Провадження №1-кп/389/272/21
Ухвала

іменем України

28 березня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області клопотання прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2017 за №0001861 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

Прокурор Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 27.10.2021 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2017 за №0001861 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обгрунтовано тим, що 18.09.2017 до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 18.09.2017 невідома особа, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-364» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: вул.Віктора Голого,112, м.Знам`янка Кіровоградської області, викрала дві пляшки віскі на суму 978 грн. 85 коп.

За даним фактом 19.09.2017 слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001861 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. У зв`язку з набранням чинності положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018, вступом в дію постанови Верховної Ради України №807-ІХ від 17.07.2020, 01.02.2021 здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доручене сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

В ході проведення досудового розслідування особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено. Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку, було вчинене 18.09.2017 і з дня його вчинення минуло більше 3 років, особу, яка його вчинила, не встановлено, тому, з урахуванням положень ст.49 КК України, прокурор просила закрити дане кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч.1 ст.185 КК України передбачене максимальне покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років.

Так, відповідно до положень ст.12 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину) злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а згідно з положеннями ст.12 КК України (в редакції, що діє на час розгляду клопотання) є кримінальним проступком.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України (в редакції, що діє на час розгляду клопотання), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, разом зі зміною класифікації кримінальних правопорушень з моменту вчинення до часу розгляду клопотання, змінився і строк звільнення від кримінальної відповідальності з п`яти років до трьох.

При цьому, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч.1 ст.5 КК України).

Разом з тим, 01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018.

Відповідно до п.4 ст.4 розділу Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону, у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, в разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вирішується питання про закриття кримінального провадження в порядку, установленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи, що з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, минуло більше ніж три роки, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст.49 КК України, закінчився. В той же час, досудовим розслідуванням особу, яка вчинила вказане правопорушення, не встановлено.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування, яке розпочате 19.09.2017, було допитано 19.09.2017 лише двох свідків.

Жодних інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, та осіб, причетних до його вчинення, матеріали кримінального провадження не містять і вони протягом більш ніж 4 років не здійснювалися, а проведені органом досудового розслідування слідчі дії (допит двох свідків) не свідчать про ефективність такого розслідування.

Доручення слідчого та в подальшому дізнавача про проведення слідчих (розшукових) дій, відсутні. Крім того, фізична або юридична особа, якій даним кримінальним правопорушенням завдано шкоди, не встановлена. Докази того, що ОСОБА_4 , яка є заступником керуючого магазину «Продукти-364» ТОВ «АТБ-Маркет», з приміщення якого було викрадене майно, і за заявою якою розпочато досудове розслідування, є представником потерпілого, в матеріалах справи відсутні. До того ж ОСОБА_4 допитана у даній справі як свідок.

Вартість викраденого майна, яка належним чином підтверджується висновком експерта, під час досудового розслідування також не встановлена.

Суд констатує, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження фактично не здійснювалося. Належні та ефективні заходи спрямовані на розкриття вказаного кримінального правопорушення не були здійснені. Досудове розслідування та процесуальне керівництво з боку прокурора були неналежними.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Суд зазначає, що з вересня 2017 року до часу звернення прокурора із зазначеним клопотанням до суду 27.10.2021, досудове розслідування у кримінальному провадженні взагалі не здійснювалося. Крім того, прокурор, який звертається із вказаним клопотанням і призначений у кримінальному провадженні, жодних процесуальних рішень, вказівок на розкриття вказаного кримінального правопорушення не приймав.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»)

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні слідчим та в подальшому дізнавачем не здійснювалося досудове розслідування належним чином та не здійснювалися дії на виконання обов`язку, встановленого ст.92 КПК України.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст.9, 25 КПК України.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать як про ефективність досудового розслідування, так і про правильність висновків слідчого та в подальшому дізнавача під час такого розслідування, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено передчасно.

Вирішуючи питання щодо повернення прокурору клопотання, в задоволенні якого відмовлено, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Розгляд питання про звільнення від кримінальної відповідальності передбачено ст.288 КПК України, згідно з ч.4 якої, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Також п.3 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, вважає за необхідне повернути його прокурору для організації та продовження здійснення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст.284, 314, 372, 376 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2017 за №0001861 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - відмовити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2017 за №0001861, повернути прокурору Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 для організації проведення досудового розслідування.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 31.03.2022.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1