Справа № 211/1994/21
Провадження № 1-кс/211/669/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000013 за ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рузаївка Кокчетавської області, Казахстан, громадянина України, росіянина, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні довела наявність обґрунтованої підозри, а саме те, що ОСОБА_5 02.01.2015 року допомагав потерпілому ОСОБА_6 різати свиню на територіїТOB «Екосад», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після обробки туши свинини ОСОБА_5 разом з потерпілим ОСОБА_6 розклали частини до пластикових ящиків, які залишили на підлозі у господарському приміщенні, розташованому на території зазначеного товариства, після чого потерпілий ОСОБА_6 зачинив двері на засов.
Приблизно о 23.00 годині 02.01.2015 року ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно та з корисливих мотивів, прийшов до приміщення ТОВ «Екосад» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район. Червоні Поди, вул. Центральна, 26, директором якого є потерпілий ОСОБА_6 , де скориставшись заздалегідь приготовленим в якості знаряддя вчинення злочину кухонним ножем, відвинув внутрішній засов вхідних дверей приміщення, таким чином проник у господарське приміщення, а також користуючись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи всередині приміщення, з пластикового ящику, розташованого на підлозі, таємно викрав окорок задній свинячий, загальною вагою 8 кг 100 гр, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1 від 08.01.2015 року, ціною 67,00 гривень за 1 кг. - загальною вартістю 542 гривні 70 копійок, та лопатку передню свинячу, загальною вагою 4 кг. 100 гр., ціною 65,00 гривень за 1 к загальною вартістю 266 гривень 50 копійок, які належать ОСОБА_6 . Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник,розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 809 гривень 20 копійок.
13.01.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
14.01.2014 року ухвалою слідчого судді до ОСОБА_5 було застосовано запобіжного заходу у вигляді особистою зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, які ОСОБА_5 порушив, тому є обставини для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчий покладається на необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення.
За результатами розгляду клопотання слідчого, винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про обрання запобіжного заходу надійшло до суду 15 08 2022 року.
Станом на 19 08 2022 року ухвалу про дозвіл на затримання не виконано, місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.
Відповідно до положень ст. 186 КПК України - клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до положень ч.6 ст. 193 КПК України - слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Прокурором в судовому засіданні не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, що унеможливлює розгляд зазначеного клопотання.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на час розгляду клопотання місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, крім того підозрюваний не знаходиться в міжнародному розшуку, клопотання не може бути розглянуто та задоволено за відсутності підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_5 та не здійснення його приводу для участі в розгляді клопотання у строки встановлені ст. 186 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1