Справа № 138/1951/22
Провадження №:1-кп/138/224/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї з приміщенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області кримінального провадження №0000326 від 10.08.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України, що надійшло з угодою про визнання винуватості
ВСТАНОВИВ:
25.08.2022 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні, по якому заходи забезпечення кримінального провадження не були застосовані під час досудового розслідування.
Відповідно до обвинувального акту та угоди про визнання винуватості від 24.08.2022 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України: пособництво у вчиненні підроблення офіційного документа, який видається установою і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою та використання завідомо підробленого документа.
Хоч сторони уклали угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні і підтримали її в судовому засіданні, слідчий суддя, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши зміст обвинувального акту та угоди про визнання винуватості з доданими матеріалами, дійшов висновку, що дана угода укладена з порушенням вимог ст.472 КПК України і в її задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1, п.5 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для провадження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу,а також призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Згідно ч.6, ч.7 ст.474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним. Також суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу, порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а також в разі очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Згідно ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються, крім іншого, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце).
В угоді ж зазначено, що ОСОБА_4 зобов`язується співпрацювати з правоохоронними органами, але не вказано конкретно чи в рамках даного кримінального провадження і у викритті якої іншої особи чи взагалі упродовж свого життя. Сформульований таким чином обов`язок обвинуваченого не лише не відповідає вимогам ст.472 КПК України, а й ставить ОСОБА_4 в незрозуміле та залежне від правоохоронців становище, коли будь-яку його дію чи бездіяльність упродовж всього його подальшого життя можна буде вважати не бажанням співпрацювати і відповідно вживати до нього заходів, передбачених ст.389-1 КК України та ст.476 КПК України.
Крім того, в угоді в порушення вимог ст.66 КПК України вказано не передбачену цією статтею обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення вперше, яку враховано сторонами при визначенні необхідного ОСОБА_4 покарання.
Також, сторони угоди погодились на призначення покарання у виді штрафу, хоча офіційно ОСОБА_4 не працює та на утриманні ніби то має двох малолітніх дітей, а доказів об`єктивної можливості останнього понести саме таке покарання суду не надано.
Керуючись ст.314-316, 369-372, ст.472 КПК України

УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 24.08.2022 у кримінальному провадженні №0000326 від 10.08.2022 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1