Справа № 126/1923/17
Провадження №11-кп/801/862/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 1 серпня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000875 від 26.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло на розгляд кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
У підготовчому судовому засіданні суд повернув обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам закону, а саме, у ньому відсутнє формулювання обвинувачення, у якому були б відображені всі обставини, передбачені ст. 91 КПК України, зокрема відсутні дані щодо форми вини обвинуваченої ОСОБА_7 та неконкретне обвинувачення призведе до порушення прав обвинуваченої на захист.

Вважаючи, що в обвинувальному акті викладено необхідні елементи, визначені ч.2 ст. 291 КПК України, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 направити до того ж суду для призначення нового судового розгляду.

Апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, передбачених ст. 314 КПК України, оскільки перевіряючи обвинувальний акт на відповідність ст. 291 КПК України, вдався до дослідження обставин кримінального провадження, оцінка яких надається під час розгляду по суті. Крім того, висновки, викладені в ухвалі, містять істотні суперечності, оскільки судом зазначено також про неконкретне обвинувачення, тобто незрозуміло чи в обвинувальному акті, на думку суду, відсутнє формулювання обвинувачення чи воно неконкретизоване.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновок суду про необхідність повернення обвинувального акта прокурору не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, про що свідчить наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України обвинувальний акт є формою закінчення досудового розслідування та формою звернення прокурора до суду.

Частиною 2 ст.291 КПК України визначений перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
На думку колегії суддів, у вказаному обвинувальному акті наявні усі вищеперераховані складові.
Посилання суду першої інстанції на те, що у обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 відсутнє формулювання обвинувачення, у якому відображені усі обставини, передбачені ст. 91 КПК України, та є неконкретним, не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт містить абзац, який починається словами «Таким чином внаслідок неналежного виконання ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них …», який логічно пов`язаний з наступними двома абзацами, що і складає формулювання обвинувачення.
Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення або поліпшити якість обвинувального акту, тим самим проявляючи упередженість, яка виражається у наданні вказівок прокурору як краще викласти обвинувачення.
Крім того, суд в ухвалі проаналізував форму вини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , що виходить за межі питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання.
З огляду на наведене ухвала суду про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 прокурору підлягає скасуванню, а обвинувальний акт направленню до того ж суду для призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 1 серпня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000875 від 26.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, скасувати, а у кримінальному провадженні призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4