Справа № 527/638/22
провадження № 1-кс/527/143/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2022 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №00000111 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06 травня 2022 року до суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №00000111 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
У своєму клопотанні дізнавач зазначив, що 05.05.2022 близько 20:56 год. на березі р. Сула у межах с. Мирони Кременчуцького району Полтавської області, на території НПП «Нижньосульський» був виявлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у нерестовий період за допомогою дерев`яного човна, одного дерев`яного весла та п`яти частин мисинової сітки висотою 1,70 м., вічко 55х55 мм. на загальну довжину 150 м. займався незаконним рибним добувним промислом.

05.05.2022 дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, було проведено огляд місця події відкритої місцевості на березі р. Сула у межах с. Мирони Кременчуцького району Полтавської області на території НПП «Нижньосульський» у ході якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено незаконне знаряддя лову п`ять частин мисинової сітки висотою 1,70 м., вічко 55х55 мм. на загальну довжину 150 м., один дерев`яний човен, одне дерев`яне весло та свіжовиловлену рибу: лящ 33 шт., карась сріблястий 16 шт.

За вказаним фактом 06.05.2022 відомості внесено до ЄРДР за № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Вилучене у ході проведення огляду майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Незаконне знаряддялову п`ять частин мисинової сітки висотою 1,70 м., вічко 55х55 мм. на загальну довжину 150 м., один дерев`яний човен, одне дерев`яне весло згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012,направленона зберіганнядо кімнати зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
Свіжовиловлену рибу: лящ 33 шт., карась сріблястий 16 шт. у зв`язку із швидкістю псування передана згідно зберігальної розписки державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_6 , для подальшої реалізації в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
На даний час слідство має відомості, що право володіння, користування та розпорядження незаконним знаряддям лову ятір довжиною 2 м, із двома бочками, вічко 30х30 мм., гумовий забрідний костюм, розмір 44 см.,має ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Демянівка Кременчуцького району Полтавської області.

Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене під час огляду 05 травня 2022 року майно є знаряддям та доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, дізнавач просив накласти арешт на майно, вилучене 05 травня 2022 року на березі р. Сула у межах с. Мирони Кременчуцького району Полтавської області на території НПП «Нижньосульський», а саме: на п`ять частин мисинової сітки висотою 1,70 м., вічко 55х55 мм. на загальну довжину 150 м., один дерев`яний човен, одне дерев`яне весло, шляхом позбавлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та інших будь яких осіб можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо); дозволити реалізацію державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_6 , риби різних порід: лящ 33 шт., карась сріблястий - 16 шт.

У судове засідання дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримував.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання ( а.с. 1-9), дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час огляду 05 травня 2022 року п`ять частин мисинової сітки висотою 1,70 м., вічко 55х55 мм. на загальну довжину 150 м., один дерев`яний човен, одне дерев`яне весло та свіже виловлена риба: лящ 33 шт., карась сріблястий - 16 шт., набули статусу тимчасово вилученого майна та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Враховуючи швидкість псування вилученої під час огляду місця події 05.05.2022, риби видулящ 33 шт., карась сріблястий - 16 шт., дозволити її реалізацію державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_6 , кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок ГУНП в Полтавській області.
Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження.
Клопотання дізнавача подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Дізнавачем доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Глобинської окуржної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №00000111 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 06 травня 2022 року під час огляду місця події на березі р. Сула у межах с. Мирони Кременчуцького району Полтавської області на території НПП «Нижньосульський», а саме:

-на п`ять частин мисинової сітки висотою 1,70 м., вічко 55х55 мм. на загальну довжину 150 м., один дерев`яний човен, одне дерев`яне весло, шляхом позбавлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та інших будь яких осіб можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо);

-дозволити реалізацію державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_6 , риби різних порід: лящ 33 шт., карась сріблястий - 16 шт.

Кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок ГУНП в Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1