ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000492 від 16.11.2021 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області 23 лютого 2022 року, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, розлученого, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, перебуваючого на «Д» обліку у лікаря нарколога, раніше судимого вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.10.2015 року за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 317, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і за його вчинення призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

ЄУНСС: 713/2836/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-кп/822/148/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Як встановлено вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 , 12.11.2021 року близько 22-00 год., діючи умисно, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через не зачинені двері, проник до підвального приміщення торгово-побутового комплексу «Нива», що в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав електрозварювальний апарат марки «DNIPRO M» модель «SAB-258DP», вартістю 1674,00 грн. та бензопилу марки «Husqvarna», модель «365 SP» 2013 №3400303, вартістю 2716,33 грн., загальною вартістю 4390,33 грн., які належать ОСОБА_9 , після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення із викраденим майном скрився, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Такими чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за кваліфікацією таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення в інше приміщення.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,в якій він не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, однак вважає, що районним судом безпідставно не застосовано щодо обвинуваченого вимог ст. 75 КК України.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Вказує, що потерпілий матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не має, завдану шкоду потерпілому усунуто, крім того обвинувачений брав участь у творчому житті громади.

Вищевказані обставини, на думку апелянта, є достатніми для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Просить змінити вирок Вижницького районного суду Чернівецької області 23 лютого 2022 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання, призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосування ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом при перевірці вироку суду першої інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Оскільки, апелянт не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, тому колегія суддів керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційній скарзі.

Крім цього, як було встановлено колегією суддів з матеріалів даного кримінального провадження, за згодою учасників процесу, у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, районним судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, також судом роз`яснено учасникам судового провадження, в тому числі і обвинуваченому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, з`ясовано, що учасникам процесу зрозумілий зміст ст. 349 КПК України та правові наслідки її застосування.

Перевіряючи вирок районного суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , щодо необхідності призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, судом повинні враховуватись ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання у відповідності до вимог ст.ст. 66, 67 КК України.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Районний суд при винесенні вироку, зазначених вимог закону, дотримався в повній мірі, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, районним судом, при призначені покарання було враховано обставинами, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Крім того судом, встановлено обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 - рецидив злочинів.

Також, районним судом враховано обставини вченого кримінального правопорушення, суму викраденого, думку потерпілого, який не має до обвинуваченого претензій, посередню характеристику по місцю проживання та участь у творчому житті громади.

Вищевикладене районний суд вважав достатнім для застосування вимог ст. 69 КК України, та визнав за недоцільним застосуванням вимог ст. 75 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до вимог ст. 75 ч.1 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, рішення суду для звільнення особи від відбування покарання є не обов`язком суду, а його правом, в тому разі коли суд встановить безумовні підстави того, що виправлення особи можливе без ізоляції її від суспільства, що обвинувачений може стати на шлях виправлення не будучи позбавленим волі.

В даному випадку, колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, був засуджений вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.10.2015 року за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 317, 69,70 КК України до 4 років позбавлення волі, вчинив новий злочин, що свідчить про відсутність в особи бажання ставати на шлях виправлення, не порушувати закон та забезпечувати себе засобами для існування в законний спосіб.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , характеризується посереднє, офіційно не працевлаштований, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога, розлучений та не має міцних соціальних зв`язків.

Вищевказане, на думку апеляційного суду свідчить про те, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого необхідний певний строк ізоляції від суспільства, а призначене покарання за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, яке обвинувачений має відбути реально, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 усунув завдану кримінальним правопорушенням шкоду - не заслуговують на увагу, оскільки шкода завдана потерпілому відшкодована завдяки діям працівників правоохоронних органів.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, на які посилається апелянт, належним чином враховані районним судом, та були підставою для застосування ст. 69 КК України, однак є недостатніми для застосування вимог ст. 75 КК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, тому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни, скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Вирок районного суду щодо ОСОБА_7 є належно мотивованим, обґрунтованим, законним, а тому відсутні правові підстави для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вижницького районного суду Чернівецької області 23 лютого 2022 року ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

14.04.2022 року

(дата засвідчення копії)