Справа № 283/1171/22
Провадження №1-кс/283/287/2022
У Х В А Л А
12 липня 2022 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000127 від 01.07.2022,
ВСТАНОВИВ:
11.07.2022 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 06 липня 2022 року задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000127 від 01.07.2022 та накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування на автомобіль марки «Ford Transid», д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , бензопилу марки «Хусварна» та бензопилу марки «Stihl MS 180». Розгляд вказаного клопотання в порушення вимог КПК України відбувався за відсутності власника майна. В ухвалі слідчого судді від 06.07.2022 не вказано, яким саме критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, відповідає автомобіль та бензопили. А також, зі змісту ухвали не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні, та майном ОСОБА_3 , на яке накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Заявник зазначає, що в рамках кримінального провадження №0000127, він не має статусу особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного , обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. У зв`язку з цим при виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. В такому випадку, чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна лише за клопотанням прокурора. Вказані обставини дають підстави для висновку, що арешт на майно був накладений за зверненням неналежного суб`єкта. Навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Окрім цього, мета арешту майна має бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Зазначена обставина не врахована слідчим ОСОБА_5 в клопотанні та, відповідно, слідчим суддею в ухвалі.

На даний час автомобіль марки «Ford Transid», д.н. НОМЕР_1 , зберігається під відкритим небом на території ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що може призвести до знищення чи пошкодження транспортного засобу, який є єдиним джерелом доходів ОСОБА_3 . Всі необхідні слідчі дії з автомобілем виконанні та подальші дії не плануються, а тому відпала потреба в арешті.

Заявник просить слідчого суддю скасувати арешт на автомобіль марки «Ford Transid», д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , бензопилу марки «Хусварна» та бензопилу марки «Stihl MS 180», накладені згідно з ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області по справі №283/1171/22 від 06 липня 2022 року, а також зобов`язати заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_5 або слідчого, що здійснює досудове розслідування або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000127, повернути законному власнику ОСОБА_3 зазначене майно.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити його. Зауважив, що колоди сосни мають законне походження, про що він повідомляв працівників поліції; автомобіль приносить дохід його сім`ї; також автомобіль потрібний йому для перевезення дитини, яка має інвалідність. На запитання заявник пояснив, що у судовому засіданні при розгляді клопотання про накладення арешту на майно він присутній не був, бо його про засідання ніхто не повідомив; ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно він не оскаржував у апеляційному порядку.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, зазначила, що арешт може бути скасований з двох підстав: якщо арешт накладено необґрунтовано або відпала потреба у арешті майна. На даний час підстав для скасування арешту майна немає.

Вислухавши позиції учасників провадження, перевіривши надані матеріали та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 01.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Так, 01 липня 2022 року о 11 год. 18 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від начальника СРПП ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_6 про те, що під час патрулювання в м. Малині по вул. Лісовий Кордон, 47 зупинено автомобіль марки «Форд-Транзіт», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який у вантажному відділенні перевозив колоди сосни довжиною 84 см в кількості близько 60 шт. без належних документів.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 06 липня 2022 року задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000127 та накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування на автомобіль марки «Ford Transid», д.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; бензопилу марки «Хусварна» та бензопилу марки «Stihl MS 180»; 60 шт. дерев`яних колодок породи сосна діаметром від 15 до 32 см; фрагмент сліду відтиску протектора колеса транспортного засобу з лівої колії, який відобразився на поверхні лісового моху; контрольний зріз з пня №2 діаметром 44см; контрольні зрізи зі стовбура дерева №3, які відмічені №3 діаметром 20 см та №4 діаметром 12 см; контрольний зріз з дерева пня сосни №3 діаметром 32 см.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує вимоги чинного законодавства щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, запобігає зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання, ОСОБА_3 , окрім доводів того, що відпала потреба в арешті майна, зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею не враховано, що дане клопотання подано неналежним суб`єктом, арешт майна неможливий відносно особи, яка не є підозрюваним.

Дані твердження не враховуються як обґрунтування ОСОБА_3 заявлених вимог про скасування арешту, оскільки ухвала слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області по справі №283/1171/22 (провадження №1-кс/283/266/2022) від 06 липня 2022 року в апеляційному порядку не оскаржена, а тому є чинною. Процесуальні питання щодо її постановлення не є предметом дослідження в рамках розгляду клопотання в порядку ст. 174 КПК України.

Твердження ОСОБА_3 про те, що відпала потреба в арешті транспортного засобу та двох бензопил не знайшли свого підтвердження, враховуючи, що арешт накладено лише 06 липня 2022 року. В цій частині вимоги клопотання про скасування арешту є передчасними, а цілі, з метою яких було накладено арешт, не досягнуто.
Разом з тим, слідчий суддя вбачає, що відпала потреба в арешті свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 з урахуванням подальшої можливості його використання як доказу об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Окрім цього, вимога ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого повернути майно, не підлягає задоволенню. Ухвала слідчого судді про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України, після набрання законної сили, відповідно до статті 21 КПК України є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню.

Керуючись статтями 173, 174 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна в частині позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , накладений у кримінальному провадженні № 0000127 на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 06 липня 2022 року по справі №283/1171/22.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1