Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/241/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому, в

апеляційному порядку, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2022 року /у межах кримінального провадження № 0001103 від 03.05.2022/, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Горлівського району, Донецької області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, працює ФОП « ОСОБА_7 », одруженого, на утримані двоє малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не має судимостей,

обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Стисло фабула підозри полягає у наступному.

ОСОБА_7 , зареєструвавшись на сайті безкоштовних оголошень ОLX, 03 березня поточного року опублікував оголошення про здачу в оренду квартири у м. Львів за 14 000 гривень, при цьому не маючи такої квартири та наміру виконувати умови оголошення. Цього ж дня, ввів в оману потерпілого ОСОБА_8 , який виявив намір орендувати квартиру, повідомив, що умовою оренди є зарахування 14 000 гривень на банківський рахунок, відкритий у АТ «Ощадбанк», власником якого є ОСОБА_9 . Потерпілий, погодившись на дану умову, зарахував на вказаний підозрюваним ОСОБА_7 рахунок грошові кошти у вказаній сумі. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_7 розпорядився ними на власний розсуд.
Слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернулась до місцевого суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у строк доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
Слідчий суддя постановив задовольнити частково означене клопотання та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Своє рішення суд мотивував наступним.
Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами клопотання.
Враховано положення ст. 178 КПК України: молодий вік підозрюваного, статус внутрішньо переміщеної особи, наявність малолітніх дітей на утриманні.
Також, враховано, що стосовно ОСОБА_7 наявне інше кримінальне провадження, що перебувало у провадженні Артемівського районного суду Донецької області, але повернуто прокурору, для усунення виявлених недоліків, отже, після направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 після виправлення недоліків та задоволення клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби, він буде позбавлений можливості з`являтись до суду, а в разі необхідності слідчого, прокурора.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у строк доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
Свої вимоги мотивує наступними доводами.
Слідчим суддею не враховано тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 тяжке умисне кримінальне правопорушення, проти власності; ОСОБА_7 є внутрішньо переміщеною особою, раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Вважає наявними ризики, передбачені п. п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема як: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги за доводів, викладеній у ній, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечив апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів регламентовані ст. 177 КПК України: ч. 1 цієї норми закону - Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ; ч. 2 цієї норми закону - Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлює ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. При цьому, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, злочину проти власності.
Вказане кримінальне правопорушення є тяжким, умисним, корисливим, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Кримінальне правопорушення інкримінується вчиненням в умовах воєнного стану.
У представлених матеріалах існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення: рапорт поліції, заява про кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 , датована 02.05.2022 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.05.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25.05.2022 року, протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 25.05.2022 року, копії скріншотів оголошення про здачу у найм житла, копія платіжного доручення від ОСОБА_11 , копія відповіді ТОВ «ІМПЕРІАЛ-НЕТ», копія касового чеку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », копія відповіді ТОВ «ЄМАРКЕТ Україна», протокол обшуку від 25.05.2022 року по АДРЕСА_2 , протокол обшуку від 25.05.2022 року (автомобіль), протокол огляду предмету (ноутбук «Леново») від 25.05.2022 року, протокол огляду предмету (мобільні телефони) від 25.05.2022 року.
Відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються й наступні обставини.
Підозрюваний ОСОБА_7 є особою молодого віку, відповідно до довідки ПВНЗ «ДонУЕП» навчається на 1 курсі заочної форми навчання, згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань зареєстрований як ФОП ОСОБА_7 , одружений, наявні двоє малолітніх дітей.
Підозрюваний має місце реєстрації проживання у м. Єнакієве, Донецька область, тимчасово проживає у м. Кропивницький.
У минулому ОСОБА_7 притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину проти власності, тяжкого.

Як встановлено, стосовно ОСОБА_7 наявні інші кримінальні провадження, рішення по яких ще не прийняті.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2018 року за № 0002028 внесене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_9 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.190, КК України; ОСОБА_13 за ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.ч.1,2 ст. 366, ч.ч.1,2 ст. 364, ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190 КК України.

Також, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2020 року внесене кримінальне провадження № 000489 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,4 ст.190, ч.1,3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.2,4 ст.190 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.364-1 КК України.

Вказане, сукупно, свідчить про девіантність поведінки підозрюваного, схильність до асоціальних, протиправних вчинків,

Досудове розслідування даного кримінального провадження тільки-но розпочато, вимагається проведення слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи зазначене вище у сукупності, можливо стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зокрема, зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, підозрюваний, об`єктивно, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, в тому числі шляхом виїзду до територій, тимчасово непідконтрольних Україні.
Існує ризик, зважаючи на викладене, вчинення нового кримінального правопорушення, зокрема, аналогічного, перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб.
Тож, слідчим суддею надано не повної оцінки всім обставинам, не взято до уваги всіх фактів, особу підозрюваного, тому обрано занадто м`який запобіжний захід, не спроможний забезпечити належного дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального судочинства.
Доводи слідчого судді про те, що, у разі обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він не зможе з`являтись до суду, слідчого у межах іншого кримінального провадження у Донецьку область, - є безпідставними.

Кримінальний процесуальний закон ставить вимоги до слідчого судді, при обранні запобіжного заходу враховувати положення глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, ст. ст. 177-178 КПК України. Необхідне й врахування практики ЄСПЛ, положень Пленуму ВСУ, тощо. При цьому, питання доцільності обрання запобіжного заходу вирішується у межах кожного окремого кримінального провадження з урахуванням вимог закону. При цьому, законом не вимагається і є недоречним враховувати всі види запобіжних заходів, можливо обраних в інших кримінальних провадженнях стосовно підозрюваного, обвинуваченого, або можливість чи неможливість підозрюваного у майбутньому з`являтись до слідчого або суду в іншому кримінальному провадженні.

Також недоцільним є зазначення суду про те, що у разі обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він не матиме можливість здійснити свій намір відновити чи відремонтувати пошкоджене житло у зоні фронтових або бойових дій, оскільки вказане не ґрунтується на жодних положеннях закону та принципах застосування запобіжних заходів.

Статус внутрішньо переміщеної особи, на що послався слідчий суддя місцевого суду при обранні м`якшого запобіжного заходу, у аспекті положень кримінального процесуального закону, якими регульоване застосування запобіжного заходу, не надає підозрюваній особі жодного привілею порівняно з підозрюваними особами, які такого статусу не мають (в тому числі для вирішення підозрюваним побутових питань, про що йдеться в ухвалі слідчого судді).

Наявність у підозрюваного сім`ї та статусу студента, тощо, уособлено не зменшує наявність виявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та, зважаючи на встановлені зазначені вище обставини, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вряд чи є стримуючим фактором щодо дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваним.

Зважаючи на зазначене вище, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлений процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
Крім того, береться до уваги те, що підозрюваний працевлаштований, навчається, має утримувати безробітну дружину, її малолітню дитину та їх спільну малолітню (2021 року народження) дитину, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обирається у визначений період доби.

Згідно із п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відтак, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді і постановляє нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2022 року /у межах кримінального провадження № 0001103 від 03.05.2022/, якою стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, скасувати.
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у строк доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку дії ухвали Кропивницького апеляційного суду залишати житло за встановленою його теперішньою адресою проживання: АДРЕСА_2 , - у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок: прибувати до слідчого, а також прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /перебуває/ без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, за виключенням процесуальної необхідності у кримінальному провадженні у присутності слідчого, прокурора, суду, здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого паспорту), а також обов`язок надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою: АДРЕСА_2 , з метою контролю за поведінкою підозрюваного.

Виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали Кропивницького апеляційного суду про тримання особи під домашнім арештом встановити до 19 серпня 2022 року включно.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4