Справа № 401/2039/22
Провадження № 1-кс/401/555/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в режимі відеоконференцзв`язку з особистим кабінетом захисника підозрюваного, клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Домбаровський 3, Оренбургської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 23 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2022 року слідчий СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , строком на 30 діб.

Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині та придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, боєприпасів без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.

Так, на початку березня 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебував за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_6 , за допомогою свого мобільного телефону, маючи намір придбати пістолет для самозахисту, через мережу «Інтернет» зайшов на сайт «SS.UA», через який придбав сигнальний самозарядний пістолет «Вlow TR-14» серійний номер НОМЕР_1 та шумові патрони калібру 9 мм Р.А.К, до нього.

В подальшому, ОСОБА_6 , отримав придбаний пістолет та набої у відділенні ТОВ «Нова Пошта» розташованому у місті Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, та переніс до місця мешкання. Оглянувши пістолет ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем власного проживання, шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола та заглушення газовідвідного отвору, внаслідок чого даний пістолет не має технічного забезпечення для стрільби виключно шумовими патронами калібру 9 мм Р.А.К., незаконно виготовив із сигнального самозарядного пістолета гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю калібру 9 мм. Крім того, ОСОБА_6 , з метою збільшення вражаючої здатності у придбаних шумових снарядів, використовуючи складові промислового виготовлення, шляхом спородження гільзи патрона «несмертельної» дії пороховим зарядом та метальним снарядом у вигляді металевої кулі незаконно виготовив набої, що відносяться до боєприпасів.

У свою чергу, ОСОБА_6 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно про придбану ним зброю в органи влади не повідомив, з метою подальшого використання для власних потреб без передбаченого законом дозволу залишив пістолет та набої до нього за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 .

Після цього, ОСОБА_6 , у порушення вимог п. 1 постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 та п.п. 2,9,11 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, маючи на меті подальше зберігання вказаних предметів для власних потреб, без наміру повідомити про них органи влади, став незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу, за місцем свого мешкання.

23 серпня 2022 року в період часу з 17 години 50 хвилин по 18 годину 22 хвилин в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 , у останнього було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет, який являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю виготовленою шляхом переробки сигнального самозарядного пістолета «Вlow TR-14» серійний номер НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., виготовлений шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола та заглушення газовідвідного отвору, в наслідок чого даний пістолет не має технічного забезпечення для стрільби виключно шумовими патронами калібру 9 мм Р.А.К., та чотири предмети схожі на патрони з маркуванням «МАС 9 мм Р.А.К.», які являються патронами калібру 9 мм Р.А.К., спорядженими саморобним способом з використанням складових промислового виготовлення, шляхом спородження гільзи патрона «несмертельної» дії пороховим зарядом та метальним снарядом у вигляді металевої кулі та відносять до боєприпасів у зв`язку з тим, що вистріляні снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , незаконно придбав та зберігав вищевказану зброю та боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 КК України придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 23 серпня 2022 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_6 прибув до кафе «Літній відпочинок», розташованого по вулиці Героїв України 39-а, м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області. Перебуваючи в приміщенні вказаного закладу ОСОБА_6 зустрів знайомого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими сівши за один із вільних столиків почав вживати спиртні напої, які ОСОБА_6 приніс із собою.

У ході спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 ударив головою по голові ОСОБА_6 та ображаючи останнього почав виштовхувати із-за столу ОСОБА_6 .

У цей час у ОСОБА_6 , з мотивів особистої образи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії, яка підсилювалась алкогольним сп`янінням, виник прямий злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, дістав із власної сумки (бананки) стартовий пістолет марки Блов ТР-14, який ОСОБА_6 самостійно переробив на придатний для відстрілу гумових куль та використовуючи вказаний пістолет в якості знаряддя вбивства, здійснив декілька пострілів вбік ОСОБА_7 .

Здійснивши постріли, ОСОБА_6 почав виходити з території літнього майданчика та рухатись в бік барної стійки до виходу. В цей час ОСОБА_7 почав рухатись за ОСОБА_6 , наздоганяючи останнього. Наздогнавши ОСОБА_6 , біля барної стійки вказаного закладу, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла штовханина, під час якої ОСОБА_6 , використовуючи вище вказаний пістолет в якості знаряддя вбивства, здійснив ще декілька пострілів в бік ОСОБА_7 .

В результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження в вигляді проникаючо-сліпого вогнепального поранення грудної клітини з пошкодженням серця, легень, печінки, внутрішньої кровотечі, гемо тампонади, які є загрозливими для життя в момент спричинення та заподіяли смерть потерпілому.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_6 , злочину, зокрема враховувати спосіб, характер, предмет спричинення тілесних ушкоджень, ступень тяжкості і локалізацію спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, в діях ОСОБА_6 , вбачається прямий умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23 серпня 2022 року, о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 серпня 2022 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27 вересня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Вина ОСОБА_6 обґрунтовано повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи, що підозрюваний не працюючий, постійного джерела заробітку не має, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів, крім того підозрюваний чітко усвідомлює, що він вчинив особливо тяжкий злочин та з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення яких передбачено покарання виключно позбавлення волі, на великий строк від 7 до 15 років, дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, впливатиме на свідка та суду при цьому продовжуватиме свою злочину діяльність.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 скоїв злочини із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України підстави для визначення розміру застави при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

При цьому жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів.

Особиста порука не може бути застосована оскільки цей захід не може гарантувати виконання обвинуваченим покладеним на нього обов`язків та запобігання ризикам, а також відсутня особа яка заслуговує на особливу довіру та виявила бажання взяти підозрюваного на поруки.

Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак, у зв`язку з його складністю, для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки судово - медичних та криміналістичних експертиз, проведення яких на даний час не завершено, провести інші необхідні слідчі дії, зокрема з урахуванням висновків судових експертиз змінити підозру та визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, за результатами зібраних доказів прийняти рішення у порядку ст. 283 КПК України, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які вручити підозрюваному та його захиснику.

Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.

Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу троком не менше ніж один місяць.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні закінчується 21 жовтня 2022 року, однак закінчити досудове слідство у кримінальному провадженню у двохмісячний термін не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд вище зазначених слідчих та процесуальних дій.

Крім цього, 13 жовтня 2022 року продовжено строк досудового розслідування на 3 місяці, тобто до 23 листопада 2022 року.

Таким чином, на даний час завершити досудове розслідування неможливо, так як результати вказаних судових експертиз є вкрай важливими для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання повністю.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за його місцем проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, за наступних обставин.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам передбаченим ч.3 ст.199 КПК України.

Ч.1 ст.199 КПК України, передбачено, що клопотання про продовження строків тримання під вартою має право подати слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Вказані строки слідчим порушено, проте КПК України не містить імперативної норми проте, що порушення вказаних строків виключає можливість продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при наявності передбачених законом для цього підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, відповідальність за який відповідно до ч.1 ст.115 КК України передбачено виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та тяжкого злочину, відповідальність за який відповідно до ч.1 ст.263 КК України передбачено у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання можливості переховуватися останньому від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 чітко усвідомлює, що він вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи та тяжкий злочин проти громадської безпеки, з метою уникнення від відповідальності за вказані злочин, за вчинення яких передбачено покарання виключно у вигляді тривалого позбавлення волі, дає підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також є обізнаним щодо показів свідків, які викривають його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може фізично чи психологічно впливати на свідків, які викривають його у вчиненому злочині. Тобто, існують ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

При цьому, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки на переконання слідчого судді домашній арешт, не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

З врахуванням цих обставин та тяжкості покарання за злочини, у вчиненні яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, вважає, що прокурором та слідчим доведено повністю ризики передбачені ст.177 КПК України та доведено, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе ухилитись від слідства та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 23.08.2022 року, в ході проведення якого по АДРЕСА_3 виявлено місце вчинення злочину, труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9

-показами свідка ОСОБА_8 , який підтвердив участь ОСОБА_6 до вчинення злочину;

-протоколом впізнання особи за фотознімками в ході якого, ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_6 , як на особу причетну до вчинення злочину.

-показами свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила участь ОСОБА_6 до вчинення злочину;

-протоколом впізнання особи за фотознімками в ході якого, ОСОБА_10 вказала на ОСОБА_6 , як на особу причетну до вчинення злочину;

-протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 в ході якого у останнього виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на пістолет, який зі слів ОСОБА_6 є предметом вчиненого ним злочину;

-довідкою судово-медичного експерта №3345/178 від 24.08.2022 року, згідно якої смерть ОСОБА_7 настала в наслідок проникаючо-сліпого вогнепального поранення грудної клітини з пошкодженням серця, легень, печінки, внутрішньої кровотечі, гемо тампонади;

-протоколом проведення огляду трупа ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено два предмета циліндричної форми, діаметром 9 мм., схожі на гумові кулі;

-протоколом затримання ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України від 23.08.2022 року;
-повідомленням про підозру ОСОБА_6 , від 24.08.2022 року;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25.08.2022 року;
-протоколом проведеного слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_6 від 25.08.2022 року;
-повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, що згідно ст.12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину та тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 , 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст.176-178, 199 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будь яких інших доказів, які беззаперечно б давали можливість застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, підозрюваним та його захисником суду не надано, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п.28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.ст.177, 183 КПК України.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 199, 202 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів, який обраховувати з 18 жовтня 2022 року до 16 листопада 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

18.10.22