ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15199/22

Провадження № 11-сс/4820/380/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001666,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2022 року клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт на:

-поліетиленові пакети у кількості 8 одиниць;

-шматок тканини рожевого кольору;

-шматок поліетилену.

з тимчасовим позбавленням права відчуження. В іншій частині клопотання відмовлено.

Задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з огляду на відсутність доведення ризику знищення майна, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його арешту шляхом встановлення заборони його відчуження стосовно поліетиленових пакетів у кількості 8 одиниць, шматка тканини рожевого кольору, шматка поліетилену із поверненням іншої частини майна потерпілій, оскільки відомості про ненадання цього майна для проведення будь-яких подальших слідчих дій, у матеріалах клопотання відсутні. Водночас, слідчий суддя вважав, що відсутні підстави для накладення арешту на продукти харчування, зокрема ковбаси домашнього виробництва загальною вагою приблизно 23 кілограми. Слідчим суддею було встановлено, що зазначені продукти харчування повернуті потерпілій.
Слідчий суддя враховував, що виявлення органом досудового розслідування зазначеного майна у особи, причетність якої до вчинення кримінального правопорушення перевіряється, зафіксоване у процесуальних документах, зокрема протоколі огляду місця події від 23.07.2022. А тому підстави зберігати речі, які для потерпілої мають цінність для встановлення обставин кримінального правопорушення відсутні, оскільки вони видані особою, яку орган досудового розслідування ідентифікував як причетну до вчинення кримінального правопорушення. Накладення арешту на усе майно потерпілої за наведених обставин кримінального правопорушення та фіксації факту віднайдення предмету кримінального правопорушення у процесуальних документах суперечить означеним завданням кримінального провадження, оскільки не виправдовують ступінь втручання у права потерпілої особи, яка зазначала злочинного посягання потребам досудового розслідування. З огляду на наведене, ваги, які складаються з металевого підносу та зважувального приладу, металевий термос сірого кольору, шкіряний підсумок чорного кольору, стартовий пакет «Київстар», окуляри для зору червоного кольору, металеву шпильку для волосся чорного кольору, кухонний ніж з рукояткою чорного кольору, фломастер чорного кольору, дзеркальце, упаковка з під таблеток «Фініган», мають бути повернуті ОСОБА_6 .
В апеляційні скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001666 від 23 липня 2022 року по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та у зв`язку істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна, а саме: дорожню валізу сірого кольору, в основному відділенні якої виявлено:
-поліетиленові пакети у кількості 8 одиниць;
-ваги, які складаються з металевого підносу та зважувального приладу;
-шматок тканини рожевого кольору;
-металевий термос сірого кольору
-продукти харчування, а саме 4 поліетиленові пакети з ковбасою домашнього виробництва загальною вагою приблизно 23 кілограми;
та в верхньому відділенні якої виявлено:
-шматок поліетилену;
-шкіряний підсумок чорного кольору;
-стартовий пакет «Київстар»;
-окуляри для зору червоного кольору;
-металеву шпильку для волосся чорного кольору;
-кухонний ніж з рукояткою чорного кольору;
-фломастер чорного кольору;
-дзеркальце;
-упаковка з під таблеток «Фініган».
Зазначає, що вказані речі постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Слідчим суддею залишено поза увагою те, що в даному провадженні є підстави вважати, що добровільно видані речі ОСОБА_7 , як речовий доказ, можуть бути прихованими, пошкодженими, зіпсованими, знищеними, перетвореними, відчуженими, а тому з метою їх належного збереження, є достатньо підстав для накладення арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає за таких підстав.
У проваджені слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0001666 від 23.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2022 року, близько 07:49 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу кіоску, що знаходиться поруч із вищевказаною адресою, таємно, шляхом вільного доступу, з метою власного збагачення, в умовах воєнного стану здійснила крадіжку чемодану із товаром, грошовими коштами та продуктами харчування, чим спричинила майнової шкоди гр. ОСОБА_6 , на суму, що встановлюється.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 23.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001666 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
23.07.2022, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав зазначене майно працівникам поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Виходячи з положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У силу ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
За положеннями ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На думку колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, з якими пов`язується можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задовольнити частково клопотання прокурора про арешт майна.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст.407, 418,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2022 року про накладення арешту у кримінальному провадженні №0001666 від 23.07.2022 року з тимчасовим позбавленням права відчуження на: поліетиленові пакети у кількості 8 одиниць, шматок тканини рожевого кольору, шматок поліетилену - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді