Справа № 740/941/22
Провадження № 1-кс/740/469/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2022 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у кримінальному провадженні, внесеному 05.03.2022 до ЄРДР за №0000028, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановила:
17.06.2022 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області отримано зазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 05.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2022 близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час перебував ОСОБА_8 , у ході раптово виниклого конфлікту, з метою заподіяння смерті останньому, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав кованим шампуром, який тримав у правій руці, близько трьох колотих ударів в область грудної клітки ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани грудної клітки з ушкодженням серця. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер на місці події.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок гострої крововтрати, яка в свою чергу є наслідком відкритої рани грудної клітки з ушкодженням серця внаслідок використання гострого предмету з метою вбивства.

14.03.2022 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

15.03.2022 керівником Ніжинської окружної прокуратури підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.04.2022.

24.03.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку з обставинами, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.

11.04.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено.

11.04.2022 керівником Ніжинської окружної прокуратури підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.05.2022.

11.04.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку з обставинами, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.

06.05.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено.

10.05.2022 слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 год. 30 хв. 22.06.2022.

15.06.2022 керівником Ніжинської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 26.07.2022.

Зазначає, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема: протокол огляду місця події від 11.03.2022 під час якого у приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено дві ганчірки зі слідами речовини бурого кольору, дві дерев`яні бити, сидіння від стільця зі слідами речовини бурого кольору, кований металевий шампур; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_8 04.03.2022 близько 11 год. поїхав з дому на автомобілі разом з ОСОБА_5 і більше не повертався додому; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які повідомили, що 04.03.2022 між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в приміщенні гаража відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_8 битою, руками та гострим предметом схожим на штик-ніж; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив, що 04.03.2022, перебуваючи в гаражі спільно з ОСОБА_8 та іншими особами, він вживав алкогольні напої, між ним та ОСОБА_8 декілька раз виникали суперечки, під час яких він наносив удари ОСОБА_8 , то руками, то битою, то штик-ножем, після чого ОСОБА_8 виходячи з гаража впав на підлогу та помер; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 27.05.2022, в якому він підтвердив свої покази; протокол слідчого експерименту з свідком ОСОБА_13 від 27.05.2022; протокол слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 від 27.05.2022; висновок судово-імунологічної експертизи №515 від 03.06.2022, відповідно до якого у слідах на фрагменті тканини, вилученому під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої за системою АВ0 виявлені антигени В і Н, які могли походити від особи (осіб) з групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім або без супутнього антигену Н. Походження антигену Н в даних слідах не виключено і від домішку крові особи (осіб) з групою 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі і від трупа ОСОБА_8 .

Досудове слідство вважає, що підставою про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, зазначених у п. п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, зокрема перебуваючи на волі ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, покарання за яке передбачене виключно у виді позбавлення волі; підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи, хоча є працездатною особою; не має міцних соціальних зв`язків, тому враховуючи вищевказані обставини та спосіб скоєння даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинений злочин, у якому він підозрюється; оскільки підозрюваному відомі місце проживання всіх свідків даної події, то перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на них із метою зміни наданих ними показань, що може перешкоджати об`єктивному розслідуванню даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування даного ризику зазначає те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності; злочин скоєно у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити свою злочину діяльність.

Враховуючи, що заявлені у клопотанні про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ризики не зменшились, просив продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.07.2022.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому та зазначив про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи наявні ризики та обґрунтовану підозру.

Підозрюваний ОСОБА_5 також просив застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт та зазначив, що він не причетний до заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, від яких він помер, а саме шампуром. Так дійсно наносив тілесні ушкодження потерпілому штик-ножем, але це було задовго до того, як він його виявив у своєму гаражі близько16 годині.

Захисник у судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Розгляд такого клопотання слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.199 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із наданих у судовому засіданні пояснень та досліджених процесуальних документів вбачається, що досудове розслідування на цей час не завершене та триває.

При вирішенні клопотання, в якому ставиться питання про продовження строку тримання під вартою, слідчому судді необхідно встановити: 1) чи наявна обґрунтована підозра вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) чи наявні ризики, визначені ст.177 КПК України; 3) чи виправдовують зазначенні у клопотанні обставини подальше тримання підозрюваного під вартою та чи можливим є застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням наведених характеризуючих відомостей щодо підозрюваного; 4) на який строк необхідно продовжити тримання під вартою; 5) чи застава (альтернативний запобіжний захід) є непомірною для підозрюваного та чи підлягає зменшенню її розмір.

У процесі вирішення вказаних питань, слідчий суддя робить наступні висновки щодо кожного з них.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені.

Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити саме цей злочини). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

В ухвалі слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 10.05.2022 визнано доведеним існування ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду та впливу на свідків та потерпілих. В клопотанні слідчого зазначається, що існує вірогідність, окрім вказаних в ухвалі слідчого судді ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння та в умовах воєнного стану, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки, з огляду на це, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду залишається реальним.

ОСОБА_5 , не будучи обмеженим існуючим заходом забезпечення, маючи вільну можливість контакту, спілкування та впливу на інших осіб, зокрема свідків з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, може здійснювати на них вплив, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, зважаючи на доволі високий ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, ймовірність впливу на свідків дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідною для запобігання їх реалізації у майбутньому.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно зі ст.198 КПК висловлені висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, не вбачає підстав для визначення розміру застави.

З огляду на наведене, клопотання слідчого належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193-197, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:
клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 26 липня 2022 року включно з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати для виконання начальнику Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівської області та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1