Провадження № 1-кс/932/2344/22
У Х В А Л А
Іменем України

25 серпня 2022 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку статей 303,306 КПК України.
За протоколом автоматичного визначення слідчого судді дану скаргу 10.08.2022 передано для розгляду слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4
11.08.2022 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого (дізнавача) Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. В обґрунтування заяви зазначено, що КП №0003375 від 24.10.2016 було об`єднано з КП №0000346 від 16.02.2017. Однак, під час автоматичного розподілу його скарги матеріалам було присвоєно №200/18447/18, хоча скарга була подана у 2022 році і справі мав бути присвоєний номер 2022 року, або закріплено №200/3702/17 у об`єднаному кримінальному провадженні. Раніше справа №200/18447/18 згідно автоматичному розподілу розглядалась суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. Присвоєння різних номерів справ скаргам, що розглядаються у КП №0003375 від 24.10.2016, яке об`єднано з КП №0000346 від 16.02.2017, вказує на втручання в систему автоматичного розподілу та на порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про час, дату та місце слухання заяви про відвід. Заявник ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.
За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 та заявника ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали скарги та заяву про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 суд вважає необхідним залишити зазначену заяву без задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Згідно п.п. 2.3.45, 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції 15.09.2016, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів. У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді у випадках, передбачених п.п. 2.3.44-2.3.46 п.2.3 Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу.
Суд вважає, що твердження заявника на неможливість розгляду суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з підстав, передбачених ч.5 ст.75 КПК України, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки судовим розглядом не встановлено порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду та норм Кримінально-процесуального кодексу України при здійсненні визначення судді для розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Так, як вбачається з матеріалів скарги, в яких міститься витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження вказано 0003375.
Згідно звіту про автоматичне визначення слідчого судді, 10.08.2022 було здійснено автоматичне визначення слідчого судді з кількості суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію за номером провадження слідчих органів КП № 0003375 з врахуванням данних визначених Положенням.
При цьому судом при розгляді заяви про відвід не встановлена невідповідність зазначеного протоколу вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та жодних втручань у здійснення автоматичного розподілу зазначеної скарги. Крім того, зазначена скарга розподілена відповідно до порядку встановленого ст.35 КПК України щодо вірогідності визначення слідчого судді для розгляду клопотання органу досудового розслідування під час його реєстрації (внесення обліково-статистичних даних до картки на скаргу).
Таким чином судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність фактів, що вказують саме на порушення встановленого ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду зазначеної справи (скарги) і тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не встановлено.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська