Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2021 року за №0001450 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимої востаннє:
-28 грудня 2021 року Подільським районним судом в м. Києві за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
та її захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

встановив :

02 серпня 2021 року, приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебувала біля зупинки громадського транспорту, що за адресою: м. Київ, пр. В. Порика, 2, де звернула свою увагу на раніше не знайому їй ОСОБА_6 , яка сиділа на лавці.
В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_7 , яке знаходилось в її сумці, що лежала біля останньої на лавці.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , 02 серпня 2021 року, приблизно о 04 год. 00 хв. переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла ззаду до лавки, на якій сиділа ОСОБА_7 , та дістала з сумки потерпілої мобільний телефон «Xiaomi Redmi note 9 Forest Green», який поклала до кишені штанів, в які була одягнена.
Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4 049 грн. 84 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті та погодилась з правовою кваліфікацією висунутого їй обвинувачення. У скоєному кається, просить її суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, вказала, що цивільний позов подавати не буде, при визначенні міри покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідженням даних, що характеризують особу винної. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Частиною 2 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином; а також відомості, які характеризують особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, її відношення до вчиненого, відсутність претензій матеріального характеру від потерпілої, наявність на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 27.11.2012 року).
Також суд вказує про те, що ОСОБА_3 неодноразово судима за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, тому з урахуванням викладеного у його сукупності, дійшов висновку про неможливість перевиховання та виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані її дії у виді позбавлення волі
Судом встановлено, що вироком Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд застосовує при призначенні ОСОБА_3 остаточне покарання за ч. 4 ст. 70 КК України.
Таке покарання буде відповідати цілям, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинені злочини та є достатнім для виправлення засудженої, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами.
При цьому суд враховує, що призначення покарання носить індивідуальний характер і його вид та розмір визначається з урахуванням положень ст. 65 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №4224/21 від 09.11.2021 року складають 140 грн. 00 коп.
Таким чином, до стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 140 грн. 00 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Згідно листа з Подільського УП ГУНП в м. Києві від 27 травня 2022 року ОСОБА_3 під час проведення оперативно-розшукових заходів 24 травня 2022 року була доставлена до Подільського УП ГУНП в м. Києва та передана конвою для СІЗО для приведення вироку суду від 28 грудня 2021 року до виконання, тимчасово залишена в ДУ «Київський слідчий ізолятор» за ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 на час розгляду даного кримінального провадження.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 термін її попереднього ув`язнення - з 24 травня 2022 року по день набрання вироком законної сили, зарахувавши попереднє ув`язнення в строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року більш суворим за даним вироком остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання відраховувати ОСОБА_3 з дня затримання - з 24 травня 2022 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з :
-з 24 травня 2022 року по день набрання цим вироком від 18 липня 2022 року законної сили.
Речові докази:
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi note 9 Forest Green», IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , переданого на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити у власності останньої.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 140 грн. 00 коп. (сто сорок грн. 00 коп.).
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1