03.08.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/482/22
Провадження № 1-і/533/8/22
УХВАЛА

03 серпня 2022 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області як окрему процесуальну дію клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0001211,

УСТАНОВИВ

01.08.2022 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що Печенізьким районним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження №0001211.
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 05.08.2022 року.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. З метою запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачений є учасником бойових дій, має можливість принести більше користі перебуваючи на волі. Окрім цього, останній посередньо характеризується за місцем проживання, має родинні стосунки з донькою, яка проживають в м. Чугуїв, що виключає можливість його переховування на окупованій території.
Обвинувачений підтримав доводи та клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та прохав відмовити прокурору в задоволенні клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.
24 лютого 2022 року Указом Президента України, затвердженим відповідним законом, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на території України введено воєнний стан.
Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22, ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Печенізького районного суду Харківської області - на Козельщинський районний судом Полтавської області.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 до Козельщинського районного суду Полтавської області в установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» порядку - не передані.
Верховний Суд у листі від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» рекомендував судам таке: (п. 8) у разі коли територіальну підслідність кримінальних правопорушень на стадії досудового розслідування змінено, а матеріали кримінальних проваджень через воєнні дії не було передано або передано не в повному обсязі, оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні. (П. 9) При розгляді клопотань органів досудового розслідування суд використовує всі наявні документи і матеріали, зокрема й судові рішення у формі, в якій їх внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (роздруківки з Реєстру). Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.

З відомостей, які знаходяться в ЄДРСР встановлено, що в провадженні Печенізького районного суду Харківської області знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2018 року за №0001211 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 25 січня 2022 року у справі № 636/3648/18 (провадження № 1-кп/633/23/2022), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.02.2022, обвинуваченому ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, а саме до 25.03.2022 включно. На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620,00 грн. У разі внесення застави на обвинуваченого покладено певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

З ухвали суду також вбачається, що судом було встановлено, що ОСОБА_3 достовірно знаючи про розгляд судом відносно нього кримінального провадження, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, без поважних причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про його переховування та умисне ухилення від суду, перешкоджання розгляду кримінального провадження у розумні строки. З огляду на встановлене суд дійшов висновку, що оскільки обвинувачений після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжував ухилятися від своїх процесуальних обов`язків, то запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Зазначені обставини свідчать про наявність визначених статтею 177 КПК України ризиків переховування від суду та перешкоджання розгляду кримінального провадження у розумні строки, а також про умисне ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Врахувавши наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, суд виснував, що відносно обвинуваченого, слід змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть. При цьому з урахування ч. 3 ст.183 КПК України суд визначив розмір застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.6 ст. 615 КПК України під час воєнного стану та у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Таким чином строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України було продовжено до вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу судом до 25 травня 2022 року.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 травня 2022 року ОСОБА_3 , яка залишена в силі ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.06.2022 року, було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 липня 2022 року включно.
Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 19.07.2022 року ОСОБА_3 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 серпня 2022 року включно.
Матеріали кримінального провадження з Печенізького районного суду Харківської області до Козельщинського районного суду Полтавської області не передані, тому суд розглядає клопотання, спираючись на матеріали, надані стороною обвинувачення, та самостійно отриманні судом шляхом доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, а також ураховуючи пояснення прокурора та захисника обвинуваченого

З вищевказаної ухвал вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, судовий розгляд якого наразі триває. Обвинувачений після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжував ухилятися від своїх процесуальних обов`язків, тому суд вважав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, суд вважав доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно вимог ч.1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Оскільки справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті суд не дає оцінки обґрунтованості підозри.
В свою чергу, враховуючи воєнний стан, суд вважає, що ризик, який визначений в ухвалі Печенізького районного суду Харківської області від 25 січня 2022 року, а саме ризик переховування від суду продовжується, а жоден інший запобіжний захід не може запобігти такому ризику.
Крім цього, з ухвали Печенізського районного суду Харківської області від 25.01.2022 року вбачається, що постійним місцем проживання обвинуваченого є с. Леб`яже, Чугуєвського району, яке знаходиться в зоні бойових дій, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно із ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Отже, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити повністю, та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 01.10.2022 року включно.
Також, суд робить висновок, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим. процесуальних обов`язків і не перешкодить можливим спробам переховуванню від суду.

Окрім цього, ухвалою Печенізського районного суду Харківської області від 25.01.2022 року також визначено обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620,00 грн.
Оскільки розмір застави вже визначено судом, а КПК України не передбачено його періодичний перегляд чи підтвердження, то слід вважати, що визначена застава є чинною, тому окреме її підтвердження (залишення в силі) не є необхідним.
Згідно з ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою Печенізського районного суду Харківської області від 25.01.2022 року. У разі внесення застави на обвинуваченого покладаються обов`язки, передбачені вищевказаною ухвалою.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ
Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0001211 від 10.08.2018 року - задовольнити повністю.

У задоволенні клопотання захиснику про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят днів) до 01 жовтня 2022 року включно.
Копію ухвали направити обвинуваченому, захиснику, прокурору, Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що повний текст ухвали буде оголошено 03.08.2022 о 13 год 30 хв.

СУДДЯ ОСОБА_1