Справа №949/1021/22
Провадження №1-кс/949/146/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження №0000123 від 22 серпня 2022 року про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД ВП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотання про надання дозволу начальнику СД ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , старшому дізнавачу СД ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_6 , дізнавачу СД ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , дізнавачу СД ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку житла та іншого володіння (сараїв, прибудинкових споруд, гаражів) належного ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речових або їх аналогів, тобто за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що 22 серпня 2022 року до ВП № 1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що громадянин ОСОБА_10 , житель Сарненського району за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичний засіб канабіс.

Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР №0000123 від 22 серпня 2022 року за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 309 КК України.

Дізнавач СД ВП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у клопотанні посилається на рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , з якого вбачається, що в ході проведення ініціативного пошуку по матеріалах внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000123 від 22 серпня 2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України по факту незаконного зберігання наркотичних засобів (канабісу), було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Берестя Сарненського району. У ході проведення ряду слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні встановлено, що громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 тимчасово не працює, депутатом жодної із місцевих та сільських рад не являється, за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , зберігає знаряддя та засоби для вчинення кримінального правопорушення, а саме: бульбулятор, суху подрібнену речовину зовні схожу на марихуану (канабіс), рослинну речовину природного походження зеленого кольору, зовні схожу на марихуану (канабіс).

Тому, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмету кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення та інших речей, що мають значення для кримінального правопорушення і які можуть зберігатися за вказаною адресою у ОСОБА_8 .

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положення ст. 30 Конституції України гарантують кожному недоторканність житла чи володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити в тому числі і відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, з матеріалів клопотання, а саме з рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 , що стверджується відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України, однак проживає в будинку своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1 .

Дізнавачем СД ОСОБА_3 додані до клопотання матеріали, що містять відомості щодо особи кому належить чи у фактичному володінні якої знаходиться житло та господарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де значиться, що власником житлового будинку за вказаною адресою є ОСОБА_11 .

При цьому, крім рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , жодного іншого доказу можливого проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали клопотання не містять.

Відповідно до ст. 84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

З аналізу вказаних норм кримінально-процесуального закону випливає, що, рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , на який посилається дізнавач СД ОСОБА_3 , не є належним і допустимим доказом у розумінні ст. 84-86 КПК України, а тому не може в повній мірі підтвердити фактичне місце проживання ОСОБА_8 .

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах "Яллог проти Німеччини" (11 липня 2006 року), "Шабельник проти України" (19 лютого 2009 року), зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручання в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст. 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Однак, вказаних вимог дізнавачем СД ОСОБА_3 при зверненні з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Таким чином, у зв`язку з тим, що клопотання дізнавача СД ОСОБА_3 не в повному обсязі відповідає вищевказаним вимогам та не доведено наявності законних підстав та такого невідкладного випадку для проникнення до зазначеного у клопотанні житла, а отже, за відсутності даних про проживання ОСОБА_8 у зазначеному у клопотанні житлі, та з урахуванням вимог щодо неприпустимості порушення гарантованого конституційного права на недоторканість житла, іншого володіння особи, слідчий суддя позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись статтями 110, 234 - 236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження №0000123 від 22 серпня 2022 року про надання дозволу на проведення обшукуу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

В.о.голови Дубровицького

районного суду: ОСОБА_1