Справа № 199/2029/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Генічеська Генічеського району Херсонської області, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, раніше неодноразово судимий, на теперішній час:

-30.08.2019 року до Київського районного суду м.Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.309 КК України (триває судовий розгляд), - 14.11.2019 до Київського районного суду м. Харкова скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст.345 КК України, з угодою про примирення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке надійшло до суду 20.05.2022 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що слідчим відділенням Лозівського РВП ГУНП в Харківській області у групі зі слідчими слідчого управління ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000528 від 20.09.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Дане кримінальне провадження виділено з кримінального провадження №0000965 від 30.07.2020 в ході розслідування якого встановлено, що в період часу с 24.03.2021 року по 14.04.2021 рік ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у складі організованої групи з погрозами застосування фізичного насильства вимагали грошові кошти у директора ТОВ «Промагро» ОСОБА_17 у сумі 700 000 доларів США.

08.09.2021 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у складі організованої групи, проте зазначене повідомлення не вручено, внаслідок їхнього переховування від органів досудового розслідування, разом з тим вжито заходів для вручення підозри у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень.

13.09.2021 підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оголошені у розшук, оскільки їхнє місцезнаходження невідоме.

20.09.2021 у зв`язку з переховуванням підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріали досудового розслідування стосовно вказаних осіб виділені в окреме провадження за №0000528.

20.09.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000528 від 20.09.2021 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України у зв`язку із оголошенням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розшук.

Ухвалою слідчого судді від 04.05.2022 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Генічеськ Генічеського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.05.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано працівниками правоохоронних органів для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_17 про вчинення злочину від 25.03.2021;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_17 від 25.03.2021, 02.04.2021, 27.04.2021 в ході яких останній пояснив обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2021, в ході яких потерпілий ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 які вчинили відносно нього вказане кримінальне правопорушення;

- висновком судово-медичної експертизи № 09-905/2021 від 16.06.2021, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_17 виявлено легке тілесне ушкодження;

- протоколом за результатами проведення НСРД аудіо відео контролю особи у автомобілі TOYOTA SEQUOIA, д.н.з. НОМЕР_1 у відношенні ОСОБА_9 від 31.03.2021, в ході яких зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_17 ;

- протоколом огляду предметів від 23.07.2021, в ході якого на відео-записі зафіксовано факт пошкодження автомобіля моделі «BMW X6», реєстраційни номер НОМЕР_2 ;

- протоколом за результатами НСРД візуального спостереження за місцем за адресою: м.Харків, пр. Незалежності, 2, Готель «Харків-Палас» від 07.04.2021, в ході якого зафіксовано підозрюваних, які приїхали на зустріч з потерпілим ОСОБА_17 та вимагали у нього грошові кошти;

- протоколом огляду копіювання та вручення несправжніх (імітаційних засобів) грошових купюр від 14.04.2021;

- протоколами за результатами НСРД аудіо, - відео контроль особи у відношенні ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 від 31.03.2021, в яких зафіксовано підготовку підозрюваних до вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом за результатами НСРД аудіо, - відео контроль особи у відношенні ОСОБА_10 від 15.04.2021, в ході якого зафіксовано вимагання ОСОБА_10 грошових коштів у ОСОБА_17 ;

- протоколом за результатами НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_17 від 15.04.2021 в якому зафіксовано факт передачі грошових коштів підозрюваним;

- протоколом за результатами НСРД візуального спостереження за місцем за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 2, Готель «Харків-Палас» від 19.04.2021, в ході якого зафіксовано підозрюваних, які приїхали на зустріч з потерпілим ОСОБА_17 та вимагали у нього грошові кошти;

- висновком експерта за результатами судової експертизи відео-, звукозапису № СЕ-19/121-21/10354-В3 від 22.06.2021.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи на те, що підозрюваний:

1) з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що:

- ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченому ч. 4 ст. 189 КК України, за який Законом визначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, тому, знаходячись на волі, усвідомлюючи можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що:

у ході досудового розслідування встановлено, що 29.03.2021 потерпілий ОСОБА_17 , на вимогу групи осіб, до якої входить ОСОБА_4 , передав їм 100 тисяч доларів США. Вказані грошові кошти є предметом злочину, мають значення речових доказів. Під час затримання фігурантів та проведення обшуків вказані грошові кошти не знайдено, тому перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 , може знищити або сховати вказані грошові кошти, відшукання яких має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно вплинути на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, у тому числі на тих, що не допитані в ході досудового розслідування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджуються тим, що:

підозрюваному відомі анкетні дані, місце роботи та місце мешкання потерпілого, оскільки підозрюваний має право ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, може робити копії відповідних документів та йому надано копію документів, які долучаються до клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі протоколи допитів потерпілого та свідків. Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 відомі анкетні дані та місце мешкання членів сім`ї потерпілого, належне їм майно (в тому числі автомобілі). Вимагаючи у ОСОБА_17 майно та право на майно, група осіб, до якої входить ОСОБА_4 , неодноразово висловлювали погрози фізичною розправою потерпілому та членам його сім`ї. Крім того, 24.03.2021, група осіб, до якої входить ОСОБА_4 , пред`явивши ОСОБА_17 вимогу передати право на його майно, нанесли йому тілесні ушкодження, а також з метою примусити ОСОБА_17 виконати пред`явлені йому вимоги, найняли інших осіб, які 27.03.2021, близько 02:00, цеглиною розбили лобове скло в автомобілі BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить сину потерпілого, та залишили на ньому три похоронні вінки. Враховуючи наявні обставини, є всі достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, шляхом висловлення йому чи членам його сім`ї погроз, в тому числі і фізичною розправою, застосувати стосовно потерпілого або членів його родини фізичне насильство, або залучити до вказаних дій сторонніх осіб, з метою примусити потерпілого та свідків відмовитись від раніше даних свідчень, та змінити свої викривальні свідчення;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що:

- ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не з`явлення за викликом до слідчого, прокурора, суду, та необґрунтовано затягувати строк досудового розслідування;

5) вчинити інші кримінальні правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), що підтверджується тим, що:

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства та погроз їх застосування стосовно потерпілого і членів його сім`ї, що свідчить про особливий цинізм його вчинення та реальну можливість перебуваючи на свободі продовження підозрюваним його злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , відповідає особі підозрюваного та позбавляє його можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити чи сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, здійснювати тиск на правоохоронні органи та органи правосуддя, вчинити інші злочини.

Наявність обґрунтованої підозри та зазначені вище ризики є достатніми причинами разом з іншими обставинами, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Посилався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину не визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник Бондаренко просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність доказів для застосування будь-якого запобіжного заходу відносно його підзахисного, оскільки матеріали, додані до клопотання, не містять доказів вини підозрюваного, а також повідомлення про підозру, на його думку, не відповідає вимогам ст.277 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Слідчим відділенням Лозівського РВП ГУНП в Харківській області у групі зі слідчими слідчого управління ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000528 від 20.09.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Дане кримінальне провадження виділено з кримінального провадження №0000965 від 30.07.2020 в ході розслідування якого встановлено, що в період часу с 24.03.2021 по 14.04.2021 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у складі організованої групи з погрозами застосування фізичного насильства вимагали грошові кошти у директора ТОВ «Промагро» ОСОБА_17 у сумі 700 000 доларів США.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 необхідно звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», яким встановлено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

У справі «Смірнов проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані прокурором, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та підтверджується доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.І ст.177 КПК України), може вчинити новий злочин (п. 5 ч.І ст.177 КПК України), та може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Згідно з п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд враховує підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, що пов`язано з погрозою насильства потерпілому.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб строком до 17.07.2022 року включно, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», розташований за адресою: вул.Полтавський Шлях, 99, м. Харків, 61093.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1