Провадження №1-кс/523/2401/22
УХВАЛА
про залишення без задоволення заяви про відвід слідчого судді
07 вересня 2022 року

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо відсторонення ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, від посади голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, поданого в межах кримінального провадження №0000025,

в с т а н о в и в:
05.09.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява захисника ОСОБА_4 , яка міститься в журналі судового засідання від тієї ж дати у кримінальному провадженні №1-кс/523/2344/22, про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо відсторонення ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, від посади голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, поданого в межах кримінального провадження №0000025.

Означена заява за протоколом автоматизованого розподілу судових справ від цієї ж дати передана для розгляду судді ОСОБА_1 , яким у той же день призначено судове засідання для її розгляду на 07.09.2022 року о 10:15 годин.

Разом із тим, 06.09.2022 року захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду означеного вище клопотання.

В судове засідання, призначене на 07.09.2022 року, особа, яка звернулась із заявою адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, - не з`явились, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

При цьому, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового засідання, в обґрунтування якого посилається на неможливість з`явитись в судове засідання, призначене (з клопотання дослівно) на 06.09.2022 року, у зв`язку із зайнятістю у судовому засіданні з розгляду кримінальної справи у Київському районному суді м.Одеси, та просить відкласти означене судове засідання.
Однак, адвокатом ОСОБА_4 на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, яке призначене судом на 07.09.2022 року о 10:15 годин (про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми та розміщена на відповідному веб-сайті Судової влади України інформація), суду не повідомлено та будь-яких відповідних доказів в розпорядження суду не надано, а відтак й зважаючи на ненадання цим адвокатом та його підзахисним підозрюваним ОСОБА_7 будь-яких відомостей щодо причин їх неявки в судове засідання та приймаючи до уваги позицію сторони обвинувачення, суддя вирішив провести розгляд заяви за відсутністю зазначених осіб, із залишенням означеного клопотання захисника без задоволення.
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення заяви, вивчивши журнал судового засідання від 05.09.2022 року у кримінальному провадженні №1-кс/523/2344/22 та заяву адвоката ОСОБА_4 від 05.09.2022 року, суд дійшов наступного.
Частиною 1 ст.75 означеного Кодексу регламентовано, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, а за ч.5 ст.80 цього ж Кодексу, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.76 вказаного Кодексу, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, а суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування розглядуваної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що вказаний слідчий суддя в ході розгляду у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування до означеного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави не дослідив жодного із документів, які подали сторони процесу, що на думку сторони захисту, викликає сумнів в упередженості слідчого судді у справі.

Виходячи з того, що викладені у розглядуваній заяві доводи адвоката ОСОБА_4 стосуються його незгоди з прийнятим слідчим суддею ОСОБА_5 рішення з розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави та матеріали розглядуваної справи взагалі не містять відповідних відомостей щодо апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а встановлений кримінальним процесуальним законом перелік підстав для відводу слідчого судді є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, враховуючи відсутність в теперішній час обґрунтованих підстав для відводу слідчого судді, суддя у аспекті вимог ст.ст.75, 76 КПК України доходить висновку про необґрунтованість заявленого адвокатом ОСОБА_4 відводу та про безпідставність його доводів, а відтак означена заява адвоката підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.75-76, 81, 309, 369-372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо відсторонення ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, від посади голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, поданого в межах кримінального провадження №0000025, - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити судді ОСОБА_5 для відома та надати заінтересованим особам, а про прийняте рішення повідомити адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1