overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/2041/19
1-кп/279/562/22
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
З Житомирського апеляційного суду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.115 ч.1, 122 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст.122 ч.1, 396 ч.1 КК України.
Ухвалою від 01.07.2022 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд даного кримінального провадження колегіально судом в складі трьох суддів, починаючи з підготовчого судового засідання.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_8 про розгляд даного кримінального провадження колегіально судом в складі трьох суддів.
Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» від 21липня 2020 року №817-ІХ, який набув чинності 13 серпня 2020 року, у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в якому до набрання чинності цим Законом колегіальний склад суду визначено за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, і відбувається підготовче судове засідання, а судовий розгляд ще не призначений, судовий розгляд у кримінальному провадженні проводиться і завершується складом суду, передбаченим з урахуванням положень цього Закону.
Згідно з ч. 2 ст.31 КПК України (в редакції вищевказаного Закону №817-ІХ) кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.
Відповідно до ч.4 ст.315 КПК України (в редакції вищевказаного Закону №817-ІХ) під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.
Враховуючи положення зазначених норм КПК України, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_8 заявили клопотання щодо розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, суддя приходить до висновку, що подальший розгляд справи слід проводити колегіально судом у складі трьох суддів.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27, ст.31, ст.314, ст.315 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінального провадження 1-кп/562/22 (єдиний унікальний номер №279/2041/19) проводити колегіально у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія згідно з оригіналом
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/6844/17
Провадження № 1-кп/553/464/2022
У Х В А Л А
Іменем України
про закінчення підготовки та призначення підготовчого судового засідання

15.07.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши підготовку до здійснення судового провадження у першій інстанції кримінального провадження № 0000246 від 26.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» 10.05.2022 року в провадження Ленінського районного суду м.Полтави надійшло кримінальне провадження № 0000246 від 26.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Частиною 1 ст. 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

При підготовці даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судового засідання були вчинені процесуальні дії, визначені положенням ч.1 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку кримінального провадження № 0000246 від 26.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, до підготовчого судового засідання, яке призначити на 08 год. 45 хв. 19 липня 2022 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 19.07.2022 Справа № 643/6782/20
Провадження №1-кп/554/285/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000531 від 12.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому згідно ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 16 вересня 2022 року.

Підготовче засідання у кримінальному провадженні №0000531 від 12.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України відкласти на 01 вересня 2022 року на 10.30 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.07.2022 року о 13.00 год.

Суддя Октябрського районного
суду м.Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2022 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.07.2022 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України. В обґрунтування якої вказав, що в його провадженні перебувало об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.3 ст.309, ч.2 ст. 311, ч.2 ст.317 КК України. 07.06.2022 року згідно ухвали суду було виділено в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_6 , а 12.07.2022 року суддею ОСОБА_4 , щодо нього було ухвалено вирок. Зважаючи на те що судом було надано оцінку доказам та обставинам справи, які є такими самими як і по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , заявив собі самовідвід та просив суд розглянути дану заяву без його участі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважає що підстави для самовідводу відсутні.

Вирішуючи заяву про самовідвід суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За вказаних обставин, зважаючи на те, що суддею ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 (справа 7112338/17), було винесено вирок, чим фактично було висловлено думку судді щодо встановлених обставин кримінального провадження, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, недопущення сумнівів сторін у справі в об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду даного кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Смоляр
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах володільця майна ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , який виразився у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000133 від 29.10.2020р, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах володільця майна ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , який виразився у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000133 від 29.10.2020р.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, проте 20.10.2021р. надіслав клопотання про залишення поданої ним скарги без розгляду. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подала письмове клопотання про залишення скарги без розгляду, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення скарги без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах володільця майна ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , який виразився у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000133 від 29.10.2020р відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1739/19 Номер провадження 11-кп/814/343/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження

18 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000217 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2021 року,

встановила:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Супротивна Балка Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Цивільний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 504,29 грн, моральну шкоду в розмірі 15000 грн, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 3250 грн та витрати на залучення експерта в розмірі 96 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України. Відмовити у задоволенні цивільного позову.

До Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , у якому він просить провести судове засідання в режимі відеоконференції за його участю.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, враховуючи заявлене клопотання, те, що захисник перебуває в іншому місті, з метою оперативності судового провадження та дотримання прав обвинуваченого, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів дійшла висновку за необхідне провести дистанційне судове провадження за участю захисника.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2021 року, провести дистанційно, за участю захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Новосанжарським районним судом Полтавської області.

Розгляд провадження призначений на 11.00 год 18 липня 2022 року.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 147/1150/19

Провадження № 1-кп/126/36/2022

19 липня 2022 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ :
У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

18.07.2022 до суду надійшло клопотання прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 21.07.2022 року, в режимі відеоконференції з Тростянецьким районним судом Вінницької області у зв`язку з її участю в інших судових засіданнях в Тростянецькому районному суді, відсутність службового транспорту та пального.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора ОСОБА_2 та проведення судового засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України в режимі відеоконференції з Тростянецьким районним судом Вінницької області .

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Клопотання начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України призначене на 14 год. 00 хв. 21.07.2022 здійснювати в режимі відеоконференції між Бершадським районним судом Вінницької області та Тростянецьким районним судом Вінницької області.

Доручити Тростянецькому районному суду Вінницької області забезпечити 21.07.2022 на 14.00 год готовність зали судового засідання, оснащеної технічними засобами для проведення судового засідання, за участі прокурора ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, та наявність у ньому відповідальної особи.

Копію ухвали до виконання негайно надіслати до Тростянецького районного суду Вінницької області для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України та до відома прокурору ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/9394/22
Провадження №1-кс/127/3972/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням про арешт майна, а саме: паперовий згорток з речовиною рослинного походження, який було поміщено до спец. пакету РSР 1108487, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що Сектором дізнання Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 06.05.2022 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

13.07.2022 року до суду надійшла заява дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду, оскільки у даному арешті відпала потреба .

Дослідивши матеріали клопотання та заяву дізнавача, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ініціатор клопотання не підтримує вказане клопотання, просить залишити його без розгляду, враховуючи, що ініціатор клопотання має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі й на подачу клопотання або його не підтримання, виходячи з чинних положень КПК України, вважаю за доцільне заявудізнавача сектору дізнання Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити та її клопотання про накладення арешту на майнозалишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 107, 294, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно- залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 629/103/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар - ОСОБА_2

Прокурор - ОСОБА_3

Потерпілий - ОСОБА_4

Законний представник потерпілого - ОСОБА_5

Неповнолітній обвинувачений - ОСОБА_6

Захисник - ОСОБА_7

Законний представник обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000342 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 територіальну підсудність Лозівського міськрайонного суду Харківської області передано Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

17.06.2022 року на підставі ст.35 КПК України, за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000342 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, розподілено судді ОСОБА_1 .

За приписом частини 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000342 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з угодою до суду не надійшов, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення, - немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України немає, тому суд вважає можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.110, 314, 316, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000342 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 28.07.2022 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул.Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора; потерпілого; законного представника потерпілого; обвинуваченого; захисника; законного представника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчується судове провадження.

Суддя: ОСОБА_1