Справа № 629/5405/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою -

в с т а н о в и в:
В провадженні Амур-Нижньодніпровський районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.ч. 1, 2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою суду від 22.06.2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.08.2022 року включно без визначення розміру застави.

Від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання, яке підтримали в судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та обвинувачені, про зміну запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: на домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначено про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, необґрунтованість підозри ОСОБА_7 та суттєву зміну обставин після продовження запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_7 має постійне місце проживання разом з цивільною дружиною ОСОБА_9 та сином ОСОБА_10 , для яких є єдиним годувальником. На цей час дружина ОСОБА_9 потребує медичної допомоги та хірургічного втручання. Має діагноз - хронічний тромбофлебіт глибоких він в стадії загострення правої гомілки (згідно до направлення судинного хірурга КЗОЗ «ОКЛ-ЦЕМД та МК»), а також гострий панкреатит, за яким також рекомендовано оперативне лікування. При цьому, ОСОБА_7 до затримання мав офіційне працевлаштування, і в разі зміни запобіжного заходу має намір також офіційно працевлаштуватися. Також, він брав участь в розвитку спортивного життя Лозівської територіальної громади, є волонтером благодійної організації «Благодійний фонд опора України», яка в умовах воєнного стану потребує допомоги ОСОБА_7 в зоні бойових дій. Тому, міцність соціальних та родинних зв`язків обвинуваченого унеможливлює ризик втечі та переховування від органів слідства, про яку зазначав прокурор в клопотанні про продовження запобіжного заходу. Також, не взято до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України. Щодо ризику незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, то потерпілий ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а потерпілий ОСОБА_12 був допитаний в судовому засіданні 13.07.2022 року та показав, що потерпілим себе не вважає, претензій до ОСОБА_7 не має, тримання його під вартою вважає недоцільним. Також, прокурором не надано жодного обґрунтування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_7 обвинувачується. Також зауважили, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України є необґрунтованою, безпідставною та недоведеною слідством.

Крім того, в доповнення клопотання захисника ОСОБА_5 захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 посилалися на необґрунтованість обвинувачення в частині застосування ОСОБА_7 насильства та погроз ножем, у зв`язку з чим ОСОБА_7 можливо призначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу заперечував. В обґрунтування заперечень посилався на те, що судом під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було встановлено всі обставини щодо обґрунтованості підозри, обвинувачення та існування відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Дійсно в судовому засіданні 13.06.2022 року було допитано потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив, що жодних претензій до ОСОБА_7 не має і потерпілим себе не вважає. Проте, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України ризик переховувати від суду на теперішній час не зменшився, тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд враховуєте, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні двох епізодів кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до категорії нетяжких злочинів, а другий до категорії тяжких злочинів, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до семи років.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками останнього є ОСОБА_13 та ОСОБА_9 .

З копій побутової характеристики та Витягу № 244 про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 18.06.2022 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_9 - з 29.08.2000 по теперішній час, ОСОБА_10 - з 29.07.2015 по теперішній час, та ОСОБА_7 - з 31.08.2020 по теперішній час.

ОСОБА_9 КЗОЗ «Лозівське ТМО» КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» 16.11.2021 видано направлення на консультацію до лікаря судинного хірурга з діагнозом хронічний тромбофлібіт глибоких вен в стадїї загострення правої гомілки, що підтверджено копією направлення.

Таким чином, вказаними письмовими доказами підтверджується, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не одружений, мешкає разом з цивільною дружиною та її малолітньою дитиною.

Згідно відомостей в трудовій книжці ОСОБА_7 останнім є запис, внесений Лозівським МРЦЗ від 11.10.2019 року про початок виплати допомоги.

Також, стороною захисту надані лист ФОП ОСОБА_14 з зобов`язанням працевлаштувати ОСОБА_7 в разі зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також документи на підтвердження того, що він брав участь в розвитку спортивного життя Лозівської територіальної громади з 2017 року надавав благодійну допомогу ГО «Федерація вільної боротьби Лозівщини», має подяки, а також з 2018 року був волонтером благодійної організації «Благодійний фонд опора України».

Оцінивши вказані документи, суд приходить до висновку, що вони не підтверджують наявність міцних соціальних зв`язків, які можуть слугувати стримуючим фактором запобігання ризику переховуватися від суду, встановлено в ухвалі суду від 22.06.2022 року, оскільки ОСОБА_7 не перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_9 , в свідоцтві про народження ОСОБА_10 батьком не записаний, зареєстрований за однією адресою з ОСОБА_9 та її дитиною лише з 31.08.2020. Крім того, обставини щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_7 до жовтня 2019 року, його участь в розвитку спортивного життя Лозівської територіальної громади з 2017 року, волонтерство з 2018 року в благодійній організації «Благодійний фонд опора України» мали місце до вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень і жодним чином не свідчать про зменшення ступені ймовірності позапроцесуальних дій обвинуваченого на теперішній час.
При цьому, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Крім того, судом встановлено, що потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_11 помер, що підтверджено копіями лікарського свідоцтва про смерть № 921 від 10.11.2021 та свідоцтвом про смерть, актовий запис № 1686 від 10.11.2021. Потерпілий ОСОБА_12 був допитаний в судовому засіданні 13.07.2022 року та показав, що потерпілим себе не вважає, претензій до ОСОБА_7 не має, тримання його під вартою вважає недоцільним.

Проте, вказані обставини не виключають встановленого в ухвалі суду від 22.06.2022 року ризику незаконно впливати на свідків, враховуючи що вони проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим. Допит цих свідків було ухвалено за клопотанням сторони захисту і в судовому засіданні ще не розпочато.

Також, спосіб та обставин вчинення кримінального правопорушення, в тому числі і щодо застосування насильства та погроз ножем, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 , на недоведеність яких посилалася сторона захисту, є предметом судового розгляду, який на теперішній час триває.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено нових обставин, які не були предметом судового розгляду, а також зменшення ризиків, визначених в ухвалі суду від 22.06.2022 року, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків, ризики чого нікуди не зникли, є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 201, 331, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1