Справа № 202/1073/22
Провадження № 1-кс/202/2122/2022
УХВАЛА
Іменем України

11 липня 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000851 від 22 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000851 від 22 листопада 2021 року.
Дані скарги, зареєстровані за номером справи 202/1073/22 та номерами проваджень 1-кс/202/2122/2022, 1-кс/202/2123/2022, 1-кс/202/2124/2022, 1-кс/202/2128/2022, 1-кс/202/2129/2022, в порядку, визначеному ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2022 року відкрито провадження за скаргами адвоката ОСОБА_3 , об`єднано їх в одне провадження та призначено об`єднану судову справу за скаргами адвоката ОСОБА_3 до розгляду.
У своїх скаргах адвокат ОСОБА_3 просить: визнати протиправною бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000851 від 22 листопада 2021 року, які полягають в умисному не розгляді клопотань сторони захисту, протиправними, та зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000851 від 22 листопада 2021 року, розглянути адвоката ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 від 05.06.2022 року, від 06.06.2022 року, від 07.06.2022 року, про проведення слідчих дій та зобов`язати його провести слідчі дії, зазначені у даних клопотаннях.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, натомість направила до суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Прокурор в судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду скарги до слідчого судді не надходило. На запити слідчого судді, матеріали кримінального провадження № 0000851, не надано.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується відділу Дніпропетровської обласної прокуратури.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000851 від 22 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000851 здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подала прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000851, клопотання про проведення слідчих дій від 05.06.2022 року, клопотання про здійснення допиту ОСОБА_5 від 06.06.2022 року, клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та ін. від 06.06.2022 року, клопотання про здійснення допиту ОСОБА_6 від 07.06.2022 року, клопотання про здійснення допиту ОСОБА_7 від 07.06.2022 року.

Дані клопотання направлено прокурору на електронну пошту Дніпропетровської обласної прокуратури 05.06.2022 року, 06.06.2022 року та 07.06.2022 року, відповідно.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, що передбачає самостійне обстоювання учасником кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом з тим, на час розгляду скарги, прокурором не надано підтверджень своєчасного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 05.06.2022 року, двох клопотань адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 06.06.2022 року та двох клопотань адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 07.06.2022 року, а тому, керуючись принципом змагальності сторін, слідчий суддя доходить висновку, що дані клопотання прокурором не розглянуто по суті та не прийнято відповідні процесуальні рішення.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000851, розглянути в порядку ст. 220 КПК України, клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 06.06.2022 року, та у встановленому чинним законодавством порядку, повідомити адвоката про результати його розгляду.

Щодо вимоги скарги про визнання неправомірної бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на бездіяльність прокурора, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом прийняття одного з вищезазначених рішень, а не шляхом визнання дій особи неправомірними.

Крім того, у слідчого судді відсутні об`єктивні підстави для зобов`язання прокурора вчинити перелік дій, про здійснення яких заявлено у клопотаннях адвоката від 05.06.2022 року, 06.06.2022 року, 07.06.2022 року, оскільки положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено можливості зобов`язання прокурора задовольняти клопотання, про що фактично просить адвокат ОСОБА_3 .

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000851.

Керуючись ст. ст. 26, 36, 93, 110, 220, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000851 від 22 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000851 від 22 листопада 2021 року, розглянути в порядку ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 05.06.2022 року, клопотання адвоката ОСОБА_3 про здійснення допиту ОСОБА_5 від 06.06.2022 року, клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та ін. від 06.06.2022 року, клопотання адвоката ОСОБА_3 про здійснення допиту ОСОБА_6 від 07.06.2022 року, клопотання адвоката ОСОБА_3 про здійснення допиту ОСОБА_7 від 07.06.2022 року, та у встановленому чинним законодавством порядку, повідомити адвоката про результати їх розгляду.
У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1