Справа № 214/5650/15-к
1-кп/214/25/22
У Х В А Л А
Іменем України

12 липня 2022 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0004402 від 03.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004402 від 03.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому особливо тяжких злочинів, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачений, перебуваючи на волі та знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, може переховуватись від суду або у незаконний спосіб впливати на потерпілу чи свідків.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти клопотання, щодо продовження строків тримання під вартою.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження та їх представників, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з таких підстав.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не одружений, не має міцних соціальних зв`язків.
Крім того, обвинувачений не працевлаштований та не має законних джерел для існування.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що маються підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання наведеним вище ризикам.
Таким чином, беручи думку обвинуваченого, який не заперечував проти клопотання прокурора, щодо продовження строків тримання його під вартою, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 09.09.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення

Повний текст судового рішення складено о 12-20 годині 14.07.2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3