465/3926/20
1-кс/465/585/22
У Х В А Л А
слідчого судді
22.03.2022 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотанняпрокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0001183від 16.06.2020 про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про продовження строку досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській областірозслідується кримінальне провадження № 0001183від 16.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 21.03.2022 звернувся до слідчого судді з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0001183від 16.06.2020, кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор покликається на те, що 15.06.2020 близько о 14 год. 00 хв., невстановлені особи, які перебували по АДРЕСА_1 , відкрито, шляхом ривка з руки ОСОБА_4 , наносячи при цьому тілесні ушкодження, заволоділи мобільним телефоном марки "Редмі ЗС". Чим завдали матеріальної шкоди в розмірі приблизно 2 250 гривень.

За дорученням начальника СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області 16.06.2020 здійснення досудового розслідування доручено слідчому СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено огляд місця події, допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 та проведено судово-медичну експертизу, за результатами якої у потерпілої тiлесних ушкоджень не виявлено.

На підставі медичної документації та слідчого експерименту призначено проведення додаткової судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_6 , за результатами якої тілесних ушкоджень у потерпілої не виявлено. Також, допитано ряд свідків, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Проведено допит неповнолітнього сина ОСОБА_11 , а також проведено додатковий допит потерпілої ОСОБА_4 .

За участі потерпілої ОСОБА_6 проведено слідчий експеримент з метою відтворення обстановки і обставин події.

Крім цього, з метою вжиття заходів по встановленню мобільного телефону, який належав потерпілій ОСОБА_15 прокурором погоджено клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу. За результатами вказаних слідчих дій позитивних результатів не було здобуто.

10.12.2021 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування, оскільки такий завершувався 16.12.2021.

15.12.2021 у задоволенні клопотання слідчого, слідчим суддею відмовлено. У зв`язку з чим, 30.12.2021 слідчим було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження.

15.02.2022 ухвалою слідчого судді скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурор покликається на те, що для повного і об`єктивного досудового розслідування необхідно провести одночасний допит між потерпілою та ОСОБА_16 з метою усунення розбіжностей, звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка міститься в оператора мобiльного зв`язку про з`єднання абонента, з прив`язкою до базових станцій оператора, а також опрацювати ломбарди, магазини чи фінансові установи на предмет реалізації мобільного телефону потерпілої. Просить поновити пропущений строк для подання клопотання про продовження строків досудового розслідування та продовжити строк досудового розслідування на дванадцять місяців.

У судове засідання прокурор не прибув, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши обґрунтування, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на відповідність його вимогам ст. 295-1 КПК України, встановив, що клопотання не містить всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дії, проведених під час кримінального провадження; не наведені обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; не зазначено строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; не вказано, обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, тобто дане клопотання не відповідає вимогам п. 2, 3, 4, 5, 8 ч. 2 ст. 295-1 КПК України.

Прокурор викликався у судове засідання, був повідомлений, проте не прибув, причини неявки не повідомив, матеріалів кримінального провадження за № 0001183від 16.06.2020, суду не представив. Із матеріалів клопотання вбачається, що таке подане формально, оскільки подане у порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 294 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Як вбачається із клопотання, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершився 16.12.2021, відтак відповідно вимог чинного законодавства поновленню не підлягає.

Встановлено, що прокурор звертаючись до слідчого судді, так і не розібрався, яка норма закону надає йому такого права.

На підставі викладеного, є очевидним відсутність, будь-яких підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскільки таке є формальне, протиправне та необґрунтоване.

На підставі наведеного, керуючись статтями 219, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати бездіяльність начальника СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області та слідчих цього відділу поліції, а також прокурорів у кримінальному провадженні № 0001183від 16.06.2020 та вважати встановленою статисфакцію порушення органом досудового розслідування розумних строків досудового розслідування.
У задоволенні клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001183від 16.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити, за безпідставністю.

Копію ухвали направити прокурору Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_17