Справа № 202/1045/21
Провадження № 1-кс/202/2606/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000056 від 20.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 20 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

05 липня 2022 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000056 від 20.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 05 липня 2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи з числа працівників акціонерного товариства, користуючись своїм службовим положенням, в період часу з 12.10.2020 року по 15.10.2020 року, підробили офіційні документи, внаслідок яких останнього перевели з вищої посади на нижчу.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що з 2011 року він працює в акціонерному товаристві. На посаді начальника автотранспортного цеху перебуває приблизно з 2017 року та в його обов`язки входила організація роботи автотранспорту всієї компанії. Вказане АТ розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Безпосереднім керівником являвся операційний директор ОСОБА_7 та саме ним було прийнято рішення про перевід ОСОБА_6 на іншу посаду. Генеральним директором АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » являється ОСОБА_8 . Так, в період часу з 13.10.2020 року по 17.10.2020 року ОСОБА_6 знаходився на лікарняному, а з 18.10.2020 року до теперішнього часу перебуває у відпустці. В ході допиту свідок ОСОБА_6 повідомив, що 12.10.2020 року приблизно о 10:00 год. йому на номер телефону (робочий) НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_7 з телефону (робочий) НОМЕР_2 та сказав в наказному тоні про необхідність написання заяви про перевід на іншу посаду, а саме на посаду механіка та повідомив, що це рішення є остаточним та не підлягає запереченню, на що ОСОБА_6 не давав своєї згоди, ніяких заяв про переведення він не писав. 12.10.2020 року ОСОБА_6 написав заяву про надання йому пільгової відпустки з 13.10.2020 року. Вказану заяву він відправив в електронному варіанті на електрону пошту ОСОБА_7 на погодження (відповідно до норм внутрішнього порядку компанії). Дана заява ОСОБА_7 погоджена не була. Натомість, ОСОБА_7 зі своєї електронної пошти відправив ОСОБА_6 повідомлення про необхідність закінчення процесу переводу. З 13.10.2020 року ОСОБА_6 на роботі я не з`являвся.

19.10.2020 року приблизно о 07:40, ОСОБА_6 прибув на роботу та пішов до свого кабінету. Приблизно о 10:00-11:00 год. того ж дня, 19.10.2020 року, до його кабінету зайшов ОСОБА_7 з делегацією у складі начальника відділу кадрів ОСОБА_9 та запитав, чому він перебуває не на тому робочому місці, тобто не у Васильківському АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на що ОСОБА_6 запитав, на якій саме підставі він має перебувати у Васильківському АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що підставою є його заява про переведення на посаду механіка Васильківської групи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в той час як він жодні заяви про переведення не писав. 19.10.2020 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_6 зустрів представник служби безпеки, який відповідає за пропускний режим АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 та сказав, що йому поступила команда заблокувати його перепуску, що надає право заходити та перебувати на території компанії. Приблизно з 19.10.2020 року ОСОБА_6 зайшов до своєї електронної пошти та виявив те, що він не має доступу, після чого звернувся до IT-служби АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із запитанням, чому він не може зайти до своєї електронної пошти, на що отримав відповідь, що пошта заблокована за зверненням ОСОБА_7 . Зазначив, що, будучи начальником автотранспортного цеху АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він отримував зарплату приблизно 40 000 грн., а, будучи на посаді механіка Васильківської групи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » став отримувати приблизно 14 000 грн.

Після зазначеного, ОСОБА_6 письмово звернувся до комісії трудових зборів щодо питань правомірності непогодження пільгової відпуски та правомірності призначення його на посаду механіка Васильківської групи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На вказане звернення йому прийшла офіційна відповідь, що відпуску йому погодили, а щодо правомірності призначення було прийнято рішення відправити заяву про перевід на почеркознавчу експертизу.

ОСОБА_9 запросила ОСОБА_6 до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де він надав їй зразки свого підпису по почерку та зазначив, що зразки почерку та підпису ОСОБА_9 при ньому не запечатувала та йому не відомо, чи саме його зразки були направлені на експертизу. Відповідно до висновку 4489-20 від 10.12.2020 року рукописний текст виконаний ОСОБА_6 , а підпис не надалося дослідити.

27.08.2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла постанова про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/10670-ПЧ від 22.09.2021 року: рукописні записи: «начальника АТЦ ОСОБА_6 НОМЕР_3 », «12 жовтня», «на посаду механіка ІНФОРМАЦІЯ_3 », «12 жовтня», «Директор операційний ОСОБА_7 » у заяві ОСОБА_6 від 12.10.2020 на ім`я Генерального директора АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 про переведення на іншу посаду, виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою; вирішити питання про виконання ОСОБА_6 підпису у заяві від 12.10.2020 року ім`я Генерального директора АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 про переведення на іншу посаду, який знаходиться безпосередньо під текстом заяви у графі: «підпис», не представилося можливим, за обставин викладених у дослідницькій частині висновку експерта.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у зв`язку з неможливістю отримати відомості іншим способом, та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини по справі, виникає необхідність в отриманні тимчасового доступу та вилученні документів, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до: 1) посадової інструкції судового експерта ОСОБА_11 ; 2) табелю робочого часу судового експерта ОСОБА_11 в період часу з 21.10.2020 по 10.12.2020; 3) оригіналу висновку експерта № 4489-20 від 10.12.2020 року та додатків до нього; 4) журналів прийняття та передачі речових доказів за період часу з 21.10.2020 року по 31.12.2020 року; 5) до печаті, якою засвідчують експертні висновки з можливістю зробити відтиски на окремих аркушах А4.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З метою запобігання можливої зміни або знищення документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий в клопотанні просила розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, натомість до матеріалів клопотання додала заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно частин 5, 6статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст.160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді або суду, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Втім, відмовляючи у задоволенні клопотання слід зазначити, що надані слідчим до матеріалів клопотання документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2

Не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а відтак, слідчим суддею встановлено, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи певного кола осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000056 від 20.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1