У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2022 Справа №607/11348/22

Провадження №1-кс/607/3643/2022
м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000322 від 21 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000322 від 21 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Nокіа», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із двома сім-картами ПрАТ «Київстар», які було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Подане клопотання мотивоване тим, що з грудня 2021 року на території м. Тернополя діяла група осіб, яка за попередньою змовою займалася незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропних речовин.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, у великих розмірах, та особливо небезпечних психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а саме вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
24 серпня 2022 року старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02.08.2022 року проведено обшук житлового будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , якому 25.08.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході проведення обшуку виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Nокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із двома сім- картами ПрАТ «Київстар»..
Враховуючи те, що вилучені речі під час проведення обшуку можуть містити відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідової інформації для проведення в подальшому судових експертиз, прокурор у клопотанні ставить питання про накладення арешту на мобільний телефон марки «Nокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із двома сім- картами ПрАТ «Київстар».
Прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак подала слідчому судді заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій клопотання підтримала та просить задовольнити.
Представник власника майна, підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просить клопотання про арешт майна слухати у її відсутності та відсутності її підзахисного. В задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки вказаний у клопотанні мобільний телефон не використовувався, як знаряддя вчиненого злочину.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно ч. 1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000322 від 21 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000322 від 21 грудня 2021 року; протоколом обшуку від 24.08.2022 року, іншими долученими до клопотання матеріалами.
Як вбачається із клопотання, прокурор просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку, а саме: мобільний телефон марки «Nокіа», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із двома сім-картами ПрАТ «Київстар», з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000322 від 21 грудня 2021 року, та проведення в подальшому необхідних експертизи.
Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02.08.2022 року в справі №607/9882/22, частково задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 де проживає підозрюваний ОСОБА_5 .
В ході проведеного обшуку серед іншого, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nокіа», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із двома сім-картами ПрАТ «Київстар», які стали предметами розгляду даного клопотання.
В подальшому постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 25.08.2022 року зазначене у клопотанні майно, що було вилучено під час обшуку, а саме мобільний телефон марки «Nокіа», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із двома сім-картами ПрАТ «Київстар на яке прокурор у клопотанні просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000322 від 21 грудня 2021 року.
Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування у даному кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України.
Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.
У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням доведено, що вилучене під час проведення обшуку майно а саме: мобільний телефон марки «Nокіа», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із двома сім-картами ПрАТ «Київстар», має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даних речей, на таке слід накласти арешт.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).
На думку слідчого судді, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у інтереси власника майна, негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, накладення арешту на вилучене майно під час проведення обшуку, а саме мобільний телефон марки «Nокіа», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із двома сім-картами ПрАТ «Київстар», відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що вказані речі можуть бути використані, як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане у клопотанні майно, що належить ОСОБА_5 , яке було вилучено 24 серпня 2022 року під час проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.98, 167, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000322 від 21 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Nокіа», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із двома сім-картами ПрАТ «Київстар», який було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати власнику майна ОСОБА_5 .
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1