Справа №760/9351/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури у місті Києві ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва засобами поштового зв`язку надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури у місті Києві ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000160 від 15.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2022 року до Солом`янської окружної прокуратури надійшли матеріали ДСР УСР в м. Києві НП України за заявою ОСОБА_5 за фактом вчинення відносно неї шахрайських дій групою осіб.

Згідно заяви 07.06.2022 року їй зателефонували невідомі особи та пообіцяли встановити та привезти додому її чоловіка ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем ЗСУ та з 25.05.2022 року не виходить на зв`язок, за винагороду в сумі 10 000 грн. Після перерахування грошових коштів на рахунок, який вказали невідомі особи, останні зникли, телефон вимкнули, місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме.

Встановлено, що дружина військовослужбовця ОСОБА_5 розмістила в телеграм-каналах та на Фейсбуці інформацію щодо зникнення її чоловіка ОСОБА_6 , який, перебуваючи в районі Сєвєродонецька, з 25.05.2022 року перестав виходити на зв`язок. В оголошенні зазначила особисті прикмети чоловіка та контактний номер телефону для отримання інформації щодо місця перебування та стану чоловіка.

Так, 06.07.2022 року на зазначений в оголошенні номер телефону ОСОБА_5 з номеру телефону НОМЕР_1 зателефонував чоловік, який назвався на ім`я « ОСОБА_7 » та повідомив, що він особисто бачив її чоловіка серед полонених, який є пораненим має два вогнепальних поранення в груди та ногу, тим самим за два-три дні може померти. « ОСОБА_7 » повідомив, що під час особистої зустрічі ОСОБА_6 передав папірець, в якому був зазначений номер телефону ОСОБА_8 та прохання до дружини визволити його з полону.

Чоловік на ім`я « ОСОБА_7 » повідомив, що має можливість вивезти її чоловіка на підконтрольну територію України за грошову винагороду в сумі 10 000 грн., при цьому він зазначив, що половину коштів (5000 грн.) ОСОБА_5 має перерахувати на банківську картку, а решту вона повинна передати з рук в руки на КПП, підконтрольному владі України, під ОСОБА_9 , а також зазначив, що інших варіантів немає.

ОСОБА_5 , перебуваючи в стані відчаю, погодилася на дані умови з метою порятунку чоловіка та здійснила перерахунок коштів в розмірі 5000 грн. на надану банківську картку НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Після чого « ОСОБА_7 » зателефонував та запитав у ОСОБА_5 , чи зможе вона приїхати на вокзал в м. Краматорськ, де він буде її чекати, та у дві години він їй зателефонує, щоб вона могла поговорити з чоловіком.

В подальшому даний телефон був вимкнений та « ОСОБА_7 » на зв`язок не виходив.

За результатами перевірки було встановлено власника банківської карти - ОСОБА_10 , мешканця м. Краматорськ, який повідомив, що, дійсно, має відкритий рахунок в ПУМБ та має банківську картку на своє ім`я з вищезазначеним рахунком, яка знаходиться в нього при собі, але нею віддалено користуються інші особи. Під час розмови ОСОБА_10 зазначив, що даною банківською картою дистанційно користується особа, яка перебуває з ним в родинних зв`язках та на даний час знаходиться в місцях позбавлення волі.

Встановлено, що особою яка називала себе « ОСОБА_7 » є ОСОБА_11 , раніше судимий за ч. 1 ст. 185 КК України у 2010 роціякий на теперішній час відбуває покарання у виді позбавлення волі з 17.09.2019 року до 17.09.2024 року за ч. 2 ст. 186 КК України, місце відбування покарання ДУ «Одеська виправна колонія №14» м. Одеса.

Дана особа на час телефонної розмови перебувала в місцях позбавлення волі. Відповідно до довідки працівників УСР в місті Києві ДСР НП України - 06.07.2022 року о 19 год. телефон НОМЕР_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 .

26.07.2022 року в ході проведення слідчої дії, а саме обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2022 року у камері, в якій утримується засуджений ОСОБА_11 , розташованій у приміщенні ДУ «Одеська виправна колонія №14» м. Одеса, що за адресою: АДРЕСА_1 , вилучені предмети, а саме: чорнові записи на 2 аркушах з номерами телефонів, електронними адресами; мобільний телефон «ASUS» білого кольору, в якому знаходиться сім-карта оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; паперовий згорток з кристалоподібною речовиною світлого кольору; мобільний телефон «Нокіа» червоного кольору з сім-картою оператора «ВФ Україна».

Слідчий посилається на те, що з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, яке належать ОСОБА_11 , для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження Метою арешту є збереження вказаної речі як речового доказу у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним просить задовольнити клопотання.

У судове засідання особи, визначені ч. 1 ст. 172 КПК України, не з`явилися. У судове засідання особи, визначені ч. 1 ст. 172 КПК України, не з`явилися. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор 27.07.2022 року через канцелярію суду подав заяву, з якої вбачається, що він просить розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положеннями статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 15.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.07.2022 року клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва про проведення обшуку було задоволено частково. Надано слідчим, які входять до складу слідчої групи у вказаному кримінальному проваджені, та прокурорам групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку у камері, в якій утримується засуджений ОСОБА_11 , розташованій в приміщенні ДУ «Одеська виправна колонія № 14» м. Одеса, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання: мобільного телефону та сім картки з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , в якому містяться відомості щодо вчинення особами шахрайницьких дій у відношенні ОСОБА_5 . Відмовлено в задоволенні іншої частини клопотання, а саме в частині вилучення чорнових записів.

26.07.2022 року на підставі зазначеної ухвали було проведено обшук вказаної камери, під час проведення якого було виявлено та вилучено: чорнові записи на 2 аркушах з номерами телефонів, електронними адресами; мобільний телефон «ASUS» білого кольору, в якому знаходиться сім-карта оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; паперовий згорток з кристалоподібною речовиною світлого кольору; мобільний телефон «Нокіа» червоного кольору з сім-картою оператора «ВФ Україна».

26.07.2022 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Після проведення вказаної слідчої (розшукової) дії слідчий, за погодженням з прокурором, 27.07.2022 року подав до суду клопотання про накладення арешту на майно, в якому просить накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали поданого клопотання та додатків до нього, вважає, що, виходячи з фабули кримінального провадження, у слідства існує досить фактів та інформації, які об`єктивно переконують в тому, що предмети, про які ідеться в клопотанні, можуть мати доказове значення для кримінального провадження.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; такий арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто ознакам речових доказів.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури у місті Києві ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 000160 від 15 липня 2022 року в ході проведення 26 липня 2022 обшуку у камері, в якій утримується засуджений ОСОБА_11 , розташованій в приміщенні ДУ «Одеська виправна колонія № 14» м. Одеса, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: чорнові записи на 2 аркушах з номерами телефонів, електронними адресами; паперовий згорток з кристалоподібною речовиною світлого кольору; мобільний телефон «Нокіа» червоного кольору з сім-картою оператора «ВФ Україна».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст оголошено 02 серпня 2022 року.

Слідчий суддя: