Провадження № 1-кс/947/5588/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001212 від 21.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001212 від 21.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, проведеними слідчими (розшуковими) діями, оперативно-розшуковими заходами встановлено, що група осіб, діючи за попередньою змовою, здійснюють збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.

23.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: паперовий згорток з речовиною рослинного походження мілкої фракції зеленого кольору із специфічним запахом коноплі, який був упакований в експертний сейф-пакет № ВУМ 1010451; мобільний телефон«Ergo»IMEI: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору з сім-картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Ксіомі» в корпусі сірого кольору IMEI: НОМЕР_3 з сім картами «Лайф» НОМЕР_4 , «Водафон» НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Ксіомі» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_6 , з сім-картою «Лайф» НОМЕР_7 , які поміщено в експертний сейф-пакет № ВУМ 1010423.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди злочину, є предметом та знаряддям скоєння злочину, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України, про що 23.06.2022 року слідчим винесено відповідну постанову, відповідно до чого слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, проте прокурор просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, про що подав відповідну заяву.
Обов`язок сповіщення власника майна про розгляд клопотання покладався на слідчого.
Відповідно до заяви слідчого власника майна було повідомлено про розгляд клопотання, проте останній до суду для участі у розгляді клопотання не з`явився.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001212 від 21.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - за фактом вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

23.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: паперовий згорток з речовиною рослинного походження мілкої фракції зеленого кольору із специфічним запахом коноплі, який був упакований в експертний сейф-пакет № ВУМ 1010451; мобільний телефон«Ergo»IMEI: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору з сім-картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Ксіомі» в корпусі сірого кольору IMEI: НОМЕР_3 з сім картами «Лайф» НОМЕР_4 , «Водафон» НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Ксіомі» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_6 , з сім-картою «Лайф» НОМЕР_7 , які поміщено в експертний сейф-пакет № ВУМ 1010423.

Так, тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене також підтверджується постановою слідчого від 23.06.2022 року про визнання вилучених речей речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою проведення експертних досліджень. В свою чергу, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001212 від 21.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 23.06.2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-паперовий згорток з речовиною рослинного походження мілкої фракції зеленого кольору із специфічним запахом коноплі, який був упакований в експертний сейф-пакет № ВУМ 1010451;

-мобільний телефон «Ergo» IMEI: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору з сім-картою НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон «Ксіомі» в корпусі сірого кольору IMEI: НОМЕР_3 з сім картами «Лайф» НОМЕР_4 , «Водафон» НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон «Ксіомі» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_6 , з сім-картою «Лайф» НОМЕР_7 , які поміщено в експертний сейф-пакет № ВУМ 1010423.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1