Справа № 932/2272/22
Провадження № 1-кс/932/1086/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000272 від 02.05.2022 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся дізнавач сектору дізнання ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна, а саме транспортного засобу автомобіля марки «Skoda», модель «SUPERB», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яка належить на праві власності ТОВ «Автокредит Плюс».

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000272 від 02.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2022 року до відділення поліції № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт працівника УПП в Дніпропетровській області про те, що 02.05.2022 року, приблизно о 10 год. 00 хв. під час відпрацювання території Шевченківського району м. Дніпра, на пр-кту Б. Хмельницького, біля буд. 134 було зупинено автомобіль марки «Skoda», модель «SUPERB», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді вказаного автомобіля були виявлені ознаки внесення змін до VIN коду транспортного засобу.

Крім цього, під час огляду водій надав завідомо підроблений офіційний документ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

02.05.2022 року автомобіль «Skoda SUPERB» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від автомобіля було вилучено до відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Як зазначено у клопотанні, автомобіль та інше вилучене майно відповідають критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами та можуть містити відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Виходячи з цього, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вказане майно із забороною відчуження, розпорядження та користування.

В судовому засіданні дізнавач підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Власник майна заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що автомобіль придбав в кредит, який ним виплачено. Він 8 років користувався автомобілем, проблем з ним ніколи не було. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Володілець майна (водій) пояснив, що йому передав автомобіль у користування знайомий. Просить також відмовити у задоволенні клопотання та повернути автомобіль у користування.

Вислухавши пояснення власника та володільця майна, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000272 від 02.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2022 року, приблизно о 10 год. 00 хв. у м. Дніпро, на пр-кту Б. Хмельницького, біля буд. 134 працівниками УПП було зупинено автомобіль марки «Skoda», модель «SUPERB», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді вказаного автомобіля були виявлені ознаки внесення змін до VIN коду транспортного засобу. Крім цього, під час огляду водій надав завідомо підроблений офіційний документ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Правова кваліфікація даної події проступки, передбачені ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час огляду місця події дізнавач вилучив автомобіль марки «Skoda» модель «SUPERB», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Автокредит Плюс», свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та ключ від автомобіля та передав на зберігання до ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою дізнавача від 02 травня 2022 року вказане майно визнано речовим доказом.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, приймаючи до уваги, що вилучений транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключ відповідають критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на це майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль має сліди вварювання VIN коду транспортного засобу, що підтверджено експертизою, тому передавати його власнику у користування є недоцільним, тому що є ризик зміни, знищення чи приховування цього доказу, або приведення автомобіля у первісний стан, що завдасть шкоди кримінальному провадженню та призведе до втрати основного доказу по справі.

З урахування вищезазначеного, приходжу до висновку про накладення арешту на вилучене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, що відповідає приписам ст. 170 КПК України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, клопотання сторони обвинувачення належить задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000272 від 02.05.2022 року, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Skoda» модель «SUPERB», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Автокредит Плюс», свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та ключ від автомобіля, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ