Справа № 541/2667/21
Провадження № 1-кс/541/287/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

12 травня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000627 від 09.10.2021,
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2021 року на транспортний засіб автомобіль OPEL FRONTERA, д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.08.2016 є ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання вказувала, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000627 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задоволено клопотання прокурора та накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами майном, в тому числі транспортним засобом, автомобілем марки OPEL FRONTERA, д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.08.2016 зареєстрований за ОСОБА_6 та визначено місце зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. Метою застосування арешту майна відповідно до ухвали слідчого судді зазначено про запобігання можливості приховування речових доказів, їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження, з позбавленням права розпорядження та використання.
Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Після його смерті була відкрита спадкова справа та спадкоємицею всього майна померлого стала дружина ОСОБА_5 .
Листом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 28.12.2021 за вих № 1/115/111/08/08 2021 ОСОБА_5 повідомлено про те, що кримінальне провадження № 0000627 від 09.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України закрите 28.12.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, крім того беручи до уваги факт, що досудове розслідування в кримінальному провадженню № 0000627 закрито 28.12.2021 та у встановленні строки ніким оскаржено не було, тому вважала, що підстав для подальшого знаходження під арештом рухомого майна, а саме автомобіля OPEL FRONTERA, д.н.з. НОМЕР_1 немає, а обставини які б вказували на необхідність арешту майна, не вбачаються.
За таких обставин просила скасувати арешт повністю.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_5 не являється власником транспортного засобу.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводилося досудове розслідування кримінального провадження за № 0000627 від 09.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000627, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України було накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами майном, зокрема автомобілем OPEL FRONTERA, д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.08.2016 ОСОБА_6 та визначено місце зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.
28 грудня 2021 року слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000627 від 09.10.2021 за ч. 1 ст. 115 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В установленому законом порядку питання про скасування арешту в ході досудового розслідування не вирішено.
Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно вказував на те, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речових доказів для проведення органом досудового розслідування слідчих дій та експертних досліджень, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтями 8, 9 КПК України до основних засад кримінального провадження віднесені законність та верховенство права, зміст яких полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До матеріалів клопотання додано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.08.2016, відповідно до якого автомобіль OPEL FRONTERA, д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску належить ОСОБА_6 .
Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 виданого Миргородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 11 жовтня 2021 року ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 68728503 від 23.03.2022 спадкова справа № 69215820 після смерті ОСОБА_6 заведена приватним нотаріусом ОСОБА_8 23.03.2022.

З вимог ч. 1 ст. 174 КПК України випливає, що право на подання клопотання про скасування арешту майна має, зокрема, і власник або інший володілець майна. Отже, саме на заявникові лежить обов`язок довести наявність права власності на майно або права володіння на законних підставах майном, з якого заявник просить зняти арешт.

Однак, самим заявником не надано суду належних доказів правових підстав виникнення у неї права власності на майно, на яке було накладено арешт. Посилання в клопотанні на те, що вона була дружиною власника майна, а отже є спадкоємцем вказаного майна не підтверджує підстав набуття нею права власності на автомобіль OPEL FRONTERA, д.н.з. НОМЕР_1 .
Разом з тим слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно набуте подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому спільну сумісна власність подружжя належить подружжю незалежно від того, на чиє ім`я видано та оформлено документи. Разом з тим, самі положення вищевказаної статті містять відповідні можливі виключення із вказаної норми на підставі договору чи закону, що свідчить про неабсолютний характер вказаної норми та можливі винятки, закріплені відповідними правовстановлюючими документами про право власності на майно. Режим спільної сумісної власності, на відміну від режиму спільної часткової власності, не передбачає виділ часток кожного власника в натурі, що унеможливлює ідентифікацію конкретних часток власника автомобіля та його дружини у спільному майні, через що обтяження автомобіля в цілому як речового доказу є єдиним можливим та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

Отже, оскільки частки подружжя у праві спільної сумісної власності не визначені, суд позбавлений можливості їх визначати поза межами цивільного позовного провадження. Таким чином, заявниця не довела наявність у неї права власності або права володіння на законних підставах автомобілем, з якого заявник просить зняти арешт, а тому зазначений захід забезпечення кримінального провадження не підлягає скасуванню.

За таких обставин, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000627 від 09.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2021 року в частині накладення арешту на автомобіль OPEL FRONTERA, д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.08.2016 є ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддяОСОБА_1