СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/820/22
ун. № 759/3056/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 від 10.11.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0001025 внесеного до ЄРДР 02.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
в с т а н о в и в :
21.02.2022 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 від 10.11.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0001025 внесеного до ЄРДР 02.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України в якій остання просила скасувати рішення дізнавача СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 10.11.2021 р. про закриття даного кримінального провадження. Оскаржувану постанову про закриття кримінального скаржниця отримала лише 10.02.2022 року, що підтверджується відміткою на копії постанови та копією клопотання про видачу постанови.
Заявниця зазначає, що підстави для закриття кримінального провадження у слідчого були відсутні, оскільки останній розслідування проведено неналежним чином, у зв`язку з чим заявниця просила скаргу задовольнити в повному обсязі.
Заявниця до суду не з`явилася, просила розглянути скаргу за її відсутності вимоги якої підтримала та просив її задовольнити. Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності заявниці.
Дізнавач СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що постановою дізнавача Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 від 10.11.2020 кримінальне провадження №0001025 внесеного до ЄРДР 02.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.
В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що під час досудового розслідування неодноразово зверталися до слідчого з метою отримання інформації про хід досудового розслідування; як того вимагають норми ст.ст.276-279 КПК України.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження № 0001025.
Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 від 10.11.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0001025 внесеного до ЄРДР 02.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 від 10.11.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0001025 внесеного до ЄРДР 02.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя Святошинського
районного суду м. Києва: ОСОБА_1