Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
28 березня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференцій з ДУ «Житомирська УВП №8» та місцем перебування захисника ОСОБА_5 у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи № 295/14957/19 клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , а також клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на домашній арешт у кримінальному провадженні № 0003373 за ст. ст. 348, 185 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до положень ст. ст. 197 ч. 1, 331 ч. 3 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів та суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання учасників розгляду, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_2 від 21.03.2022 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 31.01.2022 щодо ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0003373 за ст. ст. 348, 185 ч. 1 КК України.
Згідно вироку Богунського районного суду м. Житомира від 31.01.2022, судом першої інстанції продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 до 31.03.2022 включно.
23.03.2022 на електронну адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 на 60 днів, в обґрунтування якого зазначено про продовження існування ризиків можливого уникнення та переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання за інкримінований йому злочин, впливу на свідків та потерпілого, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, та неможливість розгляду даного кримінального провадження в апеляційній інстанції до спливу строку тримання під вартою.
У судовому засіданні 28.03.2022 прокурор ОСОБА_4 підтримав вищевказане клопотання прокурора ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_9 та захисник заперечили проти продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжний захід щодо цієї особи на домашній арешт. Прокурор Стемковський заперечив проти задоволення вищевказаного клопотання сторони захисту.
Згідно обвинувального акту та вироку Богунського районного суду м. Житомира від 31.01.2022, що не набрав законної сили, - обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, не працював до затримання, засуджений за ст. 348 КК України на 10 років позбавлення волі за вчинення 09.08.2019 замаху на умисне вбивство працівника правоохоронного органу дільничого офіцера поліції ОСОБА_10 у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків.
Апеляційний розгляд даної справи не може бути завершений до спливу продовженого судом першої інстанції строку тримання ОСОБА_9 під вартою.
В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому злочину.
За таких обставин, з урахуванням вищевказаних даних про особу ОСОБА_11 , прокурором доведено існування на даний час високих ризиків ухилення обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у тому числі, домашнього арешту.
Тому потреби судового розгляду даного кримінального провадження виправдовують необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 на строк 60 днів.
За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту є необгрунтованими.
Керуючись ст. ст. 331, 401, 372, КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Відмовити у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на домашній арешт.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003373 за ст. ст. 185 ч.1, 348 КК України до 26.05.2022 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: