ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1780/18 Номер провадження 11-кп/814/407/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001233 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року,

встановила:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ (м. Горішні Плавні) Полтавської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, останній раз:
- 27 травня 2020 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі,
засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 травня 2020 року із покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання щодо запобіжного заходу та речових доказів.
Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину за таких обставин.
09 листопада 2018 року приблизно о 15.45 год ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні роздягальні групи «Русалонька» ДНЗ «Золота рибка» за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, буд. 70 А, повторно, з корисливих спонукань, намагався таємно заволодіти чужим майном, однак усвідомивши, що його дії були помічені сторонньою особою, умисно та відкрито заволодів чужим майном, а саме жіночою сумкою зі шкірозамінника чорного кольору, вартістю 80 гривень, яка належить ОСОБА_9 , в якій знаходились мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3», золотистого кольору ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 вартістю 2277 грн. 39 коп., прозорий полімерний чохол мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J3», золотисто-фіолетового кольору вартістю 116 грн. 33 коп., гаманець зі шкірозамінника, білого кольору з зірками рожевого кольору, вартістю 116 грн. 83 коп., косметичка рожевого кольору, з малюнком квітів та птахів, вартістю 57 грн. 40 коп., грошові кошти в сумі 10 грн та інші речі, які для потерпілої ОСОБА_9 матеріальної цінності не представляють. З місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 2657 гривень 95 копійок.
В апеляційній скарзі обвинувачений з урахуванням внесених під час апеляційного розгляду змін просить пом`якшити призначене покарання.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити та пом`якшити ОСОБА_8 покарання.

Свої вимоги обгрунтував тим, що суд призначаючи покарання не врахував обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, а також відсутність претензій у потерпілої, наявність стійких соціальних зв`язків, батьків похилого віку, які перебувають на його утриманні, незадовільний стан здоров`я.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК суд першої інстанції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував чи проти цього не заперечують учасники судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому апеляційний суд позбавлений можливості перевіряти доводи обвинуваченого щодо обставин події злочину, які ОСОБА_8 у суді першої інстанції не оспорював та які мають значення для кваліфікації його дій.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України; особу обвинуваченого, який знаходиться на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має ряд хронічних захворювань, задовільно характеризується, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого; обставини, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Отже, судом першої інстанції враховані всі обставини, встановлені під час судового провадження та призначене мінімальне покарання, визначене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України та пом`якшення покарання учасниками провадження не зазначено та колегією суддів під час перегляду вироку не встановлено.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а складення покарання за сукупністю злочинів відповідає вимогам ч. 4 ст. 70 КК України.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає. Тому апеляційні скарги обвинуваченого та захисника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4