У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2022 Справа №607/5216/22

провадження № 1-кс/607/1755/2022

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , особи, яка подала заяву підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_5 , подану в рамках судового провадження з розгляду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000642 від 21 квітня 2021 року, про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,

встановила:

27 квітня 2022 року під час розгляду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000642 від 21 квітня 2021 року, підозрюваним ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

У судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , заявник підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що він не бажає, щоб вказаний слідчий суддя розглядав клопотання слідчого, яке перебуває у його провадженні, про продовження строку тримання його під вартою, з огляду на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 є упередженим щодо нього, він не довіряє зазначеному слідчому судді, так-як місяць тому ним безпідставно прийняте судове рішення про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Вважає, що у Тернопільському міськрайонному суді, зважаючи на значну штатну чисельність суддів, клопотання слідчого про продовження строку тримання його від вартою маже розглянути інший суддя, до якого у нього немає жодних пересторог.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , заяву підозрюваного ОСОБА_5 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_7 підтримав та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 за відсутності для цього передбачених КПК України підстав.

Слідчий суддя, заслухавши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді, приходить до наступних висновків:

відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Статтею ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді, слідчого судді у кримінальному провадженні.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім цього, відповідно до ст. 76 КПК України, Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Пунктом 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Із системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, зокрема які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, ці обставини повинні бути доведені.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію цей Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Зазначенні підстави відводу, заявлені підозрюваним ОСОБА_5 , на думку судді, відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України, не можуть бути підставою для відводу.

При розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для відводу судді.

З огляду на наведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суддя,-

постановила:

у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000642 від 21 квітня 2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1