Справа №613/260/22 Провадження № 1-кс/613/111/22
02 травня 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коломак, Коломацького району Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова загально-середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 60 днів.
Клопотання ст. слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 29 квітня 2022 року, близько 21.00 год., маючи умисел на умисне вбивство, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні розташованої в будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході словесної сварки з раніше знайомим ОСОБА_8 , яка розпочалась на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область грудної клітини, в результаті чого ОСОБА_8 , упав на підлогу, після чого ОСОБА_6 за допомогою матерчатого поясу від одягу, взявшись обома руками за його краї, силоміць стиснув його навколо шиї ОСОБА_8 , при цьому один край поясу зав`язав у вузол та відразу вказаним поясом ще один раз обв`язав шию потерпілого та затягнув його на другий вузол, в результаті чого ОСОБА_8 , перестав подавати ознаки життя та помер на місці.
Відповідно до довідки Богодухівського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ № 12-17/71 Бгт/22 від 30 квітня 2022 року, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлення органів петлею.
30 квітня 2022 року о 10.00 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , затриманий в порядку ст.208 КПК України.
30 квітня 2022 року проведено огляд місця події, а саме трупу ОСОБА_8 з мотузками на шиї та ногах, який знаходився на ґрунтовій дорозі, що проходить через яр поблизу АДРЕСА_2 та того ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання ст. слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; може незаконно впливати на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні; може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, прохав його задовольнити, вказуючи на наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, зазначив, що ризики, зазначені слідчим в клопотанні не є обґрунтованими. Просив застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у скоєнні вбивства визнав повністю. Пояснив, що дійсно 29 квітня 2022 року близько 21.00 год., під час розпивання спиртних напоїв, між ним та ОСОБА_8 сталась сварка, в ході якої він вдарив останнього в груди, після чого за допомогою мотузки здавив горло ОСОБА_8 , в результаті чого він перестав подавати ознаки життя. Після цього він прив`язав останнього мотузкою до мотоблоку та відтягнув до яру. Проти задоволення клопотання слідчого заперечував, підтримав думку свого захисника.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_6 затриманий 30 квітня 2022 року о 10.00 год., в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:
- протоколами огляду місця події від 30 квітня 2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30 квітня 2022 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30 квітня 2022 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 30 квітня 2022 року;
- медичною довідкою КЗОЗ ХОБСМЕ № 12-17/71 Бгт/22 від 30 квітня 2022 року.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідка та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний згідно ст. 89 КК України, вважається не судимим, однак неодноразово засуджувався за скоєння умисних злочинів, не працює, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини,а тому слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність визначення застави у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів до 28 червня 2022 року включно.
Зобов`язати ст. слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1