Справа № 522/3948/22
Провадження № 1-кс/522/2117/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000327 від 18.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 18.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2022 року до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 в якій він просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 18.03.2022 року, приблизно о 09:30 год., перебуваючи за адерсою: АДРЕСА_1 незаконно заволоділа його транспортним засобом, а саме мопедом марки Honda Dio AF-34 чорного кольору, номер шасі (рами) № НОМЕР_1 . Сума матеріального збитку встановлюється.

Відомості по даному факту СВ Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області внесені до ЄРДР за № 0000327 від 18.03.2022 року.

З метою відшукання мопеда марки Honda Dio AF- 34 чорного кольору, номер шасі (рами) № НОМЕР_1 , 18.03.2022 року проведено огляд ділянки місцевості, за адресою: АДРЕСА_2 та у ході огляду слідчим виявлено та вилучено: мопед марки «Honda Dio AF-34», чорного кольору з фіолетовими вставками з він-кодом № AF 34-1289045.

Вищевказаний мопед належить громадянину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до технічного талону.

Вилучені в ході огляду речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та їх наявність забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення.

На теперішній час у слідства виникла необхідність у арешті вищезазначених речей та документів, з метою забезпечення їх збереження.

Вбачаючи вищевикладене, посилаючись на приписи зокрема ст. ст. 170, 171 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вищевказане виявлене та вилучене майно.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились.

Матеріали справи містять клопотання слідчого та прокурора щодо вирішення питання про арешт майна за їх відсутності.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення та збереження речових доказів.
Вказане майно є речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що вимога клопотання про накладення арешту є законною, обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Вбачаючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене протоколом огляду від 18.03.2022 року, під час проведення огляду ділянки місцевості, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мопеда марки «Honda Dio AF-34», чорного кольору з фіолетовими вставками з він-кодом № AF 34-1289045.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: