Справа № 357/3251/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2022 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000789 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 1) 03.02.2005 р. Кременським районним судом Луганської області за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням керувати транспортними засобами на строк 3 роки, звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки шість місяців; 2) 26.06.2007 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 121 ч.1, 71 КК України до 5 років одного місяця позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, звільнений 26.07.2012 р. по відбуттю покарання; 3) 30.09.2013 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 05.05.2018 р. по відбуттю покарання; також судимого: 19.05.2020 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України

У С Т А Н О В И В:

доведеним, що 30 грудня 2019 р. близько 19 години 54 хвилини ОСОБА_4 , знаходячись у виробничому приміщенні, розташованому по вул. Гайова, 8 в м. Біла Церква Київської області, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнового злочину, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажу, який розташований всередині виробничого приміщення, викрав шуруповерт марки «Metabo» моделі «BS18Li» вартістю 3691 грн. 7 коп., належного ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3691 грн. 7 коп.

Крім того, 11 лютого 2020 р. близько 03 години ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до сховища, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження механізму замка вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, що розташоване між 2-м та 3-м поверхом під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , яким користується потерпілий ОСОБА_7 , звідки вчинив крадіжку електроінструментів, а саме: шуруповерту марки «Craft», вартістю 1138 грн. 20 коп., електродрилі марки «Expert», вартістю 495 грн., болгарки марки «Bosch», вартістю 1516 грн. 67 коп., які належать потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3149 грн. 87 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2. 185 ч.3 КК України не визнав та пояснив суду, що вказані злочини він не вчиняв. Шуруповерт взяв у ОСОБА_8 в рахунок заборгованості по заробітній платі. У стані алкогольного сп`яніння не був, можливо пригубив спиртне. По іншому злочину у нього є алібі. Його винуватість прокурором не доведена.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості у вчинені інкримінованих йому злочинів, його винуватість у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України підтверджується доказами дослідженими судом:

показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що обвинувачений з початку грудня 2019 р. почав у нього працювати на підприємстві, розташованому за адресою АДРЕСА_3 . Він не був офіційно працевлаштований. За виконану роботу він ОСОБА_9 виплачував грошові кошти. Його робота була відрядна. Він усім працівникам по п`ятницях видавав гроші. Під Новий рік також видав премію. У кінці грудня 2019 р. на ФОП влаштували корпоратив. На святкуванні корпоративу були усі працівники, у т.ч. обвинувачений. Усі вживали спиртні напої. Особисто він з корпоративу поїхав трохи раніше за інших. Усі залишилися святкувати далі, крім нього. Приблизно 3,4 січня 2020 р. він приїхав на роботу і виявив відсутність шуруповерта. У цеху весь інструмент лежав на виду. Він не був схований. Коли він запитав у працівника ОСОБА_10 за шуруповерт, той відповів, що його не брав. Переглядом відео з камер спостереження, які були встановлені в ФОП, було з`ясовано, що крадіжку шуруповерта вчинив ОСОБА_11 . Він з ОСОБА_12 розмовляв. Коба йому сказав, що не пам`ятає куди заніс шуруповерт. Коба йому збитки не відшкодував. Просить призначити ОСОБА_9 суворе покарання;

показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 12 лютого 2020 р. він повертався додому і побачив, що у кладовці між 2 і 3 поверхами розбита серцевина дверей. Були відсутні шуруповерт, електродриль, електроболгарка. Він зателефонував працівникам ОСОБА_13 і повідомив про це. Приблизно через 1 місяць йому зателефонували із ОСОБА_13 і повідомили, що ймовірно встановлена особа, яка вчинила крадіжку його майна. Він зателефонував дільничному поліції і той підтвердив, що дійсно встановили особу яка вчинила крадіжку. Після цього він написав заяву про крадіжку. Коли Кобу вели після слідчого експерименту то він запитав ОСОБА_14 , хто йому допоміг. Коба сказав, що йому допоміг сусід. Коба йому підтвердив, що він викрав електроінструменти. Викрадені речі для нього раритетні, т.я. це речі його діда. Йому викрадені електроінструменти повернуті. Він претензій не має. Наполягає, що крадіжку електроінструменту із належної йому кладовки вчинив саме ОСОБА_9 , оскільки він сам це підтвердив при їх розмові. Кобі просив призначити покарання на розсуд суду;

показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що він працював водієм в ФОП ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 . Коба в ФОП працював зварювальником, але не був офііційно працевлаштований. Йому заробітна плата виплачувалась за виконану роботу, за домовленістю. З якого часу ОСОБА_11 працював в ФОП не пам`ятає. У кінці грудня 2019 р. за місцем роботи проводився корпоратив. Під Новий рік будь-якої заборгованості по заробітній платі перед працівниками у ФОП не було. Не пам`ятає, щоб ОСОБА_11 скаржився, що йому не виплатили заробітну плату. Про таке йому не відомо. У ФОП раніше ніколи не було такого щоб хтось із працівників в рахунок своєї заробітної плати брав інструменти ФОП. На корпоративі було приблизно 7 працівників. Усі, у т.ч. Коба вживали спиртні напої. Коба у його присутності не висловлював претензій, що йому не була виплачена заробітна плата. Про викрадення ОСОБА_12 електроінструменту він взнав від ОСОБА_8 на початку січня 2020 р. ОСОБА_8 показав йому відеозапис з камер, на якому було зафіксовано, що саме ОСОБА_11 вкрав шуруповерт;

показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що він знаходився на вокзалі біля хлібного ларька. До нього підійшов незнайомий чоловік, який не представлявся і запропонував купити у нього електроінструмент. Сказав, що закінчили працювати і хочуть продати цей інструмент. Що це його особисті речі. Коли він запитав у цієї особи: проблем не буде. Він відповів: не буде. Запропонував купити у нього за 900 грн. шуруповерт, дриль і болгарку. Він погодився і купив вказані електроінструменти. Гроші передавав ОСОБА_9 в руки. Вони були у робочому стані. А через місяць до нього прийшли працівники поліції і сказали, що це крадені речі. Він добровільно їх видав. Його викликали до поліції, там допитували. З ним проводилося впізнання особи за фото. Він впізнав особу, яка йому продала електроінструменти. Особа, яка йому продала електроінструменти це обвинувачений ОСОБА_11 , він не помиляється стосовно особи. За яких обставин ці речі були викрадені він не знає. Але працівники поліції йому повідомили, що вони були викрадені. Не помиляється стосовно особи, яка йому продала електроінструменти, і якій він передавав гроші. Суду говорить правду;

письмовими доказами, дослідженими судом:

заявою ОСОБА_6 від 25.02.2020 р. про притягнення до кримінальної відповідальності чоловіка на ім`я ОСОБА_17 , який 30.12.2019 р. за адресою АДРЕСА_3 таємно від оточуючих здійснив крадіжку належного йому шуруповерта;

висновком експерта № 589 від26.02.2020 р. відповідно до якого ринкова вартість шуруповерта марки Metabo» моделі BS 18 Li складає 3691 грн. 7 коп.;

заявою потерпілого ОСОБА_6 від 27.02.2020 р. про долучення до кримінального провадження СД-Р диску з відеозаписом з камер спостереження за 30.12.2019 р.; протоколом отримання предметів (документів) від 27.02.2020 р.: СД-Р диску з відеозаписом з камер спостереження, які розташовані за адресою АДРЕСА_3 за 30.12.2019 р.;

протоколом огляду та перегляду відеозапису від 27.02.2020 р.: відеозапису зафіксованого на СД-Р диску з додатками до протоколу, відповідно до якого на відеозаписі від 30.12.2019 р. зафіксовано вчинення ОСОБА_4 крадіжки шуруповерта;

постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 27.02.2020 р., відповідно до якого вищезазначений СД-Р диск з відеозаписом від 30.12.2019 р. визнаний речовим доказом і приєднаний до кримінального провадження;

судом у судовому засіданні переглянутий відеозапис, що міститься на вказаному СД-Р диску. На відеозаписі зафіксовано вчинення ОСОБА_4 крадіжки шуруповерта;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 13.03.2020 р. про те, що 11.02.2020 р. близько 13 годин ним виявлено, що з кладового приміщення між 2 і 3 поверхами викрадено належний йому електроінструмент та садовий інвентар;

заявою ОСОБА_16 від 25.03.2020 р. про долучення до кримінального провадження електродрилі, електрошуруповерта і електроболгарки;

протоколом отримання від ОСОБА_16 речей від 25.03.2020 р.: шуруповерта «Craft», електродрилі «Expert», болгарки «Bosch»; протоколом огляду предметів від 25.03.2020 р. з ілюстраційною таблицею; постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 25.03.2020 р.: шуруповерта марки «Craft», електродрилі марки «Expert», болгарки марки «Bosch»;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2020 р., відповідно до якого ОСОБА_16 на фото № 3 за рисами обличчя впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, який у другій половині лютого 2020 р. продав йому електроінструменти поблизу ринку Вокзальний;

висновком експерта № 974 від 30.03.2020 р., відповідно до якого ринкова вартість бувших у вжитку шуруповерта марки «Craft» складає 1138 грн. 20 коп., електродрилі марки «Expert» складає 495 грн., болгарки марки «Bosch» складає 1516 грн. 67 коп.;

протоколом слідчого експерименту від 30.03.2020 р. з підозрюваним ОСОБА_18 , який зафіксовано на відеозапис. Дослідженням протоколу і переглядом у судовому засіданні відеозапису на СД-Р диску, встановлено, що ОСОБА_4 добровільно та самостійно пересуваючись, самостійно і добровільно, без будь-якого стороннього впливу та тиску під час вказаної слідчої дії розповів і показав місце, яким чином та обставин вчинив крадіжку електроінструментів із кладового приміщення.

Суд вказані надані прокурором докази визнає належними та допустимими.

Суд не знаходить законних підстав для відхилення показань потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , вищезазначених письмових доказів, які досліджені у судовому засіданні в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_4 передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Стороною захисту надані суду наступні докази.

Показання свідка ОСОБА_19 про те, що він є двоюрідним братом ОСОБА_20 . Коли він приїхав у с. Межове обрізати дерева на прохання матері ОСОБА_21 , то у цей уже був там ОСОБА_22 і його батьки. Протягом 10-12 лютого 2020 р. ОСОБА_17 працював разом із ним у його батьків, обрізали дерева. ОСОБА_17 був у нього на виду. Він на роботу поїхав 12 лютого 2020 р. разом із ОСОБА_23 . ОСОБА_17 у цей час залишався у батьків;

показання свідка ОСОБА_24 про те, що обвинувачений є його племінником. З 14-15 години 10 лютого 2020 р. до 12 лютого 2020 р. він, ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , батьки ОСОБА_21 , разом займалися обрізкою дерев. Разом працювали, їли, відпочивали. ОСОБА_17 майже постійно був на його очах.

Суд в ході судового розгляду кримінального провадження, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мітрофанов проти Республіка Молдова» розглянувши доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника наведені на захист обвинуваченого ОСОБА_4 щодо недоведеності вчинення ним інкримінованих злочинів, не крадіжку шуруповерта, а взяв в рахунок заборгованості заробітної плати, наявності алібі через показання свідків захисту ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , оцінивши їх відповідно до ст. 94 КПК України у сукупності із іншими дослідженими судом доказами, дійшов висновку необхідності їх відхилення, визнання неспроможними, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , належними та допустимими письмовими доказами, дослідженими судом, які вищенаведені у цьому вироку.

Суд визнає, що доводи обвинуваченого в частині не вчинення ним крадіжки шуруповерта, а взяв в рахунок заборгованості заробітної плати, безпосередньо і прямо спростовуються показаннями:

потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що: за виконану роботу він ОСОБА_9 виплачував грошові кошти. Він усім працівникам по п`ятницях видавав гроші. Під Новий рік також видав премію;

свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні про те, що: Коба в ФОП працював зварювальником, але не був офііційно працевлаштований. Йому заробітна плата виплачувалась за виконану роботу, за домовленістю. Під Новий рік будь-якої заборгованості по заробітній платі перед працівниками у ФОП не було. Не пам`ятає, щоб ОСОБА_11 скаржився, що йому не виплатили заробітну плату. У ФОП раніше ніколи не було такого щоб хтось із працівників в рахунок своєї заробітної плати брав інструменти ФОП. Коба у його присутності не висловлював претензій, що йому не була виплачена заробітна плата.

Суд визнає, що показання свідків захисту ОСОБА_19 , ОСОБА_24 в частині не причетності ОСОБА_4 до вчинення крадіжки електроінструментів у потерпілого ОСОБА_7 (доводи обвинуваченого і захисника про алібі у обвинуваченого), безпосередньо і прямо спростовуються показаннями:

потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що: Коба йому підтвердив, що він викрав електроінструменти. Наполягає, що крадіжку електроінструменту із належної йому кладовки вчинив саме Коба, оскільки він сам це підтвердив при їх розмові;

свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні про те, що: особа, яка йому продала електроінструменти це обвинувачений ОСОБА_11 , він не помиляється стосовно особи. Не помиляється стосовно особи, яка йому продала електроінструмент, і якій він передавав гроші. Суду говорить правду;

протоколом слідчого експерименту від 30.03.2020 р. з підозрюваним ОСОБА_18 , який зафіксовано на відеозапис. Із відеозапису вказаної слідчої дії вбачається, що ОСОБА_4 добровільно та самостійно пересуваючись, самостійно і добровільно, без будь-якого стороннього впливу та тиску під час вказаної слідчої дії розповів і показав місце, яким чином та обставин вчинив крадіжку електроінструментів із кладового приміщення.

Суд визнає, що вказані доводи обвинуваченого, захисника, показання вказаних свідків захисту, які є родичами обвинуваченого, є способом обраного захисту від обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, яке судом було забезпечено обвинуваченому ОСОБА_4 в ході судового розгляду кримінального провадження, відповідно до ст. 6 Конвенції.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

доведеності «поза розумним сумнівом» вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечних діянь, які містять склад злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за:

ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_4 за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисні нетяжкий і тяжкий злочини.

ОСОБА_4 раніше судимий: 1) 03.02.2005 р. Кременським районним судом Луганської області за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням керувати транспортними засобами на строк 3 роки, звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки шість місяців; 2) 26.06.2007 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 121 ч.1, 71 КК України до 5 років одного місяця позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, звільнений 26.07.2012 р. по відбуттю покарання; 3) 30.09.2013 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 05.05.2018 р. по відбуттю покарання; також судимий: 19.05.2020 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнається: має хронічне захворювання гепатит С.

При цьому суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого: має на утриманні неповнолітню дитину, оскільки із наданої копії Свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витікає, що батьком вказаної дитини записаний ОСОБА_26 , а не обвинувачений.

Судом обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого визнається: рецидив злочинів п.1 ч.1 ст. 67 КК України

Водночас суд визнає не доведеним (ст.91 ч.1 п.4 КПК України) прокурором у судовому засіданні вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки належні і допустимі докази на підтвердження перебування ОСОБА_4 30 грудня 2019 р. о 19 годині 54 хвилини у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення крадіжки шуруповерта, не надані. При цьому суд зазначає, що вживання спиртних напоїв усіма на корпоративі, про що зазначили у своїх показанням потерпілий ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_15 без їх конкретизації: яких саме, у якій кількості та зазначене саме стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , не доводить «поза розумним сумнівом»: перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння. Суд зазначає, поняття: вживання спиртних напоїв і перебування у стані алкогольного сп`яніння, не тотожні. Суд усі сумніви щодо доведеності зазначеної обставини, тлумачить на користь обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, обставини кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, після звільнення через не тривалий час знову вчинив умисні злочини, що свідчить про його вперте не бажання стати на шлях виправлення, тривалу злочинну спрямованість поведінки, характеризується за місцем проживання посередньо, обставину, яка пом`якшує покарання, обставину, яка обтяжує покарання, думку потерпілих щодо покарання обвинуваченого, досудову доповідь відповідно до якої існує високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, високий ризик небезпеки для суспільства, дійшов висновку, що ОСОБА_4 представляє підвищену суспільну небезпеку, його виправлення можливе лише в умовах тривалої ізоляції від суспільства, тобто призначення йому покарання у виді позбавлення волі у ближче до верхньої межі санкції ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання в частині строку покарання, передбаченого санкцією ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, на переконання суду, буде явно не справедливим через м`якість, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, після звільнення через не тривалий час знову вчинив умисні злочини, що свідчить про його вперте не бажання стати на шлях виправлення, тривалу злочинну спрямованість поведінки, обставину, яка обтяжує покарання.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України.

Суд зазначає, що ОСОБА_4 19.05.2020 р. вироком Білоцерківського міськрайонного суду визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. з послідуючими змінами і доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли особа, щодо якої було застосовано таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких обставин кожний вирок виконується самостійно.

Цивільний позов, процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: СД-Р диск з відеозаписом, який приєднаний до судового провадження, слід зберігати при судовій справі; шуруповерт марки «Craft», електродриль марки «Expert», болгарку марки «Bosch», які передані за розпискою від 25.03.2020 р. потерпілому ОСОБА_7 , слід вважати повернутими власнику.

Суд зазначає, що у зв`язку із зміною прокурором обвинувачення відносно ОСОБА_4 , суд долю речових доказів вирішує лише за інкримінованими ОСОБА_4 кримінальними правопорушеннями згідно зміненого обвинувачення. Оскільки після зміни прокурором обвинувачення, виключення із обвинувачення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, по суті особа/и, які їх вчинили не встановлені. А тому вирішення долі речових доказів в цих інших кримінальних правопорушеннях суд вважає, не доцільним і передчасним.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 100 ч. 12 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

В ході досудового розслідування 20 травня 2020 р. стосовно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Суд уважає у вироку наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом розглянуті, вирішені доводи обвинуваченого, захисника, цим забезпечено обвинуваченому ОСОБА_4 право на змагальний процес. Прийняте судом рішення за доказами/доводами прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, доволі як фактично так і юридично, у вироку вмотивовано.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду.

Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за:

ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 період його попереднього ув`язнення з 20 травня 2020 р. до дня набрання цим вироком законної сили із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Цей вирок та вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2020 р. стосовно ОСОБА_4 (кожний) - виконуються самостійно.

Речові докази: СД-Р диск з відеозаписом, який приєднаний до судового провадження - зберігати при судовій справі; шуруповерт марки «Craft», електродриль марки «Expert», болгарку марки «Bosch», які передані за розпискою від 25.03.2020 р. потерпілому ОСОБА_7 - вважати повернутими власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду