Справа № 629/2257/21
УХВАЛА

12.08.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 0000116 від 19.01.2021 відносно:

- ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 КК України;

- ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 КК України; ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Через перебування всіх учасників кримінального провадження поза межами території міста Дніпра, можуть виникнути поважні причини, які унеможливлять їх безпосередню участь в судовому провадженні.

Відповідно до приписів п. 1) ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 10 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 зазначено про те, що якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.

На підставі викладеного суд вважає можливим проводити судовий розгляд з прокурором та іншими учасниками кримінального провадження в режимі відеоконференції з приміщення Лозівської окружної прокуратури Харківської області або з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, за допомогою будь-яких технічних засобів, в тому числі і власних (дистанційне судове провадження).

Захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , а саме: речового доказу автомобіля «ВАЗ 2108», д.р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, вилученого в ході огляду місця події 15.02.2021, який перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заявив клопотання про повернення йому тимчасово вилученого майна: автомобіля «ВАЗ 2108», д.р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, вилученого в ході огляду місця події 15.02.2021.

Всі учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотань захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим задовольнити вищевказані клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як слідує з копії ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного Харківської області від 18.02.2022 було накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2108», д.р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, вилучений в ході огляду місця події 15.02.2021, шляхом заборони його відчуження та розпорядження, а також з метою збереження речових доказів.

Таким чином, оскільки ухвалою слідчого судді, постановленою в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, не було заборонено користування автомобілем «ВАЗ 2108», д.р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, вилученого в ході огляду місця події 15.02.2021, відповідно даний автомобіль, як речовий доказ, згідно ч. 1 ст. 100 КПК України повинен бути переданий на відповідальне зберігання його володільцю обвинуваченому ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування документів:

- від Лозівської окружної прокуратури розширену інформацію про рух кримінального провадження за ч. 1 ст. 199 КК України, про яке внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 0001883 від 27.12.2019;

- витребувати з транспортних телекомунікаційних мереж інформацію про з`єднання між телефонними номерами ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- витребувати з ГУ НП в Харківській області інформацію щодо перебування на посадах в Лозівському РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 .

Прокурор просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання, захисник ОСОБА_7 та обвинувачені підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах. Тому, отримання такої інформації можливе лише в порядку, передбаченому ст.ст. 159-166, 333 КПК України.

Витребування з ГУ НП в Харківській області інформації щодо перебування на посадах в Лозівському РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 виходить за межі судового розгляду даного кримінального провадження, визначеного ст. 337 КПК України. В той же час, за наявності відповідних підстав, сторона захисту має можливість звернутися до суду із заявою про вчинення кримінального правопорушення службовою особою Національної поліції, наслідком чого може бути постановлення ухвали про доручення Державному бюро розслідувань в особі його Територіального управління перевірити таку заяву сторони захисту, шляхом виконання вимог ст. 214 КПК України, в межах чого Державне бюро розслідувань буде мати законну можливість витребувати запитувану інформацію, надавши їй правову оцінку.

Офіс Генерального прокурора є держателем Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, а тому витребування з даного реєстру інформації про рух кримінального провадження № 0001883 від 27.12.2019 від Лозівської окружної прокуратури Харківської області суперечить Положенню про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, приймаючи до уваги і відсутність відомостей про закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

При цьому, суд виходячи з вимог п. 4) ч. 2 ст. 315 КПК України, вважає можливим витребувати від Лозівської окружної прокуратури Харківської області інформацію про те, чи закінчено досудове розслідування кримінального провадження № 0001883 від 27.12.2019? Якщо так, яке остаточне процесуальне рішення прийнято за наслідком закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0001883 від 27.12.2019?

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування документів в іншій частині суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 110, 314-316, 369, 371, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000116 від 19.01.2021 відносно: ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 КК України; ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 18.08.2022 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Проводити судовий розгляд з прокурором та іншими учасниками кримінального провадження в режимі відеоконференції з приміщення Лозівської окружної прокуратури Харківської області або з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, за допомогою будь-яких технічних засобів, в тому числі і власних (дистанційне судове провадження).

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Речовий доказ автомобіль «ВАЗ 2108», д.р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, вилучений в ході огляду місця події 15.02.2021, який перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, передати на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування документів задовольнити частково.

Витребувати від Лозівської окружної прокуратури Харківської області інформацію про те, чи закінчено досудове розслідування кримінального провадження № 0001883 від 27.12.2019? Якщо так, яке остаточне процесуальне рішення прийнято за наслідком закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0001883 від 27.12.2019?

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування документів в іншій частині відмовити.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 13:45 годині 16.08.2022.

Суддя: ОСОБА_1