Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/157/22
УХВАЛА
"21" квітня 2022 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №284/937/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 286 та частини першої статті 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №284/937/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 286 та частини першої статті 135 КК України, який 29 вересня 2020 року подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що є обставини, які можуть викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Учасники провадження в судове засідання щодо вирішення питання про відвід судді не з`явились та надіслали заяви, в яких просять розгляд проводити без їх участі; обвинувачений, його захисник просять заяву задовольнити, прокурор, потерпілі і їх представник щодо задоволення заяви заперечують.
Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали справи №284/937/21, суддя дійшов такого висновку.

Заява про відвід у зазначеному вище кримінальному провадженні захисником мотивована певними сумнівами сторони захисту щодо об`єктивності, неупередженності та безсторонності судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 286 та частини першої статті 135 КК України, оскільки вважає, що суддя незаконно залучила з власної ініціативи до справи потерпілих, прийняла від них позовні заяви, відмовила у задоволенні клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, який не відповідає вимогам КПК України, а також незаконно на його думку відмовила в задоволенні його клопотання про повернення незаконно утримуваного майна та скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого і прокурора, тим самим на його думку сприяє стороні державного обвинувачення у притягненні до кримінальної відповідальності його підзахисного.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про відвід, суддя виходить з таких міркувань.

За правилами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проаналізувавши зазначені захисником підстави, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що наведені останнім доводи є безпідставними й не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки всі вони зводяться до незгоди з прийнятими суддею ОСОБА_4 рішень в даній справі.

Крім того, на думку суду прийняті суддею рішення по справі, зокрема, залучення до справи в якості потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прийняття від них позовних заяв, а також відмова у задоволенні клопотань про повернення прокурору обвинувального акту, повернення незаконно утримуваного майна та скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого і прокурора, відбувалось на законних підставах та в порядку, передбаченому КПК України, а тому у суду відсутні будь-які сумніви в об`єктивності, неупередженності та безсторонності судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження. Жодних доказів сприяння суддею стороні державного обвинувачення у притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 суду надано не було.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи також на думки інших учасників кримінального провадження, які заперечують щодо задоволення даної заяви про відвід, суд не вбачає жодних дій з боку судді, які б свідчили про пряму чи опосередковану зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватись в її неупередженості.

Керуючись статтями 75, 80, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №284/937/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 286 та частини першої статті 135 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: