Справа № 521/4930/22
Номер провадження:1-кс/521/1362/22
УХВАЛА

04 квітня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000208 від 03.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2022 року до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102, від працівників регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" про те, що 03.04.2022 о 03:31 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресокю: м. Одеса, вул. Строганова, буд. 28, умисно пошкодила кабель МКПАБ - 7x4, чим спричинила припинення надання телекомунікаційних послуг.
За даним фактом старшим дізнавачем СД відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 03.04.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України.
Так, 03.04.2022 дізнавачем СД відділу поліції № 1 ОРУП № 1 було проведено огляд місця події ділянки місцевості, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Строганова, 28, в ході якого вилучено побутовий ніж, який було упаковано до сейф-пакету № SUD2011443, та фрагмент кабелю зв`язку, який було упаковано до сейф-пакету №SUD2011442.
У подальшому, постановою дізнавача від 03.04.2022 вилучений і побутовий ніж та фрагмент кабелю зв`язку визнано речовими доказом у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до клопотання дізнавача, вищевказані речі є предметами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України.
Дізнавач у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його вимоги у повному обсязі.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача необхідно задовольнити, оскільки ним доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.
Дізнавачем доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000208 від 03.04.2022 року задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 03.04.2022 року за адресою: м. Одеса, вул. Строганова, 28, а саме: побутовий ніж та фрагмент кабелю.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_4