Справа №760/5434/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одружена, працююча начальником цеху ФОП « ОСОБА_7 », раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

в кримінальному провадженні №0000015 від 15.02.2021,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернувся слідчий з клопотанням, узгодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 гривень, з покладенням обов`язків:прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Згідно із клопотанням, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з 02.02.2015 року перебуває у трудових відносинах з суб`єктом господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) та призначена на посаду начальника цеху з переробки м`яса.
Встановлено, що Центральною базою зберігання та постачання Державної прикордонної служби України (далі ЦБЗП ДПСУ) (код за , адреса: Україна, 09610, Київська обл., Рокитнянський р-н, село Савинці) 11.12.2020 в електронній системі публічних закупівель Prozorro оголошено тендер на закупівлю печінки яловичої замороженої.
За результатами проведення тендерних процедур визначено переможця та в подальшому, 20.01.2021 між ЦБЗП ДПСУ в особі командира ОСОБА_9 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), за адресою: Київська область, Рокитнянський район, село Савинці, укладено договір № 43-21 від 20.01.2021 (далі-Договір) предметом якого є передача від ФОП ОСОБА_11 у власність ЦБЗП ДПСУ печінки яловичої замороженої (код 15110000-2) в кількості 16 550 кг. на загальну вартість 635 520 гривень.
Пунктом 2.1 Договору визначено - якість товару, що поставляється постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та технічному завданню. Пред`явлення постачальником документів, що підтверджують якість товару на всю партію є обов`язковим, а саме: декларація виробника (якісне посвідчення) та експертний висновок (протокол досліджень).
На виконання вимог договору, укладеного між ЦБЗП ДПСУ та ФОП ОСОБА_11 , остання повинна була здійснити поставки печінки яловичої замороженої у відповідності до специфікації до Договору від 20.01.2021 №43-21 до наступних місць поставок: військова частина НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 750 кг, військова частина 1474, м. Ізмаїл 2300 кг, військова частина 2161, м. Херсон 2800 кг, військова частина 1491, м. Бердянськ 900 кг., військова частина 2193, м. Могилів-Подільський 1200 кг., військова частина 2196, м. Подільськ 2900 кг., військова частина 2197, м. Білогород-Дністровський 2100 кг., військова частина 9997, м. Одеса 450 кг., військова частина 2524, м. Одеса 300 кг., військова частина 1485, м. Одеса 1200 кг., військова частина 1472, м. Маріуполь 900 кг., військова частина 1560, м. Ізмаїл 750 кг.
В подальшому, на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.04.2021 №700/1224 з проханням проведення заходу державного контролю з метою встановлення походження харчового продукту (печінки яловичої, замороженої), який надійшов на забезпечення до Військової частини НОМЕР_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) від постачальника ФОП ОСОБА_11 , виробником якої, є ФОП ОСОБА_8 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).
За результатами звернення Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України розпочато ряд перевірок, зокрема, відповідно до Акту від 23 квітня 2021 року №830, складеного ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області встановлено: «За результатами здійсненого Заходу встановлено, що 15.04.2021 року на потужність ВІЙСКОВОЇ ЧАСТИНИ 2197 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов харчовий продукт (печінка яловича), відповідно до видаткової накладної № МВ-0013049 від 13.04.2021 року, в кількості 300 кг. Проаналізувавши декларацію виробника (ФОП ОСОБА_8 ) № 2643 встановлено, що дата виготовлення харчового продукту вказано 01.04.2021 року у кількості 40000 кг, що ймовірно не відповідає дійсності. При огляді блоків зазначеної продукції, у кількості 300 кг (21 короб) встановлено, що продукція надходить в герметичний поліетиленовій упаковці у картонних ящиках. На всіх поліетиленових упаковках виявлено механічні пошкодження у вигляді кутових розрізів довжиною приблизно 10 та 15 см.
3 аналізу етикетки ( присутня на ящиках) та супровідних документів виявлено невідповідності Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» від О6 грудня 2018 року N 2639-УШ.
Зважаючи на вищезазначене, рекомендую звернутися до виробника, постачальника даної продукції, до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області підконтрольними об`єктами якого являються ФОП ОСОБА_11 , м. Полтава, та ФОП ОСОБА_8 , м. Полтава та до правоохоронних органів з метою з`ясування зазначених фактів…»
Також встановлено, що печінка яловича заморожена, яка була поставлена у відповідності до специфікації до договору від 20.01.2021 року №43-21 має декларацію про нібито виробника (посвідчення про якість) № 2643 - ФОП ОСОБА_8 .. Зазначена декларація виробника містить підпис начальника цеху з переробки м`яса ОСОБА_5 .
Так, не пізніше 01.04.2021, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, достовірно будучи обізнаною, що ФОП ОСОБА_8 не є виробником харчового продукту (печінка яловича) масою 40000 кг згідно декларації виробника № 2643, яка нібито виготовлена 01.04.2021 та відповідає ГСТУ 46.019-2002, поставила свій підпис в зазначеній декларації виробника, тим самим засвідчивши недостовірні відомості, які зазначені в офіційному документі.

У подальшому, 20.10.2021 органом досудового розслідування ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст.358 КК України.

Разом з тим, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2021; допитом свідка ОСОБА_12 ; допитом свідка ОСОБА_13 ; допитом свідка ОСОБА_14 ; допитом свідка ОСОБА_15 ; протоколом обшуку від 29.04.2021 року; актом відбору проб для аналізів від 29.04.2021; експертним висновком № 006752 п/21 від 12.05.2021; договором № 530-20 від 04.12.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_16 від 26.08.2021; листом Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 19.04.2021 №700/1224; допитом свідка ОСОБА_17 ; допитом свідка ОСОБА_18 ; повідомленням про підозру ОСОБА_19 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; висновком експерта №СЕ-19-21/26190-ЕК від 19.11.2021; договором №10-21 від 15.01.2021; договором №06-21 від 14.01.2021; протоколом випробувань №2453 від 20.07.2021; протоколом випробувань від 20.07.2021, а також іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 як підозрюваної у кримінальному провадженні, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді застави, з огляду на наступне.

На даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк.

Що стосується ризиків, передбачених ст.177 КК України, то, на думку сторони обвинувачення, в ході досудового розслідування встановлено їх наявність, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості і передбачає можливість призначення їй покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Так, ОСОБА_5 неодноразово викликалась слідчим до органу досудового розслідування, однак жодного разу за викликом не прибула. Таким чином, можна стверджувати, що підозрювана з метою уникнення від притягнення її до кримінальної відповідальності не з`являється за викликом для проведення процесуальних дій та вчиняє дії, спрямовані на порушення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На той факт, що підозрювана може перешкоджати кримінальному На той факт, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказує те, що вона підозрюється у вчиненні злочину, внаслідок якого було здійснено поставку неякісного харчового продукту, який був поставлений за рахунок бюджетних коштів і усвідомлюючи це підозрювана ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для досудового розслідування.

Підставою застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваної, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до неї, на думку сторони обвинувачення, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки інший запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку ОСОБА_5 як підозрюваної у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави. Зазначив про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обґрунтованість підозри.

У судовому засіданні захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення з наступних підстав.

У долучених матеріалах відсутні дані, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підзахисною кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Також сторона захисту зазначає, що надані слідчому судді матеріали кримінального провадження свідчать про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та, відповідно на підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

У клопотанні слідчим зазначається про існування ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу не наводяться докази, які би вказували на наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із вищезазначених ризиків, а також на це не вказують дані, що відображені у матеріалах долучених до клопотання.

Захисник зазначає, що ОСОБА_5 не перебуває на психіатричному чи наркологічному обліку, позитивно характеризується з місця роботи, не вчиняла будь-яких дій, направлених на переховування від слідства та суду, не чинила спроб переховатися від слідства та суду, не чинить спроби знищення чи підроблення документів, що мають значення для справи. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 не має наміру у майбутньому вчиняти будь-яких дій, направлених на переховування від слідства та суду, а також не має наміру вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, сторона захисту вважає, що у клопотанні слідчий не наводить обставини про наявність зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України і не посилається на матеріали, що підтверджують ці обставини

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, сторона захисту звертає увагу суду на той факт, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, працює начальником цеху ФОП « ОСОБА_7 », характеризується з позитивної сторони, є єдиною особою в сімї, яка працює, сама утримує та забезпечує доньку. Крім цього, сторона захисту при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, просить суд врахувати ту обставину, що ОСОБА_5 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалася.

У поданих заперечень, захисник просив суд звернути увагу на наступні факти: строк досудового розслідування відносно ОСОБА_5 закінчився; клопотання не містить копій постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування; клопотання не містить витягу з ЄРДР, в якому зазначається зупинення та відновлення досудового розслідування; зі змісту постанови слідує, що досудове розслідування стосовно його підзахисної ОСОБА_5 взагалі не зупинялося.

Підозрювана також заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, підтримувала позицію захисту.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 15.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

20.10.2021 органом досудового розслідування ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст.358 КК України, тобто у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином - підприємцем, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, за попередньою змовою групою осіб.

З огляду на наведене орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної у кримінальному провадженні №0000015 - ОСОБА_5 .

При цьому ініціюючи перед слідчим суддею розгляд такого клопотання, сторона обвинувачення посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, яка базується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2021; допитом свідка ОСОБА_12 ; допитом свідка ОСОБА_13 ; допитом свідка ОСОБА_14 ; допитом свідка ОСОБА_15 ; протоколом обшуку від 29.04.2021 року; актом відбору проб для аналізів від 29.04.2021; експертним висновком № 006752 п/21 від 12.05.2021; договором № 530-20 від 04.12.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_16 від 26.08.2021; листом Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 19.04.2021 №700/1224; допитом свідка ОСОБА_17 ; допитом свідка ОСОБА_18 ; повідомленням про підозру ОСОБА_19 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; висновком експерта №СЕ-19-21/26190-ЕК від 19.11.2021; договором №10-21 від 15.01.2021; договором №06-21 від 14.01.2021; протоколом випробувань №2453 від 20.07.2021; протоколом випробувань від 20.07.2021, а також іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Окрім того, прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, на думку сторони обвинувачення, інший запобіжний захід, окрім як застава, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку ОСОБА_5 як підозрюваної у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та даних про особу підозрюваної.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України , слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України ).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК .

Як видно з матеріалів провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо його законності або порушення порядку вручення не викликає.

В ході судового розгляду встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).
Крім того, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

У ході розгляду клопотання прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, на існування яких посилалася сторона обвинувачення, а саме те, що підозрюючись у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чино. Відтак, наведені ризики не знайшли свого підтвердження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Позаяк вказана підстава знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з попередньою, то враховуючи недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутня мета застосування запобіжного заходу як у вигляді застави, так і іншого, більш м`якого.

Отже, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваної, її сімейний стан, наявність постійного місця проживання та роботи, відсутність судимостей, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи недоведеність жодного ризику у розумінні ст. 177 КПК України та відповідно відсутності будь-яких даних припустити, що інші запобіжні заходи не забезпечать цілі кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання слідчого немає.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що відповідно до п.п. 1, 3 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Незастосування до підозрюваної запобіжного заходу не звільняє її від виконання обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України .

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1