1Справа № 335/3902/22 1-кс/335/1699/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 07.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Слідчим відділенням відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 07.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
07.07.2022 до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 27, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 , при поверхневій перевірці якого, під капотом було виявлено кристалічну речовину жовтого кольору та речовину рослинного походження. ЄО №12117 від 07.07.2022
В ході відпрацювання вказаного виклику, 07.07.2022, в період часу з 17:22 по 17:35 годин, було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, яка знаходиться біля буд. 27 по вулиці Сталеварів у м. Запоріжжя, під час проведення якого було виявлено автомобіль марки «ЗАЗ 1102» в кузові зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . На момент огляду двері знаходились у привідкритому стані, багажне відділення закрите, капот знаходився в відкритому положенні. Під час огляду був присутній чоловік на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в свою чергу керував зазначеним вище автомобілем.
Під час проведення огляду місця події ОСОБА_3 добровільно видав свідоцтво про реєстрацію « НОМЕР_2 », два ключі та пульт від замка. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_6 .
В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено:
- свідоцтво про реєстрацію т/з « НОМЕР_2 », два ключі та пульт від замка;
- автомобіль марки «ЗАЗ 1102» в кузові зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ;
- 8 зіп пакетів з кристалічною речовиною жовтого кольору, які знаходились в пластиковій коробці в отворі під склоочисниками;
- 6 зіп пакетів з речовиною рослинного походження, які знаходились в пластиковій коробці в отворі під склоочисниками.
В якості свідків були допитані працівники поліції, які в свою чергу пояснили, що 07.07.2022, вони несли службу по охороні громадського порядку і безпеки в м. Запоріжжя в складі ПА-143 «Скеля». В цей час, приблизно, о 12:40 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 27, навпроти «АТБ маркету» було зупинено транспортний засіб ЗАЗ 1102 «Таврія» в кузові зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою перевірки документів. В подальшому було встановлено, що зазначеним транспортним засобом керує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому було виявлено, що зазначений громадянин не має права керувати транспортним засобом. Далі ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився, а свою відмову пояснив тим, що систематично вживає наркотичні засоби. Відносно ОСОБА_3 працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол в порядку ст. 130 КУпАП. У зв`язку з зазначеним, було прийнято рішення провести поверхневий огляд зазначеного авто, в ході якого під капотом, який ОСОБА_3 відкрив добровільно, в місці де кріпляться двірники було виявлено пластикову коробку, в якій знаходилися речі, схожі на наркотичні засоби. В подальшому ними, з метою документування даного факту, було викликано групу СОГ. Після приїзду групи, слідчим було проведено огляд місця події, в ході якого з зазначеної вище пластикової коробки було вилучено: 8 зіп-пакетів з кристалічною речовиною жовтого кольору, які було упаковано в паперовий конверт та вилучено; 6 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження, які було упаковано в паперовий конверт та вилучено. Також в ході огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, два ключі, пульт від замка та автомобіль марки «ЗАЗ 1102» в кузові зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .
ОСОБА_3 в свою чергу пояснив, що 07.07.2022 він був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом «ЗАЗ 1102 Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час поверхневого огляду авто під капотом було виявлено 8 зіп-пакетів з кристалічною речовиною жовтого кольору та 6 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження. За даним фактом ОСОБА_3 пояснив, що зазначене вище авто обміняв приблизно місяць тому на власне авто «Сітроен БХ» чоловіку на ім`я ОСОБА_7 , прізвища якого не знає.
Посилаючись на те, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, існування ризиків передбачених ст. 170 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити та накласти арешт на майно.
Слідчий в судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Клопотання розглянуто за відсутності слідчого у відповідності до приписів ч. 1 ст. 172 КПК України.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «ЗАЗ 1102», посилаючись на те, що йому невідоме походження зіп-пакетів, які були віднайдені слідчим у підкапотному просторі зазначеного автомобіля. Суду пояснив, що зазначений автомобіль перебуває в його користування менше місяця на підставі усної угоди з його попереднім власником. Про те, що в підкапотному просторі автомобіля обладнано схованку він не знав. Дозвіл на проведення огляду транспортного засобу слідчому він надав добровільно в усній формі. Проти задоволення клопотання слідчого в іншій частині він не заперечує.
Заслухавши особу, у володінні якої перебуває тимчасово вилучене майно, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом положень ст. 3 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
На переконання слідчого судді, доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження доведено, що тимчасово вилучене слідчим в ході огляду місця події майно, а саме зіп-пакети з невстановленою речовиною та автомобіль марки «ЗАЗ 1102», відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, з огляду на механізм перевезення зіп-пакетів, вилучений автомобіль може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, якою передбачено відповідальність за перевезення наркотичних засобів.
Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує позицію володільця майна щодо відсутності підстав для накладення арешту на вилучений у нього транспортний засіб, проте вважає їх недостатніми для висновку про недоцільність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, за наявності необхідності проведення першочергових слідчих дій для встановлення всіх обставин, які мають значення у кримінальному провадженні. На переконання слідчого судді, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним на даній стадії кримінального провадження і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а обставини, про які зазначив володілець майна у судовому засіданні, також підлягають перевірці під час досудового розслідування.
За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим подано достатньо доказів існування обставин, які обумовлюють необхідність застосування арешту на тимчасово вилучені зіп-пакети з невстановленою речовиною, транспортний засіб та ключі до нього. Слідчим також доведено наявність ризиків того, що незастосування арешту шляхом заборони користування та розпорядження ним може призвести до його приховування, знищення, та відчуження.
Отже, накладення арешту на вищезазначене майно відповідає потребам досудового розслідування та сприятиме досягненню дієвості кримінального провадження.
Разом з тим, слідчим не доведено необхідність арешту свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , не доведено відповідність зазначеного документа критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, у задоволені клопотання слідчого в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 слід відмовити.
В іншій частині клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити власникові (володільцеві) майна, на яке накладається арешт, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер. Власник (володілець) майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні, має право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України, після проведення першочергових слідчих дій.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 07.07.2022 під час проведення огляду місця події ділянки місцевості біля будинку 27 по вулиці Сталеварів у місті Запоріжжі, із забороню користування і розпорядження ним, а саме на:
-автомобіль марки «ЗАЗ 1102» в кузові зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , два ключі та пульт від замка зазначеного автомобіля;
-8 зіп-пакетів з кристалічною речовиною жовтого кольору;
-6 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження.
В іншій частинні клопотання залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Копію ухвали, після його оголошення, негайно вручити слідчому, прокуророві, особі, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт.
Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 15.07.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1