Справа № 199/3003/22
УХВАЛА
іменем України

2022 року червня місяця 08 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, маючого неповну середню освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

якому 12.07.2018 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001306 від 12.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2018 ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, приблизно о 06:00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , куди проник, перестрибнувши через паркан.
У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, таємно, через вікно проник до приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння. Впевнившись у відсутності мешканців будинку, таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_5 , а саме: чоловічу куртку з натурального хутра, чоловічий спортивний костюм, покривало, цифровий фотоапарат марки «Олімпіс», ліхтар, два сувенірних ножі та телевізор марки «Samsung». Викрадене майно помістив до спортивної дорожньої сумки, яку знайшов в приміщенні будинку. Також, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, проник до приміщення гаражу, який розташований в будинку ОСОБА_5 , звідки таємно викрав компресор марки «Дніпро М».
Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Даним кримінальним правопорушенням, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 13 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.07.2018, протоколом огляду предмета від 13.07.2018, протоколом огляду предмета від 23.07.2018, протоколом допиту підозрюваного від 12.07.2018, протоколом проведення слідчого експерименту від 05.11.2019, висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №17925/19490-19502 від 07.11.2019, протоколом допиту свідка від 13.08.2018, повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 11.12.2019, рапортом від 18.12.2019, протоколом допиту свідка від 18.12.2019, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Останній зник від досудового слідства та 14.08.2018 був оголошений у розшук, тому може перебувати за межами України, що не дозволяє своєчасно здійснити його розшук і затримання та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, а також ризику, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може своїми діями здійснювати перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється виникає доцільність обрати йому запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі.
Таким чином підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, а тому є підстави, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом. Зазначене підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження, про те, що останній за місцем своєї реєстрації не мешкає та місце його знаходження невідоме.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризиком, а тому порушується питання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .
У судове засідання прокурор Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву в якій просив суд розглянути клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за №0001306 за ч. 3 ст. 185 КК України внесено відомості про те, що 11.07.2018 в період часу з 06 години до 13 години, невідома особа, шляхом віджиму пластикового вікна, проникла до будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала майно, а саме: компресор марки «Дніпро М», телевізор марки «Самсунг» та золоті вироби, чим завдано майнову шкоду на суму 13 000 грн.
12.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 4 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;
4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи;
6) відсутність негативних відомостей про репутацію підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного, який має постійне джерело доходу та постійне місце проживання;
8) відомості про наявність у підозрюваного непогашених судимостей;
9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.
Вищенаведені обставин в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для триманні підозрюваного під вартою.
Так само, вищенаведені докази на підтвердження вибуття підозрюваного з місця проживання без повідомлення про це слідчим органам, свідчать про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, суд виходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 188-190, 193, 194, 204, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0001306 від 12.07.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001306 від 12.07.2018.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.06.2022