ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000430 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бережниця Калуського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працівника ТОВ «Віва-Декор», із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.05.2022 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України закрито.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 залишено без розгляду.
Вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 20 306 грн. витрат на проведення судових експертиз.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу потерпіла ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.05.2022 року, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на
___________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 345/61/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-кп/822/327/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України.
Вважає, що дана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи та закриваючи кримінальне провадження по даній справі на підставі ст.49 КК України судом було порушено вимоги кримінального процесуального закону, що перешкоджало ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження є дві комісійні судово-медичні експертизи, висновки яких суперечать один одному, а від них залежить кваліфікація дій обвинувачення , тому суд мав призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.
Також, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 були подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких він не погоджується з доводами апеляційної скарги потерпілої і просить залишити ухвалу районного суду без змін.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно обвинувального акту, 14.04.2018 о 16.35 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у м. Калуш по другорядній дорозі по вул.Чорновола у напрямку нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг із вулицями Руська-Європейська. В той час водій ОСОБА_6 , проїжджаючи перехрестя нерівнозначних доріг проявив неуважність, не зупинився, не надав дорогу транспортним засобам, що наближались до перехрестя проїзних частин по головній дорозі, допустив зіткнення із автомобілем марки «Nissan Primastar» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , внаслідок чого автомобіль марки «Nissan Primastar» реєстраційний номер НОМЕР_2 став некерований і водій ОСОБА_11 , втративши керування зіткнувся із автомобілем «Hyundai i30» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 .

При цьому обвинувачений ОСОБА_6 порушив Правила дорожнього руху України, а саме: п. 2.3. «б» , п. 10.1., п.16.3, п.16.11.
У результаті порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому дистального метаепіфізу великогомілкової кістки та перелому нижньої третини малогомілкової кістки, які згідно висновку експерта № 274 від 09.12.2019 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я.
У судовому засіданні сторона захисту звернулась з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Позиції учасників судового провадження.
Потерпіла та представник потерпілої підтримали подану апеляційну скаргу.
Обвинувачений, його захисник та прокурор заперечили проти задоволення апеляційної скарги потерпілої та просили рішення районного суду залишити без змін.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження стосовно поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів поданої апеляційної скарги, заслухавши учасників судового засідання в судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегією суддів встановлено, що районний суд вказаних вимог дотримався з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового розгляду щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частиною 3 ст.288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлених підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Отже, відповідно до змісту статей 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого про закриття кримінального провадження на цих підставах.
З ухвали районного суду вбачається, що захисником ОСОБА_7 в судовому засіданні було заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності.
Відповідного до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку за, який передбачено покарання у виді обмеження волі чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до ст.12 КК України інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, тому у відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 49 КК України, у даному кримінальному провадженні закінчився трьохрічний строк давності.
Також судом не встановлено обставин для зупинення і переривання строку давності, передбаченого ч.ч. 2,3 ст.49 КК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що, оскільки обвинувачений підтримав заявлене клопотання, суд правильно встановив всі підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності, та дійшов вірного висновку про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
Крім цього, апеляційний суд звертає увагу, що у своїй постанові від 11.11.2020 року ВС у складі колегії суддів Третьої судової палати ККС зазначив, що дотримання умов, передбачених ст.49 КК України є безумовною та обов`язковою для суду підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності, аналогічну позицію було викладено в постановах ВС від 30.06. 2021 року у справі №362/2406/17 та від 02.02.2021 року у справі №175/2118/13-к.
Щодо доводів апеляційного скарги, про те, що судом першої інстанції не було призначено повторну судово-комісійну експертизу, то колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції були дотримані вказівки Івано-Франківського апеляційного суду, зазначені в ухвалі від 14 квітня 2022 року та розглянуто заявлене потерпілою клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи і ухвалою від 30.05.2022 року прийнято вмотивоване рішення по суті заявленого клопотання.
Також, судом першої інстанції залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , оскільки у разі закриття провадження з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається.
З даною позицією погоджується і апеляційний суд та звертає увагу потерпілої, що оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, то потерпіла не позбавлена права звернутися до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.
Згідно правової позиції Верховного суду, викладеної в постанові від 10.08.2022 року у справі №161/694/20 (провадження № 51-811км21), у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, істотних порушень, які б стали безумовною підставою для зміни чи скасування ухвали, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга потерпілої задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківські області від 30.05.2022 року, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення
Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

29.09.2022 року
(дата засвідчення копії)