Справа № 308/8009/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000286 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 360 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого,-

встановив:

27 червня 2022 року слідчого слідчого відділення ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000286 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 360 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що У провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000286, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 червня 2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 360 КК України.

З`ясовано, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Разом з тим, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16 травня 2022 року близько 23 години 00 хвилин гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом відкриття люку, проник до кабельного колодязю, в умовах воєнного стану, за адресою: АДРЕСА_3 звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника шляхом демонтування за допомогою виноградного секатора вилучив належні АТ «УКРТЕЛЕКОМ», представником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , магістральні кабелі ТПП 100*2*0,4 загальною довжиною 105 метрів та ТПП 200*2*0,4 загальною довжиною 15 метрів, тобто викрав чуже майно.

Своїми умисними діями гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 завдав АТ «УКРТЕЛЕКОМ», представником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріального збитку на загальну суму 10 528, 88 гривень (десять тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень 88 копійок).

Окрім цього, 16 травня 2022 року близько 23 години 00 хвилин гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на пошкодження телекомунікаційної мережі, перебуваючи неподалік АЗС «Мотто», що розташовується за адресою: шляхом відкриття люку, проник до кабельного колодязю, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Сторожниця, вул. Шевченка, навпроти буд. №2, шляхом демонтування магістрального кабелю ТПП 100*2*0,4 загальною довжиною 105 метрів та ТПП 200*2*0,4 загальною довжиною 15 метрів за допомогою виноградного секатора, пошкодив телекомунікаційну мережу АТ «УКРТЕЛЕКОМ», представником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого відбулося тимчасове припинення зв`язку та надання телекомунікаційних послуг мобільного зв`язку загального користування для 88 (вісімдесят вісім) абонентських номерів та 13 (тринадцять) абонентських номерів лінії безпосереднього зв`язку, які обслуговуються АТ «УКРТЕЛЕКОМ».

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України, а саме в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про винення кримінального правопорушення від 17.05.2022 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 08.06.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.06.2022 року; протоколом огляду місця події від 08.06.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , від 13.06.2022 року; показами підозрюваного ОСОБА_5 від 13.06.2022 року.

13 червня 2022 року громадянину ОСОБА_5 , у встановленому ст.ст.276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 360 Кримінального кодексу України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, постійного місця роботи не має, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що:

- ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків так як досудове розслідування ще не закінчене.

- ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 360 КК України, є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, безперешкодно виїхати за межі України, вважаю що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом, не буде достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити його з наведених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 заперечив, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід такий як особисте зобов`язання або домашній арешт в нічний час, оскільки, підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, та повинен забезпечувати її засобами існування.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені першою ст.177 КПК.

13 червня 2022 року ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий стосується питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України(п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 360 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, зокрема: протоколом прийняття заяви про винення кримінального правопорушення від 17.05.2022 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 08.06.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.06.2022 року; протоколом огляду місця події від 08.06.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , від 13.06.2022 року; показами підозрюваного ОСОБА_5 від 13.06.2022 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, суду, можливість впливати на потерпілого та свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, зокрема, його сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, наявність постійного місця проживання, вік, відсутність судимостей. Крім того, суд ваоховує, що ОСОБА_5 офіційно не працює, як особисто зазначив у судовому засіданні допомагає батькові, який має свою справу.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей та загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому клопотання слідчого, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування тобто до 12.08.2022 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії зазначеної ухвали до 12.08.2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на начальника ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 29 червня 2022 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1