справа № 388/968/22
провадження № 1-кп/388/179/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2022 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2022 за № 0000161 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, осіб на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2021 за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;
- вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2021 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;
- вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2022 за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

положеннями ст. 60 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища» визначено, що полезахисні лісові смуги підлягають особливій охороні як природні комплекси, що мають велику екологічні цінність для збереження сприятливої екологічної обстановки, попередження та стабілізації негативних природних явищ.
Відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України до лісового фонду відносяться лісові ділянки а також захисні насадження лінійного типу у випадку, коли площа цих насаджень становить не менше 0,1 га (10 соток). Якщо площа лісової смуги менше 0,1 га, вона може трактуватися як група дерев, чагарників на сільськогосподарських угіддях і розглядатися як окремий специфічний об`єкт на землях сільськогосподарського призначення.
Відповідно до ст. 39 Лісового кодексу України ліси за екологічним і соціально-економічних значенням в встановлює категорії лісів. Зокрема, полезахисні лісові смуги відносяться до категорії захисних лісів, які виконують водоохоронні, ґрунтозахисні та інші захисні функції.
Згідно зі ст. 95 Лісового кодексу України громадський контроль за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів здійснюється громадськими інспекторами охорони навколишнього природного середовища, повноваження яких визначаються положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері навколишнього природного середовища.
Нормативи, за якими виділяються особливо захисні лісові ділянки, встановлюються у відповідності до Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 16.05.2007. Згідно з п. 7 цієї Постанови до категорії захисних лісів відносяться лісові ділянки, що виконують функцію захисту навколишнього природного середовища та інженерних об`єктів від негативного впливу природних та антропогенних факторів, зокрема: 1) лісові насадження лінійного типу (полезахисні лісові смуги, державні захисні лісові смуги, лісові смуги уздовж забудованих територій населених пунктів).
Згідно зі ст. 22 Земельного кодексу України, полезахисні лісові смуги та інші захисні насадження, крім тих, що віднесені до земель лісогосподарського призначення, належать до земель сільськогосподарського призначення у категорії несільськогосподарських угідь.
Згідно зі ст. 79 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушено права інших осіб. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висота та на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.
Згідно зі ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у: 1) незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.
Всупереч вищевказаним вимогам, 02.07.2022 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 діючи всупереч п. 2, п. 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно з якими використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, ордером, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи прямий умисел спрямований на здійснення незаконної порубки дерев у полезахисній лісосмузі розташованій біля с. Маловодяне, Долинської територіальної громади, Кропивницького району, Кіровоградської області домовився із неповнолітніми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрих запевнив про законність своїх дій та наявність дозвільної документації, про надання допомоги у завантаженні деревини. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев із корисливою метою, взявши із собою попередньо отриману від ОСОБА_7 бензинову пилку марки «GRUNHELM» CS-4500MG, номер 45УЕ0713249 із шиною марки VIPER 325P 058G 18 чорного кольору на автомобілі марки ГАЗ моделі 3221 білого кольору днз НОМЕР_1 , номер шасі ХТН НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 належному ОСОБА_7 , приїхав разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до полезахисної лісосмуги. В подальшому, перебуваючи у полезахисній лісосмузі розташованій біля с. Маловодяне Долинської територіальної громади, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку деревини із корисливою метою, за допомогою бензинової пилки марки «GRUNHELM» CS-4500MG, номер НОМЕР_4 із шиною марки VIPER 325P 058G 18 чорного кольору ОСОБА_3 здійснив незаконну порубку дерева роду «Черешня» до ступеня припинення росту відділивши стовбур дерева від кореня діаметром пня відповідно до Перелікової відомості пнів №б/н від 02.07.2022 - 48,5 см., чим спричинив шкоду навколишньому природному середовищу та потерпілому в особі Долинської міської ради Кіровоградської області. В подальшому, вказані протиправні дії було виявлено працівниками Гурівського добровольчого формування територіальної громади та повідомлено до правоохоронного органу.
Відповідно до висновку експерта № 2972/22-27 від 27.07.2022 розмір шкоди внаслідок незаконної порубки сиро ростучого дерева роду «Черешня», середній діаметр якого у корі біля шийки кореню становить 48,5 см., що мало місце в полезахисній лісосмузі шириною 20 м., розташованої на території Долинської територіальної громади біля с. Маловодяне, становить 44 365 грн. 00 коп.
Представник потерпілої особи звернувся до суду із заявою в якій просив кримінальне провадження розглядати за відсутності потерпілої особи.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння у обвинувальному акті викладені вірно. Надав покази про те, що він дійсно 02.07.2022 близько 10 год. 00 хв., домовившись із неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які нічого не знали про незаконність вчиненого, та допомогли йому у завантаженні деревини, - спиляв дерево у лісосмузі біля с. Маловодяне за допомогою бензопили та вивіз за допомогою автомобіля ГАЗ, які запозичив у ОСОБА_7 , для власних потреб. На додаткові питання обвинувачений повідомив, що підтверджує час, місце вчинення кримінального правопорушення, зазначені у обвинувальному акті. Повідомив, що повністю усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння та запевнив суд, що не вчинить таких дій у майбутньому.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, учасники судового провадження фактичні обставини справи не оспорюють, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про правильне розуміння ними змісту цих обставин, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших джерел доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а також дослідити документи на підтвердження процесуальних витрат та документи щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Провівши судовий розгляд стосовно обвинуваченого у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та у частині документального підтвердження процесуальних витрат у кримінальному провадженні та щодо речових доказів, - суд дійшов висновків про таке.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при встановлених судом обставинах, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином; особу обвинуваченого, який до затримання офіційно не працював, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має осіб на утриманні, за місцем проживання характеризувався позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та/чи лікаря-нарколога не перебуває, а також те, що останній раніше притягався до кримінальної відповідальності, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, однак на шлях виправлення не став.
Щире каяття ОСОБА_3 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69, ст. 75 КК України судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що характеризує останнього, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, а також думку потерпілого, який залишив вирішення питання про вид та розмір покарання на розсуд суду, - суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі на строк, який є мінімальним для даного виду покарання.
При цьому, судом відзначається, що вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2022, який набрав законної сили 08.09.2022, ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. Застосовано до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою із взяттям негайно ОСОБА_3 під варту. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту затримання.
Таким чином, оскільки кримінальне правопорушення за даним вироком вчинене ОСОБА_3 до постановлення вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2022, то остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого вищезазначеного покарання за цим вироком, більш суворим покаранням за попереднім вироком від 09.08.2022, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, строк відбування якого слід рахувати з 09.08.2022.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування у межах даного кримінального провадження не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу до суду не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Отже, з урахуванням призначеного судом покарання, яким не передбачено застосування конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, відсутності цивільного позову у даному кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2022 (справа № 388/773/22) арешт на: автомобіль «ГАЗ», модель 3221, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 ; бензинову пилку «Grunhelm» CS-4500MG, номер НОМЕР_4 разом із шиною Viper 325P 058G 18; двадцять п`ять частин стовбура спиляного дерева плодового роду; двох спиляних частин з нижньої частини стовбура дерева, - підлягає скасуванню, а долю зазначеного майна слід вирішити у порядку вирішення питання про речові докази.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні: судово-трасологічної експертизи, вартість проведення якої становить 3020,48 грн. (довідка про витрати на проведення експертизи - а.к.п. 35), здачі приймання висновку експерта № 3028/21-27 від 28.07.2021); інженерно-екологічної експертизи, вартість проведення якої становить 3775,40 грн. (акт здачі-приймання висновку експерта № 2972/22-27 від 27.07.2022 - а.к.п. 51), на загальну суму 6795,88 грн.
Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком за ч. 1 ст. 246 КК України, більш суворим покаранням, призначеним вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 09.08.2022.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2022 (справа № 388/773/22) на: автомобіль «ГАЗ», модель 3221», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 ; бензинову пилку «Grunhelm» CS-4500MG, номер НОМЕР_4 разом із шиною Viper 325P 058G 18; двадцять п`ять частин стовбура спиляного дерева плодового роду; двох спиляних частин з нижньої частини стовбура дерева, - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- бензинову пилку марки «GRUNHELM» CS-4500MG номер 45УЕ0713249 із шиною марки VIPER 325P 058G 18 чорного кольору, яка зберігається у боксах № 7-8 СВ ВП №1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградські області, - після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як законному володільцю;
- транспортний засіб марки ГАЗ, моделі 3221, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі ХТН НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який зберігається на території ВП №1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградські області, - після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як законному власнику;
- 25 частин стовбуру плодового сироростучого дерева різної довжини та діаметру, які зберігаються на території ВП №1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградські області, - після набрання вироком законної сили - повернути (передати) Долинській міській раді Кропивницького району Кіровоградської області, як законному володільцю;
- два спили зі стовбура та пня окремо упаковані до двох білих полімерних мішків, які зберігаються у боксах № 7-8 СВ ВП №1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградські області, - після набрання вироком законної сили - повернути (передати) Долинській міській раді Кропивницького району Кіровоградської області, як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні у розмірі 6795,88 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1