ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/7913/18 Номер провадження 11-кп/814/409/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого- судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
та їх захисників адвокатів ОСОБА_11 і ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000065 від 30.10.2017 року за апеляційною скаргою прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_13 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарі-Бережки Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимий, РНОКПП НОМЕР_1 ,
та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Кошари Конотопського району. Сумської області, українки, громадянки України , з вищою освітою, не заміжньої, працюючою на посаді головного бухгалтера ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судима, РНОКПП НОМЕР_2 ,
визнані невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 382 КК України та виправдані за п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Фастовці. Бахмацького району Чернігівської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої на посаді керуючого відділенням «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк», мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судима, РНОКПП НОМЕР_3 ,
та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, працюючої на посаді провідного економіста відділення «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк», мешканки АДРЕСА_3 , раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_4 ,
визнані невинуватими у пред`явленому обвинуваченні ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 382 КК України та виправдано її за п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Процесуальні витрати в загальній сумі 11 440 грн. компенсувати за рахунок держави.
Скасувано арешти на майно, яке вилучено під час обшуків у ДП «Сумський облавтодор» та відділенні «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк», по ухвалам Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2018 та 05.03.2018 року. Вирішено питання речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
За вироком суду, відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 382 КК України; ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 382 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Дочірне Підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зареєстроване 22.05.2002 р. виконавчим комітетом Сумської міської ради, юридична адреса м. Суми вул. Роменська, 79/2. Підприємству присвоєний код за ЄДРПОУ - 31931024 та індивідуальний податковий номер - 96 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Суми ГУ ДФС у Сумській області на загальній системі оподаткування.
Основними видами діяльності підприємства є: будівництво доріг і автострад; допоміжне обслуговування наземного транспорту; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; діяльність головних управлінь.
З 06.06.2014 по теперішній час ОСОБА_7 згідно з наказом № 11-к від 06.06.2014 перебуває на посаді директора ДП «Сумський облавтодор».
Відповідно до контракту ОСОБА_7 як директора ДП «Сумський облавтодор», затвердженого 06.06.2014, до його обов`язків входить: здійснення поточного (оперативного) керівництва дочірнім підприємством; організація його виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності; виконання завдань дочірнього підприємства, передбачених законодавством, статутом дочірнього підприємства та цим контрактом; забезпечення виконання показників ефективності використання майна і прибутку, а також майнового стану підприємства; дотримання положень чинного законодавства України; забезпечення своєчасного і повного внесення платежів до бюджету, внесків до Пенсійного фонду згідно з установленим порядком та недопущенням заборгованості з виплати заробітної плати; забезпечення проведення на підприємстві профілактичної роботи з метою запобігання правопорушень та злочинів; забезпечення цільового використання бюджетних та інших коштів, що мають цільове призначення та ін.
Таким чином, ОСОБА_7 , будучи директором ДП «Сумський облавтодор», постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у силу чого згідно з ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.
З 15.06.2009 по теперішній час ОСОБА_8 згідно з наказом № 16-к від 15.06.2009 перебуває на посаді головного бухгалтера ДП «Сумський облавтодор».
Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_8 як головного бухгалтера ДП «Сумський облавтодор», затвердженої 15.06.2009, до її обов`язків входить: визначення, планування і здійснення організації бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності в ДП «Сумський облавтодор»; здійснення контролю за ефективністю використання матеріальних, трудових і фінансових ресурсів; забезпечення раціональної організації обліку і звітності в ДП та його філіях; складання балансу ДП «Сумський облавтодор»; організація та контроль складання розрахунків щодо використання прибутків, затрат на виробництво, платежів до бюджету; своєчасність і правильність складання звітності; здійснення контролю за додержанням порядку оформлення первинних та бухгалтерських документів, розрахунків і платіжних зобов`язань, витрачанням фонду оплати праці, за проведенням інвентаризації основних засобів, активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, документів, розрахунків, перевірок організації бухгалтерського обліку і звітності, документальних ревізій у філіях; проведення контролю за довгостроковими інвестиціями; організація складання щомісячного бухгалтерського обліку, квартальних та річних бухгалтерських звітів; участь у проведенні економічного аналізу господарсько-фінансової діяльності за даними бухгалтерського обліку і звітності з метою виявлення внутрішньогосподарських резервів, усунення непродуктивних витрат, вживання заходів щодо запобігання нестач, незаконно витрачених коштів і товарно-матеріальних цінностей, порушень фінансового та господарського законодавства; ведення роботи, яка направлена на забезпечення суворого додержання штатної, фінансової і касової дисципліни, кошторисів адміністративного-господарських та інших витрат, додержання законності списання з бухгалтерських балансів дебіторської заборгованості, нестач та інших витрат; своєчасне складання бухгалтерської та податкової звітності, подання її за встановленим порядком відповідним органам; керування працівниками бухгалтерії та ін.
Крім того, згідно з ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» головний бухгалтер ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_8 забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності, організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.
Таким чином, ОСОБА_8 , будучи головним бухгалтером ДП «Сумський облавтодор», постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, у силу чого згідно з ч. З ст. 18 КК України є службовою особою.
Наказом голови правління ПАТ «Мегабанк» від 02.06.2016 № 104 ОСОБА_9 призначена на посаду керуючого Відділенням «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк» з 03.06.2016.
Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_9 як керуючого Відділенням «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк», затвердженої 03.06.2016, до її обов`язків входить: здійснення правочинів у межах наданих банком довіреностей; здійснення поточного бухгалтерського контролю за виконанням розрахункових операцій, вкладних (депозитних), неторговельних операцій, позабалансових операцій та параметрів на документах та рахунках інших працівників відділення відповідно до вимог внутрішніх положень банку; здійснення контролю своєчасності формування та відповідності зшивів касових і меморіальних документів дня відділення відповідно до вимог внутрішніх положень та технологічних карт банку; контроль виконання працівниками відділення вимог внутрішніх положень, порядків, процедур, технологій проведення операцій ПАТ «Мегабанк», вимог нормативно-правових актів НБУ; недопущення здійснення операцій в операційному дні банку працівниками відділення із порушеннями правила «в дві руки»; здійснення перевірки своєчасності, повноти надання та достовірності внесення всієї наданої клієнтом інформації до електронної анкети клієнта; контроль дотримання працівниками відділення вимог банку з інформаційної безпеки; забезпечення схоронності цінностей у сховищах цінностей відділення; збирання документів для відкриття/закриття рахунків суб`єктам господарювання відповідно до положення про відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів - суб`єктів господарювання, у тому числі переказ коштів з цих рахунків за допомогою платіжних інструментів та зарахування коштів на них ПАТ «Мегабанк»; забезпечення контролю виконання вимог інформаційної безпеки банку підлеглими працівниками за напрямами діяльності; виконання адміністративно- господарських функцій, інформування головного управління забезпечення діяльності банку, управління охорони у разі виникнення нештатних ситуацій; контроль за дотриманням працівниками відділення інструкцій з охорони праці, пожежної безпеки та ін.
Таким чином, ОСОБА_9 , будучи керуючою Відділенням «Сумське №1» ПАТ «Мегабанк», постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у силу чого згідно з ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.
Наказом голови правління ПАТ «Мегабанк» від 02.06.2016 № 104 ОСОБА_10 призначена на посаду провідного економіста відділення «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк» з 03.06.2016.
Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_10 як провідного економіста відділення «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк», затвердженої 03.06.2016, провідний економіст відділення безпосередньо підпорядкований керуючому відділенням «Сумське № 1», з нею укладається договір про повну матеріальну відповідальність. До кола обов`язків провідного економіста входить: забезпечення обслуговування клієнтів на високому професійному рівні у відповідності з нормами чинного законодавства, нормативно-правових актів НБУ, інформування та консультування клієнтів щодо банківських послуг і тарифів на обслуговування, які надає банк, збереження комерційної та банківської таємниці. При розрахунково-касовому обслуговуванні суб`єктів господарювання: перевірка наявності залишку коштів на рахунку суб`єкта господарювання; приймання та введення в ОДБ платіжних доручень, касових документів; перевірка підписів та печатки у платіжному дорученні з карткою зразків підписів; оформлення касових, позабалансових документів та передача їх до каси підрозділу; здійснення ідентифікації, верифікації клієнтів. При відкритті/закритті рахунків, розрахунково-касовому обслуговуванні, неторговельних операціях: відкриття/закриття рахунків юридичним та фізичним особам; оформлення документів, пов`язаних з веденням депозитних, поточних рахунків, здійснення неторговельних операцій в іноземній валюті; приймання, оформлення платіжних доручень; оформлення касових, позабалансових документів; здійснення перевірки правильності оформлення касових документів та завантаження електронних документів до ОДБ та ін.
Крім того, згідно з розділом 4 посадової інструкції, провідний економіст відділення ОСОБА_10 несе відповідальність: як виконавець, який складає і підписує документи за розрахунковими операціями, як посадова особа, на яку покладено контрольні функції при проведенні операцій відділення, несе персональну відповідальність за дотримання законодавства України, нормативно-правових актів НБУ, внутрішньобанківських порядків і процедур при проведенні розрахункових операцій.
Пунктом 16.1. статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи;
Згідно зі статтею 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Пунктом 36.3. вказаної статті закріплено, що податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до п.п. 95.1., 95.3. ст. 95 ПКУ контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з п. 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України 21.01.2004 № 22, інкасове доручення - це розрахунковий документ, що містить вимогу стягувана (контролюючого органу) до банку, що обслуговує платника, здійснити без погодження з платником переказ визначеної суми коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.
Пунктом 12.7. Інструкції передбачено, що якщо на рахунку платника коштів немає і протягом операційного часу кошти на його рахунок не надходили, то після операційного часу ці інкасові доручення повертаються без виконання.
У ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження ВП 39309743 про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» на користь стягувачів боргу в загальній сумі 11414885,54 грн. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 13.10.2017 накладено арешт на кошти ДП «Сумський облавтодор», що містяться на всіх рахунках підприємства у банківських установах, а саме: АТ «Укрексімбанк», ПАТ «Банк Кредит Дніпро», ПУАТ «Фідобанк», АБ «Експрес-Банк», ПАТ «ВБР», Філії СОУ АТ «Ощадбанк», ПАТ «АКБ «Капітал», АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «КБ «Хрещатик», АТ «ОТП Банк», АТ «Брокбізнесбанк», ПАТ «Укрінбанк», АКБ «Трансбанк», ПАТ «Банк «Січ», ПАТ «Промінвестбанк», та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.
Довідавшись протягом проміжку часу між 13 та 18 жовтня 2017 року про накладення Державною виконавчою службою арешту на кошти підприємства, що містяться на усіх його рахунках в банківських установах, директор ДП «Сумський облавтодор» ОСОБА_7 та головний бухгалтер підприємства ОСОБА_8 вирішили відкрити новий поточний рахунок в іншій банківській установі, про який Державній виконавчій службі не буде відомо, для забезпечення проведення розрахунків з іншими суб`єктами господарювання та спрямування коштів підприємства не на виконання судових рішень, а на цілі, визначені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Із цією метою 18.10.2017 ОСОБА_7 як директор ДП «Сумський облавтодор» шляхом укладення договору № 40.01.000079 від 18.10.2017 відкрив для підприємства розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 у відділенні «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк», який із цього часу використовувався підприємством як основний поточний рахунок для проведення розрахунків як з контрагентами, так і з бюджетом.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2017, яка набрала законної сили 18.08.2017, у справі №818/1105/17 задоволено подання ТУ ДФС у Сумській області до ДП «Сумський облавтодор» та з останнього стягнуто за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, на користь Державного бюджету України борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1,592,280 грн. по декларації з ПДВ № від 19.07.2017 за червень 2017 року.
На підставі вказаного рішення суду Головним управлінням ДФС у Сумській області упродовж періоду з 20.10.2017 по 27.12.2017 до відділення «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк» направлено для виконання (списання коштів з рахунку ДП «Сумський облавтодор» на рахунок ГУДКСУ у Сумській області) 21 інкасове доручення, зокрема:
№1272 від 20.10.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу; №1281 від 23.10.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
№1308 від 24.10.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
№1310 від 24.10.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
№1329 від 25.10.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
№1331 від 25.10.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
№1413 від 13.11.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
№1415 від 13.11.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
№1417 від 14.11.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
№1421 від 15.11.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
№1424 від 16.11.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
№1427 від 17.11.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
№1465 від 22.11.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
№1467 від 22.11.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
№1469 від 28.11.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
№1470 від 29.11.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
№1477 від 04.12.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
№1492 від 07.12.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
№1493 від 07.12.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
№1514 від 14.12.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
№1537 від 27.12.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу.
Крім того, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2017, яка набрала законної сили 20.10.2017, у справі №818/1448/17 задоволено подання ГУ ДФС у Сумській області до ДП «Сумський облавтодор» про стягнення податкового боргу, з ДП «Сумський облавтодор» стягнуто за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, на користь Державного бюджету України борг з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2474332 грн. по декларації з ПДВ № від 20.09.2017 за серпень 201 7 року.
На підставі вказаного рішення суду Головним управлінням ДФС у Сумській області упродовж періоду з 15.01.2018 по 14.02.2018 до відділення «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк» направлено для виконання (списання коштів з рахунку ДП «Сумський облавтодор» на рахунок ГУДКСУ у Сумській області) 29 інкасових доручень, зокрема:
№28 від 15.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
№29 від 15.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
№30 від 16.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
№31 від 16.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
№32 від 17.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
№33 від 17.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
№34 від 18.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
№35 від 18.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
№36 від 19.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
№37 від 19.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
№38 від 23.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
№39 від 23.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
№40 від 24.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
№41 від 24.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
№42 від 25.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
№43 від 25.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
№44 від 26.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
№45 від 26.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
№46 від 29.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
№47 від 29.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
№48 від 30.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
№49 від 30.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
№50 від 31.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
№51 від 31.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
№52 від 12.02.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
№54 від 13.02.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
№55 від 13.02.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
№56 від 14.02.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
№57 від 14.02.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу.
У свою чергу, будучи обізнаними про обов`язковість для виконання судових рішень, встановлений законом порядок списання коштів з рахунку підприємства за рішенням суду, довідавшись у невстановлений слідством час про винесення Сумським окружним адміністративним судом зазначених рішень про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» коштів в рахунок погашення податкового боргу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усвідомили, що на підставі даних рішень суду ГУ ДФС у Сумській області буде надсилати установам банків інкасові доручення, що призведе до безумовного списання коштів підприємства з банківських рахунків.
Не бажаючи перераховувати кошти ДП «Сумський облавтодор» до бюджету, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на невиконання судових рішень, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у невстановлений слідством день другої половини жовтня 2017 року звернулись до керуючої відділенням «Сумське №1» ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_9 та висловили прохання не здійснювати ніяких операцій із коштами ДП «Сумський облавтодор» на рахунку підприємства в даній банківській установі упродовж операційного часу, тобто з 08-ї до 16-ї години, з метою повернення інкасових доручень без виконання, негайно повідомляти ОСОБА_8 про надходження до банку таких інкасових доручень, забезпечити негайне перерахування коштів за платіжними документами ДП «Сумський облавтодор» у післяопераційний час, тобто з 16-ї до 17-ї години у робочі дні, а також терміново повідомляти про надходження коштів на рахунок підприємства з тим, щоб своєчасно вчинити з ними дії по переказу на інші рахунки, не допустивши їх стягнення до бюджету за інкасовими дорученнями.
Розуміючи прогалини у положеннях Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України 21.01.2004 №22, ОСОБА_9 усвідомила, що хоча і порушуючи вимоги ПКУ щодо забезпечення погашення податкових зобов`язань у першу чергу, формально вона не буде порушувати вимоги даної інструкції, та погодилась виконувати прохання ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , тобто фактично виконувати роль пособника в умисному невиконанні судових рішень шляхом надання засобів і усунення перешкод, при цьому пообіцяла надавати відповідні вказівки працівникам відділення банку та забезпечувати повернення інкасових доручень ГУ ДФС у Сумській області без виконання на підставі п. 12.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунку платника, чим забезпечувати можливість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направляти кошти на будь-які вказані ними рахунки, тобто використовувати кошти за власним розсудом, а не на погашення стягнутих за рішеннями суду сум боргу.
Так, діючи на виконання прохання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 упродовж періоду з 20.10.2017 по 01.03.2018, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 28, виконуючи роль пособника у невиконанні судових рішень шляхом надання засобів і усунення перешкод, надаючи відповідні вказівки працівникам відділення банку, зокрема, провідному економісту ОСОБА_10 , забезпечила повернення усіх вищезазначених інкасових доручень ГУ ДФС у Сумській області без виконання на підставі п. 12.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунку платника, чим сприяла ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у невиконанні рішень судів про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» заборгованості зі сплати податку на додану вартість в загальній сумі 4066612 грн. по деклараціям з ПДВ за червень та серпень 2017 року. Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завчасно повідомляли ОСОБА_8 про надходження до банку інкасових доручень та зарахування коштів на рахунок підприємства від його філій чи інших суб`єктів господарювання, що надавало змогу ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 своєчасно їх перерахувати на інші рахунки та не допускати їх списання в рахунок погашення податкового боргу відповідно до інкасових доручень.
Зокрема, упродовж періоду з 20.10.2017 по 01.03.2018, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 28, виконуючи роль пособника у невиконанні судових рішень шляхом надання засобів і усунення перешкод, діючи на виконання вказівок керуючого відділенням «Сумське №1» ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_9 , провідний економіст ОСОБА_10 завчасно попереджала головного бухгалтера ДП «Сумський облавтодор» ОСОБА_8 про надходження інкасових доручень до банківської установи, надходження коштів на рахунок підприємства, надавала їй поради та консультації щодо порядку та строків оформлення безготівкових переказів і платежів, зокрема, у післяопераційний час, умисно зволікала з реєстрацією інкасових доручень з тим, щоб грошові кошти з рахунку ДП «Сумський облавтодор» не були зняті на їх виконання, чим забезпечила повернення інкасових доручень ГУ ДФС у Сумській області без виконання на підставі п. 12.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунку платника, таким чином сприяючи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у невиконанні рішень судів про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» заборгованості зі сплати податку на додану вартість в загальній сумі 4066612 грн. по деклараціям з ПДВ за червень та серпень 2017 року. При цьому, ОСОБА_10 усвідомлювала, що інкасові доручення виписані ГУ ДФС у Сумській області на підставі судових рішень, що набрали законної сили.
У свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , використовуючи власне службове становище, діючи за попередньої змовою у групі осіб, зобов`язали керівників та бухгалтерів підпорядкованих структурних підрозділів ДП «Сумський облавтодор» перераховувати кошти на рахунок № НОМЕР_5 у відділенні «Сумське №1» ПАТ «Мегабанк» виключно після 16-ї години для того, щоб банківська установа не могла їх перераховувати в рахунок погашення податкового боргу на виконання судових рішень та винесених на їх підставі інкасових доручень ГУ ДФС у Сумській області.
При цьому, упродовж періоду з 19.10.2017 по 26.02.2018 р.р. на рахунок ДП «Сумський облавтодор» № НОМЕР_5 у відділенні «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк» надійшло 105135168 грн., з рахунку списано 105061526 грн.
Внаслідок умисного невиконання директором ДП «Сумський облавтодор» ОСОБА_7 та головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_8 , які є службовими особами, за попередньою змовою між собою та за пособництва керуючого відділенням «Сумське №1» ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_9 і провідного економіста ОСОБА_10 , судових рішень, які набрали законної сили, інтересам держави заподіяно шкоду у вигляді ненадходження до бюджету стягнутих за рішеннями суду коштів на загальну суму 4066612 грн., що є істотною шкодою.
Вчиняючи дії, пов`язані з невиконанням інкасових доручень ГУ ДФС у Сумській області, виданих на підставі судових рішень, що набрали законної сили, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді невиконання судових рішень та ненадходження коштів до бюджету, і бажали їх настання, тобто діяли з прямим умислом.
Вказаними умисними діями, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 382 КК України, тобто в умисному невиконанні службовою особою рішень суду, які набрали законної сили, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Вказаними умисними діями, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 382 КК України, тобто у пособництві в умисному невиконанні службовою особою рішень суду, які набрали законної сили, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали. Не погоджуючись з рішенням суду прокурором подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування вироку через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Вважає за необїідне постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнати винними за ч.2 ст. 28; ч.3 ст. 382 КК України та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнати винними за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 382 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
В обгрунтування зазначає, що судом не надано належну оцінку показанням допитаних під час судового розгляду свідків, зокрема показання свідка ОСОБА_14 , не враховано, що факт набрання законної сили постанов Сумського окружного адміністративного суду доведений і не оспорювався в судовому засіданні суду першої інстанції. Крім того суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про те, що постанови Сумського окружного адміністративного суду мали бути перебувати на примусовому виконанні у Державній виконавчій службі та входити в об`єднане виконавче провадження.
Зазначений у вироку в якості одного з мотивів для виправдання обвинувачених висновок про те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду на момент внесення відомостей до ЄРДР були вже виконані, не може вказувати на відсутність події злочину.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Прокурор при апеляційному розгляді підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Обвинувачені та їх захисники заперечили проти задоволення апеляційної скарги та вважають вирок суду законним та обгрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.
У разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку відповідно до ст. 374 КПК України зазначаються: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Цих вимог закону під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції дотримався, і оцінивши надані стороною обвинувачення докази по справі як кожний окремо, так в їх сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у зв`язку із не доведенням того, що в їх діях наявний склад інкримінованого кримінального правопорушення.
При цьому, судом було обґрунтовано свій висновок про необхідність виправдання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тим, що надані стороною обвинувачення докази не доводять наявність у обвинувачених умислу на ухилення від сплати податків.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, та вважає, що вони ґрунтується на правильній оцінці перевірених в судовому засіданні доказів, які були надані стороною обвинувачення.
За змістом ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є лише ті фактичні дані, які отримані у передбаченому цим Кодексом порядку. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування всіх обставин кримінального правопорушення та доведеності винуватості особи у вчиненні злочину покладається на сторону обвинувачення.
Матеріали кримінального провадження та зміст мотивувальної частини оскаржуваного вироку вказують на те, що суд першої інстанції, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов вірного висновку про необхідність виправдання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у пред`явленому їм обвинуваченні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в їх діях наявний склад цього кримінального правопорушення.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 8 жовтня 2004 р. № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів», згідно яким особа, яка не мала наміру ухилитися від сплати зазначених платежів, а не сплатила їх з інших причин, може бути притягнута лише до встановленої законом відповідальності за порушення податкового законодавства, пов`язані з обчисленням і сплатою цих платежів.
З урахуванням викладеного вище колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано доказів для доведення поза розумних сумнівів вини ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 382 КК України та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 382 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином врахував вимоги ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України , відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що за відсутністю належних, допустимих, достовірних, та у своїй сукупності достатніх доказів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність виправдання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .
Доводи прокурора щодо неналежної оцінки судом показань свідків, зокрема показань свідка ОСОБА_14 , є безпідставними, так як суд оцінив показання свідків та, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку, що показання свідків, зокрема і свідка ОСОБА_14 , будь-яким чином не підтверджують винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вчиненні умисного невиконання судового рішення, вчинене за попередньою змовою групою осіб та у пособництві у вчинені даного злочину.
Необгрунтованими є і доводи прокурора про неналежну оцінку судом наданих стороною обвинувачення доказів у виді даних протоколів проведених негласних слідчих ( розшукових) дій, так як суд першої інстанції, на думку колегії суддів, обрунтовано визнав ці докази недопустимими, оскільки зазначені негласні слідчі дії були проведені при розслідуванні кримінального провадження за ст. 212 КК України, тобто до внесення відомостей про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК Уукраїни, і під час досудового розслідування прокурор не звертався до слідчого судді апеляційного суду в порядку ст.ст. 256, 257 КПК України щодо використання інформації, отриманої під час проведення досудового розслідування одного кримінального правопорушення, як доказу в іншому кримінальному провадженні.
Твердження апеляційної скарги прокурора про безпідставність не взяття судом до уваги постанов Сумського окружного адміністративного суду є неспроможними, так як суд першої інстанції дослідивши копії постанов Сумського окружного адміністративного суду встановив, що на наявних постановах адміністративного суду маються написи, завірені печаткою суду, про те, що дані постанови не набрали законної сили.
Крім того, матеріали кримінального провадження не містять оригіналів чи завірених належним чином копій постанов Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 року та від 04.10.2017 року про стягнення боргу з ДП "Сумський облавтодор", у звязку з чим суд першої інстанції не мав можливості їх дослідити.
Доводи сторони обвинувачення про те, що інкасові доручення не могли бути виписані по нечинному судовому рішенню, колегією суддів вважаються припущеннями, а тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно визнав їх недопустимими доказами.
Наявність судових рішень у загальнодоступній інформаційній системі, зокрема в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не свідчить про набрання цими рішеннями законної сили, а тому доводи апеляції в цій частині є неспроможними.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що зазначений у вироку в якості одного з мотивів для виправдання обвинувачених висновок про те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду були виконані задовго до того як до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачекне ч.3 ст. 382 КК України, колегією суддів визнаються безпідставними, так як, на думку колегії суддів, суд першої інстанції зазначену обставину визнав як обставину яка вказує на добровільне виконання судового рішення, і як наслідок, про відсутність у обвинувачених умислу на невиконання судового рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені у апеляційній скарзі доводи про незаконність вироку суду є безпідставними, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно розглянути кримінальне провадження і постановити законний та обґрунтований вирок, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 404,405, 407, 419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_15