Справа № 192/519/22
Провадження № 1-кс/192/111/22
Ухвала
Іменем України

28 квітня 2022 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 26 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який має середньо-спеціальну освіту, не працює, неодруженого, не є інвалідом, раніше судимого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту,

підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 27 квітня 2022 року за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000154, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_5 25 квітня 2022 року перебуваючи на узбіччі 958 км автодороги М-30 Дніпровського району, Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел спрямований на повторне незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, зберігав при собі наркотичну речовину канабіс, масою 7,171 г, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. В подальшому цього ж дня 25 квітня 2022 року ОСОБА_7 , перебуваючи в зазначеному місці, о 22 год. 10 хв. добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет білого кольору, який зовні обмотаний липкою стрічкою, в якому містився особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонений канабіс масою 7,171 г.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 щодо незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту вчинене протягом року після засудження за статтею 309 КК України.

Слідчий та прокурор посилаються на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив новий злочин під час перебування на домашньому арешті та він усвідомлює, що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підтримав свого підзахисного і просив в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 26 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 та органом досудового розслідування 26 квітня 2022 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту вчинене протягом року після засудження за цією статтею (а.с. 6, 40-43).

25 квітня 2022 року ОСОБА_5 о 21 год. 00 хв. був затриманий за підозрою у вчиненні злочину (а.с. 27).

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, доводиться матеріалами, що додані до клопотання, в тому числі протоколом огляду місця події від 25 квітня 2022 року, протоколом огляду місця події від 26 квітня 2022 року, висновком експерта №СЕ-19/104-22/9632-НЗПРАП від 26 квітня 2022 року, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а.с. 11-12,18, 34-37).

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується з точкою зору Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), що викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно до п. 55 якого, факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, що є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке у відповідність до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, наявності ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який фізично здоровий, раніше судимий, ніде не працює та не навчається, неодружений, утриманців немає, тобто немає міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення під час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, застосованого ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2022 року, що в сукупності свідчить, про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, а також може свідчити наявність ризику на вчинення іншого кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 вважаю, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки є достатні підстави вважати, що залишившись на волі, як особа, яка порушила умови застосованого відносно нього іншого запобіжного заходу, підозрюється у вчиненні умисного злочину за який передбачене покарання до 3 років позбавлення волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде забезпечено належної поведінки підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та буде суперечити інтересам держави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити передбачений ст. 182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, що з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 20 розмірів встановленого законодавством прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки підозрюваний вже порушував умови запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні та необхідно зазначити передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 176-184, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 26 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 21 год. 00 хв. 25 квітня 2022 року до 23 червня 2022 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 (нуль) коп., поклавши на нього в разі сплати застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 23 червня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1