Справа № 484/1864/22
Провадження № 1-КП/484/269/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, проживає в АДРЕСА_1 без реєстрації, паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.02.2017 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого:

- 22.04.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покаранні з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 11.02.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, взято під варту на виконання вироку суду 28.06.2022 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

За участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб; Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022 та від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб і в подальшому з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, та з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

10.04.2022 року, тобто в період воєнного стану, в денний час доби, ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок, перебував разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 біля автовокзалу по вул. Вінграновського в м. Первомайськ Миколаївської області і в цей час у нього виник умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 з домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . Виконуючи задумане, цього ж дня, близько 19.00 години, ОСОБА_5 прийшов до вказаного домоволодіння, через раніше утворений отвір в стіні з метою вчинення крадіжки проник всередину господарського приміщення №2, де переконався, що за ним ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити, повторно, умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, таємно викрав бувші у вжитку дві емальовані каструлі об`ємом по 40 літрів вартістю по 383 грн. 33 коп. кожна зеленого і синього кольорів, з якими з місця вчинення злочину втік і розпорядився ними на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на суму 766 грн. 66 коп.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Крім того, 12.04.2022 року, тобто в період воєнного стану, у денний час доби ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок, перебував разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 біля автовокзалу по вул. Вінграновського в м. Первомайськ Миколаївської області і в цей час у нього виник умисел, направлений на повторне викрадення чужого мана, належного ОСОБА_6 з домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . Виконуючи задумане, цього ж дня, близько 12.00 години, ОСОБА_5 прийшов до вказаного домоволодіння, через раніше утворений отвір в стіні з метою вчинення крадіжки проник всередину господарського приміщення №1, де переконався, що за ним ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити, повторно, умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, таємно викрав бувші у вжитку речі: металеве корито ємністю 50 літрів вартістю 400 грн., електричний паяльник з дерев`яною ручкою, бувший у користуванні вартістю 126 грн. 66 коп., електричний паяльник з пластмасовою ручкою вартістю 123 грн. 33 коп., молотковий електричний паяльник вартістю 500 грн., з якими з місця вчинення злочину втік і розпорядився ними на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на суму 1 149 грн. 99 коп.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорював і пояснив, що дійсно у вказані в обвинуваченні дні та час прийшов до сараю по АДРЕСА_3 , який знаходився неподалік закинутого будинку і через отвори у стіні залазив всередину. Звідти викрадав майно. Першого разу каструлі відніс сусідці і обміняв на їжу, другого разу корито залишив на вулиці, а паяльники продав сусіду за 100 грн. Коли йшов на крадіжку першого разу, не мав наміру йти ще раз. Про вчинення другої крадіжки вирішив 12 квітня. Коли його викрила поліція, він розказав, куди подів викрадене майно і його знайшли. У скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив зазначені обставини і додав, що все викрадене згідно обвинувальному акту йому повернуто, однак не відшкодовано шкоду, завдану тим, що розібрано стіну і дах. Зараз він не має можливості все відремонтувати. Крім того, з сараю викрадали і інші речі, щодо яких слідчий не провів належне розслідування.

Крім того, викладене обвинувачення підтверджується постановою слідчого про визнання речовими доказами предметів, викрадених ОСОБА_5 із сараю ОСОБА_6 ; розпискою потерпілого про отримання від слідчого викраденого майна; висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-22/3446-ТВ від 14.06.2022 року про вартість викраденого майна.

Факт викрадення чужого майна, перелік викраденого та його вартість обвинувачений не оспорював. Зазначені обставини підтверджуються як наведеними вище поясненнями потерпілого, так і сукупністю письмових доказів, досліджених судом, що приведені вище.

Потерпілий оспорював кількість викрадених речей, стверджував, що їх було більше, однак такі обставини виходять за межі обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Оцінюючи досліджені докази відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

З довідок про судимості та про звільнення, а також з наданих суду копій вироків щодо ОСОБА_5 вбачається, що він має непогашені судимості за вчинення крадіжок, що відповідно до п.1 примітки до ст. 185 КК України свідчить про наявність такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

За таких обставин дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за обома епізодами за ст. 185 ч.4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не має реєстрації, зловживає спиртними напоями, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, тобто вперто не бажає стати на шлях виправлення, способом отримання коштів для проживання обрав крадіжки.

Згідно наданих суду довідок ОСОБА_5 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , в межах пред`явленого обвинувачення судом не встановлені.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також систематичне вчинення злочинів, наявність невідбутого покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.02.2022 року у справі № 484/5389/19, провадження № 1-кп/484/44/22.

На підставі ст. 72 КК України у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення. Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення у виконання вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.02.2022 року у справі № 484/5389/19, провадження № 1-кп/484/44/22, тобто з 28.06.2022 року /а.с.24/.

Оскільки ОСОБА_5 засуджується до реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 374 КПК України, з метою забезпечення виконання покарання, до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 слід залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлений.

На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від

11.02.2022 року у справі № 484/5389/19, провадження № 1-кп/484/44/22 та остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.02.2022 року у справі № 484/5389/19, провадження № 1-кп/484/44/22, тобто з 28.06.2022 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення в наданій справі з 12.09.2022 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-22/3446-ТВ від 14.06.2022 року в сумі 5 663 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 40 коп.

Вирок в частині запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: