У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 179/1252/19

№ 1-кп/183/500/22

14 вересня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000348 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 22.10.2014 року Крюковським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 69, ч. 2 ст. 289 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 26.11.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 69, ч. 2 ст.289, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 28.11.2014 року Крюковським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 69, ч. 2 ст. 187 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме в тому, що 07 липня 2019 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не надалось можливим встановити, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку культури по АДРЕСА_4 , в ході раптової виниклої сварки з неповнолітнім ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , почав тримати неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , за одягнену на ньому футболку в області грудної клітки, в цей момент ОСОБА_4 , наблизився до нього та завдав два удари кулаком правої руки в обличчя неповнолітньому ОСОБА_6 .
Після цього, неповнолітній ОСОБА_6 , з метою уникнути подальшого отримання тілесних ушкоджень, почав тікати за будівлю будинку культури, але не втримавши рівноваги, впав на поверхню асфальту та перебував в положенні лежачи на правому боці, в цей час продовжуючи свою злочинну діяльність діючи умисно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , швидко наблизилися до нього, при цьому ОСОБА_3 , перебуваючи стоячи спереду перед лежачим неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 , правою ногою завдав два удари в область голови останнього.
В цей момент ОСОБА_4 , перебуваючи за спиною лежачого на поверхні асфальту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , замахом правою ногою спричинив останньому два удари в область спини.
В наслідок умисних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді саден в правій лобній ділянці, в проекції лівої лопатки, в області попереку, синця в правій лобно-скроневій ділянці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за його обвинуваченням, у зв`язку із сплином строків давності, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125. При цьому, розуміє, що обставина, за якою він клопоче про закриття провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , і в свою чергу, також заявив клопотання про закриття кримінального провадження за його обвинуваченням, у зв`язку із сплином строків давності, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125. При цьому, розуміє, що обставина, за якою він клопоче про закриття провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його таким, що ґрунтується на вимогах чинного кримінального та кримінального процесуального законодавства.

Суд, вислухавши заявлені клопотання, думки учасників судового розгляду, дійшов до наступних висновків:

Виходячи з системного аналізу положень п.1ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке на момент вчинення, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії невеликої тяжкості, а на момент розгляду - дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку.

Аналізуючи вимоги ч. 2, 3 ст. 49 КК України, роз`яснення п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили не тільки минули певні строки давності, а й вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

При цьому у відповідності до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі №566/554/16-к, визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

В судовому засіданні встановлено відсутність даних про зупинення чи переривання перебігу давності та доказів ухилення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від досудового розслідування або суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 49 КК України, щодо звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Аналізуючи викладене, суд, приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованими та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підлягає закриттю, а сам обвинувачений повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинувачених про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000348 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1