ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2022 Справа №607/19589/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001034 від 26 липня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тернополя, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, працюючої на посаді торгового представника ПрАТ «САВ92», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
25 липня 2021 року о 19 годині 34 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault» моделі «Logan» н.з. НОМЕР_1 , рухалась проїзною частиною автодороги по вул. Львівській у напрямку від перехрестя із вул. Мазепи у напрямку до м. Львів що в м. Тернопіль, наближаючись до ділянки перехрестя із вул. Тернопільська.

В цей час проїзну частину автодороги поза межами пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Renault» моделі «Logan» н.з. НОМЕР_1 , переходив пішохід ОСОБА_6 .

У свою чергу водій ОСОБА_3 , порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), проявила неуважність, та при виявленні перешкоди, не вжила негайних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, а саме пішохода ОСОБА_7 , та передньою центральною частиною керованого нею автомобіля марки «Renault» моделі «Logan» н.з. НОМЕР_1 скоїла наїзд на нього.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 , спричинено закриту травму живота у вигляді розривів селезінки та брижі тонкої кишки і пошкодження зовнішньої оболонки стінки сечового міхура, яка супроводжувалась значною внутрішньо-черевною кровотечею, закриту травму тазової ділянки у вигляді переломів гілок обох сідничних кісток і кісток правої кульшової западини, закриту травму грудної клітки у вигляді забиття легень, яка супроводжувалась явищами «малого» правобічного гідротораксу, травму лівого колінного суглоба у вигляді закритих переломів обох виростків великогомілкової кістки з пошкодженням зв`язкового апарату і накопиченням у його порожнині крові, травму правого колінного суглоба у вигляді закритих переломів латерального виростка великогомілкової і головки малогомілкової кісток з пошкодженням зв`язкового апарату, закритий перелом медіальної кісточки правої великогомілкової кістки. Також, у ОСОБА_7 , було діагностовано травму голови із забиттям головного мозку, закритим переломом кісток носа і зовнішніми ушкодженнями, рана лобової ділянки, рани носа та лівої вушної раковини, а також рани ділянки правого ліктьового суглоба, садна тулуба та кінцівок. Виявленні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння.

Порушення водієм автомобіля «Renault» моделі «Logan» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , вимог п.п. 2.3 «б», 12.3, ПДР України, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 , своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у інкримінованому їй злочині визнала повністю, погодилася з усіма обставинами, які були дослідженні під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті. Крім цього, показала, що 25 липня 2021 року о 19 годині 34 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Logan», рухалась проїзною частиною автодороги по вул. Львівській у напрямку від перехрестя із вул. Мазепи у напрямку до м. Львів що в м. Тернопіль. В цей час проїзну частину автодороги поза межами пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля переходив потерпілий ОСОБА_6 , якого вона не побачила та передньою центральною частиною автомобіля скоїла наїзд на нього.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо її не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом. Заподіяну потерпілому шкоду відшкодувала, цивільний позов прокурора на суму 29240,60 грн визнає в повному обсязі.

Крім власного визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини, її винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, доводиться показаннями потерпілого та наданими в судовому засіданні стороною обвинувачення письмовими доказами, а саме:

-показаннями, допитаного в судовому засіданні потерпілого, який суду показав, що 25 липня 2021 року близько 19 години 34 хвилин переходив проїзну частину поза межами пішохідного переходу по вул.Львівській в м.Тернополі. В цей час обвинувачена скоїла наїзд на нього автомобілем. Коли він знаходився у лежачому стані на дорозі, то до нього підійшла обвинувачена. Після цього, він нічого не пригадує, оскільки опритомнів в медичному закладі. Обвинувачена відшкодувала йому моральну шкоду за винятком платежів, які підлягають стягненню зі страхової компанії. Просить суд не позбавляти обвинувачену волі та не позбавляти права керувати транспортними засобами;

-висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/7922-ІТ від 01.09.2021, з якого вбачається, що на момент експертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей вимогам п. 31.4.2. (Рульове керування) Правил дорожнього руху України) системи рульового керування наданого на дослідження автомобіля «RENAULT LOGAN», р.н. НОМЕР_1 , не виявлено - система перебуває у працездатному стані.

На момент експертного дослідження технічних несправностей невідповідностей, вимогам п. 31.4.1. (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України) робочої гальмової системи наданого на дослідження автомобіля «RENAULT LOGAN», р.н. НОМЕР_1 , не виявлено - система перебуває у працездатному стані.

Експертним дослідженням систем та їх елементів, що впливають на безпеку руху, в процесі керування транспортним засобом, на стадії пошуку несправностей за зовнішніми ознаками та проявами (діагностичними параметрами і симптомами) - технічних несправностей (невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України) досліджуваних систем, а саме системи рульового керування та робочої гальмової системи наданого на дослідження автомобіля «RENAULT LOGAN», р.н. НОМЕР_1 не виявлено, тому поставлені запитання позбавлені технічного змісту і по цій причині не вирішувались;

-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-21/7920-ІТ від 26.08.2021, з якого вбачається, що автомобіль Renault Logan при наїзді на пішохода, в первинний момент, контактував передньою центральною частиною на відстані 0-15 м вправо та 0-31 м вліво від повздовжньої осі автомобіля: декоративна накладка переднього бампера, решітка радіатора, капот моторного відсіку.

Враховуючи зафіксовану слідову інформацію, місце наїзду автомобіля Renault Logan на пішохода знаходиться в місці, яке передує зафіксованому у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2021 та на план-схемі до протоколу огляду місця ДТП від 25.07.2021 кінцевому розташуванню місця контакту на передній частині автомобіля з пішоходом, якщо переміщатись у напрямку руху транспортного засобу.

Встановити в абсолютних величинах місце наїзду транспортного засобу на пішохода, а також на якій із смуг руху відбувся наїзд, експертним шляхом не надається можливим у зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди;

-висновком судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/8712-ФП від 01.10.2021, з якого вбачається, що на відеозаписі: «D15_S2000_Е4059.mp4», який знаходиться на оптичному диску Verbatim CD-R 700MB 52х 80min із наявним навколо центрального отвору номером: «NI03YC19D8162858B1» в період часу (часова мітка на відеозображенні) з 19:34:35 по 19:34:36 зображений транспортний засіб «Renault Logan» перед моментом наїзду на зображеного пішохода, від кадру № НОМЕР_3 , де зафіксовано момент із відміткою передньої частини кузова в одній точці до кадру №23101, де зафіксовано момент із відміткою задньої частини кузова в одній точці, рухався зі швидкістю в діапазоні: 61... 67 км/год, з найбільш ймовірною швидкістю: 64 км/год.

У відеозаписі: «D15_S2000_Е4059.mр4», який знаходиться на оптичному диску Verbatim CD-R 700MB 52х 80min із наявним навколо центрального отвору номером: «NI03YC19D8162858B1» в період часу (часова мітка на відеозображенні) з 19:34:35 по 19:34:36, з моменту початку руху зображеного пішохода до моменту первинного контакту із зображеним транспортним засобом «Renault Logan», пройшов час в діапазоні: 4,07 с...4,41 с, з найбільш ймовірним: 4,24 с;

-висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/10516-ІТ від 22.10.2021, з якого вбачається, що при заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля Renault Logan повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля Renault Logan, з моменту виникнення небезпеки для руху (вихід пішохода на проїзну частину дороги), як при фактичній швидкості руху, так і при умові руху з дозволеною швидкістю, мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода і тим самим уникнути наїзд на останнього.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля Renault Logan, в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та невідповідність вказаним вимогам, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля Renault Logan не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, однак невідповідність вказаним вимогам не перебуває в причинному зв`язку з настанням пригоди.

При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля Renault Logan вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди - наїзд транспортного засобу на пішохода, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля Renault Logan вимогам вказаного пункту Правил дорожнього руху України;

-висновком судово-медичної експертизи №934 від 22.10.2021, з якого вбачається, що згідно з вивченими медичними документами, у гр-на ОСОБА_7 за період лікування з 25 липня по 10 серпня 2021 року в умовах стаціонару (код відділення 29) КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги", за даними клініко-інструментальних обстежень було діагностовано:

-закриту травму живота у вигляді розривів селезінки та брижі тонкої кишки і пошкодження зовнішньої оболонки стінки сечового міхура, яка супроводжувалась значною внутрішньо-черевною кровотечею (25.07.2021 проведено оперативне втручання - видалення селезінки, зашивання розриву брижі тонкої кишки і пошкодження стінки сечового міхура та дренування черевної порожнини);

-закриту травму тазової ділянки у вигляді переломів гілок обох сідничних кісток і кісток правої кульшової западини;

-закриту травму грудної клітки у вигляді забиття легень, яка супроводжувалась явищами "малого" правобічного гідротораксу (накопичення рідини в плевральній порожнині);

-травму лівого колінного суглоба у вигляді закритих переломів обох (зовнішнього та внутрішнього) виростків великогомілкової кістки з пошкодженням зв`язкового апарату і накопиченням у його порожнині крові;

-травму правого колінного суглоба у вигляді закритих переломів латерального (зовнішнього) виростка великогомілкової і головки малогомілкової кісток з пошкодженням зв`язкового апарату;

-закритий перелом медіальної (внутрішньої) кісточки правої великогомілкової кістки. Також, у ОСОБА_7 було діагностовано травму голови із забиттям головного мозку

(за клінічною класифікацією - легкого ступеня), закритим перелом кісток носа і зовнішніми ушкодженнями - "на обличчі та волосистій частині голови множинні забійні рани", "забійно рвана" рана лобової ділянки, "рвані" рани носа та лівої вушної раковини.

Із зовнішніх ушкоджень в медичній карті у ОСОБА_7 також відмічені "рвана" рана ділянки правого ліктьового суглоба, "множинні" садна тулуба та кінцівок, "масивні підшкірні крововиливи в області обох колінних суглобів".

Виявлені у ОСОБА_7 ушкодження, зважаючи на їх вид, відомості про проведення оперативного втручання, відсутність ознак консолідації (зрощення) переломів, характер ран тощо, утворились від дії тупих предметів незадовго до його госпіталізації у лікувальний заклад, не виключено у вказаний в постанові термін - 25.07.2021.

Виявлені у гр-на ОСОБА_7 тілесні ушкодження належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння - п. п. 2.1.2, 2.1.3 (л) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).

Утворення виявлених у ОСОБА_7 травматичних змін за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди (наїзд на пішохода), не виключається.

Таким чином, оцінивши всі докази в кримінальному провадженні, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 вчинила: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст.286 КК України.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочин, особу винної, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до переконання, що з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів, як обвинуваченою так і іншими особами, їй доцільно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, яка працює офіційно на посаді торговельного представника ПрАТ «САВ92» з покладенням обов`язків, безпосередньо пов`язаних із використанням транспортного засобу, який товариством за нею закріплений, що є для неї єдиним джерелом доходу, клопотання підприємства з проханням не позбавляти обвинуваченої права керування транспортними засобами, висновок лікаря, відповідно до якого у ОСОБА_3 не виявлено ознак сп`яніння, а також зважаючи на щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування шкоди, виключно позитивні характеристики по місцю проживання та місця праці, суд вважає за можливе обмежитись призначенням лише основного покарання та не призначати обвинуваченій додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд, прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням їй іспитового строку, у порядку визначеному ст.75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачена у вчиненому розкаялася, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання та місцю праці, добровільно відшкодувала завдані збитки, працевлаштована, вперше притягується до кримінальної відповідальності, думку потерпілого, який просив суд суворого не карати обвинувачену та не позбавляти її волі. Вказані обставини дають підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без відбування нею покарання, з встановленням їй іспитового строку.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на неї слід покласти обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Прокурором Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради заявлений позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 29240,60 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 1206 ЦК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.

Частиною 3 статті 1206 ЦК України передбачено, якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Таким чином, заявлені прокурором вимоги підлягають до задоволення та з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню кошти в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, що підтверджується довідкою КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» №1164 від 1611.2021, згідно якої вартість затрат на лікування та перебування потерпілого становить 29240,60 гривень. (2 л/днів х 1283,22 = 2566,44 грн., 4 л/день х 1283,22 грн. = 5132,88 грн., 10 л/днів х 1396,52 = 13965,20 грн).

У справі є процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/7922-ІТ від 01.09.2021 в розмірі 1029,72 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-21/7920-ІТ від 26.08.2021 в розмірі 1716,20 грн, судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/8712-ФП від 01.10.2021 в розмірі 3432,40 грн, судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/10516-ІТ від 22.10.2021 в розмірі 1716,20 грн, а всього на загальну суму 7894,52 (сім тисяч вісімсот дев`яносто чотири гривні п`ятдесят дві копійки) грн, які в порядку ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 в користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Скасувати арешт, накладений, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа №607/13171/21, провадження №1-кс/607/4339/2021) від 28.07.2021 на: -транспортний засіб «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_5 , після набрання вироку законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити їй за даною статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_3 , відповідно до ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Тернопільської міської ради 29240,60 грн. (двадцять дев`ять тисяч двісті сорок гривень шістдесят копійок) витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Речові докази: - автомобіль марки «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 повернути законному володільцю, після набрання вироку законної сили;

-медичну карту стаціонарного хворого №3023 на ім`я ОСОБА_6 зберігати при матеріалах кримінального провадження №0001034.

Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/7922-ІТ від 01.09.2021 в розмірі 1029,72 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-21/7920-ІТ від 26.08.2021 в розмірі 1716,20 грн, судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/8712-ФП від 01.10.2021 в розмірі 3432,40 грн, судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/10516-ІТ від 22.10.2021 в розмірі 1716,20 грн, а всього на загальну суму 7894,52 (сім тисяч вісімсот дев`яносто чотири гривні п`ятдесят дві копійки) грн стягнути з засудженої ОСОБА_3 в користь держави.

Скасувати арешт, накладений, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа №607/13171/21, провадження №1-кс/607/4339/2021) від 28.07.2021 на: -транспортний засіб «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_5 , після набрання вироку законної сили, після набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1