Справа № 754/8437/22
У Х В А Л А
Іменем України

05 жовтня 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах добровольчого формування № 43 в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000681 від 02.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2022 року через систему «Електронний суд» до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У скарзі адвокат вказує, що 17.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2022 року в приміщеннях ТОВ «НВП «Укроргсинтез», які перебувають в оренді добровольчого формування № 43 в/ч НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ОБрТро територіальної громади м. Києва за адресою: АДРЕСА_2 було проведено обшук та вилучено ряд речей та документів, щодо яких слідчим суддею було надано прямо.

Перелік речей і документів визначений у протоколі обшуку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Однак станом на 26.09.2022 року слідчий та прокурор у кримінальному провадженні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту не звертались та арешт слідчим суддею накладений не був, що вказує на протиправність утримування в себе вказаних речей і документів.

Тому адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, що перебувало в користуванні добровольчого формування № НОМЕР_3 в/ч НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ОБрТро територіальної громади м. Києва за адресою: АДРЕСА_2 в ході обшуку, який відбувся 17.08.2022 року (згідно протоколу обшуку).

Скарга призначена до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2022 року на 11:00 год.

У даному судовому засіданні слідчому судді заявлено відвід.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.10.2022 року у задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_1 - відмовлено.

Розгляд скарги призначено на 05.10.2022 рок на 11:15 год.

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, свою скаргу не підтримали, про день і час розгляду скарги адвокат ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, вказаний у скарзі. Контакти адвоката ОСОБА_6 у долучених ним до скарги документах відсутні, також його контакти відсутні у Єдиному реєстрі адвокатів України, тому у судовій повістці на ім`я адвоката ОСОБА_4 вказувалось про необхідність повідомлення про місце і час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 .

Слідчим суддею прийнято рішення про можливість розгляду скарги у відсутність нез`явившихся адвокатів, у зв`язку з обмеженим терміном розгляду скарг даної категорії, що передбачено ч. 2 ст. 306 КПК України.

Прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, заперечував проти задоволення скарги, та вказав, що вилучена під час обшуку зброя та боєприпаси були прямо визначені слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва в ухвалі про надання дозволу на обшук, а тому дані речі не є тимчасово вилученим майном.

Крім того, прокурором долучено до матеріалів скарги зберігальну розписку від 28.09.2022 року про передачу вилученої під час обшуку зброї, яка визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні, офіцеру логістики з напрямку РАО в/ч А7293 ст.лейтенанту ОСОБА_7 . Також зазначив, що добровільче формуваня не є суб`єтом праовідносин, майно вилучене при обшуку 17.08.2022 року повернуто саме в/ч НОМЕР_4 , тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2022 року дозволено проведення обшуку у нежилих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез».

Відповідно до вищевказаної ухвали суду обшук дозволено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і предметів, що мають значення для досудового розслідування, а саме: вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зі скарги та долучених на її обґрунтування доказів, а саме в описі речей, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 не наводить майно, яке було вилучено під час обшуку, а також не зазначає, яке майно було вилучено поза межами переліку майна, дозвіл на вилучення якого наданий ухвалою слідчого судді від 10.08.2022 року.

Слідчий суддя розглядає скаргу в межах обставин, які зазначені у скарзі, та із наведених в скарзі доводів, та виходячи із її змісту, не може самостійно встановлювати перелік вилученого майна під час обшуку та розмежовувати стосовного того, що вилучення певного майна здійснене з виходом за межі, регламентовані ухвалою про дозвіл на обшук.

Виходячи з вищенаведеного та того, що ухвалою слідчого судді було прямо надано дозвіл на відшукання предметів вказаних в ухвалі, вилучені предмети та речі під час обшуку проведеного 17.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , не відносяться до тимчасово вилученого майна, а тому не потребують додатково накладення на нього арешту, а також враховуючи, що особа, яка подала скаргу у судове засідання не з`явилась та фактично не підтримала подану нею скаргу, суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах добровольчого формування № 43 в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000681 від 02.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8