Справа № 163/822/22
Провадження № 1-кс/163/164/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000126,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості по факту виявлення 19 червня 2022 року на МААП «Ягодин» під час проведення митного огляду автомобіля «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , який слідував на в`їзд в Україну під керуванням ОСОБА_5 , 50 ножів марки «Glock» FM81 та 50 ножів марки «Glock» FM78, які мають ознаки холодної зброї.

19 червня 2022 року в ході проведення огляду місця події було виявлено і вилучено вище вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , які в подальшому визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На думку старшого слідчого, вилучене майно має силу речового доказу, зберегли на собі сліди кримінально протиправного діяння, є засобом вчинення кримінального правопорушення, тому вимагають свого збереження шляхом накладення арешту з метою проведення подальшої перевірки, а неприйняття такого рішення безумовно тягне його повернення з подальшою неможливістю проведення необхідних слідчих (розшукових) дій і досліджень.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Власник та володілець вилученого майна заперечили проти завдоволення клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження по зазначеному в клопотанні факту за ознаками ч.2 ст.263 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 червня 2022 року за № 0000126, що підтверджено відповідним витягом.

Підставою для внесення цих відомостей слугувало повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення начальника віпс «Ягодин» ВПС «Рівне» від 19 червня 2022 року та повідомлення № 24 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, головного державного інспектора УБК та ПМП Волинської митниці від 19 червня 2022 року.

Обставини виявлення в автомобілі «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , 50 ножів марки «Glock» FM81 та 50 ножів марки «Glock» FM78 зафіксовані в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 205020/2022/600338 від 19 червня 2022 року.

Згідно товаросупровідних документів відправником зазначеного товару є компанія «Sudex OU» (Естонія), отримувачем ФОП ОСОБА_8 (місто Чернігів).

Протоколом огляду місця події від 19 червня 2022 року стверджено, що в ході огляду місця події оглянуто і вилучено автомобіль «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва власником цього транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Вилучене майно постановою слідчого від 20 червня 2022 року визнано речовими доказом в кримінальному провадженні.

За змістом п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону випливає, що слідчий та/або прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, по-винно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, зокрема, - щодо збереження речових доказів.

Як встановлено з матеріалів клопотання по факту виявлення під час проходження митного контролю в автомобілі «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , ножів загальною кількістю 100 штук з можливими ознаками холодної зброї у ЄРДР внесено відомості за ознаками ч.2 ст.263 КК України.

В клопотанні про накладення арешту на це майно слідчий послався на те, що вилучений транспортний засіб має силу речового доказу, оскільки зберіг на собі сліди кримінально протиправного діяння, є засобом вчинення кримінального право-порушення, тому вимагає свого збереження шляхом накладення арешту з метою проведення подальшої перевірки та необхідних слідчих (розшукових) дій і досліджень.

Проте, таке обґрунтування слідчого не можна вважати вмотивованим, оскільки незрозуміло, яким чином вилучений транспортний засіб стосується кримінального правопорушення, а саме обставин розслідування злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Зі змісту постанови слідчого про визнання автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію вбачається, що таке процесуальне рішення є виключне формальним, оскільки у ній не наведено жодних даних про те, яке саме відношення має вилучений автомобіль до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КПК України.

Разом із цим, в клопотанні не наведено і в судовому засіданні стороною обвинувачення не зазначено, яке доказове значення в розумінні ст.98 КПК України у кримінальному провадженні має вилучене у ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Посилання слідчого на те, що транспортний засіб може бути знаряддям вчинення злочину є безпідставним, оскільки до клопотання не долучено жодного доказу, який би свідчив про такий факт.

Більше того, з урахуванням правової кваліфікації кримінального провадження та обставин, які є предметом досудового розслідування, вбачається достатньо підстав вважати, що вилучений автомобіль в будь-якому випадку не може бути знаряддям вчинення злочину та зберегти на собі його сліди.

Відтак, відповідність даного майна критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, жодним чином не підтверджена.

Крім цього, в судовому засіданні слідчий не навів жодної слідчої чи іншої процесуальної дії, яку необхідно провести із вилученим автомобілем та свідоцтвом про його реєстрацію.

До того ж автомобіль був оглянутий під час огляду місця події та така процесуальна дія зафіксована у відповідному протоколі.

За викладених обставин необхідності в арешті автомобіля та свідоцтва про реєстрацію, не вбачається, тому це майно підлягає поверненню його законному власнику (володільцю).

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання встановлено підстави для відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені 19 червня 2022 року під час огляду місця події автомобіль «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 , відмовити.
Відмова в накладенні арешту є підставою для повернення майна законному власнику (володільцю).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1