Справа № 452/3295/21
Провадження № 1-кп/452/51/2022
ВИРОК
іменем України

24 червня 2022 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

ускладі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000267; 0000386; 0000263 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 10 липня 2021 року біля 19 год. 00 хв., перебуваючи у м.Самбір площа Ринок, 15, Львівської області, в приміщенні «АТБ-маркету», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із вітрини алкогольний напій лікер марки «Бейліс», сховавши його під светр, який тримав у лівій руці та вийшов із даного маркету не розрахувавшись, чим спричинив ТОВ «АТБ маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 444 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 25 серпня 2021 року біля 14 год. 20 хв., перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Самборі по вул. Сагайдачного, 4, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, повторно, таємно викрав з вітрини вищезазначеного магазину воду туалетну жіночу АМВD-120, чим спричинив ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 399 грн. 90 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 28.06.2021 року біля 14:50 год., не маючи посвідчення водія, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номерний « НОМЕР_1 », та рухаючись ним головною дорогою по вул. Івана Франка, міста Самбір Львівської області в напрямку до міста Дрогобич Львівської області, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул.Степана Бандери, міста Самбір Львівської області, грубо порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.3, 1.5, 1.10 (в частині визначення терміну «дорожня обстановка»), Розділу 2 п.п. 2.3 б), д), 2.9 а); Розділу 10 п.п. 10.1 та Розділу 16 п.п. 16.13 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в результаті чого, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, при виконанні повороту ліворуч з головної дороги на другорядну, не надав перевагу у русі автомобілю марки «ТОYОТА СOROLLA», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_7 , який перевозив пасажира ОСОБА_8 та рухався головною дорогою, зустрічною смугою руху в зустрічному напрямку і мав перевагу у русі, внаслідок чого допустив зіткнення даних транспортних засобів на смузі руху автомобіля «ТОYОТА СOROLLA», реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, в потерпілої ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи, виявлено закритий перелом правої плечової кістки в ділянці «хірургічної шийки», зі зміщенням, який відносяться до ушкодження середнього ступеня важкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Представником потерпілого ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_9 до початку судового розгляду пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 399 (триста дев`яносто дев`ять) гривень 90 коп., посилаючись на те, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого, потерпілому ОСОБА_6 завдано збитків на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що все викладене в обвинувальних актах відповідає дійсності, 10.07.2021 року він знаходився в приміщенні «АТБ-маркет», що в м. Самборі площа Ринок, 15, де з вітрини викрав лікер марки «Бейліс», в подальшому його затримали.

Щодо другого епізоду крадіжки, то 25.08.2021 року він зайшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Самборі по вул. Сагайдачного, 4, Львівської області, де з вітрини магазину викрав туалетну жіночу воду.

З приводу третього епізоду, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху, під час керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, теж визнає себе винним та підтримує обставини, зазначені в обвинувальному акті.

У вчиненому кається. По епізодах крадіжки шкоду відшкодував.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_10 у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без присутності представника. При розгляді клопотань учасників кримінального процесу та щодо міри покарання - покладався на думку суду.

Представник потерпілого ФОП ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без присутності представника. Також просив не брати до уваги заявлений раніше цивільний позов. Щодо призначення покарання покладався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не прибула, подала заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутності. Щодо міри покарання обвинуваченому, покладалась на думку суду.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Суд доходить висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, що є кримінальним проступком, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку); за ч. 2 ст. 185 КК України (нетяжкий злочин), так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а також за ч. 1 ст. 286-1 КК України (нетяжкий злочин) - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Аналізуючи вищенаведені докази, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки відповідно до Закону України № 1231-IX від 16.02.2021 року, звільнення від відбування покарання з випробуванням не допускається у випадках засудження за кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 не слід застосовувати додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки він не наділений таким правом.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, в порядку ст.124 КПК України, процесуальні витрати за проведення експертиз.
Позов представника потерпілого ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 286-1 КК України і призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;

-за ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Позов представника потерпілого ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_9 про стягнення із відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 399 (триста дев`яносто дев`ять) гривень 90 коп. залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.07.2021 року на автомобіль марки «Тойота Королла», номерний знак НОМЕР_2 , з пошкодженнями характерними для ДТП, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19 березня 2019 року належить ОСОБА_7 , та яким на момент ДТП керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Місцем зберігання визначено стоянку ФОП « ОСОБА_11 », що в АДРЕСА_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.07.2021 року на автомобіль марки ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , з пошкодженнями характерними для ДТП, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22 серпня 1996 року належить ОСОБА_12 , та яким на момент ДТП керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місцем зберігання визначено стоянку ФОП « ОСОБА_11 », що в АДРЕСА_2 .

Речові докази:

-автомобіль марки ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , з пошкодженнями характерними для ДТП, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22 серпня 1996 року належить ОСОБА_12 повернути власнику, після набрання вироком законної сили;

-автомобіль марки «Тойота Королла», номерний знак НОМЕР_2 , з пошкодженнями характерними для ДТП, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19 березня 2019 року належить ОСОБА_7 повернути власнику, після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави витрати на залучення експерта в сумі 6 864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 80 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя