Справа № 357/8725/22
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 21 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000664 від 23 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 21 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000664 від 23 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, мотивована тим, що 23.05.2022 потерпілим ОСОБА_4 бул написана заява про злочин, та відомості були внесені до ЄРДР, розпочато досудове розслідування. 21.06.2022 дізнавачем на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України була винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України. Вважає, що вказана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. У постанові вказано, що невстановлено особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , але відібране пояснення 30.05.2022 свідка ОСОБА_6 який вказує, що «після цього невідомий чоловік повалив на землю ОСОБА_7 і почав наносити йому удари кулаками, в цей час він взяв резинову палицю та наніс удар невідомому чоловіку в область сідниць та намагався заспокоїти його». Так, не було допитано свідка на який вказує свідок ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_7 . Дізнавачем також не було встановлено особу, яка була на місці події із пістолетом, який був відданий працівникам поліції, та не було його допитано. Оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження отримано представником 20.09.2022, коли він звернувся дізнатись про хід дізнання.

Представник заявника, в суді скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги у судове засідання не прибула, однак надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Вказана обставина не є відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України перешкодою розгляду скарги. Слідчим суддею постановлена ухвала про розгляд скарги у відсутності зазначеного дізнавача.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження у обсязі необхідному для прийняття рішення, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте дізнавачем ОСОБА_8 рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки, передбачені ст.ст. 2,40-1,91-94 КПК України.

При дізнанні вказаного кримінального провадження допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення.

Слідчий суддя установив, що відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення були внесені 23.05.2022, на підставі заяви

ОСОБА_4 ході дізнання було 23.05.2022 допитано потерпілого ОСОБА_4 , 25.05.2022 допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , отримано висновок експерта № 86 від 27.05.2022 (ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень). Разом з цим, із матеріалів кримінального провадження не вбачається вчинення жодних інших необхідних дій дізнавачем ОСОБА_8 .

Крім того, дізнавачем ОСОБА_8 у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження були надіслані запити відносно ОСОБА_6 до КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», ІНФОРМАЦІЯ_1 , Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, та не отримавши відповідей за результатами розгляду запитів прийнято рішення щодо закриття кримінального провадження, що свідчить про передчасне його закриття.

Слідчий суддя констатує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою. В ній викладаються суть провадження і підстави її закриття. У постанові про закриття кримінального провадження за відсутності складу правопорушення має бути зазначено у кого саме, у якої конкретно особи відсутній склад правопорушення.

Однак у оскаржуваній постанові зазначене відсутнє. Вказане є істотним порушенням вимог КПК України.

Слідчий суддя констатує, що у кримінальному провадженні міститься пояснення ОСОБА_6 від 30.05.2022 р. із якого витікає, що зазначено: …в цей час я взяв резинову палицю та наніс удар невідомому чоловіку в область сідниць та намагався заспокоїти їх.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини має бути здійснено ефективне розслідування кожного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що дізнавачем ОСОБА_8 не наведені у оскаржуваній постанові відомості, які б підтверджували чи спростовувати, давали підстави сторонньому спостерігачу та/чи заявнику ОСОБА_4 визнати, що вказаним дізнавачем було здійснено об`єктивне, повне, ефективне дізнання по його заяві.

Слідчий суддя зазначає, що дізнання даного кримінального провадження здійснено на вкрай низькому професійному рівні. Без з`ясування усіх обставин події які викладені у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

Здійснене дізнання та прийнята дізнавачем ОСОБА_8 оскаржувана постанова від 21.06.2022 дає підставу слідчому судді виснувати, що замість здійснення ефективного дізнання, з`ясування усіх обставин, що мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, вказаною посадовою особу допущена істотна не повнота та не ефективність дізнання вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив у кримінальному провадженні відсутня постанови керівника Білоцерківської окружної прокуратури про призначення прокурора, який здійснюватиме повоноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, що не відповідає вимогам ст. 37 ч.1 КПК Укнраїни.

Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача ОСОБА_8 від 21.06.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000664 від 23.05.2022 скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 21.06.2022, внесеного до ЄРДР за № 0000664 від 23.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, скасувати.

Копію ухвали вручити представнику заявника, направити керівнику Білоцерківської окружної прокуратури для відому, начальнику СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для організації належного дізнання, кримінальне провадження в 1 т. повернути до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області