Справа № 357/4314/22
У Х В А Л А

10 червня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2016 року народження та 2021 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

слідчий ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

09.06.2022 року слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до ст. 178 Цивільного кодексу України - об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи. Види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі. Види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено оборотоздатні), встановлюються законом.

Відповідно до «Спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», громадяни набувають права власності на такі види майна, придбаного ними з відповідного дозволу, що надається: на холодну зброю та пневматичну зброю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду - органами внутрішніх справ за місцем проживання особам, які досягли 18-річного віку; (Пункт "а" доповнено абзацом четвертим згідно з Постановою ВР № 19/95-ВР від 24.01.95 ).

Відповідно до Положення про дозвільну систему (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 з наступними змінами) до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, серед іншого належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя, (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 м за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини.

Згідно з Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. № 293) завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 м за секунду (далі - пневматична зброя) і холодної зброї (арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо (далі - холодна зброя), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої), та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Однак, всупереч вказаним вимогам законодавства України, ОСОБА_5 , в березні 2022 році (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на ділянці дороги P32, при в`їзді в м. Узин Білоцерківського району, на блокпосту встановленому в зв`язку з введенням воєнного стану на території України, придбав-отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи пістолет-кулимет Carl Gustav M45 калібру НОМЕР_1 , який приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та почав його зберігати без передбаченого законом дозволу, тим самим переслідуючи мету придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Так, 08 червня 2022 року, в період часу з 08 години 34 хвилини по 09 годину 40 хвилин, працівниками поліції, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено пістолет-кулемет Carl Gustav M45 калібру НОМЕР_1 , який належать до вогнепальної зброї, яку ОСОБА_5 придбав за вищевказаних обставин та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, а також, існуванням ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що за вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 останньому загрожує покарання у виді реального позбавлення волі строком від 3 до 7 років, в ході досудового розслідування відмовився розповідати про походження вилученої в ході обшуку 08.06.2022 року зброї, проживає із свідками в одному населеному пункті, може вчиняти на них тиск.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 вручене 09.06.2022 року о 12 год. 10 хв.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, а саме із 22 години до 06 годин наступного дня, та покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити. Зазначила, що підозрюваний неофіційно працює, тому слідство пішло йому на зустріч, та просить не цілодобовий арешт, а арешт в певний період доби. Повідомила, що саме вночі, в період діючої комендантської години, підозрюваний може впливати на свідків, оскільки в цей час за ним небуде контролю. Що стосується ризику схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слідчий незмогла назвати, які саме речі чи документів, які мають значення для кримінального провадження може сховати або спотворити підозрюваний.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Зазначив, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, а саме останній має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює без офіційного оформлення. З початку воєнних дій ОСОБА_5 виявив бажання захищати територіальну громаду, заключив контракт добровольця територіальної оборони та перебував на блокпосту. Вважає, що ризики, зазначені слідчим в клопотанні не підтвердженні та просить застосувати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід. Наголошує, що його підзахисний розповів обставини знаходження у нього зброї, а тому посилання органу досудового розслідування на те, що останній приховує дані про походження вилученої у нього зброї - безпідставні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Зазначив, здійснює захист нашої держави, вступив до членства добровольчого формування Узинської територіальної громади 28 березня 2022 року. Підписав контракт добровольця територіальної оборони. Коли він втсупив до лав територіальної оборони, то спочатку вони з іншими добровольцями будували блокпост. У них не було жодної зброї. Через декілька днів підїхала машина "Опель" і йому та іншим особам, які чергували в той день видали зброю, щоб вони змогли здійснювати захист. Особа, яка видавала зброю повідомила, що після закінчення війни її необхідно повернути. Хто саме видавав зброю йому невідомо, прізвища він не запитував. Прізвищ осіб, які чергували в той день він не знає, відомо лише імена, це ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Ствердив, що є заручником ситуації, оскільки отримав зброю, щоб захищати країну, натомість з нього зробили злочинця. Повідомив, що коли працівники поліції приїхали проводити обшук, то він повідомив, що є зброя та добровільно її видав, незважаючи на те, що обшук проводили по ч. 2 ст. 309 КК України, однак жодних наркотичних засобів не знайшли, оскільки він їх не вживає та не ззберігає.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Пунктом 6 частини 1 ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, крім іншого, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове у кримінальному провадженні №0001170 від 03.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Матеріали клопотання та сама підозра містять відомості про те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні криімнального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Разом із тим, 08.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого лише ч. 1 ст. 263 КК України. Також, як встановлено в ході розгляду клопотання підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_5 не оголошена, що підтверджено і слідчим та прокурором в судовому засіданні.

Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України слідчим в клопотанні та в судовому засіданні жодних відомостей не надано.

Обговорюючи питання наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, то вказані ризики не обгрунтовані.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність позбавлення волі до 7 років, однак останній працює без офіційного оформлення, що підтверджено в судовому засіданні стороною обвинувачення, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки. Крім того, з матеріалів доданих до клопотання убачається, що 28 березня 2022 ОСОБА_5 , за особистою заявою, вступив до членства добровольчого формування Узинської територіальної громади. Також, 28 березня 2022 року підписав контракт добровольця територіальної оборони.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного (обвинуваченого) не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Бекчиєв проти Молдови).

Враховуючи вище викладене, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про не доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Що стосується ризику знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то існування вказаного ризику теж не доведено, оскільки 08.06.2022 року під час проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , останнім було добровільно видано пістолет-кулемет Carl Gustav M45 калібру НОМЕР_1 , який належить до вогнепальної зброї, магазин, в якому знаходяться 36 патронів, магазин в якому знаходяться 36 патронів та патрони в кількості 144 шт.

Також матеріали клопотання не містять доказів про існування іншого ризику неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки слідчий в клопотанні просить застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у певний час доби, а саме у нічний час з 22 години по 06 годину наступного дня. Крім того, незрозуміло яким чином підозрюваний має впливати на свідків, оскільки він сам добровільно видав зброю працівникам поліції та розповів обставини її знаходження у нього.

Крім того, в матеріалах клопотання та прокурором в судовому засіданні не доведено обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вимоги, передбачені ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, органом досудового розслідування не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки така підозра взагалі не оголошена, не доведено наявність жодного ризику, на які формально посилається сторона обвинувачення, не обгрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмови в застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1