Провадження № 1-кс/686/1388/22
УХВАЛА

07 квітня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000337,

встановив:
04.02.2022 року ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 14 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000337, посилаючись на те, що постанова слідчого є передчасною та необґрунтованою, винесеною без надання повної та всебічної оцінки обставинам справи та зібраним доказам, так, слідчий у постанові не мотивував, чому він не взяв до уваги дорожні знаки 5.30 «Рекомендована швидкість 70 км/год» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», які діяли на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди; безпідставно послався у постанові про закриття кримінального провадження на лист служби автомобільних доріг, яка не наділена повноваженнями давати роз`яснення щодо застосування дорожніх знаків; крім того, під час призначення автотехнічних експертиз слідчим було надано неповні та неправдиві вихідні дані експертам, зокрема, про відсутність на місці події попереджувального знаку 1.32 «Піхохідний перехід»; при наявності в матеріалах кримінального провадження суперечливого висновку експерта від 19.02.2021 р., слідчим не було допитано експерта; слідчим не вжито необхідних процесуальних дій для перевірки зібраних доказів та висновок слідчого, що причиною ДТП стала поява пішохода в полі зору водія, є упередженим та намаганням слідчого приховати відповідальність водія транспортного засобу та перекласти її на пішохода. У скарзі просить скасувати вказану постанову слідчого.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000337, приходжу до наступних висновків.

Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000337 від 24.11.2018 р., з правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України.

Так, 24.11.2018 р. до ЄРДР за №0000337 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України, з приводу того, що 24.11.2018 р. близько 19 год. 30 хв. на 3 км. а.д. М-12 Стрий-Кропивницький-Знам`янка ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Тойота Камрі, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину автодороги по пішохідному переходу та який від отриманих травм загинув на місці.

За результатом досудового розслідування слідчим ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесена постанова від 14 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000337, в зв`язку з відсутністю в діянні водія автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, слідчим не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000337 22.10.2021 р. було проведено огляд ділянки автомобільної дороги М30 в районі кафе «Лелека», в ході якого зафіксовано на відстані 230 м. від пішохідного переходу, на якому було здійснено наїзд на ОСОБА_7 , наявність дорожніх знаків 1.32 «Пішохідний перехід» та 1.39 «Аварійно небезпечна ділянка», які також відображені й на схемі організації дорожнього руху станом на 24.11.2018 р., про те, що організація дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги, де трапилось ДТП, не змінювалась з 80-х років минулого століття, і дорожній знак 1.32 на км 1+600 є постійним, вбачається також із відповіді служби автомобільних доріг від 29.09.2021 р., крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна відповідь вказаної служби від 01.12.2021 р. щодо часу встановлення дорожнього знаку 1.32 про те, що восени 2017 р. на вказаній автодорозі були завершені ремонтні роботи, в склад яких також входила заміна дорожніх знаків на модифіковані. Однак, не дивлячись на вказані обставини, слідчими при призначенні автотехнічних експертиз у вихідних даних зазначалось про відсутність дорожнього знаку 1.32. У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не дана оцінка вказаним обставинам, відсутнє у цій постанові й будь-яке обґрунтування того, чому слідчим не було взято до уваги докази, які свідчать про наявність зазначених дорожніх знаків. У постанові, яка є предметом оскарження, слідчий описав, які були зібрані докази у кримінальному провадженні (зокрема, проведені огляди місця події, слідчі експерименти, висновки експертів, відповідь на запит щодо роз`яснення застосування дорожніх знаків, допити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ), та зазначив, що «викладені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_6 ознак об`єктивної сторони ч.2 ст.286 КК України у вигляді порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть пішохода ОСОБА_7 , та оголошення підозри за даною статтею особливої частини КК України неможливо в зв`язку із відсутністю складу злочину, а саме встановлено, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стала поява пішохода в полі зору водія на відставні якої водію було недостатньо для того, щоб своїми однобічними діями, а саме шляхом застосування гальмування, зупинити свій автомобіль з метою уник никнути наїзду на пішохода, тому в діях водія автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 встановлено відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України». При цьому слідчий у своїй постанові не навів достатніх мотивів, з яких він дійшов до вказаного висновку та висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не наведена належна аргументації щодо змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування, також не було зазначено, які обставини, із відображених у висновках експертів, слідчим було взято до уваги, а які -відхилено. Крім того, у вказаній постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на обставини, які були повідомлені під час допиту в якості свідка водія ОСОБА_6 , однак протокол допиту вказаного свідка, в якому б були відображені покази, про які зазначено у постанові слідчого, в матеріалах кримінального провадження відсутній. Натомість, у матеріалах кримінального провадження наявний лише протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 25.11.2018 р. (т.1 а.с.89-90), в якому фактично зафіксовано, що свідок відмовлявся від дачі показів у зв`язку з поганим самопочуттям. Інших дій, спрямованих на проведення допиту ОСОБА_6 , в тому числі й після покращення його самопочуття, під час досудового розслідування, як свідчать матеріали кримінального провадження, слідчим не здійснювалось.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є немотивованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 14 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000337 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя