Справа № 541/831/19
Провадження № 1-кп/525/17/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.06.2020 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, провадження у справі не зупинялось.
Відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.08.2020 провадження у справі було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 11.01.2021 підготовче засідання призначене на 22.01.2021.
Ухвалою суду від 22.01.2021 провадження у справі було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвалами суду від 11.01.2021 та від 08.07.2021 клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 задоволено, провадження по справі зупинялося до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та його приводу до Великобагачанського районного суду Полтавської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18.01.2022 до суду надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, востаннє 27.02.2019 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі, звільнившись із місць обмеження волі, до Миргородського міськрайонного суду на виклики не з`являвся, місце його знаходження не відоме, у зв`язку з чим його оголошено у державний розшук. Міцних соціальних зв`язків не має, постійного місця проживання, роботи та доходу не має. Тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою суду від 18.01.2022 клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 задоволено, надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , для участі в судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зупинено до моменту приводу обвинуваченого. Кримінальне провадження на стадії проведення підготовчого судового засідання, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, зупинено до розшуку обвинуваченого.
Ухвалою суду від 20.05.2022 відновлено провадження у справі в зв`язку з затриманням обвинуваченого ОСОБА_4 та доставленням його до Великобагачанського районного суду Полтавської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу на підставі ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18.01.2022 та призначено розгляд клопотання .
У судовому засіданні прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав подане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просив його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначала, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, вважала, що до останнього може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 покладався на розсуд суду. Суду повідомив, що йому було достовірно відомо про існування кримінального провадження у якому його звинувачують, після звільнення з місць обмеження волі відразу поїхав до м. Полтави, знав, що його оголошено в розшук, тому до м. Миргорода не приїздив, офіційно не працевлаштовувався.
Суд, розглянувши клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в межах даного клопотання наявні матеріали справи, заслухавши з цього приводу думку прокурора, захисника, обвинуваченого, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Тримання під вартою, відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч.2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор обґрунтовує клопотання необхідністю забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню вчинення ним злочинної діяльності, ухилення від явки до суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений в державний розшук, як такий, що переховується від суду, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не має власного житла та постійного місця проживання, не одружений, офіційно не працюючий, утриманців не має, має малолітню дитину,з якою разом не проживає, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, на даний час обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.185 КК України, у разі визнання його винуватості, санкцією даної частини статті передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, ризики вказані в клопотанні реально існують, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам буде недостатнім, тому суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 днів. Обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, що буде перешкоджати розгляду кримінального провадження у розумні строки.
Стороною захисту не надано доказів в обґрунтування своїх доводів щодо неможливості застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, тривалий час перебував у державному розшуку, а тому вважає, що останньому слід визначити заставу в порядку ч. 3, 4 ст. 182 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні із ступенем суспільної небезпеки діянь, у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується, з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого, грошову суму в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178, 183, 314-316, 369 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дібрівка Миргородського району Полтавської області, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця реєстрації, офіційно не працюючому, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23) на строк 60 (шістдесят) днів, до 18 липня 2022 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до суду із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора чи суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 18 липня 2022 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Полтавської установи виконання покарань (№23)".
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали, для виконання негайно направити до ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)".
Копію ухвали, для відому вручити прокурору яким ініційовано розгляд відповідного клопотання, обвинуваченому, захиснику.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1