Справа № 405/1169/22
провадження № 1-кс/405/531/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 383 від 21.02. 2011 року, доручення Центру надання безоплатної правової допомоги), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000120 від 16.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 152, п. п. 10,12 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кетрисанівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 31 день, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.05.2022.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке 16 серпня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 16.08.2021, за підозрою неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10,12 ч.2 ст.115КК України.
Так, 14 серпня 2021 року, у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з раніше знайомими йому неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та спільними знайомими відпочивали та вживали алкогольні напої біля магазину «Гермес», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході відпочинку ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_8 залишили вищевказане місце відпочинку та зникли з поля зору неповнолітнього ОСОБА_7
15 серпня 2021 року у нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, коли всі присутні залишили місце спільного відпочинку, неповнолітній ОСОБА_7 вирішив знайти неповнолітню ОСОБА_8 з метою проведення з нею спільного відпочинку. У зв`язку із цим, неповнолітній ОСОБА_7 почав телефонувати на мобільний телефон їх спільної знайомої ОСОБА_9 для з`ясування місця знаходження неповнолітньої ОСОБА_8 та зустрічі з останньою.
В цей момент на дзвінки неповнолітнього ОСОБА_7 на мобільний телефон ОСОБА_9 відповідав ОСОБА_4 , який у вказаний час разом з ОСОБА_10 та неповнолітньою ОСОБА_8 перебували в приміщенні літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_9 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Неповнолітня ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що неповнолітній ОСОБА_7 прагне з нею зустрітися, вийшла з приміщення літньої кухні та попрямувала на зустріч останньому. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_10 разом залишились в приміщенні вищевказаної літньої кухні та продовжували спілкуватися з неповнолітнім ОСОБА_7 по мобільному телефону.
В подальшому 15 серпня 2021 року близько 01 години 25 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 перебуваючи на вулиці Центральна, що в с. Кетрисанівка Кропивницького району, помітив, як по вказаній вулиці повз магазин «Гермес», який розташований за вищевказаною адресою, пройшла неповнолітня ОСОБА_8 , яка знаючи, що ОСОБА_7 розшукує її, йшла в бік його будинку для зустрічі з останнім. Зустрівши ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запропонував їй прослідувати з ним до АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 надала свою згоду.
15 серпня 2021 близько о 02 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаючи, що неповнолітня ОСОБА_8 пішла на зустріч з ОСОБА_7 вирішив відшукати останніх, для цього направився на АДРЕСА_3 на якій, як йому було відомо проживав ОСОБА_7 .
В подальшому 15 серпня 2021 в період часу з 02 годині 00 хвилин до 03 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на вул. Урожайній, що в с. Кетрисанівка Кропивницького району Кіровоградської області зустрів неповнолітнього ОСОБА_7 та неповнолітню ОСОБА_8 .
Перебуваючи на вищевказаній вулиці у ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_7 раптово виник спільний умисел на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 . В цей момент ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 розуміючи, що вказане місце є відлюдне та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є неповнолітньою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 , з метою задоволення статевої пристрасті, попередньо розподіливши між собою ролі почали стягувати з неповнолітньої ОСОБА_8 одяг та натільну білизну. В цей час неповнолітня ОСОБА_8 почала чинити активний опір ОСОБА_4 та неповнолітньому ОСОБА_7 . З метою подолання опору неповнолітньої ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_7 наніс декілька ударів в область обличчя неповнолітній ОСОБА_8 та повалив останню на землю.
Після чого ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 , проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, продовжували стягувати одяг та натільну білизну з неповнолітньої ОСОБА_8 для доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на зґвалтування ОСОБА_11 та придушення опору з боку останньої, яка продовжувала чинити супротив, намагаючись не допустити її зґвалтування.
В подальшому ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 керуючись спільним злочинним умислом, не бажаючи бути викритими, долаючи активний опір ОСОБА_8 , при цьому усвідомлюючи, що перекриття дихальних шляхів та неможливість потрапляння кисню до життєво важливих органів призведе до настання смерті неповнолітньої ОСОБА_8 , закрили останній отвори рота та носа, тим самим позбавили неповнолітню ОСОБА_8 можливості дихати та тримали до тих пір, поки остання перестала подавати ознаки життя, тобто умисно заподіяли смерть ОСОБА_8 .
Таким чином ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 будучи впевненими у тому, що неповнолітня ОСОБА_8 померла, з метою приховання слідів злочину, перенесли та скинули тіло ОСОБА_8 до недіючого та частково зруйнованого колодязя, що по АДРЕСА_3 та помістивши її труп в басейн колодязю прикидали його гіллям з дерев та скошеною травою і бур`янами та залишили місце скоєння злочину.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 51 від 01.09.2021, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями спричинили неповнолітній ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синця в проекції гребня клубової кістки справа (1); саден (9) в проміжку між краєм реберної дуги зліва та верхньою третиною лівого стегна по передній його поверхні через ліву здухвинну ділянку, по передній поверхні лівого стегна в нижній третині (4); на рівні грудного відділу хребта (6): садно з крововиливом в м`які тканини в поперековому відділі справа (1), які мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді: рани на слизовій нижньої губи (1); саден з крововиливом в м`які тканини підпідборідочної ділянки зліва (1), на рівні щитоподібного хряща зліва (1), в проекції щитоподібного хряща справа (1); крововиливи в товщу кінчика язика (1), по боковій поверхні язика справа (1), в слизову нижньої губи зліва та справа, біля кута роту (2), в м`яких тканинах обличчя зліва (в ділянках щоки, вилиці з переходом на скроневу ділянку голови, щелепи, носу, ока); синців навколо лівого ока (1) та на правій нижній повіці (1); крововиливи в білкову оболонку та слизову верхньої та нижньої повіки лівого ока, в слизову нижньої повіки правого ока та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
Смерть неповнолітньої ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії, що розвинулась в результаті закриття отворів рота та носу.
Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні незакінченого замаху на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаного із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчиненого групою осіб, стосовно неповнолітньої особи, що спричинили тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 152 КК України
Крім того, 14 серпня 2021 року, у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з раніше знайомими йому неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та спільними знайомими відпочивали та вживали алкогольні напої біля магазину «Гермес», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході відпочинку ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_8 залишили вищевказане місце відпочинку та зникли з поля зору неповнолітнього ОСОБА_7
15 серпня 2021 року у нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, коли всі присутні залишили місце спільного відпочинку, неповнолітній ОСОБА_7 вирішив знайти неповнолітню ОСОБА_8 з метою проведення з нею спільного відпочинку. У зв`язку із цим, неповнолітній ОСОБА_7 почав телефонувати на мобільний телефон їх спільної знайомої ОСОБА_9 для з`ясування місця знаходження неповнолітньої ОСОБА_8 та зустрічі з останньою.
В цей момент на дзвінки неповнолітнього ОСОБА_7 на мобільний телефон ОСОБА_9 відповідав ОСОБА_4 , який у вказаний час разом з ОСОБА_10 та неповнолітньою ОСОБА_8 перебували в приміщенні літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_9 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Неповнолітня ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що неповнолітній ОСОБА_7 прагне з нею зустрітися, вийшла з приміщення літньої кухні та попрямувала на зустріч останньому. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_10 разом залишились в приміщенні вищевказаної літньої кухні та продовжували спілкуватися з неповнолітнім ОСОБА_7 по мобільному телефону.
В подальшому 15 серпня 2021 року близько 01 години 25 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 перебуваючи на вулиці Центральна, що в с. Кетрисанівка Кропивницького району, помітив, як по вказаній вулиці повз магазин «Гермес», який розташований за вищевказаною адресою, пройшла неповнолітн ОСОБА_8 , яка знаючи, що ОСОБА_7 розшукує її, йшла в бік його будинку для зустрічі з останнім. Зустрівши ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запропонував їй прослідувати з ним до АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 надала свою згоду.
15 серпня 2021 близько о 02 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаючи, що неповнолітня ОСОБА_8 пішла на зустріч з ОСОБА_7 вирішив відшукати останніх, для цього направився на АДРЕСА_3 на якій, як йому було відомо проживав ОСОБА_7 .
В подальшому 15 серпня 2021 в період часу з 02 годині 00 хвилин до 03 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на вул. Урожайній, що в с. Кетрисанівка Кропивницького району Кіровоградської області зустрів неповнолітнього ОСОБА_7 та неповнолітню ОСОБА_8 .
Перебуваючи на вищевказаній вулиці у ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_7 раптово виник умисел на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 . В цей момент ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 розуміючи, що вказане місце є відлюдне та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є неповнолітньою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 , з метою задоволення статевої пристрасті, попередньо розподіливши між собою ролі почали стягувати з неповнолітньої ОСОБА_8 одяг та натільну білизну. В цей час неповнолітня ОСОБА_8 почала чинити активний опір ОСОБА_4 та неповнолітньому ОСОБА_7 . З метою подолання опору неповнолітньої ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_7 наніс декілька ударів в область обличчя неповнолітній ОСОБА_8 та повалив останню на землю.
Після чого ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 , проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, продовжували стягувати одяг та натільну білизну з неповнолітньої ОСОБА_8 .
В цей момент у ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_7 раптово виник умисел, спрямований на позбавлення життя неповнолітньої ОСОБА_8 , поєднаний із зґвалтуванням з метою придушення опору з боку неповнолітньої ОСОБА_8 , яка продовжувала чинити супротив, намагаючись не допустити її зґвалтування. ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 керуючись спільним злочинним умислом, не бажаючи бути викритими у вчиненні злочинних дій, долаючи активний опір ОСОБА_8 , при цьому усвідомлюючи, що перекриття дихальних шляхів та неможливість потрапляння кисню до життєво важливих органів призведе до настання смерті неповнолітньої ОСОБА_8 , закрили останній отвори рота та носа, тим самим позбавили неповнолітню ОСОБА_8 можливості дихати та тримали до тих пір, поки остання перестала подавати ознаки життя, тобто умисно заподіяли смерть ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 будучи впевненими у тому, що неповнолітня ОСОБА_8 померла, з метою приховання слідів злочину, перенесли та скинули тіло ОСОБА_8 до недіючого та частково зруйнованого колодязя, що по АДРЕСА_3 та помістивши її труп в басейн колодязю прикидали його гіллям з дерев та скошеною травою і бур`янами та залишили місце скоєння злочину.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 51 від 01.09.2021, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями спричинили неповнолітній ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синця в проекції гребня клубової кістки справа (1); саден (9) в проміжку між краєм реберної дуги зліва та верхньою третиною лівого стегна по передній його поверхні через ліву здухвинну ділянку, по передній поверхні лівого стегна в нижній третині (4); на рівні грудного відділу хребта (6): садно з крововиливом в м`які тканини в поперековому відділі справа (1), які мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді: рани на слизовій нижньої губи (1); саден з крововиливом в м`які тканини підпідборідочної ділянки зліва (1), на рівні щитоподібного хряща зліва (1), в проекції щитоподібного хряща справа (1); крововиливи в товщу кінчика язика (1), по боковій поверхні язика справа (1), в слизову нижньої губи зліва та справа, біля кута роту (2), в м`яких тканинах обличчя зліва (в ділянках щоки, вилиці з переходом на скроневу ділянку голови, щелепи, носу, ока); синців навколо лівого ока (1) та на правій нижній повіці (1); крововиливи в білкову оболонку та слизову верхньої та нижньої повіки лівого ока, в слизову нижньої повіки правого ока та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
В результаті вищевказаних умисних та злочинних дій ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_7 , внаслідок механічної асфіксії, що розвинулась через закриття отворів рота та носу, настала смерть неповнолітньої ОСОБА_8 .
Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, поєднаного із зґвалтуванням, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 10, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Отже, ОСОБА_4 своїми умисними, протиправними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п. 10, 12 ч.2 ст.115 КК України.
05.01.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10,12 ч.2 ст.115 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
05.01.2022 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 год. 19 хв. 28.01.2022.
17.01.2022 ухвалою Кропивницького Апеляційного суду вказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , залишено без змін.
26.01.2022 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 28.02.2022.
26.01.2022 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 год. 10 хв. 28.02.2022.
23.02.2022 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 год. 10 хв. 31.03.2022.
28.01.2022 відповідно до вимог ст. 290 КПК сторонам кримінального провадження було у письмовій формі повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 16.08.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10, 12 ч.2 ст.115КК України та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
10.02.2022 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_13 ознайомились в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження та додатками до нього.
Неповнолітній ОСОБА_7 його законний представник ОСОБА_14 , захисник ОСОБА_15 та захисник ОСОБА_16 з матеріалами кримінального провадження та додатками до нього ознайомились не в повному обсязі та на даний час для виконання вимог ст. 290 КПК України необхідний додатковий час.
Слідчий в клопотанні стверджує, що завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню до закінчення строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда неможливо у зв`язку з тим, що по матеріалах кримінального провадження необхідно виконати наступне:
-виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Виконання зазначених процесуальних дій в кримінальному провадженні, а саме ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження та додатками до нього являються важливою гарантією дотримання права на захист.
Виконати вищеописані слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку із значним їх обсягом та особливою складністю кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
В ході розгляду клопотання прокурор просила продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтування пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені у клопотанні та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Надала розписку про отримання підозрюваним клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
05.01.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10,12 ч.2 ст.115 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
05.01.2022 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 год. 19 хв. 28.01.2022.
17.01.2022 ухвалою Кропивницького Апеляційного суду вказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , залишено без змін.
26.01.2022 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 28.02.2022.
26.01.2022 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 год. 10 хв. 28.02.2022.
23.02.2022 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 год. 10 хв. 31.03.2022.
28.01.2022 відповідно до вимог ст. 290 КПК сторонам кримінального провадження було у письмовій формі повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 16.08.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10, 12 ч.2 ст.115 КК України та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею . Тому слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 31 день.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать, про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10,12 ч.2 ст.115 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколами ОМП, (а.к. 16-18, а.к 19-20), протоколом огляду предметів, речей та документів (а.к 21-27), протоколом обшуку (а.к. 28-32), протоколом додаткового допиту потерпілого (а.к. 34-35), протоколом допиту потерпілого (а.к. 36-37), протоколом додаткового допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка (а.к. 38-40), протоколом додаткового допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка (а.к. 41-44), протоколом допиту свідка (а.к. 45-46), протоколом додаткового допиту свідка (а.к. 47-52), протоколом додаткового допиту свідка (а.к. 53-60), висновком експерта (а.к. 61-65), висновком експерта (а.к. 66-67), висновком експерта (а.к. 68-69), висновком експерта (а.к. 70-80), висновком експерта (а.к. 81-88), висновком експерта ( а.к. 89-102), висновком експерта ( а.к. 103-108), висновком експерта ( а.к. 109- 121), повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ( а.к. 124-128)., протоколом допиту підозрюваного ( а.к. 129-136).
Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова могла вчинити правопорушення.
Слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення,маючи при цьому всі можливості та засоби,постійного місця проживання, яке знаходиться поза межами міста Кропивницького, в тому числі і залишити межі території України;
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що оскільки після вчинення кримінального правопорушення, підозрювані з метою приховання слідів злочину, перенесли тіло ОСОБА_8 до недіючого та частково зруйнованого колодязя, що по вул. Урожайна в с. Кетрисанівка Кропивницького району та помістивши її труп в басейн колодязю прикидали його гіллям з дерев та скошеною травою і бур`янами, а особисті речі померлої ОСОБА_8 опісля вчинення умисного злочину залишено в с. Кетрисанівка на віддалених місцях відносно місця вчинення злочину, таким чином ОСОБА_4 намагався знищити сліди вчинення кримінального правопорушення, що підтверджено протоколами оглядів місця події. Крім того місце реєстрації та фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 , знаходиться неподалік (в одному населеному пункті) місця скоєного вбивства та місця приховування трупу ОСОБА_8 , у зв`язку із чим підозрюваний, знаходячись на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для розслідування вказаного кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєного злочину;
- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, та потерпілих, як тих, що вже допитані у провадженні і дають викривальні свідчення так і тих, що підлягають безпосередньому допиту в суді, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, також пов`язана з тим, що вказані свідки, серед яких є і неповнолітні, проживають як в тому населеному пункті с. Кетрисанівка, де скоєно злочини.
- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме даючи покази, що частково суперечать встановленому перебігу подій в період часу з 14.08.2021 на 15.08.2021 за яких був вчинений злочин та безпосередньо своєї ролі, укривати від слідства дійсні обставини скоєння умисного вбивства та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні в т.ч. насамперед інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення;
- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі його вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння і як результат схильною до вчинення насильницьких злочинів.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявленні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню до закінчення строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда неможливо у зв`язку з тим, що по матеріалах кримінального провадження необхідно виконати наступне: виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК Кодексу.
Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою неповнолітньому ОСОБА_4 обрано та підлягає продовженню з урахуванням особи підозрюваного, характеризуючих даних та насамперед обставин і характеру вчиненого злочину, зокрема негативного його наслідку яким є смерть людини, що неможливо усунути.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
Вищевказані обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 23.04.2022.
Таким чином, продовження підозрюваному строку тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.176-197, 199, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою з 12.28 год. 25.03.2022 до 12.28 год. 23.04.2022.
Строк дії ухвали до 23.04.2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17