Справа № 296/3983/22
УХВАЛА
Іменем України

15 липня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000088 від 01.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Хатки Романівського району Житомирської області, громадянина України, працюючого майстром лісу обходу № 9 Соболівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 01.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що не пізніше листопада 2021 року у ОСОБА_7 , який мав досвід підприємницької діяльності у сфері лісопереробки, виник злочинний умисел на створення стійкої групи осіб для спільного зайняття незаконною діяльністю, пов`язаною із незаконною порубкою дерев, їх перевезенням та зберіганням.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на організацію і проведення незаконних порубок дерев у лісах і одержання вигоди, ОСОБА_7 розробив і довів до відома усім учасникам групи єдиний план їх злочинної діяльності з розподілом функцій кожного, який охоплював підшукання місць порубки дерев в лісовому масиві Соболівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК», проведення рубок дерев різних порід, перевезення незаконно зрубаної деревини за допомогою спеціально обладнаних транспортних засобів на територію належного ОСОБА_7 деревообробного цеху для їх подальшого зберігання, переробки та збуту.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що наказом директора ДП «Романівський лісгосп АПК» № 57-п від 01.02.2017 ОСОБА_5 переведено на посаду майстра лісу обходу №9 Соболівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК».

Згідно посадової інструкції, затвердженої директором ДП «Романівський лісгосп АПК» 07.02.2017, майстер лісу серед іншого зобов`язаний охороняти ліс і довірене йому майно, а також заготовлену лісопродукції в закріпленому обході з прийняттям мір по попередженню і припиненню незаконних порубок, різних крадіжок та інших порушень користування лісом, складати протоколи (акти) про виявлені лісопорушення, затримувати у встановленому порядку осіб, винних у їх вчиненні.

Усупереч вказаних вище обов`язків, усвідомлюючи, що у ввіреному йому під охорону кварталі 67 виділу 5 Соболівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК» упродовж 2021 року здійснювалась вибіркова санітарна рубка, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, у період з листопада 2021 року по 17.02.2022 сприяв іншим членам організованої групи у вчиненні незаконної порубки дерев, їх перевезенні та зберігання, підшукуючи дерева, які не відведені у рубку, проте можуть бути замасковані під заходи з поліпшення санітарного стану лісів, та забезпечуючи безперешкодний доступ співучасників до місця вчинення злочину для їх завантаження та перевезення.

Внаслідок вказаних дій охоронюваним законом державним інтересам спричинено збиток на суму 780786 гривень 02 коп., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Враховуючи викладене 12.07.2022, згідно ст. ст. 111, 112, 278 КПК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Хатки Романівського району Житомирської області, громадянина України, працюючого майстром лісу обходу № 9 Соболівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: - ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України ; - ч. 2 ст. 364 КК України.

Cлідчий ОСОБА_4 в поданому клопотанні, з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , майнового стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просить визначити розмір застави, передбачений ч.5 ст.182 КПК України - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480,00 гривень, що є достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити. Також прокурор наголосив на існуванні ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі. Зазначив, що підозра не обґрунтована, з доказів лише два висновки експертизи, документи, які б підтверджували даний факт відсутні. Також зазначив, що майновий стан підозрюваного не дає йому можливості сплатити суму застави вказану стороною обвинувачення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частиною 1 статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», а тому в оцінці цього питання слідчому судді належить керуватись практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України та ч. 2 ст. 364 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) Актом ревізії від 28.12.2021 обходу №9 майстерської дільниці №2 Соболівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК» в ході якої в кварталі 67 виділі 9 виявлено незаконну порубку 23 сироростучих дерев різних порід;

2) Матеріалами ДЕІ Поліського округу щодо розрахунку заподіяних збитків в результаті вчинення незаконних порубок дерев в квартал 67 виділ 5 Соболівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК»;

3) Протоколами оглядів місця події від 22.02.2022 та 06.05.2022, проведеними за участю в якості спеціалістів працівників ДЕІ Поліського округу та ДП «Романівський лісгосп АПК» в квартал 67 виділ 5 Соболівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК», в ході яких виявлено пні незаконно зрізаних дерев;

4) Протоколом обшуку від 17.02.2022 проведеного на території та в приміщеннях деревообробного цеху, який належить ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено незаконно здобуту лісопродукцію та виготовлені з неї пиломатеріали, знаряддя вчинення злочинів: автомобілі марки та моделі «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 та «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_2 з встановленими на них кранами-маніпуляторами та чорнову документацію;

5) Протоколом огляду предметів від 18.02.2022, а саме 15 колод дерев породи дуб, які були вилучені з автомобілем «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 в ході обшуку від 17.02.2022 на території деревообробного цеху ОСОБА_7 . В ході огляду вказаних колод виявлено 2 комлеві колоди, з яких зроблені та вилучені зрізи.

6) Протоколом огляду місця події від 18.02.2022 в кварталі 67 виділі 5 Соболівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК» в ході якого виявлено 3 свіжозрізані пні дерев породи дуб з яких зроблені та вилучені зрізи.

7) Протоколами допиту свідків працівників ДП «Романівський лісгосп АПК» та ДЕІ Поліського округу.

8) Протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме:

- Протоколами за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ін., якими зафіксовані телефонні розмови між учасниками злочинної групи щодо вчинення вищевказаних злочинів;

- Протоколами за результатами проведення НСРД спостереження за річчю, а саме автомобілем марки та моделі «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_2 , яким зафіксовані факти виїздів вказаного автомобіля з території деревообробного цеху до лісового масиву в квартал 67 виділ 5 Соболівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК» та повернення до деревообробного цеху;

- Протоколом за результатами проведення НСРД втручання у приватне спілкування особи шляхом аудіо-, відео контролю стосовно ОСОБА_7 на території деревообробного цеху за адресою: АДРЕСА_2 , якими зафіксовані факти завезення до вказаної території незаконно здобутої лісопродукції;

- Протоколом за результатами проведення НСРД спостереження за річчю, а саме 15 колодами дерев породи дуб, які знаходилися поблизу лісової ділянки в кварталі 67 виділі 5 Соболівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК» та 17.02.2022 були перевезені автомобілем «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 до території деревообробного цеху ОСОБА_7 .

9) Висновком експерта №СЕ-19/106-22/3463-ТР від 10.05.2022 за результатами проведення судової трасологічної експертизи, згідно якого надані на дослідження зрізи зроблені з 2 комлевих колод виявлених та вилучених в ході обшуку від 17.02.2022 на території деревообробного цеху за адресою: АДРЕСА_2 та зрізи з 2 пнів дерев породи дуб зроблені в ході огляду місця події від 18.02.2022 в кварталі 67 виділі 5 Соболівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК» до розділення складали одне ціле стовбури деревини.

10) Висновком експерта №991/22-25/1208-1217/22-25 від 16.06.2022 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, згідно якого встановлено, що незаконною порубкою 19 дерев породи дуб, 3 дерев породи осика, 4 дерев породи вільха, 6 дерев породи береза та 3 дерев породи сосна в кварталі 67 виділі 5 Соболівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК» заподіяно шкоду, яка становить 780786,02 грн, що у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян тобто спричинено тяжкі наслідки.

Щодо наявності ризиків та можливості обрання іншого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий у поданому клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя бере до уваги посилання слідчого та прокурора на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя не виключає ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Водночас, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, слідчим та прокурором не доведений.

З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

Тому, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наведені дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується, є особою з інвалідністю, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави не відповідатиме завданню кримінального провадження.

При цьому, необхідно також враховувати, що метою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня з покладенням на нього наступних процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 176-179, 193-194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, строком до 12 вересня 2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій;

- заборонити залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області при наявності свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Визначити строк дії обов`язків до 12.09.2022 р.(включно)

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19.07.2022

Слідчий суддя ОСОБА_1