Провадження № 1-кп/734/124/22 Справа № 734/47/19
В И Р О К
іменем України

17 жовтня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретарів судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000807 від 08.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження смт. Козелець Чернігівської області, з вищою освітою, не одруженого, працюючого тренером-викладачем, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:
ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме, у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за наступних обставин:

07.11.2017 приблизно о 23.40 год. ОСОБА_10 , перебуваючи на АЗС «Маршал» (ТОВ «Гарант експрес» АЗС та АГЗП № 16), розташованій за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Київська, 43, та маючи умисел на спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_7 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та доводячи свої наміри до кінця, передбачаючи наслідки у вигляді заподіяння тілесного ушкодження потерпілому та бажаючи їх настання, умисно наніс численні удари ногами та руками ОСОБА_7 , в область тулуба, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки з переломами ребер зліва: 6 без зміщення по середньо паховій лінії, 7 по задньо паховій лінії без зміщення та 8 по лопатковій лінії зі зміщенням фрагментів, лівобічним гемо-пневмотораксом, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 21 добу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину за пред`явленим йому за ч. 1 ст. 122 КК України обвинуваченням, цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2739,90 грн, моральної шкоди у розмірі 406178 грн., витрат на проведення експертизи у розмірі 12900 грн. не визнав та відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що з ОСОБА_10 міг спілкуватися з робочих питань, оскільки був приватним підприємцем. Один раз ОСОБА_10 був невдоволений ним, як покупець. 07.11.2017 приблизно о 23.40 год. приїхав на АЗС «Маршал» заправити автомобіль. Вставивши у авто заправний шланг, пішов до приміщення АЗС для здійснення оплати. Біля входу стояли 3 особи, як пізніше з`ясувалося, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Касир повідомила про неможливість заправки у зв`язку з технічною перервою в роботі. Вийшовши з приміщення АЗС, почув, як його покликали. Повернувся в бік зазначених осіб. ОСОБА_10 , не пояснюючи причин, почав наносити йому удари в ліву частину тіла та голови. Дві інші особи намагалися зайти з боків. Вважав, що нападники хочуть пошкодити авто. Попередив ОСОБА_10 про те, що його дії підпадають під кримінальну відповідальність. ОСОБА_10 із спільниками сприйняли це за погрозу. Запропонував їм завершити злочин в іншому місці, де немає свідків та відеокамер. Відходив, закриваючись руками, а ОСОБА_10 продовжував наносити удари, всього близько 20 (біля АЗС, автомобіля та трохи далі). Потім ОСОБА_10 схватив його за ногу, внаслідок чого він ( ОСОБА_7 ) не втримався та упав на сідниці. ОСОБА_10 продовжував наносити удари. Також відчував удари з кількох сторін (можливо наносили удари й інші особи). Загалом ОСОБА_10 наніс удари правою рукою в грудну клітину зліва, голову, в тому числі в ліву скроню, в ліву частину попереку, правою ногою в стегно, коліном в пах, штовхав. Коли впав, то ОСОБА_10 наносив удари також обома руками та ногами. Повідомляв ОСОБА_10 про зламані ребра, однак він на це не звертав уваги. Надалі підійшов до свого автомобіля. Ті особи, заглянувши в його автомобіль, зникли з місця злочину. Сівши в автомобіль та проїхавши приблизно 10 метрів, виявив пошкодження колеса. Приїхавши на пошкодженому автомобілі до гаража, виявив відсутність ключів, думав, що їх викрали. На таксі повернувся на АЗС, де у траві було знайдено ключі. На таксі поїхав до лікарні, де було зроблено 3 операції. Уламками ребер пошкоджено легені. Жодного удару ОСОБА_10 не наносив. Під час бійки свідомість не втрачав. Захищався шляхом ухиляння від ударів та відходу назад. Конфлікт тривав 15-20 хвилин.
Свідок ОСОБА_13 , який працював оператором газу АЗС «Маршал», у судовому засіданні показав, що знає ОСОБА_7 та ОСОБА_10 приблизно 3 роки тому, орієнтовно о 23.30 год. бачив як на АЗС «Маршал» поблизу газової заправки спілкувалися потерпілий з обвинуваченим. Шуму, криків, нанесення тілесних ушкоджень, штовхання, прохання про допомогу у його ( ОСОБА_13 ) присутності не було. ОСОБА_7 не весь час перебував у його полі зору. Хто ще був, крім працівників АЗС, не пам`ятає. Через деякий час підійшов ОСОБА_7 та попросив насос, домкрат та балонний ключ для заміни колеса. Потім він сів у автомобіль та поїхав. Приблизно через дві години ОСОБА_7 повернувся та у траві на території АЗС шукав чи ключі, чи гроші, чи брелок.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що раніше працював помічником оператора на АЗС «Маршал». У нього було 3 контузії та інсульт, у зв`язку з чим погіршилася пам`ять. Взагалі, що відбувалося рік-два назад не пам`ятає. Чи бачив потерпілого та обвинуваченого не знає. Не пам`ятає щоб хтось комусь наносив тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_15 (оператор на АЗС «Маршал») у судовому засіданні показала, що приблизно три роки тому, в осінню пору, приблизно о 23 годині вона знаходилася в приміщенні АЗС за стійкою. Бачила як хлопці бігали напроти входу на площадці. У неї склалося враження начебто вони граються, бігають один за одним. Криків не було, бійку не бачила. Хто був і хто бігав не пам`ятає. Заходив потерпілий та просив підкачку для колес. За допомогою ніхто не звертався. Коли на вулиці переписувала колонку, чула шум, біготню не бачила.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що він «підтаксовує». Кілька років тому, восени (у жовтні-листопаді), в нічний час він на власному авто стояв по АДРЕСА_2 . До нього підійшов ОСОБА_7 та попросив підвезти на АЗС «Маршал», де в подальшому хвилин 10-15 шукали ключі, які ОСОБА_7 знайшов поблизу газової колонки. Потім він ( ОСОБА_16 ) відвіз ОСОБА_7 до лікарні. Тілесних ушкоджень на потерпілому, чи його хворобливого стану не помітив. Із проханням викликати поліцію ОСОБА_7 не звертався.
Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення надано наступні процесуальні документи та докази:
-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000807 від 08.11.2017. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України. ОСОБА_17 просить прийняти міри до наглядно знайомих осіб, які 07.11.2017 в період часу з 23.00 по 00.00 год. на території АЗС «Маршал» в смт. Козелець нанесли йому тілесні ушкодження. Слідчий: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . Витяг виготовлено 08.11.2017;
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000807 від 08.11.2017. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України. ОСОБА_17 просить прийняти міри до наглядно знайомих осіб, які 07.11.2017 в період часу з 23.00 по 00.00 год. на території АЗС «Маршал» в смт. Козелець нанесли йому тілесні ушкодження. Слідчий: ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 . Прокурор: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 . Витяг виготовлено 08.05.2018;
-доручення заступника начальника СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області старшому слідчому даного слідчого підрозділу ОСОБА_22 від 08.11.2017 на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000807;
-повідомлення старшого слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_22 керівнику Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_31 від 08.11.2017 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000807 за ч. 1 ст. 125 КК України;
-заяву ОСОБА_7 від 08.11.2017 до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про проведення перевірки та порушення кримінального провадження за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень 07.11.2017 на території АЗС «Маршал» в смт. Козелець громадянином на ім`я ОСОБА_32 та двома наглядно знайомими особами;
-відповідь Козелецької центральної районної лікарні від 20.11.2017 за № 817, надану на запит слідчого, про перебування ОСОБА_7 в травматологічному відділенні з 08.11.2017 по час надання відповіді;
-довідку Козелецької районної лікарні від 12.12.2018 № 1162, згідно з якою ОСОБА_7 знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні з 08.11.2017 по 08.11.2017 та з 09.11.2017 по 28.11.2017 з приводу закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден лобної ділянки, гематоми лівої вушної раковини, перелому ребер зліва:
-розрахунки витрат на лікування хворого ОСОБА_7 в Козелецький центральній районній лікарні за період з 08.11.2017 по 28.11.2017, які становлять 5433,60 грн.;
-клопотання старшого слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_22 , погоджене прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_26 , від 28.11.2017 до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - медичної картки стаціонарного хворого та рентгенівських знімків на ім`я ОСОБА_7 , з можливістю їх тимчасового вилучення;
-ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 28.11.2017, згідно з якою надано тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - медичної картки стаціонарного хворого та рентгенівських знімків на ім`я ОСОБА_7 , з можливістю їх тимчасового вилучення;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.12.2017 та опис речей і документів, які були вилучені від 05.12.2017, складені старшим слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_22 , згідно з якими у Козелецькиій ЦРЛ вилучено медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 5483/438 та № 5459/435. Рентен-знімки відсутні;
-постанову старшого слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_22 від 05.12.2017 про призначення судово-медичної експертизи;
-заяву ОСОБА_7 від 01.12.2017 слідчому ОСОБА_22 про долучення до проведення судово-медичної експертизи 4 рентгенівських знімків на плівці, 2 на папері та заключення до них;
- висновок експерта № 155 від 14.12.2017, відповідно до якого ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки -переломів 7, 8, 9 ребер зліва, які ускладнилися травматичним плевритом (в лівій плевральній порожнині серозно-геморагічна рідина), один синець та одне садно на голові, синець /гематома/ на попереку зліва. Тілесні ушкодження могли бути заподіяними внаслідок дії тупих предметів: переломи ребер, синці по механізму удару, садно - по механізму тертя. Наявні тілесні ушкодження могли бути заподіяні внаслідок нанесення ударів рукою, ногою чи іншими твердими предметами, в тому числі синець на лівій вушній раковини міг бути отриманим внаслідок нанесення одного удару, але кількість інших дій травмуючої сили в даному випадку встановити не можливо в зв`язку з відсутністю судово-медичних даних. Потерпілий ОСОБА_7 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень міг знаходитися як в вертикальному або близькому до нього положенні, так і в горизонтальному положенні. Враховуючи характер та локалізацію наявних тілесних ушкоджень всі наявні тілесні ушкодження не могли бути заподіяними внаслідок одноразового падіння потерпілого з положення стоячи, з висоти власного зросту, на площину з подальшим ударом об тупий предмет. Тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі, переломи 7, 8, 9 ребер зліва могли бути отриманими потерпілим при падінні з висоти власного зросту на площину з подальшим ударом об тупі предмети. Давність спричинення наявних тілесних ушкоджень може відповідати строку вказаному постанові 07.11.2017. Тілесні ушкодження у вигляді переломів 7, 8, 9 ребер за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу відносяться до середнього ступеню тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді синців та садна як кожне окремо так і в сукупності відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я. Виставлений діагноз - закрита черепно-мозкова травма (ЗЧМТ), струс головного мозку при встановленні наявності, характеру, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався в зв`язку з тим, що він не підтверджується об`єктивними відомостями, зазначеними в наявних медичних документах.
-постанову слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_18 від 27.04.2018 про призначення комісійної судово-медичної експертизи;

- висновок експертів № 35 від 31.05.2018, згідно з яким ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами ребер зліва: 6 - без зміщення по середньопахвовій лінії, 7 - по задньопахвовій лінії без зміщення та 8 - по лопатковій лінії зі зміщенням фрагментів, лівобічним гемо-пневмотораксом (який в подальшому ускладнився післятравматичним лівобічним плевритом). Крім того в нього мались синець в ділянці лівої вушної раковини, садно лобної ділянки зліва та синець в лівій поперековій ділянці. Вказані вище тілесні ушкодження є наслідком дії тупих предметів за механізмами удару та тертя. Діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку», який був йому встановлений під час госпіталізації у травматологічне відділення Козелецької ЦРЛ об`єктивними клінічними даними не підтверджений, а тому під час визначення наявності та встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався. За ступенем тяжкості описана вище закрита травма грудної клітки (в сукупності), відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше ніж 21 добу). Ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої вушної раковини, садна лобної ділянки зліва та синця в лівій поперековій ділянці, як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності. Всі, без винятку, описані вище тілесні ушкодження могли утворитись в строк 07.11.2017, як на те вказано в постанові про призначення експертизи. Всі описані вище ушкодження є наслідком дії тупих предметів, якими, в тому числі, могли бути верхні та нижні кінцівки людини, інші предмети, тощо. Описаний вище комплекс тілесних ушкоджень утворився не менш ніж від шести дій тупих предметів, що травмували. Враховуючи те, що всі описані вище тілесні ушкодження розташовуються на лівих бічних поверхнях тіла, можна вважати, що під час отримання ушкоджень ОСОБА_7 розташовувався саме цими поверхнями до поверхонь тупих предметів, які травмували. Враховуючи те, що ушкодження розташовуються на різноманітних ділянках тіла (голова, грудна клітка, поперек), а також те, що переломи ребер зліва розташовуються по різних анатомічних лініях, вважається неможливим утворення описаного вище комплексу тілесних ушкоджень внаслідок падіння на площину (як з наданням тілу попереднього прискорення так і без нього). Згідно результатів дослідження крові та сечі ОСОБА_7 , які були відібрані в нього 08.11.2017 (результат токсикологічного дослідження № 1203 «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» від 15.11.2017, що мається в наданій для проведення експертизи «Медичній карті стаціонарного хворого № 5483/438», в них етиловий спирт не виявлений. Вказане може свідчити про те, що на момент госпіталізації він був тверезий;

-заяву Пекура від 20.11.2017 слідчому ОСОБА_22 про надання для проведення огляду балонової куртки чорного кольору, в якій ОСОБА_7 перебував в момент нанесення йому тілесних ушкоджень в ніч з 07.11.2017 на 08.11.2017;

-протокол огляду у предмету від 20.11.2017, проведеного старшим слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_22 та фотознімки до нього, згідно з якими оглянуто добровільно надану потерпілим балоневу чоловічу куртку чорного кольору марки «Bershka menswear». Під час огляду виявлено пошкодження куртки у вигляді розірваності, що йде по шву від початку стику правого рукава, довжиною 28 см. Розірваність мається від низу до верху з лицевої сторони рукава та має довжину 10,5 см. На інших частинах куртки маються незначні потертості та частини бруду на правому рукаві;
-розписку ОСОБА_7 про отримання ним куртки від 20.11.2017;
-протокол слідчого експерименту від 27.04.2018, проведеного слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_18 за участі потерпілого ОСОБА_7 , та відеозаписом до нього, згідно з якими відтворено обстановку та обставини заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень;
-протокол перегляду відеозапису слідчого експерименту від 27.04.2018, проведеного слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_18 за участі потерпілого ОСОБА_7 ;
-клопотання старшого слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_22 , погоджене прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_26 , від 09.11.2017 до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме відеозапису, що здійснювався з 23 год. 07.11.2017 по 1.00 год. 08.11.2017 на АЗС «Маршал», розташованій в смт. Козелець з наступним вилученням;
-ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 10.11.2017, згідно з якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме відеозапису, що здійснювався з 23 год. 07.11.2017 по 1.00 год. 08.11.2017 на АЗС «Маршал», розташованій в смт. Козелець з наступним вилученням;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.11.2017 та опис речей і документів, які були вилучені від 12.11.2017, складені старшим слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_22 , згідно з якими на АЗС «Маршал» ТОВ «Гарант експрес» вилучено відеозаписи з камер спостереження № № 1, 7, 8, 10, 12, 13, 16, 18 за період з 07.11.2017 по 08.11.2018. Відезаписами зафіксовано конфлікт між двома чоловіками та нанесення одним з них іншому ударів в ніч з 07.11.2017 на 08.11.2017. У судовому засіданні потерпілий пояснив, що одним з чоловіків є він, а іншим - обвинувачений, який завдавав йому удари;
-постанову заступника прокурора Чернігівської області від 05.06.2018, згідно з якою здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження № 0000807 від 08.11.2017 доручено слідчим СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Дане рішення мотивоване неефективністю досудового розслідування;
-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000807 від 08.11.2017. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України. ОСОБА_17 просить прийняти міри до наглядно знайомих осіб, які 07.11.2017 в період часу з 23.00 по 00.00 год. на території АЗС «Маршал» в смт. Козелець нанесли йому тілесні ушкодження. Прокурор: ОСОБА_33 , ОСОБА_3 , ОСОБА_34 . Витяг виготовлено 07.06.2018;
-постанову керівника Ніжинської місцевої прокуратури від 07.06.2018 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000807, яка не містить відомостей про призначених у даному кримінальному провадженні прокурорів (не зазначено прізвище, ім`я, по-батькові) та не підписана. Іншого процесуального рішення про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, відкритого стороною обвинувачення у порядку ст. 290 КПК України, суду не надано;
-доручення начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_35 слідчому даного слідчого підрозділу ОСОБА_36 від 23.06.2018 на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000807;
-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000807 від 08.11.2017. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 122 КК України. Фабула: ОСОБА_7 просить прийняти міри до наглядно знайомих осіб, які 07.11.2017 в період часу з 23.00 по 00.00 год. на території АЗС «Маршал» в смт. Козелець нанесли йому тілесні ушкодження. Слідчий: ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 . Прокурор: ОСОБА_33 , ОСОБА_3 , ОСОБА_34 . Витяг виготовлено 05.09.2018;
-постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_40 від 05.09.2018, згідно з якою кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України;
-повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, від 11.10.2018, складене слідчим СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_41 та погоджене заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_42 . У повідомленні про підозру відсутній підпис ОСОБА_10 , який би підтверджував оголошення та вручення йому повідомлення про підозру. Водночас, мається рукописний текст, виконаний слідчим ОСОБА_41 про те, що підозра вручена та оголошена ОСОБА_10 за участі понятих ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та наявні підписи цих осіб;
-протокол роз`яснення підозрюваному ОСОБА_10 права на захист від 11.10.2018, проведеного слідчим СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_41 ;
-постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_40 від 01.12.2018 про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного;
-постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_40 від 06.12.2018 про відновлення досудового розслідування;
-протокол слідчого експерименту від 08.12.2018, проведеного слідчим СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_41 за участі підозрюваного ОСОБА_10 , та відеозаписом до нього, згідно з якими відтворено обстановку та обставини заподіяння підозрюваним потерпілому тілесних ушкоджень;

-протокол допиту свідка ОСОБА_43 від 11.10.2018;

-протокол допиту свідка ОСОБА_44 від 11.10.2018;

-довідки Козелецької центральної районної лікарні від 20.11.207 № 137 та від 21.11.2017 № 105 про те, що ОСОБА_10 на диспансерному обліку при Козелецькому психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває;
-довідку-характеристику виконавчого комітету Козелецької селищної ради від 20.11.2017, згідно з якою ОСОБА_10 характеризується позитивно;
-довідку ОСК ГУНП в Чернігівській області від 11.12.2018, згідно з якою ОСОБА_10 раніше не судимий.
Потерпілим ОСОБА_7 до позовної заяви на підтвердження заявлених вимог додано в копіях: виписку епікриз № 5459/435, виписку епікриз № НОМЕР_1 , супровідний до висновку експерта від 01.06.2018 № 09-01/55, висновок експерта № 35, довідку Козелецької ЦРЛ від 12.12.2018 № 1162, довідку Козелецької ЦРЛ з призначеннями; копії фіскальних чеків, передопераційний епікриз від 09.11.2017; клопотання про проведення слідчих дій від 29.01.2017, клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 29.01.2017, постанову про відмову в задоволенні клопотання від 31.01.2018, скаргу на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 01.02.2018, клопотання про проведення слідчих дій від 06.02.2018, клопотання про проведення слідчих дій від 19.02.2018, скаргу на бездіяльність слідчого від 23.02.2018, скаргу на бездіяльність слідчого від 23.02.2018, клопотання про встановлення процесуальних строків від 27.02.2018, скаргу на бездіяльність слідчого від 31.01.2018, скаргу від 27.02.2018, відповідь на звернення від 23.02.2018 № 04/2/2-83-18, скаргу на бездіяльність слідчого від 29.03.2018, скаргу від 23.04.2018, клопотання від 11.04.2018, клопотання про проведення слідчих дій від 16.04.2018, клопотання про визнання потерпілим від 16.04.2018, відповідь на звернення від 25.04.2018 № 50-1066-18, відповідь на звернення від 02.05.2018 № 04/2/2-83-18, скаргу на недотримання розумних строків розслідування від 15.05.2018, скаргу на бездіяльність слідчого від 04.06.2018, клопотання про проведення слідчих дій від 04.06.2018, клопотання про проведення слідчих дій від 04.06.2018, відповідь на звернення від 05.06.2018 № 04/2/2-83-18, відповідь про результати розгляду клопотань від 13.06.2018 № 3130вих18, супровідний до звернення від 18.09.2018 № 15/3/1-р, відповідь на звернення від 17.10.2018 № 15/3/1-р, відповідь на звернення від 24.10.2018 № 04/2/2-83-18, ухвалу слідчого судді від 26.02.2018, ухвалу слідчого судді від 26.02.2018, ухвалу слідчого судді від 01.03.2018, ухвалу слідчого судді від 01.03.2018, ухвалу слідчого судді від 01.03.2018, ухвалу слідчого судді від 02.03.2018, ухвалу слідчого судді від 11.04.2018, ухвалу слідчого судді від 19.04.2018, ухвалу слідчого судді від 19.04.2018, податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця (вхідний № 4900 від 05.03.2018), податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця (вхідний від 04.01.2019), ухвалу апеляційного суду Чернігівецької області від 24.04.2018, ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.11.2017, вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2017, копії розцінок юридичної компанії «Николай Демьяненко и партнери», ТОВ «Юридична компанія» Лекс-Практика», ТОВ «Юридична фірма «Абсолют», юридичної компанії «Львівські адвокати», громадської організації «Український юридичний союз», висновок з дослідження «Значення гемо- та пневмотораксу для експертної оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у постраждалих із закритою травмою грудей», протокол огляду предмету від 20.11.2017 та фотознімки до нього, протокол огляду предмету від 20.12.2017, протокол огляду предмету від 08.10.2018, роздруківку з інтернет-ресурсу Prom.ua щодо вартості чоловічої куртки «Bershka», роздруківку з інтернет-ресурсу Rozetka.com.ua щодо вартості автомобільної шини «Fulda», тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль, книгу відгуків і пропозицій ФОП ОСОБА_7 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000807, рапорт про неприбуття на виклик, від 19.11.2018, повістку про виклик від 12.01.2018, корінець повістки про виклик, поштовий конверт, відеозаписи з камери відео спостереження № 13, карту епідеміологічного спостереження (історія хвороби № 5459), друкований текст, протокол допиту свідка ОСОБА_15 , роздруковані скріншоти записів з камер відеоспостереження № 07 та № 12 від 07.11.2017.
Також потерпілим ОСОБА_7 подано до суду: висновок експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» від 25.02.2019, наданий на підставі звернення ОСОБА_7 від 18.02.2019. Згідно з висновком внаслідок подій 07.11.2017 ОСОБА_7 спричинено травму грудної клітки у вигляді переломів 7,8,9 ребер зліва та закритого пневмоторакса, які ускладнилися розвитком посттравматичного плевриту. Зважаючи на ступінь прояву та динаміку свого прояву гемопневмоторакс відноситься до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості за ознакою небезпеки для життя. Переломи 7,8,9 ребер мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад три тижні; висновок експерта № 3-20/05 за результатами проведення психологічного дослідження від 20.05.2020, згідно з яким ситуація побиття, що сталася 07.11.2017, та її наслідки у виді спричинення тілесних ушкоджень постали для ОСОБА_7 тривало та інтенсивно психотравмуючими, обумовили негативні зміни фізичної, психоемоційної та соціальної сфер існування особистості, чим заподіяли ОСОБА_7 тривалі негативні психологічні переживання (моральні страждання). Орієнтовний розмір компенсації заподіяних ОСОБА_7 моральних страждань становить 86 мінімальних заробітних плат; копію заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 31.10.2019 про стягнення з ОСОБА_45 на користь ОСОБА_7 3500 грн. завданої майнової шкоди та 15000 грн моральної шкоди, копію повідомлення та постанови від 08.11.2017 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000807 від 08.11.2017 (призначено групу прокурорів у складі начальника та прокурорів Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_46 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 . Старший групи ОСОБА_26 ).
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 надано відеозапис ознайомлення захисника з матеріалами досудового розслідування № 0000807, яке відбувалося 08.10.2019 в приміщенні Ніжинської місцевої прокуратури. Відеозаписом зафіксовано наявність у матеріалах досудового розслідування постанови керівника Ніжинської місцевої прокуратури від 07.06.2018 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000807, яка не містить відомостей про призначених у даному кримінальному провадженні прокурорів та не підписана.
Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 3 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень; прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень (пункти 9, 15).

Статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

У свою чергу постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі, постанова прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язковість винесення керівником відповідного органу прокуратури постанови про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, її відповідність вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, щодо підписання службовою особою, яка її прийняла, та долучення постанови до матеріалів кримінального провадження для підтвердження факту наявності повноважень.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах кримінального провадження або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Така правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 у провадженні № 51-4584кмо18 (справа № 754/7061/15) та у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 522/11807/18 від 03.03.2021.

При цьому, Верховний Суд зауважив, що витяг з ЄРДР сам по собі не може підміняти постанову прокурора, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує правові наслідки з уповноваження прокурора на ведення справи.

Під час судового розгляду вставлено, що заступником прокурора Чернігівської області 05.06.2018, відповідно до положень ч. 5 ст. 36 КПК України, у зв`язку з неефективністю проведення слідчими СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000807 від 08.11.2017 його подальше здійснення доручено слідчим СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.
У наданих стороною обвинувачення витягах з Єдиного реєстру досудових розслідувань, виготовлених 07.06.2018 та 05.09.2018, зазначено прізвище, ініціали прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, а саме: ОСОБА_33 , ОСОБА_3 , ОСОБА_34 .

Також прокурором надано постанову керівника Ніжинської місцевої прокуратури від 07.06.2018 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000807, яка знаходилася в матеріалах досудового розслідування та надавалася для ознайомлення стороні захисту. При цьому, дана постанова не містить відомостей про призначених у кримінальному провадженні прокурорів (не зазначено їх прізвище, ім`я, по-батькові), не підписана керівником прокуратури, який і наділений повноваженнями на призначення процесуальних керівників у конкретному кримінальному провадженні та фактично є бланком.

Іншого процесуального рішення, яке б підтверджувало повноваження прокурора (групи прокурорів) та відкритого у порядку ст. 290 КПК України, стороною обвинувачення суду не надано, хоча сторона захисту наполягала на недопустимості доказів та незаконності процесуальних рішень внаслідок відсутності повноважень прокурора.
З огляду на викладене, сама по собі наявність бланку постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, за відсутності в ній відомостей про призначених прокурорів, підпису керівника органу прокуратури, ставить під сумнів легітимність процесуальних дій прокурорів ОСОБА_47 , ОСОБА_3 , ОСОБА_48 , зазначених у витягах з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та як наслідок, допустимість, отриманих під час досудового розслідування доказів, які були зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень, а також законність прийнятих процесуальних рішень.

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 9 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У кримінально-процесуальній доктрині загальновизнаними є такі критерії допустимості доказів: належне джерело; належний суб`єкт; належна процесуальна форма; належна фіксація; належна процедура; належний вид способу формування доказової основи. В аспекті належного суб`єкта, у тому числі, слід розглядати і прокурора.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК України).

У випадку здійснення прокурором, який не визначений керівником органу прокуратури як такий, що здійснюватиме процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, дій, передбачених ст. 36 КПК України, останні визнаються такими, що були здійснені неналежним суб`єктом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, погоджено заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_49 , який не був визначений у встановленому законом порядку як такий, що здійснюватиме процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та, відповідно є неналежним суб`єктом.

Погодження повідомлення про підозру ОСОБА_10 прокурором, який не був наділений на це процесуальними повноваженнями, свідчить про не набуття ОСОБА_10 статусу підозрюваного, а відтак і обвинувальний акт складено стосовно особи, яка не набула статусу підозрюваної особи.

Можливість відновлення проведеного у такий спосіб досудового розслідування відсутня.

Погодження повідомлення про підозру та в подальшому затвердження обвинувального акту неналежним суб`єктом є недотриманням належної правової процедури, що тягне недопустимість всіх доказів, зібраних в здійсненому всупереч встановленій кримінальним процесуальним законодавством правовій процедурі досудовому розслідуванні.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 25.11.2020 у справі № 627/927/19.

З огляду на викладене, всі зібрані під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні докази є недопустимими.

Окремі докази, а саме, висновок експертів № 35 від 31.05.2018 за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи, протокол слідчого експерименту від 27.04.2018 за участі потерпілого ОСОБА_7 та протокол перегляду відеозапису слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 27.04.2018 є недопустимими доказами також із тієї підстави, що рішення про призначення експертизи прийнято та процесуальні дії вчинено слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_18 , який не був уповноваженим на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Постанову керівника органу досудового розслідування про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, до якої було б включено слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_18 , або ж доручення керівника органу досудового розслідування вказаному слідчому на проведення досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано. При цьому, під час судового розгляду стороною захисту ставилася під сумнів допустимість доказів внаслідок відсутності повноважень у слідчих на проведення досудового розслідування.
Наведене відповідає висновкам, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20).

Також суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , надані слідчому (протоколи допиту від 11.10.2018), і у зв`язку з тим, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Наданий потерпілим висновок експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» від 25.02.2019 є недопустимим доказом, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням, зокрема, судово-медичних експертиз, в той час як Центр судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» не відноситься до державних спеціалізованих установ.
Окремо слід зазначити про недотримання визначених кримінальним процесуальним законодавством строків досудового розслідування.

Так, 11.10.2018 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 01.12.2018 досудове розслідування зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Згідно з постановою слідчого від 06.12.2018 досудове розслідування відновлено.

12.12.2018 у кримінальному провадженні слідчим складено та прокурором затверджено обвинувальний акт.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування 13.12.2018 потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_50 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів провадження. Цього ж дня потерпілого, підозрюваного та його захисника ознайомлено з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається із супровідного листа від 14.12.2018 № 48-3792-17 обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками підозрюваного та його захисника надсилається до Козелецького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

До суду ж обвинувальний акт надійшов 04.01.2019 (вхідний номер 146/19 від 04.01.2019).

Доказів про надіслання обвинувального акта до суду засобами поштового зв`язку суду не надано.

Водночас, 12.10.2022 у судовому засіданні прокурором повідомлено, що обвинувальний до суду доставлявся нарочно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направленням обвинувального акта до суду.

Положеннями ст. 219 КПК України (в редакції на час проведення досудового розслідування) регламентовано, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 2 ч. 1 ст. 219), строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею (ч. 3 ст. 219).

Положеннями ч. 2 ст. 283 КПК України передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

З огляду на викладене, кінцевим строком для звернення прокурора до суду з обвинувальним актом до суду є 17.12.2018 (до 11.12.2018 2 місяці строку досудового розслідування + 5 днів, під час яких кримінальне провадження було зупинено + 1 день ознайомлення з матеріалами досудового розслідування)).

При цьому, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанова Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 711/3111/19).

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувальний акт хоча підписаний та затверджений 12.12.2018, однак фактично направлений до суду 04.01.2019, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Направлення обвинувального акту до суду поза межами строку досудового розслідування, тобто з недотриманням належної правової процедури, призвело до ненабуття ОСОБА_10 процесуального статусу обвинуваченого та, як наслідок, до недопустимості всіх доказів, зібраних під час досудового розслідування.

З приводу можливості застосування положень, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо закриття провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування суд зазначає наступне.
Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 частину першу ст. 284 КПК України доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Вказана норма була введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотньої дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
З огляду на те, що відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.11.2017, тобто до введення в дію вказаних змін, закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України не є можливим.
Зважаючи на недотримання належної правової процедури повідомлення ОСОБА_10 про підозру та висунення йому обвинувачення суд не приймає до уваги показання потерпілого, свідків, надані в судовому засіданні, а також подані потерпілим безпосередньо до суду докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. ч. 2-4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_10 підлягає виправданню судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України цивільний позов потерпілого підлягає залишенню без розгляду.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 129, 369, 370, 373, 374, 376, 395 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_10 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1