Номер провадження:1-кп/521/1493/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2022 року м.Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000317 від 04.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленогірське Любашівського району Одеської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого,раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідуванням обставинами вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, і у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 підписав заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
За результатами спрощеного провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 31.07.2022, у вечірній час, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебував за адресою свого проживання у гуртожитку: АДРЕСА_2 .
У цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману, ОСОБА_3 завітав до кімнати поруч, де проживають сусіди: свідок ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 , та під приводом дзвінка до своєї матері, отримав від свідка ОСОБА_5 мобільний телефон марки Samsung Galaxy A03S, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, після чого, свідок ОСОБА_5 передала мобільний телефон ОСОБА_3 .
Після цього, ОСОБА_3 вийшов з оселі, та, скориставшись тим, що за його діями не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник із мобільним телефоном Samsung Galaxy A03S, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 6000 гривень 00 копійок, із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, та розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6000 гривень 00 копійок.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України, а саме за заволодіння чужим майном шляхом обману.
Обставини вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального проступку не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяви.
Згідно з ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
На виконання вимог ч. 2 ст.302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: 1) заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2)матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості., 3) заява потерпілого ОСОБА_6 про відсутність заперечень проти розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні.
Згідно з ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами КПК України щодо спрощеного провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, доведена, при цьому дії обвинуваченого кваліфіковані вірно, як заволодіння чужим майном шляхом обману.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має постійне місце проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Враховуючи вказані обставини та особу обвинуваченого, який є особою працездатного віку, не є особою з інвалідністю, щиро покаявся, потерпілому повернуто майно та останній не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений не потребує ізоляції від суспільства. Виходячи з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті кримінального закону передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для нього. При цьому суд також враховує, що обвинувачений офіційно не працює та під час досудового розслідування не встановлено обставин щодо наявності перешкод для неможливості відбування обвинуваченим покарання у вигляді громадських робіт.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.
Керуючись ст. ст. 100, 369,370,373,374,381,382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- мобільний телефон Samsung Galaxy A03S чорного кольору повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-фіскальний чек у вигляді посвідченої копії залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2022 року, а саме з мобільного телефону марки Samsung Galaxy A03S, чорного кольору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку через Малиновський районний суд м.Одеси до Одеського апеляційного суду, за виключенням підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини відповідно до положень ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку у порядку ч. 4 ст. 382 КПК України не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1