ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000185 від 26.02.2019 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здорівка Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, має на утриманні малолітнього сина, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 17.02.2019 о 17 год. 00 хв., з метою особистого збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, вирішив вчинити крадіжку з сарайного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 17.02.2019 о 17 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшов на частково огороджену ділянку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, шляхом віджиму цвяхів на дерев`яній шибці вікна проник до сарайного приміщення, звідки таємно викрав наступне майно: два двотактні двигуни «Двигатель Асинхронный», кожен вартістю 183 грн. та заточувальний станок (ручний), виготовлений з трьохфазного двигуна, потужністю 2.2 Кв, на якому був шліфувальний круг, діаметром 60 мм, вартістю 953 грн. 16 коп.

У подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1319 грн. 16 коп.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_7 , 21.05.2019 о 20 год., перебуваючи біля подвір`я будинку АДРЕСА_3 , вирішив незаконно збагатитися за рахунок крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов на частково огороджену ділянку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом знімання москитної сітки на дерев`яній шибці вікна проник до дачного будинку, звідки таємно викрав наступне майно: мотокосу марки «Дніпро-М» модель БТ-433, вартістю 1648 грн. 73 коп. та електричну ручну циркулярну пилу марки «Зенит- ЗПЦ 2300», вартістю 1484 грн. 80 коп.

У подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 3133 грн. 53 коп.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, свою вину визнав та надав суду наступні показання.
Точного числа не пригадує, у 2019 році, травні чи квітні місяці, він йшов по вулиці та шукав металолом. Побачив подвір`я ОСОБА_10 , на якому лежали будівельні матеріали та нова металева сітка. Зайшов на подвір`я та заліз в будинок, з якого виніс бензопилу та циркулярку і з цим пішов до знайомої, а потім повіз викрадені речі та здав до ломбарду. Через кілька днів приїхали батьки та сказали, що приїжджала поліція з ОСОБА_10 та шукали його. Він пішов у ломбард забрав речі, які заклав та завіз їх у поліцію. Завдану шкоду ОСОБА_10 добровільно відшкодував у повному обсязі. Докази відшкодування шкоди надав у суді. А потерпілий ОСОБА_10 надав заяву суду, де підтвердив про відшкодування йому шкоди та вказав, що претензій не має.

Зважаючи на те, що обвинувачений визнав повністю вину за вказаним епізодом, учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд з цим епізодом із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Щодо епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_9 , то спочатку обвинувачений вини в інкримінованому йому злочині не визнавав та погодився надати показання після дослідження всіх доказів у справі.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду надала наступні показання, що у лютому місяці 2019 року їй сказали сусіди, що її сусідка прийняла до себе чоловіка, який раніше відбував покарання, та вони зараз разом гуляють. Вона прийшла до сарайного приміщення та побачила, що вікна побиті, а з приміщення зникли речі. Після чого вона викликала працівників поліції. Цивільний позов підтримала у повному обсязі.

Крім наведених вище доказів судом були досліджені також і письмові докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до яких встановлено наступне.
Згідно з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000185 від 26.02.2019 до ЧЧ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області 25.02.2019 надійшла заява ОСОБА_9 1949 р.н. проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 про те, що в період часу з 08.09.2019 по 17.02.2019 невідома особа, шляхом розбиття вікна, проникла до середини її дачного будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку майна. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з заявою від ОСОБА_9 від 25.02.2019, остання просить вжити заходів до невідомої особи, яка в період часу з 08.02.2019 по 17.02.2019 шляхом пошкодження вікна проникла до будинку та викрала речі: спортивний новий костюм, фотоапарат «Зеніт». Шляхом пошкодження замка і вікна в сарайному приміщенні проникла та викрали її майно.
Згідно з рапортом старшого інспектор-чергового Фастівського ВП ГУНП в Київській області 25.02.2019 о 12:29 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.02.2019 о 12:29 за адресою: АДРЕСА_5 , пропротягом тижня невідомі викрали з будинку фотоапарат, електроінструмент та ручний інструмент. Проникли шляхом пошкодження віконних рам. Заявник ОСОБА_9 .
Згідно протоколу огляду місця події від 25.02.2019 об`єктом огляду є територія домоволодіння, яка розташована за адресою АДРЕСА_5 . Територія домоволодіння по периметру огородження дерев`яним парканом. Вхід до території домоволодіння здійснюється через дерев`яну хвіртку, яка на момент огляду відчинена. За хвірткою, праворуч від входу на відстані близько 10 м, розташовано одноповерхова цілісна споруда, сарайне приміщення, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері зеленого кольору. На момент огляду двері відчинені, замки не ушкодженні. В середині сарайного приміщення розкидані різні речі, інструменти, посуд. На момент огляду в сарайному приміщенні ліворуч від входу знаходиться вікно в дерев`яній оправі, яке видавлене в середину. Далі огляд проводиться від хвіртки. Ліворуч на відстані близько 10 м. розташований одноповерховий будинок, по типу хата-мазанка. Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері синього кольору, які зачиняються на один врізний замок. На момент огляду двері відчинені, замок неушкоджений. За вхідними дверима розташована веранда, прямо з якої здійснюється до прохідного коридору № 1. З коридору № 1 ліворуч, через сині дерев`яні двері, здійснюється прохід до кухні. На момент огляду обстановка в кухні не порушена. З коридору праворуч, через сині дерев`яні двері здійснюється прохід до коридору №2. З коридору № 2 ліворуч, здійснюється прохід через білі дерев`яні двері до кімнати № 1, на момент огляду обстановка в кімнаті не порушена. З коридору № 2 праворуч, здійснюється прохід через двохстворчаті, білі, дерев`яні двері, до кімнати № 2. В кімнаті № 2 ліворуч від входу розташоване ліжко, за ліжком дерев`яна шафа двері якої на момент огляду відчиненні, речі в середині знаходяться в хаотичному порядку. За шафою розташоване ліжко. Праворуч від входу розташована шафа, дверцята якої на момент огляду відчинені, речі в середині знаходяться в хаотичному порядку, частина речей розкидані на підлогу. За шафою, далі розташований диван. В протилежній від входу стіні, розташоване вікно в дерев`яній оправі. На момент огляду нижня шибка вибита, уламки скла частково розкидані в будинку, частина на вулиці.
Згідно з заявою ОСОБА_9 від 25.02.2019 проти огляду її домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_5 , працівниками поліції остання не заперечує.
Згідно з заявою ОСОБА_11 від 02.03.2019 він добровільно видає частину металевого забору, з алюміневою котушкою загальною вагою 6,5 кг. працівникам поліції.
Згідно з постановою про визнання речовими доказами від 02.03.2019, визнано речовим доказом залишки від двох двотактних двигунів (електромоторів), які поміщено в два пакети та закріплено бірками по кримінальному провадженню № 000185 та передано на зберігання до кімнати схову речових доказів при Фастівському ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області.
Згідно з протоколом огляду предметів від 02.03.2019 об`єктом огляду є: дві напівкруглі латунні пластини, на яких частково залишилася фарба чорного кольору, обмотка статора, якір який частково пошкоджений, вентиляторна крильчатка, яка з ознаками іржі.
Згідно з висновком експерта № 2015/19 від 14.06.2019 ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 17.02.2019 становила, а саме: двох двотактних двигунів (електромотори), придбаних за часів СРСР, з написом «Двигатель Асинхронный» - 366,00 грн., заточувального станка (ручного) виготовленого з трьохфазного двигуна, потужністю 2.2 Кв, на якому шліфувальний круг, діаметром 60 мм, виготовлений в 1991 році 953,16 грн. Загальна ринкова вартість вказаних об`єктів дослідження на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 17.02.2019, становить 1319,16 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики.
Згідно з постановою про визнання речовим доказом від 07.06.2019 визнано речовим доказом мотокосу марки «Дніпро-М», модель БТ-433, помаранчевого кольору та ручну циркулярку ЗПЦ 2300 та повернуто потерпілому.
Інших письмових доказів стороною обвинувачення та захисту надано не було.
Після допиту потерпілої та дослідження наведених вище письмових доказів обвинувачений змінив свою правову позицію та визнав вину в інкримінованому йому злочині за ч.3 ст.185 КК України за епізодом крадіжки у потерпілої ОСОБА_9 та надав наступні показання.
17.02.2019 він йшов у с. Томашівка та зайшов на подвір`я, де побачив сарай. Підійшов до вікна, віджав цвяхи та витягнув шибку. Через вікно проник до приміщення звідки викрав два мотори та один точильний станок. Викрадені речі розібрав та здав на металолом, звідки пізніше їх вилучила поліція. Цивільний позов ОСОБА_9 визнав частково на суму шкоди, зазначеної в обвинувальному акті та моральної шкоди.

Проаналізувавши наведені вище докази, суд зазначає наступне.
Досліджені у справі докази сторони обвинувачення та визнавальні показання ОСОБА_7 свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив інкриміновані йому злочини.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 містять склад інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вина повністю доведена за обома епізодами під час судового розгляду належними, допустимими та достатніми доказами, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_7 , він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, відбуває покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2020.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування одному потерпілому шкоди завданої злочином.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.
При обранні та призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_7 , його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та після вчинення кримінального правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім, того суд враховує, що ОСОБА_7 на даний час є засудженим за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2020 за ч.3 ст.185 КК України, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 14.02.2020 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_7 , та призначено узгоджене покарання у виді трьох років позбавлення волі, а з урахуванням ч.1 ст.71 КК України та часткового приєднання покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2019, остаточно визначено покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Оскільки, як видно з наведеного вище вироку, злочини, які інкриміновані ОСОБА_7 у цій справі він вчинив 17 лютого та 21 травня 2019 року, тобто до вчинення злочинів, за які його засуджено вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2020, то при призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід керуватися положеннями ч.1 та ч. 4 ст.70 КК України, а остаточне покарання слід призначити шляхом часткового складання покарань.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувався.
Згідно з довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні № 2012/19 від 14.06.2019 та № 2015/19 від 14.06.2019, загальні витрати складають 600 грн.
Згідно зі ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 .
Питання про речові докази у справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 слід відмовити, оскільки на адресу суду надійшла заява від останнього відповідно до якої надано квитанцію про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_7 шкоди завданої йому кримінальним правопорушенням на суму 4000 грн. та про відсутність у нього претензій до обвинуваченого.
Щодо заявленого потерпілою ОСОБА_9 цивільного позову, то суд звертає увагу на наступне.

Потерпіла ОСОБА_9 до початку судового розгляду подала до суду цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 11 335 грн. та моральної шкоди в сумі 1 500 грн.

Під час розгляду справи, потерпіла ОСОБА_9 , у судовому засіданні підтримала заявлений нею цивільний позов на суму 11 335 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_7 частково визнав цивільний позов на суму шкоди, що відповідає обсягу пред`явленого обвинувачення та суму спричиненої моральної шкоди.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Вирішуючи, заявлений у судовому засіданні потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов суд доходить висновку, що його необхідно задовольнити частково, оскільки матеріальні збитки потерпілої частково підтверджуються матеріалами кримінального провадження на суму 1319,16 грн. На іншу частину заявленої потерпілою шкоди обґрунтованих розрахунків та доказів остання не надала. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, то суд звертає увагу, що моральна шкода ОСОБА_9 полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із втратою свого майна, тому суд вважає за доцільне задовольнити цивільний позов потерпілої в частині моральної шкоди у повному обсязі на суму 1500 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст. 128, 129, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1, ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі, зарахувавши йому строк покарання, частково відбутого за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2020.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 19.12.2019.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 1319 (одну тисячу триста дев`ятнадцять) грн. 16 копійок матеріальної шкоди та 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. моральної шкоди.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 600 (шістсот) грн. у дохід держави.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:
?залишки від двох двотактних двигунів (електромоторів), які поміщено в два пакети та закріплено бірками, передані на відповідальне зберігання до кімнати схову речових доказів при Фастівському ВП Васильківському відділі ГУ НП в Київській області повернути потерпілій ОСОБА_9 (квитанція № ФО 272);

?мотокосу марки «Дніпро-М», модель БТ-433, помаранчевого кольору та ручну циркулярку ЗПЦ 2300, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1