Справа № 344/6869/20
Провадження № 11-кп/4808/422/22
Категорія ст. 297 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000714 апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та прокурора на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22.07.2022 року щодо ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою щодо ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не судимого
застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, він обвинувачувався у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ст. 297 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України.
Суспільно небезпечні діяння вчинені за таких обставин.
У період часу з 23 год. 2.03.2020 року по 06 год. 3.03.2020 року ОСОБА_7 на кладовищі в с.Вовчинець Івано-Франківської міської ради повалив надгробні хрести на могилах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Окрім того, 9.03.2020 року близько 20 год. він на кладовищі по вул. Церковна в м.Івано-Франківську повалив надгробні хрести на місцях поховання (могилах) померлих громадян: ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 .
Окрім того, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_19 у період часу з серпня 2018 року по лютий 2020 року проживали в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вищевказаному приміщенні, 11.02.2020 року ОСОБА_7 , таємно викрав чоловічий золотий перстень вагою 3,36 грама, вартість якого становить 4 411,66 грн., який належав ОСОБА_19 . Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на вищевказану суму.
В апеляційних скаргах:
- захисник обвинуваченого не погоджується із ухвалою суду, вказує, що суд, визначаючись щодо типу психіатричного закладу, до якого слід відправити ОСОБА_20 , не врахував вимоги ст. 94 КК України про те, що залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, не застосував такий примусовий захід медичного характеру, як надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Суд взагалі не взяв до уваги виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №66/21 відносно підзахисного ОСОБА_7 , в якій вбачається, що підзахисний пройшов відповідний курс стаціонарного лікування і це дало відповідний позитивний результат. На фоні ліків психічний стан його покращився. Просить врахувати, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 27.07.2022 року ОСОБА_7 одружений. Тимчасово не працює і стане терміново на облік в Івано-Франківському міському центрі зайнятості. Позитивно характеризується по місцю проживання. Згідно сертифікату виданому ОСОБА_7 він закінчив повний інтенсив-курс за програмою: Масаж. Догляд за хворими і має намір займатись цією роботою. Просить ухвалу суду змінити і застосувати до ОСОБА_7 примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку;

- прокурор вважає ухвалу суду незаконною, оскільки у разі вчинення суспільно небезпечного діяння особою у стані неосудності відповідне діяння не може бути кваліфіковане за ознакою повторності. На його думку, суд не вправі був в ухвалі зазначати такі терміни, як: з мотивів явної неповаги до суспільства, керуючись хуліганськими мотивами, повторно, з метою незаконного збагачення, таємно викрав, після вчинення кримінального ОСОБА_21 викраденим майном…. Таким чином, суд фактично констатував вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, що є можливим за умови доведеності осудності особи. Просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу захисника і просять її задовольнити, не заперечили апеляційні доводи прокурора;

- прокурор підтримав свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити і частково задовольнити апеляцію захисника.

Зясувавши обставини провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та прокурора слід задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Оскаржена ухвала суду цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
Відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду при встановленні апеляційний судом істотних процесуальних порушень, які перешкодили суду ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Із змісту ст. 19 ККУ та ст.ст. 503, 505 КПК України слідує, що примусові заходи медичного характеру щодо неосудної особи може бути застосовано лише, якщо нею вчинено суспільно небезпечне діяння, передбачене КК України.
У встановлюючій частині ухвали суд встановив, що ОСОБА_7 вчинив наругу над могилами, повторно, з хуліганських мотивів; таємне викрадення майна в стані неосудності. Такий виклад встановленого судом обвинувачення суперечить вказаним вище нормам закону про те, що неосудна особа вчиняє не злочини, не кримінальні правопорушення, а суспільно небезпечні діяння, передбачені певними нормами ККУ. Цим самим суд вийшов за межі встановленого законом спеціального обмеження щодо неосудних осіб, чим допустив істотне процесуальне порушення, яке не може бути усунуто апеляційним судом і може бути виправлено лише при новому судовому розгляді після скасування оскарженої ухвали.
За таких обставин всі апеляційні доводи захисника про тип лікувальної установи щодо ОСОБА_7 мають бути предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції при новому судовому розгляді провадження.
При новому судовому розгляді провадження слід врахувати вказане, ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги прокурора та захисника задовольнити частково, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22.07.2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала не оскаржується.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4