Справа №760/3336/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), на постанову від 21.12.2021 старшого дізнавача сектору дізнання № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001437 від 20.10.2020,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга в якій ставиться питання про скасування постанови від 21.12.2021 старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001437.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 15.02.2022 для розгляду відповідної скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 . Скаргу фактично передано слідчому судді по реєстру 16.02.2022.

Ухвалою слідчого судді від 16.02.2022 розгляд скарги було призначено на 18.02.2022, при цьому у Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві витребувано матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 20.10.2020 за № 0001437.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в т.ч. у зв`язку з невиконанням ухвали від 16.02.2022 в частині надання матеріалів кримінального провадження та введенням в Україні воєнного стану.

У судове засідання, призначене на 12.05.2022 Солом`янським управлінням поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві явку представника у судове засідання не забезпечено, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення. Про причини неявки та правову позицію щодо скарги, суд не повідомлено. Вимоги ухвали від 16.02.2022 в частині надання матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001437 не виконано.

Скаржник у судове засідання не з`явився. Проте до суду надійшло клопотання від скаржника, в якому ставиться питання про розгляд скарги без його участі. При цьому скаржником наголошується, що вимоги скарги підтримуються у повному обсязі.

Положеннями ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені ст. 306 КПК України, приймаючи до уваги положення ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (ст.ст. 22, 26 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду відповідної скарги за відсутності учасників провадження на підставі наданих доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши обставини, викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

В скарзі, що є предметом розгляду, зазначено, зокрема, наступне:

« За заявою гр. ОСОБА_4 по факту побиття ОСОБА_4 гр. ОСОБА_6 Солом`янським УП ГУ Національної поліції у м.Києві було порушене кримінальне провадження №0001437 від 20.10.20р.
15.03.21р. ОСОБА_5 , ст.дізнавачу відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП міста Києва, мною було подано клопотання у зв`язку з розслідуванням вищевказаної справи по факту побиття 15.10.2020р громадянина ОСОБА_4 . Як заявив останній, побив його громадянин ОСОБА_6 у приміщенні Національного авіаційного університету м.Києві, в результаті чого гр.Апляс нанесені тілесні ушкодження. Мали місце травми обличчя.
При цьому, розсічення лівої брови пластиковою карткою, на погляд пана Апляса, загрожувало травмою ока з непередбачуваним наслідками для зору та неможливістю надалі практикувати професію пілота літальних апаратів. На розсічення хірургом накладались шви. Розлад здоров`я у гр.Апляс тривав з 15.10.2020р. по 09.11.20р., тобто 26 днів.
В зазначеному клопотанні я просив:
1. долучити до справи копії довідок з авіаційного медичного центру м.Києва від 15.10.2020р. а також з лікарні швидкої допомоги м.Києва від 19.10.2020р.;
2. долучити до справи витяг з медичної амбулаторної карти ОСОБА_4
3. витребувати з Національного авіаційного університету копію листка непрацездатності, виданого ОСОБА_4 з 22.10.2020р. (стати до роботи з 10.11.2020р.);
4. забезпечити проведення судово-медичної експертизи для визначення тяжкості і характеру тілесних пошкоджень, нанесених ОСОБА_4 15.10.2020р., з урахуванням вищевказаних медичних документів.
5. допитати свідків обставин побиття, а саме співробітників Національного авіаційного університету: ОСОБА_7 (тел. НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 (тел. НОМЕР_2 ), ОСОБА_9 (тел. НОМЕР_3 ).
Звернення за медичною допомогою підтверджується довідкою авіаційного медичного центру від 15.10.2020р. (м.Київ), довідкою міської клінічної лікарні швидкої допомоги (м.Київ) від 19.10.2020р., листком непрацездатності Чернігівської міськлікарні № 1, записами фахівців Чернігівської міськлікарні № 1 в медичній амбулаторній карті ( АДРЕСА_1 , заст. головлікаря - ОСОБА_10 , тел. НОМЕР_4 ).
До клопотання були додані: копія довідки авіаційного медцентру від 15.10.20р.; копія довідки клінічної лікарні швидкої допомоги від 19.10.20р.; копія витягу з амбулаторної карти ОСОБА_4 ; копія листка непрацездатності ОСОБА_4 з 22.10.20р.
Ключовим після витребування вказаних документів та допиту свідків було проведення експертизи для визначення тяжкості та характеру пошкоджень, завданих п.Аплясу.
На жаль, до цього часу необхідні слідчі дії не проведені, на клопотання відповіді не отримано.
У зв`язку з цим, 01.12.2021р. була подана скарга в Солом`янську окружну прокуратуру м.Києва. У відповіді прокуратури від 16.12.21р. було зазначено, що «...дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих дій...», тому 15.12.21р. «...процесуальним керівником органу дізнання надано обов`язкові до виконання вказівки, виконання яких триває.»
Всупереч вказівкам, необхідні слідчі дії так і не були проведені, а 21.12.2021р. була винесена постанова про закриття зазначеного кримінального провадження. Постанова обгрунтована тим, що «...однозначних доказів вини ОСОБА_6 крім заяви ОСОБА_4 , які б вказували про наявність в його діях прямого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень не здобуто, тілесні ушкодження отримані в результаті конфлікту, який виник на підставі неприязних відносин, а тому враховуючи положення ст. 17 КПК України дане кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення...».
З даною постановою я не згоден, вважаю її передчасною, оскільки не проведені необхідні слідчі дії, не виконані вказівки прокурора.
Винесена ст. дізнавачем постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Постанову про закриття кримінального провадження від п. ОСОБА_4 до цього часу не отримав. Копію оскаржуваної отримав адвокат по вайберу лише 04.02.2022р. року, що може бути підтверджено оглядом смартфона. Тобто, постанова належно вручена не була, інформації щодо наявності оскаржуваної постанови до 04.02.22р. у потерпілого та адвоката Боклага не було».
Судом встановлено, що 21.12.2021 старший дізнавач ВП № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 винесла постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 за № 0001437 у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального проступку. Така постанова погоджена т.в.о. начальника відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_12 .

Зазначена постанова мотивована тим, що однозначних доказів вини ОСОБА_6 , крім заяви ОСОБА_4 , які б вказували про наявність в його діях прямого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень не здобуто, тілесні ушкодження отримані в результаті конфлікту, який виник на підставі неприязних відносин, а тому дізнавач пославшись на положення ст. 17 КПК України прийшов висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим кодексом.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли - прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК cлідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор - щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.
Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Системний аналіз указаних норм кримінального процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що встановлення відсутності події або складу кримінального правопорушення є підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 або п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та відповідно припинення здійснення будь-яких слідчих (розшукових) дій незалежно від закінчення строку досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то з`ясуванню підлягає те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин та чи містить постанова висновки слідчого щодо підстав закриття провадження.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що дізнавач дійшов висновку про те, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не отримано однозначних доказів вини ОСОБА_6 , які б вказували про наявність в його діях прямого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень. При цьому в оскарженій постанові також вказано, що тілесні ушкодження отримані в результаті конфлікту, який виник на підставі неприязних відносин. Вбачається, що такі висновки дізнавача є взаємосуперечними та необґрунтованими. Зміст оскаржуваної постанови не свідчить, що її винесено саме після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

На підставі викладеного, наявні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення кримінального провадження для проведення досудового розслідування в обсязі, передбаченому діючим кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи наведене, з метою виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 28, 40-1, 220, 284, 303, 307, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 21.12.2021 старшого дізнавача сектору дізнання № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001437, задовольнити.

Постанову від 21.12.2021 старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погоджену т.в.о. начальника відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_12 , про закриття кримінального провадження № 0001437 від 20.10.2020, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1