Провадження № 274/3926/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/180/22

19.05.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання. . . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому та підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
01.07.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.19 за № 0000609.

Крім того, 29.11.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.19 за № 0001250.

Ухвалою суду від 04.12.19 кримінальні провадження були об`єднані у одне.

Також 19.02.21 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.20 за № 0000559.

Крім того, 16.05.22 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.22 за № 0000009.

Запобіжний захід за останнім за час надходження обвинувальним актом до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Підготовчі судові засідання судового провадження за третім та четвертим за час надходження обвинувальними актами призначено ухвалами від 22.02.21 та 17.05.22.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 314-1 КПК України, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурори, захисники, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання, не заперечили проти режиму відеоконференції.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 у одне. Інші учасники також вважають необхідним об`єднати кримінальні провадження, у об`єднаному кримінальному провадженні залишити для захисту інтересів обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.

Суд приходить висновку про доцільність об`єднання в одному провадженні матеріалів судового провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, з матеріалами судового провадження щодо нього ж за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки розгляд даних проваджень в одному провадженні сприятиме всебічності, повноті та об`єктивності їх дослідження та вирішення.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, відповідно залишення саме цього запобіжного заходу у об`єднаному кримінальному провадженні, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений, захисники заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що стан здоров`я обвинуваченого не дозволяє йому утримуватися в умовах СІЗО, він потребує медичної допомоги, в той час коли б мав би можливість бути на волі, де буде виконувати всі свої обов`язки, буде з`являтися на всі виклики, всі докази обвинувачення вже зібрані і обвинувачений на них вплинути не може. Тому просять змінити запобіжний захід більш м`яким.

Заслухавши думки учасників, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 24 лютого 2020 року слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. Житомирський апеляційний суд відповідно до ухвали від 04.04.22 погодився з висновками суду першої інстанції. В подальшому строк дії запобіжного заходу було продовжено слідчим суддею 21.04.22. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176, 182, 194, 196КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, підозрюваний ОСОБА_6 допускав неодноразові неявки на виклики суду, внаслідок чого до нього застосовано привід та він оголошений у розшук; ОСОБА_6 є наркозалежним, негативно характеризується за місцем проживання, як особа, яка вчиняє домашнє насильство, веде антигромадський спосіб життя, порушував умови домашнього арешту; пред`явлення ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, при тому, що він є обвинуваченим у вчиненні ряду злочинів, не працює, має наркотичну залежність свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_6 іншого злочину, в тому числі і злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; ОСОБА_6 не працевлаштований офіційно та не має легальних джерел доходів, а отже з метою збагачення, він може збувати наркотичні засоби. Тому, зважаючи на встановлені обставини, особу підозрюваного, його негативну репутацію, як особи щодо якої на розгляді в судах перебувають кримінальні провадження, з огляду на тяжкість покарання, що може йому загрожувати у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а це позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою і більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти ризикам не зможуть. Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватись у вчиненні вже ряду умисних злочинів, за один з яких, серед іншого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Його вік, стан здоров`я (за наявними у дуду доказами), майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу обвинуваченого. ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину в період судового розгляду щодо нього інших кримінальних проваджень, вже перебував у розшуку, що вказує на недієвість менш суворих запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства. Досліджені на даний час докази по першим обвинувальним актам, в тому числі письмові матеріали, не зменшили обґрунтованості обвинувачення. Щодо обвинуваченого до суду надійшов вже четвертий обвинувальний акт, цього разу за ч. 2 ст. 307 КК України і висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує завершення та призначення розгляду провадження.

Інших клопотань учасників судового провадження не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 334? 170-174, 176-199, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
об`єднати в одному провадженні матеріали судового провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.20 за № 0000559, за ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.22 за № 0000009, з матеріалами судового провадження № 3926/19 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, залишивши номер кримінального провадження, що надійшло раніше.

Судовий розгляд у об`єднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 призначити на 11 год. 45 хв. 26 травня 2022 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)».

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Проведення відеоконференції у приміщенні Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)" покласти на службову особу вищевказаної установи.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у об`єднаному провадженні залишити у виді тримання під вартою.

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу в частині продовження дії запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий