Справа № 290/144/19
Провадження № 1-кп/273/5/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівська провадження, внесене 02.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження : прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захискиа ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Так, ОСОБА_3 , згідно зобвинувального акту обвинувачується в тому, що 01.01.2019 близько 03 год. перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Мисливець» по вул. Південній у смт. Биківка, Романівського району. Житомирської області, підійшов до ОСОБА_6 та, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими принципами поведінки в суспільстві, достовірно знаючи, що знаходиться у громадському місці, в присутності інших людей, діючи з хуліганських мотивів з особливою зухвалістю, яка виразилася у прагненні самоутвердитися за рахунок інших осіб, керуючись малозначним приводом та без будь-яких пояснень, наніс останньому два удари головою в обличчя.

У результаті неправомірних дій, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока з крововиливом під слизову ока, крововиливу і садна слизової верхньої губи, що належать до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадському порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 17 від 02.01.2019 року у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока з крововиливом під слизову ока, крововиливу і садна слизової верхньої губи, що належать до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Вказані тілесні ушкодження не являлись небезпечними для життя в момент спричинення та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, за своїм характером

без короткочасного розладу здоров`я, тому належать до тілесних ушкоджень легкого ступеню, виникли від дії тупого твердого предмету .

Вказані дії ОСОБА_3 , стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання в якому просив суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити. Клопотання мотивоване тим, що з дня вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме 01.01.2019 року, минули строки притягнення його підзахисного до кримінальної відповідальності, що є підставою для його звільнення, у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні обвинувачений клопотання захисника підтримав та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а кримінальне провадження внесене 02.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, закрити, у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_4 , висловила думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання сторони захисту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Таким чином, законом безальтернативно встановлено обов`язок суду розглянути вказане клопотання відразу після надходження, в незалежності від стадії провадження.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

Згідно ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК ( 2341-14 ), якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до ст. 11-1 КПК ( 1001-05 ) таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК ( 2341-14 ).

Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду в постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к зроблено висновок: «За змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і

застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, який відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до вимоги про судимість від 04.01.2019 року видно , що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно довідки Романівської центральної районної лікарні від 09.01.2019 року у лікарів психіатра, нарколога не перебуває.

Таким чином, з наведеного слідує, що обвинувачений раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, відомостей які б свідчили, що ОСОБА_3 ,. ухилявся від досудового слідства або суду матеріали судового провадження не містять, а тому обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності із зазначених у клопотанні підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Таким чином, законом визначено необхідність отримання обов`язкової згоди на закриття провадження виключно від обвинуваченого і лише у випадку заперечення обвинуваченим щодо закриття провадження, судове провадження може проводитись в загальному порядку.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_3 зрозумілі.

Після роз`яснення обвинуваченому вказаного, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити, тобто не заперечував щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, з огляду на те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальне правопорушення невиликої тяжкості, та з моменту скоєння минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, за таких обставин справи суд приходить до переконання, що клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити, звільнивши від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи вимоги ст.ст. 128-129 КПК України, суд роз`яснює потерпілому ОСОБА_6 його право на пред`явлення позовних вимог до ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства та залишає позов, який був пред`явлений в даному кримінальному провадженні без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 49, 122, 296 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушенн, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 02.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, залишити без розгляду, роз`яснивши його право на звернення в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя : ОСОБА_1