ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/383/22 Справа № 202/2942/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання у формі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року про направлення до іншого суду для розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000295 стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111 КК України,
ВСТАНОВИВ :
22 червня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання у формі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року про направлення до іншого суду для розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000295 стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111 КК України.
В обґрунтування свого подання, суд першої інстанції, з посиланням на ч. 2 ст. 199 КПК України, зазначив, що питання про продовження строку тримання особи під вартою має подаватись до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Разом з тим, до клопотання не долучено належних даних та доказів знаходження органу досудового розслідування на території Індустріального району м. Дніпра, тобто в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, про час та дату судового засідання повідомленні належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
В ухвалі слідчий суддя слушно зазначає, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу має подаватись саме за фактичним місце знаходженням органу досудового розслідування, а не окремого слідчого, що входить до групи слідчих.
Як слідує з матеріалів, долучених до клопотання слідчого, орган досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні - Слідчий відділ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях (а.с. 5, 6).
Відповідно до листа Першого заступника начальника ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях від 13.06.2022 року за вих. № 78/2/13-3428нт слідчі слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях тимчасово здійснюють свою діяльність на території Індустріального району м. Дніпра (а.с. 41).
Таким чином, саме Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська територіально підсудне клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000295 стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111 КК України.
Посилання слідчого судді в ухвалі про входження до групи слідчих слідчих з різних відділень слідчого відділу 2 управління ГУСБУ Донецькій та Луганській областях не може бути взято до уваги при визначення територіальної підсудності, оскільки такий підхід створить ситуацію, коли клопотання слідчих, які входять до групи слідчих в межах одного кримінального провадження мали б розглядатись слідчими суддями різних місцевих судів, що порушувало б принцип законності та правової визначеності.
За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 199 КПК України, визначальним критерієм територіальної підсудності клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження є фактичне місце знаходження органу досудового розслідування, а не окремого слідчого, який входить до групи слідчих, до якої, зокрема можуть бути включені і слідчі різних слідчих підрозділів різних органів досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні подання у формі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська необхідно відмовити, а матеріали клопотання повернути суду для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року про направлення до іншого суду для розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000295 стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111 КК України відмовити.
Матеріали клопотання повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4