Справа №127/3122/22
Провадження №1-кс/127/1362/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в встановлений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0000261 від 21.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 425, ч. 1 ст. 426 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в встановлений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0000261 від 21.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 425, ч. 1 ст. 426 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що слідчим ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000261 від 21.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 425, ч. 1 ст. 426 КК України. Також вказує, що в рамках вказаного кримінального провадження, слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_4 здійснюється приховування злочинів з метою відведення винних осіб від відповідальності, тому просить забов`язати Вінницьку обласну прокуратуру внести відповідні відомості до ЄРДР та надати витяг ОСОБА_3 , слідчій ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_4 . Також скаржник зазначає, що йому не надано відповіді на заяви від 15.11.2021, 28.01.2022, 27.01.2022. Вищезазначене й стало підставою для звернення до слідчого судді з вказаною скаргою, у якій ОСОБА_3 просить визнати протиправну бездіяльність слідчої ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000261 від 21.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 425, ч. 1 ст. 426 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та зазначив, що в рамках кримінального провадження не вживаються необхідні слідчі дії спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне досудове розслідування у вказаному кримінальному у провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечує та зазначає, що в рамках вказаного кримінального провадження вживаються усі необхідні слідчі дії спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне досудове розслідування, а також клопотання ОСОБА_3 виконуються, про що останньому повідомляється, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

03.02.2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого та прокурора, у якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчої ОСОБА_5 та прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000261 від 21.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 425, ч. 1 ст. 426 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення часників розгялду скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000261 від 21.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 425, ч. 1 ст. 426 КК України.
ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що звертався до слідчого з клопотаннями від 15.11.2021, 28.01.2022, 27.01.2022 про вчинення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000261 від 21.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 425, ч. 1 ст. 426 КК України, відповіді на які не отримав.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обставини, на які посилається ОСОБА_3 не відповідають дійсності, слідчим було виконано вимоги ст. 220 КПК України, а саме розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 15.11.2021, 27.01.2022, про що його було належним чином повідомлено, а клопотання від 28.01.2022 в матеріалах кримінального провадження не зберігається.

Зауваження скаржника про не виконання необхідних слідчих дії спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, також не відповідають дійсності, так як в матеріалах кримінального провадження містяться ряд запитів, в порядку ст. 93 КПК України та запити про надання інформації від 15.02.2022, які було надіслано на наступні адреси, а саме: Генерального штабу Збройних сил України, військової частини НОМЕР_1 (яка являється правонаступником в/ч НОМЕР_2 після її ліквідації) та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо забов`язання Вінницької обласної прокуратури внести відомості про приховування злочинів слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_4 з метою відведення винних осіб від відповідальності, слідчий суддя вважає заявлену вимогу безпідставною та передчасною, так як ОСОБА_8 не зазначає коли саме звертався до Вінницької обласної прокуратури і чи взагалі звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Так, згідно ст. 303 КК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя не вбачає бездіяльності слідчого чи прокурора, а тому вважає за доцільне відмовити у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в встановлений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0000261 від 21.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 425, ч. 1 ст. 426 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя