Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2671/22
номер провадження 1-кс/695/603/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, тимчасово вилученого під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000826 від 22.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.09.2022 близько 21 години невстановлена слідством особа, шляхом вільного доступу, в умовах введеного воєнного стану, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 викрала домашню птицю, яка належить ОСОБА_5 .

По даному факту слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області невідкладно (22.09.2022 о 19:32) розпочато досудове розслідування кримінального провадження за №0000826 вiд 22.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні допитано потерпілого ОСОБА_5 , який розповів, що він проживає сам та тримає домашню птицю у своєму господарстві. Так, 21.09.2022 він повернувся додому приблизно о 21 годині i побачив, що хвіртка до господарського подвір`я була вiдчинена, а домашня птиця (гуси) бігали в кількості 4 шт., хоча в його господарстві було 9 гусей, деякий час він намагався самостійно шукати птицю, але не знайшов. Наступного дня він вирішив звернутися до правоохоронних органів та повідомити про крадіжку домашньоi птиці. У скоєному кримінальному правопорушенні він підозрює односельчан ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які неодноразово приходили до нього до додому. Також пояснив, що у ОСОБА_6 є автомобіль іноземного виробництва.

Близько 19 години 45 хвилин 22.09.2022 на автодорозі Золотоноша-Черкаси на блокпості поблизу с. Благодатне, Золотоніського району працівниками поліції Золотоніського РВП ГУПН в Черкаській області був зупинений автомобіль марки NISSAN ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому був пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому заступником начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , з метою врятування майна, а саме виявлення та вилучення речових доказів, знаряддя та засобів вчинення кримінального правопорушення, безпосереднього переслідування осіб, які могли бути причетні до вказаного злочину, в період часу з 20 год 15 хв по 20 год 32 хв 22.09.2022 в присутності понятих проведено невідкладний обшук автомобіля марки NISSAN ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено: залишки пір`я та пуху свійської птиці, які вилучено та поміщено до паперового конверту; транспортний засіб автомобіль марки NISSAN ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке поміщено до паперового конверту.

Постановою слідчого від 22.09.2022 виявлені та вилучені в ході обшуку предмети та речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Додатково в ході подальшого вiдпрацювання та вжиття заходів, спрямованих на розкриття даного кримінального правопорушення, оперативними працiвниками проведено опитування осіб, які були учасниками обшуку, тобто водія та власника автомобіля ОСОБА_6 та пасажира ОСОБА_8 , які свою вину у причетності до вказаного кримінального правопорушення визнали та повідомили про обставини вчинення ними крадіжки свійської птиці. Подальшими вжитими заходами ОСОБА_10 та ОСОБА_8 добровільно видали працівникам поліції, сховану ними в закинутій будівлі свійську птицю у кількості 5 гусей і 2 курки, які повернуто потерпілому.

Посилаючись на те, що на даний час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речові докази, зокрема транспортний засіб автомобіль марки NISSAN ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_2 був засобом вчиненого кримінального правопорушення, та використовувалися для вчинення кримінального правопорушення на ньому зберігаються сліди вчинення злочину (залишки пір`я, пуху, свіжі фекалії від свійської птиці), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 також має значення по справі, в якому відображені фактичні відомості про особу, кому на праві власності належить вказаний транспортний засіб, вилучені залишки пір`я та пуху від свійської птиці мають значення, так як є доказом причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор та слідчий не прибули.

Власник майна, на яке просить накласти арешт слідчий за погодженням з прокурором у судове засідання не прибув.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 000826 від 22.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та під час досудового розслідування якого виявлено та вилучено: залишки пір`я та пуху свійської птиці, які вилучено та поміщено до паперового конверту; транспортний засіб автомобіль марки NISSAN ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області (м. Золотоноша, вул. Січова, 3); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке поміщено до паперового конверту.

Автомобіль марки NISSAN ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_2 вилучено та поміщено на майданчик тимчасово утримання транспортних засобів Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області (м. Золотоноша, вул. Січова, 3).

Постановою слідчого від 22.09.2022 виявлені та вилучені в ході обшуку предмети та речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями абзацу першого частини третьої ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що залишки пір`я та пуху свійської птиці, які вилучено та поміщено до паперового конверту, що були вилучені 22.09.2022 під час обшуку автомобіля марки NISSAN ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_2 є доказами в даному кримінальному провадженні в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримане внаслідок вчинення протиправних дій, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України в цій частині.

Вирішуючи клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль марки NISSAN ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , слідчий суддя зауважує про таке.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що відповідно до клопотання та матеріалів доданого до нього, органом досудового розслідування проведено огляд транспортного засобу та фіксацію відомостей про нього у відповідних процесуальних протоколах, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відтак, клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки NISSAN ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 не містить об`єктивних даних, які б вказували на те, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не вказано мету такого заходу забезпечення кримінального провадження, не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Відтак, в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя проходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає до задоволення частково.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Порядок зберігання арештованого майна визначено положеннями «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Керуючись ст. 2, 7, 94, 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

У рамках кримінального провадження №0000826 від 22.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, накласти арешт на залишки пір`я та пуху свійської птиці, які вилучено та поміщено до паперового конверту, що були вилучені 22.09.2022 під час обшуку автомобіля марки NISSAN ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_11