справа № 710/168/17
провадження № 1-кп/691/25/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 жовтня 2016 року за №0000612 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, пенсіонера, місце реєстрації АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ст.246 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, місце реєстрації АДРЕСА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ст.246 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Шпола Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, місце реєстрації АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ст.246 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Межигірка Шполянського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, пенсіонера, місце реєстрації АДРЕСА_4 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ст.246 КК України,-

встановив :

Органом досудового слідства ОСОБА_4 ставиться за провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.28 ст.246 КК України (в редакції Закону України №1019-8 від 18 лютого 2016 року).

Органом досудового слідства ОСОБА_5 ставиться за провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.28 ст.246 КК України (в редакції Закону України №1019-8 від 18 лютого 2016 року).

Органом досудового слідства ОСОБА_6 ставиться за провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.28 ст.246 КК України (в редакції Закону України №1019-8 від 18 лютого 2016 року).

Органом досудового слідства ОСОБА_7 ставиться за провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.28 ст.246 КК України (в редакції Закону України №1019-8 від 18 лютого 2016 року).

Згідно обвинувального акту від 22 лютого 2017 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконну порубку дерев, починаючи з невстановленого слідством періоду до 04 жовтня 2016 року, за допомогою бензопил, без передбаченого законом дозволу, в адміністративних межах Терешківської сільської ради Шполянського району, в захисній смузі здійснили незаконну порубку 401 дерева, а саме клена, ясена, верби та липи, діаметром пнів від 10 до 80 см., які згідно ст. 4 Лісового Кодексу, відносяться до лісового фонду України, чим заподіяли Державі в особі Терешківської сільської ради істотну шкоду в сумі 1491652, 31 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України, - незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Згідно обвинувального акту від 22 лютого 2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконну порубку дерев, починаючи з невстановленого слідством періоду до 04 жовтня 2016 року, за допомогою бензопил, без передбаченого законом дозволу, в адміністративних межах Терешківської сільської ради Шполянського району, в захисній смузі здійснили незаконну порубку 401 дерева, а саме клена, ясена, верби та липи, діаметром пнів від 10 до 80 см., які згідно ст. 4 Лісового Кодексу, відносяться до лісового фонду України, чим заподіяли Державі в особі Терешківської сільської ради істотну шкоду в сумі 1491652, 31 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України, - незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Згідно обвинувального акту від 22 лютого 2017 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконну порубку дерев, починаючи з невстановленого слідством періоду до 04 жовтня 2016 року, за допомогою бензопил, без передбаченого законом дозволу, в адміністративних межах Терешківської сільської ради Шполянського району, в захисній смузі здійснили незаконну порубку 401 дерева, а саме клена, ясена, верби та липи, діаметром пнів від 10 до 80 см., які згідно ст. 4 Лісового Кодексу, відносяться до лісового фонду України, чим заподіяли Державі в особі Терешківської сільської ради істотну шкоду в сумі 1491652, 31 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України, - незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Згідно обвинувального акту від 22 лютого 2017 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконну порубку дерев, починаючи з невстановленого слідством періоду до 04 жовтня 2016 року, за допомогою бензопил, без передбаченого законом дозволу, в адміністративних межах Терешківської сільської ради Шполянського району, в захисній смузі здійснили незаконну порубку 401 дерева, а саме клена, ясена, верби та липи, діаметром пнів від 10 до 80 см., які згідно ст. 4 Лісового Кодексу, відносяться до лісового фонду України, чим заподіяли Державі в особі Терешківської сільської ради істотну шкоду в сумі 1491652, 31 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України, - незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , оспорюючи час, місце, спосіб, вид, мотив і мету, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю і суду пояснив, що винним себе у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.28,ст.246 КК України не визнає, так як злочин не вчиняв ні за обставин викладених в обвинувальному акті, ні за будь-яких інших, і пояснив, що подія відбувалася восени 2016 року. В день, коли відбувалася подія, відвіз внука у школу. З ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 попали в не в те місце і не в той час. Злих намірів не було і не могло бути. Працювали раніше разом, бригаду розформували. Вирішили просто зустрітися, про що домовлялися напередодні і зізвонитися для відпочинку, так як не працювали, були звільнені, тому могли собі дозволити. Поїхали в урочище Марешеве, там було місце для відпочинку, біля ставка, брали із собою сумки з їжею. Поїхали на його автомобілі, потрібно було повернутися до 14 години, щоб внука забрати із школи. Розтелили сумки, приїхав ОСОБА_10 із незнайомим чоловіком і запитали, що робимо. Через 10-15 хвилин з`явився ОСОБА_11 .. Не встигли з`їсти навіть по куску хліба. Там видно було, що дерева хтось раніше зрізав, гілля було засохше. ОСОБА_10 і ОСОБА_11 сказали, що вирубкою керує ОСОБА_12 .. Прийняв рішення зателефонувати до ОСОБА_12 .. Коли він приїхав, то залишився із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і незнайомим чоловіком, а вони сіли в машину і поїхали. У ОСОБА_12 і ОСОБА_11 були раніше непорозуміння, навіть бійка. ОСОБА_10 теж підпрягся. Вони між собою кубляться і втягнули їх. Це була помста. Там робила вирубку друга бригада. Дорога накатана. До звільнення працював у ТОВ «Оттава», різноробочим, не бригадиром. Робив роботу, яку говорили. По вирубці дерев не був задіяний, прибирав територію, де чагарники. Біля орендованих земель нічого не робили, лише навколо території. На вирубці працювала якась інша бригада. Це було видно. Ніхто не знав цієї заемельної ділянки де проводилася вирубка. Їхали відпочити до берега ставу, це урочище. З пеньків зробили столик та стільчики і сиділи. Прицеп брав, хотіли назбирати хмизу, для матері, вона старенька людина, не для своїх потреб, оскільки користується електроенергією, як пільговик, має субсидію. На місці вирубки були вперше. Не знали, що там вирубка лісу. За місцем роботи був різноробочим, тому не виконував накази, безпосередньо, керівництва. Робив те, що і всі. Оскільки ОСОБА_10 з інспектором говорили про ОСОБА_12 , і що вони здійснювали вирубку, то прийняв рішення зателефонувати саме до ОСОБА_12 .. Всі вчотирьох були звільнені, не працюючі по записах у трудових книжках, тому ні при чому. Роботу шукали. Про що говорив ОСОБА_12 з інспектором, не чув. ОСОБА_12 сказав, щоб вони їхали, чим все закінчилося, йому не відомо. На вирубці не були, всі четверо, після звільнення, сиділи вдома. Що це адміністративні межі Терешківської сільської ради не знав. Знав урочище, а чиї межі, то ні. Працівників поліції не було. Вони поїхали. Протокол не складався, чи були слідчі дії не знає. На місці порубки було видно, що там працювала бригада і використовували не лише бензопили. Працівники поліції були по приїзду додому через 15 хвилин, тоді і взяли покази. При розмові ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , здогадувався, що був огляд території. На місці вирубки були протектори великих машин і тракторів. Дорога була накатана в сторону с.Терешки. Всі у слідчої були допитані без адвоката, підозру також було вручено без адвоката. Хто що хотів, те і писали. Був переляканий, то підписав все. Місце вирубки, не дивне місце для відпочинку. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запросив сам. Припускає, що хтось поперед них там працював, а вони просто попали. При них не було нічого, ніяких матеріалів для порубки. Всього були на місці порубки годин дві. Вплив прокурора на нього здійснювався, шляхом погроз засудити на 6 років. На дії прокурора не скаржився, остільки ніхто не пояснював, що можна подати скаргу. Коли вручали підозру, стало відомо, що має право на адвоката. Коли з`явилися захисники, то з даного приводу написали скаргу до Смілянської окружної прокуратури. Не зрозумів, що має право на захист, тому що за маленьку кількість днів було пресування. За три години були підписані всі документи, а тоді у прокурора оголосили підозру. До оголошення підозри викликали до слідчого. Скільки разів не пам`ятає. У якості свідка не допитували. Що підписував, не запитував.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , оспорюючи час, місце, спосіб, вид, мотив і мету, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю і суду пояснив, що винним себе у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.28,ст.246 КК України не визнає, так як злочин не вчиняв ні за обставин викладених в обвинувальному акті, ні за будь-яких інших і пояснив, що з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дров не різав, дерев не бачив. До звільнення працював різноробочим, грузив тюки і працював з лопатою. Мав і інше місце роботи, працював у поліції. Обвинувачений ОСОБА_4 є батьком його дружини. Вирішили відпочити з ним та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. Поїхали відпочивати на машині ОСОБА_4 .. Зупинилися на території біля водоймища, там зарослі. Поруч були вирубані дерева. У ОСОБА_4 був автомобіль з причіпом. У причіп хотіли наламати гілля для матері ОСОБА_4 .. Гілля мали брати те, яке можна було поламати об коліно. Гілок не назбирали. На вирубці не працював. Хто робив вирубку, не бачив. На території ТОВ «Оттава», у період, коли він працював, дров не було та не бачив, щоб будь-яка техніка завозила дрова на територію току. Про що говорив ОСОБА_10 з інспектором, не чув, не підходив до них. ОСОБА_12 під`їхав до них о 12 год чи 13 год, а через 15 хвилин з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 сіли в автомобіль і поїхали з місця події. Чому приїхав ОСОБА_12 , йому не відомо. З ОСОБА_10 не знайомий. Гілля було сухе, вони його ламали, але причіп був пустий.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , оспорюючи час, місце, спосіб, вид, мотив і мету, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю і суду пояснив, що винним себе у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.28,ст.246 КК України не визнає, так як злочин не вчиняв ні за обставин викладених в обвинувальному акті, ні за будь-яких інших і пояснив, що з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 потрапили не в той час і не в те місце, а саме на розборки ОСОБА_10 і ОСОБА_12 .. Про те, які пояснення даватиме в суді, із захисником не узгоджував. Подія сталася наприкінці літа 2016 року. Разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 поїхали відпочити, як люди, які мали свої питання та разом працювали. У ОСОБА_10 і ОСОБА_12 був конфлікт, при якому їм довелося стати крайніми. З обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , причетним до конфлікту не вважає. ОСОБА_4 запросив відпочити. На місці відпочинку була вирубка. На місці події був вперше. Місце відповідало місцю відпочинку. По краях було місце для посіву. Приїхав ОСОБА_10 .. Його знав, оскільки працювали разом, а на той час він працював із ОСОБА_12 та був виконуючим обов`язки ТОВ «Відродження». ОСОБА_10 колишній колега, з ним пропрацював чотири місяці. Не відомо, чи ТОВ «Оттава» робило розчистку. Підприємство велике. Були заготовлені дрова на території. Чи була заготівля дров, не звертав уваги. Техніки на території багато, але з дровами не бачив. З ОСОБА_4 знайомий 5-6 років, познайомилися на роботі, тоді поїхав з ним на відпочинок. Автомобіль був ОСОБА_4 , з причіпом. Черз 5-15 хвилин чи через годину приїхав ОСОБА_10 з невідомою особою, а тоді під`їхав і ОСОБА_11 , після нього ОСОБА_12 .. Невідома особа звинувачувала його, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у незаконній вирубці. ОСОБА_11 в цей час мовчав. Бензопил при них не було, тому вирубки не могло проводити. До ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_4 .. У конфлікт не вникав. У ОСОБА_12 не працював. У ОСОБА_10 з усіма були негативні стосунки. До нього особисто, ніхто не звертався. Звернувся невідомий чоловік до всіх, що займаються вирубкою, що тут працють, хоча ніхто не працював, навпаки, всі стояли. Зателефонували до ОСОБА_12 , щоб вирішити проблему, остільки, дійсно, не робили. Коли до них звернувся ОСОБА_10 , то в цей час сиділи обідали на пеньках, скраю вирубки. Залишив місце події після того, як приїхав ОСОБА_12 , десь через 40 хвилин. Працівників поліції не було. Що мав на меті ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , не знає, але раніше був конфлікт у ОСОБА_12 із ОСОБА_10 , тому могли насолити ОСОБА_13 , використавши ситуацію з ними. В день події працівники поліції не приїздили. В інший день, з ОСОБА_7 поверталися із Сердегівки, ішли додому. Їх зупинила приватна машина. Запросили на 15 хвилин до поліції, дати покази, а затримали до 24 години. Працівниками поліції здійснювався моральний тиск. Їм погрожували, що сядуть всі надовго. Поліцейський сказав, щоб признався і інші теж, що якщо дадуть пояснення, то відпустять і нічогог не буде. Просили, щоб дали покази проти ОСОБА_12 .. Також тиск чинився і зі сторони прокурора на ім`я ОСОБА_14 , прізвища не пам`ятає, щоб признався у всьому. Покази давали без захисника. Слідча дала листок, де кожен написав, що відмовляється від безоплатного захисника. Підписали всі, тому що були злякані. Вважали, що якщо не підпишуть, то буде гірше. В подальшому покази не читав, підписував все. Не пам`ятає, чи пам`ятку про права і обов`язки підписав до роз`яснення прав, чи після. На місці огляду місця події не був, обшуки в нього не проводили. Про те, що стосовно нього відкрите кримінальне провадження та ведеться досудове розслідування, не знав. Дізнався лише в прокуратурі. Скаргу на дії слідчого і прокурора підписував. Її склали захисники. У слідчого підписував все, остільки був страх і не думав, що щось не так. Йому пояснили, коли підпишеться, то буде вільний. Обвинуваченим не був, не був судимий, тому не знав, що потрібний захисник. Сам відмовився від безоплатного захисника, остільки не стикався з такими питаннями, що потрібний захисник. Підстав, не довіряти слідчій, не було. Що робити, не знав. Слідча нічо не роз`яснювала, дала документи, прочитав. Поклався на те, що так треба по процесу. До слідчого прийшов, добрий день і до побачення, і все. У часі був обмежений. Викликали на 9 годину ранку, а приймали о 15 годині, підписатися треба було о 16 годині. Час відображався на ньому, була невідомість. Слідча давала можливість ознайомитися з документами. Винуватий сам, що не ознайомлювався.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , оспорюючи час, місце, спосіб, вид, мотив і мету, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю і суду пояснив, що винним себе у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.28,ст.246 КК України не визнає, так як злочин не вчиняв ні за обставин викладених в обвинувальному акті, ні за будь-яких інших і пояснив, що на початку осені 2016 року разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , були на пікніку. Місце було біля ставу, скраю поля і пеньки. До звільнення, працювали разом у ТОВ «Оттава». Виконував різну роботу, що говорили, те і робив, прибирав, підмітав, копав. Дерева не рубав, дрова не різав. Випадково потрапив на відпочинок. У вирубці лісосмуги, участі не брав, але було видно, що там працювала якась бригада. У них була своя бригада, другої не бачив. На території ТОВ «Оттава» були дрова. В період коли він працював, дрова не завозили. Автомобіль, на якому приїхали, був з причіпом. Причіп був пустий, брали для того, щоб набрати хмизу ОСОБА_4 .. До них підійшов ОСОБА_10 , якого знає, хоча і працювали окремо. На його думку ОСОБА_10 противна людина, принципова, вредна. Знав і ОСОБА_11 .. Коли під`їхав ОСОБА_10 , то він з ними не говорив. ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_12 , остільки їх почали звинувачувати у порубці дерев. Попали не в той час і не в те місце. Поліції на місці події не було, але опитали в цей же день, о котрій годині не пам`ятає. Запросили проїхати в поліцію, погодився, але не думав, що надовго, з 16 години до 24 години. Статтю 63 Конституції України ніхто не роз`яснював. Право на захисника також. Спочатку раз викликали, а потім ще. Запитували, чи різав дерева, чи були інструменти, пилка. Була пропозиція дати покази проти ОСОБА_12 , на що відмовився. У ОСОБА_12 були неприязні стосунки з ОСОБА_10 .. Під час слідства прав не роз`яснювали, на слідчі дії не залучали. Під час допиту чинили моральний тиск, щоб підписав документи на ОСОБА_12 і тоді його відпустять. Своїх прав не знав. Слідча їх не зачитувала, говорила грубо. Підписав всі документи. Після слідчого запросили у прокуратуру. Прокурором був чоловік на ім`я ОСОБА_14 . Кричав, щоб швидко підписува і буде тоді вільний. Прокурор нічого не запитував лише говорив, щоб швидше підписував. Як людині похилого віку, було неприємно. Не розумів суть того, що підписував у прокурора. Дали документ, який треба було підписати. Було все бігом. Часу не було коли читати. Вважав, що там написана правда. У прокуратурі чинився тиск, навіть не знав, чи можна попроситися у прокурора вийти. На попередньому судовому засіданні прокурору відводу не заявляв. На ОСОБА_12 покази не давав. Скаргу на слідчого і прокурора писали захисники, його підпис є. Розуміє в чому обвинувачується, у суді, але цього не робив, дерев не вирізав. Що не робив саме цих дій, можуть підтвердити ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ..

Захисник обвинувачених ОСОБА_8 просила виправдати обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.28,ст.246 КК України в зв`язку з недоведеністю вчинення ними кримінального правопорушення, через наявність грубих порушень кримінального процесуального законодавства під час досудового слідства та присутності ознак провокації злочину, і врахувати, що на досудовому слідстві на обвинувачених чинився тиск психологічного характеру. У судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження, перевірено обставини справи, а тому слід брати до уваги покази обвинувачених, саме ті, які досліджені у судовому засіданні.

Захисник обвинувачених ОСОБА_9 наполягав на постановленні судом виправдувального вироку на підставі п.2 ч.1ст.373 КПК України через недоведеність зібраними доказами вини обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.28,ст.246 КК України. Просив взяти до уваги, що 04.10 2016 року обвинувачені знаходились біля місця події без мети знесення зелених насаджень, на момент приїзду свідків та еколога відпочивали на території де була порубка, знарядь рубки дерев та спецтехніки у них не було, про що відображено в протоколі огляду місця події. Вважає показання обвинувачених належними та допустимими, оскільки протилежного стороною обвинувачення не доведено. Допитані в судовому засіданні свідки, голова Сердегівської сільської ради Шполянського району ОСОБА_15 та голова Терешківської сільської ради Шполянського району ОСОБА_16 , також повідомили, що про факт порубки дерев на території їх адміністративно-територіальних утворень їм нічого не відомо. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 повідомив, що працював директором ТОВ «Оттава», а ОСОБА_11 та ОСОБА_10 це колишні працівники його підприємства яких він звільнив. ОСОБА_10 звільнив за систематичне невиконання своїх трудових обов`язків, а з ОСОБА_11 у нього особисті неприязні стосунки у зв`язку із тим, що дружина останнього пішла від нього до ОСОБА_12 .. На переконання ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мали особистий мотив у будь-який спосіб створити обставини причетності його, як директора ТОВ Оттава, до злочину, навіть ціною звинувачення невинних осіб. Ці особи діяли на грунті помсти та ревнощів. Своєю участю у кримінальному провадженні вони умисно створили обставини за яких, саме нібито працівники його підприємства здійснювали незаконну порубку зелених насаджень. Таким чином, через притягнення його працівників до кримінальної відповідальності намагались дошкулити саме ОСОБА_12 , однак на час існування обставин, вказаних у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не працювали на підприємстві ТОВ «Оттава» та ніякої порубки вказані особи не проводили. Хто, здійснив порубку дерев за обставин вказаних у кримінальному провадженні і де конкретно ця порубка була проведена ОСОБА_12 не повідомив. Більше того, під час допиту в суді ОСОБА_4 повідомив, що мав особисті неприязні стосунки із ОСОБА_10 і у останнього був особистий мотив його оговорити. Прокурором ці обставини не спростовані. Розмір шкоди та об`єктивна сторона злочину визначаються обвинуваченням на підставі не завіреної копії Акту дотримання вимог природоохоронного законодавства від 04.10.2016. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження даний акт від 04.10.2016 ДЕІ в Черкаській області слідчою ОСОБА_17 отриманий в позапроцесуальний спосіб. Так, у справі наявний супровідний лист від 06.10.2016 №04-04/2836-54-401 яким ДЕІ у Черкаській області направлено на адресу ГУНП в Черкаській області лише незавірені копії: копії акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.04.2016 на 1 аркуші (а не акт від 04.10.2016); копію план-схеми місця знаходження вирубки на 1 аркуші; перелікову відомість пнів зрізаних дерев; копію розрахунку розміру шкоди; фото місця знаходження вирубки дерев на 3 арк. в 1 прим.; копії пояснень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на 1 арк. в 1 прим.; диск СД з фото місця знаходження вирубки дерев в 1 прим.. Всі ці матеріали були направлені на адресу ГУНП в Черкаській області в копіях. Оригінали цих документів слідством не вилучались, у матеріалах справи відсутні. В порушення ст. 99 КПК України стороною обвинувачення не підтверджено належність та допустимість Аку перевірки ДЕІ в Черкаській області від 04.10.2016, за рахунок надання для дослідження в суді їх оригіналів. Крім того, вказані докази є недопустимими, оскільки отримані із порушенням встановленого КПК порядку, тобто в позапроцесуальний спосіб. Так, на адвокатський запит захисника ОСОБА_9 від 08.02.2017 року (який є в матеріалах кримінального провадження) Державне підприємство «Звенигородське лісове господарство 09.02.2017 року надало відповідь, що за їх підприємством обліковуються лісові землі в адміністративних межах Терешківської та Сердегівської сільських рад, проте ділянки на яких, на думку слідства, проведено порубку, не є лісом і в користуванні останнього не перебуває. Також, у матеріалах справи наявний лист ДП «Звенигородське лісове господарство» від 03.11.2016 №663 (том. 4 а.с. 219) адресований начальнику Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області, у якому повідомлялось, що земельна ділянка про яку запитує слідство не відноситься до лісового фонду. Більше того, неможливо провести розрахунок збитків за незаконну рубку дерев на вказаній ділянці, оскільки, ділянка не відноситься до земель лісового фонду.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_18 у своїх поясненнях в судових засіданнях зазначив, що обвинувачені не вчиняли кримінального правопорушення, яке б спричинило шкоду Шполянській районній державній адміністрації Черкаської області, остільки слідчим було допущено ряд помилок при розслідуванні обставин події, на які він неодноразово вказував, зокрема заяву про визнання потерпілим не подавав, відсутні документи про статус земельної ділянки де відбулася вирубка, її цільове призначення, не визначено кому об`єктивно заподіяна шкода.

Судовий розгляд кримінального провадження №0000612 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.28,ст.246 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.28,ст.246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.28,ст.246 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.28,ст.246 КК України проведено в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, згідно ст.337 КПК України,

За клопотанням сторони обвинувачення на підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.28,ст.246 КК України, досліджені у судовому засіданні наступні письмові докази:

- витяг з кримінального провадження №0000612 від 04 жовтня 2016 року, згідно якого 04 жовтня 2016 року до Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області надійшло повідомлення, що не встановлені особи в адміністративних межах Терешківської сільської ради здійснюють незаконну порубку дерев, і це було виявлено в ході виїзду слідчо-оперативної групи (том 4 а.к.п.189);

- рапорт старшого інспектора чергового Шполянського відділення

поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області ОСОБА_19 , відповідно до якого під час несення ним служби в складі добового наряду 04 жовтня 2016 року о 12 год 30 хв по лінії 102 було отримано повідомлення про те, що громадянин ОСОБА_20 в с.Сердегівка Шполянського району затримав осіб, які незаконно різали дерева (том 4 а.к.п.190);

- рапорт старшого інспектора чергового Городищенського відділення

поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області ОСОБА_21 про виявлення кримінального правопорушення, згідно якого 04 жовтня 2016 року о 12 год 10 хв по лінії «102» було отримано повідомлення громадянина ОСОБА_20 про те, що в с.Сердегівка Шполянського району працівниками екологічної інспекції затримано групу невідомих осіб, які незаконно здійснювали порубку дерев у лісосмузі (том 4 а.к.п.193);

- протокол огляду місця події від 04 жовтня 2016 року з фототаблицями, проведений в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , за участю спеціаліста ОСОБА_20 , із застосуванням фотоапарату «Nokia», під час якого виявлено та вилучено зрізані стовбури дерев близько 80 складометрів ( том 4 а.к.п.194-197);

- лист Відділу Держгеокадастру у Шполянському районі Головного

Управління Держгеокадастру у Черкаській області від 12 жовтня 2016 року №10-28-0.4-2682/2-16 з план-схемою, відповідно до якого, земельна ділянка, яка вказана на план-схемі, знаходиться в адміністративно-територіальних межах Терешківської сільської ради Шполянського району, за межами населених пунків, обліковується як землі запасу, у власність (користування), оренду юридичним чи фізичним особам не надавалася. Існує імовірність часткового та незначного входження земель приватної власності громадян дерево-чагарникової порослі на земельних ділянках (паях) громадян. По складу угідь земельна ділянка належить до сіножатей зарослих чагарником та лісовкривних земель. Землевпорядна документація щодо зміни цільового призначення даної земельної ділянки чи переведення одного виду угідь в інший не виготовлялася ( том 4 а.к.п.198-200);

- протокол огляду місця події від 05 жовтня 2016 року з фототаблицями,

проведений в присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , під час якого проведено огляд території ТОВ «Оттава», яке розташоване в адміністративних межах Сердегівської сільської ради, в ангарі, де знаходиться сільськогосподарська техніка, з правого боку, під стелею, складені колоди дерев розміром 1-1.5 м, діаметром від 10 до 70 см. Під лівою стіною в один ряд складено колоди різних діаметрів від 10 до 60 см, а також менші за розміром колоди складені хаотично, гілля діаметром 7 см. За територією лежали дерев`яні колоди близько 4 метрів (том 4 а.к.п.201-205);

- лист Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 06 жовтня 2016 року за проведеною перевіркою фактів викладених у зверненні гр. ОСОБА_11 щодо незаконної вирубки 401 дерева діаметром в пні від 10 до 80 см в захисній смузі адміністративної межі Сердегівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, з Актом дотримання вимог природоохоронного законодавства від 04 жовтня 2016 року, планом-схемою місцезнаходження вирубки дерев, переліковою відомістю пнів зрізаних дерев, розрахунком розміру шкоди заподіяної лісу, фототаблицями місцезнаходження вирубки дерев, згідно яких вбачається, що розмір шкоди, заподіяної лісу, внаслідок незаконної рубки дерев у захисній смузі в адміністративних межах Сердегівської сільської ради Шполянського району Черкаської області становить 1491652,31 грн. (том 4 а.к.п. 206-215);

- довідка Шполянського районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства від 14 листопада 2016 року №11-в, відповідно до якої колоди дров, які знаходилися в адміністративних межах Терешківської сільської ради, внаслідок незаконної вирубки дерев в кількості 33,6 м3/48 скл., зберігаються у Лозуватській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Шполянської районної ради Черкаської області в обсязі 12,6 м3/18 скл., Топильнянському навчально-виховному комплексі дошкільного навчального закладу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шполянської районної ради Черкаської області в обсязі 12,6 м3/18 скл., Васильківському навчально-виховному комплексі «Дошкільний навчальний заклад» загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шполянської районної ради Черкаської області в обсязі 8,4 м3/12 скл. (том4 а.к.п.217);

- довідка Державного Підприємства «Звенигородське лісове господарство» Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства від 03 листопада 2016 року №663, згідно якої надходили звернення від ПрАТ ім Шевченка та ТОВ «Оттава» про надання дозволу на вирубку, проте дозвільні документи не видавалися по причині не повного надання документів (том 4 а.к.п.219);

- довідка Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Оттава» від 01 жовтня 2016 року №58, згідно якої не проводилась вирубка насаджень в адміністративних межах Терешківської сільської ради Шполянського району, а було проведено розчистку посадки в межах Сердегівської сільської ради Шполянського району, гілки після вирубки, зберігаються на території ТОВ «Оттава» для сільськогосподарських потреб (том 4 а.к.п.222);

- довідка Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 01 грудня 2016 року №10-23-0.6-16430/2-16-225 з інформацією про те, що в довідці з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачів угіддями не передбачено, а земельна ділянка позначена в додатку до запиту Шполянського відділення поліції та показана у Шполянському відділі прокуратури належить до сіножатей і знаходиться в адміністративно-територіальних межах Терешківської сільської ради за межами населених пунктів (а.с.225 том 4);

- довідка Шполянського районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства, відповідно до якої колоди зрізаних дерев, які вилучені під час огляду місця події 04 жовтня 2016 року в адміністративних межах Терешківської сільської ради та які передані на зберігання відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області передано до Лозуватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шполянської районної ради Черкаської області в обсязі 12,6 м3/18 скл., Топильнянського навчально-виховного комплексу дошкільного навчального закладу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шполянської районної ради Черкаської області в обсязі 12,6 м3/18 скл., Васильківського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад» загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шполянської районної ради Черкаської області в обсязі 8,4 м3/12 скл. (том4 а.к.п.227);

- протокол огляду місця події від 06 лютого 2017 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , за участю спеціаліста ОСОБА_26 , в присутності ОСОБА_27 , під час якого проведено огляд території станції технічного обслуговування ПП ОСОБА_28 в АДРЕСА_5 , де на території підприємства виявлено колоди дров довжиною 1 м, діаметром від 10 до 80 см, дані колоди мають різну породу, а саме клен, ясен, дуб, загальна кількість колод становить 48 складометрів. Відповідно до розписки, ОСОБА_27 від 06 лютого 2017 року, як завідуючий господарством ПП ОСОБА_28 , отримав від КП «Шполакомунрайгоспліс» колоди дров довжиною близько 1м в загальній кількості 48 складометрів, які зберігаються на території підприємства (том 4 а.к.п.228-230);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06 лютого 2017 року, відповідно до якої вилучені колоди зрізаних дерев розміром близько 1 метра кількістю 48 складометрів визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №000012 та передано на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_28 за адресою АДРЕСА_5 (том 4 а.к.п.231);

- ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2017 року, згідно якої накладено арешт на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,1829 га, кадастровий номер :02:001:1410, розташовану с.В`язівок Городищенського району Черкаської області та яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 12 травня 2016 року №651 (том 4 а.к.п.233);

- постанова про перекваліфікацію від 15 лютого 2016 року, згідно якої дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №000012 перекваліфіковано з ст.246 КК України на ч.2 ст.28 ст.246 КК України в редакції Закону України №1019-8 від 18 лютого 2016 року (том 4 а.к.п.240-241);

- протокол роз`яснення права на захист від 13 січня 2017 року з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, згідно якого слідчим СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_29 , на підставі ст.20 КПК України, роз`яснено підозрюваному ОСОБА_5 його право на кваліфіковану правову допомогу, яке він може реалізувати обравши собі захисника або шляхом призначення йому захисника безоплатно за рахунок держави. Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що бажає захищати себе самостійно і таке рішення не пов`язане з відсутністю у нього коштів на адвоката, написано власноручно та підписано (т.5 а.с.232-234);

- протокол роз`яснення права на захист від 13 січня 2017 року з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, згідно якого слідчим СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_29 , на підставі ст.20 КПК України, роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 його право на кваліфіковану правову допомогу, яке він може реалізувати обравши собі захисника або шляхом призначення йому захисника безоплатно за рахунок держави. Підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що бажає захищати себе самостійно і таке рішення не пов`язане з відсутністю у нього коштів на адвоката, написано власноручно та підписано (т.5 а.с.236-238);

- протокол роз`яснення права на захист від 13 січня 2017 року з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, згідно якого слідчим СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_29 , на підставі ст.20 КПК України, роз`яснено підозрюваному ОСОБА_4 його право на кваліфіковану правову допомогу, яке він може реалізувати обравши собі захисника або шляхом призначення йому захисника безоплатно за рахунок держави. Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що бажає захищати себе самостійно і таке рішення не пов`язане з відсутністю у нього коштів на адвоката, написано власноручно та підписано (т.5 а.с.240-242);

- протокол роз`яснення права на захист від 13 січня 2017 року з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, згідно якого слідчим СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_29 , на підставі ст.20 КПК України, роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 його право на кваліфіковану правову допомогу, яке він може реалізувати обравши собі захисника або шляхом призначення йому захисника безоплатно за рахунок держави. Підозрюваний ОСОБА_7 вказав, що бажає захищати себе самостійно і таке рішення не пов`язане з відсутністю у нього коштів на адвоката, написано власноручно та підписано (т.5 а.с.244-246);

- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13 січня 2017 року, оголошений та досліджений в судовому засіданні, з наданням можливості стороні обвинувачення та стороні захисту поставити додаткові запитання обвинуваченому (т.5 а.с.235);

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 13 січня 2017 року, оголошений та досліджений в судовому засіданні, з наданням можливості стороні обвинувачення та стороні захисту поставити додаткові запитання обвинуваченому (т.5 а.с.239);

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13 січня 2017 року, оголошений та досліджений в судовому засіданні, з наданням можливості стороні обвинувачення та стороні захисту поставити додаткові запитання обвинуваченому (т.5 а.с.243);

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 13 січня 2017 року, оголошений та досліджений в судовому засіданні, з наданням можливості стороні обвинувачення та стороні захисту поставити додаткові запитання обвинуваченому (т.5 а.с.247).

Та свідченнями свідків, допитаних в судовому засіданні, попереджених про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України і приведеними до присяги:

- свідченнями свідка ОСОБА_15 , яка працює на посаді сільського голови Сердегівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, про те, що в літній період 2016 року приїздили представники екологічної інспекції, їм показали місце вирубки. На той час там були пеньки і складені дрова. У сільській раді на посаді землевпорядника не має нікого. Такі обов`язки покладені на голову сільської ради, по штату не передбачено посадову одиницю, як землевпорядник. Коли виникали земельні питання, то зверталися до служби земельних ресурсів. Про те, чи надавала пояснення інспектору з екологічної інспекції не пам`ятає, але акти, протоколи підписувала. Дозвільні документи щодо порубки чи розчистки чагарників Сердегівська сільська рада не надавала, оскільки це не є її територією. Земельна ділянка, де мало місце події, не належить Сердегівській сільській раді та в користування не передавалася. ТОВ «Оттава» проводило свою діяльність спочатку в м.Шпола Черкаської області, а тоді у с.Сердегівка Шполянського району Черкаської області. Власники земельних паїв здавали ТОВ «Оттава» землю в оренду. На даний час орендує не затребувані паї. Чи займалось ТОВ «Оттава» розчисткою дерев не відомо. Дров на земельній ділянці не бачила, остільки це крайня точка. Пропозицій щодо порубки дерев не було. Директор ТОВ «Оттава» не звертався до неї для з`ясування меж земельних ділянок, але особисто сама дивилася по карті-схемі, чи це не адміністративна межа території Сердегівської сільської ради. Карти-схеми старі, тому чіткого розмежування не має. Місце події було на прибереговій зоні і ця берегова зона розділяє два населені пукти. На місці події бачила стовбури дерев, дрова, також були присутні представники екологічної інспекції. Не пам`ятає, чи були залишки сільськогосподарських культур на земельній ділянці, оскільки це була приберегова зона. Обвинувачених на місці події не бачила, їх не знає, лише в обличчя. ОСОБА_11 знає, як жителя села, про його непорозуміння із ОСОБА_12 їй нічого не відомо. Вказана земельна ділянка перебуває на території Терешківської сільської ради Шполянського району, її площа не перебільшує 2 га, це приберегова зона, вузька, мається берег, чагарники. Із дерев там були клинки, інших дерев не знає, які були, не фахівець. Між берегом і полем не має розмежування, берегова зона і відразу поле, але розмежування є берегом зі сторони с.Сердегівка, зі сторони с.Терешки порослі не має. За Сердегівською сільською радою лісовий масив не рахується. Із деревини не було насаджень, лише самосів. Сільською радою надається дозвіл на вирубку лише в межах населеного пункту, за межами ні;

- свідченнями свідка ОСОБА_16 , яка працює сільським головою Терешківської сільської ради Шполянського району Черкаської області, про те, що про подію дізналася від слідчого. Подія мала місце літо-осінь 2016 року. Тоді межі не були встановлені. На місце події виїзджала, там бачила чагарники і порубку, однією із версій було, що один з орендарів паїв вирубував чагарники. Розпорядником земельної ділянки є територіальна громада Терешківської сільської ради. Станом на 2016 рік, зі слів слідчого, вище зазначена земельна ділянка належала Терешківській сільській раді Шполянського району. У слідчого на плані-схемі показати чіткі межі не могла, у зв`язку з чим слідча робила запит. З відповіддю на запит не була ознайомлена. Від ОСОБА_30 дізналася, що земельна ділянка належить Терешківській сільській раді. Земельна ділянка, на якій відбувалося місце події, не перебувала в оренді ТОВ «Оттава». Чи працювали обвинувачені в ТОВ «Оттава» їй не відомо. ОСОБА_12 знає. Дозвіл на розчистку чагарників від Шполянської районної державної адміністрації не надходив, про порубку дізналася в поліції. Із ОСОБА_12 розмови про те, кому належать земельні ділянки, не було. Дані про земельні ділянки є лише на ті, які в адміністративних межах села, поза адміністративними межами не має. Телефонної розмови із ОСОБА_12 про вирубку, не було. Вказані земельні ділянки це при берегова зона. Це землі запасу і як лісовий масив не рахуються. На місце події виїзджала з представниками Держгеокадастру та екологічної інспекції. Чи чинився тиск зі сторони прокурора, не пам`ятає. Яка саме площа була вирубана не пам`ятає. Хто ініціював питання про вирубку не знає, про подію дізналася від працівників поліції, в сільську раду ніхто не звертався. Зателефонували з поліції, попросили прийти. Слідча запропонувала показати на карті межі Терешківської сільської ради, хто здійснив вирубку не сказала. ОСОБА_30 говорив, що план-схема не чітка. Поросль дерев не була на пайових землях. Земельні ділянки ТОВ «Оттава» не належать. Вирубкою шкоди Терешківській сільській раді завдано не було. Звернень на порубку не було. Обвинувачених знає, за дозволом на порубку не зверталися, з ними не спілкувалася. Від жителів села скарг щодо незаконних порубок не надходило. Особисто сама на прибереговій смузі бачила пеньки, гілля, але дров не бачила, порубка була напередодні. Чи були використані засоби вирубки, пояснила, що вони порізані пилкою, чи були складені дрова, чи гілки, не пам`ятає;

- свідченнями свідка ОСОБА_30 , допитаного в режимі відео конференції із Шполянським районним судом Черкаської області, про те, що ним надавалася відповідь на запит поліції щодо вирубки лісу до якої було надано додаток у виді план-схеми. Земельна ділянка, на якій відбувалася подія, відноситься до адміністративних меж Терешківської сільської ради Шполянського району Черкаської області та знаходиться за межами населеного пункту. Щодо того, у чиїй власності перебуває вказана земельна ділянка, то у власність не передана або передана частково на паї. На даний час земельна ділянка в оренду не передана, у власність також, не має документів. Раніше дана земельна ділянка була колгоспна, призначена під сінокіс. Площа земельної ділянки близько 2 га, точно не встановлено. За складом угідь відноситься до сінокосів, сіножаті, лісовиста територія, кадастровий номер не присвоєний, але межує із земельними ділянками, які перебувають у власності, як земельні паї, і мають кадастрові номера :03:001:0019, :03:00:0071. На місце події не виїзжав, тому не відомо чи є там дрова. Земельна ділянка, на якій відбувалася подія належить територіальній громаді за місцем розташування, але законодавчо у Головному Управлінні Держгеокадастру у Черкаській області не визначена. Після ліквідації КСП, розпорядником земельної ділянки є Терешківська сільська рада Шполянського району. Точне місце розташування земельної ділянки може встановити Держгеокадастр. Стосовно власників земельних ділянок за кадастровими номерами :03:001:0019, :03:00:0071, інформація йому не відома. По плану-схемі, то вказана земельна ділянка належить Терешківській сільській раді, як землі запасу;

- свідченнями свідка ОСОБА_12 , який працював заступником директора ПрАТ ім.Шевченка, про те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 працювали у його господарстві ТОВ «Оттава» до квітня чи травня 2016 року. Були звільнені. Минув час, скільки не пам`ятає, зателефонував до нього ОСОБА_4 і попросив під`їхати, остільки невідомі особи кричать і погрожують. Приїхав, забрав обвинувачених і привіз на територію села. ОСОБА_4 з обвинуваченими перебували в урочищі Марешеве. Відразу не знайшов де вони знаходилися. Знайшов потім. ОСОБА_4 пояснив, що хотів у причіп набрати дров і в цей час з`явилися невідомі особи. Підстав не допомогти ОСОБА_4 , коли він зателефонував, не було, він житель села. Як керівник, знає, які землі обробляються у с.Сердегівка Шполянського району Черкаської області. На дзвінок ОСОБА_4 приїхав сам. Обвинувачений телефонував один раз, це був один дзвінок, подія мала місце в кінці літа, на початку осені 2016 року. Хто були ці незнайомі, сказати не може, остільки знав лише там присутніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яким запропонував сісти у його машину. В обвинувачених не було нічого, лише сумка і пакет, бензопили у них не бачив. З машини не виходив, машина стояла, тому якби щось клали, це було чути. Яка стояла машина на місці події не відомо, не звернув уваги. Скільки було осіб, крім обвинувачених, точно сказати не може, можливо одна чи дві. До його машини ніхто не підходив. З огляду, то це була земельна ділянка колгоспного поля, не виорана на якій лежало порізане гілля. Все було заросше бур`янами. Поле було при бережині, заросше чагарниками. Колоди дерев не бачив, оскільки все заросло бур`янами, а сам сидів у машині, не виходив. Коли під`їхав, то обвинувачені стояли на полі 15 метрів від чагарників, вони нічого не пояснювали. Лише ОСОБА_4 сказав, що хотіли дров, а виникло непорозуміння. Земельна ділянка, на якій відбувалася подія, належить ПрАТ ім.Шевченка та межує із землями ТОВ «Отава», більше це схоже на бережину і розділяє адміністративні території сіл Сердегівка і Терешки. Бережина належить ПрАТ ім.Шевченка. Орієнтується у місці розташування земельних ділянок, оскільки працює на посаді заступника директора ПрАТ ім.Шевченка. Форма власності ПрАТ ім.Шевченка приватна. Яким чином отримано земельну ділянку ПрАТ ім.Шевченка, йому не відомо, не є її власником. Договора укладали люди, власники земельних ділянок. Цільове призначення вказаної земельної ділянки ведення сільськогосподарського виробництва, а саме для вирощування зернових. У 90-х роках по всій території України було розпаювання земель. Не всі землі використовувались за цільовим призначенням, господарства занепадали, все заростало. Утворився самосів дерев, так виникла посадка. Щоб підтвердити точно, кому належить земельна ділянка, то треба дивитися документи, тому остаточно, що вона належить ПрАТ ім.Шевченка, у судовому засіданні, не може. Люди винаймали земельні ділянки, тоді передавали іншим власникам. Подія могла мати місце 04 жовтня 2016 року. Обвинувачені не працювали в ТОВ «Отава», були звільнені, хтось пізніше, хтось раніше, точно не пам`ятає. Обвинувачені працювали різноробочими, кожен день їм давали наряд. Такої роботи, як прибирати чагарники, не робили. Якщо прибрали, то посадки на прохання голови сільської ради, а саме чистили посадки по трасі обрізали гілля, дерева не різали. А так, то в основному робота обвинувачених це була погрузка зерна. Особисто сам не давав вказівку вирубувати чагарники. Не було письмового розпорядження, була усна вказівка голови районної державної адміністрації та голови сільської ради. Огляд на території ТОВ «Оттава» працівники поліції робили, оглянули все. Під час огляду було гілля довжиною до 14-16 см.. Спиляних дерев не було. Використовують у господарстві дрова, топлять ними. Заготівля дров була за 1-2 роки до події. Дрова заготовляли частинами у 2015-2016 роках, зберігали під навісом. Був здійснений огляд території ТОВ «Оттава» працівниками поліції. При огляді не був присутній, остільки приїхав, коли огляд уже здійснювався. Дозвіл на огляд території надавав. Дрова, які були на зберіганні, перевезені з посадки, де працівники РЕС робили вирізку дерев, які створювали перешкоди проводам. Зрізане гілля все позбирали, як непотрібне нікому. З РЕС не погоджували, що заберуть обрізки дерев, це була усна домовленість, з ким не пам`ятає. Дерева із розчистки посадки працівниками РЕС на території ТОВ «Оттава» були, а із місця події ні. На зберіганні різні породи дерев. Чи були на місці події сліди важкої техніки, не бачив. Земельні ділянки, на яких відбувалася подія, перебувала в оренді ПрАТ ім.Шевченка. Дані земельні ділянки заросші чагарниками і на даний час. Від орендодавців були заяви щодо очистки земельних ділянок, написані ними особисто. Очисткою вказаних земельних ділянок обвинувачені не займалися, вони працювали у ТОВ «Оттава», а не в ПрАТ ім.Шевченка. ОСОБА_10 працював різноробочим, неодноразово погрожував, з ним були неприязні стосунки, був звільнений за порушення робочої дисципліни. ОСОБА_11 знає, він працював в ЛНЗ в охороні, був звільнений за порушення трудової дисципліни, правильніше звільнив його за погрози. Про погрози може підтвердити ОСОБА_4 , якому теж ОСОБА_11 погрожував. Погрози стосувалися робочих моментів. На місце події приїхав на автомобілі «Рено Дастер». Вказівки щодо розчистки дерев в адміністративних межах с.Терешки Шполянського району Черкаської області, не надавав;

- свідченнями свідка ОСОБА_11 про те, що на початку осені 2016 року обвинувачені були на роботі, вирубці дерев. Йому відомо про це, оскільки сам працював у ОСОБА_12 , який неодноразово посилав саме на виконання таких робіт, а в подальшому зрізані дерева продавав, як дрова. Вважав, що все законно, що це чистка посадок для захищення полів, а тоді зрозумів, що це продаж дров. Біля обвинувачених були бензопили. До приїзду поліції їх вже не було. Чи був понятим на місці огляду не пам`ятає. Скільки було спиляно дерев не пам`ятає, остільки подія була 6 років тому. З протоколом огляду місця події знайомився, все зазначено правильно. Заміри робив еколог рулеткою. Про те, що обвинувачені будуть робити вирубку, йому стало відомо від знайомого, який зателефонував і сказав, що вирубка буде 04 жовтня 2016 року. Хто саме зателефонував назвати не може. З Черкас приїхав еколог і з ним і поїхали на місце події. Місце події розташоване, хоч і межує із Сердегівською сільською радою, на території Терешківської сільської ради. Працівників поліції викликав еколог. Обвинувачені поїхали до того, як почали складати акт. Які документи підписував, не пам`ятає. Документи складали працівники поліції та еколог;

- свідченнями свідка ОСОБА_20 , який працює в державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища, про те, що на початку осені 2016 року було повідомлення про вирубку дерев у с.Терешки Шполянського району Черкаської області, у зв`язку з чим був виїзд. Місце вирубки було вказано конкретно. На місці події була бригада, скільки осіб не пам`ятає, але не менше трьох, яких попросив надати засвідчувальний дозвіл на вирубку дерев. Прийняв рішення викликати працівників поліції, які приїхали через годину, коли обвинувачених вже не було. В присутності свідків приступив робити заміри, які вносив у відомості. Розрахунок проводив на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №665, це такси, згідно яких проводився розрахунок збитків. Місце події більше схоже не на лісосмугу, а на берегову зону із захисними насадженнями. Було зроблено запит щодо вказаної земельної ділянки до Держгеокадастру щодо цільового призначення, у відповіді було зазначено сільсьгосподарське призначення;

- свідченнями свідка ОСОБА_10 про те, що в кінці літа, на початку осені 2016 року викликали поліцію, по причині, що хтось вирізав лісопосадку. Заяву на ОСОБА_12 писав ОСОБА_11 , а не на обвинувачених. Хто з обвинувачених взяв вину не себе не знає. На місці події бачив обвинувачених, але не бачив, як вони робили вирубку. Бачив тоді, як викликали працівників поліції. Разом з ним був ОСОБА_11 і особа з екологічної інспекції м.Черкаси, приїхали на місце події втрьох. На місці події бачили обвинувачених, було дві бензопили, вони пиляли дрова. Під`їхала машина, обвинувачені сіли в машину і поїхали. Дерев було багато, більше двохсот. Хто викликав поліцію не пам`ятає, приїхали відразу, зафіксували зрізи, проводили заміри. На місці події був автомобіль «ВАЗ» з причіпом, який належить ОСОБА_4 зрізані дерева не було сухостоєм, це були живі дерева. Не бачив як пиляли дерева, бачив вже порізані дерева. Зрізані дерева рахували. Особисто сам ні, рахували працівники поліції. На місці події бачив ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , четвертого обвинуваченого не знає. У його присутність обвинувачені стояли, з місця події поїхали до приїзду працівників поліції. Заяву писали на ОСОБА_12 , тому що він там керував. Місце події знає. Із ОСОБА_12 в нормальних стосунках, конфлікту не має, з обвинуваченими також. Висновок зробив, що обвинувачені пиляли дерева, остільки з ними працював і йому відомо, що вони пиляли дерева. В той день не бачив, як обвинувачені пиляли і валяли дерева;

- дослідженими в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 06 жовтня 20216 року у якому зазначено, що 30 вересня 2016 року близько 9 год.30 хв. проходив біля штучного ставка, який на межі двох адміністративних меж Сердегівської сільської ради і Терешківської сільської ради, та чув звук бензопил і бачив як ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 працювали з бензопилами і різали дерева які падали на землю і розрізалися на колоди, про що повідомив ОСОБА_10 , але що відбувалося на місці вирубки в інші дні, йому не відомо, та протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_31 від 06 жовтня 2016 року у якому зазначено, що до вересня 2016 року працював у ТОВ «Оттава», директором якого є ОСОБА_12 і за його вказівкою разом з іншими працівниками, в тому числі і ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , займалися порубкою дерев у адміністративних межах Сердегівської сільської ради, і про те, що такі дії незаконні знав, для роботи з собою мали сокири та пристосування для розчистки дерев і бензопили, керував роботою ОСОБА_4 , вивіз дерев відбувався автомобілями ГАЗ до будинку ОСОБА_12 на територію с.Сердегівка Шполянського району, - який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно довідки Сердегівської сільської ради від 20 грудня 2018 року №138, і при цьому стороні захисту суд надав можливість висловити свої зауваження до протоколів, а також спростувати покази свідка ОСОБА_31 , шляхом допиту інших свідків. При долученні протоколів допиту свідка ОСОБА_31 до матеріалів судового провадження, суд вважає за необхідне зрівноважити конкуруючі інтереси сторони обвинувачення і сторони захисту та визнає вагомою причину неявки свідка, а саме його смерть.

Інші докази прокурором суду не надавалися.

Та, дослідженими в судовому засіданні докази сторони захисту, зі згоди учасників процесу в розумінні ст.ст.84,85,86 КПК України, з дотриманням порядку визначеного п.11ст.290 КПК України, яким передбачено право сторони кримінального провадження здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів отриманих до або під час судового розгляду:

- відповідь на запит адвоката до Лозуватської загальноосвітньої школи І-ІІІ

ступенів Шполянської районної ради Черкаської області від 09 лютого 2017 року, згідно якої на відповідальне зберігання дрова не передавалися, восени було передано три машини дров, які використані для отоплення та неможливо надати для огляду (том 5 а.к.п.23);

- відповідь на запит адвоката до Топильнянського навчально-виховного

комплексу дошкільного навчального закладу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шполянської районної ради Черкаської області від 09 лютого 2017 року №16, згідно якої на відповідальне зберігання дрова не передавалися, восени було передано три машини дров, які використані для отоплення та неможливо надати для огляду (том 5 а.к.п.24);

- відповідь на запит адвоката до Васильківського навчально-виховного

комплексу «Дошкільний навчальний заклад» загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шполянської районної ради Черкаської області від 09 лютого 2017 року №16, згідно якої на відповідальне зберігання дрова не передавалися, восени було передано три машини дров, які використані для отоплення та неможливо надати для огляду (том 5 а.к.п.25);

-відповідь на запит адвоката до Теришківської сільської ради Шполянського

району Черкаської області від 08 лютого 2017 року №19, згідно якої на території Терешківської сільської ради Шполянського району Черкаської області лісові угіддя, які перебувають у комунальній власності сільської ради чи територіальної громади відсутні, сама вирубка була здійснена за межами населеного пункту, де юрисдикція сільської ради не розповсюджується, збитки в розмірі 1491652,31 грн, внаслідок порубки 04 жовтня 2016 року 401 дерев, не спричинялися, у зв`язку з чим Тершківська сільська рада Шполянського району Черкаської області не може бути визнаною потерпілим у кримінальному провадженні №0000612 (том 5 а.к.п.26);

- заява ОСОБА_32 від 01 серпня 2016 року до

ІНФОРМАЦІЯ_6 про приведення належної їй земельної ділянки площею 5,4947 га,, яка належить на праві власності на підставі Державного Акту на право приватної власності на землю Серії І-ЧР №006932, в належний стан (том 5 а.к.п.27);

- заява ОСОБА_33 від 01 серпня 2016 року до

ІНФОРМАЦІЯ_6 про приведення належної їй земельної ділянки площею 5,21 га,, яка належить на праві власності на підставі Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку Серії І-ЯЗ №046248, в належний стан (том 5 а.к.п.28);

- технічна документація Катеринопільського районного відділу

Черкаського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) А.01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,2126 га, яка належить ОСОБА_32 на підставі Державного Акту на право приватної власності на землю Серії І-ЧР №006932, кадастровий номер :03:001:0071, та розташована в адміністртивних межах Терешківської сільської ради Шполянського району Черкаської області (том 5 а.к.п.29-42);

- технічна документація Катеринопільського районного відділу

Черкаського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) А.01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,4947 га, яка належить ОСОБА_33 на підставі Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку Серії І-ЯЗ №046248, кадастровий номер :03:001:0019, та розташована в адміністртивних межах Терешківської сільської ради Шполянського району Черкаської області (том 5 а.к.п.43-64);

- скарга ОСОБА_31 до Смілянської місцевої прокуратури від 09.02.2017 року щодо незаконних дій слідчого Шполянського відділення Смілянського відділу поліції ГУ НП Черкаської області ОСОБА_29 при проведенні допиту в якості свідка 06 жовтня 20216 року;

- скарга ОСОБА_31 до прокурора Смілянської місцевої прокуратури щодо незаконних дій слідчого Шполянського відділення Смілянського відділу поліції ГУ НП Черкаської області ОСОБА_29 без дати подачі та дати реєстрації при проведенні допиту в якості свідка 06 жовтня 20216 року.

Стороною захисту інші докази до суду не подавалися.

Заслухавши показання обвинувачених, пояснення представника потерпілого, свідчення свідків, прокурора та захисників, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, дослідивши докази одержані напротязі судового слідства від прокурора і сторони захисту, та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що не можливо у встановлений кримінально-процесуальним законодавством спосіб та порядок зробити однозначний висновок про винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні висунутого обвинувачення за ч.2 ст.28 ст.246 КК України, щодо кожного, як незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб, остільки висунуте обвинувачення у вищезазначеному обсязі не знайшло свого підтвердження під час судового слідства та обвинувачені підлягають виправданню у зв`язку із недоведеністю вини в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Частиною 1 ст.94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 ( mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діях обвинуваченого є склад злочину кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умов доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 29.06.1990 року з наступними змінами, виправдувальний вирок постановляється у випадках:- за відсутністю події злочину, коли судовим розглядом справи встановлено, що діями, у вчиненні якого обвинувачувався підсудний, взагалі не мало місця або відсутній причинний зв`язок між діянням підсудного і шкідливими наслідками, настання яких обумовлюється злочинність діяння, зокрема, коли шкідливі наслідки, що настали в результаті дій особи, яким заподіяно шкоду, або в результаті дії сил природи тощо; - за відсутністю в діянні підсудного складу злочину, коли встановлено, що діяння, яке ставилось у вину підсудному, ним вчинено, але кримінальним законом воно не визнається злочинним, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки злочину, але через малозначність не являє суспільної небезпеки; відсутні інші умови, за яких діяння визначається злочинним (повторність діяння, попереднє притягнення до адміністративної відповідальності тощо); діяння вчинено у стані необхідної оборони або крайньої необхідності; мала місце добровільна відмова від вчинення злочину, а фактично вчинене не містить складу іншого злочину; підсудний не є суб`єктом злочину через відсутність спеціальних ознак, встановлених для суб`єкта даного складу злочину; підсудний не досяг віку, з якого він може нести кримінальну відповідальність; - за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але дослідженні судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним. Пункт 23 зазначеної постанови, вказує, що всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Будь-який громадянин (підозрюваний, обвинувачений) має право (яке він може використовувати або не використовувати за своїм бажанням) давати показання, але він не зобов`язаний доводити свою невинність. Обвинувачений вправі давати будь-які покази. Обвинувачений має право повністю відмовитися від дачі показів (пояснень), навіть має право відмовитися від відповідей на окремі питання. Факт повної відсутності у обвинуваченого доказів невинності сам по собі не вважається доказом його провини. Факт відмови обвинуваченого від показань і від окремих письмових пояснень, факт давання ним суперечливих і навіть помилкових показань не є підставою для обвинувального вироку. Якщо висунуті обвинувачення у вчинені кримінально карного діяння, то тягар доведення цих звинувачень, тобто обов`язок щодо пошуку, збирання і надання суду доказів вини обвинуваченого, лежить на стороні обвинувачення.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, усправі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип призумції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain).

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. (Рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Ретельний правовий аналіз законності підстав для початку кримінального переслідування обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на думку суду, має істотне значення для прийняття законного рішення по справі.

Згідно з ст. 9 КК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобовязані всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. На переконання суду органи досудового слідства належним чином не дотримались цих вимог закону. Так, в матеріалах кримінального провадження №000012, відсутня постанова про створення групи слідчих або слідчо-оперативної групи та надані відповідно доручення для проведення слідчих дій і такі відповідно не були представлені в розпорядження суду з метою перевірки і оцінки, що не узгоджується із правовою позицією викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №724/86/20 від 04 жовтня 2021 року.

Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», і така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

В статті 7 КПК України закріпленні найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 91, 92 КПК України у кримінальному провадження підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Із вивчених та досліджених судом доказів в ході судового розгляду кримінального провадження беззаперечно встановлено, що починаючи з невстановленого слідством періоду до 04 жовтня 2016 року, часу виявлення правопорушення, за допомогою бензопил, без передбаченого законом дозволу, в адміністративних межах Шполянського району Черкаської області, в захисній смузі здійснено незаконну порубку 401 дерева, а саме клена, ясена, верби та липи, діаметром пнів від 10 до 80 см., які згідно ст. 4 Лісового Кодексу, відносяться до Лісового фонду України, чим заподіяно Державі істотну шкоду в сумі 1491652, 31 грн..

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, про це зазначено у ст.237 КПК України. Для одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді можуть запросити спеціалістів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Як на доказ про причетність обвинувачених до незаконної порубки дерев, сторона обвинувачення посилається на протокол огляду місця події від 04 жовтня 2016 року з фото таблицями про місце незаконної вирубки де зафіксовані пні і колоди зрізаних дерев, купи складених колод дерев, наявна свіжа стружка деревини, сліди протектора транспортного засобу, який наявний на місці огляду, проведеного в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , за участю спеціаліста ОСОБА_20 , із застосуванням фотоапарату «Nokia», під час якого виявлено та вилучено зрізані стовбури дерев близько 80 складометрів ( том 4 а.к.п.194-197). У змісті протоколу огляду місця події зазначено, про виявлення свіжозрізаних пеньків з дерев породи типу «клинок» як сироростучих так і сухостій, та 38 штук породи «ясен», а всього 401 пеньок і при проведенні замірів зафіксовано діаметри дерев лише щодо породи типу «клинок» як сироростучих так і сухостій, без встановлення та фіксації таких відносно породи дерев «ясен». Зрізи пнів характерні для зрізання механічним способом. Лісопродукція частково складена на купу, а частково хаотично розкидана по всій території вирубки. Під час огляду місця події вилучено зрізані стовбури дерев близько 80 складометрів. 05 жовтня 2016 року проведено огляд території ТОВ «Оттава» в межах Сердегівської сільської ради в присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , за участі власника ОСОБА_12 , де виявлено в ангарі, у якому знаходиться сільськогосподарська техніка, з правого боку, під стелею, складені колоди дерев розміром 1-1.5 м, діаметром від 10 до 70 см., під лівою стіною в один ряд складено колоди різних діаметрів від 10 до 60 см, а також менші за розміром колоди складені хаотично, гілля діаметром 7 см. За територією лежали дерев`яні колоди близько 4 метрів, зроблено фототаблицю (том 4 а.к.п.201-205). За результатами перевірки спеціалістами Державної екологічної інспекції у Черкаській області спільно з представниками Шполянського ВП Смілянського ВП у Черкаській області фактів викладених у зверненні ОСОБА_11 щодо незаконної вирубки дерев в адміністративних межах Сердегівської сільської ради Шполянського району в кількості 401 дерево діаметром в пні від 10 до 80 см в захисній смузі, складено Акт дотримання вимог природоохоронного законодавства від 04 жовтня 2016 року, план-схему місцезнаходження вирубки дерев, перелікову відомість пнів зрізаних дерев, розрахунок розміру шкоди, фототаблиці місцязнаходження вирубки дерев, згідно яких вбачається, що розмір шкоди, заподіяної лісу, внаслідок незаконної рубки дерев у захисній смузі в адміністративних межах Сердегівської сільської ради Шполянського району Черкаської області становить 1491652,31 грн.(том 4 а.к.п. 206-215). Листом Відділу Держгеокадастру у Шполянському районі Головного Управління Держгеокадастру у Черкаській області від 12 жовтня 2016 року №10-28-0.4-2682/2-16, за результатами розгляду запиту слідчої ОСОБА_17 , повідомлено, що земельна ділянка, яка вказана на план-схемі, знаходиться в адміністративно-територіальних межах Терешківської сільської ради Шполянського району, за межами населених пунків, обліковується як землі запасу, у власність (користування), оренду юридичним чи фізичним особам не надавалася. Існує імовірність часткового та незначного входження земель приватної власності громадян дерево-чагарникової порослі на земельних ділянках (паях) громадян. По складу угідь земельна ділянка належить до сіножатей зарослих чагарником та лісовкривних земель. Землевпорядна документація щодо зміни цільового призначення даної земельної ділянки чи переведення одного виду угідь в інший не виготовлялася ( том 4 а.к.п.198-200). Встановлені вище обставини, про те, що 04 жовтня 2016 року до Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області надійшло повідомлення що не встановлені особи в адміністративних межах Терешківської сільської ради здійснюють незаконну порубку дерев, яка була виявлена в ході виїзду слідчо-оперативної групи, стали підставою для внесення до ЄРДР кримінального провадження №0000612 (том 4 а.к.п.189) і з подальшим визначенням обсягу висунутого обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про те, що маючи умисел на незаконну порубку дерев, починаючи з невстановленого слідством періоду до 04 жовтня 2016 року, за допомогою бензопил, без передбаченого законом дозволу, в адміністративних межах Терешківської сільської ради Шполянського району, в захисній смузі здійснили незаконну порубку 401 дерева, а саме клена, ясена, верби та липи, діаметром пнів від 10 до 80 см., які згідно ст. 4 Лісового Кодексу, відносяться до Лісового фонду України, чим заподіяли Державі в особі Терешківської сільської ради істотну шкоду в сумі 1491652. 31 грн.

Так, огляд місця події є первинною і невідкладною слідчою дією. Це пояснюється необхідністю отримання інформації про обставини події у первісному, незміненому стані, тому що будь-яке зволікання тягне за собою втрату речових доказів, зміну слідової картини. Невідкладність огляду місця події пояснюється необхідністю оперативного отримання інформації з метою організації розшуку злочинця, а також інших слідчих дій, спрямованих на розкриття злочину. Ця слідча дія проводиться з метою виявлення слідів злочину, з`ясування механізму вчинення злочину, обстановки його здійснення, інших об-ставин, які мають значення в справі, що розслідується. Огляд повинен забезпечувати можливість виявлення та закріплення слідів злочину в межах обстановки будь-якого місця події, мати своєрідну пізнавальну універсальність, включати прийоми та методи, що забезпечують всебічне дослідження будь-яких об`єктів матеріального світу.Суть огляду полягає в безпосередньому сприйманні слідчим обстановки місця події, вивченні та дослідженні матеріальних джерел доказової інформації.Слідчий особисто повинен переконатися в наявності матеріальних джерел, їхніх ознаках та властивостях, зафіксованих у протоколі огляду. Відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом як проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, так і витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Висунуте прокурором обвинувачення обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд вбачає таким, що не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у тому числі із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру і носить загальний характер без відповідності перевіреним і встановленим обставинам та фактам.

Відповідно до ст. 246 КК України в редакції Закону України №1019-8 від 18 лютого 2016 року, кримінальна відповідальність за цієї статтею настає за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду або в інших особливо охоронюваних лісах.

Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення ч.2ст.28 КК України в редакції Закону України №1019-8 від 18 лютого 2016 року. Об`єкт злочину це встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища. Предмет злочину дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду. За ст. 246 КК України, слід кваліфікувати посягання на сироростучі (живі) дерева і чагарники, які знаходяться на пні (не відділені від коріння), у т. ч. порубку сіянців, саджанців, підліска. З об`єктивної сторони злочин виражається у незаконній порубці дерев і чагарників. При цьому кваліфікація таких дій за ст.246 КК України залежить від категорії захищеності лісу, а також інших об`єктів, де здійснюється порубка. Так, незаконна порубка у лісах, захисних та інших лісових насадженнях утворює склад цього злочину лише тоді, коли це заподіяло істотну шкоду. Під порубкою розуміються: 1) повне відокремлення дерева або чагарника від кореня будь-яким способом (спилювання, зрубування, повалення транспортним засобом тощо); 2) викорчовування - видалення деревостану з корінням; 3) пошкодження дерева або чагарника до стану припинення росту (наприклад, відокремлення основних гілок від стовбура дерева). До пошкоджених до стану припинення росту належать дерева з переламаними стовбурами, обідраною корою понад 30 відсотків периметра дерева (незалежно від довжини за висотою стовбура), обшморганою кроною понад половину її довжини, обідраними та зламаними скелетними коренями понад половину периметра стовбура, а також повалені дерева і такі, що мають нахил понад 30 градусів від вертикальної осі. Порубка є незаконною, якщо вона здійснюється: а) без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом; б) за дозволом, виданим з порушенням чинного законодавства; в) за наявності дозволу, але з недотриманням передбачених у ньому умов стосовно місця, способу і строків порубки, кількості і порід дерев та чагарників (до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків, вирубування цінних і рідкісних дерев та чагарників, занесених до Червоної книги України, хвойних насаджень, наданих для заготівлі живиці, до закінчення строку підсочки, насінників і плюсових дерев тощо); г) за наявності дозволу на проведення суцільної санітарної рубки, але без дотримання обмежень, встановлених щодо площі, строків, технологій проведення робіт. Незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях визнається закінченим злочином з моменту заподіяння в результаті незаконної порубки лісу істотної шкоди. Вирішуючи питання про те, чи є заподіяна незаконною порубкою шкода істотною (оціночне поняття), потрібно у кожному конкретному випадку враховувати вартість, екологічну цінність, кількість незаконно вирубаного лісу, розмір шкоди, завданої довкіллю, у т. ч. обчисленої за відповідними таксами. Шкода визнається істотною зокрема тоді, коли були знищені певні види дерев у тій чи іншій місцевості, погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу, виникли труднощі у відтворенні заліснення в певній місцевості, знизилась якість атмосферного повітря, змінились ландшафт місцевості, русло річки, сталась ерозія ґрунту. Суб`єкт злочину загальний. Суб`єктивна сторона злочину характеризується умислом.Такі складові елементи складу кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.2ст.28 ст. 246 КК України в редакції Закону України №1019-8 від 18 лютого 2016 року в змісті висунутого обвинувачення обвинуваченим, судом не встановлені в повному обсязі.

Суд погоджується із доводами захисників про те, що не належними є докази: про місце вирубки дерев, остільки такі виготовлені інспектором Державної екологічної інспекції у Черкаській області ОСОБА_20 з використанням загальнодоступних інтернет ресурсів, що і унеможливило його відкриття стороні захисту в розумінні ст.93,ст.290 КПК України; про те, що не вилучені докази, які б вказували на зрізання дерев механічним способом, остільки обвинувачені і свідки повідомили суду про наявність бензопил на місці події, транспортних засобів; зафіксовані зрізи дерев у протоколі огляду місця події не відображають інформацію про вирубку клена, ясена, верби та липи, діаметри пнів відповідних порід, а у змісті висунутого обвинувачення про порубку таких зазначено; не вжито заходів для встановлення належної потерпілої сторони, як того вимагає об`єктивна сторона злочину за ст.246 КК України; не визначено розміру заподіяної шкоди та не проведено відповідно судової експертизи. Слідчим при проведенні огляду місця події 04 жовтня 2016 року було допущено порушення вимог ст. 237 КПК України, що стосується вилучення речей, а саме: бензопили та зрізаних деревин, де при їх вилученні вони не опечатані, про що свідчить відсутність запису в протоколі.

Суд, звертає увагу і на вимогу законодавця, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього злочину є наявність спричиненої істотної шкоди довкіллю незаконним порубом дерев. Поняття істотна шкода є оціночним. Питання істотності шкоди, завданої незаконним порубом, слід вирішувати в кожному окремому випадку з урахуванням всіх обставин справи та із застосуванням матеріального та екологічного підходів. Так, стороною обвинувачення шкода, заподіяна діями обвинувачених визначена в сумі 1491652,31грн., і встановлена розрахунком розміру завданих збитків Державною екологічною інспекцією у Черкаській області від від 04 жовтня 2016 року.Стороною обвинувачення завдана шкода обґрунтовується тільки з урахуванням матеріального підходу.Водночас завдана екологічна шкода може оцінюватись не тільки у матеріально-грошовому еквіваленті, а й з позиції негативного впливу на довкілля. Такий вплив не може мати об`єктивної матеріальної оцінки. Суд. схильний до висновку, що завдана незаконною порубкою екологічна шкода більш небезпечна, ніж матеріальна, адже останню можна відшкодувати.

Відповідно до абз. 3 п. 9 Постанови Верховного суду України №17 від 10 грудня 2004 року "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" у справах про злочини, відповідальність за які передбачена ст. 246 КК України шкода визнається істотною, коли: були знищені певні види дерев у тій чи іншій місцевості; погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; виникли труднощі у відтворенні заліснення в певній місцевості; знизилась якість атмосферного повітря; змінились ландшафт місцевості, русло річки; сталась ерозія ґрунту; тощо.

Згідно до ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.Пунктом 6 ч. 2 цієї статті передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 висунуто обвинувачення за заподіяну шкоду незаконною порубкою дерев визначених на підставі розрахунку здійсненого Державною екологічною інспекцією у Черкаській області від 04 жовтня 2016 року відповідно до додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", що протирічить вимогам ст.242 КПК України і не може бути прийнято судом, як доказ визначення розміру завданої шкоди, що в свою чергу унеможливлює визначення істотної шкоди, як об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Висновок судового експерта за результатами проведеної судової екологічно-інженерної експертизи, яким би мало бути визначено розмір шкоди, не було покладено в основу обвинувачення, оскільки саме обвинувачення не грунтувалось на такого виду експертизі.

Доцільно звернути увагу і на встановлення слідством потерпілої сторони, остільки із змісту досліджених письмових доказів, і свідчень свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та доказів захисту про те, що межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) А.01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,2126 га, стосуються земельної ділянки ОСОБА_32 на підставі Державного Акту на право приватної власності на землю Серії І-ЧР №006932, а межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) А.01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,4947 га належить ОСОБА_33 на підставі Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку Серії І-ЯЗ №046248, вбачається, що питання стороною кримінального провадження із статусом потерпілої належно не з`ясовано до кінця, земельні ділянки на яких відбулася незаконна вирубка і територія лісонасаджень, про яку пояснювали обвинувачені можуть не відноситися до сфери управління районної державної адміністрації і відповідно не перебувають на балансі, в той час, як потерпілим у кримінальному провадженні за нормами ч.1,ч.2ст.55 КПК України може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає та визнає недопустимими докази, а саме протокол огляду місця події 04.10.2016 року, протокол огляду місця події території від 05 жовтня 2016 року, протокол огляду місця події від 06.02.2017 року, Акт дотримання вимог природоохоронного законодавства від 04 жовтня 2016 року, план-схему місцезнаходження вирубки дерев, перелікову відомість пнів зрізаних дерев, розрахунок розміру шкоди, фототаблиці місцязнаходження вирубки дерев, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06 лютого 2017 року, а також самі речові докази, оскільки вони отримані з порушенням вимог КПК України.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996р. "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Вирішуючи питання про винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.28 ст.246 КК України, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів їх винуватості у тому, що за попередньою змовою, маючи умисел на незаконну порубку дерев, починаючи з невстановленого слідством періоду до 04 жовтня 2016 року, за допомогою бензопил, без передбаченого законом дозволу, в адміністративних межах Терешківської сільської ради Шполянського району, в захисній смузі вони здійснили незаконну порубку 401 дерева, а саме клена, ясена, верби та липи, діаметром пнів від 10 до 80 см., які згідно ст. 4 Лісового Кодексу, відносяться до Лісового фонду України, чим заподіяли Державі в особі Терешківської сільської ради істотну шкоду в сумі 1491652. 31 грн..

Аналізуючи надані стороною обвинувачення, стороною захисту докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що твердження про винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.28ст.246 КК України, ґрунтується лише на припущеннях та на доказах, отриманих не у спосіб передбачений КПК України, і під час проведення досудового розслідування були допущені істотні порушення прав та свобод обвинувачених.

Правовий аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, не дозволяє суду дійти висновку про винність обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.28ст.246 КК України, оскільки не спростовано і свідчення свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .. ОСОБА_31 про те, що вони застали обвинувачених біля зрізаних дерев з бензопилою, на машині і відповідно вони не можуть бути покладені в основу обвинувачення та є недостатніми для постановлення обвинувального вироку.

Враховуючи викладені обставини, на підставі повного і ретельного дослідження наданих в ході судового слідства доказів, суд приходить до висновку про те, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в незаконій порубці лісу,що заподіяло істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.28ст.246 КК України не доведена, у зв`язку з чим вони підлягають виправданню.

Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши в сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, враховуючи положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст.17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст.62 Конституції України, та положення ст.5 «Право на свободу та особисту недоторканість» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вважає, що обвинувачених необхідно виправдати із-за недоведеності вчинення ними кримінального правопорушення 04 жовтня 2016 року, оскільки стороною обвинувачення не була доведена їх винуватість поза розумними сумнівами, під час судового розгляду виявлені порушення під час проведення слідчих дій та суперечності щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, змісту висунутого обвинувачення, а доводи обвинувачених про їх непричетність до вчинення даного злочину не були спростовані належними, допустимими, достовірними доказами обвинувачення, і тому всі сумніви щодо доведеності винуватості обвинувачених, суд тлумачить на їх користь.

Як особа ОСОБА_4 осудний, має вік 61 рік, паспорт громадянина України Серії НОМЕР_1 (том 4 а.к.п.242), постійне місце проживання та реєстрацію, згідно довідок Шполянської центральної районної лікарні Черкаської області №11 та №8, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває і за медичною допомогою не звертався та у лікаря-нарколога не перебуває і за медичною допомогою напротязі останніх трьох років не звертався (том 4 а.к.п.243-244), до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою Шполянського відділення Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області від 11 січня 2017 року №109/64-2017 (том 4 а.к.п. 245), не працюючий (том 4 а.к.п.246-247); згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06 лютого 2017 року №79646200, має на праві приватної власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,1829 га, кадастровий номер :02:001:1410, розташовану с.В`язівок Городищенського району Черкаської області (том 4 а.к.п.248).

Згідно до ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику уповноваженого органу з питань пробації, яка підготовлена фахівцями Шполянського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції від 16 березня 2018 року стосовно ОСОБА_4 про середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, можливість виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки до суспільства.

Як особа ОСОБА_34 , осудний, має вік 33 роки, паспорт громадянина України Серії НОМЕР_2 (том 4 а.к.п.249), постійне місце проживання та реєстрацію, згідно довідок Шполянської центральної районної лікарні Черкаської області №9 та №11, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває і за медичною допомогою не звертався та у лікаря-нарколога не перебуває і за медичною допомогою напротязі останніх трьох років не звертався (том 5 а.к.п.1), до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою Шполянського відділення Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області від 11 січня 2017 року №108/64-2017 (том 5 а.к.п. 2), згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06 лютого 2017 року №79645838, майно, яке б належало на праві власності відсутнє (том 5 а.к.п.3-4).

Згідно до ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику уповноваженого органу з питань пробації, яка підготовлена фахівцями Шполянського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції від 16 березня 2018 року стосовно ОСОБА_5 про середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, можливість виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки до суспільства.

Як особа ОСОБА_6 , осудний, має вік 45 років, паспорт громадянина України Серії НОМЕР_3 (том 5 а.к.п.9), постійне місце проживання та реєстрацію, згідно довідок Шполянської центральної районної лікарні Черкаської області №13 та №10, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває і за медичною допомогою не звертався та у лікаря-нарколога не перебуває і за медичною допомогою напротязі останніх трьох років не звертався (том 5 а.к.п.10-11), до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою Шполянського відділення Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області від 11 січня 2017 року №107/64-2017 (том 5 а.к.п. 2), згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06 лютого 2017 року №79646312, майно, яке б належало на праві власності відсутнє (том 5 а.к.п.13-14).

Згідно до ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику уповноваженого органу з питань пробації, яка підготовлена фахівцями Шполянського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції від 16 березня 2018 року стосовно ОСОБА_6 про середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, можливість виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки до суспільства.

Як особа ОСОБА_7 , осудний, має вік 71 рік, паспорт громадянина України Серії НОМЕР_4 (том 5 а.к.п.5), постійне місце проживання та реєстрацію, згідно довідок Шполянської центральної районної лікарні Черкаської області №10 та №7, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває і за медичною допомогою не звертався та у лікаря-нарколога не перебуває і за медичною допомогою напротязі останніх трьох років не звертався (том 5 а.к.п.6-7), до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою Шполянського відділення Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області від 11 січня 2017 року №107/64-2017 (том 5 а.к.п. 2), згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06 лютого 2017 року №79646059, має на праві власності будинок по АДРЕСА_6 , на який накладено обтяження на підставі Договору іпотеки від21 вересня 2007 року №2174 (том 5 а.к.п.15-19).

Згідно до ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику уповноваженого органу з питань пробації, яка підготовлена фахівцями Шполянського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції від 16 березня 2018 року стосовно ОСОБА_35 про середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, можливість виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки до суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений під час досудового розслідування про відшкодування обвинуваченими шкоди в розмірі 1491652,31грн., прокурором в ході судового розгляду не підтримувався з поясненням вирішення за наслідками розгляду кримінального провадження в порядку цивільного судочинства (а.с.1-3, 11-14, 226-229 том 1, 40-41 том 2).

На досудовому слідстві обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжні заходи не обиралися. Клопотань прокурором про обрання обвинуваченим запобіжних заходів до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалося.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами. У кримінальному провадженні згідно листа слідчої СВ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 11 жовтня 2016 року скеровано лист директору КП «Шполарайкомунлісгосп» ОСОБА_26 про забезпечення вивозу колод дерев, що перебувають на незаконній порубці лісу на межі адміністративних меж Терешківської та Сердегівської сільських рад та прийняття їх на тимчасове відповідальне зберігання (а.с.216 том 4), з подальшим інформуванням листом від 14 листопада 2016 року про вивіз та передачу для зберігання відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Шполянської РДА з розподілом та місткістю Лозуватській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Шполянської районної ради Черкаської області - 12,6 м3/18 скл., Топильнянському навчально-виховному комплексу дошкільного навчального закладу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шполянської районної ради Черкаської області - 12,6 м3/18 скл., Васильківському навчально-виховному комплексу «Дошкільний навчальний заклад» загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шполянської районної ради Черкаської області -8,4 м3/12 скл.(а.с.217 том 4), після чого відповідно до листа директора КП «Шполарайкомунлісгосп» ОСОБА_26 переміщені на територію ПП ФОП ОСОБА_28 місткістю 33,6 м-3/48 (а.с.227 том 4) і згідно зберігальної розписки від 06 лютого 2017 року завідуючого господарством ОСОБА_27 (а.с.230 том 4) у виді колоди дров довжиною близько 1 метра в загальній кількості 48 скл.метрів отримані на зберігання за адресою АДРЕСА_5 до вирішення питання по суті. В судовому засіданні 21 грудня 2021 року прокурор повідомила, що речові докази у кримінальному провадженні втрачені. З врахуванням встановленого, слід, звільнити завідуючого господарством ПП ФОП ОСОБА_28 громадянина ОСОБА_27 від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не встановлені.

У кримінальному провадженні, згідно ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2017 року, накладено арешт на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,1829 га, кадастровий номер :02:001:1410, розташовану с.В`язівок Городищенського району Черкаської області, яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 12 травня 2016 року №651, який слід зняти у зв`язку з постановленням виправдувального вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст.43,368,370,373,374,392,393,395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ст.246 КК України і виправдати в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ст.246 КК України і виправдати в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ст.246 КК України і виправдати в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ст.246 КК України і виправдати в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Накладений арешт на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2017 року на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,1829 га, кадастровий номер :02:001:1410, в с.В`язівок Городищенського району Черкаської області, яка належить ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про право на спадщину від 12 травня 2016 року №651 скасувати.

Звільнити завідуючого господарством ПП ФОП ОСОБА_28 громадянина ОСОБА_27 від зобов`язання за зберігальною розпискою від 06 лютого 2017 року щодо зберігання колоди дров довжиною близько 1 метра в загальній кількості 48 скл.метрів за адресою АДРЕСА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору і надіслати для відому представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1