Справа № 344/4932/22
Провадження № 1-кп/344/354/22
У Х В А Л А

30 вересня 2022 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 , ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 393 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 , ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 393 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повторно звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що він не погоджується з процесуальними рішеннями судді та просив її задовольнити.

Прокурор зазначив, що жодних підстав для задоволення заяви про повторний відвід судді ОСОБА_1 немає, вважає що обвинувачений ОСОБА_5 зловживає правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому просив суд заяву ОСОБА_5 залишити без розгляду .

Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву обвинуваченого та просила її задовольнити.

Представник потерпілої та потерпілі підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо заявленого повторного відводу судді ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст.75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_5 27 травня 2022 року подав в судовому засіданні заяву-клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , у зв`язку з його необ`єктивністю та неупередженістю. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 31 травня 2022 року в задоволенні заяви-клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 , ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 393 КК України - відмовлено, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді. Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_1 при розгляді вказаного вище провадження, а незгода обвинуваченого ОСОБА_5 з діями чи рішеннями судді ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження не є тією обставиною, яка виключає участь судді в кримінальному провадження, а відповідність дій судді вимогам закону може бути перевірена та дана оцінка під час подальшого розгляду справи в апеляційній, а також касаційних інстанціях.

Проте, обвинувачений ОСОБА_5 29 липня 2022 року повторно подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , з посиланням на неупередженість, необ`єктивність та зацікавленість розгляду суддею кримінального провадження відносно нього. Однак, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2022 року, в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 , ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 393 КК України відмовлено, у зв`язку з тим, що твердження заявника про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а тому підстав для відводу судді в розгляді вказаного кримінального провадження суд не вбачав.

В той же час, 30.09.2022 року обвинувачений ОСОБА_5 втретє подав заяву про відвід головуючому судді.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що втретє подана заява обвинуваченого ОСОБА_5 про повторний відвід головуючого судді в даному провадженні є безпідставною, містить ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому, з урахування вимог зазначених в ч.4 ст.81 КПК України, вказану заяву обвинуваченого про відвід головуючому судді слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про повторний відвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 , ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 393 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ