Справа № 626/1252/22
Провадження № 1-кс/626/553/2022
УХВАЛА

29 липня 2022 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комунарка Кегичівського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, солдата ВЧ- НОМЕР_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.289 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділення № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за таких обставин.

27.07.2022 до чергової частини ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_3 , про те, що ОСОБА_6 , 27.07.2022 близько 03-ї години на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 завдав йому тілесні ушкодження, після чого незаконно заволодів належним йому транспортним засобом "Chevrolet Aveo" з державним номером НОМЕР_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2022 року близько 03-ї години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом з потерпілим ОСОБА_8 та своєю дружиною ОСОБА_9 , реалізуючи свій, раптово виниклий, умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом "Chevrolet Aveo" , діючи умисно, маючи на меті використання вищевказаного автомобіля для поїздки у власних цілях, та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, всупереч волі користувача вказаного транспортного засобу, завдав ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді переломів 6,7,8 ребер зліва, після чого взяв ключі від автомобіля та поїхав разом з дружиною ОСОБА_9 в с. Новоіванівка Красноградського району Харківської області, після чого був зупинений працівниками поліції.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.289 КК України. 27.07.2022 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3ст. 289 КК України.

Прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому слід врахувати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків і потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, тому що є відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою провину за ч.3 ст.289 КК України не визнав та просив застосувати до нього менш сувору міру запобіжного заходу, посилаючись на необхідність виконувати свій обов`язок по захисту Батьківщини. Не заперечував, що 27.07.2022 у нього виник конфлікт та бійка з ОСОБА_8 , його дружина отримала тілесні ушкодження, намагаючись їм завадити. Оскільки ОСОБА_9 потребувала медичної допомоги, він на її прохання, скористався залишеним потерпілим на подвір`ї транспортним засобом і мав намір поїхати в с. Новоіванівка Красноградського району Харківської області, але був зупинений та затриманий працівниками поліції. Захисник клопотав про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку: органом досудового розслідування Красноградського РВП ГУНП в Харківській області 27.07.2022 року внесена інформація за № 0000463 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручене 28 липня 2022 року, допитано свідків, потерпілого.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров"я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключного у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

Відповідно до п.3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України .

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він є громадяниним України, має зареєстроване постійне місце проживання, родину, відомості про попередні судимості та притягнення до кримінальної відповідальності відсутні, на обліку лікаря-психіатра і нарколога не перебуває. З цих підстав, є незначним ризик того, що підозрюваний, під важкістю відповідальності, переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду або вчинить інше кримінальне правопорушенняу.

При цьому суд звертає увагу, що не надано доказів того, що існують ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе, передбачені пунктом 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не було доведено, що наявним ризикам не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, серед яких, зокрема, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При вирішенні питання щодо переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя також враховує тяжкість, предмет та спосіб вчинення кримінального правопорушення, позитивну характеристику особи, також наявність у підозрюваного постійного місця проживання, достатність запобіжного заходу для запобігання ризику перешкоджання кримінальному провадженню.

У відповідності до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням всього викладеного, слідчий суддя вважає, що не надано достатніх доказів щодо необхідності застосування до підозрюваного такого суворого запобіжного заходу як взяття під варту і можливо застосувати стосовно ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід. На думку слідчого судді, саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, відповідно до якої обовязки, передбачені частиною пятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а також враховуючи положення ст. 219 КПК України, строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити до 27 серпня 2022 року.

На підставі ст.ст.176,177,178,179,183,184,193,194,196,309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Відповідно до ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 .

Повідомити підозрюваному ОСОБА_6 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 27 серпня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1 .