Справа №127/7850/22
Провадження №1-кс/127/3309/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сміла, Хмільницького району, Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючу, раніше судиму: 05.06.2007 Ленінським районним судом міста Вінниці за ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 357, ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення права займати керівні посади на 3 роки та штраф 850 гривень; на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області, перебувають обвинувальні акти у вчиненні нею злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством установлено, що ОСОБА_5 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2 ст. 190 КК України (три обвинувальних акти за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні цих злочинів передано до Вінницького міського суду Вінницької області), діючи умисно, повторно, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом її обману, переслідуючи мету наживи, з корисливих спонукань, в травні 2020 року, точний час слідством не встановлено, попередньо достовірно знаючи, що син ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , закінчив навчання в Швейцарії, точного місця досудовим слідством не встановлено, повідомила ОСОБА_7 неправдиву інформацію про те, що вона має можливість допомогти у працевлаштуванні до закордонного посольства сина потерпілої ОСОБА_8 . В ході розмови ОСОБА_5 запевнила ОСОБА_7 у реальності вищевказаних намірів, ввівши останню таким чином в оману.

В подальшому, завідомо не маючи ані намірів, ані можливості та повноважень щодо працевлаштування сина потерпілої до посольства в Канаді, не маючи на меті виконувати надані потерпілій обіцянки, ОСОБА_5 шляхом обману 28.07.2020, точний час слідством не встановлено, перебуваючи на території АЗС, що за адресою вул. Київська, в м. Вінниці під приводом працевлаштування сина потерпілої отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 000 гривень.

ОСОБА_5 , не виконувала взяті на себе обов`язки, у зв`язку з чим потерпіла звернулася з вимогою повернути надану вищевказану суму, після чого в грудні 2020 року ОСОБА_5 повернула 10 000 гривень, а іншими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на суму 90 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом її обману, переслідуючи мету наживи, з корисливих спонукань, на початку липня 2021 року, точний час та місце слідством не встановлено, повідомила ОСОБА_9 неправдиву інформацію про те, що вона має можливість допомогти у працевлаштуванні до міста Києва на митницю потерпілу. В ході розмови ОСОБА_5 запевнила ОСОБА_9 у реальності вищевказаних намірів, ввівши останню таким чином в оману.

В подальшому, ОСОБА_5 , завідомо не маючи ані намірів, ані можливості та повноважень вирішити питання про працевлаштування потерпілої на митницю до міста Києва, не маючи на меті виконувати надані потерпілій обіцянки, ОСОБА_5 шляхом обману 05 серпня 2021 року, точний час та місце слідством не встановлено, перебуваючи в м. Львові, під приводом працевлаштування потерпілої отримала від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 100 000 гривень, після чого коштами розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на суму 100 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом її обману, переслідуючи мету наживи, з корисливих спонукань, на початку липня 2021 року, точний час та місце слідством не встановлено, повідомила ОСОБА_9 неправдиву інформацію про те, що вона має можливість допомогти у працевлаштуванні до міста Києва на митницю потерпілої. В ході розмови ОСОБА_5 запевнила ОСОБА_9 у реальності вищевказаних намірів, ввівши останню таким чином в оману.

В подальшому, ОСОБА_10 , попередньо заволодівши грошовими коштами ОСОБА_9 , завідомо не маючи ані намірів, ані можливості та повноважень вирішити питання про працевлаштування потерпілої на митницю до міста Києва, не маючи на меті виконувати надані потерпілій обіцянки, ОСОБА_5 , шляхом обману, попередньо надала реквізити банківської карти АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , на яку 30 серпня 2021 року о 12:13 годині, під приводом працевлаштування потерпілої отримала від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 93 000 гривень, після чого коштами розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на суму 93 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом її обману, переслідуючи мету наживи, з корисливих спонукань, на початку липня 2021 року, точний час та місце слідством не встановлено, повідомила ОСОБА_9 неправдиву інформацію про те, що вона має можливість допомогти у працевлаштуванні до міста Києва на митницю потерпілої. В ході розмови ОСОБА_5 запевнила ОСОБА_9 у реальності вищевказаних намірів, ввівши останню таким чином в оману.

В подальшому, ОСОБА_5 , попередньо заволодівши грошовими коштами ОСОБА_9 , завідомо не маючи ані намірів, ані можливості та повноважень вирішити питання про працевлаштування потерпілої на митницю до міста Києва, не маючи на меті виконувати надані потерпілій обіцянки, ОСОБА_5 , шляхом обману, попередньо надала реквізити банківської карти АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , на яку 13 вересня 2021 року трьома переказами о 17:16 годині, о 19:31 годині та о 19:33 годині, під приводом працевлаштування потерпілої отримала від ОСОБА_9 грошові кошти в загальній сумі 83 500 гривень, після чого коштами розпорядилась на власний розсуд.

Також, ОСОБА_5 , попередньо надала реквізити банківської карти АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_2 , на яку 13 вересня 2021 року, точного часу слідством не встановлено, двома переказами, під приводом працевлаштування потерпілої отримала від ОСОБА_9 грошові кошти в загальній сумі 54 000 гривень, після чого коштами розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 137 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку 14.02.2022 слідчий Вінницького РУП ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Сміла, Хмільницкого району, Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу, громадянку України, раніше судиму: 05.06.2007 Ленінським районним судом міста Вінниці за ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 357, ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення права займати керівні посади на 3 роки та штраф 850 гривень; на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області, перебувають обвинувальні акти у вчиненні нею злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме: Заявою про кримінальне правопорушення; Протоколами допитів потерпілих; Матеріалами вилучених документів в ході тимчасових доступів; Протоколами допитів свідків; Іншими матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 на даний час уже притягується до відповідальності за вчинення ряду майнових злочинів у кількох кримінальних провадженнях, що свідчить про те, що вона, перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_5 14.02.2022 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу, у відповідності про що вона поставила свій підпис про отримання даного клопотання.

Так, 18.02.2022 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 призначено розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , однак остання на розгляд не явилась, та поважних причин про не прибуття належним чином не повідомила, що вказує на те що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків, що відповідно до показів свідків та рухів коштів становить 420 500 гривень.

Дані підстави свідчать про неможливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та додав до матеріалів справи заперечення на клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Заявою про кримінальне правопорушення; Протоколами допитів потерпілих; Матеріалами вилучених документів в ході тимчасових доступів; Протоколами допитів свідків; Іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 25.04.2003 року суди при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою, суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 12 КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню доньку, працює, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, а саме на те, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого.

Однак, слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, на час розгляду клопотання усі учасники кримінального провадження встановлені, а тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 год до 07.00 год,без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом в період з 22.00 год до 07.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 год до 07.00 год,без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 16.06.2022 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя