ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року
м. Київ

справа № 532/308/15-к

провадження № 51-6180 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
у режимі відеоконференції:
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на ухвали судді Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року та 19 квітня 2022 року, якими відмовлено у відкритті провадження за їхніми апеляційними скаргами на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2022 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Пирятинський районний суд Полтавської області ухвалою від 12 квітня 2022 року відмовив у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу та негайне звільнення осіб з-під варти.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, оскаржили її до суду апеляційної інстанції.
Суддя Полтавського апеляційного суду ухвалами від15 квітня 2022 року та 19 квітня 2022 року відмовив у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисників, оскільки вони подані на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які її подали
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у касаційних скаргах, доводи яких за своїм змістом є аналогічними, не погоджуючись із ухвалами судді суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять їх скасувати і призначити новий розгляд. Свої вимоги захисники мотивують тим, що суддя-доповідач суду апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за їхніми апеляційними скаргами, не звернувши при цьому достатньої уваги на невиконання судом першої інстанції рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2022 року у справі «Горбачов та інші проти України», яким встановлено порушення параграфів 3, 4 ст. 5 Конвенції з прав людини і основоположних свобод щодо тривалого перебування особи під вартою.
Позиції учасників судового провадження
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали касаційні скарги, просили їх задовольнити, скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційних скарг, просив залишити оскаржувані судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до статей 392, 394 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом, обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.
Інші ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішення, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Положеннями ст. 422-1 КПК України передбачено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Як убачається з матеріалів провадження, під час судового розгляду Пирятинський районний суд Полтавської області ухвалою від 12 квітня 2022 року відмовив у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу та негайне звільнення осіб з-під варти.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскаржили її до суду апеляційної інстанції.
Суддя Полтавського апеляційного суду 15 квітня 2022 року та 19 квітня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у зміні запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, апеляційному оскарженню не підлягає.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
При цьому суддя врахував положення статей 331, 392 КПК України, які містять перелік ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню. Ухвала від 12 квітня 2022 року Пирятинського районного суду Полтавської області до такого переліку не відноситься.
Таким чином, суддя Полтавського апеляційного суду, встановивши, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подані на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, правомірно постановив ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, з чим погоджується й колегія суддів касаційного суду.
Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, Судом не встановлено.
Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд
постановив:
Касаційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвали судді Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року та 19 квітня 2022 року, якими відмовлено у відкритті провадження за їхніми апеляційними скаргами на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2022 року, - без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3