Справа № 699/470/20
Номер провадження № 1-кп/699/58/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження № 0004261 щодо обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. і жит. АДРЕСА_1 , гр. України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, 25.03.2021 року судимого Черкаським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 309 КК України до одного року і шести місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та сильнодіючих лікарських засобів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 19.11.2019 близько 15 години 32 хвилин, за допомогою мобільного телефону домовився про збут ОСОБА_10 , якій працівниками поліції було доручено проведення оперативної закупки таких речовин у ОСОБА_7 .

Після чого, 19.11.2019, близько 15 години 35 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку за адресою АДРЕСА_2 , зустрівся із ОСОБА_10 та незаконно, умисно, з корисливих мотивів, збув останній, а саме продав за грошові кошти в невстановленій сумі сильнодіючий лікарський засіб димедрол (дифенгідрамін), масою 0.002 грама.

Будучи допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, не визнав та від дачі показань відмовився.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України підтверджена:

-Витягом з ЄРДР від 02.08.2019 року, згідно якого Черкаським відділом поліції ГУНП в Черкаській області розпочате кримінальне провадження №0004261 т.2 а.с.1

-Клопотанням слідчого від 07.08.2019 року про надання дозволу на проведення НСРД щодо ОСОБА_7 у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж т. 3 а.с.175-176

-Ухвалою слідчого судді 15 від 15.08.2019 року про надання дозволу на проведення НСРД у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру телефону ОСОБА_7 до 25.09.2019 року т.4 а.с.180-181

-Дорученням слідчого оперативному підрозділу від 20.08.2019 року на проведення НСРД у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_7 т. 3 а.с.181-182

-Ухвалою слідчого судді 753 від 04.11..2019 року про надання дозволу на проведення НСРД щодо ОСОБА_7 у формі аудіо-, відеоконтролю до 20.12.2019 року т.4 а.с.184

-Дорученням слідчого оперативному підрозділу від 05.11.2019 року на проведення НСРД у формі аудіо-, відеоконтролю щодо ОСОБА_7 т.3. а.с.185

-Постановою прокурора від 14.11.2019 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_7 т.2 а.с.23-24

-Заявою ОСОБА_10 від 19.11.2019 року про надання добровільної згоди на участь у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки т.2 а.с.5

-Копією видаткового касового ордеру від 10.10.2019 року про отримання оперативним підрозділом ГУНП в Черкаській області коштів спеціального призначення т.2 а.с. 4

-Протоколом огляду грошових коштів та фототаблицею до нього від 19.11.2019 року, згідно якого працівниками управління протидії ГУНП в Черкаській області були оглянуті грошові купюри для проведення оперативної закупки у гр. ОСОБА_7 т. 2 а.с.7

-Протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 19.11.2019 року, згідно якого перед проведенням контролю за вчиненням злочину була оглянута гр. ОСОБА_10 та їй були вручені купюри по 100 і 50 грн для проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 т.2 а.с. 8

-Протоколом видачі предметів від 19.11.2019 року, згідно якого ОСОБА_10 після проведення оперативної закупки заборонених речовин у ОСОБА_7 видала працівникам поліції два фольговані згортки з порошкоподібними речовинами, які були поміщені у сейф-пакет№3731245 т.2 а.с. 9-10

-Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.11.2019 року, згідно якого зафіксовано факт придбання ОСОБА_10 у ОСОБА_7 речовин, обіг яких заборонений т. 2 а.с.25-26

-Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою з картами пам`яті MSDH інв №№ 216т, 262т від 11.01.2020 року, згідно якого зафіксовано обставини придбання 19.11.2019 ОСОБА_10 у ОСОБА_7 фольгованих згортків. Т.2 а.с.27-28

-Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з носієм інформації щодо ОСОБА_7 період часу з 24.10.2019 року по 05.12.2019 року, в якому зафіксований факт конспіративного спілкування останнього з ОСОБА_10 19.11.2019 року щодо придбання товару за грошові кошти. т.3 а.с. 148-162

-Висновком судової експертизи №2/2250 від 20.12.2019 року в частині того, що надана на експертизу речовина є сильнодіючим лікарським засобом димедролом (дифенгідраміном), масою 0,002 гр. т. 2 а.с.15-20

-Постановою слідчого від 09.01.2019 (2020?) року в частині визнання димедролу (дифенгідраміну), масою 0,002 гр речовими доказом у справі т.2 а.с. 21

Оцінюючи досліджені судом докази у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що вказані докази не викликають сумніву, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення за ч.1 ст.321 КК України доведене частково, з урахуванням правової кваліфікації, наданої органами досудового розслідування діям обвинуваченого.

При цьому суд звертає увагу на те, що диспозицією вказаної норми кримінального закону передбачена відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту та збут отруйних або сильнодіючих речовин, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів, а також здійснення таких дій щодо обладнання, призначеного для виробництва чи виготовлення отруйних або сильнодіючих речовин, або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу.

Всупереч вказаної норми закону органи досудового розслідування кваліфікували дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.321 КК України як незаконне придбання, зберігання, збут сильнодіючих лікарських засобів.

Дана кваліфікація є помилковою, оскільки інкриміноване останньому незаконне придбання, зберігання сильнодіючих лікарських засобів не містить обов`язкової кваліфікуючої ознаки «з метою збуту», у зв`язку з чим суд виключає з обвинувачення фразу за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав сильнодіючий лікарський засіб димедрол, який зберігав при собі, та за місцем свого проживання, з метою подальшого збуту.
Усунути вказаний недолік досудового розслідування суд з власної ініціативи не може, оскільки судовий розгляд проводиться в межах пред`явленого обвинувачення, а прокурор у суді не скористався своїм правом на зміну обвинувачення.

Крім того, суд виключає з обвинувачення за ч.1 ст.321 КК України вказівку на збут сильнодіючого лікарського засобу за кошти в сумі 300 грн, оскільки вказана обставина не знайшла свого безумовного підтвердження під час розгляду кримінального провадження тому, що згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 в інкримінований період збув оперативному закупнику крім сильнодіючого лікарського засобу димедролу ще і два фольгованих згортка з порошкоподібною речовиною бежевого кольору та кристалічною речовиною білого кольору, які органи досудового розслідування ідентифікують як амфетамін та метадон, у зв`язку з чим в даному випадку неможливо зробити безумовний висновок про вартість збутого останнім лікарського засобу.

Суд критично, як спробу уникнути покарання за вчинений злочин, оцінює показання обвинуваченого та твердження його захисника про відсутність факту збуту 19.11.2019 року ОСОБА_7 ОСОБА_10 заборонених речовин, оскільки, не зважаючи на неспроможність органів досудового розслідування забезпечити явку у суд особи, яка проводила оперативну закупку, для її допиту, факт такого збуту підтверджений сукупністю наданих суду доказів, в т.ч. відеозаписом моменту передачі обвинуваченим оперативному закупнику згортків за кошти в невстановленій сумі, який відбувся за місцем тимчасового проживання обвинуваченого, на якому останній впізнав себе.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 321 КК України, тобто збут сильнодіючих лікарських засобів,

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується за ч.1 ст.307 КК України, тобто в тому, що він, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, розфасовані у фольговані і паперові згортки та поліетиленові пакетики, які зберігав при собі, та за місцем свого проживання, з метою подальшого збуту.

Таким чином, згідно пред`явленого обвинувачення, 19.11.2019, близько 15 години 32 хвилин, ОСОБА_7 , за допомогою мобільного телефону, домовився про збут ОСОБА_10 , якій працівниками поліції було доручено проведення оперативної закупки таких речовин у ОСОБА_7 . Після чого, 19.11.2019, близько 15 години 35 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку за адресою АДРЕСА_2 , зустрівся із ОСОБА_10 , та незаконно, умисно, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_10 , а саме продав за грошові кошти в сумі 300 гривень, два фольгованих згортка з порошкоподібною речовиною бежевого кольору та кристалічною речовиною білого кольору, які відповідно до висновку судово хімічної експертизи №2/2250 від 20.12.2019 порошкоподібна речовина бежевого кольору містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0, 049 г. та кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, загальною масою 0, 018 г .

Вказані дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, органи досудового розслідування підтвердили наступними доказами:

-Витягом з ЄРДР від 02.08.2019 року, згідно якого Черкаським відділом поліції ГУНП в Черкаській області розпочате кримінальне провадження №0004261 т.2 а.с.1

-Клопотанням слідчого від 07.08.2019 року про надання дозволу на проведення НСРД щодо ОСОБА_7 у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж т. 3 а.с.175-176

-Ухвалою слідчого судді 15 від 15.08.2019 року про надання дозволу на проведення НСРД у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру телефону ОСОБА_7 до 25.09.2019 року т.4 а.с.180-181

-Дорученням слідчого оперативному підрозділу від 20.08.2019 року на проведення НСРД у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_7 т. 3 а.с.181-182

-Ухвалою слідчого судді 753 від 04.11..2019 року про надання дозволу на проведення НСРД щодо ОСОБА_7 у формі аудіо-, відеоконтролю до 20.12.2019 року т.4 а.с.184

-Доручення слідчого оперативному підрозділу від 05.11.2019 року на проведення НСРД у формі аудіо-, відеоконтролю щодо ОСОБА_7 т.3. а.с.185

-Постановою прокурора від 14.11.2019 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_7 т.2 а.с.23-24

-Заявою ОСОБА_10 від 19.11.2019 року про надання добровільної згоди на участь у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки т.2 а.с.5

-Копією видаткового касового ордеру від 10.10.2019 року про отримання оперативним підрозділом ГУНП в Черкаській області коштів спеціального призначення т.2 а.с. 4

-Протоколом огляду грошових коштів та фототаблицею до нього від 19.11.2019 року, згідно якого працівниками управління протидії ГУНП в Черкаській області були оглянуті грошові купюри для проведення оперативної закупки у гр. ОСОБА_7 т. 2 а.с.7

-Протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 19.11.2019 року, згідно якого перед проведенням контролю за вчиненням злочину була оглянута гр. ОСОБА_10 та їй були вручені купюри по 100 і 50 грн для проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 т.2 а.с. 8

-Протоколом видачі предметів від 19.11.2019 року, згідно якого ОСОБА_10 після проведення оперативної закупки заборонених речовин у ОСОБА_7 видала працівникам поліції два фольговані згортки з порошкоподібними речовинами, які були поміщені у сейф-пакет№3731245 т.2 а.с. 9-10

-Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.11.2019 року, згідно якого зафіксовано факт придбання ОСОБА_10 у ОСОБА_7 речовин, обіг яких заборонений т. 2 а.с.25-26

-Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою з картами пам`яті MSDH інв №№ 216т, 262т від 11.01.2020 року, згідно якого зафіксовано обставини придбання 19.11.2019 ОСОБА_10 у ОСОБА_7 фольгованих згортків. Т.2 а.с.27-28

-Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з носієм інформації щодо ОСОБА_7 період часу з 24.10.2019 року по 05.12.2019 року, в якому зафіксований факт конспіративного спілкування останнього з ОСОБА_10 19.11.2019 року щодо придбання товару за грошові кошти. т.3 а.с. 148-162

-Висновком судової експертизи №2/2250 від 20.12.2019 року в частині того, що надана на експертизу речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - амфетаміном, масою у перерахунку на амфетамін-основу 0,049 гр; наркотичним засобом, обіг якого обмежений, - метадоном, масою 0,018 гр; т. 2 а.с.15-20

-Постановою слідчого від 09.01.2019 року в частині визнання амфетаміну та метадону речовими доказами у справі т.2 а.с. 21

Оцінюючи вказані докази у їхній сукупності, приймаючи до уваги те, що вказані докази не викликають сумніву, суд вважає, що в діях обвинуваченого дійсно мав місце незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин.

Разом з тим, діючи у відповідності до приписів пунктів 1-4 ч. 1 ст.368 КПК України, згідно яких, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:

1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа;

2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений;

3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення;

4) чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення,

Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані неправильно за ч.1 ст.307 КК України, оскільки останній вироком Черкаського районного суду від 25.03.2021 року визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, який був вчинений в період часу з 19 по 21 травня 2019 року, тобто вчинення до інкримінованого обвинуваченому у даному кримінальному провадженні діяння, передбаченого ч.1 ст.307 КК України

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень вирок у кримінальному провадженні №699/867/19 (судове провадження 1-кп/707/70/21) набрав законної сили 27.04.2021 року (т.5 а.с.22-27)

Про існування вказаного вироку прокурору у суді було достовірно відомо, оскільки саме на підставі набрання даним вироком законної сили ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29.07.2021 року обвинувачений ОСОБА_7 був тимчасово залишений у слідчому ізоляторі в порядку ст.537, 539 КПК України для розгляду кримінального провадження, що даному в випадку розглядається судом(т.4 а.с.196-198). Саме з цієї дати прокурором було припинено внесення до суду клопотань щодо продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Таким чином, судом достовірно встановлено, що станом на 11.09.2019 року, тобто на дату інкримінованого за ч.1 ст.307 КК України діяння у кримінальному провадженні, що розглядається судом, обвинувачений ОСОБА_7 був особою, яка вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

Отже, ч.1 ст.307 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Частиною 2 ст.307 КК України передбачена кримінальна відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.307 КК України, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діяннях ОСОБА_7 19.11.2019 року щодо збуту амфетаміну та метадону ОСОБА_10 наявний склад злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а не ч.1 ст. 307 КК України, оскільки на той час він вже був особою, що вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

Разом з тим, суд позбавлений можливості вірно кваліфікувати діяння ОСОБА_7 за вказаною нормою кримінального закону, оскільки у відповідності до ч.1 та ч.3 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Частиною 2 ст.337 КПК України передбачено, що під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи, але у даному кримінальному провадженні вказані процесуальні дії прокурором безпідставно вчинені не були, що унеможливлює поставлення обвинувального вироку за ч.1 ст.307 КК України відносно ОСОБА_7 через те, що прокурором у суді не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад саме такого кримінального правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_7 за ч.1 ст.307 КК України, оскільки органами досудового розслідування не доведено, що останнім вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.
Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, повторно, 11.02.2020 близько 09 години 38 хвилин, за допомогою мобільного телефону, домовився про збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, ОСОБА_10 , якій працівниками поліції було доручено проведення оперативної закупки такої речовини у ОСОБА_7 . Після чого, 11.02.2020, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , доручив особі, матеріали щодо розшуку якої виділені в окреме провадження на підставі ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 21.03.2021 року (т. 4 а.с.49-52), зустрітися із ОСОБА_10 , та збути їй наркотичний засіб та психотропну речовину. Цього ж дня, зазначена розшукувана особа, діючи за попередньою змовою з останнім, перебуваючи біля будинку за адресою АДРЕСА_1 зустрілась з ОСОБА_10 та незаконно, умисно, з корисливих мотивів збула ОСОБА_10 , а саме продала за грошові кошти в сумі 300 гривень, згорток фольгового паперу з порошкоподібною речовиною білого кольору та згорток фольгового паперу з речовиною білого кольору, що відповідно до висновку судово хімічної експертизи № 2/339 від 12.02.2020 порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін основу складає 0.085 грама та кристалічна речовина білого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0.034 грама.

Вказані дії ОСОБА_7 по епізоду від 11.02.2020 року органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він же, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав сильнодіючий лікарський засіб димедрол, який зберігав при собі та за місцем свого проживання, з метою подальшого збуту, а 11.02.2020, близько 09 години 38 хвилин, за допомогою мобільного телефону, повторно домовився про збут психотропної речовини та наркотичної речовини, ОСОБА_10 , якій працівниками поліції було доручено проведення оперативної закупки такої речовини у останнього.

Після чого, 11.02.2020, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , доручив особі, матеріали щодо розшуку якої виділені в окреме провадження на підставі ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 21.03.2021 року (т.4 а.с.49-52), зустрітися із ОСОБА_10 та збути їй наркотичний засіб і психотропну речовину. Цього ж дня, вказана особа, діючи за попередньою змовою з останнім, перебуваючи біля будинку за адресою АДРЕСА_1 зустрілась з ОСОБА_10 та незаконно, умисно, з корисливих мотивів збула ОСОБА_10 , а саме продала за грошові кошти в сумі 300 гривень, згорток фольгового паперу з порошкоподібною речовиною білого кольору та згорток фольгового паперу з речовиною білого кольору, що відповідно до висновку судово хімічної експертизи № 2/339

від 12.02.2020 порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін, та кристалічна речовина білого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та сильнодіючий лікарський засіб димедрол (дифенгідрамін), маса якого складає 0.029 грама.

Вказані дії ОСОБА_7 по епізоду від 11.02.2020 року органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.321 КК країни, тобто незаконне придбання, зберігання, збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.321 КК України, органи досудового розслідування підтвердили наступними доказами:

-Витягом з ЄРДР щодо внесення даних про вчинені кримінальні правопорушення т.5 а.с.14-18

- Копією видаткового касового ордеру від 09.12.2019 року про отримання оперативним підрозділом ГУНП в Черкаській області коштів спеціального призначення т.2 а.с.75

-Заявою ОСОБА_10 від 11.02.2020 року про надання добровільної згоди на участь у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки т.2 а.с. 76

-Протоколом огляду грошових коштів та їх помічення з фототаблицею до нього від 10.02.2020 року, згідно якого працівниками управління протидії ГУНП в Черкаській області були оглянуті та помічені написом «ЗБУТ» грошові купюри для проведення оперативної закупки у гр. ОСОБА_7 т.2 а.с. 77-78

-Протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 11.02.2020 року, згідно якого перед проведенням контролю за вчиненням злочину була оглянута гр. ОСОБА_10 та їй були вручені купюри по 100 і 50 грн для проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 т.2 а.с.79

-Протоколом видачі предметів від 11.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_10 після проведення оперативної закупки видала працівникам поліції два фольговані згортки з порошкоподібними речовинами, які продала їй співмешканка ОСОБА_7 ОСОБА_11 та які були поміщені у сейф-пакет№3731240 т.2 а.с. 80-81

-Клопотанням слідчого прокурору від 27.01.2020 року про надання дозволу на проведення НСРД щодо ОСОБА_7 у виді контролю за вчиненням злочину т.3 а.с.102-103

-Постановою прокурора від 03.02.2020 року про проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 т.3 а.с.104-106

-Дорученням слідчого від 04.02.2020 року оперативному підрозділу провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_7 т.3 а.с. 107

-Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 11.02.2020 року щодо проведення ОСОБА_10 по по факту оперативної закупки у ОСОБА_12 співмешканки ОСОБА_7 т.3 а.с.108-109
-Клопотанням слідчого від 17.01.2020 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру телефону, яким користується ОСОБА_12 т.3 а.с.110-111

-Дорученням слідчого від 23.01.2020 року оперативному підрозділу на проведення НСРД у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру телефону, яким користується ОСОБА_12 т.3 а.с.112

-Протоколом з оптичним диском від 21.03.2020 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру телефону, яким користувалася ОСОБА_12 у період часу з 12.02.2020 року по 03.03.2020 року т.3 а.с. 113-116

-Клопотанням слідчого від 17.01.2020 про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_7 у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру телефону, установлення місця знаходження радіоелектронного засобу мобільних телефонів, яким користувався останній, здійснення аудіо-, відео контролю за ОСОБА_7 т.3 а.с. 169-170

-Дорученням слідчого від 23.01.2020 року оперативному підрозділу на проведення НСРД відносно ОСОБА_7 у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру телефону, установлення місця знаходження радіоелектронного засобу мобільних телефонів, яким користувався останній, здійснення аудіо-, відео контролю за ОСОБА_7 т.3 а.с. 119

-Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою з носіями інформації від 18.03.2020 року, в якому зафіксовані обставини спілкування 11.02.2020 року ОСОБА_10 з ОСОБА_7 щодо придбання шприців для ін`єкцій та адреси проживання останньої та ОСОБА_12 , яка відповіла з мобільного телефону ОСОБА_7 . ОСОБА_10 та від свого імені домовилася про збут наркотичних засобів останній, а згодом передала останній виключені із вільного обігу речовини т.3 а.с.120-122
-Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з носієм інформації від 18.03.2020 року, в якому зафіксовані обставини спілкування ОСОБА_7 по телефону у період часу з 01.02.2020 року по 11.02.2020 року, в т.ч. з ОСОБА_10 . Звертає на себе увагу той факт, що безпосередньо про збут заборонених речовин з ОСОБА_13 домовилася саме ОСОБА_12 т. 3 а.с.124-130
-Клопотанням слідчого від 17.01.2020 про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_7 у формі візуального спостереження за останнім т.3 а.с. 131-132

-Дорученням слідчого оперативному підрозділу від 23.01.2020 року на проведення НСРД у формі візуального спостереження за ОСОБА_7 т.3 а.с.133

-Витягами з ЄРДР від 19.05.2020 та 21.05.2020 року щодо вчинення 11.02.2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_12 злочинів, передбачених ст.307 та 321 КК України т.3 а.с. 134-137

-Протоколом про результати спостереження за особою від 11.03.2020 року з носієм інформації, в якому зафіксовано безпосередній контакт 11.02.2020 року з ОСОБА_10 саме ОСОБА_12 т.3 а.с.144-147
-Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з носієм інформації щодо ОСОБА_7 період часу з 06.12.2019 по 14.01.2020 року т. 3 а.с.163-172
-Клопотанням слідчого від 26.11.2019 року про надання дозволу на проведення НСРД щодо ОСОБА_7 у формі аудіо-, відеоконтролю за особою т.3 а.с.179-180

-Дорученням слідчого оперативному підрозділу від 03.12.2019 року на проведення НСРД у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу мобільного телефону та візуального спостереження щодо ОСОБА_7 т.3 а.с.186

-Дорученням слідчого оперативному підрозділу від 03.12.2019 року на проведення НСРД у формі аудіо-, відеоконтролю щодо ОСОБА_7 т.3 а.с.187
-Клопотанням слідчого від 26.11.2019 року про надання дозволу на проведення НСРД щодо ОСОБА_7 у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та установлення місця знаходження радіоелектронного засобу т.3 а.с.188-189

-Клопотанням слідчого від 28.11.2019 року про надання дозволу на проведення НСРД щодо ОСОБА_7 у формі аудіо-, відеоконтролю т.3 а.с.190-191

-Ухвалою слідчого судді 175 від 22.01.2020 року про надання дозволу на проведення НСРД у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру телефону ОСОБА_7 , установлення місця знаходження радіоелектронного засобу мобільних телефонів, яким користувався останній, здійснення аудіо-, відео контролю за ОСОБА_7 до 15.03.2020 року т.4 а.с. 177-178

-Ухвалою слідчого судді 168 від 22.01.2020 року про надання дозволу на проведення НСРД у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру телефону ОСОБА_12 до 10.03.2020 року т.4 а.с.179

-Ухвалою слідчого судді 1029 від 02.12.2019 року про надання дозволу на проведення НСРД у формі установлення місця знаходження радіоелектронного засобу мобільних телефонів, яким користувався ОСОБА_7 та здійснення аудіо-, відео контролю за ним по 15.01.2020 року т.4 а.с.185-186

-Ухвалою слідчого судді 1032 від 02.12.2019 року про надання дозволу на проведення НСРД у формі здійснення аудіо-, відео контролю за ОСОБА_7 до 15.01.2020 року т. 4 а.с. 187-188

-висновком експерта від 12.02.2020 № 2/339, згідно якого у наданій на експертизу речовині виявлено психотропні речовини амфетамін масою 0,085г, метадон масою 0,034 г, а також сильнодіючий лікарський засіб димедрол, масою 0.029 г (т.2 а.21-29);

Оцінюючи вказані докази у їхній сукупності суд прийшов до висновку, що вони беззаперечно не доводять наявність попередньої змови в діях ОСОБА_7 та розшукуваної особи щодо збуту ОСОБА_10 наркотичних засобів, психотропних речовин та сильнодіючих ліків, а отже і повторності в діях обвинуваченого, оскільки як вбачається з матеріалів НСРД саме розшукувана особа активно домовлялася з оперативним закупником про збут вказаних речовин, а згодом сама передала їх та отримала за це кошти, які були спеціально помічені працівниками поліції.

Натомість, по факту даної оперативної закупки відсутні будь які прямі докази того, що обвинувачений ОСОБА_7 доручав своїй співмешканці продавати заборонені до обігу речовини ОСОБА_10 , а висновки органів досудового розслідування в даному випадку грунтуються на припущеннях, що є недопустимим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.3 ст.321 КК України, по епізоду збуту ОСОБА_10 11.02.2020 року є недоведеним, оскільки ключовою ознакою вчинення вказаних злочинів в даному випадку, з урахуванням того, що безпосередньо з оперативним закупником контактувала інша особа, а не обвинувачений ОСОБА_7 , є вчинення вказаних злочинів за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до приписів ч.2 ст.28 КК України, кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Саме тому органи досудового розслідування безумовно повинні були довести суду належними і допустимими доказами те, що мала місце домовленість між ОСОБА_7 і розшукуваною особою щодо збуту заборонених речовин.

Таких доказів суду надано не було. Натомість, суд приходить до висновку, що збуваючи заборонені речовини розшукувана особа, якій у цьому ж кримінальному провадженні пред`явлене обвинувачення за ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, діяла на власний розсуд, без ознак домовленостей з обвинуваченим ОСОБА_7 .

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що в даному випадку обвинувачення грунтується виключно на припущеннях органів досудового розслідування, а отже трактуючи усі сумніви на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку, що по даному епізоду не доведено вчинення обвинуваченим вказаних правопорушень а тому останнього слід виправдати за вказаними статтями по епізоду від 11.02.2020 року.
Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 11.02.2020 у період з 14 години 12 хвилин до 17 години 04 хвилин, під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у нього працівниками поліції виявлено та вилучено з лівої кишені його брюк вісім фольгових згортка з кристалічною речовиною білого кольору, що згідно висновку судово хімічної експертизи № 2/373 від 08.04.2020 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0.948 г., з правої кишені його олімпійки виявлено та вилучено тринадцять фольгових згортка із порошкоподібною речовиною білого кольору, що згідно висновку судово хімічної експертизи № 2/372 від 26.03.2020 містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого становить 0.900 грама. Далі виявлено та вилучено в кімнаті на столі три фольгових згортка, один паперовий згорток, один пакетик із застібкою та один поліетиленовий пакетик із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що відповідно до висновку судово хімічної експертизи № 2/371 від 25.03.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, висушена маса якого в загальній кількості становить 1,72 грама. У кімнаті на столі виявлено та вилучено три фольгові згортки із порошкоподібною речовиною, що відповідно до висновку експерта № 2/370 від 18.03.2020 порошкоподібна речовина білого кольору у двох фольгових згортках містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін основу становить 0.0514 г. та порошкоподібна речовина білого кольору у фольговому згортку, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого в перерахунку на основу складає 0.0314 г. Загальна маса всього вилученого наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, становить 0,9794 г.

В подальшому в кімнаті будинку, у якій проживає ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме дві купюри номіналом по 100 гривень, на поверхні яких при обробці спеціальною хімічною речовиною проявився напис «ЗБУТ», що відповідно до судово хімічної експертизи № 2/374 від 14.04.2020 на двох купюрах номіналом по 100 (сто) гривень за №№ СИ4128351; СИ 5513198 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді «ЗБУТ». Спеціальна хімічна речовина, якою виконано напис «ЗБУТ» на двох купюрах номіналом по 100 (сто) гривень за №№ СИ4128351; СИ 5513198 є органічним барвником триарилметанового ряду, який має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, наданою на експертизу в якості порівняльного зразка на аркуші паперу у вигляді напису «ЗБУТ». Також з кишені чоловічої куртки виявлено та вилучено один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та в шафі виявлено та вилучено тринадцять з порошкоподібною речовиною білого кольору та два п/п пакетики із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що відповідно до висновку експерта № 2/369 від 31.03.2020 порошкоподібні речовини білого кольору з жовтим відтінком в чотирнадцяти згортках фольгованого паперу, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, загальна маса якого в перерахунку на основу становить 1.145 г. та подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору в двох полімерних пакетах є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса у висушеному стані становить 1.618 г. Загальна маса усього вилученого наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, становить 3,338 г. Загальна маса всієї вилученої психотропної речовини амфетаміну становить 2,0964 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є великими розмірами. Вказані наркотичний засіб та психотропну речовину ОСОБА_7 , незаконно, повторно, умисно зберігав за місцем свого проживання, з метою подальшого збуту.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, у великих розмірах, вчинені повторно.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 11.02.2020 у період з 14 години 12 хвилин до 17 години 04 хвилин, під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у нього працівниками поліції виявлено та вилучено з лівої кишені його брюк вісім фольгових згортка з кристалічною речовиною білого кольору, що згідно висновку судово хімічної експертизи № 2/373 від 08.04.2020 містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб димедрол (дифенгідрамін), загальна маса якого складає 0.487 г., який він незаконно, повторно, умисно зберігав за місцем свого проживання, з метою подальшого збуту.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.321 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинені повторно.

На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч.3 ст.321 КК України органами досудового розслідування надали суду наступні докази:

- витяг з ЄРДР, згідно якого інформація щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, внесено до вказаного реєстру (т.5 а.с.14-18)

-ухвалу слідчого судді від 29.01.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_7 (т.2 а.с.84-86)

-протокол обшуку від 11.02.2020 у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 з додатком відеозаписом обшуку, під час якого у останнього було виявлено і вилучено речовини, схожі на амфетамін, метадон, канабіс, димедрол. Крім того, під час обшуку було виявлено і вилучено дві купюри номіналом по 100 гривень, на поверхні яких при обробці спеціальною хімічною речовиною проявився напис «ЗБУТ» (т.2 а.с. 87-90)

-висновок експерта від 25.03.2020 № 2/371 про те, що речовина рослинного походження, зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, висушена маса якого в загальній кількості становить 1,72 грама. (т.3 а.с. 24-29);

-висновок експерта від 18.03.2020 № 2/370, згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору у двох фольгових згортках містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін основу становить 0.0514 г. та порошкоподібна речовина білого кольору у фольговому згортку, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого в перерахунку на основу складає 0.0314 г. (т. 3 а.с. 31-38);

-висновок експерта від 08.04.2020 № 2/373, згідно якого вісім фольгових згортка з кристалічною речовиною білого кольору містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб димедрол (дифенгідрамін), загальна маса якого складає 0.487 г., (т.3 а.с.50-56);

-висновок експерта від 26.03.2020 № 2/372, згідно якого тринадцять фольгових згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого становить 0.900 грама. (т.3 а.с.59-64);

-висновок експерта від 31.03.2020 № 2/369, згідно якого надані на експертизу речовини білого кольору містять у своєму складі амфетамін загальною масою 1,145 г, а подрібнені речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальною масою 1,618 г (т.3 а.с.69-76);

-постанову про визнання речовими доказами мобільного телефону та коштів в сумі 3386 грн, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_7 (т.3 а.с. 4-5)

-ухвалу слідчого судді від13.02.2020 року про накладення арешту на мобільний телефон та кошти в сумі 3386 грн, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_7 (т. 3 а.с.6-7)

-Протокол від 29.04.2020 року та фототаблицю огляду речових доказів - мобільного телефону, відрізків фольги, прозорих пакетиків, записник із записами які були вилучені під час обшуку 11.02.2020 року за місцем проживання ОСОБА_7 (т.3 а.с. 90-91)

Оцінюючи вказані докази у їхній сукупності, застосовуючи принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом», суд приходить до висновку, що в цілому вказані докази могли б підтвердити винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих діянь.

Разом з тим, при проведенні обшуку житла обвинуваченого органом досудового розслідування було допущене істотне порушення кримінального процесуального закону, яке нівелює інші докази.

Так, проведення обшуку житла на підставі ухвали слідчого судді врегульовано приписами ст.236 КПК України, згідно якої ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Згідно ч.10 ст236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Питання проникнення до житла чи іншого володіння особи врегульоване приписами ст.233 КПК України, згідно якої ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

2. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

3. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч вказаним нормам процесуального закону органи досудового розслідування, маючи у своєму розпорядженні ухвалу слідчого судді, яка надавала їм право провести обшук житла обвинуваченого ОСОБА_7 , провели ряд слідчих і розшукових дій, які вийшли за межі ухвали слідчого судді.

Так проведенню обшуку передувало проникнення групи працівників поліції в житло обвинуваченого з метою його затримання. На вказану обставину вказує зміст відеозапису перед початком проведення обшуку, під час якого слідчий роз`яснює понятим, що вхід в житло ОСОБА_7 та проведення обшуку відбудеться після того, як останнього буде затримано працівниками поліції безпосередньо в будинку.

Подальший відеозапис підтверджує той факт, що до моменту входу слідчого і понятих в житловий будинок, там вже знаходився сам обвинувачений, жінка з малолітньою дитиною та озброєні працівники поліції. Тривалість перебування останніх в будинку з`ясувати не представляється можливим через відсутність будь якої доказової інформації у відеозаписі обшуку.

Вказані обставини через бездіяльність слідчого не стали предметом розгляду слідчим суддею за наслідками проведеного проникнення працівників поліції в житло обвинуваченого в установлений законом строк.

За таких обставин суд вважає, що отримані в ході проведення обшуку будинку докази не можуть бути визнані беззаперечними, оскільки існують обгрунтовані сумніви щодо їхньої допустимості і належності, внаслідок чого, трактуючи усі сумніви відносно вказаних доказів на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку, що отримані за наслідками обшуку фольговані та паперові згортки, поліетиленові пакетики, грошові кошти купюрами по 100 гривень добуті органами досудового розслідування з істотним порушенням норм КПК, внаслідок чого до інших похідних від них доказів суд застосовує положення доктрини про плоди отруйного дерева.

Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж (Рішення ЄСПЛ «Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

Застосовуючи правові висновки ЄСПЛ, суд виходить з того, що оцінка допустимості всього ланцюжка доказів базується на походженні доказів один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

За таких обставин суд відкидає як докази винуватості обвинуваченого протокол обшуку від 11.02.2020 з додатком відеозаписом обшуку, висновок експерта від 25.03.2020 № 2/371, висновок експерта від 18.03.2020 № 2/370, висновок експерта від 08.04.2020 № 2/373, висновок експерта від 26.03.2020 № 2/372, висновок експерта від 31.03.2020 № 2/369.

Інших прямих доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 та ч.3 ст.321 КК України по епізоду обшуку житла останнього суду надано не було, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що органами досудового розслідування в даному випадку не доведено вчинення обвинуваченим вказаних правопорушень, а тому останнього слід виправдати за вказаними статтями.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому за ч.1 ст.321 КК України, яке є єдиним доведеним під час судового розгляду, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке класифікується як нетяжкий злочин, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, характеристику останнього, думку прокурора про суворість покарання.

На обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений на даний час не перебуває (т.3 а.с.203-204).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає наявність у останнього на утриманні непрацездатних, хворих батьків (т.5 а.с. 5-6).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи усі вказані обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише при ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання за ч.1 ст.321 КК України у виді позбавлення волі, оскільки застосування інших видів покарання, передбачених вказаною нормою кримінального закону в даному випадку буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та визначення остаточного покарання в порядку ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання даного покарання з покаранням, призначеним вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 25.03.2021 року за ч.2 ст.309 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу підлягають скасуванню після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

Суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.307 КК України та виправдати через недоведеність в діянні обвинуваченого складу вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 та ч.3 ст.321 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим вказаних кримінальних правопорушень

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України до даного покарання приєднати частину покарання, призначеного ОСОБА_7 вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 25.03.2021 року за ч.2 ст.309 КК України у виді одного року і шести місяців позбавлення волі, визначивши її у виді двох місяців позбавлення волі, та остаточно призначити до відбуття покарання у виді трьох років і двох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу взяття ОСОБА_7 під варту, тобто з 11 лютого 2020 року.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду від 29.07.2021 року про тимчасове залишення ОСОБА_7 в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» на час проведення судового розгляду кримінального провадження скасувати після набрання даним вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні залишити на зберіганні в СУ ГУНП в Черкаській області до вирішення їхньої долі у виділеному кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_12 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

Стягнути з ОСОБА_7 , в дохід держави процесуальні витрати в сумі 942,06 грн. за проведення судової експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1