Справа № 720/592/20
Провадження №1-кп/720/12/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000238 від 02.08.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зі середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого вироком Новоселицького районного суду від 12.12.2013 року за ст.307 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, зі середньою освітою, не працюючого, розведеного, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду від 21.08.2018 року за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 02 серпня 2019 року приблизно о 02 годині 30 хвилин увійшовши в змову із ОСОБА_5 під`їхали на автомобілі «Renault» іноземної реєстрації до стоянки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, де побачивши ОСОБА_8 , який приїхав на своєму моторолері марки «YAMAXA T-MAX», підбігли до нього та стримували його на місці, щоб останній не зміг втекти. Після цього, на ґрунті умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 завдав один удар кулаком в область обличчя потерпілого, внаслідок чого спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді садна під лівою орбітальною ділянкою, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. В подальшому ОСОБА_4 скористався тим, що ОСОБА_8 не має змоги контролювати свій транспортний засіб, сів за кермо моторолера марки «YAMAXA T-MAX» без номерних знаків та без згоди потерпілого поїхав в сторону с.Тарасівці Новоселицького району.
Таким чином, обвинувачені скоїли кримінальне правопорушення передбачене ст.289 ч.2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а обвинувачений ОСОБА_5 також за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав та дав покази, що він знайомий із потерпілим. Вночі 02.08.2019 року він разом із ОСОБА_5 їхали на автомобілі марки «Рено» та в с.Маршинці Новоселицького району, де продають пиріжки, він побачив ОСОБА_8 , який був на мопеді та зупинився, оскільки йому було відомо, що ОСОБА_9 його розшукує. Вони підійшли до потерпілого, щоб поговорити за гроші, які останній винен ОСОБА_10 , та той дав потерпілому «ляща» рукою по голові. Спілкувалися на місці лише ОСОБА_9 і ОСОБА_11 . Вже в суді він взнав що, потерпілий винен ОСОБА_5 300 Євро. В ході розмови ОСОБА_12 віддав ключі від мопеда та сказав, що привезе гроші через дві години. В подальшому він за вказівкою ОСОБА_5 сів на мопед та поїхав, а десь через 15-20 хвилин до нього подзвонив ОСОБА_10 та сказав, що потрібно його повернути. Після цього він відвіз мопед до райвідділу поліції. Просить пробачення в потерпілого, розкаюється в скоєному.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав та дав покази, що він вночі 02.08.2019 року їхав разом із ОСОБА_4 на автомобілі та він заснув. Коли автомобіль різко загальмував, то він прокинувся і побачив перед собою потерпілого. Тоді він вийшов з машини, а ОСОБА_11 почав тікати і він його наздогнав та схопив і ненавмисно вдарив рукою в лице, а в цей час мопед потерпілого впав на землю. Потерпілий сказав йому, що через дві години віддасть гроші, які він винен йому та ОСОБА_13 за два мобільні телефони в сумі 300 Євро, а взамін нехай він забирає його мопед. Борг виник у зв`язку із тим, що ОСОБА_8 розрахувався фальшивими Євро, однак він не був документально підтверджений, та в поліцію з приводу розрахунку несправжніми купюрами він не звертався. Надалі ОСОБА_14 підняв мопед, в якому ключі перебували в замку запалення, та сів на нього і поїхав. Після цього він сів в автомобіль та також поїхав. В подальшому до нього подзвонив ОСОБА_15 та сказав йому, щоб він під`їхав назад на місце події. Коли він під`їхав та там вже була поліція і потерпілий. Після цього, він запитався ОСОБА_8 про те, що сталося, на що останній відповів, що гроші не зміг знайти, а поліцію викликав, оскільки боявся, що батьки будуть на нього кричати. Надалі він зателефонував ОСОБА_4 та сказав йому, щоб він повернув мопед до відділу поліції. ОСОБА_14 чув, як він розмовляв із потерпілим, а тому йому було відомо про борг. Просить пробачення в потерпілого.
Потерпілий в судовому засіданні дав покази, що він на початку серпня 2019 року приблизно о 01 годині перебував із своїми знайомими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в кафе в с.Маршинці Новоселицького району та пив чай. В цей час обвинувачені на автомобілі марки «Рено» іноземної реєстрації під`їхали туди та підбігши до нього почали його бити. ОСОБА_4 тримав його, а ОСОБА_5 бив, зокрема удари були в голову, ніс, шию та по тілу. Він кричав, щоб вони зупинилися, бо повідомить в поліцію, однак вони не реагували, незважаючи на те, що на площадці були люди. Потім ОСОБА_4 забрав в нього ключі від його моторолера марки «YAMAXA T-MAX» без номерних знаків та сів за його кермо, і хтось з них сказав, що віддасть тільки тоді мопед, коли він віддасть гроші та ОСОБА_4 поїхав. Він крикнув ОСОБА_14 стояти, інакше він дзвонить в поліцію. Ніякого боргу в нього перед обвинуваченими не має. Після конфлікту ОСОБА_5 підходив до нього та просив помиритись, а ОСОБА_4 пробачення не просив. Він знає ОСОБА_18 , в якого він давно купив мобільний телефон марки «Айфон 6», за що заплатив в гривнях по курсу 300 Євро, які йому дала мати. Жодного відношення до тієї угоди ОСОБА_19 не мав, після цього йому ОСОБА_20 жодних претензій не висував. Пізніше йому переказували знайомі хлопці, що обвинувачені вимагають у нього віддати гроші, а інакше заберуть мопед, який йому батьки купили у 2008 році. Претензій до обвинувачених в нього немає, просить їх суворо не карати.
Свідок ОСОБА_21 суду дав покази, що він є батьком потерпілого. Після побиття сина він приїхав на місце вчинення злочину, оскільки йому подзвонив ОСОБА_11 . Коли він прибув, то побачив, що син був побитий. Моторолер, який забрали обвинувачені, він купив потерпілому на ОСОБА_22 ринку за 1800 євро.
Свідок ОСОБА_23 суду дав покази, що він посеред ночі 02.08.2019 року приїхав на своєму автомобілі до кафе в с.Маршинці, щоб попити кави. В подальшому він побачив як приїхав потерпілий на своєму моторолері та через 20 хвилин приїхав автомобіль марки «Рено», з якого вийшли два чоловіки. Тоді ОСОБА_11 почав втікати до свого мопеда, однак не встиг. Він не бачив, щоб обвинувачені били потерпілого, однак коли ОСОБА_8 сів на мопед, то вони його відштовхували. Після цього, той чоловік, що був вищий і худіший сів на моторолер ОСОБА_8 і поїхав. Вони сказали останньому, що коли він віддасть борг, то вони повернуть моторолер.
Свідок ОСОБА_24 суду дав покази, що він вночі 02.08.2019 року був разом із своїм другом ОСОБА_23 на АЗС в с.Маршинці. Він бачив як обвинувачені приїхали на автомобілі та підійшли до потерпілого і нанесли останньому приблизно два-три удари руками в область лиця. Після цього вони забрали мопед і поїхали.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні дав показання, що він пізно ввечері разом із своїми друзями перебував в с.Маршинці біля магазину, де продають пиріжки. Він бачив як приїхав потерпілий на скутері марки «YAMAXA T-MAX», та через декілька хвилин після нього приїхав автомобіль, з якого вийшло двоє чоловіків, які підійшли до ОСОБА_11 . Далі один з них, що був міцніший і нижчий взяв ОСОБА_26 за одяг та кілька разів вдарив його. Після цього, він чув, що між ними відбулася розмова стосовно якогось боргу, який повинен віддати потерпілий. Надалі худіший та вищий чоловік сів за кермо скутера та поїхав, а той що бив сів в автомобіль та поїхав вслід за мопедом.
Свідок ОСОБА_27 суду дав покази, що він пізно ввечері в кінці літа 2019 року працював продавцем в магазині пиріжків в с.Маршинці. Спочатку він бачив як потерпілий приїхав на мопеді та купив собі поїсти. Через декілька хвилин приїхали двоє чоловіків на автомобілі марки «Рено Кенгу» та підійшли до ОСОБА_11 . Один з них, що був меншого зросту взяв ОСОБА_8 рукою за шию та дав долонею по щоці. Надалі він чув, що вони сказали потерпілому, що коли будуть гроші, тоді буде мопед. Потім ОСОБА_11 вирвався та побіг, але вони його не наздогнали. Після цього, інший з них високого зросту сів на мопед та поїхав. Коли потерпілий повернувся, то він одразу зателефонував в поліцію.
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.08.2019 року встановлено, що 02.08.2019 року приблизно о 01 годині 30 хвилин по АДРЕСА_3 ОСОБА_4 заволодів транспортним засобом марки «YAMAXA T-MAX», який належить ОСОБА_8 та поїхав в невідомому напрямку(а.с.13 т.1).
Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 02.08.2019 року встановлено, що об`єктом огляду є кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 . На гравійній площадці наявні сліди від автомобіля. (а.с.14-17 т.1)
Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 02.08.2019 року встановлено, що об`єктом огляду є транспортний засіб марки «YAMAXA T-MAX» без номерних знаків. Наявних ушкоджень не виявлено. (а.с.18-23 т.1).
Згідно висновку експерта №122 екс-Н від 06.09.2019 року встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у виді садна під лівою орбітальною ділянкою, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, та по строку може відповідати обставинам, які вказані в обставинах справи (а.с.55 т.1).
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №344-Р від 28.08.2019 року встановлено, що ринкова вартість мопеда марки «YAMAXA» «T-MAX 500» станом на 02.08.2019 року могла становити 68100,35 гривень. (а.с.64-72 т.1).
З протоколу слідчого експерименту та відеозапису до нього від 23.12.2019 року із потерпілим ОСОБА_8 встановлено, як останній розказав та показав, які події відбулися 02.08.2019 року. Зокрема, приблизно о 02 годині він приїхав на своєму мототранпорті марки «YAMAXA T-MAX» до кафе «Вулик» в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, куди його покликав односельчанин. Після цього, через декілька хвилин він побачив як на автомобілі «Рено Кенгу» приїхав ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які побігли до нього, а він в свою чергу почав заводити мопед. Він не встиг завести моторолер та ОСОБА_10 схопив його за одяг та вдарив кулаком в обличчя, а ОСОБА_14 став з іншої сторони. Далі ОСОБА_19 сказав ОСОБА_30 , щоб той брав скутер. Тоді той сів на нього та поїхав в сторону с.Тарасівці, а ОСОБА_10 сказав йому, що поверне мопед після того, як він віддасть гроші(а.с.73-75 т.1).
З протоколу слідчого експерименту та відеозапису до нього від 23.12.2019 року із свідком ОСОБА_24 встановлено, як останній розказав та показав, які події відбулися 02.08.2019 року. Зокрема, він бачив як потерпілий приїхав на мототранспорті марки «YAMAXA». В подальшому після нього приїхав автомобіль, з якого вийшло двоє хлопців, з яких один був повної тілобудови, а інший - худий. Надалі один із хлопців, а саме той, який був повної тілобудови вдарив кулаком в обличчя потерпілого, а інший сівши на мопед ОСОБА_11 поїхав. (а.с.79-81 т.1).
З протоколу слідчого експерименту та відеозапису до нього від 23.12.2019 року із свідком ОСОБА_23 встановлено, як останній розказав та показав, які події відбулися 02.08.2019 року. Зокрема, що він разом із знайомими та потерпілим стояли біля кафе «Вулик» в с.Маршинці Новоселицького району та пили чай. В подальшому під`їхав автомобіль, з якого вийшло двоє невідомих, які одразу пішли до потерпілого, а той почав втікати до мопеда, однак не встиг. Надалі один із них схопив потерпілого за одяг та штовхнув його. Після цього той чоловік, який був більш худорлявий сів на мопед ОСОБА_11 та поїхав, а інший сказав потерпілому, що коли поверне борг, тоді вони віддадуть мопед, а якщо не поверне то не побачить (а.с.79-81 т.1).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.12.2019 року встановлено, що свідок ОСОБА_23 впізнав під №1 особу, яка 02.08.2019 року заволоділа транспортним засобом потерпілого, а саме ОСОБА_5 (а.с.82-87 т.1).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.12.2019 року встановлено, що свідок ОСОБА_23 впізнав під №4 особу, яка 02.08.2019 року заволоділа транспортним засобом потерпілого, а саме ОСОБА_4 (а.с.88-93 т.1).
З протоколу слідчого експерименту та відеозапису до нього від 02.04.2020 року із обвинуваченим ОСОБА_4 встановлено, як останній розказав та показав, які події відбулися 02.08.2019 року. Зокрема, те, що він разом із ОСОБА_5 їхали на автомобілі та проїжджаючи повз кафе «Вулик» в с.Маршинці Новоселицького району побачили потерпілого. Надалі вони під`їхали до нього, однак той хотів втекти на мопеді, але не встиг. Після цього ОСОБА_5 вдарив рукою ОСОБА_11 та останній впав з мопеда. Далі ОСОБА_10 почав говорити із ОСОБА_8 стосовно грошей, які винен останній. Надалі він підняв мопед та сівши на нього завів двигун і вони договорились, що потерпілий на протязі години поверне борг, а мопед буде як застава. В подальшому він на мопеді потерпілого поїхав в сторону с.Тарасівці, а потім йому ОСОБА_10 сказав, щоб він відвіз мопед до райвідділу поліції в Новоселицю. Йому не було відомо про які борги перед ОСОБА_5 йшла мова (а.с.138-140 т.2).
Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає що вина обвинувачених у вчиненні злочину повністю доведена, а їх дії вірно кваліфіковані за ст.289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а щодо ОСОБА_5 також вчинене повторно, оскільки вони 02.08.2019 року попередньо домовившись між собою без згоди потерпілого, шляхом заподіяння йому легких тілесних ушкоджень заволоділи моторолером марки «YAMAXA T-MAX».
Суд вважає, що правильним є інкримінація обом обвинуваченим кваліфікуючої ознаки скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки судом було встановлено, що вони обоє діяли на місці злочину злагоджено, кожен виконував свою попередньо обумовлену роль, між ними не виникало непорозумінь і суперечок, та вони під час вчинення об?єктивної сторони злочину ні про що не домовлялися, що встановлено з показань потерпілого та свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_31 ОСОБА_27 , а також протоколами слідчих експериментів із ними.

Щодо наявності кваліфікуючої ознаки повторності у ОСОБА_5 , то відповідно до вироку Шевченківського районного суду від 21.08.2018 року він був визнаний винним в скоєнні злочину за ст.185 ч.1 КК України та йому призначене покарання у виді штрафу, який він сплатив 22.10.2018 року. Таким чином, він скоїв даний злочин в період непогашеної судимості за попередній злочин, який відповідно до п.2 примітки до ст.289 КК України складає повторність.

Невизнання вини з боку обох обвинувачених суд вважає обраним ними способом захисту від пред?явленого обвинувачення з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Для підтвердження наявності у діях обвинувачених складу злочину передбаченого ст.289 КК України суду в першу чергу необхідно було встановити неправомірність заволодіння транспортним засобом потерпілого.

Така неправомірність встановлена судом в першу чергу з показів самого потерпілого, який чітко повідомив суду, що він дозволу обвинуваченим на керування належним йому на праві власності моторолером марки «YAMAXA T-MAX» 02.08.2019 року не давав. Також, такі обставини були встановлені із показань свідків очевидців, які в свою чергу повідомили про застосування до потерпілого насильства, що в даній ситуації виключає добровільність передачі майна.
Жодними іншими доказами, зокрема договорами, довіреностями, розписками, відеозаписами події не було спростовано відсутність добровільної згоди потерпілого на передачу обвинуваченим транспортного засобу.
Таким чином, суд вважає що вони заволоділи моторолером марки «YAMAXA T-MAX» без такої згоди ОСОБА_8 , а тому незаконно.
Покази ОСОБА_5 в частині наявності у ОСОБА_8 перед ним боргових зобов`язань за продані останньому мобільні телефони, зокрема через здійснення розрахунку за допомогою фальшивих купюр Євро, суд вважає неправдивими, оскільки вони не підтверджені жодними іншими зібраними по справі доказами.

Зокрема, сам потерпілий підтвердив факт придбання ним у ОСОБА_32 мобільного телефону марки «Айфон-6», однак він з останнім повністю розрахувався, та про жодне відношення обвинуваченого до цієї угоди йому не відомо. Також він підтвердив, що боргів перед обвинуваченими у нього не було.

Інших доказів наявності боргових зобов`язань потерпілого перед обвинуваченими суду надано не було.

Щодо наданої суду захисником фальшивої купюри номіналом 50 Євро, якою нібито розрахувався ОСОБА_8 за телефон, то стороною захисту не було заявлено жодних клопотань про проведення її експертизи щодо підтвердження чи спростування факту її фіктивності. Крім того, не було подано доказів того, що саме ця купюра була надана обвинуваченому ОСОБА_8 . В свою чергу обвинувачений повідомив, що він із заявою в правоохоронні органи з цього приводу не звертався.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає недоведеною обставину наявності між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на момент вчинення злочину невиконаних договірних зобов`язань, та у зв`язку із цим відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про перекваліфікацію дій обвинувачених на ст. 355 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених суд визнає те, що вони відшкодували шкоду та потерпілий до них претензій не має.
Щодо даних про обвинуваченого ОСОБА_4 , то суд враховує те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога, має на утриманні одну неповнолітню дитину.
Щодо даних про обвинуваченого ОСОБА_5 то суд враховує те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Згідно досудових доповідей органу пробації встановлено, що ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення щодо обох обвинувачених становить середній рівень. Їх виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе, однак за умови застосування до обвинувачених заходів соціально-виховного впливу.
Суд вважає, що обвинуваченим має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і буде достатнім для їх виправлення, перевиховання та попередження скоєння ними нових злочинів.
Підстав для застування до обох обвинувачених ст.69 та ст.75 КК України суд не вбачає.
Крім того, суд вважає за можливе не застосовувати щодо обох обвинувачених додаткову міру покарання у виді конфіскації майна, оскільки вони обоє не працюють, шкоду заподіяну злочином відшкодовано, потерпілий до них претензій не має.
Зважаючи на призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне обрати їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши їх під варту із зали суду.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років та шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Відносно ОСОБА_5 обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та негайно взяти його під варту із зали суду.
Термін відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 28 вересня 2022 року.
У строк відбування покарання відповідно до ст.72 КК України ОСОБА_5 зарахувати один день його перебування під вартою у зв`язку із затриманням 24.03.2020 року.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років та шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Відносно ОСОБА_4 обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та негайно взяти його під варту із зали суду.
Термін відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 28 вересня 2022 року.
У строк відбування покарання відповідно до ст.72 КК України ОСОБА_4 зарахувати один день його перебування під вартою у зв`язку із затриманням 27.03.2020 року
Речовий доказ по справі моторолера марки «YAMAXA T-MAX» без номерних знаків, який знаходиться на зберіганні на території Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецької області після набрання вироком законної сили повернути власнику.
Стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 понесені витрати за проведення експертизи в розмірі 1256,08 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими в цей же термін з дня отримання копії вироку суду.

Головуючий: