Справа № 191/589/22
Провадження № 1-кп/191/24/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000016 від 07.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, із повною середньою загальною освітою, працездатного, який не працює та не навчається, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.01.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 , ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк покарання 6 місяців за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2013 року, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнився 05.05.2016 року з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122), за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 25.04.2016 року за ст. 81 КК України, умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 10 днів;

- 13.03.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 10.01.2014 року та призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі;

- 24.04.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до арешту на строк 3 місяці, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, покарання поглинуто покаранням за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 року, остаточне покарання 3 роки 4 місяці позбавлення волі;

- 22.06.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України, ст. 395 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки 2 місяці, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано 3 місяці за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 року, до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці. Звільнений 20.01.2021 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) по відбуттю строку покарання;

- 10.12.2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на два роки,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за умисні кримінальні правопорушення, у тому числі умисні корисливі кримінальні правопорушення, повторно вчинив умисні корисливі правопорушення.

Так, 28.12.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням час, та у невстановленому досудовим розслідування місці у ОСОБА_3 , який будучи обізнаним, про те, що всередині буд. АДРЕСА_3 , де проживає його знайомий ОСОБА_7 , маються цінні речі, якими можна заволодіти на свою користь, раптово виник прямий, корисливий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, 28.12.2021 року, приблизно 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , шляхом розбиття металопластикового вікна, проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав наступне майно: мобільний телефон марки Samsung M315F/DSN, мобільний телефон марки Sony Xpepia F5122, пістолет «Flobert» cal. 4mm/ НОМЕР_1 , бінокль НОМЕР_2 .

У подальшому ОСОБА_3 разом з викраденим майном, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №143/22 від 17.01.2022 року складає 9245 грн. 80 коп. (мобільний телефон марки SamsungM315F/DSN - 4139 грн. 40 коп., мобільний телефон марки SonyXpepia F5122 3179 грн. 40 коп., пістолет «Flobert» cal. 4mm/ made in Turkey 1377 грн. 00 коп., бінокль WAterPrc OF 550 грн. 00 коп.), залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток на вказану вище суму.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Також, 01.01.2022 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, у ОСОБА_3 , який проходив повз будинок АДРЕСА_4 , раптово виник прямий, корисливий злочинний умисел, направлений на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням всередину вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне, повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , шляхом пошкодження вхідної двері, проник до вказаного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав масляний обігрівач марки «Ergo HO 162009».

У подальшому, ОСОБА_3 разом з викраденим майном - масляним обігрівачем марки «Ergo HO 162009», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 205/22 від 19.01.2022 року, складає

500 грн. 00 коп., залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму

500 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_3 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Також, ОСОБА_3 , у невстановлений слідством час та місці, вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою (матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження), направлену на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 05.01.2022 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , разом з невстановленою під час досудового розслідування особою, прибули на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де розподілили між собою ролі вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_3 , спочатку проникає в приміщення будинку через розбите вікно, звідки здійснює крадіжку цінних речей, з подальшим її переданням невстановленій під час досудового розслідуванням особі, через хвіртку вікна будівлі.

У свою чергу невстановлена під час досудового розслідування особа, відповідно до розподілених ролей, повинна була перебувати на вулиці та чекати на ОСОБА_3 та отримувати від нього викрадені речі.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, впевнившись у тому, що їхні дії носять таємний характер, ОСОБА_3 , шляхом розбиття скла вікна, спочатку проник до будівлі що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , намагався викрасти наступне майно, а саме: електро-насос для відкачування води, ГОСТ 26287-84220 В-50Г 695; набір посуду марки «HOFFMAYER», які він приготував до винесення з приміщення. Під час його перебування в приміщенні будинку сусіди почули шум, який виник внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 та невстановленої під час досудового розслідування особи, та про вчинення кримінального правопорушення телефоном повідомили потерпілу ОСОБА_10 .

Вчинивши вищевказані злочинні дії, ОСОБА_3 не довів свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло до кінця, з причини, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці скоєння злочину (в приміщенні будинку) працівниками поліції.

Своїми умисними злочинними діями, згідно з висновком експерта №203/22 від 19.01.2021 року, ОСОБА_3 міг спричинити ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2699 грн.00 коп., яка складається з вартості електронасосу для відкачування води ГОСТ 26287-84220 В-50Г 695, яка на момент вчинення кримінального правопорушення становила

1300 грн. 00 коп. та вартості набору посуду марки «HOFFMAYER», вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення становила

1399 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_3 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у житло.

Також, 08.01.2022 року, приблизно 02 годині 00 хвилин, у ОСОБА_3 , який проходив біля нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , раптово виник прямий злочинний умисел направлений на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна з вказаного приміщення.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне, повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , шляхом пошкодження вхідної двері, проник до вказаного нежитлового будинку, розташованого за адресою:

АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав: велосипед марки «Diskaveri», тепловентилятор «Сатурн», глюкометр марки «Gluneo».

Загальна вартість викраденого майна, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 127/22 від 17.01.2022 року складає 3090 грн. 00 коп. (велосипед марки «Diskaveri», вартістю 2730 грн. 60 коп., тепловентилятор «Сатурн», вартістю 209 грн. 40 коп., глюкометр марки «Gluneo», вартістю

150 грн. 00 коп.).

Злочинними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток в розмірі 3090 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_3 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Також, 10.01.2022 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, у ОСОБА_3 , який проходив повз будинок АДРЕСА_6 побачив гаражне приміщення, після чого у останнього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , шляхом підняття шиферу даху гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , проник до останнього, звідки таємно викрав наступне майно: велосипед зеленого кольору марки «Україна», п`ять спінінгів для риболовлі марки «Крокодил» розміром 2,40 м., три котушки для спінінгу розміром 40 м., три котушки для спінінгу «Кобра» розміром 100 м.

У подальшому, ОСОБА_3 разом з викраденим майном, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 141/22 від 17.01.2022 року складає 1919грн. 04 коп. (велосипед зеленого кольору марки «Україна» - 700 грн., п`ять спінінгів для риболовлі марки «Крокодил» довжиною 2,40 м. загальною вартістю- 756 грн. 20 коп., три котушки для спінінгу довжиною 40 м. загальною вартість - 225,72 грн., три котушки для спінінгу «Кобра» розміром 100 м загальною вартістю - 237 грн. 12 коп.), залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 , матеріальний збиток на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Також, ОСОБА_3 , в невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою (матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження), щодо умисного таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного з проникненням в житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_7 .

Так, 21.01.2022 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , разом з невстановленою слідством особою, прибули на територію житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , де розподілили між собою ролі вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_3 проникає в приміщення будинку через вхідні двері, звідки здійснює крадіжку велосипеду чорного кольору марки «Україна», та чавунної плити розміром 40х70 см.

У свою чергу невстановлена особа, відповідно до розподілених ролей, повинна була перебувати на вулиці та чекати на ОСОБА_3 , і отримувати від нього викрадені речі.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житлове приміщення, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись у тому, що їхні дії носять таємний характер, ОСОБА_3 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав наступне майно, а саме: велосипед чорного кольору марки «Україна» - 1616 грн. 40 коп., та чавунної плити розміром 40х70 см. 645 грн. 00 коп.

Після завершення вказаних дій, ОСОБА_3 , та невстановлена слідством особа разом з викраденим майном, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 455/22 від 31.01.2022 року складає

2261 грн. 40 коп., залишили місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_12 , матеріальний збиток на загальну суму 2261 грн. 40 коп.

Дії ОСОБА_3 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у житло.

ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив обставини скоєних ним злочинів. Крадіжки вчиняв з корисливих мотивів. Крім цього зазначив, що 28.12.2021 року в АДРЕСА_3 він проник через вікно та викрав два телефони, пістолет, та бінокль. 01.01.2022 року шляхом пошкодження дверей проник до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав масляний обігрівач. 05.01.2022 року, спільно з особою намагався викрасти набір посуду та насос, за адресою АДРЕСА_1 , але не встиг так як був затриманий сусідами та поліцією. 08.01.2022 року він сам проник до сараю за адресою: АДРЕСА_8 , де викрав велосипед, тепловентилятор, глюкометр. Крім того 10.01.2022 року проник через дах гаражу, знявши шифер, де викрав велосипед та спінінги, які потім продав. Також 21.01.2022 року разом з іншою особою, ім`я не пам`ятає викрав велосипед за адресою: АДРЕСА_7 . Потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 завдану шкоду відшкодовано частково, а потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у повному обсязі, шляхом повернення майна. В скоєному щиро каявся, просив не призначати сувору міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 08.01.2022 року вона перебувала за адресою: АДРЕСА_5 , коли зайшла до підсобного приміщення виявила відсутність велосипеда марки «Diskaveri», тепловентилятора «Сатурн», глюкометра марки «Gluneo». Крім того в приміщенні був безлад та були наготовлені ще деякі речі. Потім вона побачила, як повз неї вискочив з приміщення чоловік, і побіг. Покарання просила призначити на розсуд суду. З викраденого майна їй повернуто лише тепловентилятор.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, згідно поданих заяв просили розглянути кримінальне провадження за їх відсутності.
Враховуючи те, що учасники кримінального провадження не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Крім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочинів в судовому засіданні доказана повністю.
Дії ОСОБА_3 за фактом викрадення у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

-за фактом викрадення у потерпілої ОСОБА_10 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у житло;

-за фактом викрадення у потерпілій ОСОБА_5 , та потерпілого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

-за фактом викрадення у потерпілого ОСОБА_12 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у житло.

Суд вважає, що таке доведення випливає із сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою та відповідає критерію доведеності вини «поза розумним сумнівом». Вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю. Він діяв з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно. Обвинувачений є суб`єктом цього злочину, оскільки є осудним та повнолітньою особою. Кваліфікуючими ознаками пред`явленого в обвинуваченні злочину є вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено - щире каяття.
Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено рецидив кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вчинив злочини після постановлення вироку, в період іспитового строку, маючого не зняті та не погашені судимості, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має діагноз ВІЛ-інфекція І кл. ст., безсимтомний перебіг, інфікований віросом гепатит С ( т.1 а.с. 135), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку не можливе без його ізоляції від суспільства. Підстави для застосування правил ст. ст. 69, 69-1, 75 КК України відсутні.
На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу винного, його ставлення до вчиненого, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, а також за епізодом незакінченого замаху на кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, обравши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Обвинувачений каючись у вчинених злочинах, завдані збитки трьом із шести потерпілих не відшкодував в повному обсязі.
Крім того суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 після постановлення вироку Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 грудня 2021 року, яким йому призначено покарання у виді двох років обмеження волі, з іспитовим строком на два роки, вчинив в період з 28.12.2021 року до 21.01.2022 року ряд тяжких, умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, то відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України покарання йому сліди призначити за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу у вигляді позбавлення волі, оскільки призначенням іншого виду покарання не буде досягнуто мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України.
При цьому при призначені остаточного покарання за сукупністю вироків, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 положення ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки останній вчинив кримінальні правопорушення не відбувши повністю покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року, який набрав законної сили 11.01.2022 року.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а питання щодо процесуальних витрат - відповідно до вимог ст. 124 цього Кодексу.
Скасувати арешт накладений під час досудового розслідування на майно потерпілих осіб, яке визнано речовим доказом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явлених обвинуваченнях за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбутий строк покарання, призначений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 25 січня 2022 року.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 25 січня 2022 року до набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 16.02.2021 року, органом 1257, дійсний до 16.02.2031 року, на користь експерта ОСОБА_13 , р/р: НОМЕР_4 , процесуальні витрати, пов`язані з проведенням:

судово-товарознавчої експертизи № 143/22 від 17.01.2022 року у сумі 220 грн. 00 коп.;

судово-товарознавчої експертизи №203/22 від 19.01.2022 року у сумі 160 грн. 00 коп.;

судово-товарознавчої експертизи №455/22 від 31.01.2022 року у сумі 160 грн. 00 коп.;

судово-товарознавчої експертизи №127/22 від 17.01.2022 року у сумі 180 грн. 00 коп.;

судово-товарознавчої експертизи №205/22 від 19.01.2022 року у сумі 140 грн. 00 коп.;

судово-товарознавчої експертизи №141/22 від 17.01.2022 року у сумі 200 грн. 00 коп.;

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 16.02.2021 року, органом 1257, дійсний до 16.02.2031 року, на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-22/2965-Д від 28.01.2022 року у сумі 686 грн. 48 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 року, а саме на бінокль чорного кольору « Field 8.2 Bak-4 Prism» та футляр чорного кольору в якому знаходиться пістолет марки «Cal. 4mm Flobert » з номером « НОМЕР_5 » в корпусі чорного кольору, який містить барабан на 9 патронів з номером « НОМЕР_5 » та велосипед «Україна» зеленого кольору та два спінінга марки «CROCODILE» білого кольору довжиною 270 см.

Скасувати арешт накладений ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 року, а саме на велосипед марки «Україна» чорного кольору та плиту чавунну розміром 40*70 см, товщиною 1 см., металева з двома дверцями діаметром 25 см та 20 см та електрообігрівач марки «Сатурн».

Речові докази:

-бінокль чорного кольору « Field 8.2 Bak-4 Prism» та футляр чорного кольору в якому знаходиться пістолет марки «Cal. 4mm Flobert » з номером « НОМЕР_5 » в корпусі чорного кольору, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 ( т.2 а.с. 184);
-масляний обігрівач марки «Ergo HO 162009, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_9 ;
- електрообігрівач марки «Сатур» - залишити за належністю ОСОБА_5 ( т. 3 а.с 64-65)

-електронасос для відкачування води, ГОСТ 26287-84 220 В-50Г 695; набор посуду марки «HOFFMAYER», залишити за належністю потерпілій ОСОБА_10 ( т.2 а.с. 17);

-велосипед зеленого кольору марки «Україна», два спінінги для риболовлі марки «Крокодил» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_11 ;
-велосипед чорного кольору марки «Україна», плиту чавунну розміром 40х70 см., залишити за належністю потерпілій ОСОБА_12 ;
- дактилоскопічну карту ОСОБА_3 зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1