У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту,-
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідує, що 05.07.2022 близько о 20.37 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на березі річки Боржава, що в с.Квасово Берегівського району, побачили потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який там відпочивав разом із своєю сім`єю, після чого на ґрунті існування неприязних відносин між ними, розпочали з останнім суперечку, в ході якої усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення тілесних ушкоджень, фізичного болю та мучення ОСОБА_7 , бажаючи настання таких наслідків, маючи єдиний злочинний умисел, узгодивши між собою свої дії, у невстановленій органом досудового розслідування послідовності, почали здушувати останнього за шию та почали руками, затиснутими у кулак та предметом схожим на дерев`яну битку, наносити численні удари у різні частини тіла ОСОБА_7 , у тому числі у життєво важливі органи, а саме в область голови. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа та множинні забійні рани волосистої частини голови, ступінь тяжкості яких встановлюється.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, силоміць, незаконно позбавивши волі та вільного пересування потерпілого ОСОБА_7 , тримаючи за руки та ноги помістили його до легкового автомобіля марки «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 , та поїхали з місця скоєння ними кримінального правопорушення, однак не впоравшись з керуванням, допустили зіткнення із огорожею.

Під час перебування потерпілого в салоні автомобіля, у ОСОБА_7 текла кров, у зв`язку з чим в салоні автомобіля могли залишитись сліди крові.

06.07.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.07.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто «умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане Берегівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, зеленого кольору, об`єм двигуна 1,6 бензин, номер шасі № НОМЕР_3 .

23.09.2022 в рамках даного провадження, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.09.2022, було проведено санкціонований обшук автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, зеленого кольору, об`єм двигуна 1,6 бензин, номер шасі № НОМЕР_3 , який знаходився за адресою Берегівський район, с.Квасово, вул. І.Франка, 18.

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: автомобіль марки ««ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, зеленого кольору та ключі запалювання до даного автомобіля, які поміщено на спеціальний майданчик ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

З метою збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 23.09.2022 в ході проведення обшуку, за адресою АДРЕСА_1 , а саме автомобіль марки ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, зеленого кольору, об`єм двигуна 1,6 бензин, номер шасі № НОМЕР_3 та ключі запалювання до нього, який належить підозрюваному ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, із поміщенням його на спеціальний майданчик ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Слідчий на розгляд даного клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходила, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2022 року за №0000249.

Ухвалою слідчого судді Ужгороджськог оміськраойнного суду Закарпатської області від 16 вересня 2022 року надано стороні кримінального провадження старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, зеленого кольору, об`єм двигуна 1,6 бензин, номер шасі № НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення: слідів та об`єктів біологічного походження, предметів і документів вилучених з обігу, які б свідчили про злочинну діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та вилучення вказаного автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно протоколу обшуку від 23.09.2022 року було вилучено автомобіль марки ««ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, зеленого кольору та ключі запалювання до даного автомобіля, які поміщено на спеціальний майданчик ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Постановою слідчого від 15.09.2022 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, вказаний автомобіль, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000249, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2022 року.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи те, що вилучений 23.09.2022 року автомобіль, є доказом злочину, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 23.09.2022 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, зеленого кольору, об`єм двигуна 1,6 бензин, номер шасі № НОМЕР_3 та ключі запалювання до нього, який належить підозрюваному ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1