Справа № 286/699/22
У Х В А Л А

19.05.2022 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Овруцького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/158/22, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2022 суддею Овруцького районного суду ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у справі №286/158/22 у кримінальному провадженні №0000293 від 22.11.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_4 є сином ОСОБА_5 , з якою вона перебуває в близьких дружніх стосунках. Цей факт є загальновідомим і може негативно вплинути на думку учасників процесу та сторонніх спостерігачів щодо безсторонності суду та справедливого судового розгляду.

Суддя в судове засідання не з`явилася, але в своїй заяві про відвід просить проводити розгляд даної справи без її участі.

Прокурор та обвинувачений в судове засідання також не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши наведені у заяві доводи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3 підставою для самовідводу зазначила інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто підстави, закріплені в п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 є сином ОСОБА_5 , з якою вона перебуває в близьких дружніх стосунках, і цей факт є загальновідомим та може негативно вплинути на думку учасників процесу і сторонніх спостерігачів щодо безсторонності суду та справедливого судового розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Судом зазначається, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Докази надходження від будь-кого з учасників судового провадження заяв про відвід судді ОСОБА_6 з приводу перебування її у дружніх стосунках з матір`ю обвинуваченого з огляду на ствердження загальновідомості факту, чи з будь-яких інших підстав, у суду відсутні. Тобто, об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження №0000293 від 22.11.2021 ніким з учасників під сумнів не ставиться. Відповідно не може виникати обгрунтованих сумнівів в неупередженості судді при розгляді кримінальної справи №286/158/22 і у стороннього спостерігача.

Заява, що розглядається, не містить посилань судді, що для неї не є можливим винесення об`єктивного рішення у даній справі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що зазначений в заяві аргумент не містить у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших обставин, які передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, та які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_3 у згаданому кримінальному провадженні, у заяві зазначено не було.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заяви, що розглядається.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/158/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1