465/4904/22
1-кс/465/1576/22
У Х В А Л А
про арешт майна

31.08.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000537 від 29.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що 28.08.2022 року о 21:41 год. у м. Львові по вул. Кн. Ольги 65 відбулось ДТП за участю а/м марки «Renault Zoe» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та самоката марки «Bolt» під керуванням ОСОБА_6 та пасажирки ОСОБА_7 яка внаслідок ДТП отримала закритий перелом мендальної кісточки лівої гомілки зі зміщенням фрагментів. 29.08.2022 самокат марки «Bolt» (номер рами НОМЕР_2 ) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказує, що оскільки на самокаті марки «Bolt» (номер рами НОМЕР_2 ) є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних і транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний самокат, без надання експертам самоката марки «Bolt» (номер рами НОМЕР_2 ), останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автомобіля, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

Окрім цього, зазначає, що передання, на даний час на зберігання самоката марки «Bolt» (номер рами НОМЕР_2 ), власнику створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

З урахуванням наведеного слідчий просить накласти арешт на самокат марки «Bolt» (номер рами НОМЕР_2 ) в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який належить ТОВ БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА (адреса: Україна, 01033, місто Київ, вул. Володимирська будинок 79 літ.А, квіртира 11; ).

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. З урахуванням наведеного та беручи до уваги положення ч.1 ст.172 КПК України ухвалено розгляд справи проводити за їх відсутності.

Представник ТОВ "Болт Оперейшнз Україна" подав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, підтримав клопотання про накладення арешту.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим в матеріалах клопотання доведено, що самокат марки «Bolt» (номер рами НОМЕР_2 ), має значення для забезпечення кримінального провадження №0000537 від 29.08.2022 року.

Слідчий суддя вважає, що вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2022 року самокат марки «Bolt» (номер рами НОМЕР_2 ), підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Як з`ясовано в судовому засіданні, постановою слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 29.08.2022 року вказаний самокат визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000537 від 29.08.2022 року.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Так, специфіка кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке розслідується у кримінальному провадженні №0000537 від 29.08.2022 року, зумовлює необхідність проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз для визначення причин дорожньо-транспортної пригоди. Водночас накладення арешту сприятиме збереженню самоката, який є доказом у кримінальному провадженні, та унеможливить спотворення слідової картини на ньому до часу завершення проведення з таким речовим доказом експертиз, слідчих та інших процесуальних дій.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000537 від 29.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на самокат марки «Bolt» (номер рами НОМЕР_2 ) в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який належить ТОВ БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА (адреса: Україна, 01033, місто Київ, вул. Володимирська будинок 79 літ.А, квіртира 11; ).

Заборонити на термін накладення арешту відчуження, розпорядження та користування вказаним вище майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1