Провадження № 1-кп/537/83/2022
Справа № 537/144/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , за участю секретаря ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000613 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000613 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 263 КК України.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 березня 2022 року судове засідання по даному кримінальному провадженню, призначене на 16 березня 2022 року на 13 год. 00 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який фактично перебуває у вказаній установі.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, два з який кваліфікуються як тяжкі і за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що може спонукати обвинуваченого до переховування від суду з метою уникнення покарання; обґрунтовував клопотання наявністю ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати дії щодо переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші правопорушення, а також вказав на неможливість застосування інших більш м`яких заходів; вважав наявними всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію свого підзахисного, просила суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, зазначені прокурором, на даний час змінилися та не дають підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже обвинувачений не переховувався від слідства та суду, сприяв розгляду справи на стадії досудового розгляду, має постійне місце проживання, у нього на утриманні є малолітні діти, його мати на даний час працює та намагається відшкодовувати потерпілому моральну шкоду.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 січня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 26 березня 2022 року до 24 год. 00 хв. включно.
Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до частин 1, 4 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В даному випадку суд вважає, що тримання під вартою ОСОБА_3 буде виправданим.
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому, обставину його неодноразового ухилення від суду, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до ОСОБА_3 , оскільки в судовому засіданні не знайдено підстав, які свідчать, що такий запобіжний захід зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 заявлене ним в судовому засіданні та доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про можливість застосування до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту з підстав наявності у нього постійного місця проживання, свідчать лише про наявність житла, де може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого, однак не свідчать про те, що такий запобіжний захід зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку обвинуваченого, у зв`язку із чим суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу.
Також суд враховує характеристику обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, відтак не має постійного джерела доходу, раніше судимого, крім того, вчинив кримінальні правопорушення, що йому інкримінуються, в період іспитового строку. Вказане свідчить про його схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто наявність ризику, передбаченого статтею 117 КПК України.
Особисту поруку застосувати неможливо, оскільки письмових звернень конкретних фізичних осіб, які б поручалися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та яких би суд, за наявності відповідних доказів, міг би визнати такими, що заслуговують на довіру чи особливу довіру, не надходило.
Особисте зобов`язання, на думку суду, не можливо застосувати відносно ОСОБА_3 , оскільки такий вид запобіжного заходу не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 371, 372 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кременчук Полтавської області, громадянину України, розлученому, не працюючому, маючому на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 14 травня 2022 року до 24 год. 00 хв. включно без визначення розміру застави.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом звернення із апеляційною скаргою до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 21 березня 2022 року о 11 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1