САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/428/22
Провадження №1-кп/726/73/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернівці кримінальне провадження №0000444 від 13.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України-

ВСТАНОВИВ :
У провадженні Садгірського районного суду міста Чернівці перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000444 від 13.02.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.02.2022, біля 09-ї години, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв разом із ОСОБА_6 , під час раптово виниклої суперечки, звинувачуючи ОСОБА_6 у викраденні в нього грошових коштів, діючи умисно, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_6 , на ґрунті виниклих між ними неприязних відносин, тримаючи в руці молоток, здійснив ним декілька ударів в грудну клітку та по голові ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , з метою уникнення нанесення йому тілесний ушкоджень ОСОБА_5 перемістився повзаючи, в іншу кімнату на ліжко, де ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_6 , продовжив наносити молотком лежачому на ліжку ОСОБА_6 удари по обличчю, голові та тілу, поки він не перестав подавати ознаки життя.

ОСОБА_5 , з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_6 , наніс останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №116 стац від 25.02.2022, близько тринадцяти ударів молотком, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді:

синців: на спинці носа з переходом на праву та ліву ділянку, на ділянці грудини на рівні 4-го міжребір`я, по передній поверхні правого плечового суглобу по лопатковій лінії зліва на рівні 9-10-го ребер, по задньо-аксилярній лінії справа на рівні 8-9-го ребер;

садна: по внутрішній поверхні правого колінного згину, в щічній ділянці справа;

забійних ран: в тім`яній ділянці справа, в тім`яній ділянці зліва, в лобній ділянці дещо справа, в ділянці лівої брови ближче до зовнішнього кінця, в ділянці гребеня правої здухвинної кістки; струсу головного мозку;

Забійної рани в щічній ділянці зліва; перелому бокової стінки лівої гайморової пазухи та виличної дуги зліва, ускладнених гемосинусом; -

за результатами отримання яких, ОСОБА_6 втратив свідомість.

У подальшому ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, залишився на місці злочину, вважаючи, що досягнув своєї мети на позбавлення життя ОСОБА_6 . Однак одразу після вчинення ОСОБА_5 злочину, до будинку прийшла матір ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка побачивши сліди крові на місці злочину і сина в крові та без видимих ознак життя, викликала поліцію та швидку медичну допомогу, працівники якої надали невідкладну допомогу ОСОБА_6 та госпіталізувала потерпілого до лікувальної установи, де останньому було надано вчасна кваліфікована медична допомога, що унеможливила настання смерті потерпілого ОСОБА_6 .

Враховуючи вище вказані обставини, кримінальне правопорушення не було закінчено ОСОБА_5 з причин, які не залежали від його волі.

Вказане кримінальне провадження прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про обрання у кримінальному провадженні запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Так, на думку прокурора, лише запобіжний захід в виді тримання під вартою здатний забезпечити виконання обвинуваченою покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим можуть бути прийняті спроби переховування від суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню в спосіб вчинення тиску на потерпілого та свідків. Крім того, за переконанням прокурора запобіжний захід у виді тримання під вартою попереджає можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15 квітня 2022 року включно, а тому вважає, що ризики, які були встановлені досудовим розслідуванням передбачені ст. 177 КПК Українине відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що на даний час немає підстав вважати про існування ризиків, передбачених ч. 1ст.177 КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання захисника щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, що не пов`язаний з позбавленям волі задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч.1ст.121 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Європейський Суд з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» зазначив, що продовжуване утримання особи під вартою може бути виправдане у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи. Таким чином, при позбавленні особи волі та продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження суд повинен враховувати особливості конкретної справи, в якій необхідне тривале утримання особи під вартою у зв`язку з привалюванням суспільного інтересу та безпеки суспільства над правилом поваги до особистої свободи особи.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначенихст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких на досудовому слідстві було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Відтак, суд вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 терміном на 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 177, 314-316,395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави в ДУ «Чернівецькій слідчий ізолятор».

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів, до 12 червня 2022 року 10 год. 00 хв. включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.
Головуючий суддяОСОБА_1