Справа № 202/5113/22
Провадження № 1-кс/202/3744/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 15.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.08.2022 року ст. слідчий СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 15.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000381за ч.2 ст. 307 КК України, 26.08.2022 проведено обшук автомобіля марки ВМW 328 і, сірого кольору VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Дніпро, вул. Воздухофлотська, біля буд. 2-а, в ході обшуку авто виявлено та вилучено - мобільний телефон, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , банківські карти, грошові кошти у сумі 14450 гривень, ключ від автомобіля ВМW 328 і, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_3 , автомобіль марки ВМW 328 і, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . 26.08.2022 слідчим у провадженні зазначені вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий відповідно ст.ст. 170 -171 КПК України з метою їх збереження як речових доказів, просить накласти на них арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив повернути йому вилучене майно.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 00000381 за ч.2 ст. 307 КК України.
26.08.2022 слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля марки ВМW 328 і, сірого кольору VIN : НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Дніпро, вул. Вохдухофлотська, біля буд. 2-а, в ході обшуку авто виявлено та вилучено - мобільний телефон, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , банківські карти, грошові кошти у сумі 14450 гривень, ключ від автомобіля ВМW 328 і, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_3 , автотомобіль марки ВМW 328 і, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

26.08.2022 слідчим у провадженні зазначені вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту є запобігання можливості його пошкодження, знищення, перетворення та відчуження.
Звертаючись з клопотанням про накладення арешту, слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчим жодним чином не обґрунтовано підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використане як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження, набуте кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, посилання слідчого, що транспортний засіб є предметом злочину та використовувався ОСОБА_6 для перевезення наркотичних засобів матеріалами клопотання не підтверджено, оскільки згідно протоколу обшуку, наркотичних засобів у автомобілі не виявлено, підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину із застосуванням даного авто не пред`явлено, будь які інші дані на підтвердження цього клопотання також не містить, а тому слідчий суддя вважає це лише суб`єктивним припущенням слідчого, у зв`язку з чим клопотання про арешт автомобіля, ключів до нього та реєстраційного посвідчення не може бути задоволено.

Не містять матеріали клопотання і даних щодо належності вилученого мобільного телефону, його ідентифікації, належності, підтвердження чи будь яких даних, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення чи взагалі використовувався ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання можливості накладення арешту на паспорт громадянина України ОСОБА_6 та закордонний паспорт на його ім`я, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до п.23 Положення про паспорт громадянина України забороняється вилучення у громадянина паспорту, крім випадків, передбачених законодавством України.

Згідно п. 22 Положення про паспорт громадянина України, в особи, взятої під варту або засудженої до позбавлення волі, паспорт вилучається органами дізнання, попереднього слідства або судом. При звільненні з-під варти чи від відбування покарання, паспорт повертається його власникові. Забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема, забороняється взяття паспорта у заставу.

Положенням про паспорт громадянина України для виїзду за кордон, паспорт взагалі не передбачає можливості вилучення останнього.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що вилучені паспорти потребують вжиття заходів для їх збереження чи містять на собі сліди злочину, накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон суперечить вимогам законодавства.

Крім того, відповідно ч.5 ст. 194 КПК України обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну є одним з обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

До ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовувався, обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на нього не покладалися.

Щодо накладення арешту на платіжні банківські картки, слідчий суддя зазначає, що слідчим також не обґрунтовано їх відповідність критеріям ст.98 КПК України та як вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки банківська картка пов`язана з рахунком, що належить держателю картки, а власником такої картки є банк-емітент, що її випустив. Натомість органом досудового розслідування навіть не встановлено з чиїм рахунком пов`язані дані картки та їх причетність до кримінального провадження.

Звертаючись до слідчого судді з проханням накладення арешту на вилучені грошові кошти, слідчим не зазначено будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені за місцем обшуку грошові кошти підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди чи призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Отже, органом досудового розслідування не доведено, що перелічене у клопотанні тимчасово вилучене майно, відповідає вимогам та критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має доказове значення у даному кримінальному провадженні та набуте протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому арешт вилученого у ході обшуку майна не є розумним та співрозмірним обмеженню права власності та завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя також зазначає, що саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом від 26.08.2022, без належного обґрунтування клопотання не є належною підставою для накладення арешту.

Керуючись ст. 98, 110, 131- 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 15.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України про арешт тимчасово вилученого під час обшуку автомобіля марки ВМW 328 і, сірого кольору VIN : НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Дніпро, вул. Вохдухофлотська, біля буд. 2-а майна відмовити повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1