справа № 174/348/22
провадження 1-кс/174/186/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000103, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 22.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 ККУкраїни.

26.07.2022 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчогоСВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна.
Клопотання вмотивовано тим, що накладення арешту на майно є необхідним тому, що є реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення майна, яке тимчасово вилучене і тому керуючись ст. 170 КПК України, слідчий вважає, що даний вид заходу для забезпечення кримінального провадження є доцільним, тому що вилучений предмет (автомобіль), має значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження. В разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та його можливе подальше використання, позбавить орган досудового можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання зявився,клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Неявка вказаної особи згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, слідчим суддею встановлено наступне:
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що 22.07.2022 приблизно о 16.00 годині на автодорозі по вул. Промисловій м. Вільногірськ в напрямку перехрестя по вул. Промисловій та вул. Гагаріна, водій автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення в дерево. В салоні автомобіля знаходилась мати водія - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
22.07.2022 за даним фактом СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000103, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
22.07.2022 року слідчим винесена постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме автомобіль марки ВАЗ 21063 з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Як передбачено вимогами ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі ч. 3 ст. 132 цього Кодексу арешт майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, ознайомившись зі змістом поданого клопотання, виконавши вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, оглянувши витяг з ЄРДР; оглянувши протокол допиту свідка, протокол огляду, постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, можна дійти висновку, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя погоджується з тим, що є потреба запобігти пошкодженню, псуванню, знищенню, оскільки речовий доказ має залишається незмінними для забезпечення проведення експертизи у кримінальному провадженні за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України. У разі накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом, слідчий суддя вважає, що це не буде обтяжливим для власника, який письмово підтвердив належність йому майна щодо накладення арешту на яке вирішується питання.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 173 КПК України особа, що подала клопотання, довела необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу на теперішній час, тому клопотання слід задовольнити та накласти арешт на вилучену річ, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21063 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який тимчасово вилучений, заборонивши розпорядження та користування ним.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 169, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки ВАЗ 21063 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 18.11.2021 року, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може бути знаряддям (предметом) вчинення кримінального правопорушення, злочину у зв`язку з чим існує реальна загроза, в разі незастосування арешту, приховування, втрати, пошкодження, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та будь-яким іншим особам відчуження, розпорядження ними.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1