ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/1153/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_7 , у інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у провадженніза апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , у інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , у інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 березня 2022 року.
На ухвалу суду захисник ОСОБА_7 ,у інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу.
Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду зазначеного провадження у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2022 року.
До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 ,у інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подав заяву про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав того, що вони брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає їх участь у цьому провадженні в суді першої інстанції на підставі ч.1 ст.76 КПК України.
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали заявлений відвід; прокурора, який заперечив щодо задоволення заяви, перевірила матеріали судового провадження, обговорила доводи заяви про відвід та дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000192, щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Разом з тим у цьому ж кримінальному провадженні 15 грудня 2014 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , постановлено ухвалу під час досудового розслідування, якою залишено без задоволення апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 31 жовтня 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - без зміни.

Також 13 січня 2015 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_14 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , постановлено в названому кримінальному провадженні ухвалу, якою апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_13 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 05 грудня 2014 року про часткове задоволення клопотання начальника СВ Прокуратури Полтавської області та накладення арешту на нерухоме майно, корпоративні права ОСОБА_8 - без зміни.

Окрім того, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002195, яке за постановою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_16 від 10 вересня 2014 року об`єднане з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192, в одне провадження під №0000192, 22 жовтня 2014 року у складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області (головуючий суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_17 , ОСОБА_3 ) суддя ОСОБА_4 брала участь під час досудового розслідування при перегляді ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно ТОВ «Яхтклуб Посейдон».

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З огляду на викладене, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають права брати участь у здійсненні апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Отже, заявлений відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_7 , у інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , у інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2022 року про відмову в роз`ясненні ухвали передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4