Справа №:755/2644/22
Провадження №: 1-кс/755/581/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2022 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000528 від 21.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:
старший слідчий слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000528 від 21.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Дніпровського УП ГУНП в місті Києві надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29, де знаходиться ЖК «Тельбін» заявник помітив, як автомобіль «Volsvagen» чорного кольору під`їхало до гаража № НОМЕР_1 , також заїхало два мікроавтобуси та перекрили заїзд до гаражів: №398, №399, №400, 401, №402, № 413, №415, №416 та №417 та 8 (вісім) чоловік, які вигружали ящики з предметами схожими на зброю та помітив, як з машини вивели особу чоловічої статі з мішком на голові та зв`язаними руками.

21.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 годин 15 хвилин до 20 години 15 хвилин було проведено невідкладний обшук гаражного блоку № НОМЕР_1 , в результаті якого було виявлено та в подальшому вилучено: - пластикові контейнери з під морозива «Monaco» заповнені предметами схожими на гумові кулі (4 шт. упакований в спец пакет NPU 1408448); - коробки з металевими предметами схожими на гільзи 9мм (9 шт. опечатаний печаткою «Для пакетів»);- коробки з рукописним текстом фломастером (2 шт. упакована в спец пакет NPU1408449); - коробки з предметами схожими на капсулі (упакована в спец пакет SUD2093828); - коробка з металевими та гумовими кулями ( упакована в спец пакет SUD2093829); - коробка з капсулями ( 2 шт. упаковані в спец пакет NPU1408450); - коробки (3шт.) та ящик (1шт.) з гранульованою речовиною схожою на порох ( упакований в поліетиленовий пакет опечатаний печаткою «Для пакетів»); - пристрої для виготовлення набоїв (3 шт. упакований в поліетиленовий пакет опечатаний печаткою «Для пакетів»); - пристрій для змішування пороху упакований в поліетиленовий пакет опечатаний печаткою «Для пакетів»).

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як зазначено в клопотанні слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення, збереження речового доказу, а також попередження відчуження, попередження зникнення, втрати або пошкодження майна або настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ст. 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Разом із тим, слідчий звертаючись із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надав слідчому судді доказів обставин, на які він посилається, а саме не надав постанову слідчого про визнання речових доказів, не довів, що тимчасове майно є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи те, що слідчим при зверненні до суду не обґрунтовано наявності ризиків передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у клопотанні прокурора про накладення арешту на майно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000528 від 21.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: