Справа №505/1472/21
пр. №1-кп/505/273/2022
15.04.2022 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого охоронцем КЕВ м. Одеса, , не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості від 13 травня 2021 року.
Згідно обвинувального акту і наданої угоди про визнання винуватості досудовим розслідуванням встановлено, що восени 2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 11.02.2021, ОСОБА_5 , перебуваючи на земельній ділянці, яка знаходиться на околиці с. Гидерим Подільського району Одеської області, біля піщаного кар`єру, виявив дикоростучі рослини коноплі, після чого у нього виник протиправний умисел, направлений на придбання та в подальшому на зберігання наркотичних засобів.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на придбання наркотичних засобів, ОСОБА_5 , в той же день та час, знаходячись на земельній ділянці, яка знаходиться на околиці с. Гидерим, Подільського району Одеської області, біля піщаного кар`єру, ігноруючи норми, що закріплюють порядок поводження з наркотичними засобами, умисно зірвав вказані рослини, встановити точну кількість зірваних рослин в ході досудового розслідування не надалось можливим, та залишив їх на вказаній земельній ділянці з метою сушіння. В подальшому, після повного висихання зірваних рослин, ОСОБА_5 повернувся на вказану ділянку, де шляхом перетирання в долонях рук подрібнив дикоростучі рослини коноплі та помістив в паперовийзгорток. Таким чином ОСОБА_5 незаконно, умисно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
В подальшому, ОСОБА_5 приніс вказані висушені та подрібнені рослини в паперовому згортку до приміщення гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та яким фактично він користується, де почав зберігати для власних потреб та вживати їх шляхом паління, через різні пристрої, таким чином почав незаконно, умисно зберігати наркотичні засоби без мети збуту.
11.02.2021 під час проведення обшуку гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яким фактично користується ОСОБА_5 , працівниками поліції, виявлено та вилучено висушену та подрібнену речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 26,07 г, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить 23,11 г, та вилучено фрагменти прозорих полімерних пляшок, предмет циліндричної форми сірого кольору з пристроєм ззовні схожий на трубку для куріння, які містять нашарування речовини темно-коричневого кольору та містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Загальна маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 3,391 г, які ОСОБА_5 зберігав для власних потреб без мети збуту.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Згідно даної угоди прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, сприяв слідству у розкритті даного проступку, розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення.
Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести підозрюваний ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, який визначить суд.
Отримана згода прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 на призначення вищевказаного покарання.
В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному ОСОБА_5 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В підготовчому судовому засідання прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості та визнати винуватим ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.
Захисник ОСОБА_4 також просив суд затвердити вищевказану угоду про визнання винуватості укладену 13 травня 2021 року між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначити узгоджене покарання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 шляхом опитування повідомив суду про визнання своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просив угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. Судом ОСОБА_5 роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди. Встановлено, що угода укладена добровільно, без примусу.
Відповідно до ст. 468 КПК України - у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України за ч. 1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком.
Узгоджена угодою про визнання винуватості міра покарання для ОСОБА_5 з урахуванням його характеризуючих даних відповідає чинному законодавству.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, згідно ст. 66 КК України судом визнаються, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про визнання винуватості та наслідки її невиконання.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
З наведених вище підстав, вивчивши угоду про визнання винуватості, суд прийшов до висновку, що означена угода, укладена між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 підлягає затвердженню відповідно до процедури, встановленої КПК України, на підставі ч.2 ст.474 КПК України.
Такий висновок суду ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п.113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість «будь-якого кримінального обвинувачення». Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»). А також у рішеннях в справах «Леонід Лазаренко проти України» від 28.10.2010 року та «Боротюк проти України» від 16.12.2010 року, у пунктах 52 та 80 яких, відповідно, зазначено, що «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися у відкритий чи мовчазний спосіб від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (рішення у справі «Сейдович проти Італії»)».
Запобіжний захід ОСОБА_5 під час досудового слідства не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 469, 472-476 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4,6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/116-21/6595-Д від 21.04.2021 в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальність 8,6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів» № СЕ-19/116-21/2956-НЗПРАП від 07.04.2021 в сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальність 8,6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів» № СЕ-19/116-21/2956-НЗПРАП від 19.04.2021, в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 коп.
Речові докази, а саме: чотири сейф-пакета №3866033, №3866034, №5909563, №5509492, в якому знаходиться пристрої для куріння, з залишками речовини рослинного походження у висушеному стані та нашарування темного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області знищити.
Речовий доказ, а саме: один сейф-пакет №5416767, в якому знаходиться паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору та первина упаковка, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області знищити.
Вирок може бути оскаржений, до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1