Справа № 588/872/22
Провадження № 1-кс/588/191/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 15.09.2022 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000017 від 18.02.2022. Вказане кримінальне провадження було порушено за його заявою від 22.01.2022 з приводу підробки договору оренди земельного паю ОСОБА_5
05.09.2022 йому стало відомо, що кримінальне провадження № 0000017 від 18.02.2022, було закрито, однак постанова про закриття провадження у справі не була надіслана йому, як заявнику.
Також ОСОБА_3 зазначив, що 05.09.2022 він надіслав заяву до відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в якій просив видати йому, як заявнику, належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000017 від 18.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
14.09.2022 поштою він отримав письмову відповідь від начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 у якій було констатовано факт закриття кримінального провадження № 0000017 від 18.02.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також зазначено, що копія постанови про закриття кримінального провадження була направлена ОСОБА_5 .

Заявнику скарги, зі слів ОСОБА_5 , відомо, що примірник постанови про закриття кримінального провадження за місцем проживання останньому не надходив.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просить суд: визнати бездіяльність та зобов`язати начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 надіслати йому, ОСОБА_3 , як заявнику по кримінальному провадженню № 0000017 від 18.02.2022 постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник скарги ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити обґрунтувавши обставинами, які зазначені у скарзі.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечив проти вимог скарги посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження надсилаласяОСОБА_5 , як заінтересованій особі, оскільки саме він є стороною договору оренди, який можливо був підроблений.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дізнавача, дослідивши матеріали скарги,а також матеріали кримінального провадження № 0000017 від 18.02.2022, надані для огляду, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже слідчий суддя вирішує скаргу заявника в межах заявлених ним вимог та в межах повноважень визначених КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що до 17.02.2022 до відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла ухвала слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16.02.2022 якою було зобов`язано слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області внести відповідно до статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2022, яка зареєстрована в ЄО за №209 та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 15-17).
На підставі вказаної ухвали слідчого судді, Відділенням поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 18.02.2022 за ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 4, 13).
Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 28.05.2022 було закрито кримінальне провадження № 0000017 від 18.02.2022 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 18-19).
У матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист про направлення ОСОБА_5 копії постанови про закриття кримінального провадження, однак відомості про отримання ним вказаної постанови, відсутні (а.с. 21).

Також, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 05.09.2022 звернувся до відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області із заявою в якій просив видати йому, як заявнику, належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000017 від 18.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 5).
На вказану заяву ОСОБА_3 було надано відповідь, листом від 07.09.2022 за вих. № 7150/68-22 за підписом начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , та повідомлено, що 28.05.2022 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а примірник постанови про закриття кримінального провадження направлено ОСОБА_5 (а.с.6).
Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дізнавачем ОСОБА_4 допущено бездіяльність, оскільки не було виконано вимоги КПК України та не надано ОСОБА_3 , який є заявником у кримінальному провадженні № 0000017 від 18.02.2022, копію постанови про закриття кримінального провадження від 28.05.2022.
Відтак, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись положеннями статей 40, 60, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити повністю.
Зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 видати ОСОБА_3 , як заявнику по кримінальному провадженню № 0000017 від 18.02.2022 постанову про закриття вказаного кримінального провадження від 28.05.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 19 вересня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1