Справа № 442/5413/22
Провадження № 1-кс/442/1540/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
05.10.2022 до судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

У своїй заяві вказує, що ОСОБА_4 є рідним братом секретаря судового засідань ОСОБА_5 , яка закріплена за слідчим суддею ОСОБА_3 .

Окрім того, батько ОСОБА_5 в межах кримінальної справи № 442/5448/22 звертався із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_3 з тих підстав, що його донька працює секретарем судового засідання у ОСОБА_3 . З приводу чого просить відвести слідчого суддю ОСОБА_3 , щоб не виникало сумнівів у неупередженості головуючого судді.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.09.2022 заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Дрогобицької міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №442/5448/22 задоволено; справу передано керівнику апарату Дрогобицької міськрайонного суду Львівської області для призначення повторного автоматичної розподілу справи між суддями в автоматизованій системі документообігу суду, мотивувальній частині ухвали суд дійшов до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, а тому вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що вона є підставною з огляду на таке.

У відповідності до ч. 4 ст. 76 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тлумачення цього положення дозволяє стверджувати, що підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в сторони обґрунтованого сумніву щодо його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Враховуючи наведене, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності слідчого судді при розгляді вищевказаної скарги, беручи до уваги положення ст. Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відвести слідчого-суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавча про закриття кримінального провадження.

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1