Справа № 471/336/22
Провадження №1-кп/471/49/22
Номер рядка звіту 93
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2022 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 15.05.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське Братського району Миколаївської області, громадянина України, навчається в ПТУ № 17, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучі обізнаним, що Указом Президента України № 64/22 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стан, введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який затверджений Законом України прийнятим Верховною Радою України. Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 30 діб, який затверджений Законом України прийнятим Верховною Радою України, 14.05.2022 року близько 10 год. 00 хв. разом з малолітнім, який не досяг віку кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували по АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник єдиний злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_9 .

Після чого, близько 12 год. 00 хв. 14.05.2022 року ОСОБА_4 , та малолітній ОСОБА_8 переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, спільно прибули до території домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 , де через присадибну ділянку проникли на частково огороджену територію домоволодіння ОСОБА_10 , після чого, через відсутність віконного скла в вхідних дверях будинку незаконно проникли в середину, звідки таємно, із корисних спонукань, в умовах воєнного стану здійснили крадіжку пневматичної гвинтівки «AIR RIFLE ВЗ - 1 4.5мм», що була у використанні, вартістю 1184,40 грн. разом із оптичним прицілом «tasco-4x20», що був у використанні вартістю 259,23 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збиту на загальну суму 1443,63 грн.

Допитаний під час судового засідання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 себе визнав винними повністю, суду показав, що напередодні вчинення злочину, ОСОБА_9 запропонував йому та ОСОБА_8 постріляти з гвинтівки. Наступного дня вони з ОСОБА_8 пішли додому до потерпілого та з будинку викрали гвинтівку, для того, що погратися на блок-посту в межах свого села. Погравшись, вони заховали гвинтівку. Наміру продавати викрадене у нього не було. Наступного дня повернули викрадене потерпілому.

Окрім показів обвинуваченого його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також:

-протоколом огляду місця події від 15.05.2022 року та фото таблицею до нього;

-заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу гвинтівки від 15.05.2022 року;

-протоколом огляду речей від 15.05.2022 року та фото таблицею до нього;

-висновком експерта щодо вартості майна від 23.05.2022 року

Законний представник обвинуваченого, ОСОБА_5 під час судового засідання зазначила, що її син вперше вчинив злочин, в вчиненому він щиро кається, таке рішення ним було прийняте спонтанно та необдумано, про наслідки він не подумав.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 просила суд, враховуючи вік обвинуваченого, його відношення до вчиненого, його поведінку на досудовому слідстві та під час розгляду справи у суді, при призначенні покарання застосувати ст.. 69 КК України.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, праховуючи покази обвинуваченого, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю, дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує: ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно із ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених відповідно до ст. 66 КК України щире каяття; неповнолітній вік особи, що вчинила правопорушення, активне сприяття розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Така обтяжуюча обставина як вчинення кримінального правопорушення з використанням малолітнього, судом при призначенні покарання не враховується, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 сам є неповнолітньою особою та внаслідок свого віку не в повній мірі міг керуватися своїми діями, а також вчиняючи злочин обвинувачений та малолітній ОСОБА_8 мали єдиний умисел на викрадення чужого майна.

Таким чином, беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, є неповнолітнім, його позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст. 69, 75, 104 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - повернути законному володільцю.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення

Суддя ОСОБА_1