Справа № 535/276/22
Провадження № 1-кс/535/55/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року смт Котельва
Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Харкова та Зачепилівським районним судом Харківської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 08.05.2022 року до ЄРДР за №0000202 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2022 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене цього ж числа прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене 08.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 25.04.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою здійснення нагляду в період його відсутності, за належним йому на праві власності домоволодінням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , домовився з раніше знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим передав останньому ключі від домоволодіння, при цьому заборонивши використовувати розташоване там майно для власних потреб, без його відома.

Надалі, 27.04.2022 року ОСОБА_5 , розуміючи, що в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-IX), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, у з метою вчинення крадіжки, маючи вільний доступ до домоволодіння ОСОБА_8 , діючи з прямим злочинним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, зайшов до господарської будівлі яка розташована на території домоволодіння ОСОБА_7 звідки таємно викрав дизельне паливо, в кількості 160 літрів, що належить потерпілому ОСОБА_7 , з яких 120 літрів дизельного палива він обміняв у ОСОБА_9 на 8 літрів горілки.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , з урахуванням висновку експерта №СЕ-19/121-22/5218-ТВ від 20.05.2022 року за результатами товарознавчої експертизи, спричинено матеріальний збиток на загальну суму 6419 грн 20 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розуміючи, що в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-IX), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, маючи прямий злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ГАЗЕЛЬ», моделі «33021», реєстраційні знаки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 з метою приведення транспортного засобу в робочий стан, відкрив капот, чим забезпечив собі доступ до моторного відділення. Після чого встановив на транспортний засіб акумуляторну батарею та бігунок трамблера, які перед своїм від`їздом демонтував ОСОБА_7 .

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, відчинив водійські дверцята чим забезпечив собі доступ до салонного відділення транспортного засобу, де під водійським сидінням знайшов ключі від транспортного засобу. Після цього, виконавши всі дії необхідні для приведення транспортного засобу в робочий стан, ОСОБА_5 запустив двигун транспортного засобу та виїхав на ньому з території домоволодіння, після чого почав користувався ним задля своїх власних потреб.

Перебуваючи 05.05.2022 року на ділянці місцевості, яка знаходиться поряд з будинком, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 зупинив транспортний засіб марки «ГАЗЕЛЬ», моделі «33021», реєстраційні знаки НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_10 забрав ключі від вказаного транспортного засобу у ОСОБА_5 та, на прохання ОСОБА_7 , залишив транспортний засіб у своєму дворі на зберіганні, а ОСОБА_5 пішов у невідомому напрямку.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , з урахуванням висновку експерта №СЕ-19/121-22/5226-АВ від 23.05.2022 року за результатами товарознавчої експертизи, спричинено матеріальний збиток на загальну суму 59100 грн 00 коп.

Також, у ході досудового розслідування було встановлено, що в період часу з 25.04.2022 року по 07.05.2022 року громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміючи, що в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-IX), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, у з метою вчинення крадіжки, маючи вільний доступ до домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, викрав велосипед марки «Україна», після чого обернув його на власну користь та почав ним користувався.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , з урахуванням висновку експерта №СЕ-19/121-22/5219-ТВ від 23.05.2022 року за результатами товарознавчої експертизи, спричинено матеріальний збиток на загальну суму 900 грн 00 коп.

30.05.2022 року ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 07.05.2022, 09.05.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 07.05.2022, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 07.05.2022, за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 08.05.2022, за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_7 ; висновками експерта №СЕ-19/121-22/5218-ТВ від 20.05.2022, №СЕ-19/121-22/5226-АВ, СЕ-19/121-22/5219-ТВ від 23.05.2022 за результатами проведення судових товарознавчих експертиз та судової транспортно-товарознавчої експертизи; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.05.2022 під час якого останній визнав свою вину.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання та просить його задовольнити; підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечує проти задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України вручені копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві суб`єктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких).

Підставою до внесення клопотання стало те, що підозрюваний може: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність зазначених ризиків у підозрюваного ОСОБА_5 слідчим обґрунтовується тим, що останній усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкі злочини за вчинення яких передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду на території України або виїхати за межі держави.

Також, ОСОБА_5 отримано копію клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з додатками, в яких зазначені певні докази, анкетні відомості про свідків із зазначенням їх засобів зв`язку та місця мешкання, і перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснити незаконний вплив на вказаних осіб, чим перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_5 не має постійних законних джерел доходу, вчинив три умисних злочини, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши всіх учасників процесу, виходячи із конкретних обставин справи вважає, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, які є тяжкими злочинами, а також враховує дійсну можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд враховує наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень, за вчинення яких в тому числі передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої; вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб не брати до уваги можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, стан здоров`я підозрюваного, який є працездатною особою, не має інвалідності; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення кримінальних правопорушень.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням викладених обставин є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики, а тому слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Такий запобіжний захід на думку слідчого судді буде справедливим, відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, також те, що він підозрюється в скоєнні тяжких злочинів, з урахуванням майнового стану підозрюваного, розмір застави слід визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (20 х 2481,00 грн. = 49620,00 грн).

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 08.05.2022 року до ЄРДР за №0000202 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали 60 днів до 15 год. 35 хв. 07.08.2020 року.

Визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620,00 грн (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок).

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати ОСОБА_5 таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави строком на 60 днів, який обраховувати з дня внесення застави.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків доручити відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 13.06.2022 року.

Слідчий суддя