№ 1-кп/317/81/2022
№ 317/186/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених, адвокатів ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» кримінальне провадження № 0000998 у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Радянське, Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурором в судовому засіданні подане письмове клопотання про продовження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки на даний момент продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив суд не продовжувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зазначив про намір захищати Україну зі зброєю в руках, для чого необхідно звільнити його зі слідчого ізолятора. Зазначив, що він проходив строкову службу в Збройних Силах України у 2015 році, хоча й не має досвіду участі в бойових діях. Його захисник, адвокат ОСОБА_6 підтримав свого підзахисного та просив суд не продовжувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки в умовах воєнного стану є необхідність догляду за будинком. Його захисник, адвокат ОСОБА_7 , підтримав свого підзахисного та просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов наступних висновків.

Діяння, скоєння якого інкримінується обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відноситься до особливо тяжких умисних насильницьких злочинів, що пов`язаний з позбавленням життя людини.

Суд вважає, що прокурором в судовому засіданні належним чином доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: в даному кримінальному провадженні ще не допитані свідки, на яких обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть вчинити вплив, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слід зазначити, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченим в разі доведення їх вини у пред`явленому обвинуваченні, на думку суду може спонукати їх до ухилення від суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує й обставини, які визначені статтею 178 КПК України, оскільки обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мають стабільного джерела доходу, міцність їх соціальних зв`язків в судовому засіданні не доведена.

Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Судом не встановлено будь-яких обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який.

Оцінюючи доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо його наміру захищати Україну зі зброєю в руках, для чого його необхідно звільнити зі слідчого ізолятора, суд вважає необхідним зазначити наступне.

ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого насильницького злочину, пов`язаного з позбавленням життя людини. В даному конкретному випадку суд не може врахувати проходження ним строкової військової служби, адже ОСОБА_8 не має досвіду бойових дій, а з ІНФОРМАЦІЯ_3 не надходили клопотання або запити щодо ОСОБА_8 про потребу його звільнення для мобілізації до лав ЗСУ. Вказане, в поєднанні з тяжкістю та характером обвинувачення ОСОБА_8 , призводить суд до висновку про неможливість його звільнення зі слідчого ізолятора на даний час.

Суд також критично ставиться до думки обвинуваченого ОСОБА_9 щодо необхідності зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки цей запобіжний захід не в змозі запобігти наявним в даному кримінальному провадженні ризикам.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 інкримінується вчинення особливо тяжкого насильницького злочину, пов`язаного з позбавленням життя людини, суд вважає можливим не встановлювати їм розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів до 20 травня 2022 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів до 20 травня 2022 року включно.

Заставу не визначати.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3