печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2022 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.09.2022 квартира на праві власності належить ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 та якою фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085 від 26.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 189 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

В ході досудового розслідування, встановлено, що в квітні місяці через спільних знайомих ОСОБА_8 познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , який в подальшому орендував у нього приміщення за адресою АДРЕСА_2 (точного номеру будинку ОСОБА_8 не пам`ятає.) Окрім ОСОБА_7 у даному приміщенні знаходились інші орендарі. Ніяких договорів щодо оренди приміщення ОСОБА_8 не підписував, всі питання оговорювались усно, і ніяких претензій з боку винаймачів не було. В кінці квітня 2022 року за місцем розташування приміщення, яке здавалось в оренду працівниками правоохоронних органів на підставі ухвали слідчого судді проводився обшук в ході якого виявлено та вилучено техніку, мобільні телефони службові та особисті. Так при обшуку у ОСОБА_7 працівниками правоохоронних органів вилучено його особистий мобільний телефон. Після проведення обшуку було складено протокол, копію якого відповідно ОСОБА_8 отримав. Через декілька днів особи які винаймали приміщення з`їхали. На протязі часу ОСОБА_7 , телефонував ОСОБА_8 та запитував чи не відомо коли повернуть йому мобільний телефон, який вилучили в ході обшуку. Останньому ОСОБА_8 повідомив, що його речі також були вилучені і на даний час не повернуті, а тому повідомити дати повернення його майна ОСОБА_8 також не відомо. В липні 2022 року біля кафе «Мама Міа», що за адресою м.Київ, бул.Л.Україники, 24, ОСОБА_8 , зустрів ОСОБА_7 , який поцікавився коли повернуть вилучений мобільний телефон, заначивши, що вартість мобільного телефону складає 30 000 гривень. Тобто останній мав на увазі повернення мобільного телефону або надання йому грошових коштів в сумі 30 000 гривень на його придбання.

Так, після даної зустрічі через меседжер «Телеграм» від «ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 , почав отримувати смс повідомлення з погрозами та вимогами перерахувати на банківську карту НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 30 000 гривень. Дана карта належить ОСОБА_7 . Крім того, у своїх смс повідомлення ОСОБА_7 наголошував, що його старшому брату відомо про дану ситуацію і у разу невиконання вимог з ОСОБА_8 , буду розмовляти по іншому.

Після чого, 27 серпня 2022 року ОСОБА_8 , на телефон у месенджері «Телеграм», з акаунта ОСОБА_7 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який користується номером телефону НОМЕР_3 , знову почав писати та вимагати 30 000 грн.

На питання ОСОБА_8 , за що він вимагає з нього грошові кошти? не відповів. Однак до ОСОБА_8 , надійшов дзвінок з акаунта ОСОБА_7 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який користується номером телефону НОМЕР_3 , та в ході розмови особа яка розмовляла з ОСОБА_8 , повідомила, що він є братом ОСОБА_7 та за для уникнення проблем ОСОБА_8 , повинен розрахуватись з ОСОБА_7 , а у разі відмови в ОСОБА_8 , виникнуть як він виразився «конкретні» проблеми. На повторне питання ОСОБА_8 , за, що він винний грошові кошти? вказана особа сказала, давай зустрінемся в понеділок, тобто 29.08.2022 року, та я тобі роз`яснюю.

Після чого, 29.08.2022 о 13 год. 09 хв. ОСОБА_8 , знову написали з акаутна « ІНФОРМАЦІЯ_2 » яким користується ОСОБА_7 з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 .

Особа яка вимагає: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , користувач мобільного телефону НОМЕР_3 . Вищевказана особа зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.09.2022 квартира на праві власності належить ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Після чого, 16.06.2022 у ході першого етапу контролю за вчиненням злочину у оперативної закупки, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 передав грошові кошти у розмірі 5 000 грн. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний момент планується отримання НСРД по першому етапу отримання грошових коштів.

Слідчим в клопотанні зазначено, дослідивши всі обставини кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення ефективності досудового розслідування, з метою припинення злочинної діяльності вищевказаних осіб, відшукання знарядь, предметів вчинення кримінального правопорушення, вилучення речовин обіг яких обмежено та стосовно яких встановлено заходи контролю, виникла необхідність на проведення обшуку за вищевказаними адресами та у вищевказаних автомобілях.

Окрім цього, метою проведення обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення; відшукання комп`ютерної техніки, переносних носіїв інформації, мобільних телефонів, сім-карток стільникового зв`язку, банківських карток, особистих записів, чернеток та документів на яких міститься інформація щодо протиправних дій чи відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення; грошових коштів, здобутих внаслідок вчинення кримінального правопорушення; предметів, вилучених з обігу; знарядь вчинення кримінального правопорушення, інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини та можуть мати значення в даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні сторона кримінального провадження - слідчий внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

Заслухавши обґрунтування слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб, які не мають відношення до даного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 233, 234, 235 КПК України, - слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1