Справа № 991/576/22
Провадження № 1-кп/991/3/22
У Х В А Л А

08 червня 2022 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ТОВ «РБ Капітал-груп» ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника потерпілого ТОВ «РБ Капітал-груп» ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 28 серпня 2013 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Горлівка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «РБ Капітал-груп» ОСОБА_10 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні.

1. Обґрунтування заявленого відводу
В обґрунтування заявленого відводу представник потерпілого ТОВ «РБ Капітал-груп» ОСОБА_10 зазначає таке.
В судовому засіданні 02.06.2022 був встановлений факт чергової зміни складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000507 від 28.08.2013. Відповідно до постанови в.о. Генерального прокурора ОСОБА_11 від 01.06.2022 група прокурорів у вказаному провадженні була визначена у складі прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП), які раніше були включені до групи прокурорів, а також прокурора ОСОБА_5 . Підставою для зміни групи прокурорів визначено лише «додержання розумних строків і забезпечення безперервності судового розгляду».
Заявник стверджує, що в зазначеній постанові прокурора ОСОБА_11 від 01.06.2022 не вказано жодної з підстав, передбачених ч. 2 ст. 37 КПК України, чи інших норм кодексу, до яких вона відсилає, що свідчить про грубе порушення керівництвом прокуратури порядку зміни прокурорів у кримінальному провадженні № 0000507. Представник потерпілого ТОВ «РБ Капітал-груп» ОСОБА_10 переконаний, що невиконання вимог ч. 1 ст. 36, ч.ч. 2, 3 ст. 37, п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України має ознаки втручання в діяльність кожного окремого з прокурорів групи, визначеної попередньою постановою відповідного керівника органу прокуратури про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000507. У зв`язку з цим він вважає наявними в діях прокурора ОСОБА_5 , визначеного постановою від 01.06.2022, ознак втручання в діяльність прокурорів, раніше визначених для здійснення повноважень прокурора в цьому кримінальному провадженні, що є іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).
Очевидні порушення приписів КПК України при зміні групи прокурорів дають підстави вважати наявною зацікавленість прокурорів, зокрема ОСОБА_5 , у результатах судового розгляду даного кримінального провадження.
Сумніви заявника в неупередженості прокурора поглиблюються тим, що для самих прокурорів факт їх призначення до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000507 з очевидним порушеннями порядку повинен бути цілком усвідомленим. На думку заявника, є підстави вважати наявною певну зацікавленість прокурора ОСОБА_5 у результатах судового розгляду даного кримінального провадження.
Зважаючи на викладене, представник потерпілого ТОВ «РБ Капітал-груп» ОСОБА_10 просить відвести від участі в розгляді Вищим антикорупційним судом справи № 991/576/22 з розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000507 від 28.08.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, першого заступника керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 .

2. Позиції учасників судового провадження
Представник потерпілого ТОВ «РБ Капітал-груп» ОСОБА_10 оголосив свою заяву про відвід прокурора та додатково повідомив, що про неупередженість прокурора також можуть свідчити позапроцесуальні відносини між ним та стороною захисту. Про це, на думку заявника, вказує отримання стороною захисту постанови про визначення групи прокурорів від 01.06.2022 раніше, ніж про це стало відомо у залі суду.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви. Він зазначив, що постанова про визначення групи прокурорів стороні захисту була надана ним у залі судового засідання в момент, коли вирішувалось питання про відвід судді. Прокурор повідомив, що причини його включення до складу групи прокурорів йому невідомі, публічне обвинувачення у вказаному провадженні він здійснює за вказівкою керівництва.
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що жодних претензій до прокурора ОСОБА_5 у нього немає.
Захисник ОСОБА_7 вважає, що заява про відвід зводиться фактично до незгоди з рішенням керівництва Офісу Генерального прокурора, будь-які поза процесуальні відносини з прокурором заперечував.
Захисник ОСОБА_8 стверджував, що шляхом подання заяви про відвід представник потерпілого ТОВ «РБ Капітал-груп» ОСОБА_10 оскаржує рішення про зміну групи прокурорів у вказаному провадженні. З наведеними заявником підставами для відводу прокурора не погоджується. Зазначив, що має намір заявити відвід певним прокурорам, що входять до складу групи прокурорів.
Представник потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_9 погодився з твердженням про невмотивованість постанови про зміну групи прокурорів від 01.06.2022 і зазначив, що підстави для заміни групи прокурорів суперечать логікі призначення до групи прокурорів прокурора ОСОБА_5 , який не знає матеріалів вказаного кримінального провадження.

3. Мотиви та висновки суду
Згідно з ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у таких випадках:
-подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. В цьому випадку певними повноваженнями у судовому провадженні наділені прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник обласної прокуратури, його перший заступник та заступники;
-доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування Генеральним прокурором (особою, яка виконує його обов`язки), керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками;
-неможливості прокурора у кримінальному провадженні здійснювати свої повноваження через задоволення його заяви про відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні. В цьому випадку повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури;
-через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування. В цьому випадку повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури;
-скасування рішення або визнання незаконними вчиненої дії чи бездіяльності. В цьому випадку прокурор вищого рівня має право здійснити заміну одного прокурора на іншого з числа службових осіб органів прокуратури того самого рівня в досудовому провадженні, де було прийнято або вчинено незаконне рішення, дія чи бездіяльність;
-відмови у погодженні обвинувального акта із зміненим обвинуваченням, клопотання про висунення додаткового обвинувачення чи початок провадження щодо юридичної особи або постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення. В цьому випадку прокурор вищого рівня усуває від участі в судовому розгляді прокурора, який ініціював таке питання.
Постановою про зміну прокурорів у кримінальному провадженні від 20 січня 2020 року заступником Генерального прокурора - керівником спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 було змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000507 від 28.08.2013, визначено її склад з прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу в Офісі Генерального прокурора України ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Старшим групи призначено прокурора САП ОСОБА_16 .
Постановою Генерального прокурора від 23 травня 2022 року внесені зміни до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000507, а саме: виключено зі складу групи прокурорів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та введено до складу групи прокурорів першого заступника керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 та прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_22 . Метою зміни групи прокурорів зазначено забезпечення безперервності судового розгляду, а також дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.
Постановою виконуючого обов`язки Генерального прокурора від 01 червня 2022 року знову внесені зміни до складу групи прокурорів: замінено прокурора ОСОБА_22 у зв`язку із обставинами, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. До складу групи прокурорів включено прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_23 та заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою транснаціональною злочинністю Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_24 . Зміна групи прокурорів обґрунтована наявністю обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, та для забезпечення безперервності судового розгляду, а також дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора, складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
-зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
-мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова від 23 травня 2022 року всупереч наведеним положенням ч. 5 ст. 110 КПК України не містить змісту обставин, які стали підставами для її прийняття, мотивів прийняття такої постанови та їх обґрунтування (необхідності та підстав для заміни прокурорів у кримінальному провадженні №0000507). Посилання на норми КПК України є загальними та не містять конкретних підстав, передбачених ст. 37 КПК України, для заміни прокурора у кримінальному провадженні.
Тобто заміна прокурора у цьому кримінальному провадженні взагалі не обґрунтована, мотиви заміни не зрозумілі ані суду, ані будь-якій іншій особі.
На переконання суду, непрозорість та незрозумілість дій Генерального прокурора (або виконуючого обов`язки) при зміні групи прокурорів суперечить таким засадам кримінального судочинства як законність та розумні строки. Зокрема введення у провадження нового прокурора не сприяє забезпеченню дотримання розумних строків, оскільки перед новим прокурором постає питання вивчення значного обсягу матеріалів кримінального провадження в той час як обвинувальний акт вже перебуває на розгляді в суді. Це потребує додаткового часу, негативно впливає на строки судочинства.
Відсутність належного мотивування постанови, наведення нормативних підстав при тому, що заявлена мета - дотримання розумних строків очевидно не може бути досягнута з огляду на необізнаність прокурора ОСОБА_5 з матеріалами провадження, викликає сумніви у застосуванні належної правової процедури під час заміни прокурора. Через зазначені обставини, на думку суду, виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості нового прокурора ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне задовольнити заяву та відвести першого заступника керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000507 від 28.08.2013.

Керуючись ст. ст. 37, 77, 110, 372, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника потерпілого ТОВ «РБ Капітал-груп» ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000507 від 28 серпня 2013 року задовольнити.
Відвести першого заступника керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000507 від 28 серпня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2