У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2022 Справа №607/6953/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000251 від 15 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.01.2022, справа № 607/709/22, а саме,на: вагу металеву коробку із шкалою чорного кольору марки 4ДК-1М інв. №5005; кавову машину марки DelonghiCafe Venezia чорно сірого кольору; блок від комп`ютера марки Asus білого кольору інв. №220314; предмет металевого походження із кнопками марки Redwag інв. № 5010; коробку невідомої марки із пластика, металеву коробку біло синього кольору із ручкою на боці інв. № 5008, передавши вказане майно власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.01.2022, справа № 607/709/22, накладено арешт на речі, які було вилучено 13 січня 2022 року в ході огляду транспортного засобу марки «Renault» моделі «Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , юридичним власником вилученої документації являється ТзОВ «Віконт», директором якого являється ОСОБА_5 , юридичним власником вилученої оргтехніки, комп`ютерної техніки та лабораторної техніки являється ТзОВ «ЛЕРІС ОБДЖЕКТ», власником якого є ОСОБА_6 , а саме на: вагу зеленого кольору інв. № 5003; металевий предмет сіро-зеленого кольору із чорним шнуром інв. № 5002;металевий предмет біло синього кольору із надписом ПЧП-7 інв. № 5006; металевий предмет біло помаранчевого кольору марки ПМГ-2 із трубою до нього інв. №5001; металеву коробку із шкалою чорного кольору марки 4ДК-1М інв. №5005; принтер марки CANONLBP-810 білого кольору; хлібопічку марки Tefal Paindore білого кольору; кавову машину марки DelonghiCafe Venezia чорно сірого кольору; принтер марки CANONiSensysMF3010 чорного кольору; монітор марки Samsung чорного кольору інв. №237-03-14, із наклеєною іконою та зеленим аркушем на ньому; монітор чорного кольору марки LG інв. №233-03-14; монітор марки Samsung чорного кольору; металевий предмет конусної форми із скляною лінзою інв. №5007; металевий предмет прямокутної форми (тюнер) марки HIKVISION (serialno/ 608033115) чорного кольору; металеву коробка біло синього кольору із ручкою на боці інв. № 5008; блок від комп`ютера Inlelinside сірого кольору; блок від комп`ютера марки НЕО чорного кольору - інв. № 4400/46В/120; блок від комп`ютера марки FrimeCom чорного кольору - інв. № 63260/46В/120; блок від комп`ютера марки Frime Com чорного кольору - інв. № 63226/046В/120; предмет пластиковий марки Panasonic-206 білого кольору інв. № 281-03-14; 28 картонних папок із твердою обкладинкою; 189 картонних папок із м`якою обкладинкою;блок від комп`ютера марки Asus білого кольору інв. №220314;предмет металевого походження із кнопками марки Redwag інв. № 5010; одинарні листки бумаги, які поміщено у два мішки чорного кольору; картонну коробку коричневого кольору, в якій містяться одинарні листки А4 у клітинку; блок від комп`ютера марки FrimeCom чорного кольору; блок від комп`ютера марки FrimeCom чорного кольору;блок від комп`ютера марки Gresso чорного кольору; блок від комп`ютера марки Delux чорного кольору; картонну коробку коричневого кольору, в якій знаходяться 17 папок; кабель, 2 рахівниці пластикові (калькулятор); два прилади з циферблатом, коробка невідомої марки із пластика, коробка чорного кольору марки ONV H1004P розміром 20*12, вінчестер, які упаковано у сейф-пакет ЕХРО457834, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Заявник зазначає, що частина вилученого майна, на яке було накладено арешт, належить на праві власності ОСОБА_4 , зокрема, вказану побутову техніку та лабораторне обладнання він зберігав та використовував на ТОВ «Віконт», директором якого був з моменту заснування (1999 рік) і до 12 грудня 2019 року. Однак, після 12 грудня 2019 року у зв`язку із зміною директора, ОСОБА_4 був позбавлений доступу на територію ТОВ «Віконт», а тому, не мав можливості забрати своє майно раніше ніж 14 грудня 2021 року, після виконання судового рішення про відновлення його директором ТОВ «Віконт».
Таким чином, з врахуванням того, що на даний час усі можливі слідчі дії у кримінальному провадженні проведені і підозри будь-якій особі не повідомлено, а належні ОСОБА_4 системний блок, кавова машина, вимірювач деформації клейковини, млин, вага та білизномір не є і не можуть бути речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, оскільки не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктом кримінально протиправних дій, не набуті кримінально протиправним шляхом та не отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, арешт, накладений на вказане майно, підлягає скасуванню. Відтак, просить клопотання задовольнити.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, однак від його адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту мана без участі власника арештованого майна та його представника, клопотання про скасування арешту майна підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав, що у ньому вказані.
Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутності. Вказав, що правові підстави для повернення вказаного майна ОСОБА_4 відсутні, оскільки факт власності майна вже вирішувався ухвалами слідчих суддів від 17.03.2022 справа № 607/3778/22 та від 18.03.2022 справа № 607/3780/22.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.01.2022, справа № 607/709/22, накладено арешт на речі, які було вилучено 13 січня 2022 року в ході огляду транспортного засобу марки «Renault» моделі «Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , юридичним власником вилученої документації являється ТзОВ «Віконт», директором якого являється ОСОБА_5 , юридичним власником вилученої оргтехніки, комп`ютерної техніки та лабораторної техніки являється ТзОВ «ЛЕРІС ОБДЖЕКТ», власником якого є ОСОБА_6 , а саме на: вагу зеленого кольору інв. № 5003; металевий предмет сіро-зеленого кольору із чорним шнуром інв. № 5002;металевий предмет біло синього кольору із надписом ПЧП-7 інв. № 5006; металевий предмет біло помаранчевого кольору марки ПМГ-2 із трубою до нього інв. №5001; металеву коробку із шкалою чорного кольору марки 4ДК-1М інв. №5005; принтер марки CANONLBP-810 білого кольору; хлібопічку марки Tefal Paindore білого кольору; кавову машину марки DelonghiCafe Venezia чорно сірого кольору; принтер марки CANONiSensysMF3010 чорного кольору; монітор марки Samsung чорного кольору інв. №237-03-14, із наклеєною іконою та зеленим аркушем на ньому; монітор чорного кольору марки LG інв. №233-03-14; монітор марки Samsung чорного кольору; металевий предмет конусної форми із скляною лінзою інв. №5007; металевий предмет прямокутної форми (тюнер) марки HIKVISION (serialno/ 608033115) чорного кольору; металеву коробка біло синього кольору із ручкою на боці інв. № 5008; блок від комп`ютера Inlelinside сірого кольору; блок від комп`ютера марки НЕО чорного кольору - інв. № 4400/46В/120; блок від комп`ютера марки FrimeCom чорного кольору - інв. № 63260/46В/120; блок від комп`ютера марки Frime Com чорного кольору - інв. № 63226/046В/120; предмет пластиковий марки Panasonic-206 білого кольору інв. № 281-03-14; 28 картонних папок із твердою обкладинкою; 189 картонних папок із м`якою обкладинкою;блок від комп`ютера марки Asus білого кольору інв. №220314;предмет металевого походження із кнопками марки Redwag інв. № 5010; одинарні листки бумаги, які поміщено у два мішки чорного кольору; картонну коробку коричневого кольору, в якій містяться одинарні листки А4 у клітинку; блок від комп`ютера марки FrimeCom чорного кольору; блок від комп`ютера марки FrimeCom чорного кольору;блок від комп`ютера марки Gresso чорного кольору; блок від комп`ютера марки Delux чорного кольору; картонну коробку коричневого кольору, в якій знаходяться 17 папок; кабель, 2 рахівниці пластикові (калькулятор); два прилади з циферблатом, коробка невідомої марки із пластика, коробка чорного кольору марки ONV H1004P розміром 20*12, вінчестер, які упаковано у сейф-пакет ЕХРО457834, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Установлені в судовому засіданні обставини свідчать, що накладення арешту на вказане майно застосований з метою досягнення дієвості цього провадження, а отже і відповідає завданнями кримінального провадження.

За наведених обставин, підстав вважати, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.01.2022 арешт було накладено необґрунтовано, немає.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду клопотання, заявником не надано достатніх та належних доказів в обґрунтування клопотання, оскільки обставини, на які адвокат ОСОБА_3 посилається у своєму клопотанні, так само як і долучені документи у своїй сукупності, не доводять обґрунтованості заявлених вимог про наявність підстав для скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 20.01.2022, й не вказують на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчим суддею враховано заперечення прокурора щодо скасування арешту на вищевказане майно, у зв`язку із тим, що на даний час правові підстави для повернення вказаного майна ОСОБА_4 відсутні, оскільки факт власності майна вже вирішувався ухвалами слідчих суддів.
Зокрема, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.03.2022, справа № 607/3778/22 було скасовано арешт в частині користування вилученої оргтехніки, комп`ютерної техніки та лабораторної техніки ТзОВ «ЛЕРІС ОБДЖЕКТ», власником якого є ОСОБА_6 , а саме на: вагу зеленого кольору інв. № 5003; металевий предмет сіро-зеленого кольору із чорним шнуром інв. № 5002;металевий предмет біло синього кольору із надписом ПЧП-7 інв. № 5006; металевий предмет біло помаранчевого кольору марки ПМГ-2 із трубою до нього інв. №5001; металеву коробку із шкалою чорного кольору марки 4ДК-1М інв. №5005; принтер марки CANONLBP-810 білого кольору; хлібопічку марки Tefal Paindore білого кольору; кавову машину марки DelonghiCafe Venezia чорно сірого кольору; принтер марки CANONiSensysMF3010 чорного кольору; монітор марки Samsung чорного кольору інв. №237-03-14, із наклеєною іконою та зеленим аркушем на ньому; монітор чорного кольору марки LG інв. №233-03-14; монітор марки Samsung чорного кольору; металевий предмет конусної форми із скляною лінзою інв. №5007; металевий предмет прямокутної форми (тюнер) марки HIKVISION (serialno/ 608033115) чорного кольору; металеву коробка біло синього кольору із ручкою на боці інв. № 5008; блок від комп`ютера Inlelinside сірого кольору; блок від комп`ютера марки НЕО чорного кольору - інв. № 4400/46В/120; блок від комп`ютера марки FrimeCom чорного кольору - інв. № 63260/46В/120; блок від комп`ютера марки Frime Com чорного кольору - інв. № 63226/046В/120; предмет пластиковий марки Panasonic-206 білого кольору інв. № 281-03-14; 28 картонних папок із твердою обкладинкою; 189 картонних папок із м`якою обкладинкою;блок від комп`ютера марки Asus білого кольору інв. №220314;предмет металевого походження із кнопками марки Redwag інв. № 5010; одинарні листки бумаги, які поміщено у два мішки чорного кольору; картонну коробку коричневого кольору, в якій містяться одинарні листки А4 у клітинку; блок від комп`ютера марки FrimeCom чорного кольору; блок від комп`ютера марки FrimeCom чорного кольору;блок від комп`ютера марки Gresso чорного кольору; блок від комп`ютера марки Delux чорного кольору; картонну коробку коричневого кольору, в якій знаходяться 17 папок; кабель, 2 рахівниці пластикові (калькулятор); два прилади з циферблатом, коробка невідомої марки із пластика, коробка чорного кольору марки ONV H1004P розміром 20*12, вінчестер, які упаковано у сейф-пакет ЕХРО457834, що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2022 року у справі № 607/709/22, передавши дане майно власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, з правом користування вказаним майном та без права його розпорядження та відчуження.
Відтак, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що питання щодо скасування арешту зазначеного вище майна вже вирішувалося ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.03.2022 у справі № 607/3778/22, а тому, клопотання про скасування арешту майна станом на даний час, є передчасним.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що встановлені при накладенні арешту обставини заявником спростовано не було, не доведено необґрунтованість накладеного арешту, як і те, що у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000251 від 15 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1