Провадження №11-сс/801/642/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 16.09.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, на даний час є військовослужбовцем у в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
за участю:
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та обороній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2022 року та ухвалити нову та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2022 року в клопотанні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відмовлено.
Клопотання про особисте зобов"язання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у виді особистої поруки задоволено.
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистої поруки.
Призначено поручителями підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11
Роз`яснено поручителям ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, обов`язки поручителя та наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачені ч. 5 ст. 180 КПК Україн, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права , які поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; а також у разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення у розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку здійснює слідчий, прокурор у даному кримінальному провадженні.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, в межах досудового розслідування, а саме: до 14 листопада 2022 року, зокрема: прибувати до визначеної службової особи за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що 24.02.2022 старшого солдата ОСОБА_7 призвано ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу по мобілізації. Таким чином, відповідно до ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», останній розпочав проходити військову службу.
20.06.2022 наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 119 солдата ОСОБА_7 призначено на посаду номера обслуги гранатометного відділення роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 .
Згідно до ст. 17 Конституції України, окрім іншого, захист суверенітету й територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою усього Українського народу.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України солдат ОСОБА_7 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бездоганно і неухильно додержуватись порядку правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, зобов`язаний завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому.
Так, 13.09.22 близько 21.00 год. на спецлінію «102» поступило анонімне повідомлення щодо виявлення на блокпосту ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться на в`їзді до смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області зі сторони м. Калинівка, Хмільницького р-ну, Вінницької, області на автостраді Е583 військовослужбовців з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
У подальшому, 13.09.2022, близько 21 год. 20 хв., екіпаж патрульної поліції, в складі старшого екіпажу старшого сержанта ОСОБА_12 та сержанта ОСОБА_13 , прибули на блокпост Десна, де виявили старшого солдата ОСОБА_14 , який спільно з солдатом ОСОБА_7 несли добовий наряд з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Надалі, близько 21 год. 30 хв, старший солдат ОСОБА_14 спільно з солдатом ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що перебувають в громадському місці, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві правил моральності та добропристойності, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок та загальні норми поведінки, демонструючи явну зневагу до них, діючи з єдиним спільним умислом, спрямованим на вчинення хуліганських дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно розпочали конфлікт з представниками влади із застосуванням зброї, а саме з поліцейським СРПП ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в результаті якого старший солдат ОСОБА_14 сказав працівникам поліції поставити на землю автомати конструкції «Калашникова», які перебували у кожного з них на плечі. Після того, коли працівники поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відмовилися виконувати незаконну вказівку старшого солдата ОСОБА_14 , останній здійснив декілька кроків назад, зняв з запобіжника закріплену за ним зброю АК-74 та направляючи ствол автомата в напрямку ніг працівника поліції ОСОБА_12 подав звукову команду працівникам поліції Покласти зброю та лягти на землю. Після невиконання вимог старший солдат ОСОБА_14 двічі здійснив постріли в повітря по 4 набої кожний та направив ствол автомата в напрямку ніг працівника поліції ОСОБА_12 .
Працівники поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , злякавшись за своє життя та здоров`я, лягли на землю та відклали в бік свою службову автоматичну зброю. В цей час старший солдат ОСОБА_14 підійшов до працівника поліції ОСОБА_12 та підняв його автомат «Калашникова». В свою чергу солдат ОСОБА_7 підійшов до працівника поліції ОСОБА_13 , спрямував в його сторону ручний кулемет Калашникова, сказав поставити руки за голову та не рухатися, після чого від`єднав від його автоматичної зброї магазин з набоями та відштовхнув його.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що запобіжний захід, обраний слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, фактичні обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення не взято до уваги в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На думку прокурора, існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, оскільки на даний час встановлюється особа, що здійснила виклик на екстрену лінію «102», з метою її подальшого допиту у якості свідка, також з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може чинити тиск і на інших осіб, які ще не допитанi у якості свідків; вчинити інше тотожне кримінальне правопорушення, оскільки останній вживав алкогольні напої на місці несення служби, легковажно поставившись до виконання своїх обов`язків та сподіваючись, що вказаний факт залишиться поза увагою, крім того, у зв`язку з доступом підозрюваного до зброї, існує ризик повторення протиправної поведінки, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до неправдивих свідчень, може повідомляти співучасників вчинення злочину про обставини досудового розслідування, які стануть йому відомі в результаті участі у слідчих діях.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задоволити, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, захисника ОСОБА_8 , який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000503 від13.09.2022 року ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
13.09.2022 року ОСОБА_7 затримано правоохоронними органами у порядку ст. 208 КПК України, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України
15.09.2022 року слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заховду у вигляді тримання під вартою, врахував вік та стан здоров`я ОСОБА_7 , сімейний стан, наявність утримавців, зокрема те, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше служив в АТО, позитивну службову характеристику, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого, оскільки застосування найсуворішого запобіжного заходу належним чином необгрунтовано, застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
З даними висновками колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

Наявні підстави для скасування ухвали та постановлення нової.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Зазначені положення закону при постановлені оскаржуванної ухвали слідчим суддею недотримані.

Крім того, посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

На думку апеляційного суду, запобіжний захід у виді тримання під вартою, який просить застосувати прокурор у апеляційній скарзі є занадто суворим, оскільки як в клопотанні слідчого так і в апеляційній скарзі прокурора недостатньо переконливо викладені обставини, на підставі яких він дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи ніж винятковий - тримання під вартою, не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та можливості запобігання визначеним ризикам.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, встановив наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, в дотримання ст. 178 КПК України суд апеляційної інстанції враховує особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серїі НОМЕР_2 , має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , 24.10.2019 року, раніше служив в АТО, згідно службової характеристики В/Ч А7379 характеризується позитивно, вік та стан здоров`я, а також те, що в даному кримінальному провадженні існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За сукупністю наведених даних, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування судового рішення з постановленням нової ухвали, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що є законним і обґрунтованим, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є безпідставним, оскільки такий вид запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
Взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_7 особами, які мали контролювати виконання ним військових обов`язків статуту Вн утрішньої служби Збройних Сил України є недоцільним та не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2022 року скасувати.
Клопотання слідчого відділу розслідування в особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22-00 год. до 06-00 год. за місцем проживання АДРЕСА_2 строком на два місяці в межах досудового розслідування.
Покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Виконання покласти на органи Національної поліції за місцем проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3