Справа № 495/3573/22
№ провадження 1-кс/495/1088/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,1-кс/495/1088/2022

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдови, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
08.06.2022 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 02 червня 2021 року.

1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням загальних зборів учасників приватного підприємства «Евротрансстрой», (, юридична адреса: 68001, Одеська область, місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок 5-Р) 19.09.2019 призначено на посаду директора ПП «Евротрансстрой» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до наказу №34 від 19.09.2019 ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків директора ПП «Евротрансстрой» з 20.09.2019. У відповідності до п.6.3. статуту ПП «Евротрансстрой», для керівництва поточною роботою призначається директор, який очолює Товариство.
Згідно п.6.3.3. статуту ПП «Евротрансстрой», директор є єдиним повноважним представником Товариства у взаємовідносинах з державними та іншими органами, організаціями, установами.
Крім цього, у п.6.3.4. статуту зазначено, що директор організовує роботу Товариства, несе відповідальність за результати його діяльності, без доручення представляє Товариство у всіх організаціях, підприємствах, установах, діє від імені Товариства, розпоряджається грошовими коштами та іншим майном, укладає господарські та інші договори, видає довіреності, приймає і звільняє працівників, здійснює постійне керівництво діяльністю Товариства. Таким чином, ОСОБА_4 , постійно обіймаючи посаду директора ПП «Евротрансстрой», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій, тобто являвся службовою особою.
Будучи службовою особою, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, вирішив незаконним шляхом заволодіти грошовими коштами місцевого бюджету.
Так, комунальним підприємством «Білгород-Дністровськводоканал» 17.05.2019 року розпочато процедуру закупівлі (тендер) за бюджетні кошти «ДК 021:2015-45230000-8» Реконструкції КНС №2, самопливного та напірного колекторів господарсько-побутової каналізації по вул. Кишинівській в м. Білгород-Дністровський, Одеська область, з очікуваною вартістю 6 660 391,00 гривень та строком виконання робіт до 31 грудня 2020 року.
ПП «Евротрансстрой» було надано до тендерного комітету необхідну документацію, та відповідно до протоколу засідання тендерного комітету КП «БДВК» № 20-06-1/19 від 20.06.2019 проведено відкриті торги за предметом закупівлі «ДК 021:2015-45230000-8» Реконструкції КНС №2, самопливного та напірного колекторів господарсько-побутової каналізації по вул. Кишинівській в м. Білгород-Дністровський, Одеська область», переможцем визначено ПП «Евротрансстрой».

01 липня 2019 року між «Замовником» КП «БДВК» в особі ОСОБА_8 та «Підрядником» ПП «Евротрансстрой», , юридична адреса: 68001, Одеська область, місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок 5-Р, які мають діючу ліцензію на зайняття господарською діяльністю, пов`язаною з виконанням будівельних робіт серії АЕ № 641238 від 17.07.2015, в особі директора ОСОБА_9 , було укладено договір підряду №01/07-19 (далі-Договір) з реконструкції КНС №2, самопливного та напірного колекторів господарсько-побутової каналізації по вул. Кишинівській в м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Згідно п.1.1 Договору, Підрядник зобов`язується виконати роботи з реконструкції КНС-2, самопливного та напірного колекторів господарсько-побутової каналізації зазначені в проектній документації, згідно умов Договору, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи.
Відповідно до п.2.1. Договору, Підрядник повинен виконати передбачені Договором роботи, якість яких відповідає умовам Договору та проектно-кошторисній документації по об`єкту. Згідно п.2.2. Договору, Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт. При виявленні відхилень Замовник видає Підряднику письмовий припис про їх усунення, а при необхідності приймає рішення про призупинення робіт. У п.2.3. Договору зазначено, що для здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт Підрядник зобов`язаний на вимогу Замовника надавати йому необхідні інформацію та виконавчу документацію. Згідно п.2.7 Договору, Підрядник із представником Замовника здійснює періодичні перевірки і випробування якості робіт і матеріалів. Результати перевірок і випробувань оформлюються актом за підписом сторін.
У відповідності до п.4.3. Договору, розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після пред`явлення Підрядником типових форм Кб-2в, Кб-3, (розрахованих за допомогою програмного комплексу АВК-5 або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін), підписаних представниками сторін. Згідно з пункту 7.10 Договору виконавець несе майнову відповідальність за достовірність відображення фактичних витрат в актах форм КБ-2в, КБ-3, наданих Замовнику для оплати.
Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 556 від 14.12.2009 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві» затверджені примірні форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» та запроваджено застосування примірних форм первинних облікових документів у будівництві з моменту прийняття наказу про їх затвердження.
Будучи службовою особою, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, вирішив незаконним шляхом заволодіти грошовими коштами місцевого бюджету.
Так, ОСОБА_4 24.12.2019 у невстановленому під час проведення досудового розслідування місці та у невстановленому під час проведення досудового розслідування часі, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи всупереч зобов`язань за Договором, умисно, переслідуючи корисливий мотив, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що перелік, об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті з реконструкції КНС №2, самопливного та напірного колекторів господарсько-побутової каналізації по вул. Кишинівська в м. Білгород-Дністровський Одеської області, не відповідають в повному обсязі переліку, об`єму та вартості, вказаних в акті №1 за грудень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт з реконструкції КНС №2, з метою заволодіння чужим майном - бюджетними коштами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вніс до офіційного документу форми КБ-2в - акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2019 року неправдиві відомості про перелік та об`єм фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції КНС №2 на загальну суму 648 945 гривень 15 копійок, які фактично не були виконані, після чого особисто засвідчив власним підписом та скріпив зазначений документ печаткою ПП «Евротрансстрой».
На підставі акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2019 року, який містив недостовірні відомості, комунальним підприємством «Білгород-Дністровськводоканал», 26.12.2019 перераховано бюджетні кошти на розрахунковий рахунок ПП «Евротрансстрой» № НОМЕР_1 у АТ «УкрСиббанк», за фактично не виконані роботи та не витрачені матеріали з реконструкції КНС №2, самопливного та напірного колекторів господарсько-побутової каналізації по вул. Кишинівській в м. Білгород-Дністровський, Одеська область, на загальну суму 648 945 гривень 15 копійок, що більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є тяжкими наслідками.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Також встановлено, що ОСОБА_4 23.03.2020 у невстановленому під час проведення досудового розслідування місці та у невстановленому під час проведення досудового розслідування часі, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи всупереч зобов`язань за Договором, умисно, переслідуючи корисливий мотив, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що перелік, об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті з реконструкції КНС №2, самопливного та напірного колекторів господарсько-побутової каналізації по вул. Кишинівська в м. Білгород-Дністровський Одеської області, не відповідають в повному обсязі переліку, об`єму та вартості, вказаних в акті №2 від 23.03.2020 року приймання виконаних будівельних робіт з реконструкції КНС №2, з метою заволодіння чужим майном - бюджетними коштами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вніс до офіційного документу форми КБ-2в - акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 23.03.2020 року неправдиві відомості про перелік та об`єм фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції КНС №2 на загальну суму 91 649 гривень 10 копійок, які фактично не були виконані, після чого особисто засвідчив власним підписом та скріпив зазначений документ печаткою ПП «Евротрансстрой».
На підставі акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за лютий 2020 року, який містив недостовірні відомості, комунальним підприємством «Білгород-Дністровськводоканал», 31.03.2020 перераховано бюджетні кошти на розрахунковий рахунок ПП «Евротрансстрой» № НОМЕР_1 у АТ «УкрСиббанк», за фактично не виконані роботи та не витрачені матеріали з реконструкції КНС №2, самопливного та напірного колекторів господарсько-побутової каналізації по вул.Кишинівській в м. Білгород-Дністровський, Одеська область, на загальну суму 91 649 гривень 10 копійок.
Крім цього, ОСОБА_4 , 23.03.2020, у невстановленому під час проведення досудового розслідування місці та невстановленому під час проведення досудового розслідування часі, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи всупереч зобов`язань за Договором, умисно, переслідуючи корисливий мотив, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що перелік, об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті з реконструкції КНС №2, самопливного та напірного колекторів господарсько-побутової каналізації по вул. Кишинівська в м. Білгород-Дністровський Одеської області, не відповідають в повному обсязі переліку, об`єму та вартості, вказаних в акті №2/1 від 23.03.2020 приймання виконаних будівельних робіт з реконструкції КНС №2, з метою заволодіння чужим майном - бюджетними коштами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вніс до офіційного документу форми КБ - 2в - акт приймання виконаних будівельних робіт №2/1 від 23.03.2020 неправдиві відомості про перелік та об`єм фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції КНС №2 на загальну суму 97 231 гривня 52 копійки, які фактично не були виконані та в подальшому особисто засвідчив його власним підписом та скріпив зазначений документ печаткою ПП «Евротрансстрой».
На підставі акту приймання виконаних будівельних робіт №2/1 від 23.03.2020, який містив недостовірні відомості, комунальним підприємством «Білгород-Дністровськводоканал», 31.03.2020 перераховано бюджетні кошти на розрахунковий рахунок ПП «Евротрансстрой» № НОМЕР_1 у
АТ «УкрСиббанк», за фактично не виконані роботи та не витрачені матеріали з реконструкції КНС №2, самопливного та напірного колекторів господарсько-побутової каналізації по вул. Кишинівській в м. Білгород-Дністровський, Одеська область, на загальну суму 97 231 гривня 52 копійки.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , на розрахункові рахунки ПП «Евротрансстрой» безпідставно перераховані кошти місцевого бюджету на загальну суму 188 880 гривень 52 копійки.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2019, ОСОБА_4 , перебуваючи відповідно до наказу №34 від 19.09.2019 на посаді директора ПП «Евротрансстрой», тим самим будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами місцевого бюджету, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що об`єм будівництва (реконструкції) КНС №2, самопливного та напірного колекторів господарсько-побутової каналізації по вул. Кишинівській в м. Білгород-Дністровський, Одеська область ПП «Евротрансстрой» не виконаний у повному обсязі, засвідчив власним підписом та печаткою підприємства ПП «Евротрансстрой» акт № 1 за грудень 2019 року форми КБ-2В перелік робіт та затрат, які не виконувалися, чим безпідставно завищив вартість виконаних підрядних робіт.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 24.12.2019 у невстановленому під час проведення досудового розслідуванням місці та невстановленому під час проведення досудового розслідування часі, будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи всупереч зобов`язань за Договором, умисно, переслідуючи корисливий мотив, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що перелік, об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті з реконструкції КНС №2, самопливного та напірного колекторів господарсько-побутової каналізації по вул. Кишинівська в м. Білгород-Дністровський Одеської області, не відповідають в повному обсязі переліку, об`єму та вартості, вказаних в акті №1 за грудень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт з реконструкції КНС №2, умисно, з метою заволодіння чужим майном - бюджетними коштами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вніс до офіційного документу форми КБ-2в - акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2019 року неправдиві відомості про перелік та об`єм фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції КНС №2 на загальну суму у розмірі 648 945 гривень 15 копійок, що більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є тяжкими наслідками, які фактично не були виконані, після чого особисто засвідчив власним підписом та скріпив зазначений документ печаткою ПП «Евротрансстрой».
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у березні 2020 року, ОСОБА_4 , перебуваючи відповідно до наказу №34 від 19.09.2019 на посаді директора ПП «Евротрансстрой», тим самим будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами місцевого бюджету, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що об`єм будівництва (реконструкції) КНС №2, самопливного та напірного колекторів господарсько-побутової каналізації по вул. Кишинівській в м. Білгород-Дністровський, Одеська область
ПП «Евротрансстрой» не виконаний у повному обсязі, засвідчив власним підписом та печаткою підприємства ПП «Евротрансстрой» акти форми КБ-2В перелік робіт та затрат, які не виконувалися, чим безпідставно завищив вартість виконаних підрядних робіт.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 23.03.2020 у невстановленому під час проведення досудового розслідуванням місці та невстановленому під час проведення досудового розслідування часі, будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи всупереч зобов`язань за Договором, умисно, переслідуючи корисливий мотив, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що перелік, об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті з реконструкції КНС №2, самопливного та напірного колекторів господарсько-побутової каналізації по вул. Кишинівська в м. Білгород-Дністровський Одеської області, не відповідають в повному обсязі переліку, об`єму та вартості, вказаних в акті №2 від 23.03.2020 року приймання виконаних будівельних робіт з реконструкції КНС №2, умисно, з метою заволодіння чужим майном - бюджетними коштами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вніс до офіційного документу форми КБ-2в - акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 23.03.2020 року неправдиві відомості про перелік та об`єм фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції КНС №2 на загальну суму 91649 гривень, які фактично не були виконані, після чого особисто засвідчив власним підписом та скріпив зазначений документ печаткою ПП «Евротрансстрой».
Крім цього, ОСОБА_4 , 23.03.2020 року, у невстановленим досудовим слідством місці та час, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи всупереч зобов`язань за Договором, умисно, переслідуючи корисливий мотив, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що перелік, об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті з реконструкції КНС №2, самопливного та напірного колекторів господарсько-побутової каналізації по вул. Кишинівська в м. Білгород-Дністровський Одеської області, не відповідають в повному обсязі переліку, об`єму та вартості, вказаних в акті №2/1 від 23.03.2020 року приймання виконаних будівельних робіт з реконструкції КНС №2, умисно, з метою заволодіння чужим майном - бюджетними коштами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вніс до офіційного документу форми КБ-2в - акт приймання виконаних будівельних робіт №2/1 від 23.03.2020 року неправдиві відомості про перелік та об`єм фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції КНС №2 на загальну суму 97 231 гривень 52 копійки, які фактично не були виконані, після чого особисто засвідчив власним підписом та скріпив зазначений документ печаткою ПП «Евротрансстрой».
Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , засвідчивши вказані офіційні документи своїм підписом та печаткою товариства вчинив службове підроблення внаслідок чого було здійснено безпідставне перерахування бюджетних коштів на розрахункові рахунки ПП «Евротрансстрой», яке він очолює на загальну суму 188 880 гривень 52 копійки.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Встановивши наявність достатніх доказів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдови, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох.
Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину та у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України вважаю, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, застави або домашнього арешту не є доцільним, оскільки може призвести до вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі будь-яких речових доказів.
На підставі вищевикладеного, та враховуючи особливу тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, слідчий просив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.
2 Позиції сторін.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Адвокат зазначив, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, разом з жінкою виховує двох дітей, на його утриманні перебувають батьки пенсіонери, на виклики слідчого ОСОБА_4 з`являвся, у зв`язку з чим адвокат просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
3 - Мотивація суду.
Білгород-Дністровським міськрайонним судом розглядається клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 , яке було подано в рамках кримінального провадження № 0000019 від 02.06.2021 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному КПК України.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.1 - Наявність обґрунтованої підозри.
В рамках кримінального провадження №0000019 на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів 07.06.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдови, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правлпорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: допитами свідків, протоколом огляду місця події, висновком будівельно-технічної експертизи, висновком економічної експертизи, висновком почеркознавчої експертизи, протоколами тимчасового доступу до речей і документів.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України).
Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину та зважаючи на викладену мотивацію у попередніх абзацах, можна дійти висновку, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених , ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.
3.2 - Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий чи прокурор.
Слідчий суддя оцінює наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Сторона обвинувачення зазначає, що існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі будь-яких речових доказів, в даному випадку документів стосовно реконструкції КНС №2, самопливного та напірного колекторів господарсько-побутової каналізації по АДРЕСА_2 ;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, так як він безпосередньо знайомий зі свідками;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні адвокатом у противагу заявленим ризикам було зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_10 , має двох дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Окрім того, на утриманні підозрюваного перебувають його батьки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного. Також в судове засідання адвокат надав характеристики на підозрюваного від ТОВ «НВП «ТЕХВОД» та сусідів з яких вбачається, що ОСОБА_15 виявляв себе як дисциплінований працівник, кваліфікований фахівець, уважний колега, за місцем мешкання зарекомендував себе з позитивної сторони.
Спростовуючи ризик переховування від органу досудового розслідування адвокат зазначив, що підозрюваний з`являвся за викликом слідчого ОСОБА_6 08.06.2022. Спроб до переховування ОСОБА_4 не вчиняв.
Досліджуючи зазначені ризики слідчий суддя, ґрунтуючись на положеннях ст.8 КПК України, зазначає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).
Загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.
Як зазначено в абзаці 36 Рішення ЄСПЛ по Справі «Москаленко проти України»
(Заява № 37466/04) від 20.05.2010 суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи можуть виправдано вважати, що такий ризик існує.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зважаючи на наявність ризику переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід.
3.3 - Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні зазначається, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу ОСОБА_4 не зможе запобігти зазначеним вище ризикам. Зокрема, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі підозрюваного та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Особиста порука не може бути застосована, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави є недоцільним, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання, а також те, що він перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведені ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а отже доведена необхідність застосування щодо підозрюваногом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики є достатніми та відповідними.
Вирішуючи питання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, керуючись ч.2 ст.197 КПК України, зазначає, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.
3.4 - Застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Частиною 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно з п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину становить від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 гривень.
Частиною четвертою ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При визначенні ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain).
Враховуючи доведені стороною обвинувачення обставини, у випадку внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, зважаючи на ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, та пов`язану з цим можливість переховуватися від суду, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження клопотання задовольнити та визначити розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 07.08.2022 включно.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_15 вираховувати з моменту взяття під варту, тобто з 09.06.2022 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_15 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 09.06.2022 складає 248 100,00 (двісті сорок вісім тисяч сто) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_15 наступні обов`язки:
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області або прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури за їх викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого проживання;
- не відлучатися за межі Одеської області;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1