ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1302/22 Справа № 237/478/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 08 серпня 2022 року про відмову в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого: 04.10.2021 року Добропільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає: за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 02 лютого 2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було залишено без задоволення клопотання старшого слідчого ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000055 від 02 лютого 2022 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість порушення вимог КПК України, щодо розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного та його захисника. Задоволення поданого клопотання може призвести до істотного порушення реалізації підозрюваним базового права на захист та вимог діючого законодавства України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою продовжити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки судом не враховано, що через збройну агресію Російської Федерації проти України сам суд позбавлений фактичної можливості забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_7 у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, а сторона обвинувачення так само позбавлена можливості фактично виконати вимоги ч. 2 та ч. 3 ст. 184 КПК України, у зв`язку із тимчасовою окупацією території м. Маріуполя, та зокрема ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор».
Позиція учасників апеляційного перегляду.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного перегляду учасники судового розгляду до зали суду не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило у зв`язку з чим та на підставі ч. 4 ст. 405, ст. 422 КПК України розгляд справи проведено у їх відсутність.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю,перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частин 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості, зокрема про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи прокурора, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на неможливість розгляду даного питання за відсутності підозрюваного та його захисника, з огляду на ту обставину, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

З такими висновками слідчого судді погоджується й апеляційний суд, оскільки вони у повному обсязі узгоджуються з положеннями ст. ст. 184, 193 КПК України.

Слідчий суддя слушно зазначив про те, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_7 встановити наразі не можливо, будь-яких документів з цього приводу не надано, що, на переконання колегії суддів, свідчить про наявність достатніх підстав для застосування п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України тобто для винесення прокурором постанови про зупинення досудового розслідування та подання відповідного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, що у даному випадку зроблено не було.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 08 серпня 2022 року про відмову в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4