Провадження №1-кп/463/313/22
У Х В А Л А
про часткове скасування арешту майна

28 липня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 листопада 2021 року за №0000895, -

в с т а н о в и в :

29 грудня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, затверджений 23 грудня 2021 року заступником керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 29 грудня 2021 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 27 січня 2022 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

11 квітня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до якого просить скасувати арешт автомобіля Mazda MPV з державним номером знаком НОМЕР_1 , 2003 року випуску, належного йому за довіреністю, що арештований у кримінальному провадженні №0000895 від 9 листопада 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_9 від 2 грудня 2021 року у справі №463/1307/21, провадження №1-кс/463/7337/21.

Подане клопотання мотивує тим, що 29 листопада 2021 року за його відсутності за адресою його проживання слідчим Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 було проведено обшук. Вважає, що такий було проведено з грубими порушеннями, оскільки слідчим при вилученні 26 шт. керамічної плитки не було вписано якого така кольору, назву виробника, розмір, товщину та інших даних, що б містили докази вчинення ним злочину. Вказує, що не було проведено товарної експертизи і оцінки вказаної керамічної плитки, не надано йому можливість ознайомитись з ухвалою про обшук, протоколом вилучення, самовільно вивезено такі та його автомобіль на територію Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області. Зазначає, що 2 грудня 2021 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_9 було покладено виконання ухвали про алеут майна на дізнавача Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , однак вважає, що останнім таку не було виконано, оскільки автомобіль не було опечатано і складено відповідні протоколи, що на думку обвинуваченого надає слідчому можливість зловживати своєю посадою і маніпулювати зазначеним автомобілем, оскільки документи на такий знаходяться в обвинуваченого, арешт було накладено коли він перебував в статусі свідка. Відтак вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала, а тому просить подане клопотання просить задовольнити та скасувати арешт автомобіля.

Водночас в наступному судовому засіданні 5 травня 2022 року зазначене вище клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 розглянуто не було у зв`язку з заявленням останнім клопотання про призначення йому захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та постановленням судом відповідної ухвали.

Ухвалою суду від 5 травня 2022 року за клопотанням обвинуваченого доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_7

25 травня 2022 року на адресу суду надійшло ще одне клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до якого просить скасувати арешт автомобіля Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, яким він користується, володіє та розпоряджається на підставі довіреності від 2 січня 2021 року, зареєстрованої в реєстрі за №1.

Додатково до зазначеного в раніше поданому клопотанні звертає увагу на те, що його не повідомляли про розгляд клопотання про арешт майна, розгляд такого відбувався у його відсутності, а тому він був позбавлений захищати свої права та інтереси в суді під час вирішення питання щодо його майна, та надати докази безпідставності накладення арешту на таке. Зазначає, що вказаний автомобіль після вилучення не опечатувався, що може впливати на його зберігання. Окрім того звертає увагу на те, що позовна заява про відшкодування шкоди в кримінальному провадженні не подавалась, а автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації.

В судовому засіданні 26 травня 2022 року встановлено порядок дослідження доказів, вирішено дослідити письмові докази, допитати представника потерпілого, свідків, допитати обвинуваченого, за проханням обвинуваченого вказані вище клопотання про скасування арешту залишено відкритим до завершення дослідження доказів, окрім того вирішено розглянути в подальшому питання щодо необхідності огляду речового доказу автомобіля, на місці на виїзному засіданні.

В судовому засіданні 7 липня 2022 року ухвалено змінити порядок дослідження доказів та оглянути речові докази, в тому числі автомобіль, у зв`язку з чим судом поставлено на обговорення питання щодо огляду такого на місці у зв`язку з неможливістю його доставлення в судове засідання. Прокурор в судовому засіданні вказала, що зазначений автомобіль після вилучення було поміщено до спеціального майданчика ГУНП у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 13, а представник потерпілого ОСОБА_5 просив провести зазначений огляд за участі свідка ОСОБА_11 .
У зв`язку з наведеним ухвалою суду від 7 липня 2022 року було вирішено провести огляд речового доказу - автомобіля марки «Mazda MPV» з р.н. НОМЕР_1 синього кольору, за місцем його знаходженням, а саме на території спеціального майданчика для поміщення тимчасово затриманих транспортних засобів Центру забезпечення ГУНП у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 13, за участю учасників судового провадження та свідка ОСОБА_11 , однак під час виїзду на зазначене місце встановлено, що транспортний засіб на даному майданчику не знаходиться.

Ухвалою суду від 27 липня 2022 року судом було постановлено провести огляд речового доказу - автомобіля марки «Mazda MPV» з р.н. НОМЕР_1 синього кольору, за місцем його знаходженням, а саме на території спеціального майданчика для поміщення тимчасово затриманих транспортних засобів Центру забезпечення ГУНП у Львівській області за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, с. Солонка, за участю учасників судового провадження.

Відтак 27 липня 2022 року судом було проведеного процесуальну дію огляд речового доказу на місці, в ході якої оглянуто автомобіль марки «Mazda MPV» з р.н. НОМЕР_1 синього кольору.

У зв`язку з наведеним в судовому засіданні 28 липня 2022 року судом було поставлено на обговорення клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні подані клопотання підтримали з мотивів, викладених у таких, просили задовольнити.

Прокурор та представники потерпілого щодо скасування арешту автомобіля заперечили.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Львівським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 листопада 2021 року за №0000895 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2021 року у справі № 463/13207/21, провадження №1-кс/463/7216/21, в межах вказаного вище кримінального провадження було надано дозвіл дізнавачам ВД ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, в тому числі старшому дізнавачу ВД ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 на обшук за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання викрадених речей, а саме керамічної плитки фірми TRAVEPTINO CREY PEG119, яка при вилученні набуде статусу речового доказу та матиме значення для досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/101432027).

Також ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2021 року у справі № 463/13207/21, провадження №1-кс/463/7218/21, таким було надано дозвіл на обшук автомобіля марки Mazda MPV з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який рахується за громадянкою ОСОБА_12 та яким користується громадянин ОСОБА_7 , з метою відшукання вказаної керамічної плитки (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/101432031).

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2021 року у справі № 463/13207/21, провадження №1-кс/463/7337/21, за клопотанням старшого дізнавача відділу дізнання Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою реєстрації ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , та в автомобілі марки Mazda MPV з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , а саме на керамічну плитку у кількості 26 пачок у кожні по 4 керамічні плитки фірми TRAVEPTINO CREY PEG119 та автомобіль марки Mazda MPV з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 синього кольору з ключем запалювання, власниками яких є ОСББ «Хмельницький парк» та ОСОБА_12 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/101589756).

При цьому зі змісту вказаної вище ухвали вбачається, що дізнавач звертаючись з клопотанням зазначав, що 29 листопада 2021 року у період часу з 10:07 год. по 11.39 год. за адресою реєстрації ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 , та у автомобілі марки Mazda MPV з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 було проведено обшук у ході, якого було вилучено 26 пачок у кожні по 4 керамічні плитки фірми TRAVEPTINO CREY PEG119 та автомобіль марки Mazda MPV з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 синього кольору з ключем запалювання, оскільки на ньому ОСОБА_7 , вчинив крадіжку вказаної керамічної плитки. Окрім цього під час обшуку було зафіксовано факт, того, що ОСОБА_7 частину керамічної плитки яку викрав, використав у своєму поменшанні а саме у кімнати АДРЕСА_2 її встановив на стіни та підлогу, також вказану плитку ОСОБА_7 встановив на подвір`ї на стіну та на підлогу підсобного приміщення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що постановою дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 29 листопада 2021 року, вилучені керамічна плитка у кількості 26 пачок у кожні по 4 керамічні плитки фірми TRAVEPTINO CREY PEG119 та автомобіль марки Mazda MPV з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 синього кольору з ключем запалювання визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні за №0000895 від 9 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відтак прийшов до переконання, що є підстави вважати, що вилучені речі, можуть бути предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою недопущення їх знищення ним було накладено арешт на зазначене вище майно.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у вказаній справі апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 2 грудня 2021 року про арешт майна залишено без змін (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/102399231).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також відповідно до ч. 4 даної статті Кодексу суд вирішує питання про скасування арешту майна одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з клопотань обвинуваченого ОСОБА_13 про скасування арешту автомобіля, останній мотивує такі зокрема тим, що на його думку в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. При цьому, як вже зазначалось вище, на даний час зазначений автомобіль вже оглянутий судом в ході дослідження речових доказів.

Відтак з наведеного вбачається, що на даний час потреба у збереженні зазначеного автомобіля у тому ж стані, що був на час вчинення кримінального правопорушення, відсутня, а тому потреба в подальшому застосуванні арешту такого в частині заборони користування ним відпала.

Водночас судовий розгляд кримінального провадження, у якому було накладено арешт майна та в якому щодо ОСОБА_13 в подальшому було складено обвинувальний акт, що перебуває на розгляді суду, на даний час триває, а відтак потреба в існуванні арешту автомобіля в частині заборони розпорядження ним та його відчуження продовжує існувати.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що судовий розгляд кримінального провадження на даний час триває, суд приходить до переконання про можливість часткового задоволення клопотання обвинуваченого про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 9, 174 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 2 грудня 2021 року у справі №463/1307/21, провадження №1-кс/463/7337/21, у кримінальному провадженні №0000895 від 9 листопада 2021 року на автомобіль марки Mazda MPV з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 синього кольору з ключем запалювання, власниками яких є ОСББ «Хмельницький парк» та ОСОБА_12 , в частині заборони користування таким.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1