Справа № 131/1804/17
Провадження по справі № 1-кп/129/33/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000257 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллінці Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, нікого на своєму утримані немає, судимого:

1) 05.04.2016 року вироком Іллінецького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 28.12.2017 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком два роки та направлено засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі; із 02.02.2018 року відбував покарання у виді позбавленння волі);

2) 21.05.2019 року вироком Немирівського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 297, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці (08.02.2021 року звільнений за ухвалою Вінницького міського суду від 29.01.2021 року умовно-достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 24 дня позбавлення волі), - у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Іллінці Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, нікого на своєму утримані немає, відповідно до ст. 89 КК України несудимого, - у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
25.09.2017 р. ОСОБА_7 та неповнолітній на той час ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 попередньо домовились за ініціативи ОСОБА_7 про вчинення спільно, групою осіб крадіжки продуктів харчування, належних ОСОБА_9 , які остання зберігала в приміщені колишнього магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в АДРЕСА_2 , та з цього часу у них виник спільний злочинний умисел на вчинення крадіжки вказаного чужого майна.

Так, 25 вересня 2017 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою крадіжки чужого майна, а саме продуктів харчування, діючи умисно, з корисливим мотивом, прийшли до приміщення магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, перебуваючи біля приміщення колишнього магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », приміщення якого використовувала потерпіла ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю частини огорожі, зайшли на територію домогосподарства та направились до веранди, в якій міститься запасний вихід до даного приміщення. В подальшому ОСОБА_7 , натиснувши плечем на двері відкрив їх, після чого разом із ОСОБА_8 проникли до приміщення магазину, де ОСОБА_7 ногою вибив вагонку, якою були обшиті двері у підсобному приміщені. Через отвір у проламаній вагонці, якою були обшиті двері у підсобному приміщені, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направились до зали приміщення вказаного магазину, в якій містились належні ОСОБА_9 продукти харчування, де ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таємно викрали належні ОСОБА_9 продукти харчування, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта №5596/17-21 від 28.09.2017 року складає 286 грн. 10 коп., а саме ОСОБА_7 взяв два поліетиленових пакети із надписом «СОFFЕ», які дав ОСОБА_8 , а сам почав в них класти продукти харчування, - 1 (одну) палку ковбаси «Олів`є» вагою 1,082 кілограма; 1 (одну) палку ковбаси «Пікнік»; 2 (два) кільця ковбаси «Часникова»; 2 (дві) баночки йогурту «Ростишка» по 115 грам кожна; 1 (одну) банку «шпроти» вагою 230 грам; 1 (одну) банку «Кілька» вагою 230 грам; 1 (одну) пляшку згущеного молока «Полтавочка» вагою 0,33 грами; 1 (одну) пачку сметани «Моліка» вагою 400 г.; 2 (дві) пачки закуски «Пікнік» по 100 грам; 1 (одну) банку згущеного карамелізованого молока «Михалич» ємкістю 0,5 л.; 3 (три) пляшки води «Караван» об`ємом по 1,5 л.; 5 (п`ять) пляшок води «Караван» об`ємом по 0,5 л.; 1 (одну) пляшку води «Поляна Квасова» об`ємом 1,5 л.; дві сирних косички копчених вагою по 100 г.; 1 (одну) буханку хліба білого, 3 (три) пляшки енергетику «Блек» об`ємом 0,5л., після чого, взявши пакети із викраденими продуктами харчування, залишили приміщення. З викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направились до свого домогосподарства, що в АДРЕСА_1 , де розпорядились викраденим на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро каявся у вчиненому та пояснив, що він, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із своїм неповнолітнім на той час братом ОСОБА_8 попередньо домовились про вчинення спільно крадіжки продуктів харчування, належних ОСОБА_9 , які остання зберігала в приміщені колишнього магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в АДРЕСА_2 . 25 вересня 2017 року у вечірній час вони разом а саме, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прийшли до приміщення магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю частини огорожі, зайшли на територію домогосподарства та направились до веранди, в якій міститься запасний вихід до даного приміщення, де він, ОСОБА_7 , натиснувши плечем на двері відкрив їх, після чого разом із братом ОСОБА_8 проникли до приміщення магазину, де він, ОСОБА_7 , ногою вибив вагонку, якою були обшиті двері у підсобному приміщені, потім через отвір у проламаній вагонці, якою були обшиті двері у підсобному приміщені, вони, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , направились до зали приміщення вказаного магазину, в якій на полицях та торгівельному холодильнику був розкладений товар, - продукти харчування, які вони таємно викрали у тій кількості, тих торгових марок та тієї вартості як зазначено в обвинувальному акті; викрадені продукти харчування в пакетах перенесли до свого місця проживання та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро каявся у вчиненому та пояснив, що він, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із своїм братом ОСОБА_7 попередньо домовились про вчинення спільно крадіжки продуктів харчування, належних ОСОБА_9 , які остання зберігала в приміщені колишнього магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в АДРЕСА_2 . 25 вересня 2017 року у вечірній час вони разом а саме, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прийшли до приміщення магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю частини огорожі, зайшли на територію домогосподарства та направились до веранди, в якій міститься запасний вихід до даного приміщення, де його брат ОСОБА_7 , натиснувши плечем на двері відкрив їх, після чого вони разом проникли до приміщення магазину, де його старший брат ОСОБА_7 ногою вибив вагонку, якою були обшиті двері у підсобному приміщені, потім через отвір у проламаній вагонці, якою були обшиті двері у підсобному приміщені, вони, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , направились до зали приміщення вказаного магазину, в якій на полицях та торгівельному холодильнику був розкладений товар, - продукти харчування, які вони таємно викрали у тій кількості, тих торгових марок та тієї вартості як зазначено в обвинувальному акті; викрадені продукти харчування в пакетах перенесли до свого місця проживання та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Поряд з визнанням вини обвинуваченими за ч. 3 ст. 185 КК України їх винуватість в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні такими доказами:

- витягом з ЄРДР від 26.09.2017 року, за яким до ЄРДР за № 0000257 за повідомленням ОСОБА_9 внесено відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме вчинення невідомими особами крадіжки із приміщення колишнього магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке використовувала потерпіла ОСОБА_9 , належних останній продуктів харчування, - ковбаси «Олів`є», сиру, води «Караван», сметани «Моліка» та інших продуктів (т.2 а.с. 1);

- рапортом помічника чергового Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП від 26.09.2017 року про реєстрацію заяви про скоєння злочину крадіжки у період часу із 25.09.2017 на 26.09.2017 року із приміщення колишнього магазину «Софія належних ОСОБА_9 продуктів харчування (т.2 а.с. 2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2017 року, за яким ОСОБА_9 повідомила про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме вчинення невідомими особами крадіжки із приміщення колишнього магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке використовувала потерпіла ОСОБА_9 , належних останній продуктів харчування, - ковбаси «Олів`є», сиру, води «Караван», сметани «Моліка» та інших продуктів (т.2 а.с. 3);

- заявою ОСОБА_9 від 26.09.2017 року про перелік викрадених в неї із приміщення колишнього магазину «Софія» продуктів харчування, а саме 1 палки ковбаси «Олів`є» вагою 1,082 кілограма; 1 палки ковбаси «Пікнік»; 2 кільця ковбаси «Часникова»; 2 баночки йогурту «Ростишка» по 115 грам кожна; 1 банку «шпроти» вагою 230 грам; 1 банки «Кілька» вагою 230 грам; 1 пляшки згущеного молока «Полтавочка» вагою 0,33 грами; 1 пачки сметани «Моліка» вагою 400 г.; 2 пачки закуски «Пікнік» по 100 грам; 1 банки згущеного карамелізованого молока «Михалич» ємкістю 0,5 л.; 3 пляшки води «Караван» об`ємом по 1,5 л.; 5 пляшок води «Караван» об`ємом по 0,5 л.; 1 пляшки води «Поляна Квасова» об`ємом 1,5 л.; дві сирних косички копчених вагою по 100 г.; 1 буханки хліба білого, 3 (три) пляшки енергетику «Блек» об`ємом 0,5л. (т.2 а.с. 4);

- заявою ОСОБА_9 від 26.09.2017 року про надання нею згоди на проведення працівниками огляду у приміщенні магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 5);

- протоколом огляду місця події із фото-таблицею від 26.09.2017 року, за якими працівниками поліції проведено огляд місця події (крадіжки належного ОСОБА_9 майна) приміщення магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні виявлено ознаки крадіжки, - проламану вагонку, якою були обшиті двері у підсобному приміщені, місце незаконного проникнення до магазину, розкидані на підлозі речі, пляшка з оцтом, поліетиленові пакети (т.2 а.с. 6-13);

- заявою ОСОБА_7 від 26.09.2017 року про надання ним згоди на проведення працівниками огляду за місцем його проживання у будинковолодінні в АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 14);

- протоколом огляду місця події із фото-таблицею від 26.09.2017 року, за якими працівниками поліції проведено огляд місця події, - місця проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , де працівниками поліції виявлено та вилучено належні потерпілі та викрадені з магазину частину тих продуктів харчування у тій кількості, тих торгових марок та тієї вартості як зазначено в обвинувальному акті (1 палка ковбаси «Олів`є»; 2 баночки йогурту «Ростишка», 1 банка «шпроти», 1 банки «Кілька», 1 пляшка згущеного молока «Полтавочка», 1 пачка сметани «Моліка», 1 пачка закуски «Пікнік», 1 банка згущеного карамелізованого молока «Михалич» ємністю 0,5 л., два поліетиленових пакетів «Нескафе голд», одна пляшка води «Караван» об`ємом 0,5 л, 1 пляшка води «Поляна Квасова» об`ємом 1,5 л.; дві сирних косички копчених вагою по 100 г.; 1 буханка хліба білого, 5 пустих пляшок від води та енергетичного напою ємністю 0,5 л) та упаковки від викрадених продуктів харчування, які вжили в їжу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т.2 а.с. 15-22);

- клопотанням слідчого про огляд житла та ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 28.09.2017 р. про надання слідчому дозволу на огляд житла за місцем проживання ОСОБА_7 (т.2 а.с. 23-24, 25-27);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.09.2017 року, згідно із якою речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000257 визнано наступні предмети, - 1 палка ковбаси «Олів`є»; 2 баночки йогурту «Ростишка», 1 банка «шпроти», 1 банки «Кілька», 1 пляшка згущеного молока «Полтавочка», 1 пачка сметани «Моліка», 1 пачка закуски «Пікнік», 1 банка згущеного карамелізованого молока «Михалич» ємністю 0,5 л., два поліетиленових пакетів «Нескафе голд», одна пляшка води «Караван» об`ємом 0,5 л, 1 пляшка води «Поляна Квасова» об`ємом 1,5 л.; дві сирних косички копчених вагою по 100 г.; 1 буханка хліба білого, 5 пустих пляшок від води та енергетичного напою ємністю 0,5 л (т.2 а.с. 35);

- заявою ОСОБА_9 від 30.09.2017 року про надання нею згоди на проведення працівниками у приміщенні магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 слідчої дії, - слідчий експеримент (т.2 а.с. 37);

- протоколом проведення слідчого експерименту із відеозаписом від 30.09.2017 року, згідно яким ОСОБА_7 у присутності двох понятих та свого захисника на місці скоєння злочину розповів та показав усі, лише йому одному відомі обставини скоєння ним злочину, - крадіжки із приміщення колишнього магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , яке використовувала потерпіла ОСОБА_9 , належних останній продуктів харчування (т.2 а.с. 38-42);

- протоколом проведення слідчого експерименту із відеозаписом від 30.09.2017 року, згідно яким ОСОБА_8 у присутності двох понятих та свого захисника на місці скоєння злочину розповів та показав усі, лише йому одному відомі обставини скоєння ним злочину, - крадіжки із приміщення колишнього магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , яке використовувала потерпіла ОСОБА_9 , належних останній продуктів харчування (т.2 а.с. 43-45);

- постановою слідчого про призначення товарознавчої експертизи та висновком судово-товарознавчої експертизи (висновок судового експерта №5596/17-21 від 28.09.2017 року, за яким ринкова вартість станом на час скоєння злочину 26.09.2017 року викраденого майна, - товарно-матеріальних цінностей (викраденого товару), зазначених в постанові слідчого, які підлягали оцінці за умови, що їх строк придатності не вичерпано, - складає 286 грн. 10 коп. (т.2 а.с. 50-53);

- паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , яким підтверджено особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с. 56-57);

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , яким підтверджено особу та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на час скоєння злочину був неповнолітнім (т.2 а.с. 63);

- ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.11.2017 р. про надання дозволу на проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 ; висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи №128 від 20.11.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_8 в період скоєння інкримінованого йому діяння на хронічне душевне, психічне захворювання не страждав; перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час на хронічне душевне, психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; у нього виявлена легка розумова відсталість ступеня легкої дебільності; в теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с. 82-83; а.с.а.с. 97-100);

- ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.11.2017 р. про надання дозволу на проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 ; висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи №127 від 20.11.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_7 в період скоєння інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання не страждав; перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; в теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с. 87-88; а.с.а.с. 93-96).

Оцінені в сукупності зазначені докази переконливо підтверджують винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні поставленого їм за вину кримінального правопорушення.

Цивільний позов не заявлено. Потерпіла ОСОБА_9 подала до суду письмову заяву, в якій справу просила розглядати у її відсутність, претензій майнового та морального характеру до обвинувачених не має, шкода їй відшкодована повністю, просила не карати суворо обвинувачених, у випадку визнання їх винними в скоєнні злочину (а.с. 170 т.1).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними нових кримінальних правопорушень (злочинів), заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) особи та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів).

Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд обтяжуючою його обставиною враховує рецидив злочинів, а пом`якшуючими його обставинами враховує щире каяття, правдиві показання, активне сприяння розкриттю злочину.

Окрім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_7 враховує його особу, який є раніше судимим, осудним, не перебуває на обліку в лікарів психіатра та нарколога, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, нікого на своєму утримані немає, за місцем проживання характеризується негативно.

З урахуванням вказаних, встановлених під час судового розгляду обставин у їх сукупності, з огляду на скоєння обвинуваченим тяжкого стосовно ст. 12 КК України злочину за ч. 3 ст. 185 КК України; з урахуванням зазначених обтяжуючих покарання обставин, та пом`якшуючих його обставин; враховуючи особу винного ОСОБА_7 , який є раніше неодноразово судимим, осудним, не перебуває на обліку в лікарів психіатра та нарколога, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, нікого на своєму утримані немає, за місцем проживання характеризується негативно, вказаний злочин вчинив у період перебігу у нього іспитового строку за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 05.04.2016 року, а також відбував покарання за попереднім вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 21.05.2019 року за ч. 3 ст. 297 КК України та 08.02.2021 року звільнений за ухвалою Вінницького міського суду від 29.01.2021 року умовно-достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 24 дня позбавлення волі, що свідчить про наявність у ОСОБА_7 стійких злочинних нахилів, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_7 і запобігти скоєнню ним нових кримінальних правопорушень (злочинів) можливо лише за умови ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді реального позбавлення волі у межах, установлених санкцією цієї статті, яке буде достатнім для виправлення особи обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів) та при цьому не порушить справедливий баланс між вказаними інтересами суспільства та правами ОСОБА_7 .

При цьому, остаточне покарання ОСОБА_7 небхідно визначити у виді позбавлення волі на підставі ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за цим вироком за ч.3 ст. 185 КК України і за попереднім вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 21.05.2019 року.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, в разі призначення остаточного покарання за правилами даної норми закону, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином у строк відбування покарання ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст.70, ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати частково відбуте ним покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком (початок строку відбуття покарання 02.02.2018 року згідно із резолютивною частиною вказаного вироку), яке йому було призначено за попереднім вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 21.05.2019 року, починаючи із 02.02.2018 року по 08.02.2021 року включно, тобто період часу відбування покарання у виді позбавлення волі за вказаним попереднім вироком.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_7 не обирати.

ОСОБА_8 відповідно до ст. 89 КК України вважається несудимим, оскільки відповідно до ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.06.2021 року його у зв`язку із закінченням двохрічного іспитового строку звільнено від відбування покарання 4 роки позбавлення волі, призначеного за ч. 3 ст. 297 КК України вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 21.05.2019 року.

При цьому, суд виходить також із того, що, відповідно до ч.1 ст.32 КК України, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу, а відповідно до примітки 1 до ст.185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Правовий зміст поняття «повторність» передбачає сам факт вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею, або частиною статті Особливої частини КК України, або різними статтями КК України у випадках, передбачених в його Особливій частині (ч.ч.1 та 3 ст.32, п.2 примітки до ст.289 КК України). При цьому для повторності немає значення, чи було особу засуджено за раніше вчинене кримінальне правопорушення. Повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято (ч.4 ст.32 КК України).

Такий правовий висновок висловлено Верховним Судом у справі №545/3663/16-к від 10.07.2018 року, який суд враховує відповідно до вимог ч.ч.5, 6 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», якими передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Тому, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 органами досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжку (таємне викрадення чужого майна), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, - суд вважає вірною.

Проте, кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_8 , повинна здійснюватися за ч.3 ст.185 КК України, при цьому повторність не може бути зазначено як кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, враховуючи, що ОСОБА_8 не має судимості.

Отже, суд вважає, що є зайвим та безпідставним включення до правової кваліфікації злочину, вчиненого ОСОБА_8 , прокурором, що затверджував обвинувальний акт 23.11.2017 року, такої кваліфікуючої ознаки крадіжки, як повторність.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно тієї особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частиною третьою статті 337 КПК України встановлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відтак, з огляду на аналіз зазначеного кримінального процесуального законодавства, суд вважає за необхідне з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, відповідно до вимог ч.3 ст.337 КПК України, виключити з обвинувачення ОСОБА_8 таку кваліфікуючу ознаку, як повторність.

Обираючи покарання ОСОБА_8 , суд за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими покарання обставинами враховує вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Окрім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_8 враховує його особу, який є осудним, несудимим, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується негативно, має молодий вік, проживає разом з матір`ю, на час скоєння злочину був неповнолітнім, має добрий стан здоров`я.

Також призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує досудову доповідь Іллінецького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 03.01.2020 р., за якою з огляду на особу ОСОБА_8 , спосіб його життя, історію правопорушень, виправлення ОСОБА_8 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та він не становить високої небезпеки для суспільства, а рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе без ізоляції та цілодобового нагляду та контролю у громаді за умови інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

За таких обставин, з урахуванням вказаних обставин у їх сукупності, навіть попри номінальну тяжкість скоєного стосовно ст. 12 КК України - суд визнає, що виправити ОСОБА_8 і запобігти скоєнню ним нових кримінальних правопорушень (злочинів) можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст. 75, ст. 104 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових кримінальних правопорушень (злочинів) та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу не обирати.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.ст. 100, 174 КПК України.

Процесуальні витрати по справі в сумі 396 грн. на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню у рівних частинах із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

Ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк - чотири роки.

На підставі ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), шляхом часткового складання призначених покарань, які призначені за цим вироком за ч.3 ст. 185 КК України і за попереднім вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 21.05.2019 року, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

У строк відбування покарання ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст.70, ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати частково відбуте ним покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 21.05.2019 року, починаючи із 02.02.2018 року по 08.02.2021 року включно, тобто період часу відбування покарання у виді позбавлення волі за вказаним попереднім вироком.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його затримання і приведення до виконання призначеного йому покарання у виді позбавлення волі в порядку, передбаченому розділом ІІІ КВК України, після набрання цим вироком суду законної сили і звернення його до виконання.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_7 не обирати.

ОСОБА_8 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк - чотири роки.

Відповідно до ст.75, ст.104 КК України від призначеного покарання ОСОБА_8 звільнити, якщо в період іспитового строку два роки він не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_8 не обирати.

Скасувати арешт на майно, - 1 палку ковбаси «Олів`є»; 2 баночки йогурту «Ростишка», 1 банка «шпроти», 1 банку «Кілька», 1 пляшку згущеного молока «Полтавочка», 1 пачку сметани «Моліка», 1 пачку закуски «Пікнік», 1 банку згущеного карамелізованого молока «Михалич» ємністю 0,5 л., два поліетиленових пакети «Нескафе голд», одну пляшку води «Караван» об`ємом 0,5 л, 1 пляшку води «Поляна Квасова» об`ємом 1,5 л.; дві сирних косички копчених вагою по 100 г.; 1 буханку хліба білого, 5 пустих пляшок від води та енергетичного напою ємністю 0,5 л, який було накладено ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 28.09.2017 року (справа № 131/1506/17) у кримінальному провадженні № 0000257.

Речові докази по справі, - 1 палку ковбаси «Олів`є»; 2 баночки йогурту «Ростишка», 1 банка «шпроти», 1 банку «Кілька», 1 пляшку згущеного молока «Полтавочка», 1 пачку сметани «Моліка», 1 пачку закуски «Пікнік», 1 банку згущеного карамелізованого молока «Михалич» ємністю 0,5 л., два поліетиленових пакети «Нескафе голд», одну пляшку води «Караван» об`ємом 0,5 л, 1 пляшку води «Поляна Квасова» об`ємом 1,5 л.; дві сирних косички копчених вагою по 100 г.; 1 буханку хліба білого, 5 пустих пляшок від води та енергетичного напою ємністю 0,5 л, - повернути власнику вказаного майна ОСОБА_9 .

Стягнути із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави у рівних частинах 396 грн. на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: