УХВАЛА

25 травня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №0000564 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України та клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000564 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.
ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2018 року (№ 569/18550/18) на автомобіль AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2018 року (№ 569/18550/18) накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , до якого відноситься автомобіль марки AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Вказує, що автомобіль AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на момент його арешту не перебував у власності в громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 . Як вбачається з ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, підставою для застосування в рамках такого кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна стала необхідність забезпечення конфіскації майна, як виду покарання. Проте при розгляді клопотання про арешт, слідчим суддею не досліджувався обсяг майна, яке необхідно арештувати, а також чи перебуває відповідне майно у власності чи володінні особи, щодо якої застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження. На даний час, він як власник майна не має можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатись належним йому автомобілем марки AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2018 року (№ 569/18550/18). Відомості в частині того, що він являється недобросовісним набувачем вищевказаного майна відсутні, як і відсутні будь-які відомості відносно того, що на теперішній час здійснюються процедури оскарження відповідних рішень (документів) на підставі яких було набуто право власності на вказаний автомобіль. У зв`язку з викладеним, просить його клопотання задоволити, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2018 року (№ 569/18550/18) на автомобіль марки AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
В судовому засіданні представник ОСОБА_10 ОСОБА_11 підтримав подане клопотання, надав пояснення по його суті, та просив суд клопотання про скасування арешту майна задоволити та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2018 року (№ 569/18550/18) на автомобіль марки AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підтримали клопотання представника ОСОБА_10 ОСОБА_11 ..
Потерпіла ОСОБА_12 перед початком судового засідання подала до суду клопотання про розгляд кримінального провадження призначеного на 25.05.2022 року на 10 год. 00 хв. без її участі, розгляд питань винесених на дане судове засідання покласти на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Як було встановлено в судовому засіданні, 26 вересня 2018 року між ПП «Автотрейдінг-Волинь» в особі ОСОБА_13 (комісіонер) та ОСОБА_6 в особі ОСОБА_14 (комітент) було укладено договір комісії з якого вбачається, що комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
26 вересня 2018 року між ПП «Автотрейдінг-Волинь» в особі відповідального ОСОБА_13 та покупцем ОСОБА_10 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого ПП «Автотрейдінг-Волинь» в особі відповідального ОСОБА_13 зобов`язується передати у власність ОСОБА_10 транспортний засіб марки AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2018 року (№ 569/18550/18), з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, було накладено арешт на автомобіль марки AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Згідно ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Представником ОСОБА_10 ОСОБА_11 не надано суду доказів того, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, як і доказів того, що арешт накладено необґрунтовано, та що автомобіль належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , так як відповідно до поданого суду ОСОБА_11 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - легковий автомобіль марки AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 ..
Суд зазначає, що в даному випадку, обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Разом з тим, відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої, діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження необхідно діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При цьому слід взяти до уваги, що основною метою ст. 1 протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації експропріації та іншим порушенням принципу безперешкодного користування своїм майном.
Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги, що положеннями чинного КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання арештованого майна власнику, представником ОСОБА_10 ОСОБА_11 надано докази, які підтверджують правомірність володіння автомобілем обвинуваченим ОСОБА_6 , суд вважає, що для забезпечення збереження арештованого майна у даному кримінальному проваджені буде достатньо застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна: продовжити його, шляхом заборони відчуження та розпорядження майном та передати його власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством, з правом користування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.16, 100, 170-174, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна, задоволити частково.
Повернути власнику транспортного засобу ОСОБА_6 легковий автомобіль марки «Audi», модель «Q7», 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , з правом користування.
Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення арештованого майна - автомобіля марки «Audi», модель «Q7», 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2