У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородського окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за №0000936, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2021 року за ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних, -

ВСТАНОВИВ:
Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування стороною обвинувачення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого суддю або суду за першою вимогою;
- цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за межі фактичного проживання: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні;
- не відлучатись із населеного пункту в якому проживає без дозволу суду.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти якому шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Позиції учасників судового засідання.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав, викладених у такому.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000936, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.08.2022 року.
Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що:
-№1 «15.08.2022 року близько 11 год. 20 хв. до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , про те, що 10.08.20222 року близько 22 год. 00 хв. невідома особа, умисно, таємно, викрала від гр. ОСОБА_7 сумку в якій знаходився мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі» банківська картка та грошові кошти, чим спричинила власниці матеріальної шкоди»;
-№2 « ОСОБА_4 , 11.08.2022 року близько 11 год. 00 хв. знаходячись в приміщенні кухні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів шляхом викрадення незаконно заволодів платіжною банківською карткою, відкритою в АТ «КБ «Приватбанк» за номером рахунку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 . В результаті привласненої банківської картки ОСОБА_4 отримав можливості розпорядитися нею як своєю власною, почав незаконно володіти і користуватись, поліпшуючи безпосередньо за рахунок грошових коштів які були на викраденій банківській картці своє матеріальне становище».
Слідчим суддею перевірено, що 26.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану; ч.1 ст.357 КК України, а саме: викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.
Обставини кримінальних правопорушень та причетність громадянина ОСОБА_4 до даних кримінальних правопорушень, обґрунтованість підозри підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.08.2022 року;
- протоколом огляду місця події від 15.08.2022 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.08.2022 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2022 року;
- довідкою про дані осіб, що зображені на фотознімках, пред`явлених для спізнання від 19.08.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.08.2022 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.08.2022 року;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.08.2022 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.08.2022 року.
Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).
Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризикам, які було обґрунтовано, та ефективності здійснення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2021 року за ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 26 жовтня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за межі фактичного проживання: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а датою закінчення є 26 жовтня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Слідчий суддя Олена ГОЛЯНА