15.08.2022 Справа № 756/6157/22

Справа №756/6157/22
Провадження №1-кс/756/1071/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001403 від 05.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Республіці Білорусь, громадянина України, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001403 від 05.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

10.08.2022 старший слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначила, що у невстановлений день та час у ОСОБА_7 та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), в особливо великих розмірах, а саме: грошових коштів в розмірі 30 000 доларів США, які належать потерпілій ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, розташувавшись у одноповерховому приміщенні поблизу будинку №5 по пр. Оболонському у м. Києві, розмістили оголошення про надання послуг з обміну іноземних валют в мережі Інтернет на сайті «www.minfin.com.ua». 05.08.2022, в першій половині дня, ОСОБА_7 за номером, який був розміщений в оголошенні, зателефонував чоловік потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 та запитав про можливість обміну грошових коштів в розмірі 30000,00 дол. США на гривні, після чого ОСОБА_7 повідомив останнього про місце, час та умови обміну грошових коштів.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 06.08.2022, у першій половині дня, прибув до одноповерхового приміщення, розташованого поблизу будинку №5 по пр. Оболонському у м. Києві, де, дочекавшись приїзду потерпілої ОСОБА_8 , близько о 11 год. 20 хв., повідомив останню про необхідність передатигрошові кошти у розмірі 30 000 дол. СШАчерез віконце приміщення, пообіцявшивидати останній еквівалентну суму в гривнях після їх перерахунку.

Після того, як потерпіла ОСОБА_8 передала ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 30 000 дол. США, ОСОБА_7 непомітно для потерпілої виліз із приміщення, в якому знаходився,заволодів за допомогою дрону грошовими коштами потерпілої в розмірі 30 000 дол. СШАта зник у невідомому напрямку розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду в розмірі 30 000,00 дол. США, що в перерахунку згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.08.2022 становить 1 097058,00 грн.

Слідчий зазначив, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що 06.08.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та 09.08.2022 слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.08.2022. Того ж дня, 09.08.2022, ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тож досудове слідство у вказаному кримінальному триває, під час якого необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, при цьому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати. Так, слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, у зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків кримінального провадження, оскільки підозрюваному відомо місце їх проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку із зазначеним, незастосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів у межах строку досудового розслідування.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що його підзахисний не заперечує свою причетність до скоєного кримінального правопорушення, повністю визнає вину, а тому наміру переховуватись від слідства чи суду, вчинити інший злочин або впливати на потерпілу чи свідків у кримінальному провадженні - не має. Крім того, стороною обвинувачення у клопотанні не зазначено про обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України. У випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою особисте зобов`язання або домашній арешт за зареєстрованим місцем проживання.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з думкою захисника, зазначив, що з повідомленою підозрою погоджується, у вчиненому розкаюється. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001403 від 05.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

05.08.2022 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.08.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

09.08.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.08.2022.

09.08.2022 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2022; протоколом огляду місця події від 05.08.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.08.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 від 06.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.08.2022; протоколом затримання ОСОБА_7 від 05.08.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 06.08.2022; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 05.08.2022.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Крім того, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, на думку слідчого судді, існує достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий судді приймає до уваги практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів та за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, особу, вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний стан та майновий стан, а саме те, що підозрюваний не працює, без постійного місця проживання, у зв`язку з чим приходить до висновку, що є підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

На думку слідчого судді, посилання сторони захисту на визнання ОСОБА_7 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення не спростовує існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Проте, слідчий суддя вважає недоведеними у судовому засіданні ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, адже сама лише обізнаність підозрюваного про місце проживання вказаних осіб не доводить існування такого ризику.

Крім того, під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує той факт, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато лише 05.08.2022, а підозру ОСОБА_7 у новій редакції пред`явлено лише 09.08.2022, тобто за день до звернення до слідчого судді з даним клопотанням, що унеможливлює проведення необхідного обсягу слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні, а отже виконати завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України.

За наведених обставин слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити частково, продовживши строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.10.2022 року включно.

Крім того, суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілої у даному кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя не вирішує питання щодо визначення розміру застави, оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, це питання вже вирішено слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001403 від 05.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.10.2022 року включно.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 15.08.2022 о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1