Справа № 522/4298/22
Провадження № 1-кс/522/2202/22
УХВАЛА
30 березня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділуУправління СБ України в Одеській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 23.03.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділуУправління СБ України в Одеській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 23.03.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082 від 23.03.2022.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду начальника кінологічної групи ВІПС "Градениці" ВПС "Маяки" ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто будучи службовою особою у розумінні п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, діючи умисно, з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, переслідуючи мету особистого збагачення, використовуючи надану йому владу та службове становище, у порушення статей 19, 68 Конституції України, статей 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», 23.03.2022, перебуваючи в с. Градениці Біляївської міської громади Одеського району Одеської області, виказав громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вимогу надати для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 доларів США за вчинення ним в інтересах ОСОБА_6 як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за сприяння у незаконному переправленні ОСОБА_6 через державний кордон України із України в Республіку Молдову поза пунктами пропуску однієї партії товарів широкого вжитку в кількості 25 коробів, шляхом повідомлення найбільш зручного місця і часу незаконного переправлення товарів через державний кордон України поза пунктами пропуску, а також невжиття заходів щодо припинення незаконних дій ОСОБА_6 по переправленню товарів широкого вжитку через державний кордон України із України в Республіку Молдову поза пунктами пропуску, з погрозою вчинення дій з використанням наданої йому влади та свого службового становища щодо викриття і припинення незаконної діяльності ОСОБА_6 і притягнення його до передбаченої законом відповідальності у разі відмови. У подальшому, 25.03.2022, приблизно о 17 год. 25 хв., діючи з тих же мотивів, у встановлений ним спосіб, ОСОБА_5 , знаходячись в с. Градениці Біляївської міської громади Одеського району Одеської області, особисто одержав від громадянина України ОСОБА_6 для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 25.03.2022 становить 29 254,9 грн.), за вчинення ним в інтересах ОСОБА_7 як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за сприяння у незаконному переправленні ОСОБА_6 через державний кордон України із України в Республіку Молдову поза пунктами пропуску двох партій товарів широкого вжитку в кількості 50 коробів, шляхом повідомлення найбільш зручного місця і часу незаконного переправлення товарів через державний кордон України поза пунктами пропуску, а також невжиття заходів щодо викриття і припинення незаконних дій ОСОБА_6 по переправленню товарів широкого вжитку через державний кордон України із України в Республіку Молдову поза пунктами пропуску. Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, за ознаками: прохання надати для себе та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з

25.03.2022, в період з 17 год. 30 хв. до 19 год. 15 хв., старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області майором юстиції ОСОБА_3 , в порядку передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, без ухвали слідчого суді, у зв`язку із невідкладним випадком, тобто пов`язаним із необхідністю рятування майна предметів і документів, які можуть бути визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, переслідуванням осіб підозрюваних у вчиненні злочину, проведено обшук транспортного засобу «Volkswagen Caddy» державні номерні знаки НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1) 10 купюр номіналом 100 доларів США: HB 50386079 N; HD 57246823 B; KB 51673223 R; HB 30015562 J; KB 07407314 C; FB 20202485 B; HA 18245699 B; HK 92431054 B; HE 56482986 B; KL 38830417 D;

2) Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_2 ;

3) Службове посвідчення НОМЕР_3 від 27.09.2021;

4) Мобільний телефон «Motorola» IMEI НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером телефону НОМЕР_5 ;

5) Ватний тампон зі змивами з долоні лівої руки ОСОБА_5 ;

6) Ватний тампон зі змивами з долоні правої руки ОСОБА_5 ;

7) Зразок ватного тампону зі спиртом.

Метою накладення арешту на майно згідно з п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Підставою накладення арешту на майно згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України є наявність достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є матеріальним об`єктом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначені предмети мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Слідчий, посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий та власник майна не з`явились, надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082 від 23.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, під час невідкладного обшуку транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державні номерні знаки НОМЕР_1 , що проводився у період часу з 17:30 до 19:15 год. 25.03.2022, який за приписами ч. 3 ст. 233, ст. 234 КПК України було санкціоновано ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2022 року, було виявлено та вилучено:
-1) 10 купюр номіналом 100 доларів США: HB 50386079 N; HD 57246823 B; KB 51673223 R; HB 30015562 J; KB 07407314 C; FB 20202485 B; HA 18245699 B; HK 92431054 B; HE 56482986 B; KL 38830417 D;

-2) Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_2 ;

-3) Службове посвідчення НОМЕР_3 від 27.09.2021;

-4) Мобільний телефон «Motorola» IMEI НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером телефону НОМЕР_5 ;

-5) Ватний тампон зі змивами з долоні лівої руки ОСОБА_5 ;

-6) Ватний тампон зі змивами з долоні правої руки ОСОБА_5 ;

-7) Зразок ватного тампону зі спиртом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на:
?10 купюр номіналом 100 доларів США: HB 50386079 N; HD 57246823 B; KB 51673223 R; HB 30015562 J; KB 07407314 C; FB 20202485 B; HA 18245699 B; HK 92431054 B; HE 56482986 B; KL 38830417 D;

?Службове посвідчення ПС № 142607 від 27.09.2021;

?Мобільний телефон «Motorola» IMEI НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером телефону НОМЕР_5 ;

?Ватний тампон зі змивами з долоні лівої руки ОСОБА_5 ;

?Ватний тампон зі змивами з долоні правої руки ОСОБА_5 ;

?Зразок ватного тампону зі спиртом.

Що стосується накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , то в даній частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки враховуючи предмет кримінального правопорушення, вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що як наслідок свідчить про відсутність підстав, з якими законодавець пов`язує накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 372, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділуУправління СБ України в Одеській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 23.03.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000082 від 23.03.2022 під час невідкладного обшуку транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державні номерні знаки НОМЕР_1 , що проводився у період часу з 17:30 до 19:15 год. 25.03.2022, а саме на:
-10 купюр номіналом 100 доларів США: HB 50386079 N; HD 57246823 B; KB 51673223 R; HB 30015562 J; KB 07407314 C; FB 20202485 B; HA 18245699 B; HK 92431054 B; HE 56482986 B; KL 38830417 D;

-службове посвідчення ПС № 142607 від 27.09.2021;

-мобільний телефон «Motorola» IMEI НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером телефону НОМЕР_5 ;

-ватний тампон зі змивами з долоні лівої руки ОСОБА_5 ;

-ватний тампон зі змивами з долоні правої руки ОСОБА_5 ;

-зразок ватного тампону зі спиртом.

У задоволенні іншої частини клопотання про накладення арешту на майно відмовити.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1