Справа № 991/3246/22
Провадження 1-р/991/20/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, в якій захисник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.09.2021 у справі № 991/3246/22.

Заяву обґрунтовує тим, що 07.09.2022 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу у справі № 991/3246/21, якою встановив стороні захисту строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018 до 23.01.2018. Однак захиснику не зрозуміло: які саме факти зволікання встановив слідчий суддя щодо кожного із підозрюваних та їх захисників у період з 13.05.2022 до 07.09.2022; якою правовою підставою обґрунтовується судове рішення щодо встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування терміном 4,5 місяців, якщо у клопотанні детектива, у якому сформульовано термін тривалістю 3 місяці, та доданих до нього матеріалах відсутній мотивований розрахунок для визначення цього строку, у тому числі порядок, швидкість ознайомлення, умови доступу та копіювання для залишку письмових томів, інших матеріалів, носіїв цифрової інформації; чи задовольняє критерію «розумний строк» встановлений слідчим суддею строк для ознайомлення стороною захисту у період з 08.09.2022 до 23.01.2023 із залишком обсягу їх матеріалів. На думку захисника роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.09.2022 сприяє повному розумінню її змісту та координації зусиль сторони обвинувачення і сторони захисту щодо ознайомлення із залишком матеріалів досудового розслідування.

Підозрювані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисник ОСОБА_10 у судове засідання не прибули, про час, дату і місце прибуття повідомлені належним чином. У заяві про роз`яснення судового рішення захисник просив розглянути її за його відсутності, у тому числі його підзахисних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якими така позиція повністю узгоджена.

Підозрювані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники у судове засідання не прибули, про час, дату і місце прибуття повідомлені належним чином.

Національне антикорупційне бюро України явку представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце прибуття повідомлене належним чином.

Неприбуття у судове засідання учасників кримінального провадження, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення належить відмовити за таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

У судовому засіданні встановлено, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу від 07.09.2022 у справі № 991/3246/22, якою встановив стороні захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_14, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_13 підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_11, підозрюваному ОСОБА_6 , підозрюваним ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх захиснику ОСОБА_12, а також залученим цими підозрюваними захисникам, у випадку надання ними стороні обвинувачення документів, передбачених ч. 1 ст. 50 КПК України, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018 до 23 січня 2023 року, після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Відповідно до змісту цієї ухвали слідчий суддя, визначаючи стороні захисту відповідний строк, дійшов висновку про належне повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні; дослідив обсяг матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та встановив обсяг матеріалів із яким сторона захисту ознайомилася з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України і до моменту звернення детектива із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з ними; надав оцінку діям сторони захисту щодо виконання обов`язку письмово підтвердити факт надання їх доступу до таких матеріалів та дійшов висновку про зволікання стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження; врахувавши у тому числі обсяг та зміст матеріалів досудового розслідування, дійшов висновку, що встановлення стороні захисту строку для ознайомлення до 23.01.2023 відповідатиме критерію розумності строків.

Текст ухвали слідчого судді від 07.09.2022 складений відповідно до приписів ст. 370, 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, ухвала викладена в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок. Мотиви слідчого судді, на підставі яких він дійшов висновку про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, відображені у мотивувальній частині цієї ухвали.

Водночас, порушенні у заяві захисником питання до роз`яснення стосуються мотивів судового рішення. Доводи про необхідність роз`яснення рішення саме через незрозумілість мотивів його прийняття, та/або незгодою з ними не свідчать про наявність перешкод для виконання цієї ухвали, тому не є обставинами, що унеможливлюють та/або свідчать про неможливість виконання судового рішення.

Інших обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою для такого роз`яснення, зокрема, труднощів під час виконання ухвали слідчого судді, у заяві не наведено.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання захисника про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали слідчого судді від 07.09.2022 відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 107, 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_15