Справа № 461/152/20
Провадження № 1-кс/461/3338/22
У Х В А Л А
11.08.2022 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області, українця, громадянина України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст.189 КК України,-
в с т а н о в и в :
В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки після повідомлення про підозру ОСОБА_5 22.01.2020 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та повідомлено про те, що він повинен прибути на розгляд даного клопотання в Галицький районний суд м. Львова. 22.01.2020 року ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, в Галицькому районному судді м. Львова на засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. 23.01.2020 року захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 , йому невідоме, однак захисник зобов`язувався забезпечити явку свого підзахисного у судове засідання на 24.01.2020. 24.01.2020 року підозрюваний ОСОБА_5 повторно не з`явився до слідчого судді, при цьому проігнорував вимогу щодо повідомлення слідчого судді про причини неявки. 24.01.2020 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 25.01.2020року близьким родичам ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик до слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 на 28.01.2020. 28.01.2020 року підозрюваний ОСОБА_5 не виконав покладенні на нього обов`язки та не прибув до слідчого за викликом, про причини своєї неявки вкотре не повідомив. 27.01.2020 близьким родичам ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик до слідчого підозрюваного ОСОБА_5 на 29.01.2020. 29.01.2020 підозрюваний ОСОБА_5 проігнорував покладенні на нього обов`язки та в черговий раз не прибув до слідчого за викликом, про причини своєї неявки не повідомив. 24.01.2020, 25.01.2020, 27.01.2020, 28.01.2020, 29.01.2020 в СУ ГУНП у Львівській області надійшли рапорти оперативних працівників УСР у Львівській області ДСР НП України, про те, що за місцем проживання ОСОБА_5 відсутній, а його батькам місцеперебування останнього невідоме. 02.02.2020 підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності перетнув державний кордон України через міжнародний пункт пропуску «Тиса» в напрямку Угорщини та покинув територію України, ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате (у тому числі щодо вимагання грошових коштів, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, перебуваючи поза межами України на території країн Євросоюзу підозрюваний може продовжити вчиняти злочини, пов`язані із вимагання грошових коштів). Підозрюваний ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення, (зокрема свідків ОСОБА_7 , та інших осіб, яким відомі обставини вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 який є одним із підозрюваних на даний час слухається в суді).
Прокурор просив таке задовольнити та зазначили, що ризики є обґрунтованими і процесуально мотивованими.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на незаконне збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступив у попередню змову з ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, узгодивши єдиний план дій, спрямований на вимагання чужого майна, а саме грошових коштів у ОСОБА_8 , поєднаного із погрозами заподіяння шкоди його життю та здоров`ю.
Так, 22.12.2019 року близько 12:00 год., ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, керуючись корисливим мотивом та єдиним попередньо узгодженим планом, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, здійснили телефонний дзвінок з абонентського номера НОМЕР_1 , який взяли в ОСОБА_11 на абонентський номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 під час телефонної розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_10 почали погрожувати ОСОБА_8 що виразилося у неодноразових висловленнях погроз щодо його життя, здоров`я та його брата ОСОБА_11 , після цього, призначили ОСОБА_8 зустріч цього ж дня біля магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: пл. Ринок, 15, м. Самбір Самбірського району Львівської області.
В подальшому, цього ж дня приблизно о 12:30 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, керуючись корисливим мотивом та єдиним, попередньо узгодженим планом, маючи умисел на заволодіння чужим майном в великому розмірі, а саме грошовими коштами ОСОБА_8 , приїхали на автомобілі марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 , до магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: пл. Ринок, 15, м. Самбір Самбірського району Львівської області
Перебуваючи поблизу магазину, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 , який знаходився біля магазину з ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами. В цей момент ОСОБА_5 почав з ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами діючи умисно, застосовувати психологічний тиск до останнього, який виразився у неодноразових висловленнях погроз щодо його життя, здоров`я та його брата ОСОБА_11 , після чого почали, вимагати в останнього грошові кошти в сумі 150 тис. доларів США. В подальшому, ОСОБА_8 сприйняв висловлені погрози, як реальні погодився передати ОСОБА_5 грошові кошти.
Після цього, ОСОБА_8 боячись за своє життя та життя членів своєї сім`ї направився до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи вдома йому знову зателефонували ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з вищевказаного номеру телефону та погрожуючи життю та здоров`ю йому та його брата ОСОБА_11 висловили вимогу протягом 30 хв. передати їм грошові кошти в сумі 150 000 доларів США, за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_8 взяв з дому 11 000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 22.12.2019 еквівалентно 256 520 гривень, 8000 Євро, що згідно з курсом Національного банку України станом на 22.12.2019 еквівалентно 207 040 гривень, 10 000 злотих, що згідно з курсом Національного банку України станом на 22.12.2019 еквівалентно 60 700 гривень, загальною сумою 524 260 гривень, та направився на місце зустрічі, призначене ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .
Після чого, близько 13.30 год. цього ж дня ОСОБА_8 прийшов до магазину «Ранок» за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_5 з ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, та передав грошові кошти в сумі 524 260 гривень ОСОБА_5 .
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами спричинили ОСОБА_8 майнової шкоди в великому розмірі на суму 524 260 гривень.
Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого 06.03.2019 обвинувальний акт скеровано до Старосамбірського районного суду Львівської області за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 , ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні вимагання в великому розмірі, тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
22.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 189 КПК України.
22.01.2020 року ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та повідомлено про те, що він повинен прибути на розгляд даного клопотання в Галицький районний суд м. Львова.
22.01.2020 року ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, в Галицькому районному судді м. Львова на засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.
23.01.2020 року захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 , йому невідоме, однак захисник зобов`язувався забезпечити явку свого підзахисного у судове засідання на 24.01.2020.
24.01.2020 підозрюваний ОСОБА_5 повторно не з`явився до слідчого судді, при цьому проігнорував вимогу щодо повідомлення слідчого судді про причини неявки.
24.01.2020 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду.
25.01.2020 близьким родичам ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик до слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 на 28.01.2020.
28.01.2020 підозрюваний ОСОБА_5 не виконав покладенні на нього обов`язки та не прибув до слідчого за викликом, про причини своєї неявки вкотре не повідомив.
27.01.2020 близьким родичам ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик до слідчого підозрюваного ОСОБА_5 на 29.01.2020.
28.01.2020 допитано ОСОБА_12 , який являється батьком підозрюваного ОСОБА_5 , в ході допиту батько повідомив, що його син, підозрюваний ОСОБА_5 , проживає у АДРЕСА_1 з матір`ю та іншим братом, однак на даний час, йому невідоме місцеперебування його сина.
29.01.2020 підозрюваний ОСОБА_5 проігнорував покладенні на нього обов`язки та в черговий раз не прибув до слідчого за викликом, про причини своєї неявки не повідомив.
24.01.2020, 25.01.2020, 27.01.2020, 28.01.2020, 29.01.2020 в СУ ГУНП у Львівській області надійшли рапорти оперативних працівників УСР у Львівській області ДСР НП України, про те, що за місцем проживання ОСОБА_5 відсутній, а його батькам місцеперебування останнього невідоме.
30.01.2020 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.
02.02.2020 підозрюваний ОСОБА_5 перетнув державний кордон України через міжнародний пункт пропуску «Тиса» в напрямку Угорщини та покинув територію України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження 30.01.2020 слідчим СУ ГУ НП у Львівській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.
Додатково слід наголосити, що згідно з інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України підозрюваний ОСОБА_5 02.02.2020 перетнув державний кордон України через ПП Чоп (Тиса) в напрямку Угорської Республіки. Відомості про повернення ОСОБА_5 в Україну відсутні.
18.01.2022 на виконання доручення слідчого отримано інформацію з УСР у Львівській області ДСР України НПУ щодо комплексу вжитих заходів спрямованих на встановлення місцязнаходження ОСОБА_5 та відсутності останнього на території України.
Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.
З матеріалів клопотання вбачається, що 02.02.2020 підозрюваний ОСОБА_5 перетнув державний кордон України через міжнародний пункт пропуску «Тиса» в напрямку Угорщини та покинув територію України.
Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами території України, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, що спростовує доводи сторони захисту щодо відсутності оголошення міжнародного розшуку підозрюваного, як ключового елемента для обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Окрім того, суд приймає до уваги позицію колегії суддів Львівського апеляційного суду, висловлену в ухвалі від 13.05.2022 у справі №461/6755/18, де зазначено, що чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку. Однак, регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України). Будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону (ч. 2 ст. 281 КПК України) не вимагає.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим передбачає покарання у вигляді позбавлення волі; вказаний ризик обґрунтовується наявністю повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 , ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні вимагання в великому розмірі, тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, а тому розуміючи тяжкість покарання, підозрюваний може використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності, зокрема враховуючи його перебування поза межами території України.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами території України, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується від слідства, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, відтак слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішуються, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст.8, 131, 177-178, 187-188, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
клопотання задоволити.
Застосувати запобіжний західу вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошено 11.08.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1