Справа № 307/3325/22
Провадження №1-кс/307/727/22
УХВАЛА

31 серпня 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 27 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те,що 26 серпня 2022 року о 13 год. 20.хв інспектором УПП майором поліції ОСОБА_6 спільно з начальником відділу опрацювання матеріалів УПП ОСОБА_7 на 99 км. Автодороги Н-09, було зупинено автомобіль марки Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , де під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виникли сумніви у достовірності даного документу. Під час огляду місця події було виявлено під лобовим склом автомобіля номерне позначення НОМЕР_3 , в подальшому під капотом автомобіля виявлено також номерне позначення НОМЕР_4 , проте згідно рапорту ОСОБА_9 VIN № НОМЕР_3 в базі даних поліції не значиться. Також було встановлено, що 20 липня 2022 року на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції ОСОБА_10 , була написана заява від ОСОБА_11 про скасування постанови 2АВ 00366796 від 25 червня 2022 року, у зв`язку з тим, що зафіксований на фотофіксації транспортний засіб є двійник з державним номерним знаком, а її транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_5 межі м. Києва та області 25 червня 2022 року не залишав. Також було встановлено, що Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області, розшукується транспортний засіб марки «Ford» моделі «Focus» з державним номерним знаком НОМЕР_5 , який експлуатується з номерним знаком, що йому не належить, та має суттєві візуальні відмінності від оригіналу, а саме: відсутній тягово-зчіпний пристрій, відсутні дефлектори на вікнах, стального кольору декоративна накладка на кришку багажника над номерним знаком, додаткові молдинги на задньому бампері. В орієнтуванні зазначається, що оригінал, автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» з державним номерним знаком НОМЕР_5 VIN № НОМЕР_6 , сірого кольору, 2003 року випуску, свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 від 22 вересня 2020 оку, власником якого являється ОСОБА_11 , згідно реєстраційної картки транспортного засобу та копій свідоцтва про реєстрацію автомобіля.

Враховуючи викладене, просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно а саме: автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» з державним номерним знаком НОМЕР_7 , 2003 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 та який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 22.09.2020 року на ім`я ОСОБА_11 .

В судовому засіданні дізнавач СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подане клопотання з викладених підстав підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання про накладення арешту на вказане майно.
Власник майна ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що в порядку ч. 1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання за її відсутності.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Судом встановлено, що подане клопотання дізнавачем сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що дізнавачем сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2022 року за № 0000409, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Із протоколу огляду місця події від 24 серпня 2022 року відомо, що на місці огляду події було виявлено та вилучено транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», державний номерний знак НОМЕР_7 , 2003 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 22 вересня 2020 року.

Із постанови про визнання речовим доказом від 29 серпня 2022 року вбачається, що транспортний засіб- автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», державний номерний знак НОМЕР_7 , 2003 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 та який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 22.09.2020 року на ім`я ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000409 від 27 серпня 2022 року.

Із матеріалів справи встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобуНОМЕР_2 автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», державний номерний знак НОМЕР_7 , належитьОСОБА_11 .
Із орієнтування № 15947/41/15/1-2022 від 29 липня 2022 року, встановлено, що Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області розшукується автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_7 , який експлуатується із номерним знаком, що йому не належить. Транспортний засіб марки має суттєві відмінності від оригіналу, а саме: відсутній тягово-зчіпний пристрій, відсутні дефлектор на вікнах, стального кольору декоративна накладка на кришку багажника над номерним знаком, додаткові молдинги на задньому бампері. Оригінал, автомобіль ««Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN № НОМЕР_6 , сірого кольору, 2003 року випуску, свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 від 22 вересня 2020 оку, власником якого являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_3 , згідно реєстраційної картки транспортного засобу та копій свідоцтва про реєстрацію автомобіля.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи наведене, а також те, що майно вилучене під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», державний номерний знак НОМЕР_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», державний номерний знак НОМЕР_7 , мають істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення чи відчуження, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 27 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме на:
- транспортний засіб- автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», державний номерний знак НОМЕР_7 , 2003 року випуску VIN НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 22 вересня 2020 року на ім`я ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_3 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити дізнавачу СД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , володільцю майна ОСОБА_4 та направити власнику майна ОСОБА_11 .
Роз`яснити положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до якого арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1