Справа № 206/3048/22
Провадження № 1-кс/206/313/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 м.Дніпро

слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо неповернення вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
05.10.2022 представник скаржника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо неповернення вилученого майна.
Скарга обґрунтована тим, що 27.07.2022 о 21 год. 00 хв. на ділянці місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 146Б, було зупинено автомобіль «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_3 на підставі права власності. Під час проведення слідчих дій вказаний автомобіль було вилучено. В подальшому слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 28.07.2022 року за клопотання слідчого СВ ВГІ № 4 в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.07.2022 було накладено арешт на вказаний автомобіль в частині заборони відчуження та розпорядження майном. Відповідно до Ухвали слідчого судді Самарського районного суду від 28.07.2022 року було накладено арешт на автомобіль в частині заборони розпорядження та відчуження. Отже, таким чином, суд не позбавив власника автомобіля права користування вказаним транспортним засобом, а саме автомобілем «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 . 28.09.20022 року на ім`я слідчого подано клопотання про повернення автомобіля та речей які знаходились в ньому його законному власнику. 04.10.2022 року було подано клопотання про надання копії відповіді на Клопотання адвоката від 28.09.2022 року після чого було отримано 04.10.2022 року копію Постанови про відмову в задоволенні Клопотання та про відмову в поверненні вилученого майна. Більш того розуміючи незаконність своїх дій та грубе порушення вимог КПК України слідчий СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 з метою приховування своєї бездіяльності та з незрозумілих особистих обставин в супереч вимогам ст. 113 КПК України. Порушуючи встановлені ст. 171 КПК України строки для подання клопотання про накладення арешту подали до суду клопотання про накладення арешту у вигляді користування автомобілем. Однак 03.10.2022 року слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. Враховуючи викладене, представник заявника просив, зобов`язати слідчу СВ ВП № 4 ДрУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 або інших уповноважених посадових осіб СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути автомобіль «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , та ключі від нього законному власнику ОСОБА_3 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , представник заявника, адвоката ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити з наведених у неї підстав.
Уповноважена посадова особа ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. 12.10.2022 слідча ОСОБА_5 подала клопотання відповідно до якого просила відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, адвоката ОСОБА_4 , якого підтримав ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28.07.2022 було задоволено клопотання слідчого та визнано правомірним проведений 27.07.2022 огляд на ділянці місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 146 Б, на якій знаходився автомобіль «Volkswagen Jetta», д/з НОМЕР_2 , білого кольору (фактично автомобіля «Volkswagen Jetta», д/з НОМЕР_2 , білого кольору), який було проведено 27.07.2022 слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , в порядку ст. 233 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області: автомобіль «Volkswagen Jetta», д/з НОМЕР_2 , білого кольору; у багажнику вказаного автомобіля: тубус зеленого кольору з 15 сліп-пакетами, в яких знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на «Канабіс», які було запаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» № SUD3017680; в салоні автомобіля на задньому пасажирському сидінні: електронні ваги «Notebook», чорного кольору, які було запаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» №INZ4069418; на кришці вказаних вагів: сліди папілярних візерунків, які було відкопійовано на липку стрічку та запаковано до паперового конверту «Національна поліція України» з пояснювальними написами; у водія автомобіля «Volkswagen Jetta», д/з НОМЕР_2 , білого кольору, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : ключі від вказаного автомобіля, які було запаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» №INZ4069419; під переднім пасажирським сидінням автомобіля: паперовий згорток з предметами, схожими на набої, в кількості 30 шт., з маркуванням «270-81», які було запаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» №ЕХР0348406.
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28.07.2022 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт у вигляді заборони на відчуження та розпорядження майном, вилученим в ході проведення огляду 27.07.2022 на ділянці місцевості, за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 146Б. Дозволено збереження зазначеного майна за місцем розташування органу досудового розслідування ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гаванська, 4, або в іншому місці, визначеному слідчим чи прокурором, які призначені для здійснення у кримінальному провадженні № 0000351 досудового розслідування або процесуального керівництва досудовим розслідуванням відповідно. Зазначена ухвала ніким не оскаржувалася та набрала законної сили.
28.09.2022 представник заявника ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням в якому просив повернути власнику вилучений транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Jetta», д/з НОМЕР_2 та особисті речі, які знаходилися в автомобілі на момент вилучення, надати копію постанови про визнання автомобіля речовим доказом, надати копію ухвали суду про накладення арешту на вищевказаний автомобіль.
Постановою від 29.09.2022 слідчою ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволення клопотання, мотивуючи тим, що зазначений автомобіль та ключі від нього визнано речовим доказом та свідок ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження.
28.09.2022 слідча звернулася до суду із клопотанням в якому просила винести ухвалу про накладення арешту у вигляді заборони на користування майном, вилученим в ході проведення огляду 27.07.2022 на ділянці місцевості, за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 146Б, а саме: автомобілем «Volkswagen Jetta», д/з НОМЕР_2 , білого кольору; тубусом зеленого кольору, в якому знаходились 15 сліп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; електронними терезами «Notebook», чорного кольору; ключами від автомобіля «Volkswagen Jetta», д/з НОМЕР_2 , білого кольору.
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 03.10.2022 в задоволення клопотання було відмовлено.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В силу ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до частини 1 статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 є власником автомобіля «Volkswagen Jetta», д/з НОМЕР_2 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає що скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 169, 303-307, 309, 369-376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо неповернення вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати слідчу СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 або інших уповноважених посадових осіб СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути автомобіль «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , та ключі від нього законному власнику ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1