Справа № 727/3593/22
Провадження № 1-кс/727/1162/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування №0000102 від 01.04.2022 року) відносно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, розлучена, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 .
В клопотанні посилається на те, що в період часу по 11.04.2022р., ОСОБА_7 , переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на організацію та незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вступила у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами.

З цією метою, ОСОБА_4 , діючи у змові із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час особами, в період часу по 11 квітня 2022 року підшукали ОСОБА_11 , який будучи особою, якій на період дії правового режиму воєнного стану, встановленого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, виїзд за межі країни забороняється, мав намір виїхати за межі території України поза пунктом пропуску за попередньо обумовлену суму грошових коштів в розмірі 4 500 доларів США.

У подальшому, 11.04.2022 р., біля 10.00 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_4 , прибули на АЗС «PP-Oil», що по вул. Чернівецька,8 в с. Остриця Чернівецького району Чернівецької області, де зустрівшись з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обумовили обставини незаконного переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України поза пунктом пропуску за грошову винагороду.

Після цього, обговоривши деталі переправлення, ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_9 знаходячись на вказаній вище АЗС, в салоні автомобіля марки «Volksvagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_14 гроші в сумі 4 500 доларів США, в якості оплати за послугу незаконного переправлення останнього через державний кордон України в Республіку Румунія. Після вказаних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були затримані працівниками поліції.

14.04.2022р. через мобільний додаток «Вайбер» відповідно до ст. 135 КПК України, ОСОБА_4 було здійснено виклик для проведення слідчих дій та надіслано фото повістки, на що остання відповіла, що прибуде до органів досудового розслідування у зазначений в повістці день та час. Однак, на вказаний у повістці день та час не прибула.

Крім цього, 14.04.2022р. за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , для ОСОБА_4 , через її робітницю ОСОБА_15 було вручено повістку для виклику ОСОБА_4 , проте остання на виклик слідчого так і не з`явилася.

20.04.2022р. повістка про виклик ОСОБА_4 , вручалась її батьку ОСОБА_16 , однак останній відмовився ставити підпис в її отриманні.

26.04.2022р. повістку для ОСОБА_4 скеровано через поштове відділення «Нова Пошта».

28.04.2022р. ОСОБА_4 , в порядку та з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. У зв`язку із переховуванням ОСОБА_4 , вручено її робітниці ОСОБА_15 , інший примірник направлений поштою на ім`я ОСОБА_4 за адресою її проживання.

06.05.2022р. ОСОБА_4 оголошено в розшук на підставі ст. 281 КПК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зокрема підозрювана зазначила, що не знала про те, що її повідомлено про підозру, в той час перебувала за кордоном, також виховує та утримує одна троє неповнолітніх дітей.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 01.04.2022р. до ЄРДР внесено відомості №0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

14.04.2022р. через мобільний додаток «Вайбер» відповідно до ст. 135 КПК України, ОСОБА_4 було здійснено виклик для проведення слідчих дій та надіслано фото повістки.

Крім цього, 14.04.2022р. за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , для ОСОБА_4 , через її робітницю ОСОБА_15 було вручено повістку для виклику ОСОБА_4 , проте остання на виклик слідчого так і не з`явилася.

20.04.2022р. повістка про виклик ОСОБА_4 , вручалась її батьку ОСОБА_16 , однак останній відмовився ставити підпис в її отриманні.

26.04.2022р. повістку для ОСОБА_4 скеровано через поштове відділення «Нова Пошта».

28.04.2022р. ОСОБА_4 , в порядку та з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У зв`язку із переховуванням ОСОБА_4 , вручено її робітниці ОСОБА_15 , інший примірник направлений поштою на ім`я ОСОБА_4 за адресою її проживання.

06.05.2022р. ОСОБА_4 оголошено в розшук на підставі ст. 281 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.05.2022р. надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно з ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків; протоколами обшуку; протоколом огляду; протоколом затриманням ОСОБА_8 , в порядку ст.208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у яких її повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Крім цього вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування достатніх підстав вважати, що існує ризик, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, однак не доведено, що дані ризики унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При цьому враховую те, що підозрювана ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, є одинокою матір`ю, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, двоє з яких малолітні ( 2021р.н. та 2017р.н.), фактично від органу досудового розслідування не переховувалась, повідомлення про підозру не отримувала, оскільки в той час перебувала за кордоном.
На думку слідчого судді, тільки та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, не може слугувати підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З врахуванням викладеного, вважаю, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знайома з свідками по справі, й відомі обставини кримінального провадження, та доведеність ризиків, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, з урахуванням всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що відносно підозрюваної слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 10 червня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Згідно п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено: __________________________

23.05.2022 року (підпис)