Справа № 459/4003/21
Провадження № 1-кс/459/1329/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого начальником Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000004 від 09.04.2022 року ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 року слідчий Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) діб.

25.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Захисник підозрюваного подав заперечення, у якому просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вказав, що відсутні докази обґрунтованості підозри, наявні цивільно-правові відносини. Відсутні ризики, поведінка підозрюваного вказує, що він не має наміру переховуватись органів досудового розслідування та суду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників розгляду питання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити частково з огляду на таке.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Установлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що він шляхом обману службових осіб відділу освіти Радехівської РДА, з метою заволодіння бюджетними коштами, під час поставки за умовами договору шкільних меблів, достовірно знаючи, що вказаний товар не відповідає вимогам тендерної документації та умовам договору, завіривши накладну, поставив його у відділ освіти Радехівської РДА, заволодівши в такий спосіб бюджетними коштами в особливо великих розмірах на загальну суму 551448, 80 гривень, чим завдав державі збитки на вказану вище суму.
Суд звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не з`ясовано вартості поставлених підозрюваним меблів, які також мають матеріальну цінність.
Про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, який є особливо тяжким,свідчать: висновок судових товарознавчих експертиз, висновок судової економічної експертизи, висновок судової почеркознавчої експертизи, протокол допиту свідка ОСОБА_7 .
Наведені документи в сукупності у достатній мірі вказують на причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому дій.

Прокурором доведено те, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Ураховуючи наведене та те, що підозрюваний не одружений, не має осіб, які перебувають на його утриманні, працює, раніше не судимий, дізнавшись 24.08.2022 року із засобів масової інформації про повідомлено йому підозру, наступного дня самостійно з`явився до органу досудового розслідування, постійно цікавився ходом досудового розслідування, вважаю, що відсутні підстави для застосування стосовно нього виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувавши стосовно нього запобіжних захід у виді домашнього арешту у нічний час.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому у період з 22.00 до 06.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженні за викликом слідчого, прокурора чи суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду у цьому кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали у 2 (два) місяці, тобто по 29.10.2022 року.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1