Справа № 930/1741/22
Провадження №11-сс/801/664/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 406 КПК України судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживає без прописки та реєстрації в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання на 60 днів.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково, обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. по 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ґрунтуються лише на припущеннях сторони обвинувачення та не доведений факт недостатності застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний від правоохоронних органів не переховувався, у розшуку не перебував, свою вину визнає повністю, активно сприяє розкриттю злочину, зокрема, надавав зізнавальні покази та приймав участь у проведенні слідчого експерименту, має постійне місце проживання. Також просив розглянути апеляційну скаргу без участі його та підзахисного ОСОБА_5 .

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить провести апеляційний розгляд за його відсутності, наполягає на відмові у задоволенні апеляційної скарги та залишенні ухвали слідчого судді без змін.

Апеляційний суд, розглянувши судове провадження відповідно до вимог ст. 406 КПК України, перевіривши його матеріали, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчать про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, приховувати або знищувати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність.

При цьому, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України врахував тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, те, що підозрюваний раніше судимий, неодружений, немає на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, немає постійного місця проживання.

Як зазначив слідчий суддя, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку з тим, що він немає постійного місця проживання, з чим погоджується колегія суддів.

Отже, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного лише найсуворішого запобіжного заходу, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.

При цьому такий висновок слідчого судді не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, у рішеннях якого, зокрема, у справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, наголошено, що тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розмір застави, визначений слідчим суддею підозрюваному, відповідає межам, визначеним п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4