Справа № 342/1487/19
Провадження № 1-кп/342/38/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000197 від 22.10.2019 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Калуш, Івано-Франківської області, проживає по АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, з середньою освітою, інваліда 2 групи, громадянин України, раніше неодноразово судимий, останній раз судимий 31.03.2022 Калуським місьрайонним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 (місяців) арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин.

Обвинувачений 21.10.2019 о 15-32 год. прийшов в ТЦ "МегаМаркет", що знаходиться за адресою: вул. Шевченка,44А в м.Городенка Івано-Франківської області. Проходячи повз стелажі з алкогольними напоями, торгову площу яких орендує приватний підприємець ОСОБА_7 , у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки декількох пляшок коньяку. Тому він вирішив таємно викрасти дев`ять пляшок коньяку в декілька підходів, шляхом вчинення тотожних діянь, які мали загальну мету та із самого початку охоплювалися його єдиним злочинним наміром. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно з прилавку ТЦ "Мега Маркет" викрав одну пляшку коньяку " Jatone Legend" чотири зірки, ємністю 0,5 л, вартістю 97,45 грн., яку заховав у внутрішню праву кишеню куртки та вийшов з приміщення ТЦ "МегаМаркет", залишивши її в кущах навпроти вказаного торгового центру. Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, ОСОБА_3 декілька разів повертався в ТЦ "МегаМаркет" цього ж дня - 21.10.2019, а саме о 16-15 год., 16-53 год., 17-09 год. та 17-23 год., звідки викрав дві пляшки коньяку "Жан Жак Франція" чотири зірки ємністю 0,5 л, вартістю 91,6 грн. кожна, дві пляшки коньяку "Коблево" чотири зірки ємністю 0,5 л, вартістю 96,75 грн. кожна, дві пляшки коньяку "Таврія" чотири зірки, ємністю 0,5 л, вартістю 102,6 грн. кожна та дві пляшки коньяку "Шабо" три зірки, ємністю 0,5 л., вартістю 93,92 грн. кожна, які заховавши у внутрішні кишені куртки, почергово виніс з приміщення торгового центру, не розраховуючись за них. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 867,19 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за пропозицією прокурора, який зважаючи на визнання вини обвинуваченим та не оспорювання ним фактичних обставин справи, просив провести скорочене судове засідання та за згодою інших учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого, дослідив дані, які характеризують особу обвинуваченого та інші матеріали справи.

Обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, та вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються. Суду пояснив, що він викрав з магазину «Мегамаркет» в м.Городенка пляшки коньяку, які зазначено в обвинувальному акті. Просив суворо не карати, щиро розкаявся у скоєному, ствердив, що більше такого не повторить.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не прибула. Подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її присутності. Одночасно зазначила, що жодних претензій до ОСОБА_3 немає, просить суворо його не карати.

Адвокат ОСОБА_6 просив при призначенні покарання врахувати особу обвинуваченого та його суворо не карати.

Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненого повторно - доведена повністю. Його дії за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, обставини вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілої особи та позицію прокурора.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до нетяжкого злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини. Обставин які обтяжують покарання не встановлено.

Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він перебуває на обліку у лікаря психіатра, але не перебуває на обліку в нарколога. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини і відбував реально за них покарання. Останній раз його було засуджено згідно вироку Калуського міськрайонного суду від 31.03.2021 за ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується інформацією про судимості від 08.06.2022 наданої прокурором під час розгляду справи. За місцем проживання він органом місцевого самоврядування характеризується добре. Ніде не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає.

Щодо його стану здоров`я слід зазначити наступне. ОСОБА_3 є інвалідом другої групи. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №271/2019 він перебував, на момент скоєння злочину, та перебуває на даний час в стані, при якому не здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру обвинувачений не потребує.

Отже, на підставі даного висновку експерта, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 на час вчинення злочину перебував у стані обмеженої осудності і відповідальність за скоєне повинна наставати на загальних підставах, з урахуванням положень ст. 20 КК України.

Враховуючи вище викладене, суд звертає увагу на те, що нормами КПК не передбачена обов`язковість застосування судом примусових заходів медичного характеру до осіб, які вчинили злочини у стані обмеженої осудності, одночасно із призначенням покарання, та приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання без застосування примусового заходу медичного характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, визначає ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищенаведене та досудову доповідь Городенківського районного сектору з питань пробації, із змісту якої слідує, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб та може зростати за умови відсутності постійної роботи та зловживання алкогольними напоями, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України - у виді арешту, що буде, на переконання суду, необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При вищенаведених обставинах справи суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.

Вироком Калуського міськрайонного суду від 31.03.2022 ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання 6 (шість) місяців арешту.

ОСОБА_3 вчинив вищезазначений злочин по даній справі до постановлення вироку суду від 31.03.2022.

Відповідно до ст.70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком суду та вироком Калуського міськрайонного суду від 31.03.2022, слід остаточно призначити покарання у вигляді арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 15-30 годин 22.12.2021, тобто з часу фактичного затримання.

Долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися. ОСОБА_3 відбуває на даний час покарання у вигляді арешту за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.03.2022.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком суду та вироком Калуського міськрайонного суду від 31.03.2022, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 - 6 (місяців) арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 15-30 годин 22.12.2021.

Речові докази по справі:

- DVD-R диск, на якому знаходяться відеозаписи з камер спостереження ТЦ «МегаМаркет» м.Городенка, вул.Шевченка,44а, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- пляшку коньяку «Жотон» та пляшку коньяку «Коблево», які зберігаються у потерпілої ОСОБА_7 , залишити законному володільцю ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1