Справа №592/1609/15-к
Номер провадження 1-кп/573/10/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засіданя ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що на розгляді у Білопільському районному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від суду, тому 10 лютого 2022 року він оголошений у розшук, також судом надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Як ризики зазначено те, що ОСОБА_4 у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що у зв`язку з воєнними діями евакуювався з сім`єю до Лебединського району, де попав в окупацію, а тому не міг прибути до суду та зателефонувати.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати до ОСОБА_4 будь-який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до п. 205 р. XI «Перехідні положення» КПК України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та інших розглядається колегією суддів, але на підставі п. 205 р. XI «Перехідні положення» головуючий суддя ОСОБА_1 розглядає клопотання прокурора одноособово, бо на теперішній час суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці.

Як вбачається зі статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження до суду надійшло 20 березня 2020 року і на цей час до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід застосований не був.

До теперішнього часу підготовче засідання у провадженні не проведено з підстав ухилення обвинувачених від явки до суду.

ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у підготовчі судові засідання без повідомлення причин 17 та 31 травня, 09 та 20 червня 2022 року, за що ухвалою суду від 17 травня 2022 року до нього застосований привід, який виконати не вдалося.

20 червня 2022 року прокурор подав клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосувння запобіжного заходу, у зв`язку з чим він був оголошений у розшук і судом надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (том 5 а. п. 121).

18 липня 2022 року ОСОБА_4 доставлений до суду.

Отже, вказане вище обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо переховування обвинуваченого від суду.

Суд зазначає, що злочин за ч. 3 ст. 307 КК України, за яким ОСОБА_4 пред`явлена підозра, є особливо тяжким і за його вчинення законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 09 до 12 років. Віднесення вказаного злочину до категорії особливо тяжких свідчить про ступінь можливої суспільної небезпечності особи обвинуваченого та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинені злочини при доведеннні винуватості підвищує ризик того, що останній може ухилитися від суду.

Поряд із цим, суд відповідно вимог ст. 178 КПК та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує і оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, оскільки він має співмешканку та неповнолітніх дітей, що, на думку суду, дають підстави та можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який в повній мірі відповідатиме фактичним обставинам цього кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, непрацюючого, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці до 15 вересня 2022 року включно із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 електронний засіб контролю шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі с. Мала Ворожба Сумського району Сумської області без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя