Справа № 211/2840/22
Провадження № 1-кп/211/502/22
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000034 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх, осіб похилого віку немає, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 13.12.2001 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 24.05.2005 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 142 КК України (1960 р.) до 4 років 11 місяців 26 днів позбавлення волі. Звільнений 01.04.2006 року по відбуттю строку покарання;

3) 22.07.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 213 КК України до 100 годин громадських робіт;

4) 28.10.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 27.01.2012 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 12 днів;

5) 23.07.2012 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Довгинцівського районного суду від 28.10.2009 року та остаточно до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.11.2013 року умовно-достроково з не відбутим строком 2 місяці 19 днів;

6) 05.08.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки. 27.08.2015 ухвалою Довгинцівського р/с м. Кривого Рогу скасовано звільнення від відбування покарання. Початок строку відбування покарання з 23.11.2015;

7) 26.04.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання по вказаному вироку більш суворим по вироку Довгинцівського р/с м. Кривого Рогу від 05.08.2014 року, до відбуття 3 роки позбавлення волі, зарахувати відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 14.03.2016 до 26.04.2016 року включно з розрахування 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. 01.12.2017 звільнений з Синельниківської ВК.

8) 24.01.2022 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі. Відповідно до ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 185 ч 3, 15 ч 3, 185 ч 4 , 185 ч 4 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

11.07.2022 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_4 , знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 . В цей момент у останнього виник раптовий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України №64/2022 від 24.02.2022.

Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло та звернення його на свою користь, у період воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, зайшов через хвіртку на територію вказаного домоволодіння, подолавши таким чином всі перешкоди до обмеженого доступом домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та таким чином протиправно потрапив на вказану територію.

В подальшому, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до будинку, де діючи повторно, за допомогою власної фізичної сили вибив вхідні двері, та проник до вищезазначеного будинку, звідки протиправно, безоплатно і поза волею власника, за допомогою власних зусиль, намагався таємно викрасти належне потерпілому майно, а саме: мікрохвильову піч «Samsung PG831R» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/20151 від 27.07.2022 становить 2033 гривень 00 копійок; радіоприймач «tecsun r-404» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/20151 від 27.07.2022 становить 899 гривень 67 копійок; зварювальний апарат інверторного типу «Герой Мини 250» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/20151 від 27.07.2022 становить 1850 гривень 00 копійок.

Однак ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як 11 липня 2022 приблизно о 13 годині 30 хвилин останній був викритий та затриманий потерпілим ОСОБА_6 при спробі викрадення чужого майна, і таким чином з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 намагався завдати потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4782 гривень 67 копійок.

Крім цього, ОСОБА_4 , 11.01.2022 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, знаходився біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: м.Кривий Ріг, Довгинцівсткий район, вул. Серафімовича, 291. В цей момент у останнього виник раптовий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення.

Надалі ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, підійшов до магазину, де за допомогою власної фізичної сили та предмета невстановленого слідством віджав пластикове вікно, та проник до вищезазначеного магазину, звідки протиправно, безоплатно, поза волею власника, за допомогою власних зусиль, викрав майно, а саме: електроплитку марки «Елна-100Н» одноконфорочну з вузьким теном, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/21804 від 28.07.2022 становить 351 гривень 00 копійок, електроплитку марки «Елна-010Н» одноконфорочну з широким теном ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/21804 від 28.07.2022 становить 439 гривень 00 копійок, секатор для гілок 560мм «Verano» ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/21804 від 28.07.2022 становить 539 гривень 00 копійок, секатор для гілок 770мм «Verano» ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/21804 від 28.07.2022 становить 723 гривень 00 копійок, загальною вартістю 2052 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2052 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , в першій декаді липня у невстановлений слідством час але не пізніше 11.07.2022, діючи повторно, знаходячись з дозволу власника на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_8 , будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, поза волею власника, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України №64/2022 від 24.02.2022 заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: цифровим фотоапаратом «Kodak EasyShare LS743», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/21793 від 27.07.2022 становить 346 гривень 67 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 346 гривень 67 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , 02.07.2022 у денний час доби, діючи повторно, знаходячись з дозволу власника на подвір`ї домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_9 , будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, поза волею власника, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України №64/2022 від 24.02.2022 заволодів майном ОСОБА_9 , а саме: бездротовим маршрутизатором «Tp-link №TL-WR850N», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/21797 від 27.07.2022 становить 433 гривень 33 копійок, та набором інструментів «YATO YT-38841», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/21797 від 27.07.2022 становить 3483 гривень 33 копійок загальною вартістю 3916 гривень

66 копійок

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 3916 гривень 66 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , в першій декаді липня у невстановлений слідством час, але не пізніше 11.07.2022, діючи повторно, знаходячись по АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України №64/2022 від 24.02.2022, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких направився до території домоволодіння АДРЕСА_3 де переліз через паркан, тим самим проник на територію подвір`я зазначеного домоволодіння, надалі шляхом вільного доступу відкрив двері до господарчої будівлі, тобто проник до вказаної будівлі, звідки викрав дрель-шурупокрут «INTERTOOL DT-0310» акумуляторний 12В, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/21807-ТВ від 28.07.2022, становить 420 гривень 00 копійок та кутову шліфмашину «BLACK DECKER СD115-XK», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/21807-ТВ від 28.07.2022, становить 566 гривень 67 копійок загальною вартістю 986 гривень 67 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 986 гривень 67 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , 27.06.2022, знаходячись з дозволу власника в квартирі за адресою: АДРЕСА_5 діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_11 , будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, поза волею власника, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України №64/2022 від 24.02.2022 заволодів майном ОСОБА_11 , а саме: тепловентилятором «VEGAS VFE-703», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/21809 від 28.07.2022 становить 140 гривень 00 копійок та соковижималкою «Mirta JCM70» ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/21809 від 28.07.2022 становить 383 гривень 33 копійок, загальною вартістю 523 гривень 33 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 523 гривень 33 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували:

-ст.. 185 ч 3 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення;

-ст.. 15 ч 3, 185 ч 4 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, вчиненого в умовах воєнного стану, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця;

-ст.. 185 ч 4 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

16 серпня 2022 р. між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності довимог ст. 472 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень .

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання: за ст. 185 ч 3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі,

за ст. 15 ч 3, 185 ч 4 КК України у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі ,

за ст. 185 ч 4 КК України у вигляді 5 ( п`яти ) років 1 міс. позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч 1 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 міс. позбавлення волі . На підставі ст. 71,72 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком та остаточно призначити покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років 2 ( двох) міс. позбавлення волі. Також стягнути витрати на проведення експертиз.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4п 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим є тяжкими злочинами, а отже угода відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 не заперечують проти затвердження угоди та просили розглядати справу без їх участі, про що свідчать письмові заяви.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання вину визнав, погоджується на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 . Суд враховує те, що він вину визнав, щиро розкаявся. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття . Обставиною, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, яка обтяжує покарання рецидив кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

ЗОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 16 серпня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000034 про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 185 ч 3, 15 ч 3, 185 ч 4 , 185 ч 4 КК України та призначити узгоджене покарання:

- за ст. 185 ч 3 КК України у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі;

- за ст. 15 ч 3, 185 ч 4 КК України у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч 4 КК України у вигляді 5 ( п`яти ) років 1 ( одного ) міс. позбавлення волі .

Відповідно до ст. 70 ч 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 ( однин ) міс.

Відповідно до ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати покарання не відбуте за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 01 2022 року та остаточно призначити ОСОБА_12 у ОСОБА_13 у ОСОБА_14 у покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років 2 ( двох ) міс. позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 11 07 2022 року
Запобіжний захід у виді триманя під вартою залишити таким до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:
- два сліди структури матеріалу відкопійовані на два відрізки липкої стрічки, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- електроплитку марки « Елна-100Н» передану потерпілій ОСОБА_7 важати переданою за належністю;
- цифровий фотоапарат "Kodak EasyShare LS743" переданий потерпілій ОСОБА_8 , важати переданим за належністю;
- бездротовий маршруторизатор TP-link, набір інструментів YATO YT -38841 у пластмасовому кейсі, передані потерпілій ОСОБА_9 , вважати переданими за належністю;
- дрель шурупокрут "INTERTOOL DT -0310" акумуляторний 12В, кутова шліфмашинка "BLACK DECKER CD 115-XK",передані потерпілій ОСОБА_10 , вважати переданими за належністю;
- соковижималку "Mirta", тепловентилятор "VEGAS", передані потерпілій ОСОБА_11 , вважати переданими за належністю ;
- мікрохвильову піч "Samsung PG831R", радіоприймач "tecsun r-404", зварювальний апарат інверторного типу "Герой Мини 250", передані потерпілому ОСОБА_6 , вважати переданими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_15 а на користь держави витрати на проведення :
-судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/8464-ТР від 18.04.2022 року в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев"ять) грн. 72 коп.,

-судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/21804-ТВ від 28.07.2022 року в сумі 755 (сімсот п"ятдесят п"ять) грн. 12 коп.,

-судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/21793-ТВ від 27.07.2022 року в сумі 755 (сімсот п"ятдесят п"ять) грн. 12 коп.,

-судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/21797-ТВ від 27.07.2022 року в сумі 755 (сімсот п"ятдесят п"ять) грн. 12 коп.,

-судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/21807-ТВ від 28.07.2022 року в сумі 755 (сімсот п"ятдесят п"ять) грн. 12 коп.,

-судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/21809-ТВ від 28.07.2022 року в сумі 755 (сімсот п"ятдесят п"ять) грн. 12 коп.,

-судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/20151-ТВ від 27.07.2022 року в сумі 1510 (одна тисяча п"ятсот десять ) грн. 24 коп.

Роз`яснити ОСОБА_12 у ОСОБА_16 у, що умисне невиконання угоди про визнання винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК Українипротягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику , прокурору.

Суддя: ОСОБА_1