Справа № 392/434/22
Провадження № 1-кс/392/83/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника ВП № 1 (м. Мала Виска) начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000151 від 8.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , несудимого,

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) начальник СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що 8 травня 2022 року о 18.30 по вул. Кізіма в с. Олександрівка Новоукраїнського району Кіровоградської області громадянин ОСОБА_6 в автомобілі «Toyota Сamry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив належний йому пістолет.
Керуючи зазначеним автомобілем біля приміщення сільської ради ОСОБА_6 помітив громадянина ОСОБА_7 , підійшов до нього та почав висловлювати на його адресу нецензурну лайку та погрожувати йому, а потім проявляючи агресію з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, тримаючи в правій руці пістолет, здійснив постріл в область лівої ноги ОСОБА_7 , спричинивши останньому вогнепальне поранення лівої ступні.
Слідчий вказав, що 9 травня 2022 року громадянину ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.
Слідчий вважає, що підозрюваному не може бути обрано інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.

Прокурор висловив думку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що насправді на власному автомобілі «Toyota Сamry» він повертався додому з с. Плетений Ташлик. У салоні автомобіля знаходилися його дружина та неповнолітня донька.
В с. Олександрівка на дорозі він побачив мотоблок з причепом, який рухався неадекватно по всій дорозі. На мотоблоці було троє осіб. Ліщимовський подав звуковий сигнал з метою попередити водія мотоблоку, що за ним рухається автомобіль. Водій мотоблоку взяв правіше на обочину, але як тільки автомобіль наблизився на незначну відстань, виконуючи обгін, мотоблок перед автомобілем зненацька повернув ліворуч, що змусило ОСОБА_6 різко загальмувати та звернути на дорозі ліворуч, з метою уникнення зіткнення транспортних засобів. Потім Ліщимовський, керуючи автомобілем, обігнав мотоблок, зупинив автомобіль ти вийшов з автомобіля, обурившись діями водія мотоблоку, оскільки під час різкого гальмування автомобіля донька ударилася об стійку автомобіля та почала плакати. Оскільки на мотоблоці було троє чоловіків, з метою уникнення бійки, ОСОБА_8 взяв з собою пістолет для відстрілу гумових куль, який йому належить і на який він має відповідний дозвіл. Наближаючись до водія мотоблоку ОСОБА_9 , він почав висловлювати своє обурення з нецензурною лайкою. У відповідь ОСОБА_9 , який був високої статури, пішов йому на зустріч. Побоюючись нападу, ОСОБА_8 дослав патрон в патронник, але ОСОБА_9 і після цього не зупинився, тому ОСОБА_8 здійснив попереджувальний постріл вниз. Після цього ОСОБА_9 злякався та втік за будівлю сільської ради. Ліщимовський пояснив, що він не стріляв не в ОСОБА_9 , а в землю. Після того, як він здійснив постріл, він не думав, що попав у потерпілого. Після того, як ОСОБА_9 втік, він підійшов до чоловіків, які знаходилися в мотоблоці та запитав відомості про них, а потім сказав їм, щоб ОСОБА_9 йому зателефонував. Після цього він поїхав додому, оскільки донька продовжувала плакати і їй необхідно було надати медичну допомогу.

Захисник не погодився з клопотанням слідчого, посилаючись на те, що слідчим не доведено такі ризики, як можливість ОСОБА_6 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Захисник зазначив, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно, займається суспільно корисною справою по обробітку земель сільськогосподарського призначення в с. Плетений Ташлик, має вищу освіту та міцні соціальні зв`язки, є особою з інвалідністю третьої групи та потребує лікування, на пістолет має відповідний дозвіл, зброю носить з метою самозахисту, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Тому, на думку захисника, Ліщимовському можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з двадцять другої години до шостої години наступного дня.

Клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, відповідно до приписів частини 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Матеріалами справи підтверджується, що громадянин ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, пов`язаного з нанесенням тілесних ушкоджень у вигляді поранення лівої ступні громадянина ОСОБА_7 , із застосуванням зареєстрованого пристрою для відстрілу гумових куль марки "ПМ-Т", 9 мм, № НОМЕР_2 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

рапортом тимчасово виконуючого обов`язки начальника СРПП відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 8.05.2022 року, відповідно якому громадянин ОСОБА_1 заявив про те, що 8.05.2022 року о 18.29 в с. Олександрівка по вул. П. Кізіма, біля приміщення сільської ради, було чути постріл з пістолета, стріляв чоловік з автомобіля «Toyota Саmry», який поїхав в напрямку м. Кропивницький (а.с. 7);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 8.05.2022 року, відповідно якому ОСОБА_11 заявив, що 8.05.2022 року близько 19.00 відома йому особа на автомобілі марки «Toyota Саmry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_12 , вчинив хуліганські дії, а саме стріляв з предмету, зовні схожого на пістолет в нього, наніс тілесні ушкодження у вигляді рани в нозі (а.с. 8);

протоколом огляду місця події від 8.05.2022 року території по вул. Центральна, 1а в с. Олександрівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, відповідно якому на капоті автомобіля марки «Toyota Саmry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пістолет, 7 металевих предметів, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, дозвіл на зброю. Також вилучено автомобіля марки «Toyota Сamry», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 10-11);

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 9.05.2022 року, відповідно якому 8.05.2022 року близько 17.30 він на своєму мотоблоці з ОСОБА_13 та знайомим на ім`я ОСОБА_14 по вул. П. Кізіма в с. Олександрівка їхав додому. Обернувшись, він помітив далеко позаду автомобіль марки «Тойота Самrу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому розпочав здійснювати поворот, але почув сигнал і відразу зупинився. У подальшому з автомобіля вийшов водій на ім`я ОСОБА_12 , який в правій руці тримав пістолет Макарова. Потім ОСОБА_12 почав висловлюватись на адресу ОСОБА_11 нецензурною лайкою та здійснив постріл в ліву ступню. Володимир намагався перезарядити пістолет, щоб здійснити другий постріл, але він побіг за приміщення Олександрівської сільської ради та заховався. Після того, як ОСОБА_12 поїхав, потерпілий на мотоблокові повернувся додому, де його мати промила рану. Через деякий час до потерпілого зателефонував ОСОБА_15 та повідомив щоб він підійшов до магазину. Біля магазину по АДРЕСА_2 він побачив працівників поліції та звернувся до них з відповідною заявою (а.с. 12-13);

протоколами допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 9.05.2022 року, відповідно яким, 8.05.2022 року їх було запрошено в якості понятих. У їх присутності громадянин ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції належний йому предмет, зовні схожий на пістолет, сім предметів, схожих на патрони та дозвіл на пістолет. Зазначені речі він дістав із салону свого автомобіля та поклав на капот (а.с. 14, 15);

протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_18 від 9.05.2022 року, відповідно якому, 8.05.2022 року близько 18.00 він був свідком того, як після створення ОСОБА_11 аварійної ситуації водій автомобіля «Toyota Саmry» ОСОБА_6 здійснив постріл з предмету, схожого на пістолет в область ніг ОСОБА_11 (а.с. 16-17);
повідомленням про підозру від 9.05.2022 року, відповідно якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (а.с. 22-25);

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.05.2022 року (а.с. 37);

дозволом на зброю № НОМЕР_3 (а.с. 42).

У клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується з слідчим, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, тому є підстави для застосування запобіжного заходу.
Між тим, надані у розпорядження документи, не свідчать про наявність ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду і знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, займається суспільно корисною працею у виді обробітку земель сільськогосподарського призначення, які розташовані на території колишньої Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, має задовільний стан здоров`я, але є особою з інвалідністю третьої групи та потребує постійного нагляду і контролю за станом здоров`я.
Підозрюваний ОСОБА_6 має позитивну репутацію, майновий стан з достатнім рівнем доходів, міцні соціальні зв`язки, оскільки характеризується позитивно, володіє житлом в с. Плетений Ташлик та в м. Мала Виска, є одруженим та утримує малолітню дитину.
Підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України, але запобіжні заходи до нього раніше не застосовувалися.
На час розгляду клопотання розмір майнової шкоди, завданої підозрюваним, досудовим розслідуванням не встановлено.
Докази про наявність ризику продовження протиправної поведінки підозрюваного в матеріалах справи відсутні.
У документах, які надані слідчим, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи дані про особу порушника та обставини скоєного кримінального правопорушення.
Тому, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя погоджується з думкою захисника про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати домоволодіння по АДРЕСА_1 в період з 21 години до 6 години наступного дня, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись статтями 193, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.
Підозрюваному ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати домоволодіння по АДРЕСА_1 в період з 21 години до 6 години наступного дня.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу з 10 травня 2022 року до 24 години 8 липня 2022 року.
Дата закінчення дії ухвали 24 година 8 липня 2022 року.
Покласти на ОСОБА_6 на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, за винятком їх участі в процесуальних діях.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання по АДРЕСА_1 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У частині звільнення підозрюваного з-під варти в залі суду ухвала підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали проголошено 11 травня 2022 року.

Слідчий
суддя