Провадження № 1-кс/761/5975/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 221 100 000 000 66 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 120 221 100 000 000 66 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:1893, площею 0.9642 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:1891, площею 1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Обґрунтовуючи доводи клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 24.02.2022 прокурором Київської обласної прокуратури, ОСОБА_4 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_4 перебуває рухоме та нерухоме майно, яке за результатами судового розгляду може бути предметом конфіскації, тому майном, що належить арештувати є: земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:1893, площею 0.9642 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:1891, площею 1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацію майна, слідчий поросив накласти арешт на земельні ділянки, що належить підозрюваному з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В судове засідання слідчий не з`явився, звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що доводи клопотання підтримує та просить клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені слідчим у клопотанні, дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

В межах даного кримінального провадження 24.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 вказуючи підставу для забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Так, згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення в межах якого здійснюється досудове розслідування, а також те, що ч. 3 ст. 368 КК України за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Аналізуючи наведене вважаю, що надані слідчим матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:1893, площею 0.9642 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:1891, площею 1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши власнику відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: