УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/1601/21
Провадження №1-кп/522/2368/21

1 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 05.07.2018 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого до моменту затримання за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кубей (Червоноармійське) Болградського району Одеської області, громадянина України, з зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого до моменту затримання: АДРЕСА_3 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.07.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.09.2021.
У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою ще на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу не змінились та не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_6 вважав, що підстави для тримання його під вартою відсутні оскільки він не вчиняв інкримінованого йому злочину, захисник ОСОБА_8 також вважав, що його підзахисний безпідставно утримується під вартою, оскільки його дії невірно кваліфіковано за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає більш тяжке покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 також вважав, що відсутні підстави для його тримання під вартою, оскільки інкримінований йому злочин він не вчиняв. Захисник ОСОБА_9 вважала, що з урахуванням характеризуючи даних обвинуваченого ОСОБА_7 до нього може бути обрано більш м`який запобіжний захід.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши наявні матеріали приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі визнання винуватими, їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі.
Суд також враховує вік і стан здоров`я обвинувачених, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та законних джерел існування.
Також, суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість.
За даних обставин суд приходить до висновку, що ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які раніше стали підставою для обрання запобіжних заходу у виді тримання а саме: спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення не відпали та продовжують існувати.
При цьому, з урахуванням викладених обставин, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не зможе забезпечити належну поведінку обвинувачених та запобігти зазначеним ризикам.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах визначених ст. 197 КПК України, тобто до 60 (шістдесяти) днів.
Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за необхідне не визначати розмір застави обвинуваченим у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60 (шістдесяти днів), тобто строк дії ухвали до 30 жовтня 2021 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 60 (шістдесяти днів), тобто строк дії ухвали до 30 жовтня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3