Провадження № 1-кп/537/101/2022
Справа № 537/577/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю:
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2022 року за №0000038, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, за фахом штукатур плиточник, який не одружений, не працює, не має на утриманні непрацездатних, малолітніх та неповнолітніх дітей, не являється інвалідом, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 27.07.2011 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 4 місяці;

- 14.10.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців. Звільнений по відбуттю покарання 07.12.2011 року;

- 08.02.2013 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна.

- 22.09.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

-14.11.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.360, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнився 26.11.2021 по відбуттю строку покарання;

- 16.02.2022 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185; ст.395, ч.2 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :
24.01.2022 року о 16:20 год. ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину "МаркетОпт", що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська 93, в якому здійснює свою діяльність ПП «Фудзмарт» (), де на полицях з товарами помітив напої та продукти харчування, після чого в останнього виник прямий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на повторне таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з полиць та розклав по кишеням своєї куртки грузинський коньяк «Dadiani Palace» 3 зірки, об`ємом 500 мл., ковбасу "Глобино Московську", вагою 0,334 кг., ковбасу "Глобино Сервелат", вагою 0,460 кг, загальна вартість яких згідно акту контрольної перевірки від 25.01.2022 року становить 321,77 гривень без урахування ПДВ, що належали ПП «Фудзмарт». Після чого продовжуючи реалізацію свого протиправного наміру, ОСОБА_5 не розрахувавшись, пройшов касові зони, попрямував до виходу з магазину, однак був зупинений та викритий працівниками магазину. Таким чином, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме повторного таємного викрадення майна, належного ПП «Фудзмарт».

07.02.2022 року о 09:50 год. ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «Продукти №1102» ТОВ "АТБ-маркет" (), що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська 134А, де на полицях з товарами помітив алкогольні напої та продукти харчування, після чого в останнього виник прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на повторне таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з полиць та розклав по кишеням своєї куртки грузинський коньяк «Caucasian Alco» 5 зірок, об`ємом 500 мл., ковбасу "Добров Московську", вагою 0,238 кг., ковбасу "Добров Шварцвальдська", вагою 0,400 кг, загальна вартість яких згідно акту контрольної перевірки від 08.02.2022 року становить 340,77 гривень без урахування ПДВ. Після чого продовжуючи реалізацію свого протиправного наміру, ОСОБА_5 не розрахувавшись, пройшов касові зони та попрямував до виходу з магазину, однак був зупинений та викритий працівниками магазину. ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме повторного таємного викрадення майна, належного ТОВ "АТБ-маркет".

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме незакінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

25.01.2022 року близько 10:35 год. ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «Продукти №1102» ТОВ "АТБ-маркет" (), що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська 134А, де на полицях з товарами помітив алкогольні напої та продукти харчування, після чого в останнього виник прямий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиць та розклав по кишеням своєї куртки віскі «Jack Daniels», об`ємом 500 мл., ковбасу Добров «Феліно», вагою 0,241 кг., ковбасу Добров «Сервелат», вагою 0,239 кг., вартість яких згідно прибуткової накладної №201294 від 26.01.2022 року становить 546,59 грн. без урахування ПДВ. Після чого ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на вказану суму 546,59 грн.

25.01.2022 року близько 11:25 год. ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «Продукти №71» ТОВ "АТБ-маркет" (), що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. О.Білаша, 8, де на полицях з товарами помітив засоби гігієни, алкогольні напої, продукти харчування, після чого в останнього виник прямий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиць та розклав по кишеням своєї куртки пасту зубну «Splat Professional Sensitiv» 80 мл., віскі «Jack Daniels», об`ємом 500 мл., ковбасу «Салямі Фінська», вагою 0,460 кг., вартість яких згідно прибуткової накладної №54590 від 20.01.2022 року становить 498,25 грн. без урахування ПДВ. В подальшому ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, викраденим чужим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на вказану суму 498,25 грн.

04.02.2022 близько 12 год. 25 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу до магазину «Лілія», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Республіканська буд. 20-А, помітив залишений без нагляду велосипед. Так, у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Україна» темно-синього кольору, належний ОСОБА_6 , вартістю 600 грн. Заволодівши вказаним велосипедом, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, викраденим чужим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 600 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 08.11.2021 року відносно ОСОБА_5 при звільненні з місць позбавлення волі, на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: 1) заборони виходу з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 години ранку наступного дня; 2) заборони перебування в кафе, барах, ресторанах чи місцях громадської реалізації спиртних напоїв; 3) заборони виїзду в особистих справах за межі Полтавської області без дозволу уповноважених працівників поліції; 4) зобов`язання з`являтися до поліції для реєстрації 2 рази на місяць. Про встановлення адміністративного нагляду зі вказаними вище обмеженнями ОСОБА_5 був ознайомлений під підпис. Разом із тим, ОСОБА_5 було роз`яснено, що в разі самовільного залишення свого місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності згідно ст. 395 КК України. Проте під час проведеної працівниками поліції перевірки було встановлено, що ОСОБА_5 був відсутній за місцем мешкання в нічний час 20, 21, 25 та 26 січня 2022 року. В подальшому встановлено, що ОСОБА_5 з метою ухилення від адміністративного нагляду, нехтуючи покладеними на нього судом заборонами, та не бажаючи контролю з боку працівників поліції, умисно без поважних причин і дозволу працівників відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, що здійснюють нагляд за місцем його проживання, самовільно залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дав показання, які змінював, про те, що він раніше судимий. При звільненні його з місця позбавленні волі за відбуттям строку покарання за попереднім вироком, щодо нього судом було встановлено адміністративний нагляд за вказаним ним місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Проте ОСОБА_5 самовільно залишив своє місце проживання, ухиляючись від адміністративного нагляду. Поважні причини такого поступку не зміг навести. ОСОБА_5 не працював, коли не проживав дома, то неодноразово вчиняв крадіжки продуктів харчування, засобів гігієни, алкогольних напоїв з магазинів у м. Кременчук. Проте не завжди йому вдавалося винести товари з магазинів, оскільки іноді на виході його затримували охоронці. ОСОБА_5 підтвердив, що вчиняв крадіжки товарів в магазинах за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодився обвинувачений, по кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

По кримінальному правопорушенню, передбаченому ст.395 КК України, суд дослідив у загальному порядку докази, подані прокурором, а саме: 1) копію паспорта НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , де зазначено, що він має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) постанову Харківського районного суду Харківської області від 08.11.2021 року про встановлення щодо ОСОБА_5 терміном на 1 рік адміністративного нагляду з обмеженнями, визначеними законом після звільнення з місця відбування покарання, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) довідку про ознайомлення засудженого ОСОБА_5 з постановою Харківського районного суду Харківської області від 08.11.2021 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду; 4) Довідку про звільнення 26.11.2021 року ОСОБА_5 з ДУ «Темнівська виправна колонія (№100) за відбуттям строку покарання та прямування його за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) довідку про результати проведеної профілактичної бесіди з піднаглядним ОСОБА_5 та листом ознайомлення з вимогами законодавства щодо порушення правил адміністративного нагляду, де зазначено, що він був повідомлений про наслідки невиконання обмежень, встановлених судом при застосуванні щодо нього адміністративного нагляду, передбачені ст.187 КУпАП та ст.395 КК, що підтверджено його особистим підписом; 6) листок контролю працівниками поліції за дотриманням ОСОБА_5 обмежень адміністративного нагляду, де зазначено, що з 21 по 24 січня 2022 року ОСОБА_5 був відсутній за місцем свого проживання.

А також з наданих обвинуваченим ОСОБА_5 показань під час допиту в судовому засіданні вбачається, що він, будучі обізнаним про встановлення судом щодо нього адміністративного нагляду, без поважних причин самовільно залишив своє місце постійного проживання, не повідомивши про це поліцію, в цей період не працював, а вчиняв повторно крадіжки товарів з магазинів м. Кременчука, закінчені або незакінчені з незалежних від нього причин, що вказує на його стійку антисоціальну направленість, свідоме небажання стати на шлях виправлення, а також підтверджує його намір ухилитися від адміністративного нагляду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінуємих його кримінальних правопорушеннях підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Таким чином, з врахуванням положень ст.337 КПК України, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив: 1) повторно таємне викрадення чужого майна, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, 2) незакінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, 3) самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 395 КК України.

В ст.50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючі принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, розмір заподіяної шкоди, відсутність тяжких наслідків від злочину, спричинені потерпілим матеріальні збитки добровільно не відшкодовано, представники потерпілих не просили суворо карати обвинуваченого.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не має постійного місця роботи, хоча є особою працездатного віку із задовільним станом здоров`я. ОСОБА_5 не одружений, а відповідно не має стійких соціальних зв`язків. Хоча ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, проте веде бродячий спосіб життя, самовільно покинув зареєстроване місце проживання без повідомлення поліції, ігноруючи навіть встановлений судом щодо нього адміністративний нагляд із застосуванням обмежень. При цьому ОСОБА_5 не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом у психоневрологічному чи наркологічному диспансері.

ОСОБА_5 посередньо характеризується за місцем відбування покарання, призначеного попереднім вироком суду. Але слід зазначити, що він під час відбування покарання був працевлаштований, до праці ставився задовільно, намагався утримувати в чистоті себе, спальне місце, приліжкову тумбочку, дбайливо ставився до майна установи відбування покарання. Разом з тим, він втратив соціально-корисні зв`язки, не приймає участі у суспільному житті відділення.

Обставини, які в силу ст.66 КК України пом`якшуть покарання, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд вважає, що повідомлення обвинуваченим про обставини справи, під тиском беззаперечних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, зібраними органом досудового розслідування, вказує на відсутність у нього щирого каяття, явки з повинною.

Обставин, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

Суд вважає, що наведені характеристики обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать про його стійку антисоціальну направленість, високий ризик вчинення нового кримінального правопорушення, зокрема проти власності.

За відсутності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд не вбачає передбачених ст.69 КК України підстав, для призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за повторне таємне викрадення чужого майна 1 рік 1 місяць обмеження волі; за незакінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку) 1 рік обмеження волі; за самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду 3 місяці арешту.

Відповідно до ч.1 ст.70, ст.51 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, тобто 1 рік 1 місяць обмеження волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, оскільки після постановлення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.02.2022 року встановлено, що засуджений винен ще і в інших кримінальних правопорушеннях, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань 1 рік 2 місяці обмеження волі.

Судом не встановлено обставин, наведених в ч.3 ст.60, ч.3 ст.61 КК України, які унеможливлюють застосування щодо ОСОБА_5 таких видів покарання як арешт та обмеження волі.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість та обставини вчинених кримінальних правопорушень проти власності та проти правосуддя, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про неможливість виправлення засудженого ОСОБА_5 без відбування покарання. Звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, може становити небезпеку для суспільства та окремих осіб.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити з дотриманням положень ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Полтавського Науково-дослідного Ескпертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 686,48 грн.

Відповідно до ч.2 ст.57 КВК України, з урахуванням особи та інших обставин кримінального провадження суд може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. У цьому випадку засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 був затриманий 11.02.2022 року, щодо нього було застосовано запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави. Враховуючи, що обвинувачений не має постійного місця роботи, самовільно покинув своє зареєстроване місце проживання, свідомо ухилявся від виконання обмежень, застосованих судом при встановленні адміністративного нагляду, чим вчинив кримінальне правопорушення проти правосуддя, не одружений, веде бродяжницький спосіб життя, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, вказує на його стійку антисоціальну направленість та наявність ризику вчинити новий злочин, ухилитися від суду та органів виконання покараня. За таких обставин суд вбачає ризики, передбачені п. 1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше 2 місяців з моменту ухвалення вироку. І з цих же підстав відповідно до ч.2 ст.57 КВК України вважає за необхідне направити засудженого до обмеження волі ОСОБА_5 до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185; ст.395, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання:

-за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України обмеження волі на строк 1 рік;

-за ч.2 ст.185 КК України обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць;

-за ст.395 КК України арешт на строк 3 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.70, ст.51 КК України, визначити ОСОБА_5 покарання при сукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць.

Відповідно до ч.4 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за новим вироком, з покаранням, призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.02.2022 року у справі №537/6576/21, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці.

Відповідно до ч.2 ст.57 КВК України, направити засудженого ОСОБА_5 до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. Звільнити ОСОБА_5 з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

Продовжити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше 2 місяців з моменту ухвалення вироку.

Відповідно до ст. 58 КВК України, строк покарання обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого ОСОБА_5 на облік у виправному центрі.

У строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 Кримінального кодексу України, зараховується час попереднього ув`язнення ОСОБА_5 під вартою, починаючи з моменту затримання 11.02.2022 року, а також час слідування під вартою до виправного центру , із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Полтавського Науково-дослідного Ескпертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Речові докази: 4 DVD-диски з відеозаписом події, - зберігати в матеріалах кримінального провадження в Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області, продукти харчування та алкогольні напої, які передані на відповідальне зберігання представникам власників повернути власникам, велосипед марки «Україна», якій переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1