Провадження №1-кс/127/6729/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах директора ПП «Кадровий навчальний інформаційний центр «Константа»» ОСОБА_5 про скасування майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2022 (справа №127/1054/22) накладено арешт на земельну ділянку з кадстровим номером :03:043:0305, площею 0,06 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із наявними на ній будівлями та спорудами, що належать на праві власності Приватному підприємству «Кадровий навчальний інформаційний центр «Константа», , директором якого є ОСОБА_5 . Адвокат у клопотанні вказує, що зі змісту ухвали слідчого судді Вінницького міською суду Вінницької області від 07.04.2022 вбачається те, що арешт на нерухоме майно накладено з метою збереження речових доказів. Разом з тим. в ухвалі не зазначено, яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у цьому кримінальному провадженні, и межах якою подано клопотання, відповідає вказане нерухоме .майно належне приватному підприємству «Кадровики навчальний інформаційний центр «Константа». Із ухвали не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні. та майном третьої особи, на яке накладається арешт з метою збереження речових доказів.
Директору приватного підприємства «Кадровиий навчальний інформаційний центр «Константа» з 12.11.2020р. ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру. При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт.
За аналогічних обставин по справі № 991/430/20 ухвалою Вищою антикоріпційного суду України від 21 лютого 2020р. було скасовано арешт. Так слідчий суддя дійшов до наступного правового висновку: «Вказані обставини дають підстави для висновку, що арешт па нерухоме майно був накладений необгрунтовано за зверненням неналежного суб`єкта. Посилання прокурора на те, шо відповідне клопотання подане з відома прокурора, не спростовує того факту, що клопотання подане слідчим, оскільки це вбачається із вступної і резолютивної частини ухвали».
Крім того будівництво не є самочинним, що вбачається із рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 20.11.2014р. №2580 «Про надання ПП «Кадровий навчальний інформаційний центр «Константа» вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції незавершеного будівництва прибудови до ЗОШ №11 адмінбудівлі по АДРЕСА_1 під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу», містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №135 від 24.11.2014р., декларацію про початок будівельних робіт зареєстровану 25.05.2016р.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї етапі, не вимагається.

Також з договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.01.2014р. придбаної у Вінницької міської ради, витягу з державного реєстру від 04.04.2014р. про реєстрацію речового права, витягу з державного земельного кадастру від 02.06.2020р. вбачається що цільове призначення земельної ділянки - для комерційних потреб (для обслуговування адміністративно-офісних приміщень). Вказане цільове призначення відповідає будівництву, що проводиться.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази про те, що будівлі на які накладено арешт збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Такими доказами можуть бути матеріали лише матеріали перевірки уповноважених органів (земельної інспекції та державної архітектурно-будівельної інспекції та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, висновки експертів).
Посилання суду на ДБН В.2.2.-15:2019 (9), ДБН В.2.2.-15:2019 (4), ДБН В.2.2.-3:2018 ДБН Б. 1.1.-22:2017 (6) є необгрунтованими, оскільки вказані будівельні норми не були чинні на момент проведення будівництва, адже будівництво розпочате та проводиться, згідно дозвільних документів виданих в 2016р. під час дії ДБН 360-92** і проведене будівництво відповідає вказаним будівельним нормам. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що земельна ділянка являється речовим доказам та у кримінальному провадженні на даний момент не завершено досудове розслідування та проводяться дії спрямовані на становлення усіх обставин кримінального правопорушення.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СД Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2021 (справа №127/28382/21) було накладено арешт на земельну ділянку з кадстровим номером :03:043:0305, площею 0,06 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із наявними на ній будівлями та спорудами, що належать на праві власності Приватному підприємству «Кадровий навчальний інформаційний центр «Константа», , директором якого є ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Накладення арешту зумовлене тим, що арештована земельна ділянка та розташовані на ній будівлі та споруди є речовими доказами по кримінальному провадженню та являються предметом кримінального правопорушення.
В даному випадку не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.04.2022 було залишено без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2022, якою накладено арешту на земельну ділянку у кримінальному провадженні №0000101, залишено без змін.
Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт земельної ділянки з будівлями скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОНИВ:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах директора ПП «Кадровий навчальний інформаційний центр «Константа»» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2022 (справа №127/1054/22), а саме земельної ділянки з кадастровим номером :03:043:0305, площею 0.06 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із наявними на ній будівлями та спорудами - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя