Провадження №1-кс/127/5288/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_5 , яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, ФОП, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або застави, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід в кримінальному провадженні №0000154 від 04.03.2022.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 16 липня 2022 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Одночасно визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300,00 грн. (сімсот сорок чотири тисячі триста грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

На підставі ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Адвокат ОСОБА_5 вважає, що застосований до ОСОБА_4 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає зміні на більш м`який оскільки, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя був обмежений доказами, які надала йому сторона захисту.
Захисник зазначив, що на даний час ним були зібранні достатні докази, які свідчать про можливість для зміни підозрюваному занадто суворого запобіжного заходу.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили клопотання задоволити та змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, а саме на домашній арешт в нічний час доби.

Адвокат ОСОБА_5 на підтвердження вимог клопотання суду вказав, що прямих доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину у слідства немає. Слідчий, при обранні найсуворішого запобіжного заходу не надав жодного прямого доказу винності останнього, окрім висновку експерта № СЕ-19/102-22/5084-БД, відповідно до якого на касеті банкомата були виявлені клітини з ядрами, які збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_4 , але не з 100 % вірогідністю. Тому, з урахуванням того факту, що грошові купюри постійно перебувають в руках безлічі осіб, згаданий доказ є ще більш сумнівний. Слідчим також не було надано жодного доказу, який би підтверджував факти викладені в повідомленні про підозру, а саме причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину. Крім того, слідчим не було обґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім того, ні слідчим суддею в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2022 року ні суддями в ухвалі Вінницького апеляційного суду не було досліджено можливість у кримінальному провадженні, враховуючи особу підозрюваного зменшити розмір застави, з урахуванням вимог статті 178 КПК України, та було застосовано найбільший розмір застави, а саме триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 744 300,00 грн. Зокрема те, що ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я та відповідно до консультативного висновку підозрюваному встановлено діагноз - ЗХСМТ. Підвивиху тіла С6 хребця з антелістезом тіла хребця, розривом міжхребцевого диску С6-С7 та травматичною килою міжхребцевого диску С6-С7 праворуч форамінально, відриву остистого відростку С6 хребця (операція 02.09.2021 - Задня стабілізація С6-С7 системою Medtronic Vertex, дискетомія, міжтіловий С6-С7 спондилодез аутокісткою та передня натільна фіксація на рівні С6-С7 титановою пластиною). Frankel E, у зв"язку з чим ОСОБА_4 потребує негайного хірургіного втручання. Також, ОСОБА_4 займається підприємницькою діяльністю, що підтверджується відповідними документами, має постійне місце проживання, де характеризується з позитивної сторони, має на утриманні дружину та двоє дітей, одна з яких неповнолітня, також має матір ОСОБА_6 , 1940 року народження яка хворіє та потребує постійного стороннього догляду, матеріального забезпечення, наявність цих обставин слідчий суддя не взяв до уваги і не обґрунтував їх відхилення в ухвалі.
Враховуючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності є підстави вважати, що застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути змінено на більш м`який, а саме : домашній арешт у нічний час доби, з метою надання можливості ОСОБА_4 працювати, забезпечувати родину всім необхідним та піклуватись про свою матір похилого віку.

ОСОБА_4 підтримав думку захисника та зазначив, що працює приватним підприємцем, має міцні соціальні зв"язки: місце роботи та проживання, тому і в подальшому він не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, та буде виконувати покладені на нього процесуальні обов"язки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, ризики встановлені ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу не зменшилися.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку підозрюваного та його адвоката, пояснення прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 16 липня 2022 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Одночасно визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300,00 грн. (сімсот сорок чотири тисячі триста грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

За наслідками апеляційного перегляду вказаної ухвали слідчого судді, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2022 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею першої інстанції та складом суду апеляційної інстанції було враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, ніде не працює, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Зокрема, в ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено інших співучасників вчинення даного злочину, а тому перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_4 може вчиняти дії, щодо перешкоджанню їх встановленню, для уникнення ними кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя критично ставиться до доводів захисника про те, що прямих доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину слідство не має, окрім висновку експерта № СЕ-19/102-22/5084-БД, яким встановлено, що на касеті банкомата виявлені клітини з ядрами, які збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_4 , але не з 100 % вірогідністю, оскільки дане питання на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує а також дане питання було предметом розгляду суду першої інстанції та апеляційного суду.
Також, було предметом розгляду та враховано судом першої інстанції та апеляційного суду, особу підозрюваного, а саме ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де характеризується виключно з позитивної сторони, має на утриманні дружину та двоє дітей, хворіє та потребує постійного лікування.
Втім відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі "Третьяков проти України").

Також у пунктах 39, 40 рішення ЄСПЛ від 14.10.2010 року «Хайредінов проти України» визначено:

п. 39 (Існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим (див. рішення у справі "Власов проти Росії", N 78146/01, пункт 104, від 12 червня 2008 року, з подальшими посиланнями);

п. 40 (Національні органи влади зобов`язані встановити наявність конкретних фактів, відповідних підставам для подальшого тримання під вартою. Перекладення тягаря доведення щодо цього на особу, яка перебуває під вартою, рівноцінно порушенню принципу статті 5 Конвенції - положення, яке робить тримання під вартою винятковим відступом від права на свободу та таким, що дозволяється лише у вичерпно перерахованих та чітко визначених випадках (див. рішення у справах "Рохліна проти Росії", N 54071/00, пункт 67, від 7 квітня 2005 року, та "Ілійков проти Болгарії", N 33977/96, пункти 84 - 85, від 26 липня 2001 року);

При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, враховує всі ті ризики, що зазначені в попередніх ухвалах суду.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги й пом`якшуючі обставини, які стали відомі лише зараз та не були предметом дослідження судом апеляційного суду Вінницької області: наявність у ОСОБА_4 престарілої матері - ОСОБА_6 , 1940 року народження яка хворіє та потребує постійного стороннього догляду, піклування та фінансової допомоги, що ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем, що підтверджуєтьсясвідоцтвом про державну реєстрацію №385230,сам обіцяє не переховуватися від органу досудового розслідування, та буде виконувати покладені на нього процесуальні обов"язки.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя також приймає до уваги, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та при розгляді апеляційної скарги, не було розглянуто можливість застосування застави у меншому розмірі із врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 , його матеріального стану, тобто із врахуванням вимог ст. 178 КПК України.

Крім того, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Однак, слідчим було запропоновано у клопотанні та визначено судом ОСОБА_4 найбільший розмір застави, що могло бути завідомо непомірним для останнього, а саме триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300,00 грн. (сімсот сорок чотири тисячі триста грн.) з врахуванням завданої матеріальної шкоди, без врахування особи підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_4 , його майнового стану, ризиків, які не зменшилися, приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному із з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зміною розміру застави, в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 18 травня 2022 року у справі № 127/10104/22, а саме: до 16 липня 2022 року, зменшивши розмір застави з 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 198480 ( сто дев"яносто тисяч чотириста вісімдесят) гривень із збереженням покладених даною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язків в тому ж обсязі, що може запобігти вказаним ризикам.

На підставі наведеного, керуючись статті 5, 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, ст.ст. 176, 181, 194, 201, 309, 331, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задоволити частково

Змінити щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зміною застави, в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 18 травня 2022 року у справі № 127/10104/22, до 16 липня 2022 року, зменшивши розмір застави з 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 198480 ( сто дев"яносто тисяч чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки залишити в тому ж обсязі:

1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

4. утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: