Справа № 132/714/22
Провадження №11-сс/801/247/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ставнійчук С
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 11.04.2022, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, жителя: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000282 від 13.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин, 06.04.2022 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонений канабіс.
В подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 06.04.2022 близько 11:00 год домовився із «покупцем» - ОСОБА_9 про продаж особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу за грошові кошти в сумі 600 грн.
Близько 14:20 год 06.04.2022 ОСОБА_6 , реалізовуючи злочинний умисел на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи поблизу автостанції АДРЕСА_2 , під час проведення оперативної закупки умисно незаконно збув ОСОБА_9 , продавши за грошові кошти в сумі 600 грн подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка була упакована в паперовий згорток та поліетиленовий прозорий пакет і згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-22/4146-НЗПРАП від 08.04.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 9,28 г.
Крім цього, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин, 09.04.2022 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонений канабіс.
В подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 09.04.2022 близько 11:00 год домовився із «покупцем» - ОСОБА_9 про продаж особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу за грошові кошти в сумі 600 грн.
Близько 16:10 год 09.04.2022 ОСОБА_6 , реалізовуючи злочинний умисел на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення, перебуваючи поблизу вул. Київської с. Корделівка Калинівської ОТГ Хмільницького району Вінницької області, під час проведення оперативної закупки умисно незаконно збув ОСОБА_9 , продавши за грошові кошти в сумі 600 грн особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 10 г.
09.04.2022 о 16:10 год ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
09.04.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

11.04.2022 ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування терміном на 60 днів, починаючи з 09.04.2022 року по 07.06.2022 року включно.
Також визначено заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 62025 грн. та покладені на ОСОБА_6 відповідні обов`язки в разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Крім того, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, постійний дохід за останній рік відсутній, свідоцтва про присвоєння підвищення робітничої кваліфікації за 2019-2021, медичні довідки про придатність ОСОБА_6 за станом здоров`я до роботи підсобного працівника, цих обставин не спростовують, відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, зокрема у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні.
Також ОСОБА_6 визначено заставу відповідно до ст.ст. 182, 183, 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовільнити частково та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби з 22:00 год. до 06:00 год., за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_6 .

Свої вимоги захисник мотивує тим, що позиція досудового розслідування ґрунтується лише на тяжкості злочину, є підстави вважати, що була провокація вчинення злочину, процесуальні дії проводились без участі захисника.

Також не взято до уваги, що у ОСОБА_6 є постійне місце проживання у своєї бабусі, так як він сирота, має позитивну характеристику, а зазначені ризики є необґрунтовані та не підтверджуються жодними доказами.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки визначений запобіжний захід сприяє відсутності зазначеним ризикам, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

В силу статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, зважаючи на тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 .

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, вину визнає, а тому не буде перешкоджати слідству чи переховуватися.

Слідчим суддею було встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак, відповідно до ст. 178 КПК України, не досліджено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Зокрема не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне фактичне місце реєстрації та проживання, де він проживав з дня народження під опікою своєї бабусі ОСОБА_10 , так як його батьки померли коли йому виповнився рік.

Крім того, його бабця має важкі захворювання, а інших рідних, які могли б їй допомагати, окрім ОСОБА_6 , не має.

Разом з тим, ОСОБА_6 має досить молодий вік та позитивну характеристику за місцем проживання, закінчив у 2021 «Гущинецьке вище професійне училище» та має намір працювати та створити свою сім`ю.

На думку апеляційного суду, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість підозри, наслідки від кримінального правопорушення та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слід обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, які забезпечать його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування кримінального провадження.

З наведених підстав, а також відсутності у сторони обвинувачення доказів необхідності обрання виключно найсуворішого запобіжного заходу, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого необхідно задовільнити частково, та обрати запобіжний захід ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 11.04.2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартоющодо ОСОБА_6 скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , по 07.06.2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

-прибувати до слідчого на виклики;

-не відлучатися із населеного пункту де проживає;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків покласти на ОСОБА_6 по 07.06.2022.

Підозрюваного ОСОБА_6 доставити до місця проживання в АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.

Копію ухвали надіслати до СІЗО та органу поліції за місцем проживання для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3