Єдиний унікальний номер: 343/1299/22
Номер провадження: 1-кс/0343/298/22
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 жовтня 2022 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останньої у кримінальному провадженні за № 0000153 від 13.08.2022, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2022 року слідча СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання, строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 14.11.2022, невизначаючи розмір застави з урахуванням п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній є особливо тяжким злочином вчиненим із застосуванням фізичного насильства.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 14.08.2022 повідомлено про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на умисне вбивство, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 115 Кримінального кодекс України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 на протязі тривалого часу проживав в дерев`яному однокімнатному саморобному приміщенні, що знаходиться на полігоні твердих побутових відходів Болехівської ТГ, що в урочищі Криве Болехівської територіальної громади Івано-Франківської області, де поряд по сусідству із ним, проживала ОСОБА_7 , та які здійснювали сортування відходів у ході чого при їх розподілі між ними систематично виникали словесні конфлікти, які супроводжувавсь словесними погрозами.

Так, 13.08.2022, близько 16.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на дворі перед вхідними дверима у приміщення, де проживає потерпіла ОСОБА_7 , що на полігоні твердих побутових відходів Болехівської ТГ в урочищі Криве Болехівської територіальної громади Івано-Франківської області, вступив із останньою у словесний конфлікт, який виник на побутовому ґрунті, у ході якого у нього виник умисел на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій,

передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, свідомо бажаючи їх настання зайшов до приміщення де перебувала ОСОБА_7 , яка сиділа на ліжку, і за допомогою ножа, який попередньо приніс із собою, та який утримував у правій руці виконав один удар в життєво важливу ділянку тіла голову ОСОБА_7 , якій вдалося своєчасно відреагувати та відхилитися, тим самим уникнути його спричинення. Продовжуючи свої протиправні умисні дії, ОСОБА_4 одразу ж, наніс наступний удар в область голови ОСОБА_7 , яка теж відхилилася, проте він влучив у ліве стегно потерпілої.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , з метою доведення до завершення свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя потерпілої наблизився до ОСОБА_7 , яка розуміючи реальність намірів останнього, підвелась із ліжка та стала на ноги, та обравши більш зручну для себе позицію, усвідомлюючи, що за допомогою даного ножа, шляхом нанесення удару потерпілій, він зможе позбавити її життя, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та те, що металевою частиною вістрем ножа він зможе заподіяти смерть потерпілій, та бажаючи цього, вчергове умисно наніс ним потерпілій ОСОБА_7 , зі значною силою один цілеспрямований удар в ділянку тіла із життєво-важливими органамисерця, після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, відтягнувши руку назад та утримуючи в ній ніж, словесно погрожуючи позбавленням життя та бажаючи завдати новий умисний удар, не зміг цього зробити та довести таким чином свій злочинний умисел до кінця з причин що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії було припинено ОСОБА_8 , що знаходився у приміщенні під час конфлікту, та який виштовхав ОСОБА_4 із середини на вулицю та не надав змоги повернутися у приміщення, де перебувала потерпіла, тим самим унеможливив продовження протиправних дій останнього.

Внаслідок нанесення цілеспрямованого удару у ділянку тіла із життєво-важливими органами область серця, потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки із ліва, між другим і третім ребром, лівобічний пневмоторакс, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Указана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, вилученими речовими доказами, протоколом затримання особи, показаннями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 13.08.2022 в 21 годині 10 хвилин затриманий на підставі пункту 2 частини 1 статті 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а 15.08.2022 слідчим суддею Долинського районного суду Івано-Франківської області щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 13.10.2022.

Під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000153 від 13.08.2022 призначено ряд експертиз, зокрема: судово-психіатричну, медико-криміналістичну, судово-імунологічну, судово-цитологічну та інші, які по даний час ще не завершені. Окрім цього, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 291 КПК України, склавши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку із викладеним, постановою керівника Калуської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 14.11.2022.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі;

- незаконно впливати на свідків та потерпілу, так як досудове розслідування триває;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він вчинив злочин, за який, відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює

неминучість покарання за нього, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілу є те, усвідомлює те, що вони можуть дати викривальні свідчення з даного приводу відносно нього.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти інше кримінальне правопорушення є те, що він вчинив особливо тяжкий злочин, усвідомлює неминучість покарання за нього та те, що він підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, що не виключатиме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду та можливості незаконно впливати на потерпілу, свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, особистого зобов`язання, а також застави, є не можливе, оскільки ОСОБА_4 не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, тобто останній самостійно не матиме змоги внести значний розмір застави, а мінімальний розмір застави не забезпечить належної поведінки підозрюваного та можливості вчинення нових злочинів, а порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи більш суворішого запобіжного заходу. Тому такий вид запобіжного заходу не виключатиме ризики впливу підозрюваного на свідків у ході спілкування з останніми, спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також з огляду на відсутність осіб, що заслуговують на довіру, які готові та можуть поручитися за виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків та забезпечити його явку до суду на першу проте вимогу.

З урахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства, є необхідність не визначати розмір застави.

У зв`язку із наведеним, є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому слід застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_6 клопотання підтримала, мотивуючи його вищевикладеними обставинами.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, додатково зазначив, що обрати більш м`який запобіжний захід підозрюваному неможливо, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та постійного джерела прибутку, досудове слідство ще не завершено, а відповідно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні захисник і підозрюваний просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою, а саме - домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора, слідчого, приходжу до наступних висновків.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000153 від 13.08.2022 відповідає вимогам ст.ст.183, 184, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному та захисникам копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є протокол вручення підозрюваному клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу та додатків до нього з часом вручення 10.10.2022 о 12.00 год, про що вказують їх підписи.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути

продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як зазначено в ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких

запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, він усвідомлює неминучість покарання за вчинення злочину та вагомість зібраних доказів стороною обвинувачення, міцність його соціальних зв"язків, зокрема, відсутність офіційного постійного місця проживання, роботи та джерел доходів, він може незаконно впливати свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відоме їх місце проживання, він добре знайомий з ними, чи іншим чином перешкоджати слідству.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження: обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 , зокрема, про це свідчать зібрані докази, наявність ризиків, які не зменшилися, та неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який, відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілу є те, що безпосередньо під час вчинення злочину його бачили свідки, усвідомлює те, що вище вказані особи можуть дати свідчення з даного приводу.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за нього передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому усвідомлює неминучість покарання за вказаний злочин.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Характер та фактичні обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 свідчать про підвищену суспільну небезпеку, що в сукупності з іншими обставинами збільшують ризики, передбачені ст.177 КПК, які неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які, в свою чергу, перешкоджають виконати вимоги ст. 219 КПК України, а також вимоги ст. 291 КПК України, склавши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідуванняу даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В запереченнях захисника не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж про який просять слідчий та прокурор. При цьому характеризуючі особу ОСОБА_4 дані, на які посилається захисник, на думку слідчого судді, є недостатніми для

гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини провадження.

А відтак, жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою,

не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Наведені слідчим ризики є дійсними і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Слідчий суддя вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Отже, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується о 21 годині 10 хвилин 13 жовтня 2022 року, необхідно провести ряд процесуальних дій, у зв"язку з чим строк досудового розслідування продовжено, вважаю, що клопотання слід задоволити та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на строк досудового розслідування, а саме: до 14 листопада 2022 року.

На підставі викладеного, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, керуючись ст.ст. 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задоволити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, продовжити на строк досудового розслідування - до 14 листопада 2022 року включно.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою діє на строк досудового розслідування, до 14.11.2022 , та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12", якому направити копію даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1