Справа № 171/521/22
В И Р О К
Іменем України

02 червня 2022 року м. Апостолове

Апостолівський районний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Апостолове кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2022 року за №0000015 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 19 лютого 2022 року о 08 годин 45 хвилин перебував поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де біля паркану вищевказаного домоволодіння побачив велосипед марки «MOTION» сріблясто-червоного кольору, що належить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав велосипед марки «MOTION» сріблясто-червоного кольору, що належить ОСОБА_6 , вартістю 1500 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 1500 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 21 лютого 2022 року о 15 годин 00 хвилин, знаходився на залізничному вокзалі за адресою: Привокзальна площа, 1, м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, де в цей останній помітив у ОСОБА_7 валізу чорного кольору в якій знаходився зварювальний апарат марки «Kaiser Welding» модель «NBC-200L Profi» помаранчевого кольору, в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 21 лютого 2022 року о 15 годин 05 хвилин, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , який попрохав ОСОБА_4 пригледіти за його валізою чорного кольору в якій знаходився зварювальний апарат марки «Kaiser Welding» модель «NBC-200L Profi» помаранчевого кольору, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав валізу чорного кольору в якій знаходився зварювальний апарат марки «Kaiser Welding» модель «NBC-200L Profi» помаранчевого кольору вартістю 1470 гривень належний ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1470 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінальних правопорушення визнав повністю, не оспорює ті обставини котрі викладені в обвинувальному акті, пояснив, що дійсно у лютому 2022 року він проходив по вулиці Нахімова, побачив біля будинку велосипед, вирішив викрасти його, взяв та поїхав додому, через декілька днів був на Привокзальній площі в м. Апостолове, розмовляв з хлопцем, коли той відійшов, вирішив викрасти його сумку, у якій був зварювальний апарат, взяв сумку та пішов до дому, наступного дня до нього прийшли працівники поліції, тому він їм все віддав.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
З урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними, допустимими, достовірними, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних обставин поза будь-яким розумним сумнівом знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав, за місцем проживання скарг та зауважень до міської ради не надходило, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога,не одружений, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий, є учасником бойових дій .
Відповідно ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкцій у вигляді позбавлення волі та враховуючи всі встановлені обставини приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без реального відбування призначеного покарання.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Питання про речові докази, по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185, за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді 2 місяців арешту,
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворго покарання більш суворим, визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на орган пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Речові докази вважати повернутими за належністю.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Суддя -