Єдиний унікальний номер 305/1459/22
Номер провадження 1-кс/305/321/22
УХВАЛА

10.08.2022 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, із середньою освітою, не неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 16.07.2022 року близько 23:30 години, ОСОБА_5 , під час дії Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, перелізши через паркан, проник до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з приміщення літньої кухні викрав велосипед марки switchback mayday 98 action viking, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3200 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2022 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України, тобто, крадіжка, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 01.08.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімком від 02.08.2022 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 08.08.2022 року; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 від 08.08.2022 року; висновком судового експерта № 1989/22 від 04.08.2022 року.
На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

В обґрунтування зазначених ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що дає підстави вважати, що останній усвідомлюючи покарання яке йому загрожує за даний злочин перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення у майбутньому кримінальної відповідальності. Окрім цього, підозрюваний мешкає у одному населеному пункті з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, тож перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може вчиняти дії щодо умисного затягування досудового розслідування.
У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж цілодобовий домашній арешт без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у ході судового розгляду зазначив, що працює з 07 години по 19 годину. У зв`язку з цим просив не застосовувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, внесено 02.08.2022 року за №0000294 та розпочато досудове розслідування за фактом того, що: «У період з 10.07.2022 року по 01.08.2022 року, в АДРЕСА_2 , з території дворогосподарства ОСОБА_6 , невідома особа викрала велосипед вартістю приблизно 1000 гривень».

Згідно протоколу огляду місця події від 01.08.2022 року, за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 проведено огляд місця звідки було викрадено велосипед.

Згідно протоколу огляду місця події від 01.08.2022 року, за місцем проживання ОСОБА_5 , було оглянуто добровільно виданий ним велосипед.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.08.2022 року, у нього у власності був велосипед червоного кольору, який невідома особа викрала у період з 10.07.2022 року по 01.08.2022 року.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 02.08.2022 року, потерпілий ОСОБА_6 , серед інших велосипедів, упізнав той, який від нього викрали.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 02.08.2022 року, потерпілий ОСОБА_6 є її дядьком. Коли вона 10.07.2022 року, то бачила у нього у дворі велосипед червоного кольору, а коли приходила у гості 01.08.2022 року, то велосипеда вже не було. Про це вона зразу повідомила дядьку.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 02.08.2022 року, свідок ОСОБА_9 , серед інших велосипедів, упізнала той, який бачила у дворі свого дядька.

Згідно протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_10 від 08.08.2022 року, у середині липня він із своїм рідним братом ОСОБА_8 та дядьком ОСОБА_5 поверталися додому. Коли вони проходили біля двору ОСОБА_6 , то дядько сказав їм чекати на вулиці, а сам пішов у двір до ОСОБА_6 . Після цього повернувся з велосипедом.

Аналогічні за змістом показання надав і свідок ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 04.08.2022 року, вартість велосипеду становить 3200 гривень.

ОСОБА_5 , 09.08.2022 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході розгляду клопотання матеріалами доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зазначені обставини, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а санкція інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, перелік яких визначений ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим слідчий суддя не може у повній мірі погодитись із доводами слідчого та прокурора про існування зазначених ризиків.

Зокрема, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого про те, що ОСОБА_5 , хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи його незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має на утриманні осіб, отже він може безперешкодно виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Однак, слідчий суддя не може погодитись із доводами слідчого про те, що ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки як видно з матеріалів кримінального провадження, потерпілий та свідки на даний час допитані. У ході допиту їх попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а будь-яких обставин, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_5 буде впливати на потерпілого та свідків слідчий не навів.

Також, слідчий суддя не може погодитись із слідчим про те, що застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема з копії характеристики, виданої старостою села Видричка ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, офіційно ніде не працює.

Отже, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його засобів до існування, що є неприпустимим. Зокрема, у разі застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту він буде позбавлений можливості працювати та заробляти на життя.

Таким чином, беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 буде достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби без застосування електронних засобів контролю, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на процесуальних обов`язків, а також відповідатиме справедливому балансу між інтересами суспільства та обмеженням прав підозрюваного.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а саме до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати приміщення житлового будинку з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, із середньою освітою, не неодруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 10 серпня 2022 року, тобто з моменту винесення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу по 09 жовтня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту, з місця постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; знаходитись по місцю свого проживання, розташованому в АДРЕСА_1 у період доби із 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто по 09 жовтня 2022 року, включно.

Ухвалу направити до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний зміст ухвали проголошено 11 серпня 2022 року о 09 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1