ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/295/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/295/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року про відмову в задоволенні поданої ним скарги на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі поданої ним 04 липня 2022 року заяви про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування щодо фактів викладених у ній.

Вважає, що ним детально викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення конкретного кримінального правопорушення та усі відомості, необхідні для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, при цьому зауважує, що встановлення будь-яких фактичних обставин щодо змісту заяви про вчинення злочину у інший спосіб аніж шляхом здійснення досудового розслідування чинним КПК України не передбачено.

Посилається на те, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі фактично звів судовий розгляд до дослідження змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, а не досліджував факт бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляцію з викладених у ній мотивів, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, 04 липня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364,ч. 1 ст. 368 КК України суддями Хмельницького апеляційного суду, в т.ч.: суддею ОСОБА_8 , суддею ОСОБА_9 , суддею ОСОБА_10 ..

За наслідками розгляду вказаної заяви керівник Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_11 листом №805зкп/14-01-01-1514/2022 від 14.07.2022 року відмовив заявнику у внесенні відомостей до ЄРДР з огляду на те, що в ній відсутні відомості, які б свідчили про вчинення суддями Хмельницького апеляційного суду кримінального правопорушення.

З чим ОСОБА_6 не погодився та оскаржив до слідчого судді бездіяльність службових осіб ДБР.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України, у відповідності до якої підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу колегія суддів вважає що слідчим суддею враховано положення ст. 214 КПК України, які перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України та п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні мати короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що є критерієм внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте, у заяві ОСОБА_6 відсутні фактичні дані, які об`єктивно вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, а тому вірно відмовлено зроблено висновк про те, що вказана заява не є повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення у розумінні кримінально-процесуального законодавства.

З огляду на вищенаведене, доводи апелянта не заслуговують на увагу, а тому, колегія суддів вважає що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді