Справа № 473/985/22
Номер провадження1-кп/473/146/2022
Категорія: ч.3 ст.185 КК України.
ВИРОК
іменем України

"08" червня 2022 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, не військовозобов`язаного, сімейний стан не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

В один із днів в період часу з 12 січня 2022 року по 15 січня 2022 року, в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, обвинувачений ОСОБА_7 проходив повз домоволодіння, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив відчинену хвіртку воріт.
В цей час у обвинуваченого ОСОБА_7 виник прямий умисел на таємне вчинення крадіжки чужого майна, реалізуючи який, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинену хвіртку воріт, проник на територію домоволодіння. Після чого, підійшовши до вхідних дверей першого приміщення літньої кухні, обвинувачений ОСОБА_7 зірвав металеву скобу на якій тримався навісний замок та потрапив до її приміщення, звідки таємно викрав бензокосарку марки «Kaltman KT 4400» вартістю 1540 гривень, одну алюмінієву каструлю об`ємом на 10 літрів вартістю 200 гривень, дві алюмінієві каструлі об`ємом по 7 літрів кожна вартістю по 150 гривень на загальну суму 300 гривень, алюмінієвий казан об`ємом на 6 літрів вартістю 300 гривень.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до приміщення літньої кухні, яка розташована справа від житлового будинку, де шляхом зриву металевої скоби, на якій тримався навісний замок, потрапив до її приміщення, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом на 40 літрів вартістю 800 гривень, чотири алюмінієві казани об`ємом на 15 літрів кожен вартістю по 400 гривень на загальну суму 1600 гривень, два алюмінієві казани об`ємом на 8 літрів кожен по 350 гривень на загальну суму 700 гривень.
Після чого, вийшовши з приміщення літньої кухні, обвинувачений ОСОБА_7 зняв водостічну ринву, котра знаходилась під дахом вказаної будівлі, а з житлового будинку трубу довжиною 6 метрів загальною вартістю 420 гривень. Все викрадене майно, обвинувачений ОСОБА_7 виніс за межі вищевказаного домоволодіння, склавши його на узбіччі вулиці. Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 під`їхав до цього місця на узбіччі вулиці на автомобілі моделі «ВАЗ 2101», який знаходиться в його користуванні та завантаживши до автомобіля викрадене у потерпілої ОСОБА_5 майно, перевіз його до свого місця мешкання.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 розпорядився таємно викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5860 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_7 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Мотиви ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом та положення закону, якими керувався суд.

08 червня 2022 року між прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , якій згідно із статтею 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_7 , з участю захисника адвоката ОСОБА_6 , при отриманні згоди на укладення угоди про визнання винуватості від потерпілої ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості, яка відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.4 ст.469, ст.472 КПК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Цією угодою визначено покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України в виді позбавлення волі строком на 03 /три/ роки, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, із звільненням обвинуваченого від призначеного основного покарання та встановленням йому строку випробування, зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Крім того угодою встановлені наслідки її укладання і затвердження, відповідно до вимог ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, або будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, і тому вона може бути затверджена судом. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 вірно надана за ч.3 ст.185 КК України.

Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права свободи та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим ОСОБА_7 взятих на себе зобов`язань, наявність у нього фактичних підстав для визнання винуватості.

Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання на підставі угоди про визнання винуватості від 08 червня 2022 року.

В судовому засіданні учасники процесу просили суд затвердити угоду про винуватість на визначених в ній умовах.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_6 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_7 основне покарання відповідно до визначеного угодою про визнання винуватості.

Цивільній позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу при ухваленні вироку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 та главою 35 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про винуватість, укладену 08 червня 2022 року між прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 , з участю захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази за кримінальним провадженням: бензокосарку марки «Kaltman KT 4400», алюмінієві каструлі, алюмінієві казани, алюмінієвий бідон, водостічна ринва з трубою, які відповідно до зберігальної розписки потерпілої ОСОБА_5 повернуті їй на зберігання залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_5 , як законної власниці даних речей.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на вирок можуть бути подані з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1