Справа № 201/5070/22
Провадження № 1-кс/201/1672/2022
УХВАЛА
02 серпня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією в м. Маріуполь) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001252 від 09.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року до суду надійшло вказане клопотання.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділу 2-го управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях перебуває кримінальне провадження № 0001252 від 09.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.114-2 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у період з 24.04.2022 по кінець травня 2022 року (точні дати та час органом досудового розслідування не встановлені), громадянка України ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з ідеологічних мотивів, використовуючи власний телефон марки «Nokia 3» з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» з номером телефону НОМЕР_1 , зареєстрованим у встановлених застосунках вказаного мобільного телефону: «Telegram», «Viber» та «Instagram», вийшла на зв`язок із раніше знайомою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (19.07.2022 ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження 0001292 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України), яка використовує номер мобільного телефону НОМЕР_2 , та яка постійно мешкає у м. Донецьку Донецької області, та вході особистих розмов, поширила інформацію шляхом повідомлення останній місця розташування військовослужбовців та блокпостів Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що ОСОБА_6 з 10.11.2021 перебуває в розшуку за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ПО КК України, усвідомлювала, що вказана інформація може нашкодити національній безпеці України.
Так, у вказаний період часу, громадянка України ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з ідеологічних мотивів, використовуючи власний телефон марки «Nokia 3», за допомогою встановлених застосунків у вказаному мобільному телефоні: «Telegram», «Viber» та «Instagram», в ході телефонних розмов з ОСОБА_6 , поширила останній інформацію про місця дислокації особового складу та військової техніки ЗС України та підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_2 .
10.06.2022, відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, ОСОБА_5 добровільно надала стороні кримінального провадження належний їй мобільний телефон «Nokia З», ІМЕНІ: НОМЕР_3 , ІМЕЙ2: НОМЕР_4 з встановленою сім карткою оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_5 .
17.06.2022 вказаний мобільний телефон оглянуто, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001252 та долучено до кримінального провадження.
17.06.2022 по кримінальному провадженню № 0001252 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам 1 сектору (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) зонального експертного відділу інституту спеціальної технічної експертизи СБУ в ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.
Відповідно до висновку експерта № 102 від 10.07.2022, який надійшов до органу досудового розслідування 21.07.2022, в інформаційному наповненні внутрішньої пам`яті мобільного телефону, наданого на дослідження, серед присутніх файлів виявлено знімки листування між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (19.07.2022 ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження 0001292 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Як зазначає слідчий, на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на добровільно надані речі ОСОБА_5 з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, знищення, використання.
На підставі вищевикладеного, слідчий просить суд накласти арешт на вищезазначене майно.
ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання про арешт майна без її участі.
Слідчий в письмовій заяві просив також розглянути клопотання без його участі, на його задоволенні наполягав.
Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, (ст. 174 КПК України).
Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з наступного мотивування.
З клопотання слідчого та доданого до нього витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 114-2 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2022, за № 0001252, про те, що У період з 24.04.2022 по кінець травня 2022 року (точні дати та час органом досудового розслідування не встановлені), громадянка України ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з ідеологічних мотивів, використовуючи власний телефон марки «Nokia 3» з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» з номером телефону НОМЕР_1 , зареєстрованим у встановлених застосунках вказаного мобільного телефону: «Telegram», «Viber» та «Instagram», вийшла на зв`язок із раніше знайомою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (19.07.2022 ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження 0001292 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України), яка використовує номер мобільного телефону НОМЕР_2 , та яка постійно мешкає у м. Донецьку Донецької області, та вході особистих розмов, поширила інформацію шляхом повідомлення останній місця розташування військовослужбовців та блокпостів Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що ОСОБА_6 з 10.11.2021 перебуває в розшуку за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ПО КК України, усвідомлювала, що вказана інформація може нашкодити національній безпеці України.
Так, у вказаний період часу, громадянка України ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з ідеологічних мотивів, використовуючи власний телефон марки «Nokia 3», за допомогою встановлених застосунків у вказаному мобільному телефоні: «Telegram», «Viber» та «Instagram», в ході телефонних розмов з ОСОБА_6 , поширила останній інформацію про місця дислокації особового складу та військової техніки ЗС України та підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно матеріалів, доданих до клопотання, 10.06.2022 ОСОБА_5 добровільно надала для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій належний їй мобільний телефон «Nokia З», ІМЕЙ1: НОМЕР_3 , ІМЕЙ2: НОМЕР_4 з встановленою сім карткою оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_5 .
Постановою слідчого від 17.06.2022, вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001252 від 09.06.2022.
Слідчий просить накласти арешт на зазначені у клопотанні речі, з метою збереження речових
доказів.
Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучене під час обшуку особи майно, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 3 статті 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у' вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. З ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому і предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На підставі вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктові 1 частини другої статті 170 цього Кодексу): 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи наведене, є всі підстави вважати, що вилучені 28.07.2022, під час обшуку ОСОБА_8 речі, є тимчасово вилученим майном.
Отже, зазначене у клопотанні слідчого майно цілком відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та ст. 98 КПК України, а тому існують достатні правові підстави для накладення арешту на це майно, з метою його збереження задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженню, оскільки незастосування арешту може призвести до його знищення чи приховування.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, на підставі вивчених матеріалів кримінального провадження за № 0001252 від 09.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.114-2-КК України, слідчий суддя дійшов переконання про доведеність стороною обвинувачення наявності підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на добровільно надані 10.06.2022 ОСОБА_5 речі, оскільки таке майно фактично підпадає під ознаки, визначені у ч. 2 ст. 167 КПК України, та має значення для кримінального провадження.
Таким чином, за наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
Керуючись ст. ст. 117, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією в м. Маріуполь) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001252 від 09.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на мобільний телефон «Мокіа З», ІМЕЙ1: НОМЕР_3 , ІМЕЙ2: НОМЕР_4 та на встановлену сім картку оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_5 які добровільно були нею надані у кримінальному провадженні № 0001252 від 09.06.2022.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1