Справа № 591/3737/22
Провадження № 1-кс/591/2704/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000330,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна з метою збереження речових доказів, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000330, відкритого за ознаками ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом здійснення групою осіб (зазначених в витягу) незаконного виготовлення спирту, що може становити загрозу для життя та здоров`я людей, з подальшим його збутом, затримання 10 травня 2022 року на блокпосту автомобіля «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в якому перевозились ємності зі спиртом, здійснення групою осіб (зазначених в витягу) заволодіння коштами громадян в шахрайський спосіб за допомогою електронно-обчислювальної техніки, а також за фактом виявлення за місцем проживання ОСОБА_5 боєприпасів. Враховуючи, що вилучені під час обшуку 07 жовтня 2022 року в володінні ОСОБА_6 , мобільний телефон з сім карткою, ємності зі спиртом мають доказове значення, просив накласти на них арешт.

ОСОБА_7 в письмовій заяві заперечила проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому 07 жовтня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в згаданому володінні, в ході якого виявлено та вилучено предмети та речі, що підтверджується відповідними матеріалами. Слід також зауважити і про те, що з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся у встановлені законом терміни, в тому числі в розумінні ст. 116, ч. 5 ст. 171 КПК України, а відшукання мобільного телефону з сім карткою та спирту прямо застережено в ухвалі слідчого судді.

Водночас, ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Зі змісту наданих слідчим протоколів обшуку та ухвали, а також з обсягу внесених до ЄРДР відомостей вбачається, що наведене майно ємності зі спиртом, відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки воно безпосередньо стосується предмета розслідування кримінального провадження, може містити на собі сліди, необхідну слідству інформацію, за його допомогою можливо встановити обставини події та причетних осіб.
Вважаючи обґрунтованим клопотання слідчого щодо вказаних фактів, суд виходить і з того, що наведені предмети та речі можуть бути використані як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити її суттєві обставини, а також зазначене майно може бути предметом експертних досліджень. Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане слідчим майно належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження, тому клопотання слід задовольнити.

Проте, що стосується арешту мобільного телефону з сім карткою, то в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки жодного обґрунтування відповідності цього майна критеріям, застереженим в ст. 98 КПК України, ані клопотання, ані долучені до нього матеріали не містять, з огляду на його приналежність іншій особі, підтвердження причетності якої до неправомірної діяльності, яка зумовлює предмет розслідування, суду наведено не було, тому в цій частині клопотання не може бути задоволене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково та накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 07 жовтня 2022 року в володінні ОСОБА_6 , а саме на: 9 ємностей зі спиртовмісною рідиною коричневого кольору по 5 л кожна.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1