Справа № 154/2056/22 Провадження №11-сс/802/366/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 (ЄРДР за № 0000176),
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області зі скаргою на вручене повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 28.06.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 вересня 2022 року, в задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі з доповненнями, захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на те, що вступна резолютивна частина ухвали не містить номеру кримінального провадження, а мотивувальна частина ухвали не містить мотивів неврахування належних доказів сторони захисту про здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_8 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру від 28.06.2022 старшого слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області щодо ОСОБА_8 ..

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримував подану апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Виходячи із вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд перевіряє судове рішення в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя цих вимог закону дотримався.

Інститут повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні регламентовано Главою 22 КПК України, яка регулює правові підстави та порядок повідомлення конкретної особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для його зміни, а також вимоги до змісту та реквізитів повідомлення про підозру як процесуального документу.

Зокрема, частинами 1-3 ст.276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Положеннями статті 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000176 від 10.04.2022 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

28 червня 2022 року в рамках кримінального провадження №0000176 старшим слідчим СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
В подальшому, у зв`язку з неможливістю вручення ОСОБА_8 вказаного повідомлення, слідчим повідомлення про підозру надіслано поштовим зв`язком на адресу за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_8 30 червня 2022 року.
Підозрюваного ОСОБА_8 постановою слідчого оголошено у розшук, а кримінальне провадження зупинено.
Під час розгляду скарги, надаючи оцінку її доводам, слідчий суддя дійшов правильного висновку про її необґрунтованість.

Так, слідчим суддею правильно встановлено, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра відповідає положенням п.3 ст.277 КПК України і містить номер кримінального провадження, в межах якого здійснювалося таке повідомлення, а саме №0000176 від 10.04.2022.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

При цьому повідомлення про підозру, відповідає вимогам ст.277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України повідомлено слідчим підозрюваному ОСОБА_8 у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення процесуальної процедури повідомлення про підозру, слід визнати необґрунтованими та безпідставними, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 28 червня 2022 року у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, відповідає зазначеним вимогам ч.1 ст.277 КПК України і було вручене останньому у відповідності до вимог ст.278 КПК України, а тому ствердження апелянта про недотримання органами досудового розслідування вказаних норм КПК України є необґрунтованими.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру за ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України було складено 28 червня 2022 року і 30 червня 2022 року через неможливість вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру особисто, слідчим було застосовано положення ч.1 ст.278 КПК України, а саме «у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень».

Такий спосіб для вручення повідомлення передбачений ч.1 ст.135 КПК України, а саме особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Крім того, постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, у зв`язку з чим слідчим не було можливості вручити повідомлення ОСОБА_8 особисто.

Отже, перевіривши наведені апелянтом доводи, апеляційний суд не вбачає істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки повідомлення ОСОБА_8 про підозру, відповідає вимогам ст.277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України з урахуванням положень ст.135 КПК України здійснилося у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Як вбачається зі скарги захисника, вона не містить належних доводів стосовно порушення органом досудового розслідування вимог ст.ст.277, 278 КПК під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 .
Матеріали провадження, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_8 , обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розгляду.
Посилання захисника як на підставу скасування ухвали слідчого судді, відсутність у вступній частині судового рішення номеру кримінального провадження є безпідставним, оскільки вказана обставина ніяким чином не впливає на законність ухвали слідчого судді, крім того, номер кримінального провадження зазначений в мотивувальній частині судового рішення.

За таких обставин, у задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити, оскільки апелянтом не доведено, що при складанні та врученні ОСОБА_8 повідомлення про підозру було допущено порушення норм чинного КПК України, які б слугували підставами для її безумовного скасування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: