Справа № 461/1738/22
Провадження № 1-кс/461/1174/22
05.04.2022 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
представника власника майна ОСОБА_3
01 квітня 2022 року, після огляду місця ДТП автомобіль марки «MAN 8.180» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ТзОВ «Легіон Трейд», зареєстрованому АДРЕСА_3 - було вилучено та доставлено на територію спецмайданчика за адресою: м. Львів вул. Авіаційна, 7.
Слідчий зазначив, що 01 квітня 2022 року, автомобіль марки «MAN 8.180» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки на вказаному автомобілі є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, відтак необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль
Слідчий в клопотанні просив здійснювати розгляд справи без його участі.
Представник власника майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, та зазначив наступне. ТОВ «ЛЕГІОН ТРЕЙД» не є особою, щодо якої здійснюється провадження у справі, оскільки станом на день розгляду вказаного клопотання, його статус - третя особа, щодо майна якої вирішувалося клопотання про арешт майна. При цьому, правом звернення до суду щодо арешту майна третіх осіб є виключно прокурор.
Крім того, вказав, що арешт на автомобіль є недоцільним в тому числі залишення його зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, оскільки огляд місця події проведено 01 квітня 2022 року та в ході проведення даної слідчої дії не було зафіксовано жодних механічних пошкоджень, що виникли в наслідок ДТП. В той же час є необґрунтованою позиція слідчого з приводу вилучення належного ТОВ «Легіон Трейд» майна. Територія автостоянки, де буде знаходиться вилучений автомобіль не обладнана належним чином для зберігання транспортних засобів, та лише власник може забезпечити належне зберігання автотранспорту, що йому належить. Враховуючи вищевикладене, просив слідчого суддю в задоволенні клопотання слідчого відмовити та повернути автомобіль власнику на відповідальне зберігання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на вантажний автомобіль марки «MAN 8.180» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль належить ТзОВ «Легіон Трейд». Водієм вказаного автомобіля є ОСОБА_5 , який перебуває з ТзОВ «Легіон Трейд» у трудових відносинах.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
В той же час, частина 1 статті 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.
Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Частиною 3 ст.64-2 КПК України встановлено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор. В той же час, клопотання подано до Галицького районного суду м. Львова старшим слідчим ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є майном третьої особи, - з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-
Повний текст ухвали проголошено 07 квітня 2022 року о 15 год. 15 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1