справа №176/1387/22
провадження №1-кс/176/127/22
УХВАЛА
Іменем України

27 липня 2022 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду скаргу представника приватної фірми «ОРІЯ» адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України від 11 липня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника приватної фірми «ОРІЯ» адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України від 11 липня 2022 року.

Подана скарга мотивована тим, що 15 липня 2022 року на адресу ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області поштою направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, службовими особами Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

19 липня 2021 року вказана заява про вчинення кримінальних правопорушень отримано органом поліції.

Однак відомості за вищевказаною заявою, в передбачений законом строк, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Посилаючись на вказані обставини, особа, яка подала скаргу, просить зобов`язати відповідальну особу ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Представник приватної фірми «ОРІЯ» адвокат ОСОБА_3 , до початку судового засідання, подав заяву, де просив провести розгляд скарга без його участі. При цьому, зазначив на підтриманні скарги у повному обсязі, просив скаргу задовольнити.
Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, належним чином повідомлене про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання свого уповноваженого представника не направило, жодних клопотань та/або доказів на спростування скарги не подало.
В силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що на момент судового розгляду учасниками не надано даних щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою приватної фірми «ОРІЯ», слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на бездіяльність ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника приватної фірми «ОРІЯ» адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України від 11 липня 2022 року, задовольнити.
Зобов`язати відповідальну особу Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою приватної фірми «ОРІЯ» про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України від 11 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4