КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року,відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05 квітня 2001року), ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України

за участю
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання cтаршого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_8 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177, 178 КПК України, врахував тяжкість покарання за злочини, передбачені ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05 квітня 2001 року), ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, відсутність підозрюваного за місцем реєстрації та місцем проживання, докази щодо перетинання ним державного кордону, у зв`язку з чим останній був оголошений у міжнародний розшук, та вважав наявними підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Сторона захисту вважає передчасними висновки слідчого судді щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 було здійснено неналежним чином, зокрема воно було вручене батькові підзахисного - ОСОБА_9 , 1941 року народження, який за станом здоров`я фактично є недієздатним, про що органу досудового розслідування було повідомлено від покоївки, яка його цілодобово доглядає. Незважаючи на стан здоров`я ОСОБА_9 , орган досудового розслідування не спромігся оглянути медичну документацію та вручив йому повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
Також посилається на незаконність оголошення у міжнародний розшук та відсутність доказів такого оголошення. Вказує, що матеріли справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_6 хоча б один раз належним чином викликався слідчим чи прокурором, при тому останнім достовірно відомі номери його телефонів та місце перебування, про що свідчить виступ прокурора в судовому засіданні при розгляді справи. Таким чином, як вважає сторона захисту, оголошення у розшук є незаконним.
Крім того, як зазначає захисник, матеріали справи не містять ані доказів того, що постанова щодо оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук надійшла до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, ані витягу з ЄРДР, який підтверджує те, що відомості про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук внесені до нього. Натомість, лише після 2-ї перерви у судовому засіданні по справі, прокурором до матеріалів, доданих до клопотання, було долучено два доручення оперативним підрозділам на здійснення розшуку ОСОБА_6 , які на думку захисника, не можуть бути розцінені судом як документи, що підтверджують виконання постанови про оголошення у міжнародний розшук.
Отже, на думку апелянта, ОСОБА_6 , в розумінні ч. 6 ст. 193 КПК України, не оголошений у міжнародний розшук.
Також в поданій апеляційні скарзі сторона захисту вказує на відсутність обгрунтованої підозри. Стверджує, що матеріали справи містять виключно показання декількох свідків стосовно нібито вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_10 , однак жодного належного і допустимого письмового доказу до матеріалів справи не долучено.
Захисник просить врахувати, що слідчий та прокурор або навмисно замовчують ряд обставин і намагаються ввести суд в оману, або просто не знають про певні факти, які можна легко встановити на підставі відкритих реєстрів (що ставить під великий сумнів якість здійснення досудового розслідування.

Так, 13 березня 2020 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 758/16488/18 за позовом ОСОБА_11 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , третя особа ПАТ «Авант-Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення боргу за кредитним договором, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року. Згідно цього рішення суд стягнув з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 заборгованість за кредитним договором № К-Ф/13/034 від 24 вересня 2013 року у розмірі 2 999 998,63 грн.
Надалі вказане рішення набрало законної сили і було виконано. Проте, постановою від 21 квітня 2021 року Верховний Суд скасував вказані судові рішення, зазначивши про те, що даний спір має розглядатись в межах господарського, а не цивільного судочинства.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року у справі № 758/16488/18 було затверджено мирову угоду від 21 вересня 2021 року у справі №758/16488/18, укладену між ОСОБА_11 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 . Сам ОСОБА_11 зазначає про те, що у нього відсутні будь-які претензії до ОСОБА_6 і йому були повернуті кошти, а орган досудового розслідування запевняє суд про зворотне, замовчуючи відповідні факти.
Також сторона захисту посилається на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 13 липня 2022 року щодо кримінальних правопорушень за підозрами: ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015), ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015), ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1, ч. 3, ч. 4, ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015), ч. 2, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, виділених з матеріалів кримінального провадження № 0000632 від 02.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст.191 КК України.
Також Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 19 травня 2021року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 190 КК України, виділених з матеріалів кримінального провадження № 0000048 від 26.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 358 (чинна до 01.07.2020), ч. 3 ст. 358 (чинна до 01.07.2020), ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках якого 21.08.2020 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та 10.11.2020 ОСОБА_18 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.
20 жовтня 2021 року,відповідно до постанови прокурора Офісу Генерального прокурора,матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000632 від 02 лютого 2015 року та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000644 від 19 травня 2021 року об`єднано в одне провадження, яке обліковано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000632.
01 липня 2022 року старшим слідчим ГСУ НП України ОСОБА_8 за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000632 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК, яка, на думку прокурора, повідомлена останньому згідно норм чинного законодавства.

Також встановлено, що 31грудня 2021 року о 14:08 ОСОБА_6 виїхав за кордон України за допомогою паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія, номер документа: НОМЕР_1 ) в Київському аеропорту (Жуляни).
Як зазначає прокурор у клопотанні, з метою проведення слідчих та процесуальних дій неодноразово вживались заходи на встановлення його місця знаходження та виклику до Головного слідчого управління Національної поліції України, зокрема до 2-го відділу за адресою: місто Київ, вул. Проспект Лобановського, 51, каб. 1303, однак на даний час місце знаходження ОСОБА_6 органу досудового розслідування не відоме.
На даний час встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не представилось можливим, за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання не з`являється, інші причини, що перешкоджають ОСОБА_6 з`явитися до слідчого, органу досудового розслідування, не відомі.
12 липня 2022 року постановами старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 підозрюваних: ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 оголошено в міжнародний розшук.
13 липня 2022 року постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 з матеріалів досудового розслідування, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000632 від 02 лютого 2015 року, в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень за підозрами: ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015), ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015), ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015), ч. 2, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, про що внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000629 від 13 липня 2022 року.

19 липня 2022 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суд м. Києва з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року зазначене клопотання задоволено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 цієї ж статті, слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Однак, слідчий суддя в повному обсязі не перевірив доводи, наведені слідчим у клопотанні, у повній відповідності до зазначених вище вимог кримінального процесуального закону.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній оголошений у міжнародний розшук.
Слідчий суддя, розглядаючи вищевказане клопотання, відповідно до вимог ч.6 ст. 193 КПК України, мав би ретельно перевірити, чи доведені прокурором підстави, передбачені ст.177 КПК України, а також ту обставину, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

При цьому, прокурор мав би довести визначені ч.2 ст. 177 КПК України підстави застосування запобіжного заходу наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, зазначив, що ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку, однак доданих до клопотання даних недостатньо для підтвердження цього.
Зокрема, матеріали справи не містять ані доказів того, що постанова щодо оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук надійшла до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, ані витягу з ЄРДР, який підтверджує те, що відомості про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук внесені до ЄРДР.
В той же час, відповідно до вимог ч.2 ст.281 КПК України, відомості щодо оголошення особи в розшук мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постанова про оголошення в міжнародний розшук з відповідними додатками має бути спрямована до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України для здійснення заходів, пов`язаних з міжнародним розшуком особи.
Наявності однієї лише постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_6 недостатньо для встановлення факту оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.
Таким чином, слідчому судді не було надано достатніх матеріалів на підставі яких він міг би оцінити оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, і його висновок про те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук є безпідставним.

За наведених обставин, колегія суддів вважає постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 від 12 липня 2022 року про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук формальною (том 1 а.п.129-170) та приходить до висновку про недоведеність слідчим та прокурором факту оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, винесену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки для цього існують всі правові підстави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання cтаршого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_8 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19 , та обрано підозрюваному ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання cтаршого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_8 , погодженого із прокурором першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19 , про обрання підозрюваному ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3256/2022
Єдиний унікальний номер 757/17674/22
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_21
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1