Справа №636/4470/21
Провадження №1-кп/621/122/22
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
члена колегії Зміївського районного суду Харківської області - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 000017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України,
у с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотань про продовження строку тримання під вартою обвинувачених прокурор зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Під час розгляду клопотання обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. На обґрунтування заперечень проти клопотання прокурора посилались на відсутність ризиків передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України та необґрунтованість доводів прокурора, крім того, просили врахувати те, що обвинувачена ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я, є інвалідом ІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. На обґрунтування заперечень проти клопотання прокурора посилались на відсутність ризиків передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України та необґрунтованість доводів прокурора, крім того просили врахувати те, що обвинувачений ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я та не може перебувати в умовах слідчого ізолятору.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання та у свою чергу просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід. На обґрунтування заперечень проти клопотання прокурора посилались на відсутність ризиків передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України та необґрунтованість доводів прокурора.
Автоматизованою системою документообігу 08.11.2021 для розгляду кримінального провадження було визначено склад суду: головуючого - суддю ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_1 .

Оскільки головуючий суддя ОСОБА_10 , знаходиться у відпустці, тому на підставі абзацу 5 пункту 20-5 Глави ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглядається суддею зі складу колегії суддів ОСОБА_1 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 3 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 липня 2021 року відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 118 950 грн., який в подальшому було неодноразово продовжено Зміївським районним судом Харківської області, в останнє 13.07.2022 на строк до 10 вересня 2022 року, включно, з визначенням застави у розмірі 198 480 грн.
Враховуючи, що в межах строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судове провадження не може буде завершене, суду належить розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Під час судового розгляду клопотання стороною захисту не надано будь-яких доказів того, що зменшилися ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, або змінилися обставини, передбачені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, які існували під час застосування запобіжного заходу у відношенні обвинувачених.
Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківській слідчий ізолятор" у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суддею було враховано ризики: переховування обвинувачених від суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих їм злочинах, вказує на наявність ризику переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, на цей час судом не допитані свідки, що підтверджує існування ризику незаконного впливу на свідків.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
При вирішенні даного питання, суд виходить з того, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а стан здоров`я обвинувачених не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, та приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту свідків, знищити сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вказаних ризиків, вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином, при вирішенні судом питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим, в судовому засіданні стороною захисту не спростовано твердження сторони обвинувачення щодо існування ризиків можливості продовження обвинуваченими скоєння інших злочинів, та незаконного впливу на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні.
У зв`язку з чим, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених обраний щодо них запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити та з огляду на наведене у задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 31,177,181 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 - тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на строк до 04 листопада 2022 року, включно.
Визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.
У разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з під варти та покласти на неї наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 - тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на строк до 04 листопада 2022 року включно.
Визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.
У разі внесення застави звільнити ОСОБА_5 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 - тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на строк до 04 листопада 2022 року включно.
Визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.
У разі внесення застави звільнити ОСОБА_6 з під варти та покласти на неї наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У задоволенні клопотань обвинувачених та захисників про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1