Справа № 538/1362/22
Провадження № 1-кп/538/167/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2022 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000151 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця

с. Яхники, Лохвицького району, Полтавської області, громадянина України, із вищою

освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2022 р. приблизно о 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до складської будівлі, яка розташована по вул. Ногина у с. Яхники, Миргородського району Полтавської області, де на той час здійснювались демонтажні роботи. Перебуваючи за вказаною адресою, він почав вимагати припинення виконання вказаних робіт з метою надання йому дозвільних документів на демонтаж складської будівлі. Для врегулювання конфлікту, на місце події прийшла староста Яхниківського старостинського округу ОСОБА_6 , де на той час уже перебували власник будівлі ОСОБА_7 , особи, які здійснювали демонтажні роботи. Помітивши агресивну поведінку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 намагалась зафіксувати його дії на свій мобільний телефон «SAMSUNG GALAKSI А -51» вартістю 20000 грн. Відчуваючи свою безкарність, ОСОБА_4 безпричинно, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, підійшов до ОСОБА_6 , вихопив з її рук вказаний мобільний телефон та розбив об стіну будівлі. Після вказаних дій, ОСОБА_4 знову підійшов до ОСОБА_6 та безпідставно почав пред`являти їй надумані претензії, принижуючи її честь та гідність, ображаючи нецензурними словами в громадському місці в присутності сторонніх осіб. Після чого, ОСОБА_4 , демонструючи повну зневагу до встановлених суспільством вимог етичної поведінки, розбивши молотом стіл, який стояв поряд, взяв до рук ніжку від нього, та кинув її у бік ОСОБА_6 , влучивши останній у праву ступню, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу на зовнішній поверхні скокового суглобу, яке у відповідності до висновку експерта № 162 від 04.08.2022 оцінене як легке тілесне ушкодження. На зауваження присутніх щодо припинення своїх протиправних дій, ОСОБА_4 не зважав та не реагував, а продовжував грубо ігнорувати встановлені в суспільстві загальноприйнятті елементарні добропорядні правила поведінки та моральності. Демонструючи повну, відверту зневагу до встановлених суспільством вимог етичної поведінки та норм публічної моралі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , схопив її сонцезахисні окуляри іноземного виробництва фірми «RAY - BAN» вартістю 7000 грн., кинув на асфальтне покриття дороги, розбивши їх. Потім, ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, які супроводжувались винятковим цинізмом, припустив шорти, продемонструвавши ОСОБА_6 свої зовнішні геніталії, одночасно на очах сторонніх осіб, ображаючи при цьому потерпілу непристойними образами. В подальшому, ОСОБА_4 будучи агресивно налаштованим до ОСОБА_6 , схопив її за золотий ланцюжок, який був на шиї, з наміром порвати його, але не довів свої дії до кінця оскільки потерпіла завадила вчинення протиправних дій. Таким чином, ОСОБА_4 , приблизно, впродовж сорока хвилин, перебуваючи у громадському місці, вчиняв грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, доки його дії не були припинені працівниками поліції, які прибули на місце події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого кримінального проступку визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що 27.07.2022 р. приблизно о 16 год. він прийшов до магазину в центр с. Яхники, де невідомі розбирали будівлю, там між ним та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої він висловлювався нецензурними словами, а також під час сварки розбив телефон та сонячні окуляри ОСОБА_6 , кинув ніжку стола в сторону останньої; що стосується ланцюжка, пояснив, що дійсно тримав його під час того, коли ОСОБА_6 вкусила його за пальця, і коли вона відпустила, то і він відпустив ланцюжок. В той день вживав пиво. Щодо того, чи приспускав шорти, пояснив, що можливо і поправляв їх, таким чином, що приспустив, проте точно цього не пам`ятає.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 27 липня 2022р. близько 15 год 30 хв вона перебувавала на робочому місці, до неї звернувся ОСОБА_8 , який попросив подивитися і сказати, ким є особи, які заважають його працівникам розбирати його будівлю. Коли вона прийшла на те місце, яке знаходилося через дорогу від сільської ради, побачила, зокрема і ОСОБА_4 , який став її безпідставно звинувачувати її, ображати, нецензурно висловлюватися, схопив та розбив спочатку її телефон, а потім і окуляри від сонця. Також він кинув в її сторону та попав їй по нозі ніжкою столу, від чого на нозі був синяк та набряк, хапав за золотий ланцюжок, в результаті чого вона змушена була вкусити його за палець. Також пояснила, що ОСОБА_4 демонстрував свої геніталії, спустивши одяг, це відбувалося в присутності багатьох людей, в тому числі це могли бачити і двоє малолітніх дітей. Такі хуліганські дії ОСОБА_4 тривали близько години, поки не приїхали працівники поліції, яких вона викликала скориставшись телефоном когось із присутніх робітників.

Обвинувачений не заперечує правильність кваліфікації дій органами досудового розслідування, а також критично ставиться до вчиненого ним кримінального проступку та щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла в цілому своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.
Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, та наступні дані про особу винного.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчинені кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому, просив пробачення у потерпілої.
На підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю правопорушення, що визнано стороною обвинувачення.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю правопорушення, обставину, що обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, не судимий в силу ст. 89 КК України, має на утриманні одну малолітню дитину, має намір відшкодувати потерпілій заподіяну матеріальну шкоду, а також враховуючи думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просила призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Цивільний позов не заявлено.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат не вирішувати через відсутність таких.

Оскільки запобіжний захід ОСОБА_4 в ході досудового слідства не обирався, для обрання запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, суд підстав не вбачає.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК Українита призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази:

- оптичний диск DVD+R 4,7 Gb 120 MIN із трьома відео файлами за 27-07-2022, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження,

- пошкоджені сонцезахисні окуляри «RAY - BAN» та мобільний телефон «SAMSUNG GALAKSI А - 51», які зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 , залишити останній.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1