Провадження № 1-кс/761/6999/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001633 від 04.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001633 від 04.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001633, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 04.07.2022 приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , побачив раніше невідомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під`їхав на автомобілі марки «Mazda» моделі «6» д.н.з. НОМЕР_1 , та припаркував вказаний автомобіль за вищевказаною адресою, в цей момент у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у сховище, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 04.07.2022 о 10 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що ніхто із сторонніх осіб за його діями не спостерігає, використовуючи невстановлений прилад, що містить обладнання для зчитування системи сигналізації та центрального замка автомобіля, відчинив автомобіль марки «Mazda» моделі «6» д.н.з. НОМЕР_1 та проник до його салону. В подальшому, перебуваючи в салоні вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_5 таємно викрав наплічну сумку, чорного кольору, фірми «HL leadhake» вартістю 720 гривень, що належить ОСОБА_7 , та ключі від автомобіля марки «Porsche» моделі «Panamera» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю 11470 гривень, а всього на загальну суму 12190 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

04.07.2022 о 19 годині 40 хвилині було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого при особистому обшуку було виявлено та вилучено: тряпчану сумку чорного кольору, всередині якої знаходився гаманець коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 1025 гривень, три банківські картки «Приват Банк», Kyiv Smart Card, карта «Nine», які вилучено та поміщено до спец. пакету SUD 2098098, паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ), який запаковано до спец. пакету SUD 2098100, мобільний телефон «Iphone 6s» з чохлом синього кольору та сім картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які поміщено до спец. пакету SUD 2098096, сканер сигналізації «Magic Car» s/n НОМЕР_7 - до спец. пакету SUD 2098097, дві зв`язки ключів, які поміщено до спец. пакету SUD 2098099.

05.07.2022 слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вищевказаних речей речовим доказом.

Вказані речі є тимчасово вилученим майном та мають значення речових доказів, а тому з метою їх збереження та запобігання, подальшого відчуження, знищення, призначення та проведення експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Слідчий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. Разом з тим, подав до суду заяву, у якій просить розгляд клопотання проводити без його участі.

Власник тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився. При цьому, слідчим ОСОБА_9 до суду направлено рапорт про повідомлення власника майна про судовий розгляд клопотання.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, надані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001633, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час особистого обшуку, в порядку ст.208 КПК України, у ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: тряпчану сумку чорного кольору, в середині якої знаходився гаманець коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 1025 гривень, три банківські картки «Приват Банк», Kyiv Smart Card, карта «Nine», які вилучено та поміщено до спец. пакету SUD 2098098, паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ), який запаковано до спец. пакету SUD 2098100, мобільний телефон «Iphone 6s» з чохлом синього кольору та сім картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 які поміщено до спец. пакету SUD 2098096, сканер сигналізації «Magic Car» s/n НОМЕР_7 до спец. пакету SUD 2098097, дві зв`язки ключів які поміщено до спец. пакету SUD 2098099.
05.07.2022 слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вищевказаних речей речовим доказом.

Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).
Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вказане майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 майно, а саме:

- тряпчану сумку чорного кольору, в середині якої знаходився гаманець коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 1025 гривень, три банківські картки «Приват Банк», Kyiv Smart Card, карта «Nine», які вилучено та поміщено до спец. пакету SUD 2098098;

- мобільний телефон «Iphone 6s» з чохлом синього кольору та сім картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 які поміщено до спец. пакету SUD 2098096;

- сканер сигналізації «Magic Car» s/n НОМЕР_7 до спец. пакету SUD 2098097;

- дві зв`язки ключів які поміщено до спец. пакету SUD 2098099.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя