Справа № 369/3372/22
Провадження № 1-кс/369/549/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001340 від 23 квітня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка Київської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, без зареєстрованого місця проживання, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001340 від 23 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
У ході досудового розслідування кримінального провадження 28.04.2022 о 17 годині 00 хвилин в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено, що 07.03.2022, в ранковий час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна, яке знаходилося на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належало ОСОБА_8 , який на той час був відсутній за місцем свого проживання. Викрадене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 планували продати та використати отримані грошові кошти на власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 07.03.2022, в ранковий час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в умовах воєнного стану, який введено на території України указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 строком на30 діб та продовжено до 24.05.2022 включно указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 прийшли до домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та через відчинену хвіртку потрапили на територію подвір`я. Знаходячись на території подвір`я, ОСОБА_4 пройшов до житлового будинку, відчинив вхідні двері ключами, які йому напередодні свого від`їзду залишив власник будинку ОСОБА_8 із дозволом брати необхідні продукти харчування, та таким чином разом із ОСОБА_7 потрапили до середини будинку, де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, повторно таємно викрали з житлових кімнат будинку належні ОСОБА_8 мобільний телефон марки «NOKIA», модель 515.2, вартістю 330 гривень, ліхтарик марки «Liqht zone» BMSL 1227, німецького виробництва, вартістю 180 гривень. Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 вийшли із будинку через вхідні двері та викрадені мобільний телефон і ліхтарик перенесли до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де залишили викрадене майно свідку ОСОБА_9 для того, щоб зарядити вказані речі від електромережі, не повідомляючи останнього про факт крадіжки.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, цього ж дня, 07.03.2022, близько 16 години 00 хвилин, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , підійшли до гаражного приміщення, що розташоване на цій же території, та за допомогою ключа, якого забрали з будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , відчинили двері та потрапили до середини приміщення гаража, звідки діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, повторно, таємно викрали бензопилу марки «BOSCH» на електромоторі, модель GWS-18V-L1, вартістю 5121,20 грн., бензопилу марки «STIHL» 250, вартістю 6300 грн., кутову шліфувальну машину марки «DNIPRO-M», модель PE 50-S, вартістю 1218 грн, перфоратор марки «PARKSIDE», модель PBH 800 А1, вартістю 1386 грн., які належали ОСОБА_8 , а також бензопилу марки «DNIPRO-M», модель DCS-200 BC DUAL, вартістю 4197, 90 грн., яка належала ОСОБА_10 . Викрадені речі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 завантажили до багажного відділення автомобіля марки «Форд» та на вказаному автомобілі перевезли викрадене майно до с. Нова Буда Бучанського району Київської області.
Викрадений мобільний телефон марки «NOKIA», модель 515.2, та ліхтарик марки «Liqht zone», модель BMSL 1227, німецького виробництва, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 залишили в будинку за адресою проживання свідка ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що в швидкому порядку виїжджали з с. Червона Гірка, поруч з яким 07.03.2022 велися активні бойові дії між військовослужбовцями Збройних сил України та збройних сил Російської Федерації.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 14535,20 грн., а також ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 4197, 90 грн.
28 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 27.02.2022 року в нічний час доби, перебуваючи в територіальній обороні, ним був затриманий громадянин на ім`я ОСОБА_11 , в якого при собі не було документів. Після перевірки його особи, та так як була комендантська година ОСОБА_11 залишився проживати з дозволу ОСОБА_8 у його будинку по АДРЕСА_2 . Після цього, за вказаною адресою стала проживати ОСОБА_10 разом зі своїми дітьми, у зв`язку з тим, що в неї було зруйновано будинок, крім того ОСОБА_12 за вказаною адресою перенесла деякі особисті речі. Потім, 04.03.2022 року ОСОБА_10 разом з дітьми виїхала з с. Червона Гірка, так як відбувалися дуже сильні обстріли військовими Російської Федерації. Потім, 04.03.2022 на його подвір`я зайшло двоє хлопців, які виявилися жителями с.Андріївка, це був ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які прийшли з с.Андріївка та він їх поселив в будинку разом з ОСОБА_11 . Після цього він 07.03.2022 також евакуювався з с. Червона Гірка, а хлопці залишилися, та він їм дав ключі від свого будинку АДРЕСА_2 . Потім, цього ж дня, до нього зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що до нього приходив ОСОБА_16 , який вів себе зухвало та приніс його мобільний телефон та ліхтарик. Однак дані речі ОСОБА_8 не дозволяв брати.
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що в зв`язку з тим, що її будинок повністю було зруйновано, вона переїхала тимчасово проживати за адресою: АДРЕСА_2 . З дозволу ОСОБА_8 за вказаною адресою вона проживала разом зі своїми дітьми та хлопцем на ім`я ОСОБА_11 . Крім того, за вказаною адресою вона перенесла власні речі та електроінструменти, які уціліли. Так, 04.03.202 року, вона разом з рідними евакуювалася із с.Червона Гірка Бучанського району Київської області, а ОСОБА_11 залишився.16.04.2022 року, коли вона повернулася, то виявила, що зникли її електроінструменти.
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 07.03.2022 року, близько 10 год. 00 хв., він знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , у звязку з тим, що не було світла, він підключив генератор та дозволяв місцевим жителям заряджати мобільні телефони, та до нього прийшли ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , які поставили на зарядку мобільний телефон марки «Нокіа» 515.2 та ліхтарик. По дані речі хлопці не повернулися та коли увімкнувся телефон, якого вони перенесли, свідок побачив на заставці доньку ОСОБА_8 та зрозумів, що дані речі викрадені.
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що 07.03.2022, він знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , та почув звук від мотору автомобіля, після чого вийшов на вулицю та побачив, що на вулиці стояв автомобіль марки «Форд», темно-зеленого кольору, та знайомі йому чоловіки ОСОБА_13 та ОСОБА_16 завантажували до вказаного автомобіля речі та електроінструменти, які були в гаражному приміщення по АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_17 підійшов до хлопці та запитав, куди вони везуть речі, на що ОСОБА_11 повідомив, що будуть різати дерева та складати на дорозі. Більше нічого не пояснював.
- протоколом огляду місця події від 26.04.2022, а саме мобільного телефону марки «NOKIA», модель 515.2 та ліхтарика марки «Liqht zone» BMSL 1227, німецького виробництва, які видав для огляду свідок ОСОБА_9
- протоколом огляду місця події від 28.04.2022, а саме перфоратора марки «PARKSIDE», модель PBH 800 А1, бензопили марки «DNIPRO-M», модель DCS-200 BC DUAL, кутової шліфувальної машинки марки «DNIPRO-M», модель PE 50-S, які видав для огляду ОСОБА_4 та повідомив, що дані речі він викрав 07.03.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин справи;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;
- ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин прокурор приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задовоолення клопотання.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0001340 від 23 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
28 квітня 2022 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУНП в Київській області було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачуваного ч.4 ст. 185 КК України, є матеріали кримінального провадження, а саме: - показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 27.02.2022 року в нічний час доби, перебуваючи в територіальній обороні, ним був затриманий громадянин на ім`я ОСОБА_11 , в якого при собі не було документів. Після перевірки його особи, та так як була комендантська година ОСОБА_11 залишився проживати з дозволу ОСОБА_8 у його будинку по АДРЕСА_3 . Після цього, за вказаною адресою стала проживати ОСОБА_10 разом зі своїми дітьми, у зв`язку з тим, що в неї було зруйновано будинок, крім того ОСОБА_12 за вказаною адресою перенесла деякі особисті речі. Потім, 04.03.2022 року ОСОБА_10 разом з дітьми виїхала з с. Червона Гірка, так як відбувалися дуже сильні обстріли військовими Російської Федерації. Потім, 04.03.2022 на його подвір`я зайшло двоє хлопців, які виявилися жителями с.Андріївка, це був ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які прийшли з с.Андріївка та він їх поселив в будинку разом з ОСОБА_11 . Після цього він 07.03.2022 також евакуювався з с. Червона Гірка, а хлопці залишилися, та він їм дав ключі від свого будинку АДРЕСА_2 . Потім, цього ж дня, до нього зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що до нього приходив ОСОБА_16 , який вів себе зухвало та приніс його мобільний телефон та ліхтарик. Однак дані речі ОСОБА_8 не дозволяв брати.
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що в зв`язку з тим, що її будинок повністю було зруйновано, вона переїхала тимчасово проживати за адресою: АДРЕСА_3 . З дозволу ОСОБА_8 за вказаною адресою вона проживала разом зі своїми дітьми та хлопцем на ім`я ОСОБА_11 . Крім того, за вказаною адресою вона перенесла власні речі та електроінструменти, які уціліли. Так, 04.03.202 року, вона разом з рідними евакуювалася із с.Червона Гірка Бучанського району Київської області, а ОСОБА_11 залишився.16.04.2022 року, коли вона повернулася, то виявила, що зникли її електроінструменти.
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 07.03.2022 року, близько 10 год. 00 хв., він знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , у звязку з тим, що не було світла, він підключив генератор та дозволяв місцевим жителям заряджати мобільні телефони, та до нього прийшли ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , які поставили на зарядку мобільний телефон марки «Нокіа» 515.2 та ліхтарик. По дані речі хлопці не повернулися та коли увімкнувся телефон, якого вони перенесли, свідок побачив на заставці доньку ОСОБА_8 та зрозумів, що дані речі викрадені.
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що 07.03.2022, він знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , та почув звук від мотору автомобіля, після чого вийшов на вулицю та побачив, що на вулиці стояв автомобіль марки «Форд», темно-зеленого кольору, та знайомі йому чоловіки ОСОБА_13 та ОСОБА_16 завантажували до вказаного автомобіля речі та електроінструменти, які були в гаражному приміщення по АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_17 підійшов до хлопці та запитав, куди вони везуть речі, на що ОСОБА_11 повідомив, що будуть різати дерева та складати на дорозі. Більше нічого не пояснював.
- протоколом огляду місця події від 26.04.2022, а саме мобільного телефону марки «NOKIA», модель 515.2 та ліхтарика марки «Liqht zone» BMSL 1227, німецького виробництва, які видав для огляду свідок ОСОБА_9
- протоколом огляду місця події від 28.04.2022, а саме перфоратора марки «PARKSIDE», модель PBH 800 А1, бензопили марки «DNIPRO-M», модель DCS-200 BC DUAL, кутової шліфувальної машинки марки «DNIPRO-M», модель PE 50-S, які видав для огляду ОСОБА_4 та повідомив, що дані речі він викрав 07.03.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно характеризуючих документів на ОСОБА_4 , до моменту затримання останній з 02.04.2020 перебував в розшуку по кримінальному провадженню № 0000184 від 24.07.2019, яке розслідується слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
29.04.2022 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 , подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим у клопотанні зазначено, що задля об`єктивного розслідування кримінального провадження в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин справи;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;
- ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочини, санкції статті, за які санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне: відсутні міцні соціальні зв`язки (не одружений).
Крім того, згідно вимоги на судимість, підозрюваний раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Бородянського районного суду Київської області від 18.04.2012 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 10.07.2015. Наразі притягується до кримінальної відповідальності правоохоронними органами Житомирської області у кримінальному провадженні № 0000184 від 24.07.2019, в якому ОСОБА_4 25.07.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та 02.04.2020 його оголошено в розшук як особу, яка переховується від органу досудового розслідування.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані свідків у вказаному кримінальному провадженні, та перебуваючи на свободі може незаконно впливати на них з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб причетних до вчинення злочину, та осіб які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Такими своїми діями підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На переконання слідчого судді, наведені прокурором ризики є обґрунтованими та такими, що виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою. Встановлені під час розгляду обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які слідчий суддя вважає доведеними, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 178 КПК України враховує наявність доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про обґрунтованість вказаних в клопотанні обставин, зухвалість вчиненого злочину, також слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність підтвердження наявності соціальних зв`язків підозрюваного.
У судовому засіданні захисник та підозрюваний не заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
В даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідчий суддя вважає реальними та існуючими.
У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.
Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Аналізуючи наведені вище обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до вмотивованого висновку, що в разі обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, вивченням даних щодо особи ОСОБА_4 , які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Задовольняючи клопотання про тримання під вартою, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29, 3, 8, 29, 55 Конституції України, ст.ст. 3, 8, 9, 12, 42, 206, 208, 369-372, 376, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів до 26.06.2022р.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1