Справа 361/5137/20 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2114/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2022 року, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2022 року клопотання прокурора в частині продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою задоволено та продовжено останнім строк тримання під вартою до 14 квітня 2022 року. У задоволенні клопотання прокурора в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено. Застосовано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 14 квітня 2022 року включно.
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу указавши на її необґрунтованість та невмотивованість.
Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого слід відмовити виходячи із наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.5 ст.394 КПК України, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.
Як убачається із апеляційної скарги представника потерпілого, останнім ставиться питання про незаконність ухвали суду першої інстанції в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Оскільки представником потерпілого апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне, на підставі ч.4 ст.399 КПК України, відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2022 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2