Справа № 521/4540/22
Номер провадження:1-кс/521/1315/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна

25 березня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000111 від 17.01.2022 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник-адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1.Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2022 приблизно о
09 годині 35 хвилин ОСОБА_3 знаходячись біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті побутового конфлікту з ОСОБА_6 у останнього виник злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме квартири, розташованої за вищевказаною адресою, у якій на той час перебували ОСОБА_7 , її малолітні діти ОСОБА_8 , 2010 р.н. та ОСОБА_9 , 2013 р.н., а також власниця квартири потерпіла ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, знаючи про легкозаймисту складову частину вхідних дверей вказаної квартири, розуміючи, що в квартирі знаходяться люди, заздалегідь заготовленою запальничкою підпалив дермантинову основу (типу штучної шкіри) зовнішньої частини вхідних дверей, під якою знаходилась термовата, що призвело до займання вхідних дверей вказаної квартири.
В результаті підпалу знищено вхідні двері вказаної квартири та заподіяно майнову шкоду її власнику ОСОБА_10 .
2.2.За даним фактом СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2021 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000111.

2.3.Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК. 18.01.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

2.4.Ризики на які посилається слідчий у клопотанні, як на мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; запобігання незаконного впливу на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити, оскільки вважав мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

3.2.Захисник-адвокат в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки розумних підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного не має.

3.3.Підозрюваний підтримав думку адвоката.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Вивчивши клопотання слідчого, а також матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Слідчий суддя вважає, що станом на день розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК гр. ОСОБА_3 .

4.3.Докази зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу. Жодної упередженості або поспішності у висновках слідчого про підозру по відношенню до ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.

4.4.Відповідно ставити під сумнів як кваліфікацію дій підозрюваного, так і обґрунтованість самої підозри на даному етапі розслідування підстав не має.

4.5.Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаного злочину необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування. Окрім того, в зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, затягнулись строки проведення судових експертиз, які є важливими доказами у вказаному провадженні.

4.6.Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею.

4.7.Так, обґрунтованими залишаються ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення та запобігання незаконного впливу на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Обставини правопорушення, свідчать про суспільно небезпечні дії саме у відношенні співмешканки підозрюваного та її дитини.

4.8.Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу. Вказані обставини свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному.

4.9.Так, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років), вік та стан здоров`я (відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), наявність певних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_3 (мешкає в Одеській області спільно з матір`ю і братом),майновий стан останнього (зі слів не офіційно працює на будівництві). Раніше судимий.

4.10.В теперішній час майже всі докази обставин правопорушення органом досудового розслідування зібрано. Потрібен ще додатковий час для отримання висновків судової пожежно-технічної експертизи та товарознавчої експертиз і виконання вимог ст. ст. 283, 290 КПК.

4.11.Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та відповідно підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який підозрюваному ОСОБА_3 не має. Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею також не встановлено.

4.12.Таким чином, враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному до 3-х місяців, але не більше строку досудового розслідування.

4.13.Даючи оцінку доводам сторони захисту, слідчим суддею не встановлено розумних підстав для зміни запобіжного заходу.

4.14.Вирішую питання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує, що безпосереднім об`єктом правопорушення є відносини власності з належності і використання матеріальних благ. Додатковим об`єктом у теорії кримінального права є життя і здоров`я людини. Здійснюючи підпал вхідних дверей квартири, в якій на той момент знаходились люди, в тому числі дві дитини 2010 та НОМЕР_1 років народження, ОСОБА_3 свідомо припускав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді загибелі людей. Більше того, вчиняючи дії направлені на підпал у багатоквартирному будинку, наслідки могли бути набагато гіршими ніж спричинена шкода одній квартирі та одній сім`ї. такі дії, очевидно свідчать про значну суспільну небезпеку та трактуються слідчим суддею набагато ширше ніж загальне розуміння матеріальних наслідків.

4.15.Відповідно, слідчий суддя вважає, що можливо у даному випадку застосувати положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК, та вважати, що існує правова підстава для не визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

4.16.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , задовольнити.

1.2.Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.04.2022 року.

1.3.На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали слідчого судді становить 24 (двадцять чотири) дні і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 25.03.2022 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 18.04.2022 року.

2.2.Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1