Справа №359/2536/22
Провадження № 1кс/359/619/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2022 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000470, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м. Борисполя Київської області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше згідно вимог ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
27 квітня 2022 року старший слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000470 від 26.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим слідством встановлено, що протягом тривалого часу між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які проживають в АДРЕСА_1 , відбуваються конфлікти, які супроводжувалися взаємними звинуваченнями. На ґрунті довготривалих конфліктів, в невстановлений досудовим слідством час та місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 26.04.2022 року близько 01:00 год. ОСОБА_5 взяв за місцем свого проживання ніж, та підійшов до ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, почав висловлювати ОСОБА_7 своє невдоволення поведінкою останнього, в результаті чого між ними виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час бійки, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та настання тяжких наслідків у вигляді смерті, ОСОБА_5 ножем наніс ОСОБА_7 два удари по шиї, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї зліва з ушкодженням легені. Однак, ОСОБА_8 не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки внаслідок опору потерпілого ОСОБА_7 , останній вихопив із рук нападника ніж та потерпілого було госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП "ББЛІЛ".

26.04.2021 року о 03:00 год., в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.04.2022 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , яким зафіксовано місце вчинення злочину та сліди крові; протоколом огляду місця події від 26.04.2022 року за адресою: м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1, де в приймальному відділенні КНП "ББЛІЛ" було вилучено розкладний ніж із слідами РБК; медичною довідкою з КНП "ББЛІЛ" від 26.04.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання на території Київської області, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, дітей та непрацездатних осіб на утриманні, то є достатні підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; також оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, зокрема, за вчинення тяжкого злочину, то є достатні підстави вважати, що він вчинить інші злочини. Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. З метою запобігання цих ризиків слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти застосування такого заходу як тримання під вартою, оспорював наявність даних на підтвердження обґрунтованості підозри, наявність реальних ризиків, вважаючи клопотання слідчого необґрунтованим. Просив суд застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків зазначених у клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: в незакінченому замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), вчиненого за обставин, викладених у повідомленні про підозру (а.с.52-55).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами:

- протоколом огляду місця події від 26.04.2022 року приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з фототаблицями до нього, яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, зафіксовано обстановку та сліди злочину. В ході даної слідчої дії вилучено: змиви речовини бурого кольору (а.с.10-12, 13-22);

- протоколом огляду місця події від 26.04.2022 року приймальне відділення КНП "ББЛІЛ", що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1, куди було доставлено потерпілого. В ході даної слідчої дії було вилучено розкладний ніж із слідами РБК (а.с.23-26);

- копією довідки з КНП ББЛІЛ № 96 від 26.06.2022 року, згідно якої у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді у вигляді колото-різаного поранення шиї зліва з ушкодженням легені (а.с.40);

- даними, що містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.04.2022 року, показання якого зафіксовані на флеш-накопичувачу, з яких вбачається, що протягом останніх трьох місяців він тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_5 25.04.2022 року ввечері він разом із ОСОБА_5 вживали спиртні напої. 26.04.2022 року близько 01:00 год. він вийшов з будинку перекурити. Повернувшись назад до будинку, до нього підійшов ОСОБА_5 та почав виражати своє невдоволення його поведінкою, висловлюючи претензії з приводу цигарок. Після цього ОСОБА_5 , тримаючи в руці ніж, заподіяв йому один удар ножем в ліву частину шиї, порізавши її, та другий удар зверху-вниз в ліву частину шиї. Після цього вийняв ніж із його шиї, намагаючись заподіяти йому ще один удар ножем, однак він перехопив його руку та відібрав ніж. Потім він вибіг із відібраним ножем на вулицю, де попросив про допомогу у знайомих;

- даними протоколу опитування про зовнішній вигляд особи, яка підлягає впізнанню від 26.04.2022 року (а.с.30-31);

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 26.04.2022 року з фотоілюстрація до даного протоколу. В ході цієї слідчої дії потерпілий ОСОБА_7 вказав, що особа під номером 1 ( ОСОБА_5 ) це особа, із яким він разом проживав останнім часом та який наніс йому ножові поранення (а.с.32-33, 34, 35);

- даними, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 26.04.2022 року, з яких вбачається, що за місцем свого проживання він надавав для проживання одноповерхове приміщення для ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які там мешкали близько 3 місяців. 26.04.2022 року близько 01:00 год. він вийшов на подвір`я, бо дружина почула якісь шум, і побачив біля житлового приміщення ОСОБА_7 , в якого біля шиї та на плечі була кров, та який перебував у шоковому стані. Потім він зайшов до будинку, де побачив лише ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких сторонніх людей ні на подвір`ї, ні в будинку не було. Потім вже приїхала швидка допомога та працівники поліції (а.с.36-39);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.04.2022 року, згідно якого 26.04.2022 року о 03 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , затримано ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України (а.с.46-49);

- даними, що містяться у повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 26.04.2022 року, а саме про те, що він підозрюється в незакінченому замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (52-55).

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити злочин за викладених, в клопотанні обставин.
Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки, надані докази, на час розгляду клопотання, підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити зазначені вище злочини.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення кримінальне правопорушення.

У ч.1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за санкцією якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не зареєстрований, не має місця постійного проживання, за місцем проведення досудового розслідування, ні де офіційно не працює, корисно-суспільною працею не займається, не одружений, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку. Ці обставини в сукупності, обґрунтовано переконують слідчого суддю у великій вірогідності існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання його винуватим.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, за яким підозрюється ОСОБА_5 та поведінку підозрюваного, який після нанесення потерпілому двох ударів ножем, в область шиї, вжив заходи щодо приховування обставин вчинення кримінального правопорушення та своєї причетності до інкримінованого йому діяння, що виразилося у тому, що ОСОБА_5 не викликав ні швидку допомогу, ні працівників поліції, а в подальшому по приїзду працівників поліції на місце події нічого їм не повідомив з цього приводу, роблячи вид, що йому невідомі будь-які обставини вчинення даного кримінального правопорушення. Це лише додатково свідчить про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вище викладеного та враховуючи дані про особу підозрюваного, його поведінку після вчинення злочину, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, направленого проти здоров`я та життя іншої людини, яке відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, та усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, само по собі може спонукати сховатись від органів досудового розслідування, суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином, зокрема шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Також ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину. Ці обставини в сукупності свідчать про те, що поведінка підозрюваного ОСОБА_5 є нестабільною та свідчить про його схильність до кримінально-караної діяльності та антисоціального способу життя. Наведене лише додатково свідчить про те, що є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_5 спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не маючи джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, для подальшого забезпечення своїх потреб в грошових коштах та неправомірного збагачення, може вчиняти інші злочини, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, характер вчиненого злочину та спосіб його вчинення, що його злочинний умисел був недоведений до кінця, виключно через опір потерпілого, а також те, що злочин спрямований проти здоров`я та життя особи.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ("Панченко проти Росії"). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ("Бекчиєв проти Молдови").

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, а також ризику вчинити інші кримінальні правопорушення, вірогідність настання яких є досить високою.

Усі ці ризики свідчать про не можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними.

Наведене вище нівелює доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчинене ним кримінальне правопорушення створило в суспільстві негативне враження, при цьому такими його діями були порушені визначені та гарантовані Конституцією України права і свободи людини і громадянина в Україні, а саме право на життя, що має найбільшу цінність для людини.

Дані, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору суду не надані.
Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи, зокрема потерпілого, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи, обставини вчинення злочину, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Тому, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК, слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 376 КПК України, Законом України «Про правовий режим воєнного стану», слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування та утримувати останнього в дільниці слідчого ізолятору ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» до 24.00 год. 26.06.2022 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено о 12.30 год. 29.04.2022 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1