Справа № 504/733/22
Номер провадження 1-кс/504/278/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2022 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 17.03.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту майно, клопотання погоджено прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ..
Клопотання обґрунтовано тим, що 17.03.2022 року до Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №3 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те що, в період часу з 16.03.2022 року по 17.03.2022 року невстановлена особа, шляхом зловживання довіри заявника, заволоділа його товаром, чим спричинила матеріальний збиток на суму 160 200 гривень.
ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) -
вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
В ході досудового розслідування слідчо-розшуковими заходами встановлено що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , працює логістом, приймає замовлення та розміщує на інтернет площадці «Lardi Trans», використовує абонентський номер НОМЕР_1 прийняла замовлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовує абонентський номер НОМЕР_2 , на перевезення овочів (огірки в кількості трьох тон) з бази «Южноукраїнського тепличного комбінату» на ринок «Початок» м. Одеса. Вказане замовлення розмістила на інтернет площадці «Lardi Trans».
Після розміщення оголошення їй зателефонувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_2 , працює також логістом та тій же самій інтернет площадці «Lardi Trans», використовує абонентський номер НОМЕР_3 , та повідомила, що в неї в оголошеннях є перевізник ОСОБА_8 , із зазначеним абонентським номером НОМЕР_4 , який готовий взяти замовлення в роботу, після чого вказане оголошення у виконанні залишила за собою до проведення перевірки.
Зі слів ОСОБА_7 зв`язавшись по номеру НОМЕР_4 попросила документи перевізника і автомобіля, а також попросила надати контакт диспетчерів які можуть підтвердити добропорядність, на що останній надав контакт диспетчера з яким він ніби то працював НОМЕР_5 , в подальшому під час здійснення дзвінку відповіла жінка яка повідомила, що вона диспетчер працює на тій же інтернет площадці «Lardi Trans» від фізичної особи « ОСОБА_9 »
Аналізом встановлено, що номер який надав кримінальний правопорушник на інтернет площадці «Lardi Trans» від фізичної особи « ОСОБА_9 » був оновлений 18.01.2022 року, про те під час аналізу встановлено, що з того часу вказаний абонентський номер практично ні з ким не контактував, лише тричі змінював мобільні термінали НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та безпосередньо НОМЕР_8 . Після проведення перевірок ОСОБА_7 передзвонила ОСОБА_6 та сказала, щоб та відправляла автомобіль перевізника НОМЕР_4 на загрузку. ОСОБА_6 в свою чергу перекинула зазначений контакт замовнику ОСОБА_5 та документи водія ОСОБА_8 : В подальшому ОСОБА_5 коректував кримінального правопорушника по номеру НОМЕР_4 куди йому їхати та де загружати овочі:
А кримінальний правопорушник по вказаному номеру НОМЕР_4 коректував безпосередньо самого водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , використовує абонентський номер НОМЕР_9 .
Зі слів ОСОБА_8 він прийняв замовлення на перевезення овочів (огірки в кількості трьох тон) з бази «Южноукраїнського тепличного комбінату» на ринок «Початок» м. Одеса від абонентського номеру НОМЕР_4 .
По прибуттю в м. Одеса кримінальний правопорушник по вказаному номеру НОМЕР_4 повідомив ОСОБА_8 , щоб він заїхав на стоянку гіпермаркету «Таврія-В Суворівська», де до нього під`їде вантажний мікроавтобус та від грузить частину овочем, що він в послідуючому і зробив.
О 12.10 годині на стоянку гіпермаркету «Таврія-В Суворівська» заїхав автомобіль марки «Форд Транзіт» білого кольору в якому знаходилося троє чоловіків, двоє почали перевантажувати овочі, а водій пішов до гіпермаркету де купив воду та продукти:
Після того як приблизно товару було перевантажено водій вказаного автомобіля (на фото) передав 2000 гривен та попрощавшись поїхав у зворотньому напрямку, а ОСОБА_8 надійшла нова вказівка решту товару доставити на ринок «Початок», де в подальшому він зустрівся з фактичним власником товару.
В подальшому після словесних перепалок на місце прибули працівники поліції які по вказаному факту прийняли заяву та розпочали кримінальне провадження.
Зі слів ОСОБА_8 він в той день ще декілька разів зв`язувався з шахраєм по НОМЕР_4 та намагався повернути товар, на що останній повідомив відкритим текстом: «товар викрадено шахрайським шляхом, чорних потрібно таким чином наказувати».
Покази ОСОБА_8 підтверджуються роздруківкою:
Також шляхом відпрацювання камер відеоспостереження було встановлено, що автомобіль в який кримінальні правопорушники перевантажили овочі заїхав в м. Одесу через КПП 21 км Старокиївського шосе, і таким чином виїхав з міста.
При цьому зазначив, що його послуги будуть коштувати 7000 гривен і повідомив, що без передоплати він замовлення виконувати не буде, після чого того ж дня 16.03.2022 року на його картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_10 з карти ОСОБА_10 (картка матері потерпілого) було перераховано 2000 гривен. Крім того, ОСОБА_8 повідомив так замовника НОМЕР_4 , що з товаром він виїде в ранці 17.03.2022 року і доставить його в м. Одесу в першій половині дня 17.03.2022 року.
На протязі всього часу до моменту прибуття в м. Одесу кримінальний правопорушник постійно зі слів ОСОБА_8 йому телефонував та цікавився маршрутом пересування, коректував де йому необхідно буде здійснити дві вигрузки, при цьому з айбоксу перерахував на його картку 17.03.2022 року додатково 1000 гривен, а решту повідомив що йому передадуть в місцях розгрузки по 2000 гривен.
Під час аналізу по переказу 1000 гривен було встановлено, що грошові кошти перераховано через сервіс «Поповнення банківських карт Айбокс Банк ПМБ» провайдером якого є АТ «ПУМБ», при цьому особа яка переводила через зазначений додаток 1000 гривен зазначила свій абонентський номер НОМЕР_11 :
Згідно роздруківки вказаний абонентський номер знаходився в м. Хмельницький. Крім того по колонці «Б» встановлено два абонентські номери які виходили на зв`язок з двома абонентськими номерами які знаходилися в с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області:
НОМЕР_12 ОСОБА_11 , мешканка АДРЕСА_3 ;
НОМЕР_13 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_3 , працює ТОВ «Автомагістраль південь».
Під час розвід бесіди з ОСОБА_12 було встановлено, що абонентський номер НОМЕР_11 належить його дочці ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка на теперішній час знаходиться в місцях позбавлення волі.
В подальшому час бесіди з заступником начальника слідчого ізолятора м. Хмельницький ( НОМЕР_14 ОСОБА_14 ) було встановлено, що ОСОБА_13 неодноразово потрапляла в коло зору по аналогічним злочинам які вчиняє у складі групи зі своїм хлопцем ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , також заходиться в тому ж слідчому ізоляторі.
Проведеним аналізом встановлено, що кримінальні правопорушники зареєструвалися на інтернет площадці «Lardi Trans» під фізичною особою « ОСОБА_9 » та в подальшому використовуючи ряд абонентських номерів: НОМЕР_4 , НОМЕР_15 , НОМЕР_5 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ,
частина з яких можуть бути або за кордоном, або використовуватися як «айпі телефонія», вчинюють шахрайські дії під приводом перевезення вантажів, також можуть використовувати почту яка розміщена на сайті - Email: ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9
Аналізом роздруківки абонентського номеру НОМЕР_5 який використовували кримінальні правопорушники для підтвердження їх «порядності» (розміщений на інтернет площадці « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від фізичної особи « ОСОБА_9 ») було встановлено, що номер використовувався одноразово з мобільним терміналом серійний номер якого НОМЕР_8 , при цьому знаходився в м. Хмельницький.
При цьому працював також з іншими номерами: НОМЕР_22 в період з 11.02 по 04.03.2022 рік, НОМЕР_23 в період з 28.02 по 12.03.2022 рік, НОМЕР_24 в період з 12.03 по 19.03.2022 рік.:
Крім того було отримано відомості про те, що зазначений абонентський номер раніше працював з мобільними терміналами: 18.01.2022 року з НОМЕР_6 (який в свою чергу працював з абонентськими номерами: НОМЕР_25 тільки 19.11.2021року; НОМЕР_26 в період з 07.12. по 10.12.2021 року; НОМЕР_27 в період з 15.12 по 16.12.2021 рік; НОМЕР_5 тільки 18.01.2022 року; НОМЕР_28 в період з 12.02 по 13.02.2022 рік; НОМЕР_29 в період з 07.11 по 15.02.2022 рік; НОМЕР_30 в період з 24.09.2021 по 18.02.2022 рік) та 26.01.2022 року з 32610 (який в свою чергу працював з абонентськими номерами: НОМЕР_23 в період з 16.09 по 17.12.2021 рік; НОМЕР_27 в період з 10.01 по 10.01.2022 рік; НОМЕР_31 тільки 18.01.2022 року; НОМЕР_5 тільки 26.01.2022 року в момент реєстрації на сайті; НОМЕР_11 в період з 17.12.2021 по теперішній час (20.03.2022 року) знаходиться в користуванні ОСОБА_13 ).
Під час обшуку камери слідчого ізолятора м. Хмельницький в якому відбуває покарання ОСОБА_13 було виявлено та вилучено зазначений мобільний термінал та абонентський номер, крім того від неї було отримано правдиві свідчення по даному факту.
В результаті аналізу роздруківок абонентського номеру НОМЕР_11 по колонц «Б» встановлено ряд абонентських номерів з якими остання протягом 16 17.03.2022 року (період підготовки та вчинення злочину) спілкувалася: НОМЕР_32 , НОМЕР_12 , НОМЕР_33 , НОМЕР_13 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_25 , НОМЕР_38 , зазначені номери можуть належати особам які є співучасниками злочину.
В результаті аналізу роздруківок зазначених абонентських номерів отримано відомості, що власник вказаного номеру НОМЕР_32 також є безпосереднім учасником злочину, який також знаходячись в умовах слідчого ізолятора м. Хмельницький безпосередньо держав зв`язок з особами які забирали вантаж під час перевантаження та в подальшому реалізовували його.
В подальшому було встановлено, що власник абонентського номеру НОМЕР_32 залучив до реалізації скоєння злочину свого знайомого (це встановлено за допомогою тривалості та інтенсивності з`єднань) який використовує абонентський номер НОМЕР_39 - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , проживає АДРЕСА_4 .
Саме ОСОБА_16 було зафіксовано камерами відеоспостереження гіпермаркету «Таврія В Суворівська» коли він заходив до приміщення, крім того згідно роздруківки його абонентського номеру підтверджується маршрут прибуття до м. Одеса з м. Миколаїв та у зворотньому напрямку.
Під час телефонної розмови ОСОБА_16 надав правдиві свідчення про те що він виконував завдання свого знайомого на ім`я ОСОБА_17 , який користується абонентським номером НОМЕР_32 , а саме зустрів товар овочів в м. Одеса та перевіз до м. Миколаїв де продав на оптовому ринку розташованому на вул. Авангардна.
Також ОСОБА_16 вказав що для перевезення він задіяв в якості перевізника свого знайомого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , мешканця АДРЕСА_5 , на автомобілі марки «RENAULT MASTER» білого кольору з реєстраційним знаком НОМЕР_40 , використовує абонентський номер НОМЕР_41 , та свого племінника на ім`я ОСОБА_19 я якості грузчика, використовує абонентський номер НОМЕР_42 .
З метою виконання завдання арешту та вирішення завдань кримінального провадження, на переконання слідчого, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «RENAULT» модель MASTER державний реєстраційний номер НОМЕР_43 номер кузову НОМЕР_44 , за допомогою якого було здійснено кримінальне правопорушення.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, клопотання слідчого підтримала з підстав викладених у ньому.
Вивчивши доводи клопотання, матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має також обов`язково переконатись на підтвердження вчинення кримінального правопорушення в наявності доказів, які мають давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.
Аналізуючи наведені вимоги закону, слідчий суддя вважає, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.
Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя виходив з того, що судовим розглядом клопотання не встановлено, що автомобіль марки «RENAULT» модель MASTER державний реєстраційний номер НОМЕР_43 номер кузову НОМЕР_44 має доказове значення у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, існує можливість його спеціальної конфіскації. Крім того, суду не надано також постанови про визнаний речовими доказами по справі.
У відповідності до статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 17.03.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України- відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1