Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1175/22
Справа № 711/3785/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка не повертає автомобіль «AUDI», модель А6, д.н.з. НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.08.2022 року, справа №711/3673/22, провадження №1-кс/711/1146/22, відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 05.08.2022 року про накладення арешту на вилучений під час обшуку 04.08.2022 року автомобіль AUDI, модель А6, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Власник автомобіля AUDI, модель А6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 неодноразово особисто та через представника адвоката ОСОБА_4 в строк з 08 до 11 серпня 2022 року зверталися до слідчої ОСОБА_5 про виконання названих вимог КПК України щодо негайного повернення вилученого автомобіля.
Слідча ОСОБА_5 істотно, свідомо і відверто порушує названі вимоги КПК України, автомобіль не повертає.
Крім цього, слідча ОСОБА_5 істотно, свідомо і відверто порушує вимоги ч.3 ст.169 КПК України в якій вказано, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судовогорішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Слідча ОСОБА_5 негайно не вжила заходів щодо виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.08.2022 року, справа №711/3673/22, провадження №1-кс/711/1146/22, та не направила повідомлення про її виконання слідчому судді.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з вимогами чт.7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється зокрема на засадах змагальності сторін в подачі ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості (ст.22 КПК України), а також безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст.23 КПК України).
Відповідно до положень ст.22 та ст.23 КПК України, змагальність передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків та безпосередньо досліджує докази надані сторонами на підтвердження своїх доводів та вимог.
Згідно з вимогами ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до положень ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно з вимогами ст.94 КПК України, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що вони не містять будь-яких належних та достовірних доказів того, що ОСОБА_3 особисто чи через представника, чи сам представник - адвокат ОСОБА_4 зверталися до слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо повернення автомобіля AUDI, модель А6, д.н.з. НОМЕР_1 , а слідча ОСОБА_5 допустила бездіяльність чи ухилилася та не повернула вказаний автомобіль.

Слідчий суддя, констатує обов`язок слідчої, прокурора, в силу вимог ч.3 ст.169 КПК України повернути тимчасово вилучене майно у разі отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, на те що майном, яке в даному випадку слідча ОСОБА_5 повинна повернути, є саме автомобіль, зберігання та забезпечення схоронності якого потребує відповідних умов та засобів, за що, до повернення його власнику, несе відповідальність саме слідча.

Таким чином, і процедура повернення такого майна, вимагає дотримання відповідної процедури.

При цьому, слідча, прокурор, повернути таке майно, може лише власнику чи уповноваженій на те особі.

В судовому засіданні, як ОСОБА_3 так і його представник адвокат ОСОБА_4 повідомили, що особисто чи з письмовими клопотаннями чи заявами щодо повернення вищезазначеного автомобіля до слідчої ОСОБА_5 не зверталися.

Адвокат ОСОБА_4 вказав, що він неодноразово телефонував до слідчої ОСОБА_5 та на підтвердження надав відповідні фото.

З досліджених, наданих адвокатом ОСОБА_4 чотирьох фото, слідчим суддею встановлено лише напис « ОСОБА_7 » та зазначені два номери телефону, а також фото телефону із зазначенням вихідних дзвінків, при цьому не зрозуміло з якого номеру телефону та на який вони здійснювалися.

Таким чином, вказані фото матеріали, надані адвокатом ОСОБА_4 , не є належними і допустимими доказами, що підтверджують звернення його чи ОСОБА_3 до слідчої ОСОБА_5 та саме з приводу повернення автомобіля AUDI, модель А6, д.н.з. НОМЕР_1 .

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи те, що в судовому засіданні як ОСОБА_3 так і його представник адвокат ОСОБА_4 вказали що як особисто так і письмово до слідчої ОСОБА_5 з приводу організації процедури повернення автомобіля AUDI, модель А6, д.н.з. НОМЕР_1 не зверталися, у слідчого судді відсутні належні та допустимі докази встановити бездіяльність слідчої ОСОБА_5 , допущеної щодо повернення вищевказаного автомобіля, чи її ухилення від виконання обов`язку щодо його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 84, 85, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 ,який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17.08.2022 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1