В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2010 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки і один місяць, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2011 року за ч. 2 ст. 289, 69, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки і два місяці, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2022 року у справі № 308/1838/19 за 289-2, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із звільненням від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 2 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2019 року, близько 04.00 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 умисно, незаконно заволоділи автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo Т13110» номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу громадянину ОСОБА_8 та фактично перебуває у користуванні потерпілої ОСОБА_9 , яка придбала вказаний автомобіль сплативши повну вартість без здійснення переоформлення такого при наступних обставинах.
Вищевказані особи на автомобілі марки «Ford Fokus» реєстраційний номер республіки Чехія НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , прибули на автомобільну стоянку біля магазину «Осетія» по вулиці Минайській в м. Ужгород.
Для реалізації попередньо узгодженого розподілу обов`язків під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , прослідували до автомобіля, який був розміщений у дворі загального користування будинку АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у відповідності до відведеної ролі очікували останніх в автомобілі до моменту заволодіння автомобілем «ЗАЗ Daewoo Т13110».
Знаходячись біля автомобіля марки «ЗАЗ Daewoo Т13110», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 » ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 ключі від автомобіля, які були в їх розпорядженні, у зв`язку з втратою їх власником на передодні події.
Отримавши ключі від автомобіля ОСОБА_3 , за їх допомогою відкрив автомобіль, сів за кермо водія та за допомогою ключа запалювання запустив двигун автомобіль марки «ЗАЗ Daewoo Т13110» номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 », після чого розпочав рух вказаним автомобілем в напрямку вулиці Минайської по дорозі підібравши ОСОБА_6 , який сів у салон автомобіля на переднє пасажирське сидіння.
Заволодівши автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo Т13110» номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 » ОСОБА_3 з ОСОБА_6 , повідомили ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про заволодіння транспортним засобом та необхідності доведення кримінального правопорушення до кінця, з метою реалізації такого в м. Мукачево.
З цією метою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілях марки «ЗАЗ Daewoo Т13110» номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Ford Fokus» реєстраційний номер республіки Чехія НОМЕР_3 виїхали в напрямку м. Мукачево.
З метою не бути викритими працівниками поліції у раніше узгодженому плані та відведеній ролі перед заїздом в місто Мукачево, ОСОБА_3 звернув в с. Давидково, Мукачівського району, де припаркував автомобіль марки «ЗАЗ Daewoo Т13110» номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 на узбіччі та став очікувати приїзду автомобіля марки «Ford Fokus» реєстраційний номер республіки Чехія НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , в салоні якого перебував ОСОБА_10 . По приїзду ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , пересів на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «ЗАЗ Daewoo Т13110» номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 », за кермо якого сів ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 сів до автомобіля марки «Ford Fokus» реєстраційний номер республіки Чехія НОМЕР_3 , після чого вони поїхали в напрямку м. Мукачево.
Заїхавши в м. Мукачево ОСОБА_6 припаркував автомобіль марки «ЗАЗ Daewoo Т13110» номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 » у дворі будинку АДРЕСА_3 , після чого пересіли до автомобіля марки «Ford Fokus» реєстраційний номер республіки Чехія НОМЕР_3 всі учасники очікувати зустрічі з покупцем автомобіля.
Знаходячись у дворі вказаного будинку ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_5 , забрали з багажного відділення автомобіля марки «ЗАЗ Daewoo Т13110» номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 », три пластикові ящики з інструментами, чохол зі шкірозамінника зі знаком аварійної зупинки та запасне колесо до автомобіля, які переставили до багажного відділення автомобіля марки «Ford Fokus» реєстраційний номер республіки Чехія НОМЕР_3 , яким на момент вчинення кримінального правопорушення користувався ОСОБА_5 , де вказані речі в подальшому були виявлені.
В подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньо узгодженим з іншими співучасниками планом та розподілом ролей між ними по вул. Л.Толстого в м.Мукачево, у невстановленому органом досудового розслідування точному місці зустрівся з ОСОБА_11 , якому запропонував придбати транспортний засіб марки «ЗАЗ Daewoo Т13110» номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 », який на той час на узбіччі дороги неподалік лісопарку в с. Березинка Мукачівського району Закарпатської області, однак не зміг здійснити продаж автомобіля у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_3 , таємно від ОСОБА_5 , змінили місце зберігання автомобіля «ЗАЗ Daewoo Т13110» номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 «на узбіччя дороги поряд магазину в с. Верхній Коропець Мукачівського району.
З метою незаконного збагачення за рахунок викраденого автомобіля ОСОБА_6 , ОСОБА_10 разом з ОСОБА_3 близько 22 години 00 хвилин 27 лютого 2019 року неподалік ринку «Гід» в м. Мукачево зустрівся з ОСОБА_11 прослідували в с. Верхній Коропець Мукачівського району по місця зберігання автомобіль марки «ЗАЗ Daewoo Т13110» номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 », де передали ключі від вказаного автомобіля та отримали від вказаної особи грошові кошти в розмірі 6800 гривень в якості оплати за автомобіль.
Зазначеними діями потерпілій ОСОБА_9 спричинено шкоду на загальну суму 68084,04 грн..
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.
Оскільки прокурор, обвинувачений не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням характеризуючих даних про його особу.
Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у суду не має.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У матеріалах справи наявна її заява про розгляд кримінального провадження у її відсутності, цивільний позов підтримує.
Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України кваліфіковано вірно, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше судимий, не одружений та є не працюючим.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив злочину.
При призначенні покарання суд враховує ту обставину, що злочин, який розглядається вчинений до постановлення вироку у кримінальному провадженні № 308/1838/19, а тому застосовується правило призначення покарання, передбачене ч. 4 ст. 70 КК України.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статі призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі було встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Тому, суд вбачає за належне визначити йому узгоджену міру покарання в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 21.02.2022 року у кримінальному провадженні № 308/1838/19 і даним вироком, більш суворим у виді позбавлення волі, та вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальної шкоди в розмірі 8100,00 грн. та моральної шкоди на суму 75000,00 грн..
Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав, але просив врахувати, що вилучене майно потерпілій повернуто і цивільний позов слід вирішити відповідно до належно підтверджених і обґрунтованих сум солідарно.
Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження та додані потерпілою письмові докази до цивільного позову суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Витрати потерпілої ОСОБА_9 на придбання номерного знаку до транспортного засобу, згідно доданої до цивільного позову квитанції складають 800,00 грн., є належно підтвердженими і в цій частині позов слід задовольнити солідарно, що стосується обвинуваченого ОСОБА_3 .
В решті матеріальних збитків слід відмовити, як таких, що не підтверджені належно.
Щодо заявленої солідарної моральної шкоди на суму 75000,00 грн. то така підлягає до часткового задоволення, виходячи з характеру отриманих потерпілою ОСОБА_12 душевних хвилювань, їх тривалості, та що стосується обвинуваченого ОСОБА_3 , в розмірі 20000,00 грн..
Судові витрати по справі за проведеня товарознавчих експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в частині солідарної суми в розмірі 3001,00 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 21.02.2022 року у кримінальному провадженні № 308/1838/19 більш суворим за цим вироком, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеною основного покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки.
Покласти на засудженого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_9 266,60 (двісті шістдесят шість) грн. 60 коп. матеріальної шкоди та 20000,00 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди.
Судові витрати по справі за проведеня товарознавчих експертиз стягнути з засудженого ОСОБА_3 в частині солідарної суми, в розмірі 3001,00 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1