Справа № 571/1725/21
Провадження №1-кп/571/60/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі:судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000150 від 27.07.2021 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, фізичної особи-підприємця, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

20 травня 2021 року приблизно о 23 годині ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу станції технічного обслуговування, що знаходиться в АДРЕСА_2 , переконавшись, що його дії не будуть помічені власником та іншими сторонніми особами, шляхом відкриття дверцят, які були не замкнені, проник всередину автомобіля марки «ВАЗ-2109», належний ОСОБА_5 , звідки умисно, таємно, викрав аудіопрогравач марки «Fantom FP-304», викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 254,80 гривні.
Шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого.
Крім того, 05 липня 2021 року приблизно о 05 год. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу станції технічного обслуговування в смт.Рокитне по вул.І.Франка Рівненської області, помітив автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 . Переконавшись, що його дії не будуть помічені власником та іншими сторонніми особами, шляхом відкриття задніх дверцят, які були не замкнені, проник всередину салону автомобіля, звідки умисно, таємно, повторно, викрав манометр з маркуванням «Elegant», аудіопрогравач марки «JVC» моделі KD-SR72, автомобільний датчик ABS торгової марки «АВЕ» з серійним номером CCZ1390ABE, автомобільний зарядний пристрій (автомобільний модулятор), мастило до автомобіля марки «Aral Super Tronic Long Life III 5W-30 4 л», викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1983,15 гривні.
Шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого, не повернуто мастило до автомобіля.
Крім того, 28 липня 2021 року приблизно о 13 годині ОСОБА_3 перебуваючи біля кафе «Beershab» в смт.Рокитне по вул.Жовтнева, Рівненської області, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «Аист», синього кольору, належний ОСОБА_7 , викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 883 гривні.
Шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення викраденого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та не оспорюючи фактичних обставин у справі дав показання, що точної дати не пам`ятає, може бути 20 травня 2021 року приблизно о 23 годині перебуваючи поблизу станції технічного обслуговування, що знаходиться в смт.Рокитне по вул.Радянська, Рівненської області, шляхом відкриття дверцят, які були не замкнені, проник всередину автомобіля марки «ВАЗ-2109», звідки викрав аудіопрогравач. Також у липні 2021 року в нічну пору доби, перебуваючи поблизу станції технічного обслуговування в смт.Рокитне по вул. І.Франка, Рівненської області, через незамкнені задні дверцята викрав з автомобіля «Volkswagen Golf» іноземної реєстрації манометр, аудіопрогравач, автомобільний датчик, автомобільній зарядний пристрій та автомобільне мастило. Також, 28 липня 2021 року приблизно о 13 годині, біля кафе «Beershab», що в смт.Рокитне біля ринку КП «Олімп», викрав велосипед «Аист». Згодом, на вимогу працівників поліції викрадене майно, окрім мастила, повернув. Негативно оцінює свої вчинки, що спонукало до таких дій, пояснити не може. Запевняє, що подібного більше не повториться.
Потерпілі ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з`явилися, хоч про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Потерпіла ОСОБА_7 22.02.2022 подала заяву, згідно якої просить кримінальне провадження розглядати без її участі, будь яких претензій до обвинуваченого не має і в подальшому мати не буде.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, відповідно до ст.325 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності потерпілих.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які мали місце 20 травня 2021 року, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які мали місце 05 липня 2021 року, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які мали місце 28 липня 2021 року, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п.1,п.2 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Застосування примусового лікування обвинувачений не потребує, що підтверджується висновком експерта №197/21 від 23.09.2021 (т.2 а.с.212).

Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній (т.1 а.с.47-53).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується добре (т.2 а.с.106,183, т.3 а.с.36), відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості (т.1 а.с.74-77, т.2 а.с.112), обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку, про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 та ч.3 с.185 КК України.

Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень суд призначає за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш судового покарання більш суворим.

Враховуючи обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи відсутність претензій потерпілих, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 4118,88 гривень, які суд покладає на обвинуваченого.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речові докази: аудіопрогравач марки «Fantom FP-304», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 (т.2 а.с.166), залишити останньому;

-манометр з маркуванням «Elegant», автомобільний модулятор, датчик АВЕ, аудіопрогравач, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (т.2 а.с.45), залишити останньому;

-велосипед «Аист», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 (т.3 а.с.21), залишити останній.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1