Справа № 530/485/22
Номер провадження 1-кп/530/81/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" червня 2022 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 02.06.2022 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Великі Будища, Гадяцького району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, освіта професійно-технічна, неодружений, раніше судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 будучи раніше засудженим за вироками від: 10.02.2003 Гадяцького районного суду за ч.1 ст.189 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України та встановленням іспитового строку 1 рік; 18.11.2004 Гадяцького районного суду за ч.1 ст.189 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України та встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців; 30.09.2005 Гадяцького районного суду за ч.1 ст.296 КК України із призначенням покарання у виді штрафу 8500 грн.; 05.03.2007 Гадяцького районного суду за ч.1 ст.189 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України та встановленням іспитового строку 2 роки; 25.09.2008 Броварського місцевого суду Київської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71, ст.72 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; 10.12.2009 Гадяцького районного суду за ч.2 ст.185, ч.2 ст.189, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці; 20.01.2014 Гадяцького районного суду за ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 19.04.2018 Гадяцького районного суду за ч.2 ст.185 КК України із призначенням покарання у виді громадських робіт 240 годин; 29.11.2019 Гадяцького районного суду за ч.1 ст.185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України та встановленням іспитового строку 1 рік; 22.09.2020 Гадяцького районного суду за ч.1 ст.125, ст.71 КК України із подальшим звільненням від кримінальної відповідальності відповідно до ст.46 КК України; 02.03.2022 Гадяцького районного суду за ч.3 ст.186, ч.2 ст.189, ст.69, ч.1 ст.70, ст.72 КК України із призначенням покарання у виді 180 годин громадських робіт.

02.06.2022 близько о 05 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись в будинку ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки із ОСОБА_4 , умисно завдав останньому удару дерев`яним стільцем в область голови, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яній області зліва, синців під обома очима, які згідно з висновком судово- медичної експертизц №86 від 03.06.2022 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Отже, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України встановлена судом поза розумним сумнівом з наступних підстав.
13 червня 2022 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у якому міститься клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додані:
- письмова заява підозрюваного ОСОБА_5 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;
- заява потерпілого про відсутність заперечень відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 302 КПК України, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку за обвинуваченням ОСОБА_5 ,
- матеріали досудового розслідування.
Як видно з наданих матеріалів, до ОСОБА_3 не застосовувалось затримання під час виявлення вчинення ним кримінального проступку.
Ураховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2, ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.
Діючи відповідно до вимог ч. 2 ст. 17, ст. 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження. Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що будучи раніше судимим 02.06.2022 близько о 05 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись в будинку ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки із ОСОБА_4 , умисно завдав останньому удару дерев`яним стільцем в область голови, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яній області зліва, синців під обома очима, які згідно з висновком судово- медичної експертизц №86 від 03.06.2022 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Отже, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Встановлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Отже саме з підстав викладеного, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжку).
Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_3 встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачені ст.67 КК України, є: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що підстави застосування ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вироком Гадяцького районного суду від 02.03.2022 засуджений за ч.3 ст.186, ч.2 ст.189, ст.69, ч.1 ст.70, ст.72 КК України із призначенням покарання у виді 180 годин громадських робіт. Станом на час скоєння кримінального правопорушення громадські роботи не відбув.

Відповідно до ст. 56 КК України, громадські роботи відбуваються не більше як чотири години на день.

Згідно довідки №25/3/1165-22 від 10.06.2022 року виданої начальником Миргородського РВ Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Миргородський районний відділ вказано, що ОСОБА_3 відбув покарання у виді 180 годин громадських робіт згідно вироку Гадяцького районного суду від 02.03.2022 року. Знятий з обліку у Миргородському РВ ФДУ « Центр пробації» в Полтавській області 06.06.2022 року у зв"язку з вібуттям покарання. Останній робочий день 02.06.2022 року (т.2 а.с.55).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

Згідно з приписами ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.
Покарання завжди призначається, як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим засудженим, так і іншими особами.
Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особистості обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального проступку, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, відсутності в обвинуваченого сталого матеріального стану, обставини, що пом`якшує покарання та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, однак зі звільненням від його відбуття на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.
Разом з цим суд, діючи відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України .
Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні. Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирати.
Речові докази: деревяний стільчик, який передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, повернути потерпілому.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1