Провадження № 1-кс/761/9162/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції

клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого в ТОВ «Бетон Груп» водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 09 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 09 квітня 2022 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 09 квітня 2022 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.4 ст. 185 КК України.

25 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а саме: у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у сховище, вчинене організованою групою, поєднані із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого.

27 травня 2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до ухвали визначено заставу у розмірі 372 150 (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.

21 липня 2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 серпня 2022 року включно, та відповідно до ухвали визначено заставу у розмірі 372 150 (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення директора ТОВ «Укрспецпарк» ОСОБА_13 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого свідок ОСОБА_13 , впізнав підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , як особу, як особу, яка забирала транспортні засоби; розпискою ОСОБА_5 про отримання транспортного засобу - автомобіля марки «Honda» з державними номерними знаками НОМЕР_1 ; висновком експерта № СЕ-19/111-22/21386-ПЧ; висновком експерта від 30 червня 2022 року № СЕ-19/111-22/23354-АВ; протоколом про результати проведення НСРД (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) щодо абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого свідок ОСОБА_18 , впізнав підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , як особу, як особу, яка забирала транспортний засіб автомобіль марки «Honda» моделі «Сivic» державні номерні знаки НОМЕР_1 ; протоколом огляду речей, відповідно до якого виявлено, як автомобіль перевозився на евакуаторі, а після вчинення злочину даний легковий автомобіль марки «Honda» моделі «Сivic» пересувався по м. Києву; протоколом обшуку місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку автомобіля марки «Honda» моделі «Сivic», державні номерні знаки НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено біля місця мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що на даний час проводиться документування кримінально-протиправної діяльності в тому числі і інших учасників злочинної групи, які перебувають на волі, а також перевіряється причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.4 ст. 185 КК України.

Наявність ризику впливати на свідків, інших підозрюваних у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та володіючи інформацією з приводу контактних номерів телефонів, анкетних даних та місця проживання свідків, інших осіб підозрюваних, може незаконно впливати на останніх, з метою зміни наданих ними показів та уникнути таким чином кримінальної відповідальності.

Наявність ризику щодо продовження вчинення кримінальних правопорушень обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований та не має офіційних джерел для існування.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: завершити проведення судових експертиз по призначеним судовим авто-товарознавчим експертизам (4-и експертизи), комп`ютерно-технічним експертизам (2-і експертизи), почеркознавчій експертизі (1-а експертиза) та амбулаторно судово-психіатричній експертизі (1-а експертиза); оглянути по закінченню проведення комп`ютерно-технічних експертиз інформацію, що викачана під час їх проведення; витребувати у операторів телекомунікацій - мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл», інформацію по радіотехнічній розвідці місця вчинення кримінального правопорушення за 13.03.2022 та 14.03.2022, а також інших місць де знаходились знаряддя злочину та перебували речові докази; встановити та допитати в якості свідків водіїв евакуаторів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , що здійснювали на майданчику для зберігання транспортних засобів погрузку на евакуатори транспортних засобів; отримати матеріали, які надіслані по постановах на проведення процесуальних дій на іншій території, а саме до Охтирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області та з слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (допит в якості свідка ОСОБА_21 та проведення пред`явлення для впізнання за фотознімками; допит в якості свідка ОСОБА_22 ); отримати матеріали на виконання доручень про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від управління карного розшуку ГУНП у м. Києві та управління по боротьбі з кіберзлочинами у м. Києві Департаменту кіберполіції Національної поліції України; встановити та допитати в якості свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які надавали розписки директорові ТОВ «Укрспецпарк» ОСОБА_13 ; провести одночасний допит свідка ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_5 , щодо встановлення точності у показаннях, так як в них є розбіжності; провести слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , які б повідомили адреси звідки вони забирали транспортні засоби та куди саме їх вивозили та вигружали; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатки до них, попередньо знявши гриф таємності (клопотання, ухвали та доручення); провести огляд та аналіз інформації отриманої в операторів мобільного зв`язку; встановити інших осіб, котрі причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; провести слідчі (розшукові) дії з особами, котрі причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; повідомити кінцеву підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , вказуючи на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри за ч.3 ст.289 КК України. Крім того, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника відсутні. Просить врахувати, те, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки. Також той факт, що до всіх інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні застосовані запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою та відмовити у задоволенні клопотання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим,щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення,був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 177 КПК України визначено,що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя,суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини,у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним,обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 09 квітня 2022 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.4 ст. 185 КК України.

25 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а саме: у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у сховище, вчинене організованою групою, поєднані із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не виключене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.8 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 ) те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування та дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 24 серпня 2022 року, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення..

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він раніше судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного, слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

З огляду на зазначене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 8, 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 09 квітня 2022 року - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, номеру телефону;

- заборонити спілкуватись з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити строком на 60 днів, тобто до 21 жовтня 2022 року, включно.

Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити останнього з- під варти.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1