Справа №295/8114/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому про відмову у внесені відомостей до ЄРДР по заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 29 липня 2022 р.,-

У С Т А Н О В И В:

19 серпня 2022 р. до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому про відмову у внесені відомостей до ЄРДР по заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 29 липня 2022 р. В обґрунтування заявленої скарги заявник вказав, що 13 липня 2022 р. слідчим СУ ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_5 , який входить до складу слідчої групи, що здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000120 від 06.04.2022 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 201-2, ч. З ст. 332 КК України, шляхом вручення відповідної повістки було здійснено виклик ОСОБА_4 в якості підозрюваного на 14 липня 2022 р. о 14.00 год. в каб. № 323 до СУ ГУНП в Житомирській області
14 липня 2022 р. після прибуття ОСОБА_4 разом із захисником адвокатом ОСОБА_3 до СУ ГУНП в Житомирській області на зазначені час і дату у вказаному у повістці кабінеті слідчим СУ ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_5 було проведено процесуальну дію, а саме повідомлено ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри.
При цьому, в момент прибуття підозрюваного із захисником в каб. № 323 до СУ ГУНП в Житомирській області разом із слідчим СУ ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_5 у вказаному кабінеті в якому мала проводитися зазначена процесуальна дія, були присутні дві сторонні особи, які як виявилося пізніше є співробітниками Служби безпеки України. Під час проведення процесуальної дії - повідомлення про зміну , раніше повідомленої підозри, вказані співробітники СБУ розташувавшись позаду захисника із підозрюваним та за допомогою технічних пристроїв здійснювали, зокрема фото фіксацію процесуальної дд в т.ч. особи підозрюваного та його захисника, тобто фактично здійснювали приховане фіксування осіб.
Згодом окремі фотоматеріали, що були відзняті співробітниками СБУ в кабінеті слідчого та які знаходилися там на його запрошення, були викладені на офіційних Іnstagram сторінках Житомирського обласного управління поліції, Житомирської обласної прокуратури та масово розповсюджені в численних Інтернет-виданнях.
В свою чергу, як до початку проведення процесуальної дії - повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, так і під час її проведення та після завершення, слідчим СУ ГУНП в Житомирській області капітаном политії ОСОБА_5 жодних повідомлень про застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії (всупереч вимогам частини другої ст. 107 КПК України) а ні підозрюваному, а ні захиснику не було зроблено. Більше того, ні підозрюваного, ні захисника слідчим взагалі не було попереджено про застосування технічних засобів фіксування, застосування яких як вбачається проводилося співробітниками правоохоронних органів, при цьому жодні законні підстави для вичнення таких дій у слідчого ОСОБА_5 були відсутні.
Заяву (повідомлення) адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому від 29 липня 2022 р. про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України не була внесено до ЄРДР.

Заявник, його представник до судового засідання не з`явилися, про день та час слухання скарги були повідомлені належним чином. Представник заявника направив до суду заяву в якій просив розглядати скаргу проводитит без його участі і наполягав на її задоволенні.

Прокурор, слідчий до судового засідання не з`явилися, про день та час слухання скарги були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 п. 1 розділу ІІ Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відповідні відомості про кримінальне правопорушення, зазначені в заяві чи повідомленні про його вчинення, при цьому такі відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом п. п. 1.3, 1.4 п. 1 розділу ІІ Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, і така заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими саме з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

Із системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини не щодо усіх (будь-яких) заяв чи повідомлень, а тільки тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, тобто повинні мати достатні дані про наявність в події ознак складу злочину у розумінні статті 11 КК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306-307 КПК України, Положенням про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 р.,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому про відмову у внесені відомостей до ЄРДР по заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України від 29 липня 2022 р., задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому внести до ЄРДР відомості по заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України від 29 липня 2022 р.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1