Провадження №1-кс/523/1799/22
УХВАЛА
по часткове задоволення скарги

14 липня 2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 від 08.07.2022 року, діючого в інтересах ТОВ «НОВОБОКС», на бездіяльність СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції в Одеській області,

в с т а н о в и в:
11.07.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції в Одеській області, пов`язану з нерозглядом клопотання вказаного адвоката про призначення в межах кримінального провадження №0001036 додаткової комплексної вибухово-технічної експертизи та експертизи вибухових речовин і продуктів, яку за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2021 року передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Одночасно, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати бездіяльність СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо розгляду клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні №0001036 протиправною, а також зобов`язати вказаний ВП розглянути клопотання представника ТОВ «НОВОБОКС» про призначення в межах кримінального провадження додаткової комплексної вибухово-технічної експертизи та експертизи вибухових речовин і продуктів.

Ухвалою слідчого судді від 12.07.2022 року відкрито провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 від 11.07.2022 року, який призначено на 14.07.2022 року у судовому засіданні, за участю скаржника вказаного адвоката та представника СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, із наданням до суду матеріалів кримінального провадження №0001036.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та представник СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, але скаржник звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутністю, з огляду на що й з метою дотримання строків судового розгляду скарги, згідно з ч.ч.2, 3 ст.306 КПК України, слідчий суддя ураховуючи ненадання до суду матеріалів кримінального провадження №0001036, вимушений здійснити розгляд зазначеної скарги на підставі доданих до неї матеріалів та за відсутністю зазначених осіб.

Вивчивши матеріали внесеної скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 220 КПК регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п.18 ст.3 зазначеного Кодексу, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зі змісту матеріалів розглядуваної скарги вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.07.2022 року про призначення у кримінальному провадженні додаткової комплексної вибухово-технічної експертизи та експертизи вибухових речовин і продуктів, - направлено вказаним адвокатом до СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за відповідною електронною адресою та отримано цим же правоохоронним органом того ж дня.

Таким чином, викладені у скарзі адвоката ОСОБА_3 обставини, виходячи з ненадання до суду представником СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області матеріалів кримінального провадження №0001036 або відомостей про результати розгляду означеного у скарзі клопотання, - переконливо свідчать про бездіяльність відповідного слідчого, яким здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, що виявилась у нерозгляді клопотання від 01.07.2022 року та свідчать про недотримання службовою особою вимог ст.220 КПК України.

Між тим, ураховуючи приписи ч.2 ст.307 КПК України, якими врегульований вичерпний перелік ухвал, що можуть бути постановлені слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя з огляду на зміст розглядуваної скарги, доходить висновку про її часткове задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 55-58, 220, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 від 08.07.2022 року, діючого в інтересах ТОВ «НОВОБОКС», на бездіяльність СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції в Одеській області, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001036, розглянути в порядку, встановленому ст.220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.07.2022 року про призначення в межах вказаного кримінального провадження додаткової комплексної вибухово-технічної експертизи та експертизи вибухових речовин і продуктів, та про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.

В решті скаргу адвоката ОСОБА_3 від 08.07.2022 року, - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для виконання до СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, а також спрямувати для відома адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1