Справа № 134/516/22
Провадження №11-кп/801/617/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.05.2022 року про звільнення умовно-достроково від відбування покарання
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топилівка Чигиринського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, до засудження непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
-13.05.2019 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.
-24.12.2019 року Переяслав- Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.
-ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.04.2021 року невідбута частина покарання змінена на більш м`яке обмеження волі на 2 роки 5 місяців 22 дні
за участі сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_8 ,
засудженого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.05.2022 клопотання засудженого ОСОБА_7 задоволено.
Звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року, умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 7 днів від подальшого відбування покарання.

Прокурор Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.05.2022 про звільнення ОСОБА_7 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 7 днiв вiд подальшого відбування покарання. Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що судом не прийнято до уваги, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.04.2021 року, яка набула законної сили 28.09.2021 року, ОСОБА_7 невідбута частина покарання замінена на більш мяке , а саме обмеження волі строком на 2 роки 5 місяців 22 дні, на момент розгляду клопотання засуджений не відбув дві третини строку покарання, а тому до нього не може бути застосоване умовно-дострокове звільнення.
Клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання розглядалося комісією державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)», в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення якого рішенням комісії 13.12.2021 було відмовлено на підставі ч. 8 ст. 154 КВК України, відповідно до якої особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням або в порядку заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, якщо вони були направлені у місця обмеження волі або позбавлення волі у випадках, передбачених законом, можуть бути знову представлені до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким не раніше як через один рік з дня винесення ухвали про направлення у місця обмеження волі або позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, засудженого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.12.2019 за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.04.2021 невідбута частина покарання замiнена на більш м`яке обмеження волі на 2 роки 5 місяців 22 дні.
Дана ухвала набрала законної сили 28.09.2021 року.

Згідно з ч. 8 ст. 154 КВК України особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням або в порядку заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, якщо вони були направлені у місця обмеження волі або позбавлення волі у випадках, передбачених законом, можуть бути знову представлені до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким не раніше як через один рік з дня винесення ухвали про направлення у місця обмеження волі або позбавлення волі.
Рішенням комісії ДУ «Крижопільський виправний центр № 113» протоколом від 13.12.2021 року відмовлено ОСОБА_7 в застосуванні умовно-дострокового звільнення на підставі ч.8 ст. 154 КВК України.
З огляду на викладене, засуджений ОСОБА_7 до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання вправі був звернутися тільки через рік з дня набрання ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.04.2021 року законної сили, а не 10.05.2022 року.
Підстави умовно-дострокового звільнення від відбування покарання поділяються на формально юридичні та оціночні.
Формально-юридичні підстави передбачені ч.3 ст.81 КК України пов`язуються з фактичним відбуттям особою певної частини строку призначеного їй покарання.
Оціночні підстави умовно-дострокового звільнення від відбування покарання передбачені ч.2 ст. 81 КК України і виражаються тим, що засуджений сумлінною поведінкою i ставленням до працi i своє виправлення.
Саме досягнення такої цілі покарання як виправлення засудженого обгрунтовує можливість його дострокового звільнення від відбування покарання.
Судом належним чином не перевірено вищевказані підстави, не прийнято до уваги, що ОСОБА_7 з 02 грудня 2021 року відбуває покарання в ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)», що унеможливлює зробити обєктивний висновок щодо його виправлення, що підтверджувалося б його сумлінною поведінкою.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є правом суду, а не обов`язком.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що Крижопільський районний суд неправильно застосував ст. 81 КК України, внаслідок чого ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційною інстанцією.
Апеляційна скарга прокурора з наведених в ній мотивів підлягає до задоволення.
Враховуючи доводи апеляційної скарги прокурора, обставини провадження, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування ст. 81 КК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , суд апеляційної інстанції,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Скасувати ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.05.2022 року про звільнення ОСОБА_7 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 7 днів від подальшого відбування покарання.
Ухвалити нову ухвалу.
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4