ВИРОК
Іменем України

29.06.2022 року Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003070 від 29.08.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Галицького районного суду м.Львова 25.06.2020 року за ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка 29.08.2016 року о 05:00 годині проник в загальне підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 . У вказаному підвальному приміщенні ОСОБА_5 помітив дерев`яні двері, обладнані навісним замком, які ведуть до підвального приміщення, належного ОСОБА_6 . ОСОБА_5 витягнув металевий штир навісного замка та проник у вказане підвальне приміщення, звідки таємно викрав дорожню матерчату спортивну сумку чорного кольору на три відділення, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 9/451 від 28.09.2016 становить 100 грн., в яку поклав викрадені речі, а саме зворотній клапан, розміром 1/2, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 9/451 від 28.09.2016 становить 30 грн., засувку повно-прохідну, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 9/451 від 28.09.2016 становить 20 грн., викрутку плоску, довжиною 27 см, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 9/451 від 28.09.2016 становить 36 грн., металевий підсвічник жовтого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 9/451 від 28.09.2016 становить 90 грн., кабель ВВГ-П 3x2,5, довжиною 31 м, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 9/451 від 28.09.2016 становить 482 грн., кабель ПВС 5x1,5, довжиною 1 м, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 9/451 від 28.09.2016 становить 261,52 грн., кабель ШВВП 2x0,75, довжиною 6 м, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 9/451 від 28.09.2016 становить 28,80 грн., мережевий кабель UTP, довжиною 6 м, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 9/451 від 28.09.2016 становить 45 грн., кабель ПВ 3x10, довжиною 7 м, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 9/451 від 28.09.2016 становить 50 грн., кабель ПВ 3x10, довжиною 2, 64 м, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 9/451 від 28.09.2016 становить 19.01 грн. та стальний трос на бухті, довжиною 160 м, діаметром 1 мм, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 9/451 від 28.09.2016 становить 880 грн., два змішувачі, які знаходяться в розкомплектованому стані, фрагменти дроту ВП 2x0,7. фрагменти мідного дроту та кабель з вилкою сірого кольору. Вийшовши з підвального приміщення, ОСОБА_5 закрив навісний замок та. відійшовши на відстань близько 1-2 м від дверей, поставив викрадену сумку з речами на підлогу, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Після цього, у ОСОБА_5 виник прямий умисел здійснити ще одну крадіжку, внаслідок чого, діючи з корисливих мотивів, він почав оглядати загальне підвальне приміщення з метою таємного викрадення чужого майна. Помітивши дерев`яні двері, які ведуть у підвальне приміщення, належне ОСОБА_7 , ОСОБА_5 шляхом пошкодження вказаних дверей в районі знаходження металевих петель, проник у підвальне приміщення, однак з причин, які не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений працівниками патрульної поліції м. Львова.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та надав пояснення аналогічні викладеним в обвинувальному акті.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зарахування ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003070 за ч.З. ст. 185, ч.З ст. 15 ч.З ст. 185 КК України строк попереднього ув`язнення, а саме: за період з 29 серпня 2016 року по 19.06.2022 року включно з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки відповідно до матеріалів справи обвинуваченого ОСОБА_5 затримано 29.08.2016 року. В обґрунтування клопотання покликається на положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 р. № 838- VIII та правових висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 29 серпня 2018 року № 13-31кс18 (справа № 663/537/17).
Потерпілий ОСОБА_6 в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, просить здійснювати розгляд справи у його відсутності, про що подав письмове клопотання.
Відтак на підставі ст.55 КПК України та відповідно до ч.1 ст.325 КПК суд ухвалює рішення про завершення судового розгляду у відсутності потерпілих.
Крім визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні наведеного вище кримінального правопорушення, стверджується наданими в судовому засіданні показами обвинуваченого та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Даними, що містяться у постановах про визнання речовими доказами від 30.08.2016 року та 01.09.2016 року.

Висновками експерта: №11/1806 від 20.09.2016 року; №9/451 від 28.09.2016 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані:

за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому;
ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та поєднану із проникненням у житло.
Відповідно до вимог ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із вимог ст.50, 65 КК України щодо призначення покарання та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, позитивну характеристику обвинуваченого та те, що останній на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання: судом не встановлено.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги статтей 65, 68 КК України, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 у межах санкції статті за якою кваліфіковано вчиненені ним злочини у вигляді позбавлення волі. На думку суду, таке покарання буде достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Окрім цього, судом також встановлено, що вироком Галицького районного суду міста Львова від 25.06.2020 року у справі №461/4865/20 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного обвинуваченому покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Личаківського районного суду м.Львова від 03.06.2019 року та остаточно призначичено покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що остаточне покарання слід призначити з урахуванням вимог ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2020 року.

Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003070 від 29.08.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувались жодні запобіжні заходи в контексті ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-УІІІ), в тому числі обвинуваченого не було затримано в порядку ст.208 КПК України 29.08.2016 року, як помилково зазначає захисник.
Відтак у задоволенні клопотання сторони захисту щодо зарахування обвинуваченому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення за період з 29 серпня 2016 року по 19.06.2022 року включно з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, слід відмовити.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України:

навісний замок та ключ до нього, передані в камеру зберігання повернути власнику;

навісний замок, зв`язку ключів в кількості 10 шт., спортивну чорну сумку з наступним вмістом: сумкою поліпропіленовою в смужку червоного та чорного кольорів, котушки з тросом сірого кольору, моток дроту в ізоляції чорного кольору в кількості 2 шт., моток дроту в ізоляції білого кольору в кількості 3 шт., моток дроту в ізоляції жовтого кольору, моток дроту в ізоляції сірого кольору з вилкою, викрутку з жовтою ручкою, два металеві крани, металевий підсвічник, мідні дроти та болти в кількості 6 шт., що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому;

матерчату дорожню сумку із смужками зеленого, білого, чорного та червоного кольорів, в якій знаходяться розвідний ключ, викрутки в кількості 4 шт., металеві кусачки, плоскогубці в кількості 4 шт., пінцет, металеві ножиці, пара робочих рукавиць синього кольору, поліетиленовий пакет зі светром, моток дроту в ізоленті червоного кольору, передані в камеру зберігання повернути власнику.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні за проведення судових експертиз у розмірі 2 042, 73 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави у відповідності до вимог положенню частини другої статті 124 КПК України.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом частково складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2020 року остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання з 12.06.2020 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зарахування обвинуваченому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення за період з 29 серпня 2016 року по 19.06.2022 року включно з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відмовити.

Речові докази:
навісний замок та ключ до нього, передані в камеру зберігання повернути власнику;

навісний замок, зв`язку ключів в кількості 10 шт., спортивну чорну сумку з наступним вмістом: сумкою поліпропіленовою в смужку червоного та чорного кольорів, котушки з тросом сірого кольору, моток дроту в ізоляції чорного кольору в кількості 2 шт., моток дроту в ізоляції білого кольору в кількості 3 шт., моток дроту в ізоляції жовтого кольору, моток дроту в ізоляції сірого кольору з вилкою, викрутку з жовтою ручкою, два металеві крани, металевий підсвічник, мідні дроти та болти в кількості 6 шт., що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому;

матерчату дорожню сумку із смужками зеленого, білого, чорного та червоного кольорів, в якій знаходяться розвідний ключ, викрутки в кількості 4 шт., металеві кусачки, плоскогубці в кількості 4 шт., пінцет, металеві ножиці, пара робочих рукавиць синього кольору, поліетиленовий пакет зі светром, моток дроту в ізоленті червоного кольору, передані в камеру зберігання повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2 042 (дві тисячі сорок дві гривні) грн. 73 коп. в дохід держави.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з дотриманням вимог ст. 394 КПК України.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1