справа № 361/3823/22
провадження № 1-кс/361/779/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2022 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.

Вимоги обґрунтовані тим, що у провадженні відділу дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0001316 від 13 серпня 2022 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до інформації витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань підставою для реєстрації цього кримінального провадженні стало: «13 серпня 2022 року приблизно о 10 год. 00 хв., по вулиці Київська в місті Бровари, неподалік будинку 300А працівниками поліції помічено та зупинено автомобіль марки «Opel Vivaro» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого були відсутні документи, а також під час перевірки та звірки номерів агрегатів вказаного автомобіля, начебто встановлено ознаки підробки».

У подальшому в рамках цього кримінального провадження 13 серпня 2022 року слідчим СВ РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, шасі № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , 1989 року народження, вилучено та відправлено на штрафмайданчик, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

У скарзі зазначено, що 16 серпня 2022 року до відділу дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області адвокат подавав клопотання про повернення вилученого автомобіля законному власникові, однак станом на 19 серпня 2022 року відповіді на вказане клопотання надано не було, а отже він розцінює це як відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.

17 серпня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області направлялось клопотання про накладення на вилучений автомобіль, однак ухвалою Броварського міськрайонного суду від 17 серпня 2022 року вказане клопотання повернуту прокуророві без розгляду.

Також зазначає, що ні слідчим, ні прокурором не було вчасно, а саме 16 серпня 2022 року спрямовано до Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання про накладення арешту на вилучений автомобіль, а лише 17 серпня 2022 року направлено відповідне клопотання, яке повернуто прокуророві без розгляду, що підтверджує, на думку заявника, право законного власника на негайне повернення їй автомобіля.

У зв`язку з цим просить на підставі ст. ст. 303-304 КПК України визнати незаконною бездіяльність відділу дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області, що полягають у невиконанні слідчих дій, заявлених у клопотанні від 16 серпня 2022 року; зобов`язати відділ дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області в лиці дінавача ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_4 наступне рухоме майно:

- автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, шасі № НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засіданні адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 та представник Броварського РУП ГУНП в Київській області не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого.
Встановлено, що відділом дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001316 від 13 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 18 серпня 2022 року клопотання про арешт автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, шасі № НОМЕР_3 повернуту прокурору.

16 серпня 2022 року адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання, яке зареєстроване за вх. № 3993, про повернення вилученого автомобіля, однак на день розгляду скарги судом, відповіді так і не отримано.

За змістом ст. ст. 131, 132, 167, 170 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасове вилучення майна та арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Проте жодних доказів, що автомобіль був вилучений в ОСОБА_4 працівниками Броварського РУП ГУНП в Київській області, і на час розгляду скарги не повернутий власнику, суду не надано, що позбавляє слідчого суду пересвідчитися чи є автомобіль тимчасово вилученим майном.

Відтак, скарга про повернення тимчасово вилученого майна є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 167, 168-171, 234, 236, 303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1