Справа №591/1305/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/276/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
Іменем України

05 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/1305/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2022 про відмову у задоволенні скарги щодо скасування повідомлення про підозру,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправними дії ст. слідчого-криміналіста УСБУ в Сумській області про підозру від 02.04.2022, оскільки стороною обвинувачення складено та погоджено повідомлення про підозру за відсутності достатніх доказів для підозри у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення, що залишилося поза увагою слідчого судді.

30.05.2022 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 на дії слідчого під час досудового розслідування в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, в якій він просив визнати протиправним повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 02.04.2022 у кримінальному провадженні № 0000014 від 31.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2022 у задоволенні вказаної скарги адвоката ОСОБА_8 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя умотивувала тим, що відповідна скарга подана до закінчення встановленого п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК строку і доводи захисника про те, що повідомлення про підозру його підзахисному складено за відсутності достатніх доказів не доведені у судовому засіданні.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду підозрюваний ОСОБА_9 в судове засідання не прибув, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертався, а від захисника ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_10 , кожного окремо, надійшли клопотання про проведення апеляційного розгляду у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги без участі сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, як убачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ УСБУ в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000014 від 31.03.2022 за ч. 2 ст. 111 КК, у якому 02.04.2022 старшим слідчим-криміналістом складено повідомлення про підозру, погоджене прокурором у кримінальному провадженні-прокурором відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у наданні іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану.

30.05.2022 захисник ОСОБА_8 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_9 .

Відмовляючи у задоволенні скарги захиснику ОСОБА_8 , слідчий суддя суду першої інстанції дійшла обґрунтованого висновку, що зі скаргою захисник звернувся за чотири дні до закінчення встановленого п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК строку, що є підставою для відмови у її задоволенні. При цьому, дослідивши матеріали провадження, цілком вірно визнала повідомлення про підозру таким, що відповідає вимогам ст. 277 КПК, а при його врученні були дотримані положення ст. 278 КПК.

Так, відповідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень зазначеної норми процесуального закону дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню питання дотримання під час повідомлення про підозру положень глави 22 КПК, у тому числі і щодо відповідності підозри вимогам ст. 277-278 цього Кодексу.

Повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ст. 277 КПК).

З огляду на викладене, повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 02.04.2022 дає підстави стверджувати, що цей процесуальний документ за своїм змістом та формою у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК, а саме містить усі передбачені вказаною статтею відомості (зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру).

Що ж стосується доводів захисника ОСОБА_8 про те, що повідомлення про підозру складено за відсутності достатніх доказів вчинення його підзахисним кримінального правопорушення, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки слідчий суддя на цьому етапі кримінального процесу не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті пред`явленого обвинувачення, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності, достовірності, достатності і допустимості для визнання особи винною чи, навпаки, невинуватою у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, правильність кваліфікації її дій, застосування того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, перевагу одних доказів над іншими тощо, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для вручення їй повідомлення про підозру.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності існування обставин на підтвердження обгрунтованості підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

У справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу».

З огляду на викладене, зміст і форма повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК, а також надані прокурором матеріали кримінального провадження, свідчать, на думку колегії суддів, про її обґрунтованість, що не виключає в подальшому ухвалення судом виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження за певних передбачених КПК обставин і підстав.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, внаслідок чого це рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2022 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу слідчого судді без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4