Березівський районний суд Одеської області
30.06.2022
Справа № 494/539/22
Провадження № 1-кс/494/332/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в режимі відеоконференцзв`язку із Державною установою «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, де перебуває підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_6 , клопотання начальника відділення № 1 слідчого відділу Березівського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_4 «Про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою» по кримінальному провадженню №0000169, внесеному до ЄРДР 05 травня 2022 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, розлученого, на утриманні нікого не має, інваліда 2-ї групи зі слів, із середньою спеціальною освітою газоелектрозварник, урядових нагород не має, згідно ст.89 КК України не маючого судимості, що фактично мешкав по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:
Слідчий, звернувшись до суду із даним клопотанням, просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до 05 серпня 2022 р., в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою, слідчий вказував, що:
заявлені раніше ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, та з`явився новий ризик передбачений п.4 цієї статті, що виправдовує тримання особи під вартою;
є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий пояснив суду, що слідчим відділенням №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05 травня 2022 р., №0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
В ході проведеного досудового розслідування було встановлено, що 04 травня 2022 року біля 03:00 години, між ОСОБА_5 та його знайомою ОСОБА_7 , які знаходилися у приміщенні будинку, де проживав ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного вживання спиртних напоїв виник конфлікт. В ході конфлікту, в наслідок раптово виниклих неприязних стосунків у підозрюваного виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень його знайомій. З метою реалізації свого злочинного умислу підозрюваний в будинку, за місцем свого мешкання, умисно протиправно наніс ОСОБА_7 удар рукою в область правої частини голови., спричинивши важку закриту черепно-мозкову травму, забій-компресію головного мозку, правобічну субдуральну гематому від яких потерпіла впала у кому.
На теперішній час наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою. Так, у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
виконати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_7 ;
призначити та отримати висновок судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 ;
отримати висновки призначених судово-медичних експертиз (імунологічної та криміналістичної);
повідомити ОСОБА_5 про зміну підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України з урахуванням додатково встановлених обставин вчиненого та висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_7 ;
виконати вимоги передбачені ст.291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати інші слідчі дії необхідність у виконанні яких виникла в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Також, у своєму клопотанні слідчий посилався на те, що раніше заявлені ризики не зменшились та з`явився новий ризик.
Так, у підозрюваного відсутні підтверджені міцні соціальні зв`язки, він зареєстрований за однією адресою, а фактично проживає за іншою. Він підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8-ми років. Зазначене свідчить, що він може безперешкодно залишити своє місце проживання, ускладнивши тим самим нормальну діяльність органу досудового розслідування та суду, здійснення правосуддя. Дані обставини безумовно свідчать про існування ризику зазначеного у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про можливість переховування від органів досудового розслідування або суду. Існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний більше 20-ти років фактично мешкає по АДРЕСА_1 , добре знайомий із усіма односельцями, зокрема тими, що є свідками по справі. За таких обставин підозрюваний має реальну можливість незаконно вплинути на свідків по кримінальному провадженню, оскільки вони проживають в одному населеному пункті, добре знають один одного та підтримують стосунки між собою.
Крім наведеного слідчий посилався на те, що з`явився новий ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України. Перебуваючи на свободі у підозрюваного виникає реальна можливість підшукувати собі свідків для створення алібі, чим буде вчиняти перешкоди у даному кримінальному провадженні.
Прокурор думку слідчого повністю підтримав, посилався на те, що дійсно є обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування у межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також, прокурор посилався на те, що раніше заявлені ризики не зменшились, а також з`явились нові ризики. Все у сукупності виправдовує продовження перебування підозрюваного під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», до закінчення строку досудового розслідування 05 серпня 2022 р..
Підозрюваний проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, посилався на те, що кримінального правопорушення, яке інкримінують йому він не вчиняв.
Захисник підозрюваного також проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі заперечував. На обґрунтування своїх заперечень захисник посилався на те, що жодний ризик не існує, а заявлене є лише припущенням слідчого, що у підозрюваного є постійне місце проживання, він не маючий судимості, хворіє на туберкульоз та потребує лікування. Дії прокурора є суто формальні у своїх посиланнях. Підозрюваний жодним чином не перешкоджав проведенню досудового розслідування та не буде цього чинити у подальшому. Просив відмовити у задоволенні даного клопотання та обрати інший запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, за місцем його фактичного проживання.
Вивчивши подане клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку.
Згідно до положень п.1,2 ч.3 ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є продовження існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України та наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У судовому засіданні було встановлено, що є об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк дії попередньої ухвали суду, у зв`язку з чим керівником Березівської окружної прокуратури строк досудового розслідування був продовжений до 05 серпня 2022 р., включно.
Також, судом було встановлено, що не зменшились раніше заявлені ризики, передбачені п.п.1,3, ч.1 ст.177 КПК України, а також з`явився ризик передбачений п.4 цієї ж статті.
При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст.8 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, у п.219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення ооби під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).
Суд вважає також за необхідне зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. Отже, ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки на думку суду доведено і в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Отже, суд дійшов висновку про те, що інший менш суворий вид запобіжного заходу не зможе забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Кац та інші проти України».
Приймаючи рішення суд не враховує посилання захисника на наявність інвалідності 2 групи у підозрюваного, оскільки зазначена обставина не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами під час судового розгляду.
Все вищенаведене свідчить про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і відповідно з чим про необхідність продовження підозрюваному строку тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 193-194, 196-197, 199, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання начальника відділення №1 слідчого відділу Березівського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_4 «Про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою» по кримінальному провадженню №0000169, внесеному до ЄРДР 05 травня 2022 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відносно: ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах дії строків досудового розслідування по 05 серпня 2022 р., включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ___________________________________________-