27.06.2022
Справа № 331/1759/22
Провадження № 1-кс/331/571/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000582 від 24 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000582 від 24 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог ст. ст. 25, 26 Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбав 26 полімерних згортків з полімерними зіп-пакетами, в яких знаходилась психотропна речовина, які в подальшому став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Далі, 24.06.2022, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, ОСОБА_5 став переміщатися пішим ходом по території Олександрівського району в м. Запоріжжі, де поблизу буд. №161-А, який розташований по вул. Гоголя у м. Запоріжжі, о 18 годині 10 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий співробітниками поліції. У ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: 26 полімерних зіп-пакетів, в яких знаходилась речовина білого кольору.

Відповідно до висновку судової хімічної експертизи № СЕ-19/108-22/6488-НЗПРАП від 25.06.2022, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору (вміст полімерного зіп-пакета, що знаходився в згорткові з полімерної ізолюючої стрічки червоного кольору), містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено 1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), маса якого складає 0,642 г в перерахунку на основу ( відсотковий вміст PVP склав 72,8 %).

Згідно висновку судової хімічної експертизи від № СЕ-19/108-22/6489-НЗПРАП 25.06.2022, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору (вміст полімерного зіп-пакета, що знаходився в згорткові з полімерної ізолюючої стрічки зеленого кольору), містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено 1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), маса якого складає 0,172 г, в перерахунку на основу ( відсотковий вміст PVP склав 73%). Вказані згортки ОСОБА_5 зберігав при собі, з метою подальшого збуту. Тим самим ОСОБА_5 , незаконно зберігав при собі вищевказані психотропні речовини, з метою подальшого збуту.

24.06.2022 о 18:10 год. за підозрою у скоєнні вказаного злочину, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході затримання було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 в корпусі чорного кольору IMEL1: НОМЕР_1 , IMEL2: НОМЕР_2 , з 2 сім-картами «Київстар»,пароль 7140;

- мобільний телефон Iphone 11 PRO Max в корпусі золотого кольору з чохлом, IMEL1: НОМЕР_3 , пароль 2584;

- сумку чорного кольору через плече;

- електронну сигарку;

- безпровідні навушники;

- корпус з-під безпровідних навушників;

- рідину для паління;

- зв`язку ключів;

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені тимчасово вилучені об`єкти мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження, та є підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні у подальшому для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене просить суд клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, тимчасово вилучене у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході його затримання 24.06.2022 року в порядку ст.208 КПК України, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 в корпусі чорного кольору IMEL1: НОМЕР_1 , IMEL2: НОМЕР_2 , з 2 сім-картами «Київстар»,пароль 7140; мобільний телефон Iphone 11 PRO Max в корпусі золотого кольору з чехлом, IMEL1: НОМЕР_3 , пароль 2584; сумку чорного кольору через плече; електронну сигарку; безпровідні навушники; корпус з-під безпровідних навушників; рідину для паління; зв`язку ключів.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про статус суддів»: суддя, при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд клопотання за відсутності слідчого, прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-її). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А « 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу).

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування арешту майна, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 21, 93, 98-100, 117, 131, 132, 167, 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000582 від 24 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході його затримання 24.06.2022 року в порядку ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 в корпусі чорного кольору IMEL1: НОМЕР_1 , IMEL2: НОМЕР_2 , з 2 сім-картами «Київстар»,пароль 7140; мобільний телефон Iphone 11 PRO Max в корпусі золотого кольору з чехлом, IMEL1: НОМЕР_3 , пароль 2584; сумку чорного кольору через плече; електронну сигарку; безпровідні навушники; корпус з-під безпровідних навушників; рідину для паління; зв`язку ключів.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1