Справа № 932/5995/21
Провадження №1-кс/932/2530/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноград, Харківської обл., українки, громадянки України, із незакінченою вищою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування до гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий посилається на такі обставини.

У провадженні слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000765 від 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 у невстановлений слідством час виник умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» з метою його подальшого збуту.

Так, у невстановлений слідством час, в невстановленому місці, ОСОБА_4 придбала невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», яку в подальшому перенесла за місцем постійного проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, у ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», для чого остання вступила в домовленість з невстановленою у ході досудового розслідування особою стосовно передачі їй особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» шляхом відправки доставки через службу таксі, за попередньо обумовлену суму грошових коштів у розмірі 900 гривень 00 копійок.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на здійснення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», ОСОБА_4 30.08.2022 об 16 годині 54 хвилини замовила за допомогою додатку «Уклон» автомобіль для доставки від будинку № 30-Б по вул. Чеботарьова у м. Дніпро до будинку № 5 по вул. Кутузова у м. Дніпро, при цьому для конспірації своєї злочинної діяльності помістила сліп-пакет зі вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» у картонну коробку чорного кольору.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 20.08.2022 об 17:00 годині вийшла з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 та прослідувала до автомобілю служби таксі «Уклон», а саме до транспортного засобу марки «Renault Logan» з номерними знаками НОМЕР_1 та передала водієві картонну коробку зі вмістом сліп-пакету, в якому знаходився, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/26433-НЗПРАП від 31.08.2022, особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 2, 5453 г., тим самим збула особливо небезпечний наркотичний засіб.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікується за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у невстановлений слідством час виник спільний злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» з метою його подальшого збуту.

Так, у невстановлений слідством час, в невстановленому місці, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 придбали невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс».

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» з метою збуту, в невстановлений слідством час ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, розпочали зберігати його за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з метою доведення свого спільного злочинного умислу до кінця, розфасували придбаний наркотичний засіб на 29 сліп пакетів з метою подальшого збуту вказаних сліп-пакетів мешканцям міста Дніпра, та продовжили їх незаконно зберігати з метою подальшого збуту до 30.08.2022.

30.08.2022 в період часу з 17 години 13 хвилин до 19 години 18 хвилин співробітниками Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено: особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», при цьому розфасований у 29 сліп-пакетів, в одному, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/26431 від 31.08.2022, з яких знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Маса «канабісу» (в перерахунку на висушену речовину) становить 22, 1307 г.

Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 незаконно придбали невстановлену у ході досудового розслідування кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабіс», який незаконно зберігали за місцем свого постійного проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_3 , та розпочали спільно незаконно зберігати за вищевказаною адресою, з метою подальшого збуту зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс», розфасований у 29 сліп-пакетів.

30.08.2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, зібрані в ході досудового розслідування докази дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідство приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки матеріали клопотання містять вагомі докази про вчинення останньою тяжкого злочину, а також є ризики того, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Виходячи з викладеного, сторона обвинувачення звернулась із таким клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Підозрювана визнала підозру, просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки ризик не доведені, підозра не обґрунтована. Просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши наявність підстав для застосування запобіжного заходу, приходжу до таких висновків.

Так, слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000765 від 29.07.2021 року.

Правова кваліфікація злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідство вважає, що до скоєння цього злочину може бути причетна гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

У п. «с» §1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що законний арешт або затримання особи мають здійснюватися «за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення».

Дотримання стандарту доказування «обґрунтована підозра» оцінюється ЄСПЛ при встановленні порушення п. «с» §1 ст.5 та § 3 ст.5 конвенції щодо права на свободу та особисту недоторканність при затриманні особи та обранні стосовно неї запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням свободи. Уперше Суд дав визначення цьому стандарту в 1990 р. у рішенні у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom». Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Пізніше це визначення Суд не раз повторював при розгляді інших справ («Selahattin Demirtaє v. Turkey», п.161; «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan», п.88; «Erdagoz v. Turkey», п.51). Інакше кажучи, обмеження права на свободу та особисту недоторканність може мати місце лише за наявності обґрунтованої підозри, тільки суб`єктивного переконання (bona fide) недостатньо.

Обґрунтована підозра існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду транспортного засобу; протоколом огляду мобільного телефону; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом проведення негласної слідчої(розшукової) дії; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/26433-НЗПРАП від 31.08.2022; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/26431-НЗПРАП від 31.08.2022; висновком судової трасологічної експертизи № № СЕ-19/104-22/26435-Д від 31.08.2022.

Наведені докази прямо свідчать про причетність гр. ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого злочину.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що слідством зібрано достатньо даних, які дають підстави для обґрунтованої підозри гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні нею злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, а відтак підозра є обґрунтованою.

З приводу наявності ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і розуміючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне діяння, може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду. Цей ризик є доведеним також тим, що в матеріалах клопотання містяться скріншоти з переписки підозрюваної у телеграмі, де остання повідомляє, що вона планує втекти від слідства до Європи. Отже, ризик переховування є підтвердженим.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки прокурором цей ризик не доведено та не розкрито, в чому полягає цей ризик та які інші дії може вчинити підозрювана з метою перешкоджання досудовому розслідуванню та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрювана не працевлаштована, не має сім`ї та утриманців, замається торгівлею наркотиками протягом останніх двох років, що доведено матеріалами клопотання, а тому може продовжити кримінальну діяльність. Відтак, цей ризик є доведеним.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя повинен виходити з того, що такий запобіжний захід має бути достатнім для запобігання всім доведеним ризикам, а також гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В даному випадку є підстави для застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з інших запобіжних заходів не зможе утримати підозрювану від переховування від органу досудового розслідування. Також підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, не має дитини та не заміжня, тобто її наразі нічого не тримає в місці проживання, і вона планує виїхати за кордон.

Водночас альтернативним запобіжним заходом слід визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та зобов`язати підозрювану здати на зберігання слідчому судді паспорт для виїзду за кордон. У разі недотримання встановлених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, застава може бути звернута в дохід Держави або до спец. фонду на підтримку ЗСУ.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 199, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити підозрюваній заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень, 00 коп.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрювана підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрювану покласти такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) здати слідчому судді на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі якщо вона порушить покладені на неї даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід Держави, а відносно підозрюваної може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали встановити до 29.10.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ