Справа № 482/815/21
Номер провадження1-кп/473/66/2022
Категорія: ч.2 ст.121 КК України.
ВИРОК
іменем України

"17" червня 2022 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піски Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, учасника бойових дій за посвідченням серії НОМЕР_1 від 29 травня 2015 року, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 03 липня 2020 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ч.4 ст.407, ст.69 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, який повністю сплачено 03 липня 2020 року /том №2, а.к.п. 15/.

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, після зміни прокурором обвинувачення в порядку статті 338 КПК України за обвинувальним актом погодженим 11 травня 2022 року з Виконувачем обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області /том №4, а.к.п. 205 211/,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Родинське Донецької області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, невійськовозобов`язаного, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , не маючого судимості відповідно до п.1 ст.89 КК України,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, після зміни прокурором обвинувачення в порядку статті 338 КПК України за обвинувальним актом погодженим 11 травня 2022 року з Виконувачем обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області /том №4, а.к.п. 205 211/,

Учасники процесу:
прокурор ОСОБА_12 ,

потерпіла /цивільний позивач/ ОСОБА_13 ,

захисники адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

обвинувачені /цивільні відповідачі/ ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

25 січня 2021 року у вечірній час доби в селі Піски Миколаївського району /колишня назва району Новоодеський/ Миколаївської області, обвинувачені ОСОБА_18 та ОСОБА_19 перебували за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_20 , який проживав: за версією слідства за адресою: АДРЕСА_5 , хоча на даному житловому будинку по АДРЕСА_3 , мається в наявності адресна табличка з номером житлового будинку АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , а.к.п. №214, том №1 фототаблиці до протоколу огляду місця події від 26 січня 2021 року/, де вони разом /втрьох/ у приміщенні кухні зазначеного вище житлового будинку, вживали алкогольні напої.
В цей час, між обвинуваченими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з одного боку та ОСОБА_20 виник словесний конфлікт, в ході якого між обвинуваченими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з однієї сторони та ОСОБА_20 з іншої сторони, виникли особисті неприязні відносини, у зв`язку із чим у обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 раптово виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_20 . Реалізовуючи злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_20 , обвинувачені ОСОБА_18 та ОСОБА_19 зіштовхнули ОСОБА_20 зі стільця, внаслідок чого останній впав на підлогу на спину.
Після цього, обвинувачені ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підійшли до ОСОБА_20 , який продовжував лежати на підлозі на спині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння тяжкого ступнею, та з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_20 , діючи з прямим умислом, спільно нанесли ОСОБА_20 , не менше ніж 25-30 ударів руками та ногами в область життєво важливих частин тіла (голови та тулуба), а також кінцівок в результаті чого ОСОБА_20 були заподіяні наступні тілесні ушкодження.
В області кінцівок: синці на зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині, на тильній поверхні правої кисті першого третього п`ятого пальців, в області тилу правого променево п`ястного суглобу, на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, зовнішній поверхні лівої кисті та лівого променево п`ястного суглобу, на передньо внутрішній поверхні правого колінного суглобу, зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині; дрібні садна на тильній поверхні правої кисті.
В області голови: забійна рана в області лівої надбрівної дуги дугоподібної форми з осадженням дугоподібної форми, на задній поверхні правої вушної раковини /наскрізна/ з пошкодженням хрящів вушної раковини; дрібні садна на чолі майже по середній лінії, в області спинки носу, на слизовій верхньої та нижньої губи зліва, на лівій щоці, в ділянці гілки нижньої щелепи зліва; садна в правій скроневій області з переходом на виличну ділянку і на праву щоку, а також в правій скроневій області майже суцільне на ділянці 15,0 х 13,0 см, чисельні смугасті садна в області краю гілки нижньої щелепи справа, садно по всій зовнішній поверхні правої вушної раковини, від кута нижньої щелепи справа до заду; поширені синці на повіках обох очей в лівій лобно скроневій області, в правій лобно скронево виличній області, на правій передньо боковій поверхні шиї; крововилив на слизовій оболонці верхньої губи справа з дрібними пошкодженнями слизової, на слизовій оболонці нижньої губи зліва з раною щілиноподібної форми; крововиливи в м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в правій лобно скроневій області і правого скроневого м`язу, в лівій лобно скроневій області, а також просочують весь лівий скроневий м`яз; субдуральний крововилив /під твердою мозковою оболонкою/ в області обох гемісфер; субарахноїдальний крововилив (під м`якими мозковими оболонками) в області правої лобної долі, на поверхні тім`яної долі справа, яка звернена до лівої долі, які заповнюють в основному борозни.
В області тулуба: синці на передній поверхні грудної клітини справа, в підключичній області, а також на рівні грудини та на рівні сьомого восьмого ребер по парастернальній лінії справа, на боковій поверхні грудної клітини справа в нижній частині та в поперековій, області справа, дрібні садна в поперековій області справа; гемоперітонеум; гемоторакс справа; переломи ребер справа четвертого та п`яого по парастернальній лінії без пошкодження пристінкової плеври з крововиливами в навколишні; другого третього четвертого п`ятого шостого ребер на межі кісткової та хрящової ділянок без пошкодження пристінкової плеври, другого шостого сьомого восьмого дев`ятого ребер між передньо підпахвової та середньо підпахвової лініями з ознаками розтягнення на внутрішній кістковій пластинці, пошкодження пристінкової плеври на рівні сьомого восьмого ребер, перелом дев`ятого ребра між задньо підпахвовою та лопатковою лініями /локальний/ з пошкодженнями пристінкової плеври; восьмого дев`ятого десятого одинадцятого дванадцятого ребер між міжлопатковою та навколохребтовою лініями з пошкодженням пристінкової плеври в проекції переломів дванадцятого ребра; поширені крововиливи м`язів навколо переломів зліва четвертого п`ятого шостого сьомого восьмого дев`ятого ребер між середньо ключичною та передньо підпахвовими лініями, без пошкодження пристінкової плеври; чисельні розриви з розчавленням тканини печінки в області правої долі по діафрагмальній поверхні майже на всю довжину; крововилив в області жирової капсули правої нирки по задній поверхні; розрив в області правої нирки, який відходить від воріт до зовнішнього краю, які носять ознаки тяжких тілесних пошкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Після спричинення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_20 , обвинувачені ОСОБА_18 та ОСОБА_19 покинули місце проживання ОСОБА_20 в селі Піски Миколаївського району /колишня назва району Новоодеський/ Миколаївської області, після чого через певний час /від декількох десятків хвилин до години/ настала смерть ОСОБА_20 в результаті тупої поєднаної травми тіла, з чисельними синцями і саднами голови, тулуба та кінцівок, ранами голови, пошкодженнями хрящів правої вушної раковини, крововиливами під оболонки головного мозку, чисельними переломами ребер з обох сторін, більш справа, гемоторакс /200 мл/, гемоперітонеум /500 мл/, чисельних розривів правої долі печінки, розриву правої нирки.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_18 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_18 не визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та повідомив, що він не причетний до спричинення тяжких тілесних ушкоджень від яких настала смерть ОСОБА_20 25 січня 2021 року, хоча він не заперечує, що 25 січня 2021 року у вечірній час доби в селі Піски Миколаївського району Миколаївської області, він разом з обвинуваченим ОСОБА_19 перебували за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_20 , який проживав в житловому будинку по АДРЕСА_3 , де вони втрьох в приміщенні кухні даного житлового будинку, вживали алкогольні напої.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_19 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_19 не визнав вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та повідомив, що 25 січня 2021 року в вечірній час доби в селі Піски Миколаївського району Миколаївської області, він разом з обвинуваченим ОСОБА_18 перебували за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_20 , який проживав в житловому будинку по АДРЕСА_3 , де вони втрьох в приміщенні кухні даного житлового будинку, вживали алкогольні напої. В цей час, між ними та ОСОБА_20 виник словесний конфлікт, в ході якого вони вдвох з ОСОБА_18 зіштовхнули ОСОБА_20 зі стільця, внаслідок чого останній впав на підлогу на спину. Після цього він вдарив ОСОБА_20 ногою в область тулубу з лівого боку, а обвинувачений ОСОБА_18 зверху вниз наносив ОСОБА_20 удари кухонним стільцем в область голови та тулубу з правого боку. Коли вони з ОСОБА_18 залишали житловий будинок, де мешкав ОСОБА_20 , то ОСОБА_20 був живий та лежав на підлозі кухні.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкала в селі Піски Миколаївського району Миколаївської області разом із співмешканцем ОСОБА_20 . Вранці 25 січня 2021 року, вона поїхала на роботу до міста Миколаєва. Оскільки вона працювала цілодобово, то в село вона повернулась вранці 26 січня 2021 року. В сільському житловому будинку на час її відсутності залишався ОСОБА_20 . Після 19 години 25 січня 2021 року ОСОБА_20 перестав відповідати на її телефонні дзвінки. Вранці 26 січня 2021 року, коли вона зайшла до житла, то вона побачила, що ОСОБА_20 лежав мертвим на підлозі кухні. Вона викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає в селі Піски Миколаївського району Миколаївської області. Обвинувачений ОСОБА_19 є її братом. Вранці 25 січня 2021 року обвинувачений ОСОБА_19 приїхав до неї з міста Миколаєва допомогти по господарству. Біля 14 години цієї ж доби, ОСОБА_19 пішов до сільської крамниці, яка розташована по вулиці Набережна. Через деякий час, ОСОБА_19 зателефонував їй, та повідомив, що він пішов в гості до ОСОБА_20 . Ввечері, коли ОСОБА_19 повернувся до її будинку, він зібрався та поїхав до міста Миколаєва. При цьому він повідомив її, що в гостях у ОСОБА_20 , крім нього був ще і обвинувачений ОСОБА_18 , який бив ОСОБА_20 в житловому будинку де той мешкає із ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає разом із своїм чоловіком ОСОБА_19 в місті Миколаєві. Вранці 25 січня 2021 року її чоловік ОСОБА_19 поїхав в село Піски до сестри ОСОБА_22 допомогти по господарству. В місто Миколаїв він повернувся ввечері цієї ж доби 25 січня 2021 року. Наступного дня 26 січня 2021 року ОСОБА_19 був затриманий працівниками поліції, в зв`язку з підозрою спричинення смерті мешканцю села Піски ОСОБА_20 . При цьому працівниками поліції за місцем їх помешкання були вилучені взуття та верхній одяг ОСОБА_19 , в яких він їздив до села Піски Миколаївського району.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що 27 січня 2021 року біля його житлового будинку був затриманий обвинувачений ОСОБА_18 , якого працівники поліції підозрювали в побитті мешканця села Піски Миколаївського району ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в селі Піски разом із дружиною ОСОБА_26 та обвинуваченим ОСОБА_18 , який є його сином. Після затримання працівниками поліції його сина, за підозрою у вчиненні злочину відносно ОСОБА_20 , працівники поліції за місцем їх помешкання вилучили взуття та верхній одяг його сина ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає в селі Піски разом із чоловіком ОСОБА_25 та обвинуваченим ОСОБА_18 , який є її сином. Коли її сина ОСОБА_18 затримали працівниками поліції, то за місцем їх помешкання вони вилучили кросівки та куртку в яких гуляв по селу ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавчинею в крамниці, яка розташована на АДРЕСА_3 . 25 січня 2021 року біля 14 години до торгівельної зали крамниці зайшли вдвох ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Вони купили продукти харчування та напої і вийшли з приміщення крамниці. На вулиці до них приєднався ОСОБА_18 , і вони направились з вулиці Набережної на сусідню вулицю села Садову. Наступної доби біля опівдня 26 січня 2021 року від покупців крамниці, вона дізналась, що ОСОБА_20 був знайденим мертвим в булинку де він мешкав в селі Піски.

Експерт судово медичної експертизи ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що 26 січня 2021 року в другій половині дня в місті Миколаєві в приміщенні МОБ СМЕ, він як експерт судово медичної експертизи оглядав труп ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був доставлений із села Піски Миколаївського району. При огляді були виявлені чисельні удари в голову та тулуб загиблого ОСОБА_20 . При цьому удари з правого боку в голову та тулуб загиблого були більш сильнішими та їх було набагато більше, ніж з лівого боку. При цьому ОСОБА_20 закривався від ударів своєю правою рукою. Удари йому були нанесені, коли він знаходився в лежачому положенні, на спині, обличчям догори.

Підстав для сумнівів в показаннях даних свідків, а також експерта судово медичної експертизи ОСОБА_28 , які були допитані в судовому засіданні, при повному не визнанні вини обвинуваченими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у суда немає, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченим за обвинувальним актом погодженим з виконувачем обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури від 11 травня 2022 року даного кримінального провадження в порядку ст.338 КПК України. /том №4, а.к.п. 205 211/, повністю підтверджені за допомогою доказів, які суд знаходить допустимими, належними, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26 січня 2021 року з фототаблицею до нього та флеш-картою з відеоз`йомкою при огляді місця події, т.в.о. начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області в селі Піски Миколаївського району Миколаївської області з 12 годин 02 хвилин до 15 годин 06 хвилин по вулиці Садова оглянуто домоволодіння де тимчасово мешкала громадянка ОСОБА_21 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_20 , де при огляді кухні даного житлового будинку виявлено труп ОСОБА_20 та вилучені зразки змивів речовини бурого кольору, сліди папілярних узорів пальців рук з об`єктів та кухонного посуду, які були розміщені на кухонному столі, також вилучено три скляних стакана, дві виделки, які були розміщені на кухонному столі, фрагмент лінолеуму із відбитком підошви взуття. /том №1, а.к.п. 195 211, 212 230, 231/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27 січня 2021 року з фототаблицею до нього слідчим СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області в селі Піски Миколаївського району Миколаївської області з 12 годин 00 хвилин до 12 годин 50 хвилин по вулиці Садова оглянуто домоволодіння де тимчасово мешкала громадянка ОСОБА_21 , де при огляді кухні даного житлового будинку 26 січня 2021 року виявлено труп ОСОБА_20 . Відповідно до протоколу огляду місця події від 27 січня 2021 року в кухонному приміщенні даного житлового будинку вилучено кухонний табурет із слідами речовини бурого кольору, яким були нанесені чисельні удари в голову та тулуб загиблого ОСОБА_20 /том №2, а.к.п. 1 2, 3 12/.

Відповідно до протоколу огляду трупа від 26 січня 2021 року з фототаблицею до нього слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області в місті Миколаєві за участю судово медичного експерта МОБ СМЕ ОСОБА_28 з 15 годин 50 хвилин до 17 годин 35 хвилин проведено огляд трупа ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При огляді виявлені чисельні удари в голову та тулуб загиблого ОСОБА_20 /том №2, а.к.п. 36 39, 40 42/.

Протоколом огляду місця події від 26 січня 2021 року з флеш-картою відеоз`йомки при проведенні даної слідчої дії, в місті Миколаєві, відповідно до якого т.в.о начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області з 18 годин 53 хвилин до 19 годин 28 хвилин громадянка ОСОБА_23 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_19 видала кросівки обвинуваченого ОСОБА_19 , а також його спортивні штани та куртку. /том №2, а.к.п. 45 49, 50/.

Відносно вилученого майна обвинуваченого ОСОБА_19 застосовано вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту майна, на підставі ухвали від 01 лютого 2021 року слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області /єдиний унікальний номер судової справи №482/142/21, провадження № 1-кс/482/38/2021/. /том №3, а.к.п. 227 228/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27 січня 2021 року з флеш-картою відеоз`йомки при проведенні даної слідчої дії, в місті Нова Одеса Миколаївської області з 00 годин 56 хвилин до 01 години 59 хвилин, при затриманні обвинуваченого /підозрюваного/ ОСОБА_19 з ним проведено слідчий експеримент, під час якого ним були відтворені обставини вчинення кримінального правопорушення відносно загиблого ОСОБА_20 , яке мало місце 25 січня 2021 року у вечірній час доби в селі Піски Миколаївського району, коли він та обвинувачений ОСОБА_18 перебували за місцем проживання ОСОБА_20 , де вони втрьох у приміщенні кухні зазначеного вище житлового будинку, вживали алкогольні напої, а після чого ними був побитий ОСОБА_20 /том №2, а.к.п. 64 72, 73/.

Висновками судово медичних експертиз №58/ц та №59/ц від 16 лютого 2021 року, відповідно до яких, при судово медичній експертизі встановлено, що в зразку крові загиблого ОСОБА_20 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО.» (Акт судово-медичного дослідження рідкої крові №103-і від 15 лютого 2021 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології МОБСМЕ). У змиві, представленому для дослідження в об`єкті №1 (об`єкт №1 нумерація об`єктів маркування лабораторії), знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не представляється можливим із-за відсутності ядер крові в препаратах. Епітеліальних клітин, придатних для цитологічного обліку, не виявлено. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єкті №1 виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров походить від особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, у тому числі не виключається від загиблого ОСОБА_20 . /том №2, а.к.п. 210 213, а.к.п. 218 221/.

Висновком судово медичної експертизи №71/ц від 26 лютого 2021 року, відповідно до якого, при судово медичній експертизі встановлено, що в зразку крові загиблого ОСОБА_20 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. (Акт судово-медичного дослідження рідкої крові №103-і від 15 лютого 2021 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології МОБСМЕ). На табуреті, представленому для дослідження, в об`єкті №1.2 (об`єкт №1.2 нумерація об`єктів маркування лабораторії), знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не представляється можливим із-за недостатньої кількості ядер крові в препаратах.
При серологічному дослідженні слідів крові по ізосерологічній системі АВО виявлений антиген А, який походить від особи (осіб) в групову характеристику якого (яких) входить виявлений антиген, у тому числі не виключається від загиблого ОСОБА_20 . /том №3, а.к.п. 5 8/.

Висновком судово медичної експертизи №55/ц від 26 лютого 2021 року, відповідно до якого, при судово медичній експертизі встановлено, що в зразку крові загиблого ОСОБА_20 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. (Акт судово-медичного дослідження рідкої крові №103-і від 15 лютого 2021 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології МОБСМЕ). На куртці з камуфляжним малюнком, представленій для дослідження в об`єкті №1 (об`єкт №1 нумерація об`єктів маркування лабораторії), знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не представляється можливим із-за відсутності ядер крові в препаратах. Епітеліальних клітин, придатних для цитологічного обліку, не виявлено.
При серологічному дослідженні слідів крові по ізосерологічній системі АВО виявлений антиген А, який походить від особи (осіб) в групову характеристику якого (яких) входить виявлений антиген, у тому числі не виключається від загиблого ОСОБА_20 . /том №3, а.к.п. 13 16/.

Висновком судово медичної експертизи №52/ц від 16 лютого 2021 року, відповідно до якого, при судово медичній експертизі встановлено, що в зразку крові загиблого ОСОБА_20 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. (Акт судово-медичного дослідження рідкої крові №103-і від 15 лютого 2021 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології МОБСМЕ). На штанах, представлених для дослідження, в об`єкті №1.6 (об`єкт №1.6 нумерація об`єктів маркування лабораторії), знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не представляється можливим із-за відсутності ядер крові в препаратах. Епітеліальних клітин, придатних для цитологічного обліку, не виявлено. При серологічному дослідженні слідів крові по ізосерологічній системі АВО виявлений антиген А, який походить від особи (осіб) в групову характеристику якого (яких) входить виявлений антиген, у тому числі не виключається від загиблого ОСОБА_20 . /том №3, а.к.п. 21 24/.

Висновком судово медичної експертизи №54/ц від 16 лютого 2021 року, відповідно до якого, при судово медичній експертизі встановлено, що в зразку крові загиблого ОСОБА_20 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. (Акт судово-медичного дослідження рідкої крові №103-і від 15 лютого 2021 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології МОБСМЕ). На майці, двох джемперах, представлених для дослідження, знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не представляється можливим із-за відсутності ядер крові в препаратах. Епітеліальних клітин, придатних для цитологічного обліку, не виявлено. При серологічному дослідженні слідів крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Походження крові можливе від особи (осіб) з групову характеристику якої (яких) входить виявлений антиген А, у тому числі від загиблого ОСОБА_20 . На штанах, представлених нв об`єкті №7, кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження, не виявлені. /том №3, а.к.п. 29 33/.

Висновком судової молекулярно генетичної експертизи №СЕ 19/115 21/1602 БД від 31 березня 2021 року, відповідно до якого, встановлено генетичні ознаки зразка крові загиблого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1). /том №3, а.к.п. 57 59/.

Висновком судової молекулярно генетичної експертизи №СЕ 19/115 21/1597 БД від 31 березня 2021 року, відповідно до якого на кросівках /об`єкти №3, №4, №5/ виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження /таблиця 1.1, додаток 1/. На кросівках /об`єкти №1, №2/, кров людини не виявлено, у зв`язку з чим подальше молекулярно генетичне дослідження не проводилось. Генетичні ознаки слідів крові людини виявлених на кросівках /об`єкти №3, №4/ збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові загиблого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові загиблого ОСОБА_20 та в об`єктах №3 та №4 складає 1,07 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,33 х 1034 осіб. Генетичні ознаки слідів крові людини виявлених на кросівках /об`єкт №5/ є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові загиблого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленої особи. /том №3, а.к.п. 69 72/.

Протоколом огляду місця події від 27 січня 2021 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області в селі Піски Миколаївського району Миколаївської області з 15 годин 20 хвилин до 16 годин 03 хвилин громадянка ОСОБА_26 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_18 з полиці розташованої в західній частині літньої кухні біля стіни видала кросівки обвинуваченого ОСОБА_18 , на яких під час огляду були виявлені плями речовини бурого кольору. Крім того громадянкою ОСОБА_26 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_18 була видана шкіряна куртка 58 розміру, що належить обвинуваченому ОСОБА_18 , на поверхні якої під час огляду також були виявлені плями речовини бурого кольору. /том №3, а.к.п. 131 134, 135 160/.

Відносно вилученого майна обвинуваченого ОСОБА_18 застосовано вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту майна, на підставі ухвали від 01 лютого 2021 року слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області /єдиний унікальний номер судової справи №482/142/21, провадження № 1-кс/482/38/2021/. /том №3, а.к.п. 227 228/.

Висновком судової молекулярно генетичної експертизи №СЕ 19/115 21/1561 БД від 01 квітня 2021 року, відповідно до якого на правому кросівку (об`єкт №2), куртці (об`єкт №4) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На правому кросівку (об`єкт № 1), лівому кросівку (об`єкт № 3) виявлено кров людини генетичні ознаки якої не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки слідів крові виявлених на правому кросівку (об`єкт № 2), куртці (об`єкт №4) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові загиблого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність випадкового збігу сукупності генетичних ознак, встановлених у зразку крові загиблого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та в об`єктах №2 та №4 складає 1,07 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,33х1034 осіб. Висловитись про походження генетичних ознак слідів крові виявлених на правому кросівку (об`єкт №1), лівому кросівку (об`єкт №3) від ОСОБА_20 не представляється за можливе у зв`язку з зазначеним у пункті першому. /том №3, а.к.п. 199 202/.

Висновком судово медичної експертизи №356 від 09 квітня 2021 року, відповідно до якого, смерть ОСОБА_20 настала в результаті тупої поєднанної травми тіла, з чисельними синцями і саднами голови тулуба та кінцівок, ранами голови, пошкодженнями хрящів правої вушної раковини, крововиливами під оболонки головного мозку, чисельними переломами ребер з обох сторін, більш справа, гемоторакс справа (200мл), гемоперітонеум (500мл), чисельні розриви правої долі печінки, розрив правої нирки. При судово медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження.
В області голови: забойні рани в області лівої надбрівної дуги дугоподібної форми з осадженням дугоподібної форми, на задній поверхні правої вушної раковини (наскрізна) з пошкодженням хрящів вушної раковини; дрібні садна на чолі майже по середній лінії, в області спинки носу, на слизовій верхньої та нижньої губи зліва, на лівій щоці, в ділянці гілки нижньої щелепи зліва; садна в правій скроневій області з переходом на виличну ділянку і на праву щоку, а також в правій скроневій області мається майже суцільне на ділянці 15,0x13,0см, в області краю гілки нижньої щелепи справа маються чисельні смугасті садна, по всій зовнішній поверхні правої вушної раковини, від кута нижньої щелепи справа дозаду садно смугастої форми; поширені синці на повіках обох очей в лівій лобно-скроневій області, в правій лобно-скронево-виличній області, які справа майже зливаються між собою, на правій передньо-боковій поверхні шиї; крововилив на слизовій оболонці верхньої губи справа з дрібними пошкодженнями слизової на слизовій оболонці нижньої губи зліва з раною щілиноподібної форми; крововиливи в м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в правій лобно-скроневій області і в правий скроневий м`яз , в лівій лобно-скроневій області, а також просочує весь лівий скроневий м`яз; субдуральний крововилив (під твердою мозковою оболонкою) в області обох гемісфер мається незначна кількість темної рідкої крові; субарахноїдальний крововилив (під м`якими мозковими оболонками) в області правої лобної долі, на поверхні тім`яної долі справа, яка звернена до лівої долі, які заповнюють в основному борозни.
В області кінцівок: синці на зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині, на тильній поверхні правої кисті та першого третього п`ятого пальців, в області тилу правого променево-п`ястного суглобу, на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, зовнішній поверхні лівої кисті та лівого променево-п`ястного суглобу, на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині, дрібні садна на тильній поверхні правої кисті.
В області тулуба: синці на передній поверхні грудної клітини справа, в підключичній області, а також на рівні тіла грудини та на рівні сьомого восьмого ребер по парастернальній лінії справа, на боковій поверхні грудної клітини справа в нижній частині та в поперековій області справа; дрібні садна в поперековій області справа; гемоперітонеум (в черевній порожнині виявлено близько 500,0 мл темної рідкої крові); гемоторакс справа (в плевральній порожнині виявлено близько 200,0 мл темної рідкої крові); переломи ребер справа четвертого п`ятого ребра по парастернальній лінії без пошкодження пристінкової плеври з крововиливами в навколишні; другого третього четвертого п`ятого шостого на межі кісткової та хрящової ділянок без пошкодження пристінкової плеври, другого шостого сьомого восьмого дев`ятого ребер між передньо-підпахвовою та середньо-підпахвовою лініями з ознаками ростягнення на внутрішній кістковій пластинці на рівні сьомого восьмого ребер мається пошкодження пристінкової плеври а також перелом дев`ятого ребра між задньо-підпахвовою та лопатковою лініями (локальний) з пошкодженням пристінкової плеври, восьмого дев`ятого десятого одинадцятого дванадцятого ребер міжлопатковою та навколохребтовій лініями з пошкодженням пристінкової плеври в проекції переломів дванадцятого ребра. М`язи навколо переломів з поширеними крововиливами; зліва четвертого п`ятого шостого сьмого восьмого дев`ятого ребер між середньо-ключичною та передньо-підпахвовою лініями, м`язи та м`які тканини з масивними крововиливами без пошкодження пристінкової плеври, чисельні розриви з розчавленням тканини печінки в області правої долі по діафрагмальній поверхні майже на всю довжину; крововилив в області жирової капсули правої нирки по задній поверхні; розрив в області правої нирки, який відходить від воріт до зовнішнього краю. Всі вище вказані тілесні пошкодження носять прижиттєвий характер і могли утворитися від дії тупих твердих предметів за механізмом удару. Враховуючи характер та особливості тілесних ушкоджень, вони могли утворитися від неоднократної дії тупих твердих предметів, якими могли бути обуті ноги, руки і т.п. Пошкодження в області голови і тулуба носять ознаки тяжких тілесних пошкоджень, за ознаками небезпеки для життя і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Пошкодження в області кінцівок (синці та садна) носять ознаки легких тілесних ушкоджень. В момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходиться у різних положеннях по відношенню до нападаючого (нападаючих). Після отримання тілесних пошкоджень самостійне пересування та здійснювання активних дій потерпілим - малоймовірно. Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілий деякий час міг відчувати сильний фізичний біль. Характерних ознак активного або пасивного переміщення потерпілого після заподіяння тілесних ушкоджень не виявлено. Ознак посмертного переміщення трупа не виявлено. Пошкодження в області верхніх кінцівок могли утворитися під час прикриття руками частин тіла, при нанесенні йому травматичних дій нападаючим (нападаючими). Всі вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися в достатньо короткий проміжок часу. Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не менш ніж доба. При судово токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_20 виявлений етиловий спирт в крові 3,05 промілле, що свідчить тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння, стосовно живих осіб. При судово медичному дослідженні зразка крові встановлено, що в зразку крові загиблого ОСОБА_20 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. /том №3, а.к.п. 210 217/.

Висновком судово медичної експертизи №356 від 20 травня 2021 року, відповідно до якого, враховуючи характер та особливості тілесних ушкоджень, наявність алкогольного сп`яніння (в крові 3,05 промілле, в сечі 4,61 промілле), наявність судинної реакції, а також ознаки шокової реакції, після спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг жити на протязі від декількох десятків хвилин, до години. Таким чином смерть ОСОБА_20 настала через декілька десятків хвилин після нанесення йому тілесних ушкоджень. Враховуючи кількість та особливості виявлених при дослідженні трупу тілесних ушкоджень, потерпілому було нанесено не менш ніж 25-30 травматичних дій тупими твердими предметами в область голови, тулуба та кінцівок. Пошкодження у вигляді крововиливів під м`яку мозкову оболонку могли утворитися як від одного, так і не однократних дій тупих твердих предметів в області голови. Пошкодження у вигляді розривів печінки могли утворитися від не однократних дій тупих твердих предметів в проекції печінки. Пошкодження у вигляді розриву тканини правої нирки з крововиливом в жирову капсулу правої нирки могли утворитися як від одного, так і не однократних дій тупих твердих предметів в проекції правої нирки. Пошкодження у вигляді чисельних переломів ребер справа та зліва по декільком анатомічним лініям могли утворитися від не однократних дій тупих твердих предметів. Зовнішня кровотеча могла виникнути із рани розташованій в області лівої надбрівної дуги, із рани правої ушної раковини, та рани слизової оболонки нижньої губи зліва. При дослідженні трупу в поперековій області справа були виявлені синці і чисельні дрібні садна, а також синці в області передньо-внутрішньої поверхні правого колінного суглобу і зовнішньої поверхні лівої гомілки в верхній третині від яких не могло утворитися зовнішньої кровотечі. В момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_20 міг знаходитись в положенні лежачи на спині і йому в цей час могли наноситься удари особами, які знаходились з обох боків від нього. Потерпілий міг деякий час (до втрати свідомості) відчувати сильний фізичний біль. Відповідь на питання про застосування тортур не входить в компетенцію судово-медичного експерта, оскільки дане поняття є юридичним, але пошкоджень, які б могли свідчити про застосування тортур при дослідженні трупу не виявлено. При дослідженні трупу ОСОБА_20 , в поперековій області справа, було виявлено декілька синців та саден, які б могли утворитися від не однократних дій тупими твердими предметами. Відповісти на питання утворення вищевказаних тілесних ушкоджень при обставинах на які вказує підозрюваний ОСОБА_19 під час слідчого експерименту від 27 січня 2021 року не є можливим, оскільки не вказана детальна локалізація області в яку була спричинена травматична дія (справа чи зліва, та область тіла). /том №3, а.к.п. 223 226/.

Висновки даних судово медичних експертиз №356 від 09 квітня 2021 року та від 20 травня 2021 року, повністю підтверджують версію досудового розслідування, що загиблому ОСОБА_20 були нанесені чисельні удари в голову та тулуб. При цьому удари з правого боку в голову та тулуб загиблого були більш сильнішими та їх було набагато більше, ніж з лівого боку, та наносив їх обвинувачений ОСОБА_18 , руками, ногами та кухонним табуретом. При цьому ОСОБА_20 закривався від ударів обвинуваченого ОСОБА_18 своєю правою рукою. Удари йому були нанесені, коли він знаходився в лежачому положенні, на спині, обличчям догори. Також ОСОБА_20 були нанесені удари ногами обвинуваченим ОСОБА_19 в лівий бік тулубу, які були слабкішими та їх було набагато менше, ніж з правого боку відносно ОСОБА_20 , який лежав на підлозі кухні, де знаходився та наносив удари з правого боку обвинувачений ОСОБА_18 .

Постановою органу досудового розслідування від 03 червня 2021 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: недопалок від цигарки, який знаходиться в паперовому конверті №3, зразок крові ОСОБА_20 , який знаходиться в сейф пакеті №3599770, зразки букального епітелію обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_20 , які знаходяться в сейф пакеті №3592022, пара кросівок, які знаходяться в сейф пакеті №5519930, куртка та кросівки, які скріплені контрольною биркою білого кольору з маркуванням L87376453, мобільний телефон марки «Honor 7A» моделі «DUA L22» чорного кольору, який знаходиться в сейф пакеті №5421258, куртка та спортивні штани, які знаходяться в сейф пакеті №ЕХР 0416703, одяг та пара кросівок, які знаходяться в сейф пакеті №ЕХР 0416701. /том №3, а.к.п. 229 230/.

Постановою органу досудового розслідування від 05 лютого 2021 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: мобільний телефон марки «Huawei Y5 2018» IMEI НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , які зберігаються в сейф пакеті №ЕХР 0248173. /том №3, а.к.п. 232/.

Постановою органу досудового розслідування від 05 лютого 2021 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: мобільний телефон марки «Aelion» IMEI НОМЕР_4 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 , які зберігаються в паперовому конверті №1 /том №3, а.к.п. 234/.

Постановою органу досудового розслідування від 05 квітня 2021 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: табурет, який знаходиться в поліетиленовому пакеті чорного кольору, спортивні штани, які знаходяться в сейф пакеті № SUD 3047636, чоловіча куртка, яка знаходиться в сейф пакеті № SUD 3047626, майка, два джемпера, штани, куртка камуфляжного кольору, ботинки, камуфляжні штани, змиви речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин обвинуваченого ОСОБА_18 , які зберігаються в двох паперових конвертах, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_19 , які зберігаються в двох сейф пакетах № INZ 1013732 та № INZ 1013726, дві дактилоскопічні карти, які зберігаються в сейф пакетах №5394576 та №5394575, три скляні стакани, які зберігаються в сейф пакеті № SUD 2070696. /том №3, а.к.п. 236 237/.

Постановою органу досудового розслідування від 18 березня 2021 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: два додатка до протоколу огляду місця події з первинною упаковкою, які зберігаються в сейф пакеті №5394554, дві столові виделки, які зберігаються в сейф пакеті №5394574, фрагмент лінолеуму із слідом, які зберігаються в сейф пакеті №5226599. /том №3, а.к.п. 239 - 240/.

Таким чином дані докази за кримінальним провадженням, надані сторонами кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, оскільки вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні, погодженим 11 травня 2022 року з виконувачем обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури, в порядку ст.338 КПК України. /том №4, а.к.п. 205 211/.

Мотиви неврахування судом окремих доказів.

Суд визнає неналежним та недопустимим доказом за кримінальним провадженням висновок судової дактилоскопічної експертизи №СЕ 19/115 21/2242 Д від 19 лютого 2021 року /том №2, а.к.п. 171 183/, відповідно до якого на двох додатках до протоколу огляду місця події від 26 січня 2021 року за фактом настання смерті громадянина ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_8 , наявні чотирнадцять слідів папілярних узорів, з яких два сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 19x30мм та 15x16мм, відкопійовані на відрізки прозорої клейкої стрічки розмірами 38x43мм та 19x36мм, відповідно, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), а дванадцять слідів папілярних узорів розмірами 15x24мм, 15x21мм, 9x15мм, 13x16мм, 10x17мм, 8x22мм, 18x28мм, 11x28мм, 19x31мм, 13x14мм, 14x21мм та 11x18мм, відкопійовані на відрізки прозорої клейкої стрічки розмірами 38x39мм, 20x39мм, 20x51мм, 20x51мм, 38x73мм, 38x73мм, 38x73мм, 20x61мм, 20x61мм, 19x36мм, 19x30мм та 19x32мм, відповідно, не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).
Два сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 19x30мм та 15x16мм, залишені не ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою (особами).
В зв`язку з ненаданням органом досудового слідства судовому експерту дактилоскопічних карт, заповнених на ім`я загиблого ОСОБА_20 , а також його співмешканки ОСОБА_21 , висновок судової дактилоскопічної експертизи №СЕ 19/115 21/2242 Д від 19 лютого 2021 року /том №2, а.к.п. 171 183/, за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження», суд вважає неналежним та недопустимим доказом у кримінальному провадженні, в зв`язку з відсутністю доказової бази вчинення даного кримінального правопорушення за даним експертним висновком, саме обвинуваченими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в сенсі статтей 85, 86 КПК України.

Крім того, суд визнає неналежним та недопустимим доказом за кримінальним провадженням висновок судової дактилоскопічної експертизи №СЕ 19/115 21/2873 Д від 09 березня 2021 року /том №2, а.к.п. 189 196/, відповідно до якого на поверхнях скляних стаканів, вилучених 26 січня 2021 року в ході проведення огляду місця події у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_8 , виявлені мазки і суцільні плями, нечітко виражені, незначні за розмірами потоки папілярних ліній та їх фрагменти з обмеженою кількістю деталей папілярного узору. Дослідженням виявлених окремих потоків папілярних ліній за допомогою МСП-1/збільшення 32 кратне/ встановлено, що малюнок контурів їх країв проглядається не чітко, а будову пор визначити не вдалося. Тобто зазначені окремі потоки папілярних ліній не придатні для ідентифікації за ними особи. Відповісти на питання: "Чи належать придатні для ідентифікації сліди папілярних узорів, виявлених на трьох скляних стаканах ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 чи іншій особі, не можливо у зв`язку з тим, що на об`єктах наданих на дослідження слідів папілярних узорів (слідів пальців рук та долонних поверхонь) не виявлено. Відповісти на питання: "Чи належать придатні для ідентифікації сліди папілярних узорів, виявлених на трьох скляних стаканах ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 чи іншій особі, не можливо у зв`язку з тим, що на об`єктах наданих на дослідження слідів папілярних узорів (слідів пальців рук та долонних поверхонь) не виявлено.
В зв`язку з відсутністю доказової бази вчинення даного кримінального правопорушення за даним експертним висновком, саме обвинуваченими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в сенсі статтей 85, 86 КПК України, висновок судової дактилоскопічної експертизи №СЕ 19/115 21/2873 Д від 09 березня 2021 року /том №2, а.к.п. 189 196/ за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження», суд вважає неналежним та недопустимим доказом у кримінальному провадженні.

Також, суд визнає неналежним та недопустимим доказом за кримінальним провадженням висновок судової трасологічної експертизи №СЕ 19/115 21/1398 ТР від 04 лютого 2021 року /том №2, а.к.п. 202 205/ за експертною спеціальністю 4.1 «дослідження слідів людини та слідів тварини», відповідно до якого на фрагменті лінолеуму із розмірами сторін 49x136 мм, вилученому при проведенні огляду місця події 26 січня 2021 року за фактом виявлення трупа ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_8 , наявний слід слідоутворюючого об єкту із розмірами 28x118 мм, який непридатний для ідентифікації об`єкта що залишив даний слід. Відповісти на питання: "Взуттям якого типу і розміру залишений фрагмент сліду, відображений на зрізі наданого для дослідження фрагменту лінолеуму, не є можливим, в зв`язку з тим, що слід з розмірами 28x118 мм непридатний для ідентифікації об`єкта, що залишив даний слід. Відповісти на питання: "Які особливості має взуття, фрагмент сліду якого відображений на зрізі наданого для дослідження фрагменту лінолеуму?" не є можливим, в зв`язку з тим, що слід з розмірами 28x118 мм непридатний для ідентифікації об`єкта, що залишив даний слід. Відповісти на питання: "Чи відобразилися на наданому для дослідження фрагменті сліду взуття його характерні риси (характер зносу, сліди ремонту тощо), якщо так, то які саме?", не є можливим, в зв`язку з тим, що слід з розмірами 28x118 мм непридатний для ідентифікації об`єкта, що залишив даний слід. Відповісти на питання «який орієнтовний зріст особи, фрагмент сліду якої відображений на наданому для дослідження фрагменті лінолеуму?» не є можливим, в зв`язку з тим, що слід розміріми 28х118 мм непридатний для ідентифікації об`єкта, що залишив даний слід.
В зв`язку з тим. що питання про придатність даного сліду до ідентифікації можливо вирішити при наявності взуття, яким його залишено та за умови збереження ідентифікаційних ознак взуття, яким був залишений даний слід, висновок судової трасологічної експертизи №СЕ 19/115 21/1398 ТР від 04 лютого 2021 року /том №2, а.к.п. 202 205/ за експертною спеціальністю 4.1 «дослідження слідів людини та слідів тварини», суд вважає неналежним та недопустимим доказом у кримінальному провадженні, в зв`язку з відсутністю доказової бази вчинення кримінального правопорушення за даним експертним висновком, саме обвинуваченими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в сенсі статтей 85, 86 КПК України.

Крім того, суд визнає неналежним та недопустимим доказом за кримінальним провадженням висновок судової дактилоскопічної експертизи №СЕ 19/115 21/2241 Д від 22 лютого 2021 року /том №2, а.к.п. 227 232/ за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження», відповідно до якого на поверхнях об`єктів, а саме двох столових виделках, слідів папілярних узорів (слідів пальців рук та долонних поверхонь) не виявлено. Відповісти на частину питання: "... якщо так, то чи придатні вони до ідентифікації особи, яка їх залишила" не можливо. Відповісти на питання: "Чи належать придатні для ідентифікації сліди папілярних узорів, виявлених на наданих для дослідження двох столових виделках, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чи іншій особі?" не можливо. Відповісти на питання: "Чи належать придатні для ідентифікації сліди папілярних узорів, виявлених на наданих для дослідження двох столових виделках, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чи іншій особі?" не можливо.
В зв`язку з ненаданням органом досудового слідства судовому експерту дактилоскопічних карт, заповнених на ім`я загиблого ОСОБА_20 , а також його співмешканки ОСОБА_21 , висновок судової дактилоскопічної експертизи №СЕ 19/115 21/2241 Д від 22 лютого 2021 року /том №2, а.к.п. 227 232/, за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження», суд вважає неналежним та недопустимим доказом у кримінальному провадженні, в зв`язку з відсутністю доказової бази вчинення даного кримінального правопорушення за даним експертним висновком, саме обвинуваченими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в сенсі статтей 85, 86 КПК України.

Також, суд визнає неналежним та недопустимим доказом за кримінальним провадженням висновок судово медичної експертизи №57/ц від 25 лютого 2021 року, відповідно до якого, під час проведення цитологічного дослідження спортивних штанів, які надано на експертизу, сліди крові та епітелярні клітини, придатні для дослідження, не зайдені. /том №3, а.к.п. 41 43/. В зв`язку з відсутністю доказової бази вчинення кримінального правопорушення за даним експертним висновком, саме обвинуваченими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в сенсі статтей 85, 86 КПК України, висновок судово медичної експертизи №57/ц від 25 лютого 2021 року /том №3, а.к.п. 41 43/ за експертною спеціальністю «судово медична цитологія», суд вважає неналежним та недопустимим доказом у кримінальному провадженні.

Також, суд визнає не належним та недопустимим доказом за кримінальним провадженням висновок судово медичної експертизи №56/ц від 25 лютого 2021 року, відповідно до якого, під час проведення цитологічного дослідження куртки, яку надано на експертизу, сліди крові, та епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені. /том №3, а.к.п. 48 50/. В зв`язку з відсутністю доказової бази вчинення кримінального правопорушення за даним експертним висновком, саме обвинуваченими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в сенсі статтей 85, 86 КПК України, висновок судово медичної експертизи №56/ц від 25 лютого 2021 року /том №3, а.к.п. 48 50/ за експертною спеціальністю «судово медична цитологія», суд вважає неналежним та недопустимим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, суд визнає неналежним та недопустимим доказом за кримінальним провадженням висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ 19/115 21/5184 ТВ від 19 квітня 2021 року за експертною спеціальністю 12.1 «визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Honor 7A» моделі «DUA L22» чорного кольору, який був у використанні, оперативна пам`ять 2Гб, вбудована пам`ять 16 Гб, сенсорний, виготовлений у серпні 2018 року, придбаний у 2018 році, станом на 26 січня 2021 року, могла становити 1077 гривень 33 копійки. /том №3, а.к.п. 109 113/, оскільки даний висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ 19/115 21/5184 ТВ від 19 квітня 2021 року, виходить за межі обвинувачення обвинувального акту погодженого з виконувачем обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури від 11 травня 2022 року даного кримінального провадження в порядку ст.338 КПК України. /том №4, а.к.п. 205 211/.

Також, суд визнає неналежним та недопустимим доказом за кримінальним провадженням висновок судово медичної експертизи №123/і від 15 лютого 2021 року, відповідно до якого, під час проведення судово медичного дослідження речових доказів встановлено, що на куртці, спортивних штанах, парі кросівок, представлених на експертизу, кров не знайдена. /том №3, а.к.п. 127 129/. В зв`язку з відсутністю доказової бази вчинення кримінального правопорушення за даним експертним висновком, саме обвинуваченими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в сенсі статтей 85, 86 КПК України, висновок судово медичної експертизи №123/і від 15 лютого 2021 року /том №3, а.к.п. 127 129/ за експертною спеціальністю «судово медична імунологія», суд вважає неналежним та недопустимим доказом у кримінальному провадженні.

Спростування позицій обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в частині невизнання вини.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачені не визнали вину у вчиненні інкримінованого їм злочину відносно загиблого ОСОБА_20 .

Суд критично оцінює показання обвинувачених, оскільки вони особливо спростовуються висновками судової молекулярно генетичної експертизи №СЕ 19/115 21/1602 БД від 31 березня 2021 року /том №3, а.к.п. 57 59/, судової молекулярно генетичної експертизи №СЕ 19/115 21/1597 БД від 31 березня 2021 року /том №3, а.к.п. 69 72/, судової молекулярно генетичної експертизи №СЕ 19/115 21/1561 БД від 01 квітня 2021 року, /том №3, а.к.п. 199 202/, судово медичної експертизи №356 від 09 квітня 2021 року /том №3, а.к.п. 210 217/, судово медичної експертизи №356 від 20 травня 2021 року /том №3, а.к.п. 223 226/, що об`єктивно доводять участь обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні тяжкого злочину відносно громадянина ОСОБА_20 .

Суд визнає неспроможними доводи сторони захисту в судовому засіданні, про недоведеність вини обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в скоєнні ними тяжкого злочину відносно громадянина ОСОБА_20 .

Показання обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 дані ними в судовому засіданні не можуть бути прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням. Не визнання в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого їм злочину, суд вважає спробою обвинувачених уникнути кримінальної відповідальності, а також відсутністю у обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 критичного аналізу своїх умисних дій, небажанням визнати неправомірність своїх умисних дій, при вчиненні тяжкого злочину відносно громадянина ОСОБА_20 , який мав місце в вечірній час 25 січня 2021 року в селі Піски Миколаївського району Миколаївської області.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні тяжкого злочину за обвинувальним актом погодженим 11 травня 2022 року з виконувачем обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури в порядку ст.338 КПК України. /том №4, а.к.п. 205 211/ є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/ ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за обставин встановлених судом, повністю доведена і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 85 87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо судом.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаються обвинувачені ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Умисні дії обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , судом не встановлено.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , суд виходить з наступних обставин та враховує, що внаслідок вчинення ними умисного тяжкого злочину, громадянина ОСОБА_20 протиправно позбавлено життя, що є найвищою соціальною цінністю, а відтак найбільш тяжким наслідком, який може бути спричинено злочином.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_18 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є тяжким. Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально-психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що він повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_18 встановлено, що за місцем проживання він характеризується задовільно, має повну загальну середню освіту, не працює, є одруженим, має на утриманні неповнолітніх дітей, він не отримував амбулаторної допомоги лікарів нарколога та психіатра медичних закладів Миколаївської області, він є судимим, військовозобов`язаним, учасником бойових дій, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 , підлягає мобілізації під час воєнного стану в Україні. /том №4, а.к.п. 21 31/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_18 , враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, за відсутності обставин, що пом`якшують а також обтяжують покарання обвинуваченому, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_18 , суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді позбавлення волі за скоєний злочин, в межах визначених санкцією ч.2 ст.121 КК України, для даного виду покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_18 , яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_18 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_19 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є тяжким. Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально-психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що він повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_19 встановлено, що за місцем проживання він характеризується задовільно, має повну загальну середню освіту, не працює, є одруженим, на утриманні неповнолітніх дітей не має, він не отримував амбулаторної допомоги лікарів нарколога та психіатра медичних закладів Миколаївської області, він не має непогашених судимостей, не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 . /том №4, а.к.п. 1 8/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_19 , враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, за відсутності обставин, що пом`якшують а також обтяжують покарання обвинуваченому, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_19 , суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді позбавлення волі за скоєний злочин, в межах визначених санкцією ч.2 ст.121 КК України, для даного виду покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_19 , яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_19 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Підстави для задоволення цивільного позову /відмови у ньому, або залишення його без розгляду/.

Вирішуючи питання, що стосується цивільного позову, пред`явлених в порядку ст. ст. 127 128 КПК України до обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 потерпілою ОСОБА_13 , яка є матір`ю загиблого ОСОБА_20 , та підтриманого нею в судовому засіданні про стягнення на її користь спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 7908 гривень та моральної шкоди в розмірі 400000 гривень /том №1, а.к.п. 117 119/, суд виходить з наступних обставин.

Цивільний позов в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди на загальну 7908 гривень, розмір якої доведений в судовому засіданні, підлягає повному задоволенню.

Разом із тим, суд з метою забезпечення реалізації абсолютного права потерпілої /цивільного позивача/ ОСОБА_29 на відшкодування моральної шкоди, безпосередньо особами, які її завдали обвинуваченими /цивільними відповідачами/ на підставах, передбачених законом, при визначенні розміру відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілій ОСОБА_13 , враховує вимоги ст. ст. 23 та 1167 ЦК України.

У відповідності до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визнається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілої або позбавлення її можливості їх реалізації, ступеню вини особи, яка завдала моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При цьому суд також враховує характер вчиненого обвинуваченими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 діяння та характер страждань саме потерпілої ОСОБА_13 , а також їх тривалість, настання негативних змін у житті потерпілої ОСОБА_13 , які пов`язані із смертю її сина ОСОБА_20 . Дані обставини обумовили необхідність залучання значних фізичних душевних та матеріальних ресурсів, і до теперішнього часу вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання з боку потерпілої ОСОБА_13 .

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

З врахуванням дій Указів Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», від 18 квітня 2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на території країні діє воєнний стан. На період дії правового режиму воєнного стану, уможливлено обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а тому до набрання вироком законної сили, суд вважає за можливе змінити обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 запобіжні заходи з тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на особисті зобов`язання з покладанням на обвинувачених обов`язків: не відлучатися з населених пунктів, де вони мешкають без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за судовим викликом.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /том №3, а.к.п. 229 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236 237, 238, 239 240, 241/.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /том №3, а.к.п. 56, 68, 198/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_18 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання в виді 09 /дев`яти/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_18 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на особисте зобов`язання з покладанням на обвинуваченого обов`язків: не відлучатися з села Піски Миколаївського району Миколаївської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за судовим викликом.

Строк відбування основного покарання обвинуваченому ОСОБА_18 обчислювати з дня його взяття під варту, після звернення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2022 року до виконання після набрання ним законної сили, зарахувавши в строк відбування основного покарання тримання його під вартою з 27 січня 2021 року по 17 червня 2022 року включно, за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №2046 VIII від 18 травня 2017 року, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

ОСОБА_19 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання в виді 09 /дев`яти/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_19 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на особисте зобов`язання з покладанням на обвинуваченого обов`язків: не відлучатися з міста Миколаєва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за судовим викликом.

Строк відбування основного покарання обвинуваченому ОСОБА_19 обчислювати з дня його взяття під варту, після звернення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2022 року до виконання після набрання ним законної сили, зарахувавши в строк відбування основного покарання тримання його під вартою з 26 січня 2021 року по 17 червня 2022 року включно, за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №2046 VIII від 18 травня 2017 року, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задовольнити.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_13 з обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в солідарному порядку 7908 /сім тисяч дев`ятсот вісім/ гривень в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_13 з обвинуваченого ОСОБА_18 200000 /двісті тисяч/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_13 з обвинуваченого ОСОБА_19 200000 /двісті тисяч/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Речові докази за кримінальним провадженням: недопалок від цигарки, який знаходиться в паперовому конверті №3, зразок крові ОСОБА_20 , який знаходиться в сейф пакеті №3599770, зразки букального епітелію обвинувачених ОСОБА_18 ОСОБА_19 , зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_20 , які знаходяться в сейф пакеті №3592022, які відповідно до квитанції №934 від 03 червня 2021 року зберігається в камері схову речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Нова Одеса, вулиця Центральна, 172, змиви речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин обвинуваченого ОСОБА_18 , які зберігаються в двох паперових конвертах, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_19 , які зберігаються в двох сейф пакетах № INZ 1013732 та № INZ 1013726, дві дактилоскопічні карти, які зберігаються в сейф пакетах №5394576 та №5394575, які відповідно до квитанції №898 від 06 квітня 2021 року зберігається в камері схову речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Нова Одеса, вулиця Центральна, 172 знищити. /том №3, а.к.п. 229 230, 231, 236 237, 238/.

Речові докази за кримінальним провадженням: два додатка до протоколу огляду місця події з первинною упаковкою, які зберігаються в сейф пакеті №5394554, фрагмент лінолеуму із слідом, які зберігаються в сейф пакеті №5226599, які відповідно до квитанції №893 від 19 березня 2021 року зберігається в камері схову речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Нова Одеса, вулиця Центральна, 172 знищити. /том №3, а.к.п. 239 240, 241/.

Речові докази за кримінальним провадженням: мобільний телефон марки «Honor 7A» моделі «DUA L22» чорного кольору, який знаходиться в сейф пакеті №5421258, який відповідно до квитанції №934 від 03 червня 2021 року зберігається в камері схову речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Нова Одеса, вулиця Центральна, 172, а також майку, два джемпера, штани, куртку камуфляжного кольору, ботинки, камуфляжні штани, які відповідно до квитанції №898 від 06 квітня 2021 року зберігаються в камері схову речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Нова Одеса, вулиця Центральна, 172 повернути потерпілій ОСОБА_13 . /том №3, а.к.п. 229 230, 231, 236 237, 238/.

Речові докази за кримінальним провадженням: мобільний телефон марки «Huawei Y5 2018» IMEI НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , які зберігаються в сейф пакеті №ЕХР 0248173, куртка та спортивні штани, які знаходяться в сейф пакеті №ЕХР 0416703, одяг та пара кросівок, які знаходяться в сейф пакеті №ЕХР 0416701, які відповідно до квитанції №874 від 05 лютого 2021 року передані на збереження до камери схову речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Нова Одеса, вулиця Центральна, 172 а також спортивні штани, які знаходяться в сейф пакеті № SUD 3047636, чоловічу куртку, яка знаходиться в сейф пакеті № SUD 3047626, які відповідно до квитанції №898 від 06 квітня 2021 року зберігається в камері схову речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Нова Одеса, вулиця Центральна, 172 повернути обвинуваченому ОСОБА_19 , як законному власнику даних речей. /том №3, а.к.п. 232, 233, 236 237, 238/.

Речові докази за кримінальним провадженням: мобільний телефон марки «Aelion» IMEI НОМЕР_4 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 , які зберігаються в паперовому конверті №1 та відповідно до квитанції №873 від 05 лютого 2021 року, а також пара кросівок, які знаходяться в сейф пакеті №5519930, куртка та кросівки, які скріплені контрольною биркою білого кольору з маркуванням L87376453, які передані на збереження до камери схову речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Нова Одеса, вулиця Центральна, 172 повернути обвинуваченому ОСОБА_18 , як законному власнику даних речей. /том №3, а.к.п. 234, 235/.

Речові докази за кримінальним провадженням: кухонний табурет, три скляні стакани, які зберігаються в сейф пакеті № SUD 2070696, дві столові виделки, які зберігаються в сейф пакеті №5394574, які відповідно до квитанції №898 від 06 квітня 2021 року зберігається в камері схову речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Нова Одеса, вулиця Центральна, 172 повернути їх користувачу ОСОБА_21 . /том №3, а.к.п. 236 237, 238/.

Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2021 року /єдиний унікальний номер судової справи №482/142/21, провадження № 1-кс/482/28/2021/ про накладення арешту на майно та речі обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 скасувати. /том №3, а.к.п. 227 228/.

Процесуальну витрату в розмірі Ѕ її частини, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_18 на користь держави в особі Вознесенської міської ОТГ, розрахунковий рахунок: UA0014446, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100 2480 /дві тисячі чотириста вісімдесят/ гривень 50 копійок за проведення судової молекулярно генетичної експертизи №СЕ 19/115 21/1602 БД від 31 березня 2021 року за експертною спеціальністю 9.5 «молекулярно генетичні дослідження». /том №3, а.к.п. 56/.
Процесуальну витрату в розмірі Ѕ її частини, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_19 на користь держави в особі Вознесенської міської ОТГ, розрахунковий рахунок: UA0014446, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100 2480 /дві тисячі чотириста вісімдесят/ гривень 50 копійок за проведення судової молекулярно генетичної експертизи №СЕ 19/115 21/1602 БД від 31 березня 2021 року за експертною спеціальністю 9.5 «молекулярно генетичні дослідження». /том №3, а.к.п. 56/.
Процесуальну витрату в розмірі Ѕ її частини, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_18 на користь держави в особі Вознесенської міської ОТГ, розрахунковий рахунок: UA0014446, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100 4467 /чотири тисячі чотириста шістдесят сім/ гривень 67 копійок за проведення судової молекулярно генетичної експертизи №СЕ 19/115 21/1597 БД від 31 березня 2021 року за експертною спеціальністю 9.5 «молекулярно генетичні дослідження». /том №3, а.к.п. 68/.
Процесуальну витрату в розмірі Ѕ її частини, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_19 на користь держави в особі Вознесенської міської ОТГ, розрахунковий рахунок: UA0014446, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100 4467 /чотири тисячі чотириста шістдесят сім/ гривень 67 копійок за проведення судової молекулярно генетичної експертизи №СЕ 19/115 21/1597 БД від 31 березня 2021 року за експертною спеціальністю 9.5 «молекулярно генетичні дослідження». /том №3, а.к.п. 68/.
Процесуальну витрату в розмірі Ѕ її частини, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_18 на користь держави в особі Вознесенської міської ОТГ, розрахунковий рахунок: UA0014446, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100 5150 /п`ять тисяч сто п`ятдесят/ гривень 50 копійок за проведення судової молекулярно генетичної експертизи №СЕ 19/115 21/1561 БД від 01 квітня 2021 року за експертною спеціальністю 9.5 «молекулярно генетичні дослідження». /том №3, а.к.п. 198/.
Процесуальну витрату в розмірі Ѕ її частини, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_19 на користь держави в особі Вознесенської міської ОТГ, розрахунковий рахунок: UA0014446, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100 5150 /п`ять тисяч сто п`ятдесят/ гривень 50 копійок за проведення судової молекулярно генетичної експертизи №СЕ 19/115 21/1561 БД від 01 квітня 2021 року за експертною спеціальністю 9.5 «молекулярно генетичні дослідження». /том №3, а.к.п. 198/.
Процесуальні витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, за висновками судових експертів, в яких відсутня доказова база в сенсі статтей 85, 86 КПК України, вчинення даного кримінального правопорушення саме обвинуваченими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , тобто:

- 2124 /дві тисячі сто двадцять чотири/ гривні 85 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ 19/115 21/2242 Д від 19 лютого 2021 року /том №2, а.к.п. 170/,

- 1144 /одну тисячу сто сорок чотири/ гривні 15 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ 19/115 21/2873 Д від 09 березня 2021 року /том №2, а.к.п. 188/,

- 653 /шістсот п`ятдесят три/ гривні 80 копійок за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ 19/115 21/1398 ТР від 04 лютого 2021 року /том №2, а.к.п. 201/,

- 980 /дев`ятсот вісімдесят/ гривень 70 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ 19/115 21/2241 Д від 22 лютого 2021 року /том №2, а.к.п. 226/,

- 1307 /одну тисячу триста сім/ гривень 60 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ 19/115 21/5184 ТВ від 19 квітня 2021 року /том №3, а.к.п. 108/, - покласти на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3