Справа № 592/6528/22
Провадження № 1-кс/592/2731/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіндратівка Сумського р-ну Сумської обл., українця, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем в Агрофірмі «Лан», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2022 за № 0001899, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

26.09.2022 слідча Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001899, внесеному до ЄРДР від 23.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме за фактом заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 23.09.2022, близько 17:10 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підняв з землі цеглину та тримаючи її в руці, наніс один удар по голові ззаду в потиличну частину ОСОБА_7 , від якого остання впала на землю.

Внаслідок удару цеглиною по голові ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом кісток черепа».

Зазначають, що своїми умисними діями, які виразилися у спричиненні тяжких тілесних ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження. 24.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без права внесення застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що він причетний до нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, але зробив це не навмисно, спіткнувся об цеглину, підняв її та кинув в сторону, але поцілив у голову потерпілій, злякався та втік з місця події, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що його підзахисний має намір співпрацювати з правоохоронними органами, заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що підозрюваний не має наміру переховуватись, продовжувати незаконну діяльність, але може потенційно впливати на потерпілу, свідків. Інші ризики не підтверджені та не доведені прокурором, зазначив, що можливо застосувати більш м`які запобіжні заходи, як то домашній арешт за місцем проживання. На даний час правову кваліфікацію у кримінальному провадженні сторона захисту не оспорює.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані докази, приходжу до таких висновків.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство та інші незаконні дії.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001899 від 23.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В розумінні ст. 209 КПК України ОСОБА_5 був фактично затриманий 23.09.2022 о 23:56 год.

У відповідності з вимогами ч.ч. 1 і 2 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає таке. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка зазначила про обставини завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що мало місце близько 17:10 год. 32.09.2022 року, шляхом нанесення удару цеглою по потиличній частині голови потерпілої; протоколами допиту свідків; заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 24.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 24.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Наведені докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) від 21.04.2011.

Слідчий суддя, не вдається до аналізу правової кваліфікації дій підозрюваного та до безпосереднього аналізу наданих слідчим доказів. Фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Слідчий суддя вважає доведеним ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_5 , побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого законом передбачено максимальне безальтернативне покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років.

Згідно пункту 4 частини 2статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за якими повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію, відсутність підтверджених сталих соціальних зв`язків та факторів стримуючого характеру.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

З огляду на встановлені слідчим суддею обставини інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема і домашній арешт не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Надані стороною захисту докази на думку слідчого судді, не нівелюють ризики встановлені під час розгляду клопотання.

Суд, вирішуючи питання про ув`язнення ОСОБА_5 враховує також і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного.

Згідно із ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства на підставі пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою по 21 жовтня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_5 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1