ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/142/22 Справа № 705/1490/22 Категорія: 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001627 від 27.06.2020.

Скаргу мотивував тим, що кримінальне провадження №0001627 відкрито 19.12.2019 і закрито 27.06.2020.

За час досудового розслідування щодо злочинної втрати його Державного акту ЯД 971959 від 22.04.2008р. на земельну ділянку по АДРЕСА_1 з нанесенням збитків на 180 т. грн, слідчі дії не проводилися. Копія витягу з ЄРДР не надана, потерпілим не визнано, постанова про закриття своєчасно не надіслана, зірвано оскарження, коло причетних не установлено та інше. Нічого не доведено і не доказано, але покладено в основу постанови про відсутність складу кримінального правопорушення. Вказує на те, що необхідна додаткова робота слідства.

Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001627 від 27.06.2020 і відновити досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Ухвала суду мотивована тим, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 357 КК України є кримінальним проступком, тому строк досудового розслідування має тривати шість місяців відповідно до ст. 219 КК України.

Відомості до ЄРДР за кримінальним провадженням № 0001627 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 357 КК України внесено 19.12.2019, тобто 6 місяців досудового розслідування сплинули 19.06.2020. Підозру жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред`явлено. Судом не продовжувався строк досудового розслідування. Проведення подальшого досудового розслідування, проведення слідчих (розшукових) дій, прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженні є не можливим.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 08 травня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді щодо постанови про закриття кримінального провадження № 0001627 від 27.06.2020 і поновити слідство.

В апеляційній скарзі вказує, що кримінальне провадження № 0001627 відкрито 19.12.2019 і закрито 27.06.2020.

Зазначає, що згідно витягу з ЄДРДР правова кваліфікація злочину ст. 357 КК України. При розгляді скарги на постанову про закриття суд неправомірно перекваліфікував справу в кримінальний проступок, що вплинуло негативно на підрахунок терміну досудового розслідування. Суд вийшов за межі своїх повноважень і не врахував, що правильна кваліфікація злочину є обов`язковою умовою правильного застосування кримінального закону.

Вважає, що слідчі дії не були проведені, оперативного слідства немає, не встановлена подія, мета, вина, жодного вилученого документу, причетні особи відсутні та інші обставини і замовчування.

Крім того, на думку скаржника, слідчий порушив процедуру і надав йому копію постанови 18.04.2022, що перешкоджало його праву на оскарження з нанесенням істотної шкоди його інтересам, що є службовою недбалістю.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. ст. 9, 283, 284 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

Тобто, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, згідно вимог ч. 1 ст. 92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Закриваючи кримінальне провадження №0001627 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий виходив з того, що в даному провадженні жодній особі не оголошувалась підозра у вчиненні злочину, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України не виявлено, в ході проведення досудового розслідування встановлено відсутність в діях складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не конкретизовано в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Разом з тим, зі змісту заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення щодо втрати цінного іменного документа вбачається, що заяву мотивовано тим, на що на вимогу управління Держкомзему в Уманському районі та м. Умані він Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 971959 від 22.04.2008 було передано управлінню на переоформлення і зберігання. Переоформлення не провели, а на запит отримав відповідь і усне повідомилення, що оригінал документа втрачений, а йому необхідно відновити за власний рахунок. Тому ОСОБА_6 посилався на порушення правил зберігання та зловживання повноваженнями при переоформленні з метою отримати односторонню вигоду.

Орган досудового розслідування не перевірив вищевказані доводи та не встановив фактичні обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про закриття провадження та не вказав чи дійсно мала місце подія злочину і не вказав час, місце, спосіб та інші обставини, не вказав вид і розмір шкоди, яку було заподіяно потерпілому та чи заподіяно взагалі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження взагалі не конкретизовані в чиїх діях відсутній склад правопорушення та не зазначена відповідна кваліфікація цього правопорушення.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_6 і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 284, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2022 року скасувати.

Постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001627 від 27.06.2020 - скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Текст ухвали складено 24 травня 2022 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4