Провадження № 1-кс/554/2025/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава від 20.01.2022 року про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, ОСОБА_6 від 20.01.2022 року про відмову у задоволенні клопотання від 17.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000167 від 14.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначає, що 18.01.2022 р. ним було подано, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ч.1 ст.220 КПК України, електронною поштою клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а самевстановити: чи звертався ОСОБА_7 27.10.2021 року до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення; чи притягався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної, адміністративної чи дисциплінарної відповідальності за період часу з 13.07.2021 року по 28.10.2021 року; чи затримувався та доставлявся працівниками Національної поліції.
20.01.2022 р. старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 постановив відмовити у задоволенні клопотання від 17.01.2022 року та, на думку представника скаржника, не зазначив конкретних підстав, визначених законодавством.

Представник скаржника з даною постановою - не згодний, вважає її формальною та необґрунтованою, винесеною з порушенням ст.110 КПК України, тому звернувся до суду зі скаргою на дану постанову слідчого з вимогою її скасувати та зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, у кримінальному провадженні №0000167 від 14.07.2021 року, встановити: чи звертався ОСОБА_7 27.10.2021 року до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення; чи притягався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної, адміністративної чи дисциплінарної відповідальності за період часу з 13.07.2021 року по 28.10.2021 року; чи затримувався та доставлявся працівниками Національної поліції.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з підстав, що постанова про відмову у задоволенні клопотання від 17.01.2022 р. необґрунтована та невмотивована, в ній лише зазначено, що стороною захисту не наведено належного обґрунтування підстав та необхідності встановлення зазначених у клопотанні обставин кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

З матеріалів скарги встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000167 від 14.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Судом встановлено, що стороною захисту було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000167 від 14.07.2021 р., а саме: встановити чи звертався ОСОБА_7 27.10.2021 року до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення; чи притягався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної, адміністративної чи дисциплінарної відповідальності за період часу з 13.07.2021 року по 28.10.2021 року; чи затримувався та доставлявся працівниками Національної поліції.
Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 від 20 січня 2022 року - було відмовлено у задоволенні цього клопотання.

У мотивувальній частині оскаржуваної постанови вказано лише про те, що клопотання адвоката ОСОБА_4 №503 від 17.01.2022 р. - не конкретизовано та не наведено належного обґрунтування підстав та необхідності встановлення зазначених у клопотанні обставин кримінального правопорушення. На підставі цього слідчим було відмовлено у задоволенні даного клопотання сторони захисту.

Викладене у постанові слідчого свідчить про відсутність надання оцінки відомостям, які зазначені у клопотанні, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Винесена слідчим 20 січня 2022 року постанова жодним чином невмотивована та в ній не наведено належного обґрунтування висновків, до яких прийшов слідчий під час дослідження даного клопотання сторони захисту.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків прокурора та посиланні у прийнятому рішенні конкретизованого результату відмови, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава від 20.01.2022 року про відмову в задоволенні клопотаннявід 17.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000167 від 14.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України необхідно задовольнити та зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, у кримінальному провадженні №0000167 від 14.07.2021 року, встановити: чи звертався ОСОБА_7 27.10.2021 року до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення; чи притягався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної, адміністративної чи дисциплінарної відповідальності за період часу з 13.07.2021 року по 28.10.2021 року; чи затримувався та доставлявся працівниками Національної поліції.
Керуючись ст.ст.306,307,369-372,376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава від 20.01.2022 року про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава від 20.01.2022 року, про відмову у задоволенні клопотання№503 від 17.01.2022 року.
Зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, у кримінальному провадженні №0000167 від 14.07.2021 року, встановити: чи звертався ОСОБА_7 27.10.2021 року до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення; чи притягався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної, адміністративної чи дисциплінарної відповідальності за період часу з 13.07.2021 року по 28.10.2021 року; чи затримувався та доставлявся працівниками Національної поліції.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .