УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1734/22

15 вересня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л.А.

секретаря судового засідання - Забейда А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Оніщука Святослава Петровича про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000045 від 17 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.3 ст.15, ч.3 ст.201-2 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора Станкевича О.К.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Оніщука С.П.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.3 ст.15, ч.3 ст.201-2 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Оніщуком Святославом Петровичем подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 із застави на особисте зобов`язання. Також просить у клопотанні повернути ТОВ «Козак-Авто» заставу у розмірі 208000 грн, внесену 22 липня 2022 року на рахунок у ТУ ДСА України в Рівненській області платіжним дорученням №2863 від 22.07.2022 за підозрюваного ОСОБА_1 згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2022 року у справі №569/9987/22 у зв`язку із припиненням запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання захисник вказує, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2022 року у справі №569/9987/22 обрано підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 208000 грн., яку за підозрюваного ОСОБА_1 сплачено у той же день його роботодавцем TOB "Козак-Авто", у зв`язку з чим останнього звільнено з-під варти під заставу. Відтак, з 22 липня 2022 року і по даний час до обвинуваченого ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вказує, що на даний час відсутні достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не в змозі запобігти ризикам, зазначеним у вищевказаній ухвалі суду з огляду на наступне.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходив з необхідності запобігти спробам останнього переховуватися від слідства та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, діючий на даний час запобіжний захід не спів розмірний з вищевказаними ризиками, імовірний ризик настання яких на даний час суттєво зменшився.

Зазначає, що на даний час обвинувачений сумлінно виконує всі покладені на нього обов`язки, жодних зауважень щодо його поведінки слідча та прокурор не висловлювали, ОСОБА_1 на першу вимогу з`являється до слідчої, прокурора, слідчого судді, починаючи з 22 липня 2022 року неодноразово прибував за викликами та приймав участь у судових засіданнях.

Крім того, ОСОБА_1 самостійно ініціював та 29 липня 2022 року здав на зберігання слідчому власний паспорт для виїзду за кордон як того вимагає ухвала слідчого судді від 22 липня 2022 року у справі №569/9987/22.

ОСОБА_1 офіційно працевлаштований, по місцю роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та постійне місце проживання і фактично, починаючи з 22 липня 2022 року на обвинуваченого судом покладені ті ж обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, які будуть на нього покладені і надалі у випадку зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Також зазначає, що у даному випадку застава у розмірі 208000 грн. за підозрюваного ОСОБА_1 сплачена його Роботодавцем TOB "Козак-Авто", яке не несе і не може нести жодної матеріальної відповідальності в частині можливих майнових стягнень із обвинуваченого, а за таких умов застава підлягає поверненню особі, яка її внесла.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Оніщук С.П. клопотання підтримав та пояснив, що на даний час відсутні підстави для збереження запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 виконує фактично усі обов`язки, які можуть бути на нього покладені у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зокрема з`являється за викликом до слідчого, суду, не вчиняє нічого протиправного, здав свій паспорт і завжди з`являється в судові засідання, а тому настання передбачених ст.177 КПК України ризиків значно зменшився.

Також пояснив, що заставу за ОСОБА_1 внесено його роботодавцем, який не несе і не може нести жодної матеріальної відповідальності в частині можливих майнових стягнень з обвинуваченого, а тому вважає, що застава підлягає поверненню особі, яка її внесла.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив та пояснив, що на даний час ще існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є передчасним.

Присутній в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав, не заперечував проти заміни йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, запевнив, що не має наміру його порушувати та не має наміру переховуватись від суду, просить клопотання задоволити.

Дослідивши клопотання про заміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання та додані до нього матеріали, заслухавши думку, прокурора та обвинуваченого, його захисника, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, в провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.3 ст.15, ч.3 ст.201-2 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.07.2022 у справі №569/9987/22 обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 208000 грн.

22.07.2022 TOB "Козак-Авто" внесено на рахунок ДО ТУ ДСА України в Рівненській області на рахунок НОМЕР_1 у Державній казначейській службі України кошти в сумі 208000 грн як заставу за ОСОБА_1 згідно ухвали суду від 22.07.2022 у справі №569/9987/22.

Відтак вважається, що до обвинуваченого ОСОБА_1 діє запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так під час розгляду клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовували тримання обвинуваченого під вартою із визначенням розміру застави.

На переконання суду, вказані ризики продовжують існують і саме запобіжний захід у виді застави зможе запобігти цим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Стороною захисту не спростовано висновки слідчого судді щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу саме у виді застави.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, на даний час не вбачається.

Керуючись ст.ст.176-179, 181, 194, 201, 309, 369-372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Оніщука Святослава Петровича про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2022 року та оголошено о 15 год. 30 хв. 16.09.2022.

СуддяЛ. А. Грипіч