Справа № 522/5904/22
Провадження № 1-«кс»/522/3232/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Одеської області, Велико-Михайлівского району, смт. Цебрикове, українця за національністю, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № 000588 від 20.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 20.05.2022 приблизно о 16:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом ВMW E 60/523I в кузові седан чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 із д.н. НОМЕР_2 рухався разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на вище вказаному транспортному по проїжджій частині вул. Грецька зі сторони перехрестя вул. Катериненська в напрямку вул. Рішельєвська в м. Одеса. Паралельно із ним по проїжджій частині вул. Грецька зі сторони перехрестя вул. Катериненська в напрямку вул. Рішельєвська в м. Одеса рухався на своєму службовому автомобілі Hyundai Sonata, в кузові седан чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_3 перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під керуванням водія Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4
Рухаючись за вище вказаним маршрутом, під`їжджаючи до перехрестя вул. Грецька кут вул. Катериненська ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом ВMW E 60/523I в кузові седан чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 із д.н. НОМЕР_2 рухаючись з правого ряду проїжджої частини вулиці різко, без попередження, здійснив випередження службового автомобіля першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 «Hyundai Sonata», в кузові седан чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням службового водія ОСОБА_10 , тим самим умисно порушивши правила дорожнього руху.
В наслідок вище вказаного порушення правил дорожнього руху ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , який на той час знаходився на передньому пасажирському сидінні свого службового автомобіля почав робити свої усні зауваження ОСОБА_5 на рахунок грубого порушення ним правил дорожнього руху, у відповідь на усні зауваження ОСОБА_9 . ОСОБА_5 та його знайомий ОСОБА_8 почали в грубій не цензурні формі виражатися на адресу ОСОБА_9 та водія ОСОБА_10 , погрожуючи їм фізичною розправою та умисно ображаючи їх честь та гідність. В цей час ОСОБА_9 перебуваючи при виконанні свої службових обов`язків наказав водію ОСОБА_10 перегородити своїм службовим автомобілем рух автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , з метою його зупинки та не допущення подальшого порушення ним правил дорожнього руху та створення аварійної ситуації на дорозі.
Перекривши рух автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 вийшовши із салону свого службового автомобіля, представившись ОСОБА_5 та ОСОБА_8 попросив їх не порушувати правила дорожнього руху, заспокоїтися та в подальшому не порушувати громадський порядок. На що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в грубі агресивні формі відреагували на законні вимоги ОСОБА_9 та в грубі нецензурні формі почали виражати на його адресу та адресу водія Одеської обласної прокуратури погрози та в подальшому ображати їх честь та гідність.
В наслідок того, що на його законні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не припинили порушення громадського порядку, а також погрожували фізичною розправою йому та водію, ОСОБА_9 повідомив останнім, що в разі негайно не припинення вище вказаними особами порушення громадського порядку, він зателефонує в поліцію та виключить на місце співробітників поліції, в наслідок чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.
Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_5 знаходячись поблизу водійських дверцят свого автомобіля, утримуючи на той час у правій руці невідомий металевий предмет, який був затиснутий ним у кулак правої руки, почав швидким темпом наближатися до службового автомобіля ОСОБА_9 , поблизу якого знаходився сам ОСОБА_9 та водій.
Наблизившись до ОСОБА_9 на відстань витягнутої руки, розташувавшись обличчям до обличчя ОСОБА_9 , ОСОБА_5 в подальшому утримуючи в правій руці невідомий металевий предмет, який був затиснутий ним у кисті правої руки, раптово наніс декілька послідовних нищівних ударів правою та лівою рукою в область голови та обличчя ОСОБА_9 , внаслідок чого, від отриманих ударів, ОСОБА_9 втратив рівновагу та упав на асфальтне покриття проїжджої частини вул. Рішельєвська в м. Одеса. В цей же час ОСОБА_5 користуючись тим, що від отриманих ударів в голову та обличчя ОСОБА_9 упав на асфальт, та в подальшому не чинив будь-який опір, умисно наніс останньому два послідовних, нищівних, ударів кулаком правої руки, в якому на той час був затиснутий невідомий металевий предмет, в область голови ОСОБА_9 , тим самим умисно спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин обличчя, розсічення верхньої повіки лівого ока, ерозія рогівки, частковий гемовтальм ока, підозра на перелом стінок орбіти лівого ока, які за свою сукупністю були небезпечні для життя та здоров`я людини в момент заподіяння.
Після вчинення вище вказаних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 сівши до салону транспортного засобу ВMW E 60/523I із д.н.р. НОМЕР_4 з метою уникнення подальшого притягнення до відповідальності, під керуванням ОСОБА_5 почали втікати з місця події, рухаючись по проїжджій частині вул. Рішельєвська в напрямку вул. Буніна в м. Одеса. В цей час водій ОСОБА_9 ОСОБА_10 намагаючись затримати правопорушника на місці події, здійснив спробу затримання транспортного засобу ВMW E 60/523I із д.р.н. НОМЕР_4 на якому на той час втікав з місця вчинення злочину ОСОБА_5 , однак йому це вдалося і ОСОБА_5 та ОСОБА_8 втекли з місця події.
А ОСОБА_9 після отримання вище вказаних тілесних ушкоджень негайно звернувся до медичного закладу, де йому було надано невідкладну медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке кваліфікується умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
За даним фактом слідчим відділом слідчим відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №000588 від 20.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У скоєнні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець
Одеської області, Велико-Михайлівского району, смт. Цебрикове, українець за національністю, громадянин України, із середньою освітою, не одружений,
офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично
проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий, відносно якого 21.05.2022 погоджено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого:
-ч. 1 ст. 121 КК України, яке кваліфікується умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Оглядом місця події від 20.05.2022 за адресою: м. Одеса, вул. Грецька кут
вул. Рішельєвська, перехрестя проїжджої частини вулиць.
- Допитом в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5
- Допит в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4
- Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3
- Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3
- Допитом в якості потерпілого ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3
- Довідкою із КНП «МКЛ № 11» ОМР
- Довідкою із КНП «МКЛ №10» ОМР
- Затримання в порядку ст. 208 КПК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки скоєння тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінальних правопорушень, за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, також останній не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, тому міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, крім того, після скоєння кримінального правопорушення останній з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може сховати, знищити або спотворити знаряддя вчинення злочину, а саме невідомий металевий предмет за допомогою якого було умисно нанесено тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на теперішній час місце знаходження вище вказаного знаряддя вчинення злочину не встановлено.
Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено ним із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого, а також на даний час всі очевидці події не встановлені.
Крім цього, існує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він офіційно не працевлаштований та засоби його існування не відомі.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.
Підозрюванимй ОСОБА_5 свою провину не визнав, проти обставин викладених у клопотанні не заперечував. Зазначив що в нього на утриманні є хвора бабуся та маленька сестра. Підтримав свого адвоката, та просив обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб перешкоджати кримінальному провадженню.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Крім того суд враховує, що підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що дає суду підстави вважати що останній і надалі може здійснювати подібні злочини.
Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування.
Розмір застави не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 20.05.2022 року з моменту фактичного затримання особи та припиняє свою дію 18.07.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: