печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_17.,

при секретарі ОСОБА_18.,

за участю сторони кримінального провадження прокурора - ОСОБА_19.,

слідчого - ОСОБА_20.,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_20 про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002990, підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2022 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_17. надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_20, за погодженням із прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002990, підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуюче подане клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що обіймаючи посаду директора ПАТ «Універмаг «Україна» разом з іншими невстановленими особами розробила план злочинної діяльності, направлений на заволодіння грошовими коштами ПАТ «Універмаг «Україна» шляхом безпідставного перерахування грошових коштів на рахунки підконтрольних компаній на підставі фіктивних договорів переуступки боргу.

З метою виконання плану злочинної діяльності, направленого на заволодіння грошовими коштами та майном ПАТ «Універмаг «Україна» директор ОСОБА_1 залучила свого знайомого ОСОБА_3 , на якого покладались обов`язки по створенню як українських компаній так і іноземних, залучення інших фізичних осіб.

У свою чергу ОСОБА_3 придбав фіктивні юридичні особи (компанії) ТОВ «Факторінговая компанія «Елегант Інвест» та ТОВ «Фінансова компанія «Зеніт», рахунки яких використовувались для зарахування грошових коштів з рахунків ПАТ «Універмаг «Україна» та отримав довіреність на представлення інтересів Компанії Ліндхарст Девелопмент Трейдінг С.А. (Lyndhurst Development Trading S.A.), посади директорів у вказаних українських компаніях обіймали його близькі знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Встановлено, що 24.10.2006 між ТОВ «Квін Холдінгс Україна» () - позичальником та Компанією Квінн Груп Проперті Холдінгс Лімітед (Quinn Group Property Holdings Limited), юридична особа, створена за законодавством Швеції) - позикодавцем укладений договір позики, відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику позику, а позичальник отримує, належним чином використовує і повертає позику, а також сплачує проценти за користування позикою та здійснює інші пов`язані з нею платежі згідно з умовами договору.

На виконання умов договору у період з 20.11.2006 по 03.05.2007 Компанія Квінн Груп Проперті Холдінгс Лімітед (Quinn Group Property Holdings Limited) перерахувала позичальнику грошові кошти у сумі 44 200 000,00 доларів США.

Натомість, 01.06.2009 між Компанією Квінн Груп Проперті Холдінгс Лімітед (Quinn Group Property Holdings Limited) - позикодавцем, Компанією Демесне Інвестментс Лімітед (Demesne Investments Limited) та ВАТ «Універмаг «Україна» () укладений додатковий договір позики до договору позики від 24.10.2006.

За умовами вказаного додаткового договору позики Компанія Квінн Груп Проперті Холдінгс Лімітед (Quinn Group Property Holdings Limited) відступає Компанії Демесне Інвестментс Лімітед (Demesne Investments Limited) всі права, вигоди та обов`язки позикодавця за Договором позики від 24.10.2006, що виникають з дати набуття чинності.

У подальшому 06.04.2011 між компанією Демесне, Компанією Іннішмор Консалтансі Лімітед (Innishmore Consultancy Limited, далі - Іннішмор), компанії зареєстрованої у Північній Ірландії та ПАТ «Універмаг «Україна» (правонаступник ВАТ «Універмаг «Україна») укладений додатковий договір позики до договору позики від 24.10.2006.

За умовами п. 4.1. вказаного договору Демесне відступила Іннішмор всі права, вигоди та обов`язки ПАТ «Універмаг «Україна» за додатковим договором позики від 01.06.2009, які виникають, починаючи з дати набуття чинності.

На виконання вищевказаного злочинного плану 04.11.2011 директор ПАТ «Універмаг Україна» ОСОБА_1 підписала від імені ПАТ «Універмаг «Україна» договір укладений між Іннішмор та Ліндхарст, відповідно до якого Лідхарст набуває всіх прав, вигоди та обов`язків ПАТ «Універмаг «Україна».

При цьому, від імені компанії Ліндхарст вказаний договір підписаний ОСОБА_3 , а від імені Іннішмор невстановленою особою.

На початку грудня 2011 року директор ПАТ «Універмаг Україна» ОСОБА_1 надала вказівку здійснити перерахування грошових коштів із рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «ЗЛАТОБАНК» на рахунок НОМЕР_2 , який відкрито Ліндхарст в банківський установі «Hellenic Bank Public Company Limited» Республіки Кіпр.

Так, з банківського рахунку ПАТ «Універмаг «Україна» 02.12.2011 та 22.12.2011 здійснено перерахування коштів на вказаний банківський рахунок Ліндхарст у сумі 1 550 000,00 доларів США та 3 170 000,00 доларів США відповідно, а всього на загальну суму 4 720 000,00 доларів США.

У той же час, компанія Демесне звернулися до Високого Суду Північної Ірландії з позовом про визнання недійсними договору про переуступку боргу, укладеного між Демесне та Іннішмор та договору про переуступку боргу, укладеного між Іннішмор та Ліндхарст. 03.05.2012 рішенням Високого Суду Північної Ірландії визнано недійсним договір від 06.04.2011 укладений між компанією Демесне та Іннішмор , а також договір від 04.11.2011 укладений Іннішмор та Ліндхарст.

У подальшому, ОСОБА_1 зі сторони ПАТ «Універмаг «Україна», ОСОБА_3 зі сторони Ліндхарст та ОСОБА_5 зі сторони ТОВ «ФК «Зеніт» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) датований 06.12.2011, відповідно до якого ТОВ «ФК «Зеніт» набуло всіх без виключення прав та обов`язків Ліндхарст за договором позики від 24.10.2006.

На виконання вказаного договору ПАТ «Універмаг «Україна» з рахунку НОМЕР_7 цього Товариства, який відкрито в АТБ «Конкорд», здійснено 3 платежі та перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «ФК «Зеніт» № НОМЕР_3 , який відкрито в АТ «Дельта Банк» на загальну суму 39 200 000 гривень.

Крім того ОСОБА_3 приблизно на початку травня 2012 року за невстановлених обставин придбав та отримав під свій контроль Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «Елегант Інвест» , власником та директором якої став його колишній знайомий ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_9 зі сторони ПАТ «Універмаг «Україна», ОСОБА_5 зі сторони ТОВ «ФК «Зеніт» та ОСОБА_6 зі сторони ТОВ «ФК «Елегант Інвест» укладено договір датований 22.05.2012, відповідно до якого ТОВ «ФК «Зеніт» передає належне йому право вимоги від ПАТ «Універмаг «Україна» за договором позики від 24.10.2006.

На підставі вказаного договору ПАТ «Універмаг Україна» з рахунку № НОМЕР_4 , який відкрито в АТБ «Конкорд» здійснено 14 платежів та перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «ФК «Елегант Інвест» № НОМЕР_5 , який відкрито ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» на загальну суму 39 082 177,88 гривень.

Відповідно до висновків судової економічної експертизи від 03.08.2022 №27640/27641/21-72/20961/20962/22-72 ПАТ «Універмаг Україна» завдано збитків у сумі 78 282 177 грн. та 4 720 000 доларів США.

ОСОБА_1 упродовж тривалого часу - з грудня 2021 року систематично ігнорує виклики слідчого та уникає прибуття до органу досудового розслідування, що цілком обґрунтовано може розцінюватися як перешкоджання кримінальному провадженню, а також ризик та передумова переховування від органів досудового розслідування. При цьому, жодних підтверджуючих документів про наявність поважної причини неприбуття до слідчого за викликами ОСОБА_1 не надано.

Так, у зазначеному кримінальному провадженні на 28.12.2021, 17.01.2022, 02.02.2022, 24.02.2022, 30.09.2022, 07.10.2022 слідчим здійснювався виклик ОСОБА_9 для допиту як свідка та вручення процесуальних документів. Однак, у зазначений у повістці день ОСОБА_9 не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Жодного підтвердження того, що ОСОБА_9 не мала можливості прибуття на зазначені дати для допиту в якості свідка не надано.

З метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 07.10.2022 слідчими здійснено виїзд за місцем її мешкання. Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_9 за вказаною адресою не проживає приблизно з липня 2022, що підтверджується допитом свідка ОСОБА_10 (голова правління ГО СТ «Надія»).

Зазначені факти і обставини ігнорування викликів до слідчого беззаперечно вказують і підтверджують ризик, реальну можливість і передумови переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування, прокурора та/або суду, та, таким чином, перешкоджання кримінальному провадженню.

Ризик переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду зумовлюється тим, що колишній чоловік ОСОБА_9 . ОСОБА_11 є громадянином Республіки Венесуели, який є батьком їх спільних дітей ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в свою чергу свідчить про можливість отримання ОСОБА_9 громадянства іншої країни та можливість покинути територію України та виїхати до Республіки Венесуели на постійне місце мешкання.

Ризик переховування ОСОБА_9 від органу досудового розслідування та суду зумовлюється також наявністю у її колишнього чоловіка нерухомості на території Республіки Венесуели, а саме будинку АДРЕСА_1 .

Ризик виїзду за кордон ОСОБА_1 з метою переховування від органу досудового розслідування також підтверджується її майновим станом, остання володіє нерухомістю в елітному поселенні Київської області, а саме будинком АДРЕСА_2 , загальною площею 300 квадратних метрів, автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 100» д.н.з. НОМЕР_6 .

Водночас, зібрані у кримінальному провадженні докази дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Допитаний як свідок директор ПАТ Універмаг Україна» ОСОБА_13 , головний бухгалтер та його заступник ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надали показання, що після звільнення з посади директора ПАТ «Універмаг «Україна» ОСОБА_1 знищила фінансово-господарську документацію, не передала у встановленому порядку іншу важливу документацію щодо діяльності Товариства.

За результатом проведеного обшуку 23.12.2021 за місцем проживання ОСОБА_9 виявлена фінансово-господарська документація ПАТ «Універмаг Україна», яка стосується укладення договорів переуступки боргу із компаніями Іннішмор, Ліндхарст, ТОВ «ФК «Зеніт» та ТОВ «ФК «Елегант Інвест» та інша документація щодо діяльності ПАТ «Універмаг «Україна».

Разом з тим, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження оскільки підтримує зв`язки із колишніми та діючими працівниками ПАТ «Універмаг «Україна».

Так, за результатом проведеного обшуку 23.12.2021 за місцем мешкання колишнього начальника відділу кадрів ПАТ «Універмаг «Україна» ОСОБА_16 виявлена документація та печатки ПАТ «Універмаг «Україна», відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_16 підтримує дружні стосунки із ОСОБА_1 .

Водночас на неодноразові виклики до слідчого ОСОБА_16 не з`явилась, про неможливість прибуття не повідомила.

07.10.2022 відносно ОСОБА_9 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

07.10.2022 ОСОБА_9 на виклик по повістці, яка була направлена за місцем її проживання до слідчого не з`явивлась, про причини неявки не повідомила.

07.10.2022 у зв`язку із невстановленням місця перебування

ОСОБА_9 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити їй письмове повідомлення про підозру від 07.10.2022 у день його складення, таке повідомлення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

На даний час місце перебування ОСОБА_9 не встановлено, у звязку з чим 08.10.2022 її оголошено у розшук.

Вказані обставини свідчать, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_9 невідоме, та остання не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора, оголошено її розшук.

Сторона обвинувачення вказує, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ураховуючи вказані обставини, що свідчать про переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також те, що в інший спосіб неможливо забезпечити прибуття підозрюваної до Печерського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона обвинувачення звернулася до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 384, ст. 386 та ч. 1 ст. 396 КК України.

07.10.2022 відносно ОСОБА_9 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

07.10.2022 ОСОБА_9 на виклик по повістці, яка була направлена за місцем її проживання до слідчого не з`явивлась, про причини неявки не повідомила.

07.10.2022 у зв`язку із невстановленням місця перебування

ОСОБА_9 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити їй письмове повідомлення про підозру від 07.10.2022 у день його складення, таке повідомлення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

На даний час місце перебування ОСОБА_9 не встановлено, у звязку з чим 08.10.2022 її оголошено у розшук.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, може уникнути правосуддя.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а відтак суд вважає наявними підстави, з якими законодавець пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Так, під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрювана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та розпочав їх вчинення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_9 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на її затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_17