Справа № 352/436/18
Провадження № 11-кп/4808/355/22
Категорія ч. 1. ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000193 за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ОСОБА_6 на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2022 року, згідно з яким

ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі складає 8500 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом основного та додаткового покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 07.09.2017.

Цим же вироком вирішено питання щодо стягнення судових витрат та щодо речових доказів.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ПраТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_8 3900 грн понесених судових витрат на правову допомогу та 35000 грн спричинених моральних збитків. В решті позовних вимог відмовлено в зв`язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , ПраТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_9 3900 грн понесених судових витрат на правову допомогу та 40000 грн спричинених моральних збитків. Стягнуто з ПраТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в користь ОСОБА_9 59611,14 грн понесених матеріальних збитків внаслідок знищення автомобіля та 2000 грн понесених матеріальних витрат на евакуацію автомобіля з місця ДТП, а всього 61611,14 грн. В решті позовних вимог відмовлено в зв`язку з їх безпідставністю та недоведеністю,

за участю прокурора ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_8 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Представник цивільного відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_9 до ПраТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» змінити. Стягнути з ПраТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_9 59611,14 грн страхового відшкодування, у зв`язку із знищенням транспортного засобу та його евакуацією з місця ДТП, з урахуванням франшизи. В решті позовних вимог до ПраТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовити. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд при вирішенні цивільного позову безпідставно не врахував, що стягнення (відшкодування) суми франшизи покладається саме на страхувальника, а не на страховика, у зв`язку з чим помилково не зменшив розмір страхового відшкодування (61611,14 грн), яке підлягає стягненню з ПраТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», на 2000 грн франшизи, що в свою чергу суперечить статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд першої інстанції встановив, що 12.05.2017 приблизно о 16 год 30 хв, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «АUDІ А-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із пасажирами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 рухався по автодорозі Т-09-06 «Івано-Франківськ - Надвірна» (км 7+150) по вул. Шевченка в с. Березівка, Тисменицького району Івано-Франківської області, в напрямку м. Івано-Франківська. Дана ділянка дороги призначена для двох напрямків руху, по одній смузі руху в кожному напрямку, які між собою розділені суцільною лінією дорожньої розмітки, у відповідності до вимог п.34.1.1 Правил дорожнього руху України. Рухаючись даною ділянкою дороги ОСОБА_7 , почав здійснювати маневр обгону автомобілів ліворуч, що рухались у попутному йому напрямку, при цьому виїхавши на зустрічну смугу руху здійснив випередження транспортних засобів, що рухалися попереду нього. При цьому ОСОБА_7 не переконавшись в безпеці маневру почав випередження попутніх автомобілів, що рухалися попереду нього, тим самим здійснивши різкий маневр повороту ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху. У цей час у зустрічному напрямку, по своїй смузі руху, з м. Івано-Франківська в напрямку м. Надвірна рухався автомобіль марки «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 із пасажиром ОСОБА_8 . При наближенні транспортних засобів, водій ОСОБА_7 порушуючи п.п. 2.3.6, 10.1, 12.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на ділянці дороги не справився з керуванням, не переконавшись в безпеці свого маневру, виїхав через суцільну лінію дорожньої розмітки на смугу зустрічного руху, не передбачаючи при цьому можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачати, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому, водій ОСОБА_7 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме :

п. 2.3., б), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1., у відповідності до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.3., відповідно до якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

п. 34.1.1., згідно якого забороняється перетинати вузьку суцільну лінію. У результаті порушення водієм ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України, трапилась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення вищевказаних автомобілів, внаслідок якої:

потерпілий ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки з переломами ребер 4-7 справа і зліва, забій обох легень, ускладнена правобічним гемопневмотораксом та лівобічним пневмотораксом, що викликало необхідність у проведенні операції - дренування лівої плевральної порожнини по Бюлау; травма правого передпліччя з закритим переломо-вивихом обох кісток передпліччя (перелом ліктьової кістки у верхній та головки променевої кістки) та раною цього передпліччя), відкрита репозиція, виправлення вивиху передпліччя, МОС ліктьової кістки, голівки променевої кістки шурупом та спицею, які згідно висновку експерта від 15.01.2018 №858 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров я і не є небезпечними для життя в момент спричинення;

потерпілий ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основи 1 плюсневої кістки правої стопи із зміщенням відламків, які згідно висновку експерта від 07.02.2018 №861/369-Д відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечним для життя в момент спричинення;

потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки та її органів з переломами 3,4 ребер зліва, забоєм легень, лівобічний гемотораксом, закрита хребетна травма з переломом поперечних відростків 7-го шийного хребця, які згідно висновку експерта від 08.02.2018 №862/368-Д відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду без змін;

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 щодо задоволення апеляційної скарги поклалися на розсуд суду;

- потерпіла ОСОБА_8 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_9 , не заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, просила суму шраншизу стягнути із обвинуваченого, у випадку задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду та правова кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 286 КК України в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Задовольняючи частково цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , ПраТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди та стягуючи з ПраТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в користь ОСОБА_9 59611,14 грн понесених матеріальних збитків, внаслідок знищення автомобіля та 2000 грн понесених матеріальних витрат на евакуацію автомобіля з місця ДТП, а всього 61611,14 грн, суд виходив з наступного.

Транспортний засіб марки «АUDІ А-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на час ДТП був застрахований та діяв поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за договором ОСЦПВВНТЗ № АЕ/9809838 від 09.08.2016, укладений з ОСОБА_7 та ПраТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» строком на один рік, на підставі якого останній застрахував свою відповідальність за шкоду заподіяну майну третім особам під час експлуатації наземного транспортного засобу, а страхова компанія відповідно взяла на себе обов`язок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП третім особам з вини страхувальника. Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю та здоров`ю становить 200000 грн, а за шкоду заподіяну майну становить 100000 грн, при цьому франшиза (частина збитків, що не відшкодовується страховиком) складає 2000 грн. Оскільки ОСОБА_9 погодив із відповідачем страхове відшкодування понесених ним збитків в сумі 59611,14 грн, суд дійшов висновку про стягнення вказаної суми з ПраТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Згідно з підпунктом 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Абзацом 18 статті 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

З огляду на вказані норми, суд не врахував, що франшиза страховою компанією не відшкодовується, обов`язок по сплаті таких коштів покладається на особу, яка є винною у завданні шкоди, а тому суму матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню ПраТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» як страховиком на користь ОСОБА_9 слід зменшити на суму франшизи.

Разом з тим, з метою забезпечення верховенства права, повного та об`єктивного судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі доводів та вимог апеляційної скарги та стягнути суму франшизи із обвинуваченого ОСОБА_7 .

Стягнення суми франшизи із обвинуваченого жодним чином не погіршує його становище, оскільки згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, саме на нього покладено обов`язок по сплаті вказаних коштів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, вирок суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , ПраТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди - змінити, зменшивши суму матеріального збитку, у зв`язку із знищенням транспортного засобу та його евакуацією з місця ДТП, що підлягає відшкодуванню з ПраТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до 59 611,14 грн (61611,14 грн 2000 грн). Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 2000 грн франшизи.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2022 року в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , ПраТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди змінити.

Стягнути з ПраТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_9 59 611,14 грн понесених матеріальних збитків, у зв`язку із знищенням транспортного засобу та його евакуацією з місця ДТП.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 2000 грн франшизи.
В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4