ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 674/893/21

Провадження № 11-кп/4820/256/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 13.05.2021 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дунаївці, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого на посаді слюсаря у вищому професійному училищі №36 с.Балин, депутатом не обирався, раніше не судимого в силу вимог ст.89 КК України,-
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 15 травня 2021 року до дня набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 27.05.2021 року на речові докази після набрання вироком законної сили - скасовано.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_7 10 травня 2021 року близько 17 год. 00 хв., за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , грубо порушуючи гарантовані державою конституційні права і свободи людини,передбачені ст.ст. 3 ч.1, 28 ч.1 Конституції України, діючи умисно з метою покарання, піддав своїх малолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 катуванню, що виразилось в умисному заподіянні сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання з метою покарання. Так, перебуваючи у приміщенні кухонної кімнати вказаного будинку, ОСОБА_7 взяв металеву розжарену кочергу, що стояла біля пічки, після чого, тримаючи у правій руці кочергу, неодноразово приклав її до сідниць, поперекової ділянки, стегна та гомілки дочки ОСОБА_7 , спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді чотирнадцяти опікових ран 1-2 ступеня (правої та лівої сідниць, поперекової ділянки, лівого стегна, лівої гомілки), які виникли від неодноразової, а саме не менше ніж 14 дії предмету з гарячою (розжареною) поверхнею, що за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та наніс не менше двох ударів частиною кочерги в область поперекової ділянки та обличчя останній, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді саден поперекової ділянки та обличчя, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також таким чином заподіяв малолітній потерпілій сильного фізичного болю та моральних страждань.
Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння своїм малолітнім дітям сильного фізичного болю та морального страждання, шляхом вчинення насильницьких дій, ОСОБА_7 , утримуючи у правій, а в подальшому лівій руці розжарену металеву кочергу, умисно, шляхом неодноразового прикладання її до сідниць та ніг малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , спричинив тілесні ушкодження у вигляду дев`яти опікових ран 2 ступеня лівої сідниці, правого стегна, правої підколінної ямки, які виникли від неодноразової (не менше 9) дії предмету з гарячою (розжареною) поверхнею, що за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та наніс не менше п`яти ударів частиною кочерги в область поперекової ділянки, сідниць, нижніх кінцівок та обличчя останнього , тим самим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів поперекової ділянки, сідниць, нижніх кінцівок, обличчя, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також таким чином заподіяв малолітньому потерпілому сильного фізичного болю та моральних страждань.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить вирок відносно ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінити, призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки.

При цьому вказує, що судом не в достатній мірі враховано особу винного, який раніше не судимий на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має позитивні характеристики за місцем роботи та за місця проживання, не враховано його сімейний стан, що на утриманні має 2 малолітніх дітей віком до 1 року, одній з дітей на момент винесення вироку було лише 2 тижні, має психіатричне захворювання з діагнозом - слабка розумова відсталість.
Крім того зазначає, що суд не врахував як пом`якшуючу обставину вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих сімейних обставин відповідно до якої обвинувачений 21.03.2021 дізнався про те, що не являється біологічним батьком двох дітей.
Вважає, що суд не вірно врахував, що тілесні ушкодження є мінливими і відносяться до легких тілесних ушкоджень, більше того психологічної травми одній з дітей не заподіяно згідно висновків судового-психіатричного експерта № 249 та 300 психологічні розлади не є невиліковними.
На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував відношення і ставлення батька до дітей, а також покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які вказували, що діти завжди були доглянуті, охайні, більше того дані свідки вказали, що батько завжди виконував свої батьківські обов`язки і піклувався про дітей так, як не кожна матір може.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 127 КК України, як катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю та морального страждання шляхом насильницьких дій з метою покарати потерпілих за дії, скоєні ними дії, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням особи обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітніх дітей, щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, яка перебуває в матеріальній, службовій чи іншій залежності від винного судом першої інстанції не встановлено, не знаходить таких і суд апеляційної інстанції.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував особу останнього, вчинення злочину, який відноситься до категорії нетяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а також і те, що останній раніше не судимий в силу вимог ст. 89 КК України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має малолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, є осудним та застосування примусових заходів медичного характеру не потребує за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем роботи характеризується позитивно, спосіб вчинення кримінального правопорушення, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, кількість та механізм тілесних ушкоджень, місце вчинення злочину, вид, ступінь вини обвинуваченого, мотив вчинення кримінального правопорушення, його високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки злочин вчинено відносно власних дітей.

Згідно висновку досудової доповіді, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як середній. Виправлення не неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Не можуть бути задоволеними доводи захисника ОСОБА_6 про необхідність пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання, оскільки суд за наявності обставин, що пом`якшують покарання, а також в врахуванням особи винного, призначив його в межах санкції частини статті, за якою той обвинувачується, підстав для ще більшого пом`якшення, в тому числі із застосуванням ст.69 КК України, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням санкції кримінального закону, за яким кваліфіковані його злочинні дії, та вимог ст. 65 КК України.

Підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3