Єдиний унікальний номер 151/642/19
Номер провадження 1-кп/142/27/22
В И Р О К
іменем України

19 жовтня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 04 липня 2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка Чечельницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
-20 липня 2021 року вироком Вінницького апеляційного суду за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт;
-08 червня 2022 року вироком Чечельницького районного суду Вінницької області, зміненого ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2022 року, за ч.2 ст. 185 КК України на підставі ч.4 ст. 70, п.4 ч.1 ст. 72 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) днів обмеження волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаючи, що відносно нього 24 березня 2019 року направлено обвинувальний акт до суду за ч. 1 ст. 185 КК України, вчинив новий умисний корисливий злочин, а саме: 02 липня 2019 року близько 12 години, маючи попередній дозвіл власника щодо його перебування на території домоволодіння та на доступ до усіх приміщень у ньому, зайшов на територію подвір`я в АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_6 , з метою крадіжки велосипеда марки «Azimut» Camaro Lady New та бензомоторної пили «STIHL MS 230/С 2012».

Після цього, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, зайшов до відчиненого підсобного приміщення, де шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Azimut» Camaro Lady New колесами на 26 дюймів синього кольору, яким поїхав в напрямку місцевого ставка в с. Вербка. Приблизно через 40-45 хв. ОСОБА_5 повернувся до домоволодіння ОСОБА_6 та таким же способом знову потрапив до підсобного приміщення останнього, звідки викрав бензомоторну пилу «STIHL230/С 2012», яку на велосипеді перевіз в нежилий будинок неподалік місця вчинення злочину по АДРЕСА_2 , де її залишив в одній із кімнат, а викрадений велосипед залишив біля місцевого ставка, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 5771-5772/19-21 від 06 вересня 2019 року, ринкова вартість велосипеда торгової марки «Azimut» Camaro Lady New колесами на 26 дюймів з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки, тобто 02 липня 2019 року, складала 2 690,35 грн. (дві тисячі шістсот дев`яносто грн. 35 коп.) при умові робочого стану та комплектації. Вартість бензинової пили торгової марки «STIHL MS 230/С 2012» з урахуванням відсотку втрати якості, станом, на момент вчинення крадіжки, тобто 02липня 2019 року, складала 6 074,25 грн. (шість тисяч сімдесят чотири грн. 25 коп.).

Тим самим,своїми незаконним діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 8 764 грн. 60 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що він маючи дозвіл власника щодо його перебування на території домоволодіння в АДРЕСА_2 , приблизно о 12 годині 00 хвилин 02 липня 2019 року вчинив крадіжки велосипеда марки «Azimut» та бензомоторної пили «STIHL, яку на велосипеді перевіз в нежилий будинок по АДРЕСА_2 , де її залишив в одній із кімнат, а викрадений велосипед залишив біля місцевого ставка. Вказав, що для себе зрозумів, що вчинив неправильно, збитки відшкодував, просив суд його суворо не карати та надати йому можливість довести своє виправлення.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи повідомленим в порядку вимог ст.135 КПК України про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Разом з тим потерпілий ОСОБА_6 подав заяву в якій просив провести судовий розгляд кримінального провадження у його відсутності, претензій будь якого характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, шкода йому відшкодована.

Законний представник ОСОБА_5 мати ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутності.

Обговоривши питання неявки потерпілого ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 з учасниками судового провадження, які вважають, що можливо провести судове засідання без їх участі, суд вважає, що їх неявка не перешкоджатиме розгляду справи.

Крім визнання вини обвинуваченим, вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0000080 від 04 липня 2019 року, відповідно до якого 03 липня 2019 року до ЧЧ Чечельницького відділення поліції надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 02 липня 2019 року на протязі дня в АДРЕСА_2 , невідома особа проникла до підсобного приміщення на території домоволодіння ОСОБА_6 звідки таємно викрала бензомоторну пилу "Shtihl" та велосипед "AZIMUT"., з кваліфікацією дій за ч. 3 ст. 185 КК України;

-висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України від 06 вересня 2019 року № 5771-5772/19-21 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно якого встановлено, що ринкова вартість досліджуваного велосипеда «Azimut» моделі «Camaro Lady New 26"» з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки 02 липня 2019 року, складала 2 690,35 грн.(дві тисячі шістсот дев`яносто грн. тридцять п`ять коп.), при умові робочого стану. Ринкова вартість досліджуваної бензинової пили торгової марки «Stihl» моделі «М8-230/С 2012» з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки 02 липня 2019 року, складала 6 074,25грн.(шість тисяч сімдесят чотири грн. двадцять п`ять коп.), при умові робочого стану;

-постановою про визнання речових доказів від 17 вересня 2019 року, відповідно до якої вилучені бензомоторну пилу «STIHL MS 230/С 2012» велосипед марки Azimut» Camaro Lady New колесами на 26 дюймів визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000080, та відповідно до ст. 100 КПК України речові докази повернути власнику ОСОБА_6 на зберігання під розписку;
-ухвалою слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2019 року, якою накладено арешт на велосипед марки «Azimut» Camaro Lady New колесами на 26 дюймів синього кольору зі вставками жовтого кольору та бензомоторну пилу «STIHL MS 230/С 2012», що вилучена під час огляду місця події в АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 , які поміщено до кімнати зберігання речових доказів Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою смт. Чечельник. вул. Героїв Майдану, буд.30, залишивши їх у вказаній кімнаті;
В судовому засіданні судом були дослідженні відомості, надані прокурором, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме довідку характеристику Вербської сільської ради Вінницької області № 227 від 04 липня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_5 , за період проживання в с. Вербка зарекомендував себе з негативної сторони; психолого-педагогічну характеристику учня 10 класу Ободівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату ОСОБА_5 ; свідоцтво про здобуття базової середньої освіти, яке підтверджує, що ОСОБА_5 закінчив у 2019 році Ободівську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат Тростянецького району Вінницької обласної Ради від 24 травня 2019 року; акт відвідування сім`ї від 16 вересня 2019 року; медичну довідку від 18 вересня 2019 року форма № 086/о; довідку КНП «Чечельницька центральна районна лікарня» № 146 від 19 вересня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_5 , на обліку у лікаря нарколога не перебуває, та довідку № 186 від 19 вересня 2019 року відповідно до якої ОСОБА_5 у лікаря психіатра на обліку не знаходиться та за останні 5 років не звертався.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена зібраними по справі доказами, його слід визнати винним та призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції передбаченої ч.2 ст.185 КК України, врахувавши обставин, які пом`якшують покарання; вирішити питання долі речових доказів, та скасувати арешт майна.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , вважає, що зважаючи на повне визнання вини його підзахисним, відсутність претензій потерпілого, обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК ним не заперечується, просив призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції передбаченої ч.2 ст.185 КК України без позбавлення волі.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної посадовою особою Гайсинського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, при середньому ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_5 , без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, та доцільне застосування до обвинуваченого ст. 75, 104 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи, що на момент вчинення злочину ОСОБА_5 виповнилось 16 років, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді арешту, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

При визначенні принципу призначення покарання, беручи до уваги, що кримінальне правопорушення в даному кримінальному провадженні було вчинено до постановлення вироку Чечельницького районного суду Вінницької областівід 08 червня 2022 року, а тому суд вважає, що остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши в строк покарання частину відбутого покарання за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України, де одному дню арешту відповідають два дні обмеження волі.

При визначенні принципу призначення покарання, беручи до уваги, що ОСОБА_5 раніше був засуджений вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 червня 2022 року, зміненого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року,за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років 5 (п`яти) днів обмеження волі та йому у строк покарання зараховано частково відбуте покарання за вироком Вінницького апеляційного судувід 20 липня 2021 року.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне правопорушення в даному кримінальному провадженні було вчинено до постановлення вироку Чечельницького районного суду Вінницької областівід 08 червня 2022 року, а тому суд вважає, що остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши в строк покарання частину відбутого покарання за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Разом з тим, оскільки відносно ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався, то він продовжував відбувати покарання за попереднім вироком до дня ухвалення даного вироку, отже, ОСОБА_5 відбув частину покарання за попереднім вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 червня 2022, а тому цей строк підлягає зарахуванню на підставі ч.4 ст. 70 КК України як відбута частина покарання за попереднім вироком.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, початок строку відбування покарання.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 не обиралася.

По даному кримінальному провадженню проведено судову товарознавчу експертизу № 5771-5772/19-21 від 06 вересня 2019 року, вартість проведення якої згідно акту про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні 50000080 до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України становить 628 гривень 00 копійок, у зв`язку з чим дані витрати в загальному розмірі 628 гривень 00 копійок, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 завдано майнову шкоду в сумі 8 764 грн. 60 коп., яка в ході досудового розслідування відшкодована повністю.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди не заявлено.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2019 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 129, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, з врахуванням вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 червня 2022 року, ОСОБА_5 призначити, за правилами п.2 ч.1 ст. 72 КК України, остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Зарахувати в строк відбування покарання частину відбутого покарання за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 червня 2022 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня ухвалення даного вироку - з 19 жовтня 2022 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта № 5771-5772/19-21 від 06 вересня 2019 року в розмірі 628 гривень 00 копійок.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2019 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: велосипед марки «Azimut» Camaro Lady New та бензомоторна пилка «STIHL MS 230/С 2012», на які ухвалою слідчого судді від 19 вересня 2019 року накладено арешт та передано власнику ОСОБА_6 під розписку, повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: