Справа № 131/826/21
Провадження №11-кп/801/875/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб по 07.10.2022 року у кримінальному провадженні №00000319 відносно ОСОБА_8 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

в с т а н о в и в

Місцевий суд продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивувавши прийняте рішення тим, що обвинувачений ОСОБА_8 знаходячись на волі може впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Також суд врахував ту обставину, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинула людина.
В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: він може впливати на потерпілого та свідків, а також переховуватись від органу досудового розслідування.
В апеляційній скарзі адвоката в інтересах обвинуваченого, ставиться питання про скасування ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22:00 год. по 06:00 год. за адресою АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що сторона обвинувачення не довела, чому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки останній має стійкі соціальні зв`язки, зареєстрований шлюб, від якого має малолітню доньку, в нього є постійне місце проживання де характеризується з позитивної сторони, також з ними проживає матір похилого віку, яка має низку захворювань, обвинувачений раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 його адвоката ОСОБА_7 , які просили скасувати ухвалу задовільнивши апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Приймаючи рішення в даному провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину внаслідок якого загинула людина, перебуваючи на волі може впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Доводи наведені в апеляційній скарзі сторони захисту про те, що в обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, із сукупністю фактичних обставин провадження не дають можливості застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього певний період доби.
На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд апеляційної інстанції вважає, що з врахуванням даних про особу обвинуваченого, які перевірялися судом першої інстанції, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, в даному випадку мають місце відповідні ризики, а саме спроби обвинуваченого здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На даний час, стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідним ризикам, та, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, існує значна ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_8 порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки.
Таким чином, тримання під вартою обвинуваченого в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді даного питання не встановлено, а тому і підстав для скасування судового рішення колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

Анатолій КРИВОШЕЯ Євгеній НАГОРНЯК Ірина КОВАЛЬСЬКА