Справа № 577/2185/22
Провадження № 1-кс/577/760/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" липня 2022 р.

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ст.слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022 року до Конотопського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Конотопської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що 07.07.2022 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, прибули до торгівельного центру «Глобус», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Свободи, 17б. Діючи відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_7 шляхом ривку відкрив вхідні двері до приміщення ТЦ, а ОСОБА_5 в цей час знаходився поряд з ним та спостерігав за обстановкою, щоб в разі появи сторонніх осіб попередити ОСОБА_7 . Відкривши у вказаний спосіб двері, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на деякий час відійшли від ТЦ «Глобус», а потім близько 00 год. 20 хв., переконавшись у відсутності перешкоди для реалізації задуманого, діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого до 23.08.2022 року, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, через незачинені двері проникли до середини ТЦ. Перебуваючи на першому поверсі приміщення ТЦ, ОСОБА_7 розбив кулаком скляну вітрину з комп`ютерними аксесуарами, після чого спільно із ОСОБА_5 викрали належні приватному підприємцю ОСОБА_8 , 2002 року народження, маніпулятор марки «A4tech OP-620D», маніпулятор марки «REAL-EL RM-410», маніпулятор марки «SVEN RX-30», маніпулятор марки «Vinga MSG-175», маршрутизатор марки «NETIS WF2419E», маршрутизатор марки «TENDA F6», фільтр мережевий довжиною 3.0 м, гарнітуру марки «Defender G-160», гарнітуру марки « GEMIX W-330», гарнітуру марки «SVEN AP-320M», гарнітуру марки «SVEN AP-G333MV», загальною вартістю 3669 грн. У подальшому протиправні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були помічені охоронцем ТЦ «Глобус» ОСОБА_9 , 1979 року народження, який став бігти за ними, намагаючись затримати їх. Проте, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , розуміючи, відкритий характер своїх дій, разом з викраденим майном втекли з місця скоєння злочину, чим, спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 3669 грн.

07.07.2022 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000500 за ознаками ч. 4 ст. 186 КК України.

07.07.2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, показами потерпілого, показами підозрюваного, показами свідка, а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється в умисному тяжкому корисливому злочині, вчиненому у стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки не будуть дієвими.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання ст.слідчого підтримує, просить задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, проти задоволення клопотання заперечують, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали підставою виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру вбачається, що 07.07.2022 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000500 за ознаками ч. 4 ст. 186 КК України. 07.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (а.с.3-15).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним ст. слідчим та прокурором, що існують ризики, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого корисливого злочину, за який йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Тяжкість вчиненого свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності підозрюваного, а усвідомлення останнім невідворотності покарання виключно у вигляді позбавлення волі також підвищує ризик того, що він може вчиняти дії, направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану. Підозрюваний, хоча раніше не судимий, проте він зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення правопорушень, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 01.09.2017 року за ст. 130 КУпАП; 05.08.2019 року за ст.ст. 121-1, 121, 126 ч.1, 130 КУпАП; 24.12.2019 року за ст. 126 ч.1, 2 КУпАП; 06.04.2021 року за ст.122 ч.1 КУпАП; 08.12.2021 року за ст.ст.121 ч.1, 121-1 ч.1 КУпАП; 21.04.2022 року за ст. 178 КУпАП, однак відповідних висновки не зробив та вчинив умисний тяжкий злочин.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Приймаючи до уваги практику ЄСПЛ викладену у рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, стосовно того, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес в цій справі, переважає над правом обвинуваченого на особисту свободу та недоторканість, а тому подальше тримання його під вартою буде пропорційним суспільній меті.

За вказаних обставин є достатньо підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, визначивши заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 208000 грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 вересня 2022 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208000 (двісті вісім тисяч) грн., які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а підозрюваним та його захисником - протягом 7 днів з моменту вручення їм копії ухвали.

СуддяОСОБА_1