Номер провадження: 11-кп/813/963/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004878 від 24 листопада 2014 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених
обставин судом 1-ої інстанції

Оскаржуваною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року прокурору був повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004878 від 24 листопада 2014 року відносно ОСОБА_8 .

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що Одеським районним управлінням поліції №1 ГУНП в Одеській області та Київською окружною прокуратурою м. Одеси не проводиться жодних розшукових дій направлених на встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 було виділено в окреме провадження та перебувало на стадії судового розгляду, під час якої не передбачена можливість повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Крім того, оскаржена ухвала не містить посилань на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а лише зазначено, що стороною обвинувачення не вживаються заходи для розшуку обвинуваченого.

Прокурор наполягав на тому, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги КПК України, оскільки не відновив судове провадження та провів судове засідання без участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні та перевіривши доводи наведні в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Апеляційним судом встановлено, шо 06 січня 2014 року до Київського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004878 від 24 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_8 ухилявся від явок до суду ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року він був оголошений у розшук.

На підставі ст.335 КПК України судове провадження відносно ОСОБА_8 до розшуку обвинуваченого було призупинено.

Крім того іншою ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 було виділено в окреме провадження.

Вказані ухвали від 17 грудня 2015 року про розшук обвинуваченого ОСОБА_8 та про виділення матеріалів відносно нього в окреме провадження були постановлені судом на стадії судового розгляду, під час якої не допускається повернення прокурору обвинувального акту, оскільки це не передбачено чиним КПК України.

Відповідно до п.3) ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу лише у підготовчому судовому засіданні.

Проте, навіть якщо суд вважав, що розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні, ним також були істотно порушені вимоги КПК України.

Так, частиною 4 ст.110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Зокрема згідно з п.5) ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: 1) фактичних обставин кримінального правопорушення; 2) правової кваліфікації; 3) формулювання обвинувачення. При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченим.

Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акту прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ст.291 КПК України.

Разом з тим судом першої інстанції не було встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підставою для повернення обвинувального акту прокурору стало те, що обвинувачений ОСОБА_8 тривалий час знаходиться у розшуку і на переконання суду, органом досудового розслідування не здійснюється жодних розшукових дій на встановлення місця знаходження обвинуваченого.

Разом з цим вказана обставина не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вона не передбачена чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повернувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 з надуманих підстав, фактично ухилився від подальшого розгляду кримінального провадження по суті, що є неприпустимим.

Крім того ч.2 ст.318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Частиною 2 ст.314 КПК України встановлено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Разом з тим 20 грудня 2021 року суд першої інстанції, не відновлюючи судове провадження, яке було зупинено до розшуку ОСОБА_8 , провів судове засідання без виклику сторін кримінального провадження, чим також істотно порушив вимоги КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пункт 3) ч.1 ст.409 КПК України встановлює, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з приписами п.6) ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи те, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію статей 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_11 є обґрунтованими та знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому оскаржувана ухвала про повернення обвинувального акту підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням кримінально провадження до суду 1-ої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 314, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року, якою прокурору повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004878 від 24 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004878 від 24 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Довести до відома голови Київського районного суду м. Одеси про допущені суддею ОСОБА_1 істотні порушення вимог КПК України під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004878 від 24 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3