Справа № 185/8744/22
Провадження № 1-кс/185/1790/22
25 жовтня 2022 року м. Павлоград
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, одруженого, який має 2 вищі освіти, старшого навідника 3 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , старшого матроса, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Відповідно до клопотання 22.10.2022 близько 01:00 год. перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 між старшим матросом ОСОБА_4 та військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 виникла сварка, на грунті раптово виникших неприязних стосунків, а саме через те, що потерпілий, котрий знаходився у стані алкогольного сп`яніння, здійснив образливі дії стосовно ОСОБА_4 . В ході сварки у ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Діючи з прямим умислом на позбавлення життя ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив декілька пострілів, не менше чотирьох, з закріпленої за ним зброї - автомату АК-74 № НОМЕР_2 , у бік військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 .
В результаті вказаних дій старшого матроса ОСОБА_4 смерть ОСОБА_6 настала на місці події від вогнепальних кульових поранень.
Відповідно до повідомлення в.о. завідувача Чугуївського ВКЗОЗ ХОБСМЕ, причиною смерті військовослужбовця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є порушення мозкового кровообігу. Внутрішньочерепні крововиливи. Вогнепальне поранення голови.
22.10.2022 о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.10.2022 о 15 годині 57 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання копіями письмових доказів.
Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання вини у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, а також, те що ОСОБА_4 є професійним військовим, має спеціальні навички, а в країні введено воєнний стан, сторона обвинувачення вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні. Зазначив, що він зв`язувався з командиром ВЧ НОМЕР_1 , який зазначив, що він не бажає та не вважає можливим брати підозрюваного на поруку враховуючі його особу та службову характеристику. Вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він підозрюється у скоєнні особливого тяжкого злочину, йому відомі особи свідків, та перебуваючи під домашнім арештом, або іншим більш м`яким запобіжним заходом, підозрюваний зможе вчиняти вплив на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування.
Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що він кається, на ньому велика провина, він не хотів вбивати, а хотів тільки налякати, не збирається скриватись, просив не позбавляти його волі. Зазначив, що він проживає з дружиною за адресою АДРЕСА_1 , це його будинок, за адресою його реєстрації проживають переселенці. Він мав онкологічне захворювання, лікувався, на облік не став, але повинен здавати онкомаркери.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або застави. Вважає, що наявність ризиків відносно підозрюваного не доведена, клопотання не обґрунтоване. Зазначив, що в діях підозрюваного не було умислу на вбивство, а було вбивство з недбалості або необережності. Просив врахувати, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки: дружину, батьків, не переховувався, відразу доповів про вчинене, не збирається і не буде впливати на свідків та переховуватись в подальшому, на даний час звільнений з під варти та не переховується. Підозрюваний є військовослужбовцем ЗСУ, має нагороди, позитивно характеризується, раніше не судимий, розкаюється у вчиненому, вже почав допомагати родині потерпілого, може співпрацювати зі слідством та продовжувати свою службу в ЗСУ. Також просить врахувати стан здоров`я підозрюваного, наявність в нього онкологічного захворювання.
Вивчивши клопотання прокурора та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.
22.10.2022 о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.10.2022 о 15 годині 57 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
25.10.2022 ОСОБА_4 було звільнено з під варти, та продовжено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його участю в режимі ВКЗ.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 КПК України.
Статтею 178 КПК України визначено коло обставин, які слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину, встановлення виду вини та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Враховуючи наявні у матеріалах клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що на даний час є достатні підстави вважати підозру обґрунтованою, так як на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йде мова - підозрюваний, міг вчинити злочин, та дана інформація не спростована іншими доказами.
Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з такого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини рішення «Becciev v. Moldova Бекчиєв проти Молдови», § 58, відповідно до якого ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний є військовим, перебуває на посаді старшого навідника 3 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , має фізичну, психологічну підготовку, навички володіння вогнепальною зброєю та вибуховими речовинами, за місцем служби характеризується посередньо, як особа яка має запальний характер, що призводить до конфліктних ситуацій, одружений, має батьків, не має утриманців, раніше не судимий.
Враховуючи дані про підозрюваного та те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обставини та обґрунтування сторони обвинувачення, позицію та обґрунтування підозрюваного та захисника, встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків.
Слідчий суддя вважає встановленим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, так як перебуваючи під домашнім арештом або заставою підозрюваний буде мати можливість вчиняти вплив на свідків, та зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду враховуючі особу підозрюваного, його навички як військового та наявність на даний час в країні воєнного стану та активних бойових дій в тому числі в Харківській області.
Отже, з огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії.
Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчим суддею враховано надані дані щодо стану здоров`я підозрюваного. Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Враховуючи вищезазначене, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, вважаю за можливе у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.176-178,183,186,193-194,196,197,205,309,372,395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 грудня 2022 року 13:50 год.
Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з 13:50 год. 22.10.2022.
Строк дії ухвали - до 13:50 год 20 грудня 2022 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1