Справа № 539/1986/22
Провадження № 1-кс/539/449/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000586 від 06.05.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться скарга представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000586 від 06.05.2019 року.
В скарзі зазначив, що він, діючи в інтересах ОСОБА_4 , 20 липня 2022 року ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0000586 від 06.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та отримав постанову про закриття кримінального провадження від 06.11.2020 року.
Як вбачається з постанови від 06.11.2020 року підсумками розгляду матеріалів кримінального провадження № 000586, старшим слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 кримінальне провадження закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування кримінального правопорушення, керуючись ст.219, абзацом другим п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В ході вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_4 було визнано потерпілим, але оскаржуваної постанови він до цього часу не отримав.

Адвокат вважає постанову про закриття кримінального провадження від 06 листопада 2019 року незаконною, оскільки під час досудового розслідування допущено неповноту кримінального провадження, професійну недбалість, не виконано ряд слідчих дій, не вчинено дій, направлених на отримання (збирання) доказів, не пред`явлено підозру ОСОБА_7 за ст.122 ч.1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається достатньо доказів для оголошення підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Вважає, що вина ОСОБА_8 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , показаннями непрямих свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , судово-медичними експертизами, слідчими експериментами, беззаперечним фактом, що 05.05.2019 року о 01 годині в будинку по АДРЕСА_1 перебували тільки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Але слідчий, не дивлячись на повну достатність доказів в їх сукупності для оголошення підозри, в постанові про закриття кримінального провадження робить незаконний висновок, з незрозумілих причин, ґрунтуючись тільки на показаннях ОСОБА_8 , який нібито спростовує події того дня, хоча навпаки він їх непрямо але підтверджує.

Тобто твердження слідчого в постанові: «Таким чином, приймаючи до уваги, що в ході досудового розслідування не встановлено свідків та очевидців даної події. Особа на яку вказує потерпілий спростовує події того дня, тому в даному факті відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КК України» висновком судово-медичної експертизи №20 від 27.01.2020 року, в якій вказано, що « тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому правої ліктьової кістки із зміщенням відломків, п`ять забитих ран волосистої частини голови, синців навколо обох очей, садна, гематоми нижної-середньої третини обох передпліч, грудної клітки, спини утворилися не менше як від восьмикратної дії тупого (тупих) предмету (предметів). Зважаючи на характер, кількість та розташування виявлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень вважаю, що вони в цілому не могли утворитися внаслідок падіння останнього з положення стоячи на площину, а також не могли бути нанесені власною рукою». В протоколі допиту від 06.05.202 року судмедексперт ОСОБА_14 чітко вказує, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 не могли утвортися внаслідок нанесення власною рукою та бути нанесені за обставин як вказує ОСОБА_8 .

Адвокат вважає, що слідство проведено поверхнево, неповно, необ`єктивно, з грубим порушенням норм кримінально- процесуального законодавства, не допитані працівники медичних установ, що приймали ОСОБА_4 на лікування, не долучені до матеріалів кримінальнального повадження копії з книг (журналів) прийому хворих, по незрозумілим причинам не встановлено винного в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а тому закриття кримінального провадження № 0000586 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 22КК України - у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування кримінального правопорушення є передчасним.

Прохав скасувати постанову старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 06 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000586 від 06.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і направити кримінальне провадження в слідче відділення Лубенського відділі поліції ГУНП в Полтавській області для відновлення слідства.

В судове засідання скаржник не з`явився, прохав розглядати скаргу без його участі.

Слідчий звернувся до суду з заявою в якій прохав розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000586 від 06.05.2019 року проводити без його участі.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до абзацу другого п.10 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК , закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає наведеним вимогам КПК України.

Постановою старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 06.11.2020 року закрито кримінальне провадження №0000586 на підставі абзацу другого п.10 ч.1ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Судом встановлено, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування кримінального провадження №0000586 від 06.05.2019 року. Проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчою зібрано значну кількість доказів в кримінальному провадженні.

Однак після цього слідчою не зроблено їх остаточний аналіз на предмет того чи доводять вони факт вчинення кримінального правопорушення. В оскаржуваній постанові слідча обмежилася лише вказівкою на те, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, однак при цьому незрозуміло на підставі яких умовиводів вона дійшла такого висновку.

При цьому встановлено, що слідчою допитано декілька свідків, однак в оскаржуваній постанові зазначено протилежний висновок про те, що свідків не встановлено.

Крім того, незважаючи на такий висновок, в подальшому слідча зробила взаємовиключний висновок, про те, що кримінальне провадження №0000586 від 06.05.2019 року закривається на підставі абзацу другого п.10 ч.1ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Кримінальне провадження №0000586 від 06.05.2019 року постановою слідчої ОСОБА_5 закрито 06.11.2020 року, тобто до закінчення строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню.

Щодо строку на оскарження постанови.

Вбачається, що в липні 2022 року представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0000586 від 06.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та отримав постанову про закриття кримінального провадження від 06.11.2020 року на підставі абзацу другого п.10 ч.1ст. 284 КПК України.

Оскаржуючи постанову, винесену 06 листопада 2019 року представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою в межах десятиденного строку, встановленого частиною першою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки дізнався про її винесення 20 липня 2022 року, так як ОСОБА_4 копії постанови про закриття кримінального провадження не отримував.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000586 від 06.05.2019 року.

Ухвалу направити прокурору Лубенської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1