справа № 208/6636/21
№ провадження 1-кп/208/238/22
ВИРОК
Іменем України

06 липня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0000350 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає без за реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, згідно угоди про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І.Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Згідно укладеної угоди, 21.06.2021 року, приблизно о 12.30 год., ОСОБА_10 знаходячись неподалік магазину «Карина», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, буд. 80/1, побачив, як у раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , з вуха випала та впала на асфальтне покриття безпровідна блютуз-гарнітура марки «Нoco Е21», вартість якої становить 291 гривню 20 копійок.

ОСОБА_10 побачивши на асфальті зазначену безпровідну блютуз-гарнітуру та визначивши вищевказане майно предметом свого злочинного посягання, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, приблизно о 12:35 год., підійшов до місця падіння цього пристрою, та усвідомлюючи протиправний та характер свого діяння, правою рукою підібрав його.

Незважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_11 наздоганяючи ОСОБА_10 голосно вимагав повернення викраденого майна та припинення злочинних дій, останній на реагуючи на оклики потерпілого, утримуючи блютуз-гарнітуру при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим завдав ОСОБА_11 майнову шкоду на зазначену суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж)

27.07.2021 року, приблизно о 02:10 годині, ОСОБА_4 перебував біля перехрестя пр. Т.Шевченка з вул. Й.Манаєнкова в м. Кам`янське Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_12 будь якого майна яке знаходилось у того, ОСОБА_10 діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до останнього та з метою подолання можливого опору потерпілим його протиправним діям, наніс ОСОБА_12 один удар ногою в область грудей, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю, тобто застосував до потерпілого насильство, що не є небезпечним для його життя чи здоров`я.

Під час падіння, у ОСОБА_12 з кишені штанів випав належний йому мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 8 4/64 Blue», вартістю 990 грн. 90 коп., і ОСОБА_10 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, скориставшись тим, що внаслідок застосування ним насильства до потерпілого останній не міг чинити опір його протиправним діям, рукою підняв зазначений мобільний пристрій і утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим завдав ОСОБА_12 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчинене повторно, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

02.08.2021 року, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_10 перебував на території КП КМР "ПАРКИ КАМ`ЯНСЬКОГО", розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Курська, 35, де зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , в користуванні якого перебував мобільний телефон «AGM ХЗ Black» вартістю 8 997 грн. 60 коп.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння зазначеним мобільним пристроєм шляхом обману, діючи повторно та з корисливих мотивів, ОСОБА_10 попросив ОСОБА_13 надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка.

Песиголовець довіряючи ОСОБА_10 , передав йому свій мобільний телефон, а останній заволодівши ним та утримуючи при собі, скориставшись тим, що потерпілий відволікся та тимчасово втратив контроль за своїм майном, з місця вчинення злочину втік, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_13 майнової шкоди на зазначену суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України та сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 з застосуванням ст. 70 зазначеного Кодексу покарання у виді 5 років позбавлення волі, з встановленням строку випробування.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, а він має такі право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, як вони викладені в обвинуваченні, та пояснив наступне.

З потерпілими по справі він раніше не знайомий.

Вдень 21.06.2021 року, біля магазину «Карина» по проспекту Аношкіна, 80/1 в м. Кам`янське, побачив потерпілого ОСОБА_11 , у якого при ходьбі з вуха випав безпровідний навушник. Підібравши пристрій побіг, а потерпілий побачивши це став йому кричати, щоб він зупинився. Втікши від потерпілого, здав навушники до ломбарду, отримані гроші витратив на власні потреби.

В ніч 27.07.2021 року, знаходився на пр. Шевченко, де побачив потерпілого ОСОБА_12 . Вирішив відібрати в нього якесь майно, та з цією метою підійшов та наніс тому удар ногою в грудну клітину. Від удару ОСОБА_12 впав, а з його кишені випав мобільний телефон, який він схопив та втік.

Ввечері 02.08.2021 року, перебував в парку м. Кам`янське, де у незнайомого йому ОСОБА_13 попросив мобільний телефон для здійснення дзвінка. Після того як потерпілий надав йому телефон, він скориставшись, що той когось голосно гукав, з зазначеним майном втік. Після чого даний мобільний телефон здав до ломбарду.

Вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинуваченого наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні злочинів за ч.1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за ч.2 ст. 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за ч.2 ст. 190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_4 дійсно вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, та він у них винний;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 06.07.2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, та відповідає інтересам суспільства та держави. Порушень прав та свобод інших осіб, під час судового розгляду не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Згідно із ч.3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Іспитовий строк дисциплінує засудженого, привчає його до дотримання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд відповідно до ст. 76 КК України покладає на засудженого відповідні обов`язки.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по проведенню експертиз згідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільні позови по справі не заявлені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 06.07.2022 року на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І.Ясюковича, 2, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 , затвердити.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 186 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В строк відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання зарахувати строк його перебування під вартою з 18.04.2022 року по 06.07.2022 рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи у загальній сумі 2 059 гривень 44 копійки.

Речові докази по справі - безпровідну блютуз-гарнітуру «Нoco» Е21 - яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - знявши арешт з майна, залишити у останнього;

- мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 8 4/64 Вluе» (Model: НОМЕР_1 ), ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; сумка чорного кольору виготовлена зі шкіри, зв`язка з двох ключів виготовлених з білого металу та бирки пластикової з надписом: «Запоріжсталь 85»; ключ виготовлений з білого металу з биркою пластиковою жовтого кольору; паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_5 ОСОБА_8 ; довідка №3339 замість військового квитка на ім`я ОСОБА_8 , 1980 р.н., яка має пошкодження у вигляді розривів документу, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - знявши арешт з майна, залишити у останнього;

- мобільний телефон «AGM ХЗ Black 6GВ, 64GВ», ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 - який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 - знявши арешт з майна, залишити у останнього;

- оптичний диски з відеозаписами з камер відео спостереження та специфікацію до договору фінансового кредиту DNZ-8/44229/0/19177 від 03.08.2021, зберігати при справі.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 змінити на особисте зобов`язання, звільнивши засудженого з під варти в залі суду негайно.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1