Справа № 132/1464/22
Ухвала
Іменем України

12.07.2022р. місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка Вінницької області клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 08 липня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 08.07.2022р. працівниками СРПП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області в с. Павлівка Хмільницького району Вінницької області зупинено автомобіль «Opel Vivaro», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт. Ружин Житомирської області, який служить у в/ч НОМЕР_2 на посаді солдата резервної роти, де під час огляду багажного відділення автомобіля було виявлено 120 патронів калібру 5,45 мм та 80 патронів калібру 7,62 мм, які він зберігав без передбаченого законом дозволу. Крім цього, під час огляду салону вищевказаного автомобіля було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зовні схожої на коноплю, яку він зберігав для особистого вживання, без мети збуту. Під час огляду було вилучено 120 предметів, зовні схожих на патрони калібру 5,45мм, які поміщені до спеціалізованого пакету НПУ PSP 6107165; 60 предметів схожих на патрони калібру 7,62мм поміщено спеціалізованого пакету НПУ PSP 6107154; 20 предметів схожих на патрони калібру 7,62мм поміщено до спеціалізованого пакету НПУ PSP 3115176; предмет ззовні схожий на пістолет поміщено до спеціалізованого пакету НПУ PSP 6107162; прозорий полімерний пакет із вмістом порошкоподібної речовини жовтого кольору поміщено до спеціалізованого пакету НПУ PSP 6107155; паперовий згорток із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зовні схожої на коноплю поміщено до спеціалізованого пакету НПУ PSP 6107162; два прозорих полімерних пакета із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору поміщено до спеціалізованого пакету НПУ PSP 6107164. В подальшому вилучені речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Необхідність в арешті вилучених в ході огляду місця події речей обґрунтовується наявністю підстав вважати, що вони є предметами кримінально-протиправних дій, а отже являються речовими доказами у кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, звернувшись до суду із заявами про розгляд поданого клопотання без їх участі, просили його задовольнити з підстав наведених в ньому.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 08 липня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

В ході досудового розслідування, під час огляду автомобіля марки «Opel Vivaro» державний номерний знак « НОМЕР_1 » 08.07.2022р. було виявлено та вилучено два полімерні прозорі пакети із вмістом речовини білого кольору, один полімерний прозорий пакет із вмістом речовини жовтого кольору, паперовий згорток із вмістом подрібненої речовини зеленого кольору, патрони калібру 5,45мм та 7,62мм та предмет зовні схожий на пістолет.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 11.07.2022р. вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. …Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 5 ст. 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на майно, з метою його збереження.

Слідчим суддею враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для власника майна, а також те, що у разі ненакладення арешту на майно до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, є достатні підстави вважати, що можуть настати негативні наслідки, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Органом досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Правові підстави для арешту майна в межах даного провадження підтверджуються матеріалами досудового розслідування. Зазначене майно у клопотанні слідчого є доказом у кримінальному провадженні, а тому накладення на нього арешту необхідно для його збереження.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 08.07.2022р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на 120 предметів схожих на патрони калібру 5,45 мм, 60 предметів схожих на патрони калібру 7,62 мм, 20 предметів схожих на патрони калібру 7,62 мм, предмет зовні схожий на пістолет, один прозорий поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини жовтого кольору, паперовий згорток із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зовні схожої на коноплю, два прозорих полімерних пакета із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які були вилучені відповідно до протоколу огляду від 08.07.2022р. складеного слідчим СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000178 від 08.07.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя