Справа № 191/4031/21
Провадження № 1-кп/191/243/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000649 від 01.11.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше судимого:
11.11.2013 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 185 КК України до 4 років обмеження волі. На підставі ст. 75, КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки.
- 08.12.2014 Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 роки 1 місяць, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин проти власності громадян.
Так, 30.10.2021 приблизно о 20 годині 50 хвилин (більш точний час встановити не вдалося можливим) у ОСОБА_3 , раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, а саме житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 30.10.2021 приблизно о 21 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), з метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що у вказаному житловому будинку перебувають цінні речі, а господар будинку відсутній, за допомогою сили рук пошкодив навісний замок вхідних дверей та таємно проник до приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Проникнувши до приміщення житлового будинку, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, в одній із кімнат будинку побачив телевізор марки «HONDA» моделі HD LED 194 в корпусі чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 та визначив його для себе як предмет свого злочинного посягання.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності свідків та в тому, що його дії мають таємний характер, викрав телевізор марки «HONDA» моделі HD LED 194 в корпусі чорного кольору та разом з викраденим майном покинув житловий будинок, розташований за вищевказаною адресою, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток відповідно до висновку експерта на загальну суму 1 850 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в судовому засіданні не визнав, та зазначив, що дійсно в день вчинення крадіжки, він разом з потерпілим вживали алкогольні напої за місцем його проживання. Потім він поїхав до своєї матері та взяв кошти і купив ще пива. Під час досудового розслідування він пояснював, що він вчиняв крадіжку телевізора, хоча цю крадіжку вчинила його прийомна донька ОСОБА_7 , яка зізналась йому у крадіжці, що остання через вікно залізла до будинку потерпілого викрала телевізор. Він знайшов телевізор у себе у дворі в кріслі.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, суд, дослідивши представлені докази, вважає, що вина обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, цілком доведена і підтверджується наступними доказами.
Потерпілий суду повідомив, що осінню 2021 року, у вечірній час він перебував у обвинуваченого вдома, де вони разом розпивали пиво. В будинку була ще жінка ОСОБА_3 та діти. ОСОБА_8 потім сказав, що поїхав до матері і останній, разом з донькою поїхав до матері, повернувся через 40 хвилин. Він чекав на ОСОБА_8 , у нього вдома, потім вони допили пиво і він пішов. Приблизно о 22.00 год, він повернувся до свого домоволодіння, де виявив, що за адресою: АДРЕСА_3 зірваний замок. Коли зайшов у будинок виявив, що відсутній телевізор «HONDA» і відсутня електроенергія, перерізаний провід. Вранці повідомив працівників поліції, телевізор виніс ОСОБА_3 працівникам поліції зі свого будинку. При цьому ОСОБА_3 сказав, що це все зробив не він, а спиртне. Обвинувачений був у нього в будинку, але лише в кухні, там де телевізор стоїть, не був. Претензій до обвинуваченого він не має, оскільки викрадене майно повернуто і воно не ушкоджене.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю доводиться безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події від 31.10.2021 року згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що в ніч на 31.10.2021 року невстановлена особа шляхом зриву замка проникла в будинок за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрала монітор в корпусі чорного кольору «HONDA», чим спричинила матеріальний збиток ( т.2 а.с. 9);
-протоколом огляду місця події від 31.10.2021 року під час якого було оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де виявлено, що вхідні двері будинку відчинені, навісний замок зірваний і петлі із замком висять, під час огляду домоволодіння були виявлені 4 відбитка папілярних візерунків, які були влучені та опечатані, також були пошкоджені проводи живлення ( т.2 а.с. 11-14);
-заява ОСОБА_3 який добровільно видав працівникам поліції телевізор «HONDA» діагональ 19 см ( т.2 а.с. 18);
-протоколом огляду місця події від 01.11.2021 року та фототаблицею до нього встановлено, що предметом огляду був телевізор монітор «HONDA» діагональ 19 см, який добровільно видав ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 ( т.2 а.с. 19-21);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.11.2021 року під час якого потерпілий ОСОБА_6 серед речей пред`явлених для впізнання впізнав свій телевізор «HONDA» та вказав, що він знаходиться під №3 ( т.2 а.с.22-23), який постановою слідчого від 23.11.2021 року визнаний речовим доказом ( т.2 а.с. 54);
- згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4121/21 від 01.11.2021 року вартість телевізора «HONDA» моделі HD LED 194 становить 1850 грн ( т.2 ст. 33-35);
- згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/34856-Д від 11.11.2021 року два сліди пальців рук розмірами 15х21 мм та 15х18 мм, надані на дослідження, які придатні для ідентифікації особи (осіб), залишені безіменним та вказівним, відповідно пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т.2 43-52);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2021 року під час якого потерпілий пояснив, що 31.10.2021 року у вечірній час він повернувся до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де виявив що двері будинку відчинені петлі для навісного замка зірвані та відсутній телевізор, який стояв у спальній кімнаті на столі ( т. 2 а.с.73);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2021 року, який був оглянутий в судовому засіданні, під час якого обвинувачений, в присутності понятих зазначив, що 31.10.2021 року він повторно вчинив крадіжку, за адресою: АДРЕСА_3 ( т.2 а.с.74), при цьому зазначив, що двері до будинку були зачинені на навісний замок та він зірвав петлі на яких тримався навісний замок та зайшов до будинку та пройшов до спальної кімнати та вказав, що в ній на столі стояв телевізор, потім вказав, що він відімкнув телевізор від тюнера та електромережі та забрав його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 ( т.2 а.с. 74).
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.
Вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю, обвинувачений є суб`єктом цього правопорушення, осудним та повнолітньою особою.
Суд вважає доведеним те, що обвинувачений діяв з прямим умислом, з корисливих мотивів, оскільки таємно викрав телевізор повторно, шляхом проникнення у житло.
Суд вважає обрану позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо невизнання вини та зміни показів, як спосіб захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.
У відповідності до Постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №555/2067/18 від 10.09.2020 "якщо засуджений упродовж досудового розслідування та судового розгляду висував різні версії події кримінального правопорушення, які суперечили одна одній, то суд не зобов`язаний спростовувати кожну з них. Доведеною поза розумним сумнівом вважається та версія, яку було підтверджено належними і допустимими доказами. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено, і обвинувачений є винуватим у цьому. Це питання має вирішуватися на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій".
У своїй Постанові Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у справі №750/11509/18 від 01.04.2020 зазначив, що "законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням».
Отже, суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і доведеності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_9 з підстав наведених нижче. ОСОБА_9 суду повідомила, що осінню 2021 року, потерпілий та обвинувачений, який є її батьком розпивали спиртні напої за місцем її проживання. Коли батько ОСОБА_3 поїхав до бабусі, а сусід, потерпілий ОСОБА_10 , був у них в гостях, вона вчинила крадіжку. Вона проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме залізла через вікно яке було біля дверей і потрапила до будинку, де з кімнати де стояв диван, вона відключила телевізор і вийшла з кімнати, відкрила крючок на дверях, які були закриті із нутрі та зовні, потім штовхнула плечем, потім ще раз сильніше штовхнула плечем і двері відчинились. Телевізор поклала на подвір`ї свого домоволодіння, в крісло на вулиці, а потім занесла до будинку та сховала у шефонері. Про крадіжку повідомила першому ОСОБА_3 . Крадіжку вчинила так як не мала дома плазмового телевізору. Перед потерпілим вибачилась.
Суд також ставиться критично до показів обвинуваченого ОСОБА_3 в частині не визнання ним вини та показів неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , що крадіжку вчинила остання, оскільки вони спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту від 02.09.2022 року за участі понятих, захисника обвинуваченого, законного представника, педагога. Під час якого неповнолітня свідок ОСОБА_9 , відтворюючи обставини скоєного злочину не змогла вибити двері, як вона зазначала в судовому засіданні під час допиту свідка від 21.07.2022 року. Крім того потерпілий зазначив, що кватирка була закрита, що виключає потрапляння свідка до домоволодіння. Також під час огляду місця події, домоволодіння потерпілого, були виявлені відбитки пальців, які належать саме обвинуваченому.
Суд вважає покази свідка є неналежним доказом, оскільки надані з метою допомогти уникнути кримінальної відповідальності обвинуваченому.
Суд також не приймає до уваги доводи захисту, що неповнолітня свідок не змогла вибити двері під час слідчого експерименту, оскільки потерпілий їх полагодив та можливо прикрутив петлі на замку сильніше ніж було. Оскільки вони спростовуються показами потерпілого, який зазначив, що кватирка взагалі було закрита з середини, що виключає потрапляння неповнолітнього свідка до будинку, що також було зафіксовано на слідчому експерименті з неповнолітнім свідком ОСОБА_11 .
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який непрацевлаштований, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, має сина ОСОБА_12 2012 року народження.
Обставин які б пом`якшували покарання судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Керуючись принципами законності, справедливості, та індивідуалізації покарання, з урахуванням відсутності обставин, які пом`якшують покарання, наявності обставини, що обтяжує покарання, перекладання обвинуваченим провини на малолітню дитину, з метою уникнення покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, оскільки призначенням меншого строку покарання не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 обраховувати з 30.11.2021 року.
Речовий доказ, телевізор марки «HONDA» моделі HD LED 194 в корпусі чорного кольору, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ( т.2 а.с. 24, 54).
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь експерта ОСОБА_13 розрахунковий рахунок НОМЕР_1 процесуальні витрати за проведення експертизи № 4121/21 від 01.11.2021 в сумі 140 (сто сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/34856-Д від 11.11.2021 року в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн 72 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1