Провадження 1-кс/522/4063/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю учасників:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004318 від 14.08.2019 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить винести рішення про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004318 від 14.08.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ході судового розгляду, який розпочався об 11 годині 40 хвилин 30.06.2022 року у справу відповідно до постанови групи прокурорів вступила прокурор ОСОБА_3 . В порушення вимог статті 334 КПК України, головуюча по справі суддя ОСОБА_6 не роз`яснила право відводу перекладачу як учаснику процесу і не з`ясувала, чи заявляє ОСОБА_7 відвід прокурору, так як прокурор приймає вперше участь у зазначеному провадженні. Зазначене, на думку заявника, свідчить про порушення процедури судового розгляду та підтверджується технічним записом судового засідання 30.06.2022 року.
Більш того після невиконання судом зазначених дій, головуюча по справі суддя ОСОБА_6 в порушення вимог статті 335 КПК України не роз`яснила і навіть не поставила питання перед прокурором про його права та обов`язки як учасника кримінального провадження. Чим, на думку заявника, вдруге порушила процедуру судового розгляду. Зазначене підтверджується технічним записом судового засідання 30.06.2022 року.
В ході розгляду кримінального провадження 30.06.2022 року прокурором ОСОБА_3 було заявлено письмове клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. Головуюча по справі суддя ОСОБА_6 вислухала думку прокурора і отримала від неї зазначене письмове клопотання. Після, суд надав слово захиснику ОСОБА_4 . Захисник обвинуваченого звернув увагу на те що є порушення і наразі суд розглядає письмове клопотання прокурора без дотримання вимог КПК. На що суд безпідставно зупинив захисника, не надавши можливості висловити повну думку стосовно того, що відбувається у судовому засіданні, відклав розгляд справи на інший час через три години. Вважає, що це свідчить про упередженість головуючої судді ОСОБА_6 , а саме в порушенні вимог статей 184, 199 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 не отримав зазначеного письмового клопотання про продовження строку тримання під вартою. Так як обвинувачений є громадянином іншої держави, він не отримав письмового перекладу цього клопотання, а суд завчасно не звернув на це належної уваги і розпочав процедуру розгляду і обговорення цього питання.
Відповідно до вимог статті 199 КПК України, зазначене клопотання подається до суду через канцелярію суду за 5-ть днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою на думку заявника, в порушення зазначених вимог головуюча суддя ОСОБА_6 прийняла це письмове клопотання в ході судового засідання, і навіть не звернула увагу на те, чи отримав завчасно зазначене клопотання з додатками обвинувачений ОСОБА_5 , відповідно до вимог п.3 статті 184 КПК України, з відповідним письмовим перекладом.
За таких обставин, на думку адвоката ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_6 не може приймати участь у розгляді вищезазначеного обвинувального акту через наявну упередженість по справі і обвинувальному нахилі у бік обвинувачення, що ставить під сумнів рівність сторін у провадженні а в порушенні судом вимог статей 23, 26 КПК України вбачається відсутність змагальності та диспозитивності сторін.
Відповідно до ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , вважає, що суддя ОСОБА_6 діє упереджено.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи свою позицію тим, що згідно з матеріалами кримінального провадження перекладачу ОСОБА_8 14.07.2020 року роз`яснено право відводу складу суду та учасникам процесу та попереджено про несення кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України. 30.06.2022 року в судовому засіданні секретарем судового засідання вручено пам`ятку про права та обов`язки прокурора, про що є відмітка в матеріалах судової справи. З метою уникнення порушення прав обвинуваченого для здійснення усного перекладу судом запрошено перекладача ОСОБА_7 та доводи сторони захисту щодо порушення прав на захист обвинуваченого спростовуються, так як обов`язковий письмовий переклад клопотання законодавцем не урегульований.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, будучи неодноразово повідомленою про розгляд заяви про відвід, письмові пояснення не надавала.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заява адвоката ОСОБА_4 не містить в собі відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 .

В своїй заяві адвокат ОСОБА_4 вказує на процесуальні порушення, які на його думку мали місце під час розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , які не можуть свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 .

З вказаних в заяві про відвід обставин не вбачається підстав, які можуть свідчити про упередженісті судді.

Враховуючи вищевикладене, законних підстав для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004318 від 14.08.2019 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

22.07.2022