ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1186/22 Справа № 201/4413/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, прийняти нову ухвалу, якою матеріали скарги направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що бездіяльність слідчого щодо не направлення провадження на експертизу, - є бездіяльністю у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у відповідності до норм КПК України, тому він має право на оскарження вказаної бездіяльності відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадженні за скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові направити матеріали кримінального провадження на експертизу у кримінальному провадженні № 0000269 від 14.04.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.5 ст. 191 КК України .

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відповідно до скарги, захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 було подано до слідчого клопотання, в якому він просив надати актуальний витяг із ЄРДР, виконати ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2022 та направити матеріали кримінального провадження № 0000269 експертам ДНДІСЕ МЮУ для проведення призначеної експертизи. Слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 розглянуто зазначене клопотання , та в межах визначеного ст. 220 КПК України строку 08.07.2022 року винесено вмотивовану постанову про часткову відмову в його задоволенні. Про результати розгляду клопотання адвоката повідомлено, копію постанови надіслано, що підтверджується відповідним листом, отже, слідчий не допустив бездіяльності, яка б підпадала під ознаки, перелічені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та яка могла б оскаржуватись захисником.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 який підтримав доводи апеляційної скарги захисника, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів провадження встановлено, що захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у не направленні кримінального провадження № 0000269 від 14.04.2021 року експертам ДНДІСЕ МУЮ.
Разом з цим, відповідно до листа Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( ДНДІСЕ МУЮ) від 06.07.2022 року (а.п. 16), вбачається, що слідчим на їх адресу був направлений лист від 23.06.2022 року №2/ок-394 про повідомлення строків проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадження №0000269 від 14.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2022 року , однак у зв`язку із навантаженням ДНДІСЕ МУЮ на адресу суду буде надіслано лист з проханням погодити строк проведення експертизи у термін, що перевищує дев`яносто календарних днів, тобто фактично бездіяльність слідчого, передбачена ст. 303 КПК України - відсутня, так як слідчим було розглянуте клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до ст. 220 КПК України та надіслано постанову за результатами його розгляду, тобто слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що вказана бездіяльність слідчого не може бути оскаржена та розглянута в порядку ст. 303 КПК України.
Враховуючи зазначене, захисник не оскаржує бездіяльність слідчого, щодо якої передбачена можливість оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді на те, що вимоги скарги захисника ОСОБА_9 не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.
З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , як таке, що ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне його апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4