Справа № 594/907/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2022 року за №0000070 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залісся №2 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого на посаді охоронця ТОВ «Бурдяківський спецкар`єр», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 21.05.2022 близько 15 год. 00 хв у порушення вимог пунктів: 2.3 (пп. «а»), 31.1,31,4, 31.4.5 «Колеса і шини» (пп. «г») Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями), перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність автомобіля «Daewoo Lanos », д.н.з. НОМЕР_1 , а розпочав на ньому рух з наступною невідповідністю вимогам ПДР України - встановленими на передню вісь вказаного транспортного засобу шин різних моделей (переднє праве - «Nordman RS, 175/70 R13, 82R (М+S)», переднє ліве - «Bеlshina ArtmotionSnow, 175/70 R13, 82Т (М+S)») з різним малюнком протектора, яку він мав можливість виявити до початку руху автомобіля при його щоденному огляді. Керуючи цим автомобілем водій ОСОБА_5 рухався автодорогою Р- 24 «Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський» в межах с.Верхняківці Чортківського району, у напрямку до м.Борщів Чортківського району, перевозячи пасажира ОСОБА_4 . Під час руху водій ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (пп. «б», «д») ПДР України. У порушення вимог абзацу першого п. 1.5 ПДР України водій ОСОБА_5 , який не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, рухаючись зазначеною автодорогою у напрямку до м.Борщів, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos », д.н.з. « НОМЕР_1 », в якому у момент руху на певній частині ділянки вказаної дороги були вимкнені двигун, зчеплення та передача. Під час руху зазначеною ділянкою автодороги водій ОСОБА_5 в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, які зобов`язували його під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав безпечну швидкість, не врахував стан автомобіля марки «Daewoo Lanos », д.н.з. « НОМЕР_1 », в якому були вимкнені двигун, зчеплення та передача, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїжджої частини дороги, що призвело до зіткнення транспортного засобу, яким він керував, із огороджувальними тросами, які розташовані на даній ділянці автодороги.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафіза правої плечової кістки, «скальпованої» рани голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи за ознакою тривалого, понад три тижні, розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог абзацу першого п. 1.5, п.2.3 (пп. «а», «б», «д»), п.12,1, п.31.1, п.31.4, п.31.4.5 (пп. «г») ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та спричиненням тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості потерпілій ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, збитки відшкодовано, про що подав письмову заяву.

Потерпіла ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження з підстав, наведених обвинуваченим, не заперечила, пояснила, що будь-яких претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечує та вважає, що кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст.45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям, враховуючи наступне.

Згідно ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи клопотання обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину,щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, усунув заподіяну шкоду, суд прийшов до переконання у дійовому каятті ОСОБА_5 і вважає, що його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Прокурор звернувся з цивільними позовами в інтересах держави в особі Борщівської міської ради та КНП «Борщівська міська лікарня», а також в особі Чортківської міської ради та КНП «Чортківська центральна міська лікарня» до ОСОБА_5 про відшкодування витрат стаціонарних закладів охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

З огляду на закриття кримінального провадження, цивільні позови прокурора необхідно залишити без розгляду.

Питання речових доказів у справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Питання судових витрат по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.124 КПК України.

На підставі ст.ст.12, 45 КК України, керуючись ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2022 року за №0000070 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Цивільні позови прокурора залишити без розгляду.
Речові докази по справі: медичні карти стаціонарної хворої №3585 на ім`я ОСОБА_4 , яку повернуто КНП «Чортківська центральна міська лікарня» та №3585, №2272/642 на ім`я ОСОБА_4 , які повернуто КНП «Борщівська міська лікарня» - вважати повернутими за приналежністю.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/5018-ІТ від 25.07.2022 року в сумі 1887,80 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий