Провадження №1-кп/748/17/22
Єдиний унікальний № 748/406/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2022 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000824 від 16.09.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Талалаївка, Чернігівської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; працюючого охоронцем ТОВ «Купол-87», раніше судимого: 1) 16.06.2009 Талалаївським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.186, ст.75 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 2) 24.12.2010 Білопольським районним судом Сумської області за ч.1 ст.121, ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 9 років позбавлення волі. 12.04.2011 Апеляційним судом Сумської області вирок Білопольським районним судом Сумської області змінено, справу за ч.1 ст.121 КК України закрито за відсутністю складу злочину в діях підсудного та засуджено за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 9 років позбавлення волі,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п.12, п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Волосківці Менського району Чернігівської області, громадянки України, освіта повна середня, розлученої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимої,непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Слабин Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого: 1) 28.03.2006 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; 2) 17.10.2011 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.190, ст.75 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком 2 роки; 3) 03.07.2012 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяця позбавлення волі; 4) 11.02.2014 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

з участю прокурорів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , потерпілої ОСОБА_21 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_22 , обвинуваченої ОСОБА_11 , її захисника ОСОБА_23 , обвинуваченого ОСОБА_14 , його захисників ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , обвинуваченого ОСОБА_15 , його захисника ОСОБА_26 ,

ВСТАНОВИВ :
15.09.2019 ОСОБА_9 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вчинили умисне вбивство ОСОБА_27 за наступних обставин.

Так, 15.09.2019 приблизно о 03 години 45 хвилин (більш точного часу досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 з мотиву помсти за негативне тривале ставлення потерпілого до ОСОБА_11 та з метою умисного вбивства ОСОБА_27 прибули до місця проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій спільний злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_27 , шляхом вибиття вхідних дверей, проникли до веранди вказаного будинку та намагалися відчинити двері до житлового будинку, шляхом їх пошкодження. Коли ОСОБА_29 самостійно відчинив двері до будинку, ОСОБА_15 , реалізуючи злочинний умисел групи, схопив потерпілого рукою за шию та збив його з ніг з метою приведення ОСОБА_27 у безпорадний стан, щоб ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_28 , скориставшись таким станом, заподіяли ОСОБА_27 спільні суспільно небезпечні дії, направлені на позбавлення його життя. З цією ж метою ОСОБА_15 продовжував здійснювати дії, спрямовані на подолання опору ОСОБА_27 , шляхом утримання його на підлозі, притискаючи потерпілого своїм тілом та ногою, не даючи йому змоги покинути будинок.

У цей час, ОСОБА_28 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_27 , зі значною силою умисно наніс два удари рукою в обличчя потерпілого, три удари ногами в ділянку нижніх кінцівок потерпілого та не менше одного удару молотком, який заздалегідь взяв із собою із багажника автомобіля, в область голови потерпілого.

Одночасно, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_27 , відламав ніжку від столу, якою умисно наніс не менше десяти ударів в ділянку нижніх і верхніх кінцівок, тулубу та голови потерпілого, умисно наніс не менше десяти ударів лопатою, яку взяв у будинку ОСОБА_27 , по різним частинам тіла потерпілого.

У той же час, ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_27 , умисно нанесла дерев`яною дошкою, яку заздалегідь відламала від паркану, утриманому на підлозі потерпілому не менше п`яти ударів в ділянку голови та тулубу, умисно нанесла не менше п`яти ударів саморобним обігрівачем, який взяла у будинку, в ділянку голови та тулубу потерпілого та умисно нанесла не менше п`яти ударів металевим ковшем, який взяла у будинку, в ділянку голови потерпілого.

Спільними умисними та протиправними діями, спрямованими на умисне заподіяння смерті ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_28 умисно спричинили потерпілому не менше вісімдесяти травматичних впливів: не менше десяти в ділянку голови, двадцяти в ділянку верхніх кінцівок, тридцяти в ділянку нижніх кінцівок, двадцяти в ділянку тулубу, чим заподіяли ОСОБА_27 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми (синці та садна обличчя, забійні рани правої тім`яної та лівої завушної ділянки, крововиливи в шкірно-м`язевий лоскут голови, перелом нижньої щелепи, перелом правої тім`яної скроневої, клиновидної, решітчастої кісток черепа, субдуральні, субарахноідальні крововиливи, забій головного мозку), закритого перелому третього пальця лівої кисті, множинних синців та саден тулуба та кінцівок.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_27 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 на місці події. Смерть ОСОБА_27 настала від набряку головного мозку, який розвинувся внаслідок внутрішньочерепної травми, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і мають прямий зв`язок із настанням смерті.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав повністю, заявлений цивільний позов визнав частково, та дав показання, що напередодні увечері був на роботі на території підприємства «Хімволокно». Десь о 20 годині до нього приїхала ОСОБА_11 . Вже близько 24 години він зідзвонився з ОСОБА_14 та попросив під`їхати. Через дві години ОСОБА_14 під`їхав з двома друзями, яких він раніше не знав. То були ОСОБА_30 та ОСОБА_15 . Вони з ОСОБА_11 сіли до них в автомобіль та поїхали до с.Гущин, щоб ОСОБА_11 показала де проживала вона та де проживає її колишній співмешканець ОСОБА_27 . Дорогою він розказав, що той після розриву стосунків з ОСОБА_11 нападав на неї та її дітей. Також він попросив хлопців поговорити з ОСОБА_27 щоб той не чіпав ОСОБА_11 . Машину вони залишили біля зупинки та всі разом пішли до будинку ОСОБА_27 .. ОСОБА_11 залишилася біля калитки, а інші зайшли до будинку. Перші двері були відчинені, а другі відчинив сам потерпілий і «дьорнувся» на ОСОБА_15 , а той - на нього. В будинку світла не було і далі почалася хаотична бійка. ОСОБА_9 під час бійки наніс 3-5 ударів ногами по тулубу. Потім стіл у кімнаті перевернувся, він вдарив по ніжці стола та вона відламалася. Тоді він взяв її у руки та ніжкою від стола наніс десь 3-5 ударів по ногам та тулубу. У нього з собою був ліхтарик, який висів на ньому тому він краще за всіх бачив що відбувалося. Коли молоток, який був у ОСОБА_30 злетів з ручки, то металеву частину поклав собі до карману ОСОБА_14 . ОСОБА_15 лежав на підлозі з потерпілим. ОСОБА_14 наносив удари руками та ногами, але куди точно він не бачив. ОСОБА_30 наносив удари руками, ногами і лопатою, а коли вже поверталися до автомобіля, то він дізнався, що ОСОБА_30 бив також молотком. ОСОБА_11 заходила до будинку десь на 30 секунд, але ударів не наносила. Бійка тривала хвилин десять. Ковшика та обігрівача під час бійки він не бачив. Коли вони виходили з будинку, то потерпілий був ще живий, щось казав, знаходився у напівсидячому положенні, намагався закрити двері. Потім вони уп`ятьох поїхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 », випили пива і він з ОСОБА_31 пішов, а інші поїхали до себе. Він з ОСОБА_11 під час цих подій були тверезими, ОСОБА_30 та ОСОБА_15 наче були випившими, ОСОБА_14 керував автомобілем та поводився адекватно. Коли заходили до будинку потерпілого світло не горіло, можливо працював телевізор. ОСОБА_11 на той час іноді курила цигарки марки «LM». Коли вона заходила до будинку, то брала обігрівач, але не била ним. Першим вийшов ОСОБА_15 , потім ОСОБА_30 та він, а коли виходив ОСОБА_14 , то потерпілий закривав двері обома руками і кричав за що його побили. В процесі бійки ОСОБА_9 казав, що це за те, що потерпілий ображав ОСОБА_11 . Після цих подій вони уп`ятьох розмовляли між собою, але ніхто не міг подумати, що потерпілий помер. Він не знав, що наносили удари в голову. Проте, обвинувачений також зазначив, що ОСОБА_30 молотком наносив удари по голові потерпілого. Також уточнив, що ОСОБА_30 виходив курити, а коли повертався до будинку, то потерпілий якраз вибігав з будинку і тоді ОСОБА_30 бив його лопатою (можливо й по голові) аж поки у нього в руках не залишився лише держак. Про те, що ОСОБА_27 помер дізнався через пару днів, бо ОСОБА_11 викликали на допит. Визнає, що наносив удари, але змови на вбивство не було і його удари не спричинили смерть потерпілого.

Обвинувачена ОСОБА_11 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та заявлений цивільний позов не визнала повністю та відмовилася давати показання на підставі ст.63 Конституції України

Обвинувачений ОСОБА_14 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та заявлений цивільний позов не визнав повністю та дав показання, що в ніч з 14 на 15 вересня 2019 року він відвозив ОСОБА_30 до його товаришів у с. Ковпита, на автомобілі який належав останньому, бо той був п`яний. Разом з ними їздив також ОСОБА_15 . Хлопці там гуляли, випивали, він з ними не пив, і був тверезий. Додому повертались близько 2 години ночі 15.09.2019 по трасі Славутич-Чернігів. По дорозі йому зателефонував ОСОБА_9 та дізнавшись, що він їде в напрямку м. Чернігова, сказав йому під`їхати до ОСОБА_32 аби поговорити. З ОСОБА_9 вони разом пропрацювали два з половиною роки і мали дружні відносини. Вони приїхали на Хімволокно, вийшов ОСОБА_9 з ОСОБА_11 , вони покурили, поспілкувались про роботу і ОСОБА_33 запропонував поїхати покататись у с. Гущин та подивитись де проживає ОСОБА_27 , не вказуючи причини. Скільки точно було часу сказати не може, бо його телефон був вимкнутий, була вже глибока ніч, вважає що години 2-3 ночі. Обвинувачений був за кермом автомобіля і куди йому казали туди він і їхав. Заїхали в с. Гущин, там була одна дорога, далі на роздоріжжі він повернув на ліво, проїхав по вулиці повз будинок де проживав ОСОБА_27 та розвернувся і поїхав на виїзд з села. Хто саме вказував дорогу він вже не пам`ятає, але де саме живе потерпілий достеменно відомо було лише ОСОБА_11 . Коли він їхав назад, то на перехресті метрів за 30 від будинку потерпілого, біля гаражів, ОСОБА_9 сказав зупинитись і попросив обвинуваченому піти з ним до ОСОБА_27 поговорити, аби той не ображав його дівчини. Коли ОСОБА_33 це говорив, то всі чули і до будинку потерпілого пішли всі гуртом: він, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_30 , аби не зав`язалась бійка, бо у нього могла випивати компанія. З автомобіля лише ОСОБА_30 взяв з собою молоток, який весь час лежав у нього під ногами, більше ніхто нічого не брав. Хвіртка була привідкрита, вони зайшли у двір, на вулиці була темрява. Обвинувачений першим підійшов до вхідних дверей, які знаходились лівіше від будинку, та стукнув їх ногою і перші вхідні двері відкрились. Він зайшов у веранду та постукав у наступні двері, зеленого кольору, які були замкнуті. ОСОБА_27 сам відкрив другі вхідні двері і відразу з кулаками накинувся на ОСОБА_15 , а потім вони вдвох зайшли у будинок і там упали, бо ОСОБА_15 лежав зверху на потерпілому. В будинку було дуже темно, було видно лише силуети, але з матеріалів справи йому відомо, що ОСОБА_15 спіймав ОСОБА_27 і вони вдвох упали. Це все відбувалось у другій маленькій кімнаті, яка знаходиться відразу після веранди, а не як вказував свідок на слідчому експерименті, бо в третю кімнату взагалі ніхто не заходив. Після цього вони також зайшли в будинок, обвинувачений стояв біля дверних завіс, ОСОБА_30 стояв на порозі, а ОСОБА_9 з іншої сторони дверей. І там все зав`язалось, розпочалась загальна бійка. Особисто бачив, що ОСОБА_9 наносив удари по ногах ОСОБА_27 квадратною ніжкою від столу, він їх не рахував, але пару разів він точно вдарив. Також обвинувачений бачив, як ОСОБА_33 чи хтось інший, бо було темно, попав по ОСОБА_15 , після чого останній підвівся та мабуть вийшов з будинку, а ОСОБА_27 в цей час спробував вискочити у веранду, але ОСОБА_30 його вдарив молотком зліва по голові. Після цього молоток злетів з рукоятки, а потерпілий впав біля ніг обвинуваченого і почав повзти ховаючись у його ногах. ОСОБА_30 у цей час вискочив у веранду, звідки залетів з гострою лопатою заступом, якою почав рубати ОСОБА_27 по ногах. Після того як металева частина лопати чи то злетіла чи зломилась, він продовжив наносити дари держаком від лопати, від чого той переломився на три частини. Загалом ОСОБА_30 наніс лопатою близько 20-30 ударів. Особисто він потерпілому жодного удару не наносив, намагався вдарити ОСОБА_30 по ногах, аби він перестав бити ОСОБА_27 , бо ОСОБА_30 був неадекватний і бив потерпілого в тому числі і ногами. ОСОБА_15 боровся з ОСОБА_27 , качався перед початком бійки, і першим вийшов з будинку та більше в середину не повертався. Коли бійка скінчилась і всі повиходили, ОСОБА_27 залишився живий, він кашляв і питав за що його побили, але ніхто нічого не відповів і всі пішли. Потерпілий за ними гупнув зелені двері і вони зачинились. На його погляд це все відбувалось протягом 5-10 хвилин. У ОСОБА_9 був з собою з роботи «перцовий балончик», який обвинувачений підняв з полу та поклав до кишені, коли вони були у будинку потерпілого. Особисто він балончик не використовував, чи хтось використовував не бачив. Ківшика, обігрівача та дошки від забору він не бачив. Де знаходилась ОСОБА_11 коли вони були в будинку, обвинувачений не бачив.Під час бійки він весь час знаходився у будинку, спостерігав за бійкою. Після цього вони прийшли до машини і спочатку за кермо сів Фень, так як у обвинуваченого не виходило рушить, а потім за кермо пересів він і вони поїхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». В магазині взяли пива, випили і він, ОСОБА_30 та ОСОБА_15 поїхали в напрямку с. Киїнка, а ОСОБА_9 з дівчиною лишились біля магазину. Біля повороту на с. Киїнка їх зупинили працівники поліції та спитали чому він їде по лівій стороні зі швидкістю 20 км/год, а потім відвезли на освідування, яке показало випите ним пиво. До бійки у ОСОБА_27 обвинувачений був тверезий, вже біля магазину він випив пива. Потім його повернули назад, а ОСОБА_30 в цей час подзвонив своєму знайомому, який приїхав та забрав автомобіль загнавши його за поворот першої вулиці, як повернути у с. Киїнка. Потім вони ще їздили по запчастини і коли повернулись то ОСОБА_30 забрав з заднього сидіння з-під вікна куски держака від лопати і викинув їх під паркан. В село вони провернулись на ранок утрьох, ще випили і розійшлись по домах спати. Після тих подій, днів через 2 чи 3 йому зателефонував ОСОБА_9 та сказав аби він приїхав в м. Чернігів, оскільки дівчину забрали в поліцію, бо ОСОБА_27 знайшли мертвим. З ОСОБА_9 він спілкувався лише по телефону і особисто вони більше не зустрічались. Ті покази які він давав у рійвідділі неправдиві, вони зібрані незаконно, а тому він наполягає саме на тих показах, які дає в суді. У райвідділі коли його допитували та допит знімали на веб-камеру, з приводу ОСОБА_30 нічого не говорив. Бо той хто його допитував сказав, що якщо обвинувачений надасть покази які їм потрібно то його відпустять. Йому погрожували співробітники поліції на допиті і на листку писали, що він мав розповідати і він дав покази які були потрібні працівникам поліції. Під час допиту він вказував на ОСОБА_9 і ОСОБА_11 бо працівники поліції сказали, що ОСОБА_33 раніше судимий, а дівчина співмешкала з потерпілим, то їх в будь якому разі посадять. Жодних домовленостей між ними не було, ніхто не збирався бити ОСОБА_27 , спочатку їхали просто подивитись де він проживає, а потім пішли поговорити аби він не ображав ОСОБА_34 . Ніхто не домовлявся бити, а тим паче вбивати ОСОБА_27 , про це розмови не було. Все відбулось спонтанно, через самого потерпілого бо він накинувся на ОСОБА_15 .. Змови на вчинення вбивства чи спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_27 між ними не було. Ніхто компанії не збирав, випадково вийшло, що зустрілись у п`ятьох, вони їхали в автомобілі утрьох, а потім до них підсів ОСОБА_9 з дівчиною. В його розумінні поговорити, то було порозмовляти, бити потерпілого точно ніхто не збирався, якби була така домовленість то він би точно туди не пішов. Виявлений у обвинуваченого комплекс тілесних ушкоджень, кров на коліні, збиті кісточки рук то результат двох ДТП у яких він побував 9 та 20 вересня 2019 року, а працівникам поліції про те, що різав кабана сказав жартома. Працівники поліції його зупиняли після того, як вони пробули в магазині «Малинка» і на нього склали два протоколи за керування транспортним засобом без посвідчення водія та в стані алкогольного сп`яніння, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_15 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення фактично не визнав, підтвердив що був присутній, заявлений цивільний позов визнав повністю та дав показання, що він 14.09.2019 року знаходився в селі у знайомого, коли до того на автомобілі заїхали ОСОБА_30 із ОСОБА_14 .. Під час розмови його знайомого з ОСОБА_30 , обвинувачений почув, що останній збирається їхати у с. Ковпита, а тому попросив підвезти його додому, бо жив на виїзді з села. Він сів у машини, а коли прокинувся то вони вже були у с. Ковпита. У с. Ковпита він приїхав з ОСОБА_14 та ОСОБА_30 . Вийшовши з машини, він побачив, що хлопці стояли біля автомобіля і розмовляли з друзями ОСОБА_30 та випивали. Він також випив з ними чарку горілки, закурив цигарку і повернувся до автомобіля, де знову заснув. Спиртні напої вживав ОСОБА_30 зі своїми товаришами, що пив ОСОБА_14 він не бачив. Вдруге він проснувся біля магазину «Малинка», що біля с. Павлівка, коли вони їхали в напрямку м. Чернігова. На запитання обвинуваченого, ОСОБА_14 йому повідомив, що йому подзвонив знайомий і йому треба з ним поговорити. ОСОБА_9 він раніше не знав, це був товариш ОСОБА_14 і навіщо вони зустрічались, останній не сказав. Це вже була ніч, але чіткого часу він не знав. Вони приїхали зустріли ОСОБА_9 з ОСОБА_11 і під час зустрічі в процесі розмови ОСОБА_9 розказав, що ОСОБА_11 жила з одним чоловіком і той не дає їй проходу, а отже треба поїхати в с. Гущин з ним поговорить та попередить аби він не чіпав ОСОБА_34 та відстав від неї. Під час зустрічі вирішили, що треба поїхати поспілкуватись з співмешканцем ОСОБА_11 , але хто саме запропонував їхати в с. Гущин чи то ОСОБА_33 чи ОСОБА_34 не пам`ятає. Приїхали в с. Гущин, автомобіль залишили метрів за 150-200 від будинку ОСОБА_27 , бо ОСОБА_30 сказав давайте далі залишимо машину аби ніхто не бачив. Всі вп`ятьох одночасно пішли до будинку ОСОБА_27 , але хто саме ОСОБА_33 чи ОСОБА_34 показували дорогу також не пригадує. Чи брав хтось щось з автомобіля не бачив. Автомобіль був ОСОБА_30 , який був його однокласником, кращим другом дитинства, а також останнім часом обвинувачений проживав з його тещею. Хвіртка була привідкрита і вони зайшли у двір до ОСОБА_27 . Потім підійшли до перших вхідних дверей, ОСОБА_14 вдарив її ногою і вона відкрилась. Першим у веранду зайшов ОСОБА_14 , за ним йшов обвинувачений, а далі ОСОБА_30 . ОСОБА_14 постукав у другі вхідні двері які були замкнені та відступив у сторону, і вийшло так, що коли ОСОБА_27 відкрив двері то саме він опинився навпроти нього. Обвинувачений був першим хто побачив потерпілого і спробував зайти у будинок, але ОСОБА_27 кинувся на нього і вдарив рукою у груди. В цей час він машинально взяв потерпілого за горло та придавив до стіни у третій кімнаті, де була піч і стояв холодильник. Потім так вийшло, що обвинувачений поклав руку потерпілому через плече на шию, а потім почав повертатись і у самого ноги заплутались, і він почав падати та потягнув ОСОБА_27 за собою, впавши разом з ним на підлогу. ОСОБА_27 лежав знизу, а він лежав на потерпілому якось боком і далі посипались удари. Удари наносили всі. Коли вони втрьох заходили до будинку, то ОСОБА_9 з ОСОБА_11 були біля веранди, а коли він з потерпілим вже впали на підлогу, то були у будинку. Вийшло, що ОСОБА_9 бив спочатку обвинуваченого по спині ногами і наніс йому 3 чи 4 удари, а ОСОБА_14 з ОСОБА_30 били ногами по ногах ОСОБА_27 , бо його ноги були в стороні. ОСОБА_11 в цей час, десь взяла обігрівач, яким вдарила саме обвинуваченого двічі по голові. Після отриманий ударів обвинувачений відпустив та відповз від ОСОБА_27 , а останній в цей час встав і спробував вибігти з будинку. Це тривало хвилину максимум півтори. Далі обвинувачений підвівся, сказав розбирайтеся самі і коли виходив з будинку то побачив, що потерпілий вже лежав на підлозі у другій кімнаті, що перед виходом у веранду, де його били ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_30 . Хто саме і як збив вдруге ОСОБА_35 він не бачив. Коли він проходив повз потерпілого, то ОСОБА_9 в цей час знаходився в області спини ОСОБА_27 , а потім перескочив через нього і побіг у третю кімнату, чому не знає. Обвинувачений також спробував вдарити ОСОБА_27 ногою, через те, що із-за нього і йому дісталось, але він промахнувся та попав по дверній коробці. Де в цей час знаходилась ОСОБА_11 він не знає, він її не бачив. Так як у обвинуваченого заболіла нога, то він вийшов з будинку, закурив, далі вийшов на вулицю пройшов десь 30 м від двору, сів покурив і оскільки ніхто не йшов то повернувся у двір. Обвинувачений був відсутній хвилин п`ять, а можливо і менше. Коли він зайшов у двір то побачив, що першим з будинку вийшов ОСОБА_9 , за ним йшов ОСОБА_30 , далі він також розвернувся до хвіртки і вже чув, як ОСОБА_9 сказав ОСОБА_36 пішли нам немає чого тут робить. ОСОБА_11 він не бачив, побачив лише коли вона остання вийшла з двору. Коли він повернувся у двір то потерпілого не бачив, так як до будинку не дійшов метрів 3 чи 4. Про стан потерпілого він також не цікавився, начебто ОСОБА_30 питав чи ОСОБА_27 не помер, на що ОСОБА_11 відповіла, що нічого з ним не буде. Потім всі повернулись до машини, але про що конкретно вони розмовляли по дорозі сказати не може, кожен говорив про своє і його це не цікавило. Потім приїхали до магазину «Малинка», ОСОБА_34 пішла за пивом, і він їй повідомив, аби йому не купувала бо пити не буде. Хлопці випили по пляшці пива, ОСОБА_14 спілкувався з ОСОБА_9 про своє, події того вечора ніхто не обговорював. Ні з ОСОБА_9 , ні з ОСОБА_11 після тих подій він не зустрічався і не спілкувався. Металевого ківшика, ніжки від столу, дошки з забору і лопати ні в кого в руках він не бачив, тоді його вже не було. Він також не бачив аби ОСОБА_30 наносив потерпілому удари молотком по голові. Газового балончика він також не бачив, читав про нього у показах ОСОБА_30 . У райвідділі у нього цікавились ніжкою від столу і він припустив, що нею міг наносити удари саме ОСОБА_30 , бо мав такі звички покидатись молотком, сокирою чи то палицею, але йому повідомили, що ніжкою бив ОСОБА_9 . Обвинувачений машинально взяв за горло ОСОБА_27 , бо він вдарив його в груди, більше ніяких дій відносно потерпілого він не вчиняв. Щоб ОСОБА_11 наносила удари ОСОБА_27 він таж не бачив. Він був свідком лише коли потерпілого били ногами ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_30 . Тілесні ушкодження у нього на руках і ногах були після ДТП в яке попав з ОСОБА_14 , а також він постійно мав розбиті руки, бо працював у лісі.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими, їх винуватість у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими по справі.

Потерпіла ОСОБА_21 в судовому засіданні дала показання, що убитий ОСОБА_27 є її рідним братом. Брат проживав у с. Гущин у будинку, який залишився після смерті їх діда, брат на себе його не переоформляв і до цього часу будинок лишається в тому ж статусі. На даний час будинком ніхто не користується, ключі від будинку знаходяться у неї, і вона за ним наглядає. Близько трьох років, до березня 2019 року, ОСОБА_27 проживав спільно з ОСОБА_11 і відносини між ними були не дуже добрі, вони обоє вживали спиртні напої та билися. Вона сама це бачила, коли відвідувала їх раз на два тижні чи раз на місяць. Було таке, що вони билися і при ній, а також брат приходив до неї на роботу випивший. ОСОБА_11 проживала у нього без дітей. ОСОБА_27 ніде не працював, перебивався тимчасовими заробітками і вона допомагала продуктами харчування. ОСОБА_11 за час проживання з її братом тимчасово працювала на базарі. Їй відомо, що брат викликав поліцію і писав заяву, коли ОСОБА_31 встромила йому ножа в ногу, але чому саме вони розійшлися сказати не може. Останнім часом, коли ОСОБА_27 розійшовся з ОСОБА_11 і почав жити сам, відносини між ними були нормальні. Востаннє, перед смертю, вона бачила брата в четвер, приїздила до нього закручувала консервацію, ОСОБА_27 був у нормальному стані, тілесних пошкоджень на ньому помітно не було. Потім вона телефонувала йому в п`ятницю та суботу, але телефон був поза зоною досяжності. Близько 18 години їй зателефонували працівники поліції і повідомили, що в с. Гущин знайшли труп. А потім приїхали до неї додому і привезли на місце події. До будинку, на місці події, вона не заходила, оскільки їй було дуже погано. Коли забирала брата з моргу то просила, щоб його загримували так як він був увесь синій і в морзі казали, що він весь з ніг до голови розбитий. На скільки їй відомо, то конфліктів у ОСОБА_27 ні з ким не було. З приводу того, що ОСОБА_27 вчиняв насильство по відношенню до ОСОБА_11 та її дітей вона нічого не знає, лише одного разу вона бачила у ОСОБА_11 синці. При визначенні міри покарання обвинуваченим вона покладається на розсуд суду.

Допитаний під час судового засідання в якості свідка ОСОБА_37 суду показав, що перебуває на посаді інспектора Департаменту патрульної поліції в Чернігівській області і з приводу даного кримінального провадження пояснив, що обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 він наглядно знає, оскільки восени 2019 року близько 4 чи 5 години ранку на повороті, при виїзді з с. Киїнка в напрямку м. Чернігова, ним був зупинений транспортний засіб ВАЗ-21099 синього кольору, який виляв по дорозі і ледь не вдарився у відбійник. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_14 , який не мав посвідчення водія і його особу було встановлено зі слів та по базі даних. Поруч на пасажирському сидінні автомобіля сидів чоловік, який мав свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, а позаду нього в автомобілі був ще один пасажир. З водієм автомобіля вони спілкувалися на вулиці, пасажири, одним з яких був ОСОБА_15 , також виходили з автомобіля. ОСОБА_14 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння і він погодився поїхати в медичний заклад, де було встановлено перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Коли доставили водія в медичний заклад, то бачив що у ОСОБА_14 були подерті руки і збиті коліна, так як він був вдягнений в шорти. На запитання звідки він пояснив, що різав свиню. Далі вони всі повернулись на місце зупинки транспортного засобу, де вже були складені адміністративні матеріали. На його погляд ознаки алкогольного сп`яніння у пасажирів були, але професійно він не може їх визначити. Чи були тілесні ушкодження у ОСОБА_15 сказати не може, оскільки було темно, він був вдягнений, явних видимих тілесних ушкоджень які б йому запам`ятались не було.

Допитана під час судового засідання в якості свідка ОСОБА_38 суду показала, що особисто з обвинуваченими вона не знайома. Обставини огляду ОСОБА_14 , який проводився 15.09.2019 вже не пам`ятає і відеозапис огляду за той період часу в лікарні вже відсутній. Згідно з медичними документами ОСОБА_14 мав садна на кистяшках пальців лівої кисті, більше видимих пошкоджень не зафіксовано. Після ознайомлення з протоколом її допиту проведеному на досудовому слідстві, вона пригадала, що обстежуваний нею ОСОБА_14 був в одязі заляпаному кров`ю, і він говорив, що то кров кабана якого колов. Чи отримав ОСОБА_14 садна саме тієї ночі під час скоєння злочину сказати не може.

Допитаний під час судового засідання в якості свідка ОСОБА_39 суду показав, що ОСОБА_15 є його племінником, а ОСОБА_14 він знає і підтримує товариські відносини. Станом на вересень 2019 року ОСОБА_15 проживав разом з ним по АДРЕСА_6 . З приводу обставин даної справи він знає лише зі слів ОСОБА_15 . Перед затриманням племінник йому розповів, що він разом з ОСОБА_40 та ОСОБА_41 їздили машиною до потерпілого ОСОБА_27 , щоб за якусь дівчину розібратись. Зі слів ОСОБА_15 , він лише двічі вдарив ОСОБА_27 та далі утримував його, доки ОСОБА_42 самого хтось не вдарив. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_15 він не бачив. Вже від людей він почув, що ОСОБА_27 загинув, племінник про це нічого не говорив.

Свідок обвинувачення ОСОБА_30 під час судового засідання показав, що знайомий з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_9 бачив пару разів, ОСОБА_11 лише один раз, в день вчинення злочину, а з потерпілим взагалі знайомий не був. В середині вересня 2019 року, вранці, він зустрівся з ОСОБА_14 , з яким провів весь день, а вже під вечір і з ОСОБА_15 , і вони втрьох випивали до ночі. На протязі всього дня ОСОБА_14 телефонував ОСОБА_9 , але про що вони спілкувались він не чув. Близько другої години ночі, він з ОСОБА_15 полягали спати в автомобіль, який належить начальнику свідка, але яким фактично користується останній, і сказали ОСОБА_14 відвезти їх додому, бо той був тверезішим. Прокинувся він вже біля села Киїнка і ОСОБА_14 йому сказав, що потрібно поїхати комусь дати «по морді», як він потім зрозумів, це був колишній співмешканець ОСОБА_11 . Близько третьої години ночі вони під`їхали на заправку, що знаходиться на повороті на с. Гущин, і коли зупинились то до них в машину підсіли ОСОБА_9 з ОСОБА_11 , які підійшли від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_10 » і на його погляд були тверезі. Всі в п`ятьох вони поїхали в с. Гущин, ОСОБА_14 знаходився за кермом автомобіля, він сидів на передньому пасажирському сидінні, а позаду сиділи ОСОБА_15 , ОСОБА_43 та ОСОБА_11 .. На початку с. Гущин машину зупинили і всі повиходили. ОСОБА_14 взяв з машини молоток, який належав свідку та наказав останньому їх чекати. Молоток був невеликим з дерев`яною ручкою і оскільки ОСОБА_14 на протязі того дня користувався автомобілем, то бачив його там. Свідок також пішов за ними слідом щоб подивитись, що вони будуть робити. Коли вони йшли, то особливої розмови між ними не було, лише ОСОБА_11 показувала дорогу до двору потерпілого. Хлопці зайшли у двір, потім до веранди і ОСОБА_14 почав вибивати вхідні двері, які були зачинені, але потерпілий почув і сам відкрив двері. ОСОБА_11 зі свідком в цей час знаходились на подвір`ї біля будинку. Коли ОСОБА_27 відчинив двері, то ОСОБА_14 вдарив його кулаком в обличчя і той почав тікати. Він та ОСОБА_11 в цей час зайшли в веранду і стали біля вхідних дверей, звідки йому частково було видно диван. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 наздогнали потерпілого в кінці другої кімнати, де була піч і стояв диван. ОСОБА_15 вдарив потерпілого кулаком в обличчя, після чого вони вдвох почали качатись по дивану, боротись. Далі вони впали на підлогу, де ОСОБА_15 продовжив утримувати ОСОБА_27 , а ОСОБА_14 його бив. При цьому ОСОБА_14 наносив численні удари кулаком в область обличчя та бив потерпілого молотком по голові. Так як світла в будинку не було, то ОСОБА_9 в цей час світив ліхтарем з сенсорного телефону та бризкав в очі потерпілого газовим балончиком, щоб той не бачив хто в будинку. Коли наносили тілесні ушкодження потерпілому біля дивану, то в кімнаті були лише ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .. ОСОБА_11 в цей час знаходилась біля свідка і казала забрати в потерпілого телефон, щоб той нікому не зателефонував. Відстань між ними на той час була метри три. ОСОБА_11 заходила до них у кімнату і там курила, але ОСОБА_9 наказав їй вийти. Свідок також заходив до них у кімнату і намагався ударити ОСОБА_27 , але ОСОБА_14 наносивши в цей час удари потерпілому випадково попав молотком по нозі свідка, у зв`язку з чим останній відразу повернувся до веранди, та продовжив спостерігати за подіями. ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в кімнаті біля дивану ОСОБА_27 тілесні ушкодження не наносили. Потім потерпілий викрутився, вирвався і почав тікати з будинку, але ОСОБА_15 вдруге наздогнав його біля дверей, що виходять у веранду, та знову наніс один удар кулаком в обличчя, після чого вони почали качатись по підлозі. Добивали потерпілого вже в дверному отворі при виході до веранди. ОСОБА_15 утримував потерпілого руками, будучи під ним знизу, а ОСОБА_14 наносив ОСОБА_27 удари кулаками і ногами по всім частинам тіла. ОСОБА_9 , відламавши ніжку від столу, також почав нею бити потерпілого по тулубу, по ногах і всьому тілу. При нанесенні тілесних пошкоджень ОСОБА_27 , ОСОБА_9 казав, що будеш знати як телефонувати ОСОБА_11 . Особисто він, свідок, в цей час стояв у веранді і просто спостерігав, та казав їм, що дали потерпілому «по морді», вже досить, поїхали додому, на що йому відповіли, щоб пішов зачекав, скоро поїдуть. Після цього, вони з ОСОБА_11 вийшли на вулицю покурить, де вона відірвала з паркану шалівку, довжиною близько 1,5 метра, і побігла в будинок бити потерпілого. Свідок бачив як ОСОБА_11 наносила удари шалівкою по тулубу, але їх кількість була незначна, бо шалівка виявилась гнилою і швидко розпалась. Також свідок бачив, як ОСОБА_11 , чи то на столі чи на холодильнику, взяла саморобний обігрівач з азбестової труби, яким ударила потерпілого по голові. Далі ОСОБА_9 в будинку, в маленькій кімнаті, знайшов лопату квадратної форми, схожу на заступ і також ребром лопати наносив потерпілому удари по всьому тілу. Ліхтариком світили весь час і свідок вважав, що то світив саме ОСОБА_9 своїм сенсорним телефоном. В якій саме руці ОСОБА_9 тримав телефон пригадати не може і чи однією чи двома руками він тримав лопату також не пам`ятає. Востаннє він бачив потерпілого коли той вже лежав і не ворушився, тіло лежало в будинку, а голова його висіла в веранді і він лише стогнав та хрипів. Даний конфлікт тривав близько 15 хвилин, першими з двору вийшли він з ОСОБА_11 , а останнім вийшов ОСОБА_14 , який на його запитання, відповів, що ОСОБА_27 живий. Потім усі вп`ятьох повернулися до автомобіля і поїхали до магазину «Малинка», де купили цигарок і пива, поговорили і домовились мовчати з приводу того, що відбулось. На ОСОБА_14 біля магазину він бачив сліди крові, а до того крові на ньому не було. З того, що він бачив, то може сказати, що більше за всіх ударів потерпілому наніс ОСОБА_9 , від численних ударів ніжка від столу розлетілась на щепки. Курити за весь час свідок виходив лише одного разу. Свідок не бачив куди діли ніжку від столу і металеву частину молотка, в автомобілі лишилась лише рукоятка від нього, яку до автомобіля кинув ОСОБА_14 . Обігрівач лишився в будинку потерпілого, бо він його бачив під час слідчого експерименту. У міліцію про те, що трапилось не повідомляв, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_14 наказали мовчати. Зупинити під час бійки нікого свідок не намагався, чому пояснити не може. Викликати швидку допомогу потерпілому свідок не намагався, а також надання медичної допомоги потерпілому не ініціював. Особисто він потерпілого не бив, намагався, але не встиг. Свідок вже не пам`ятає, що саме казав на слідчому експерименті, правдиві покази дає в суді. 14.09.2019 свідок вранці пив пиво, на протязі дня пару чарок горілки, а потім до другої години ночі ще пару чарок горілки. Слідча дія впізнання за фотокартками з ним проводилась у райвідділку поліції, йому показували чотири різні фото, які лежали на столі та спитали чи знає він когось. Після даної слідчої дії свій підпис він ставив, де сам не пам`ятає, але документ був заповнений.

Допитаний під час судового засідання в якості свідка ОСОБА_44 суду показав, що ОСОБА_27 він знає, познайомився з ним коли, у літку 2019 року свідок проживав на дачі у с. Гущин, яка знаходилась навпроти домогосподарства потерпілого. Востаннє ОСОБА_27 він бачив суботнього вечора восени 2019 року, коли той допомагав йому лагодити автомобіль у свідка в дворі. Видимих тілесних пошкоджень на той час у ОСОБА_27 не було. Близько 18 години потерпілий пішов він нього в напрямку свого будинку. На скільки йому відомо потерпілий жив один, але зі слів останнього раніше він жив з дівчиною, якої свідок не бачив. Наступного дня, близько 4 години ранку свідок прокинувся від стукоту, який було чути з домогосподарства ОСОБА_27 , але особливої уваги на це не звернув, оскільки і раніше траплялось таке, що у нього грала музика. Стукало, стукало, потім свідок вийшов покурить, почув зойкання, ще постукало і все стихло, а секунд через тридцять повз його двір пройшло кілька чоловік. Скільки саме пройшло людей сказати не може, бо чув лише їх голоси. Свідок докурив і повернув у будинок. Наступного дня у неділю, коли свідок був у дворі, коли на вулиці побачив товариша ОСОБА_27 , ОСОБА_45 , якого направив до потерпілого піти подивитись, що у нього вночі був за «сабантуй». Ярослав зайшов до ОСОБА_27 і дуже швидко вийшов, сказавши, що у нього все нормально, нічого виживе. У неділю свідок ОСОБА_27 вже не бачив, а в понеділок вже дізнався, що той помер. Пригадує, що начебто ОСОБА_46 говорив, що ОСОБА_27 сказав йому не чіпай мене все нормально. Свідок особисто пару разів чув, що у ОСОБА_27 гуляли, але як часто там таке було не знає. ОСОБА_11 він жодного разу у будинку ОСОБА_27 не бачив.

Допитаний під час судового засідання свідок захисту ОСОБА_47 суду показав, що потерпілого ОСОБА_27 він знає, вони жили по сусідству через два городи, разом зростали і товаришували. Обвинувачену ОСОБА_11 він таж знає років сім, вона жила в с. Гущин разом з сім`єю: чоловіком та дітьми. Останні роки три, десь до грудня 2018, ОСОБА_11 проживала спільно з ОСОБА_27 . Оскільки свідок дуже часто заходив до них у гості, один раз на тиждень в будь якому разі, то знає, що відносини між ними були дуже напружені. У них постійно були конфлікти, ініціатором сварок найчастіше був ОСОБА_27 і це не завжди були словесні сварки, було таке, що ОСОБА_27 підіймав на ОСОБА_11 руку і при свідку. Свідок ніколи в дані конфлікти не втручався, оскільки вважав, що це їх сімейні справи. Разом у трьох вони вживали спиртні напої, але ОСОБА_11 багато не пила. З ОСОБА_27 свідок останнім часом дуже часто вживали спиртні напої, кожного тижня, ОСОБА_11 коли жила з потерпілим то періодично також випивала, могла зі свідком і пива попити, а могли і по чарці горілки випити. Під час конфліктів потерпілий найчастіше був у стані алкогольного сп`яніння, сварки між ними виникали і коли вони разом вживали спиртні. Свідку відомо, що ОСОБА_11 також наносила тілесні ушкодження ОСОБА_48 , потерпілий декілька разів викликав з його мобільного телефона працівників поліції. Зі слів свідок знає, що ОСОБА_11 встромила потерпілому ножа в ногу, він бачив ножове поранення, однак також бачив і синці на обличчі у ОСОБА_11 . В період часу коли ОСОБА_11 проживала з ОСОБА_27 , її діти проживали з батьком, оскільки ОСОБА_27 не любив дітей і забороняв їй з ними бачитись і за це також підіймав на ОСОБА_11 руку. Після того як ОСОБА_11 пішла від ОСОБА_27 , то скарг від неї він не чув, знає, що вона знайшла іншого чоловіка і більше в с. Гущин не проживала, лише навідувала дітей, він її в селі після того бачив лише пару разів. ОСОБА_27 навпаки шукав спроби та намагався поспілкуватись з ОСОБА_11 , постійно їй телефонував, а так як вона слухавку від нього не брала, то просив свідка їй зателефонувати, було таке, що з його телефону направляв СМС повідомлення. ОСОБА_27 кохав ОСОБА_11 і не хотів її відпускати, він її дуже сильно ревнував. ОСОБА_27 останні 6-7 років офіційно ніде не працював, допомагав сусіду будувати будинок і той за це давав йому гроші, свідок також за можливості купував йому продукти харчування. 15.09.2019, це була неділя, свідок в районі 11-12 години повертався додому з магазину випивши і по дорозі зустрів ОСОБА_49 , сусіда ОСОБА_27 . ОСОБА_50 йому сказав, зайти до ОСОБА_27 подивитись, що там таке, бо під ранок, близько 4 години, він виходив покурить і чув у потерпілого бійку. Свідок зайшов у «предбанник», це другий коридор, з якого було видно диван, покликав ОСОБА_51 , побачив, що хтось на дивані спав і вийшов. Це пройшло пару хвилин, він до ОСОБА_27 не підходив, вийшов і ОСОБА_52 сказав, що ніби все нормально. «Та нічого виживе», такого він ОСОБА_52 не казав. Коли заходив до будинку, то двері були відкриті, на столі в коридорі був «погром», на дверній ручці були сліди схожі на кров, але він на це особливої уваги не звернув, скільки зі слів ОСОБА_52 знав, що там була бійка. Свідок вважав, що ОСОБА_27 відпочиває і не намагався надати йому допомогу, оскільки у нього навіть думки не було, що таке могло трапитись. ОСОБА_27 жив тихо, він періодично мав конфлікти та міг побитися лише з ОСОБА_53 , але 14.09.2019 свідок заходив до ОСОБА_54 і той з потерпілим не бився.

Допитаний під час судового засіданні за клопотанням захисту свідок ОСОБА_55 суду повідомив, що 21.09.2019 на вулиці працівники поліції запросили його бути присутнім під час проведення слідчих дій в якості понятого. Був присутній у якості понятого під час проведення слідчого експерименту за участю свідка, ця слідча дія відбувалась близько 16 год, а потім за участю обвинуваченого, якого доставляли під конвоєм, близько 20 години вечора, вони обоє розповідали про обставини вбивства. Окрім нього під час проведення слідчих експериментів був ще один понятий. В с. Гущин вони приїхали на автомобілі разом зі свідком. Зайшли на подвір`я, працівники поліції відчинили будинок, свідок розповідав, що автомобіль вони залишили на початку села, зайшли в будинок, як били потерпілого всі по черзі спочатку в одній кімнаті, а потім в іншій і не тільки руками та ногами, а і іще чимось. Все це свідок ОСОБА_30 розповідав пересуваючись по будинку, тиску на нього ніхто не чинив, відносно себе казав, що участі у побитті не приймав. По закінченню був складений протокол, слідчим зачитаний і він його підписував. Все було як написано в протоколі слідчого експерименту. Він особисто бачив, що в будинку було багато крові. В усіх слідчих діях, де стоїть його підпис приймав участь. Як послідовно проводилась слідча дія впізнання за фотокартками вже не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Підпис у протоколі впізнання за фотокартками стоїть його, а отже дана слідча дія проводилась. За те, що приймав участь у слідчих діях винагороду не отримував, він виконував свій громадянський обов`язок.

Допитаний під час судового засіданні за клопотанням захисту свідок ОСОБА_56 суду повідомив, що 21.09.2019, він з сусідом ОСОБА_57 вийшли в магазин і по вул. Космонавтів зустріли працівників поліції, які попросили їх побути понятими при проведенні слідчих дій яка проводилась з приводу вбивства. Вони вдвох сіли в автомобіль в якому було ще два співробітники поліції і відразу поїхали до с. Гущин. Це було в районі обіду. Біля двору було ще два автомобілі. На місці слідчого експерименту були присутні він з ОСОБА_58 і 8 чи 10 співробітників поліції, вони не всі були в службовому одязі, були вдягнені і цивільний одяг, але за його переконанням то всі були поліцейські. На даний час він вже не пам`ятає як проходила слідча дія, заходили в будинок, але він в середину будинку не заходив, весь час знаходився на подвір`ї на ганку. Він не пам`ятає чи заїздили до районного відділення поліції, до того як поїхати в с. Гущин, слідчий щось говорив перед початком слідчої дії, але він на даний час не може пригдати що саме. Після проведення слідчого експерименту, на місці слідчий зачитав протокол і він його підписав, повіривши «наслово», в те що там написано. Скільки ставив підписів вже не пам`ятає. Стверджував, що він лише раз їздив у с. Гущин і приймав участь лише в одній слідчій дії, однак при другому слідчому експерименті, який проводився з 21 до 23 години того ж дня він також участь приймав. У слідчої дії щоб хтось впізнавав осіб за фотокартками він участі не приймав, він її не бачив, оскільки був добряче напідпитку, бо святкував день міста. У протоколі стоїть його підпис, однак він не може пригадати коли підписував даний протокол, слідчий йому показував де поставити підпис і він підписував. Після слідчих дій працівники поліції підвезли їх до гірки на вул. Космонавтів, дали їм якусь копійку і вони пішли далі святкувати. ОСОБА_59 , який також був понятим, весь час був з ним поряд. Всі обставини викладені в протоколах які свідок підписав, він підтверджує. Обвинуваченого ОСОБА_15 він пригадати не може.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження №0000824 за п.13, п.12 ч.2 ст.115 КК України було зареєстроване 16.09.2019 о 17.35год за повідомленням ОСОБА_60 .

Відповідно до рапорту старшого інспектора-чергового Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області 16.09.2019 о 16.08 заявник ОСОБА_60 повідомила, що зайшла до будинку сусіда ОСОБА_61 за адресою: АДРЕСА_2 , і виявила тіло невідомого чоловіка з тілесними ушкодженнями та без ознак життя. Зі слів заявниці тіло лежить близько двох днів, сторонніх предметів біля тіла немає, порядок речей у будинку порушений, йде телевізор. Господаря будинку дома немає, однак двері будинку були відчинені.
Згідно з протоколом огляду місця події від 16.09.2019, санкціонованого на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.09.2019, в будинку АДРЕСА_2 , в проміжній кімнаті №7 на дивані виявлено труп ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Труп знаходився в положенні лежачи на правому боці зі спущеними з дивана ногами. Труп має тілесні ушкодження, а саме: на голові, кінцівках та тулубі маються численні садна та окремі рани. На відстані 40 см. від дивану розміщений білий дерев`яний стіл у якого відсутні одна ніжка. Окрім того, під час огляду будинку було виявлено та вилучено: з зовнішньої поверхні дверей, що ведуть до кімнати №2, з лутки дверей між кімнатами №1 та 2, з дверцят холодильника у кімнаті №5, з арки між кімнатами №5 та №7, з пляшки з-під пива «Оболонь», та з вагонки в кімнаті №4 сліди рук; металевий ковшик зі слідами речовини булого кольору в кімнаті №1; уламок ніжки від столу з речовиною бурого кольору в кімнатах №2 та №3; два уламки деревини з речовиною бурого кольору з підлоги у кімнаті №5; штикову лопату без руків`я з підлоги у кімнаті №5; пачку з цигарками в кількості 6 штук «Київ блакитний»; металеву ручку від ковшика з речовиною бурого кольору в кімнаті №2; один недопалок з підлоги в кімнаті №5; зіскоби деревини з підлоги в кімнатах №5, №7, №2 зі слідами речовини бурого кольору; слід взуття в кімнаті №6; відріз з наволочки з речовиною бурого кольору в кімнаті №6, три недопалки з попільниці в кімнаті №4; три мобільні телефони в кімнаті №6 та один мобільний телефон в кімнаті №5, та навісний замок на траві біля будинку. Труп після огляду направлено для проведення судово-медичної експертизи.
Згідно протоколу огляду речей від 18.09.2019, було проведено огляд мобільних телефонів вилучених під час огляду місця події 16.09.2019 та встановлено, що мобільні телефони марки «DOOGEE» Х5 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , марки «Lenovo» модель А850 ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , марки «Bravis» модель А504 Trace ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з пошкодженнями корпусу та екрана та при спробі увімкнути не вмикаються, а мобільний телефон марки «Nokia» модель 105 ІМЕІ: НОМЕР_7 з сім карткою НОМЕР_8 вмикається і є без видимих пошкоджень.
Відповідно до протоколу огляду речей від 24.09.2019, було проведено огляд речей вилучених 16.09.2019 під час огляду місця події 16.09.2019 за адресою: АДРЕСА_2 та на металевій ручці від ковша виявлено два сліди папілярних узорів та окремі папілярні лінії, які було зафіксовано, а також експертом зроблено змиви речовини бурого кольору; на уламках ніжки від стола виявленого в кімнаті №2 та №3 було виявлено окремі папілярні лінії, які не утворюють папілярних узорів (слідів пальців рук та долонних поверхонь) та зроблено по три змиви речовини бурого кольору; на двох уламках дерев`яної палиці слідів пальців рук та долонних поверхонь не виявлено та експертом з обох поверхонь уламків зроблено по одному змиву речовини бурого кольору. Сліди папілярних узорів з поверхні ручки від ковша та взяті змиви речовини бурого кольору було вилучено.
Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 17.09.2019, проведеного з дозволу заступника голови Киїнської сільської ради ОСОБА_2 , під час огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , речей які стосуються кримінального провадження виявлено не було.
Відповідно до протоколу огляду місця події (додаткового) від 21.09.2019, проведеного з дозволу заступника голови Киїнської сільської ради ОСОБА_2 , за участю інспектора-криміналіста, під час огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 виявлено відсутність двох дощок в дерев`яному паркані справа від вхідних воріт, розбите скло в одному з віконних пройомів, а також в кімнаті №5 виявлено та вилучено саморобний обігрівач, уламки деревини, металеву лопату та дерев`яну дошку зі слідами речовини бурого кольору.
Захисник ОСОБА_23 , якого підтримали інші захисники та обвинувачені, вважає протоколи додаткового огляду місця події недопустимими доказами, оскільки огляди господарства АДРЕСА_2 17 та 21 вересня 2019 року проведені без ухвали слідчого судді з дозволу заступника сільського голови Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_2 , яка не є власником даного приміщення і не мала права на надання такого дозволу.
Проте, як вбачається з матеріалів провадження слідчий звертався до слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова та просив надати дозвіл на проведення додаткового огляду території господарства, але ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова у задоволенні цього клопотання було відмовлено з підстав того, що для огляду місця події ухвала слідчого судді не потрібна і з посиланням на постанову колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01.02.2018 (Провадження №51-230км18). Отже, слідчим були виконані вимоги судового контролю за досудовим розслідуванням при проведенні цих оглядів, а тому протоколи цих слідчих дій не можуть бути визнанні недопустимими доказами.
Також, на думку суду, не є підставою недопустимості і проведення огляду з дозволу представника органу місцевого самоврядування. Так, відповідно до правової позиції викладеної у постанові від 29.11.2021 колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду (справа № 161/531/18, провадження № 51-4280км21) Відповідно до положень ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Виходячи з аналізу вказаних положень кримінального процесуального закону, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди. Такий підхід узгоджується положеннями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 30 Конституції України.
Як пояснила потерпіла право власності на господарство, де проживав ОСОБА_27 , не було оформлене після смерті їх діда, тому ані титульного власника, ані фактичного володільця цього господарства на момент огляду не було. Орган місцевого самоврядування наділений повноваженнями звертатися до суду щодо визнання відумерлою спадщиною майна, яке не було успадковане спадкоємцями. Тому при проведенні цих оглядів права жодної особи не були порушені.
Згідно протоколу огляду речей від 10.10.2019 два уламки деревини з речовиною бурого кольору, виявлені на підлозі в кімнаті №5, вилучені по факту виявлення трупа ОСОБА_27 , в результаті з`єднання склали дерев`яну палицю з округлими кінцями та боковими поверхнями. В частині, де дерев`яні палиці з`єднуються із зовнішніх сторін відсутні частини деревини. При порівнянні з частинами складеної з двох частин палиці 13 вилучених уламків деревини зі слідами речовини бурого кольору встановлено, що три уламки являються її частинами, а саме осколками її зовнішньої частини. Решта десять уламків мають заокруглену зовнішню сторону, але з роздробленими кінцями, тому у ході огляду приєднати їх до зібраної з двох частин палиці не представилось можливим. Уламок ніжки від столу прямокутної форми, покритий світлою фарбою з обламаними кінцями, виявлений на підлозі в кімнаті №2 та вилучений в ході огляду місця події 16.09.2019, в результаті з`єднання з частиною ніжки від столу покритої білою фарбою з прямокутними краями до якої кріпиться іще одна частина деревини на металевому кріпленні, яка виявлена на підлозі в кімнаті №3 та вилучена в ході огляду місця події 16.09.2019, склали єдине ціле. При цьому нижня частина, складеного з двох частин, уламку ніжки відсутня, а саме механічно відламана. Уламки ніжки від столу зі слідами речовини бурого кольору.

Відповідно до протоколу огляду речей від 11.10.2019 на саморобному обігрівачі у вигляді шматка труби з проводкою зі слідами речовини бурого кольору, слідів папілярних ліній не виявлено. Спеціалістом зроблено два змиви речовини бурого кольору з обох сторін обігрівача та три змиви з поверхні обігрівача.

Згідно з протоколом огляду трупа від 17.09.2019 в приміщенні моргу №1 міського патанатомічного відділення КЗ «ЧОПАБ» було оглянуто труп ОСОБА_27 та вилучено змиви з правої та лівої руки трупа та зрізи нігтьових пластин з обох рук, віддактилоскопійовано пальці лівої та правої руки трупа, а також з трупа було знято та вилучено одяг: джинси темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору хаотично нанесеними та ременем білого кольору з металевою бляхою, шкарпетки чорні зі слідами речовини бурого кольору, труси чорті зі смужками по бокам блакитного та зеленого кольорів, футболка чорного кольору з написами просякнута речовиною бурого кольору хаотичного нанесення.
Під час затримання ОСОБА_9 , яке відповідно до протоколу від 21.09.2019, відбулося 20.09.2019 о 23 годині 53 хвилини, було проведено його обшук під час якого виявлено та вилучено: шкіряну сумку «Bradford» чорного кольору з грошовими коштами в сумі 42 грн.; полімерний пакет із застібкою в якому знаходиться переходник, батарея від телефону «Нокіа», ключ з двома брелками, дві квитанції №44 та №19, три банківські картки «ПриватБанку» № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 , одна банківська картка «Укрсіббанку» № НОМЕР_11 , два слоти оператора мобільного зв`язку TOB «лайфселл» з номерами НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «Самсунг», моделі «GT-E1200І», без сім-картки, ІМЕІ: НОМЕР_14 та мобільний телефон в сіліконовому чохлі марки «Huawei» моделі «CUN-U29», ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , з флешкарткою «Арасег», 16 Gb, з двома сім-картками операторів мобільного зв`язку TOB «лайфселл» номер НОМЕР_13 та ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_17 , паспорт громадянина України НМ191615 від 04.01.2005 та ІПН НОМЕР_18 .

21.09.2019 об 17 год 05 хв ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_27 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а 07.02.2020 об 11 год 15 хв ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12, п.13 ч.2 ст.115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_27 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство.
Відповідно до протоколу огляду документів від 31.10.2019 було оглянуто паспорт громадянина України серії НОМЕР_19 та картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_9 , вилучені в ході його затримання 21.09.2019 та їх ксерокопії долучено до даного протоколу в якості додатків, а також оглянуто на вилучено квитанцію №140434.

Під час затримання, ОСОБА_11 , яке відповідно до протоколу від 21.09.2019, відбулося цього ж дня о 16 годині 40 хвилин, було проведено її обшук під час якого виявлено та вилучено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки ZTE; сережки, 2 каблучки, ланцюжок із золота; грошові кошти 200 доларів США та 800 грн; сумка шкіряна з ключами та зарядним пристроєм; кросівки.

Згідно протоколу огляду речей від 29.10.2019 на матерчатих кросівках темно-синього кольору із зовнішньої сторони та червоно кольору в середині, вилучених в ході затримання ОСОБА_11 , слідів схожих на кров не виявлено.

Згідно протоколу огляду речей і документів від 31.10.2019 було оглянуто речі і документи вилучені в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_11 21.09.2019, а саме: паспорт та картку платника податків на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; гаманець червоного кольору з шкірозамінника в якому містяться: фотокартка із зображенням дитини хлопчика, 4 аркуші паперу з записами виконаними кульковою ручкою, квитанція грошової операції від 02.08.2019 платник: 10, 3 дисконтні картки, 2 бирки від покупки, 1 ключ, грошові кошти в сумі 835 грн. наступним номіналом і серією: 500 грн. ЛВ3860203, 200 грн. - КН9400121, 50 грн. - ТЗ9553351, 50 грн. - ТИ4585821, 10 грн. - ХД3837916, 10 грн. - ПЖ2343931, 10 грн. - ХЗ2005882, 5 грн. - ЮГЗ092256, грошові кошти в сумі 200 доларів США наступним номіналом і серією: 100 доларів США -LD83525529D, 100 доларів США - МВ74997039N; дві сережки з металу жовтого кольору покриті камінцями білого кольору; дві каблучки з металу жовтого кольору покриті камінцями білого кольору; ланцюжок з металу жовтого кольору; сенсорний мобільний телефон моделі ZTE без видимих пошкоджень в силіконовому прозорому чохлі, у телефоні мається міні сім-картка (на лицевій частині якої мається малюнок жовто-білого кольору, який притаманний логотипу «лайфселл»), з абонентським номером НОМЕР_20 , а також картка пам`яті Арасеr на 16 Gb, телефон розряджений - вимкнутий.

22.09.2019 об 13 год 36 хв ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_27 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Сторона захисту вважає протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.09.2019 та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 22.09.2019 недопустимими доказами, оскільки обвинувачена ОСОБА_11 20.09.2019 була двічі допитана в якості свідка з приводу обставин даного кримінального правопорушення. Однак допит особи в якості свідка не є перепоною для повідомлення їй підозри вподальшому.

Відповідно до протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочинів від 21.09.2019, фактичне затримання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відбулося цього ж дня о 16 годині 30 хвилин, та під час їх обшуку нічого не вилучалось. 22.09.2019 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_27 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до протоколу обшуку від 21.09.2019, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.09.2019, поряд з господарством по вул. Дружби,17 в с. Слабин Чернігівського району Чернігівської області, з лівого боку від вхідної хвіртки на городі виявлено автомобіль марки ВАЗ 210930 синього кольору з н.з. НОМЕР_21 . Який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_62 . В ході проведення обшуку автомобіля було виявлено та вилучено відеореєстратор з флешкартою, покривало біло-жовтого кольору у смужку зі слідами речовини бурого кольору, джинсову куртку зі слідами бруду. Автомобіль марки ВАЗ 210930 синього кольору з р.н. НОМЕР_21 опечатаний та вилучений для проведення судово-медичних експертиз.
Відповідно до протоколу огляду речей від 27.09.2019, було проведено огляд речей вилучених 21.09.2019 під час обшуку автомобіля ВАЗ 210930 д.н. НОМЕР_21 за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Слабин, вул. Дружби,17, та встановлено марку відео реєстратора з картою пам`яті, а також корпусі наявні механічні пошкодження та сліди тертя. При під`єднанні до системи живлення та натисненні кнопки «пуск/налаштування» виріб активується та на екрані маються сервісні позначення, при спробі зчитати інформацію з даного пристрою, шляхом активування меню з відеозаписами та через під`єднання до стаціонарного ПК, проведення даної дії не представилось можливим, необхідні спеціальні знання.

Згідно протоколу обшуку від 21.09.2019, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.09.2019, в будинку АДРЕСА_4 , де фактично проживає ОСОБА_14 , та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії, в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено чоловічу кофту чорного кольору на металевій блискавці, кросівки чоловічі чорного кольору, кеди сірого кольору, шорти чорного кольору, футболку чорного кольору, футболку синього кольору, мобільний телефон червоно-чорного кольору «Nomi», мобільний телефон синьо-сірого кольору «Nokia», та мобільний телефон «Samsung SM-A500 H».
Згідно протоколу обшуку від 21.09.2019, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.09.2019, за адресою: АДРЕСА_7 , де проживають і знаходяться на час обшуку ОСОБА_30 та ОСОБА_63 , та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії, ОСОБА_30 добровільно видав одяг у якому перебував в період з 15.09 по 16.09.2019, а саме: штани спортивні чорного кольору, футболку світлого кольору, куртку спортивну темно-синього кольору та резинові капці, який в ході обшуку був вилучений. Також було виявлено та вилучено чоловічі туфлі світлого кольору, мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Nexus» в силіконовому чохлі та сім-картою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон марки «айфон», чоботи чоловічі коричневого кольору. На подвір`ї господарства було виявлено та вилучено мотузку зі слідами речовини бурого кольору. В подальшому за повідомленням ОСОБА_30 було вилучено футболку чорного кольору, в яку він був вдягнутий у період з 14.09. по 16.09.2019 та чохол, який був в автомобілі при зупинці його працівниками поліції 15.09.2019.
Відповідно до протоколу огляду речей від 28.09.2019, було проведено огляд речей вилучених 21.09.2019 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_7 та при детальному огляді експертом встановлено, що куртка темно-синього кольору містить сліди речовини переважно на передній частині бурого кольору, а на вилучених коричневих кросівках, штанах, майці білого кольору, футболці чорного кольору із зображенням малюнка на передній частині у вигляді велосипеда, чохлі з автомобільного сидіння, черевиках шнурованих коричневих кольору та гумових капцях темного кольору сліди речовини бурого кольору відсутні. При детальному огляді речей експертом вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 встановлено, що шорти сірого кольору на вивороті лівої колоші містять плями речовини бурого кольору, а кофта чорна, кросівки чорні, кросівки сірі, блакитна футболка і чорна футболка слідів речовини бурого кольору не містять.
Відповідно до протоколу обшуку від 21.09.2019, санкціонованого на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.09.2019, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , де мешкає ОСОБА_15 , та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії, останній добровільно видав темно-коричневу дублянку, штани чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, капці темного кольору, футболку зеленого кольору та мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг дуос» з номером НОМЕР_22 , а також було виявлено сорочку блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору та всі речі було вилучено.
Згідно з протоколом огляду речей від 28.09.2019, було проведено огляд речей, а саме мобільного телефону та сім-карти, які належать ОСОБА_15 вилучених 21.09.2019 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 та встановлено, що мобільний телефон марки «Samsung Duos» модель «GT-E1282T», обслуговує дві сім-картки ІМЕІ 1: НОМЕР_23 , ІМЕІ 2: НОМЕР_24 , активована одна сім-картка ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_22 та мається роз`єм для флеш-карти, в якому міститься карта пам`яті microSD «Toshiba» наявна у пристрої, ємністю 4Гб. При зовнішньому огляді виробу, виявлено механічні пошкодження корпусу у вигляді подряпин та пошкоджень, телефон знаходиться у робочому стані, в папці «Контакти» виявлено 58 абонентських номерів, 11 набраних номерів, 9 прийнятих дзвінків, 57 смс-повідомлень, 11 пропущених дзвінків, а також в пам`яті телефону маються аудіо- файли з музичними файлами. При введені єдиного ідентифікаційного номеру, встановлено номер абонента ПрАТ «ВФ Україна» - № НОМЕР_22 .

Згідно протоколу огляду речей від 01.10.2019, було проведено огляд речей, вилучених в ході проведення обшуків 21.09.2019 та встановлено, що на вилучених предметах одягу підозрюваного ОСОБА_15 , а саме:на рукавах та на передньо-лицевій поверхні чоловічої дублянка із синтетичної тканими, мається група плям коричневого кольору; на обох рукавах на задній лицевій та внутрішній поверхні, а також на спині чоловічої сорочки блакитного кольору маються групи плям бурого кольору, які просочують та ущільнюють тканину; напередньо-лицевій поверхні лівого рукава та спині чоловічої футболки маються дві плями бурого кольору; по всій поверхні дублянки (куртки) мається накладення речовини сіро-бурого кольору та сліди біологічного походження; напередньо-лицевій поверхні лівої штанини чоловічих джинсів мається пляма коричнувато-бурого кольору; на підошовній частині шкарпеток чоловічих наявне накладання речовини сіро-коричневого кольору; на зовнішній поверхні лівого гумового капця маються плями коричнево-бурого кольору. При огляді речей вилучених в ході обшуку автомобіля марки ВАЗ210930 р.н. НОМЕР_21 , встановлено, що по правій лицьовій поверхні відносно короткого краю покривала жовтого кольору з візерунком та по всій поверхні джинсової куртки маються нашарування речовини бурого кольору. Також у лівій передній кишені чоловічих джинсових штанів виявлений зарядний пристрій чорного кольору до мобільного телефону та лівій кишені куртки джинсової виявлено запальничку у пластиковому корпусі синього кольору з маркуванням «BIC», які також вилучені.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.09.2019, було проведено огляд легкового автомобіля «Lada Samara» реєстраційний номер НОМЕР_21 , який на момент огляду знаходиться перед в`їздом до гаражного боксу № НОМЕР_25 на території Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка,116-А та був не замкнутий, замки дверей опечатані паперовими бирками з написом «вилучено 21.09.2019 за адресою: АДРЕСА_7 ». Під час детального огляду задньої частини автомобіля встановлено, що заднє сидіння автомобіля відсутнє, а спинка заднього сидіння нахилена вперед, на поличці для кріплення акустичних колонок, біля заднього лівого крила виявлено матерчатий рушник зі слідами бурого кольору, поряд з рушником на гумовому килимку багажника виявлено дерев`яне руків`я з-під молотка, а на спинці спинки заднього сидіння виявлена металева частина молотка та матерчатий чохол для спинки заднього сидіння. Виявлені речі та зроблені експертом окремі змиви з пластикових ручок чотирьох дверей автомобіля було вилучено.
Захисник ОСОБА_24 вважає даний протокол та вилучені під час даної слідчої дії речові докази недопустимими доказами, оскільки 21.09.2019 вже був здійснений, санкціонований ухвалою слідчого судді, обшук автомобіля «Lada Samara» реєстраційний номер НОМЕР_21 , а сам автомобіль визнаний речовим доказом та поміщений на штраф майданчик.

У даному випадку суд погоджується з думкою захисника, оскільки даний огляд був проведений без дозволу власника чи володільця автомобіля, а лише на підставі самого кримінального провадження, як зазначено в протоколі, що є порушенням вимог ст.233 КПК України.

Тому зазначений протокол, а також протокол огляду речей вилучених під час цього огляду слід визнати недопустимими доказами.

Відповідно до протоколу огляду речей та документів 03.10.2019 у кабінеті слідчого було проведено огляд вмісту спеціального пакету №2208242 при відкритті якого виявлено:три таблиці до протоколу огляду місця події зі слідами рук з первинними упаковками; дактилокарта трупу ОСОБА_27 у первинній упаковці; дактилокарти ОСОБА_47 ; ОСОБА_64 ; ОСОБА_60 ; ОСОБА_65 ; ОСОБА_44 , ОСОБА_11 , які після огляду поміщені до пакетів та опечатані.

Згідно протоколу огляду речей і документів від 30.10.2019, в середині чорної сумочки, вилученої під час затримання ОСОБА_11 містяться: розпочата пачка жувальної гумки «Орбіт» зі смаком солодкої м`яти; розпочата пачка вологих серветок зі смаком полуниці; розпочата пачка сухих носових хустинок; аркуш з невеликого блокноту з надписом: « - Володимир»; шматок згорнутого туалетного паперу; пластинка таблеток «Деквадол»; два невеликі поліетиленові пакетики, порожні; зв`язка ключів (три ключі та ключ від домофону на кільці); зарядний пристрій; п`ять невеликих пластикових пакетиків порожніх; вісім плодів каштану; чек магазину «АТБ-Маркет» від 21.09.2019 о 14:54 годин (копія якого виготовлена в ході огляду); капроновий носок; плоди дубу. В середині барсетки чорного кольору з написом «BRADFORD», вилученої під час затримання ОСОБА_9 , виявлено його особисті речі, а саме: металеве кільце з одним ключем, брелком в червоній основі та вставленим папером для позначень (без надписів), житоном з надписом: «№238 автомашина, ХВ стоянка ХОЗ 1970»; акумулятор до мобільного телефону «Nokia» 3,7В з номером на корпусі НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; банківську картку «UKRSIBBANK» з номером НОМЕР_11 ; дві пластикові основи з під сім карток (без сім карток) ТОВ «лайфселл» з номерами телефонів НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; картку універсальну «ПриватБанку» з номером НОМЕР_10 ; картку для виплат «ПриватБанку» з номером НОМЕР_9 ; гроші в сумі сорок чотири гривні п`ятдесят копійок, а саме три грошові купюри номіналом по десять гривень (ЦA1751545, ХБ5521077, ЦА6028825), дві грошові купюри номіналом по п`ять гривень (ЮБ1474031, ЮЄ 7577617), одна грошова купюра номіналом дві гривні (РД0799505), дві монети номіналом по одній гривні (одна 2010 р.в., одна 2001 р.в.), монета номіналом п`ятдесят копійок 2009 р.в.); квитанцію №44 від 16.08.2019 про зарахування на картковий рахунок № НОМЕР_28 за кредитним договором № 0103 на ім`я ОСОБА_9 в сумі 5000 грн.; квитанцію №19 від 16.09.2019 про зарахування на картковий рахунок № НОМЕР_28 за кредитним договором №0103 на ОСОБА_9 в сумі 6000 грн.; флеш-накопичувач марки «Generic Mass-Strage» USB Device, формату «microSD», в металевому корпусі, з рожевою основою, при під`єднанні пристрою до службового ПК встановлено шлях до пристрою ідентифікаційний номер, вміст флеш-накопичувача порожній та відсутня будь-яка інформація. Під час огляду мобільних телефонів вилучених в ході огляду місця події в АДРЕСА_8 встановлено, що екран мобільного телефону марки «Lenovo» модель А850 IМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , має механічні пошкодження у вигляді сколів та тріщин, задній корпус виробу має механічні пошкодження, сім-картки та флеш накопичувачі відсутні; екран мобільного телефону марки «Bravis» модель А504 ІМЕI1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , частково заклеєний скетчем, маються механічні пошкодження на передній та задній поверхні виробу, cім-картки та флеш накопичувачі відсутні; екран мобільного телефону марки «DООGЕЕ» модель Х5 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , має механічні пошкодження у вигляді сколів та тріщин, задній корпус виробу має механічні пошкодження, сім-картки та флеш накопичувачі відсутні; акумулятор до мобільного телефону з механічними пошкодженнями корпусу та зарядного роз`єму зарядного пристрою, наклейка виробника частково відсутня; на корпусі мобільного телефону марки «Nokia» модель 105 ІМЕІ1: НОМЕР_7 , маються механічні пошкодження, також наявна сім картка TOB «лайфселл» з номером НОМЕР_8 . Під час огляду мобільних телефонів вилучених в ході обшуку за адресою в с. Слабин, вул. Дружби,17 встановлено, що на телефоні марки «IPhone» модель А1429 ІМЕІ: НОМЕР_29 , наявні механічні пошкодження у вигляді тертя на корпусі, наявні нашарування на корпусі речовини сірого кольору, сімкартка відсутня; на корпусі мобільного телефону в силіконовому чохлі з принтом у вигляді зірки марки «LG-D820», наявні механічні пошкодження, ІМЕІ не вказано, увімкнути мобільний телефон не представилось можливим, оскільки він заблокований, сім-картка відсутня. Під час огляду мобільних телефонів вилучених в ході обшуку за адресою в с. Слабин, вул. Придеснянська,39 встановлено, що на корпусі мобільного телефону марки «Samsung» модель А500 ІМЕІ1: НОМЕР_30 , ІМЕІ2: НОМЕР_31 з сім карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_32 та сім карткою ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_33 , маються механічні пошкодження, флешнакопичувач відсутній; на корпусі мобільного телефону марки «Nomi» модель I244 ІМЕI1: НОМЕР_34 , ІМЕІ2: НОМЕР_35 з сім карткою ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_36 , маються механічні пошкодження, флеш накопичувач відсутній; корпус мобільного телефону марки «Nokia» модель 1110і має механічні пошкодження, без сім картки ІМЕІ: НОМЕР_37 . Під час огляду мобільних телефонів вилучених в ході затримання ОСОБА_9 , встановлено, що мобільний телефон марки «Huawei» модель CUN-U29 ІМЕІ1: НОМЕР_15 , ІМЕІ2: НОМЕР_16 з сім картками оператора TOB «лайфселл» з надписом на картці НОМЕР_38 та оператора ПрАТ «Київстар» з надписом на картці НОМЕР_39 , міститься в силіконовому чохлі чорного кольору, в телефоні наявна флешкартка марки «Арасег» формату MicroSD ємністю 16Гб, а при активації системи живлення, виявлено блок-пароль до обох сім-карток та телефону; корпус мобільного телефону марки «Samsung» модель GT-E1200i ІМЕІ: НОМЕР_14 має механічні пошкодження, сім-картка відсутня, при активації пристрою виявлено блок-пароль.

Згідно протоколу огляду речей від 02.12.2019 та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеоспостереження магазину «Малинка», встановлено, що 15.09.2021 о 04:17:21 до магазину під`їжджає автомобіль марки ВАЗ, моделі 210930, синього кольору, і з пасажирського місця з водійської сторони автомобіля виходить дівчина округлої тіло будови, з округлою формою обличчя, з довгим волоссям чорного кольору, вдягнута в светр світлого кольору на рукавах якого маються отвори, штани (лосини) чорного кольору з вертикальними полосами збоку, кросівки чорного кольору з білою підошвою, та направляється середини магазину. О 04:18:36 вона заходить до середини магазину, бере з холодильника п`ять пляшок пива та направляється до каси магазину, а далі до виходу з магазину. О 04:20:16 з середини магазину виходить вищевказана дівчина тримаючи випивку в руках та направляється до вищевказаного автомобіля, де сідає до пасажирського місця з кого виходила. Через незначний проміжок часу дівчина виходить з автомобіля з того самого місця, а за нею виходить хлопець худорлявої тілобудови, округлої форми обличчя, з коротким волоссям на голові, вдягнутий в камуфляжну форму та взуття темного кольору з випивкою в руках, які направляються в сторону від автомобіля. Далі з вказаної сторони виходить ще один хлопець худорлявої тілобудови, вищого зросту за попереднього хлопця, з коротким волоссям на голові, вдягнутий в довгу куртку темного кольору, сорочку світлого кольору, штани темного кольору, взуття темного кольору. При ходьбі даний хлопець шкутильгає та направляється в сторону від автомобіля. З водійського місця виходить хлопець худорлявої тілобудови, з середньою довжиною волосся на голові, вдягнутий в кофту з капюшоном, шорти, взуття темного кольору. Вказаний хлопець направляється в сторону від автомобіля. З пасажирського місця від водія виходить хлопець худорлявої тілобудови, з коротким волоссям на голові, вдягнутий в кофту темного кольору, футболку з візерунком спереду, штани темного кольору, взуття темного кольору. При ходьбі даний хлопець шкутильгає та направляється в сторону від автомобіля. О 04:50:22 всі вищевказані особи починають направляються до вищевказаного автомобіля, та дівчина одягнувши куртку світлого кольору з хлопцем в камуфляжній формі направляються в напрямку входу до магазину, а інші три хлопця сідають до автомобіля та від`їжджають від магазину.

Відповідно до протоколу огляду речей від 20.01.2020 було переглянуто диск DVD+R відеозаписи з бодікамери патрульних поліцейських, які здійснювали зупинку автомобіля «ВАЗ-210930», реєстраційний номер НОМЕР_21 , що мало місце 15.09.2019 та під час перегляду в судовому засіданні відеозаписів з бодікамер патрульних поліцейських від 15.09.2019 встановлено, що о 04:48:45 працівниками патрульної поліції зупинено транспортний засіб під керуванням особи чоловічої статті ( ОСОБА_66 ). Під час перегляду працівниками поліції документів на транспортний засіб, встановлено, що в салоні автомобіля на передньому пасажирському місці перебуває особа чоловічої статі, вдягнена в футболку з малюнком у вигляді велосипеда ( ОСОБА_30 ). О 05:05:57 між працівниками патрульної поліції та водієм транспортного засобу ОСОБА_67 продовжується розмова, щодо порядку проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. О 05:35:44 у приміщенні ЧОНД відбувається процедура щодо проходження водієм транспортного засобу ( ОСОБА_67 ) освідування на стан алкогольного сп`яніння, де встановлено, що він перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, встановлено, що ОСОБА_28 одягнутий в наступний одяг: кофта з капюшоном чорного кольору, шорти темного кольору з візерунком зеленого кольору, кросівки темного кольору. О 05:36:46 у приміщенні ЧОНД лікар жіночої статті запитує у водія транспортного засобу ОСОБА_14 звідки у того кров на ногах, на що останній відповідає: «Це свині. Ми тільки покололи».

Відповідно до протоколу огляду речей 03.12.2019 було проведено огляд спец пакету №1962303 з об`єктами дослідження, який є додатком до висновку експерта №1092 від 27.11.2019 при відкритті якого виявлено розкритий конверт та металевий ковшик.

Згідно з протоколом огляду речей від 31.01.2020 було проведено огляд пакету експертної служби, який долучений до висновку експерта №19/10/1-619/СЕ/19 від 18.12.2019, в якому міститься пара гумових капців, вилучених 21.09.2019 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , та встановлено що капці виготовлені з гуми 41 розміру, чорного кольору, підметкова частина взуття утворена рельєфним малюнком, який слабо проглядаються у каблучній та підметкових частинах, у зв`язку з високим рівнем зносу.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.11.2019, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.11.2019, у володільця інформації ПАТ АТ «Приватбанк» було вилучено інформацію про повні анкетні дані ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишок коштів за рахунками станом на 13.11.2019: за рахунком № НОМЕР_9 , карта для виплат з залишком 515,71 грн; за рахунком НОМЕР_10 , карта універсальна з залишком 0,64 грн.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.12.2019, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.11.2019, у володільця інформації АТ «Укрсиббанк» було вилучено інформацію про повні анкетні дані ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та рух коштів, суми коштів. які знаходяться на картковому рахунку по відкритій картці № НОМЕР_11 . за період з 16.05.2019 по 15.06.2019, з 16.06.2019 по 15.07.2019, з 16.07.2019 по 15.08.2019, з16.08.2019 по 15.09.2019, з 16.09.2019 по 15.10.2019, з 16.10.2019 по 15.11.2019.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2019 свідок ОСОБА_37 , за загальними рисами обличчя, впізнав на фотознімку під №3 з ліва на право ОСОБА_15 , як чоловіка, який сидів на задньому сидінні за пасажиром в автомобілі ВАЗ 210930, який було зупинено ним 15.09.2019 близько 05:00 год. біля села Киїнка Чернігівського району, під час складання адміністративного протоколу на водія автомобіля ОСОБА_14 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2019 свідок ОСОБА_37 , за загальними рисами обличчя, впізнав на фотознімку під №3 з ліва на право ОСОБА_30 , як чоловіка, який сидів на передньому пасажирському сидінні в автомобілі ВАЗ 210930, який було зупинено ним 15.09.2019 близько 05:00 год. біля села Киїнка Чернігівського району, під час складання адміністративного протоколу на водія автомобіля ОСОБА_14 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2019 свідок ОСОБА_37 , за загальними рисами обличчя, впізнав на фотознімку під №3 з ліва на право ОСОБА_14 , як водія автомобіля ВАЗ 210930, якого він зупинено 15.09.2019 близько 05:00 год. біля села Киїнка Чернігівського району, та на якого в подальшому складено адміністративний протокол, і який представився ОСОБА_14 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2019 свідок ОСОБА_38 , за загальними ознаками та рисами обличчя, впізнала на фотознімку під №3 з ліва на право ОСОБА_14 , як чоловіка, якого 15.09.2019 о 05:45 год доставили працівники поліції до КНП «ЧОПНЛ» для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння, на тілі і одязі якого були сліди речовини бурого кольору схожі на кров, та який представився ОСОБА_14 .

Відповідно до протоколу освідування особи від 21.09.2019 за участю спеціаліста - судово-медичного експерта було проведено освідування свідка ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та виявлено на зовнішній поверхні правої гомілки садно, яке зі слів свідка він одержав 15.09.2019 близько 04:05 год в с. Гущин Чернігівського району, коли його помилково вдарив ОСОБА_14 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2019 свідок ОСОБА_30 , за загальними рисами та ознаками обличчя, впізнав на фотознімку під №3 ОСОБА_11 , як дівчину, яка 15.09.2019 близько 04:00 год спричиняла тілесні ушкодження потерпілому у с. Гущин Чернігівського району Чернігівської області.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2019 свідок ОСОБА_30 , за загальними рисами та ознаками обличчя, впізнав на фотознімку під №3 ОСОБА_9 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_33 , який 15.09.2019 близько 04:00 год спричиняв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_27 у с. Гущин Чернігівського району Чернігівської області.

Захисник ОСОБА_23 просив визнати ці протоколи недопустимими доказами, оскільки свідок ОСОБА_56 зазначив, що не був присутній під час цієї слідчої дії, а коли підписав протоколи не пам`ятає, однак, цей свідок в судовому засіданні давав показання, що погано пам`ятає обставини того дня, але підпис у протоколі ставив він, а інший понятий підтвердив, що ОСОБА_56 був з ним.

При проведенні слідчого експерименту 21.09.2019, відповідно до протоколу та переглянутого в судовому засіданні відеозапису цієї слідчої дії, свідок ОСОБА_30 розповів та в подальшому на місці показав, як 15.09.2019 він разом з односельцями ОСОБА_68 та ОСОБА_40 , а також товаришем ОСОБА_36 на ім`я ОСОБА_33 та невідомою йому дівчиною приїхали у с. Гущин, Чернігівського району, та потрапили до господарства потерпілого по АДРЕСА_9 . Також свідок розповів та послідовно показав, як били потерпілого, а саме: в кімнаті №4 ОСОБА_14 наніс два удари кулаком в голову ОСОБА_27 , коли того утримував на дивані ОСОБА_15 ; в кімнаті №3, коли ОСОБА_15 утримував потерпілого на підлозі, ОСОБА_33 , наніс йому близько 10 ударів по всьому тілу, 2-3 з яких прийшлись по голові дерев`яною ніжкою, яку відірвав від столу, а дівчина нанесла близько п`яти ударів обігрівачем, що стояв у тій кімнаті; в порозі між кімнатами №1 та №2 ОСОБА_33 бив потерпілого ребром лопати по всьому тілу і наніс близько 10 ударів, а дівчина била його дерев`яною дошкою по тілу та голові, від чого дошка розламалась; у кімнаті №3, коли ОСОБА_14 притиснув ОСОБА_27 ногою до підлоги, дівчина нанесла йому близько 5 ударів металевим друшляком по голові. Крім того, свідок вказав, що ОСОБА_33 бризкав газом в потерпілого, а ОСОБА_14 , в кімнаті №4, замахувався на нього молотком, який приніс з собою з машини, та як випадково свідку наніс один удар молотком по нозі; окрім того свідок додав, що він декілька разів виходив на вулицю, тому не міг бачити, що в цей час відбувається в будинку.

При проведенні слідчого експерименту 21.09.2019, відповідно до протоколу та переглянутого в судовому засіданні відеозапису цієї слідчої дії, підозрюваному ОСОБА_15 було запропоновано розповісти про обставини скоєного ним злочину за попередньою змовою групою осіб, на що він погодився та показав, що 15.09.2019 близько 15:00 год він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_30 приїхали до повороту на с. Гущин Чернігівського району, де до них в автомобіль підсіли чоловік та дівчина, які попередньо домовились з ОСОБА_14 , щоб поїхати у с. Гущин побити колишнього співмешканця тієї дівчини, який її ображав. Долі обвинувачений розповів яким чином вони потрапили до будинку АДРЕСА_9 , а також, що саме він взяв обома руками господаря будинку за шию та поволік до кімнати № НОМЕР_25 , де спочатку притиснув його до стіни, а потім взяв другим хватом за шию і за допомогою підніжки продовжуючи тримати за шию повалив на підлогу та продовжив утримувати потерпілого таким чином. Всі інші почали бити потерпілого, хто саме і чим наносив удари ОСОБА_27 сказати не може, оскільки був до них спиною. Далі обвинувачений вказав, що його в темряві хтось ударив і він відпустив потерпілого, а коли вже підвівся, то ОСОБА_27 був у іншій кімнати, де його продовжували бити. Також він вказав, що коли ОСОБА_27 лежав в кімнаті №2 на підлозі то він також намагався вдарити його ногою, але промахнувся і вдарив по дверях, у зв`язку з чим у нього розболілась нога та він вийшов на вулицю і до будинку більше не повертався. Він чув як летіли щепки та як кашляв потерпілий. Решта в будинку залишалась ще на протязі 5 хвилин, саме він потерпілого не бив.

З позиції захисника ОСОБА_23 дані протоколи є недопустимими доказами, оскільки слідчі експерименти проводилися без дозволу ані суду, ані власника господарства АДРЕСА_9 , а також до протоколів не було внесено дослівний текст, про що також вказано в самому протоколі. Але, як вже зазначалося вище, дане господарство не має власника, дозвіл надавався представником органу місцевого самоврядування, тому проведенням цього слідчого експеримента права жодної особи не були порушені. Стосовно текста відображеного в протоколах, то змістовно він відповідає даним відеофіксації слідчих експериментів, які також досліджувалася в судовому засіданні.

Також захисник посилався на те, що один з понятих ОСОБА_56 не заходив у будинок, а тому не спостерігав слідчий експеримент та підписав протокол не читаючи. Однак, свідок під час допиту в суді не заперечував, що був у господарстві, події на час допиту пам`ятав погано, підтвердив, що протокол слідчим зачитувався і підпис у протоколі він ставив. До того ж судом досліджувався відеозапис слідчого експерименту, що дає змогу достовірно встановити обставини цієї слідчої дії, а тому немає підстав для визнання результатів цих слідчих дії недопустимими доказами.

Працівниками УОТЗ ГУНП в Чернігівській області на підставі отриманої інформації від операторів телекомунікаційних послуг TOB «Лайфселл», ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» було опрацьовано абонентськімобільні номери, а саме: НОМЕР_8 ОСОБА_69 ; НОМЕР_17 та НОМЕР_40 - ОСОБА_9 ; НОМЕР_32 , НОМЕР_36 та НОМЕР_41 - ОСОБА_66 ; НОМЕР_22 - ОСОБА_15 ; НОМЕР_42 свідка ОСОБА_30 . Під час аналізу встановлено: з якими IMEI мобільних терміналів працювали дані абонентські номер з 01.09.2018 по 19.09.2019; адреси базових станцій, на яких дані абонентські номери реєструвались найчастіше; інтенсивність з`єднань абонентських номерів з іншими абонентськими номерами; план-схеми абонентів про їх рух; план-схеми спілкування абонентів між собою та з абонентськими номерами НОМЕР_20 та НОМЕР_43 , які належать ОСОБА_11 , з зазначенням дати, часу, тривалості спілкування та адреси базових станцій, в тому числі і за період, що становив інтерес для встановлення обставин скоєння даного злочину. При цьому мобільні термінали ОСОБА_9 на час вчинення злочину реєструвалися на базовій станції, яка обслуговує територію місця вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 20.09.2019 було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_9 , терміном на 2 місяці. Відповідно до протоколу про результати цієї процесуальної дії від 24-27.12.2019, а також відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, ОСОБА_9 20.09.2019 на відкритій місцевості у розмові з іншою особою розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 07-08.01.2020 року, а також аудіофайлів, досліджених у судовому засіданні,встановлено, що 21.09.2019, 22.09.2019 та 23.09.2019 ОСОБА_9 , під час перебування в камері ІТТ №1 ГУНП в Чернігівській області, у спілкуванні зі співрозмовником розповідає про обставини його затримання, про тих осіб, що були разом з ним коли наносили тілесні ушкодження потерпілому, про те, що били його всі, а тепер інші співучасники дають покази проти нього та дівчини. Також ОСОБА_9 розмірковує щодо кваліфікації вчиненого ними злочину вказавши, що вони проламали голову потерпілому, однак коли залишали будинок, то потерпілий лежав на підлозі і був живий.

Ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 19.09.2019 було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_11 , терміном на 2 місяці. Відповідно до протоколу про результати цієї процесуальної дії від 24-27.12.2019, а також відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, ОСОБА_11 20.09.2019 на відкритій місцевості у розмові зі співрозмовником розповіла про обставини кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 01-02.01.2020 року, а також аудіофайлів, досліджених у судовому засіданні, встановлено, що 21.09.2019, 22.09.2019 та 23.09.2019 ОСОБА_11 , під час перебування в камері ІТТ №1 ГУНП в Чернігівській області, у спілкуванні зі співрозмовницею розповідає про обставини затримання її разом з ОСОБА_33 ; розповідає про інших трьох учасників злочину і що саме вони били потерпілого палкою по голові, а обвинувачують її з ОСОБА_33 ; про те що вона поскаржилась на потерпілого, який вчиняв над нею насильство і вони поїхали до нього додому в с. Гущин, щоб набити, а вийшло що після нанесення тілесних ушкоджень останній помер. Підтверджує, що всі були в стані сп`яніння.

В період часу з 19.09.2019 по 20.09.2019, на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 19.09.2019, було проведено спостереження за особою відносно ОСОБА_11 з використанням фото-, відеозйомки та під час проведення даної НСРД (згідно з дослідженим протоколом від 25.11.2019 фото та відеофайлами до нього) встановлено, що: 19.09.2019 об 11:24 поблизу лікарні №1 м. Чернігова вона зустрічалась з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 і з ОСОБА_14 вони розстались об 11:38, а ОСОБА_9 її залишив о 16:15; 20.09.2019 об 09:21 ОСОБА_11 зустрілась з ОСОБА_9 , після чого вони відвідали ОСОБА_70 монастир АДРЕСА_3 та в подальшому сіли на маршрутний автобус сполученням Чернігів-Київ намагаючись дістатися до кінцевого пункту призначення, але були зупинені працівниками поліції.

Ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 20.09.2019 було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_14 , терміном на 2 місяці. Відповідно до протоколу про результати цієї процесуальної дії від 23.12.2019, а також аудіофайлів, досліджених у судовому засіданні, встановлено, що 21.09.2019, 22.09.2019 та 23.09.2019 ОСОБА_14 , під час перебування в камері ІТТ №1 ГУНП в Чернігівській області, у спілкуванні зі співрозмовником розповідає про обставини кримінального правопорушення, а саме: що його співробітник попросив захистити дівчину над якою знущався колишній співмешканець; що всі були в стані алкогольного сп`яніння; що тілесні ушкодження потерпілому наносили всі п`ятеро і тим що під руки попадалось, він бив лише по ногах; що удари по голові наносила жінка, обігрівачем; що наміру убити вони не мали.

Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 04-08.01.2020 року, а також відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, встановлено, що 19.09.2019 ОСОБА_14 , під час перебування в службовому кабінеті Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, у спілкуванні зі співрозмовником розповів про обставини кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 23.09.2019 було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_15 , терміном на 2 місяці. Відповідно до протоколу про результати цієї процесуальної дії від 16-17.12.2019, а також відеозапису, досліджених у судовому засіданні, встановлено, що 24.09.2019 ОСОБА_15 , під час перебування в слідчій кімнаті ІТТ №1 ГУНП в Чернігівській області, у спілкуванні зі співрозмовником розповів про обставини кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції сторони захисту протоколи про результати аудіо-, відео контролю особи від 24-27.12.2019 відносно ОСОБА_9 , протоколи про результати аудіо-, відео контролю особи від 24-27.12.2019 відносно ОСОБА_11 , протоколи про результати аудіо-, відео контролю особи від 04-08.01.2020 відносно ОСОБА_14 та протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 16-17.12.2019 відносно ОСОБА_15 є недопустимими доказами, оскільки процесуальні дії проведені відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 по своїй суті не є негласними слідчими (розшуковими) діями, адже даними протоколами зафіксовано їх спілкування з оперативним працівником правоохоронних органів, який чітко ставить питання з метою отриманні відповіді щодо обставин справи і це не є приватною бесідою, та свідчить про проведений допит на приховану зйомку без роз`яснення їх прав, в тому числі і права, згідно ст.63 Конституції України не свідчити проти себе.

Сторона захисту посилалася на правову позицію Верховного суду викладену у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 05.03.2020 № 666/5448/15-к, згідно з якою, недопустимими доказами були визнані протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- та відеоконтролю щодо осіб та відеозаписи цих слідчих дій, оскільки в ході вказаних слідчих дій органом досудового розслідування фактично проводився саме допит підозрюваних, а не втручання в приватне життя. При цьому в ході проведення допиту підозрюваним не було роз`яснено їх права та не забезпечено участі захисника.

З огляду на дослідженні відеозаписи цих негласних слідчих (розшукових) дій на них зафіксовано спілкування обвинувачених зі співрозмовниками, яких вони вважали працівниками правоохоронних органів, це спілкування полягало у відповідях на питання щодо обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_11 при спілкуванні навіть висловлювала впевненість, що спілкування фіксується її співрозмовником. Таким чином зазначені протоколи та відеозаписи цих слідчих дій слід визнати недопустимими доказами, оскільки фактично відбувався допит підозрюваних, а не втручання в приватне життя.

Інші ж результати проведення НСРД не носили характер допитів, мали законні підстави для проведення, а тому є допустимими доказами.

Згідно протоколу огляду речей від 03.12.2019, а також відеозапису з ЧОПНЛ, дослідженого у судовому засіданні, встановлено, що 15.09.2019 о 04:34 до середини медичного приміщення входить ОСОБА_14 , у супроводі працівників поліції, який вдягнений в кофту темного кольору з капюшоном, шорти темного кольору з візерунками світлого кольору та кросівки темного кольору. Далі працівники медичного закладу у присутності працівників поліції здійснюють перевірку на стан сп`яніння ОСОБА_14 , а також фіксування тілесних ушкоджень на тілі останнього, про що складаються відповідні документи.

Відповідно до протоколу освідування особи від 21.09.2019, за участю спеціаліста судово-медичного експерта, було проведено освідування підозрюваного ОСОБА_9 , під час якого встановлено, що на передній та внутрішній поверхні правої гомілки наявні садна, а на тильній поверхні правої кісті наявна ділянка фіолетового кольору.

Під час освідування підозрюваної ОСОБА_11 , відповідно до протоколу освідування особи від 21.09.2019, тілесні ушкодженні не виявлені.

Під час освідування підозрюваного ОСОБА_14 , відповідно до протоколу освідування особи від 21.09.2019, встановлено, що у останнього маються численні садна на ногах та руках.

Під час освідування підозрюваного ОСОБА_15 відповідно до протоколу освідування особи від 21.09.2019, встановлено, що у останнього мається синець на передній поверхні прваого гомілково-ступеневого суглоба.

21.09.2019 для проведення судових експертиз були відібрані у ОСОБА_9 зразки зрізів нігтьових пластин з обох рук та зробив відтиски папілярних узорів пальців та долонь, що зафіксовано протоколом отримання зразків для проведення експертизи.

04.10.2019 для проведення судових експертиз були відібрані у ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зразки крові, що зафіксовано протоколами отримання зразків для проведення експертизи.

04.10.2019 для проведення судових експертиз були відібрані у ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зразки крові і здійснив дактилоскопіювання рук, що зафіксовано протоколами отримання зразків для проведення експертизи.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №1035 від 17.09.2019, смерть ОСОБА_27 , 1988 року народження, настала ІНФОРМАЦІЯ_8 від внутрішньочерепної травми з переломами кісток черепа.

Згідно висновку експерта №918 від 16.10.2019, при проведенні судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_11 виявлені наступні тілесні ушкодження. Внутрішньочерепна травма: синці та садна обличчя, забійні рани правої тім`яної та лівої завушної ділянки, крововиливи в шкірно-м`язевий лоскут голови, перелом нижньої щелепи, перелом правої тім`яної, скроневої, клиновидної, решітчастої кісток черепа, субдуральні, субарахноідальні крововиливи, забій головного мозку. Закритий перелом 3-го пальця лівої кисті. Множинні синці та садна тулуба та кінцівок. Весь наведений комплекс тілесних ушкоджень утворився від дії тупих предметів за механізмом удару та тертя, міг утворитись 14-15.09.19р. Тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті. Перелом пальця лівої кисті має ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Синці та садна тулуба і кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень. При експертизі трупа виявлені ознаки не менше як вісімдесяти травматичних впливів: не менше десяти в ділянку голови, двадцяти в ділянку верхніх кінцівок, тридцяти в ділянку нижніх кінцівок, двадцяти в ділянку тулуба. Смерть ОСОБА_27 настала від набряку головного мозку, який розвинувся внаслідок внутрічерепної травми, що підтверджується наступними патологічними проявами: синці та садна обличчя, забійні рани правої тім`яної та лівої завушної ділянки, крововиливи в шкірно-м`язевий лоскут голови, перелом нижньої щелепи, перелом правої тім`яної, скроневої, клиновидної, решітчастої кісток черепа, субдуральні, субарахноідальні крововиливи, вогнища забою головного мозку; речовина мозку на розрізах липне до ножа, виявлені смуги вдавлення від крил клиновидної кістки та великого потиличного отвору, мікроскопічно - набряк головного мозку, крововиливи в м`яку та тверду мозкову оболонку і товщу мозку. Наявність реактивних змін крововиливів в оболонки та кору головного мозку (встановлені при мікроскопічному дослідженні) дозволяє вважати, що смерть його настала через 3-12 годин після отримання черепно-мозкової травми. Макроскопічні морфологічні ознаки ушкоджень, встановлені при експертизі трупа можуть свідчити про давність їх виникнення - від кількох хвилин до однієї доби. Судячи з особливостей трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів, трупні плями при натисканні на них ледь помітно бліднуть по краям, зелене забарвлення шкіри живота, смерть могла настати 15.09.2019 р. Більш точно встановити час смерті за наявними судово-медичними даними не представляється можливим. При експертизі трупа не виявлено судово-медичних даних, що свідчили б про різну давність виникнення тілесних ушкоджень. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати деякий обмежений обсяг цілеспрямованих дій до втрати свідомості внаслідок внутрішньочерепної травми. Встановити час здійснення та їх об`єм не представляється можливим. Всі виявлені ушкодження утворились від дії тупих предметів. Забійні рани голови та частина саден верхніх та нижніх кінцівок, тулуба утворились від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, індивідуальні властивості його на ушкодженнях повною мірою не відобразились. Синці та частина саден могли утворитись, в тому числі від ударів руками та ногами. Встановити за наявними судово-медичними даними послідовність спричинення ушкоджень не представляється можливим. За умови негайного надання спеціалізованої допомоги в умовах профільного стаціонару - прогноз щодо життя був би більш сприятливим. За наявними суто судово-медичними даними достеменно встановити позу потерпілого та їх взаєморозташування з нападником - не представляється можливим. Розташування тілесних ушкоджень по різних поверхнях тулуба та голови може свідчити про зміну положення потерпілого під час отримання тілесних ушкоджень. При експертизі трупа не виявлено ознак переміщення чи зміни пози трупа після смерті. Наявність множинних ушкоджень по тильним поверхням обох передпліч та кистей може свідчити про здійснення потерпілим активного опору нападнику. Кров трупа гр. ОСОБА_27 , 1988 р.н. відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа гр. ОСОБА_27 , 1988 р.н. не виявлено етанол. В гематомі етанол не виявлено. В жовчі наркотичні речовини не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №1171 від 26.12.2019, при проведенні додаткової судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , встановлено, що комплекс тілесних ушкоджень, зважаючи на велику чисельність, розташування на різних поверхнях тіла, надзвичайну різноманітність морфологічних особливостей виявлених під час експертизи трупу тілесних ушкоджень, міг утворитись від дії різних тупих предметів, в тому числі, і за обставин на які вказують свідок ОСОБА_30 та підозрюваний ОСОБА_28 , а саме від нанесення численних ударів руками та ногами, ніжкою від столу, металевим ківшиком, штиковою лопатою, саморобним обігрівачем, молотком наданими на дослідження. Виявлена черепно-мозкова травма включає в себе: синці та садна обличчя, забійні рани правої тім`яної та лівої завушної ділянки обличчя, крововиливи в шкірно-м`язевий лоскут голови, перелом нижньої щелепи, перелом правої тім`яної, скроневої, клиновидної, решітчастої кісток черепа, субдуральні, субарахноідальні крововиливи, вогнища забою головного мозку. Весь комплекс черепно-мозкової травми являє собою багатокомпонентне ушкодження і утворився від сукупності травматичних впливів в ділянку голови. Частина черепно-мозкової травми у вигляді синців та саден голови, забійної рани обличчя, перелому нижньої щелепи могли утворитись від ударів руками та ногами, ніжкою від столу, металевим ківшиком, саморобним обігрівачем, молотком. Частина черепно-мозкової травми у вигляді забійних ран правої тім`яної ділянки голови та підлеглих переломів кісток черепа могла утворитись від дії предмета з обмеженою поверхнею, яким, в тому числі, міг бути металевий столярний молоток наданий на дослідження, що підтверджується морфологічними особливостями ран, переломів та виявленням слідів заліза в краях ран під час медико-криміналістичного дослідження. Вказані рани та переломи не могли утворитись від дії рук, ніг, металевого ківшика, обігрівача, лопати, ніжки від стола, наданих для дослідження. При експертизі не виявлено ушкоджень в ділянці голови, морфологічні властивості яких могли б однозначно вказувати на дію гострого краю леза лопати, наданої на дослідження, не виключена дія леза як тупого предмета за умови удару пласкою частиною.

Згідно висновку експерта №508 від 07.10.2019 кров громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта №505 від 07.10.2019 кров громадянки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта №507 від 07.10.2019 кров громадянина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта №507 від 07.10.2019 кров громадянина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №361 від 02.10.2019, в ході зовнішнього огляду та згідно наданої копії протоколу освідування від 21.09.2019р у громадянина ОСОБА_9 , 1988р.н., виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден правої гомілки та синця правої кисті, котрі як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Садно, виявлене під час проведення судово-медичної експертизи на межі середньої та нижньої третин правої гомілки по передньо-внутрішній поверхні з врахуванням його морфологічних характеристик, могло утворитися за 12-22 (дванадцять - двадцять дві) доби до моменту проведення експертизи. Садна правої гомілки, виявлені під час проведення освідування ОСОБА_9 21.09.19р, могли утворитись за 2-12 (дві - дванадцять) діб до дати проведення освідування, синець правої кисті міг утворитися за 3-8 (три - вісім) діб до дати освідування. Отже, вищевказані тілесні ушкодження по давності утворення, можуть відповідати даті 15.09.2019 року. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 у вигляді саден правої гомілки виникли від дії тупих, твердих предметів по механізму тертя, синець правої кисті утворився від дії тупого, твердого предмету по механізму удару та тиснення. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу, не менше 3 (трьох) травмуючих дій: не менше 2 (двох) травмуючих дій в ділянку правої гомілки та як мінімум 1 (однієї) травмуючої дії в ділянку правої кисті. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 , спричинялись з силою достатньою для їх утворення. Висловитись щодо направлення вектора травмуючої сили не надається можливим через відсутність відповідних судово-медичних даних. Дані, що давали б змогу судити про конкретне положення, в якому знаходився ОСОБА_9 по відношенню до нападника у момент заподіяння йому тілесних ушкоджень, відсутні. Тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_9 у вигляді синця по тильній поверхні правої кисті, може свідчити про його самозахист чи спричинення тілесних ушкоджень іншим особам. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 , знаходяться зонах досяжних для власної руки. Однак конкретні умови заподіяння вищевказаних тілесних ушкоджень, в тому числі і заподіяння їх власноручно встановлюються, виключно, слідчими діями. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 , не виключна можливості їх утворення при падінні з висоти власного зросту та удару об виступаючі предмети.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №362 від 04.10.2019, в ході зовнішнього огляду та згідно наданої копії протоколу освідування від 21.09.2019р. у громадянина ОСОБА_14 , 1995р.н., виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден верхніх та нижніх кінцівок, котрі як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Садна в проекції 3-го п`ястково-фалангового з`єднання по тильній поверхні лівої кисті, по передньо-боковій поверхні правого стегна в середній третині та внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині, виявлені під час зовнішнього огляду підекспертного на момент проведення експертизи, могли утворитись за 12-22 доби до моменту проведення експертизи. Садна верхніх та нижніх кінцівок, описані в копії протоколу освідування від 21.09.2019р, окрім садна на внутрішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу з вологим дном, могли утворитися за 5 - 15 діб до моменту освідування. Садно на внутрішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу з вологим дном, могло утворитись протягом 6-ти годин до моменту освідування. Отже всі ушкодження, окрім садна на внутрішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу з вологим дном, по давності утворення можуть відповідати даті 15.09.2019р. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_14 , у вигляді саден верхніх та нижніх кінцівок виникли від дії тупих, твердих предметів по механізму тертя. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_14 , їх характеру та розташування можна припустити, що він міг піддаватися впливу, не менше 32 (тридцяти двох) травмуючих дій: не менше 6-ти травмуючих дій в ділянку правої верхньої кінцівки, не менше 8 травмуючих дій в ділянку лівої верхньої кінцівки, не менше 8 травмуючих дій в ділянку правої нижньої кінцівки, та не менше 10 травмуючих дій в ділянку лівої нижньої кінцівки. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_14 , спричинялись з силою достатньою для їх утворення. Висловитись щодо направлення вектора травмуючої сили не надається можливим через відсутність відповідних судово-медичних даних. Дані, що давали б змогу судити про конкретне положення, в якому знаходився ОСОБА_14 по відношенню до нападника в момент заподіяння тілесних ушкоджень, відсутні. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_14 у вигляді саден по тильній поверхні обох кистей, можуть свідчити про його самозахист чи спричинення тілесних ушкоджень іншим особам. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_14 , знаходяться в зонах досяжних для власної руки. Однак конкретні умови заподіяння вищевказаних тілесних ушкоджень, в тому числі і заподіяння їх власноручно встановлюються, виключно, слідчими діями. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_14 , утворення їх комплексу при падінні з висоти власного зросту та удару об виступаючі предмети, є не можливим.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №363 від 02.10.2019, згідно зовнішнього огляду у громадянина ОСОБА_15 , 1990р.н„ маються тілесні ушкодження у вигляді саден обох кистей рук та лівої гомілки. Крім того, згідно наданої копії протоколу його освідування від 21.09.2019р мав місце синець правого гомілково-ступневого суглобу. Вищевказані тілесні ушкодження як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, відповідно до п.2.3.1а. 2.3.2б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Приймаючи до уваги морфологічні характеристики вищевказаних тілесних ушкоджень, садно правої кисті могло утворитись за 7-18 діб (сім - вісімнадцять) до моменту проведення експертизи, садно лівої гомілки за 9-22 (дев`ять - двадцять дві) доби до моменту проведення експертизи, садна лівої кисті за 2-6 (дві - шість) діб до моменту проведення експертизи, синець правого гомілково-ступневого суглобу міг утворитись за 3-8 (три - вісім) діб до дати освідування (21.09.2019р) ОСОБА_15 . Таким чином, всі вищевказані тілесні ушкодження, окрім саден лівої кисті, по давності утворення можуть відповідати даті 15.09.2019 року. Садна обох кистей рук та лівої гомілки виникли від дії тупих, твердих предметів по механізму тертя, синець правого гомілково-ступневого суглобу утворився від дії тупого, твердого предмету по механізму удару та тиснення. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_15 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу, не менше 5 (п`яти) травмуючих дій: як мінімум 1 (однієї) травмуючої дії в ділянку правого гомілково-ступневого суглобу, як мінімум 1 (однієї) травмуючої дії в ділянку лівої гомілки, як мінімум 1 (однієї) травмуючої дії в ділянку правої кисті та не менше 2 (двох) травмуючих дій в ділянку лівої кисті. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_15 , спричинялись з силою достатньою для їх утворення. Висловитись щодо направлення вектора травмуючої сили не надається можливим через відсутність відповідних судово-медичних даних. Дані, що давали б змогу судити про конкретне положення, в якому знаходився ОСОБА_15 по відношенню до нападника у момент заподіяння йому тілесних ушкоджень, відсутні. Наявні у ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді саден обох кистей рук, можуть свідчити про його самозахист чи спричинення ним тілесних ушкоджень іншим особам. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_15 знаходяться в зонах досяжних для власної руки, однак конкретні умови заподіяння, в тому числі і заподіяння їх власноручно встановлюються, виключно, слідчими діями. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_15 , не виключаю можливості їх утворення при падінні з висоти власного зросту та удару об виступаючі предмети.

Згідно висновку експерта №1092 від 27.11.2019, на наданих на дослідження пачці з цигарками, металевій лопатці та навісному замку, вилучених в ході огляду місця події 16.09.2019, проведеного за фактом вбивства гр. ОСОБА_27 , за адресою: АДРЕСА_9 , виявлено два сліди пальців рук розмірами 9x5 мм 4x11 мм на поверхнях пачки з цигарками марки «Київ», окремі папілярні лінії на поверхнях металевої лопатки та навісного замку, які непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Сліди рук, зафіксовані на трьох таблицях до протоколу огляду місця події, вилучені 16.09.2019 за вищевказаним фактом та адресою, а саме: - тринадцять слідів рук, з яких: три сліди суміжних пальців однієї руки розмірами 15x30 мм, 15x32 мм, 14x17 мм; слід пальця розмірами 17x21 мм, два сліди одного і того ж самого пальця розмірами 15x21 мм і 17x48 мм та два сліди одного і того ж самого пальця розмірами 13x21 мм і 16x26 мм однієї руки однієї особи; три сліди пальців рук розмірами 20x24 мм, 26x37 мм, 13x20 мм; два сліди долонь рук розмірами 46x27 мм, 30x77 мм - придатні для ідентифікації за ними осіб, що їх залишили; - десять слідів рук розмірами 13x22 мм, 13x9 мм, 13x10 мм, 11x10 мм, 45x26 мм, 21x17 мм, 42x45 мм, 33x74 мм, 10x14 мм, 10x33 мм - непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Три сліди суміжних пальців однієї руки розмірами 15x30 мм, 15x32 мм, 14x17 мм залишені відповідно вказівним, середнім та безіменним пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_14 . Слід пальця руки розмірами 20x24 мм залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта трупа якої заповнена на ім`я ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Слід пальця руки розмірами 26x37 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта трупа якої заповнена на ім`я ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Слід пальця руки розмірами 13x20 мм залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_60 . ІНФОРМАЦІЯ_14 . Слід пальця розмірами 17x21 мм, два сліди одного і того ж самого пальця розмірами 15x21 мм і 17x48 мм та два сліди одного і того ж самого пальця розмірами 13x21 мм і 16x26 мм, що залишені рукою однієї особи; два сліди долонь рук розмірами 46x27 мм, 30x77 мм - залишені не ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , дактилокарти, заповнені на імена яких, надані на дослідження, а іншою особою (особами). Слід пальця розмірами 17x21 мм, два сліди одного і того ж самого пальця розмірами 15x21 мм і 17x48 мм та два сліди одного і того ж самого пальця розмірами 13x21 мм і 16x26 мм однієї руки однієї особи - залишені не ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , дактилокарта трупа, заповнена на ім`я якого, надана на дослідження, а іншою особою. Встановити, чи не залишені два сліди долонь рук розмірами 46x27 мм, 30x77 мм ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , неможливо через відсутність відтисків долонь рук на дактилокарті останнього. Слід пальця руки розмірами 11x13 мм та слід руки розмірами 8x10 мм, вилучені 24.09.2019 в ході огляду речей з поверхні ручки ківшика - непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). На поверхні металевого ківшика, вилученого в ході огляду місця події 16.09.2019, проведеного за адресою: АДРЕСА_9 , виявлено три сліди рук розмірами 11x8 мм, 9x6 мм, 15x11 мм та два сліди долонь рук розмірами 28x15 мм, 33x16 мм, які непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили).

Згідно висновку експерта №1073 від 15.11.2019, слід низу підошви взуття розмірами 129 х 124 мм вилучений на темну дактилоскопічну плівку в ході огляду місця події 16.09.2019 у кімнаті №6 будинку АДРЕСА_9 є придатним для порівняльного дослідження (встановлення групової належності низу підошви взуття (за малюнком), яким він залишений). Вирішити питання придатності сліду для індивідуальної ідентифікації (ототожнення) можливо лише при порівняльному дослідженні із слідоутворювальним об`єктом. Два сліди розмірами 99 х 34 мм та 56 х 15 мм вилучені на темну дактилоскопічну плівку в ході огляду місця події 16.09.2019 у кімнаті АДРЕСА_10 є придатними для порівняльного дослідження (встановлення групової належності) слідоутворювального об`єкту (об`єктів) (за малюнком). Вирішити питання придатності слідів для індивідуальної ідентифікації (ототожнення) можливо лише при порівняльному дослідженні із слідоутворювальним об`єктом (об`єктами).

Відповідно до висновку експерта №1228 від 30.01.2020, слід низу підошви взуття розмірами 129 х 124 мм, а також два сліди розмірами 99 х 34 мм та 56 х 15 мм вилученими на темну дактилоскопічну плівку в ході огляду місця події 16.09.2019 у кім. АДРЕСА_10 залишені не кросівками, вилученими під час затримання ОСОБА_11 від 21.09.2019, не кросівками чорного кольору з написом «BAAS», не кедами сірого кольору з білою підошвою, вилученими під час обшуку від 21.09.2019 за адресою: АДРЕСА_4 , не резиновими капцями, не туфлями, не чоловічими черевиками коричневого кольору, вилученими під час обшуку від 21.09.2019 за адресою: АДРЕСА_7 , а іншим слідоутворювальним об`єктом (об`єктами).

Відповідно до висновку експерта №1071 від 12.11.2019, дві частини ніжки столу, вилучені 16.04.2019 в ході огляд у місця події у буд. АДРЕСА_9 , до розділення складали одне ціле.

Згідно висновку експерта №1072 від 28.11.2019, надані на дослідження фрагменти деревини найбільшими розмірами 401 x 30 x 26 мм, 366 х 30 х 29 мм, 327 х 21 x 10 мм, 335 х 27 х 11 мм, 298 x 23 x 15 мм, 273 х 23 х 17 мм, 225 х 13 х 7 мм, 240 х 22 х 10 мм, 243 x 23 x 9 мм, 219 х 19 х 9 мм, 196 х 31 х 7 мм, 205 х 12 х 10 мм, 199 х 19 х 13 мм, 156 х 13 х 4 мм, 148 х 20 х 5 мм, 124 х 19 х 7 мм та 107 х 15 х 4 мм вилучені в ході огляду місця події у буд. АДРЕСА_9 , до розділення складали одне ціле. Наданий на дослідження фрагмент деревини найбільшими розмірами 401 х 30 x 26 мм та лопата вилучені в ході огляду місця події у буд. АДРЕСА_9 , до розділення складали одне складене ціле.

Згідно висновку експерта №19/10/1-611/СЕ/19 від 28.11.2019, встановлено генетичні ознаки крові підозрюваних ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1) (таблиця 1.1, додаток 1); ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (об`єкт № 2) (таблиця 1.1, додаток 1); ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об`єкт № 3) (таблиця 1.1, додаток 1); ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 4) (таблиця 1.1, додаток 1), та встановлено генетичні ознаки крові потерпілого ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (об`єкт № 5).

Відповідно до висновку експерта №19/10/1-607/СЕ/19 від 04.12.2019, в піднігтьовому вмісті правої (об`єкти №№1-4) та лівої (об`єкти №№5-9) рук ОСОБА_27 виявлена кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин в піднігтьовому вмісті правої (об`єкти №№1,2,4) та лівої (об`єкти №№5-9) рук ОСОБА_27 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_27 (об`єкт № 3) є змішаними і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки слідів крові та клітин в піднігтьовому вмісті правої (об`єкти №№1,2,4), лівої (об`єкти №№5-9) рук ОСОБА_27 та домінуючі генетичні ознаки крові та клітин, виявлених в об`єкті №3 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_27 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 . Походження слідів крові та клітин в піднігтьовому вмісті правої (об`єкти №№1,2,4), лівої (об`єкти №№5-9) рук ОСОБА_27 та домінуючих генетичних ознак крові та клітин в об`єкті №3 від підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 виключається.

Згідно висновку експерта №19/10/1-615/СЕ/19 від 05.12.2019, у змивах з правої та лівої (об`єкти №№1, 2) рук трупу ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_11 виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові виявлених у змивах з правої та лівої рук ОСОБА_27 (об`єкти №№1, 2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_27 (об`єкт №5 у висновку експерта №19/10/1-611/СЕ/19 від 28.11.2019) та не збігаються з генетичними ознаками підозрюваних ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у змивах з правої та лівої рук ОСОБА_27 (об`єкти №№1, 2) та генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_27 (об`єкт №5 у висновку експерта №19/10/1-611/СЕ/19 від 28.11.2019), складає 8,94 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,12 х 10-36 осіб. Походження слідів крові виявлених у змивах правої і лівої рук трупа ОСОБА_27 (об`єкти №№1, 2) від ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_66 та ОСОБА_11 виключається.

Згідно висновку експерта №19/10/1-616/СЕ/19 від 11.02.2020, на наданих на дослідження, а саме, недопалку сигарети з підлоги кімнати №2 (об`єкт №1) та на недопалках сигарет з попільнички в кімнаті №4, умовно позначених "1"-"3", виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин виявлених на недопалку сигарети з підлоги кімнати №2 (об`єкт №1) та на недопалках сигарет з попільнички в кімнаті №4, умовно позначених "1"-"3". Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на недопалку сигарети, з підлоги кімнати №2 (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові підозрюваної ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №4 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 28.11.2019 №19/10/1-611/СЕ/19) і не збігаються з генетичними ознаками підозрюваних ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та потерпілого ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (об`єкти №№1-3, 5 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 28.11.2019 №19/10/1-611/СЕ/19). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у об`єкті №1 та у зразку крові ОСОБА_11 (об`єкт №4 у висновку експерта ДНДЕКП МВС України від 28.11.2019 №19/10/1-611/СЕ/19) складає 9,68 х 10-36 Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,03 х 10-35. Походження клітин виявлених на недопалку сигарети, з підлоги кімнати №2 (об`єкт №1) від ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_66 та ОСОБА_27 - виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на недопалках сигарет з попільнички в кімнаті №4 умовно позначених "1"-"3" (об`єкти №№2-4) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (об`єкт №5 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 28.11.2019 №19/10/1-611/СЕ/19 ) та не збігаються з генетичними ознаками підозрюваних ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкти №№1-4 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 28.11.2019 №19/10/1-611/СЕ/19). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у об`єктах №№2-4 та у зразку крові ОСОБА_27 (об`єкт №5 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 28.11.2019 №19/10/1-611/СЕ/19 ) складає 8,94 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,12 х 10-36 осіб. Походження клітин виявлених на недопалках сигарет з попільнички в кімнаті №4 умовно позначених "1"-"3" (об`єкти №№2-4) від ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_66 та ОСОБА_11 виключається.

Згідно висновку експерта №19/10/1-614/СЕ/19 від 09.12.2019, у змивах з поверхонь двох дерев`яних палиць (об`єкти №№1, 2) виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених у змивах з поверхонь двох дерев`яних палиць (об`єкти №№1, 2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (об`єкт №5 у висновку експерта №19/10/1-611/СЕ/19 від 28.11.2019) та не збігаються з генетичними ознаками підозрюваних ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у змивах поверхонь двох дерев`яних палиць (об`єкти №№1, 2) та генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_27 (об`єкт №5 у висновку експерта №19/10/1-611/СЕ/19 від 28.11.2019), складає 8,94 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніжу 1 з 1,12 х 10-36 осіб. Походження слідів крові та клітин виявлених у змивах з поверхонь двох дерев`яних палиць (об`єкти №№1, 2) від ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 виключається.

Відповідно до висновку експерта №19/10/1-620/СЕ/19 від 18.12.2019, у змивах з поверхні ручки ківшика виявлено клітини з ядрами та кров людини (об`єкт №1 ). Встановлено генетичні ознаки клітин та слідів крові виявлених у змивах з поверхні ручки ківшика (об`єкт №1 ). Генетичні ознаки клітин та слідів крові виявлених у змивах з поверхні ручки ківшика (об`єкт №1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_27 (об`єкт №5) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_15 , підозрюваного ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_14 , підозрюваної ОСОБА_11 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_27 та в об`єкті №1 складає 3,97 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у об`єкті №1, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,51 х 10-36 осіб. Походження слідів крові та клітин з ядрами в об`єкті №1 від підозрюваного ОСОБА_15 , підозрюваного ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_14 , підозрюваної ОСОБА_11 виключаються.

Відповідно до висновку експерта №19/10/1-725/СЕ/19 від 23.01.2020, у наданих на дослідження змивах з обігрівача, умовно позначених «І, II» (об`єкти №№1, 2), виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених у змивах з обігрівача, умовно позначених «І, II» (об`єкти №№ 1, 2). Генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених у змивах з обігрівача, умовно позначених «І, ІI» (об`єкти №№1,2), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_27 (об`єкт №5 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 29.11.2019 №19/10/1-611/СЕ/19) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_66 та ОСОБА_11 (об`єкти №1-4 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 29.11.2019 №19/10/1-611/СЕ/19). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_27 та в об`єктах №№1, 2 складає 8,94 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,12 х 10-36 осіб. Походження слідів крові та клітин в об`єктах №№1, 2 від ОСОБА_9 , ОСОБА_71 , ОСОБА_66 та ОСОБА_11 виключається. У наданому на дослідження змиві з обігрівача, умовно позначеному «IV» (об`єкт №4), виявлено кров людини та клітини з ядрами. У наданих на дослідження змивах з обігрівача, умовно позначених «III, V» (об`єкти №№3, 5), виявлено поодинокі клітини з ядрами. Крові людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених у змиві з обігрівача, умовно позначеному «IV» (об`єкт №4). Генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з обігрівача, умовно позначеному «V» (об`єкт №5) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК в даному об`єкті. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з обігрівача, умовно позначеному «III» (об`єкт №3) не встановлювали у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами. Генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених у змиві з обігрівача, умовно позначеному «IV» (об`єкт №4) є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_27 (об`єкт №5 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 29.11.2019 № 19/10/1-611/СЕ/19) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_66 та ОСОБА_11 (об`єкти №1-4 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 29.11.2019 №19/10/1-611/СЕ/19). Походження домінуючих генетичних ознак слідів крові та клітин в об`єкті №4 від ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_66 та ОСОБА_11 виключається.

Відповідно до висновку експерта №19/10/1-609/СЕ/19 від 27.11.2019, на джинсовій куртці синього кольору (об`єкти №№1-5) кров людини не виявлена.

Згідно висновку експерта №19/10/1-610/СЕ/19 від 29.11.2019, на представлених на дослідження шортах (об`єкт №1) виявлена кров людини. Встановлено генетичні ознаки слідів крові на шортах (об`єкт №1). Генетичні ознаки слідів крові на шортах (об`єкт №1) не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_27 і збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_14 та в об`єкті № 1 складає 6,63 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,51 х 10-35 осіб. Походження слідів крові від ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 виключається.

Відповідно до висновку експерта №19/10/1-618/СЕ/19 від 17.12.2019, на футболці зеленого кольору (об`єкт №1) кров людини не виявлено.

Згідно висновку експерта №19/10/1-606/СЕ/19 від 12.02.2020, на наданій на дослідження сорочці блакитного кольору, а саме на правій (об`єкт №2), лівій (об`єкт №3) полах, спинці (об`єкт №4), правому (об`єкт №5) та лівому (об`єкт №6) рукавах, що належать підозрюваному ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 виявлено кров людини. На комірі сорочки (об`єкт №1) крові людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на сорочці, а саме на правій (об`єкт №2), лівій (об`єкт №3) полах, спинці (об`єкт №4), правому (об`єкт №5) та лівому (об`єкт №6) рукавах. Генетичні ознаки слідів крові виявлених на правій (об`єкт №2) та лівій (об`єкт №3) полах, спинці (об`єкт №4), правому (об`єкт №5) та лівому (об`єкт №6) рукавах сорочки, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові підозрюваного ОСОБА_15 (об`єкт № 2 у висновку експерта від 28.11.2019 №19/10/1-611/СЕ/19) і не збігаються з генетичними ознаками підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_66 , ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_27 (об`єкти №№1, 3-5 у висновку експерта від 28.11.2019 №19/10/1 -611/СЕ/19). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак встановлених у об`єктах №№2-5 та у зразку крові ОСОБА_15 (об`єкт №2 у висновку експерта від 28.11.2019 №19/10/1-611/СЕ/19), складає 1,45 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,88 х 10-35 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак встановлених у об`єкті №6 та у зразку крові ОСОБА_15 (об`єкт №2 у висновку експерта від 28.11.2019 № 19/10/1-611/СЕ/19), складає 9,97 х 10-30. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,00 х 10-29 осіб. Походження слідів крові в об`єктах №№2-6 від ОСОБА_9 , ОСОБА_66 , ОСОБА_11 та ОСОБА_27 виключається.

Відповідно до висновку експерта №19/10/1-613/СЕ/19 від 11.02.2020, на наданих на дослідження джинсових штанах чорного кольору, а саме на правій та лівій штанинах (об`єкти №№1, 2), що належать підозрюваному ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на правій штанині джинсових штанів (об`єкт №1). Генетичні ознаки слідів крові виявлених на лівій штанині джинсових штанів (об`єкт №2) не встановлено у зв`язку із наднизьким рівнем матричної активності та високим індексом деградації, що свідчить про деградацію (руйнування ДНК) у вказаному об`єкті. Генетичні ознаки слідів крові виявлених на правій штанині джинсових штанів чорного кольору, що належать підозрюваному ОСОБА_15 (об`єкт №1), збігаються з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка крові ОСОБА_27 (об`єкт №5 у висновку експерта від 28.11.2019 №19/10/1-611/СЕ/19) та не збігаються з генетичними ознаками підозрюваних ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкти №№1-4 у висновку експерта від 28.11.2019 № 19/10/1-611/СЕ/19). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак встановлених в об`єкті №1 та у зразку крові ОСОБА_27 (об`єкт №5 у висновку експерта від 28.11.2019 №19/10/1-611/СЕ/19 ), складає 8,94 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,12 х 10-36 осіб. Походження слідів крові в об`єкті №1 від ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 виключається.

Відповідно до висновку експерта №19/10/1-619/СЕ/19 від 18.12.2019, на парі гумових капців чорного кольору (об`єкти №№1, 2), що належать підозрюваному ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на капці чорного кольору на ліву ногу (об`єкт №1). Також встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на гумовому капці чорного кольору на праву ногу (об`єкт №2), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб, і непридатні для подальшої ідентифікації. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на лівому гумовому капцю чорного кольору, збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_15 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_27 , підозрюваного ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_14 , підозрюваної ОСОБА_11 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_15 та в об`єкті №1 складає 2,54 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у об`єкті №1, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,93 х 10-35 осіб. Походження даних слідів крові в об`єкті №1 від потерпілого ОСОБА_27 , підозрюваного ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_14 , підозрюваної ОСОБА_11 виключаються.

Згідно висновку експерта №19/10/1-617/СЕ/19 від 17.12.2019, на куртці (об`єкт №1), виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявленої на куртці (об`єкт №1), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб, і не придатні для ідентифікації. На куртці (об`єкт №2) кров людини не виявлено.
Згідно висновку експерта №19/10/1-608/СЕ/19 від 28.11.2019, на матерчатому рушнику (об`єкти №1-3) кров людини не виявлено.
Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що показання свідка ОСОБА_30 в судовому засіданні є достовірними, оскільки вони відповідають обставинам слідчого експерименту за його участю, експертизам щодо речових доказів (розбитої ніжки від стола, слідам крові потерпілого на обігрівачі), даним судово-медичних експертиз щодо можливості нанесення тілесних ушкоджень потерпілому металевим молотком про який ОСОБА_30 зазначає у своїх показаннях.
Показання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 стосовно активної участі ОСОБА_30 у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за свої дії, зменшити її та спонукати свідка змінити показання.
Досліджені докази у своїй сукупності підтверджують активну участь в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому саме обвинуваченими. Так, ініціаторами приїзду до потерпілого були ОСОБА_9 , який телефонував ОСОБА_14 , та ОСОБА_11 , яка показували дорогу, бо єдина з усіх присутніх в автомобілі знала місце проживання потерпілого. ОСОБА_15 та ОСОБА_14 заходили до будинку попереду інших, при цьому ОСОБА_14 вибивав двері, а ОСОБА_15 одразу ж напав на потерпілого коли той відчинив двері. ОСОБА_30 підтвердив, що також хотів вдарити потерпілого, але оскільки отримав удар молотком від ОСОБА_14 по нозі, то далі не зміг брати участь у бійці. Наявність у нього травми ноги підтверджується тим, що він накульгував на відеозаписі з камер спостереження, коли всі під`їхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
Вчиненим за попередньою змовою групою осіб умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання.
За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.
Про наявність у обвинувачених умислу на вбивство свідчить, те що прибули вони до будинку потерпілого у темну пору доби, автомобіль залишили поодаль, ОСОБА_14 вибив двері, ОСОБА_15 одразу повалив потерпілого на підлогу та тримав його у лежачому положенні попри те, що сам отримував удари від інших обвинувачуваних. Про наявність цілеспрямованого умислу на вбивство свідчить інтенсивність нанесення потерпілому тілесних ушкоджень: потерпілому було нанесено не менше 80 травматичних впливів, засоби, які використовувалися для нанесення тілесних ушкоджень: молоток, ніжка від стола, лопата, обігрівач, дошка, металевий ковш. Нанесення тілесних ушкоджень тривало кілька хвилин, що за такої інтенсивності є досить тривалим. Обвинувачені не дали потерпілому втекти, коли він намагався вирватися. Стан у якому обвинувачені залишили потерпілого, зокрема з переломом нижньої щелепи, переломом кісток черепа та іншими численними травмами свідчить про їх розуміння досягнення мети на позбавлення життя потерпілого.
Ці ж обставини свідчать про узгодженість їх дій, і хоча детальної домовленості з розподіленням ролей між ними не було, кількість співучасників, результати їх дій, активність у нанесенні потерпілому ударів та дій щодо подолання його опору свідчать, що вони були об`єднані єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя.
ОСОБА_9 також зазначав, що він має судимість за замах на вбивство, а не за завершене вбивство.
Проте, за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК кваліфікуються дії особи, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком убивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу. Відповідальність за повторне умисне вбивство настає незалежно від того, чи була винна особа раніше засуджена за перший злочин, вчинила вона закінчене вбивство чи готування до нього або замах на нього, була вона виконавцем чи іншим співучасником злочину.
Заслухавши обвинувачених, потерпілу, свідків, дослідивши докази у справі, суд вважає доведеною винність ОСОБА_9 , в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_27 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, а його дії кваліфікуються за п.12, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Також є доведеною винність ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_27 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а їх дії кваліфікуються за п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують покарання, відомості про особи винних.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_9 суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 раніше двічі судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має малолітню дитину.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_11 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_11 , раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується негативно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_14 , не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_14 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. За результатами Висновку щодо результантів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції №576/166 від 15.09.2019, ОСОБА_14 на час огляду 15.09.2019 о 05 год. 45 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_14 , раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, а за місцем ув`язнення характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_15 , не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_15 , суд визнає рецидив злочину вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_15 , раніше неодноразово судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 21.04.2011 року перебуває на обліку в наркологічному диспансерному відділенні ЧПНЛ з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, за місцем проживання характеризується негативно.
Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень призначити їм покарання у виді позбавлення волі: ОСОБА_9 у межах санкцій п.12, п.13 ч.2 ст.115 КК України, а ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у межах санкцій п.12 ч.2 ст.115 КК України. При визначенні строку покарання обвинуваченим суд враховує роль кожного з обвинувачених у вчиненому злочині, сімейний стан та інші характеризуючі обвинувачених матеріали.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів у сумі 132466,50 грн. стягнути з обвинувачених в рівних частинах по 33116,63 грн з кожного на користь держави.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт накладений на відеореєстратор «YI Smart Dash Camera» з флешкартою «Transend micro SD 5534DRCJ306A» на 32 Гб в середині, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.09.2019 року, слід скасувати.
Арешт накладений на майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_9 , а саме на: грошові кошти на загальну суму - 44 грн. 50 коп.; мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E1200i; мобільний телефон марки «Huawei» моделі CUN-U29 з 2 (двома) сім-картками оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «Київстар», а також флешкартку марки «Арасеr» формату MicroSD, ємністю 16GB, банківський рахунок (карту для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ) із залишком на рахунку станом на 13.11.2019 -515,71 грн, ухвалами слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.2019 року та 27.11.2019, слід скасувати.
Арешт накладений на майно, що належитьобвинуваченій ОСОБА_11 , а саме на: грошові кошти на загальну суму - 835 грн. та 200 доларів США; 2 сережки з металу жовтого кольору покриті камінцями білого кольору; 2 (дві) каблучки з металу жовтого кольору покриті камінцями білого кольору; ланцюжок з металу жовтого кольору; сенсорний мобільний телефон моделі ZTE з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», з абонентським мобільним номером НОМЕР_20 , картку пам`яті - «Арасеr» на 16 Gb, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.2019 року, слід скасувати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_21 на підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню зі зменшенням розміру моральної шкоди до 80000 грн., оскільки при визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з засад справедливості та розумності, враховуючи глибину моральних страждань потерпілої та міцність її сімейних стосунків з загиблим братом. На осіб, які заподіяли моральну шкоду спільно (взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдиним наміром) покладається солідарна відповідальність по її відшкодуванню.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 необхідно залишити у виді тримання під вартою, Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити частково та з метою забезпечення виконання призначеного покарання слід обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки вона має на утриманні неповнолітніх дітей за час судового розгляду запобіжний захід у виді домашнього арешту не порушувала, а після завершення його строку, дотримувалася своїх процесуальних обов`язків.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 слід рахувати з дня затримання 20.09.2019, а ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з 21.09.2019, як зазначено в протоколах затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. У строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_11 необхідно зарахувати час її затримання та перебування під вартою у період з 21.09.2019 по 15.11.2019
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого п.12, п.13 ч.2 ст.115 КК України, і за цей злочин призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.

ОСОБА_11 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, і за цей злочин призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, і за цей злочин призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років.

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, і за цей злочин призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Речові докази: металевий ковшик; штикову лопату без руків`я; навісний замок; металеву ручку від ковшика; мобільні телефони «Bravic А504», «DOOGEE», «LENOVO» та «Nokia 105»; саморобний обігрівач; металеву лопату; одяг трупа: джинси, шкарпетки, труси, футболку - які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області необхідно передати потерпілій ОСОБА_21

два уламки деревини з РБК; два уламки ніжки від столу; пачку з цигарками в кількості шість штук «Київ блакитний»; виріз наволочки; чотири недопалки; зіскоби з підлоги в кімнатах №№5, 7 та 2; три фрагменти слідів низу підошви взуття з підлоги; сімнадцять уламків деревини; дерев`яну дошку; змиви з рук трупа; зрізи нігтьових пластин трупа; змиви з РБК з поверхонь двох дерев`яних палиць та контролі марлі; змиви РБК з поверхні ручки ковшика; змиви з обігрівача; змиви РБК з поверхонь ніжок столу; зрізи нігтьових пластин з обох рук відібрані у свідка ОСОБА_60 від 17.09.2019; зрізи нігтьових пластин з обох рук відібрані у підозрюваного ОСОБА_9 від 21.09.2019; зразки крові ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_66 та ОСОБА_15 ; клапоть шкіри від трупа на ім`я ОСОБА_27 ; змиви в кількості 4 шт.; контрольний фрагмент бинта - які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області необхідно знищити;

шкіряну сумку «Bradford»; полімерний пакет з переходником; батарея від телефону «Nokia»; ключ з двома брилками; дві квитанції №44, №19; три банківські картки; два слоти оператора мобільного зв`язку; мобільний телефон «Samsung»; мобільний телефон «Huawei» з двома сім-картками - які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області та грошові кошти в сумі 44,50 грн. наступним номіналом і серією: 10 грн. -ЦА1751545; 10 грн. - ХБ5521077; 10 грн. - ЦА6028825; 5 грн. -ЮБ1474031; 5 грн. - ЮЄ7577617; 2 грн. - РД0799505; дві монети номіналом по 1 грн., монета номіналом 50 коп., вилучені під час затримання ОСОБА_9 та поміщені на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Чернігівській області - необхідно повернути обвинуваченому ОСОБА_9

мобільний телефон «ZTE» з сім-карткою; дві сережки з металу жовтого кольору покриті камінцями білого кольору; дві каблучки з металу жовтого кольору покриті камінцями білого кольору; ланцюжок з металу жовтого кольору; кросівки; - які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області та грошові кошти в сумі 44,50 грн. наступним номіналом і серією: 500 грн. - ЛВ3860203; 200 грн. - КН9400121; 50 грн. - Т39553351; 50 грн. - ТИ4585821; 10 грн. -ХДЗ837916; 10 грн. - ПЖ2343931; 10 грн. - Х32005882; 5 грн. - ЮГ3092256; 100 доларів США - LD83525529D; 100 доларів США - МВ74997039N, вилучені під час затримання ОСОБА_11 та поміщені на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Чернігівській області - необхідно повернути обвинуваченій ОСОБА_11

відеореєстратор «YI Smart Dash Camera»; джинсову куртку; дерев`яне руків`я з-під молотка; металева частина молотка; матерчатий рушник; покривало жовто-білого кольору зі слідами РБК - які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області необхідно повернути власнику ОСОБА_72

чоловічу кофту чорного кольору; кросівки чорного кольору; кеди сірого кольору; шорти чорного кольору з візерунком; мобільний телефон «Nokia»; мобільний телефон «Samsung» з двома сім-картками; сім-картка від мобільного телефону «Nomi»; - які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області необхідно повернути обвинуваченому ОСОБА_14

куртка/«дубленка» темного кольору; шкарпетки чорного кольору; капці темного кольору; футболка зеленого кольору; штани чорного кольору; сорочку блакитного кольору; зарядний пристрій до мобільного телефону; мобільний телефон «Samsung» з сім-карткою; - які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області необхідно повернути обвинуваченому ОСОБА_15

куртка темно-синього кольору; резинові капці; туфлі світлого кольору; чоловічі ботинки коричневого кольору; футболка з візерунком у вигляді велосипеда; фрагменти мотузки; сім-картка від мобільного телефону «Nexus»; - які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області необхідно повернути власнику ОСОБА_30

флешкарту «Transend micro SD 5534DRCJ306A» на 32 Гб; сліди рук; дактилокарту трупа на ім`я ОСОБА_27 ; квитанцію, де зазначено мобільний номер НОМЕР_17 ; інформаційний носій DVD диск з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Малинка»; інформаційний носій DVD диск з відеозаписами з камер відеоспостереження ЧОНД; інформаційний носій DVD диск з відеозаписами з бодікамер патрульних поліцейських - необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів у сумі 132466,50 грн. стягнути з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в рівних частинах по 33116,63 грн з кожного на користь держави.

Арешт накладений на відеореєстратор «YI Smart Dash Camera» з флешкортою «Transend micro SD 5534DRCJ306A» на 32 Гб в середині, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.09.2019 року, - скасувати.

Арешт накладений на майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_9 , а саме на: грошові кошти на загальну суму - 44 грн. 50 коп.; мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E1200i; мобільний телефон марки «Huawei» моделі CUN-U29 з 2 (двома) сім-картками оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «Київстар», а також флешкартку марки «Арасеr» формату MicroSD, ємністю 16GB, банківський рахунок (карту для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ) із залишком на рахунку станом на 13.11.2019 -515,71 грн, ухвалами слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.2019 року та 27.11.2019, - скасувати.

Арешт накладений на майно, що належить обвинуваченій ОСОБА_11 , а саме на: грошові кошти на загальну суму - 835 грн. та 200 доларів США; 2 сережки з металу жовтого кольору покриті камінцями білого кольору; 2 (дві) каблучки з металу жовтого кольору покриті камінцями білого кольору; ланцюжок з металу жовтого кольору; сенсорний мобільний телефон моделі ZTE з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», з абонентським мобільним номером НОМЕР_20 , картку пам`яті - «Арасеr» на 16 Gb, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.2019 року, - скасувати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_21 на підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 солідарно 80000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_21 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 залишити у виді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково та обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Покласти на ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- негайно прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора;

- не залишати цілодобово житло, а саме: будинок АДРЕСА_3 , без дозволу суду, прокурора.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 слід рахувати з дня затримання 20.09.2019, а ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з 21.09.2019, як зазначено в протоколах затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. У строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_11 зарахувати час її затримання та перебування під вартою у період з 21.09.2019 по 15.11.2019. Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_11 рахувати з моменту її фактичного затримання на виконання вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3