Справа № 202/3254/22
Провадження № 1-кс/202/2537/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 липня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, не одруженого, утриманців немаючого зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 09.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
01 липня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 01 липня 2022 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в супереч врегулеваним законом суспільним відносинам щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, керуючись злочиним умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , незаконно придбав у невстановленому в ході досудового розслідування місці та не встановленого в ході досудового рослідування джерела, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 09:07 годин 09.04.2022, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 26,9035 г, який незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Так, 09.04.2021 року об 09 год. 07 хв. в порядку ст. 208 КПК України проведено обшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого виявлено та вилучено поліетиленовий згорток, який містить 34,0550 г подрібненої речовини рослинного порходження зеленого кольору, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 26,9035 г.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.
09.04.2022 року 09 год. 07 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України.

10.04.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого Індустріальним районим судом м. Дніпроппетровська, за вчинення злочину передбаченного ч. 2 ст. 186 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 307 КК України.

11.04.2022 року ухвалою Красногвардійськогорайоного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

06.06.2022 року ухвалою Красногвардійського районого суду м. Дніпропетровська продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 10.07.2022.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами у їх сукупності.

14.06.2022 року заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 10.07.2022 року, проте, завершити досудове розслідування у вказаний строк не є можливим, оскільки необхідно проведення обов`язкових слідчих дій направлених на остаточне та беззаперечне доведення вини підозрюваного у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, та матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім тяжкого кримінального правопорушення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.
Зокрема те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованих йому злочинів, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Перевіривши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 09.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
09.04.2022 року 09 год. 07 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України.

10.04.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого Індустріальним районим судом м. Дніпроппетровська, за вчинення злочину передбаченного ч. 2 ст. 186 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 307 КК України.

11.04.2022 року ухвалою Красногвардійськогорайоного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

06.06.2022 року ухвалою Красногвардійського районого суду м. Дніпропетровська продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 10.07.2022.

04 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 09.04.2022 до п`яти місяців, тобто до 10.09.2022 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З приводу доводів захисника підозрюваного щодо необґрунтованості підозри, слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Слід зауважити, що в рамках розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не вправі давати оцінку належності та допустимості доказів у кримінальному провадженні, а лише досліджує підстави наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наданих стороною обвинувачення.
В свою чергу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінових йому кримінальних правопорушень, часткову обґрунтованість існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України зазначених слідчим у клопотанні, та встановлені під час судового розгляду обставини, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки на даний час по зазначеному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 та вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовженню в межах строку досудового розслідування до 02 вересня 2022 року включно з можливістю внесення розміру застави, що була визначена підозрюваному при обранні цього запобіжного заходу та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 60 днів, тобто до 02 вересня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривен, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали - до 02 вересня 2022 року включно.
У разі внесення застави у розмірі 198 480 гривень, вважати щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосування застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1