УХВАЛА
Іменем України
01.04.22 справа № 133/3957/21
провадження № 1-кс/133/20/22

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині скаргу ОСОБА_3 № 364 на постанову слідчого від 02.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000364, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою №364 на постанову слідчого Козятинського ВП від 02.06.2021, обґрунтовуючи скаргу тим, що 22.12.2021 його під розпис на примірнику Козятинським ВП №2 Хмільницького РВП було повідомлено, що вказане кримінальне провадження закрито 02.06.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. До цього моменту жодного повідомлення про вказаний факт ОСОБА_3 не надходило і підстав та приводів вважати, що розслідування завершене без офіційної позиції поліції у нього не було, як і сумніватись в усних повідомленнях слідчими про його тривалість. Про оскаржувану протиправність скаржник дізнався 22.12.2021 в канцелярії Козятинського ВП №2, куди його запросили по телефону в той же день, та під розпис на другому примірнику він отримав вищевказаний лист поліції, зі змісту якого дізнався про факт закриття провадження.
Посилаючись на вищеописані обставини, ОСОБА_3 просив суд поновити строк на оскарження постанови, витребувати з Козятинського ВП №2 матеріали зазначеного кримінального провадження та надати його в суді для ознайомлення, з метою підготовки доводів скарги та скасувати вищевказану постанову слідчого.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2021 скаргу ОСОБА_3 прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Також постановлено витребувати і СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000364.
У судовому засіданні 01.04.2022. ОСОБА_3 просив суд задовольнити його скаргу. Вказував, що слідчі дії були проведені поверхово, не були вжиті всі необхідні заходи для розкриття вчиненого кримінального правопорушення, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, висновки, які у ній зазначені не відповідають фактичним обставинам у справі.
Крім того, ОСОБА_3 було заявлено клопотання про поновлення строку для оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд скарги. Завчасно, 30.12.2021, ним була подана заява з проханням провести розгляд справи у його відсутність та відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_3 .. Отже, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.
У цьому кримінальному провадженні рішення про закриття кримінального провадження за №0000364 прийняте у виді постанови. У матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення про завершення досудового розслідування №9726/219 від 05.08.2021, у якому зазначено, що одночасно з цим повідомленням на адресу ОСОБА_3 направлено копію постанови про закриття кримінального провадження №0000364 від 12.04.2017, однак в матеріалах відсутні докази фактичного направлення такого повідомлення та їх отриманння ОСОБА_3 .
Тому, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження, суд визнає поважними причини пропуску строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000364 від 12.04.2017, та вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження даної постанови.
Розглядаючи скаргу, ознайомившись із справою та матеріалами кримінального провадження №0000364, суд прийшов до такого висновку.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до витягу з ЄРДР за №0000364 від 12.04.2017 вбачається, що заявником є ОСОБА_3 , а отже він наділений правом на звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Судом встановлено, що 12.04.2017 слідчим Козятинського ВП Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області було внесено відомості до ЄРДР за №0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а саме: в чергову частину Козятинського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що бухгалтер підприємства «Євровід» м. Козятин, зловживаючи службовим становищем, привласнила гроші в сумі 23100 гривень.
12.04.2017 начальником СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 складено доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 12.04.2017.
12.04.2017 ОСОБА_3 повідомлено про початок досудового розслідування. 11.04.2017 заявника було допитано як потерпілого. Також слідчим були долучені матеріали, які мають відношення до справи, а саме: трудовий договір між працівником і фізичною особою від 18.07.2013; посадова інструкція бухгалтера-ревізора; договір про повну матеріальну відповідальність; пояснення ОСОБА_5 від 04.03.2017; підписка матеріально відповідальної особи; наказ ФОН ОСОБА_3 від 25.01.2017 про проведення інвентаризації; інвентаризаційний опис №1; пояснення ОСОБА_6 ; видатковий касовий ордер; розписка; відомість №19 передачі грошей; акт передачі звітів. Слідчим було неодноразово допитано ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевказане, слідчий ОСОБА_7 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000364 від 12.04.2017, у зв`язку з відсутністю ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, про що 27.05.2017 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.08.2017 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 27.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000364 від 12.04.2017 задоволено. Постанову слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 27.05.2017 - скасовано, оскільки постанова слідчого не містить обгрунтування відсутності в діянії складу кримінального правопорушення, не зазначені обставини, що стали підставою для закриття кримінального провадження.
Заступником начальника Козятинського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області начальником слідчого відділення ОСОБА_4 30.08.2018 було надано вказівки по кримінальному провадженню №0000364, у зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженні досудове розслідування фактично не організовувалося, суттєві обставини вчиненого злочину не досліджені, всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення винної особи не проведено. А тому, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження слідчому необхідно:
1) привести у відповідність матеріали даного кримінального провадження;
2) скласти детальний план розслідування кримінального провадження;
3) підготувати клопотання про отримання в суді дозволу про тимчасовий доступ до речей та документів ФОП ОСОБА_3 стосовно трудової діяльності бухгалтера ОСОБА_6 та привласнення нею грошових коштів підприємця;
4) отримати ухвалу суду про тимчасовий доступ до речей та документів ФОП ОСОБА_3 стосовно трудової діяльності бухгалтера ОСОБА_6 та привласнення нею грошових коштів підприємця;
5) вилучити у ФОП ОСОБА_3 документи стосовно трудової діяльності бухгалтера ОСОБА_6 та привласнення нею грошових коштів підприємця і приєднати їх до матеріалів провадження для їх узаконення;
6) додатково детально допитати в якості свідка ОСОБА_5 щодо відомих йому обставин привласнення грошових коштів вчинених ОСОБА_6 ;
7) витребувати у Козятинському міськрайонному суді рішення щодо позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 ;
8) для проведення інших слідчих (розшукових) і процесуальних дій, з метою відшукання свідків, речей, предметів і документів, які мають значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 40 КПК України, надати доручення оперативним підрозділам Козятинського ВП;
9) за результатами проведених слідчих дій, прийняти у кримінальному провадженні рішення, згідно КПК України.
Також на виконання вказівки по кримінальному провадженню №0000364 ОСОБА_4 , до матеріалів справи долучено рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28.02.2019 по справі №133/548/17 за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні працівника, роздруковане з ЄДРСД. Така права за №133/548/17 перебувала у провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької област, в подальшому була передана на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області для розгляду по суті ( у позові було відмовлено).
Згідно доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 13.09.2018 слідчий ОСОБА_7 доручив працівникам Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області: 1) встановити можливих очевидців вчиненого кримінального правопорушення та допитати їх в якості свідків; 2) зібрати характеризуючі матеріали на ОСОБА_6 .
Відповідно до доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 15.11.2018 слідчий ОСОБА_7 доручив працівникам Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області: 1) встановити можливих очевидців вчиненого кримінального правопорушення та допитати їх в якості свідків; 2) зібрати характеризуючі матеріали на ОСОБА_6 ; 3) допитати в якості свідків працівників ФОП « ОСОБА_8 ».
Слідчим ОСОБА_7 21.03.2018 було допитано в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є батьками ОСОБА_6 та дали покази щодо робочих стосунків ОСОБА_3 з ОСОБА_6 .
Слідчим 21.03.2018 також було допитано у якості свідка працівницю ФОП « ОСОБА_8 » - ОСОБА_5 .
Згідно пояснень від 15.11.2018, ОСОБА_6 надала слідчому показання по суті заданих їх запитань, що детально описані та долучені до матеріалів кримінальної справи.
Слідчим СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 06.12.2018 підготовлено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000364 від 12.04.2017, у якому слідчий просив суд надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів або належним чином завірених копій наступних документів, а саме: наказ про прийняття на роботу до ФОП ОСОБА_3 гр. ОСОБА_6 ; посадові (службові) функціональні обов`язки ОСОБА_6 ; договір про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_6 ; акти прийому передачі матеріальних цінностей; наданих ОСОБА_11 договорів на оренду реалізованих останнім охолоджувачів; акт ревізії, який робився після написання заяви про звільнення ОСОБА_6 .
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2018 клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено та надано доступ до перелічених у клопотанні документів.
З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.12.2018 вбачається, що слідчий ОСОБА_7 у приміщенні «Євровід», у присутності ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді від 07.12.2018, ознайомився із наказам про прийняття на роботу до ФОП ОСОБА_3 . ОСОБА_6 ; посадовими та функціональними обов`язками; договором про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_6 ; акт прийому передачі матеріальних цінностей; акт ревізій, який робився після написання заяви про звільнення ОСОБА_12 .
Відповідно до опису речей і документів від 22.12.2018, на підставі ухвали слідчого судді вилучені наступні документи:1) трудовий договір від 18.07.2013; 2) договір про повну матеріальну відповідальність; 3) підписка матеріально відповідальної особи; 4) посадова інструкція від 18.07.2013; 5) пояснення ОСОБА_5 про ОСОБА_6 від 04.03.2017; 6) наказ про проведення інвентаризації від 25.01.2017; 7) пояснення ОСОБА_6 від 04.03.2017; 8) відомість передачі грошей №19; 9) акт передачі звітів від 25.01.2017; 10) розписка ОСОБА_6 від 25.01.2017; 11) зошит по передачі грошових розписках магазину «Євровід» на 32 арк.; 12) видатковий касовий ордер від 25.01.2017 та лист з касової книги; 13) копія 2 квитанцій; 14) інвентаризаційних опис №1 від 25.01.2017.
Усі вищезазначені документи були оглянуті слідчим, що підтверджується протоколом огляду предмету від 15.07.2019.
Суд зазначає, що копії описаних документів містяться в матеріалах кримінального провадження №0000364 від 12.04.2017. ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що мало місце вилучення вказаних вище документів.
18.07.2019 ОСОБА_3 було допитано в якості потерпілого, що зазначено у протоколі додаткового допиту потерпілого.
Слідчим ОСОБА_7 було направлено ОСОБА_3 запит №10373/219 від 01.07.2019, у якому він просив ФОП ОСОБА_3 надати йому документи, які підтверджують господарську діяльність ПП ОСОБА_8 з 01.01.2017 по 01.03.2019, а саме: товаротранспортні накладні, видаткові накладні, документи, які підтверджують рух коштів по касі, податкові звітності про реалізацію товару і послуг. У відповіді на вказаний запит ОСОБА_3 вказував на недоцільність надання ним запитуваних матеріалів, оскільки вважає, що фактичні обставини справи та докази, що вже зібрані, є достатніми для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2019 задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні №0000364 від 12.04.2017 призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу.
Копію даної ухвали разом із документами було направлено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.
Старшим слідчим ОСОБА_13 01.06.2021 було призначено судово-економічну експертизу та направлено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.
30.07.2021 на адресу ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов висновок експерта №3658/21-21 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000364.
Також старшим слідчим ОСОБА_13 18.05.2021 було допитано свідка ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається виключно у формі постанови.
Враховуючи вищевикладене, та те, що в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а ОСОБА_6 , згідно висновку слідчого, не привласнювала майна (грошових коштів) ФОП ОСОБА_3 , а також те, що в даному випадку між роботодавцем та робітником виникли непорозуміння в трудових відносинах, які вирішуються в цивільному порядку згідно п. 10 укладеного між ними трудового безстрокового договору від 18.07.2013, та в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 02.08.2021, старшим слідчим СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_13 закрито кримінальне провадження за №0000364 від 12.04.2017.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Відповідно до пункту 1 розділу VI Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.07.2017 № 570 "Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України", слідчий - службова особа органу Національної поліції України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 3 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Тобто, слідчий наділений дискреційними повноваженнями та має право самостійно визначати перелік слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести в ході досудового розслідування.
Слідчий суддя, проаналізувавши вчинені слідчі дії по кримінальному провадженні №0000364 вважає, що слідчі повно та всебічно з`ясували обставини справи та дослідили отримані докази, виконали ті дії, про які йшлося у дорученнях про проведення слідчих (розшукових) дій, що дало їм можливість зробити висновок про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчими були виконані всі дії, перелічені у вказівках заступника начальника Козятинського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні та в дорученнях про проведення слідчих (розшукових) дій від 13.09.2018 та 15.11.2018.
А тому, на думку слідчого судді, постанова про закриття кримінального провадження від 02.08.2021 є вмотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи, як це передбачено ч. 5 ст. 110 КПК України.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 02.08.2021 по матеріалах кримінального провадження за № 0000364, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 91, 110, 303 слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження задовольнити, поновивши ОСОБА_3 строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 02.08.2021 по матеріалах кримінального провадження за № 0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 02.08.2021 по матеріалах кримінального провадження за № 0000364, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повна ухвала буде проголошена об 11:20 год. 06 квітня 2022 року.

Слідчий суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 01.04.22