Справа № 495/4511/22
№ провадження 1-кс/495/1288/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 04.07.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 03.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
03.07.2022 о 19.37 год. до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що в с.Олександрівка автомобіль «BMW» д/н НОМЕР_1 здійснив наїзд на жінку та дитину. Зазначене повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за №1941 від 03.07.2022.

Під час виїзду на місце події встановлено, що 03.07.2022, близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем «BMW» д/н НОМЕР_1 сірого кольору здійснював рух по вул. Покровська в с. Олександрівка, де поблизу будинку №142, правою задньою боковою частиною автомобіля, здійснив дотичне зіткнення з правою задньою боковою частиною автомобіля «Кіа» д/н НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі з права по напрямку руху автомобіля «BMW». В результаті зіткнення, автомобіль марки «BMW» під керуванням ОСОБА_5 почав зміщуватися ліворуч, виїхав на узбіччя зліва, де здійснив наїзд на двох пішоходів: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та її малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті ДТП у постраждалих встановлені наступні первинні діагнози: ОСОБА_8 - ЗЧМТ, сочена політравма голови, закритий перелом верхньої треті лівого передпліччя, а у малолітньої ОСОБА_7 множинні садна на тілі.

За даним фактом 03 липня 2022 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Білгород-Дністровської окружної прокуратури.

03.07.2022 в ході огляду дорожньо транспортної пригоди тимчасово вилучено транспортний засіб: автомобіль марки «BMW», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 09.12.2021 ТСЦ 5145 належить ОСОБА_5 , та змиви з лобового скла на марлевий тампон речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту та опечатано, змиви з дороги на марлевий тампон речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту та опечатано.

На даний час автомобіль марки «BMW», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, два тампони зі змивами речовини бурого кольору, які поміщені до 2 паперових конвертів та опечатані постановою слідчого від 04.07.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Автомобіль передано на тимчасове зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Транспортна, 2-Б. Тампони зі змивами, поміщені до 2 паперових конвертів, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район смт. Сарата, вул. Ігнаца Ліндла, 42.

Під час розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні судово - автотехнічних експертиз, судово-медичних експертиз у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «BMW», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , два тампони зі змивами.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту на майно для створення збереженості тих об`єктів, які на думку органу досудового розслідування мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, на підставі чого слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Мотивація суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000801 від 03.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський Суд наголошує, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (справа "Бакланов проти Російської Федерації" постанова від 09.06.2005 року, справа"Фрізен проти Російської Федерації" постанова від 24.03.2005 року). Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000801, яке здійснюється за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.07.2022 в ході проведення зазначеної слідчої дії тимчасово вилучено транспортний засіб: автомобіль марки «BMW», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 сірого кольору, змиви на марлевий тампон речовини бурого кольору з лобового скла, який поміщено до паперового конверту та опечатано, змиви речовини бурого кольору на марлевий тампон з дороги, який поміщено до паперового конверту та опечатано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 09.12.2021 ТСЦ 5145 автомобіль марки «BMW», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого автомобіль марки «BMW», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 09.12.2021 ТСЦ 5145 належить ОСОБА_5 , та змиви з лобового скла на марлевий тампон речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту та опечатано, змиви з дороги на марлевий тампон речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту та опечатано на підставі положень ч.1 ст.98, ч.2 ст.100, ст.237 КПК України визнані речовими доказами.

Слідчий зазначив, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених речей з метою забезпечення доказової бази, та для створення збереженості тих об`єктів, які на думку органу слідства мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню. Окрім того, в рамках вказаного досудового розслідування існує необхідність у проведенні судово - автотехнічних та судово-медичних експертиз. разом з тим, до матеріалів клопотання не надано відповідних постанов про призначення досліджень.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Таких обставин слідчим в частині авто не наведено.

З урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 слідчий суддя зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Слідчий суддя в ході розгляду питання про накладення арешту на зазначене вище майно дійшов висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль шляхом заборони відчуження. Слідчим не доведений жоден з ризиків, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, які б вимагали застосування арешту з забороною користуватись автомобілем.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на авто у вигляді заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування та при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження. Разом з тим, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на тампони зі змивами речовини бурого кольору з метою зпроведення відповідних досліджень, на підставі чого клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 03.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобілю марки «BMW», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 09.12.2021 ТСЦ 5145 належить ОСОБА_5 , який за адресою: АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на два тампони зі змивами речовини бурого кольору, які поміщені до двох паперових конвертів та опечатано.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1