Справа № 752/4441/21
Провадження № 1-кс/752/1663/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратурм №1 ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0000325 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0000325 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше осудженим за вчинення майнового злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин за таких обставин.

Так, 09 лютого 2021 року приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшов до приміщення магазину «Мегамаркет», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 50, створюючи вигляд добросовісного набувача товару, який здійснить оплату.

Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Мегамаркет» за вище вказаною адресою побачив товар, який його зацікавив, в цей момент в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме товару, що перебував на полицях торгівельної зали магазину «Мегамаркет» та який належать ПП «Сафлора» .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Мегамаркет» за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів, таємно викрав товар, а саме: Ковбасу «Салямі Мілано», в кількості 1 шт. масою 0, 266 г., вартістю 90 грн. 13 коп.; ковбасу «Європейську Алан», в кількості 1 шт. масою 0,360, вартістю 130 грн. 23 коп.; ковбасу «Європейську Алан», в кількості 1 шт. масою 0,352 г., вартістю 127 грн. 34 коп.; ковбасу «Московську Алан», в кількості 1 шт. масою 0,448 г., вартістю 143 грн. 84 коп.; ковбасу «Московську Алан», в кількості 1 шт. масою 0, 348 г., вартістю 150 грн. 68 коп.; ковбасу «Салямі Мілано», в кількості 1 шт. масою 0, 326 г., вартістю 110 грн. 46 коп.; ковбасу «Боярську», в кількості 1 шт. масою 0,316 г., вартістю 196 грн. 63 коп.; ковбасу «Боярську», в кількості 1 шт. масою 0,338 г., вартістю 210 грн. 32 коп.; шинку «Ювілейну Янтар», в кількості 1 шт. масою 0,240 г., вартістю 54 грн. 82 коп.; грудинку «По Кіровоградськи Ятрань», в кількості 1 шт. масою 0, 338 г., вартістю 70 грн. 50 коп.; шоколад «Рошен Lacmi Black Caramel», в кількості 9 шт., загальною вартістю 164 грн. 25 коп.

Загальна вартість викраденого товару становить 1449 грн. 20 коп. без урахування ПДВ.

Вказаний товар ОСОБА_4 сховав до власного рюкзаку. Після чого, усвідомлюючи, що вчиняє незаконно, зберігаючи при собі викрадений товар,

ОСОБА_4 вийшов за межі касової лінії, не розрахувавшись за вище вказаний товар, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками служби охорони даного супермаркету.

Таким чином, своїми умисними, повторними, діями ОСОБА_4 , намагався завдати ПП «Сафлора» матеріальної шкоди на загальну суму 164 грн. 25 коп.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Звертаючись до слідчого судді з клопотання слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 2 місяці, з тих підстав, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Отже, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратурм №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0000325 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

клопотання подане слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратурм №1 ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0000325 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час з 22 год. 00 хв по 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час з 22 год. 00 хв по 07 год. 00 хв. наступної доби;

прибувати із встановленою періодичністю до слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та до суду у межах кримінального провадження № 0000325;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 10.03.2021 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1