Справа № 450/4590/21 Провадження № 1-кп/450/90/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000462 від 08.07.2021 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який не має на утриманні дітей, не працює, не інвалід, на наркологічному і психіатричному обліках не перебуває, не депутат, не адвокат, військовозобов"язаний, не військовослужбовець, безпартійний, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 08.07.2021 р. о 01 год 10 хв. перебуваючи на вул.Некрасова у м.Львові, маючи намір поїхати в с.Солонка Львівського району Львівської області, через оператора таксі "838" здійснив замовлення на поїздку, яке прийняв водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом марки "БМВ" моделі "318" номерний знак НОМЕР_1 . Здійснивши посадку до зазначеного автомобіля та приїхавши в с.Солонка Львівського району Львівської області, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив водію ОСОБА_6 про зміну своїх планів під приводом неможливості розшукати свою дівчину, а тому попросив поїхати у с.Наварія Львівського району Львівської області. 08.07.2021 р. о 01 год. 40 хв. водій ОСОБА_6 , відповідно до визначеного обвинуваченим ОСОБА_4 маршруту, привіз останнього на вул.Садівнича у с.Наварія Львівського району Львівської області та зупинив автомобіль поблизу будинку №55а. В цей час обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на задньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, змістився ліворуч, тобто зайняв місце посередині заднього сидіння, керуючись раптово виниклим умислом на вчинення умисного вбивства водія ОСОБА_6 , за допомогою ножа, який носив із собою, наніс 8 (вісім) ударів по тулубу потерпілого, чим спричинив множинні ножові поранення грудної клітки справа з проникненням в праву плевральну порожнину, правобічний гемоторакс, проникаюче ножове поранення черевної порожнини з децерезацією товстої кишки, заочеревинну гематому справа, які утворились від дії колюче-ріжучого предмету, були небезпечними для життя в момент заподіяння та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки, потерпілий ОСОБА_6 , після отримання тілесних ушкоджень, відчинив автомобіль та втік з місця події до АДРЕСА_2 , звідки був госпіталізований у КНП "Пустомитівська центральна районна лікарня" Львівської області, де йому надали кваліфіковану медичну допомогу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою виннуватість у вчиненому визнав частково, як і заявлений до нього потерпілим цивільний позов, оскільки вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України, а саме спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження особі ОСОБА_6 . Умислу на вбивство у нього не було. Пояснив, що вночі 08.07.2021 р. близько 01 год. 10 хв. у м.Львові він через оператора викликав таксі, маючи намір поїхати до дівчини в с.Солонка Львівського району Львівської області, яку знав візуально і приблизне місце її проживання, яка мала оплатити його проїзд. Здійснивши посадку на заднє сидіння транспортного засобу марки "БМВ" моделі "318" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 вони поїхали в с.Солонка Львівського району Львівської області, де вказана вище дівчина не вийшла. Після цього вони поїхали до іншої його дівчини в с.Наварія Львівського району Львівської області, яку знав візуально і приблизне місце її проживання, яка до нього не вийшла. Приблизно о 01 год. 40 хв. поблизу будинку АДРЕСА_3 вони зупинились і він зрозумів, що двері автомобіля заблоковані. У нього не було грошей оплати проїзд і зі страху він почав наносити удари ножем-брелком по тілу потерпілого ОСОБА_6 , яких було приблизно 3-4, щоб поранити останнього і втекти. Вказаний ніж він завжди носив при собі, довжина його леза була приблизно 5 см., а товщина декілька міліметрів. Куди він наносив удари не бачив, оскільки була темна пора доби. В цей час салон автомобіля освітлювався від приладів, а коли потерпілий вибіг через дверку водія на вулицю, включилось освітлення салону, а також розблокувались всі двері вказаного транспортного засобу. Потерпілий розпочав втікати від автомобіля в одну сторону, а він настрашившись, що вчинив кримінальне правопорушення, побіг в іншу протилежну сторону, де викинув ніж, який в подальшому не був знайдений працівниками поліції. Удари ножем потерпілому він завдавав з метою ввести останнього в паніку, а також щоб втекти, оскільки не мав грошей для оплати проїзду. З врахуванням цього, заявлений до нього потерпілим цивільний позов визнав частково, оскільки бажає повністю відшкодувати завдану майнову шкоду в розмірі 14951,32 грн., а моральну шкоду бажає сплатити в сумі 50000,00 грн., а не 250000,00 грн. Його батько зустрічався з потерпілим із метою відшкодування завданих збитків, однак вони не дійшли згоди в частині суми грошових коштів.

Незважаючи на заперечення своє винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 його винність стверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , даними в судовому засідання про те, що він працював водієм таксі та 08.07.2021 р. близько о 01 год 10 хв. отримав замовлення. Прибувши на автомобілі марки "БМВ" моделі "318" номерний знак НОМЕР_1 у м.Львові на вул.Некрасова він взяв пасажира, який здійснив посадку на заднє пасажирське сидіння з правої сторони. Спочатку вони поїхали в с.Солонка Львівського району Львівської області, а в подальшому за вказівкою обвинуваченого у с.Наварія Львівського району Львівської області, де заїхали у вуличку, розвернулись і зупинились. Під час зупинки він розстебнув пас безпеки, подивився у дзеркало заднього виду і побачив, що обвинувачений сидить посередині пасажирського сидіння. Після цього обвинувачений розпочав наносити йому удари ножем по тілу, а він намагався відчинити двері водія, щоб вибігти на вулицю. Весь цей час обвинувачений наносив йому удари ножем по тілу. Вибігши з автомобіля на відстань приблизно 10 м. він зупинився та оглянувся. В салоні автомобіля було ввімкнуте освітлення та обвинувачений сидів на задньому пасажирському сидінні. Він побіг далі, перелазив через огорожу, стукав у будинки, однак йому ніхто не відчиняв. На дорозі він намагався зупинити попутні автомобілі, які не зменшуючи швидкості продовжували рух. Після цього він сів на узбіччя дороги і побачив, що біля нього зупинились невідомі автомобілі. Люди почали надавати йому медичну допомогу і він втратив свідомість. В подальшому його було доставлено у КНП "Пустомитівська центральна районна лікарня" Львівської області, де йому надали кваліфіковану медичну допомогу. Кількість ударів по його тілу, які йому наносив обвинувачений, він не рахував, однак їх було не менше 5 (п"яти). На досудовому розслідуванні він стверджував, що ударів було 5 (п"ять), однак це ті, рани від яких він бачив на передній частині його тіла. На задній частині його тіла також були рани від ударів, однах їх кількість він порахувати не мав змоги. Він зустрічався з батьком обвинуваченого щодо відшкодування завданих йому збитків, однак вони не дійшли згоди в частині суми грошових коштів;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , даними в судовому засіданні про те, що він керуючи власнив автомобілем рухався вночі 08.07.2021 р. у с.Наварія Львівського району Львівської області. Попереду нього рухався інший легковий автомобіль, який почав зупинятись. Він також включив аварійну світлову сигналізацію та здійснив зупинку, оскільки побачив на узбіччі невідомого чоловіка тіло якого в районі живота, а також одяг були в крові. З мобільного телефону він викликав швидку допомогу, до приїзду якої вказаний чоловік втратив свідомість. Спільно з іншими людьми вони надавали потерпілому необхідну медичну допомогу. На місце пригоди приїхав автомобіль швидкої допомоги і потерпілий повідомив медичним працівникам обставини отримання ним тілесних ушкоджень, зокрема, що в належному йому автомобілі таксі його "підрізав" пасажир, який сидів позаду, та його мобільний телефон також залишився у вказаному транспортному засобі. Після того як потерпілого забрали в лікарню, асфальтоване покриття на місці пригоди було у крові. У нього в автомобілі знаходився відеореєстратор, інформацію з якого ним було надано працівникам поліції;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , даними в судовому засіданні про те, що вночі 08.07.2021 р. у с.Наварія Львівського району Львівської області, вона в якості пасажира рухалась у автомобілі, яким керував свідок ОСОБА_7 . Попереду них рухався інший легковий автомобіль, який почав зупинятись. Вони також включили аварійну світлову сигналізацію та здійснили зупинку, оскільки побачили на узбіччі невідомого чоловіка тіло якого в районі живота, а також одяг були в крові. Потерпілий розповідав, що в належному йому автомобілі таксі його "підрізав" пасажир, який сидів позаду, та його мобільний телефон також залишився у вказаному транспортному засобі, а ударів по його тілу було приблизно 5 (п"ять). Оскільки у неї медична освіта, а саме акушерська справа, то вона надавала потерпілому необхідну медичну допомогу. Водій іншого автомобіля в цей час стояв поблизу них. З працівниками швидкої допомоги і потерпілим вона поїхала у медичний заклад, де лікарі їй повідомили, що якби ще пройшов деякий час, то особу ОСОБА_6 вони б вже не спасли;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , даними в судовому засіданні 05.01.2022 р. іншому складу суду, які відтворено з цифрового носія та заслухано 23.05.2022 р. про те, що пам"ятку про права і обов"язки нею отримано, їй все зрозуміло, її попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень та дачу завідомо неправдивих свідчень, а також роз"язнено ст.63 Конституції України. З обвинуваченим ОСОБА_4 вона знайома близько 4 місяців. Познайомили вони в соціальних мережах і ніколи в живу один одного не бачили. Вночі 08.07.2021 р. обвинувачений ОСОБА_4 телефонував їй на мобільний телефон і казав, що їде на таксі до місця її проживання у с.Наварія Львівського району Львівської області, грошей не має, а також просив щоб вона вийшла. Оскільки обвинувачений не знав її точного місця проживання, то вона повідомила йому що виходити нікуди не буде. Приблизно через 15 хв. обвинувачений знову їй зателефонував на мобільний телефон і повідомив, що "підрізав" водія таксі, перебуває у стані алкогольного сп"яніння, втікає по полю, а також з"ясовував у неї, які поблизу є села, зокрема населені пункти. Дослівно він їй повідомив, що "пирнув таксиста". В подальшому їй стало відомо, що вказана подія відбулась на відстані приблизно 200 м. від місця її проживання. Жодних розмов між нею та обвинуваченим про необхідність оплати послуг таксі не було;

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000462 від 08.07.2021 р. та реєстраціями, згідно яких внесено 08.07.2021 р. в ЄРДР інформацію за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України щодо обставин спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень невідомою особою чоловічої статі, який місце події залишив та скрився у невідомому напрямку;

-заявою ОСОБА_10 від 08.07.2021 р., згідно якої надано згоду працівникам поліції на огляд території подвір"я за адресою АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця події з фототаблицею від 08.07.2021 р., згідно яких на території подвір"я, в тому числі огорожі, хвіртці за адресою АДРЕСА_2 , а також поблизу нього, виявлено значну кількість речовини бурого кольору, змиви яких вилучено;

-постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 08.07.2021 р., згідно якої 2 змиви речовини бурого кольору з бордюру автодороги, 3 змиви речовини бурого кольору з хвіртки, бордюру і бруківки подвір"я, 2 змиви речовини бурого кольору з огорожі під час огляду місця від 08.07.2021 р. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

-протоколом огляду місця події з додатком, схемами, фототаблицею та відеозаписом, який оглянутий в судовому засіданні, від 08.07.2021 р., згідно яких оглянуто транспортний засіб марки "БМВ" моделі "318" номерний знак НОМЕР_1 , в тому числі його салон, що розташований на вул.Садівнича с.Наварія Львівського району Львівської області, з яких вилучено змиви, сліди рук, мікрооб"єкти, запахові і пилові сліди та групу об"єктів;

-постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 08.07.2021 р., згідно якої змив речовини бурого кольору із лівого порогу водійської дверки, змив речовини бурого кольору із асфальтного покриття біля водійської дверки, змив речовини бурого кольору із асфальтного покриття біля автодороги Львів-Пустомити по вул.Львівській, змив із пластикової панелі з дверки водія, змив із внутрішньої ручки відмикання дверей водія, змив із керма, змив із важеля передач, змив із зовнішньої ручки правої пасажирської дверки, змив із внутрішньої ручки відкриття дверей правої пасажирської дверки, змив із кнопки бордачка, змив із кнопки склопіднімача, змив із підлокотника, змив із зовнішньої сторони ручки задньої правої дверки, змив із внутрішньої ручки задньої правої дверки, змив із ручки склопіднімача задньої правої дверки, змив із зовнішньої сторони ручки задньої лівої дверки, змив із внутрішньої сторони ручки задньої лівої дверки, змив із склопіднімача задньої лівої дверки, запаховий слід із сидіння водія, запаховий слід із заднього сидіння з лівої сторони, запаховий слід із заднього сидіння з правої сторони, запаховий слід із переднього пасажирського сидіння, білий конверт із календариком з рукописними надписами, пачка сигарет "LM", дезодорант із надписом "Old spice" 150 мл, пластиковий антисептик, календарик з рукописними написами, чек Ашан, светр помаранчевий, 2 рукави синього кольору, ключ та магнітний ключ, магнітна фігурка з надписом "Тахі", фрагмент пилового сліду низу взуття із задньої правої дверки, мобільний телефон "Lenovo" із бордачка - пакет №7180090, грошові кошти в сумі 240 грн. із панелі приладів, мікрооб"єкти з переднього пасажирського сидіння, мікрооб"єкти із заднього сидіння з правої сторони, мікрооб"єкти із заднього сидіння з лівої сторони, килимок з-під заднього сидіння з лівої сторони, килимок з-під заднього сидіння з правої сторони, килимок з-під пасажирського сидіння, килимок з-під сидіння водія, гарнітура "Bluetooth", паспорт про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, 7 слідів рук (1-4 із задньої правої дверки, 5 - із задньої лівої дверки, 6 - з передньої правої дверки; 1 слід руки з правої передньої дверки на дактилоплівку), гарнітура-блютуз, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, автомобіль марки "БМВ 318" номерний знак НОМЕР_1 і ключ до нього вилучені під час огляду місця від 08.07.2021 р. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

-протоколом огляду місця події з фототаблицею від 08.07.2021 р., згідно яких в приміщенні КНП "Пустомитівська центральна районна лікарня" Львівської області за адресою Львівська обл., м.Пустомити, вул.Грушевського, 7, виявлено одяг потерпілого ОСОБА_6 , який вилучено;

-постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 08.07.2021 р., згідно якої кеди синього кольору 42 розміру із слідами речовини бурого кольору, футболка розрізана салатового кольору із слідами речовини бурого кольору, шорти розрізані коричневого кольору із слідами речовини бурого кольору вилучені під час огляду місця від 08.07.2021 р. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

-відповіддю фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 від 08.07.2021 р., згідно якої 08.07.2021 р. о 01:11:21 з телефонного номера НОМЕР_2 прийнято до виконання водієм транспортного засобу марки "БМВ" моделі "318" номерний знак НОМЕР_1 замовлення на перевезення автомобілем "ТАХІ838" за маршрутом вул.Миколи Некрасова, 49 - с.Солонка;

-протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2021 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 08.07.2021 р., згідно якого 08.07.2021 р. о 17 год. 00 хв. у м.Львові на вул.Городоцькій, 173, затримано обвинуваченого ОСОБА_4 у якого в подальшому вилучено належний йому одяг;

-ухвалою слідчого судді від 09.07.2021 р., згідно якої обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою;

-постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 08.07.2021 р., згідно якої пара кросівок білого кольору, спортивні штани чорного кольору, чорна футболка, біла олімпійка з капюшоном, мобільний телефон марки "Ірhоnе 6S" з сім-картою номер НОМЕР_2 вилучені під час затримання 08.07.2021 р. особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

-ухвалою слідчого судді від 14.07.2021 р., згідно якої накладено арешт на пару кросівок білого кольору, спортивні штани чорного кольору, чорну футболку, білу олімпійку з капюшоном, мобільний телефон марки "Ірhоnе 6S" з сім-картою номер НОМЕР_2 ;

-заявою потерпілого ОСОБА_6 від 12.07.2021 р., згідно якої останній добровільно долучає до матеріалів кримінального провадження світлокопії медичної карти №885 на 46 аркушах стаціонарного хворого, заведеної на його ім"я 08.07.2021 р., яка ним отримана на його запит у медичну установу;

-протоколом огляду предметів від 12.07.2021 р., згідно якого оглянуто 46 аркушів світлокопії медичної карти №885, заведеної 08.07.2021 р., стаціонарного хворого ОСОБА_6 ;

-постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 12.07.2021 р., згідно якої 46 аркушів світлокопії медичної карти №885, заведеної 08.07.2021 р., стаціонарного хворого ОСОБА_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

-висновком експерта №113/2021 судово-медичної експертизи, яка розпочата 12.07.2021 р. та закінчена 13.07.2021 р., якою встановлено, що при огляді та з представлених медичних документів у потерпілого ОСОБА_6 виявлено множинні ножові поранення грудної клітки справа з проникнення в праву плевральну порожнину, правобічний гемоторакс, проникаюче ножове поранення черевної порожнини з децерезацією товстої кишки, заочеревинну гематому справа. Дані тілесні ушкодження утворились незадовго до звернення потерпілого за медичною допомогою, імовірно 08.07.2021 р. від дії колюче-ріжучого предмету, яким могли бути удари ножем, були небезпечними для життя в момент заподіяння, згідно "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" пункту 2.1.3.й, пункту 2.1.3.к, наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, не могли утворитися при падінні з висоти власного росту. Так як рани розташовані по різних поверхнях тіла, слідує, що в момент їх отримання потерпілий знаходився в різних положеннях і встановити саме в яких по судово-медичним даним не надається можливим. Ушкоджень, які б свідчили про самозахист потерпілого, при експертизі не виявлено;

-висновком експерта №СЕ-19/114-21/12578-Д з ілюстративною таблицею від 23.07.2021 р., якими встановлено, що п"ять слідів рук, відкопійованих на відрізках прозорих липких стрічок №1, №2, №3, №5 та №6 на таблиці №1, а також слід долоні, що відкопійований на фрагменті світлої дактилоплівки, відповідно максимальними розмірами 22x16мм, 18x11мм, 17x12мм, 60x24мм, 23x16мм та 54x70мм, вилучені 08.07.2021 р. при огляді автомобіля в с.Наварія, Львівського району, є придатні для ідентифікації особи, а слід пальця руки що відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №4 на таблиці №1, максимальними розмірами 25x11мм, вилучений там само, для ідентифікації особи є непридатний. П"ять слідів рук, що відкопійовані на відрізках прозорих липких стрічок №1, №2, №3, №5 та №6 на таблиці №1, а також слід долоні, що відкопійований на фрагменті світлої дактилоплівки залишені не обвинуваченим ОСОБА_4 , а іншою особою (особами). Порівняльне дослідження сліду пальця руки що відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №4 на таблиці №1 з відбитками пальців рук на дактилоскопічній карті обвинуваченого ОСОБА_4 не проводилось, оскільки вказаний слід є непридатним для ідентифікації особи;

-висновком експерта №СЕ-19/114-21/12523-ТР від 22.07.2021 р., яким встановлено, що слід структури матеріалу вилучений 08.07.2021 р., під час огляду автомобіля "БМВ-318", що належить потерпілому ОСОБА_6 , максимальними поперечними розмірами 68x46мм, що відкопійований на відрізок темної дактилоскопічної плівки максимальними розмірами сторін 180x67мм, - не був визнаний слідом низу взуття, однак придатний для встановлення групової приналежності слідоутворюючої поверхні (слідоутворюючого об"єкту) за типом візерунку. Питання, чи придатний слід для ідентифікації конкретної слідоутворюючої поверхні (слідоутворюючого об"єкту) буде вирішуватись при наданні, для проведення порівняльного дослідження ймовірної поверхні, якою даний слід міг бути залишений. Вирішити питання "Які родові ознаки сліду взуття, який був вилучений при огляді місця події?" на момент дослідження не виявляється можливим, оскільки даний слід структури матеріалу на момент дослідження не був визнаний слідом низу підошви взуття. Відповісти на питання "До якого типу взуття належить залишений низ взуття на місці події?" не вирішувалось, оскільки слід структури матеріалу максимальними поперечними розмірами 68x46мм, що відкопійований на один відрізок темної дактилоплівки максимальними розмірами сторін 180x67мм, не був визнаний слідом низу підошви взуття, а також підошви для взуття є продуктом масового виробництва і можуть кріпитися на взуття різних моделей і фасонів та у зв"язку з відсутністю в Україні ДСТУ по взуттю. Вирішити питання "До якого розміру взуття належить залишений низ взуття на місці події?" на момент дослідження не виявляється можливим, оскільки слід структури матеріалу максимальними поперечними розмірами 68x46мм, який відкопійований на відрізок темної дактилоскопічної плівки максимальними розмірами сторін 180x67мм на момент дослідження не був визнаний слідом низу підошви взуття, а також даний слід відобразився неповно, частково, обмежених розмірів;

-висновком експерта №СЕ-19/114-21/12518-ФХД з ілюстративною таблицею від 28.09.2021 р., якими встановлено, що на фрагменті прозорої безбарвної липкої плівки, що міститься в номерному полімерному пакеті Національної поліції України 7180088, на котру згідно постанови про призначення судової експертизи вилучено та виявлено мікрооб"єкти із лівої сторони заднього сидіння під час огляду місця події 08.07.2021 р. автомобіля марки "БМВ 318" номерний знак НОМЕР_1 за адресою Львівська обл., с.Наварія, вул.Садівнича, 55, виявлено та вилучено вісім волокон бавовни та дванадцять хімічних волокон. На фрагменті прозорої безбарвної липкої плівки, що міститься в номерному полімерному пакеті Національної поліції України 7180089, на котру згідно постанови про призначення судової експертизи вилучено та виявлено мікрооб"єкти із правої сторони заднього сидіння під час огляду місця події 08.07.2021 р. автомобіля марки "БМВ 318" номерний знак НОМЕР_1 за адресою Львівська обл., с.Наварія, вул.Садівнича, 55, виявлено та вилучено двадцять шість волокон бавовни та вісім хімічних волокон, а також чотири мікрооб"єкта схожих на волосся сірого кольору та мікрооб"єкт схожий на волосся чорного кольору. На фрагменті прозорої безбарвної липкої плівки, що міститься в номерному полімерному пакеті Національної поліції України 7180094, на котру згідно постанови про призначення судової експертизи вилучено та виявлено мікрооб"єкти із переднього пасажирського сидіння під час огляду місця події 08.07.2021 р. автомобіля марки "БМВ-318" номерний знак НОМЕР_1 за адресою Львівська обл., с.Наварія, вул.Садівнича, 55, виявлено та вилучено двадцять шість волокон бавовни та вісімнадцять хімічних волокон. Виявлені волокна-нашарування придатні для проведення порівняльного дослідження на рівні родової належності;

-висновком експерта №1032/2021-ім судово-медичної експертизи, яка розпочата 14.07.2021 р. та закінчена 15.07.2021 р., якою встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком експерта №1033/2021-ім судово-медичної експертизи, яка розпочата 14.07.2021 р. та закінчена 15.07.2021 р., якою встановлено, що кров обвинуваченого ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком експерта №1044/2021-ім судово-медичної експертизи з таблицею, яка розпочата 27.07.2021 р. та закінчена 30.07.2021 р., якими встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров обвинуваченого ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на семи марлевих тампонах зі змивами речовини вилученої з подвір"я ОСОБА_10 локація №10 (об"єкт №1), з хвіртки (об"єкт №2), із бордюру подвір"я ОСОБА_10 локація №11 (об"єкт №3), із забору з внутрішньої сторони локація №12 (об"єкт №4), із забору з зовнішньої сторони локація №13 (об"єкт №5), із бордюру локація №2 (об"єкт №6), із бордюру локація №5 (об"єкт №7), вилучених під час огляду місця події в с.Наварія на вул.Львівська, - виявлена кров людини та антигени А, Н за ізосерологічною системою АВО, що можуть походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти - В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО в тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 ;

-висновком експерта №1043/2021-ім судово-медичної експертизи з таблицею, яка розпочата 28.07.2021 р. та закінчена 11.08.2021 р., якими встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров обвинуваченого ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах речовини зі змивом з порогу дверей водія (фото №1) (об"єкт №1), із асфальтного покриття біля дверей водія (фото №2) (об"єкт №2), із асфальтного покриття біля автодороги Львів-Пустомити, вул.Львівська (фото №7) (об"єкт №3), вилученої при огляді місця події, а саме автомобіля марки "БМВ-318" номерний знак НОМЕР_1 за адресою с.Наварія, вул.Садівнича, 55а, Львівського району, Львівської області, знайдена кров людини і антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, яка може походити від будь- якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 , і не може походити від обвинуваченого ОСОБА_4 . У змивах речовини із зовнішньої сторони ручки правої пасажирської дверки (фото №19) (об"єкт №4), із важіля передач (фото №15) (об"єкт №5), із кнопки бардачка (фото №21) (об"єкт №6), із керма автомобіля (фото №14) (об"єкт №7), із внутрішньої ручки відкривання задніх лівих дверей (фото №35) (об"єкт №8), із задньої правої ручки відкриття дверей із внутрішньої сторони (фото №30) (об"єкт №9), із кнопки склопіднімача (фото №22) (об"єкт №10), із внутрішньої ручки відкриття передньої дверки (фото №20) (об"єкт №11), із лівої задньої дверки ззовні (фото №34) (об"єкт №12), із пластикової панелі дверки водія (фото №10) (об"єкт №13), із внутрішньої ручки відмикання дверей водія (фото №11) (об"єкт №14), із ручки склопідіймача задніх лівих дверей (фото №36) (об"єкт №15), із ручки задньої правої дверки зовнішньої сторони (фото №29) (об"єкт №16), із ручки склопідіймача задньої правої дверки (фото №31) (об"єкт №17), із підлокітника (фото №23) (об"єкт №18), вилученої при огляді місця події, а саме автомобіля марки "БМВ-318" номерний знак НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_3 , крові не знайдено;

-висновком експерта №1041/2021-ім судово-медичної експертизи з таблицею, яка розпочата 27.07.2021 р. та закінчена 30.07.2021 р., якими встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров обвинуваченого ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на футболці (об"єкти №№1,2,3,4,5,6), на шортах (об"єкти №№7,8,9,10,11), на шнурівках (об"єкти №№12,13), на парі кедів (об"єкти №№14,15,16,17,18,19,20) - речах потерпілого ОСОБА_6 , вилучених із Пустомитівської ЦРЛ, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, що може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО в тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 . У слідах на футболці (об"єкти №№1,2,3,4,5,6), на шортах (об"єкти №№7,8,9,10,11), на шнурівках (об"єкти №№12,13), на парі кедів (об"єкти №№14,15,16,17,18,19,20) - речах потерпілого ОСОБА_6 , вилучених із Пустомитівської ЦРЛ, - слини не виявлено;

-висновком експерта №1042/2021-ім судово-медичної експертизи з таблицею, яка розпочата 30.07.2021 р. та закінчена 03.08.2021 р., якими встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров обвинуваченого ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на олімпійці обвинуваченого ОСОБА_4 (об"єкти №№11,12) виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, та супутнім антигеном Н, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 і не може походити від обвинуваченого ОСОБА_4 . Слини в цих слідах не знайдено. В слідах на футболці (об"єкт №1), олімпійці (об"єкти №№2,3,4,5,6,7,8,9,10,13), спортивних штанах (об"єкт №14), парі кросівок (об"єкт №15), - речах обвинуваченого ОСОБА_4 слідів крові та слини не знайдено;

-висновком судово-психіатричного експерта №395 від 03.08.2021 р., яким встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в період інкримінованих йому дій та на момент огляду психічним захворюванням не страждав і не страждає, міг та може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

-висновком експерта №СЕ-19/102-21/11432-БД з ілюстративною таблицею від 20.09.2021 р., якими встановлено, що зразки запаху, вилучені 08.07.2021 р. під час огляду місця події автомобіля марки "БМВ-318" номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с.Наварія, вул.Садівнича, неподалік буд. №55, із поверхні задніх сидінь (правого та лівого) - наявні та придатні для ідентифікації особи. Зразки запаху, вилучені 08.07.2021 р. під час огляду місця події автомобіля марки "БМВ-318" номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с.Наварія, вул.Садівнича, неподалік буд. №55, із поверхні водійського та переднього пасажирського сидіння - наявні та непридатні для ідентифікації особи;

-висновком експерта №191/2021-мк судово-медичної експертизи з таблицею, яка розпочата 30.08.2021 р. та закінчена 01.09.2021 р., якими встановлено, що на одязі потерпілого ОСОБА_6 у відділенні судово-медичної криміналістики на передку справа та на правому рукаві футболки справа було виявлено 4 колото-різаних пошкодження (№№3,4,5,6 на фототаблиці) та групу з трьох колото-різаних пошкоджень (№7 на фототаблиці), на спинці футболки справа було виявлено 2 колото-різаних пошкодження (№1 та №2 на фототаблиці) та на задній половинці шортів зліва 1 колото-різане пошкодження. Колото-різані пошкодження на футболці утворились від дії гострого плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав як мінімум одне досить гостре лезо, більш конкретно встановити тип заточки не надається можливим у зв"язку з поганими слідосприймаючими властивостями трикотажу. Колото-різане пошкодження на шортах утворилось від дії гострого плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав одне досить гостре лезо та обух. Також на футболці та шортах було виявлено розрізи поєднані з розривами, які наймовірніше були заподіяні при зніманні одягу під час надання медичної допомоги. Крім того на футболці, шортах та кедах було виявлено велику кількість наскрізних пошкоджень у вигляді дефектів тканини та написи, які найімовірніше були заподіяні під час проведення дослідження у відділенні судово-медичної імунології. Ділянки колото-різаних пошкоджень на передку футболки справа, на спинці футболки справа та на правому рукаві відповідають ділянкам колото-різаних пошкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_6 на грудній клітці справа та на правому плечі. Колото-різане пошкодження на задній половинці шортів зліва може відповідати за локалізацією рані на тілі потерпілого ОСОБА_6 в поперековій ділянці справа, оскільки відсутній опис точної локалізації даної рани, а також враховуючи здатність шарів одягу до певного зміщення відносно поверхні тіла, отже можна припустити що під час заподіяння даних пошкоджень одяг міг зміститись;

-висновком експерта №168/2021 судово-медичної експертизи з таблицею, яка розпочата 27.09.2021 р. та закінчена 29.09.2021 р., якими встановлено, що при додатковому огляді у потерпілого ОСОБА_6 виявлено по середній лінії живота післяопераційний рубець, по задній поверхні правого надпліччя рубець, на задній поверхні грудної клітки справа на рівні 8 ребра по задній аксілярній лінії післяопераційний рубець, нижче на задній поверхні грудної клітки справа та на попереку справа група з 3 рубців, на передній поверхні грудної клітки справа на рівні 3 ребра рубець, нижче в 2 см післяопераційний рубець, на передній поверхні грудної клітки справа по білягрудинній лінії на рівні 5 ребра рубець, на животі справа нижче реберної дуги рубець, на животі справа нижче пупка рубець. Рубець по середній лінії живота, а також невизначеної форми 2 рубці на задній поверхні грудної клітки справа на рівні 8 ребра по задній аксілярній лінії та на передній поверхні грудної клітки справа є наслідками оперативного втручання. Крім того виявлено 8 продовгуватої форми рубців, які могли утворитися при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_6 під час допиту та під час проведення слідчого експерименту, а саме внаслідок ударів колюче-ріжучим предметом (ножем). Згідно показів перший удар прийшовся по задній поверхні правого надпліччя (таблиця до "Висновку експерта" - №1), потім було нанесено 4 удари по правій передній поверхні тіла (таблиця до "Висновку експерта" - №№2,3,4,5) і коли потерпілий намагався вийти з автомобіля ще 3 удари, що розташовані на задній поверхні грудної клітки справа та на попереку справа (таблиця до "Висновку експерта" - №№6,7,8). Виявлені при додатковому огляді у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, про які вказує обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту та під час проведення слідчого експерименту, з яких відомо, що він почав наносити удари по тілу водія з правої сторони, сидячи поміж сидінь ззаду, а відповідно ушкодження, які виявлені на тілі потерпілого, знаходяться по правій поверхні тіла;

-висновком експерта №СЕ-19/102-21/14012-БД з ілюстративною таблицею від 11.10.2021 р., якими встановлено, що в ході одорологічного дослідження на запахових слідах вилучених 08.07.2021 р. з поверхні задніх сидінь (правого та лівого) автомобіля марки "БМВ-318" номерний знак НОМЕР_1 , наявні запахові сліди, які походять від обвинуваченого ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду речей із відеоінформацією та відеозаписом з відеореєстратора, який оглянутий в судовому засіданні, від 29.07.2021 р., згідно яких підтверджено показання свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ;

-постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 29.07.2021 р., згідно якої відеозапис з відеореєстратора на оптичному компакт-диску визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;

-протоколом огляду предметів від 30.07.2021 р. з фототаблицею, згідно яких оглянуті довіреність ННТ 078051 (№251) від 19.02.2019 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки "БМВ-318" номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_4 , видане на ім"я потерпілого ОСОБА_6 , 5 пластикових карток, які вилучені під час огляду місця події від 08.07.2021 р., зокрема транспортного засобу марки "БМВ" моделі "318" номерний знак НОМЕР_1 , в тому числі його салону;

-протоколом огляду предметів від 10.08.2021 р. з фототаблицею, згідно яких оглянуті мобільний телефон марки "Ірhоnе 6S" з сім-картою номер НОМЕР_2 , банківська карта "Sportbank" № НОМЕР_5 та частина аркушу білого кольору із заголовком "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" вилучені під час затримання 08.07.2021 р. особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 ;

-заявою потерпілого ОСОБА_6 від 19.08.2021 р., згідно якої останній добровільно долучає до матеріалів кримінального провадження виписку-епікриз №2046/п від 18.08.2021 р. ЛРФКДЦ Клініки таракальної хірургії на 2 аркушах;

-випискою-епікриз №2046/п від 18.08.2021 р. ЛРФКДЦ Клініки таракальної хірургії на 2 аркушах;

-протоколом огляду предметів від 19.08.2021 р., згідно якого оглянуто виписку-епікриз №2046/п від 18.08.2021 р. ЛРФКДЦ Клініки таракальної хірургії на 2 аркушах;

-постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 19.08.2021 р., згідно якої виписку-епікриз №2046/п від 18.08.2021 р. ЛРФКДЦ Клініки таракальної хірургії на 2 аркушах визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;

-розпискою потерпілого ОСОБА_6 від 19.08.2021 р., згідно якої йому повернуто транспортний засіб марки "БМВ" моделі "318" номерний знак НОМЕР_1 , ключ з пультом сигналізації, блютуз-гарнітуру, обгортку для документів з посвідченням водія, технічним паспортом та довіреністю, 5 (п"ять) пластикових карток, грошові кошти в сумі 240,00 грн., календарик з рукописним надписом і чек "Ашан", календарик з рукописним надписом, мобільний телефон "Lenovo" моделі А5000, магнітну фігурку з надписом "Тахі", пачку з-під сигарет, банку з-під антисептика "Old spice", ключ та магнітний ключ, светр помаранчевий, 2 рукави синього кольору, 4 (чотири) резинових килимки до автомобіля;

-протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом, який оглянутий в судовому засіданні, від 19.08.2021 р., згідно яких потерпілий ОСОБА_6 відтворив та показав обставини вчинення щодо нього кримінального правопорушення, яке мало місце 08.07.2021 р.;

-карткою виклику швидкої медичної допомоги від 08.07.2021 р. потерпілому ОСОБА_6 ;

-ухвалою слідчого судді від 31.08.2021 р., згідно якої обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою;

-протоколами проведення слідчого експерименту від 03.09.2021 р. з відеозаписом, який оглянутий в судовому засіданні, і фототаблицею, згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 відтворив та показав обставини вчинення щодо потерпілого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке мало місце 08.07.2021 р., а також вказав місце, де він викинув ніж;

-ухвалою слідчого судді від 29.09.2021 р., згідно якої обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою;

-протоколом огляду предметів з фототаблицею від 26.10.2021 р., згідно яких оглянуто взірець крові потерпілого ОСОБА_6 , 2 марлеві тампони із змивами з рук обвинуваченого ОСОБА_4 , залишки 7 (семи) марлевих тампонів зі змивами речовини бурого кольору - крові потерпілого ОСОБА_6 , 18 (вісімнадцять) залишків марлевих тампонів зі змивами, які здійснені при огляді місця події автомобіля потерпілого, таблицю №1 до протоколу огляду місця події від 08.07.2021 р., дактилокарту обвинуваченого ОСОБА_4 та фрагмент світлої дактилоплівки, фрагмент темної дактилоплівки і первинне упакування, волокна-нашарування, вилучені під час огляду місця події автомобіля потерпілого, та первинні упакування, фланелеві серветки і первинні упакування, банку-сховище з 2 (двома) фланелевими серветками і первинне упакування, банку-сховище з 2 (двома) фланелевими серветками та первинне упакування, 2 (два) відрізки марлевих бинтів та первинне упакування, 2 (два) чорні поліетиленові пакети, горловини яких зав`язані ниткою чорного кольору, з одягом обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме спортивні штани чорного кольору, футболка чорного кольору, олімпійка з капюшоном білого кольору, кросівки білого кольору, одяг потерпілого ОСОБА_6 , а саме кеди синього кольору 42 розміру із слідами речовини бурого кольору, розрізану футболку салатового кольору із слідами речовини бурого кольору, розрізані шорти коричневого кольору із слідами речовини бурого кольору;

-постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 26.10.2021 р., згідно якої взірець крові потерпілого ОСОБА_6 , 2 марлеві тампони із змивами з рук обвинуваченого ОСОБА_4 , залишки 7 (семи) марлевих тампонів зі змивами речовини бурого кольору - крові потерпілого ОСОБА_6 , 18 (вісімнадцять) залишків марлевих тампонів зі змивами, які здійснені при огляді місця події автомобіля потерпілого, таблицю №1 до протоколу огляду місця події від 08.07.2021 р., дактилокарту обвинуваченого ОСОБА_4 та фрагмент світлої дактилоплівки, фрагмент темної дактилоплівки і первинне упакування, волокна-нашарування, вилучені під час огляду місця події автомобіля потерпілого, та первинні упакування, фланелеві серветки і первинні упакування, банку-сховище з 2 (двома) фланелевими серветками і первинне упакування, банку-сховище з 2 (двома) фланелевими серветками та первинне упакування, 2 (два) відрізки марлевих бинтів та первинне упакування, 2 (два) чорні поліетиленові пакети, горловини яких зав`язані ниткою чорного кольору, з одягом обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме спортивні штани чорного кольору, футболка чорного кольору, олімпійка з капюшоном білого кольору, кросівки білого кольору, одяг потерпілого ОСОБА_6 , а саме кеди синього кольору 42 розміру із слідами речовини бурого кольору, розрізану футболку салатового кольору із слідами речовини бурого кольору, розрізані шорти коричневого кольору із слідами речовини бурого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

-світлокопією медичної карти №885 на 46 аркушах, заведеної 08.07.2021 р., стаціонарного хворого ОСОБА_6 , згідно якої встановлено наявні пошкодження на тілі потерпілого.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого про визнання недопустимим доказом протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_4 від 08.07.2021 р., визнання неналежним, недостовірним та недопустимим доказом висновку експерта №168/2021 від 29.09.2021 р., визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 08.07.2021 р., а саме транспортного засобу марки "БМВ" моделі "318" номерний знак НОМЕР_1 , і вилучення в ході цієї слідчої дії речей, суд приходить до наступного висновку.

Згідно мотивів клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_4 від 08.07.2021 р. встановлено, що злочин вчинено 08.07.2021 р. о 01 год. 40 хв. за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с.Наварія, вул.Садівнича, 55а, а останнього затримано 08.07.2021 р. о 17 год. 00 хв. в м.Львові на вул.Городоцькій, 173. Статтею 208 КПК України визначено, що затримання особи можливе, якщо особу застали під час вчинення злочину або безпосередньо після його вчинення. Термін безпосередньо після вчинення злочину означає незначний проміжок часу. З моменту вчинення злочину в одному населеному пункті і до моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_4 в іншому населеному пункті пройшло майже 16 годин, а тому підстав для застосування ст.208 КПК України не було. Затримання обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно було здійснювати в порядку ст.191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу. Крім цього, не зрозумілим є встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував на відстані понад 15 км від місця вчинення злочину. З врахуванням ст.87 КПК України, протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_4 від 08.07.2021 р., слід визнати недопустимим доказом.

З цього приводу слід зазначити, що пунктами 1 та 2 частини 1 статті 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Прогалина правового регулювання у тлумаченні та розумінні понять "безпосередньо" і "щойно" має бути детально врегульована на рівні закону, оскільки йдеться про встановлення прав та обов"язків учасників кримінального провадження, а тому і порядок затримання підозрюваного та визначення достатніх підстав для затримання у порядку ст.208 КПК України.

Великий тлумачний словник сучасної української мови визначає термін "безпосередньо" як такий, що "не має проміжних ланок, здійснюється без посередництва кого-, чого-небудь; прямий; який прямо випливає з чого-небудь або зумовлює щось".

Словник української мови визначає слово "щойно" як "зовсім недавно, тільки що, тільки-тільки" і зазначає, що "уживається воно для увиразнення чого-небудь; саме, якраз".

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 08.07.2021 р., встановлено, що 08.07.2021 р. о 17 год. 00 хв. у м.Львові на вул.Городоцькій, 173, затримано обвинуваченого ОСОБА_4 у якого в подальшому вилучено належний йому одяг. Підставою затримання вказано пункт 2 ч.1 ст.208 КПК України, а також зазначено, що на білій олімпійці з капюшоном наявні сліди речовини бурого кольору.

Отже, клопотання захисника про визнання недопустимим доказом протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_4 від 08.07.2021 р. не підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 затриманий у день вчинення злочину, що відповідає поняттям "який прямо випливає з чого-небудь або зумовлює щось" та "зовсім недавно".

Крім цього, затримання обвинуваченого ОСОБА_4 не могло здійснюватись в порядку ст.191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу, оскільки особа такого не була встановленою органом досудового розслідування в період часу з 01 год. 40 хв. 08.07.2021 р. по 17 год. 00 хв. 08.07.2021 р.

Згідно мотивів клопотання про визнання неналежним, недостовірним та недопустимим доказом висновку експерта №168/2021 від 29.09.2021 р. встановлено, що згідно висновку експерта ОСОБА_12 №113/2021 від 13.07.2021 р. потерпілому ОСОБА_6 завдано 5 (п"ять) колото-ріжучих ран. У додатковому висновку цього ж експерта №168/2021 від 29.09.2021 р. вказано, що рубців від ножових поранень (ударів) було 8 (вісім). При виготовленні висновку експерта №168/2021 від 29.09.2021 р. надавились відповіді на поставлені органом досудового розслідування запитання з врахуванням допитів та слідчих експериментів проведених з обвинуваченим і потерпілим. Допитом потерпілого від 08.07.2021 р. та 19.08.2021 р., а також відеозаписом слідчого експерименту встановлено, що йому завдано спочатку 3 (три), а потім 5 (п"ять) ушкоджень (ударів). Кількість ударів вказаних у висновку експерта №168/2021 від 29.09.2021 р. не збігаються з кількістю ударів вказаних потерпілим. З медичної карти №885 на 46 аркушах, заведеної 08.07.2021 р., стаціонарного хворого ОСОБА_6 , вбачається, що у потерпілого виявлено 5 (п"ять) колото-різаних ран. При додатковій експертизі, яка проводилась майже через 3 (три) місяці після часу вчинення злочину, експертом досліджувались не живі рани, а кількість загоєних рубців після перенесення декількох операцій, які не можуть свідчити про кількість ножових поранень (ударів). Більш того, експерт при додатковій експертизі вийшов за межі поставлених йому запитань, не вказав його освіти, свідоцтва про присвоєння кваліфікації, присутніх осіб при дослідженні та методи його застосування, опис матеріалів, які були ним використані, що суперечить ч.1 ст.102 КПК України. Експерт покликався на вимоги ст.77 КПК України, яка не містить його прав та обов"язків. З врахуванням ст.85 КПК України висновок експерта №168/2021 від 29.09.2021 р. є неналежним доказом.

З цього приводу слід зазначити, що при виготовленні висновку експерта №168/2021 судово-медичної експертизи з таблицею, яка розпочата 27.09.2021 р. та закінчена 29.09.2021 р., експерт ОСОБА_12 здійснював огляд потерпілого ОСОБА_6 , використовував матеріали кримінального провадження, зокрема висновок експерта №113/2021 від 13.07.2021 р., яким досліджено медичну карту №885 стаціонарного хворого ОСОБА_6 , протокол слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 19.08.2021 р., протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.08.2021 р., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 03.09.2021 р., протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 03.09.2021 р., висновок експерта №191/2021-мк, виписку-епікриз №2046/п від 18.08.2021 р. ЛРФКДЦ Клініки таракальної хірургії. За сукупністю дослідження всіх процесуальних докуменів та обставин справи, експерт ОСОБА_12 прийшов до висновку про наявність 8 (восьми) ударів колюче-ріжучим предметом (ножем) по тулубу потерпілого ОСОБА_6 .

При наявності 3-4 ударів ножем, як вказує обвинувачений ОСОБА_4 , які ним нанесені по тілу потерпілого ОСОБА_6 , в тому числі у важливо життєві органи, кваліфікація його дій за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України не зміниться.

Частина 3 статті 102 КПК України передбачає, що якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Відсутність на титульному аркуші висновку експерта №168/2021 судово-медичної експертизи з таблицею, яка розпочата 27.09.2021 р. та закінчена 29.09.2021 р., освіти експерта, свідоцтва про присвоєння йому кваліфікації, присутніх осіб при дослідженні та методи його застосування, опис матеріалів, які були ним використані, не є істотним порушенням вимог чинного законодавства.

Отже, клопотання захисника про визнання неналежним, недостовірним та недопустимим доказом висновку експерта №168/2021 від 29.09.2021 р. не підлягає задоволенню.

Згідно мотивів клопотання про визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 08.07.2021 р., а саме транспортного засобу марки "БМВ" моделі "318" номерний знак НОМЕР_1 , і вилучення в ході цієї слідчої дії речей, суд приходить до наступного висновку.

Згідно мотивів клопотання про визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 08.07.2021 р., а саме транспортного засобу марки "БМВ" моделі "318" номерний знак НОМЕР_1 , і вилучення в ході цієї слідчої дії речей, а також відеозаписом, встановлено, що всупереч ст.30 Конституції України, ч.ч.1, 2, 3 ст.233, ст.234, ст.237 КПК України вказаний автомобіль оглядався працівниками поліції, які проникали у його салон та багажник, вилучали речі без попередньої письмової згоди володільця (власника) і за відсутності ухвали слідчого судді. Заява (згода) на такий огляд потерпілого ОСОБА_6 , який керував вказаним автомобілем на підставі довіреності, відсутня. Вказана слідча дія є обшуком. З врахуванням ч.ч.1, 2 ст.87 КПК України протокол огляду місця події від 08.07.2021 р., а саме транспортного засобу марки "БМВ" моделі "318" номерний знак НОМЕР_1 , і вилучення в ході цієї слідчої дії речей, перелік яких наведений у постанові від 08.07.2021 р. про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження, є недопустимими доказами. Така позиція відстоюється в практиці Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 р. (справа №159/451/16-к), постанові від 03.06.2020 р. (справа №753/4091/16-к), постанові від 13.05.2020 р. (справа №591/6423/15-к).

З цього приводу слід зазначити, що потерпілий ОСОБА_6 володів транспортним засобом марки "БМВ" моделі "318" номерний знак НОМЕР_1 на підставі довіреності, а тому є належним користувачем (володільцем) такого майна.

Крім цього, відповідно до вимог чинного законодавства, керування транспортним засобом зареєстрованим на території України не потребує жодної довіреності, а можливе при наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, які були наявними у потерпілого ОСОБА_6 .

Покликання захисника спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що у нього відсутні будь-які заперечення щодо протоколу огляду місця події від 08.07.2021 р., а саме транспортного засобу марки "БМВ" моделі "318" номерний знак НОМЕР_1 , і вилучення в ході цієї слідчої дії речей, перелік яких наведений у постанові від 08.07.2021 р. про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження. Ним добровільно надано усну згоду і він погоджувався на огляд належного йому автомобіля працівниками поліції з метою розкриття вчиненого щодо нього злочину.

Верховний Суд в постанові від 08.12.2020 р. у справі №311/1222/17 дійшов висновку, що надання власником добровільної згоди на проникнення до його житла чи іншого володіння є гарантією захисту прав особи від зловживань слідчого, прокурора, що рівноцінно гарантії у вигляді отримання на це судового рішення, а тому не потребує після здійснення таких дій (постфактум) звернення з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Відповідно до ч.1 ст.233, ч.2 ст.234, ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє (є власником чи користується на праві оренди, іншому праві оплатного чи безоплатного передання у користування та володіння), за умов, що було дотримано процесуальні гарантії, які забезпечували здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди. Добровільність надання згоди на огляд транспортного засобу свідчить про забезпечення процесуальних гарантій, а тому підстав вважати, що таку слідчу дію, як огляд автомобіля та вилучення речових доказів проведено з порушенням вимог КПК України, немає.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2021 р. у справі №761/32919/16-к встановлено, що відсутність письмового документа, який містить згоду на проведення експерименту в житлі, немає вирішального значення, оскільки письмова заява є одним із можливих, але не єдиним способом підтвердження такої згоди. Так, Верховний Суд не погодився з доводами сторони захисту про те, що наявність і добровільність такої згоди може доводитися лише письмовим документом відповідного змісту, оскільки закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи. Тому наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені, виходячи із сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування. Разом з тим суд касаційної інстанції констатував, що твердження захисника про те, що дозвіл на проведення слідчого експерименту в приміщенні повинен був надавати безпосередньо власник квартири, також є неприйнятним. Згідно з фактичними обставинами, визнаними судами нижчих інстанцій доведеними у цьому провадженні, потерпіла орендувала квартиру, яку переобладнала під ательє, тобто вона на правових підставах фактично володіла та користувалась цим помешканням, у ньому знаходились її речі. Власник квартири, здавши її потерпілій в довготривалу оренду, виїхав за кордон. З огляду на те, що на час проведення слідчого експерименту в квартирі, орендованій потерпілою, вона загинула, дозвіл на його здійснення правомірно надав син потерпілої, який є спадкоємцем її майна.

Отже, клопотання захисника про визнання недопустимими доказами протокол огляду місця події від 08.07.2021 р., а саме транспортного засобу марки "БМВ" моделі "318" номерний знак НОМЕР_1 , і вилучення в ході цієї слідчої дії речей, перелік яких наведений у постанові від 08.07.2021 р. про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження, не підлягає задоволенню.

Що стосується заперечень захисника в частині показань свідка ОСОБА_9 , даними в судовому засіданні 05.01.2022 р. іншому складу суду, які відтворено з цифрового носія та заслухано 23.05.2022 р., слід вказати наступне.

Відповідно до вимог ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов"язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Свідок ОСОБА_9 допитувалась судом в судовому засідання 05.01.2022 р. безпосередньо іншим складом суду.

Розпорядженням №25 від 23.02.2022 р. та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 р. визначено новий склад суду. Неможливість розгляду даного кримінального провадження попереднім складом суду зумовлено виходом головуючого судді у відставку.

Вказаний свідок неодноразово викликася судом, однак нею систематично скеровувались заяви від 23.03.2022 р., 18.04.2022 р., 27.04.2022 р., 16.05.2022 р. про розгляд справи у її відсутність, оскільки у зв"язку із Закон України "Про правовий режим воєнного стану" виникла необхідність не повертатись на територію держави Україна та в даний час вона знаходиться за її межами. До заяви від 16.05.2022 р. свідком надано копію паспорта, згідно якого нею здійснено виїзд 13.02.2022 р. за межі території України.

Верховний Суд в постанові від 19.11.2019 р. у справі №750/5745/15-к дійшов висновку, що суд при розгляді справи повинен забезпечити право сторін на допит особи, яка дає показання, важливі для вирішення справи, і не вправі використовувати позасудові свідчення такої особи. Що стосується судових свідчень особи під час минулого розгляду, то навіть за умови наявності таких свідчень, сторона має право вимагати допиту такої особи під час нового судового розгляду, і в такому випадку суд має вжити всіх необхідних заходів для забезпечення такого права. У той же час, якщо попри всі необхідні заходи забезпечити явку такої особи виявилося неможливим, сторона на доведення своєї позиції може надати суду показання особи, які та давала під час минулого судового розгляду, і сам факт відсутності такої особи під час нового розгляду не може бути підставою для визнання таких її показань недопустимим доказом. Водночас, дослідивши ці показання, суд повинен дати їм оцінку з погляду допустимості, належності та достовірності, враховуючи, у тому числі, наскільки були забезпечені права сторони під час допиту особи в минулому розгляді. Факт неможливості допиту цієї особи під час нового судового розгляду має враховуватися судом при оцінці достовірності цього доказу у сукупності з іншими доказами у справі.

Таким чином, показання свідка ОСОБА_9 , даними в судовому засіданні 05.01.2022 р. іншому складу суду, які відтворено з цифрового носія та заслухано 23.05.2022 р., є належними та достовірними, а також допустимим доказом, оскільки не порушували прав сторін під час допиту особи в минулому розгляді.

Не заслуговують на увагу мотиви захисника щодо врахування судом пом"якшуючих покарання обставин обвинуваченому ОСОБА_4 як щире каяття, часткове визнання вини, щирий жаль про вчинене, осуд поведінки, активне сприяння розкриттю злочину, допомога слідству, надання показань під час допиту, участь у слідчому експерименті, оскільки останній кваліфікацію його дій за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України не визнав, а тому вимоги ст.66 КК України не можуть бути до нього застосовані.

Незважаючи на заперечення своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , обраний ним спосіб захисту, його винність доведена наведеними вище доказами, які досліджені судом.

Надані ними показання є надуманими і безпідставними, спростовуються зібраними і дослідженими доказами, та свідчать про намагання і спробу ухилитись обвинуваченим ОСОБА_4 від належної кримінальної відповідальності.

Кількість 8 (восьми) ударів ножем, які нанесені обвинуваченим ОСОБА_4 по тілу потерпілого ОСОБА_6 , в тому числі у важливо життєві органи, свідчать про мотив протиправного заподіяння смерті з метою не здійснювати оплату за надані послуги автомобілем таксі, а отже виключає кваліфікацію його дій за ч.1 ст.121 КК України.

Верховний Суд у справі №381/1869/18, в якій досліджував питання розмежування умисного вбивства від умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, підкреслив, що визначальним для розмежування умисного вбивства та умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, є ставлення винного до наслідку у вигляді смерті. Якщо у складі умисного вбивства таке ставлення є умисним, то у складі злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК, це ставлення є необережним.

Розглядаючи справу, Верховний Суд також зазначив, що для розмежування умисного вбивства із умисним тяжким тілесним ушкодженням, що спричинило смерть необхідно встановити ставлення винного до наслідку у вигляді смерті. При цьому потрібно врахувати те, що винний може вчинити умисне вбивств як з прямим, так і з непрямим умислом. Якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, то йдеться про вчинення нею відповідних діянь із прямим умислом.

Верховний Суд зазначив, що якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання, то має місце вчинення відповідних діянь з непрямим умислом. У разі вчинення діяння із непрямим умислом, особа хоч і не бажає настання суспільно небезпечних наслідків, однак припускає їх настання.

Таким чином, аналізуючи в сукупності зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення і його діяння слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, оскільки він здійснив закінчений замах на вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_6 , однак свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як під час вчинення злочину потерпілий втік.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, який раніше не судимий, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, позитивно характеризується по місцю народження, реєстрації і проживання, та негативно за місцем попереднього навчання, систематично притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність пом"якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, приходить до переконання обрати покарання в межах санції ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення є неможливим без ізоляції від суспільства.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з 17 год. 00 хв. 08.07.2014 р., а саме з моменту його фактичного затримання та обмеження у вільному пересуванні.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 7435,52 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Арешт майна, а саме пари кросівок білого кольору, спортивних штанів чорного кольору, чорної футболки, білої олімпійки з капюшоном, мобільного телефону марки "Ірhоnе 6S" з сім-картою номер НОМЕР_2 , який накладений ухвалою слідчого судді від 14.07.2021 р., слід скасувати.

Речові докази слід знищити, залишити на зберіганні при матеріалах органів досудового розслідування та обвинувачення, а також при матеріалах справи, повернути обвинуваченому, потерпілому, законним власникам або володільцям, в тому числі вважати повернутими, у відповідності до вимог ст.ст.98-100 КПК України.

Що стосується заявленого цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 в його користь заподіяної майнової шкоди у розмірі 14951,32 грн. та моральної шкоди в розмірі 250000,00 грн., то суд приходить до наступного висновку.

Цивільний позивач ОСОБА_6 25.11.2021 р. звернувся до суду з цивільним позовом у кримінальному провадженні, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 завдану злочином шкоду.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване 08.07.2021 р. в ЄРДР за №0000462, про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Внаслідок вчиненого щодо нього злочину ним отримано тілесні ушкодження.

Протягом двох місяців він перебував на лікуванні, на яке його сім"я витратила всі заощадження, а дружина була вимушена додатково позичати грошові кошти. В загальній сумі на лікування було витрачено 14951,32 грн.

Крім того, кримінальним правопорушенням йому завдана моральна шкода, яку він оцінює у 250000,00 грн. Такий розмір шкоди обґрунтовує тим, що він пережив сильний стрес, фізичні і моральні страждання. У лікарні йому робили операції, він схуд на 15 кілограм. Також змінився його спосіб життя і спосіб життя сім"ї. Він не може займатися спортом, виконувати іншу важку роботу. На його тілі залишилися чисельні шрами, які привертають увагу оточуючих, у зв"язку з чим він припинив відвідування басейнів, відпочинкових комплексів, пляжів. Зауважив, що у нього порушився сон, погіршився стан здоров"я, він почувається беззахисним. Він та його сім"я є переселенцями з м.Донецьк. У м.Львів проживають в гуртожитку, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, він є єдиним годувальником сім"ї, з огляду на що вони залишились без засобів до існування. Повідомив, що з моменту вчинення кримінального правопорушення він перебуває у стані важкого психологічного, психічного та нервового стресу, депресії, має постійні переживання. З"явилися страшні сновидіння, неспроможність зосередитися, відчуття нервозності, надмірної настороженості, лякливості і безсоння. Неодноразово відвідував психолога. З огляду на вказане, просив цивільний позов задовольнити.

Статтею 127 КПК України визначено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

В силу ст.128 КПК України, враховуючи неврегульованість кримінально-процесуальним законом процесуальних відносин між сторонами, що виникли у зв"язку з цивільним позовом, до них підлягають застосуванню норми Цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно вимог ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на її відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, яких особа зазнала у зв"язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов"язковому з"ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з"ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Цивільний відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав в повному обсязі завдану ОСОБА_6 майнову шкоду.

Згідно п.1 ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 13.07.2021 р. та випискою-епікризом із медичної карти стаціонарного хворого №2046/п стверджується, що ОСОБА_6 з 08.07.2021 р. по 18.08.2021 р. перебував на стаціонарному лікуванні. Йому встановлено діагноз проникаюче колото-різане торакоабдіомальне поранення справа; пневмо-гемоторакс справа; колото-різані рани грудної клітки справа, живота; дренаж правої плевральної порожнини; стан після лапаротомії; нагноєні рани черевної та грудної стінок; згорнутий багатокамерний гемоторакс справа; В/легенева гематома н/частки справа; обмежена емпієма плеври справа; пневмоплеврофіброз справа.

З наданих суду цивільним позивачем копій фіскальних чеків вбачається, що ним витрачено на лікування 14951,32 грн.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 завдано майнову шкоду у розмірі 14951,32 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 .

Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди суд зазначає наступне.

Цивільний відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав вимогу про стягнення моральної шкоди частково, а саме у розмірі 50000,00 грн.

За п.9 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 статті 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №2076/2 від 25.11.2021 р. ОСОБА_6 встановлено діагноз у виді гострої реакції на стрес.

Із виписки з огляду сімейного лікаря від 25.11.2021 р. вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз у виді відчуття тривогу, нервування, напруженості.

Суд приймає до уваги той факт, що вчиненням ОСОБА_4 кримінального правопорушення позивачу ОСОБА_6 завдано фізичного болю та страждань з огляду на заподіяння йому чисельних колото-різаних ран, а також душевних страждань, які виявилися у сильному стресі, моральних стражданнях, порушеннях сну, страшних сновидіннях, безсонні, погіршенні стану здоров"я, стані важкого психологічного, психічного та нервового стресу, депресії, наявності постійних переживань, неспроможності зосередитися, відчутті нервозності, надмірної настороженості, лякливості.

Суд також враховує, що ОСОБА_6 одружений на ОСОБА_13 та має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_6 , виданим 20.01.2018 р. Сихівським районним у м.Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_7 , виданим 20.02.2020 р. Сихівським районним у м.Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Довідкою №1 від 16.07.2021 р., виданою ФОП ОСОБА_15 , встановлено, що ОСОБА_13 з 30.03.2020 р. по 30.02.2023 р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого, суд враховує ступінь морального болю, характер і тривалість страждань потерпілого, істотність вимушених змін в його життєвих стосунках, порушення нормального способу життя, порушення звичних умов життя та втрати життєвих зв"язків, які також викликають душевні переживання.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер і обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнав ОСОБА_6 , а також з врахуванням принципу розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_4 на користь цивільного позивача підлягає стягненню 100000,00 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки саме у такій сумі вона у сукупності відповідатиме характеру і обсягу спричинених страждань та іншим негативним наслідкам, що настали і не призведе до безпідставного збагачення, а тільки компенсує завдану потерпілому шкоду.

З врахуванням викладеного, судом повно та всебічно досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази, які з власної ініціативи суду здобувати заборонено вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 17 год. 00 хв. 08.07.2021 р., а саме з моменту його фактичного затримання та обмеження у вільному пересуванні.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою засудженому ОСОБА_4 залишити без змін.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 7435,52 грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 заподіяну майнову шкоду в розмірі 14951,32 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.

Арешт майна, а саме пари кросівок білого кольору, спортивних штанів чорного кольору, чорної футболки, білої олімпійки з капюшоном, мобільного телефону марки "Ірhоnе 6S" з сім-картою номер НОМЕР_2 , який накладений ухвалою слідчого судді від 14.07.2021 р., - скасувати.

Речові докази, а саме 2 змиви речовини бурого кольору з бордюру автодороги, 3 змиви речовини бурого кольору з хвіртки, бордюру і бруківки подвір"я, 2 змиви речовини бурого кольору з огорожі, взірець крові потерпілого ОСОБА_6 , 2 марлеві тампони із змивами з рук засудженого ОСОБА_4 , залишки 7 (семи) марлевих тампонів зі змивами речовини бурого кольору - крові потерпілого ОСОБА_6 , 18 (вісімнадцять) залишків марлевих тампонів зі змивами, які здійснені при огляді місця події автомобіля потерпілого, волокна-нашарування, вилучені під час огляду місця події автомобіля потерпілого, та первинні упакування, фланелеві серветки і первинні упакування, банку-сховище з 2 (двома) фланелевими серветками і первинне упакування, банку-сховище з 2 (двома) фланелевими серветками та первинне упакування, 2 (два) відрізки марлевих бинтів та первинне упакування, змив речовини бурого кольору із лівого порогу водійської дверки, змив речовини бурого кольору із асфальтного покриття біля водійської дверки, змив речовини бурого кольору із асфальтного покриття біля автодороги Львів-Пустомити по вул.Львівській, змив із пластикової панелі з дверки водія, змив із внутрішньої ручки відмикання дверей водія, змив із керма, змив із важеля передач, змив із зовнішньої ручки правої пасажирської дверки, змив із внутрішньої ручки відкриття дверей правої пасажирської дверки, змив із кнопки бордачка, змив із кнопки склопіднімача, змив із підлокотника, змив із зовнішньої сторони ручки задньої правої дверки, змив із внутрішньої ручки задньої правої дверки, змив із ручки склопіднімача задньої правої дверки, змив із зовнішньої сторони ручки задньої лівої дверки, змив із внутрішньої сторони ручки задньої лівої дверки, змив із склопіднімача задньої лівої дверки, запаховий слід із сидіння водія, запаховий слід із заднього сидіння з лівої сторони, запаховий слід із заднього сидіння з правої сторони, запаховий слід із переднього пасажирського сидіння, фрагмент пилового сліду низу взуття із задньої правої дверки, мікрооб"єкти з переднього пасажирського сидіння, мікрооб"єкти із заднього сидіння з правої сторони, мікрооб"єкти із заднього сидіння з лівої сторони, - знищити.

Речові докази, а саме таблицю №1 до протоколу огляду місця події від 08.07.2021 р., дактилокарту засудженого ОСОБА_4 та фрагмент світлої дактилоплівки, фрагмент темної дактилоплівки і первинне упакування, 7 слідів рук (1-4 із задньої правої дверки, 5 - із задньої лівої дверки, 6 - з передньої правої дверки; 1 слід руки з правої передньої дверки на дактилоплівку), - залишити на зберіганні при матеріалах органів досудового розслідування та обвинувачення.

Речовий доказ, а саме відеозапис з відеореєстратора на оптичному компакт-диску, -залишити на зберіганні при матеріалах справи.

Речові докази, а саме 2 (два) чорні поліетиленові пакети, горловини яких зав`язані ниткою чорного кольору, з одягом засудженого ОСОБА_4 , зокрема спортивні штани чорного кольору, футболка чорного кольору, олімпійка з капюшоном білого кольору, кросівки білого кольору, - повернути засудженому ОСОБА_4 .

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки "Ірhоnе 6S" з сім-картою номер НОМЕР_2 , - повернути засудженому ОСОБА_4 .

Речові докази, а саме одяг потерпілого ОСОБА_6 , зокрема кеди синього кольору 42 розміру із слідами речовини бурого кольору, розрізану футболку салатового кольору із слідами речовини бурого кольору, розрізані шорти коричневого кольору із слідами речовини бурого кольору, - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази, а саме 46 аркушів світлокопії медичної карти №885, заведеної 08.07.2021 р., стаціонарного хворого ОСОБА_6 , виписку-епікриз №2046/п від 18.08.2021 р. ЛРФКДЦ Клініки таракальної хірургії на 2 аркушах, - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази, а саме календарик з рукописними надписами, пачку сигарет "LM", дезодорант із надписом "Old spice" 150 мл, календарик з рукописними написами, чек Ашан, светр помаранчевий, 2 рукави синього кольору, ключ та магнітний ключ, магнітну фігурку з надписом "Тахі", мобільний телефон "Lenovo" із бордачка - пакет № НОМЕР_8 , грошові кошти в сумі 240 грн. із панелі приладів, килимок з-під заднього сидіння з лівої сторони, килимок з-під заднього сидіння з правої сторони, килимок з-під пасажирського сидіння, килимок з-під сидіння водія, паспорт про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, гарнітуру-блютуз, автомобіль марки "БМВ 318" номерний знак НОМЕР_1 і ключ до нього, - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 відповідно до його розписки від 19.08.2021 р. згідно якої ним отримано транспортний засіб марки "БМВ" моделі "318" номерний знак НОМЕР_1 , ключ з пультом сигналізації, блютуз-гарнітуру, обгортку для документів з посвідченням водія, технічним паспортом та довіреністю, 5 (п"ять) пластикових карток, грошові кошти в сумі 240,00 грн., календарик з рукописним надписом і чек "Ашан", календарик з рукописним надписом, мобільний телефон "Lenovo" моделі А5000, магнітну фігурку з надписом "Тахі", пачку з-під сигарет, банку з-під антисептика "Old spice", ключ та магнітний ключ, светр помаранчевий, 2 рукави синього кольору, 4 (чотири) резинових килимки до автомобіля.

Речові докази, а саме білий конверт, пластиковий антисептик, гарнітуру "Bluetooth", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, - слід повернути законним власникам або володільцям.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1