ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2275/22
Провадження № 1-кс/210/901/22

"04" серпня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії начальника відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії начальника відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001268 від 16.05.2015 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що після надання доступу до матеріалів кримінального провадження скаржником було встановлено, що у тексті доручення в порядку ст. 40 КПК України, виданого старшим дізнавачем ОСОБА_4 . 16.07.2022 року ОСОБА_3 відсутнє завдання допитати громадянку ОСОБА_5 21.07.2022 року скаржником було подано на розгляд старшого дізнавача ОСОБА_4 клопотання про необхідність допитати громадянку ОСОБА_5 відносно події кримінального правопорушення. 28.07.2022 року ОСОБА_2 отримав відповідь за підписом начальника ВП № 2 ОСОБА_3 вважає, що фактично відбулося втручання в процесуальну діяльність дізнавача, без наявності на те законних повноважень. До дійсного часу скаржником не отримано відповіді за підписом старшого дізнавача ОСОБА_4 про прийняте рішення за клопотанням від 21.07.2022 року.

На підставі викладеного, просить суд: визнати дії начальника відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 такими, що не відповідають вимогам ч. 4 ст. 40-1 КПК України та вимогам п.п. 2,4 розділу V «Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України»; заборонити начальнику відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 втручання у процесуальну діяльність старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001268 від 16.05.2015 року; зобов`язати старшого дізнавача відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 надати відповідь на клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 21.07.2022 року у встановленому КПК України порядком.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Заявником оскаржуються дії начальника ВП № 2 ОСОБА_3 , які полягають у втручання у процесуальну діяльність старшого дізнавача.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Проте, вказана скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.
Скарга ОСОБА_2 подана до слідчого судді містить вимоги про визнати дії начальника відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 такими, що не відповідають вимогам ч. 4 ст. 40-1 КПК України та вимогам п.п. 2,4 розділу V «Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України»; заборонити начальнику відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 втручання у процесуальну діяльність старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001268 від 16.05.2015 року, що не відноситься до компетенції слідчого судді відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.
Таким чином, викладені в скарзі вимоги не належать до рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України.

Щодо вимоги ОСОБА_2 зобов`язати старшого дізнавача відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 надати відповідь на клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 21.07.2022 року у встановленому КПК України порядком суд зазначає, що в матеріалах скарги міститься копія листа, згідно якого клопотання ОСОБА_2 від 21.07.2022 року було розглянуто та задоволено.

Пунктом 7 частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1