Справа № 185/3724/22
Провадження № 1-кс/185/700/22
У Х В А Л А
01 червня 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 30.05.2022 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 30.05.2022 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
01.06.2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 30.05.2022 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, просить накласти арешт на мобільні телефони в кількості 4 штуки, які поміщені до спец. пакету № КІV 2137158, автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що до чергової частини Павлоградського РВП надійшло повідомлення про те, що 30.05.2022 року знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Лінійна 2, було зупинено автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , срібного кольору, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого було виявлено в пасажирській передній дверці наркотичну речовину.

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 30.05.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.
Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно протоколу обшуку від 31.05.2022 року в ході обшуку в вказаному автомобілі було виявлено в передній правій пасажирській двері 1 сліп-пакет, який знаходився в пачці тютюнових виробів. Вказаний сліп-пакет в кількості 1 шт., в середині якого знаходиться речовина кристалічного походження, поміщено до спец.пакету №KIV 2137322. В подальшому при обшуку гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 останній добровільно видав з свого лівого кросівка 1 сліп-пакет, в якому знаходяться 5 сліп-пакети в кожному, з яких знаходиться речовина кристалічного походження, які упаковані до спец. Пакету № KIV2137283. При обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній добровільно видав з лівого свого кросівка 4 сліп-пакета в кожному з яких знаходиться речовина кристалічного походження, білого кольору, які в подальшому упаковані до спец.- пакету № KIV2137160 та також з свого правого кросівка добровільно видав сліп-пакет в кількості 1 шт., в якому знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору, який поміщено до спец.пакету № KIV2137159. Також в ході обшуку вказаного автомобіля було виявлено частину ручки в середині якої маються залишки кристалічної речовини, яка упакована до спец.пакету № КІV 213732. Мобільні телефони у кількості 4 штуки, які поміщено та поміщені до спец. пакету № КІV 2137158. Вказаний автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 вилучається до Павлоградського РВП.

В порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, до суду було направлено клопотання про надання дозволу на обшук, з метою легалізації вказаного вище обшуку, проведеного 31.05.2022 до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено вищевказане майно.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 30.05.2022 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати крім іншого:
- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий просить накласти арешт на автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , в той час як обшук проводився автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 , слідчий просить накласти арешт на 4 телефони без зазначення ідентифікуючих ознак вказаних мобільних телефонів. Клопотання не містить відомостей про власників/володільців автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , мобільних телефонів.

Вищевказане свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно на підставі ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171, 172, 173, 174, 175 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 30.05.2022 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1