Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

09 червня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, і продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України на 60 днів в межах строку досудового розслідування до 09 липня 2022 року включно без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що на її думку, в клопотанні сторона обвинувачення не довела наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, оскільки прокурором жодним чином не підтверджено наявність ризиків, на які він посилається, як на підставу продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

Апелянт в апеляційній скарзі просить розглянути скаргу за відсутності особи, що її подала та підозрюваного ОСОБА_5 . Учасники провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, обґрунтовано підозрюється у створенні злочинної організації та керівництві такою організацією - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 255 КК України, та в організації і виконанні незаконних придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також передачі в місця позбавлення волі наркотичних засобів, психотропних речовин у великих розмірах, вчинених злочинною організацією, - кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, і є ризик продовження ним злочинної діяльності та вчинення дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2022 року щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 09 липня 2022 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3