УХВАЛА
Іменем України

29 грудня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000489 від 30.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.12.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив:

(1) скасувати арешт майна, накладений 03.11.2021 р. слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 (справа № 296/9342/21) на сідловий тягач «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп «GRAS GS» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

(2) зобов`язати повернути ОСОБА_4 сідловий тягач «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп «GRAS GS» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що 03.11.2021 року, слідчий суддя Корольовського районного суду в м. Житомир ОСОБА_5 задовольнив клопотання про арешт сідлового тягача «Renault Magnum» р/н НОМЕР_1 та напівпричіпа «GRAS GS» р/н НОМЕР_2 та наклав на вказані транспортні засоби арешт. Посилаючись на те, що слідчим проведені всі необхідні слідчі (процесуальні) дії з даним автомобілем та необхідні експертизи вже проведені, у зв`язку з чим адвокат просив скасувати арешт на вказане майно.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Адвокат ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлявся належним чином, на розгляд клопотання не з`явився.

2.3. Слідчий ОСОБА_6 направив на електронну адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, щодо задоволення клопотання покладався на розсуд суду.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

3.2. Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.3. Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; […] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

3.4. Частиною першою статті 174 КПК України встановлено, що […] арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА та ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000489 від 30.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України.

4.2. 03.11.2021 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду в м. Житомир ОСОБА_5 накладено арешт на сідловий тягач «Renault Magnum» р/н НОМЕР_1 та напівпричіп «GRAS GS» р/н НОМЕР_2 .

4.3. У поданому клопотанні представник власника майна просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді на сідловий тягач «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп «GRAS GS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

4.4. Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

4.5. Враховуючи, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000489 від 30.10.2021 не встановлено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що належне третій особі ОСОБА_4 майна підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Також, слідчим не надано належних доказів існування потреби у застосуванні подальшого арешту майна третьої особи - свідка та відсутні докази щодо ризиків псування, знищення, пошкодження, відчуження майна ОСОБА_4 , як його володілцем та користувачем.

4.6. Що стосується вимог клопотання про зобов`язання повернути ОСОБА_4 сідловий тягач «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп «GRAS GS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , то такі вимоги є передчасними та задоволенню не підлягають, оскільки їх розгляд здійснюється в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

4.7. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що належить ОСОБА_4 , підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 131, 132, 170-174, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000489 від 30.10.2021, задовольнити частково.

2. Скасувати арешт майна: сідлового тягача «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіпа «GRAS GS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 03.11.2021 у справі №296/9342/21.

3. У задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

4. Майно, арешт якого скасовано ухвалою слідчого судді, підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.

5. Копію ухвали про скасування арешту на майно надіслати слідчому слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 (місто Житомир, Старий Бульвар, 5/37) та адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

6. Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні №0000489 від 30.10.2021 після отримання копії ухвали скасування арешту повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1