Провадження № 11-о/824/5/2022 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року суддя судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2018 ОСОБА_2 засуджений за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання виді довічного позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_2 у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 04.07.2018 вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2018 щодо ОСОБА_2 залишено без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.02.2020 вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2018 та ухвала Апеляційного суду міста Києва від 04.07.2018 щодо ОСОБА_2 залишені без змін, а його касаційна скарга - без задоволення.
До Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2018 року.
В заяві про перегляд судового рішення Апеляційного суду міста Києва від 04.07.2018, ОСОБА_2 вказує, що нововиявленою обставиною, на його переконання, є відповідь голови Київського апеляційного суду про те, що в матеріалах особової справи судді ОСОБА_3 , під головуванням якого 04.07.2018 постановлена ухвала судом апеляційної інстанції, відсутні відомості щодо складанням ним Присяги судді.
Відтак, він вважає, що судове рішення ухвалене незаконним складом суду, у зв`язку з чим просить його скасувати та постановити нове рішення легітимним складом суду після процедури повного нового розгляду його справи, згідно норм ч. 1 ст. 466 КПК України.
Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті, зокрема, за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.
Так, нововиявленими обставинами визнаються, зокрема:
- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Разом із тим, зазначені в заяві ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими в розумінні приписів ст. 459 КПК України, ніяким чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.
Зазначене узгоджується з висновками викладеними в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2018 року, зокрема про те, що Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_3 , який брав участь у складі колегії суддів, що постановили ухвалу від 04.07.2018 стосовно ОСОБА_2 за наслідками перегляду вироку Оболонсьнського районного суду м. Києва за апеляційною скаргою обвинуваченого, був призначений//обраний на посаду судді до дня набуття чинності Конституцією України 1996 року, а отже, здійснював свої повноваження відповідно до вказаних вимог Конституції України, що не може ставити під сумнів його правомочність із здійснення правосуддя і не вказує на те, що ухвала постановлена незаконним складом суду та не є нововиявленою обставиною у змісті кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК і «вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами».

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа № № 522/14170/17, провадження № 51-1836кмо19) положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2018 року слід відмовити, а подану заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 459-464 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2018 року.
Заяву ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала, разом із усіма доданими матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Судупротягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1