Справа № 521/4811/22
Номер провадження:1-кс/521/1348/22
У Х В А Л А
08 квітня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 31.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого ВП№1 ОРУП№1 ГУНП в Одеській областіпро накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz E200» д.н.з НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію з серійним номером НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Porsche Macan S» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію з серійним номером НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною користування та розпорядження.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
30.03.2022 приблизне о 10:30 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E200» д.н.з НОМЕР_1 , здійснюючи рух в м. Одеса на регульованому перехресті вул. Банківська вул. Дальницька допустив зіткнення з автомобілем «Porsche Macan S» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 . В результаті ДТП тілесні ушкодження отримав водій автомобілю «Mercedes-Benz E200» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6 у вигляді перелому 8-11 ребер справа, доставлений до МКЛ№1.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2022 року внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за № 0000442.

30.03.2022 року слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортних засобів, а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz E200» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Porsche Macan S» реєстраційний номер НОМЕР_3 , вказані транспортні засоби було вилучено та направлено до майданчика тимчасового утримання автомобілів та мототранспорту №6 ГУ НП в Одеській області розташованої (за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1.

Автомобіль марки «Mercedes-Benz E200» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Porsche Macan S» реєстраційний номер НОМЕР_3 згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

31.03.2022 автомобіль марки «Mercedes-Benz E200» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Porsche Macan S» реєстраційний номер НОМЕР_3 було визнано речовими доказами.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженою та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження автомобіля, за участю спеціалістів в галузі авто-техніки та трасології.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в арешті автомобілів марки «Mercedes-Benz E200» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Porsche Macan S» реєстраційний номер НОМЕР_3 , які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зазначені транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його експертного дослідження, проведення слідчих дій та збереження речового доказу.

Також слідчий в клопотанні просив розглядати клопотання за відсутності власників майна, з урахуванням того, що вони можуть розпорядитися вказаним майном, на яке належить накласти арешт, і таким чином, перешкодити забезпеченню арешту майна, або сприяти його відчуженню, що може перешкодити досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим на підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий наполягав у розгляді клопотання без виклику вказаної особи.

3.Судовий виклик.
Слідчий, прокурор та власники майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Власники майна про поважні причини неприбуття не повідомили. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх з прокурором участі.

Оскільки неприбуття за судовим викликом осіб, у володінні яких знаходяться транспортні засоби, без поважних причин та неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК, а сторона обвинувачення свідомо відмовилась від участі у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути клопотання без власників та користувачів транспортних засобів та без сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони перебувають.
З урахуванням положень ч.2 ст.172 КК України, а також наданих прокурором доводів, приходжу до висновку про необхідність розгляду клопотання без виклику власника майна, оскільки наявні обґрунтовані підстави вважати, вказаними в клопотанні особою можуть бути вжиті додаткові заходи щодо подальшої реалізації майна.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказані транспортні засоби є речовим доказом по кримінальному провадженню.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів та для проведення ряду експертиз.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , проарешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно а саме:

-автомобіль марки «Mercedes-Benz E200» д.н.з НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію з серійним номером НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-автомобіль марки «Porsche Macan S» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію з серійним номером НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

.

Слідчий суддя: ОСОБА_1