ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2305/22 Справа № 191/1989/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 09 квітня 2021 року, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року, ухвалений щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Фрунзе, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
потерпілого ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання: за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді 2 років обмеження волі; за ч. 1 ст. 186 КК України - у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_6 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, за таких обставин.
Так, ОСОБА_6 , 08.04.2021 о 19:45 годині, слідуючи по вул. Миру у м. Синельникове, Дніпропетровської області, побачив на автобусній зупинці, яка розташована з протилежної сторони дороги від будинку № 30 по вул. Миру у м. Синельникове, Дніпропетровської області, раніше незнайому ОСОБА_10 , яка в цей час сиділа на лавочці вказаної зупинки при собі тримаючи жіночу сумку чорного кольору, в середині якої перебував гаманець з грошовими коштами в сумі 1000 гривень та дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк», при цьому у ОСОБА_6 раптово виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном та визначив останню як особу, відносно якої можливо вчинити злочин, тобто відкрито заволодіти її майном, а саме вищевказаною жіночою сумкою чорного кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 08.04.2021, близько 19:46 години, на автобусній зупинці, яка розташована з протилежної сторони дороги від будинку № 30 по вул. Миру у м. Синельникове, Дніпропетровської області, підійшов до ОСОБА_10 та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, силою своєї руки вирвав з рук ОСОБА_10 жіночу сумку чорного кольору, вартість якої становить 324,72 грн., в середині якої перебував гаманець, вартість якого 37,24 грн., з грошовими коштами в сумі 1000 гривень та дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк», тим самим відкрито заволодів майном ОСОБА_10 , завдавши останній матеріальний збиток на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_6 , 08.04.2021, о 19 годині 45 хвилин, слідуючи по вул. Миру в м. Синельникове, Дніпропетровської області, побачив на автобусній зупинці, яка розташована з протилежної сторони дороги від будинку №30 по вул. Миру в м. Синельникове, Дніпропетровської області, раніше незнайому ОСОБА_10 , яка в цей час сиділа на лавочці вказаної зупинки, при собі тримаючи жіночу сумку чорного кольору, при цьому у ОСОБА_6 раптово виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном та визначив останню як особу, відносно якої можливо вчинити злочин, тобто відкрито заволодіти її майном, а саме вищевказаною жіночою сумкою чорного кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, ОСОБА_6 , 08.04.2021, близько 19 години 46 хвилин, на автобусній зупинці, яка розташована з протилежної сторони дороги від будинку №30 по вул. Миру у м. Синельникове, Дніпропетровської області, підійшов до ОСОБА_10 та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, силою своєї руки вирвав з рук ОСОБА_10 жіночу сумку чорного кольору. Після чого, ОСОБА_6 виявив в середині вказаної сумки гаманець, з двома банківськими картками АТ КБ «ПриватБанк» та в нього раптово виник умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, з корисливих мотивів. ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадений офіційний документ - банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 по рахунку НОМЕР_2 , отримав таким чином можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 прийшов до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. 37 та використавши PIN-код, який ОСОБА_10 написала на картці, зняв грошові кошти в сумі 3000 гривень однією транзакцією. Після цього ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 3000 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 , 16.06.2021 о 08 годині 00 хвилин, слідуючи по вул. Миру в м. Синельникове, Дніпропетровської області, побачив на автомобільній зупинці, яка розташована на стороні дороги від Синельниківської ЦРЛ по вул. Миру в м. Синельникове, Дніпропетровської області, раніше незнайомий автомобіль марки ЗАЗ 110307, який належить ОСОБА_9 , в результаті чого, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна та достовірно знаючи, що в автомобілі знаходяться цінні речі, визначив його, як об`єкт свого злочинного посягання.
В цей час, ОСОБА_6 , знаходячись у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом відкриття дверей вказаного автомобіля, проник до його салону, звідки викрав чоловічу шкіряну сумку чорного кольору марки Tiding Bag.Після чого, ОСОБА_6 виявив всередині вказаної сумки гаманець з грошовою купюрою номіналом 5 доларів та двома банківськими картками АБ «Південний», AT «Ощадбанк» та в нього раптово виник умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, з корисливих мотивів. ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадений офіційний документ - банківську картку АБ «Південний» по рахунку IBAN НОМЕР_3 , та офіційний документ - банківську картку AT «Ощадбанк» по рахунку IBAN НОМЕР_4 викрав з вказаних карткових рахунків грошові кошти на загальну суму 4000 гривень.
Вартість чоловічої шкіряної сумки чорного кольору марки Tiding Bag, становить 896 грн. 04 коп., вартість 5 доларів США за курсом НБУ станом на 16.06.2021 становить 134 грн. 63 коп., а загалом матеріальний збиток, спричинений ОСОБА_9 складає на загальну суму 5030 грн. 64 коп.
Крім цього, ОСОБА_6 , 16.06.2021 о 08 годині 00 хвилин, слідуючи по вул. Миру в м. Синельникове, Дніпропетровської області, побачив на автомобільній зупинці, яка розташована на стороні дороги від Синельниківської ЦРЛ по вул. Миру в м. Синельникове, Дніпропетровської області, раніше незнайомий автомобіль марки ЗАЗ 110307, який належить ОСОБА_9 , в результаті чого, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна та достовірно знаючи, що в автомобілі знаходяться цінні речі, визначив його, як об`єкт свого злочинного посягання.
В цей час, ОСОБА_6 , знаходячись у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом відкриття дверей вказаного автомобіля, проник до його салону, звідки викрав чоловічу шкіряну сумку чорного кольору марки Tiding Bag. Після чого, ОСОБА_6 виявив всередині вказаної сумки гаманець з двома банківськими картками АБ «Південний», AT «Ощадбанк» та в нього раптово виник умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, з корисливих мотивів. ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадений офіційний документ - банківську картку АБ «Південний» по рахунку IBAN НОМЕР_3 , та офіційний документ - банківську картку AT «Ощадбанк» по рахунку IBAN НОМЕР_4 отримав таким чином можливість викрасти грошові кошти, що були на зазначених карткових рахунках. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 прийшов до банкомату AT «Пумб», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. 24-А та використавши PIN-код, який ОСОБА_9 записав у особистому блокноті і який зберігався у викраденій сумці, зняв грошові кошти в сумі 1000 гривень однією транзакцією та в подальшому пішов до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. 37 та використавши PIN-код, який ОСОБА_9 записав у особистому блокноті і який зберігався у викраденій сумці, зняв грошові кошти в сумі 3000 гривень. Після цього ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити, виключивши з вироку рішення суду про визнання винуватості ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 357 КК України та призначене покарання за це кримінальне правопорушення. Вважати ОСОБА_6 засудженим: за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді обмеження волі троком на 2 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покласти на нього обов`язки, визначені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор, не оскаржуючи висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, посилається на незаконність вироку в частині його засудження за ч. 1 ст. 357 КК України. Так, прокурор вказує, що суд, визнаючи ОСОБА_6 винуватим за цим складом кримінального правопорушення, не надав належної оцінки тому, що суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується умисною формою вини, в той час як з формулювання обвинувачення видно, що умисел обвинуваченого був спрямований лише на заволодіння чужим майном, а не офіційних документів, внаслідок чого вирок підлягає зміні в частині кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 357 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам.
Разом з цим, висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, та правильність кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оспорюються.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, колегією суддів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд повинен оцінювати докази на основі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вказаних вимог закону судом дотримано у повному обсязі.
Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, відповідають положенням ст. 23 КПК України, й зроблено на підставі з`ясування всіх обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до вимог ст. 94 вказаного Кодексу.
Так, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України передбачає, зокрема, викрадення офіційного документа, яким у цьому випадку є банківська картка.
З суб`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення характеризується прямим умислом та корисливим мотивом.
За встановлених судом обставин, ОСОБА_6 08.04.2021, о 19 годині 46 хвилин, на автобусній зупинці, яка розташована з протилежної сторони дороги від будинку №30 по вул. Миру у м. Синельникове, Дніпропетровської області, підійшов до ОСОБА_10 та силою своєї руки вирвав з рук ОСОБА_10 жіночу сумку, після чого, виявши в середині цієї сумки гаманець, з двома банківськими картками АТ КБ «ПриватБанк», одразу прийшов до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. 37 та використавши PIN-код, який потерпіла написала на картці, зняв грошові кошти в сумі 3000 грн. однією транзакцією.
Також, ОСОБА_6 , 16.06.2021 о 08 годині 00 хвилин, на автомобільній зупинці, яка розташована на стороні дороги від Синельниківської ЦРЛ по вул. Миру в м. Синельникове, Дніпропетровської області, побачивши раніше незнайомий автомобіль марки ЗАЗ 110307, який належить ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що в автомобілі знаходяться цінні речі, шляхом відкриття дверей вказаного автомобіля, проник до його салону, звідки викрав чоловічу шкіряну сумку марки Tiding Bag й виявивши всередині вказаної сумки гаманець з 2 банківськими картками АБ «Південний», AT «Ощадбанк», утримуючи їх при собі, прийшов до банкомату AT «Пумб», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. 24-А та використавши PIN-код, який ОСОБА_9 записав у особистому блокноті і який зберігався у викраденій сумці, зняв грошові кошти в сумі 1000 грн. однією транзакцією та в подальшому пішов до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. 37 та використавши PIN-код, зняв грошові кошти в сумі 3000 грн.

В суді першої та апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю. Водночас, в суді апеляційної інстанції обвинувачений пояснив, що викрадаючи вказані речі, він допускав наявність в них банківських карток та бажав ними заволодіти, з метою відразу зняти з них гроші.
За встановлених фактичних обставин, переконливими є висновки суду про наявність у обвинуваченого прямого умислу та корисливого мотиву з огляду на те, що ОСОБА_6 вилучив офіційні документи із володіння потерпілих, шляхом викрадення речей, допускаючи наявність в них банківських карт, а надалі використав їх для зняття з них грошових коштів. При цьому, умисел ОСОБА_6 був неконкретизованим, змістом якого охоплювалось викрадення, як майна, так і будь-яких інших речей потерпілої, використання яких за призначенням обумовить реалізацію загального корисливого мотиву і мети її дій.
Виявивши у сумках, після їх викраденняь, банківської картки, ОСОБА_6 заволодів ними, що свідчить про сукупність вчинених ним кримінальних правопорушень, а не про відсутність, як стверджує у апеляційній скарзі прокурор, в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Отже, колегія суддів вважає, що прямий умисел на викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 357 КК України, був встановлений під час досудового розслідування та судового розгляду, та дії обвинуваченого правильно й обґрунтовано кваліфіковані за сукупністю злочинів.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону України під час судового розгляду судом першої інстанції, які б перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення - не встановлено.
Також, коллегією суддів не встановленой інших підстав для зміни або скасування вироку, передбачених ст.ст. 408, 409 КПК України.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, а вирок суду є законним, обґрунтованим та мотивованим.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4