У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2022 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 21.03.2022 за частиною 1 статті 289 КК України,

УСТАНОВИЛА:

21.03.2022 слідчий ОСОБА_3 , за погодженням начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 25.02.2022 до ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_4 у якій повідомив, що в жовтні 2021 року ОСОБА_6 , під приводом оренди взяв у нього автомобіль «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 , та починаючи з початку лютого 2022 року припинив виплачувати заявнику грошові кошти за оренду транспортного засобу та відмовляється повертати автомобіль.

Виїздом на місце події було встановлено, що ОСОБА_6 на початку лютого 2022 року шахрайським шляхом незаконно заволодів автомобілем «Toyota Auris», що належить ОСОБА_4 , та розпорядився ним на власний розсуд, передавши вказаний транспортний засіб ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

21.03.2022 слідчим відділенням ВП № 1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

21.03.2022 на території ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції автомобіль «Toyota Auris» та пояснив, що автомобіль 11 лютого 2022 року йому передав у якості завдатку за грошовий борг ОСОБА_6 , при цьому запевнив, що автомобіль належить йому.

Вказаний автомобіль був вилучений та визнаний речовим доказом, оскільки може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також для встановлення обставин вчинення злочину, з метою проведення подальших експертиз, у слідства виникла необхідність накласти арешт на автомобіль.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопоатнян підтримав з викладених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, просив повернути йому автомобіль на відповідальне зберігання, оскільки зараз воєнний стан і він не має іншого засобу для пересування. Вказав, що автомобіль є його власністю, а тому він, як власник майна, не має страждати від позбавлення права користування ним. Зазначив, що готовий співпрацювати зі слідством і надати автомобіль на експертизу в будь-який час.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абзац 2 частина 1 статті 170 КПК України).

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За нормами частини 3 статті 170 КПК України у випадку вирішення питання про арешт майна з метою забезпечення речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98 КПК України (частини 1, 2) речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять наведені ознаки речових доказів.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (частина 4 статті 173 КПК України).

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000046 від 21.03.2022, до реєстру були внесені відомості за вказаним фактом за частиною 1 статті 289 КК України. Слідчим у вказаному провадженні зазначений ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20.03.2022, ОСОБА_4 заявив, що ОСОБА_6 в жовтні 2021 року під приводом оренди взяв у нього автомобіль «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 , та починаючи з початку лютого 2022 року припинив виплачувати заявнику грошові кошти за оренду транспортного засобу та відмовляється повертати автомобіль.

Протоколом огляду місця події від 31.03.2022, який розпочато о 10:30 та закінчено об 11:00, підтверджується, що ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції автомобіль марки «Toyota» моделі «Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та пояснив, що автомобіль 11 лютого 2022 року йому передав ОСОБА_6 , при цьому запевнив, що автомобіль належить йому. Також оглядом було встановлено, що зовні автомобіль у справному стані, кузов з незначними потертостями, вм`ятинами і подряпинами, технічно справний, двигун заводиться.

Про добровільну видачу транспортного засобу «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 написав письмову заяву від 02.03.2022 на ім`я старшого слідчого ВП №1 Жмеринського РВП ОСОБА_3 , яку додано до матеріалів клопотання.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 04.09.2021, автомобіль марки «Toyota» моделі «Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 .

Згідно з постановою про визнання предмету речовим доказом від 21.03.2022, автомобіль марки «Toyota» моделі «Auris» державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000046 від 21.03.2022.

Мотивація слідчого щодо необхідності повного арешту автомобіля зводиться до необхідності зберегти речовий доказів, а також для забезпечення проведення товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля, зокрема огляду автомобіля експертом.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Матеріали клопотання не містять доказів про чинення потерпілим перешкод у проведенні товарознавчої експертизи транспортного засобу. Водночас, перед вилученням автомобіль був оглянутий слідчим і результати огляду зафіксовані у протоколі огляду. Слідчим також не доведено, що існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення а автомобіля, якщо він не буде перебувати на арешт майданчику.

Вирішуючи питання про розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що в України введено воєнний стан, у зв`язку з чим існує значна загроза життю і здоров`ю громадян, і в таких умовах автомобіль може стати засобом виживання його власника і його близьких осіб. Крім того, автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт як на речовий доказ, є об`єктом кримінально протиправного посягання, а не засобом його вчинення, і належить особі, яка не є підозрюваним. З огляду на ці обставини співрозмірним завданню збереження речових доказів і проведення товарознавчої експертизи та найменш обтяжливим для власника способом арешту буде заборона розпоряджатися вказаним автомобілем із переданням його на відповідальне зберігання власнику, а не повне позбавлення його права володіння, користування і розпорядження автомобілем.

Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до частини 3 статті 173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпоряджатися майном на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «Toyota» моделі «Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщений на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції №1 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке поміщено до паперового конверту та передано до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Роз`яснити учасникам провадження, що на підставі частини 3 статті 173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1