Справа № 183/1761/22
№ 1-кп/183/935/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001232 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, але перебуваючого фактично у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, зокрема:
- 12.12.2018 року Октябрський районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 3 роки. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2021 року звільнений від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У ніч з 25.11.2021 року на 26.11.2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування та під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням до іншого приміщення, а саме до автомобіля «NissanMurano», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля вищевказаного будинку, та який на праві власності належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розбив заднє скло багажника автомобілю «NissanMurano», таким чином проник до салону вищезазначеного автомобіля. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 з багажника зазначеного автомобіля таємно викрав наступні речі: дитячий конструктор «LEGOFriends», коробка фіолетового кольору, з штрих-кодом: 246; джерело безперебійного живлення торгової марки «FrimeCom» моделі «Sumry» 600VA, чорного кольору; аdapter «Good Ram» з micro-SD з пам`ятю на 2 GB.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2280 гривень 34 копійки.
Крім цього, в ніч з 25.11.2021 року на 26.11.2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування та під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням до іншого приміщення, а саме до автомобіля «Sitroen», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля вищевказаного будинку, та який на праві власності належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розбив ліве переднє скло автомобіля Sitroen», таким чином проник до салону вищезазначеного автомобіля. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 з салону вищезазначеного автомобіля викрав наступні речі: відеореєстратор «70MaiDashCamLite», чорного кольору, в якому перебувала micro-CD на 128 GB пам`яті; металевий USB-флеш накопичувач, з надписом «SuperDuoduo»; зарядний пристрій для автомобіля.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1258 гривень 57 копійок.
Крім цього, в ніч з 25.11.2021 року на 26.11.2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування та під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням до іншого приміщення, а саме до автомобіля «CitroenBerlingo», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований біля вищевказаного будинку та який на праві власності належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розбив заднє скло зі сторони водія автомобіля «CitroenBerlingo», таким чином проник до салону вищезазначеного автомобіля. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 з салону зазначеного автомобіля таємно викрав наступні речі: ноутбук «Asus» модель ZenBook серійний номер UX310UF- J1N0CV07884602B та зарядний пристрій до нього; гаманець-портмоне світло-коричневого кольору, в якому знаходилися акційні карти, приблизно 20 шт., та карти банків: UKRSIBBANK 5354 3230 3845 6643; MONOBANK 5375 4114 0084 7586; ПриватБанк 5108 7554 5197 8239; ПриватБанк 5169 3305 1888 0338, грошові кошти на загальну суму 15 000 гривень; доводчик дверного типу, марка «Geze 1500» білого кольору, металевий; сумка тканинна чоловіча, виробник «Bagland»; гаманець чорний шкіряний; лазерний дальномір KASKAD 4T-IP, червоно-чорного кольору; лом-цвяхосмик Intertool, червоного кольору, металевий; іноземна валюта 20 шекелей (ізраїльська валюта), 1 лея (румунська валюта); срібряний кулон у виді лопати, країна виробник Україна, проба 925, вага 2,2 г., довжина 41мм, ширина 14 мм; USB-флеш накопичувач «Goodram» 32 GB UTS2 (TWISTER) Black, корпус виготовлений з пластику чорного кольору, має поворотну металеву скобу; токен (ключ) допуск до розрахункового рахунку, зеленого кольору; ключ від гаража; ключ хрестовий від ролета, виробник Alutech, країна виготовлення Білорусь.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3111 гривень 60 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Додав, що вчинив крадіжки в корисливих цілях. У скоєному щиро кається. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав частково, а саме у сумі визначеної в обвинувальному акті. Моральну шкоду також визнав частково, оскільки на його переконання заявлена сума є завищеною. Обіцяв добровільно відшкодувати завдану ним шкоду.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно кримінальні правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів щодо виду і розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, а також розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що останній вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Разом з тим, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який на момент ухвалення вироку є таким, що не має судимості, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, оскільки перебуває фактично у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Тому, з урахуванням особливостей даних кримінальних правопорушень таобставин їх вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обставин, які обтяжують його, а також думки потерпілих, які в своїх заявах не наполягали на суворому покаранні обвинуваченому, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, однак з максимальним строком,з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання будеспівмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи заявлений ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 7429,00 грн., суд дійшов такого висновку, та моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого позивачу спричинена майнова та моральна шкода у зв`язку із викраденням його майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за епізодами крадіжок майна ОСОБА_6 доведена, суд дійшов висновку, що позов потерпілого обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню, а саме у сумі 6240,00 грн., оскільки ці вимоги доведені позивачем належними та допустимими доказами.

При цьому, суд не може визнати в якості належного доказу фотокопію чеку на суму 1189,00 грн., оскільки з даного документу не вбачається, що ОСОБА_6 було здійснено оплату дитячого конструктора «LEGOFriends». Відтак, позовні вимоги у цій частині необґрунтовані, тому не підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, що її спричинила.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справа Науменко проти України).

Суд погоджується з тим, що потерпілому ОСОБА_6 дійсно спричинено моральну шкоду в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , яка виразилася у зазнані потерпілим душевних страждань, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо його майна; порушенні нормальних життєвих зв`язків потерпілого і необхідності відшукувати додаткові зусилля в зв`язку з необхідністю відвідувати потерпілим правоохоронні та судові органи.

Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 роз`яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить із принципів розумності та справедливості. Так, заявлений потерпілим позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень з обвинуваченого ОСОБА_5 є занадто великим, тому позов підлягає частковому задоволенню. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд також враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок злочину, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат, що із урахуванням принципу диспозитивності відповідно до ст. ст. 13, 23, 1167 ЦК України, ст.128 КПК України, та заявлених вимог, суд виходячи з принципів розумності та справедливості, співмірності, а також, враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути способом збагачення або проявом помсти з боку потерпілої особи, вважає розумним та справедливим розміром моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_5 4000,00 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 4633,74грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчих експертиз № Д-19/113-21/13405-ТВ від 01.02.2021 у розмірі 686,48 грн., № Д-19/113-21/14209-ТВ від 24.12.2021 у розмірі 2231,06 грн., № Д-19/113-21/13362-ТВ від 02.12.2021 у розмірі 858,10 грн., № Д-19/113-21/14009-ТВ від 17.12.2021 у розмірі 858,10 грн.).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з 29 березня 2022 року до 09 червня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили скасувати.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди 6240 гривень 00 копійок, та моральної шкоди 4000 гривень 00 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Речові докази:
- мобільний телефон «Хіаоmі 3S», жовтого кольору, в чохлі рожевого з чорними вставками, позаду якого знаходиться металеве кільце для зручності тримання мобільного телефону, який упаковано до сейф-пакету № КІV 3102230; гаманець червоний з жовтою прикрасою, упаковано до сейф-пакету №INZ 2010507; гаманець чорного кольору, який упаковано до сейф-пакету № INZ 2010506; трекер чорного кольору, упаковано до сейф-пакету № KIV 3102229; портативну колонку жовтого кольору, упаковано до сейф-пакету № KIV 3102232; навігатор чорного кольору, «Viedion» з тримачем та зарядним пристроєм до нього, упаковано до сейф-пакету № КIV 1114887; міні-камеру чорного кольору, до якої приєднана батарея від мобільного пристрою «Craftmann», Samsung SGH-E570, з кабелем до неї, упаковано до сейф-пакету № INZ 2010504; сумку чорну для особистих речей, дорожня, упаковано до сейф-пакету № 7273908; два USB-накопичувача, упаковано до сейф-пакету №KIV 1114883; банківські карти ПриватБанк за № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 : флеш-носій (адаптер) чорного кольору, який всередині має флеш накопичувач на 2 ГБ, який упаковано в сейф-пакет КІV 1114882, які зберігаються у камері схову речових доказів Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 16 повернути за належністю власнику або законному володільцю;
- банківську картку Монобанк № НОМЕР_6 , які зберігаються у камері схову речових доказів Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 16 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 4633 гривні 74 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1