Справа № 462/5359/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000603 з розгляду обвинувального акта про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, ромської національності, громадянки України, із освітою 9 класів, неодруженої, яка має чотирьох неповнолітніх дітей 2005, 2006, 2011 і 2013 рр. народження, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимої, востаннє 16.02.2017 року вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненої 24.06.2021 року з місць позбавлення волі умовно-достроково,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 15.08.2022 року близько 11.10 год., в період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року та строк дії якого продовжено на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022 від 17.05.2022 року з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб, перебуваючи у приміщенні магазину самообслуговування «Близенько», де здійснює діяльність ПП «Мережа-Сервіс Львів», який розташований за адресою: м.Львів, вул.Братів Міхновських, 23, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, повторно таємно, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу викрала зі стелажа товар: три шоколадки Мілка подрібнений лісовий горіх, вагою 100 г, вартістю 28,90 грн. (без ПДВ) за 1 шт., загальною вартістю 86,70 грн. (без ПДВ), п`ять шоколадок Мілка Вишнева начинка, вагою 100 г, вартістю 25,10 грн. (без ПДВ) за 1 шт., загальною вартістю 125,50 грн. (без ПДВ), каву Якобз Монарх Еспересо мелена, вагою 450 г, вартістю 118,35 грн. (без ПДВ), сир Млекпол Гауда нарізний, вагою 400 г, вартістю 104 грн. (без ПДВ), балик Забіяка Традиційний, вагою 0,5 кг, вартістю 64,25 грн. (без ПДВ), ковбасу М`ясна Гільдія з філе індика, вагою 0,5 кг, вартістю 159,50 грн. (без ПДВ), який заховала у наплічну сумку чорного кольору та не оплативши на касі вартості вказаного товару, покинула торговий зал магазину через вхід до такого, після чого розпорядилася викраденими продуктами на власний розсуд та своїми діями заподіяла ПП «Мережа-Сервіс Львів» майнову шкоду в загальному розмірі 658,30 грн.
Крім того, ОСОБА_5 15.08.2022 року близько 21.00 год., в період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року та строк дії якого продовжено на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022 від 17.05.2022 року з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб, перебуваючи у приміщені магазину самообслуговування «Рукавичка», де здійснює діяльність ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 76, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, повторно таємно, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу викрала зі стелажа товар: шампунь проти лупи «Supreme», об`ємом 270 мл., вартістю 106грн. (без ПДВ), упаковку ватних дисків (80 шт.) «Velvet», вартістю 27 грн. (без ПДВ), йогурт Карпатський, об`ємом 330 г, вартістю 19,60 грн. (без ПДВ), ковбасу Краківська, вагою 1 кг, вартістю 163,50 грн. (без ПДВ), який заховала у наплічну сумку чорного кольору та не оплативши на касі вартості вказаного товару, покинула торговий зал магазину через вхід до такого, після чого розпорядилася викраденими продуктами на власний розсуд та своїми діями заподіяла ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду в загальному розмірі 316,10 грн.
Також, ОСОБА_5 17.08.2022 року близько 14.00 год., в період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року та строк дії якого продовжено на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022 від 17.05.2022 року з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб, перебуваючи у приміщенні магазину самообслуговування «Близенько», де здійснює діяльність ПП «Мережа-Сервіс Львів», який розташований за адресою: м.Львів, вул.Братів Міхновських, 23, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, повторно таємно, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу викрала зі стелажа товар: шоколад Мілка подрібнений лісовий горіх, вагою 100 г, вартістю 28,90 грн. (без ПДВ) за 1 шт., дві штуки шоколаду Мілка Баблз білий пористий, вагою 95 г, вартістю 28,90 грн. (без ПДВ) за 1 шт., загальною вартістю 57,80 грн (без ПДВ), каву Якобз Монарх Еспересо мелена, вагою 450 г, вартістю 118,35 грн. (без ПДВ) за 1 шт., шоколад Мілка Баблз пористий, вагою 100 г, вартістю 28,9 грн. (без ПДВ), шоколад Мілка молочний з круглим печивом Орео, вагою 92 г, вартістю 30,15 грн. (без ПДВ), палку ковбаси М`ясна Гільдія Президентська, вагою 340 г, вартістю 97,60 грн. (без ПДВ), шпроти Петропат в томатному соусі, вагою 240 г, вартістю 38 грн. (без ПДВ), сардину Варо, вагою 240 г, вартістю 46,80 грн. (без ПДВ), печінку тріски Аквамарин, вагою 115 г, вартістю 59,45 грн. (без ПДВ), який заховала у наплічну сумку чорного кольору та не оплативши на касі вартості вказаного товару, покинула торговий зал магазину через вхід до такого і в подальшому була затримана працівниками охорони магазину та своїми діями заподіяла ПП «Мережа-Сервіс Львів» майнову шкоду в загальному розмірі 505,95 грн.
Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою.
Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю, не заперечила фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, зокрема щодо часу, місця, способу вчинення крадіжок, переліку та вартості викраденого. При цьому, від давання показань відмовилася. Зазначила, що щиро розкаюється у вчиненому та просить суд її суворо не карати.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченій виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Визначаючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного кримінального правопорушення та обставин його вчинення.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке тяжким злочином, вчиненими умисно, з корисливих мотивів; те, що ОСОБА_5 неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів; ту обставину, що кримінальне правопорушення проти власності три епізоди крадіжок вчинено нею повторно лише трохи більше, ніж за рік після умовно-дострокового звільнення 24.06.2021 року від відбування покарання за попереднім вироком, а отже належних висновків вона для себе не зробила, що у своїй сукупності засвідчує підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_5 .
Також суд враховує особу винної, яка не одружена, з її слів є вдовою, має чотирьох неповнолітніх дітей, офіційно непрацевлаштована, є внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої території, негативних характеризуючих даних з місця проживання відносно неї не встановлено.
Положеннями ч.2 ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
За змістом ч.1 ст.69 КК України рішення про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, суд може прийняти лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, умотивувавши своє рішення, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Питання призначення покарання визначає форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, тощо.
Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.
Виходячи з наведеного, враховуючи позицію представників потерпілих, викладену в поданих на адресу суду заявах, які щодо виду і міри покарання покладаються на розсуд суду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки її виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.
Разом з тим, беручи до уваги дійсні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зокрема, невелику вартість викраденого майна, те, що крадіжки були вчинені нею в умовах воєнного стану, проте в м.Львові, де воєнні дії фактично не велися та не ведуться, беззаперечне визнання обвинуваченою вини, щире розкаяння у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення на досудовому розслідуванні, що сприяло ефективності та дієвості слідства, та суду у встановленні істини у кримінальному провадженні, про що свідчить і той факт, що справа розглянута в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнання цивільних позовів та готовність відшкодувати заподіяні потерпілим збитки, що є обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, а також встановлені судом вищенаведені дані про її особу, зокрема те, що вона має чотирьох неповнолітніх дітей, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої законом за дане кримінальне правопорушення, тобто із застосуванням ст.69 КК України, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, оскільки таке покарання буде справедливим, необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому, на підставі ч.5 ст.72 КК України, згідно якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті, слід зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі: з дня взяття під варту 18.08.2022 року до дня набрання даним вироком законної сили.
Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст. 127, 128 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Потерпілими заявлено цивільні позови про стягнення з обвинуваченої на користь ПП «Мережа-Сервіс Львів» 658,30 грн. майнової шкоди та на користь ТзОВ ТВК «Львівхолод» 316,10 грн. майнової шкоди. Завдану майнову шкоду потерпілі обґрунтовують тим, що обвинувачена завдала таку шкоду кожному із них, вчинивши крадіжки із належних їм магазинів.
Згідно зі ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Враховуючи наведене, оскільки кримінальним правопорушенням завдано матеріальних збитків потерпілому ПП «Мережа-Сервіс Львів» на загальну суму 658,30 грн. та потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 316,10 грн., що підтверджується матеріалами кримінального провадження, обвинувачена визнає цивільні позови повністю, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, а тому цивільні позови слід задовольнити, стягнути з обвинуваченої на користь ПП «Мережа-Сервіс Львів» 658,30 грн. та на користь ТзОВ ТВК «Львівхолод» 316,10 грн. заподіяної майнової шкоди.
Витрати, пов`язані із залученням експертів, відсутні.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
При цьому суд зауважує, що викрадені ОСОБА_5 17.08.2022 року в магазині самообслуговування «Близенько» на вул.Братів Міхновських, 23 у м.Львові продукти харчування, які постановою слідчого від 18.08.2022 року були визнані речовими доказами, були передані згідно цієї постанови в порядку ч.6 ст.100 КПК України ПП «Мережа-Сервіс Львів» для реалізації у зв`язку з обмеженим терміном придатності (т.1, а.с. 27-29).
Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 18.08.2022 року було накладено арешт на речовий доказ матерчасту сумку чорного кольору з логотипом «NIKE» (т.1, а.с.53), а згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, тому накладений арешт слід скасувати, а вказане майно повернути обвинуваченій ОСОБА_5 , як власнику.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченій ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 18.08.2022 року, залишити до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст. 100, 129, 174, 368-371, 373-375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити їй покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі - з 18 серпня 2022 року до дня набрання вироком законної сили.
Обраний обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов Приватного підприємства «Мережа-Сервіс Львів» - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь Приватного підприємства «Мережа-Сервіс Львів» () 658,30 грн. завданої майнової шкоди.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-Виробнича Компанія «Львівхолод» - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-Виробнича Компанія «Львівхолод» () 316,10 грн. завданої майнової шкоди.
Речові докази - 3 DVD-диски з файлами із камер відеоспостереження магазину «Близенько» на вул.Братів Міхновських, 23 в м.Львові за 15.08.2022 року і 17.08.2022 року (т.1, а.с., 33, 35, 73, 75) та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 за 15.08.2022 року (т.1, а.с. 90, 92) залишити в матеріалах справи.
Скасувати арешт на майно - матерчасту сумку чорного кольору з логотипом «NIKE», накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 18.08.2022 року, і повернути таке майно ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1