Справа № 565/1068/21
Провадження № 1-кп/565/24/22
У Х В А Л А

28 липня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих - цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих - цивільних позивачів
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання захисника обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 14 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Більська Воля, Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про призначення комісійної інженерно - транспортної, медико - криміналістичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 14 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
28 липня 2022 року від захисника обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про призначення комісійної інженерно -транспортної, медико - криміналістичної експертизи.

Захисник у клопотанні зазначає, що у сторони захисту виникають сумніви щодо достовірності свідчень ОСОБА_6 про те, що останній, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Dodge Jorney», д.н.з. НОМЕР_1 ,був пристебнутий ременем безпеки в момент ДТП, що відбулась 13 березня 2021 року, за наслідком якої потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження. Окрім цього, захисник стверджує, що на досудовому розслідуванні не встановлено в якому технічному стані перебував ремінь безпеки вказаного транспортного засобу. На думку захисника, вказані факти могли суттєво вплинути на ступінь отриманих потерпілим тілесних ушкоджень. Також захисник вважає, що в дослідницькій частині експертного висновку судово - медичної експертизи №67 від 14 липня 2021 року не в повній мірі відображено механізм, характер та локалізацію отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 , тому у нього, як захисника, виникають підстави ставити під сумнів вказану експертизу.

Враховуючи викладені обставини, захисник ОСОБА_5 просить суд призначити комісійну інженерно - транспортну, медико - криміналістичну експертизу,з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи, з підстав необґрунтованості висновку судово - медичного експерта та сумнівів у правильності експертизи, та з огляду на те, що в ході досудового розслідування стороною обвинувачення належним чином не встановлено механізм, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, а також не було залучено фахівців на предмет дослідження наявності та справності водійського ременя безпеки в автомобілі, яким керував потерпілий ОСОБА_6 .

Захисник просить доручити проведення експертизи Українському незалежному інституту судових експертиз, що за адресою: м.Київ вул.Дружби Народів, буд.№20, оф.№32, на вирішення експертів поставити наступне запитання:

- чи міг потерпілий ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля «Dodge Jorney», д.н.з. НОМЕР_1 ,з пристебнутим ременем безпеки в момент події 13 березня 2021 року, безпосередньо в момент зіткнення транспортних засобів, отримати тілесні ушкодження, що зазначені в експертному висновку №67 судово-медичної експертизи. І якщо так, то який їх механізм, характер і локалізація?

У судовому засіданні обвинувачений - цивільний відповідач ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання, просили призначити комісійну інженерно -транспортну, медико - криміналістичну експертизу з підстав викладених у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що підстави для призначення комісійної інженерно - транспортної, медико - криміналістичної експертизи відсутні, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Потерпілі - цивільні позивачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілих - цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували відносно задоволення клопотання через безпідставність.
Заслухавши думку обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх представника - адвоката ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної інженерно - транспортної, медико - криміналістичної експертизи не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
14 липня 2021 року судово - медичним експертом Володимирецького міжрайонного відділення Рівненського обласного бюро судово - медичної експертизи ОСОБА_9 проведена судово - медична експертиза потерпілого ОСОБА_6 , за результатами якої експертом 14 липня 2021 року був складений висновок за №67 (а.с.130-131 матеріалів досудового розслідування).
Висновок судово - медичної експертизи №67 від 14 липня 2021 року досліджений у судовому засіданні.
При дослідженні вказаного висновку, ні захисник, ні обвинувачений жодних заперечень або зауважень щодо висновку не висловлювали.
Окрім того, у судовому засіданні, за клопотанням сторони обвинувачення, допитаний судово - медичний експерт ОСОБА_9 , який підтвердив та роз`яснив висновок судово - медичної експертизи №67 від 14 липня 2021 року.
Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з пункту 11 Постанови пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.
Крім того, згідно п.1.2.14 наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), або керівником експертної установи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Згідно «Правил проведення комісійних судово - медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, які зареєстровані в Мінюсті України за №256/792 від 26.07.1995 року, на положення пункту 3 якого посилається захисник ОСОБА_5 аргументуючи правову підставу заявленого клопотання, суд звертає увагу, що зазначеним нормативним актом регулюються питання проведення виключно комісійних судово - медичних експертиз в бюро судово - медичної експертизи.
При цьому, суд зауважує, що комісійна експертиза проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань), а захисник ОСОБА_5 у клопотанні просить суд призначити комісійну експертизу із залученням фахівців у двох різних галузях знань, зокрема інженерно -транспортної та медико - криміналістичної, яка по своїй суті являється комплексною, хоча з поставленого захисником запитання не вбачається підстав для залучення фахівця інженерно -транспортної галузі знань, а також не зрозуміло, який саме об`єкт має бути наданий для дослідження такому фахівцю та в якій частині він має надати відповідь на поставлене захисником запитання.
У судовому засіданні встановлено, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведеної судово - медичної експертизи за №67, наявності суперечностей або обставин, які б викликали сумніви в її правильності, матеріали кримінального провадження не містять.
В ході досудового розслідування при проведенні судово-медичної експертизи №67 від 14 липня 2021 року, висновок якої досліджений у судовому засіданні, судовим експертом було ретельно досліджено обставини та надано відповіді на поставлені запитання, висновок є достатньо обґрунтованим з наукової точки зору, логічним та об`єктивним, наданим у межах компетенції експерта, містить всі відповіді на поставлені запитання, визначає ступінь тяжкості та характер отриманих тілесних ушкоджень, не містить суперечностей, будь-якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.
Не надаючи оцінку жодному з доказів, які були досліджені у судовому засіданні, суд вважає, що захисником у заявленому клопотанні не наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення комісійної інженерно - транспортної, медико - криміналістичної експертизи, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної інженерно - транспортної, медико -криміналістичної експертизи, відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 01 серпня 2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1