ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/498/22 Справа № 707/596/18 Категорія: ч. 3 ст. 311 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу

ВСТАНОВИЛА

Оскаржуваним вироком ОСОБА_9 був засуджений: за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 3 ст. 311 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 311 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна; на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна. Також на підставі ч. 5 ст.74 КК України ОСОБА_9 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Окрім того обрано ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взятий під варту в залі суду негайно.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
В обґрунтування клопотання посилається на подану ним апеляційну скаргу, з метою скасування вироку суду першої інстанції. Просить врахувати, що обвинувачений протягом як досудового розслідування, так й судового розгляду не вчинив жодної дії, які дають достатні підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, ОСОБА_9 вчасно з`являвся на виклики слідчого без запізнень.

Вислухавши думку сторін за цим клопотанням, колегія суддів вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються: рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких зокрема відноситься запобіжні заходи.
У відповідності до цієї норми, судом обраний запобіжний захід щодо обвинуваченого, якому визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Отже з цього питання судом першої інстанції прийнято рішення.
Не зважаючи на те, що до проголошення вироку до обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд на цій стадії не вбачає підстав для скасування цього запобіжного заходу чи зміни його на більш м`який.
Беручи до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України), необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_9 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання, враховуючи тяжкість злочинів, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін.
За таких обставин клопотання захисника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу залишити без задоволення, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4