Справа № 202/4356/22
Провадження № 1-кп/202/331/2022
УХВАЛА
Іменем України

13 жовтня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпрі судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження прокуроромзаявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому зазначив про продовження існування ризиків, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник і обвинувачений заперечували у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить судовий розгляд кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, . під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд ураховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України, за якими законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який офіційно ніде не працює, не має законного джерелу доходу, міцних соціальних зв`язків, а тому, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_3 зможе переховуватись від суду, оскільки не працевлаштований, постійного доходу не має, не має стійких соціальних зв`язків та будь-кого на утриманні, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а тому існують ризики, що зможе переховуватись від суду з метою перешкоджання розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останнього під вартою суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 09 грудня 2022 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1