Справа № 462/4021/22
провадження 1-кс/462/1197/22
У Х В А Л А
10 серпня 2022 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі №462/4021/22 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 29.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

встановив:

05.08.2022 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000458 від 29.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_3 (справа №462/4021/22)
08.08.2022 року суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 заявлений самовідвід у кримінальному провадженні №0000458 від 29.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки він, як слідчий суддя, брав участь у кримінальному провадженні №0000458 від 29.06.2022 року, в якому були постановлені ухвали, зокрема, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ухвали про накладення арешту на майно, тому зазначає, що в силу вимог ч.1 ст. 76 КПК України не має права брати участь у розгляді даного кримінального провадження.
З урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_3 , яким заявлено самовідвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 та перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000458 від 29.06.2022 року та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000458 від 29.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України передано на розгляд судді ОСОБА_3 .
Враховуючи, що з реєстру матеріалів досудового розслідування №0000458 від 29.06.2022 року вбачається, що суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 , як слідчий суддя, брав участь під час досудового розслідування, суд дійшов переконання, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.
Підстави для відводу судді чітко передбачені вимогами статей 75 -77 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Норми ст. 81 КПК України визначають порядок вирішення питання про відвід, так у відповідності до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 цього Кодексу.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено право на справедливий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За практикою Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що наведені у заяві підстави для самовідводу головуючим суддею ОСОБА_3 не викликають сумнівів та у силу вимог ч.1 ст. 76 КПК України виключають можливість його участі у даному кримінальному провадженні на будь-яких інших стадіях процесу, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі №462/4021/22 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 29.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 75-77, 80- 82 КПК України, суд,

постановив:
заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №462/4021/22 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 29.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задоволити.
Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1