Березівський районний суд Одеської області
27.07.2022
Справа № 494/70/21
Провадження № 1-кп/494/100/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2022 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області кримінальне провадження № 0000284 від 09.12.2020 року щодо обвинувачення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скосарівка Миколаївського району Одеської області, українки, громадянки України, не працюючу, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, - в скоєні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КК України);

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з доданими документами за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 125 КК України.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.01.2021року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 .

Відповідно до розпорядження №329/21 від 10.12.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного 10.12.2021 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Відповідно до обвинувального акту, вбачається, що 08 грудня 2020 року, приблизно 0 19:00 годині, більш точний час встановити у ході проведення досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де виникла сварка між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Під час сварки, на ґрунті особистої неприязні , у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, узяла сокиру, яка знаходилась біля печі у житловій кімнаті та завдала один удар обухом сокири, яку тримала у правій руці, в область правої скроні ОСОБА_8 . Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження у вигляді одного синця правої скроні, одного синця та садна верхнього повіка правого ока.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Своїми ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Під час досудового розслідування, 22.01.2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 укладена угода про примирення.
Згідно даної угоди ОСОБА_5 та ОСОБА_8 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачена у вигляді штрафу 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 уклали угоду про примирення сторін, яка надійшла з обвинувальним актом, просять суд затвердити.
При цьому, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнала, клопоче затвердити угоду про примирення від 22.01.2021 року, досягнуту між нею та потерпілою ОСОБА_8 за якою вона визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, примирилася з потерпілою, сторони дійшли згоди щодо призначення покарання у виді штрафу 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень. Також пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільною, вона розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження цієї угоди.
Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримала угоду про примирення, просить суд її затвердити, призначивши обвинуваченій покарання, визначене цією угодою. Також пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільною, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.
Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої, суд доходить висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону, і підлягає затвердженню.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.469 КПК України «за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення».
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.125 КК України.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно ч.5 ст.65 КК України «у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди»

Частиною 5 ст.469, п.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що «укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення».
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, «якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання».
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов потерпілою не пред`являвся.
Речові докази по справі - відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368- 371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити угоду про примирення від 22.01.2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .
Визнати винною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.
Речові докази по справі - відсутні.
Цивільний позов не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпіла чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1