ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2022 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
номер справи 501/1496/22 провадження 1-кс/501/465/22
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чорноморськ (Іллічівськ) Одеської області, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

? 22 березня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

? 16 грудня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, в силу ст. 71 Кримінального кодексу України приєднати 2 роки 1 місяць позбавлення волі за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2013 року, остаточно визначивши до відбування 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

? 11 липня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого більш суворим, призначеним за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 16 грудня 2013 року, остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

? 28 лютого 2017 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,

участь у справі приймали : прокурор ОСОБА_5 ,

слідчий ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Cтислий виклад обставин подання.
11 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з вищевказаним клопотанням слідчім подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим слідством встановлено, що 24 лютого 2022 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у громадському місці, а саме біля входу до супермаркету «Копійка», за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Парусна, 7/159-Н, діючи умисно, із хуліганських спонукань, маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї, прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, незважаючи на наявність громадян, які перебували біля вказаного закладу, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, порядності та добропристойності, діставши із кишені своєї куртки вогнепальну зброю самозарядний пістолет «SUR-2608» №SABY1 НОМЕР_1 , калібру 9 мм., у магазині якого знаходилось 3 патрони травматичної (несмертельної) дії, почав спрямовувати зброю в напрямку місцезнаходження громадян, які там знаходилися, після чого здійснюючи зі зброєю різноманітні маніпуляції, такі як досилання патрону до патронника, шляхом відведення затвору у крайнє положення, виймання та постановка в рукоятку магазину з набоями, натисканні на спусковий гачок, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось винятковим цинізмом із застосуванням вогнепальної зброї та внаслідок чого створив реальну загрозу для життя та здоров`я громадян.

Крім цього, було встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений час, у невстановленому місці, знайшов, тобто незаконно придбав вогнепальну зброю самозарядний пістолет «SUR-2608» №SABY1 НОМЕР_1 , калібру 9 мм. Маючи умисел на незаконне зберігання вогнепальної зброї ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, переніс самозарядний пістолет до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який незаконно зберігав та носив при собі до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції 24 лютого 2022 року в ході проведення огляду місця події в період часу з 14 год. 25 хв. по 15 год. 00 хв., біля будинку АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено самозарядний пістолет «SUR-2608» №SABY1 НОМЕР_1 , калібру 9 мм., який являється нестандартною, переробленою, гладкоствольною, короткоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом в магазині якого знаходилися 3 патрони травматичної (несмертельної) дії.

В конструкцію наданого пістолета «SUR-2608» №SABY1-2101-0277 саморобним способом внесені зміни, а саме перекриття газовідвідного отвору та видалення з каналу ствола захисного елементу, який не дозволяв проведення пострілів патронами спорядженими метальними (кінетичними) снарядами, в результаті чого за розмірними характеристиками будови ствола, пристрою запалювання і замикання для проведення пострілів з наданого пістолета можливо використання як шумових і газових пістолетних патронів калібрів 9мм Р.А.К. та 9мм Р.А., так і патронів з кінетичними снарядами: 9мм дробові пістолетні патрони, патрони травматичної (несмертельної) дії, споряджені гумовими, або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами калібру 9мм Р.А., патрони роздільного спорядження (шумовий, або газовий калібру 9 мм Р.А.К. (Р.А.) + сферична куля, а саме стандартна свинцева картечина діаметром 7,8 мм) чи перероблені унітарні патрони аналогічного комплектування, що не відповідає вимогам СОУ 78-19-002:2010 «Пістолета та револьвери стартові».

15 березня 2022 року відомості про вчинення вищевказаного злочину внесено до ЄРДР за № 0000229 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.

28 липня 2022 року ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.
На теперішній час місце знаходження підозрюваного невідомо. Під час досудового розслідування до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області України надавались доручення щодо місця знаходження ОСОБА_6 , які залишись без виконання.

8 серпня 2022 року останнього постановою слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області оголошено у розшук.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину: протоколом огляду місця події від 24 лютого 2022 року; речовим доказом вилученим в ході огляду місця події від 24 лютого 2022 року; висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/119-22/5275-БЛ від 23 травня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30 травня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30 травня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06 червня 2022 року; протоколом огляду DVD-R диску від 02 червня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22 червня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22 червня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27 липня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04 серпня 2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Позиція учасників судового процесу.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі, просили задовольнити його.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється

Вивчивши матеріли клопотання слідчій суддя дійшов до наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.
Статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

За положеннями ст.132 Кримінальній процесуальній кодекс України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 Кримінальній процесуальній кодекс України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 Кримінальній процесуальній кодекс України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

За положенням ч. 2 ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання слідчого, ураховуючи те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом, не можливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чорноморськ (Іллічівськ) Одеської області, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.
Виконання ухвали доручити ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя