Справа № 570/335/21
номер провадження 1-кп/570/89/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2022 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. та прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого, не судимого згідно ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК), обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,

в с т а н о в и в :
В ніч на 04 грудня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до нежитлового будинку, який належить ОСОБА_6 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав один рулон фольгової термоізольованої плівки марки "TEPLOIZOL" (товщиною 5 мм, довжиною 50 м, шириною 10 см), віртістю 1 тис. 900 грн. та один обігрівач марки "UFO", вартістю 947 грн., належні ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій майнову шкоду у загальному розмірі 2 тис. 847 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні зазначеного злочину. Пояснив, що за вказаних обставин, він на власному автомобілі Мазда (реєстр. Польска Республіка) приїхав до недобудованого приміщення за вказаною адресою. Перебуваючи на місці викруткою віджав пластикове вікно та проник до вказаного будинку, звідки викрав зазначені рулон фольгової термоізольованої плівки та обігрівач. Вказані викрадені речі він помістив у свій автомобіль та поїхав з місця події. В подальшому згадний нагрівач він залишив за місцем свого проживання в гаражі, і далі - продав його. Також в день події він був зупинений працівниками поліції на згаданому автомобілі, у якому було виявлено та вилучено викрадену термоізоляцію. Зауважив також, що на даний час він позбавлений права керування та вказаний автомобіль (який передано йому на зберігання) не використовує. Пояснив також, що із потерпілою він примирився та відшкодував заподіяну їй шкоду. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі, та повідомила про відшкодування заподіяної їй шкоди, відсутність претезій до обвинуваченого. Просила звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням.

Із висновків судових товарознавчих експертиз №8859 від 17.12.2020 р. та № 8869 від 24.12.2020 р. (а.с. к.п.79-84, 89-93) підтверджується вказана вище ринкова вартість станом на час вчинення злочинів зазначених викрадених в потерпілої обігрівача та фольгової термоізольованої плівки.
Про дослідження інших доказів, щодо обставин справи сторони не зверталися, на їх дослідженні не наполягали. Тому, такі докази суд не досліджує, із урахуванням вимог ст. 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також диспозитивності, та згідно ч. 3 ст. 349 КПК.

З`ясувавши обставини, із урахуванням наведеного, оцінюючи дослідженні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Також суд вважає можливим віднести до вказаних обставин добровільне відшкодування заподіяної потерпілій шкоди.

Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, данні про особу винного, стан його здоров`я, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наслідки вчиненого злочину, ставлення підсудного до таких наслідків, позицію потерпілої, слід обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк згідно санкції за якою він притягується до відповідальності.

Крім того, із урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК. Враховано також досудову доповідь надану органом пробації. Через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів вирішується судом згідно зі ст. 100 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 373-374 КПК, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не обиралися.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз під час досудового розслідування (судові товарознавчі експертизи та трасологічна експертиза) в загальній сумі 8 тис. 172 грн. 10 коп.

Скасувати арешт на майно (за виключенням автомобіля Mazda Premacy-Ditd, н.з. НОМЕР_1 ), накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2020 р. у справі № 570/4892/20.

Речові докази: один рулон фольгової термоізольованої плівки марки "TEPLOIZOL", переданий на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 Рівненського УП Г НП в Рівненській області - повернути потерпілій ОСОБА_6

автомобіль Mazda Premacy-Ditd, н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 та зберігається в АДРЕСА_1 (а.с. к.п. 105-107) - конфіскувати (див. п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК);

- газовий балончик "Терен-4", переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 - повернути останньому;

- оптичний диск із відеоматеріалами - зберігати при матеріалах справи;

- інші речові докази - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1