ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/963/22 Справа № 203/3255/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача Крот С.І.,

суддів Коваленко Н.В., Слоквенка Г.П.,

за участю секретаря

судового засідання Зелицької Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням захисника Плотниченка Д.Г., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про направлення клопотання слідчого про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000147 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

20 вересня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Плотниченка Д.Г., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про направлення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000147 від 18 травня 2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , до іншого суду.

В обґрунтування клопотання захисник Плотниченко Д.Г. зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який не має зареєстрованого місця знаходження, оскільки є структурним підрозділом слідчого управління, яке перебуває у складі відповідного держаного органу Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, при цьому відповідно до інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридична особа ГУНП в Дніпропетровський області, зареєстрована за адресою: м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.20-а, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Дніпра. Отже, вказане клопотання про арешт майна надійшло до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з порушенням правил територіальної підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Положеннями п.1 ч.1 ст.34 КПК України врегульоване питання направлення з одного суду до іншого кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, для його розгляду по суті, в разі якщо до початку судового розгляду виявилося, що таке кримінальне провадження надійшло з порушенням правил територіальної підсудності. Питання щодо передачі на розгляд до іншого суду клопотань учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування вказаною нормою процесуального закону не врегульоване.

Разом з цим, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а також не прямо визначає дії слідчого судді в разі подання клопотання стороною кримінального провадження з порушенням правил територіальної підсудності, то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань сторін кримінального провадження щодо територіальної підсудності.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права .

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Як слідує з матеріалів провадження ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року в кримінальному провадженні №0000147 було задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської прокуратури Дикого Д.П. про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення підроблених документів, що посвідчують особу, грошових коштів, мобільних телефонів, електронних носіїв інформації.

В подальшому прокурор відділу Дніпропетровської прокуратури Дикий Д.П. подав до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №0000147 від 18 травня 2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до протоколу передачі справи було розподілено раніше визначеному складу суду та слідчим суддею призначено до розгляду дане клопотання на 20 вересня 2022 року.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що Кіровським районним судом м.Дніпропетровська в кримінальному провадженні №0000147 здійснювався розгляд інших клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, по яким прийнято відповідні рішення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, клопотання захисника Плотниченка Д.Г., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про направлення клопотання слідчого про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000147 для розгляду до іншого суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Плотниченка Д.Г., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про направлення клопотання слідчого про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000147 - залишити без задоволення.

Матеріали провадження за клопотанням прокурора відділу Дніпропетровської прокуратури Дикого Д.П. про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуків в рамках кримінальному провадженні № 0000147 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, повернути до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

Крот С.І. Коваленко Н.В. Слоквенко Г.П.