Справа № 307/669/19
Провадження № 1-кп/307/273/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ "Закарпатська УВП № 9" в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000100, відомості про яке 08 лютого 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та кримінальне провадження № 0000107, відомості про яке 11 лютого 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні семеро неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда третьої групи, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 в ніч з 10-го на 11-те лютого 2019 року, знаходячись в АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті вчинення крадіжки, шляхом злому вхідних дверей, проникли до будинку АДРЕСА_4 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , звідки викрали мікроскоп марки «МБИ - 1 № 03036» (комплект), екран кінопроектора 120-80, кінопроектор марки «КПШ-4КЗК» (комплект), звукову колонку типу «25 А-21», радіоприймач марки «ГJАЛА - 404», стабілізатор напруги марки «Таврія-3», загальною вартістю 3 691, 00 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3 691, 00 гривень.

Суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 в ніч з 10-го на 11-те лютого 2019 року, знаходячись в АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті вчинення крадіжки, шляхом злому вхідних дверей, проникли до будинку АДРЕСА_4 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , звідки викрали мікроскоп марки «МБИ - 1 № 03036» (комплект), екран кінопроектора 120-80, кінопроектор марки «КПШ-4КЗК» (комплект), звукову колонку типу «25 А-21», радіоприймач марки «ГJАЛА - 404», стабілізатор напруги марки «Таврія-3», загальною вартістю 3 691, 00 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3 691, 00 гривень.

Суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та показав, що в ніч з 10-го на 11-те лютого 2019 року у с. Теребля, неподалік АЗС, біля річки, він побачив купу апаратури, вона була схожа на металолом. Він передзвонив ОСОБА_6 та цю апаратуру вони відвезли до ОСОБА_6 додому. В подальшому цю апаратуру в ОСОБА_6 виявили працівники поліції. До нього працівники поліції застосували фізичне насильство і тому він на досудовому слідстві зізнався у крадіжці цієї апаратури. Просить покарання обрати на розсуду суду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав та просить його виправдати. При цьому, показав, що він добровільно надав згоду працівникам поліції на огляд його домоволодіння та добровільно видав дерев`яні коробки з апаратурою, які вони напередодні ввечері з ОСОБА_4 знайшли у Тереблі біля АЗС та на їх прохання таксист ОСОБА_9 привіз їх до нього додому в с. Новобарово. Він до вчинення цієї крадіжки не причетний.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, позаяк подав заяву про проведення підготовчого судового засідання та подальший судовий розгляд справи в його відсутності, матеріальних претензій до обвинувачених немає та просить призначити обвинуваченим покарання згідно закону.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 своєї вини, їх вина у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення доведена в ході судового слідства дослідженими безпосередньо під час судового розгляду такими доказами.
Як стверджено рапортом старшого інспектора чергового Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 потерпілий ОСОБА_8 11 лютого 2019 року повідомив на службу 102 про те, що з його будинку в АДРЕСА_4 , невідомі особи здійснили крадіжку кінотеатру.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11 лютого 2019 року з фото-таблицею до нього встановлено місце вчинення кримінального правопорушення будинок АДРЕСА_4 , власником якого є громадянин ОСОБА_8 .
Згідно протоколу огляду від 11 лютого 2019 року, проведеного на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , власником якого є громадянин ОСОБА_6 та зі згоди якого проведено такий огляд, встановлено, що в ході даного огляду виявлено та вилучено викрадені у потерпілого ОСОБА_8 речі: мікроскоп чорного кольору марки «МБИ - 1 №03036» (комплект), який поміщений до дерев`яної шкатулки; екран для кінопроектора 120-80 білий матовий, згортаючий; кінопроектор марки «КПШ-4КЗК», 1978 року випуску та блок живлення з кабелем до проектора, який поміщений до дерев`яної шкатулки; дерев`яну шкатулку, в якій вмовтована звукова колонка типу «25 А-21», в якій поміщено радіоприймач з написом «ГJАЛА - 404» та стабілізатор напруги марки «Таврія-3» та кабель живлення.
Як стверджено висновком експерта від 06 березня 2019 року за № 11/187 та ілюстрованої таблиці до нього, загальна ринкова вартість наданих на дослідження предметів, а саме: мікроскопу марки «МБИ - 1 №03036» (комплект), екрану кінопроектора 120х80, кінопроектора марки «КПШ-4КЗК» (комплект), звукової колонки типу «25 А-21», радіоприймача марки «ГJАЛА - 404», стабілізатора напруги марки «Таврія-3», бувших у використанні близько 20 років, з урахуванням ознак зносу та станом цін на 11 лютого 2019 року може становити 3 691, 00 гривень, в тому числі: - мікроскоп марки «МБИ - 1 № 03036» (комплект) може становити 1 167, 00 гривень; - екран кінопроектора 120х80 може становити 220, 00 гривень; - кінопроектор марки «КПШ-4КЗК» (комплект) може становити 1 633, 00 гривень; - звукова колонка типу «25 А-21» може становити 437, 00 гривень; - радіоприймач марки «ГJАЛА - 404» може становити 67, 00 гривень; - стабілізатор напруги марки «Таврія-3» може становити 167, 00 гривень.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 березня 2019 року встановлено, що свідок ОСОБА_11 впізнав особу на фото № 2, яка 11 лютого 2019 року близько 06 години в с. Теребля, Тячівського району, неподалік дитячого садочка, сідала до його автомобіля, на якому в подальшому свідок відвіз до с. Новобарово, Тячівського району. Згідно довідки про осіб, зображених на фотознімках, пред`явлених для впізнання 18 березня 2019 року, на фото № 2 зображений обвинувачений ОСОБА_4 .
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 березня 2019 року встановлено, що свідок ОСОБА_11 впізнав особу на фото № 2, яка 11 лютого 2019 року близько 06 години в с. Теребля, Тячівського району, неподалік дитячого садочка, сідала до його автомобіля, на якому в подальшому свідок відвіз до с. Новобарово, Тячівського району. Згідно довідки про осіб, зображених на фотознімках, пред`явлених для впізнання 18 березня 2019 року, на фото № 2 зображений обвинувачений ОСОБА_6 .
Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України.

Інших доказів в судовому засіданні сторонами кримінального провадження суду не надано.

У обвинувальному акті ОСОБА_4 та ОСОБА_6 також пред`явлено обвинувачення в тому, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 в ніч з 07 на 08 лютого 2019 року біля 05 години,

знаходячись в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті вчинення крадіжки, шляхом злому вхідних дверей проникли до будинку АДРЕСА_5 , звідки викрали пилосос марки «SAMSUNG», моделі «SС4023», та газовий котел марки «WESTEN», моделі «energy 240 fi», чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 5 666, 00 гривень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що по пред`явленому епізоду в обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у крадіжці ними пилососа марки «SAMSUNG», моделі «SС4023», та

газового котла марки «WESTEN», моделі «energy 240 fi», від потерпілої ОСОБА_12 , в прокуратурі втрачені матеріали кримінального провадження № 0000100, відомості про яке 08 лютого 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 185 КК України разом з письмовими доказами, а саме втрачено висновок експертизи про вартість викраденого майна, протокол огляду місця події, постанову про визнання речовими доказами та інші матеріалами даного кримінального провадження.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність у сторони обвинувачення належних та допустимих доказів, які підтверджували вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у пред`явленому їм обвинуваченні по епізоду крадіжки ними пилососа марки «SAMSUNG», моделі «SС4023», та

газового котла марки «WESTEN», моделі «energy 240 fi», від потерпілої ОСОБА_12 , то вказаний епізод слід виключити із обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 К України.

Також із обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 К України слідвиключити таку кваліфікуючу ознаку як повторність, оскільки в даному кримінальному провадженні судом не здобуто доказів того, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили вказане кримінальне правопорушення повторно. Також не знайшла свого підтвердження в судовому розгляді зазначена у обвинувальному акті обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 рецидив злочину.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними статтею 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (ч. 2 статті 65 КК України).
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», увагу суддів звернуто на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку, і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно з п. 2 вказаної Постанови, усі питання пов`язані із призначенням покарання, мають бути належним чином умотивовані у вироку.
Поняття судової дискреції (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який винним себе не визнав, характеризується по місцю проживання позитивно,є інвалідом другої групи загального захворювання безстроково,в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, потерпілий до нього претензій немає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує дані про його особу та ті обставини, що він по місцю проживання характеризується позитивно, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом другої групи загального захворювання безстроково, потерпілий претензій до нього немає, і з огляду на вищенаведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 с. 76 КК України і таке покарання буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів і можливістю його виправлення в умовах суспільства не втрачена.
Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 від 26 вересня 2019 року встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливо та не становить небезпеку для суспільства.

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2022 року, який набрав законної сили 28 вересня 2022 року, ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України і остаточно визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який винним себе не визнав, характеризується по місцю проживання посередньо, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, потерпілий до нього претензій немає.

Так, згідно з приписами ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається йому за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує дані про його особу та ті обставини, що він по місцю проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2022 року до чотирьох років позбавлення волі та перебуває під вартою за обвинуваченням у іншому кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді Тячівського рай онного суду Закарпатської області, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, потерпілий претензій до нього немає, і з огляду на вищенаведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо лише за умови його ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі і таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час судового розгляду даного кримінального провадження не обирався, а застосований ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2019 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчився.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2022 року до ОСОБА_4 а застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000149 від 16 березня 2022 року та строк тримання під вартою зараховано з моменту його фактичного затримання з 15 год. 50 хв. 16 травня 2022 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався, а застосований ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2019 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчився.

Згідно ст. 100 КПК України речові докази мікроскоп марки «МБИ - 1 № 03036» (комплект), який поміщений у дерев`яну шкатулку; екран кінопроектора 120 х 80; кінопроектор марки «КПШ-4КЗК» (комплект) та блок живлення з кабелем живлення до проектора, який поміщений до дерев`яної шкатулки; звукову колонку типу «25 А-21»; радіоприймач марки «ГJАЛА - 404», стабілізатор напруги марки «Таврія-3», після набрання вироком законної сили, передати потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути із ОСОБА_4 286, 00 (Двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок) гривень судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Стягнути із ОСОБА_6 286, 00 (Двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок) гривень судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком і невідбутого покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і один місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 год. 50 хв. 16 травня 2022 року, відповідно до ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2022 року про застосування відносно ОСОБА_4 а запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000149 від 16 березня 2022 року.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнитиОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обовязки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно ст. 100 КПК України речові докази мікроскоп марки «МБИ - 1 № 03036» (комплект), який поміщений у дерев`яну шкатулку; екран кінопроектора 120 х 80; кінопроектор марки «КПШ-4КЗК» (комплект) та блок живлення з кабелем живлення до проектора, який поміщений до дерев`яної шкатулки; звукову колонку типу «25 А-21»; радіоприймач марки «ГJАЛА - 404», стабілізатор напруги марки «Таврія-3», після набрання вироком законної сили, передати потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути із ОСОБА_4 286, 00 (Двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок) гривень судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Стягнути із ОСОБА_6 286, 00 (Двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок) гривень судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя : ОСОБА_1