ПОСТАНОВА
21 квітня 2022 року

м. Київ
справа № 1/445/11-к
провадження № 51-5611ск21
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_2 ,
встановив:
Не погоджуючись із постановленими у справі судовими рішеннями прокурор звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій порушував питання про їх перегляд.
Постановою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2021 рокувідмовлено у витребовуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , із зазначенням підстав такої відмови.
Вищезазначену копію постанови отримано 16 грудня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 209. Однак, повторно касаційна скарга прокурором подана до відділення поштового зв`язку лише 1 лютого 2022 року.
Вказані обставини свідчили про пропуск скаржником місячного строку, встановленого частиною 2 статті 388 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі КПК), та строку на касаційне оскарження судових рішень, визначеного частиною 2 статті 386 КПК, у зв`язку з чим касаційна скарга прокурора постановою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2022 року була визнана такою, що не підлягає розгляду.
11 квітня 2022 року до Верховного Суду надійшла виправлена касаційна скарга прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_2 , до якої долучені клопотання про відновлення пропущеного строку на подання виправленої касаційної скарги та клопотання про передачу розгляду судової справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ознайомившись з поданими прокурором процесуальними документами суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу слід визнати такою, що не підлягає розгляду, з огляду на наступне.
Постановою судді Верховного Суду від 09 грудня 2021 року відмовлено у витребовуванні справи і зазначено, що така відмова не перешкоджає витребовуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійде у межах строку, передбаченого частиною 2 статті 386 КПК, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у її витребовуванні.
Строк, передбачений частиною 2 статті 386 КПК, сплинув 27 січня 2022 року, місячний строк, передбачений частиною 2 статті 388 КПК, сплинув 17 січня 2022 року, оскільки відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 209 копію постанови від 09 грудня 2021 року отримано 16 грудня 2021 року.
Саме тому у постанові судді Верховного Суду від 15 лютого 2022 року зазначено про пропуск скаржником і місячного строку, встановленого для усунення недоліків, і строку на касаційне оскарження судових рішень, визначених частиною 2 статті 386 КПК.
У зазначеному вище судовому рішенні було вказано, що строк може бути відновлений у випадках і порядку, передбачених статтею 353 КПК, відповідно до якої у разі пропуску строку на оскарження судових рішень з поважних причин особи, які мають право на подання скарги, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
Виходячи з аналізу статтей 386 та 388 КПК місячний строк, передбачений частиною 2 статті 388 КПК, поновленню або продовженню не підлягає, натомість строк на касаційне оскарження, передбачений частинами 1 або 2 статті 386 КПК, може бути відновлений у випадках та порядку, передбачених статтею 353 КПК.
Враховуючи, що найбільш сприятливим для скаржника у цій кримінальній справі є закінчення строку на касаційне оскарження, передбаченого частиною 2 статті 386 КПК, прокурору при наявності відповідних для цього поважних причин належало звернутися до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження, а не до Верховного Суду з клопотанням про відновлення строку на подання виправленої касаційної скарги.
У суду касаційної інстанції немає повноважень відновлювати пропущені строки на касаційне оскарження.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та статтею 386 КПК, суддя
постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова Суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1