Справа №:755/5364/22
Провадження №: 1-кс/755/1131/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумської області, с. Ямпіль, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001570 від 30 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

05 липня 2022 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ОСОБА_7 .
Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , в невстановлений час та місці, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті незаконне отримання доходів від незаконних операцій із забороненими до обігу психотропними речовинами, що полягало у незаконному придбанні, зберіганні та збуті психотропних речовин, вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою вчинення умисного тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту психотропних речовин, у великих розмірах, у невстановлену дату та місці, але не пізніше 30.06.2022 року, отримали від невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.
У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , не пізніше 11 години 50 хвилин 30.06.2022 року, зберігаючи при собі психотропні речовини, направився по території Дніпровського району м. Києва залишати психотропні речовини в схованках з метою збуту.
Так, 30.06.2022 року об 11 годині 50 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Алматинська 12, працівниками поліції було затримано ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Цього ж дня в період часу з 12 години 52 хвилини до 13 години 03 хвилини за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено іншу частину отриманої від невстановленої особи особливо небезпечної психотропної речовини у кількості 25 згортків, один з яких було упаковано окремо масою 1,625 г, які ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , зберігав при собі з метою незаконного збуту.
У подальшому, 30.06.2022 року в період часу з 14 години 24 хвилин по 14 годину 29 хвилин, працівниками Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, під час огляду місця події неподалік будівлі №37 по вул. Алматинській у м. Києві, за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , було виявлено схованку особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 0,824 г, яка була заздалегідь розфасована, місцезнаходження якої вказав ОСОБА_8 , згідно координат в мобільному телефоні ОСОБА_8 , які ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишили у вказаному місці для зберігання з метою збуту.
02.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом особистого обшуку затриманої особи, речовим доказом, висновком експерта, протоколами допитів свідків, рапортом працівників поліції, протоколам огляду місця події.
Також у клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, зазначено про наявність наступних ризиків, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПУ України підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого він на цей час підозрюється, а саме у вчиненні тяжкого злочину за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження;
- п. 2 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, на цей час органом досудового розслідування не виявлено всі можливі місця зберігання психотропних речовин. Тому, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 , може знищити решту заборонених до обігу речовин, які на цей час не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення в якому він на цей час підозрюється, може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Так, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , є лише складовою частиною добре налагодженої злочинної мережі збуту наркотичних засобів на території України, будучи усвідомленим про наявні шляхи постачання та подальші шляхи збуту наркотичних засобів, перебуваючи на свободі останній може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема, організаторів злочинної діяльності пов`язаної з поширенням незаконної пропозиції наркотичних засобів на території міста Києва;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.
На думку сторони обвинувачення, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатніми для забезпечення належної кримінально-процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , та запобігання зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 який підтримав клопотання та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_4 , заперечував, щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , подав скаргу в порядку ст. 206 КК України, оскільки підозрюваного ОСОБА_5 було затримано 30.06.2022 року, о 11 год. 40 хв., а повідомлення про підозру останньому було вручено 02.07.2022 року, о 13 год. 30 хв, після 24 годин після фактичного затримання, тому просив негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , як такого, який незаконного утримується в Ізоляторі тимчасового тримання ГУНП в м. Києві.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

Так, у відповідності до ст. 206 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язки щодо захисту прав людини.
Приписами зазначеної статті визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
При цьому частиною другою статті 206 КПК України закріплені умови при наявності яких здійснюється з`ясування підстав позбавлення волі певної особи з її доставкою до слідчого судді, а саме: якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.
Статтею 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням того, що слідчий суддя наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно питання, що належать до його компетенції, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, без надання правової оцінки доводам викладеним у ній по суті.
За вказаним фактом, 30 червня 2022 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001570.
Крім цього, до матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

30 червня 2022 року о 11 год 50 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

02 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортом працівника поліції від 30.06.2022 року, протоколами допиту підозрюваного, протоколом особистого обшуку особи, затриманої в порядку ст. 208 КПК України, постановою про призначення експертів матеріалів, речовин та виробів, висновком експерта від 01.07.2022 року за № СЕ -19/111-22/24477-НЗПРАП, протоколами допиту свідка, висновком експерта від 01.07.2022 року за № СЕ-19/111-22/24480-НЗПРАП, протоколами огляду місця події.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він офіційно не працює, має постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимий.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, можливість знищити, сховати або спотворити будь-який доказ чи документ та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 206, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволені скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 подане в порядку ст. 206 КК України про незаконне тримання під вартою ОСОБА_5 -відмовити.
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання -з 11 год 50 хв 30 червня 2022 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 49620 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.
Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: