overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 562/1696/20
У Х В А Л А
іменем України

10.08.2022 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Здолбунові Рівненської області подання Здолбунівського районного відділу з питань пробації про вирішення питання про заміну призначеного покарання у виді штрафу, на інший вид покарання щодо ОСОБА_5 ,-

встановив:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває подання Здолбунівського районного відділу з питань пробації старшого інспектора Здолбунівського районного відділу майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про вирішення питання про заміну призначеного покарання у виді штрафу, на інший вид покарання щодо ОСОБА_5 .

По даній справі неодноразово призначалися судові засідання, однак засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився із невідомих суду причин.

Крім того, 14 липня 2022 року виносилася ухвала про привід засудженого, однак вона не виконана.

Представник пробації заявив клопотання про оголошення засудженого в розшук та зупинення провадження на час розшуку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухваши думку учасників судового провадження, враховуючи, що явка звсудженого є обов`язковою, а також беручи до уваги, що ОСОБА_5 переховується від суду, суд прийшов до висновку, що слід оголосити розшук засудженого, провадження по справі на даний час зупинити.

У відповідності до ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335,537,539 КПК України,суд-

ухвалив:

Оголовити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_5 здійснити його привід до суду для участі у розгляді справи.

Ухвалу для виконання направити начальнику Рівненського районного управління поліції відділення поліції № 6 в Рівненській області та для здійснення контролю - прокурору Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Судове провадження по справі зупинити до розшуку засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/6414/21
У Х В А Л А
Іменем України

07 червня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000582 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Досудове розслідування проводилось СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві.

В судові засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_6 , який на виклик суду не з`являється з невідомих причин. Примусові приводи свідка залишились не виконаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд, також, має право постановити ухвалу про привід свідків та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор вважає неможливим продовжити розгляд кримінального провадження за відсутності свідка ОСОБА_6 та просив застосувати привід до нього.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які не заперечували щодо клопотання прокурора, керуючись ст.ст.327, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Відносно свідка ОСОБА_6 проживаючого: АДРЕСА_1 повторно застосувати привід в судове засідання Деснянського районного суду м. Києва на 04 липня 2022 року на 12.00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського,5-в.

Організацію виконання ухвали покласти на Деснянське Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
10 серпня 2022 року

Справа №451/594/22
Провадження № 1-кп/451/127/22

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів питання про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

08.08.2022 року Радехівським районним судом Львівської області було винесено вирок відносно ОСОБА_3 , яким останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 ( три) роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.12.2020 року, визначивши остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 3( трьох) років 1 місяць обмеження волі.

У ході виготовлення вироку суду від 08.08.2022 року була допущена описка та помилково у вступній частині вказаного вироку зазначено прізвище та ініціали представника потерпілого, який приймав участь в судовому засіданні ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 ..

Суд за власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились; оскільки в силу положень ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вирішив проводити судове засідання за відсутності вказаних осіб; прокурор подав відповідну заяву.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги, що прізвище та ініціали представника позивача вказані помилково, відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку, тому суд вважає необхідним виправити допущену описку, також на думку суду усунення описки не погіршить становища засудженого.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити описку у вступній частині вироку суду від 08.08.2022 року відносно ОСОБА_3 та вважати вірним прізвище та ініціали представника потерпілого, який приймав участь в судовому засіданні ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 750/4225/21
Провадження № 1-кс/750/1492/22
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні №0000003 від 19.03.2021,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена вище скарга, в якій заявник просить зобов`язати СВ Чернігівського РУП ознайомити його разом із захисником ОСОБА_3 з висновком СМЕ.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.10.2021 (справа №750/4225/21, провадження №1-кс/750/3149/21), скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні №0000003 від 19.03.2021 задоволено та зобов`язано СВ ЧРУП ГУНП Чернігівській області надати потерпілому ОСОБА_2 та його представнику для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000003 від 19.03.2021.

Повторний розгляд одного питання слідчим суддею є неможливим і суперечить принципам правосуддя.
Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні №0000003 від 19.03.2021 повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/207/22 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10 серпня 2022 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2022 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського апеляційного суд 23 серпня 2022 року о 11:15 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

Витребувати з Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/446/22

Номер провадження 1-кп/184/81/22
09 серпня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому в судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000279 від 30.10.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000279 від 30.10.2021 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо застосування приводу відносно свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки останні ухиляються від явки до суду.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечували щодо приводу до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки неявка у судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перешкоджає швидкому, повному та всебічному розгляду справи по суті, за їх відсутності неможливо з`ясувати всі обставини справи, тому суд вважає застосувати відносно вказаних свідків привід в судове засідання, виконання якого доручити Відділенню поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід через органи Національної поліції до свідків:

- ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_2 .

Привід здійснити на 15.08.2022 року на 13 год. 30 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/5355/21
1-кп/214/442/22
У Х В А Л А
Іменем України

10 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 24.06.2021, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.07.2021 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 24.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судова справа 06.07.2021 передана судді ОСОБА_4 , який ухвалою від 07.07.2021 призначив кримінальне провадження до розгляду у підготовче засідання.
Відповідно до Розпорядження №736 від 09.08.2022 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв`язку із увільненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя на час проходження військової служби за призовом під час мобілізації.
На підставі протоколу від 09.08.2022 матеріали кримінального провадження передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Беручи до уваги викладене, вважаю за необхідне прийняти зазначене кримінальне провадження до свого провадження з призначенням підготовчого судового засідання, проведення якого здійснити з урахуванням положень ст. 319 КПК України.
Керуючись ст.ст. 28, 31, 35, 319 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 24.06.2021 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК Українидо свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15-00 год. 22.08.2022, в залі судових засідань №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка, буд 3а, м. Кривий Ріг.
Викликати у судове засідання для судового розгляду прокурора, представника потерпілого та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/358/22
№ провадження 1-кс/624/16/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

смт. Кегичівка 08 серпня 2022 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Кегичівського районного суду Харківської області від 28 липня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що по тексту ухвали була допущена технічна описка, а саме в номері та даті кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі від 28 липня 2022 року, яка є технічною та не впливає на зміст прийнятого судом рішення.

На підставі наведеного, керуючись 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Кегичівського районного суду Харківської області від 28 липня 2022 року.

По тексту ухвали вважати правильним номер та дату кримінального провадження «0000164 від 25 березня 2022 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
1 із 2 Справа номер №303/5260/22
Провадження №1-кс/303/1183/22
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
(резолютивна частина)
10 серпня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП
ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000339, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, вважаю за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Керуючись статтями 131,132,182-184,194,196,206,372,395 КПК України слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000339, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю на два місяці з дня винесення даної ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не залишати місце фактичного проживання, по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

2 із 2
Строк дії ухвали слідчого судді по 09 жовтня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали суду у даному кримінальному провадженні буде проголошено 11 серпня 2022 року о 12 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 317/3853/16-к
Провадження № 1-кс/317/171/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001848, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 19.05.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У вказаній ухвалі було зазначено, що ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення двох місяців з дати постановлення ухвали.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки двомісячний строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу закінчився, то клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001848, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1