Справа № 589/1312/22
Провадження № 1-кп/589/407/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в п. Усадор Усинського району Республіки Комі, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 близько 05:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконну порубку дерев у лісі, знаходячись на ділянці лісу між м. Шостка та с. Крупець Шосткинського району Сумської області в межах Миронівського старостинського округу Шосткинської міської територіальної громади, не маючи дозволу на порубку лісу, за допомогою бензопили «Sturm OR 2121-100709-S0908» спиляв 5 (п`ять) дерев сосни сироростучої, відділивши їх від кореня, чим завдав шкоду лісу на землях лісового фонду між м. Шостка та с. Крупець Шосткинського району Сумської області на території Миронівського старостинського округу Шосткинської міської територіальної громади, на загальну суму 34752,06 грн, таким чином, вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду.

Крім того, ОСОБА_5 , після незаконної порубки вказаних дерев сосни сироростучої, необхідної йому для перевезення, керуючись єдиним умислом на перевезення незаконно порубаних дерев у лісі на землях лісового фонду між м. Шостка та с. Крупець Шосткинського району Сумської області на території Миронівського старостинського округу Шосткинської міської територіальної громади, навантажив заздалегідь підготовлені (розпиляні) зі стовбурів спиляних дерев колоди у кількості 31 (тридцять однієї) штуки до кузова автомобіля «УАЗ 3303», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , та близько 08:00 год. 03.08.2021 почав їх перевозити доки його не було зупинено працівниками поліції.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 31.05.2022, згідно якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 246 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинувачений зобов`язався сприяти розслідуванню кримінального провадження, у разі отримання будь-якої інформації про вчинення кримінального правопорушення невідкладно повідомляти Шосткинське РУП про час та місце вчинення кримінального правопорушення. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 246 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити вказану угоду.

Обвинувачений також просив затвердити угоду, зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, він повністю визнає свою вину, наслідки укладення угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок. Також зазначив, що викладене в обвинувальному акті повністю відповідає ним вчиненому.

Захисник підтримав позицію прокурора та обвинуваченого щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Представник органу місцевого самоврядування в засідання не з"явився, надав заяву про розгляд провадження без їх участі, також надав письмову згоду на затвердження вказаної угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного:

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно змісту абзацу п"ятого ч. 4 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яяких шкода завдана державним чи суспільним інтересам, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, допускається у разі надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Обвинувачений беззастережно визнав свою провину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та підтвердив, що він дійсно вчинив його за наведених вище обставин.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, взяті на себе зобов`язання, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки її невиконання.

Суд переконався, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та захисник підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

Також суд перевірив наявність письмової згоди представника органу місцевого самоврядування на укладення вказаної угоди.

Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев та перевезення незаконно порубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також суд при визначенні виду та міри покарання враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд, з урахуванням особи обвинуваченого, наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання у межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для застосування таких суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 травня 2022 року, укладену між прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на відшкодування вартості проведених експертиз - 5 835 грн 08 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.2021 справа № 589/3179/21, провадження № 1-кс/589/1029/21.

Речові докази:

- бензопилу «Sturm» з шиною, що зберігається у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- автомобіль «УАЗ 3303», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває на зберігання на охоронюваній території Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- колоди сосни по 2 м в кількості 31 штуки, що передані на зберігання Управлінню освіти Шосткинської міської ради - залишити в розпорядженні Управління освіти Шосткинської міської ради.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1