Справа № 274/2801/22
Провадження № 1-кс/0274/744/22
"21" червня 2022 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
в с т а н о в и л а:
21.06.2022 слідчий СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся із клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 червня 2021 року, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи в м. Андрушівка по вул. Шевченка, Бердичівського району Житомирської області у ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на таємне, викрадення чужого майна, шляхом проникнення до будівлі АДРЕСА_2 , якою користується ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, 15 червня 2021 року, близько 22 години 00 хвилин, підійшли до вікна будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 за допомогою сили ук пошкодив поліпропіленову плівку, яка перебувала на віконній рамі, після чого ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , по черзі проникли до середини вказаної будівлі.
Після цього, перебуваючи всередині приміщення в одній із кімнат даної будівлі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 спільно таємно, умисно, викрав належні ОСОБА_7 , ручну дискову пилу марки «SMART» моделі «SCS-7002» вартістю 977 грн. 60 коп., гітару марки «YAMAHA» моделі «F310» в чохлі чорного кольору вартістю 3449 грн. 60 коп., перфоратора марки «FERM» моделі «FBH-800K» вартістю 593 грн. 33 коп., шуруповерта марки «СТАРТ» модель «ССШ-700» вартістю 410 грн. 20 коп., подовжувача на котушці довжиною 16 метрів вартістю 353 грн. 44 коп., зварювальний апарат інверторного типу марки «Дніпро М» моделі «САБ-258» вартістю 3030 грн. 75 коп., зварювальну маску-хамелеон чорного кольору марки «X-TREME» моделі «WH-3300» вартістю 380 грн. 95 коп., кутової шліфувальної машинки марки «MAKITA» моделі «GA5030» вартістю 1071 грн. 00 коп., після чого через вікно покинули приміщення будівлі.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
18.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мотивовано наявністю ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора, суду, а також незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Процедура, позиції учасників провадження
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.
Підозрюваний не заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із вказаними обов`язками. Пояснив, що свою вину визнає, події відбувалися так, як вказано у клопотанні.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, таким ризикам, як переховування від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких встановлено пунктами 1- 5 частини першої статті 177 КПК.
За положеннями статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доводиться протоколом огляду місця події від 16.06.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 25.05.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками зі потерпілим ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній відтворив обставини вчинення крадіжки.
Суд вважає доведеним ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоди кримінальному провадженню іншим чином шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора, суду, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний не одружений, не працює, не має утриманців, тому не має міцних стійких соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання.
Ризики незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні доведено, оскільки з протоколів допиту свідків вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 знайомий та спілкувався з ними.
Враховуючи тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному (від 3 до 6 років позбавлення волі), його репутацію (раніше не судимий), зважаючи на наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора, суду, а також незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, є необхідним застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного строком на 2 місяці обов`язків, зазначених у клопотанні, окрім обов`язку здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оскільки такий паспорт, зі слів підозрюваного йому не видавався, та виїзд чоловіків віком від 18 до 60 років за кордон до 23.08.2022 є неможливим у зв`язку із введенням воєнного стану.
Керуючись статтями 176-179, 194 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього строком на два місяці, тобто до 20.08.2022 таких обов`язків:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись із міста Андрушівки, Бердичівського району, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваному під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1