Справа № 204/8601/22
Провадження № 1-кс/204/1983/22
У Х В А Л А
18 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
17 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що остовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_5 , 09.05.2001 року, 08.07.2022 року близько 10 години 00 хвилини, прибув на територію домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території домоволодіння у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 невстановленим способом проник до підвалу, домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у підвалі вказаного домоволодіння ОСОБА_5 побачив на полиці мобільний телефон марки «Nokia» моделі: 2600 classic бірюзового кольору, іmеі: НОМЕР_1 , без сім карти, що належить потерпілому ОСОБА_8 , який ОСОБА_5 , визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний, умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаний час та вказаному місці діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, в умовах воєнного стану впевнившись,;.що .анідотерпілий, ані інші особи за його злочинними діями не спостерігають і вони є таємними для оточуючих, взяв з полиці, що знаходилось у вищевказаному підвалі, майно,;що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки ««Nokia» моделі: 2600 classic бірюзового кольору, іmеі: НОМЕР_1 , без сім карти. Після чого, продовжуючи, реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , гримаючи при собі вищевказане майно та отримавши реальну змогу розпоряджатися викраденим майном покинув приміщення підвалу, домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , спричинивши майнову шкоду потерпілому , ОСОБА_8 , висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2125 від 15.08.2022 року, на загальну суму 300,00 (триста) грн. З урахуванням викладеного, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто злочині, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.
08.07.2022 року о 18.22 годині (дата та час фактичного затримання - 08.07.2022 року 12.20 година), за підозрою у вчиненні кримінальною правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , зі слів раніше не судимого.
09.07.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
11.07.2022 року отримано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», яку було залишено без задоволення, та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування до 09.09.2022 року.
02.09.2022 року у зазначеному кримінальному провадженні в порядку ст. 281 КПК України, слідчим СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, було винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
02.09.2022 року слідчим СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, було винесено постанову про зупинення досудового розслідування.
17.10.2022 року слідчим СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, було винесено постанову про відновлення кримінального провадження.
17.10.2022 року було ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вірогідність незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просила відмовити задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.
08.07.2022 року о 18.22 годині (дата та час фактичного затримання - 08.07.2022 року 12.20 година), за підозрою у вчиненні кримінальною правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , зі слів раніше не судимого.
09.07.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
11.07.2022 року отримано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», яку було залишено без задоволення, та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування до 09.09.2022 року.
02.09.2022 року у зазначеному кримінальному провадженні в порядку ст. 281 КПК України, слідчим СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, було винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
02.09.2022 року слідчим СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, було винесено постанову про зупинення досудового розслідування.
17.10.2022 року слідчим СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, було винесено постанову про відновлення кримінального провадження.
17.10.2022 року було ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Західною окружною прокуратурою міста Дніпра.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Слідчим суддею встановлено, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, наявний, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України наявний, оскільки ОСОБА_5 у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного та можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, відомі особисті дані та місце проживання свідків та потерпілої у даному кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що існує обгрунтований ризик незаконного впливу на свідків та потерпілої та експертів у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди.
Щодо ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що він наявний, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійного місця проживання, а також не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, який здатний забезпечити достатній рівень життя підозрюваного, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити інші, в тому числі корисливі, кримінальні правопорушення.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Виходячи з наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що додані до матеріалів клопотання докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено термін «Обгрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпьелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A? N182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.
Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, не надано та стороною захисту не доведено.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким; тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину караються позбавленням волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі; вірогідність переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілої та експертів у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слід також зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти миру та безпеки людства на території України, де на даний час введено воєнний стан, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також характер вчинених кримінальних правопорушень, які свідчать про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183,184,186,193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1