Справа № 497/532/22
Провадження № 1-кс/497/228/22
УХВАЛА

11.04.2022 року Болградський районний суд Одеської області, у складі суду:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Болград, клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2022 року прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000013 від 22.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

З клопотання вбачається, що до Болградського РВП ГУНП в Одеської області 03.03.2022 року надійшло повідомленні ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання неправомірної вигоди службової особі інспектору прикордонної служби, а саме 01.03.2022 року о 17:20 годині на пункті пропуску для автомобільного сполучення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », громадянин України ОСОБА_4 надав інспектору прикордонної служби неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за перетинання державного кордону України в зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та тимчасовим обмеженням виїзду з України окремої категорії громадян.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 29.03.2022 року надано дозвіл на тимчасовий доступ у формі вилучення (виїмки) оригіналів документів, грошових коштів та відеозапису, які знаходяться у володінні Військової частини НОМЕР_1 та зберігаються у Відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На виконання вказаної ухвали слідчого судді, прокурором Болградської окружної прокуратури 04.04.2022 року отримано тимчасовий доступ до вказаних речей і документів, а саме: акту вилучення грошових коштів від 01.03.2022 року, грошових коштів у розмірі 1 000 (одна тисяча) доларів США, відеозапису з системи відеоспостереження на пункті пропуску " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за період часу з 16:00 години до 18:00 години 01.03.2022 року.

Прокурор посилається на те, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

З метою збереження акту вилучення, грошових коштів та відеозапису є необхідність у накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, тому прокурор звертається з цім клопотанням.

Прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав, але уточнив процедуру зберігання коштів, а саме грошові кошти просив передати на депозитний рахунок уповноваженого банку, що обслуговує СВ Болградського РВП ГУНП в Одеської області.

Представник Військової частини НОМЕР_1 (відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») - ОСОБА_5 (довіреність видана командиром в/ч НОМЕР_1 за вих.№14/76 від 07.04.2022 року) про час, дату та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій клопотання визнав частково, а саме проти накладення арешту не заперечував, однак щодо зберігання грошових коштів у в/ч НОМЕР_1 заперечує.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_4 , одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2022 року надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо надання неправомірної вигоди службовій особі громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі 1 000 доларів США за перетинання державного кордону України на пункті пропуску "Виноградівка" Болградського району, в зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та тимчасовим обмеженням виїзду з України окремої категорії громадян.

Вказані відомості 22.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.369 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді від 29.03.2022 року по справі № 497/532/22, провадження № 1-кс/497/184/22, про надання тимчасового доступу, прокурором 04.04.2022 року було вилучено акт вилучення грошових коштів працівниками прикордонної служби, грошові кошти в розмірі 1 000 доларів США та відеозапис з системи відеоспостереження на пункті пропуску " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за період часу з 16:00 години до 18:00 години 01.03.2022 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчать вилучені грошові кошти та повідомлення службових осіб прикордонної служби. Також прокурором доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні, в тому числі як об`єкт вчинення кримінального правопорушення, який буде підлягати спеціальній конфіскації.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна,.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000013 від 22.03.2022 року, що було тимчасово вилучено 04.04.2022 року з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час тимчасового доступу до нього, а саме на:

- акт вилучення грошових коштів у ОСОБА_6 , від 01.03.2022 року, складений працівниками відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 ";

- грошові кошти у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США номіналом 100 доларів США у кількості 10 (десять) штук наступних номерів : FH 42280607 A, HA 97263844 A, KB 01290148 G, HA 97263845 A, KF 28788730 C, HB 68164711 N, HB 03276196 M, FG 87851306 A, HJ 74334538 A, KB 70298802 R;

- відеозапис з системи відеоспостереження з пункту пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », знятий на оптичний носій інформації CD у кількості 1 шт. за період часу з 16:00 години до 18:00 години 01.03.2022 року;

позбавивши права на їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Зберігання грошових коштів визначити шляхом зарахування на депозитний рахунок уповноваженого банку, що обслуговує СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Акт вилучення грошових коштів та оптичний носій інформації CD з відеозаписом залучити (зберігати) до матеріалів кримінального провадження №0000013 від 22.03.2022 року за ознаками ч. 1 ст. 369 КК України, та відповідальним за їх належне зберігання визначити прокурора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1