Провадження № 1-кс/369/1796/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Києві клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002606 від 20.08.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до трьох місяців, а саме до21.11.2022 року, зі забороною останньому цілодобово залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 та покласти наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;

-цілодобово не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтування клопотання

У провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002606 від 20.08.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , на ґрунті стійких неприязних відносин з цивільною дружиною ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне знищення шляхом підпалу її майна та майна, яким вона користується, достовірно знаючи, що остання користується автомобілем марки «Peugeot» моделі «308» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, заздалегідь приготувавши речовину для пришвидшення процесу загоряння, 20.08.2022 о 02 год. 56 хв. прибув за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, підійшов до огороджувального паркану будинку з тильного боку, що за адресою: АДРЕСА_2 , проник до території подвір`я, де біля будинку знаходився легковий автомобіль марки «Peugeot» моделі «308» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, що належить ОСОБА_6 .

Достовірно розуміючи, що вказаний автомобіль перебуває в користуванні цивільної дружини ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, близько 02 год. 57 хв. 20.08.2022 ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрутивши кришку з пластикової пляшки із заздалегідь заготовленою речовиною для пришвидшення процесу загоряння, поклав її на лобове скло автомобілю марки « Peugeot» моделі «308» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, таким чином, розлив заготовлену речовину для пришвидшення процесу загоряння на лобове скло та під капот автомобілю.

Крім того, відкрутивши кришку ще з однієї пластикової пляшки із заздалегідь заготовленою речовиною для пришвидшення процесу загоряння, поклав її під заднє ліве колесо автомобілю марки «Peugeot» моделі «308» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, таким чином, розлив заготовлену речовину під автомобіль.

Після цього, шляхом занесення стороннього джерела запалювання, ОСОБА_4 здійснив підпал вищевказаного автомобіля, внаслідок чого автомобіль марки «Peugeot» моделі «308» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску було повністю знищено, чим заподіяно потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Досягнувши бажаної мети, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.

21.08.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, тимчасово не працюючому, із вищою освітою, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 19 жовтня 2022 року включно.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області 17.10.2022 року продовжено строк досудового розслідування до 21.11.2022.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність в продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Метою та підставою для звернення до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 є згідно ч.2 ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

У сторони обвинувачення є підстави вважати, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що останній обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за яке передбачено покарання від 3 до 10 років позбавлення волі. Знаючи про міру покарання яка йому загрожує останній може ухилятись від слідства та суду. Останній офіційно не працевлаштований, не навчається, не одружений, що у свою чергу свідчить про відсутність в останнього стримуючих соціальних зв`язків на території Бучанського району, Київської області.

Крім того, ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знищити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме те, що місцезнаходження частини речових доказів наразі не встановлено.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання потерпілої та свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді у кримінальному провадженні.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може підбурити родичів, знайомих, товаришів надати органу досудового розслідування та суду неправдиві показання щодо створення йому псевдо алібі для уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, є те, що останній не має офіційного місця роботи, офіційного джерела доходу, а як наслідок відсутність грошових коштів для забезпечення належного рівня життя. До вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 готувався заздалегідь, може продовжувати вчиняти інші злочини заради помсти або шантажу по відношенню до майна третіх осіб.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також стандарти забезпечення не тільки прав підозрюваного, а також високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, враховуючи характер кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 сторона обвинувачення вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, окрім як цілодобовий домашній арешт є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Сторони в судовому засіданні

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Підозрюваний просив застосувати йому домашній арешт в нічний час.

Захисник надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. У заяві також зазначив, що просить застосувати підозрюваному домашній арешт в нічний час.

Мотивація суду

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , 21.08.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, що підтверджується відміткою ОСОБА_4 про отримання 21.08.2022 року повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2022 року підозрюваному обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зі забороною залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 та покладені такі обов`язки:

1)цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім як для явки до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді чи суду;
2)прибувати відразу на першу вимогу до слідчого Бучанського управління поліції ГУ НП в Київській області, до прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області, слідчого судді чи суду;
3)утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні та потерпілим..

Строк дії ухвали встановлений до 19 жовтня 2022 року включно.

Згідно із ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частиною 6 ст.181 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Виходячи із положень ст.194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З огляду на приписи ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Загальні підстави і порядок застосування запобіжного заходу визначені у ст.194 КПК України, конструкція якої передбачає три рівня дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме: умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу. Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування встановлюються обставини щодо вчинення ОСОБА_4 умисного знищення майна своєї цивільної дружини, шляхом підпалу іі автомобіля.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені відомості, надані сторонами, зокрема:

-Заявою ОСОБА_5 від 20.08.2022 про підпал автомобіля;
-Протоколом огляду місця події від 20.08.2022 під час якого було зафіксовано факт знищення (підпалу) автомобіля марки «Пежо 308»;
-Протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ;
-Протоколами допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 ;
-Протоколами перегляду відео запису з камер відео спостереження за участю потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_5 , під час якого учасники впізнали ОСОБА_4 як особу яка підпалила автомобіль;
-Протоколом проведеного обшуку від 20.08.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_4 із різким запахом нафто продукції;
-Повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення;
Досліджені відомості переконують слідчого суддю в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, отже на даному етапі підозра є обґрунтованою. Разом з тим, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає про ризик переховування, ризик знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення іншого правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Під час застосування запобіжного заходу слідчим суддею були встановленні наступні ризики.

Ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що останній обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за яке передбачено покарання від 3 до 10 років позбавлення волі. Знаючи про міру покарання яка йому загрожує останній може ухилятись від слідства та суду. Останній офіційно не працевлаштований, не навчається, не одружений, що у свою чергу свідчить про відсутність в останнього стримуючих соціальних зв`язків на території Бучанського району, Київської області.
Крім того, ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знищити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме те, що місцезнаходження частини речових доказів наразі не встановлено.
Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання потерпілої та свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді у кримінальному провадженні.
Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може підбурити родичів, знайомих, товаришів надати органу досудового розслідування та суду неправдиві показання щодо створення йому псевдо алібі для уникнення відповідальності.
Ризиком того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є те, що останній не має офіційного місця роботи, офіційного джерела доходу, а як наслідок відсутність грошових коштів для забезпечення належного рівня життя. До вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 готувався заздалегідь, може продовжувати вчиняти інші злочини заради помсти або шантажу по відношенню до майна третіх осіб.
Наразі обґрунтованими є ризик переховування, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до п`яти років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу та покладених обов`язків, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , у сукупності з іншими обставинами. Відомості про перебування на утриманні підозрюваного чи малолітньої дитини чи батьків суду не надано. Наявність міцних соціальних зв`язків, які в умовах притягнення до кримінальної відповідальності, могли б утримувати підозрюваного в місці свого проживання від переховування від органу досудового розслідування та суду не підтверджена належним чином. Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Ризик незаконного впливу на потерпілу, свідків також є досить обґрунтованим з огляду на те, що підозрюваному відомо де проживають як свідки так і потерпіла, йому були врученні матеріали клопотання, серед яких містяться протоколи їх допиту зі зазначенням їх адресів. Окрім цього варто зазначити, що підпал автомобіля підозрюваний вчинив відносно своєї цивільної дружини на ґрунті неприязних відносин.

Достатньо вірогідним визнається і ризик перешкоджання кримінальному провадженню, виходячи з обставин, які були встановленні слідчим суддею під час обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає необґрунтованим заявлений ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 є раніше не судомою особою, відомості про те, що він не працює не є підтвердженням цього ризику, адже кримінальне правопорушення вчинене не з корисливих мотивів а на ґрунті стійких неприязних відносин. В свою чергу, твердження про можливість вчинити інший злочин без надання вагомого і достатнього підтвердження цього, суперечить засадам кримінального провадження, отже також до уваги не береться.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження, які продовжують існувати до цього часу, дає слідчому судді процесуальну можливість продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом з покладенням відповідних обов`язків. Вирішуючи питання про строк продовження цього запобіжного заходу, вбачається обґрунтованим визначення його до 21 листопада 2022 року.

На даний час строк досудового розслідування у кримінальному провадженні був продовжений до 21.02.2022 року згідно з постановою від 11 жовтня 2022 року керівником Бучанської окружної прокуратури Київської області.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя також виходить із того, що продовження строку домашнього арешту не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження. На сьогоднішній день строк домашнього арешту та дії обов`язків становить менше двох місяця. Отже, станом на сьогоднішній день він не є надмірними для нормального життя підозрюваного.

За таких обставин, слідчому судді достатньо підстав для продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом та дії додаткових обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді на строк до 21 листопада 2022 року від дати постановлення цієї ухвали.

Окремо слід зауважити, що на підставі ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 195, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити до 21 листопада 2022 року включно, строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованого згідно з ухвалою слідчого судді, заборонивши йому залишати місце проживання (будинок), що за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити до 21 листопада 2022 року включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

1)цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім як для явки до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді чи суду;

2)прибувати відразу на першу вимогу до слідчого Бучанського управління поліції ГУ НП в Київській області, до прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області, слідчого судді чи суду;

3)утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні та потерпілим, і іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1