04.05.2022 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката потерпілого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 543/875/21 клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого за ч. 3 ст. 286-1 КК України ОСОБА_7
Оржицькому райсуду надійшло на розгляд кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286-1 КК України.
За змістом обвинувального акту ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 26.07.2021 приблизно о 15 год. 40 хв., в світлий час доби, за сухої ясної погоди, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Володимира Несена в с. Райозеро Лубенського району (Оржицького району) Полтавської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, які між собою горизонтальною дорожньою розміткою не визначені, зі сторони перехрестя вул. Володимира Несена та автодороги «Лубни - Оржиця» в напряму населеного пункту с. Несено-Іржавець Лубенського району (Оржицького району), керуючи автомобілем марки «Volkswagen» модель «Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, тим самим порушив вимоги п. 2.9. а) «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано: п. 2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».
В цей саме час, в межах зустрічного узбіччя, ліворуч стосовно напрямку руху автомобіля марки «Volkswagen» модель «Crafter», поблизу території свого приватного домоволодіння № 109 по вул. Володимира Несена в с. Райозеро Лубенського району, знаходився пішохід ОСОБА_8 .
Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, на стадії наближення в повздовжньому напрямку до території будинку № 109, водій ОСОБА_7 , виїжджаючи на заокруглення проїзної частини дороги вул. Володимира Несена, яке розташовувалося зліва на право, відносно напрямку руху останнього, змінив свій напрямок руху ліворуч, в напрямку зустрічного узбіччя, виїхав за межі проїзної частини дороги на відповідно ліве трав`яне узбіччя, тим самим порушив вимоги п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», і рухаючись по зустрічному узбіччю, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 внаслідок чого останній загинув на місці пригоди.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 197 від 13.08.2021, при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 причиною смерті явилася сполучна травма голови, грудної клітки, живота, хребта, тазу та кінцівок з розривами внутрішніх органів, численними переломами кісток скелету, що супроводжувалось шоком-крововтратою.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх спричинення. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 0, 6 промілле, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.
Відповідно до висновку КП «Лубенська ЛІЛ» Лубенської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 216, складеному о 18 год. 20 хв. 26.07.2021, ОСОБА_7 освідуваний за допомогою приладу «Drager», алкотест показав позначення - 1,48 проміле, повторний замір о 18 год. 40 хв. показав 1,44 проміле.
Відповідно до результату токсикологічного дослідження КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 2069 від 28.07.2021, у крові ОСОБА_7 виявлено етанол, в концентрації 1,2 проміле.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117- 21/9477-ІТ від 03.08.2021, в умовах заданої пригоди, водій автомобіля Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання ним вимог п. 10.1. «Правил дорожнього руху України».
В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Досудовим слідством дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме: необережні дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.
Оржицькому районному суду надійшло на розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , яке, крім зазначених в обвинувальному акті обставин, мотивовано наступним.
Можливість переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, зможе ухилятися від суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.
Можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
Так як ОСОБА_7 проживає в одному населеному пункті зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, на яких має можливість впливати, що зможе призвести до зміни ними своїх показань або необгрунтованої відмови від надання відповідних показань під час судового розгляду.
Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказаний ризик є можливим з огляду на те, що ОСОБА_7 не позбавлений наразі права керувати транспортними засобами та зможе вчинити один із злочинів, передбачених Розділом XI КК України «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту».
Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту прохав суд врахувати практику Європейського суду з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що « суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні « ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі " Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства ", наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обгрунтованого обвинувачення, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:
- особисте зобов`язання - не можливо застосувати через те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
- особиста порука - письмові звернення осіб, які могли б дієво поручитися за належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , для розгляду не надходили.
- застава - заяви або клопотання від ОСОБА_7 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому КМУ при звернені слідчого, прокурора з клопотанням про застосування запобіжного заходу, не надходили.
Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до загибелі людини, враховуючи наявність ризиків, та інші обставини прохав продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Адвокат потерпілих та потерпіла вважають, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Адвокат обвинуваченого заперечує, обвинувачений підтримав думку свого адвоката.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 згідно обвинувального акту обвинувачується в тому, що своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України за вищевказаних досудовим слідством обставин.
Санкція ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачає позбавлення волі.
З матеріалів клопотання, наданих адвокатом письмових доказів та пояснень сторін по справі вбачаються достатні підстави вважати, що існує частина ризиків, передбачені статтею 177 КПК України на які вказує прокурор.
По справі маються свідки, які ще не допитані.
Наявні підстави вважати, що обвинувачений може впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню.
Отже, прокурором доведено наявність частини вказаних ризиків.
В той же час встановлено, що обвинувачений від суду не переховується, має позитивну характеристику та хронічні захворювання.
Таким чином, судом встановлено, що на даний час підозра є обґрунтованою, існує частина ризиків передбачених статтею 177 КПК України та більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Виходячи із змісту статей 177, 178, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи та особу обвинуваченого, приходжу до висновку, що міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи.
За таких обставин суд приходе до висновку про задоволення клопотання прокурора із покладенням на обвинуваченого обов`язків прибувати до суду згідно виклику, не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утриматися від спілкування із свідками та потерпілими.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 314 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23.00 год до 07.00 год наступної доби.
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідуючі обов`язки: прибувати до суду згідно виклику, не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утриматися від спілкування із свідками та потерпілими.
Визначити строк дії запобіжного заходу та обов`язків до 01.07.2022 року включно.
Виконання ухвали покласти на сектор поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб після її проголошення, а обвинуваченим після вручення її копії до Полтавського апеляційного суду.

Суддя : ОСОБА_1