Справа № 215/678/22
ВИРОК
30 серпня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харков, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою з інвалідністю не є , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:
-23.12.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України, до 80 годин громадських робіт, які відпрацьовані;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимим, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
05.01.2022 приблизно о 11.00 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував неподалік лавки розташованої біля реєстратури у приміщенні КП "КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №8" КМР», яка знаходиться за адресою: вул. Сергія Колачевського, 55, в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
У вказаному місці ОСОБА_3 побачив раніше не знайому йому гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка прийшла до приміщення лікарні та чекала чергу до реєстратури, сидячи на лавці та яка поклала біля себе сумку невеликого розміру, чорного кольору, без оздоблень, з ременем, зроблену зі шкірозамінника в якій
знаходилися її особисті речі, а саме: ключі від квартири та під`їзду: два великих та два маленьких, які були з`єднані між собою великим кільцем, без брелоку, грошові кошти у сумі приблизно 100 гривень, дрібними купюрами, та портативна колонка марки «JBL» моделі «GO 2», чорного кольору, без пошкоджень, без гарнітури, без будь-яких наліпок.
В цей час, будучи у зазначеному місці у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме вищевказаної сумки, що належить потерпілій ОСОБА_6 та її особистих речей, які знаходились в середині сумки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та пересвідчившись, що потерпіла ОСОБА_6 відволіклась та не спостерігає за своїми речами, взяв вищевказану сумку із зазначеного місця та утримуючи її при собі, покинув місце скоєння злочину, та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/863-ТВ від 12.01.2022 ринкова вартість портативної колонки марки «JBL» моделі «GO 2», чорного кольору з потужністю 3 Вт, придбаної приблизно в грудні 2020 року, бувшої у використанні, без пошкоджень, в робочому стані, без передбаченого виробником комплекту (коробки, зарядного пристрою), станом цін на 05.01.2022 могла складати 596,33 гривень.
Оцінка майна такого як: сумка невеликого розміру, чорного кольору, без оздоблень, з ременем, зроблена зі шкірозамінника та ключів від квартири та під`їзду - не проводилась у зв`язку з тим, що вказане майно не складає для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 596,33 гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що він дійсно в лікарні викрав сумку у потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого: ч. 2 ст. 185 КК України , за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим за ст. 185 ч.2 КК України відноситься до класифікації нетяжкого злочину, обвинувачений за допомогою до лікаря-психіатра та до лікаря-нарколога не звертався, раніше судимий, має на утриманні малолітнього сина, не працює, не є особою з інвалідністю,за місцем мешкання характеризується позитивно.
Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_3 оцінюються як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.
Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі та вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, ч.3 ст.76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
Згідно п.2 ч.3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.
Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік , якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/863-ТВ від 12.01.2022 у розмірі 686,48 грн.
Речові докази: портативну колонку марки «JBL» моделі «GO 2», чорного кольору, без комплекту передбаченого виробником, без пошкоджень, без гарнітури, без будь-яких наліпок, в робочому стані, у бувшому у використанні стані , яку передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити в користуванні останньої.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: