Номер провадження:1-кп/521/898/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004908 від 05.06.2022 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Одеси, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0004908 від 05.06.2014 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.125 КК України.

11.10.2021 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 12 липня 2022 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні яке внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004908 від 05.06.2022 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Одеси, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В судовому засіданні, яке відбулося 19 вересня 2022 року, прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до обвинуваченого ОСОБА_5 та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.

Клопотання прокурора обґрунтовано наступним.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 05.06.2014 у вечірній час ОСОБА_5 перебував у квартирі за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 з малолітнім сином своєї дружини ОСОБА_7 ОСОБА_8 . Приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_7 прийшла додому та її чоловік ОСОБА_5 розпочав з нею сварку в ході виниклого конфлікту умисно, маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів долонею в область обличчя ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесне ушкодження у вигляді синця (кровопідтьоку) обличчя, внаслідок чого, вона впала на ліжко, яке знаходилось позаду неї.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 продовжив наносити удари своїми ногами в область ніг ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця (кровопідтьоку) правої голені та садна в області правого колінного суглобу, правої голені.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, застосовуючи фізичне насильство, схопив своїми руками руку ОСОБА_7 , завів її за спину, завдаючи останній фізичного болю та штовхнув її із вказаного положення, в результаті чого, ОСОБА_7 упала на поверхню підлоги. Далі, ОСОБА_5 ще декілька разів наніс удари ногою в область ніг потерпілої також спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця (кровопідтьоку) правої голені, саден в області правого колінного суглобу, правої голені.

Завдані тілесні ушкодження ОСОБА_7 мають незначні скороминущі наслідки не більше 6-ти днів і за цим критерієм, відповідно до п. 2.3.5 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні.

У вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не одружений, уродженець м. Одеси, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується доданими до цього клопотання документами.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: змінити постійне місце мешкання, переховуватися від суду.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді штрафу до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до 200 годин, або виправними роботами на строк до 1 року, офіційного постійного місця роботи та навчання немає, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 19.05.2022, 14.09.2022 не з`явився на судові засідання без поважних причин, це підтверджує ризики передбачені п.п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що виражається у неявках, не повідомленнях суду про свою неявку, не повазі до інших провадження та суду, що у результаті затягує розгляд справи у суді, прокурор звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 підтримав прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо застосування застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вказуючи не те, що клопотання не обґрунтовано належним чином та не забезпечено належними доказами.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання, додані матеріали та вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України та запобіганні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.

Відповідно до наданих суду матеріалів, вбачається, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , сталося 05.06.2014 року, кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст.125 КК України та відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу, громадських робіт та виправних робіт.

За період з 2014 року ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, місце мешкання не змінював, працює неофіційно. В судові засідання, які призначалися Малиновським районним судом міста Одеси ОСОБА_5 дійсно не з`явився двічі, однак в судовому засіданні надав пояснення з цього приводу, вибачився, запевнив суд, що буде з`являтися до суду, оскільки зацікавлений у скорішому розгляді вказаного кримінального провадження.

Про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, найсуворіше покарання за який передбачено у вигляді виправних робіт. Про це також свідчить та обставина, що подія відображена у обвинувальному акті, за версією сторони обвинувачення мала місце у 2014 році, тобто вісім років потому.

Також, по кримінальному провадженню є потерпіла сторона та свідки , покази яких відіграють важливу роль в процесі доказування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Однак потерпіла та свідок сторони обвинувачення на даний час перебувають за кордоном, їх допит буде здійснювати в режимі відеоконференції, тому відсутній ризик, що обвинувачений може незаконно впливати шляхом погроз, для викривлення показів, що негативно вплине на судовий розглдя та призведе до ухилення винної особи від кримінальної відповідальності, тому відсутні підстави для наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про підозру у вчинені підозрюваною злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення кримінального проступку; а також відсутність міцних соціальних зав`язків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоцільним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обов`язки, покладені на нього відповідно до ст.42 КПК України, забезпечать виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та зможуть запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення з наступних підстав.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора, судом враховується також, що 15 серпня 2022 року Верховна Рада України підтримала продовження воєнного стану в Україні на 90 діб, тобто до 21 листопада 2022 року. Також ВР України підтримала затвердження Указу Президента України про продовження строку загальної мобілізації. Враховуючи вік обвинуваченого, його особу, тяжкість кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, суд вважає що застосування запобіжного заходу може зашкодити його мобілізації та проходження військової служби у воєнний період.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 314-316, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

Головуючий: ОСОБА_1