Справа № 761/6140/22
Провадження № 1-кс/761/3783/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005552 від 08.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
У провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Шевченківського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005552 від 08.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, про арешт майна, яке було виявлено та вилучено в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 протягом 2018-2019 років підробив офіційні документи та використавши їх, шахрайським шляхом заволодів нерухомим майном громадян.

23.09.2021 керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_5 підписано повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 358, ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

23.09.2021 у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання, повідомлення про підозру для останнього було залишено прокурором його дружині для передачі, а також направлено засобами поштового зв`язку за місцем його реєстрації, та направлено до житлово-експлуатаційної організації за місцем реєстрації ОСОБА_4

01.10.2021 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

11.10.2021 Шевченківським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 та його доставку до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.10.2021 досудове розслідування зупинено узв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_4

21.02.2022 досудове розслідування відновлене у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 та останнього затримано в порядку ст. 191 КПК України.

Під час затримання ОСОБА_4 в ході особистого обшуку затриманого було вилучено: мобільний телефон Nomi, синього кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; мобільний телефон Samsung, синього кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 ; мобільний телефон ZТЕ, синього кольору із розбитим склом, ІМЕI1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю на імя ОСОБА_4 , копія ухвали про арешт кв. АДРЕСА_1 по кримінальному провадженні №0005552 на 1 арк.; копія (роздрукована з сайту) ухвала від 06.10.2021 по кримінальному провадженню №0005552 на 4 арк., картка платника податків на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.; довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 на 1 арк.

21.02.2022 винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених речей оскільки вони підтверджують обізнаність ОСОБА_4 про наявність кримінального провадження №0005552 в якому його неодноразово викликали для допиту, було повідомлено про підозру, та його зацікавленість про хід розслідування, містять характеризуючі відомості про підозрюваного.

Враховуючи викладене, на даний час є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування та є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням та просить накласти арешт з метою їх збереження.

В судове засідання слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , будучи повідомленим завчасно та належним чином про час та дату судового засідання, до суду не з`явився. Через канцелярію суду від слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого. Разом з тим, до вказаної заяви слідчим долучено копію постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування на підтвердження доводів, що строки досудового розслідування не закінчилися.

14 квітня 2022 року до канцелярії суду, ОСОБА_4 із своїм адвокатом ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд без його участі, при цьому просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи тим, що вилучені телефони придбані в 2021 році в той час як відповідно до клопотання злочин скоєно в 2019 році. Крім того пояснив, що картка платника податків та довідка про реєстрацію місця проживання не можуть бути арештовані з метою збереження речових доказів, оскільки не відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Відсутність у судовому засіданні вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: мобільний телефон Nomi, синього кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; мобільний телефон Samsung, синього кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 ; мобільний телефон ZТЕ, синього кольору із розбитим склом, ІМЕI1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю на імя ОСОБА_4 , копія ухвали про арешт кв. АДРЕСА_1 по кримінальному провадженні №0005552 на 1 арк.; копія (роздрукована з сайту) ухвала від 06.10.2021 по кримінальному провадженню №0005552 на 4 арк., яке було виявлено та вилучено 21.02.2022 в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Разом з тим, суд критично оцінює твердження ОСОБА_4 щодо того, що вилучені телефони були придбані через значний час два роки, після скоєння злочинів, оскільки жодних документів чи інших доказів на підтвердження цього твердження суду не надано. Разом з тим, фіскальний чек, зі змісту якого вбачається, що 28.02.2021 року в магазині ФОП « ОСОБА_7 », за адресою АДРЕСА_2 було придбано термінал Samsung Galaxy A10s 2/32 GB Blue, не може вважатись в очах стороннього незацікавленого спостерігача беззаперечним доказом того, що цей документ підтверджує придбання саме мобільного телефону Samsung, синього кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 який був вилучений у підозрюваного 21.02.2022 року, крім того зі змісту вказаного документу не можна дійти до висновку, що 28.02.2021 року в магазині ФОП « ОСОБА_7 », за адресою АДРЕСА_2 було придбано термінал Samsung Galaxy A10s 2/32 GB Blue підозрюваним ОСОБА_4 .

Таким чином суд вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон Nomi, синього кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; мобільний телефон Samsung, синього кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 ; мобільний телефон ZТЕ, синього кольору із розбитим склом, ІМЕI1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю на імя ОСОБА_4 , копія ухвали про арешт кв. АДРЕСА_1 по кримінальному провадженні №0005552 на 1 арк.; копія (роздрукована з сайту) ухвала від 06.10.2021 по кримінальному провадженню №0005552 на 4 арк. В той же час суд відхиляє доводи ОСОБА_4 у зв`язку з недоведеністю останніх.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно: картка платника податків на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.; довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 на 1 арк., яке було виявлено та вилучено 21.02.2022 в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження, які є у розпорядженні слідчого судді, не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказане майно, яке є особистими документами ОСОБА_4 , а також можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно постанови слідчого від 21 лютого 2022 року, картка платника податків на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.; довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 на 1 арк., яке було виявлено та вилучено 21.02.2022 в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0005552 від 08.06.2022, з огляду на те, що вилучені предмети мають значення речового доказу для вказаного кримінального провадження.

Однак, така постанова від 21 лютого 2022 року, не містить посилання на конкретні дані, які дають підстави для висновку про те, що вказане особисті документи ОСОБА_4 , а саме картка платника податків на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.; довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 на 1 арк., в оригіналах, можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні №0005552 від 08.06.2022.

Отже, слідчому судді не наведено обставин, які б вказували що майно, а саме: картка платника податків на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.; довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 на 1 арк., які є оригіналами особистих документів, виявлені та вилучені 21.02.2022 в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , мають доказове значення для кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме: картку платника податків на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.; довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 на 1 арк., яке було виявлено та вилучено 21.02.2022 в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки органом досудового розслідування не доведено, що таке майно матиме істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження, є розумним і співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, а також не призведе до невиправданих негативних наслідків для ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 171-173, 309, 368-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005552 від 08.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_4 21.02.2022 під час затримання в порядку ст. 191 КПК України в приміщені каб. 231 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, що по вул. Герцена, 9 в м. Києві, а саме:

- мобільний телефон Nomi, синього кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон Samsung, синього кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон ZTE, синього кольору із розбитим склом, ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ;

- копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_4 ,

- копію ухвали про арешт кв. АДРЕСА_1 по кримінальному провадженні №0005552 на 1 арк.;

- копію (роздрукована з сайту) ухвали від 06.10.2021 по кримінальному провадженню №0005552 на 4 арк.

В іншій частині відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1