Справа № 932/4414/22
Провадження № 1-кс/932/2354/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сурсько-Михайлівка, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця фактичного проживання, раніше не судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 50 000, 00 грн.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи умисел спрямований таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану, 11.08.2022, приблизно о 02 годині 30 хвилин, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де побачив авто марки «Nissan» модель «X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-code НОМЕР_2 , зеленого кольору, яке перебуває у фактичному користуванні потерпілого ОСОБА_7 майно в середині якого ОСОБА_4 визначив, як предмет свого злочинного посягання.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, 11.08.2022, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , підійшов до водійської двері транспортного засобу марки «Nissan» модель «X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_3 , зеленого кольору, після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом пошкодження дверної ручки водійської двері проник до салону вищевказаного авто, звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

1. Музикальна колонка марки «JBL» модель «GO 3 Geen (JBLGO3GRN)», серійний номер: CS0447-IK0055371, вартістю 1500 грн.;

2. FM модулятор, марки «Dudao» модель «Bluetooth FM Transmitter MP3 Car Charger 2x USB 3.1A» , чорного кольору, вартістю 500 грн., відміною ознакою якого був пошкоджений один юсб відділ;

3. Набір рацій в чорному тканинному футлярі марки «Motorola» модель «T82 EXTREME», чорно-помаранчевого кольору, з двома змінними акумуляторами, серійні номера рацій: 1. 17514XT7077, 2.17514XT7056, вартістю 4000 грн.;

4. Рацію марки «Motorola» модель «TALKABOUT T92 (IXUE2081A)», чорно-помаранчевого кольору, серійні номера рацій: 1. 175HSV0226, вартістю 1500 грн.;

5. Ручку пластмасову від водійської двері авто марки «Nissan» модель «X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-code НОМЕР_2 , зеленого кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7500 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, вчиненого в умовах воєнного стану.

11.08.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За матеріалами клопотання, підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а її обґрунтованість доведена у встановленому порядку. На даний час слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що останній може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому сторона обвинувачення звернулась із відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просить задовольнити подане клопотання повністю.

Підозрюваний визнав підозру та пояснив, що дійсно скоїв крадіжку з даного автомобіля, який належить ЗСУ. Викрадені речі продав. У вчиненому кається. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Просив відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, перевіривши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001390 від 11.08.2022 року.

Встановлено, що ОСОБА_4 11.08.2022 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, біля будинку АДРЕСА_2 , скоїв крадіжку майна з автомобіля марки «Nissan» модель «X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7500 грн.

Підозра обґрунтовується протоколом огляду місця події від 11.08.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від. 11.08.2022 року; протоколом огляду від 11.08.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.08.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.08.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.08.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.08.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.08.2022 року та іншими доказами у сукупності.

Крім того, підозрюваний визнав підозру.

Слідчий суддя, з урахуванням того, що підозрюваний визнає підозру, вважає, що зібраними доказами підтверджується причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до інкримінованого злочину, що свідчить про обґрунтованість підозри за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З приводу наявності ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і розуміючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне діяння, може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду. Отже, цей ризик є доведеним.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний не працює, тому може вчинити новий корисливий злочин з метою власного збагачення.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховує особу підозрюваного та доведеність ризиків, і вважає можливим застосувати винятковий запобіжний захід. Запобігання доведеним ризикам, можливе лише в умовах тримання під вартою, тому в даному випадку це є виправданим і не становить порушення прав підозрюваного.

Водночас альтернативним запобіжним заходом слід визначити заставу.

Так, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, майнового стану підозрюваного та обставин даного провадження, вважаю можливим визначити заставу 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, клопотання слідчого належить задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити підозрюваному заставу 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 26 000 (двадцять шість) тисячі гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , покласти такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, або порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 09.10.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ