У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 серпня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000553.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000553 задоволено. Накладено арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy M52, imei НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який знаходився у ОСОБА_5 , із забороною користуватися та розпоряджатися ним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права.
Апелянт звертає увагу на те, що заявник ОСОБА_6 не є справжнім власником мобільного телефону, і, в діях останньої вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України з огляду на наступне.
11.08.2022 р. йому зателефонувала особа, яка представилась, як ОСОБА_7 працівник поліції Голованівського відділу поліції Кіровоградської області, і повідомила про те, що у нього знаходиться телефон, який в неї викрали 2 місяці тому, в неї є чек та коробка від цього телефону та повідомила про необхідність повернення телефону, в іншому випадку вона звернеться до поліції.
В подальшому йому стало відомо, що заявником у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , яка є матір`ю особи, яка йому телефонувала та представилась, як працівник поліції.
ОСОБА_5 зазначає, що орган досудового розслідування не надає йому даних про те, де і коли припинив роботу телефон, а відтак неможливо встановити місце, де він був викрадений. Апелянт вважає, що заявник ОСОБА_6 не підтвердила того, що телефон належить саме їй, оскільки наявність лише коробки та чеку цього не підтверджує, і, як йому повідомила ОСОБА_7 даний телефон придбаний нею для своєї матері в кредит.
Апелянт зазначає, що клопотання про арешт майна подано прокурором, а не слідчим, крім цього, він є добросовісним набувачем арештованого майна, двічі писав розписки про те, що зобов`язується зберігати придбаний ним у невідомої особи телефон, до вирішення питання по суті, не переховується від слідства та суду, перед придбанням телефону перевіряв його на офіційному сайті МВС України, чи не є він викраденим, інформація про те, що телефон викрадений з`явилась лише наступного дня після офіційного звернення заявника до поліції.
Апелянт вважає, що слідчий безпідставно бажає провести товарну експертизу, що не тільки не передбачено законом, а й в умовах військового стану є недоречним.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не зазначив, в чому саме полягає кримінальне правопорушення, повідомлення про підозру нікому не пред`явлене, що унеможливлює з`ясування позиції сторони обвинувачення стосовно кримінального правопорушення і на даний час не можливо оцінити, яке доказове значення має мобільний телефон, на який накладений арешт.
Висновок про те, що мобільний телефон є речовим доказом, повинно бути зроблено у постанові слідчого, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення, проте, ані прокурором, ані слідчим суддею не доведено необхідності накладення арешту на майно.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділенням Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000553, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
В рамках даного кримінального провадження встановлено, що 11.08.2022 р. надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 17.06.2022 р. близько 11.00 год. з її жіночої сумки, ймовірно на території Первомайського центрального ринку по вул. Гагарина, 29, невідома особа, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон Samsung Galaxy M52, чим спричинила майнової шкоди у розмірі 12 798 грн.
Після звернення ОСОБА_6 до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області встановлено, що телефон на даний час перебуває у ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Допитаний 15.08.2022 р., як свідок ОСОБА_5 , повідомив, що в липні 2022 року біля центрального ринку в м. Первомайську Миколаївської області, з рук невідомої особи придбав мобільний телефон марки Samsung Glaxy M52. Слідчий запропонував ОСОБА_5 добровільно видати мобільний телефон для передачі його потерпілій, оскільки він є предметом злочину, однак останній відмовився, але надав мобільний телефон для огляду.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт мобільного телефону для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, проведення слідчих дій, зокрема судової товарної експертизи мобільного телефону Samsung Galaxy M52.
15.08.2022 р. постановою слідчого вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя, врахувавши вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 170 КК України, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту майна, яке є речовим доказом, з метою його збереження.
Крім того, слідчий суддя вважав, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують так втручання у права та інтереси власника майна.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 просить розглянути його апеляційну скаргу без його участі, крім того від прокурора надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги також без його участі, враховуючи наведене апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_5 без учасників судового провадження. Вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя має діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, має врахувати: існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

З матеріалів клопотання вбачається, що 11.08.2022 р. до ЄРДР за № 0000553, внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того таємного викрадення невідомою особою 17.06.2022 р., в умовах дії воєнного стану, шляхом вільного доступу з жіночої сумки ОСОБА_6 мобільного телефону Samsung Galaxy M52.
В рамках даного кримінального провадження встановлено, що заявниця ОСОБА_6 у квітні 2022 року придбала телефон марки Samsung, що підтверджується квитанцією про покупку телефону та коробкою із зазначеними на ньому ІМЕІ телефону. 17.06.2022 р. ОСОБА_6 виявила відсутність свого мобільного телефону, і з даного приводу, не звернулась відразу до поліції, намагаючись самостійно відшукати телефон.
Після звернення ОСОБА_6 до правоохоронних органів, досудовим розслідуванням встановлено, що телефон перебуває у ОСОБА_5 , який будучи допитаним, як свідок, повідомив, що 15.08.2022 р. він у липні 2022 року, у раніше незнайомої йому особи, придбав мобільний телефон Samsung за 7 000 грн. Під час допиту, слідчий запропоновував ОСОБА_5 добровільно видати мобільний телефон, однак останній відмовився, надав його лише для огляду, що слідчим і зроблено.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами клопотання про арешт майна, зокрема, даними протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2022 р., допиту потерпілої ОСОБА_6 свідка ОСОБА_5 , огляду мобільного телефону Samsung, сканкопіями коробки від мобільного телефону Samsung та копіями чеків про придбання мобільного телефону Samsung.
Отже, встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Крім цього, постановою слідчого від 15.08.2022 р. мобільний телефон Samsung визнаний речовим доказом.
За таких обставин, апеляційний суд доходить вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно у виді мобільного телефону Samsung.

Повідомлені апелянтом обставини його розмов з особою, яка представилась ОСОБА_8 та запропонувала йому повернути телефон до звернення в поліцію, не спростовують тих обставин, що телефон відповідає критерію речового доказу у даному провадженні, і тих обставин, що вказаний телефон явно викрадений у особи, яка надала чек про його покупку та коробку від телефону.

Твердження апелянта про те, що до слідчого судді звернувся прокурор, а не слідчий, то, в даному випадку, це відповідає вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, згідно якої, лише прокурор має право звертатись до суду з клопотання про арешт майна, у разі, якщо власником майна є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, що і має місце в даному випадку.

Отже, з урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які давали б підстави для скасування постановленого судом рішення, апеляційним судом не встановлено, тому підстав для задоволення апеляційної скарги третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_5 не має, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 серпня 2022 року про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000553, залишити без змін, апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3