Дата документу 05.08.2022
Справа № 334/1816/22
Провадження № 1-кс/334/876/22
УХВАЛА
про скасування арешту майна
05 серпня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000298, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2022 за статтею 290 КК України,
за участю: представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 ,
встановив:

слідчому судді надійшло клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 412D, шасі № НОМЕР_1 , колір жовтий, рік випуску 1997, реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований 15.09.2018 ТСЦ 5946, ключів, технічного паспорту.

Клопотання обґрунтовує тим, що в рамках ЄРДР № 0000298 від 01.06.2022 за статтею 290 КК України вилучено автомобіль Мерседес Бенз Спрінтер 412 Д у кузові жовтого кольору д.н. НОМЕР_3 , у якого відповідно до витягу з ЄРДР знищено номер двигуна механічним способом. Користувач транспортного засобу ОСОБА_3 не знав про дану ситуацію, дізнався лише від експерта при проходженні експертизи у ТСЦ за адресою: м. Запоріжжя, бул. Парковий, 12. Автомобіль отримав у користування відповідно до нотаріальної довіреності від 11.05.2022 при придбанні автомобіля у м. Суми. Будь-яких переоснащень, спилювань номерів не робив. Транспортний засіб було вилучено для проведення судово-технічної експертизи. На зараз експертизу проведено. ОСОБА_3 має необхідність для подальшого користування даним транспортним засобом, оскільки сам заявник будь-яких незаконних дій не вчиняв. На разі необхідність арешту автомобіля відпала, оскільки експертизу вже проведено, а можливим змінам піддавався лише номер двигуна, а не номер кузова, відомості про який вносяться до технічного паспорту. Кузов автомобіля відповідає заводському способу нанесення та змінам не піддавався, фактично речовим доказом в кримінальному провадженні (матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення) є сам двигун, який є окремим агрегатом транспортного засобу та може бути відокремлений від останнього. Вважає, що на теперішній час відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля, ключів від нього, технічного паспорту, тому просив суд скасувати арешт на вказане майно.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 клопотання та обставини, якими воно обґрунтоване, підтримав.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Повідомлялась належним чином про дату, час і місце судового засідання. Причини неявки не повідомила.

Неявка учасника кримінального провадження в судове засідання відповідно до частини другої статті 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення представника володільця майна, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді від 02.06.2022 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/545/22 накладений арешт на транспортний засіб марки MERCEDES BENZ SPRINTER 412 D, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , в кузові жовтого кольору; брелок чорного кольору у вигляді ключа; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , які 01.06.2022 були оглянуті дізнавачем СД ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Парковий, буд. 12, з метою їх збереження та подальшого не відчуження.
Згідно з висновком експерта від 29.07.2022 № СЕ-19/108-22/8136-КДТЗ ідентифікаційний номер (номер кузова); НОМЕР_4 наданого на дослідження автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412D», до якого закріплені державні реєстраційні номери НОМЕР_3 , зміненню не піддавався, є первинним заводським. Первинний, заводський номер двигуна, встановленого на наданому на дослідження автомобілі «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412D», до якого закріплені державні реєстраційні номери НОМЕР_3 , піддавався частковому знищенню механічним способом, а саме; символи номера двигуна, з 4-го по 14-й включно, знищені шляхом механічного видалення шару метала з поверхні номерного майданчика. В результаті проведеного дослідження частково встановлено первинний заводський номер двигуна, який читається так; 602??????4?316.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 02.06.2022 володілець майна ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді питання про арешт майна. Таким чином, він є суб`єктом звернення із клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно з абзацом другим частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість або необґрунтованість накладеного арешту та наявність або відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.
В даному випадку власник майна, мотивуючи подане клопотання, посилається на те, що в подальшому застосуванні арешту майна заходу відпала потреба.
Обґрунтованість арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 06.07.2022 арешт майна накладений з метою збереження речових доказів.
Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (пункт 1 частини другої, частина третя статті 170 КПК України).
Згідно зі статтею 98 КПК України речові докази це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя в ухвалі від 06.07.2022 встановив, що транспортний засіб марки MERCEDES BENZ SPRINTER 412 D, д.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , в кузові жовтого кольору; брелок чорного кольору у вигляді ключа; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 ,є предметами кримінального проступку.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна ОСОБА_3 , оскільки невжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його втрати, перетворення або іншої передачі майна.
Слідчий суддя відхиляє аргументи власника майна про те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки не дивлячись на те, що у кримінальному провадженні була проведена експертиза, на теперішній час триває досудове розслідування кримінального провадження, в якому не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що накладений ухвалою слідчого судді від 06.07.2022 арешт на транспортний засіб, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, є обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.
Зважаючи на те, що представник володільця майна не довів наявність обставин, які б підтверджували необґрунтованість арешту майна, та те, що у подальшому арешті майна відпала потреба, його клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити дізнавачу та володільцю майна.
Повна ухвала складена 09 серпня 2022 року.
Слідчий суддя: