ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000438 від 14.06.2021за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не є інвалідом, який працюю неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 02.10.1991 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі;
- 04.08.1994 Київським обласним судом за ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі;
- 05.10.2007 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 09.09.2009 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
24.01.2013 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за наступних обставин.

Так, 14.06.2021 близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-994» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Галафєєва, 43А в м. Фастів Київської області, де крім нього перебували інші покупці та працівники магазину, побачив на відкритій полиці стелажу товарів побутової хімії мобільний телефон Samsung Galaxy А7 (2017) SM-A720F Black, який належить потерпілій ОСОБА_6 - продовцю-консультанту вказаного магазину, яка тимчасово його там залишила без нагляду, та вирішив незаконно збагатитись за рахунок його викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що виявлений ним телефон фактично не вийшов з володіння власника, який може знаходиться неподалік та повернутись за ним, щоб поновити контроль над своїм майном, нехтуючи можливістю виявлення (ідентифікації) законного власника телефону, шляхом вільного доступу таємно викрав вказаний мобільний телефон Samsung Galaxy А7 (2017) SM-A720F Black вартістю 920 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 920 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що 14.06.2021 близько 01 год. зустрів дружину, яка приїхала останньою електричкою та разом із нею вирішили зайти купити продуктів в магазині АТБ на Завокзаллі по вул. Галафєєва, 43А в м. Фастів Київської області. під час перебування в приміщенні магазину у відділі побутової хімії побачив на нижній поличці, де були розташовані пральні порошки, мобільний телефон Samsung Galaxy А7 темного кольору, який поклав до кишені та вийшов з магазину. Мав намір залишити телефон собі для власного користування. Шкодує про вчинене. Викрадений телефон повернув.

З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше судимий, в тому числі і за вчинення умисних корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює неофіційно, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких умисних корисливих злочинів, обставини, вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України і звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладенням на нього встановлених ст. 76 КК України обов`язків.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 05.09.2022.
Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:
- мобільний телефон Samsung Galaxy А7 (2017) SM-A720F Black, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_7 -Тьолушкіна