ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/996/22 Справа № 208/2814/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження

05 квітня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000006 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Орхей, Республіка Молдова, громадянин Молдови, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:
- 30.06.2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію його дій, просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2021 року, більш суворим, призначеним цим вироком, та остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, повторно, 09.02.2021 року, приблизно о 11.10 годин, ОСОБА_7 перебував біля магазину АТБ, розташованого по пр. Свободи, 61 в м. Кам`янське, де у нього виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону Ulefone_Sll, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_8 та знаходився у лівій боковій кишені куртки останньої.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_7 09.02.2021 року приблизно об 11.10 годин, перебуваючи біля магазину АТБ, розташованого по пр. Свободи, 61 в м. Кам`янське, діючи умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи з корисливою метою, скориставшись тим, що ОСОБА_8 втратила контроль за своїм майном, впритул наблизився до останньої та з лівої бокової кишені куртки ОСОБА_8 викрав вказаний мобільний телефон, який на праві власності належить ОСОБА_8 , вартістю 1133,33 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 , залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Повторно, 26.02.2021 року, приблизно об 11.00 годині ОСОБА_7 перебував у приміщенні магазину М`ясний м`ясокомбінат, розташованого по пр.Свободи, 61 в м. Кам`янське, де у нього виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону Samsung Galaxy J5, imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_9 та знаходився у правій боковій кишені куртки останньої.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, 26.02.2021 року, приблизно об 11.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину М`ясний м`ясокомбінат, розташованого по пр. Свободи, 61 в м. Кам`янське, діючи умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи з корисливою метою, скориставшись тим, що ОСОБА_9 втратила контроль за своїм майном, впритул наблизився до останньої та з правої бокової кишені куртки останньої, викрав вказаний мобільний телефон, який на праві власності належить ОСОБА_9 , вартістю 1900 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Повторно, 26.02.2021 року, приблизно о 16.00 годині ОСОБА_7 , перебував в магазині Варус, розташованого по пр. Т. Шевченка, 7 в м. Кам`янське, де у нього виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону Redmi 8, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , який знаходився у лівій боковій кишені куртки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, 26.02.2021 року, приблизно о 15.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину Варус, розташованого по пр. Т.Шевченко, 7 в м. Кам`янське, діючи умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи з корисливою метою, скориставшись тим, що ОСОБА_10 , втратила контроль за своїм майном, впритул наблизився до останньої та з лівої бокової кишені куртки ОСОБА_10 , викрав вказаний мобільний телефон, який на праві власності належить ОСОБА_11 та перебував у користуванні її доньки ОСОБА_10 , вартістю 3017,33 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 , залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.
05.04.2022 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 повідомив про те, що він відмовляється від своєї апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав подану заяву про відмову від апеляційної скарги, прокурора, який не заперечував проти відмови обвинуваченого від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України у зв`язку із подачею заяви про відмову від апеляційної скарги наявні підстави для закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В матеріалах провадження щодо ОСОБА_7 відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги самого обвинуваченого, яким в судовому засіданні заявлено про відмову від апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року, у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4