Справа№ 693/1247/21
1-кс/693/53/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14.03.2022 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області лейт. поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Севастополь, АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

начальник Жашківського відділу

Уманської окружної прокуратури - ОСОБА_4 ,

захисник адвокат - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідується у кримінальному провадженні №000253, відомості про яке 15.12.2021р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 14 грудня 2021 року близько о 16 год. 10 хв., знаходячись у приміщенні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, в ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , завдав йому два удари руками по обличчю, від чого він впав на підлогу, після чого наніс йому ще близько 10-15 ударів руками та ногами по тілу і обличчю, та за допомогою скляної пляшки, завдав 3 удари по голові, внаслідок чого ОСОБА_7 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 15.12.2021р. №436, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток основи склепіння та лицевого черепа, забійних ран волосистої частини голови, обличчя, зовнішньої кровотечі, геморагічного шоку, від яких ОСОБА_7 помер.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині (вбивство), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

15.12.2021р. за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3

15.12.2021р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

17.12.2021р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04 год. 15 хв. 12 лютого 2022 року.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1.показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 15.12.2021р.;

2.додатковими показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 15.12.2021р.;

3.показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 15.12.2021р.;

4.показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 15.12.2021р.;

5.даними протоколу огляду місця події від 15.12.2021р.;

6.даними протоколу огляду предметів від 15.12.2021р.;

7.даними протоколу додаткового огляду місця події від 15.12.2021р.;

8.даними протоколу огляду предметів від 16.12.2021р.;

9.лікарським свідоцтвом про смерть від 15.12.2021р. №436;

10.даними протоколу огляду трупа від 15.12.2021р.;

11.висновком судово-медичної експертизи №05-7-01/621 від 20.12.2021р.;

12.показаннями потерпілої ОСОБА_11 від 21.12.2021р.;

13.даними висновку судово-психіатричного експерта №23 від 26.01.2022р.;

14.даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-22/1027-БД від 21.01.2022р.;

15.даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 03.02.2022р.;

16.висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 24.01.2022 № СЕ-19-22/1029-БД;

17.висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 18.02.2022 № СЕ-19-22/1007-БД;

18.висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 17.02.2022 № СЕ-19-22/1005-БД;

19.висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 17.02.2022 № СЕ-19-22/992-БД;

20.висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 21.02.2022 № СЕ-19-22/999-БД;

21.висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 21.02.2022 № СЕ-19-22/995-БД;

22.висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 09.02.2022 № СЕ-19-22/901-БД;

23.висновком судово-медичної експертизи від 18.02.2022 № 05-7-02/436.

Таким чином, з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що є злочином, який відносяться до категорії особливо тяжких, останній набув статусу підозрюваного та на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ст.42 та іншими положеннями КПК України.

17.12.2021р. слідчим суддею Жашківського районного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 год. 15 хв. 12.02.2022р.
04.02.2022р. керівником Уманської окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 15.03.2022р.
09.02.2022 слідчим суддею Жашківського районного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 04 год. 15 хв. 15.03.2022р..

Підставою застосування (продовження) запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як він усвідомлює, що за вчинений злочин йому загрожує покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, тому може залишити місце свого тимчасового проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, місце реєстрації ОСОБА_5 , а саме смт. Олесандрівка Донецької області, на даний час являється тимчасового окупованою територією України, та його переїзд на дану територію з метою уникнення кримінальної відповідальності або є з інших причин може значно ускладнити в подальшому досудове розслідування. Усвідомлення даної обставини підозрюваним обґрунтовано посилює ризик виникнення в нього бажання уникнення кримінальної відповідальності, що, як наслідок, додатково вказує на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

2) може незаконно впливати на свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, так як останньому із матеріалів кримінального провадження відомі їхні анкетні дані. Наявність вказаного ризику обумовлена тим, що свідки у даному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , є односельцями підозрюваного та його знайомими, при тому, що він усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує та пов`язані з цим наслідки для себе, так як і усвідомлює можливість та реальну здатність різними шляхами впливати на бажання та ставлення вказаних свідків до прийняття ними рішень щодо повноти, доцільності (виходячи з конкретної життєвої ситуації, в якій опинився свідок під впливом можливої поведінки підозрюваного) для них давання показань під час досудового розслідування та судового розгляду, тому наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на них шляхом умовлянь, погроз, примусу для того, щоб останні змінили свої показання на його користь або взагалі відмовились надавати об`єктивні показання чи сприяти досудовому розслідуванню та суду у встановленні всіх обставин, що мають значення у даному провадженні. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

3) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування, а також невиконанням процесуальних обов`язків;

4) може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 122 КК України, які є злочинами проти життя та здоров`я людини, однак знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя людини, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не зробив для себе належних висновків про суспільно небезпечні наслідки своїх вчинків, відповідність своєї поведінки правовим нормам, а також про зневагу до існуючих у суспільстві правил співжиття.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

11.03.2022р. слідчим суддею Жашківського районного суду Черкаської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 15.06.2022р.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є:

22.02.2022р. у кримінальному провадженні призначено додаткову судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 з метою уточнення обставин можливості утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, за даними про механізм спричинення тілесних ушкоджень, які повідомив свідок ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту 03.02.2022р., яка на даний час не завершена.

Крім того, органом досудового розслідування на даний час не отримано один висновок молекулярно-генетичної експертизи, що була призначена 16.12.2021р.

Разом з цим, через військову агресію Збройних Сил Російської Федерації, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України запроваджено воєнний стан.

Наведені обставини перешкоджають завершити досудове розслідування через неможливість отримати з ДНДЕКЦ МВС України (дислокація у м. Києві) одного висновку судової молекулярно-генетичної експертизи, а також неможливість вчасного завершення судово-медичної експертизи та отримання відповідного висновку.

Існування вищевказаних обставин не залежать від волі та свідомості представників органу досудового розслідування, а тому є об`єктивною перешкодою завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою.
Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.

Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, оскільки останній не має офіційного місця навчання чи роботи, або ж таких обставин, які б перешкоджали чи унеможливлювали залишення ним теперішнього місця проживання, тому він може залишити місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, що обґрунтовано підсилює ризик переховування від слідства та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, він може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не буде можливості.
Окрім цього, відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У судовому засіданні начальник Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики зазначені у клопотанні не доведені і до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.
12.03.2022р. ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_5 було запропоновано взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 12 год. 00 хв. 14.03.2022р., у режимі відеоконференції з приміщення ДП «Хмельницький слідчий ізолятор», в якому він утримується.
Разом з тим, до суду надійшов лист за підписом начальника ДУ «Хмельницький ізолятор» ОСОБА_12 , згідно якого відповідно до інформації, наданої відділом інженерно-технічних засобів охорони, зв?язку та інформатизації ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», 14.03.2022 у зв?язку із низькою швидкістю інтернет конференцзв`язку судової системи, проведення віддалених судових засідань неможливо з технічних причин.
Листом Верховного Суду від.03.03.2022 №1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» надано роз`яснення (п.7), що, ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.
Зважаючи на те, що проведення судового засідання за участю підозрюваного ОСОБА_5 в режимі відеоконференцз`язку неможливе з технічних причин, беручи до уваги, що на всій території України введено воєнний стан, що унеможливлює забезпечити доставку підозрюваного з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» до Жашківського районного суду Черкаської області, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд вказаного вищу клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_5 .
Заслухавши доводи прокурора, думку адвоката, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 без застосування застави, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З урахуваннямзапровадженого на території України воєнного стану через військову агресію Збройних Сил Російської Федерації, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 №2102-ІХ, що в даний час є обставиною та не залежать від волі та свідомості представників органу досудового розслідування, і є об`єктивною перешкодою завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою, а такожте, що на даний час залишаються встановлені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу ризики, які на даний час не зменшилися та свідчать про можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним продовжити запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою.
У відповідності до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що внаслідок вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення загинула людина, у зв`язку з чим суттєво збільшується необхідність ізоляції підозрюваного ОСОБА_5 на час кримінального провадження для забезпечення його швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також безпеки його учасників, в тому числі і самого підозрюваного, запобігання вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному конкретному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області лейт. поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,- задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 днів,тобто до 04 год. 15 хв. 13 травня 2022 року включно.

Не визначати розмір застави для ОСОБА_5 у кримінальному провадженні згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 17 березня 2022 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_13