Справа № 501/964/21
УХВАЛА

17 серпня 2022 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні №0000816 від 14.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Пристень Російської Федерації, проживав у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

До обвинуваченого на стадії досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 22.09.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави в розмірі 113500 грн..

В подальшому, ухвалами суду від 17.11.2021 року, 10.01.2022 року, 10.03.2022 року, 27.04.2022 року та 21.06.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор». Строк запобіжного заходу закінчується 20 серпня 2022 року.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо у зв`язку з необхідністю допиту свідків, які в судове засідання 17.08.2022 року не з`явилися.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

28.07.2022 року прокурор ОСОБА_6 подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до шістдесяти днів, враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

15.08.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про зменшення йому розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави до 60000 грн., посилаючись на те, що його рідні та близькі не мають можливості внести за нього заставу в розмірі 113500 грн. через військовий стан в Україні та погіршення майнового стану.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав повністю з викладених в ньому підстав. Щодо зменшення розміру застави заперечував.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував, просив відмовити в його задоволенні, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, у зв`язку з чим ризики зменшилися. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави вважає обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки визначеним судом розміром застави - сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не враховано майнового стану обвинуваченого та його майновий стан.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, також просив задовольнити його клопотання, зменшити розмір застави, бажає проходити службу у Збройних Силах України для захисту держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень (10 епізодів), передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України, які являються кримінальними правопорушеннями різної ступені тяжкості - нетяжкого та тяжкого злочинів, за вчинення останнього передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років (ч.2 ст. 186 КК України). Обвинувачений офіційно не працевлаштований, утриманців не має, міцні соціальні зв`язки відсутні, раніше судимий за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.07.2021 року за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.ст. 70, 75 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки (вирок суду набрав законної сили 20.08.2022 року), останній епізод протиправної діяльності, в якому обвинувачується ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, вчинено 22.07.2021 року, тобто в період іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальним кодексом України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, підстави як обрання так і продовження дії виключного запобіжного заходу обвинуваченому є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу, суд вважає, не забезпечить належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, обрання виключного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (пункт «с» частини 1 статті 5 Конвенції).

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до шести років, що у відповідності п.5 ч.2 ст.183 КПК України, обґрунтовує продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим суд враховує, що встановлені ухвалою суду від 22.09.2021 року ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Жодних доказів про те, що обвинувачений не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.09.2021 року, при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було визначено, як альтернативний запобіжний захід, заставу в розмірі 113 500 грн.

Судом не встановлено підстав для скасування чи зміни зазначеного розміру альтернативного запобіжного заходу, тому в клопотанні обвинуваченого про зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слід відмовити, а його дія в повному обсязі розповсюджується на час продовження дії ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає, що законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою строком на 60 днів, з правом внесення застави в розмірі, визначеному в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.09.2021 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 жовтня 2022 року включно, в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», з правом внесення застави в розмірі, визначеному в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.09.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19.08.2022 року.

Головуючий: ОСОБА_1