Справа № 201/6091/22
Провадження № 1-кс/201/2195/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Краматорськ, Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, незаміжньої, не працевлаштованої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002296 від 18.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з ідеологічних мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території м. Краматорськ Донецької області, за допомогою власного мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy A02», номер моделі SM-A022G/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , використовуючи акаунт мобільного додатку «Telegram», зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 під псевдонімом « ОСОБА_7 », в особистій переписці з користувачем додатку «Telegram», що зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_5 під псевдонімом « ОСОБА_8 », поширила останньому інформацію військового характеру, а саме: 25.08.2022 року о 12 годині 25 хвилин про місце дислокації військовослужбовців ЗСУ на території заводу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 за географічними координатами 48.822691, НОМЕР_6 (відправила пояснення, скріншот карти з геоміткою та координатами - НОМЕР_7 , НОМЕР_6 ); 25.08.2022 року о 13 годині 04 хвилини про місце дислокації військовослужбовців ЗСУ на території Краматорської міської лікарні № 2 по АДРЕСА_1 за географічними координатами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 (відправила пояснення, скріншот карти з геоміткою та координатами - НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ); 25.08.2022 року о 13 годині 14 хвилин про місце розташування військовослужбовців, танків та БТРів ЗСУ на території ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 за координатами НОМЕР_7 , НОМЕР_6 ; 25.08.2022 року о 13 годині 38 хвилин про місце розташування ІНФОРМАЦІЯ_4 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , за координатами НОМЕР_10 , НОМЕР_11 - (відправила пояснення, скріншот карти з геоміткою); 25.08.2022 року о 13 годині 45 хвилин про місце дислокації військовослужбовців, ЗСУ у будівлі інтернату за адресою: АДРЕСА_5 , географічні координати: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 (відправила скріншот карти з геомiткою та координатами - НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ).

25.08.2022 року, під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , остання добровільно надала свій мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А02», номер моделі SM-A022G/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , за допомогою якого здійснювала передачу даних військового характеру.

Таким чином, дії ОСОБА_4 виразились у поширенні інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

По даному факту 18 липня 2022 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0002296, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
27 серпня 2022 року ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, в порядку ст.ст. 42, 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу, стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із тим, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, не має постійного місця проживання у м. Дніпрі, у зв`язку з чим, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність достатніх доказів наявності заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували обрання підозрюваній найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи перебування у підозрюваної ОСОБА_4 на утриманні двох малолітніх дітей, просив обрати останній більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час, який на думку сторони захисту, зможе забезпечити виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків. Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника та просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, непов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що 18 липня 2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002296, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

27 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема, протокол обшуку від 25 серпня 2022 року; протокол огляду речей від 26 серпня 2022 року; протокол проведення слідчого експерименту від 27 серпня 2022 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішує питання, щодо доведеності винуватості останньої у вчиненні інкримінованого їй злочину і правильності кваліфікації її дій, що є предметом судового провадження.

Також, на думку слідчого судді, доведеним є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана ОСОБА_4 , не має постійного місця проживання у м. Дніпрі, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі, що може бути обґрунтованим ризиком її переховування від слідства і суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризиків, визначених пунктами 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з підстав їх необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження їх існування.

В той же час, прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, що підтверджується копією пред`явленої їй підозри, вчинила вказане діяння у період дії воєнного стану, не має постійного місця проживання, роботи і міцних соціальних зав`язків у м. Дніпрі, де здійснюється досудове розслідування, тож, з урахуванням встановлених вище ризиків, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваною ОСОБА_4 , покладених на неї процесуальним законом обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 , у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину; вік та стан її здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; майновий стан підозрюваної, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Крім того, слідчий суддя не може врахувати як беззаперечні доводи сторони захисту щодо того, що підозрювана ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей, при вирішенні питання про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ці обставини не зменшують ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони існували і на момент вчинення злочину, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваної.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, які будуть на неї покладені у разі внесення нею або іншою юридичною чи фізичною особою застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також майновий та сімейний стан останньої, дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050,00 грн. (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, оскільки саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 27 жовтня 2022 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 27 жовтня 2022 року.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050,00 грн. (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_4 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050,00 грн. (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_4 , з-під варти зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останню обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками і експертами у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі не з`явлення її за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення нею обов`язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 15.15 годині 02 вересня 2022 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1