Номер провадження:1-кс/521/3205/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, проарешт майна, за кримінальним провадженням №0001055 від 12.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна, яке 12.09.2022 року добровільно видав ОСОБА_3 а саме: грошові кошти номіналом по 200 грн в кількості 5 купюр серії та номеру: УЛ6173426, ХА4550477, СА6095994, СЖ6818228, УФ2035164, грошові кошти номіналом по 500 грн в кількості 28 купюр серії та номеру: ЦБ9907460, АЕ8164357, ХИ4600878, ХИ9006943, А30009380, ГВ3443921, АЖ2598120, АЖ2686600, ЦА2910833, Є33206670, ЕД1644954, АК3009880, ЕВ8763026, В32209203, ВЕ6694949, ЄИ6932664, АЄ0887070, ЄБ6160196, ЕЖ7682775, ЕД3183292, АЄ7595224, ЄВ80.85422, ЄЖ8654956, ГБ7943514, В38526854, АА0253384, ГА7110461, АМ0196227.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 12.09.2022 до ЧЧ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про те, що 09.09.2022 в період часу з 13:00 години по 21:00 годину, перебуваючи біля супермаркету «Обжора» за адресою м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 10, в умовах воєнного стану, невідома особа таємно викрала з банківської карти грошові кошти в розмірі 20 000 гривень. Вказаними діями спричинено потерпілому матеріальну школу на суму 20 000 гривень. ЄО 19055

12.09.2022 в період часу з 18:52 годин по 19:10 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , добровільно надав грошові кошти номіналом по 200 грн в кількості 5 купюр серії та номеру: УЛ6173426, ХА4550477, СА6095994, СЖ6818228, УФ2035164, грошові кошти номіналом по 500 грн в кількості 28 купюр серії та номеру: ЦБ9907460, АЕ8164357, ХИ4600878, ХИ9006943, А30009380, ГВ3443921, АЖ2598120, АЖ2686600, ЦА2910833, Є33206670, ЕД1644954, АК3009880, ЕВ8763026, В32209203, ВЕ6694949, ЄИ6932664, АЄ0887070, ЄБ6160196, ЕЖ7682775, ЕД3183292, АЄ7595224, ЄВ80.85422, ЄЖ8654956, ГБ7943514, В38526854, АА0253384, ГА7110461, АМ0196227, поміщено до сейф пакету № WAR 1271679 та завірено підписами понятих. Загальна сума 15 000 гривень.

За даним фактом 12.09.2022 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001055.

3. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Відповідно до ч.1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична особи.

Відповідно до ч.2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, будь-якій особі за кримінальним провадженням не повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення.

Зі змісту ч.1 та ч.2 ст. 64-2 КПК України вбачається, що з клопотанням про арешт майна, має звернутись саме прокурор, а не слідчий.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З клопотанням про арешт майна третьої особи повинен був звернутися прокурор, тож воно не відповідає ч.1 ст. 171 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Крім того, у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України передбачають повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З викладеного вбачається, що задля дотримання принципу верховенства права у кримінальному провадженні, необхідно враховувати не лише положення КПК України, а й практику ЄСПЛ.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном державними органами не відповідатиме закону, тож не буде таким, що відповідає принципу верховенства права.

Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, не є актуальним, так як встановлено, що відповідне втручання не задовольнило вимогу законності.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право суперечитиме загальній нормі, зазначеній у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001055 від 12.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1