Справа 688/1436/22
№ 1-кс/688/1064/22
Ухвала
про обрання запобіжного заходу

15 червня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, подане в рамках кримінального провадження №0000590 від 13 червня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , має інвалідність Ш групи, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 13 червня 2022 року, 12 години 34 хвилини, ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, здійснила дзвінок з мобільного телефону ОСОБА_8 марки Nokia 1616-2 ІМЕІ: НОМЕР_1 , з карткою пакету послуг оператора мобільного зв`язку «Водафон (МТС)», абонентський номер НОМЕР_2 , на лінію екстреного виклику оператора «102» ГУ НП у Хмельницькій області та повідомила завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху, через замінування будинку АДРЕСА_1 , що в подальшому призвело до породження паніки та порушення нормального ритму життя населення, внесення дезорганізації у функціонування державних установ, а також до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, спеціалістів-вибухотехніків вибухотехнічного управління ГУНП в Хмельницькій області, відділу кінологічного забезпечення з пошуку вибухових речовин вибухотехнічного управління ГУНП в Хмельницькій області та проведеним ними обстеженням будинку АДРЕСА_1 вказане повідомлення про вибух, через замінування не підтвердилось.

ОСОБА_6 підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, а саме замінування, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

13 червня 2022 року слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

14 червня 2022 року СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з Шепетівською окружною прокуратурою ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом оперативного чергового від 13 червня 2022 року; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також речовими доказами.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Зазначили, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй злочину, може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проживає без реєстрації та не має міцних соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП за те, що викликала поліцію за заподіяння їй тілесних ушкоджень, хоча в подальшому зазначені нею обставини не підтвердилися, а також може незаконно впливати на свідків обвинувачення, з якими проживає в одному населеному пункті.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 просили відмовити в обранні запобіжного заходу, заперечивши причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй злочину.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0000590, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст.131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування не завершено досудове розслідування, здійснюється збір доказів, тому враховуючи стадію кримінального провадження, не може прийняти до уваги твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 . Не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою у розумінні ч.1 ст.194 КПК України.

Разом з тим, стороною обвинувачення не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Твердження про те, що остання проживає без реєстрації та не має міцних соціальних зв`язків не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 , будучи власником 1/5 частини будинковолодіння за місцем реєстрації місця проживання позбавлена можливості у ньому проживати через стійкі неприязні стосунки з братом ОСОБА_6 , який є власником 4/5 частини вказаного домоволодіння та проживає у ньому.

Також суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення подібного діяння, що на думку органу досудового розслідування може свідчити про можливість вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, а згідно відомостей ОСК ГУНП України в Хмельницькій області даних про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не має.

Стороною обвинувачення не доведено наявність такого ризику, як вплив підозрюваної на свідків з метою зміни показань на користь останньої, оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , який є братом підозрюваної, з відповідними заявами до слідчого не звертались, і прокурором таких доказів впливу на свідків не надано. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту із заборонною залишати житло у нічний час. Крім того, в судовому засіданні встановлено, та підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 , що підозрювана ОСОБА_6 та ОСОБА_9 проживають як співмешканці у кімнаті, що належить ОСОБА_9 та ведуть з ним спільне господарство, що спростовує твердження обвинувачення про відсутність у підозрюваної соціальних зв`язків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України в розумінні ч.1 ст.194 КПК України, може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час.

Суд також враховує початкову стадію досудового розслідування, необхідність проведення ряду слідчих дій, вагомість зібраних доказів, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної, підстав для застосування стосовно неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт із заборонною залишати житло у нічний час, немає.

Слідчий суддя вважає, що дієвим буде покладення на підозрювану таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, а також носити електронний засіб контролю.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні злочину вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 193, 194 - 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній залишати місце проживання у нічний час (з 22 години до 06 години) за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати до 11 серпня 2022 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. В. Котика, 3) для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваної, щодо застосування електронного засобу контролю до ГУНП в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7) із встановленням контрольного строку повідомлення суду про результати виконання ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_13