У Х В А Л А Справа № 932/4248/21

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/5406/21

19 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 ,, який діє в інтересах ТОВ «Торгівельний дім «Арвіка» на бездіяльність слідчого ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій розгляді клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торгівельний дім «Арвіка» звернувся до суду зі скаргою, у якій прохає зобов`язати слідчого ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000474 розглянути його клопотання про допит свідка ОСОБА_4 та винести відповідне процесуальне рішення.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, 13.12.2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ТД «Авріка», направив засобами поштового зв`язку до ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області клопотання по кримінальному провадженню № 0000474, в якому прохав провести допит свідка ОСОБА_4 . Станом на 23.12.2021 року будь-які відомості про розгляд його клопотання йому не надано. Через те, що уповноваженими особами Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області не виконано вимоги ст. 220 КПК України, звернувся до слідчого судді із цією скаргою.

В судове засідання скаржник не з`явився, до суду надав письмову заяву, у якій прохав скаргу розглянути у його відсутність. Вимоги скарги підтримав та прохав задовольнити.

Слідчий про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився. Письмових заяв чи клопотань не надавав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Враховуючи викладене, скарга розглядається у відсутність суб`єкта оскаржуваної бездіяльності.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У судовому засіданні встановлено, що 13.12.2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ТД «Авріка», направив засобами поштового зв`язку до ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області клопотання по кримінальному провадженню № 0000474, в якому прохав провести допит свідка ОСОБА_4 . 13.12.2021 року співробітник ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області отримав дане клопотання, про що є відповідні докази, а саме підпис та прізвище на рекомендованому повідомлені. Станом на 23.12.2021 року будь-яких даних про розгляд слідчим клопотання по суті надано не було. Таким чином, вимоги ст. 220 КПК України щодо зобов`язання розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження в строк не більше трьох днів з моменту подання та повідомлення про результати розгляду клопотання слідчим ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000474 не виконано.

Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для зобов`язання слідчого яким здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 0000474, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Торгівельний дім «Арвіка» від 06.12.2021 року та повідомити його про результати його розгляду, а у випадку відмови у задоволенні клопотання чи лише часткового задоволення клопотання, винести мотивовану постанову, копію якої надіслати скаржнику.

За викладених обставин, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 40, 214, 220, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 ,, який діє в інтересах ТОВ «Торгівельний дім «Арвіка» на бездіяльність слідчого ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій розгляді клопотання про проведення слідчих дій - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, який здійснює розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 або іншу уповноважену на те особу протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 ,, який діє в інтересах ТОВ «Торгівельний дім «Арвіка» від 06.12.2021 року про допит свідка у кримінальному провадженні № 0000474, про що повідомити його письмово, а у випадку відмови у задоволенні клопотання чи лише часткового задоволення клопотання, винести мотивовану постанову, копію якої надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1