Справа № 939/1281/22
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2022 рокуБородянський районний суд

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 10 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 29 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою мотивуючи її тим, що на підставі ухвали слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 27 липня 2022 року, 29 липня 2022 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. 10 серпня 2022 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказану постанову він отримав лише 06 жовтня 2022 року. З даною постановою він категорично не згоден, вважає її передчасною та такою, що порушує вимоги Кримінального процесуального законодавства. В обґрунтування зазначив, що на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області йому (скаржнику) виділено частку в будинку, який був набутий у шлюбі з ОСОБА_5 . На даний час він є власником домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0280. Вказаний будинок є його єдиним житлом, проте він не може користуватися належним йому майном у зв`язку з постійним перешкоджанням колишньою дружиною ОСОБА_5 , яка змінила замки на хвіртці та в будинку, а також демонтувала паркан, який розділяв їхні земельні ділянки. Обмежувальний припис даної проблеми не вирішив, ОСОБА_5 продовжує незаконно займати його будинок, при намаганні зайти на територію домоволодіння погрожує йому фізичною розправою, внаслідок чого він змушений винаймати житло. Дізнавачем безпідставно закрито кримінальне провадження, оскільки в ході розслідування ним не проведено жодної слідчої дії та не здобуто жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові про закриття кримінального провадження. Оскільки дізнавачем не проведено жодної слідчої дії, оскаржувана постанова не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, то висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова такою, що підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, просив скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 10 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 29 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, відповідно до заяви просив розглянути справу за його відсутності, скаргу підтримав.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 27 липня 2022 року задоволено скаргу ОСОБА_3 і зобов`язано уповноважену особу відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області внести за заявою ОСОБА_3 від 15 липня 2022 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

29 липня 2022 року до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що 13 липня 2022 року ОСОБА_5 проникла на територію будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де змінила замки на хвіртці та в будинку, чим створила перешкоди в користуванні особистим майном. За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

10 серпня 2022 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою та повідомив про те, що йому та його колишній дружині ОСОБА_5 на праві спільної власності належав будинок в АДРЕСА_1 . Після розлучення із ОСОБА_5 , на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 серпня 2020 року заявнику було виділено частку в натурі та присвоєно номер будинку «15-А», під даним будинком заявник має у власності земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0280, але з моменту прийняття вказаного рішення ОСОБА_5 не залишила місця проживання і перешкоджає ОСОБА_3 користуватися його майном. Так, 13 липня 2022 року заявник намагався потрапити до будинку, але ОСОБА_5 розібрала паркан, який розділяв їхні суміжні ділянки та змінила замки в будинку заявника, після чого не давала можливості потрапити в будинок. В подальшому заявник повідомив про те, що на даний час у нього з ОСОБА_5 тривають судові спори з приводу даного будинку, оскільки вона не погоджується із рішенням Бородянського районного суду. Згідно рішення Бородянського районного суду від 20 квітня 2021 року в справі № 939/481/21 відносно ОСОБА_5 був виданий обмежувальний припис, яким заборонено останній перебувати в місці проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 .

У вказаній постанові дізнавач зазначає, що оскільки ОСОБА_5 не погоджується з рішенням суду та оскаржує його, тому взаємовідносини між ОСОБА_3 і його колишньою дружиною є цивільно-правовими відносинами та повинні вирішуватися за межами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, дізнавач дійшов висновку про закриття кримінального провадження № 0000095 від 29 липня 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як стверджує ОСОБА_3 , копію оскаржуваної постанови він отримав лише 06 жовтня 2022 року.

Доказів на спростування тверджень скаржника щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови суду не надано, а тому слідчий суддя вважає, що скарга подана у строки, передбачені ст. 304 КПК України.

Частиною другою статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як зазначено в ч. 1 ст. 223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, як підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом кримінального закону порушенням недоторканості житла є, зокрема, незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, а також інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Об`єктом злочину є право людини на недоторканність житла та іншого володіння.

Предметом може бути житло або інше володіння особи.

У контексті статті 162 КК України житлом фізичної особи слід визнавати житловий будинок, квартиру, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Інше, крім житла, володіння особи - це земельні ділянки, гаражі, погреби, інші будівлі господарського, у тому числі виробничого призначення, відокремлені від житлових будівель, будь-які інші об`єкти, щодо яких особа здійснює право володіння.

Потерпілим від цього злочину може бути тільки фізична особа - громадянин України, особа без громадянства або іноземець.

Об`єктивна сторона порушення недоторканості житла може бути вчинена у формі, зокрема, незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи, або інших дій, що порушують недоторканість житла громадян.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується лише прямим умислом. Винний усвідомлює, що порушує недоторканність житла громадян шляхом вчинення вказаних вище дій, і бажає їх вчинити.

Злочин визнається закінченим з моменту вчинення дій, зазначених у диспозиції частини першої статті 162 КК України.

Пунктами 1-10 ч. 1 ст. 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження, зокрема пунктом 2 визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, вона повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження № 0000095, наданих на запит суду, дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області не було проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання доказів і встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене, оскільки дізнавачем СД відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000095 у повній мірі не були виконані вимоги ст. 9 КПК України, зокрема не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів і встановлення всіх обставин кримінального провадження, то вважаю за необхідне скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 10 серпня 2022 року.

Керуючись ст. 303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 10 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 29 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6