н/п 1-кп/953/392/22
"08" серпня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м.Харкова, громадянина України, із середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -
Ухвалою суду від 18.02.2022р. строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжений до 18.04.2022 року.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, в тому числі на території Харківської області.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, було продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03. 2022 строком на 30 діб, який Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України № 2212-IX від 21.04.2022, було продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до ч.6 ст. 615 КПК України (в редакції станом на 15.04.2022р.) у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Хоча Київський районний суд м.Харкова і не зупиняв свою діяльність, однак він розташований в районі міста Харкова (Салтівка) де починаючи з 24.02.2022р. постійно здійснювалися обстріли, у зв`язку із воєнною агресією Російської Федерації, в тому числі по об`єктах інфраструктури, особи які перебувають під вартою до суду не доставлялись, що в свою чергу об`єктивно унеможливлювало проведення судового засідання та розгляд питання, щодо про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, з урахуванням положень ст.ст.193, 199, 331 КПК України, внаслідок чого він вважається продовженим на строк не більше двох місяців .
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.06.2022р. строк запобіжного заходу обвинуваченим продовжено до 14.08.2022р. із визначенням застави в розмірі 744300 грн.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
До суду від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченим у запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на наявність ризиків передбачених пп.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України .
Під час судового засідання прокурор підтримав подане клопотання, при цьому просив зменшити обвинуваченим розмір застави.
Обвинувачені та захисники проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи що ризики не доведені, просили відмовити в задоволені клопотання.
При розгляді клопотання судом враховується, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працездатний, однак ніде не працює, обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.
ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, працездатний, однак ніде не працює, обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.
ОСОБА_9 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, працездатний, однак ніде не працює, обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину можуть вдатися до відповідних дій.
Так, злочин який інкримінується обвинуваченим відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до п`ятнадцяті років, обвинувачені ніде не працюються, доказів наявності у них міцних соціальних зав`язків, суду не надано.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Зазначене дає суду підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на свідків, які судом не допитані.
З урахуванням наведеного, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 переховуватись від суду; незаконно впливати на недопитаних свідків, які на теперішній час не зменшились.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: пред`явлене обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, в разі визнання винуватими у скоєні особливо тяжкого злочину, вік обвинувачених, їх репутацію, відсутність роботи, наявність встановлених ризиків передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Суд, зазначає, що саме запобіжний захід у виді тримання обвинувачених під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання обвинуваченими покладних на них процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, хоча ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і обвинувачується у вчинені злочину із погрозою застосування насильства, суд з урахуванням обстави інкримінованого злочину, даних про особу обвинувачених, їх майнового стану, віку, ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також терміну перебування під вартою, вважає за необхідне визначити обвинуваченим заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 496200 грн. (2481 х 200) та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.
При цьому, в разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.
Підставою для зменшення раніше визначеної обвинуваченим застави, суд виходить з наступного.
Згідно рішень ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» органи зобов`язані належним чином виправдати суму застави, та прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму.
За рішенням ЄСПЛ «Хрістова проти Болгарії» національні суди повинні приводити достатні аргументи, щоб виправдати суму встановленої застави. Так, серйозність обвинувачення не тільки не може бути єдиним фактором, що обґрунтовує розмір застави, вона не може бути вирішальним фактором. Так само небезпека переховування від правосуддя не може бути оціненою виключно на основі міркувань, що стосуються тяжкості покарання, яке ймовірно буде накладено.
Мета застави полягає не в тому, щоб визначити такий її розмір, щоб обвинувачений не міг її сплатити, оскільки запобіжний захід не є покаранням. Мета застави полягає у визначені такого її розміру, який гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Враховуючи, що по спливу двох місяців обвинувачені не внесли на спеціальний рахунок заставу в сумі 744300 грн., а також з урахуванням позиції потерпілої яка повідомляє про відшкодування їй спричиненої шкоди, суд приходить про висновків про її непомірність для обвинувачених, і з урахуванням наданих доказів та осіб обвинувачених, вважає за необхідне її зменшити до 496200 грн
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183,184, 331 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ., залишити без змін у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 06.10.2022 року.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без змін у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 06.10.2022 року.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ., залишити без змін у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 06.10.2022 року.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: 1) прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні, особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинувачених та його явки за викликом до прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинувачених; забезпечувати явку, належно повідомлених обвинувачених суду; повідомлення суд про причини неявки обвинувачених.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченими, покладених на них обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживає, без дозволу суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинувачених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 08.08.2022р. по 06.10.2022р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1