печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9245/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на повідомлення Слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 19.11.2020 року про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, та повідомлення Слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 12.03.2021 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000043 від 06.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 25.03.2021 в рамках кримінального провадження № 0000043 від 06.02.2020 року.

В матеріалах скарги зазначено, що 17.12.2020 року слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , йому повідомлену про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Крім того, слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 12.03.2021 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000043 від 06.02.2020 року

Сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України від 17 грудня 2020 року є необґрунтованими та очевидно передчасними і підлягають скасуванню з огляду на таке:
- викладеним у повідомленні про підозру у скоєнні кримінального правопорушення подіям та обставинам надано неналежну правову кваліфікацію, так, фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Товарна біржа «Універсальна товарно-сировинна біржа» вступали між собою у договірні відносини як дві юридичні особи, які шляхом вільного волевиявлення та погодження з усіма його умовами, уклали відповідний договір, яким детально врегулювали їх взаємні права та обов`язки, в тому числі відповідальність.
Виходячи зі змісту підозри, потерпілим завдана майнова шкода шляхом нсперерахування гарантійного внеску дискваліфікованого учасника аукціону на рахунки 'інків, активи яких виставлені на торги. Текст повідомлення про підозру у скоєнні тлмінального правопорушення містить посилання на згаданий раніше пункт 3.3. Договору (сторінка 11, абзац 4), яким передбачено обов`язок Виконавця за договором (ТБ «УТСБ») перерахувати гарантійний внесок.
ОСОБА_4 в межах вказаного договору не є окремою стороною, яка має самостійний правовий статус, отже, і не є суб`єктом відповідальності. Він був працівником і директором) однієї із сторін договору, з якою перебував у трудових правовідносинах.
Діяння, описані у повідомленні про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, не містять ознак діяння, як елементу об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України.
Діяння, як елемент об`єктивної сторони складу злочину передбаченого ч.2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України, характеризується як зловживання повноваженнями, якому подається наступна конкретизація: 1 - службова особа юридичної особи використовує свої повноваження; 2 - використання повноважень здійснюється всупереч інтересам юридичної особи, службовою особою якої є суб`єкт злочину.
Крім того, сторона захисту вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру має містити відомості: стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, натомість в повідомленні про підозру, що оскаржується, не зазначені час та місце вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене вище, адвокат ОСОБА_3 вважає, що в описаних у повідомленні про підозру у скоєнні кримінального правопорушення подіях, обставинах, фактах неможливо встановити склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, а тому повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України необгрунтованою, і такою, що підлягає скасуванню.
Захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив її задовольнити.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Прокурор/слідчий в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2020 року за № 0000043 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. . 2 ст. 364-1 КК України.
В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні 17.12.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000043 від 06.02.2020 року.

12.03.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000043 від 06.02.2020 року.

Слідчий суддя звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Так, відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст.135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме: ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою ст.37 цього Кодексу.
Згідно ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Суд при постановлені ухвали керується висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, враховуючи зазначене, слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та надану копію повідомлення про підозру від 17.12.2020 та повідомлення Слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 12.03.2021 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України вбачає, що посилання сторони на те, що притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364-1 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру 17 грудня 2020 року є очевидно передчасним та необґрунтованим, а тому, підлягає скасуванню, є безпідставними, оскільки повідомлення про підозру вмотивоване та обґрунтоване, з врахуванням даних обставин вказана підозра була визнана обґрунтованою, так як такий висновок судових органів може бути лише за умови, що сама підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення Слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 17.12.2020 року про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України та повідомлення Слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 12.03.2021 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000043 від 06.02.2020 року, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Інші доводи сторони захисту про відсутність доказів причетності його до вчинення кримінальних правопорушень не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки повинні перевірятися при розгляді обвинувального акту в суді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на повідомлення Слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 19.11.2020 року про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, та повідомлення Слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 12.03.2021 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000043 від 06.02.2020 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1