Справа № 944/1351/22
Провадження №1-кс/944/321/22
про продовження строку запобіжного заходу
27.04.2022 рокум.Яворів

підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, уродженці м. Синельникове Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19»,
Слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 на 60 календарних днів без визначення розміру застави.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 січня 2022 року, приблизно о 18 год 00 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання у кімнаті будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, на ґрунті неприязних відносин, які виникли раптово, керуючись прямим злочинним умислом, спрямованим на протиправне позбавлення життя іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті свого співмешканця ОСОБА_7 , завдала останньому два послідовні удари ножем в ділянку спини з обох сторін від хребта, чим спричинила потерпілому дві рани веретеноподібної форми із лінійними краями, внаслідок чого ОСОБА_7 помер на місці події.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
30 січня 2022 року, о 23 год 50 хв, старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 у порядку, передбаченому ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
31 січня 2022 року, о 14 год 30 хв, старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 01 лютого 2022 року підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визнання розміру застави терміном на 60 календарних днів до 30 березня 2022 року.
22 березня 2022 року керівником Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 30 квітня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду від 24 березня 2022 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 до 30 квітня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду від 21 квітня 2022 року продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 30 липня 2022 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 31 січня 2022 року, протоколом огляду місця події від 31 січня 2022 року, протоколом огляду трупа від 31 січня 2022 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31 січня 2022 року, показами підозрюваної ОСОБА_5 , вилученими речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Враховуючи те, що строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 30 квітня 2022 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно отримати із Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України висновки дактилоскопічних експертиз, висновки молекулярно-генетичних експертиз, із КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» висновки судово-медичних, імунологічних та цитологічних експертиз, із комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна психіатрична лікарня» висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи, які необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження та ознайомити із їх висновками підозрювану, а також в залежності від отриманих експертиз вирішити питання про зміну раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри, проведення додаткового допиту підозрюваної. Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом термін неможливо у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій, без яких неможливо було завершити досудове розслідування.
Водночас, строк тримання під вартою ОСОБА_5 завершується 30 квітня 2022 року, а ризики, наведені в ухвалі слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 24 березня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , на даний час, не відпали, не змінилися, та продовжують існувати.
Також ОСОБА_5 знайома з низкою свідків у даному кримінальному проваджені, оскільки проживає разом з ними в одному населеному пункті, зокрема, з свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та в разі не продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вона може впливати на зазначених свідків з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.
Крім того, на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі дії, спрямованні на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, та у випаду непродовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вона може знищити або сховати речі, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Враховуючи, те що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 7 до 15 років, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, та в разі не продовження їй запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою, остання продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення, може знищити або сховати речі, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також враховуючи те, вона немає постійного місця проживання на території України, не працює, неодружена, дітей та інших осіб на утриманні не має, тобто в неї відсутні стійкі соціальні зв`язки, що дають достатні підстави вважати, що у випадку не продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вона може переховуватись від суду, покинувши територію Львівської області, враховуючи те, що інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваній ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків необхідно продовжити їй строк тримання під вартою.
Слід чий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому, просили клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем її проживання: АДРЕСА_1 . Зазначив, що стороною обвинувачення не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, оскільки органом досудового розслідування не встановлено всіх обставин кримінального правопорушення, а саме не вчинено жодних дій для з`ясування та перевірки показань підозрюваної про те, що загиблий ОСОБА_7 протягом тривалого часу, постійно застосовував до неї фізичне насильство, наносив побої, принижував, виганяв з дому тощо. Також в матеріалах кримінального провадження є висновок судово-медичної експертизи, якою встановлено наявність ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які могли виникнути у вказаний нею час, а саме 30 січня 2022 року. Дані обставини можуть вплинути на кваліфікацію дій ОСОБА_5 не як умисного вбивства. Також захисник вказав, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України. Так, ОСОБА_5 не судима, має зареєстроване місце проживання, а відсутність зареєстрованого шлюбу жодним чином не впливає на її соціальний стан, репутацію чи наявність ризиків. Крім того, ОСОБА_5 не ухилялась від слідчих дій, не вчиняла жодних дій щодо впливу на свідків та не перешкоджала досудовому розслідуванню будь-яким іншим чином.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію захисника. Додатково вказала, що вбивство ОСОБА_7 вона здійснила ненавмисно,захищаючи своє життя.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 01 лютого 2022 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 березня 2022 року включно.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 24 березня 2022 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30 квітня 2022 року включно.
Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частинами 2, 4 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 31 січня 2022 року, протоколом огляду місця події від 31 січня 2022 року, протоколом огляду трупа від 31 січня 2022 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31 січня 2022 року, показами підозрюваної ОСОБА_5 , вилученими речовими доказами.
Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання.
Так, при вирішенні питання щодо наявності підстав та доцільності продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, який відносяться до категорії особливо тяжких і за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, ніде не працює, не заміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Також слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання про наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на свідків з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань, оскільки є знайома із ними.
Вищенаведене свідчить про те, що в разі непродовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вона зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, враховуючи те, що обставини, на підставі яких ОСОБА_5 було обрано та пізніше продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати, тому суд вважає, що на даний час інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому клопотання слід задовольнити.
Також будь-яких обставин, які б виключали можливість тримання підозрюваної під вартою за станом здоров`я чи віком не встановлено.
Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя вважає, що слідчим та слідчим і прокурором під час судового засідання доведено продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що перебуваючи на свободі, підозрювана ОСОБА_5 зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, з врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що застосування що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає необґрунтованими і відхиляє, оскільки, стверджуючи таке, захисник фактично надає оцінку доказам у кримінальному провадженні, що є неможливим в ході розгляду і вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яка відображена, зокрема, у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», де зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Також у рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1994 року у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» та від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, обґрунтованість підозри містить два аспекти: перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами.
Водночас, на стадії досудового розслідування, в тому числі при вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не має права вирішувати питання допустимості та належності доказів і надання їм відповідної оцінки.
Також відповідно до ч. 3 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч. 5 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На думку слідчого судді, прокурор та слідчий довели існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 30 квітня 2022 року.
Так, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання про те, що у зв`язку з складністю провадження, значною кількістю слідчих та процесуальних дій, які слід провести, зокрема, отримання висновків призначених слідчим комплексної молекулярно-генетичної та дактилоскопічної, стаціонарної судово-психіатричної і медико-криміналістичної експертиз, неможливо завершити досудове розслідування.
Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали і не зменшилися, а також доведено існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозрюваній ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою до 25 червня 2022 року.
Також відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Синельникове Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 червня 2022 року включно, з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом, п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1