Справа№348/1349/17
Провадження № 1-кп/938/2/22
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадженя, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000315 від 22.06.2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, депутатом не обирався, на утриманні одна неповнолітня дитина
у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, депутатом не обирався, на утриманні нікого немає
у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно з двома невстановленими слідством особами, стосовно яких матеріали виділено в окреме провадження, 22.06.2015 року близько 00.30 год., перебуваючи в кафе «Матрікс», що в смт. Делятин по вул.16-липня 267 Надвірнянського району Івано- Франківської області, зневажаючи існуючі загальновизнані правила поведінки та моральності, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно вдарили ОСОБА_7 , якому завдали фізичного болю. Після чого у дворі кафе один з осіб, стосовно якого матеріали виділено в окреме провадження, з хуліганських мотивів, умисно кинув порожню скляну пляшку у праву ногу ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця правої гомілки, який згідно висновку судово- медичного експерта № 138 від 22.06.2015року відноситься до легких тілесних ушкоджень.

У подальшому цього ж дня, 22.06.2015 року приблизно о 01.30 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 умисно нанесли ОСОБА_9 декілька ударів по тілу, в результаті чого спричинили тілесні ушкодження у вигляді синця та садна правого передпліччя, синця лівого плеча, синця правої гомілки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 266/144-Д від 13.10.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. В результаті вчинення хуліганських дій завдано матеріальних збитків власнику кафе «Матрікс» ОСОБА_10 .

Своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України.
У судовому засіданні обвинувачені заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, про що подали відповідні письмовіф заяви.
Захисник обвинувачених у судовому засіданні підтримав їх клопотання.
Прокурор щодо задоволення поданого клопотання не заперечив, вказавши, що в даному кримінальному провадженні закінчилися строки давності, передбачені ст. 49 КК України, що є підставою для його закриття.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлені належнмим чином, подали до суду заяви про розгляд цієї справи у їх відсутності.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинувачених підлягає до задоволення і кримінальне провадження про їх обвинувачення за ч. 2 ст.296 КК України слід закрити з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні 22.06.2015 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, відповідно до санкції якої передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
З часу вчинення вказаного злочину та по час постановлення даної ухвали не набирав чинності закон про кримінальну відповідальність, яким би вносилися зміни до санкції ч. 2 ст. 296 КК України.

Таким чином, відповідно до ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин середньої тяжкості ( в редакції закону станом на 22.06.2022 року, тобто на час вчинення злочину) або нетяжкий злочин ( в редакції закону на час постановлення даної ухвали).
У ч 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості ( в редакції закону станом на 22.06.2022 року, тобто на час вчинення злочину) або нетяжкого злочину ( в редакції закону на час постановлення даної ухвали).
За змістом ст.ст. 44, 49 КК України, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує та відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 49 КК України.
Таким чином, з дня його вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройшло більше п`яти років, що згідно зі ст. 49 КК України є підставою для звільнення їх від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розшуку не перебували та перебіг давності на підставі ч. 3 ст. 49 КК України не переривався.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачені дали згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, то суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, слід закрити, звільнивши їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на момент постановлення даної ухвали не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.
Витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні становлять 1996,20 грн., а саме за висновок експерта № 391 від 14.07.2015 року на суму 613.80 грн., за висновок експерта № 388 від 23.09.2015 року на суму 1382,40 грн.
Дану суму слід стягнути з обвинувачених в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
При цьому враховуються висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року по справі №598/1781/17 про те, що КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним актом. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Також відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд зобов`язаний вирішити питання про долю речових доказів в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Зокрема, постановою від 22.06.2015 року визнано три металеві гільзи, дві дерев`яні біти, блайзер, мобільний телефон марки «Нокіа» речовим доказом по кримінальному провадженні №0000315 від 22.06.2015 року (а.с.166 т.5).

Мобільний телефон марки «Нокіа», який визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000315 від 22.06.2015 року, у ході досудового розслідування передано на зберігання власнику ОСОБА_11 (а.с.169 т.5).

Власника блайзера, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000315 від 22.06.2015 року, у ході досудового розслідування, не встановлено.

Постановою від 03.07.2015 року визнано газовий пістолет COLT DOUBLE EAGLE cal/9mm P.A.K. речовим доказом по кримінальному провадженні №0000315 від 22.06.2015 року та передано його на зберігання законному власнику ОСОБА_10 (а.с.170 т.5).

Постановою від 23.06.2015 року визнано оптичний диск, що надав ОСОБА_10 , речовим доказом по кримінальному провадженні №0000315 від 22.06.2015 року (а.с.173 т.5).

У п.5 та п.4 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що майно, яке було предметом кримінального правопорушення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення конфіскується, крім того, яке повертається власнику, а майно, яке немає ніякої цінності і не може бути використане, знищується.
На підставі викладеного, ст. 49 КК України, керуючись, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 369-372, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст.49 КК України в зв`язку зі закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2015 року за номером №0000315, - закрити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст.49 КК України в зв`язку зі закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2015 року за номером №0000315, - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави 1996,20( одну тисячу дев`ятсот дев`яносто шість) грн. та 20 коп. витрат на проведення судових експертиз.

Речові докази по справі після набрання ухвали законної сили :
-мобільний телефон марки «Нокіа», - повернути власнику ОСОБА_11
-газовий пістолет COLT DOUBLE EAGLE cal/9mm P.A.K. повернути законному власнику ОСОБА_10 ;
-оптичний диск, що надав ОСОБА_10 , - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- три металеві гільзи, дві дерев`яні біти, блайзер - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_12