Справа № 369/4516/22
Провадження № 1-кс/369/750/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0004389 від 04.11.2016 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0004389 від 04.11.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В клопотанні прокурор зазначив, що У провадженні СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 04.11.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та в невстановленому місці ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини та наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, діючи умисно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав порошкоподібну речовину білого кольору, усвідомлюючи, що дана речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, кристалоподібну речовину білого кольору, усвідомлюючи, що дана речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, незаконно зберігав при собі до 03.11.2016.
03.11.2016 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: пачку з-під цигарок марки «Sobranie», всередині якої знаходиться поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого амфетаміном, та метадоном (фенадоном), які з відтінком жовтого та прозорий поліетиленовий кольору кристалоподібною речовиною білого кольору. Згідно з висновком судової експертизи матерiалів, речовин i виробів від 29.11.2016 за № 19/7-02/1190 представлена на експертизу порошкоподібна з грудками речовина білого кольору з відтінком жовтого, яка розташована в поліетиленовому пакеті в пачці з-під цигарок «Sobranie», містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін.
Маса психотропної речовини (амфетаміну) в порошкоподібній грудочками речовині становить 5,5565 г. Амфетамін згідно зі Списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770 (зі змінами), € психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 29.11.2016 за № 19/7-02/1 190 представлена на експертизу кристалоподібна речовина блого кольору, що містилась у пакетику з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з застібкою, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон). Маса наркотичного засобу метадону (фенадону) в речовині становить 1,039 г. Метадон (фенадон) згідно зі «Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин 1 прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770 (зі змінами), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. 26.09.2018 ОСОБА_4 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого.
Наявність розумної підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом обшуку від 03.11.2016, висновком експерта № 19/7-2/1190 від 29.11.2016, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, іншими сукупності.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
Так, 26.09.2018 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах та наркотичного засобу без мети збуту.
В подальшому під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 почав переховуватися від органу досудового розслідування, тому 19.11.2018 кримінальне провадження №0004389 від 04.11.2016 було зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук. 22.12.2018 місце знаходження ОСОБА_4 було встановлено та останньому було вручене клопотання про продовження строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 27.12.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004389 від 04.11.2016, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, було продовжено до 27.01.2019.
Однак, підозрюваний ОСОБА_4 , зловживаючи своїми правами та порушуючи обовязки підозрюваного, визначені ст. 42 КПК України, за викликами до слідчого не прибував, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 було не відоме, тому кримінальне провадження 14.01.2019 було зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено постановою слідчого від 14.01.2019 в розшук.
15.04.2022 органом досудового розслідування надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України про встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 та вручення йому повісток про виклик в порядку ст. 135 КПК України на 26.04.2022, 27.04.2022 та 28.04.2022. 19.05.2022 слідчим отримано рапорт про виконання доручення від СКП відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про вручення повісток про виклик ОСОБА_4 20.04.2022, однак останній не прибув у визначений у повістках час до відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Крім того, 19.05.2022 слідчим було винесено постанову про відновлення кримінального провадження №0004389 від 04.11.2016 у зв`язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_4 було встановлено та підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про завершення досудового розслідування та вручено повістки про виклик підозрюваного для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України на 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022 на 09:00 год. Однак підозрюваний ОСОБА_4 жодного разу у визначені дати та час до органу досудового розслідування не прибув, про причини неявки орган досудового розслідування жодним чином не повідомив.
У зв`язку з тим, що станом 31.05.2022 підозрюваний ОСОБА_4 не приступив до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ухвалою слідчого судді останнього обмежено в строках ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 06.06.2022 включно.
При цьому, ОСОБА_4 02.06.2022 ознайомивсь лише з 120 сторінками провадження, після чого почав ухилятись від явки до органу досудового розслідування та встановлено, що останній за місцем проживання не перебуває. При цьому, є підстави вважати, що підозрюваний змінив місце проживання, що свідчить про те, що він переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає стороні обвинувачення з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.
Вжитими під час досудового розслідування заходами встановити місце знаходження ОСОБА_4 не представилось можливим, місце знаходження його не відоме.
Враховуючи викладене, прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 176, 177 КПК України визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 188 К ПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, за вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (ч. 2). Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (ч. 3).

Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Судом встановлено, що СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 04.11.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004389.

По матеріалам кримінального провадження 26.09.2018 року складено та надано ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчий у клопотанні зазначив, що підозрюваний переховується від слідства, а також місце знаходження підозрюваного встановити не можливо.
В матеріалах, які були долучені до клопотання, відсутні докази, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, оскільки в матеріалах долучених до клопотання відсутні докази про направлення та вручення підозрюваному повісток про виклики до слідчого, прокурора.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що на даний час відсутні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 188-190, 309 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0004389 від 04.11.2016 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1