печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002913 від 26.09.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , 26.09.2020 близько 06 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 13, де розміщено магазин «Біг Маг».

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Біг Маг», що за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 13 оглянувши місцевість та переконавшись, що за його діями не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно проник через запасний вихід магазину, призначений виключно для службового користування, до приміщення вище вказаного магазину в неробочий час, яке на той час було під`єднано до охоронної сигналізації, яка працювала в охоронному режимі. В подальшому, ОСОБА_5 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, оглянув за допомогою ліхтарика, вбудованого у власний мобільний телефон, приміщення зачиненого для покупців магазину та побачив на одном з робочих столів службовий мобільний телефон марки «Iphone SE» ІМЕІ НОМЕР_1 вартість якого становить 1800 грн. 00. копійок, який належить ФОП « ОСОБА_7 » . Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою особистого збагачення, користуючись тим що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone SE» ІМЕІ НОМЕР_1 вартість якого становить 1800 грн. 00 копійок, який заховав до кишені свої штанів.

Далі ОСОБА_5 з прихованим в кишені чужим майном - мобільним телефоном марки «Iphone SE» ІМЕІ НОМЕР_1 », який належить ФОП ОСОБА_7 попрямував до запасного службового виходу із зачиненого для покупців магазину, в який він незаконно проник, маючи намір винести вказаний телефон за межі магазину та розпорядитись викраденим на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які були необхідні для таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення. Однак, довести до кінця свій злочинний умисел останній не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки спрацювала охоронна сигналізація та за викликом прибули працівники поліції охорони, які затримали ОСОБА_5 з викраденим майном, а саме телефоном марки «Iphone SE» ІМЕІ НОМЕР_1 », вартістю 1800 грн. 00 коп., який належить ФОП ОСОБА_7 в приміщенні вказаного магазину.

Таким чином ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

26.09.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 26.09.2020 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом перегляду відеозапису від 26.09.2020 року, протоколом огляду предметів, протоколом затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України, під час якого проведено особистий обшук та вилучено викрадене майно у підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше шести років.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002913 від 26.09.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

26.09.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в копіях матеріалів кримінального провадження, які обґрунтовують клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор при розгляді клопотання довів, що існує ризики.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 год. до 06:00 год наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового слідства до 21.11.2020 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування, до 21.11.2020 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1