Справа № 570/4738/21
номер провадження 1-кп/570/161/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(продовження строку запобіжного заходу)
12 жовтня 2022 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретар судового засідання ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000154 від 01.04.2021 р. щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. с. Радянське, Білозерського району, Херсонської області, без реєстрації та постійного місця проживання, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого

21.08.2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК на 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна (02.12.2020 р. звільнений по відбуттю строку покарання),

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
11.10.2022 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , вказуючи про наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою. В обгрунтування клопотання зазначено про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та існування ризиків, що виправдовують застосування до останнього тримання під вартою - переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи недоведеними ризики, наведені у клопотанні та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, підтримуючи доводи захисника.
З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, доводи захисника, пояснення обвинуваченого, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень КПК суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК. Порядок застосування та продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 183, 197, 199 КПК.
Із матеріалів провадження встановлено, що ухвалою суду від 17 серпня 2022 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на строк шістдесят днів, до 15 жовтня 2022 року (включно).

Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, зазначених у клопотанні прокурора. При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі забезпечити ізоляцію свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні від впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров`я свідків та потерпілої у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Враховуються також відомості про особу ОСОБА_7 й те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького корисливого злочину. Тому, клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає до задоволення. Підстави для зміни запобіжного заходу підсудному не встановлено. При цьому, судом взято до уваги доводи захисника, пояснення та звернення обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000154 - на строк шістдесят днів, до 10 грудня 2022 року включно.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3