Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3310/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 125 ч.2, 122 ч.1, 186 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001248 за ст. ст. 125 ч. 2, 122 ч. 1, 186 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_8 (далі - Длогуш), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:
Цим вироком Длогуша засуджено: за ч. 2 ст. 125 КК України на 1 рік обмеження волі, за ч. 1 ст. 122 КК України - на 2 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 186 КК України - на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України вирішено звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строку давності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено Длогушу покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України вирішено звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 2 роки та зобов`язано його: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирішено долю речових доказів.

Вирішено частково задовольнити цивільні позови ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , стягнути з Длогуша 1166 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_11 та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_12 .

Згідно вироку, близько 16 год 22.07.2018 на міжсходинковому майданчику 5-го поверху 1-го під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_11 , що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, Длогуш умисно наніс ОСОБА_11 численні удари кулаками обох рук, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді: синця на обох повіках лівого ока з переходом на ліву вилицю, синця по всій вгнутій поверхні правої вушної раковини за виключенням придатка, двох саден в ділянці правої вилиці, подряпини в лівій лобній ділянці на межі з волосяною частиною голови, садна в проекції лівого ліктьового суглобу, садна по нижньому краю лівого наколінника, синця біля правого кута рота, точкового садна біля правого кута рота при наявності струсу головного мозку.

В той же час, місці та за тих же обставин Длогуш під час вище вказаного конфлікту з ОСОБА_11 , умисно наніс один удар кулаком руки в область правої кисті потерпілої ОСОБА_12 , яка намагалась зупинити вказаний конфлікт, внаслідок чого заподіяв останній середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому головки четвертої п`ясної кістки правої кисті без зміщення, які потягли тривалий розлад здоров`я.

В подальшому Длогуш, перебуваючи на вказаному міжсходинковому майданчику, шляхом вільного доступу відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_11 , зірвавши з шиї останнього срібний хрестик вагою 4 гр. - 925 проби із зображенням розп`яття Ісуса Христа, вартістю 400 гривень.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, що виразилася у неврахуванні протиправної поведінки з боку потерпілих стосовно обвинуваченого, неправильну оцінку судом доказів, помилкову кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 122 КК України замість можливої правильної за ст. 128 КК України. Вказує також про необґрунтованість вироку в частині вирішення цивільного позову потерпілих про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доводи захисника та пояснення обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування представника потерпілих та прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч. 2, 122 ч. 2, 186 ч. 1 КК України, - у заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, потерпілому ОСОБА_11 , в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_12 , та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) за вказаних у вироку обставин є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Зокрема, судом першої інстанції обґрунтовано визнано достовірними наведені у вироку показаннями потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про обставини заподіяння їм обвинуваченим тілесних ушкоджень, оскільки вони узгоджуються з показаннями неупереджених свідків-очевидців ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , висновками судово-медичних експертиз та даними слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_15 та обвинуваченого; даними протоколу пред`явлення речей для впізнання про те, що потерпілий ОСОБА_11 впізнав срібного хрестика, який у нього з шиї зірвав обвинувачений.

Доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду, що виразилася у неврахуванні версії сторони захисту про напад на обвинуваченого з боку потерпілих та неправильність кваліфікації дій ОСОБА_10 є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції дано належну оцінку всім доказам у даній справі в межах обвинувачення та обґрунтовано встановлено, що в момент заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень ОСОБА_10 не перебував у стані необхідної оборони, оскільки в цей момент будь-хто не нападав на нього; на стадії попереднього розгляду стороною захисту не заявлялися скарги на дії слідчого та прокурора під час досудового розслідування; під час апеляційного розгляду сторони заявили, що їм не відомо, чи існує на даний час інше кримінальне провадження по факту заподіяння Длогушу тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11 .

Дії обвинуваченого стороною обвинувачення та судом кваліфіковано правильно.

Твердження сторони захисту про заподіяння Длогушу потерпілим ОСОБА_11 тілесних ушкоджень не доведено у встановленому законом порядку та виходить за межі судового розгляду даної справи.

Призначене Длогушу судом першої інстанції покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, по яких не сплив строк давності, у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням за своїм видом та розміром є справедливим, відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду в частині вирішення цивільних позовів потерпілих про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими, оскільки вказані позови були заявлені потерпілими до початку судового розгляду, під час судового розгляду потерпілі підтримали позов та давали показання.
Вирішуючи цивільний позов потерпілих та визначаючи розмір відшкодування обвинуваченим моральних страждань потерпілих, суд першої інстанції обґрунтовано врахував характер вчинених відносно потерпілих правопорушень, тяжкість отриманих тілесних ушкоджень, тривалість розладу здоров`я, глибину фізичних та душевних страждань, вимоги розумності та справедливості.
Підстав для зміни чи скасування вироку відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2021 року за ст.ст. 125 ч. 2, 122 ч. 1, 186 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_8 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту ухвалення.
Судді: