Справа № 452/1888/22
Провадження № 1-кс/452/699/2022
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2022 року м. Самбір

Слідча суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , дізнавача сектору дізнання Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 27 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 18 червня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_3 (діє за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги) 14 липня 2022 року звернулися до суду зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 18 червня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Посилаючись на неповноту досудового розслідування, невжиття дізнавачем всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, просили зазначену постанову скасувати.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

ОСОБА_5 був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду скарги на дії дізнавача, однак не прибув для участі в судовому засіданні, заяв про необхідність відкладення розгляду скарги від нього до суду не надходило.

Згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Зважаючи на присутність під час судового розгляду представника заявника та висловлену нею думку щодо можливості розгляду скарги без участі ОСОБА_5 , суд ухвалив здійснювати судовий розгляд скарги на дії дізнавача за відсутності ОСОБА_5 .

Дізнавач ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, зазначила, що, на її думку, було здійснено повне, об`єктивне та неупереджене розслідування всіх обставин та надана оцінка всім зібраним та перевіреним доказам.

Слідча суддя, вислухавши думку представника заявника та дізнавача, дослідивши матеріали, додані заявником до скарги, та матеріали кримінального провадження

№ 0000125 від 18 червня 2022 року, дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з оглянутих судом матеріалів кримінального провадження

№ 0000125 від 18 червня 2022 року, ОСОБА_5 є заявником щодо можливої події кримінального проступку, згодом його було визнано потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчою суддею встановлено, що не заперечувалося дізнавачем, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 27 червня 2022 року ОСОБА_5 отримав 13 липня 2022 року. Враховуючи, що скаргу до суду подано 14 липня 2022 року, строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не сплинув.

Скарга на дії дізнавача підсудна саме Самбірському міськрайонному суду Львівської області, як вбачається зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань

№ 0000125 від 18 червня 2022 року, досудове розслідування здійснювалось на території Самбірського району Львівської області.

Згідно зі ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 94 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за загальним правилом, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; оцінка доказів здійснюється на основі всебічного, повного й неупередженого дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчою суддею встановлено, що 17 червня 2022 року ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою до Самбірського РВП про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 17 червня 2022 року побив його, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження.

Дізнавачем ОСОБА_4 18 червня 2022 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесено відомості за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою дізнавача сектору дізнання Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27 червня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 18 червня 2022 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До прийняття рішення про закриття кримінального провадження було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , в якості свідка ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 17 червня 2022 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 на території свого подвір`я в АДРЕСА_1 став наносити йому удари по голові і він отримав тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що дійсно, 17 червня 2022 року приблизно о 17 год.

30 хв., ОСОБА_5 перебував на території його подвір`я в АДРЕСА_1 , де забирав биту цеглу, але не прибрав за собою, на що ОСОБА_6 звернув його увагу.

ОСОБА_5 взяв з землі цеглу та замахнувся на нього, оскільки хотів нанести йому удар по голові. Однак ОСОБА_6 відштовхнув його від себе. Останній впав на металеву перемичку. Після чого встав і почав його кусати, царапати та бити. Свідок захищався та повалив його на землю, де тримав 5 хвилин щоб той заспокоївся. Після того як ОСОБА_5 заспокоївся, ОСОБА_6 його відпустив. Ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не наносив, хіба що відштовхнув його.

Крім того, дізнавачем 20 червня 2022 року було призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої в тому числі було поставлене наступне запитання: «Чи характерні тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 для падіння на площину із положення стоячі, а які для нанесення ударів?».

Згідно висновком експерта від 20 червня 2022 року № 60/22 «…під час проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 було виявлено наступні тілесні ушкодження: садно у лівій скроневій ділянці, синець у лівій підочній ділянці, синець біля лівого соска, сінець у лівій бічній ділянці тулоба, сінець в проекції лівого ліктя, садно на лівому передпліччі. Вказані тілесні ушкодження утворилися від контактів з тупим(и) предметом (предметами) чи при ударі до таких, могли виникнути 17 червня 2022 року, як вказано в «Постанові» та відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Для отримання вказаних тілесних ушкоджень необхідно не менше 9-ти контактів з травмуючою поверхнею».

На підставі такої отриманої під час досудового розслідування інформації дізнавачем було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

На противагу цьому зі змісту постанови дізнавача вбачається що нею не здійснено всіх необхідних слідчих дій в рамках кримінального провадження, не перевірено належним чином усі обставини справи, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 статті 125 КК України встановлюється кримінальна відповідальність за легке тілесне ушкодження, яке виразилося в порушенні анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, але не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. До них Правила відносять такі ушкодження, що мали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів. Це, наприклад, садно, синець тощо.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення характеризується: діянням (дією або бездіяльністю), спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком. Суб`єктивна сторона проступку, що розглядається, характеризується тільки умисною виною.

Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Дізнавачем у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу кримінального правопорушення та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові не наведено.

Дізнавачем не враховано ту обставину, що згідно з висновком експерта ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження, але експертом не надано відповіді на запитання щодо механізму їх утворення, а саме: «Чи характерні тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 для падіння на площину із положення стоячі, а які для нанесення ударів?».

В оглянутих слідчою суддею матеріалах кримінального провадження за

№ 0000125 від 18 червня 2022 року відсутні будь-які документи щодо огляду дізнавачем місця події; щодо опитування осіб, яки могли бути свідками події; щодо вилучення знарядь і засобів вчинення правопорушення, тощо.

Слідча суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлена змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідча суддя наділена лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й вона не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідча суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство, дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За змістом ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора постановляється ухвала, в тому числі, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Враховуючи викладене, висновок дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасним, а тому скаргу слід задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_5 та його представниці адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000125 від 18 червня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Копію ухвали направити до Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області для виконання слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя