Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 757/41889/21-к

провадження № 51- 3090 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року,

встановив:

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 11 серпня 2021 року за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000129.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 задоволено.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 11 серпня 2021 року за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000129 скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою зазначено у резолютивній частині вірно кінцеву дату досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000129 та відповідно викладено резолютивну частину в наступній редакції: «Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000129 від 08 червня 2018 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, до шести місяців, тобто до 12 листопада 2021 року».

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій ставить питання про перевірку зазначеної ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Обмеження права на касаційне оскарження ухвали слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду за результатом такого перегляду визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом. Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.

З огляду на положення п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Як убачається зі змісту касаційної скарги, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року переглядалась в порядку апеляційної процедури та ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року була залишена без зміни.

В касаційній скарзі оскаржується ухвала апеляційного суду, якою ухвалу слідчого судді залишено без змін. Таке рішення апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, його оскарження відповідно до положень КПК України у касаційному порядку не передбачено.

Таким чином, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки відповідності касаційної скарги вимогам ст. 427 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4