Справа 688/1630/22
№ 1-кс/688/1615/22
Ухвала
26 серпня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судомого, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

встановив:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02 липня 2022 року близько 08 год 40 хв в м. Шепетівка по вул. Береговій, неподалік будинку № 16, водій ОСОБА_5 , будучи позбавленим права керувати транспортним засобом згідно рішення Шепетівського міськрайонного суду від 26 квітня 2021 року, терміном на три роки, в порушення вимог пунктів 2.1 (а), 2.9.(а), Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (в редакції від 10 жовтня 2001 року), а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснював керування автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Некрасова в напрямку вул. Пліщинська в м. Шепетівка, проїжджаючи заокруглення дороги в ліво по ходу руху, не врахував стан дорожнього покриття у вигляді ям та вибоїн, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впоравшись з керуванням автомобіля, внаслідок чого допустив втрату поперечної стійкості (занос) керованого ним автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , змінив напрямок руху не переконався, що перед зміною напрямку руху це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в межах своєї смуги на зустріч вказаному автомобілю.

Відразу після скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 на вказаному вище автомобілі з місця події зник.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_5 порушив п.п.1.5, 1.7, 2.1 (а), 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху, допущені водієм автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення тілесних ушкоджень пішоходу ОСОБА_7 , що призвели до смерті потерпілої на місці події.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України.

02 липня 2022 року о 10 год 50 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02 липня 2022 року СВ Шепетівського РУП за погодженням з Шепетівською окружною прокуратурою Хмельницької області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

04 липня 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 30 серпня 2022 року включно.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та вилученими під час огляду речовими доказами від 02.07.2022; протоколом обшуку автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та вилученими під час обшуку речовими доказами від 02.07.2022; протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 та вилученими під час обшуку речовими доказами (свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, акумуляторна батарея та ключі від автомобіля) від 23.07.2022; висновком судово - медичної експертизи №124 від 19.08.2022 щодо отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.07.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколом затримання на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_5 від 02.07.2022; висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_5 на час обстеження за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння від 02.07.2022; висновком судово - токсикологічної експертизи №1058 від 12.07.2022 відповідно до якого у крові ОСОБА_5 виявлено алкоголь; речовим доказом - автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; відеозаписами, які зафіксували обставини дорожньо - транспортної пригоди та подальший рух автомобіля, який здійснив наїзд; висновком судової інженерно - технічної експертизи №СЕ-19/123-22/6027-ІТ від 20.07.2022; висновком судової фото - технічної експертизи №СЕ-19/123- 22/6308-ФП від 19.07.2022 та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Під час кримінального провадження призначено ряд судових експертиз, з яких станом на 25 серпня 2022 року дві судово - біологічні експертизи та авто - технічна експертиза залишаються не виконаними з об`єктивних причин, а саме завантаженістю експертних установ, у зв`язку із чим завершити досудове розслідування не представляється за можливе.

Двох місячний строк досудового розслідування по кримінальному провадженні закінчується 02 вересня 2022 року, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 30 серпня 2022 року, а у кримінальному провадженні необхідно виконати, ще ряд слідчих дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених двох судово-біологічних та судової авто-технічної експертиз; ознайомити із результатами експертиз підозрюваного, захисника, потерпілого та представника, вирішити питання щодо можливих клопотань сторін кримінального провадження; сформувати з урахуванням всіх кваліфікуючих ознак та об`єктивних даних, що отримані під час провадження та пред`явити підозрюваному повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри з урахуванням всіх кваліфікуючих ознак вчиненого ним кримінального правопорушення; виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України, із врахування об`ємів матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконати вказані перераховані слідчі (розшукові) дії у визначений законом двохмісячний процесуальний строк, з врахуванням вищезазначених обставин не представляється можливим, внаслідок складності провадження та необхідності виконання призначених судових-експертиз, виконання яких у двох місячний строк не можливе з об`єктивних обставин.

25 серпня 2022 року керівником Шепетівської окружної прокуратури, враховуючи складність кримінального провадження, те що з об`єктивних причин частина призначених судових експертизи по суті провадження не виконано, а відтак закінчити досудове розслідування з урахуванням всіх обставин кримінального провадження не можливо, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000643 від 02.07.2022 продовжено до трьох місяців, тобто до 02 жовтня 2022 року.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 30 серпня 2022 року, а в провадженні наявна необхідність у проведенні додаткових слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 , долучення висновків призначених судових експертиз, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою останнього.

На даний час у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у продовженні строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що зумовлено наявністю наступних ризиків визначених ст. 1 77 КПК України, а саме: встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.4 ст.130, КУпАГІ постановою Шепетівського міськрайонного суду від 26.04.2021, відповідно до якої позбавлений права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, скоїв тяжке кримінальне правопорушення під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого. Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 , проявляючи нігілізм, нівелюючи нормами кримінального законодавства та суспільною мораллю, продовжує злочинну діяльність. Таким чином, вищезазначене вказує на наявність ризику в даному кримінальному провадженні, пов`язаному з тим, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність даного ризику підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_5 на час обстеження перебував у стані алкогольного сп`яніння, речовими доказами автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , постановою Шепетівського міськрайонного суду від 26.04.2021, відповідно до якої ОСОБА_5 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч,4 ст.130 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження; підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може залишити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки встановлено, що ОСОБА_5 після вчинення дорожньо - транспортної пригоди залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_7 , яка перебувала у небезпечному для життя стані та з метою уникнення відповідальності зник з місця події. ОСОБА_5 , не працює, не має міцних соціальних зв`язків; з метою покращення свого становища підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є жителями м. Шепетівка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слід взяти до уваги наявність в розпорядженні сторони обвинувачення вагомих доказів щодо вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення та те, що у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , останній, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки на даний час виникла необхідність у продовженні строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_20 до кінця визначених строків досудового розслідування тобто до 02 жовтня 2022 року.

Зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на будь - який інший, що є альтернативним по відношенню до тримання під вартою, є недоцільним, та враховуючи вказані ризики, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

02 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 серпня 2022 року.

Постановою керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_21 від 25 серпня 2022 року продовжено строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 02 жовтня 2022 року.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність продовження запобіжного заходу, підозрюваний та його захисник отримали 25 серпня 2022 року о 17 годині 20 хвилин.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.184, 199 КПК України, подане з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 199 КПК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.
Приписами ч. 3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, матиме змогу незаконно впливати на свідків, не працює, не має міцних соціальних зв`язків; що дає підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу.

Крім того, в органу досудового розслідування існує необхідність у проведені додаткових слідчих дій внаслідок складності провадження та необхідності виконання призначених судових експертиз, виконання яких у двох місячний строк не можливе з об`єктивних обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000643 від 02 липня 2022 року, а саме до 02 жовтня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 177, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України,слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000643 від 02 липня 2022 року - до 02 жовтня 2022 року включно.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК