Справа № 569/5257/22
УХВАЛА

04 травня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне, обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000009 від 02.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор подала клопотання, у якому просить застосувати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт в період доби. У клопотанні вказує, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілих, показаннями свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 05.02.2022, висновками експертиз, тощо. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання ризикам передбаченим п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слід застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт. Так, відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується останній, відноситься до нетяжкого злочину, однак ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Злочин вчинено відносно осіб похилого віку. А тому, з метою уникнення покарання, ОСОБА_5 може переховуватись від суду, покинути межі Рівненської області. Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання він отримує шляхом вчинення злочинів. З огляду на систематичність вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого та уникнути існуючим ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , їх тяжкість, а саме, що кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.

Беручи до уваги, що тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , що обвинувачений раніше не судимий, слід застосувати до обвинуваченого запобіжний захід домашній арешт, в період доби, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, та запобігти ризику передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосовувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід домашній арешт в період доби, строком до 01.07.2022.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу із 20:00 год. по 07:00 год.; прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 01.07.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1