Справа № 401/1376/22
Провадження: № 1-кс/401/357/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1 ,

з участю: - секретар - ОСОБА_2 ;

- прокурор - ОСОБА_3 ;

- підозрюваний - ОСОБА_4 ;

- захисник - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого 23.06.2022 внесено до ЄРДР за № 0000380 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного за ч.2 ст. 367 КК України ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , відповідно до рішення першої сесії Світловодської міської ради восьмого скликання №1 від 20.11.2020, з 20.11.2020 по теперішній час є депутатом Світловодської міської ради восьмого скликання від політичної партії "Європейська солідарність".

Рішенням №159-к від 27.04.2020 про контракт з ОСОБА_4 (далі Контракт), останнього призначено на посаду директора Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" (далі Підприємство), шляхом укладання Контракту з 28.04.2020 по 25.04.2025. Розпорядженням № 386-к від 13.05.2021 Світловодського міського голови "Про звільнення ОСОБА_4 ", останнього звільнено з посади директора Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" 13.05.2021, за порушення Контракту, на підставі підпунктів 4.3.1 та 4.3.2 пункту 4.3 розділу 4 Контракту.

Відповідно до Контракту, укладеного між Світловодською міською радою в особі секретаря міської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , на останнього покладено ряд обов`язків та наділено правами, а саме: п. 1.1 за цим Контрактом, керівник зобов`язується здійснювати поточне керівництво Підприємством відповідно до статуту Підприємства, чинного законодавства, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і зберігання закріпленого за Підприємством комунальним майном, надання комунальних послуг громаді міста; п. 1.2 на підставі Контракту виникають трудові відносини між керівником та власником; п. 1.3 керівник є повноважним представником Підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків Підприємства, передбачених актами законодавства, статутом Підприємства та іншими нормативними документами; п. 1.4 керівник у своїй діяльності підзвітний та підконтрольний власнику та його виконавчим органам у межах встановлених чинним законодавством, статутом Підприємства та цим Контрактом; п. 2.3.2 укладати угоди (договори) від імені Підприємства, вчиняти правочини передбачені чинним законодавством; п. 2.3.4 розпоряджатися коштами та майном підприємства в межах чинного законодавства та в межах повноважень визначених власником його виконавчим органом; п. 2.3.6 укладати трудові договори з усіма працівниками Підприємства, призначати та звільняти з посад керівників та спеціалістів підрозділів, апарату управління; п. 2.3.7 накладати на працівників стягнення у відповідності до чинного законодавства і укладеними з ними трудовими договорами; п. 2.4.2 вживати заходи щодо зменшення витрат Підприємства та собівартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до статуту Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" (далі Статут), в редакції станом на 05.05.2021: п. 5.2 Підприємство очолює директор. Призначення директора на посаду здійснюється міським головою шляхом укладання з ним контракту, в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін; п. 5.3 директор Підприємства самостійно вирішує питання діяльності Підприємства за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції засновника та уповноваженими на це його виконавчими органами, або регулюються колективним договором.

Директор Підприємства несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства; діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його в усіх підприємствах, установах та організаціях; розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до чинного законодавства України та умов цього Статуту; видає довіреності, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки; затверджує та несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів; обирає форми і системи оплати праці, встановлює працівниками конкретні розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок і доплат на умовах, передбачених колективним договором.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" з 28.04.2020 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тому, згідно вимог ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 320 Господарського кодексу України, Замовник має право на здійснення контролю і технічного нагляду за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються, а також наділений повноваженнями, визначеними ч. 5 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", та Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 N 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури", згідно з яким, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 N 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», особи, що здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6) беруть участь у проведенні перевірки.

Проте ОСОБА_4 , працюючи на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", будучи службовою особою, що обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам за наступних обставин.

Так, 14.04.2021 у денний час, точного часу та місця під час досудового розслідування не встановлено, у м. Світловодськ Кіровоградської області, між Світловодським міським комунальним підприємством "Комбінат комунальних послуг" (, юридична адреса: Кіровоградська область, Світловодський район (на даний час Олександрійський район), м. Світловодськ, вул. Героїв Чорнобиля, 31, в особі директора ОСОБА_4 (далі - Замовник), та ФОП ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Підрядник), укладено договір № 14-04 (далі Договір) на виконання послуг з впорядкування Світловодського звалища (полігону) твердих побутових відходів: обвалування, переміщення та ущільнення твердих побутових відходів, прокладання під`їзних доріг на території полігону (код ДК 021:20-1 Утримання сміттєзвалищ) (далі Послуги), загальною вартістю 474352 (чотириста сімдесят чотири тисячі триста п`ятдесят дві гривні) без ПДВ за рахунок бюджетних коштів.

Згідно з п. 1.1 вищевказаного Договору, виконавець з дати укладання Договору зобов`язується надавати Послуги з утримання сміттєзвалища відповідно до технічних та якісних вимог визначених у Додатку 2 до Договору, який є невід`ємною частиною Договору, а Замовник прийняти і оплатити виконавцю належно надані на умовах Договору Послуги з впорядкування Світловодського звалища (полігону) твердих побутових відходів: обвалування, переміщення та ущільнення твердих побутових відходів, прокладання під`їзних доріг на території полігону (код ДК 021:20-1 Утримання сміттєзвалищ).

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що Послуги надаються Виконавцем протягом 20 (двадцяти) днів з дати укладання сторонами Договору.

Положеннями п. 2.1 Договору передбачено, що Виконавець повинен надавати послуги з належною якістю, відповідно до норм чинного законодавства України, характеристик, правил з врахування застосування заходів із захисту навколишнього природного середовища, екологічних, санітарних норм та довкілля.

Згідно з п. 3.1 Договору, сума Договору становить 474352,00 грн. (чотириста сімдесят чотири тисячі триста п`ятдесят дві гривні 00 копійок) без ПДВ.

Відповідно до п. 4.1 Договору, розрахунок за надані Послуги проводиться шляхом оплати Замовником після надання Виконавцем щомісячного акту виконаних послуг або акту виконаних робіт, підписаних Замовником. Звітним періодом для оформлення акту про прийняття Послуг є кожний календарний місяць впродовж визначеного Договором строку надання Послуги, Виконавцем надаються акти виконаних Послуг або акти виконаних робіт не пізніше п`ятого числа наступного звітного місяця.

Пунктом 4.6 Договору передбачено, що факт належного надання Послуг засвідчується шляхом підписання без зауважень складеного згідно з вимогами щодо складання первинних документів акту, два примірники якого передаються Виконавцем після надання послуг; при цьому, в акті про надання послуги Виконавець зобов`язаний окрім інших даних також зазначити дані щодо обсягу Послуги за звітний період, щодо відсутності порушень, своєчасність та якості надання послуги, а якщо такі порушення мали місце - зазначити їх перелік, а також своєчасність їх виправлення.

Згідно з п. 5.1 Договору, строк (термін) надання Послуг становить 20 (двадцять) днів з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 5.2 Договору, місце надання Послуг полігон твердих побутових відходів в с. Павлівка, Кіровоградська область.

Пунктом п. 7.2 Договору визначено, що замовник має право:

7.2.1 достроково розірвати цей Договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань Виконавцем, повідомивши про це його у п`ятиденний строк;

7.2.2 контролювати надання виконавцем Послуг, встановлених цим Договором;

7.2.3 зменшувати обсяг закупівлі Послуг та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору шляхом укладання додаткової угоди;

7.2.4 повернути акт виконаних послуг Виконавцю без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів (відсутність печатки, підписів тощо).

Згідно з п. 8.1 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим Договором. Передбачена законами України відповідальність застосовується з врахуванням положень Договору. У випадках, не визначених Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Відповідно до п. 11.1., Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

Пунктом 11.2 Договору передбачено, що його може бути змінено або розірвано за взаємною згодою Сторін чи у разі невиконання або неналежного виконання Виконавцем своїх зобов`язань за Договором.

Згідно з п. 14.3 Договір може бути змінено чи доповнено шляхом укладення додаткової угоди у письмовій формі, що є його невід`ємною частиною, про що робиться застереження у Договорі підряду.

На виконання умов Договору ФОП ОСОБА_9 в квітні 2021 року виконані будівельні роботи на об`єкті з впорядкування Світловодського звалища (полігону) твердих побутових відходів: обвалування, переміщення та ущільнення твердих побутових відходів, прокладання під`їзних доріг на території полігону (код ДК 021:20-1 Утримання сміттєзвалищ) про що 05.05.2021 складено довідку про вартість виконаних робіт та витрати за квітень місяць 2021 року, форми КБ-3 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень місяць 2021 року форми КБ-2в).

Згідно з Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень місяць 2021 року форми КБ-2в, вартість проведених робіт на вказаному об`єкті фактично становить 474 тисячі 352 гривні 00 копійок (платіжне доручення від 06.05.2021 року № 2).

Всього вартість проведених робіт на об`єкті з впорядкування Світловодського звалища (полігону) твердих побутових відходів: обвалування, переміщення та ущільнення твердих побутових відходів, прокладання під`їзних доріг на території полігону (код ДК 021:20-1 Утримання сміттєзвалищ) склала 474 тисячі 352 гривня 00 копійок (платіжне доручення від 06.05.2021 року № 2).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №0312/21 від 03.06.2022 - по об`єкту "Впорядкування Світловодського звалища (полігону) твердих побутових відходів: обвалування, переміщення та ущільнення твердих побутових відходів, прокладання під`їзних доріг на території полігону (код ДК 021:20-1 Утримання сміттєзвалищ)" фактично не були виконані наступні роботи:

-Позиція 2 Акту № 1 (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року до Договору № 14-04 від 14.04.2021 "Розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 0,5 м. з навантаженням на автомобілі-самоскиди, група ґрунту 2", внесений в акт обсяг 42,5 (100 м), фактично виконано 11,56 (100 м.);

-Позиція 3 Акту № 3 (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року до Договору № 14-04 від 14.04.2021 "Перевезення ґрунту до 1 км", внесений в акт обсяг 7847 т, фактично виконано 2134 т;

-Позиція 5 Акту № 3 (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року до Договору № 14-04 від 14.04.2021 "Ущільнення земляного полотна котком дорожнім самохідним на пневмоколісному ходу Bomag BW 24 R масою 24,0 т за 4 проходи, при довжині гону понад 100 м до 200 м ", внесений до акту обсяг 4,25 (1000 м), фактично виконано 1,156 (1000 м);

Фактично виконані роботи по об`єкту: "Впорядкування Світловодського звалища (полігону) твердих побутових відходів: обвалування, переміщення та ущільнення твердих побутових відходів, прокладання під`їзних доріг на території полігону (код ДК 021:20-1 Утримання сміттєзвалищ)" не в повному обсязі відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідкам про вартість виконаних робіт за формою КБ3, наданих Генпідрядником ФОП ОСОБА_9 обсягу та вартості фактично виконаних робіт на об`єкті за договором № 14-04 від 14.04.2021, який був укладений між Світловодським міським комунальним підприємством "Комбінат комунальних послуг" (), та ФОП ОСОБА_9 .

Всього, з урахуванням всіх передбачених ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 нарахувань, вартість фактично не виконаних робіт складає 323 200 гривень (триста двадцять три тисячі двісті гривень) без ПДВ.

Таким чином, Директор СМКП "ККП" ОСОБА_4 , діючи всупереч вимог ч. 1 ст. 320 Господарського кодексу України, ч. 5 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», п. п. 9.2.1, 9.2.3, 9.2.4 Договору, належним чином не здійснивши перевірку виконаних Підрядником ФОП ОСОБА_9 робіт щодо "Впорядкування Світловодського звалища (полігону) твердих побутових відходів: обвалування, переміщення та ущільнення твердих побутових відходів, прокладання під`їзних доріг на території полігону (код ДК 021:20-1 Утримання сміттєзвалищ)", не впевнившись у правдивості та достовірності відомостей внесених до акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року форми №КБ-2в, усвідомлюючи юридичну значимість наданих документів та правові наслідки, які настають за результатами їх підписання, діючи всупереч інтересам служби, 05.05.2021, в денний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", у акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року форми №КБ-2в, власноручно підписав їх та засвідчив печаткою вказаного підприємства.

В подальшому, Світловодським міським комунальним підприємством "Комбінат комунальних послуг", на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року форми №КБ-2в, Виконавцю ФОП ОСОБА_9 на банківський рахунок НОМЕР_2 , який відкрито у акціонерному товаристві «Комерційний індустріальний банк», перераховано кошти в сумі 474352, 00 грн (чотириста сімдесят чотири тисячі триста п`ятдесят дві гривні), платіжне доручення №2 від 06.05.2021, при цьому, сума безпідставно сплачених коштів за роботи, які не було виконано, склала 323 200 грн. (триста двадцять три тисячі двісті гривні), чим спричинено шкоду Світловодському міському комунальному підприємству "Комбінат комунальних послуг" на загальну суму 323 200 гривень (триста двадцять три тисячі двісті гривень), що підтверджено висновками судової будівельно-технічної експертизи №0312/21 від 03.06.2022 та судової-економічної експертизи СЕ-19/112-22/3966-ЕК від 14.06.2022.

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням директором Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, при прийнятті робіт з "Впорядкування Світловодського звалища (полігону) твердих побутових відходів: обвалування, переміщення та ущільнення твердих побутових відходів, прокладання під`їзних доріг на території полігону (код ДК 021:20-1 Утримання сміттєзвалищ)" Світловодському міському комунальному підприємству "Комбінат комунальних послуг" спричинено шкоду на загальну суму 323 200 гривень (триста двадцять три тисячі двісті грн), що відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України, у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

З огляду на викладене, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.08.2022 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: вилученими в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 27.06.2022 копіями матеріалів кримінального провадження №0000299 від 11.06.2021, а саме: висновком будівельно-технічної експертизи №0312/21 від 03.06.2022; висновком судової-економічної експертизи СЕ-19/112-22/3966-ЕК від 14.06.2022; актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року форми №КБ-2в; контрактом ОСОБА_4 від 27.04.2020 року; Матеріалами, які характеризують особу підозрюваного;

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний, вчинив нетяжкий злочин та який відповідно до ч. 2 ст. 367 КК України карається позбавленням волі на строк від 2 до 5 років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Термін «обґрунтована підозра» згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Наявні матеріали свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що підозрюваний є причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, п. 5 ч, 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне).

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена відповідно до ч. 2 ст. 367 КК України у вигляді позбавлення волі до п`яти років, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому суду.

Крім того, під час досудового розслідування з метою забезпечення участі ОСОБА_4 у процесуальних діях слідчим здійснювався виклик останнього на 29.07.2022, однак ОСОБА_4 до слідчого так і не з`явився, хоча був повідомлений, про що свідчить його СМС повідомлення скероване слідчому ОСОБА_6 , з зазначенням, що зможе з`явитися до слідчого 30.07.2022, однак і 30.07.2022 ОСОБА_4 до слідчого не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідав за місцем проживання був відсутній, що підтверджує наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Частина 1 статті 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частина 4 та 5 цієї ж норми встановлює, що у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім інших доказів, які підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слід вказати й на рішення ЄСПЛ.

Так, згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 яке набуло статусу остаточного, Європейський Суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

П.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, з гідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів.

Особиста порука не може бути застосована оскільки цей захід не може гарантувати виконання обвинуваченим покладеним на нього обов`язків та запобігання ризикам та відсутня особа, яка заслуговує на особливу довіру що виявила бажання взяти підозрюваного на поруки.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання, просить його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу з підстав наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, його матеріального стану, позитивних характеристик та відсутності обґрунтованої підозри. Посилається на те, що слідчим на підтвердження підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України до матеріалів клопотання долучено копії експертиз, проведених в рамках іншого кримінального провадження. При цьому, ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів іншого кримінального провадження не надано. Зазначив, що підозрюваний працює на посаді директора ДП «Завод Екоенергія» ТОВ «Полвакс Україна», де характеризується виключно з позитивної сторони. В силу своєї професійної діяльності та функціональних обов`язків регулярно перебуває у відрядженнях в інших територіальних адміністративних одиницях. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вину у скоєнні інкримінованих злочинів не визнає, в іншому підтримав позицію захисника.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000380, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 23.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Також, встановлена обґрунтована на даний час підозра в скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 367 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодська Кіровоградської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, працює на посаді директора дочірнього підприємства "Завод екоенергія" товариства з обмеженою відповідальністю "Полвакс-Україна", , одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

01.08.2022 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Стан здоров`я підозрюваного задовільний, на диспансерному обліку не перебуває.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше сторонами кримінального провадження надано не було.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному за ч.2 ст. 367 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Метою застосування запобіжного заходу, як то визначено ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, визначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні слідчим суддею із достовірністю встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Останній раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює на посаді директора ДП «Завод Екоенергія» ТОВ «Полвакс Україна», де характеризується з позитивної сторони, являється депутатом Світловодської міської ради 8 скликання, має постійне місце проживання, за яким також характеризується позитивно, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків на території м.Світловодська. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження ухилення підозрюваного від явки до слідчого матеріали клопотання не містять. Натомість долучена до клопотання переписка між слідчим та підозрюваним свідчить про узгодження між останніми дати та часу явки, що на думку слідчого судді спростовує доводи прокурора про можливість ухилення підозрюваного від явки до слідчого та суду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність будь-яких ризиків, визначених ст. 177 КПК України та на які посилається слідчий у клопотанні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що прокурором доведено наявність обставини, передбаченої пунктом 1 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктами 2, 3 частини першої цієї статті, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись: ст. ст. 22, 26, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного за ч.2 ст. 367 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2022 року.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"08" серпня 2022 р.