Справа № 686/9482/22
Провадження № 1-кп/686/964/22
29 липня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , судимого 02.02.2022 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. (штраф сплачено 11.07.2022),
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , проживаючи за усною домовленістю з ОСОБА_5 в належній останньому літній кухні домоволодіння АДРЕСА_3 , 13 квітня 2021 року близько 14 год. 00 хв. помітивши на столі у літній кухні належний потерпілому телевізор марки «LG», прийняв рішення про вчинення крадіжки вказаного майна з метою власного збагачення.
Тоді ж, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у літній кухні вказаного домоволодіння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав із поверхні стола телевізор «LG» чорного кольору, моделі «32LD341», вартістю 2633 грн. 33 коп., після чого, утримуючи при собі вищевказане майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2633 грн. 33 коп.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаний час він, перебуваючи в літній кухні домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживав за усною домовленістю з ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю останнього, викрав телевізор марки «LG» та розпорядився ним здавши у ломбард.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує йому покарання. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. Він раніше судимий, вчинив кримінальний проступок, посередньо характеризується, не працює, разом з цим має сім`ю та на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
В силу ст.ст. 22, 23, 133, 137, 141, 175, 206, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 120, 124, 129 КПК України вищевказані розміри завданої шкоди підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.
Процесуальні витрати документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 686 грн. 48 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6 , про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 686 грн. 48 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: