03.08.22
Справа № 469/422/22
1-кс/469/58/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 0000092 від 01.08.2022 року клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
Д" ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чабанка Комінтернівського району Одеської області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, самозайнята особа, інвалідності не має, відповідно до ст.89 КК України не судимого, утриманців не має,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и л а :

І. Зміст клопотання слідчого
Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного Д" ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до клопотання, Д" ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 31 липня 2022 року приблизно о 21.50 год., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування не встановлено, у приміщенні веранди житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, цілеспрямовано, у ході словесного конфлікту умисно наніс ОСОБА_9 один удар кухонним ножем в область лівого ліктя, після чого повалив його на підлогу та наніс два удари кухонним ножем в область грудної клітини зліва, після чого покинув місце події.
ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тіленсне ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння.
На думку слідчого, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_11 зазначеного кримінального правопорушення підтвержується:
- витягом з ЄРДР;
- протоколом огляду місця події;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ,
- показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;
- повідомленням про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий посилається на наявність таких ризиків:

- можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), у зв`язку з усвідомленням підозрюваним тяжкості вчиненого правопорушення насильницького характеру, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строку від п"яти до восьми років, а також у зв"язку з тим, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, так як не має утриманців, після вчинення кримінального правопорушення не повідомив до поліції про вчинене діяння, а також у зв"язку із уведенням в Україні воєнного стану;
- можливість незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_15 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), про що свідчить насильницький характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення;
-можливість вчинення нових кримінальних правопорушень правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення насильницького характеру та відсутність відомостей про офіційне працевлаштування підозрюваного; відсутність будь-яких засобів до існування (офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, соціальних зв"язків) є неспростовним ризиком вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень у майбутньому.
На думку слідчого лише безальтернативне обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є єдиним можливим заходом припинення злочинної діяльності підозрюваного, так як особисте зобов"язання неможливо застосувати через тяжкість кримінального правопорушення, а письмових звернень від осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , не надходило; менш тяжкі запобіжні заходи передбачають безконтрольне пересування ОСОБА_4 , що створює можливість реалізації ризиків.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження
Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_16 та його захисник з видом запобіжного заходу погодились, проте просили встановити можливість підозрюваному протягом декількох годин у дообідній час виходу з дому для придбання продуктів харчування. При цьому підозрюваний пояснив, що є особи, які нададуть йому допомогу щодо придбання продуктів харчування та матеріальну підтримку.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини.

1) Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2022 року за № 0000092 (а.с.8).
01 серпня 2022 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (а.с.40-42) за обставин, викладених у клопотанні.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.
Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання, - копію медичної довідки щодо ОСОБА_9 (а.с.12), протокол огляду місця події з відомостями про виявлення та вилучення можливого засобу вчинення кримінального правопорушення, пояснення свідків, потерпілого, вважаю, що прокурором доведено наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у тому, що Д" ОСОБА_8 31 липня 2022 року міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння.

2). Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор.

ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від п`яти восьми років.
Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, відсутність у нього сталих соціальних зв"язків, залишення ним місця події, слідчий суддя вважає, що на даний час існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Обгрунтування впливу воєнного стану в Україні на можливість існування ризиків у клопотанні слідчого не викладене, а тому не може бути взяте до уваги слідчим суддею.

Інші зазначені слідчим ризики є необгрунтованими та носять характер припущення, враховуючи відсутність посилань слідчого на конкретні обставини, які свідчать про намагання підозрюваного з метою переховування від органів досудового розслідування і суду, вплинути на свідків, і існування передумов і необхідності для підозрюваного такого впливу, а також відсутності причинно-наслідкового зв"язку між закінченим кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_16 , та ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. До того ж, зазначені у клопотанні свідки і потерпілий вже є допитаними та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

ІV. Висновки слідчого судді
Виходячи з наявності встановленого слідчим суддею ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, тяжкості злочину, враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, та стан здоров"я підозрюваного, який не має інвалідності чи тяжких захворювань, відсутність у нього судимості чи повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, враховуючи насильницький характер кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що є доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що, відповідно до пояснень підозрюваного, не є суттєвим обмеженням його прав.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов"язки, необхідність застосування яких вбачається з клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_17 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_17 на строк до дати закінчення дії цієї ухвали включно такі процесуальні обов`язки:

- не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ;
- не відлучатися з с.Новофедорівка Миколаївського (Березанського) району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_18 ОСОБА_7 з-під варти у залі суду, зобов"язати підозрюваного невідкладно прибути до місця свого проживання таприбувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, у провадженні яких перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 29 вересня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Дата оголошення повного тексту ухвали 05 серпня 2022 року о 08.30 год.

Слідчий суддя: