"07" квітня 2022 р. Справа № 363/942/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загального-кримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, внесеного 04.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, одруженого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

встановив:
Відділення розслідування злочинів загального-кримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000264, зареєстрованому в ЄРДР 04.04.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 26.02.2022 року по 30.03.2022 року більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, сів на велосипед та направився до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де виявив пошкоджені вхідні двері.
Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умисел, направленого на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок майна інших осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 через пошкоджені двері зайшов всередину магазину, тим самим проник до іншого приміщення, що належить ОСОБА_6 . Перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину, ОСОБА_4 відшукав на полицях: велосипедний амортизатор чорного кольору, велосипедний амортизатор червоного кольору, 3 ланцюга, для дорожніх велосипедів, велосипедне сідло, набір велосипедних ключів, 2 велосипедні шестерні, які виніс на вулицю та за допомогою свого велосипеду почергово перевіз на подвір`я свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, 05.04.2022 року слідчим складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке було погоджене прокурором та з дотриманням вимог статті 278 КПК України, 05.04.2022 року було вручено ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається зокрема, на те, що існують спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду у підозрюваного, може останній незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити з підстав, що викладені у клопотанні.

Підозрюваний заперечував, щодо обставин скоєння ним кримінального правопорушення та просив у клопотанні прокурора відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали за клопотанням про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що учасниками судового засідання доведено про наявність обґрунтованої підозри.

Підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, є пенсіонером, має постійне місце проживання в Вишгородському районі Київської області, одружений.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що згідно рішення Європейського суду від 06.12.2007 року у справі «Попков проти Росії» та Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тяжкість правопорушення не може бути достатньою підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу до підозрюваного.

Так, за змістом п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданим лише очікуванням того, що обвинувачений в подальшому буде покараний до позбавлення волі на підставі вироку суду.

Прокурором у клопотанні та у судовому засіданні не доведено, що підозрюваний перебуваючи на волі, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню. Крім того, не доведеною стороною обвинувачення такої обставини як недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки у клопотанні слідчий лише формально зазначає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Особисте зобов`язання може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінальному правопорушенні, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, яким і є кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладеного на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вбачає за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід як особисте зобов`язання, який забезпечить дотримання підозрюваного процесуальних обов`язків під час досудового та судового провадження.

При прийнятті рішення за даним клопотанням відповідно до статті 178 КПК України, судом враховано те, що підозрюваний, має міцні соціальні зв`язки, які забезпечать належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України,

у х в а л и в:
В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, прокурора Вишгородської окружної прокуратури або Вишгородського районного суду Київської області за першою вимогою;

- не відлучатися із місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи.

Направити ухвалу про застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для виконання.
Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню Вишгородським РУП ГУНП в Київській області.
Строк дії ухвали по 05.06.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12.04.2022 року о 12-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1