В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №0002054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2017 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, неофіційно працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

І. Формулювання обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_7 близько 11 години 08 серпня 2017 року, знаходячись в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , з метою спричинення смерті останньому, наніс ОСОБА_8 один удар ножем в грудну клітину зліва, унаслідок чого ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені і серця, що супроводжувалося гострою крововтратою з тампонадою серця і стало безпосередньою причиною смерті. Виявлені у померлого ОСОБА_9 тілесні ушкодження кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, є прижиттєвими і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав, та пояснив, що ОСОБА_8 був його товаришем, з яким він познайомився понад 14 років тому на будівництві. Влітку 2017 року вони разом працювали на розфасовці вугілля. Одного разу ОСОБА_8 , отримавши гроші, не вийшов на роботу 08.08.2017. В цей день, не дочекавшись ОСОБА_8 , він приїхав до нього додому на велосипеді і почав стукати у вікна та двері. ОСОБА_8 тривалий час не відкривав йому двері. В цей час він зустрічав брата покійного ОСОБА_10 та сусідку. Близько 10 години ОСОБА_8 , будучи п`яним, впустив його до будинку. Він дав ОСОБА_11 пляшку пива, сказав, щоб той похмелився, прийняв душ і готувався іти на роботу, а він заїде пізніше. Пробув у ОСОБА_8 декілька хвилин і поїхав додому. Близько 12 години дня він приїхав до ОСОБА_8 . Він зайшов в будинок і побачив, що ОСОБА_8 лежав на ліжку мертвий. Сповістив про смерть ОСОБА_8 сусідку ОСОБА_12 , яка покликала маму померлого. Жінки стали прибирати в будинку, він допоміг їм перенести тіло померлого. Вони викликали швидку та мати померлого помила його тіло. Приїхала швидка, лікарі оглянули тіло, констатували природну смерть. Зайшов брат померлого. Він залишив йому свій номер телефону і поїхав до себе додому, де кинув в пральню червоні шорти та футболку, переодягнувся в чорне. З`їздив на ринок за паспортом. Через деякий час його по телефону викликали в поліцію та привезли в будинок ОСОБА_8 , після повезли у відділок поліції. У відділку поліції його били, і зрештою він зізнався у вбивстві ОСОБА_8 . Відтворення проходило з 08 на 09 серпня 2017 року, під час цієї слідчої дії він показував і розказував про обставини вбивства так, як йому заздалегідь наказали працівники поліції. Його права йому не роз`яснювали.

ІІІ. Позиція захисників обвинуваченого.

Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_13 вважає, що докази вини ОСОБА_4 у вчиненні умисного убивства ОСОБА_8 сфальсифіковані. Так, відібрання зразків крові, слини, зрізів нігтів та волосся, відбитків долонь і пальців рук відбувалось без участі понятого ОСОБА_14 , хоч в протоколах слідчих дій є його підписи. Крім того в протоколах про отримання зразків не зазначено про упакування біологічних зразків, спосіб упакування та пакети, що дає підстави вважати про подальше нанесення біологічних зразків на предмети - речові докази з метою встановлення вини ОСОБА_4 . З огляду на викладене просить визнати протоколи відібрання зразків неналежними доказами.

Крім того огляд місця події за адресою АДРЕСА_4 проведено за участю понятого ОСОБА_15 , однак той пояснив, що лише підписував протокол огляду, однак вилучення речей не бачив. З огляду на викладене просить визнати протокол вказаної слідчої дії недопустимим доказом.

Вважає, що зразок букального епітелію ОСОБА_4 міг бути нанесений на руків`я ножа, вилученого з місця події, після його вилучення, що свідчить про штучне створення доказів вини ОСОБА_4 , й є підставною для виключення вказаних доказів, як недопустимих.

На думку захисника огляд квартири за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено шорти і майку обвинуваченого, проведено з порушенням, що свідчить про недопустимість такого доказу. Ухвала слідчого судді про огляд вказаної кватири є незаконною.

На думку захисника такий речовий доказ, як футболка є недопустимим, оскільки, він вважає, що сліди крові наносились на неї штучно.

З огляду на викладене захисник просить виправдати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив, що ОСОБА_4 не вчиняв злочину, в якому обвинувачується. Покази у зізнанні злочину дав внаслідок його побиття працівниками поліції. Під час огляду місця події один із понятих в проведенні слідчої дії участі не брав. Огляд місця проживання ОСОБА_4 , в ході якого вилучені його шорти і футболка, проводився з порушеннями: без дозволу слідчого судді, без відеофіксації, що призвело до того, що працівники поліції нанесли кров на одяг, вилучений у ОСОБА_4 , відібрання біологічних зразків обвинуваченого проведено з порушеннями. З огляду на викладене вважає, що отримані в такий спосіб докази недопустимі. На думку захисника висновок фельдшера швидкої допомоги про природну смерть ОСОБА_8 є єдиним належним і допустимим доказом. Так, на місці злочину ніхто не бачив слідів крові чи місце удару ножем.

З огляду на викладене захисник просить виправдати ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 .

ІV. Позиція потерпілої.

Так, потерпіла ОСОБА_16 пояснила, що померлий ОСОБА_8 є її рідним братом. Обвинувачений ОСОБА_17 заходив в гості до її брата ОСОБА_8 та часто залишався у нього в будинку ночувати. 08 серпня 2017 року приблизно об 11 годині їй зателефонувала мати і повідомила про смерть брата. Приїхавши в будинок брата, вона побачила на ліжку тіло покійного, накрите простинною. За розповідями ОСОБА_4 , брат помер тоді, коли він відлучався з будинку для придбання спиртного. Одягнутий був ОСОБА_4 в червону футболку. Вона була на місці події, коли приїхали поліцейські із судово-медичним експертом, який оглянувши труп, знайшов поріз і сказав, що це вбивство. Пізніше експерт показав ніж, яким було вбито ОСОБА_8 . При огляді місця події вона знайшла і передала майку, в яку був одягнений її брат. Вона була на вулиці, мокра, зі слідом порізу. Вона була присутня при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , під час якого він показував і розказував, як вбивав її брата. Ніяких видимих слідів побоїв на ОСОБА_4 вона не бачила і сам він про побиття його нічого не казав. Він був спокійний і детально розповідав і показував, як вчиняв вбивство. ОСОБА_4 на місці вчинення злочину розповів про нанесення брату ножового поранення в живіт. Вважає, що саме ОСОБА_4 вбив її брата ОСОБА_8 . Цивільний позов не заявляла.

V. Допитані в судовому засіданні свідки.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що 08 серпня 2017 року їй зателефонувала сусідка ОСОБА_12 і повідомила, що її син ОСОБА_8 помер. Приїхавши до будинку АДРЕСА_3 , в якому проживав її син, побачила біля хвіртки ОСОБА_4 , який був випивший і плакав. В кухні будинку виявила тіло свого сина ОСОБА_8 та, оскільки, в кухні був бардак, перенесли тіло з кухні в кімнату. Вона зняла з тіла майку та обмила обличчя, підв`язали підборіддя покійника. ОСОБА_4 заявив, що ОСОБА_8 винен йому гроші і вона віддала за сина борг. Коли приїхав судово-медичний експерт, то він встановив, що її сина вбито та знайшов ніж, яким його було вбито. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 зізнався у скоєному. В той же вечір розповідав та показував працівникам поліції, як вбив її сина. Ніяких слідів побоїв на ОСОБА_4 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з померлим ОСОБА_8 . Зранку, близько 10 години 08 серпня 2017 року, вона, йдучи на базар, бачила обвинуваченого ОСОБА_4 , який стукав у вікно будинку ОСОБА_8 . Вона чула ОСОБА_8 , в той час він був ще живий. Приблизно через 30 хв. вона повернулася з базару. Її покликав ОСОБА_19 і повідомив, що ОСОБА_8 помер. Вона зайшла до будинку і в кухні на дивані побачила тіло ОСОБА_8 . Слідів крові ні на трупі, ні на речах вона не бачила. Повідомила матір про смерть сина. Коли мати померлого прийшла, то вони втрьох, перенесли тіло з кухні в кімнату. Коли обмивали тіло покійного, не бачила крові та рани.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що близько 10 години 08 серпня 2017 року проїжджав біля будинку брата по АДРЕСА_3 та побачив ОСОБА_17 , який був одягнутий в червоні шорти та футболку, він стукав в будинок до Степана. В той же день, об 11 год. 30 хв. йому зателефонувала мама ОСОБА_18 та повідомила про смерть Степана. Приїхавши до будинку брата, побачив машину швидкої допомоги. ОСОБА_4 розповів, що вживав зранку з братом спиртне, після вони лягли спати, а як прокинувся, то побачив, що ОСОБА_8 помер. Після ОСОБА_4 поїхав на ринок за паспортом померлого. В другій половині дня працівники поліції та судово-медичний експерт виявили насильницьку смерть брата та знайшли ніж. Працівники поліції зателефонували ОСОБА_4 і він через 20 хвилин приїхав. Відтворення обставин вбивства поліцейськими було проведено близько 01 години ночі в будинку брата з участю ОСОБА_17 . Перед проведенням відтворення ОСОБА_17 сказав йому, що він вбивця брата, при цьому він був спокійний. Покійний ОСОБА_8 сторонніх в будинок не впускав. Заходив до нього тільки ОСОБА_4 , з яким вони разом працювали. Обвинувачений, коли зранку стукав в будинок брата, був знервований і агресивний.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що працює лікарем швидкої. 08.08.2017 вона прибула за викликом і констатувала смерть ОСОБА_8 , при цьому причини смерті вона не встановлювала, оскільки це не в її компетенції. Вона викликала судово-медичного експерта та поліцію, оскільки вік померлого не досяг 60 років. Видимих ушкоджень на тілі померлого, який був прикритий простирадлом, не було.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що працює фельдшером швидкої. 08.08.2017 він прибув за викликом і лікар ОСОБА_23 констатувала смерть. Після вони викликали поліцію і судово-медичного експерта для встановлення причин смерті, оскільки померлий не досяг 60 років. Крові на місці події та на померлому він не бачив.

Свідок ОСОБА_24 показала, що 08 серпня 2017 року о 09 годині пішла на роботу, а її співмешканець ОСОБА_4 залишився вдома. Близько 10 год. 30 хв. телефонував їй на роботу та питав, коли вона повернеться додому. Про смерть ОСОБА_25 по телефону нічого не розповідав. Близько 13 години зайшла до сусідки та через вікно побачила ОСОБА_4 , який сказав, що потрібно 100 грн., щоб забрати паспорт померлого ОСОБА_8 . Вона разом з ОСОБА_4 сходила в ломбард і вони здали тюнер, щоб забрати паспорт ОСОБА_8 . ОСОБА_4 був одягнутий у шорти та майку червоного кольору. Після 15 години приїхали поліцейські та запросили її у відділ поліції. Ввечері із поліцейськими вона приїхала додому за адресою АДРЕСА_1 , де працівники поліції забрали шорти і майку ОСОБА_4 , які були у ванний кімнаті. Дозвіл на огляд квартири ОСОБА_4 не давав. При огляді і вилученні одягу ОСОБА_4 понятою була сусідка. Вилучені речі поклали в пакет.

Допитана в судовому засіданні як свідок експерт ОСОБА_26 підтвердила свій висновок та показала, що у обвинуваченого були виявлені тілесні ушкодження, що виникли, з його слів, за 6 днів до 08.08.2017. Дійсно при огляді тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вони мали вигляд таких, що отримані раніше, приблизно за тиждень до освідчення. При освідуванні ОСОБА_4 пояснював, що отримав зазначені тілесні ушкодження при падінні з велосипеда. Чи був він в стані алкогольного сп`яніння, чи ні вона не може сказати, це не в її компетенції. Про побиття його поліцейськими ОСОБА_4 нічого не казав. На її запитання повідомив, що при затриманні фізичне насильство поліцейські до нього не застосовували. Нею відбирались біологічні зразки ОСОБА_4 в присутності понятих.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 08.08.2017 за запрошенням поліцейських брав участь у слідчих діях в будинку АДРЕСА_3 . В будинку було багато людей, якісь речі вилучались, щось було зі слідами крові. ОСОБА_27 він не пам`ятає, оскільки минуло 5 років. У відділу поліції він також брав участь у слідчих діях. Подробиць не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні як свідок судово-медичний експерт ОСОБА_28 підтвердив правильність висновку експерта ОСОБА_29 та пояснив, що раньовий канал у померлого ОСОБА_8 зліва-направо, зверху-вниз, було пошкоджено серцева сорочка, легеня. Назовні кров могла не витекти, оскільки була внутрішня кровотеча і кров згорнулась. При нанесенні удару ножем кров могла потрапити на одяг нападника. Лікар швидкої міг не побачити рану і такі випадки непоодинокі. Оскільки саме судово-медичний експерт ретельно оглядає труп і встановлює причини смерті. В даному випадку рана була дуже маленькою і її могли не побачити.

Допитаний в судовому засіданні як свідок судовий експерт ОСОБА_30 підтвердив правильність висновку та пояснив, що на обстеження був направлений ніж, біологічні зразки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Ніж і зразки були упаковані згідно з вимогами закону. На руків`ї ножа були знайдені сліди букального епітелію ОСОБА_4 та сліди крові ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснила, що разом із братом ОСОБА_32 брала участь у слідчій дії огляду будинку АДРЕСА_3 , як понята. В її присутності оглядався будинок, був вилучений та упакований ніж, вирізався та упаковувався шматок ковдри зі слідами крові, клаптики тканини зі слідами крові. Всі надані слідчим документи та пакети вона підписувала.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що разом із сестрою ОСОБА_34 брав участь у слідчій дії огляду будинку АДРЕСА_3 як понятий. Надані слідчим документи він підписував у дворі, в будинок не заходив. Документи надані слідчим не читав.

VI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази.
Згідно з висновку судово-медичної експертизи №309 від 04.10.2017 (т. 1 а.с. 137-141) смерть ОСОБА_8 настала внаслідок проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені і серця, що супроводжувалося гострою крововтратою з тампонадою серця і стало безпосередньою причиною смерті. Дана причина смерті підтверджується наявністю колото-різаної рани лівої половини грудної клітки з пошкодженням міжреберних м`язів, серця і легені, які привели до масивної внутрішньої крововтрати про що свідчить 2300 мл рідкої крові в лівій плевральній порожнині, а також в серцевій сумці. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії гострого колюче-ріжучого плоского предмета, типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обушок шириною близько 1,1/2,5 см… дані тілесні ушкодження стосовно живих осіб кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, є прижиттєвими, і знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження по своїй локалізації не могли бути спричинені власноручно, а були спричинені рукою сторонньої людини і знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Згідно з висновку судово-психіатричної експертизи №114 від 14.09.2017 (т. 2 а.с. 6-9), ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого діяння психічними захворюваннями не страждав і не страждає ними на даний час. Інкриміноване діяння скоїв у стані коли усвідомлював свої дії та міг ними керувати. Тимчасовий розгляд психічної діяльності виключається повністю та застосування заходів примусового лікування не потребує.

Згідно з висновку медико-криміналістичної експертизи №86-к від 20.12.2017 (т. 2 а.с. 41-43) тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої половини грудної клітки, виявленої при судово-медичній експертизи трупа громадянина ОСОБА_8 , могло виникнути внаслідок дії клинка наданого на дослідження ножа або іншого клинка, що володів подібними конструктивними особливостями по механізму проколювання з послідуючим поступовим розрізанням.

Згідно з відповіді «Ломбард» Заставно-кредитний Дім» №1922/11 від 27.11.2017 ОСОБА_35 08.08.2017 о 14 годині 32 хвилини зверталась з приводу закладу ресиверу ефірного TV STRONG SRT 8500.

Згідно з констатуючої довідки лікаря ШМД ОСОБА_21 від 08.08.2017 ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11 годині. Без ознак насильницької смерті. Причина смерті невідома.

Згідно з протоколу від 09.08.2017 судово-медичний експерт ОСОБА_29 в присутності понятих відібрав у трупа ОСОБА_8 зразки пальців і долонь.

Згідно з протоколу від 09.08.2017 судово-медичний експерт ОСОБА_29 в присутності понятих відібрав у трупа ОСОБА_8 зразки нігтів.

Згідно з протоколу від 09.08.2017 судово-медичний експерт ОСОБА_29 в присутності понятих відібрав у трупа ОСОБА_8 зразки волосся.

Згідно з протоколу від 09.08.2017 судово-медичний експерт ОСОБА_29 в присутності понятих відібрав у трупа ОСОБА_8 зразки крові.

Згідно з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, складеному 08.08.2017 о 22 годині 41 хвилина ОСОБА_4 затримано працівниками поліції 08.08.2017 о 18 годині 00 хвилин за те, що 08.08.2017 приблизно о 13 годині 35 хвилин він на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар ножем в ділянку грудної клітини, внаслідок чого той помер на місці. Затриманому ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_36 роз`яснено його права та обов`язки. При цьому зауваження і доповнення відсутні.

Згідно з протоколу від 09.08.2017 судово-медичний експерт ОСОБА_37 в присутності понятих відібрав у ОСОБА_4 зразки крові.

Згідно з протоколу від 09.08.2017 судово-медичний експерт ОСОБА_26 в присутності понятих відібрала у ОСОБА_4 зразки слини.

Згідно з протоколу від 09.08.2017 судово-медичний експерт ОСОБА_38 в присутності понятих відібрав у ОСОБА_4 зразки пальців та долонь.

Згідно з протоколу від 09.08.2017 судово-медичний експерт ОСОБА_26 в присутності понятих відібрав у ОСОБА_4 зразки нігтів.

Згідно з протоколу від 09.08.2017 судово-медичний експерт ОСОБА_26 в присутності понятих відібрав у ОСОБА_4 зразки волосся.

Згідно з висновку дактилоскопічної експертизи від 18.10.2017 №4/1713 (т. 2 а.с. 147-158) чотири сліди пальців рук перекопійованих на окремих фрагментах паперу, на які перекопійовано відрізки ЛПС стрічки №2…, вилучених під час огляду місця події по факту вбивства ОСОБА_8 за адресою буд. АДРЕСА_3 залишені відповідно середнім вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_8 , вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_4 , вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_8 .

Згідно з висновку молекулярно-генетичної експертизи №10/791 від 16.11.2017 (т. 2 а.с. 161-169) у змивах наданого на дослідження ножа виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки крові та клітин на руків`ї ножа є змішаними, містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 та зразка букального епітелію ОСОБА_4 . Генетичні ознаки крові у слідах на клинку ножа, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 .

Згідно з висновку комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи №10/793 від 14.12.2017 (т. 2 а.с. 180-187) генетичні ознаки епітеліальних клітин у змивах з горловини і кришки пляшки "Перша приватна броварня 1 свіжий розлив ..." (об`єкт № 3) є змішаними, містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки букального епітелію ОСОБА_4 (таблиця 2.1. додаток 2) та не присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_8 (таблиця 2.1. додаток 2) та невстановленої особи жіночої генетичної статі, епітеліальні клітини якої виявлено у змивах з горловини і кришки пляшки "Люксова франківська горілка ..." (об`єкт № 1). Генетичні ознаки епітеліальних клітин у змивах з бічних поверхонь пляшки "Перша приватна броварня 1 свіжий розлив ..." (об`єкт № 4) є змішаними, містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 та зразка крові ОСОБА_8 (таблиця 2.1. додаток 2) та не присутні генетичні ознаки невстановленої особи жіночої генетичної статі, епітеліальні клітини якої виявлено у змивах з горловини і кришки пляшки "Люксова франківська горілка ..." (об`єкт № 1). У змивах з поверхонь наданого на дослідження стакана (об`єкт № 5) виявлено поодинокі епітеліальні клітини, генетичні ознаки яких встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки епітеліальних клітин у змивах з стакана (об`єкт №5) є змішаними, містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 (таблиця 2.1. додаток 2), генетичні ознаки невстановленої особи жіночої генетичної статі та не присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 (таблиця 2.1. :даток 2) і невстановленої особи жіночої генетичної статі, епітеліальні клітини якої виявлено у змивах з горловини і кришки пляшки "Люксова франківська горілка…".

Згідно з висновку молекулярно-генетичної експертизи №10/792 від 29.11.2017 (т. 2 а.с. 192-200) на футболці (об`єкти №№ 1,2) та шортах (об`єкт № 4), наданих на дослідження, виявлено кров людини, генетичні ознаки якої встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). У вирізках з виворітних поверхонь горловини футболки (об`єкт № 3) та пояса шортів (об`єкт № 5) виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові на футболці (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на футболці (об`єкт № 1) та зразка крові ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 1,77 х 10"23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 56,2 секстильйонів осіб. Походження виявленої крові на футболці (об`єкт № 1) від ОСОБА_4 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на футболці (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 (таблиця 2.1, додаток 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на футболці (об`єкт № 2) та зразка букального епітелію ОСОБА_4 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 7,06 х 10'23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 14,1 секстильйонів осіб. Походження виявленої крові на футболці (об`єкт № 2) від ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки слідів клітин на футболці (об`єкт № 3) та шортах (об`єкт № 5) є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб чоловічої та жіночої статі, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 (таблиця 2.1, додаток 2) та не присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2). Генетичні ознаки слідів крові на шортах (об`єкт № 4) є змішаними, містять генетичні ознаки не менше трьох осіб чоловічої та жіночої статі, серед яких присутні ознаки не менше трьох осіб чоловічої та жіночої статі, серед яких присутні ознаки букального епітелію ОСОБА_4 (таблиця 2.1., додаток 2) та зразка крові ОСОБА_8 , (таблиця 2.1, додаток 2)

Згідно з висновку молекулярно-генетичної експертизи №10/794 від 19.12.2017 (т. 2 а.с. 204-214) у слідах на, наданих на дослідження, вирізці тканини білого кольору з футболки з горловиною (об`єкт № 1), вирізці тканини білого кольору з візерунком у вигляді поздовжніх смуг рожевого кольору (об`єкт № 3) і тканини білого кольору з футболки з рукавом (об`єкт № 4) та вирізці килимового покриття «2» (об`єкт № 6) крові не виявлено. У слідах на наданих на дослідження вирізці тканини світло-коричневого кольору з рисунками зеленого та рожевого кольорів (об`єкт № 2) та вирізи: килимового покриття «1» (об`єкт № 5) виявлено кров людини, генетичні ознаки яких встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1. додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові людини на вирізці тканини світло-коричневого кольору з рисунками зеленого та рожевого кольорів (об`єкт № 2) та на вирізці килимового покриття "1" (об`єкт № 5) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (таблиця 2.1. додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 (таблиця 2.1. додаток 2).

За висновком судово-медичного обстеження №605 від 15.08.2017 (т. 2, а.с. 223-225), виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців, садна, виникли внаслідок дії тупих предметів по ударному механізму дії або від ударання об такі, по своїм анатомо-морфологічним особливостям виникли за 6-10 днів до моменту судово-медичного обстеження, яке проводилося експертом 09.08.2017.

Згідно з протоколу огляду місця події будинку АДРЕСА_3 з фотаблицею від 08.08.2017 (т. 2 а.с. 230-260) в ході проведення якого були вилучені речові докази - розірваний шматок тканини, ззовні схожий на частину майки, білого кольору із слідами речовини бурого кольору, яку упаковано до паперового конверту №1; запаховий слід із рукоятки ножа, кухонний ніж, з дерев`яною рукояткою; змиви речовини бурого кольору, на стерильну марлеву серветку, частину майки білого кольору, сліди папілярних ліній, які відкопійовано на 5 відрізків клейкої стрічки «скотч». Вилучені речі запаковані в спеціальні пакети з переліченими номерами та запаковано у пакети з номерами. Огляд проводився згідно із заявою потерпілої ОСОБА_16 та згодом дозвіл на проведення огляду надано ухвалою слідчого судді у справі №308/7676/17.

Згідно з заявою ОСОБА_4 від 08.08.2017 (т. 2 а.с. 271) він надав добровільну згоду на огляд квартири за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з заявою ОСОБА_24 від 08.08.2017 (т. 2 а.с. 272) вона надала добровільну згоду на огляд квартири за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколу огляду місця події від 08.08.2017 р (т. 2 а.с. 273-275) за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 вилучені спортивні шорти червоного кольору марки «АДІДАС» з чорними смужками та футболка червоного кольору марки «Адідас» із двома повздовжніми смугами із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожими на кров. Дозвіл на проведення обшуку надано в подальшому ухвалою слідчого судді від 09.08.2017 у справі 308/7676/17 (т. 2 а.с. 91).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 09.08.2017 (т. 2 а.с. 277-281) видно, що ОСОБА_4 розказав про обставини нанесення ножем тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та показав на місці. Пояснив, що ОСОБА_8 лежав на дивані, а він сидів на кріслі. Між диваном та кріслом стояв стіл, на якому знаходився ніж. Між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт щодо 120 гривень. ОСОБА_8 підвівся з дивану, підійшов до нього. Він встав з крісла, взяв в праву руку ніж та наніс один удар правою рукою в область живота. ОСОБА_8 присів на диван і схилився. Він сів у крісло. Через деякий час він торкнув ОСОБА_8 , але зрозумів, що той помер. Тоді він пішов та покликав сусідку.

В судовому засіданні оглянуті речові докази.

VІІ. Оцінка Суду.

Оцінка суду обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 і визнане судом доведеним за складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Так, з об`єктивної сторони вбивство характеризується; 1) діянням посяганням на життя іншої особи; 2) наслідками у вигляді фізіологічної смерті потерпілого; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками.

Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні умисного убивства ОСОБА_8 підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, які не суперечать один одному, а послідовно доводять те, що саме ОСОБА_4 під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс один удар ножем в груди ОСОБА_8 , від якого останній помер.

Так, свідок ОСОБА_18 , яка є матір`ю загиблого в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 в день вбивства вимагав від неї гроші, які йому нібито заборгував ОСОБА_8 і вона повернула йому за сина борг. В свою чергу, існування між загиблим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 невирішених питань щодо боргу підтверджено самим обвинуваченим під час відтворення обставин події злочину, в ході якого він пояснив, що конфлікт між ним і загиблим виник з означеної причини. Крім того, свідок ОСОБА_24 підтвердила, що в день вбивства вони з ОСОБА_4 здали в ломбард ресивер, щоб забрати паспорт померлого ОСОБА_8 , який був в закладі ломбарду.

Свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 підтвердили, що зранку і до виявлення трупу ОСОБА_8 вони бачили на місці злочину ОСОБА_4 , і при цьому не бачили інших осіб. Більш того свідок ОСОБА_20 , характеризуючи свого покійного брата, зазначив, що такий сторонніх в будинок не впускав.

На місці скоєння вбивства знайдені сліди пальці рук ОСОБА_4 , що підтверджено дактилоскопічною експертизою від 18.10.2017 №4/1713, а також не заперечувалось ним самим, так як, з його слів, в день вбивства він заходив в будинок ОСОБА_18 .

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вбивства ОСОБА_8 підтверджується речовим доказом: ножем, вилученим з місця злочину, на руків`ї якого збереглися сліди букального епітелію ОСОБА_4 , що підтверджується молекулярно-генетичною експертизою №10/791 від 16.11.2017. Перелічені докази узгоджуються з висновками судово-медичної експертизи №309 від 04.10.2017 та медико-криміналістичної експертизи №86, за якими рана на тілі загиблого спричинена від дії гострого колюче-ріжучого плоского предмета, типу клинка ножа, який мав гострий край та який подібний до ножа, вилученого з місця події.

Крім того, на вилученій з місця проживання ОСОБА_4 футболці червоного кольору, в яку він був одягнений в день вбивства, знайдені сліди крові померлого ОСОБА_8 , що підтверджується висновками молекулярно-генетичної експертизи №10/792 від 29.11.2017. В свою чергу, судово-медичний експерт ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що при нанесенні удару ножем кров могла бризнути із рани та потрапити на одяг нападника, що пояснює знаходження крапель крові загиблого ОСОБА_8 на футболці ОСОБА_4 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що перед проведенням слідчого експерименту ОСОБА_4 сказав йому, що вбив ОСОБА_8 .

Вина ОСОБА_4 у вчинені умисного вбивства підтверджується також іншими доказами, зокрема описаними в розділі VI показами потерпілої та свідків.
В даному випадку, враховуючи те, що удар був нанесений ножем, в життєво важливий орган потерпілого ОСОБА_8 в ділянку серця, унаслідок чого сталася смерть, суд розцінює, як свідчення умислу обвинуваченого ОСОБА_4 на позбавлення життя ОСОБА_8 .

Всі перелічені і досліджені докази підтверджують те, що ОСОБА_4 08.08.2017 під час конфлікту з ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс один удар ножем в груди ОСОБА_8 , від якого останній помер.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників про те, що захисник ОСОБА_39 був незаконно замінений на захисника ОСОБА_36 суд вважає безпідставним, оскільки матеріали справи містять заяву ОСОБА_4 від 08.08.2017 про відмову від адвоката ОСОБА_40 з центру безоплатної вторинної допомоги (т. 2 а.с. 112) і обвинувачений одразу укладає угоду з адвокатом ОСОБА_41 , який надалі представляв його інтереси під час досудового слідства і судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді до 01.01.2018. Лише 01.01.2018 обвинувачений ОСОБА_4 відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_36 та, на заміну, йому надано адвоката ОСОБА_42 , який представляє його інтереси до 22.01.2020. Згодом ОСОБА_4 відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_42 і за ухвалою Закарпатського апеляційного суду йому призначено адвоката ОСОБА_43 , від послуг якої він також відмовляється 10.03.2020 та укладає угоду з адвокатами ОСОБА_44 та ОСОБА_5 . 25.08.2021 ОСОБА_4 укладає угоду із адвокатом ОСОБА_6 . Зрештою інтереси обвинуваченого представляли адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_45 . Об`єктивних даних про порушення адвокатом ОСОБА_41 прав обвинуваченого ОСОБА_4 суду не надано. В свою чергу, неодноразова заміна захисників та звинувачення останніх в некомпетентності і неналежному захисті розцінюється судом, як намагання штучно створити враження про порушення прав обвинуваченого на захист і тому не приймається судом до уваги.

Щодо твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що первісний його допит, під час якого він дав зізнавальні покази, та слідчий експеримент були проведені після побиття його працівниками поліції не приймається судом до уваги, оскільки факт побиття ОСОБА_4 працівниками поліції та заподіяння йому тілесних ушкоджень спростовується постановою про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 365 КК України по даному факту (т. 5 а.с. 119-125). Вказана постанова узгоджується з показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , потерпілої ОСОБА_16 , які бачили 08.08.2017 ОСОБА_4 , але не бачили на ньому тілесних ушкоджень від побиття, а також показами судово-медичного експерта ОСОБА_26 , яка підтвердила свій висновок та показала, що у обвинуваченого були тілесні ушкодження, однак виникли вони за 6 днів до 08.08.2017.

Твердження адвоката ОСОБА_13 про те, що відібрання біологічних зразків у обвинуваченого ОСОБА_4 відбувалось з порушеннями, без участі понятого ОСОБА_14 , що відібрані зразки не запаковувались належним чином і згодом могли бути використані для нанесення на предмети, вилучені під час огляду місця події, на думку суду, є голослівним, таким, що спростовується показами допитаного в якості свідка понятого ОСОБА_14 , який в судовому засіданні підтвердив свою участь у проведенні слідчих дій 08.08.2017. Те, що відібрані зразки були упаковані належним чином підтверджується тим, що всі речові докази були оглянуті в судовому засіданні і будь-яких порушень їх упакування не встановлено. Крім того в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_30 підтвердив, що ніж, біологічні зразки ОСОБА_4 , ОСОБА_8 були упаковані згідно з вимогами закону.

Твердження адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_5 про те, що огляд місця події: вул. Попадинця, 46/2 (Йокаї. 16) м. Ужгорода проведено фактично без понятого ОСОБА_15 , що є підставою для визнання вказаного огляду, під час якого вилучалось знаряддя вбивства ніж та інші докази, не приймається судом до уваги. Вказаний огляд місяця події визнано судом належним і допустимим доказом з огляду на те, що слідчий виконав вимоги ст. 223 КПК України, поняті ОСОБА_33 , ОСОБА_31 на законне прохання слідчого взяти участь в огляді місця події як поняті дали свою згоду, не покидали місце проведення слідчої дії до її завершення, підписали протокол слідчої дії без зауважень по завершенню. При цьому понята ОСОБА_31 брала активну участь у слідчій дії, в судовому засіданні дала детальні пояснення про хід слідчої дії, до якої була залучена. В свою чергу, понятий ОСОБА_33 формально віднісся до свого обов`язку понятого, обмеживши свою участь у слідчій дії присутністю та підписанням протоколів слідчих дій, наданих слідчим. Однак, на думку суду, вказана обставина не впливає на законність проведення огляду місця події та визнання такого доказу недопустимим.

Твердження адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_5 про те, що зразок букального епітелію ОСОБА_4 нанесений на руків`я ножа, вилученого з місця події, після його вилучення працівниками поліції, є голослівним, нічим не підтвердженим, таким, що спростовується матеріалами досліджених доказів та показами експерта ОСОБА_46 , який підтвердив те, що упаковка речових доказів і зразків, прийнятих на експертизу, відповідала вимогам закону, не була порушена чи зіпсована. З огляду на викладене у суду відсутні будь-які підстави для визнання молекулярно-генетичної експертизи №10/791 від 16.11.2017 недопустимим доказом.

Доводи захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_5 про те, що огляд квартири за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено шорти і майку обвинуваченого, проведено з порушенням, проникнення до квартири відбулось без згоди власника, що свідчить про недопустимість такого доказу, ухвала слідчого судді про обшук вказаної кватири є незаконною, на думку суду, не заслуговують на увагу, оскільки є голослівними, такими, що спростовуються дослідженими в суді доказами, а саме письмовою згодою на огляд житла, наданою і ОСОБА_4 , і ОСОБА_24 , протоколом огляду, проведеного відповідно до вимог КПК України, за участю понятих. Згодом законність проникнення до житла ОСОБА_4 та проведення там огляду підтверджено ухвалою слідчого судді. Посилання адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_5 на порушення вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме на проникнення до житла без ухвали слідчого судді без належних на те підстав, а саме: у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, та незаконність ухвали слідчого судді не приймається судом до уваги, оскільки проникнення до житла відбулось не з підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, а за добровільною згодою власника та законність проникнення підтверджена слідчим суддею.

Твердження захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_5 про те, що такий речовий доказ, як футболка є недопустимим, оскільки, сліди крові наносились на неї штучно, не приймається судом до уваги, так як є голослівним, нічим не підтвердженим, таким, що спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.08.2017, до якого не вносилось ніяких зауважень, а вилучені речі належним чином запаковані, а також показами експерта ОСОБА_28 , який пояснив, що краплі крові могли потрапити на футболку обвинуваченого при нанесенні обвинуваченим ОСОБА_4 , одягненим у вказану футболку, удару ножем в груди ОСОБА_8 .

Доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що лікар швидкої не встановив ознак насильницької смерті ОСОБА_8 , що прокол грудної клітини ОСОБА_8 зроблено після його смерті, щоб обвинуватити у злочині ОСОБА_4 , спростовується показами лікаря швидкої ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні пояснила, що відповідно до своєї компетенції встановила тільки смерть ОСОБА_8 , а для встановлення причин викликала судово-медичного експерта. В свою чергу, висновки судово-медичної експертизи №309 від 04.10.2017 достеменно визначають, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 , є прижиттєвими, і знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті. Незначна кількість крові на місці скоєння злочину пояснюється внутрішньою кровотечею, що підтвердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_28 .

Суд визнає твердження і доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_5 про невинуватість обвинуваченого у вбивстві ОСОБА_8 неспроможними, голослівними, не підтвердженими доказами, такими, що мають створити враження наявності порушень при проведенні досудового розслідування обставин вбивства, при цьому спрямовані на уникнення обвинуваченим ОСОБА_4 відповідальності за вчинення ним злочину.

Виходячи із проведеного вище аналізу доказів, суд визнає покази потерпілої, свідків, речові докази, письмові докази сторони обвинувачення належними і допустимими, оскільки всі досліджені докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, вони передбачені, як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством і не дають підстав для сумніву у винуватості останнього.

Жоден із доказів не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 близько 11 години 08 серпня 2017 року, знаходячись в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , з метою спричинення смерті останньому, наніс ОСОБА_8 один удар ножем в грудну клітину зліва, внаслідок чого ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

При цьому суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення таку обставину, що обтяжує покарання, як вчинення вбивства ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки суду не надано доказів того, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину.

З огляду на вищевказане, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

VIII. Призначення покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, сімейний стан, що він проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_24 , працював неофіційно, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує, що ОСОБА_4 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, яке на думку суду, буде необхідне та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 08 серпня 2017 року.

ІX. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін, зарахувавши в строк відбування покарання період його перебування в умовах тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 08 серпня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження з 08.08.2017 по 05.09.2022 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2017, на мобільний телефон марки "Bravis JASS", чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2017, на тимчасово вилучені речі під час огляду місця події від 08.08.2017 обшуку за адресою АДРЕСА_1 : спортивні штани червоного кольору марки "АДІДАС" з двома повздовжними смугами, із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожих на кров, чоловічу футболку марки «Адідас» із двома повздовжніми смугами, із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожих на кров, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2017, на розірваний шматок тканини, ззовні схожий на частину майки, білого кольору із слідами речовини бурого кольору, яку упаковано до паперового конверту №1; вирізаний шматок простирадла із узором в рожеві квадрати, та зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожого на кров, яке упаковано до паперового конверту №2; порожню пляшку з під горілки «Люксова Франківська», ємністю 0,250 л., пачку цигарок марки «Київ», червоно кольору, запаховий слід із рукоятки ножа, кухонний ніж, з дерев`яною рукояткою, два скляні стакани, пластмасова пляшка з під пива «Перша приватна броварня», ємністю 1,3 л., напівпорожня, частина вирізаної тканини наволочки, з під подушки, зі слідами речовини бурого кольору, дві частина вирізаної тканини з ковдра, зі слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, на стерильну марлеву серветку, частину майки білого кольору, сліди папілярних ліній, які відкопійовано на 5 відрізків клейкої стрічки «скотч» скасувати.

Речові докази:

мобільний телефон марки "Bravis JASS", чорного кольору, що зберігається в кімнаті речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, повернути ОСОБА_24 ;

спортивні штани червоного кольору марки "АДІДАС" з двома повздовжними смугами, із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожих на кров, чоловічу футболку марки «Адідас» із двома повздовжніми смугами, із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожих на кров; розірваний шматок тканини, ззовні схожий на частину майки, білого кольору із слідами речовини бурого кольору, яку упаковано до паперового конверту №1; вирізаний шматок простирадла із узором в рожеві квадрати, та зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожого на кров, яке упаковано до паперового конверту №2; порожню пляшку з під горілки «Люксова Франківська», ємністю 0,250 л., пачку цигарок марки «Київ», червоно кольору, запаховий слід із рукоятки ножа, кухонний ніж, з дерев`яною рукояткою, два скляні стакани, пластмасова пляшка з під пива «Перша приватна броварня», ємністю 1,3 л., напівпорожня, частина вирізаної тканини наволочки, з під подушки, зі слідами речовини бурого кольору, дві частина вирізаної тканини з ковдра, зі слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, на стерильну марлеву серветку, частину майки білого кольору, сліди папілярних ліній, які відкопійовано на 5 відрізків клейкої стрічки «скотч»; кухонний ніж, що зберігаються в кімнаті речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 790 грн. 96 коп. за проведення експертизи №4/1731 від 16.11.2017; 4461 грн. 60 коп. за проведення молекулярно-генетичної експертизи №10/791 від 16.11.2017; 593 грн. 22 коп. за проведення судової трасологічної експертизи №4/1732 від 19.10.2017; 5502 грн. 64 коп. за проведення молекулярно-генетичної експертизи №10/793 від 14.12.2017; 5651 грн. 36 коп. за проведення молекулярно-генетичної експертизи №10/792 від 29.11.2017; 3718 грн. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №10/794 від 19.12.2017.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1