Справа № 676/1668/22
Провадження № 1-кп/676/240/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1685 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що за декілька днів до крадіжки гостюючи у квартирі матері з кишені куртки вітчима ОСОБА_4 викрав ключ від квартири. В подальшому, 18 лютому 2022 року знаючи, що у квартирі нікого немає, за допомогою ключа проник у квартиру, звідки викрав телевізор, сабвуфер, тюнер з блоком живлення та пультом до нього. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Розкаюється в скоєному.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина в скоєному повністю доведена поясненнями потерпілого, свідка та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в середині лютого 2022 року, перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, де йому стало відомо про крадіжку. В подальшому, повернувшись з лікарні додому, виявив безлад в квартирі, зникнення ряду належного йому майна телевізора, музичного центру, колонок. Повідомив про скоєне поліцію. Додав, що одразу підозра впала на сина дружини ОСОБА_5 , який вже неодноразово вчиняв подібне. Ствердив, що ключі від квартири ні він, ні дружина обвинуваченому ОСОБА_5 не давали та забороняли йому знаходитись в квартирі у їх відсутності. Зазначив, що ОСОБА_5 викрав ключі напередодні крадіжки, перебуваючи у них в гостях.
Свідок ОСОБА_6 мати обвинуваченого ОСОБА_5 суду пояснила, що протягом тривалого часу спільно з сином не проживали, ключів від квартири АДРЕСА_1 в нього не було. Ні 18 лютого 2022 року, ні напередодні крадіжки ключі від квартири обвинуваченому не давала та не дозволяла йому заходити в квартиру. Вважає, що ключі від квартири обвинувачений викрав напередодні крадіжки, коли приходив до них в гості. Через декілька днів після крадіжки обвинувачений підкинув ключі у їх квартиру.
Як встановлено з даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2022 року (т. 2 а.с. 9) потерпілий ОСОБА_4 заявив, що в період часу з 07 год. до 14 год. 18.02.2022 року невстановлена особа знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 викрав телевізор, сабвуфер з колонками та телевізійний тюнер Т-2 та дистанційним пультом до тюнера, завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди. Зазначено, що потерпілий підозрює у вчиненому правопорушенні ОСОБА_5 .
Згідно даних протоколу огляду місця події з таблицею фотоілюстрацій від 19.02.2022 року (т. 2 а.с. 15-19) в період часу з 15 год. 18 хв. до 15 год. 56 хв., та протоколу додаткового огляду місця події з таблицею фотоілюстрацій від 21.03.2022 року (т. 2 а.с. 27-33) в період часу з 16 год. 15 хв. по 16 год. 41 хв. в присутності понятих, на підставі заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 13-14, 25-26) було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення приміщення квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу тимчасового вилучення майна від 23.02.2022 року (т. 2 а.с. 35-37) в присутності понятих ОСОБА_7 на підставі його заяви від 23.02.2022 року (т. 2 а.с. 34) добровільно видав субвуфер у комплекті з п`ятьма музичними колонками чорного кольору, які йому залишив ОСОБА_8 .
Згідно протоколу огляду та вилучення речового доказу, наданого стороні кримінального провадження від 23.02.2022 року (т. 2 а.с. 39-40) в присутності понятих ОСОБА_9 на підставі його заяви від 23.02.2022 року (т. 2 а.с. 38) добровільно видав тюнер Т2, зарядний пристрій та пульт, який йому залишив ОСОБА_8 .
Згідно протоколу огляду від 16.03.2022 року (т. 2 а.с. 51-54) в присутності понятих ОСОБА_4 на підставі його заяви від 16.03.2022 року (т. 2 а.с. 50) добровільно видав телевізор «Super vision».
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-22/2052-ТВ від 21.03.2022 року (т. 2 а.с. 74-78) вартість телевізора марки «Daewoo 14Q2M» станом на 18.02.2022 року становить 100 гривень.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , яке виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
ОСОБА_5 не судимий в силу ст. 89 КК України, за останнім відомим місцем проживання характеризується негативно, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, з урахуванням особи винного який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування щодо ОСОБА_5 ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, цим покаранням слід повністю поглинути покарання визначене вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2022 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Скасувати арешт згідно ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.02.2022 року та 17.03.2022 року (т. 2 а.с. 49, 58).
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-375 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, цим покаранням повністю поглинути покарання призначене вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2022 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Скасувати арешт згідно ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.02.2022 року та 17.03.2022 року (т. 2 а.с. 49, 58).
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази згідно постанов про зберігання речових доказів і документів від 22.03.2022 року (т. 2 а.с. 89-90) повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1372 грн. 96 коп. (т. 2 а.с. 63, 73).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя