Справа № 308/7992/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену 06 вересня 2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 02 травня 2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Доробратово, Іршавського району, Закарпатської області (згідно з КОАТУУ), мешканця АДРЕСА_1 (відповідно до КАТОТТГ), громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2022 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік КПП «Ужгород» за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, об`їзна дорога, координати згідно з додатком «Google Maps»: 48:6538885, 22.2787768, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі, металевий предмет, схожий на трубу, тобто інший предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, нахабно виявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, безпричинно, висловлюючись при цьому ненормативною лексикою та погрозами застосуванням фізичного насильства, у присутності інших громадян, тобто з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушив громадський порядок, а саме: завдав один удар металевим предметом, схожим на трубу, в область передньої частини голови ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді забійної рани в ділянці голови, та відразу після цього завдав декілька прицільних ударів по кузову транспортного засобу, а саме вантажного автомобіля марки «Daf» моделі «XF105.460» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », внаслідок чого пошкодив переднє вітрове скло, бокове водійське та бокове пасажирське скло, ліве та праве зовнішні дзеркала заднього виду вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на суму 336 773 гривень, тобто супроводжуючи свої хуліганські дії особливою зухвалістю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 06 вересня 2022 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , міру покарання, визначену в угоді.

В судовому засіданні обвинувачений суду пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просиа угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості та при визначені судом іспитового строку для обинуваченого ОСОБА_4 врахувати те, що у останнього на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей та такий має сім`ю, яку необхідно утримувати, офіційно працює в ТОВ "ЗакарпатЄвроТранс" та обвинувачений є раніше не судимим, щиро рокаявся у вчиненому , примирився з потерпілими та повність відшкодував шкоду потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, однак, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, а також заяви, в яких зазначили, що відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, надають згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 000216 від 02.05.2022 року.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Зазначена угода відповідає вимогам ст. 474 ч.7 КПК України, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України, її зміст також відповідає вимогам, передбаченим ст. 472 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено. Злочин вчинений обвинуваченим є тяжким злочином.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, що полягає у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Зясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто у грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, визначеної ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_4 , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Також, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 99240,00 грн., яка 05.05.2022 року внесена заставодавцем ОСОБА_9 на розрахунковий рахунок UA0013501, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку: 820172, призначення платежу: внесення застави за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кримінальне провадження № 0000216 у справі № 308/5216/22 гідно ухвали від 02.05.2022 року.

Дані про звернення застави в дохід держави відсутні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін, внесену суму застави у розмірі 99240,00 грн., повернути після набрання вироком законної сили, заставодавцю ОСОБА_9 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 вересня 2022 року укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000216 від 02 травня 2022 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 4 ст. 76 КК України, здійснення нагляду за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведену транспортно-товарознавчу експертизу №СЕ-19/107-22/3627-АВ від 08.06.2022 року в розмірі 858,10 (вісімсот п`ятдесят вісім грн. десять коп.) грн..

На підставі ст.100 КПК України, речові докази по справі:

-Шестигранний ключ CR-V 10mm, який упаковано в паперовий конверт; з асфальту речовини бурого кольору на стерильну марлеву пов`язку, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; змив з диску лівого колеса вантажного автомобіля марки «DAF» моделі «XF 105.460» з д.н.з НОМЕР_1 , речовини бурого кольору на стерильну марлеву пов`язку який упаковано до паперового конверту білого кольору з підписами учасників; змив речовини бурого кольору на стерильну марлеву пов`язку з нижньої частини по лівій стороні кабіни, упаковано до білого конверту з підписами учасників; змив речовини бурого кольору на стерильну марлеву пов`язку з центральної частини керма транспортного засобу марки «DAF», який упаковано до білого паперового конверту; змив речовини бурого кольору із асфальту біля транспортного засобу, який упаковано до паперового пакету білого кольору; шматок пластмасового предмету із речовиною бурого кольору із дверки кабіни, який упаковано до паперового пакету білого кольору; змив речовини бурого кольору із передньої частини кабіни, який упаковано до паперового пакету білого кольору; знищити.

-предмет схожий на куртку синього кольору, яку було вилучено з асфальту біля заднього правого колеса причепу вантажного автомобіля марки «DAF» моделі «XF105.460» з д.н.з НОМЕР_1 та упаковано до поліетиленового пакету чорного кольору; вантажний автомобіль марки «DAF» моделі «XF 105.460» з д.н.з НОМЕР_1 , який опечатано та поміщено для зберігання на територію митниці за адресою: Ужгородський район, с. Великі Лази, вул. Східна, 3; причіп марки «Schwarzmuller» моделі «Spa-Зе» з д.н.з. НОМЕР_2 , який опечатано та поміщено для зберігання на територію митниці за адресою: Ужгородський район, с. Великі Лази, вул. Східна, 3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , які поміщено до спеціального пакету НПУ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , які поміщено до спеціального пакету НПУ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , які поміщено до спеціального пакету НПУ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , які поміщено до спеціального пакету НПУ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 , які поміщено до білого паперового пакету повернути власнику.

-вантажний автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «Actros 18411s» з д.н.з НОМЕР_13 , який опечатано та поміщено для зберігання на територію митниці за адресою: Ужгородський район, с. Великі Лази, вул. Східна, 3; причіп марки «Schmitz» моделі «scs241-1362EB» з д.н.з. НОМЕР_14 , який опечатано та поміщено для зберігання на територію митниці за адресою: Ужгородський район, с. Великі Лази, вул. Східна, 3;

-вантажний автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «Actros 18451s» з д.н.з НОМЕР_15 , який опечатано та поміщено для зберігання на територію митниці за адресою: Ужгородський район, с. Великі Лази, вул. Східна, 3; причіп марки «Schmitz» моделі «scs241-1362EB» з д.н.з. НОМЕР_16 , який опечатано та поміщено для зберігання на територію митниці за адресою: Ужгородський район, с. Великі Лази, вул. Східна, 3;

-вантажний автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «Actros 18451s» з д.н.з НОМЕР_17 , який опечатано та поміщено для зберігання на територію митниці за адресою: Ужгородський район, с. Великі Лази, вул. Східна, 3; причіп марки «Wielton» моделі «Ns3k» з д.н.з. НОМЕР_18 , який опечатано та поміщено для зберігання на територію митниці за адресою: Ужгородський район, с. Великі Лази, вул. Східна, 3;

-вантажний автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «Actros 1845» з д.н.з НОМЕР_19 , який опечатано та поміщено для зберігання на територію митниці за адресою: Ужгородський район, с. Великі Лази, вул. Східна, 3; причіп марки «Wielton» моделі «Ns3k» з д.н.з. НОМЕР_20 , який опечатано та поміщено для зберігання на територію митниці за адресою: АДРЕСА_2 вважати повернутими власнику ОСОБА_10 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави залишити без змін та після набрання вироком законної сили - скасувати.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_9 сплачені в якості застави за ОСОБА_4 , на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2022року грошові кошти в розмірі 99240,00 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1