Житомирський апеляційний суд
Справа №287/117/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 02.02.2022 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000013 за ст. 246 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно: автомобіль «Mersedes Sprinter 412» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », володільцем якого є ОСОБА_8 , та лісопродукцію породи дуб різних діаметрів та довжини, без бирок та відповідних документів, які були тимчасово вилучені під час огляду місця події 21.01.2022 у кримінальному провадженні № 0000013 за ст. 246 ч. 1 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно у кримінальному провадженні № 0000013 у виді заборони користування, відчуження та розпорядження цим майном з метою забезпечення зберігання цього майна як речових доказів. Твердить про необґрунтованість ухвали, доведеність стороною обвинувачення необхідності накладення арешту на вказаний автомобіль та лісопродукцію з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 170, 172 КПК України, у кримінальному провадженні допускається арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи з метою забезпечення його збереження як речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи видно, що з 21.01.2022 у провадженні відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000013 за ч. 1 ст. 246 КК України по факту виявлення о 22 год 30 хв 20.01.2022 працівниками СРПП ВП №2 на узбіччі дороги по вул. Свято-Миколаївській у м. Олевську Житомирської області в салоні автомобіля «Mersedes Sprinter 412» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_9 лісопродукції породи дуб різних діаметрів та довжини без бирок та відповідних документів.

За даними протоколу огляду місця події від 20.01.2022, вказаний транспортний засіб та лісопродукція були оглянуті слідчим за згодою ОСОБА_8 та тимчасово вилучені.

За змістом клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , вищевказане тимчасово вилучене майно відповідно до постанови слідчого від 21.01.2022 визнано речовими доказами (лісопродукція) та знаряддям вчинення кримінального правопорушення (автомобіль «Mersedes Sprinter 412» реєстраційний номер « НОМЕР_1 »), на даний час встановлюється належність походження виявленої та вилученої у ОСОБА_9 лісопродукції породи дуб, є потреба в подальшому дослідженні автомобіля та лісопродукції, та з метою забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів, стороною обвинувачення перед слідчим суддею було поставлено питання про накладення арешту на вищевказане майно у виді тимчасово позбавлення користувача майна ОСОБА_9 та власника автомобіля ОСОБА_10 права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

До апеляційної скарги прокурором надані копії документів, що долучалися до клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а також копії постанов слідчого від 21.01.2022 про визнання вищевказаного тимчасово вилученого майна речовими доказами.

За таких обставин стороною обвинувачення доведено, що вказаний автомобіль та лісопродукція мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та з метою забезпечення їх збереження та запобігання можливої передачі, відчуження, потреби досудового розслідування виправдовують застосування на даній стадії кримінального провадження заходу забезпечення у виді арешту вищевказаного майна - тимчасового позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Тому висновки слідчого судді про необґрунтованість клопотання слідчого є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на це, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити вказане клопотання слідчого ОСОБА_7 та накласти арешт на вищевказаний автомобіль та лісопродукцію у виді заборони відчуження, користування та розпорядження цим майном з метою забезпечення його зберігання як речових доказів.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 02.02.2022 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000013 за ч. 1 ст. 246 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mersedes Sprinter 412» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та лісопродукцію породи дуб різних діаметрів та довжини, без бирок та відповідних документів у виді заборони відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: