Провадження №1-кп/522/2482/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0000372, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2022 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси,громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

08.08.2022 року приблизно о 10 годині 50 хвилині, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вулиця Маршала Говорова, біля будинку №11«Ж», знайшла згорток із фольги, в середині якого знаходився прозорий полімерний пакетик із кристалічною речовиною білого кольору.

Зрозумівши, що знайдена речовина може бути наркотичною, у ОСОБА_3 виник намір, спрямований на незаконне придбання, зберігання даної речовини.

Достовірно знаючи про те, що придбання та зберігання наркотичних засобів незаконне , та тягне за собою кримінальну відповідальність, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою подальшого особистого вживання наркотичних засобів, без мети збуту, зберігала при собі знайдену речовину.
Проте, 08 серпня 2022 року, приблизно о 10 годині 58 хвилині, за адресою: м. Одеса, вулиця Маршала Говорова, біля будинку №10/2, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_3 , яка поводила себе підозріло, побачивши співробітників поліції прискорила ходу, та змінила напрямок руху.

В подальшому, при проведенні обшуку у ОСОБА_3 , в одному із відсіків її сумки, було виявлено згорток із фольги, в середині якого знаходився прозорий полімерний пакетик, розміром приблизно 4x2 см, із кристалічною речовиною білого кольору, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,141 грам.
Наркотичний засіб, метадон, обіг якого обмежено, ОСОБА_3 незаконно придбала, та зберігала при собі з метою особистого вживання.

У судовому провадженні обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялась у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердила обставини кримінального правопорушення, що описані у обвинувальному акті.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує її особу, та те, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 ,суд враховує те, що вона щиро розкаялась у вчиненні кримінального правопорушення, що вона раніше не судима.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відсутні.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Як зазначено у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) виправні роботи призначаються тільки працюючим і відбуваються за місцем роботи засуджених.

На думку суду, призначення покарання у вигляді штрафу або виправних робіт є неможливим, так як обвинувачена ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована.

Суд вважає, що призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту не буде достатнім для виправлення указаної обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , наявності вище зазначених двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи , що відсутні заборони, зазначені у ч.3 ст.61 КК України, суд приходить до висновку про те, що їй необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити указану обвинувачену від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , наявності двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на обвинувачену ОСОБА_3 додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для її виправлення, та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави України документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 27.09.2022 року №СЕ-19/116-22/12923-НЗПРАП у розмірі 2265 грн. 36 коп. На підставі ст.174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2022 року на речові докази, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати. Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити їй покарання за указаною частиною указаної статті обмеження волі строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 07.10.2022 року.
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 2265 грн. 36 коп. на користь держави України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2022 року, а саме на:

-полімерний прозорий пакет із речовиною невідомого походження білого кольору у порошкоподібному стані в середині,

-мобільний телефон марки «Айфон 7», в корпусі білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Айфон 7», в корпусі білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 вважати повернутим обвинуваченій ОСОБА_3 за належністю.

Речові докази прозорий полімерний пакетик розміром приблизно 4х2 см, в якому знаходиться речовина невідомого походження білого кольору у порошкоподібному стані знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

07.10.2022