Справа № 159/1162/22 Провадження №11-сс/802/91/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2022 року щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.03.2022 задоволене клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Любомль) ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, з 16 березня до 14 квітня 2022 року включно, із визначенням застави у розмірі 99 240,00 гривень, із покладенням, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків: повідомити про місце проживання та не залишати його без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Столинські Смоляри Любомльського району Волинської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працює, раніше судимого у 2017 році Любомльським районним судом Волинської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців, звільненого умовно-достроково 10.01.2020,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оскаржує судове рішення з мотивів його незаконності. Вказує на те, що стороною обвинувачення не доведені, а лише формально наведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Стверджує, що її підзахисний має міцні соціальні зв`язки: постійне місце проживання, проживає з матір`ю, вітчимом та дев`ятьма братами і сестрами, вісім з яких неповнолітні, допомагає матері з господарством та меншими дітьми, скарги на його поведінку відсутні. Крім того, зазначає, що ОСОБА_7 повністю визнав вину та щиро розкаявся. З огляду на наведене, просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили скасувати рішення слідчого судді і застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, який апеляцію заперечив і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Положення ст.177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, а також майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 16.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Апеляційний суд бере до уваги те, що підозрюваний раніше судимий за корисливий злочин, відбував реальну міру покарання, допускав порушення адміністративного нагляду, неодноразово притягувався до відповідальності за правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, перебуває на обліку у нарколога, а його рідні не мають достатнього впливу на його поведінку.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 9 (дев`яти) років.

На думку апеляційного суду, під час розгляду клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу стороною обвинувачення доведено, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: можливостям підозрюваного в умовах воєнного стану на території України переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, знищити речові докази, вчиняти нові кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_7 , будучи добре обізнаним із прилеглою до державного кордону територією, може скористатись воєнним станом та вдатись до втечі, а також знищити рацію прилад зв`язку, яка не була віднайдена органом досудового розслідування.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що підозрюваний в умовах воєнного стану можепродовжувати свою протиправну діяльність, тому доводи захисника про недоведеність стороною обвинувачення передбачених ст.177 КПК України ризиків, апеляційний суд вважає голослівними та такими, що спростовуються матеріалами провадження.
Посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, а саме: постійного місця проживання з матір`ю, вітчимом та дев`ятьма братами і сестрами, вісім з яких неповнолітні, його допомоги матері з господарством, визнання ним вини та щире каяття, хоча і мають місце, однак не можуть слугувати виключною підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, так як не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків.
Тому, з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , обставин вчиненого кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді