Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/603/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 року м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2022 року в об`єднаному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 , з посиланням на п.п.1,3 ч.1 ст. 75 КПК України заявив відвід члену колегії - судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_4 вказуючи на те, що він не може приймати участь у розгляді цієї справи, оскільки його син ОСОБА_11 є керівником одного з управлінь Кіровоградської обласної прокуратури, який призначав групу прокурорів і здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 вказує, що не погоджується з рішенням колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 16.08.2022 року про залишення без змін попередньої ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2022 року про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 підтримала позицію адвоката ОСОБА_7 і просила суд задовольнити його заяву про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти заявленого судді ОСОБА_4 відводу вказуючи на те, що групу прокурорів у даному кримінальному провадження призначав прокурор Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_12 , а процесуальне керівництво здійснюється прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_13 , який входить до складу управління керівником якого є ОСОБА_11 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, зваживши доводи адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню за таких підстав.

За змістом положень п.п.1,3 ч. 1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що прокурор Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 до складу процесуальних прокурорів у даному кримінальному провадженню не входить, однак за своєю посадою є начальником управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури.

Тобто, за структурою Кіровоградської обласної прокуратури, процесуальні прокурори в силу своїх посадових обов`язків підпорядковуються вищестоящому прокурору ОСОБА_11 , а тому для об`єктивності судового розгляду, забезпечення принципів неупередженості та довіри з сторони учасників процесу, для задоволення відводу судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_4 є правові підстави.

Разом з цим, участь судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_4 у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на попередню ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст.75 КПК не виключає його участь у розгляді іншої скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 .
В цій частині відвід судді ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 заявлений безпідставно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про відвід члену колегії судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення автоматичним повторним розподілом кримінальної справи іншого суддю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4