Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1174/22
Справа № 711/3784/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

представника скаржника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подану в межах кримінального провадження №0000883, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2021року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , через свого представника - адвоката ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подану в межах кримінального провадження №0000883, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2021року.

Скаргу мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.08.2022 року справа №711/3672/22 (провадження №1-кс/711/1145/22), відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 05.08.2022 року в частині накладення арешту на вилучений під час обшуку 04.08.2022 року автомобіль «VOLKSWAGEN» моделі «TОUAREG», з індивідуальним номерним знаком: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

В судовому засіданні приймали участь прокурор ОСОБА_6 та слідча ОСОБА_5 , які отримали копію резолютивної частини ухвали.

В строк з 08 по 11 серпня 2022 року власник автомобіля ОСОБА_3 неодноразово особисто та через свого представника адвоката ОСОБА_4 звертався до слідчої ОСОБА_5 про виконання вимог КПК України щодо повернення вилученого автомобіля.

Слідча ОСОБА_5 істотно, свідомо і відверто порушує вимоги КПК України, автомобіль не повертає. Слідча не вжила негайних заходів щодо виконання ухвали слідчого судді від 08.08.2022 в справі №711/3672/22 та не направила повідомлення про її виконання слідчому судді.

Просив слідчого суддю зобов`язати слідчу ОСОБА_5 негайно повернути власнику - ОСОБА_3 автомобіль «VOLKSWAGEN» моделі «TОUAREG», з індивідуальним номерним знаком: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задоволити. Додатково пояснив, що на його неодноразові звернення слідча не повертає його автомобіль.

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, посилаючись на викладені в скарзі доводи та просив її задоволити. Додатково вказав, що на час розгляду скарги слідчим не повернуто автомобіль його власнику, чим грубо порушено норми КПК України.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника та його адвоката, дослідивши письмові матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000883, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.08.2022 року в справі №711/3672/22 клопотання заступника начальника відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000883 від 25.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України задоволено частково.

Відповідно до змісту вказаної вище ухвали слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль «VOLKSWAGEN» моделі «TОUAREG», з індивідуальним номерним знаком: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

На день розгляду скарги відсутні відомості щодо повернення автомобіля «VOLKSWAGEN» моделі «TОUAREG», з індивідуальним номерним знаком: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 власнику ОСОБА_3 .

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що автомобіль скаржника утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця майна є порушеним, підлягає поновленню, а скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 173, 303, 306-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подану в межах кримінального провадження №0000883, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2021року задовільнити.

Зобов`язати слідчу відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повернути власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль «VOLKSWAGEN» моделі «TОUAREG», з індивідуальним номерним знаком: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.08.2022 року о 15-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1