Справа № 127/6061/22
Провадження №11-сс/801/205/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суду в складі:
головуючого судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ;
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 10 березня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку, ст.303 КПК України на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької від 03 червня 2020 року у справі № 127/11087/20 виконана, тому відомості, які зазначені заявником в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 10 березня 2022 року не відповідають дійсності у зв`язку з чим не можуть вважатися такими, які мають бути внесені до ЄРДР і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Таким чином, у даному випадку невнесення відомостей до ЄРДР із заяви про кримінальне правопорушення не є бездіяльністю прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи відбувався у його відсутність, а копію оскаржуваної ухвали він отримав 29 березня 2022 року.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2022 року, а матеріали скарги скерувати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтовано, оскільки порушено його право бути присутнім під час розгляду скарги, давати пояснення та заперечення, заявляти відводи, клопотання та надавати докази. Вказує, що 17.03.2022 до 11 год. був присутній у приміщенні Вінницького міського суду, однак не міг потрапити до зали судового засідання через неправомірні дії судової охорони та виконання усних наказів голови суду, тому розгляд справи відбувався при сторонній особі Багрій, яка не надала суду свої повноваження представляти інтереси прокуратури про, що в матеріалах справи відсутні докази.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, який підтримав своє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, просив поновити даний строк та задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, яка не заперечувала щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що слід задовольнити та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Оскільки скаржнику копія оскаржуваної ухвали була направлена 22.03.2022, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті і отримана ним 29.03.2022, то суд за таких підстав вважає причини попуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви. Так, КПК України не передбачає повторного внесення відомостей до ЄРДР за однією і тією ж заявою або одним і тим самим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що з листа Вінницької обласної прокуратури від 17.03.2022, № 31-221-12 слідує, що на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року у справі № 127/11087/20 Вінницькою обласною прокуратурою 19 червня 2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Водночас суд погоджується з доводами скаржника про те, що слідчим суддею не забезпечено право скаржника на участь в судовому засіданні, однак суд вважає, що це не є тим істотним порушення як підстава для скасування вірного по суті рішення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 10 березня 2022 року.
Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 10 березня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Cудді:

ОСОБА_8