Єдиний унікальний номер 317/3912/18
Провадження номер 1-кп/317/55/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження № 0001253 від 30.09.2018 та № 0001433 від 14.11.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Енергодар Запорізької області, не одруженого, має середню освіту, офіційно був працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

15.03.2018 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

29.05.2019 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

09.10.2020 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.186 ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі -

по обвинуваченню за ч. 1 ст. 358, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
30.09.2018 приблизно о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, без розподілу ролей, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , пройшли до торгівельного прилавку, звідки ОСОБА_4 взяв одну банку кільки в томаті «Аквамарин» вартістю 8 гривень 46 копійок та два сирка глазурованих «Злагода» Ваніль вартістю за 1 штуку 7 гривень 65 копійок, загальною вартістю 15 гривень 30 копійок, при цьому ОСОБА_6 взяв одну банку ікри мойви «Водный мир» з лососем вартістю 22 гривні 70 копійок, одну банку бички «Аквамарин» обсмажені в томатному соусі вартістю 13 гривень 84 копійки, філе куряче «апетитне в/к Бащинський» вагою 0,404 грами вартістю 43 гривні 87 копійок, які належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 .
Після чого, продовжуючи свій умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, розуміючи що за їх діями спостерігають працівники магазину «Апельмон», а саме ОСОБА_8 , яка згідно наказу про особовий склад № 443-к від 21.12.2017 працює на посаді продавця продовольчих товарів та ОСОБА_9 , який згідно наказу про особовий склад № 323/1 -к від 28.09.2018 працює на посаді охоронника, які вимагали від, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зупинитися та припинити протиправні дії, а саме, повернути викрадений товар, на які останні не реагували. При цьому для того щоб безперешкодно залишити приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 спочатку наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_8 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синця правої ділянки очної ямки з розповсюдженням на праву щічну ділянку, крововиливи під білкову оболонку правого ока, слизової оболонки щічної ділянки праворуч, які згідно висновку експерта № 175 від 12.11.2018 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_9 в результаті чого останній впав на сходи та отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока, садно в правій тім`яній ділянці, гематоми голови та забою м`яких тканин обличчя, які згідно висновку експерта № 1303 від 02.10.2018 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, так як були затримані працівниками магазину «Апельмон» з викраденим майном після проходження касової зони торгового центру.
Також у невстановлені дату, час та місце ОСОБА_4 знайшов посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , видане 26.08.2016 на ім`я ОСОБА_10 Управлінням персоналу штабу управління оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у нього виник злочинний умисел, спрямований на підроблення вказаного посвідчення з метою подальшого використання для власних цілей, а саме отримання пільг, передбачених законодавством для учасника бойових дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення посвідчення, яке надає права, закріплені Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу», «Про поліпшення матеріального становища учасників бойових дій та інвалідів війни», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність свого діяння, можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою подальшого використання у власних цілях для отримання пільг, передбачених законодавством для учасників бойових дій, ОСОБА_4 змінив первинний зміст посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , виданого 26.08.2016 на ім`я ОСОБА_10 Управлінням персоналу штабу управління оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме вклеїв у посвідчення учасника бойових дій фотокартку зі своїм зображенням, тим самим підробив посвідчення.

30.09.2018 у ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 співробітниками Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області під час складання протоколу затримання особи у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, в останнього було виявлено та вилучено посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , виданого 26.08.2016 на ім`я ОСОБА_10 Управлінням персоналу штабу управління оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у якому згідно з висновку експерта № № 4-325 від 06.11.2018 наявні зміни первинного змісту, а саме: заміна фотокартки, шляхом видалення первинної фотокартки та наклеювання на її місце наявної фотокартки.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується організацією, і яке надає права, з метою його використання підроблювачем.
ОСОБА_4 провину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав, щодо обставин пояснив наступне: 30.09.2018 року його покликали в гості Куковські, у яких народилась дитина. Разом з Куковським до магазину "Апельмон" того дня ходили двічі. Коли ОСОБА_11 пішов ввечері проводжати Позігуна та його дівчину, вони в-друге вирішили зайти до магазину. Позігун взяв товар та підійшов до каси. ОСОБА_11 вже пройшов повз каси. Позігуну стали пробивати товар на касі і у нього виник конфлікт з касиром, оскільки він вимагав надати чек, а йому відмовили. Охоронець також відмовив в видачі чеку. Позігун став наполягати. Не надавали чек, оскільки вони з ОСОБА_11 зайшли разом. Позігун забрав надану решту. Охоронець натомість застосував силу, ліз до нього в кармани. Тоді ОСОБА_12 став наполягати на виклику свідків та позавідомчої охорони, а його стали сіпати та повалили на підлогу. Приїхала поліція. Вважає, що їх з ОСОБА_11 не випускали з магазину незаконно, оскільки була лише підозра, що вони вкрали продукти. Позігун особисто придбав 2 сирки глазуровані, 1-2 банки консервів та 1 пляшку пива, що придбав ОСОБА_11 він не пам*ятає. Біля виходу ОСОБА_12 вдарив охоронця кулаком, а адміністратора не бив, а лише оборонявся.

Знаходячись біля каси він поклав для розрахунку 500 грн, а решту поклав в задній карман брюк. Товар він взяв в руки, а решта вилетіла з карману брюк, її збирав ОСОБА_11 . Весь товар був розкиданий, його зібрали та поклали в ящик для зберігання. Позігун наполягав, що він сплатив за товар, повинен був залишитися фіскальний чек. Але його ніхто так і не пред*явив. Пояснити, чому його оговорюють свідки не може.

Щодо посвідчення УБД пояснив, що він його знайшов на вулиці. Робив спробу розшукати володільця, але не зміг. Посвідчення лежало в нього вдома та він дійсно вирішив переклеїти та переклеїв фотографію в посвідчення на свою. Пояснював, що ніде не використовував посвідчення, лише носив із собою, бажав похизуватися перед друзями, що він нібито є учасником бойових дій.

В судовому засіданні були допитані потерпілі, що пояснили:

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що працює в магазині «Апельмон» старшим продавцем з 2017 року. В судовому засіданні вказала на обвинувачених, як на осіб, що вчинили відносно неї злочинні дії.

30 вересня 2018 року близько 20-30 год. до неї звернулась продавець ОСОБА_13 та повідомила, що два хлопця взяли в її відділі філе курине, вона його зважила та видала. Також вона повідомила, що хлопці ходять по торговому залу, а в руках у них це філе відсутнє. Це є підозрілим, а тому свідок почала за ними чатувати.

ОСОБА_4 підійшов до каси та виклав товар на касову ленту сирок, консерви. Стояв біля каси. Касир оголошує суму яку необхідно сплатити. Суму озвучили. Як ОСОБА_12 подавав гроші потерпіла не бачила, але касир кричала, що він не сплатив товар.

Касир ОСОБА_14 пробила товар, потерпіла стояла біля касира в двох метрах та розмовляла з ОСОБА_11 . Грошей ОСОБА_12 не надавав. Касир сказала ОСОБА_12 не сплатив товар. Позігун побіг слідом за ОСОБА_11 . Це було в торговому залі. Після торгового залу є коридорчик з камерами схову. Охоронці перебували в торговому залі. Вибіг ОСОБА_11 , за ним охоронці, потім ОСОБА_12 . Касир кричала, що ОСОБА_12 не сплатив товар. Всі зупинились в коридорі магазину.

Щодо ОСОБА_6 , він перейшов до дверей із залу магазину, тримав руки в карманах. До нього підійшла охорона магазину та зробила зауваження, що у нього товар в карманах. ОСОБА_6 сказав, що у нього нічого не має. Його попросили повернути все. Він відмовився. Потерпіла взяла його за рукав курточки, у нього бовтався товар в рукавах та в карманах, і ОСОБА_6 почав тікати. ОСОБА_4 стояв на касі, товар на касі не було пробито. Позігун та ОСОБА_11 відмовились від знайомства один з одним. Позігун також побіг. Тоді потерпіла натиснула кнопку виклику охоронців. ОСОБА_15 підійшла, а ОСОБА_12 виривався та вдарив її в обличчя. ОСОБА_15 вважає, що вдарив її він навмисне, оскільки охоронця він також вдарив, та він ударився головою. Приїхала служба безпеки. Позігуна тримали 2 працівники охорони. Написали заяву. Все викрадене майно було потім повернуто. Після події потерпіла з нападниками не розмовляла.

ОСОБА_16 на деякий час після удару втратив свідомість. Затримали нападників в магазині, вони бігли з викраденим.

Переоблік не проводився з даного факту. Нестачу не виявили.

Потерпілий ОСОБА_9 в судові засідання на неодноразові виклики не з*явився, надав суду документи, що до свої хвороби, яка не дозволяє йому з*явитися до суду, на обвинуваченні наполягав. Суд, вичерпавши всі можливості щодо виклику потерпілого у судове засідання, прийшов до висновку, про можливість продовження судового розгляду за його відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_17 надав суду заяву, просив розглядати справу без його участі, підтримав обвинувачення в повному обсязі.

Щодо обставин пояснив, що очевидцем подій не був. В магазині існує колективна матеріальна відповідальність, а тому за викрадені харчі повинні сплачувати працівники. Зараз співробітники не вступають на захист майна, оскільки в результаті події співробітники були побиті. Позігун та ОСОБА_11 діяли з умислом. Вони перетнули зону касових апаратів, а тому скоїли злочин. Інвентаризація щодо конкретного факту не проводилась, але взагалі кожного місяця проводиться. Товар було повернуто.

В ході судового розгляду судом було допитано свідків, покази яких повністю підтверджують винуватість ОСОБА_4 в скоєнні спроби грабіжу, а саме:

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні впізнала ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , як осіб, що скоїли грабіж та пояснила, що працювала продавцем в магазині "Апельмон". До неї підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вдвох та зважили запаковане куряче філе, кошика в руках у них не було. Її обов*язок, зважити, наклеїти чек, а розраховуватися покупці повинні на виході. Вона звернула увагу, що вони пішли по залу, а філе в руках було відсутнє. Свідок про це повідомила старшому продавцю ОСОБА_15 . На касі кричали і свідок побігла до каси. Свідок з продавцем з 2 поверху ОСОБА_19 тримала двері. В цей час ОСОБА_15 вдарили в око, їй потім надавали медичну допомогу. Хтось з продавчинь натиснув тривожну кнопку.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що працювала в магазині "Апельмон". Охорона магазину ходить в светра з написом "охорона". Вдень вона бачила в магазині ОСОБА_4 . Близько 20-30 год 30.09.2018 року вона почула крики в магазині та побачила ОСОБА_4 на полу. Вона викликала охорону. ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_9 , який ударився головою об стіну дуже сильно. Дій ОСОБА_11 при цьому не бачила. Причину затримання хлопців вона не знала, але побачила на полу продукти.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні впізнала ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як осіб, що вчинили правопорушення та повідомила, що 30.09.2018 року, в останній день зміни вона була свідком, як ОСОБА_11 , який взяв в відділі куряче філе та не виклав його на касі, а ОСОБА_12 виклав сирок та консерви, але не сплатив, схопив товар та почав бігти з магазину. Позігун вдарив ОСОБА_15 в обличчя та спробував вибити двері, ОСОБА_11 допомогав йому вирватися. При цьому вдарили охоронця і він впав. Позігун вів себе дуже буйно, охорона пробувала його утримати. Касир при цьому говорила, щоб вони віддали товар. До того ж у Позігуна були при затриманні знайдені підробні документи.

Судом було досліджено письмові докази, які в сукупності з показами свідків та показами самого обвинуваченого повністю підтверджують його винуватість, а саме:

Відповідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2018 року було внесено відомості за ч.1 ст.358 КК України по факту підробки ОСОБА_4 посвідчення учасника бойових дій. (т.2 а.с.3).
Згідно висновку експерта від 06.11.2018 року за № 4-325 в наданому на дослідження бланку посвідчення учасника бойових дій, серія НОМЕР_1 , виданого 26.08.2016 року на ім`я ОСОБА_10 , мали місце зміни первинного змісту, а саме: заміна фотокартки, шляхом видалення первинної фотокартки та наклеювання на її місце наявної фотокартки. (т.2 а.с.5-10).
Згідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.09.2018 року за № 0001253 внесено відомості за ст.186 ч.2 КК України відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які відкрито заволоділи продуктами харчування, що належать ФОП « ОСОБА_7 » з застосуванням фізичної сили до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.2 а.с.11).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 01.10.2018 року потерпілому ОСОБА_9 було пред`явлено для впізнання 4 фотознімки, серед яких потерпілий вказав на знімок із зображенням ОСОБА_6 який відкрито заволодів продуктами харчування в приміщенні магазину «Апельмон». (т.2 а.с.12-14).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 01.10.2018 року потерпілому ОСОБА_9 було пред`явлено для впізнання 4 фотознімки, серед яких потерпілий вказав на знімок із зображенням ОСОБА_4 який відкрито заволодів продуктами харчування в приміщенні магазину «Апельмон», а також застосував насильство, яке виразилося в нанесенні удару потерпілому, а також ОСОБА_8 (т.2 а.с.15-17).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 01.10.2018 року потерпілій ОСОБА_8 було пред`явлено для впізнання 4 фотознімки, серед яких потерпіла вказала на знімок із зображенням ОСОБА_4 який відкрито заволодів продуктами харчування в приміщенні магазину «Апельмон», а також застосував насильство, яке виразилося в нанесенні удару потерпілій в обличчя, а також охоронцю ОСОБА_9 (т.2 а.с.18-20).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 01.10.2018 року потерпілій ОСОБА_8 було пред`явлено для впізнання 4 фотознімки, серед яких потерпіла вказала на знімок із зображенням ОСОБА_6 який відкрито заволодів продуктами харчування та намагався втекти з приміщення магазину «Апельмон» (т.2 а.с.21-23).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 01.10.2018 року свідку ОСОБА_22 було пред`явлено для впізнання 4 фотознімки, серед яких свідок вказала на знімок із зображенням ОСОБА_6 який відкрито заволодів продуктами харчування та намагався втекти з приміщення магазину «Апельмон» (т.2 а.с.24-26).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 01.10.2018 року свідку ОСОБА_22 було пред`явлено для впізнання 4 фотознімки, серед яких свідок вказала на знімок із зображенням ОСОБА_4 який відкрито заволодів продуктами харчування в приміщенні магазину «Апельмон», а також застосував насильство, яке виразилося в нанесенні удару потерпілій в обличчя, а також охоронцю ОСОБА_9 (т.2 а.с.27-29).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 01.10.2018 року свідку ОСОБА_23 було пред`явлено для впізнання 4 фотознімки, серед яких свідок вказав на знімок із зображенням ОСОБА_6 який відкрито заволодів продуктами харчування та намагався втекти з приміщення магазину «Апельмон» (т.2 а.с.30-32).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 01.10.2018 року свідку ОСОБА_23 було пред`явлено для впізнання 4 фотознімки, серед яких свідок вказав на знімок із зображенням ОСОБА_4 який відкрито заволодів продуктами харчування в приміщенні магазину «Апельмон», а також застосував насильство, яке виразилося в нанесенні удару потерпілій в обличчя, а також охоронцю ОСОБА_9 , намагався втекти з магазину (т.2 а.с.33-35).
Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 01.10.2018 року свідку ОСОБА_21 та ОСОБА_20 було пред`явлено для впізнання 4 фотознімки, серед яких свідки вказали на знімок із зображенням ОСОБА_6 який відкрито заволодів продуктами харчування та намагався втекти з приміщення магазину «Апельмон» (т.2 а.с.36-38, 45-47).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 01.10.2018 року свідку ОСОБА_21 та ОСОБА_20 було пред`явлено для впізнання 4 фотознімки, серед яких свідки вказали на знімок із зображенням ОСОБА_4 який відкрито заволодів продуктами харчування в приміщенні магазину «Апельмон», а також застосував насильство, яке виразилося в нанесенні удару потерпілій в обличчя, а також охоронцю ОСОБА_9 , намагався втекти з магазину (т.2 а.с.39-41, 42-44).
Згідно протоколу затримання особи 30.09.2018 року о 23-45 годині було складено протокол про затримання ОСОБА_4 (т.2 а.с.48-49).
Згідно зазначено протоколу при особистому обшуку у ОСОБА_4 було вилучено посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 .
Згідно протоколу затримання особи 30.09.2018 року о 23-50 годині було складено протокол про затримання ОСОБА_6 (т.2 а.с.50-51).
Згідно протоколу огляду місця події від 30.09.2018 року, що проведений за участі понятих, інспектора криміналіста та представника власника приміщення, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_7 » за адресою АДРЕСА_3 , встановлено, що в магазині 2 поверхи. При огляді місця події біля шаф схову на підлозі було виявлено консервна банка «кілька Аквамарин» в томатному соусі, два сирка глазурованих «Злагода Ваніль», в шафці № 22 виявлено ікра мойви «Водний мир» з лососем, філе куряче «Барщинський» у вакуумній упаковці, бички «Аквамарін» обсмажені в томатному соусі. При огляді місця події відео файли з камер відер нагляду в період часу з 20-30 до 21-50 години було записано на ДВД диск і упаковано в паперовий конверт. Виявлені в шафці та на підлозі продукти було упаковано в картонну коробку з підписами всіх учасників слідчої дії. (т.2 а.с.59-60) з фото таблицею. (т.2 а.с.61-65)(т.3 а.с.50) (стенограма).

Відповідно до розписки заступник керуючого ФОП « ОСОБА_7 » ОСОБА_24 01.10.2018 року отримала на відповідальне зберігання продукти харчування, що були виявлені під час огляду місця події. (т.2 а.с. 66).

Зазначені продукти було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню постановою слідчого від 01.10.2018 року. (т.2 а.с. 67-68).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1303 від 19.10.2018 року синець на нижній повіці лівого ока, садно в правій тім`яній ділянці у ОСОБА_9 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупого (тупих) предмета та могли утворитися за обставин на які зазначає ОСОБА_9 . Давність не суперечить строку, на який вказав ОСОБА_9 .

Взаємо розташування нападника по відношенню до потерпілого в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути будь-яким при умові доступності частини тіла (голови) на яких були виявлені тілесні ушкодження, для їх травмування. ОСОБА_9 було спричинено не менше двох ударно-травматичних дій. (т.2 а.с.69-70).

Згідно висновку експерта № 1375 від 14.11.2018 року у ОСОБА_8 синець правої ділянки очної ямки з розповсюдженням на праву щічну ділянку, крововиливи під білкову оболонку правого ока, слизової оболонки щічної ділянки праворуч, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що утворилися від дії тупого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого не було відображено. Об`єктивно висловитися про знаряддя та спосіб спричинення не є можливим. Давність не суперечить зазначеному в обставинах справи. Розташування ОСОБА_8 на нападника могло бути будь-яким. (т.2 а.с.71-72)

Відповідно до протоколу огляду від 02.10.2018 року були оглянуті вилучені в ході огляду місця події DVD-R диски. На DVD-R дисках, що відкриті за допомогою комп`ютерої програми «The KMPlayer» встановлено відеозаписи, які переглянуті в судовому засіданні, відповідно до змісту яких:

На відеозапису №1 з назвою «rесоrd-0000-035Е-0234- 0955.аvі», при перегляді встановлено, що о 20:35:56 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підійшли до торгівельного прилавку, де продавець надала їм куряче філе у вакуумній упаковці, після чого о 20:36:26 хв., ОСОБА_6 з наданим товаром та ОСОБА_4 відходять від торгівельного прилавку, при цьому ОСОБА_6 куряче філе ховає собі у внутрішній карман куртки.
Далі о 20:41:47 ОСОБА_4 у якого в руках знаходяться консерви, підходить до торгівельного прилавку з молочними продуктами, де вибирає два глазурованих сирка. О 20:43:00 з під куртки ОСОБА_4 випадає скляна банка, якої у нього раніше в руках не було.
На відеозапису №2 з назвою «rесоrd-0000-036Е-4931-5652.аvі» при перегляді, встановлено, що о 20:54:12 ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні магазину «Апельмон» а саме, поблизу камер схову, наносить один удар в область голови охоронця ОСОБА_9 , який намагається його утримати, від чого останній падає на сходи.
На відеозапису №3 з назвою «rесоrd-0000-067А-2422-3136.аvі», при перегляді встановлено, що о 20:31:41 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заходять до магазину «Апельмон», після чого о 20:43:56 ОСОБА_6 виходить з магазина, але за ним вибігають два охоронця магазину «Апельмон» ОСОБА_9 та ОСОБА_23 , які тримають його за руки та намагаються його затримати, в цей час о 20:44:56 ОСОБА_4 також виходить з магазину з продуктами харчування в руках та намагається піти, але ОСОБА_9 та ОСОБА_23 його затримують.
На відеозапису № 4 з назвою «rесоrd-0000-067В-3704-4417.аvі», при перегляді встановлено, що о 20:43:40 ОСОБА_6 зупиняють працівники магазину, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_23 та ОСОБА_8 , які тримають його за кофту та не дають йому покинути приміщення магазину. О 20:45:47 коли ОСОБА_8 разом з іншими працівниками магазину намагається

затримати ОСОБА_4 , який хоче покинути приміщення магазину, останній наносить один удар в область обличчя ОСОБА_8 в результаті чого остання падає на підлогу. О 20:46:15 ОСОБА_6 , знаходячись у приміщення магазину, знімає кофту та з карманів своєї кофти викладає продукти харчування у камеру схову, які розташовані

в середині магазину.

На другому диску відеозапис № 1, з назвою « ОСОБА_25 », при відкритті якого встановлено, що о 20:39:00 ОСОБА_4 перебуває біля торгівельного прилавку з хлібом.
Відеозапис № 2, з назвою «rесоrd-0000-0361-1157-1914.аvі», при відкритті якого, встановлено, що 20:45:10 до
касової зони підійшов ОСОБА_4 , який виклав на касову стрічку
взятий ним товар, після чого касир просканувала йому вказаний товар,
але не закінчила касову операцію, так як, о 20:48:15 ОСОБА_4 взяв
товар с каси та направився до виходу з магазину, в цей час касир,
побігла вслід за ним.
Відеозапис №3, назвою «rесоrd-0000-0364-2349-3110.аvі», при перегляді якого, встановлено, що о 20:36:00
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підходять до торгівельного
прилавку, де продавець дає в руки ОСОБА_6 куряче філе у
вакуумній упаковці, яке ОСОБА_6 відходячи від торгівельного
прилавку кладе собі у внутрішній карман кофти.
Відеозапис № 4, з назвою «
ІНФОРМАЦІЯ_4 » при перегляді якого, встановлено, що 0 20:39:10
ОСОБА_4 підходить до прилавку, де розташовані консерви, звідки
бере одні банку консервів та банку маринованих грибів. (т.2 а.с.73-76) з дисками.

Згідно постанови слідчого від 02.10.2018 року диски визнано речовими доказами по провадженню. (т. 2 а.с.77-78).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 01.10.2018 року ОСОБА_4 в 01-40 годин перебував в стані сп`яніння. (т.2 а.с.86)

Потерпілий ОСОБА_9 неодноразово викликався до суду, але не з`являвся, посилаючись на стан здоров`я, надав суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності за станом здоров`я та призначити покарання на розсуд суду, надав на підтвердження виписку з історії хвороби. (т.3 а.с.56-57).

Відповідно до доказів, що надані прокурором по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.358 КК України, судом оцінюються та досліджуються ксерокопія паспорту на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.3 а.с.64). Копія ксерокопії відповіді на звернення ОСОБА_10 від 08.09.2018 року до Комунарського ВП (т.3 а.с.65). Ксерокопія посвідчення на ім`я ОСОБА_10 від 26.08.2016 року. (т.3 а.с.66). Походження копії не відображено та не позначено.

Згідно постанови про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів провадження від 14.11.2018 року визнано речовим доказом посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_1 від 26.08.2016 року на ім`я ОСОБА_10 з вклеєною фотокарткою на якій зображений ОСОБА_4 (т.3 а.с.67).

Відповідь військової частини НОМЕР_2 про те, що ОСОБА_10 згідно протоколу 28 (КСВ)п.41 від 12.08.2016 року отримав статус учасника бойових дій. (т.3 а.с.68).

Відомостей про отримання посвідчення УБД за № 122578 від 26.08.2016 року на запит слідчого не надано. (т.3 а.с.69).

Аналізуючи кожен з наведених доказів окремо, суд приходить до висновку про їх достовірність, належність і допустимість. Надаючи оцінку цим доказам в сукупності, суд вважає їх взаємопов`язаними, оскільки вони не суперечать між собою, а доповнюють один одного, а також є достатніми для ухвалення відносно ОСОБА_4 обвинувального вироку за ч.2 ст.186 КК України.
Так, вина ОСОБА_4 підтверджується не лише поясненнями потерпілих та свідків, що безпосередньо були присутні при події, а й дослідженими в судовому засіданні документами, відповідно до яких всі потерпілі та свідки впізнали ОСОБА_4 , як особу, що здійснила відкрите викрадення в магазині, та наніс тілесні ушкодження потерпілим. Крім того, вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується відеозаписами з камер відеоспостереження з приміщення магазину, тощо.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, заперечував застосування відносно потерпілих насильства.
Разом з цим, твердження обвинуваченого про незастосування ним насильства при вчинені грабежу повністю спростовуються поясненнями як самих потерпілих так і свідків, а також висновком експертиз, які беззаперечно підтверджують факти застосування відносно цих потерпілих фізичного насильства при вчинені відкритого викрадення майна.
Щодо підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується організацією, і яке надає права, з метою його використання підроблювачем, суд зазначає, що факт підроблення не заперечувався ОСОБА_4 . А щодо використання посвідчення, то законодавець, для закінченого злочину не потребує факту обов*язкового використання такого посвідчення.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_4 та приходить до висновку, що наведені покази направлені на штучне зменшення ступеня суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обтяжуючою обставиною є скоєння правопорушення ОСОБА_4 в стані алкгольного сп*яніння, що підтверджено висновком.
Розглядаючи кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що підстав не довіряти показанням свідків в провадженні, які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведені до присяги, у суду не було.
Виходячи з вказаних пояснень та наочного зображення дій обвинуваченого під час вчинення злочину, які надані суду, суд вважає, що є обгрунтовані підстави вважати, що саме ОСОБА_4 скоїв інкриміновані злочини.
Суд вважає, що за вчинення кримінальних правопорушень покарання обвинуваченому необхідно призначити у відповідності з положеннями Загальної частини КК України у межах, встановленої санкцією статті Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєне кримінальне правопорушення. А також суд встановив наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від покарання на підставі ст.49 КК України у зв`язку зі спливом строку давності за проступок передбачений ст.358 ч.1 КК України, тому що пройшло більше трьох років з моменту скоєння ним вказаного проступку.
Стаття 74 ч.5 КК України передбачає, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 КК України.
Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Запобіжний захід у вигляді тримання особи під вартою слід залишити без змін.

Зарахувати в строк відбування покарання весь строк перебування під вартою з часу фактичного затримання.

При ухваленні вироку відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерела права.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченого (не перебуває на обліку у наркологічному диспансері, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та інших обліках), думку потерпілого щодо призначення покарання на розсуд суду, характеризуючі особистість обвинуваченого раніше засуджений, не має постійне місце реєстрації та проживання, за час розгляду провадження скоїв кримінальні правопорушення, за які засуджений до реального покарання.

Враховуючи особистість ОСОБА_4 , конкретні обставини кримінального провадження, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, та наявність обтяжуючих, суд вважає, що виправлення та перевиховування останнього можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов по провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають:

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально не підтверджені матеріалами кримінального провадження (довідками про витрати на проведення експертиз) тому суд вирішує про відмову в стягненні з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 368, 373-374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим в скоєнні правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.358 КК України та призначити покарання

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.358 КК України у вигляді 1 (один) року обмеження волі.

Відповідно до ст.ст. 49 ч.1 п.2, 74 ч.5 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання за ч.1 ст.358 КК України за спливом строку давності притягнення до відповідальності.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання за вироком у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70, 71 КК України на підставі вироку від 09.10.2020 року Енергодарського міського суду Запорізької області за ч.2 ст.186 ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі шляхом частково приєднання покарання остаточно визначити покарання ОСОБА_4 до 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 07 листопада 2019 року за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від дня затримання 07.11.2019 року, зарахувавши в строк покарання час перебування під вартою з 01.10.2018 року до 08.04.2019 року.
До набуття вироком законної сили залишити мірою запобіжного заходу ОСОБА_4 тримання під вартою.

Речові докази: підроблене посвідчення зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1