Справа № 567/448/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2022 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000044 від 07.03.2022 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бистричі Березнівського району Рівненської області, зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 у 2014 році, у не встановлену слідством дату та час, у м.Славута Хмельницької області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, незаконно, без будь-якого передбаченого законом на це відповідного дозволу, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, придбав пістолет марки «Zoraki-mod. 914-S», який згідно з висновком експерта Рівненського НДКЦ МВС України № СЕ-19/118-22/2012-БЛ від 24.03.2022 року, є переробленим саморобним способом з стартового пістолета «ZORAKI-MOD.914-S» калібру 9 мм. Р.А.К., промислового виготовлення, шляхом внесення конструктивних змін не передбачених виробником видалення захисного елементу з каналу ствола, встановлення стволика який додатково блокує газовідвідний отвір, набувши ознак вогнепальної зброї, револьвер марки «НАГАН-С», який згідно з висновком експерта Рівненського НДКЦ МВС України №СЕ-19/118-22/3171-БЛ від 27.04.2022 року, є револьвер виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового револьвера марки «НАГАН-С» («Блеф») під капсульний запалювач «Жевело» ВПО-503, серійний номер 231П промислового виготовлення шляхом внесення конструктивних змін не передбачених виробником, а саме : з каналу ствола видалений захисний елемент, одна з семи камор барабану розсвердлена видалено втулку під капсуль, набувши ознак вогнепальної зброї та патрони в кількості 40 шт., які згідно з висновком експерта Рівненського НДКЦ МВС України № СЕ-19/118-22/2016-БЛ від 18.03.2022 року, є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї мисливськими патронами калібру 7,62х51 мм. (.308 WIN), які до стрільби придатні.
В подальшому, ОСОБА_4 переніс дані боєприпаси до свого місця проживання, що розташоване в АДРЕСА_1 , та в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, де, не будучи особою, якій у встановленому законом порядку надано дозвіл на зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, умисно, без мети збуту, зберігав вогнепальну зброю та боєприпаси вогнепальної стрілецької зброї за місцем свого проживання.
29.04.2022 р. між прокурором Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.ст.36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000044 від 07.03.2022 року та ОСОБА_4 у статусі підозрюваного у цьому провадженні, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 470, 472 КПК України.
Згідно умов вказаної угоди прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у статусі підозрюваного дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України відносно обставин, викладених у повідомленні про підозру від 12.04.2022р., які є аналогічними до обставин, викладених в обвинувальному акті від 29.04.2022 року, ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, вчинення якого ставиться йому у провинута зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у разі затвердження такої угоди, а саме за ч.1 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та встановленням іспитового строку, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовомузасіданні просив затвердити угоду та призначити узгоджене сторонами угоди покарання, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, вчиненому при обставинах, зазначених в обвинувальному акті від 29.04.2022 р., дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, пояснив, що його підзахисний свою провину у вчинені злочину як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні визнає, угоду про визнання винуватості уклав добровільно, зауважень до правильності кваліфікації дій підсудного немає, а тому не вбачає перешкод для затвердження такої угоди.
Вирішуючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відноситься до тяжких злочинів, санкція якого не передбачає альтернативних видів покарання, окрім як позбавлення волі.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.263 КК України та загальним засадам призначення покарання.
Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою №9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Національний суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини.

Судом встановлено в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України та закону, обвинувачений цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, а також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, які передбачено ст.476 КПК України.

Підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості судом не встановлено.

Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання та в судовому засіданні не повідомив про наявність перешкод для його виконання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи наведені доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, вважаєдоведеним у підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 носив, зберігав, придбав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу, а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди покарання.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке кваліфікується як тяжкий злочин.

Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що він працевлаштований, одружений, по місцю проживання характеризується посередньо.

Згідно довідки КНП «Острозька багатопрофільна лікарня» від 28.03.2022 р. ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно обвинувального акту та угоди про визнання винуватості є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, водночас обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Ця функція потребує врахування та оцінки конкретних обставин провадження, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, і за змістом якої суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, суд, урахувавши тяжкість злочину, особу винного та інші обставини провадження, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Так, згідно з вимогами ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню інших злочинів, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за ним та постійного контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації, та вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням - встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Одночасно, при визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вид і строк призначеного покарання, обставини, що характеризують особу обвинуваченого, середовище, в якому він перебуває та вважає за необхідне встановити його строком на 1 рік.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення 11 судових експертиз зброї у даному кримінальному провадженні становлять 16 132,28 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_4 витрат, пов`язаних з проведенням експертиз у вказаному розмірі.

Керуючись ст.ст.100, 124, 314, 374, 475 КПК України, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 29.04.2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Повідомити ОСОБА_4 про те, що він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та попередити його, що він протягом іспитового строку не повинен вчиняти нового кримінального правопорушення.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 16 132,28 грн. витрат на проведення експертиз.
Речові докази у справі :

- пістолет марки «ZORAKI-MOD.914-S» калібру 9мм. Р.А.К., переупакований у сейф-пакет Експертної служби МВС України №2320411, та переданий на відповідальне зберігання до камери схову Відділення поліції №3 Рівненського РУП знищити;
- мисливські патрони калібру 7,62x51 мм.(.308 WIN) в кількості 40 шт., переупаковані у сейф-пакет Експертної служби МВС України №2320411, та передані на відповідальне зберігання до камери схову Відділення поліції №3 Рівненського РУП знищити;
- револьвер марки «НАГАН-С» («Блеф») під капсульний-запалювач «Жевело» ВПО-503, серійним номером 231П, переупакований у сейф-пакет Експертної служби МВС України №2179731, та переданий на відповідальне зберігання до камери схову Відділення поліції №3 Рівненського РУП - знищити;
- газово-шумовий револьвер «МЕ 220» калібру .22 Long Knall, заводським номером 001096, промислового виробництва «Cuno Melcher», Німеччина, який передано ОСОБА_4 згідно збережної розписки вважати йому повернутим;

- макет пістолет «ТТ» 1949 р.в. та пістолет револьвер «Magnum кал. 4 мм.», який передано ОСОБА_4 згідно збережної розписки вважати йому повернутим;

- 185 шт. патронів із яких: 48 шт. - 5,6 мм(.22LR) спортивно-мисливські патрони кільцевого запалювання, виробництва компанії Климовський спеціалізований завод «КСПЗ», торгова марка «Восток», Росія; 137 шт. 5,6 мм (.22LR) спортивно-мисливські патрони «Remington Thuderbolt» кільцевого запалювання з кулями RN (round nose), виробництва компанії Remington, США, які передано ОСОБА_4 згідно збережної розписки вважати йому повернутими;

- 100 шт. спортивно-мисливських патронів кільцевого запалювання калібру 5,6 мм (.22LR) зі свинцевими кулями «HP», виробництва компанії Winchester, США, які передано ОСОБА_4 згідно збережної розписки вважати йому повернутим;

- 48 шт. спортивно-мисливських патронів кільцевого запалювання калібру .22 мм WMR з кулями «PSP» (Pointer Soft Point), зі свинцевими осердями, виробництва компанії Remington, США, які передано ОСОБА_4 згідно збережної розписки вважати йому повернутими;

- 108 шт. патронів із яких: 68 шт. - пістолетні патрони «ТЕРЕН-3» калібру 9 мм Р.А. спорядженні еластичними метальними снарядами несмертельної (травматичної) дії, виробництва ТОВ НВП «Еколог Україна, м.Київ; 14 шт. - пістолетні патрони «СОВА П» калібру 9 мм Р.А. спорядженні еластичними метальними снарядами несмертельної (травматичної) дії, виробництва ТОВ «СОВА ОРУЖЕЙНАЯ» м.Миколаїв, Україна; 15 шт. - пістолетні патрони «АЕ9» калібру 9 мм Р.А. спорядженні еластичними метальними снарядами несмертельної (травматичної) дії, виробництва TOB ВТК «Шмайсер» м.Вишневе, Україна; 2 шт. - пістолетні патрони «ПС 9» калібру 9 мм Р.А. спорядженні еластичними метальними снарядами несмертельної (травматичної) дії, виробництва ТОВ ВТК «Шмайсер» м.Вишневе, Україна; 5 шт. - пістолетні патрони калібру 9 мм Р.А. спорядженні еластичними метальними снарядами несмертельної (травматичної) дії, виробництва «MFS», Угорщина; 1 шт. - пістолетні патрони «ПНД-9» калібру 9 мм Р.А. спорядженні еластичними метальними снарядами несмертельної (травматичної) дії, виробництва ТОВ «ЕМА-Інтер», м.Київ, Україна; 3 шт. - пістолетні патрони 9 мм Р.А. спорядженні еластичними метальними снарядами несмертельної (травматичної) дії, які передано ОСОБА_4 згідно збережної розписки вважати йому повернутими;

- 140 шт. спортивно-мисливських патронів кільцевого запалювання калібру .22 мм WMR з кулями зі свинцевими осердями, виробництва компанії «Sellier s Bellot», Чехія, які передано ОСОБА_4 згідно збережної розписки вважати йому повернутими;

- 6 шт. патронів із яких: 1 патрон 16-го калібру в полімерній гільзі, споряджений промисловим дробовим снарядом №2, виробництва компанії «GB», Іспанія; 5 шт. патронів 16-го калібру в полімерній гільзі, споряджених промисловим дробовим снарядом №4, виробництва ТОВ «Кречет», Україна, які передано ОСОБА_4 згідно збережної розписки вважати йому повернутими;

- 16 шт. патронів 16-го калібру в полімерній гільзі, споряджених промисловим способом картеччю діаметром 7,65 мм., виробництва компанії «Rio Ammunition Group», США, які передано ОСОБА_4 згідно збережної розписки вважати йому повернутими;

- 1 банку із порохом марки «Сокол», 3 політеленових пакети із капсулями, 2 банки із капсулями, 1 банку із кулями сферичними 4.5 мм, які передано ОСОБА_4 згідно збережної розписки вважати йому повернутими;

- мисливську рушницю № НОМЕР_1 , яка знаходиться у чохлі, до якого прикріплено бирку із пояснювальним надписом, передані на відповідальне зберігання до камери схову Відділення поліції №3 Рівненського РУП повернути ОСОБА_4 ;

- мисливську рушницю № Я-6510, яка знаходиться у чохлі, до якого прикріплено бирку із пояснювальним надписом, передані на відповідальне зберігання до камери схову Відділення поліції №3 Рівненського РУП повернути ОСОБА_4 ;

- 3 предмети зовні схожі на штик ножі, які передано ОСОБА_4 згідно збережної розписки вважати йому повернутими.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1