У Х В А Л А
11.06.2022 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Добропілля Покровського району Донецької області, зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 10.06.2022 року,
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 11.06.2022 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що приблизно о 13 годин 40 хвилин 10.06.2022 року ОСОБА_5 , знаходячись на першому поверсі ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 Жмеринської міської територіальної громади, що за адресою: м. Жмеринка Вінницької області, вул. Коцюбинського, 39, під час раптового конфлікту з ОСОБА_8 , у нього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому. В подальшому ОСОБА_5 з метою спричинення фізичного болю та тілесних ушкоджень, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків, взяв кухонний ніж із руків`ям зеленого кольору з приміщення, у якому тимчасового мешкає (класний кабінет №17). Після цього, ОСОБА_5 , тримаючи правою рукою вказаний ніж, умисно наніс ОСОБА_8 один удар по тулубу зліва, внаслідок чого останній, відповідно до довідки КНП "Жмеринська ЦРЛ" від 10.06.2022 року №84, отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, пошкодження селезінки. Вказані відомості 10.06.2022 року внесені до ЄРДР під №0000199 за ч.1 ст.121 КК України.
10.06.2022 року о 15 годин 28 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за ознакою умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Зазначила, що обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовуються рапортом про реєстрацію вчиненого кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події та вилученими речовими доказами; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; виявленими та вилученими речовими доказами під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Підставами застосування заявленого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий вказала наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, разом з тим, у нього відсутнє законне джерело доходу, постійне місце роботи та постійне місце проживання; можливість незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, так як ОСОБА_5 знайомий із свідками та потерпілим, тому він матиме можливість здійснювати на них відповідний незаконний вплив, за посиланням на що слідчий просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання, з вказаних у ньому обгрунтувань, зауваживши про недостатність запобігання заявленим ризикам іншими більш м`якими видами запобіжних заходів.
Слідчий ОСОБА_4 також просив задоволити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти обгрунтованої підозри, про яку оголошено ОСОБА_5 , проте, заперечили проти застосування щодо останнього заявленого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Послались на обставини того, що підозрюваний ОСОБА_5 має проблеми зі здоров`ям, його психологічний стан вкрай важкий, тому він не повністю контролює свої дії. Остаточно вважали за достатнє обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона є матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 . Вказала що, потерпілий ОСОБА_8 неодноразово чіплявся до її сина ОСОБА_5 та ображав його. 10.06.2022 року вона перебувала на першому поверсі ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 м.Жмеринка Вінницької області, коли до класу, де вони тимчасово проживають з сином ОСОБА_5 та неповнолітньою дочкою як внутрішньо переміщені особи, забіг її син з ножем, який був в крові, та не могла зрозуміти, що сталось. На її запитання син ОСОБА_5 пояснив, що він вдарив ножем ОСОБА_8 , не маючи змоги терпіти чергове безпричинне знущання з боку останнього. Вказала, що її син ОСОБА_5 є досить закритим, рідко виходить на вулицю, постійно малює, за станом свого здоров`я він має хронічне захворювання сечостатевої системи. З нею та дітьми батько підозрюваного ОСОБА_5 разом не мешкає, так як залишився проживати у зоні бойових дій.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.
Відповідно до положень ст.29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України за ухваленням Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.
У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
Згідно положень ст.176 КПК України тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів; запобіжні заходи, зокрема, під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого.
За приписами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1,2 ст.199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ч.5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.208 КПК України повноважна службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні з пояснень прокурора та слідчого, що додатково підтверджуються доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0000199, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2022 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10.06.2022 року, копією довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 14.04.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , копією паспорта щодо підозрюваного ОСОБА_5 , довідкою на судимість щодо підозрюваного ОСОБА_5 , повідомленням про підозру від10.06.2022 року, рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 від 10.06.2022 року, протоколом огляду від 10.06.2022 року, протоколами допиту свідків від 10.06.2022 року, протоколом допиту потерпілого від 10.06.2022 року, та іншими матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею встановлено затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та оголошення останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у зв`язку з чим заявлено дане клопотання.
Вказаною сукупністю відомостей в матеріалах кримінального провадження доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яка також не заперечена стороною захисту в судовому засіданні.
Наведені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, становить підставу для застосування щодо нього обмежувальних заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки зазначені відомості з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, що добровільно визнається самим підозрюваним.
Слідчим суддею враховується встановлена в ході судового засідання вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, що наразі вочевидь не становлять ознак неможливості застосування щодо нього будь-якого виду запобіжного заходу, включно й щодо несудимої особи, ступінь соціальних зв`язків, його майновий і сімейний стан, поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, суспільно небезпечний спосіб його вчинення тощо.
Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що хоча підозрюваний ОСОБА_5 не перебуває наразі на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, проте, він не має стабільного та законного джерела доходів, є внутрішньо переміщеною особою, що загалом не визначає міцних його соціальних зв`язків, за ознакою вчинення умисного злочину, за яким йому наразі оголошено підозру, та визначає наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, пов`язаних із можливістю переховуватись обвинуваченого ОСОБА_5 від досудового слідства та суду, у тому числі з урахуванням обставин щодо його попереднього місця проживання, де наразі залишився мешкати інший його близький родич, на території, яка перебуває у зоні бойових дій, тобто заздалегідь не є належно контрольованою; а також здатен протиправно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, будучи обізнаним із відповідними особами.
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає наявною достатність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 саме виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не вбачаючи достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від слідства та суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.
Натомість, наведені стороною захисту аргументи не доводять ані можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи цілодобового домашнього арешту, який первісно заявлявся захисником у поданому ним письмовому клопотанні, надто за заявленою адресою місця проживання ОСОБА_5 , де останній не є співвласником житлового приміщення, оскільки ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 Жмеринської міської територіальної громади є тимчасовим житлом для внутрішньо переміщених осіб, ані достатності такого запобіжного заходу для запобігання сукупності існуючих ризиків та забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, відтак не спростовують вказаних вище висновків, за наслідком чого клопотання сторони захисту про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Також з урахуванням наявності в даному конкретному випадку визначених ч.4 ст.183 КПК України підстав можливості невизначення розміру застави щодо підозрюваного у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу визначається відсутність підстав встановлення розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 131-132, 176-178, 182-184, 194, 196, 197, 205, 206 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи цілодобового домашного арешту за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.
Клопотання сторони обвинувачення задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.08.2022 року включно, взявши його під варту із зали суду, без визначення розміру застави.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Незалежно від оскарження ухвала підлягає невідкладному виконанню, а також негайному врученню підозрюваному та прокурору після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1