ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи у кримінальному провадженні за №0000070 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 квітня 2022 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Поляна Пулинського району Житомирської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.3 ст.190 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2022 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, а саме до 11.06.2022 р. до 12 год. 30 хв.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовлено.

ЄУНСС:725/1919/22
Провадження №11-кп/822/111/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13.04.2022 р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та винести нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_7 не оголошувалася підозра у вчиненні злочину у даному кримінальному провадженні.

Зазначив, що під час судового засідання слідчий суддя не врахував того, що обраний її підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та не надав належної оцінки доводам сторони захисту, не розглянув можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Вважав, що слідчий суддя при обранні розміру застави ОСОБА_7 не оцінив його майнового та сімейного стану, даних про його особу, внаслідок чого призначив йому найвищий розмір застави, яка на думку апелянта є несправедливою та непомірною.

Вказує, що прокурором та слідчим в клопотанні не доведена доцільність застосування щодо її підзахисного саме виняткового запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, не доведені обставини, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не доведено, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам.

Тому вважає, що відносно ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, міркування прокурора, який вважав ухвалу районного суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 3 стаття 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070, внесеного 13 січня 2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.3,4 ст.358 КК України.

16 січня 2022 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 січня 2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 год. 00 хв. 15 березня 2022 року, який в подальшому ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.03.2022 року було продовжено до 15.04.2022р.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному, прийшов до вірного висновку, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри , про яку повідомлено ОСОБА_7 .

Також слідчий суддя врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, немає.

Так, на думку колегії суддів, існують ризики: переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків і потерпілого в цьому кримінальному провадженні, а також вчинення інші кримінальні правопорушення, зважаючи на те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема за ч.3 ст.190 КК України, що підтверджується довідкою про звільнення ОСОБА_7 з місця відбування покарання, наявною в матеріалах справи, крім того, в нього відсутнє постійне місце проживання і реєстрації в м. Чернівці та/або області, а також те, що ОСОБА_7 порушив раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що заявлені ризики в даному провадженні відсутні, є безпідставними.

Крім вищезазначеного, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, врахував і характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_7 , а також необхідність проведення в рамках даного кримінального провадження ще ряду слідчих дій.

Із врахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що встановлені ризики продовжують існувати та не зменшились, а тому виправданим є подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час запобігти таким ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Також, слідчим суддею, у відповідності до вимог ч.7 ст.182 КПК України, визначено розмір застави, який гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення. Підстав вважати такий завідомо непомірний для підозрюваного, у колегії суддів немає.

Доводи сторони захисту про те, що дружина ОСОБА_7 вагітна та потребує фінансової допомоги, повною мірою враховані колегією суддів та не спростовують висновків слідчого судді про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у співставленні з обставинами та характером кримінального правопорушення, іншими обставинами кримінального провадження та даними про особу підозрюваного.

Ухвала слідчого судді є належним чином вмотивованою, обґрунтованою та законною. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 197, 199, 376, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3