ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 04 лютого 2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Новогродівка, Донецької області, громадянки України, маючої середню освіту, маючої на утриманні неповнолітнього сина, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України-
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 , порушуючи вимоги ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» 1995 року в останній редакції від 01.01.2008, який забороняє на території України обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вчинила незаконні операції з психотропними речовинами на території м. Новогродівка, Донецької області при наступних обставинах:

22.02.2022 о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебували у парку по вул. Паркова, м. Новогродівка, Донецької області. В цей час, в ході прогулянки вказаних вище осіб, ОСОБА_7 , біля однієї із лавочок, розташованих в парку, помітив зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною. Зрозумівши, що в пакеті психотропна речовина, а саме PVP, ОСОБА_7 повідомив про це ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , після чого вирішив самостійно вжити вказану речовину за місцем мешкання ОСОБА_4 .

З метою реалізації свого наміру, ОСОБА_7 звернувся з проханням до ОСОБА_4 надати йому приміщення квартири за адресою її мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , для вживання зазначеної вище психотропної речовини. На вказану пропозицію ОСОБА_4 відповіла згодою, після чого зазначені особи вирушили за вказаною вище адресою.

Далі, того ж дня приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , добровільно, не маючи корисливих мотивів, надала, безпосередньо, приміщення ванної кімнати, що розташована у приміщенні її квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою незаконного вживання ОСОБА_7 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP.

В свою чергу, ОСОБА_7 , скориставшись дозволом ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ванної кімнати, з метою вживання психотропної речовини шляхом куріння, підготував для цього фрагмент пластикової пляшки та гумову трубку із металевим наперстком, однак вжити заборонену речовину не встиг у зв`язку із візитом за вказаною адресою працівників поліції, які прибули з метою проведення санкціонованого обшуку.

Далі, 22.02.2022 у період часу з 20 години 24 хвилин до 21 годині 18 хвилин, працівниками поліції, на підставі ухвали Селидівського міського суду Донецької області, проведено обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого, в ванній кімнаті квартири, виявлено та вилучено фрагмент пластикової пляшки, гумову трубку із металевим наперстком та поліетиленовий зіп-пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої складає 0,1687 г.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у наданні приміщення з метою незаконного вживання психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

14 жовтня 2022 року між прокурором Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури та обвинуваченою ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно із даною угодою, прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.317 КК України. Обвинувачена повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони погоджуються на призначення наступного покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.317 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на підставі ст.ст.75, 76 КК України.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 також просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Захисник обвинуваченої просив угоду про визнання винуватості затвердити, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України, а її наслідки роз`яснені обвинуваченій.

Обвинуваченій ОСОБА_4 судом було роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі - не роз`яснення наслідків укладення угоди.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470 КПК України, в тому числі - щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно зі ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом було встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.

Таким чином суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України наданні приміщення з метою незаконного вживання психотропних речовин.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання. При призначені покарання враховано обставини, передбачені ст.66-67 КК України, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України та ухвалення обвинувального вироку.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/104-22/12308-НЗПРАП від 27.06.2022 у розмірі 1510 гривень 24 копійок.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314,368,369,370,371,374,376,395,472,474,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 жовтня 2022 року, укладену між прокурором Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 1510 гривень 24 копійок.
Речові докази: фрагмент пластмасової пляшки горловина пляшки з написом «ФрутТим», з нальотом коричневого кольору яку було поміщено до сейф пакету SUD 2054590 з пояснювальними написами, підписами понятих, учасників та слідчого; поліетиленовий ZIP пакет, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка була поміщена до сейф пакету SUD 1106399 з пояснювальними написами, підписами понятих, предмет зовні схожий на пристрій для куріння з невідомою речовиною в серединні нього, який було поміщені до сейф пакет SUD 1106400 знищити
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Згідно п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Суддя ОСОБА_1