№ 207/2393/21
№ 1-кп/207/147/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000232 від 16.06.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працював в ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» слюсарем-ремонтником, розлучений, на утриманні має неповнолітню дитину: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
15.07.2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75, ст.76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки;
29.12.2006 року Ільічевським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна. Звільнився 26.03.2013 з Макіївської ВК № 32 Донецької області умовно-достроково, не відбутий строк 2 роки 4 місяців 18 днів;
29.12.2016 року Ільічевським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 30.11.2018 року з Оріхівської ВК №88 Запорізької області умовно-достроково, не відбутий строк 6 місяців 15 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:
26.12.2005 року Ільічевським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч.2 ст. 185,ч.2 ст.187, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнився 16.02.2010 року з Бердянської ВК №77 Запорізької області умовно-достроково, не відбутий строк: 1 рік 9 місяців 6 днів;
25.04.2012 року Ільічевським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч.1 ст. 317, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Приєднано покарання по вироку Ільічевського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 26.12.2005. Звільнився 18.02.2015 року з Селидівської ВК №82 Донецької області умовно-достроково, не відбутий строк 9 місяців 14 днів;
13.12.2016 року Ільічевським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч.1 ст. 395 КК України. Призначено покарання у вигляді 4 місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Ільічевського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 25.04.2012 року та згідно ст. 72 КК України остаточно призначити покарання 10 місяців позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 13.01.2017 року. З 13.01.2017 по 27.11.2017 знаходився в розшуку. 27.11.2017 року взято під варту. Відбув 19.12.2017, прибув 20.12.2017 до Кам`янської ВК № 101 Запорізької області. Звільнився 27.09.2018 з Кам`янської ВК № 101 Запорізької області по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
15.06.2021 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_9 перебуваючи по вул. В.Чорновола в м. Кам`янське, біля будинку № 69/20 разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , побачили неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проходив мимо них. В цей час у ОСОБА_9 виник прямий умисел на відкрите викрадення майна неповнолітнього ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вступивши в попередню змову з ОСОБА_10 , діючи незаконно у групі та керуючись єдиним злочинним умислом, корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_9 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_7 та попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що останній відповів відмовою. Після чого, ОСОБА_9 , знаходячись навпроти неповнолітнього ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, направленим на безпосереднє вилучення майна, шляхом ривку своєю рукою, повторно, відкрито викрав з передньої кишені його кофти належний йому мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro Forest Green 6 GB RAM 64 GB Rom» імеі1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 4886,65 грн. в силіконовому чохлі «Redmi by Xiaomi» вартістю 123,00 грн. з сім-карткою номер НОМЕР_3 . Однак, незважаючи на прохання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 повернути його майно, діючи спільно, за попередньою змовою, ОСОБА_9 передав вищезазначений мобільний телефон ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_9 пішов у бік будинку 18, що розташований по проспекту Конституції в м. Кам`янське, а ОСОБА_10 , продовжуючи утримувати в своїй руці викрадений мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro Forest Green 6 GB RAM 64 GB Rom», належний неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , пішов за ОСОБА_9 у бік будинку АДРЕСА_4 . Внаслідок чого, заволодівши викраденим майном, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , завдали неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5009,65 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Крім того, 15.06.2021 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 пішов вслід за ОСОБА_10 , продовжуючи вимагати повернути його майно. Потім, знаходячись біля будинку 18 по проспекту Конституції в м. Кам`янському, до ОСОБА_10 та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 під`їхав автомобіль «ВАЗ 2115» державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 .
В той час у ОСОБА_9 виник прямий умисел на незаконне позбавлення волі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне позбавленні волі людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 сказав ОСОБА_10 садити неповнолітнього ОСОБА_7 до салону його автомобіля, після чого, ОСОБА_10 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою подолання можливого опору з боку неповнолітнього потерпілого, користуючись тим, що неповнолітній потерпілий не мав змоги опиратись, наніс йому один удар кулаком в живіт та, діючи з умислом на незаконне позбавлення волі, порушуючи конституційні права свободи неповнолітнього ОСОБА_7 на недоторканість особи та свободу пересування, заштовхав неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 на заднє сидіння автомобіля, а сам сів на переднє пасажирське сидіння та ОСОБА_9 почав їхати по вулиці В.Чорновола у м. Кам`янське, з метою подальшого вимагання коду розблокування вищезазначеного мобільного телефону. Здійснивши таким чином незаконне позбавлення волі неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проти його волі повезли потерпілого на вищевказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_9 по вулиці В.Чорновола у м. Кам`янське.
Продовжуючи свої злочинні дії, керуючись єдиним злочинним наміром, за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, утримуючи неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 під час руху у вказаному автомобілі, порушуючи гарантовані положеннями ст.ст. 29, 33 Конституції України і ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи ОСОБА_7 на недоторканість особи та свободу пересування, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , по черзі, почали вимагати у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 повідомити їм код розблокування належного йому вищезазначеного мобільного телефону, та в той час, коли ОСОБА_7 відмовив, ОСОБА_9 , заподіяв йому фізичних страждань, а саме наніс два удари кулаком лівої руки в ділянку живота неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 . В цей же час, ОСОБА_10 , також заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 фізичних страждань, а саме наніс один удар долонею правої руки по обличчю зліва неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , тим самим, подолавши його волю до опору, незаконно позбавили волі та утримували ОСОБА_7 , приблизно з 19 год. 50 хв., 15.06.2021, діючи умисно, за попередньою змовою у групі, з метою вимагання коду розблокування мобільного телефону «Redmi Note 8 Pro Forest Green 6 GB RAM 64 GB Rom» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 , тобто з корисливих мотивів, незаконно, в порушення вказаних вище прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законом України, утримували ОСОБА_7 проти його волі в зазначеному автомобілі приблизно до 19-55 год. Після отриманих ударів неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 , під час руху в автомобілі, повідомив код розблокування свого мобільного телефону. Після чого, достигнувши своєї спільної корисливої мети, ОСОБА_9 зупинив автомобіль «ВАЗ 2115» державний номер НОМЕР_4 , поблизу перехрестя вулиці В.Чорновола та проїзду Білоруському в м. Кам`янське, а ОСОБА_10 витягнув неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 з заднього сидіння автомобіля, залишив його на вулиці та повернувся до свого місця в автомобілі.
Після чого, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , з місця скоєння злочину поїхали на вищевказаному автомобілі.
Таким чином, ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у незаконному позбавленні волі людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, тобто у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.
За сукупністю скоєного ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та у незаконному позбавленні волі людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, тобто у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
ОСОБА_10 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
15.06.2021 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи по вул. В.Чорновола в м. Кам`янське, біля будинку № 69/20 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , побачили неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проходив мимо них. В цей час у ОСОБА_10 виник прямий умисел на відкрите викрадення майна неповнолітнього ОСОБА_7 , за попередньою змовою зі ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій спільний прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , повторно, вступивши в попередню змову зі ОСОБА_9 , діючи незаконно у групі та керуючись єдиним злочинним умислом, корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, підійшли до неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_9 попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що останній відповів відмовою. Після чого, ОСОБА_9 , знаходячись навпроти неповнолітнього ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, направленим на безпосереднє вилучення майна, шляхом ривку своєю рукою, повторно, відкрито викрав з передньої кишені його кофти належний йому мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro Forest Green 6 GB RAM 64 GB Rom» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 4886,65 грн. в силіконовому чохлі «Redmi by Xiaomi», вартістю 123,00 грн. з сім-карткою номер НОМЕР_3 . Однак, незважаючи на прохання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 повернути його майно, діючи спільно, за попередньою змовою, ОСОБА_9 передав вищезазначений мобільний телефон ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_9 пішов у бік будинку 18,що розташований по проспекту Конституції в м. Кам`янське, а ОСОБА_10 , продовжуючи утримувати в своїй руці викрадений мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro Forest Green 6 GB RAM 64 GB Rom», належний неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , пішов за ОСОБА_9 у бік будинку АДРЕСА_4 . Внаслідок чого, заволодівши викраденим майном, ОСОБА_10 разом зі ОСОБА_9 завдали неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5009,65 грн.
Таким чином, ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, 15.06.2021 року приблизно о 19 годині 50 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 пішов вслід за ОСОБА_10 , продовжуючи вимагати повернути його майно. Потім, знаходячись біля будинку 18 по проспекту Конституції в м. Кам`янському до ОСОБА_10 та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 під`їхав автомобіль «ВАЗ 2115» державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 .
В той час у ОСОБА_10 виник прямий умисел на незаконне позбавлення волі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне позбавленні волі людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 сказав ОСОБА_10 садити неповнолітнього ОСОБА_7 до салону його автомобіля, після чого, ОСОБА_10 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою подолання можливого опору з боку неповнолітнього потерпілого, користуючись тим, що неповнолітній потерпілий, не мав змоги опиратись, наніс йому один удар кулаком в живіт та, діючи з умислом на незаконне позбавлення волі, порушуючи конституційні права свободи неповнолітнього ОСОБА_7 на недоторканість особи та свободу пересування, заштовхав неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 на заднє сидіння автомобіля, а сам сів на переднє пасажирське сидіння та ОСОБА_9 почав їхати по вулиці В.Чорновола у м. Кам`янське, з метою подальшого вимагання коду розблокування вищезазначеного мобільного телефону. Здійснивши таким чином незаконне позбавлення волі неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проти його волі повезли потерпілого на вищевказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_9 по вулиці В.Чорновола у м. Кам`янське.
Продовжуючи свої злочинні дії, керуючись єдиним злочинним наміром, за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, утримуючи неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 під час руху у вказаному автомобілі, порушуючи гарантовані положеннями ст.ст. 29, 33 Конституції України і ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи ОСОБА_7 на недоторканість особи та свободу пересування, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , по черзі, почали вимагати у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 повідомити їм код розблокування належного йому вищезазначеного мобільного телефону, та в той час, коли ОСОБА_7 відмовив, ОСОБА_9 заподіяв йому фізичних страждань, а саме наніс два удари кулаком лівої руки в ділянку живота неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 . В цей же час, ОСОБА_10 , також заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 фізичних страждань, а саме наніс один удар долонею правої руки по обличчю зліва неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , тим самим, подолавши його волю опору, незаконно позбавили волі та утримували ОСОБА_7 , приблизно з 19 год. 50 хв., 15.06.2021, діючи умисно, за попередньою змовою у групі, з метою вимагання коду розблокування мобільного телефону «Redmi Note 8 Pro Forest Green 6 GB RAM 64 GB Rom» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , тобто з корисливих мотивів, незаконно, в порушення вказаних вище прав та свобод людини, гарантовані Конституцією та законом України, утримували ОСОБА_7 проти його волі в зазначеному автомобілі приблизно до 19-55 год. Після отриманих ударів неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 , під час руху в автомобілі, повідомив код розблокування свого мобільного телефону. Після чого, достигнувши своєї спільної корисливої мети, ОСОБА_9 зупинив автомобіль «ВАЗ 2115» державний номер НОМЕР_4 , поблизу перехрестя вулиці В.Чорновола та проїзду Білоруському в м. Кам`янське, а ОСОБА_10 витягнув неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 з заднього сидіння автомобіля, залишив його на вулиці та повернувся до свого місця в автомобілі.
Після чого, ОСОБА_10 разом зі ОСОБА_9 з місця скоєння злочину поїхали на вищевказаному автомобілі.
Таким чином, ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у незаконному позбавленні волі людини, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, тобто у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
За сукупністю скоєного ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та у незаконному позбавленні волі людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, тобто у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав частково та пояснив, що в кінці травня місяця 2021 року разом зі своїм приятелем ОСОБА_10 приїхали в місто Дніпро, а саме в реабілітаціонний центр «Промінь-світло», де вони проходили реабілітацію у зв`язку з залежністю від алкоголю. Він має автомобіль ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_4 . 14.06.2021 року, в ранковий час, вони з приятелем приїхали в місто Кам`янське, щоб відвідати знайомого по центру ОСОБА_12 . 15.06.2021 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, вони перебували на проспекті Конституції в місті Кам`янське на трамвайній зупинці. Його автомобіль на той час знаходився в подвір`ї будинків по проспекту Конституції, поряд з якоюсь школою. Там вони побачили незнайомого хлопця і вирішили попросити у нього мобільний телефон під приводом зателефонувати, що і зробили. Їм потрібно було заправити автомобіль, тому і вирішили заволодіти телефоном хлопця і продати його, щоб отримати гроші за нього на пальне. Далі, коли він взяв телефон, намагався з нього зателефонувати. В подальшому, він зрозумів, що телефон в його володінні, вони розвернулись і направились до автомобіля, що був поряд і хлопець втратив їх з поля зору. До хлопця фізичної сили не застосовували, не позбавляли його свободи та в машину не заштовхували. Далі вони розвернувшись на вулиці В`ячеслава Чорновола, поїхали по проспекту Конституції навиїзд з міста і поїхали в м. Дніпро, де їх затримала поліція. У задоволенні цивільної позовної заяви на відшкодування моральної шкоди просив відмовити.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину не визнав. Пояснив, що в кінці травня місяця 2021 року разом зі своїм приятелем ОСОБА_9 приїхали в місто Дніпро, а саме в реабілітаціонний центр «Промінь-світло», де вони проходили реабілітацію у зв`язку з залежністю від алкоголю. У приятеля є автомобіль ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_4 . 14.06.2021 року, в ранковий час, вони з приятелем приїхали в місто Кам`янське, щоб відвідати знайомого по центру ОСОБА_12 . 15.06.2021 року в районі 19 години 40 хвилин, він знаходився разом зі ОСОБА_13 на вул. В.Чорновола, а потім сіли в автомобіль ВАЗ та поїхали у м. Дніпро. Про те, що ОСОБА_9 викрав у потерпілого мобільний телефон, він нічого не знав. Дізнався про це лише в машині, коли вони прямували до м. Дніпро. Він нікого не бив та не позбавляв волі. У задоволенні цивільної позовної заяви про відшкодування моральної шкоди просив відмовити.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини та невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 , суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень у повній мірі підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення, які були досліджені у судовому засіданні, а саме:

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 у присутності законного представника ОСОБА_8 пояснив, що 15.06.2021 року приблизно о 15.00 год., він пішов гуляти з друзями. Весь час вони гуляли в районі ДК «Хімік» по вул. В.Чорновола. Приблизно о 19.30 год. йому подзвонили з невідомого номеру та жіночий голос сказала, що його батько зараз у 8-й лікарні та йому потрібно принести речі. Він попрощався з друзями та пішов у бік дому. Приблизно через 5 хв., коли він проходив біля будинку 20/67 по вул. В.Чорновола, до нього підійшли два невідомих чоловіка та один з них попросив його мобільний телефон, на що він відмовив. Після відмови, один з чоловіків вихопив у нього з переднього карману кофти типу «кенгуру» мобільний телефон. Він намагався вихопити з його рук свій мобільний телефон, але в нього нічого не виходило. Другий чоловік почав вимагати пін код від телефону, але він відмовив. Після чого перший чоловік віддав мобільний телефон другому чоловіку та пішов у невідомому напрямку. Другий чоловік сказав піти за ним і він віддасть мобільний телефон, він погодився і вони пішли дворами між будинком 20/67 по вул. В.Чорновола та будинком №18 по пр. Конституції. Через 5 хвилин під`їхав автомобіль ВАЗ 2115 сірого кольору, номеру він не запам`ятав. Перший чоловік сказав, щоб другий чоловік та він сідали у машину, він відмовився, тоді другий чоловік запхнув його в машину на заднє сидіння. Два чоловіки сиділи спереду. Вони поїхали по вул. В.Чорновола в сторону «Южкокса». Вони почали знову вимагати пін код, на що він відмовив їм, а перший чоловік вдарив його 3 рази лівою рукою по животу, а інший дав ляпасу правою рукою по обличчю і після цього він сказав пін код. Після чого другий чоловік витяг його з машини біля Білоруського проїзду і вони поїхали в невідомому напрямку.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 заявив цивільну позовну заяву про відшкодування моральної шкоди у сумі 50000 грн., завданої його неповнолітньому сину внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, обґрунтовуючи тим, що внаслідок зазначених неправомірних дій обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 його сину ОСОБА_7 було завдано моральних та фізичних страждань. Син по цей день відчуває постійні переживання, тривоги, відчуває приниження, як особистість, оскільки до нього було застосовано фізичне насильство та його проти волі деякий час утримували в автомобілі, переживає емоційний стрес, внаслідок перенесених негативних емоцій у сина почали проявлятись психосоматичні та психоемоційні зміни, а саме: швидка втомлюваність, погіршення зору, пасивність, пригніченість, образливість, настороженість до людей та невпевненість в собі. З приводу чого вони були змушені відвідувати психолога. Як вбачається з письмових пояснень психолога, син ОСОБА_14 після перенесеної події знаходиться у тривожно-пригніченому емоційному стані та потребує подальшої психологічної допомоги для відновлення емоційної сфери. В зв`язку з цим, просить задовольнити повністю цивільний позов. На час розгляду моральна шкода не відшкодована.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що 15.06.2021 року, більш точний час не пам`ятає, він проходив по вул. Ухтомського в сторону свого будинку. Через деякий час він побачив на дорозі по вул. В.Чорновола автомобіль сірого кольору, марки ВАЗ, біля якого стояв хлопець та чоловік. Хлопець про щось голосно спорив з чоловіком, після чого він побачив, що чоловік штовхнув хлопця на заднє сидіння автомобілю та закрив за ним двері, а сам сів на переднє пасажирське місце, та автомобіль почав рухатись по вул. В.Чорновола в сторону ПАТ «ЮжКокс». Обличчя хлопця та чоловіка він не роздивився, так як стояв далеко від них.

Допитана у судовому засіданні психолог ОСОБА_16 повідомила, що емоційний стан хлопця ОСОБА_7 підвищено тривожний, отриманий стрес після перенесення травмуючої події та постійне перебування у стані тривоги та пригніченості вплинуло негативно на загальний стан хлопця. Ситуація вплинула на його соціальну активність та повноцінне життя, він остерігається на одинці перебувати на вулиці, сторониться спілкуванню з незнайомими людьми.

Вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000232 від 16.06.2021, з якого вбачається, що надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 15.06.2021 року приблизно о 19.40 год. біля будинку 69/20 по вул. Чорновола двоє невстановлених осіб, за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали мобільний телефон у його сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( т.1, а.с.1-2);

- протоколом огляду місця події від 16.06.2021 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_5 (т.1, а.с.11-13);

- протоколом огляду місця події від 16.06.2021 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто транспортний засіб «ВАЗ 2115» державний номер НОМЕР_4 (т.1, а.с. 14-17);

- протоколом огляду предмета від 16.06.2021 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro Forest Green 6 GB RAM 64 GB Rom»(т.1, а.с.37-38);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.06.2021 року, де потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка заволоділа його мобільним телефоном (т.1, а.с.91-93);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.06.2021 року, де потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка заволоділа його мобільним телефоном (т.1, а.с.94-96);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №3263-21 від 23.06.2021 року, у висновках якої зазначено, що загальна вартість викраденого майна станом на 15.06.2021 року складала 5009,65 грн. (т.1, а.с. 109-113);

- протоколом затримання особи ОСОБА_9 від 16.06.2021 року (т.1, а.с.45-48);

- протоколом затримання особи ОСОБА_10 від 16.06.2021 року (т.1, а.с.53-56);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2021 року за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , під час якого він розказував та показував у який спосіб та за яких обставин у нього було викрадено майно (т.1, а.с.114-118).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.06.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 під час якого він розказував та показував у який спосіб та за яких обставин ним було скоєно викрадення майна у потерпілого (т.1, а.с.129-131).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.06.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 під час якого він розказував та показував у який спосіб та за яких обставин ним було скоєно викрадення майна у потерпілого(т.1, а.с.132-134).

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні зазначених судом діянь, суд його дії кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч.2 ст. 146 КК України як незаконне позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, та про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні зазначених судом діянь, суд його дії кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч.2 ст. 146 КК України як незаконне позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань.
Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_10 стосовно того, що він нічого не знав про вказане кримінальне правопорушення та не застосовував до неповнолітнього потерпілого фізичної сили, оскільки вони не відповідають встановленим фактичним обставинам справи та спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів. Суд розцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_10 як бажання уникнути кримінальної відповідальності та покарання за скоєні кримінальні правопорушення.
При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за скоєні ними злочини, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, осіб винних та обставин, що пом`якшують і обтяжують їх відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченими скоєні злочини, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_9 за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває; раніше судимий, офіційно не працює, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_10 за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря нарколога перебуває з 11.11.2011 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних речовин, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює, раніше судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, за ч.2 ст. 186 КК України - є тяжким злочином; за ч.2 ст. 146 КК України - є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, за місцем мешкання характеризується задовільно на обліку у лікаря нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває. Суд також враховує відношення ОСОБА_9 до вчинених ним злочинів, а саме часткове визнання вини.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій статей із застосуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання ОСОБА_10 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, за ч.2 ст. 186 КК України - є тяжким злочином; за ч.2 ст. 146 КК України - є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за корисливі злочини, за місцем мешкання характеризується задовільно,на обліку у лікаря нарколога перебуває з 11.11.2011 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних речовин, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Суд також враховує відношення ОСОБА_10 до вчинених ним злочинів, а саме повне невизнання вини, що свідчить про відсутність каяття.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій статей із застосуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

По справі законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 заявлено цивільну позовну заяву про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000,00 грн., оскільки внаслідок зазначених вище неправомірних дій обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 його сину ОСОБА_7 було завдано моральних та фізичних страждань. Син по цей день відчуває постійні переживання, тривоги, відчуває приниження, як особистість, оскільки до нього було застосовано фізичне насильство та його проти волі деякий час утримували в автомобілі, переживає емоційний стрес, внаслідок перенесених негативних емоцій у сина почали проявлятись психосоматичні та психоемоційні зміни, а саме: швидка втомлюваність, погіршення зору, пасивність, пригніченість, образливість, настороженість до людей та невпевненість в собі. З приводу чого вони були змушені відвідувати психолога. Як вбачається з письмових пояснень психолога, син ОСОБА_14 після перенесеної події знаходиться у тривожно-пригніченому емоційному стані та потребує подальшої психологічної допомоги для відновлення емоційної сфери.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розрахунку позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.
При вирішенні питання, щодо стягнення моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, ступеня доведеності завданої шкоди, матеріальне становище обвинувачених, а також співмірність матеріальної шкоди та заявленої потерпілим вимог з відшкодування моральної шкоди, і виходить з засад розумності, виваженості та справедливості.

У суду не виникає сумніву, що у зв`язку з вчиненим правопорушенням, неповнолітній потерпілий зазнав душевних страждань, пригніченість, страх за свою долю, вимушений дотепер з`являтися до суду, потребує зусиль для налагодження життя, преодолання нервових переживань.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин. При визначенні розміру відшкодування слід врахувати тяжкість фізичних і моральні страждань позивача, їх тривалість, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках. Суд вважає, що неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 була заподіяна моральна шкода, але враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення цивільного позивача з боку цивільного відповідача, а не про покарання останнього за його неправомірні дії, що не відповідало б принципам законодавства, визначеним статтею 3 ЦК України.
За таких обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й, беручи до уваги конкретні обставини справи, діяння обвинувачених, моральні страждання неповнолітнього потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, суд вважає необхідним, задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди частково і стягнути на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду, завдану неправомірними діями обвинувачених, в розмірі 40000 гривень 00 коп., саме така сума на думку суду з урахуванням всіх обставин справи, буде справедливою і достатньою для відшкодування моральної шкоди потерпілому.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 186 КК України - у вигляді 05 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 146 КК України - у вигляді 04 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 16 червня 2021 року, тобто з моменту фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_9 залишити - тримання під вартою.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст. 186 КК України - у вигляді 05 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 146 КК України - у вигляді 04 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з 16 червня 2021 року, тобто з моменту фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_10 залишити - тримання під вартою.

Цивільну позовну заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3263-21 від 23.06.2021 року в сумі 171,61 грн.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3263-21 від 23.06.2021 року в сумі 171,61 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 17.06.2021 року на мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro Forest Green 6 GB RAM 64 GB ROM» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 у силіконовому чохлі «Redmi by Xiaomi».

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro Forest Green 6 GB RAM 64 GB ROM» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 у силіконовому чохлі «Redmi by Xiaomi», який знаходиться в камері схову речових доказів ВП №2, квитанція № 000332 повернути законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1