Справа № 308/7844/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0000324 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000324 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, у якому просить з метою збереження речового доказу, накласти арешт на 300 (триста) доларів, наступними купюрами: купюра номіналом 100 (сто) доларів, серії MB 13736311G; купюра номіналом 100 (сто) доларів, серії ML 37352671А; купюра номіналом 100 (сто) доларів, серії РВ 41971156А, які 18.06.2022 були вилучені в ході проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання надійшло на адресу суду 23.06.2022 року поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання здано на пошту 20.06.2022 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що 18.06.2022 о 18 годині 20 хвилин громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, під час проходження прикордонного контролю та в ході бесіди з інспектором прикордонної служби 1 категорії 2 групи інспектора прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) майстером сержантом ОСОБА_4 , яка виконувала службові обов`язки, надав їй грошову винагороду у розмірі 300 доларів за сприяння у безперешкодному перетині державного кордону.

18 червня 2022 року в період часу з 20 години 00 хвилин по 20 годину 30 хвилин слідчим СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події на території КПП «Ужгород», що розташовується за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок №224, в ході чого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 300 (триста) доларів, наступними купюрами: купюра номіналом 100 (сто) доларів, серії MB 13736311G; купюра номіналом 100 (сто) доларів, серії ML 37352671 А; купюра номіналом 100 (сто) доларів, серії РВ 41971156А. Вище вказані купюри вилучено та упаковано в паперовий конверт.

19 червня 2022 року постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 300 (триста) доларів були визнані речовим доказом по кримінальному провадженню.

У клопотанні зазначається, що зважаючи на те, що грошові кошти в сумі 300 (триста) доларів вважаються матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, що своєю чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України. Перебування вказаних речей на зберіганні у власника або особи, яка користується вищевказаними грошима у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні вказаного майна.

Орган досудового розслідування вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч.1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У відповідності до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, вищезазначених вимог закону прокурор при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався.
До суду надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 , проте вказане клопотання не підписане прокурором.
Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, а для усунення вказаних недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0000324 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, про арешт майна, - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1