Справа №295/8130/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000400 від 20.08.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щеглівка Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стсовно ОСОБА_6 , в обґрунтування якого вказав, що близько 12.24 год. 20.08.2022 р. ОСОБА_6 рухаючись на автомобілі марки «Opel» моделі «Astra» д. р. н. НОМЕР_1 по автодорозі М-06 «Київ-Чоп», поблизу с. Великі Кошарища Житомирського району Житомирської області, на 124 кілометрі вказаної автодороги, був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які несли службу на вказані ділянці автодороги та перебували під час виконання своїх службових обов`язків, за порушення Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.

В цей же день, час та місці працівник поліції ОСОБА_7 попросив ОСОБА_6 , який перебував у власному автомобілі марки «Opel» моделі «Astra» д. р. н НОМЕР_1 , пред`явити документи, які посвідчують право керування транспортним засобом, на що ОСОБА_6 в категоричній формі відмовився надавати такі документи.

Надалі в цей же день, час та місці ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 вийти з автомобіля марки «Opel» моделі «Astra» д. р. н. НОМЕР_1 , на що ОСОБА_6 відмовився, та залишився в салоні вказаного автомобіля. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попередили ОСОБА_6 про можливість застосування до останнього фізичного примусу, у випадку, якщо останній не вийде з салону автомобіля, на що ОСОБА_6 не відреагував та відмовився вийти з салону автомобіля.

В цей же день час, та місці у ОСОБА_6 виник умисел на опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 незважаючи на те, що працівники поліції знаходились поряд з його автомобілем та просили його вийти з салону, розпочав рух на вказаному автомобілі марки «Opel» моделі «Astra» д. р. н. НОМЕР_1 , внаслідок чого здійснив наїзд заднім лівим колесом автомобіля на праву ногу на ногу поліцейському ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у виді розтягування, закритого пошкодження зв`язок правого колінного та гомілково-стопного суглобів.

В подальшому ОСОБА_6 намагався покинути місце події на автомобілі марки «Opel» моделі «Astra» д. р. н НОМЕР_1 , проте зупинився, оскільки рух його автомобіля був заблокований ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за допомогою службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» р. н. НОМЕР_2 неподалік від місця попередньої зупинки.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли зі службового автомобіля та повторно висунули ОСОБА_6 вимогу вийти з автомобіля марки «Opel» моделі «Astra» д. р. н. НОМЕР_1 , на що останній відмовлявся протягом тривалого часу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на опір працівникам поліції, ОСОБА_6 відчинив водійській дверцята автомобіля, демонструючи нібито намір вийти з салону транспортного засобу, намагався зрушити з місця, проте ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали застосовувати до ОСОБА_6 фізичну силу та намагались витягнути останнього з автомобіля, під час чого чого ОСОБА_6 знову різко розпочав рух автомобілем марки «Opel» моделі «Astra» д. р. н. НОМЕР_1 , не зважаючи на те, що в притул до автомобіля знаходились працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснивши наїзд заднім лівим колесом автомобіля на праву ногу ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_6 на автомобілі марки «Opel» моделі «Astra» д. р. н. НОМЕР_1 утікав від працівників поліції, які переслідували його на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» р. н. НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_6 доїхавши до блокпосту, розташованому неподалік с. Глибочиця Житомирського району зупинився, де ОСОБА_7 вийшов зі службового автомобіля, підійшовши до автомобіля марки «Opel» моделі «Astra» д. р. н. НОМЕР_1 та повторно озвучивши ОСОБА_6 вимогу вийти з салону транспортного засобу на що ОСОБА_6 відмовлявся виконати законну вимогу працівника поліції.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до двох років, раніше не судимий, одружений, пенсіонер, неповнолітніх дітей немає, існують ризики, передбачені п.1 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може впливати на свідків тому слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 21.08.2022 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 підтверджується: рапортом-повідомленням по лінії 102 від 21.08.2022 р.; протоколом огляду місця події від 21.08.2022 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом огляду відеозаписів від 21.08.2022 р. іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, сукупність встановлених обставин, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у правопорушеннях, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України але суд вважає що достатнім буде обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким з передбачених кримінальним процесуальним законом, з покладенням на підозрюваного таких обов`язків, як прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду і такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження і належної процесуальної поведінки особи.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання поклавши на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Богунського районного
суду м. Житомира ОСОБА_1