Справа № 461/4010/22
Провадження № 1-кс/461/3234/22
УХВАЛА
09.08.2022 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітана юстиції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000128 від 02.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч.1 ст. 111КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Cлідчий в ОВС 1-го відділення Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітан юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000128 від 02.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч.1 ст. 111 КК України, про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 20.02.2014 по 27.02.2022 ОСОБА_5 , перебуваючи на різних посадах державної служби, а саме:з 12.2010 по 12.2015 головний спеціаліст державної служби 2 департаменту в/ч НОМЕР_1 Головного управління розвідки Міністерства оборони України далі ГУР МО України; з 12.2015 по 09.2016 головний спеціаліст державної служби 1 департаменту в/ч НОМЕР_1 ГУР МО України; з 13.09.2016 по 03.2020 заступник начальника з науково-випробувальної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 далі НЦУВКЗ ДКА України;з 31.03.2020 по 09.11.2020 заступник начальника із застосування та науково-дослідної роботи НЦУВКЗ ДКА України; з 09.11.2020 по даний час начальник відділу регіонального розвитку та координації (м. Львів) НЦУВКЗ ДКА України, володіючи до 25.05.2021 допуском до державної таємниці за формою 2 («цілком таємно», «таємно»), взявши на себе письмове зобов`язання щодо збереження державної таємниці та додержання режимних вимог законодавства України про державну таємницю, будучи ознайомленим з мірою відповідальності за порушення законодавства України про державну таємницю, в порушення положень Законів України «Про державну таємницю», «Про інформацію», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, не сприймаючи державну владу в Україні та сповідуючи ідеї проросійської спрямованості, сформовані на основі комуністичної ідеології та радянської пропаганди щодо верховенства радянського соціалізму над відкритим суспільством під час навчання в московському вищому загальновійськовому командному училищі (протягом 1972 1976 років) та закріплені в ході навчання в загальновійськовій академії ім. М.В. Фрунзе на розвідувальному факультеті у м. Москва (протягом 1981 1984 років), діючи умисно, з корисливих мотивів та мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, встав на злочинний шлях.
27.02.2022 співробітниками ГУ НП України у Львівській області було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
28.02.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
14.06.2022 ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України та оголошено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
04.08.2022 ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348 та ч.1 ст. 263 КК України та оголошено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
01.03.2022 ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 29.04.2022 включно, без права внесення застави
26.04.2022 ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 26.06.2022 включно, без права внесення застави.
16.06.2022 ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 14.08.2022 включно, без права внесення застави.
Обставинами, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є, зокрема:

-неотримання органом досудового розслідування висновку ГУР МОУ за результатами проведення службових розслідувань за фактом незаконного виготовлення, обробки, зберігання, втрати, розповсюдження та розголошення ОСОБА_5 відомостей, що становлять державну таємницю, через надання останньому електронних копій окремих документів;
-неотримання органом досудового розслідування висновку ГШ ЗСУ за результатами проведення службових розслідувань за фактом незаконного виготовлення, обробки, зберігання, втрати, розповсюдження та розголошення ОСОБА_5 відомостей, що становлять державну таємницю, через надання останньому електронних копій окремих документів;
-складність допиту ряду осіб із числа керівного складу Головного управління розвідки Міністерства оборони України, яким можуть бути відомі обставини причетності ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень у зв`язку із їх перебуванням в зоні проведення бойових дій тощо;

-тривалість та багатоетапність виконання доручень слідчого відповідними оперативними працівниками, обмеження (часткова відсутність можливості) щодо скерування кореспонденції (зокрема, окремих запитів слідчого в порядку ст. 93 КПК України, супровідних листів та ухвал слідчого судді щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів) у зв`язку із оголошення по всій території України військового стану;

Крім того, станом на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч.1 ст. 111 КК України, які є особливо тяжкими злочинами у розумінні ст. 12 КК України. Санкцією яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, а отже з метою уникнення такої відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, ОСОБА_5 протягом тривалого періоду часу працював на керівних посадах в головному управлінні розвідки МОУ, має досвід розвідувальної роботи, може безперешкодно виїздити за межі території України та володіє сталими соціальними зв`язками за кордоном, зокрема, у російській федерації, що підтверджується проведеними оглядами мобільних телефонів ОСОБА_5 . Окрім цього, встановлено, що його рідний брат ОСОБА_7 є громадянином Російської Федерації та колишнім офіцером збройних сил РФ. Викладене свідчить про його обізнаність у формах та методах роботи спецслужб та інших правоохоронних органів, та у своїй сукупності є достатніми мотивуючими особу факторами вчинення спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Серед іншого, вчиняючи зазначену вище протиправну діяльність, ОСОБА_5 неодноразово контактував із особами, яким були відомі вагомі обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень, та які надають викривальні показання щодо механізму вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, останній може незаконно впливати на потерпілих та свідків або інших фігурантів даного кримінального провадження з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому. Викладені доводи дають підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, здобута у ході досудового розслідування інформація свідчить про те, що ОСОБА_5 може бути безпосередньо причетний і до вчинення інших кримінальних правопорушень, пов`язаних, перш за все, із злочинами проти основ національної безпеки України.
Викладене підтверджується, зокрема, протоколами оглядів, якими зафіксовано використання ОСОБА_5 протягом тривалого періоду часу безособових інтернет-каналів передачі даних, серед яких: хмарні сховища «Cloud.mail.ru» та «Touch.mail.ru»; програмні забезпечення «TeamViewer» та «AnyDesk»; інтернет-ресурси «mail.ru», «Dropbox.com» (останній зафіксований сеанс входу - 25.02.2022), «vk.com» (останній зафіксований сеанс входу - 12.10.2021) та «Telegram» (останній зафіксований сеанс входу - 26.02.2022).
Враховуючи викладене, орган досудового розслідування зазначає, що існує ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що має істотне значення для встановлення даних обставин. Водночас, вчиняючи викладене кримінальне правопорушення, підозрюваний діяв системно, мав прямий умисел на вбивство працівників правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ними своїх службових обов`язків, усвідомлював наслідки притягнення до відповідальності за державну зраду, та, зважаючи на займану ним посаду, звання генерал-майора Збройних сил України запасу, довготривалі зв`язки із службовими та посадовими особами правоохоронних органів, а також кількість виявлених в ОСОБА_5 документів із грифами обмеження доступу «таємно» і «цілком таємно», не виключено, що до вказаних злочинів причетні й інші особи, які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, а отже, підозрюваний дійсно може вчинити інше кримінальне правопорушення, направлене проти життя та здоров`я особи, а також проти основ національної безпеки України. Викладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.
Крім того, у ході досудового розслідування необхідно буде виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними, його захисником та потерпілими, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, ознайомити останніх із документами, що містять відомості із обмеженим доступом з найвищим грифом обмеження доступу «цілком таємно», що з об`єктивних причин потребує тривалого періоду часу, а отже, застосування запобіжного заходу на максимально допустимий термін.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, що мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлені тяжкими наслідками для суспільства, наявність по справі реальних ознак справжнього реального інтересу, що кримінальні правопорушення направлені проти життя та здоров`я працівників правоохоронного органу, а також основ національної безпеки, вчинені в умовах воєнного стану, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, в органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у зверненні із клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечили, просять суд змінити запобіжний захід на більш м`який, покликаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-рапортом інспектора чергового чергової частини ВП-№1 ЛРУП-№1 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта ОСОБА_8 від 27.02.2022
-повідомленням 6 управління 1 головного відділу ДВКР СБ України про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111 КК України;
-протоколом проведення обшуку від 27.02.2022 за адресою: м. Львів, вул. Батуринська, буд.2, службовий кабінет № 27, яким зафіксовано факт замаху на вбивство 4 співробітників Служби безпеки України;
-схемою до протоколу проведення обшуку від 27.02.2022 за адресою: м. Львів, вул. Батуринська, буд.2, службовий кабінет № 27, яким зафіксовано місцерозташування гільз, куль та інших предметів у приміщенні службового кабінету № 27 на території буд. № 18 в/м № 13 в/ч НОМЕР_2 МО України.
-протоколом огляду місця події сестринської кімнати на першому поверсі ВМКЦЗР за адресою: АДРЕСА_1 ,
-протоколом огляду місця події операційної кімнати на сьомому поверсі ВМКЦЗР за адресою: АДРЕСА_1 ,
-протоколом проведення обшуку від 27.02.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , службовий кабінет № 27.
-протоколом проведення обшуку від 27.02.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , яким виявлено та вилучено, серед іншого, пістолет з маркуванням «Aut Pistole Z R 635mm» s/n № НОМЕР_3 та шість патронів до нього, патрони калібру 9мм в кількості 32 штук;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , яким підтверджено факт стрільби ОСОБА_5 з пістолета в сторону ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , яким підтверджено факт стрільби ОСОБА_5 з пістолета в сторону ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , яким підтверджено факт стрільби ОСОБА_5 з пістолета в сторону ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , яким підтверджено факт стрільби ОСОБА_5 з пістолета в сторону ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
-протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 , якими висунуто власну версію подій, яка не відповідає фактам, викладеним у допитах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також протоколі проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , службовий кабінет № 27
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який був присутній 27.02.2022, під час ведення стрільби ОСОБА_5 з пістолета в сторону ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який був присутній 27.02.2022, під час ведення стрільби ОСОБА_5 з пістолета в сторону ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12
-протоколом за результатами проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_11 ,яким підтверджено обставини ведення стрільби ОСОБА_5 з пістолета в сторону ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12
-протоколом за результатами проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 , яким підтверджено обставини ведення стрільби ОСОБА_5 з пістолета в сторону ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12
-протоколом за результатами проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 , яким підтверджено обставини ведення стрільби ОСОБА_5 з пістолета в сторону ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12
-протоколом за результатами проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_12 , яким підтверджено обставини ведення стрільби ОСОБА_5 з пістолета в сторону ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12
-протоколом за результатами проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 , яким підтверджено обставини ведення стрільби ОСОБА_5 з пістолета в сторону ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12
-протоколом за результатами проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 , яким підтверджено обставини ведення стрільби ОСОБА_5 з пістолета в сторону ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12
-протоколом за результатами проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5
-протоколом проведення допиту командира в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_15
-протоколом проведення допиту начальника НЦУВКЗ ОСОБА_16
-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 28.02.2022, яким встановлено факт збору ОСОБА_5 інформації, що має стратегічне значення для державної безпеки України;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 28.02.2022, яким підтверджено факт збору ОСОБА_5 інформації, що має стратегічне значення для державної безпеки України;
-протоколом проведення допиту свідка ОСОБА_19 , яким встановлено факт збору ОСОБА_5 інформації, що має стратегічне значення для державної безпеки України, зокрема, обстановки при запуску космічного апарату «Січ-2-30», персоналу стратегічних підприємств, інтерфейсу нових програмних комплексів, систематичне фотографування іноземних учасників міжнародних конференцій, кількість особового складу на військових об`єктах тощо.
-висновком експерта за результатами проведення судової балістичної експертизи № КСЕ-19/114-22/3267 від 22.03.2022, яким підтверджено обставини, вкладені у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5
-висновком експерта за результатами проведення судової балістичної експертизи № КСЕ-19/114-22/4773-Бл від 28.04.2022, яким підтверджено обставини, вкладені у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5
-висновком експерта за результатами проведення судової балістичної експертизи № КСЕ-19/114-22/3270-Бл від 10.03.2022.
-висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 338 від від 13.05.2022, яким
-висновком судово-психіатричної експертизи № 39 від 24.03.2022, яким встановлено, що ОСОБА_5 не страждає психічними захворюваннями, можу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;
-протоколом затримання ОСОБА_5 від 27.02.2022
-протоколами допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_19 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_15 , ОСОБА_50 та іншими;
-протоколом огляду пакету № 1 із вмістом речових доказів, вилучених 27.02.2022 під час проведення обшуку за адресою: м. Львів, вул. Батуринська, 2, в/м 13, в/ч А2122, буд. № 18, каб. № 27.
-протоколом огляду від 04.03.2022 флеш-носія інформації марки «Kingston» із відомостями, одержаними з мобільного телефону «Samsung» IMEI: НОМЕР_4 ; мобільного телефону «Xiaomi Model M1803E7S6» чорного кольору; флеш-носія «Samsung».
-протоколом огляду від 02-03.03.2022 флеш-носія інформації марки «Kingston» із відомостями, одержаними з мобільного телефону «Samsung» IMEI: НОМЕР_4 ; мобільного телефону «Xiaomi Model M1803E7S6» чорного кольору; флеш-носія «Samsung».
-протоколом огляду від 06.03.2022 пакету № 1 із вмістом речових доказів, вилучених 27.02.2022 під час проведення обшуку за адресою: м. Львів, вул. Батуринська, 2, в/м 13, в/ч НОМЕР_2 , буд. № 18, каб. № 27 (мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Xiaomi Model M1803E7S6» чорного кольору; флеш-носій «Samsung»;
-протоколом огляду від 08.03.2022 пакету № 3 із вмістом речових доказів, вилучених 28.02.2022 під час проведення обшуку автомобіля «Volvo» XC 70, д.р.н. НОМЕР_5 ;
-протоколом огляду від 08.03.2022 пакету № 1 із вмістом речових доказів, вилучених 28.02.2022 під час проведення обшуку автомобіля «Volvo» XC 70, д.р.н. НОМЕР_5 ;
-протоколом огляду від 28.02.2022 пакету із вмістом речових доказів, вилучених 27.02.2022 під час проведення обшуку за адресою: м. Львів, вул. Батуринська, 2, в/ч А2122, в/м № 13, буд. № 18, каб. № 27;
-протоколами оглядів від 28.02.2022 пакетів № 7, 3 та 5 із вмістом речових доказів, вилучених 27.02.2022 під час проведення обшуку за адресою: м. Львів, вул. Батуринська, 2, в/ч А2122, в/м № 13, буд. № 18, каб. № 27;
-протоколом огляду від 19-20.02.2022 пакета № 1 із вмістом речових доказів, вилучених 27.02.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .
-протоколом огляду від 16-17.03.2022 оптичних носіїв інформації «НР», DVD-R, 4,7 Gb, із вмістом інформації з електронних поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , якими користується та які знаходяться у володінні ОСОБА_5 ;
-протоколом огляду від 16-17.03.2022 оптичних носіїв інформації «НР», DVD-R, 4,7 Gb, із вмістом інформації з електронних поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , якими користується та які знаходяться у володінні ОСОБА_5 ;
-протоколом огляду від 11.03.2022 пакету № 1.2, а саме ноутбука ASUS, вилученого 27.02.2022 в ході проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_5 за адресою: м. Львів, вул. Батуринська, 2.;
-протоколом огляду ноутбука марки «НР», 250 G6, s/т НОМЕР_6 та флеш-носія «Verico32», від 28.04.2022 з додатками
-протоколом огляду предметів, добровільно наданих ОСОБА_20 від 01.03.2022;
-протоколами оглядів від 24.06.2022, 19-21.06.2022, 21.06.2022, 09.03.2022, 23.05.2022, 18.06.2022
-протоколом огляду від 27.06.2022 інформації, одержаної за результатами проведення тимчасового доступу до речей та документів у приміщеннях ТзОВ «Лайфселл»
-протоколом тимчасового доступу до речей та документів у приміщеннях ПрАТ «Водафон» від 22.06.2022
-протоколом огляду від 08.07.2022 флеш-носія із відомостями з мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy A52», який належить ОСОБА_16
-протоколом огляду від 23.03.2022 речових доказів, вилучених 28.02.2022 в ході проведення обшуку автомобіля «Volvo XC 70» номер шасі НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_5 , що на праві власності належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 . (реєстр. № 62/6/1-70/96);
-протоколом огляду від 09-10.05.2022 речових доказів, вилучених 28.02.2022 в ході проведення обшуку автомобіля «Volvo XC 70» номер шасі НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_5 , що на праві власності належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 . (реєстр. № 62/6/1-74/96цт);
-протоколом огляду від 16.05.2022 речових доказів, вилучених 28.02.2022 в ході проведення обшуку автомобіля «Volvo XC 70» номер шасі НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_5 , що на праві власності належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ;
-протоколом огляду від 16-17.05.2022 речових доказів, вилучених 28.02.2022 в ході проведення обшуку автомобіля «Volvo XC 70» номер шасі НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_5 , що на праві власності належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ;
-протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме з електронних поштових скриньок « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 15.04.2022
-висновком державного експерта з питань таємниць ГУР МОУ за результатами проведення експертизи щодо відомостей, які становлять державну таємницю № 222/8/24дск від 31.05.2022, відповідно до якого встановлено максимальних гриф обмеження доступу на досліджуваних документах «цілком таємно»;
-висновком державного експерта з питань таємниць ГУР МОУ за результатами проведення експертизи щодо відомостей, які становлять державну таємницю № 222/8/25дск від 31.05.2022, відповідно до якого встановлено максимальних гриф обмеження доступу на досліджуваних документах «цілком таємно»;
-висновком державного експерта з питань таємниць ЗС України за результатами проведення експертизи щодо відомостей, які становлять державну таємницю № 319/3/375дск від 08.06.2022 відповідно до якого встановлено максимальних гриф обмеження доступу на досліджуваних документах «цілком таємно»;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
01.03.2022 ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 29.04.2022 включно, без права внесення застави
26.04.2022 ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 26.06.2022 включно, без права внесення застави.
16.06.2022 ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 14.08.2022 включно, без права внесення застави.
Встановлено, що ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 01.03.2022 року щодо підозрюваного не зменшилися.
Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, що мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлені тяжкими наслідками для суспільства, наявність по справі реальних ознак справжнього реального інтересу, що кримінальні правопорушення направлені проти життя та здоров`я працівників правоохоронного органу, а також основ національної безпеки, вчинені в умовах воєнного стану, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені ризики не зменшились, більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на 60 діб, тобто до 07.10.2022 року включно.
Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
З моменту винесення та вручення повідомлення про завершення досудового розслідування починається ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження, який відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України не включається у строки досудового розслідування.
З долучених до матеріалів справи повідомлення про завершення досудового розслідування та доручення про відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні від 08.08.2022 року, вбачається, що розпочато процедуру відкриття матеріалів та ознайомлення з ними стороною захисту. Таким чином оскільки після винесення та вручення повідомлення про завершення досудового розслідування починається ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження, такий строк відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України не включається у строки досудового розслідування, а тому строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не сплив, тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, слідчий суддя вважає можливим та необхідним засобом забезпечення кримінального провадження.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
З огляду на те, що інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення вчинені із погрозою застосуванням насильства, тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою, на 60 днів, без визначення розміру застави, тобто до 07.10.2022 року включно.
Строк дії ухвали - до 07.10.2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС 1-го відділення Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітана юстиції ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали проголошено 12.08.2022 року о 13:00 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_51