Справа № 188/1454/21
Провадження № 1-кп/188/58/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000183 від 30.09.2021р. відносно обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

м. Маріуполь Донецької області, зареєстрований по

АДРЕСА_1 , фактично проживає по

АДРЕСА_2 , громадянин

України, освіта середня-спеціальна, фізична особа-підприємець,

одружений, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21.08.2008р.

Селидівським МВ ГУМВС України в Донецькій області,

раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець

с. Всесвятське Синельниківського (Межівського) району

Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_3 , проживає за адресою:

АДРЕСА_4 , громадянин України, не працює,

одружений, має двох малолітніх дітей, ідентифікаційний

номер НОМЕР_2 , раніше судимий:

- 01.07.2013р. Першотравенським міським судом Дніпропетровської

області за ч. 1 ст. 190 КК України до громадських робіт

строком 120 годин;

- 06.09.2013р. Першотравенським міським судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 190 КК України до обмеження волі

строком 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково

приєднаний строк по вироку від 01.07.2013 року до відбуття

покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 день.

Звільнений 21.10.2014 року по відбуттю покарання;

- 17.04.2015р. Першотравенським міським судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190,

ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки;

- 14.07.2015 року Першотравенським міським судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК

України до позбавлення волі строком 1 рік. На підставі

ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання приєднано до вироку

суду від 17.04.2015 року до позбавлення волі строком 4 роки;

- 09.12.2015 року Першотравенським міським судом

Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України

до позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК

України дане покарання приєднано до вироку суду

від 14.07.2015 року до позбавлення волі строком 4 роки.

Звільнений 29.12.2017 року за рішенням Дніпродзержинського

районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської

області від 12.12.2017 року на підставі ст. 4 ЗУ

«Про амністію 2016 року»,

- 16.01.2020р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської

області за ч. 2

ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.125, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення

волі строком 4 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України

звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 с. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_5

за участю захисника: ОСОБА_6

за участю представника потерпілого: ОСОБА_7

за участю обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 19.08.2021 року у період часу з 19:00 по 21:05 год. (точний час в ході судового розгляду не встановлений), діючи за попередньою злочинною змовою про таємне, викрадення чужого майна разом з ОСОБА_4 , керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу під час виконання робіт із підземної дільниці 4-го конвеєру горизонту 180, ШУ «Першотравенське» ВСП «Шахта Ювілейна» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», юридична адреса: смт. Петропавлівка, вул. Степова, 1, Синельниківського (Петропавлівського) району Дніпропетровської області, підняли на поверхню 40 кг кольорового металобрухту (мідь), вартістю 8 000, 00 грн. Після цього, впевнившись у тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами ОСОБА_3 без ознаки повторності та ОСОБА_4 повторно перенесли вказаний кольоровий металобрухт вагою 40 кг до паркану ШУ «Першотравенське» ВСП «Шахта Ювілейна» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», з метою подальшого перекидання за територію шахти, однак ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як були затримані працівниками охорони на місці вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково та пояснив, що крадіжку намагався вчинити один, а ОСОБА_4 не був обізнаний в тому, що вчиняє крадіжку.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному не визнав, підтримав показання, надані ОСОБА_3 та зазначив, що не вчиняв кримінального правопорушення, лише допоміг останньому по його проханню нести інструменти.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 19.08.2021 року було скоєно крадіжку 40 кг кольорового металобрухту із підземної дільниці 4-го конвеєру горизонту 180 ШУ «Першотравенське» ВСП «Шахта Ювілейна» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля». Як з`ясувалось пізніше, це зробили ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , яких було затримано службою охорони на місці, кольоровий металобрухт вилучено, отже збитки не спричинено.

Представник потерпілого також зазначила, що оскільки майно повернуто, претензій підприємство не має, цивільний позов не заявлений.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що він працює в охоронному холдингу «Славутич» і одного дня в серпні 2021 року близько 21:00 години було затримано біля огорожі шахти «Ювілейна» ОСОБА_3 і ОСОБА_4 саме тоді, коли вони збирались перекинути викрадене майно через паркан. Коли їх було затримано ОСОБА_4 одразу на місці сказав, що «ніхто нічого не доведе», в той час ОСОБА_3 весь час мовчав. При затриманні було вилучено роздільний силовий кабель (мідь) близько 40 кг, після чого одразу склали акт та викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що одного вечора в серпні 2021 року він перебував на території шахти «Ювілейна», коли до нього зателефонував начальник охорони ОСОБА_8 і сказав підійти до паркану. Свідок одразу підійшов, там вже були інші працівники охорони і обвинувачені, які були затримані біля паркану при спробі перекинути рюкзак та сумку з міддю. Обвинувачені були одягнуті в робочу одежу, брудні. Всі чекали на працівників поліції. Своєї провини у намаганні вчинити крадіжку міді вони не заперечували.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працює в ТОВ «Охоронний холдинг «Славутич» і 19.08.2021 року ввечері відпрацьовував інформацію по факту крадіжки кольорового металу з території шахти «Ювілейна». Того ж дня близько 21:00 години йому зателефонував ОСОБА_8 і повідомив про затримання двох шахтарів з міддю. Свідок прийшов на місце і побачив біля паркану двох шахтарів в робочій одежі з двома клунками: один «парашут» і один рюкзак з міддю. Одразу було викликано працівників поліції, в присутності яких відбулося зважування мідді, вага якої виявилася 40 кг.

В судовому засіданні також було допитано свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що в один із днів 2021 року (свідок не зміг повідомити ні день, ні місяць, ні пору року) він повинен був змінити ОСОБА_4 після зміни, коли до них підійшов ОСОБА_3 з двома пакунками і попросив ОСОБА_4 допомогти йому донести до ствола його особисті інструменти, на що останній погодився. Через деякий час свідок дізнався, що ОСОБА_4 взяли під варту за крадіжку.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини їх вина у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- рапортом від 19.08.2021р., згідно якого 19.08.2021 року о 21:15 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.08.2021р. о 21:15 за адресою: Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Польова, 1А шахта «Ювілейна» охорона ОСОБА_12 затримали крадіїв кольорового металу загальною вагою 43 кг, якими є ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ;

- заявою ОСОБА_3 від 19.08.2021р., в якій він повідомив ВП № 4 про викрадення ним разом із ОСОБА_4 , завідомо домовившись з ним, з шахти «Ювілейна» 19.08.2021р. 40 кг проволоки міді. Відповідною заявою ОСОБА_3 надав згоду на огляд та подальше вилучення цієї міді працівникам поліції;

- заявою ОСОБА_4 від 19.08.2021р., в якій він повідомив ВП № 4 про те, що він разом із ОСОБА_3 , не освідомивши, що останній викрадає, 19.08.2021р. приблизно о 21:05 несли у двох пакунках до паркану шахти «Ювілейна», але були зупинені працівниками охорони;

- протоколом огляду місця події від 19.08.2021р., в ході якого було оглянуто поліетиленова сумка зв`язана між собою у середині якої знаходиться проволока міді та чоловічий портфель чорного кольору у середині якого знаходиться 4 жмута проволоки міді, які знаходяться у чагарниках між приміщенням нарядної охорони та бетонним парканом по периметру шахти;

- протоколом зважування від 20.08.2021р., згідно якого було здійснено зважування 40 кг міді електротехнічної, яку 19.08.2021р. було вилучено у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2021р., згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав серед пред`явлених йому осіб злочинців, які 19.08.2021р. намагались викрасти мідь (згідно додатку під № 2 ОСОБА_4 );

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2021р., згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав серед пред`явлених йому осіб злочинців, які 19.08.2021р. намагались викрасти мідь (згідно додатку під № 4 ОСОБА_3 );

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2021р., згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав серед пред`явлених йому осіб злочинців, які 19.08.2021р. намагались викрасти мідь (згідно додатку під № 2 ОСОБА_4 );

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2021р., згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав серед пред`явлених йому осіб злочинців, які 19.08.2021р. намагались викрасти мідь (згідно додатку під № 4 ОСОБА_3 ).

Вказаними доказами підтверджується факт затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при спробі вчинити крадіжку 40 кг міді електротехнічної 19.08.2021р. о 21:05 біля паркану шахти «Ювілейна».

- інформацією ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 30.09.2021р., згідно якої було повідомлено, що стосовно ОСОБА_3 за час роботи в ВСП «ШУ Першотравенське», в тому числі 19.08.2021 року від нього заяв на користування особистим інструментом під час роботи не надходило, особистий інструмент до роботи він не залучав.

Вказаним доказом повністю спростовується версія обвинувачених щодо користування ОСОБА_3 19.08.2021р. особистими інструментами та їх законного пересування за межі території шахти, і вказує на те, що вказана версія була заздалегідь обговорена та затверджена як така, що повинна переконати всіх осіб щодо непричетності обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєння крадіжки.

- інформацією ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 30.09.2021 року, відповідно до якої в ході проведення інвентаризації у відповідності до наказу директора ВСП «ШУ Першотравенська» від 20.09.2021р. № 7651 було встановлено, що місцем скоєння крадіжки є дільниця конвеєрного транспорту № 2 «ВСП ШУ Першотравенське шахта «Ювілейна», у районі кінцевої зупинки стрічкового конвеєра 2 ЛТ-1000КСП № 7. Переміщення вкраденого кабелю ВВЄВББШВ-63х70+1х10 проводилося по 4 конвеєру.

Вказаним доказом підтверджується місце скоєння кримінального правопорушення.

- інвентаризаційним описом від 30.09.2021р., яким підтверджується перебування на обліку ШУ Першотравенське кабелю ВВЄВББШВ-63х70+1х10;

- відомостями про використання робочого часу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 19.08.2021р.

- книгами нарядів дільниці КТ-2 1, 2, 3, 4 зміни, якими підтверджується перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на робочому місці 19.08.2021р.

Вказані докази підтверджують дійсні обставини справи.

Постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 20.08.2021р. підтверджується, що 40,0 кг кольорового металобрухту міді визнані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами.

Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Стороною захисту встановлені в судовому засіданні обставини не спростовані.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав, спростовуючи та не визнаючи всі встановлені в судовому засіданні обставини.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення покарання.

До того ж факт причетності обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, встановлений в судовому засіданні шляхом усестороннього дослідження та вивчення всіх доказів в кримінальному провадженні та допиту свідків і представника потерпілого.

Інші докази, крім перелічених вище, стороною обвинувачення та захисту суду не надавалися.

Так, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Докази у вказаному кримінальному провадженні у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Дослідивши докази обвинувачення суд вважає їх належними, допустимими і достатніми для висновку, що поза розумним сумнівом вина обвинувачених в скоєнні ними кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю, факт скоєння ними кримінального правопорушення є повністю доведеним та таким, що не підлягає сумніву.

Так, представник потерпілого, яка була допитана в судовому засіданні, давала чіткі, послідовні та детальні показання, не є зацікавленою особою у справі, що не дає суду підстав сумніватися в їх правдивості.

До того ж, свідчення, які надані представником потерпілого в судовому засіданні, не оспорювались обвинуваченими та підтвердились дослідженими судом доказами.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також давали чіткі, послідовні та детальні показання, не є зацікавленими особами у справі, що не дає суду підстав сумніватися в їх правдивості.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується обвинуваченими, з вказаними особами вони неприязних стосунків не мають, особисто не знайомі, будь-яких підстав для того, щоб оговорювати обвинувачених, вказані свідки не мають.

До того ж, свідчення, які надані вказаними свідками в судовому засіданні, не оспорювались обвинуваченими та також підтвердились дослідженими судом доказами.

Що стосується показів свідка ОСОБА_11 , які на думку сторони захисту, підтверджують версію непричетності обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєння крадіжки, суд вважає за необхідне зазначити, що свідок лише повідомив обставини його присутності при розмові обвинувачених щодо можливої «допомоги» у переміщенні мішків з «інструментами».

За версією захисту, показами вказаного свідка повністю спростовується обвинувачення, висунуте проти ОСОБА_4 , оскільки вони начеб-то підтверджують, що в серпні 2021 року в один із днів в його присутності відбулась розмова обвинувачених про можливість перемістити мішки з інструментами з місця роботи на поверхню.

Між тим, суд критично ставиться до вказаної версії, як такої, що має право на існування як версія захисту, оскільки вказаним свідком не було підтверджено саме тих обставин, на яких наполягає захист, і вони повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження та показами інших свідків, не зацікавлених в результаті розгляду кримінального провадження.

Крім того, суд враховує, що про існування вказаного свідка учасникам кримінального провадження стало відомо лише в кінці судового слідства. Про існування вказаного свідка стороною захисту не повідомлялись ані слідчі органи на досудовому слідстві, ані прокурор, ані безпосередньо працівники потерпілої сторони, що в свою чергу наводить на певні висновки та ставить під сумнів його свідчення в певній частині.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення вірною за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою групою осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше не судимий, скоїв не тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, осіб, які б перебували на його утриманні не має, довідками Першотравенської міської районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставини, що відповідно до ст.ст. 66, 67 Кримінального кодексу України є такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого та характеру скоєного кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Між тим, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання у місцях позбавлення волі, з випробовуванням та застосуванням ст. 75 КК України при призначенні покарання.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення вірною за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше неодноразово судимий, скоїв не тяжкий злочин, в період іспитового строку, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, довідками Першотравенської міської лікарні підтверджується, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, у скоєному не розкаявся.

Суд розцінює небажання ставати на шлях виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 як зухвале ставлення до норм і правил поведінки в суспільстві, їх явне ігнорування з метою ухилення від покарання та вперте небажання стати на шлях виправлення з метою мати подальшу нагоду й надалі вчиняти кримінальні правопорушення всупереч загальноприйнятих правил в суспільстві.

Згідно ст. 66 КК України щире каяття може бути визнано обставиною, що пом`якшує покарання винного, щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. При розгляді кримінального провадження такої оцінки ОСОБА_4 своїх дій не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України є такою, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та його поведінку з моменту скоєння кримінального правопорушення суд вважає, що він повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, у виді реального позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ: 40,0 кг кольорового металобрухту міді, які повернуто головному фахівцю по обслуговуванню ШУ «Першотравенське» на підставі розписки від 20.08.2021р., - залишити останньому.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) грн. 00 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 року і за сукупністю вироків остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня фактичного затримання - 20.10.2021 року.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ: 40,0 кг кольорового металобрухту міді, які повернуто головному фахівцю по обслуговуванню ШУ «Першотравенське» на підставі розписки від 20.08.2021р., - залишити останньому.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) грн. 00 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим, захиснику та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1