Справа № 577/5528/21
Провадження № 1-кп/577/119/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2022 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотоп кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 від 07.10.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2021 року близько 17 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив по стежці, що веде до вул. Є. Бірюкова в м. Конотоп в районі Конотопської ЗОШ №7 І-ІІІ ступенів ім. Г. Гуляницького, та помітив попереду себе ОСОБА_6 , яка йшла у попутному напрямку та несла на плечі сумку з особистими речами, а в руці тримала мобільний телефон. Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення майна, користуючись відсутністю інших перехожих, а також розраховуючи на те, що жінка не чинитиме опору, ОСОБА_4 , наздогнав ОСОБА_6 ззаду та схопив її правою рукою за ліве плече, після чого штовхнув її на землю. У результаті вказаного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, ОСОБА_6 впала на коліна і з її рук випав мобільний телефон «Redmi Note 5», вартістю 2400 грн., у чохлі-книжці, вартістю 125 грн., а також сумка, вартістю 350 грн., з особистими речами: гаманцем типу клатч, вартістю 252 грн., з грошовими коштами в сумі 263 грн., двома гребінцями, плойкою, косметичкою, лаком для волосся «Taft», ключами, 1 кг яблук сорту «Семеренка», вартість яких не визначена та які не становлять значної матеріальної цінності для потерпілої, а також паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , карткою платника податків та двома банківськими картками: «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та «Ощадбанк» № НОМЕР_2 . Бажаючи заволодіти цими речами, ОСОБА_4 відкрито для потерпілої почав тягнутися рукою, щоб підібратиїх із землі, але ОСОБА_6 стала бити його по руці, а також тримати його за верхній одяг, перешкоджаючи протиправним діям останнього. У подальшому злочинні дії ОСОБА_4 були помічені сторонніми особами, які прийшли на крик потерпілої про допомогу. Крім того, на місце скоєння злочину потерпілою були викликані працівники поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. Таким чином ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для заволодіння речами потерпілої, та не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що всіх обставин вчинення злочину він не пам`ятає. У липні-серпні цього року, точно не пам`ятає, він пішов до міста перевірити кошти на банківській картці, але грошей з картки не зняв. Повертаючись назад, на мосту через річку «Єзуч» зустрів незнайомих чоловіків, які вживали спиртне і запропонували йому приєднатися, на що він погодився. Він випив можливо 0,5 літрів. Більше нічого не пам`ятає, прийшов до тями увечері вдома. Через вживання спиртного протягом 3-5 днів підряд, у нього трапляються епілептичні приступи, після чого він не може пригадати все, що з ним відбувалося. Визнає, що в стані алкогольного сп`яніння міг скоїти злочин - міг відібрати у потерпілої телефон та речі, за обставин викладених у обвинувальному акті. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини, вина обвинуваченого доведена доказами зібраними у кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що працює бібліотекарем. 06 жовтня 2021 року близько 17:00 год вона поверталася додому з роботи. На вулиці було світло. Дійшовши до місця, де раніше була спортивна площадка (нині площадка для дітей), відчула, що хтось позаду неї, правою рукою обхопив її за шию і утримуючи, штовхає вперед. Викручуючись, побачила незнайоме обличчя чоловіка, який був одягнутий у чорну толстовку, чорні джинси та взутий в кросівки. Чоловік почав валити її на землю, від чого вона впала на коліно, чоловік притиснув її лівою щокою до землі. При цьому на плечі в неї була сумка, а в руках вона тримала телефон «Редмі Нот 5», який випав з рук і розкрився чохол-книжка. Чоловік почав тягнути руку до телефону, у відповідь вона била його по руці і голосно кричала про допомогу. Чоловік, яким виявився ОСОБА_4 , не тікав. Він прибрав руки від телефону і почав тягнутися до сумки, яка впала на землю. Вона стоячи на колінах, хапала нападника за одяг, від чого він впав на землю. Звернула увагу, що в чоловіка були «скляні очі», він закривав обличчя руками, перевернувся на живіт, вона сіла на нього зверху і била його по спині. У цей час неподалік йшла жінка і на велосипеді їхав хлопець, які почувши її крик про допомогу підійшли ближче. Після цього вона встала, а чоловік прикинувся наче без свідомості. По телефону вона викликала свого чоловіка, а цих людей попрохала залишитися разом з нею. Також вона викликала поліцію. Після приїзду поліції ОСОБА_4 сидів на землі, чомусь посміхався, говорив з поліцейськими. На її думку він вживав спиртне, бо відчувався запах спиртного. Тілесних ушкоджень вона не отримала, але забруднила одяг: джинси стали дуже брудні на колінах, на куртці бруд - незначний. Речі для огляду вона надавала слідчому. Просить призначити обвинуваченому суворе покарання, оскільки від його дій вона пережила сильний стрес і якби не допомога перехожих, не відомо чим би все закінчилося.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що потерпіла у справі є його дружиною. 06 жовтня 2021 року він перебував вдома. Близько 17:00 год йому зателефонувала схвильована дружина і повідомила, що на неї вчинено напад поблизу 7 школи, на стежці вздовж річки. Приїхавши на місце на велосипеді, побачив, що на землі лежить чоловік. Поруч з дружиною була жінка і ще один чоловік. За поясненнями дружини чоловік, який лежав на землі вчинив на неї напад, обхопивши ззаду за шию, повалив на землю і хотів забрати телефон і сумку з речами. Після приїзду поліції ОСОБА_4 просив щоб його відпустили. Говорив, що якби не вживав спиртного, то таких дій не вчинив би.

Свідок ОСОБА_8 , який працює поліцейським відділу реагування патрульної поліції, пояснив, що 06 жовтня 2021 року прибув на місце злочину з приводу грабежу в районі Загребелля, за школою №7. Потерпіла ОСОБА_6 була схвильована. ОСОБА_9 сидів на землі, візуально був в нетверезому стані, мав мляву мову, але міг говорити, назвав своє прізвище ім`я та по-батькові. Потерпіла говорила, що на неї ззаду напав ОСОБА_9 , звалив на землю, намагався заволодіти її телефоном, але їй вдалося відбитися. Одяг потерпілої був забруднений на колінах, ліктях. Потім викликали СОГ, слідчий запропонував ОСОБА_9 пройти медичне освідування і він ( ОСОБА_10 ) відвозив обвинуваченого до лікарні.

Свідок ОСОБА_11 , який працює інспектором відділу реагування патрульної поліції Конотопського РВП суду пояснив, що 06 жовтня 2021 року перебував на чергуванні. Отримавши виклик про напад на жінку неподалік школи, прибув на місце, де була потерпіла ОСОБА_7 , її чоловік, ще одна жінка та ОСОБА_9 . На останнього потерпіла вказала як на особу, яка відкрито хотіла заволодіти її телефоном та сумкою. ОСОБА_9 перебував в нетверезому стані, не чітко висловлювався.

Відповідно до ст. 358 КК України судом досліджено наступні письмові докази:
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.10.2021 року згідно якого ОСОБА_6 повідомила, що 06.10.2021 р. близько 17:00 год. біля ЗОШ в м. Конотоп невідомий чоловік напав на неї та хотів викрасти належні їй речі: мобільний телефон «Redmi Note 5» та сумку з речами, але не довів свої дії до кінця (а.п.59).
- рапорт про виявлення кримінального правопорушення старшого інспектора ОСОБА_12 про те, що 06.10.2021 року о 17:26 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що поблизу ЗОШ за адресою м. Конотоп, вул. Бірюкова на заявницю напав невідомий чоловік приблизно 40-43 років та намагається забрати сумку та мобільний телефон. Заявник ОСОБА_6 (а.п. 58);
- DVD-диск із записами з нагрудної камери інспектора ВРПП Конотопського РВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_11 , переглядом якого встановлено прибуття 06.10.2021 року близько 17:26 год працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , за повідомлення ОСОБА_6 про грабіж. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 сидів на землі, поряд стояла потерпіла ОСОБА_6 , її чоловік та ще одна жінка. ОСОБА_4 мав ознаки алкогольного сп`яніння, але відповідав на запитання працівників поліції, зокрема назвав своє прізвище ім`я по-батькові. Було викликано слідчо-оперативну групу (а.п.81).

- протокол огляду місця події від 06.10.2021 року з ілюстративною фототаблицею, відповідно до якого була оглянута відкрита ділянка місцевості, яка розташована біля ЗОШ зі сторони вул. Бірюкова, поблизу старого футбольного поля, що поруч з р. Єзуч в м. Конотоп, зокрема площа розміром 2х4 м на якій знаходяться сліди боротьби у вигляді прим`ятого трав`яного покриву. Крім того, у присутньої ОСОБА_6 на колінах, на джинсових штанах спостерігаються плями зеленого кольору, які з її слів вона отримала в результаті боротьби із нападником. (а.п. 60-63).
- протокол огляду предмета від 07.10.2021 року з ілюстративною фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто речі потерпілої якими намагався заволодіти невідомий чоловік: мобільний телефон «Redmi Note 5» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 бірюзового кольору, без будь-яких видимих пошкоджень, знаходиться у чохлі-книжці золотистого кольору, жіноча шкіряна сумка, розміром 30х35 см, із тонкими ручками довжиною близько 40 см кожна, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , 2 гребінця, один червоного кольору довжиною 10 см, другий типу щітка чорного кольору довжиною 15 см, плойка невідомої фірми, довжиною 20 см, жіноча косметичка помаранчевого кольору із змійкою червоного кольору , розміром 15х10 см, в середині якої мається зв`язка ключів від вхідних дверей із залізним брелком, гаманець типу клатч, коричневого кольору, виготовлений із лакового шкірозамінника, розміром 18х8 см у згорнутому стані, по середині мається залізна частина з надписом «Balisa», з грошовими коштами в сумі 263 грн. купюрами: 100 грн-1 шт, 50 грн-2 шт, 20 грн-3 шт., та дві монети номіналом 1 грн та 2 грн, 2 банківські картки «ПриватБанк», «Ощадбанк», різні картки знижки для покупок у магазинах та банківська картка «Ощадбанк», яка недійсна, яблука сорту «Семеринка», близько 1 кг та лак для волосся «Таft» (а.п.64-68).

- протокол проведення слідчого експерименту, з ілюстративною фототаблицею, за участю потерпілої ОСОБА_6 , від 18.10.2021 року під час якого ОСОБА_6 показала, як 06.10.2021 р. близько 17:00 год. біля ЗОШ № 7 в м. Конотоп ОСОБА_4 схопив правою рукою її за шию, тягнув вниз, від чого вона впала на коліна, а ОСОБА_4 намагався викрасти її телефон «Redmi Note 5», який впав на землю, а також сумку з речами (а.п.72-78).
- висновок судової товарознавчої експертизи від 20.10.2021 року № СЕ-19/119-21/11903-ТВ відповідно до якого станом на 06.10.2021 р ринкова вартість смартфону торговельної марки «Xiaomі » моделі Redmi Note 5 бірюзового кольору, 8 ядер, оперативна пам`ять 2Гб, вбудована пам`ять 32 Гб, придбаного в новому стані в 2019 р. становить 2400 грн, чохла типу «книжка» смартфону торговельної марки «Xiaomі» моделі Redmi Note 5, золотистого кольору, виготовленого із шкірозамінника, країна-виробник Китай, придбаного в 2021 р. в новому стані 125 грн (а.п. 84-88).
- висновок судової товарознавчої експертизи від 27.10.2021 року № СЕ-19/119-21/12391-ТВ відповідно до якого ринкова вартість майна ОСОБА_6 на дату скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 06.10.2021 р. з урахуванням відсотку зниження якості, могла складати: жіноча шкіряна сумка, розміром 30х35 см, із 2-ма ручками приблизно довжиною 40 см, з 1-м відділенням на кнопці, посередині з обох сторін оздоблення у вигляді блискавки, придбана новою у 2017 р. -350 грн, жіночий гаманець «Balisa», із лакового шкірозамінника, коричневого кольору, розміром 8х18 см, з 2-ма відділеннями для паперових грошей та одним для монет, з відділенням на блискавці та відділенням для карток, придбаний новим у 2017 р. -252 грн (а.п. 91-95).
- висновок та акт щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції №173 від 06.10.2021 року, відповідно до яких 06.10.2021 року о 19:00 год. ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.п. 104-105).

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67, ч.3 ст. 68 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Європейський суд з прав людини у справі Скоппола проти Італії від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким; особливості й обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України: форму вини (прямий умисел), мотив (корисливий), мету (збагачення за рахунок чужого майна), спосіб (відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої), стадію вчинення (незакінчений злочин, а саме незакінчений замах на злочин), характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали для потерпілої (заподіяння насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої); відношення обвинуваченого до вчиненого (а саме припущення про можливе вчинення злочину, тобто фактично часткове визнання вини у скоєному, відсутність щирого каяття).
Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 22 березня 2018 року в справі № 759/7784/15-к, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Таким чином, самі по собі висловлювання ОСОБА_4 , дані ним під час допиту про його каяття у скоєному, а в судових дебатах про визнання провини, на думку суду, носять лише формальний характер.
ОСОБА_4 характеризується наступним чином: має погашені судимості, тобто раніше не судимий (а.с. 107), негативно характеризується за місцем проживання (а.п. 106), з 03.02.2007 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «хронічний алкоголізм» (а.п.102), з 23.01.2020 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «Розлади особистості та поведінки внаслідок епілепсії з мнестичним зниженням пам`яті та помірними характерологічними змінами» (а.п. 103), не працює, є інвалідом ІІІ групи, перебував на індивідуальній програмі реабілітації інваліда, що підтверджується індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 163 від 09.02.2021 року (а.п. 99-100), неодружений, утриманців не має.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 449 від 08.11.2021 року (а.п. 109) ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованого злочину та на даний час виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу (судинного, інтоксикаційного) з легким зниженням пам`яті, легкими характерологічними змінами особистості, судомним синдромом, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п.107-112).
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає стан здоров`я обвинуваченого, оскільки 15.06.2021, 04.07.2021, 09.08.2021, 21.10.2021 р., 01.11.2021 року, за місцем проживання ОСОБА_4 було здійснено 5 виїздів бригад Конотопської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги, діагноз: Епілепсія, стан після нападу судом (а.п. 101).
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , складеної 22.12.2021 року Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, вбачається, що ризик вчинення повторного правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства високий; виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливе і може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Застосування до особи соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції .
Потерпіла прохала суд призначити обвинуваченому сувору міру покарання.
Суд не знаходить підстав для застосування як ст. 69 КК України, так і ст. 75 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів буде лише покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 186 КК України.

На думку суду, саме таке покарання у виді позбавлення волі буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Прокурором заявлено письмове клопотання про обрання обвинуваченому до вступу вироку в законну силу, запобіжного заходу у виді взяття під варту, без визначення застави, посилаючись на відомості про особу обвинуваченого та наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений прохав суд відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник підтримала думку підзахисного. Водночас зауважила, що на досудовому слідстві до обвинуваченого обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому якщо суд дійде висновку про необхідність обрання запобіжного заходу, доцільно обрати домашній арешт в певний час, з можливістю обвинуваченого отримувати медичну допомогу.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного суд враховує, що ОСОБА_4 призначено покарання у виді реального позбавлення волі. Обвинувачений має погашені судимості, тобто не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «хронічний алкоголізм». Ухвалою слідчого судді ОСОБА_13 від 16.11.2021 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю. Проте, 22.12.2021 року о 23:42 год та 01.01.2022 року о 23:00 год ОСОБА_4 при перевірці працівниками поліції був відсутній за місцем проживання, про що свідчать рапорти від 22.12.2021 року та від 01.01.2022 року. Письмові пояснення ОСОБА_4 , якому було роз`яснено ст. 59, 63 Конституції про те, що під час перевірки він не вийшов до працівників поліції, оскільки спав, як і посилання захисника на хворобливий стан обвинуваченого в цей період викликають у суду об`єктивний сумнів. За таких обставин, слід погодитися зі стороною обвинувачення про існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки обвинувачений може ухилятися від суду та від відбування покарання. Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Посилання сторони захисту на стан здоров`я обвинуваченого, наявність ІІІ групи інвалідності жодним чином не спростовує доведеного ризику. В той же час наявність ризиків передбачених п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор носить абстрактний характер і жодним чином не підтверджується.

Відповідно до п.1) ч.4 ст. 183 КПК, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин було вчиненого із застосуванням насильства.

Суд також враховує, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених товарознавчих експертиз від 20.10.2021 року №СЕ-19/119-21/11903-ТВ в розмірі 514,86 грн, від 27.10.2021 року №СЕ-19/119-21/12391-ТВ в розмірі 686,48 грн, а всього на загальну суму 1201,34 грн підлягають стягненню з обвинуваченого в рахунок держави.
Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, обрати тримання під вартою, взяти під варту з залу засідань суду. Альтернативний запобіжний захід у виді застави не визначати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 10 травня 2022 року, за правилами, передбаченими ч. 1, 5 КК ст. 72 України зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 10 травня 2022 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 1201,34 грн (одну тисячу двісті одну грн. 34 коп).
Речові докази у справі: мобільний телефон «Redmi Note 5» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , що знаходиться у чохлі-книжці золотистого кольору; жіночу шкіряну сумку, паперовий паспорт громадянина України НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_6 ; 2 гребінця, плойку жіночу косметичку; зв`язку ключів із залізним брелоком; гаманець типу клатч, грошові кошти в сумі 263 грн. купюрами 100 грн - 1 шт, 50 грн - 2 шт, 20 грн - 3 шт та 2 монети номіналом 1 грн. та 2 грн 2 банківські картки- «Приватбанк» № НОМЕР_1 , та «Ощадбанк» № НОМЕР_2 - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ; DVD-R диск із відеозаписом із нагрудної камери інспектора ВРПП Конотопського РВП зберігати з матеріалами кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1