Справа № 308/412/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що 30.12.2021 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , а саме в кухонному приміщенні, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, на ґрунті раптово виниклого конфлікту зі своєю знайомою ОСОБА_7 , 1984 року народження, рукою, стиснутою в кулак, вдарив останню в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 почала падати, вдарилася задньою частиною голови, впала на підлогу та почала кричати. При цьому, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , присівши біля неї, прикладаючи зусилля та притиснувши своїм коліном в область грудної клітини тулуб останньої до підлоги, почав затуляти їй руками рот та ніс, перекриваючи дихальні шляхи, до того часу, поки ОСОБА_7 не перестала подавати ознаки життя. Відповідно до результатів проведеного судово-медичного розтину, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії від закриття носа та рота. Також на тілі ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови та грудної клітки, забійної рани голови та переломів 4-5 ребер зліва. Надалі, намагаючись приховати сліди злочину, перебуваючи на кухні, ОСОБА_4 одягнув на голову померлої поліетиленовий пакет білого кольору, зав`язавши при цьому горловину пакета вузлом на шиї померлої, після чого переніс тіло ОСОБА_7 на горище вказаного будинку, де і залишив, приховавши її речами, які там знаходились, до поки її тіло не було знайдено близько 17 год. 00 хв. 12.01.2022 працівниками поліції під час проведення огляду вищевказаного будинку. Крім того, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, маючи на меті незаконного збагатитися, викрав з приміщення будинку сумку рожевого кольору, дві жіночі сумки чорного кольору, одну жіночу сумку коричневого кольору, документи, видані на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Samsung», гаманець з грошовими коштами та інші речі, після чого зачинив будинок АДРЕСА_1 та разом із викраденим покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

13.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується рядом доказів, зібраних у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави до 14.03.2022, який продовжено слідчим суддею до 13.04.2022.

При цьому слідчий в клопотанні зазначає про неможливість завершення досудового розслідування у строк до 13.04.2022, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз та судово-психіатричної експертизи; про те, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися та продовжують існувати, попередити їх, обравши підозрюваному більш м`який запобіжний захід неможливо. З огляду на вказане просить продовжити строк утримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою без можливості внесення застави в межах строку досудового розслідування, а саме до трьох місяців.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити з огляду на наявність обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, які можливо попередити лише при перебування підозрюваного під вартою.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, обравши підозрюваному більш м`який запобіжний захід, так як його підзахисний наміру ухилятися від слідства та суду не має.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що слідчими СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000037 від 11.01.2022, за правовою кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

14.01.2022 за ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.03.2022 без визначення розміру застави.

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Так, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею було досліджено ряд доказів, наданих слідчим на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, зокрема й зізнавальні покази такого озвучені підозрюваним в судовому засіданні.

Окрім цього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного був обраний слідчим суддею посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду; знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, зокрема вступати у поза процесуальні відносини з іншими підозрюваними.

Перевіряючи доводи розглядуваного клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі є обґрунтованими, з часу обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися та продовжують існувати, а з огляду на введення в Україні воєнного стану ризик можливого переховування підозрюваного від слідства та суду посилився.

Так, військова агресія російської федерації проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень, зокрема щодо контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного у разі його перебування на волі.

Окрім цього слідчий суддя приймає до уваги підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідуванню, зокрема необхідність отримання результатів експертних досліджень для формулювання остаточної редакції підозри, вручення такої підозрюваному, оформлення обвинувального акту та скерування його до суду.

При цьому слідчий суддя констатує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000037 від 11.01.2022, за правовою кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України продовжено за постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 02.03.2022 до трьох місяців, а за ухвалою слідчого судді від 07.04.2022 у справі №308/412/22 (1-кс/308/1282/22) до шести місяців.

Таким чином наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, а також продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які неможливо попередити, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії утримання ОСОБА_4 під вартою до 60 днів.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку тримання підозрюваного під вартою є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого наявний з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкість, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також є виправданим враховуючи завдання, які має досягти орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави можливої для внесення підозрюваним або заставодавцем, оскільки інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, спричинив загибель людини.

Наразі, при розгляді клопотань щодо продовження утримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя не знаходить підстав для перегляду позиції суду в цій частині

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184, 193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, застосованого щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, до шістдесят днів, а саме до 05 червня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1