КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000787,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.09.2020 року за №0000787 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що після повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і до направлення обвинувального акту до суду закінчився строк досудового розслідування, а визначення стороні захисту граничного строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.09.2021 відбулося без достатніх на те підстав та за наявності ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року, якою у визначенні додаткового строку було відмовлено;
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що, не отримавши від підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 підтвердження факту надання їм доступу матеріалів в порядку ч. 9 ст. 290 КПК України, сторона обвинувачення вжила заходів для завершення стороною захисту ознайомлення з матеріалами, однак після 22.07.2021 ОСОБА_6 та його захисник на виклики до слідчого ГСУ ДБР жодного разу не з`явилися, що свідчить про зволікання при ознайомленні. Після сплину строку, встановленого ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_9 на ознайомлення з матеріалами справи ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.09.2021, прокурор в межах строку досудового розслідування затверддив обвинувальний акт, вручив його копію, реєстр матеріалів підозрюваним, їх захисникам та 30.09.2021 обвинувальний акт з додатками спрямував до суду.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника і обвинувачених, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК України).

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин, а суд в межах визначених повноважень здійснює відповідний контроль за дотриманням цих строків.

Законом України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року частину першу статті 284 КПК України було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК України, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
Так у справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах Карт проти Туреччини (пункт 68), Вемхофф проти Німеччини (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).

В інтерпретації ж до чинного КПК України цей період необхідно відраховувати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка згідно з пунктом 14 частини 1 статті 3 КПК України починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 5 ст. 219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 5 статті 219 КПК України). Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.
Частина 4 статті 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5статті 294 КПКстрок досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до статті 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду. Тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

У вказаному кримінальному провадженні судом першої інстанції встановлено, що 24.09.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

22.10.2020 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23.10.2020 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
02.02.2021 та 28.05.2021 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.
14.05.2021 письмово повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 15.05.2021 та 31.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри.
Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 17.12.2020 строк досудового розслідування даного провадження продовжено до 3-хмісяців, тобто до 22.01.2021.
Строки досудового розслідування також продовжувалися ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, зокрема, 18.01.2021 до 22.02.2021, 18.02.2021 до 6-ти місяців, тобто до 22.04.2021, 22.04.2021 до 05.05.2021, 30.04.2021 до 15.06.2021.
Тобто, строк досудового розслідування закінчився - 15.06.2021.
31.05.2021 слідчий за дорученням прокурора повідомив стороні захисту про завершення досудового розслідування та надав доступ до матеріалів досудового розслідування.
Згідно даних протоколу про надання доступу до матеріалів та додатків до них, підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_11 здійснювали ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, яке складалося з 11 томів та речових доказів: 31.05.2021: 09.06.2021, 14.06.2021, 17.06.2021, 22.06.202, 25.06.2021, 02.07.2021, 06.07.2021, 14.07.2021, 19.07.2021 та 22.07.2021. Після кожного ознайомлення захисник та підозрюваний складали заяви та зауваження, у яких повідомляли, що їм не надавалася можливість ознайомитися з інформацією, яка міститься на електронних носіях, які містилися у певних томах провадження.

При цьому сторона захисту вважала, що 22.07.2021 завершила ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, про що зазначила у додатку до протоколу про надання доступу до матеріалів, та зазначила зауваження, за наслідками відкриття їм матеріалів в порядку ст.290 КПК України.
12.08.2021 року слідчий звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_9 строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000787 від 24.09.2020.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.08.2021 залишено без задоволення клопотання слідчого про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику - адвокату ОСОБА_9 строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000787 від 24.09.2020 року.
При цьому судове засідання відбулося за участі захисника ОСОБА_9 , який у суді наполягав, що сторона захисту із матеріалами кримінального провадження ознайомлена, додаткового часу на ознайомлення не потребує.
Отже, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого з тих підстав, що на час звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами стороні захисту, органу досудового розслідування було достеменно відомо про ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

Однак після прийняття даного рішення у продовж 15 днів прокурор обвинувальний акт до суду не скерував до 06.08.2021 (включно), а натомість слідчий знову звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про встановлення граничного строку підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику - адвокату ОСОБА_9 для ознайомлення з матеріалами, однак уже поза межами строку досудового розслідування.
Обвинувальний акт складений та затверджений 28.09.2021, надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва (згідно із штампом вхідної корспонденції) 04.10.2021, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Водночас, суд першої інстанції критично оцінив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 10.09.2021, обґрунтовано зазначивши про неналежну процесуальну поведінку сторони обвинувачення, оскільки на час повторного звернення слідчого до слідчого судді з клопотання про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику - адвокату ОСОБА_9 строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000787 від 24.09.2020 року, строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчилися, і належної мотивації прийнятого рішення слідчим суддею не наведено.

Отже, доводи прокурора про те, що органом досудового розслідування строки досудового розслідування не порушено, - неспроможні, а відтак суд першої інстанції правомірно на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою і відсутні законні підстави для її скасування, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ______________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/2183/2022
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1