Справа № 487/8611/21
Провадження № 1-кп/487/423/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000382 від 26.10.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Маловарварівка Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

Встановив :

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_10 , який викликався в судове засідання, але не з`явився.

Окрім цього, 02.09.2022 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора про продовження на 2 місяці строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 ухвалою суду від 07.04.2022: не відлучатись за межі України без дозволу суду; завчасно повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з свідками поза межами судових засідань; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, зазначила, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України не перестав існувати та запобігти йому можливо лише в разі додержання обвинуваченим умов застосування запобіжного заходу та виконання покладених на нього судом обов`язків.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків. Клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_10 просила вирішити на розсуд суду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків. Клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_10 просив вирішити на розсуд суду.
Представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків та про примусовий привід свідка ОСОБА_10 .
Представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 просила вирішити клопотання про продовження строку дії обов`язків та про примусовий привід свідка ОСОБА_10 на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників судового провадження суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням тієї обставини, що свідок не з`явився в судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити свідка ОСОБА_10 в судове засідання приводом.

Щодо клопотання про продовження строку дії обов`язків:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 , обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть одного потерпілого та завдало середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження іншому потерпілому.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.10.2021 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.12.2021.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2021 строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 18.02.2022.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.02.2022 строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 14.04.2022.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2022 змінено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід особисте зобов`язання строком до 07.06.2022 . Покладено строком до 07.06.2022 наступні обов`язки:
- не відлучатись за межі України без дозволу суду;
- завчасно повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками поза межами судових засідань;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- протягом 48 годин з моменту звільнення з під варти з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 для взяття на військовий облік.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2022 продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 ухвалою суду від 07.04.2022, строком до 05.08.2022.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2022 продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 ухвалою суду від 06.06.2022, строком до 10.09.2022.
Згідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 перевірялась під час вирішення питання слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. Таким чином, обставини, обов`язковість доведення, яких передбачена ч.1 ст. 194 КПК України, були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Прокурором доведено, що заявлені стороною обвинувачення ризики з часом зменшилися, але не перестали існувати.

Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уклав контракт добровольця територіальної оборони НОМЕР_1 квітня 2022 року.

Враховуючи, що на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 ухвалою суду від 11.07.2022, строк дії запобіжного заходу, визначеного ухвалою суду від 07.04.2022, не закінчився, судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі не змінилися, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України зменшилися, але не перестали існувати, суд вважає обґрунтованим і виправданим продовження ОСОБА_3 строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 142, 177, 179, 194, 327, 331, 369-372 КПК України, суд

Ухвалив:

Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 19, на 10:30 годину 26.10.2022 свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Миколаївському районному управлінню поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити Миколаївському районному управлінню поліції ГУНП в Миколаївській області до виконання, а прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 ухвалою суду від 07.04.2022 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , до 04 листопада 2022 року, а саме:

- не відлучатись за межі України без дозволу суду;

- завчасно повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками поза межами судових засідань;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_3 , про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1