Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1197/22
Провадження № 1-кс/723/2690/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2022 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 332 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого, -

встановив:

Старший слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_7 (надалі по тексту слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (надалі по тексту - прокурор), про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000180 від 16.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 , достовірно знаючи що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який продовжено строком на 30 діб Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року у звязку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, маючи злочинний умисел направлений на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України вступив у попередню злочинну змову з невстановленою особою, яка повідомила місце очікування осіб, які бажають незаконно перетнути Державний кордон та виконуючи домовленість із невстановленою особою, щодо доставки цих осіб із м. Сторожинець до смт. Красноїльськ для передачі їх особі яка добре орієнтується на місцевості і повинна провести цих осіб до лінії розмежування державного кордону, 16 квітня 2022 року о 16 годині прибув до автомобільної стоянки магазину «Мілленніум» за адресою АДРЕСА_2 на автомобілі, марки «Folkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , та розмістивши ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які і є тими особами які бажали перетнути Державний кордон, в свій автомобіль, перевіз їх в смт. Красноїльськ і цього ж числа біля 18 години 45 хвилин по вул. Пушкіна, будинок № 125А здійснив пошук особи, яка мала в пішому порядку провести осіб через кордон України, однак був затриманий працівниками УСБУ в Чернівецькій області.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.332 КК України про, що зібрано достатньо доказів і він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків і співучасників та вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть реальної змоги запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав, посилаючись на викладені в клопотанні обставини і докази.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в ході судового розгляду, клопотання визнав та визнав також і свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.332 КК України. Більше нічого сказати не міг, окрім того, що просить домашній арешт і готовий сплатити суму застави тільки б його залишили на волі. Пояснив також, що десь рік назад у нього було інше прізвище та ім`я, а сааме ОСОБА_10 , які він змінив на ОСОБА_11 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив клопотання, підтверджуючи визнання підозрюваним винуватості. Зазначив про необгрунтованість ризику щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього цілодобового арешту та можливо і зазстави.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити:

- чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 16.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим номером 0000180 внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 332 КК України.

23 червня 2022 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Виходячи із наданих суду матеріалів досудового розслідування, а саме протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 відповідно від 16, 17, 19 квітня 2022 року та визнання винуватості підозрюваним, згідно його допиту, як підозрюваного від 30.06.2022 року, слідчий суддя вбачає обґрунтованою повідомлену ОСОБА_4 підозру від 23.06.2022 року, у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив і посилався на наявність трьох ризиків передбачених пунктами 1, 3, та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків і співучасників та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд знаходить, що зазначений слідчим та прокурором ризик щодо можливості у підозрюваного ОСОБА_11 здійснювати незаконний вплив на свідків та на інших співучасників є обгрунтованим, оскільки один із співучасників, досудовим розслідуванням не встановлений, але достеменно відомий підозрюваному, який в свою чергу піддався під вплив цього співучасника погодившись сприяти вчиненню правопорушення.

Зважаючи на те, що вплив на співучасника зі сторонни підозрюваного ОСОБА_4 доведений то на думку суду є можливим також і вплив на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які беззастережно повірили в т.ч. і ОСОБА_4 , що за гроші можна було би незаконно, нелегально і безкарно перейти державний кордон України порушивши Державний суверенітет України.

Разом з тим, суд знаходить не підтвердженими два інші, зазначені в клопотанні ризики, а саме ризик щодо можливості вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки доказів того, що ОСОБА_4 раніше вчиняв злочини до суду не надано, а згідно офіційних документів підозрюваний раніше не судимий та ризик щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки таких проявів у підозрюваного не встановлено і не доведено.

При цьому суд не враховує, зазначені в клопотанні обставини обгрунтування таких ризиків, оскільки вони є не переконливими, а безпідставне застосування вказаних обставин і таких ризиків буде порушувати принцип справедливості закладений в завданнях кримінального провадження, що вказані в ст. 2 КПК України та засадах верховенства права і законності які визначені статтею 7 КПК України.

Крім цього зазначений в клопотанні ризик щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є не підтвердженим будь-якими іншими релевантними обставинами, які є необхідними в силу практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях цього органу у справах Летельє проти Франції, Томазі проти Франції та Мансур проти Туреччини, згідно якої ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, релевантних обставин, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Виходячи із вимог п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, щодо існування хоча б одного ризику передбаченого в ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що не підтвердження всіх зазначених в клопотанні ризиків, ніяким чином не впливає на існування іншого ризику та на результат розгляду клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи з обставин вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, в якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме наявність прямого умислу на сприяння незаконному переправленню осіб за межі держави під час дії в Україні воєнного стану а також на наявність одного підтвердженого ризику, слідчий судя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, свідчить про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає неможливим врахування суспільної репутації підозрюваного, яка могла би вплинути на визначення можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на те, що піджозрюваний не працює, не одружений та осіб на утриманні не має, що могло бути стримуючим фактором до запобігання встановленому ризику.

На думку слідчого судді, домашній арешт навіть якщо він буде цілодобовим, не зможе забезпечити неможливість впливу на свідків, оскільки підготовка до вчинення цього кримінального правопорушення, здійснювалась за допомогою телефонів та телефонних дзвінків, які неможливо заборонити під час домашнього арешту.

Виходячи з цього, а також з огляду на безпосередній об`єкт та суб`єктивну сторону злочину передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, а саме суспільні відносини з охорони суверенітету України, цілісності і недоторканості її кордонів та прямий умисел на порушення недоторканості кордону України особами яких переправляють через державний кордон, застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, є неможливим.

При цьому враховується, що сприяння в переправленні через державний кордон України планувалася не однієї особи, а групи осіб і така організація здійснювалась за попередньою змовою групою осіб, а злочин скоювався з корисливих мотивів.

Разом з тим суд враховує, що згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті, яка не заперечує визначення розміру застави для злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 .

Жодних заперечень проти застосування застави, слідчому судді не надійшло, тому зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України. Суд також враховує пояснення підозрюваного, щодо того, що він чи його рідні готові сплатити заставу в розмірі який не буде для них непомірним.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя, враховуючи наявний ризик вважає, що таким розміром має бути 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Визначення саме такого розміру застави обумовлюється крім зазначених в цій ухвалі підстав також і обставинами вчинення злочину в умовах воєнного часу, коли всі зусилля країни направлені на недопущення агресивної окупації території України та повну перемогу над загарбниками.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 194-197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали та строк тримання під вартою ОСОБА_11 обраховувати з моменту його затримання чи взяття під варту.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч, чотириста вісімдесят) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача , банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ підозрюваного)

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_11 , обов`язок, протягом двох місяців, прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися із смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_13