Справа № 577/2773/22
Провадження № 1-кп/577/315/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, по всій території України з 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб запроваджено воєнний стан, який Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022 від 17 травня 2022 року, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22 травня 2022 року, продовжений до 23 серпня 2022 року.
19 липня 2022 року близько 18 год 45 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будівлі магазину «Вечірній» по вул. Свободи в м. Конотопі Сумської області, побачив велосипед марки «Дорожник-Comfort» чорного кольору.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий намір, направвлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, розуміючи, що його дії є непомітними для інших осіб, таємно викрав велосипед марки «Дорожник-Comfort» чорного кольору вартістю 7 777 грн 00 коп, який належав ОСОБА_5 .
З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та надав показання, що йому було відомо, що з 24 лютого 2022 року на всій території України запроваджений воєнний стан. 19 липня 2022 року близько 18 год 45 хв. він перебував поблизу будівлі магазину «Вечірній» по вул. Свободи в м. Конотопі Сумської області, де побачив велосипед «Дорожник-Comfort» чорного кольору, який не був примкнутий та поруч з яким не було його власника. В цей час він вирішив викрасти вказаний велосипед. Оскільки за ним ніхто не спостерігав, то він сів на велосипед і поїхав. В цей же день 19 липня 2022 року вже після 19 години, коли він з викраденим велосипедом йшов по вул. Прорізній в м. Конотопі Сумської області, то його зупинив працівник територіальної оборони, який у подальшому викликав працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, то він зізнався в тому, що викрав велосипед та повідомив про обставини вчинення ним злочину. Вказаний велосипед був вилучений у нього працівниками поліції. Він згоден з тим, що вартість викраденого ним велосипеда марки «ДорожникComfort» могла становити 7 777 грн. 00 коп. Щиро розкаюється у вчиненому, прохав пробачення у потерпілого, відшкодував заподіяну йому моральну шкоду, сплативши 500 грн. Прохає не призначати йому сувору міру покарання.
Таким чином вина обвинуваченого повністю доведена та своїми діями щодо таємного викрадення 19 липня 2022 року в умовах воєнного стану належного ОСОБА_5 велосипеда, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані потерпілому збитки.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації оцінює ризик небезпеки особи ОСОБА_3 для суспільства, а також ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення як середній та вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень (а.с. 26-27 ).
Положеннями ст. ст. 50 і 65 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу характеру вчинених ОСОБА_3 дій, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, раніше не судимий (а.с. 34 ), має міцні соціальні зв`язки (а.с. 36), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 38 ), а також, що тяжких наслідків внаслідок дій ОСОБА_3 не настало, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування ним покарання, а тому при призначенні йому покарання слід застосувати ст. 75 КК України.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, покладення на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/8082-ТВ від 25 липня 2022 року в розмірі 566 грн 34 коп (а.с. 30), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України: велосипед марки «Дорожник-Comfort», який переданий потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 31, 33), слід залишити останньому.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від 21 липня 2022 року на велосипед марки «Дорожник-Comfort» чорного кольору (а.с. 32).
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 376 КПК України , -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/8082-ТВ від 25 липня 2022 року в розмірі 566 грн 34 коп (п`ятсот шістдесят шість грн 34 коп).
Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед марки «Дорожник-Comfort», який переданий потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від 21 липня 2022 року на велосипед марки «Дорожник-Comfort» чорного кольору.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1