У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2022 року у кримінальному провадженні № 120 201 100 400 017 89 від 08 липня 2020 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, зареєстрованого та який проживав у АДРЕСА_1 , який працював пекарем у ТОВ Сімейна пекарня, засудженого 12.01.2018 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.04.2022 у кримінальному провадженні № 120 201 100 400 017 89 від 08.07.2020 застосовано (продовжено), зокрема, до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 21.04.2022 до 19.06.2022, утримуючи його в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.
Таке рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 раніше судимий за корисливий злочин та йому, серед іншого, інкримінується вчинення під час іспитового строку особливо тяжкого злочину 08.07.2020 групою осіб з обвинуваченим у даному провадженні ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_6 12.01.2018 засуджений вироком Ірпінського міського суду Київської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, на підставі ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки, а тому на думку суду, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також ризики визначені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину може незаконно впливати на свідків, потерпілого, шляхом умовляння або психічного чи фізичного насильства для зміни ними показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитись від суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.04.2022, якою застосовано (продовжено) обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник обвинуваченого зазначає, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.02.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою до 11.04.2022 (включно), тобто колегія суду була зобов`язана розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали - до 11.04.2022, бо неможливо продовжити той строк, який вже закінчився ухвалою від 21.04.2022.
Окрім того, як вказує захисник, суд не може одночасно застосувати та продовжити запобіжний захід, оскільки це дві різні процесуальні дії.
Також, захисник ОСОБА_5 вказує, що одночасно з задоволенням клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , колегія суду підтверджує той факт, що ОСОБА_6 до цього моменту незаконно тримався під вартою та що лист прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_9 не є офіційним документом, на підставі якого ОСОБА_6 продовжував незаконно утримуватись під вартою.
Захисник ОСОБА_5 звертає увагу і на те, що в судове засідання 08.04.2022 з`явився адвокат з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Київський області ОСОБА_10 , якого було призначено обвинуваченому ОСОБА_11 на підставі ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.04.2022, рішення про що, на переконання захисника ОСОБА_5 , було ухвалено незаконно, оскільки було порушено процедуру судового розгляду - відкриття судового засідання для розгляду питання призначення безоплатного адвоката не відбулось в порушення ст.ст. 342-345 КПК України, думка учасників судового процесу заслухана не була та матеріали справи не містять документів, які б підтверджували зворотне.
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , яка надіслана на електронну адресу Київського апеляційного суду о 20:32 26.04.2022 та зареєстрована 27.04.2022 (а.п. 2, 18, 36 т. 2), була розподілена судді-доповідачу 29.04.2022 (а.п. 67 т. 2) та передана у провадження головуючому судді - 02.05.2022, яка призначена до розгляду - на 10.05.2022 з повідомленням учасників провадження (а.п. 68, 72 т. 2).
10.05.2022 у Київському апеляційному суді зареєстроване клопотання захисника ОСОБА_5 про участь у провадженні в режимі відеоконференції (а.п. 74-76 т. 2), а тому, а також за тим, що матеріали з кримінального провадження для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 з суду першої інстанції не надійшли, розгляд провадження було відкладено на 24.05.2022 (а.п. 77 т. 2), коли провадження було знято з розгляду через хворобу судді колегії (а.п. 84 т. 2).
Через відсутність сторони захисту, за належним повідомленням захисника ОСОБА_5 (а.п. 85-88 т. 2) у судовому засіданні 07.06.2022 (а.п. 89-90 т. 2), провадження відкладено на 14.06.2022, коли провадження відкладено на 16.06.2022 для надання часу для підготовки додаткових доводів/клопотань стороною захисту (а.п. 108-111 т. 2).
У зв`язку з повідомленням 16.06.2022 про мінування приміщення Київського апеляційного суду та припиненням роботи для проведення правоохоронними органами необхідних дій (а.п. 133-134 т. 2) провадження розглядом відкладено на 19.07.2022 (а.п. 135-140 т. 2), а потім і на 09.08.2022, у тому числі і у зв`язку з неможливістю встановити зв?язок із захисником ОСОБА_5 (а.п. 144 т. 2), а потім і на 16.08.2022 для отримання інформації від прокурора (а.п. 154-155 т. 2).
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали з кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступним.
Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 62 Конституції України та ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, за процедурою, визначеною ст. 422-1 КПК України.
Як убачається з матеріалів контрольного провадження, у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувало кримінальне провадження № 120 201 100 400 017 89 від 08.07.2020 по обвинуваченню, зокрема, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.02.2022 запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , кожному, в порядку ст. 331 КПК України, продовжено на 60 днів, - до 11.04.2022 включно (а.п. 48-50, 185-188 т. 1).
Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, що набрав чинності одночасно з набранням чинності Закону України Про затвердження Указу Президента Про введення воєнного стану в Україні № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який продовжено на підставі Указу Президента № 133/2022 від 14.03.2022 з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб.
У відповідності до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність справ з Ірпінського міського суду Київської області змінено на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
На виконання вказаного розпорядження, 31.03.2022 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшли на розгляд матеріали кримінального провадження № 120 201 100 400 017 89 від 08.07.2020 разом з клопотанням прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , кожному, запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.п. 1, 3-12, 13-22, 23-34, 38 т. 1) та клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з додатками (а.п. 39-41, 42-67 т. 1).
Обвинувальний акт та клопотання прокурора і захисника були внесені ухвалою від 31.03.2022 (а.п. 68, 69 т. 1) у підготовче судове засідання на 07.04.2022 (а.п. 83-84 т. 1), яке відкладено на 08.04.2022 у зв`язку з заявами/клопотаннями сторони захисту щодо розгляду провадження у режимі відеоконференції, колегіальним складом суду з подальшим його формуванням в порядку ст. 35 КПК України та забезпеченням участі захисника інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні (а.п. 96-97, 99-100, 102 т. 1).
Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 щодо недотримання процедури призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_8 - ніяким чином не стосується захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , який здійснює адвокат ОСОБА_5 .
Крім того, рішення про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалене 07.04.2022 головуючим суддею ОСОБА_12 на виконання вимог ст.ст. 49, 52 КПК України з метою дотримання права ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, на захист у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 08.04.2022, разом з клопотаннями прокурора про продовження кожному з обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З матеріалів з кримінального провадження, наданих судом першої інстанції, зокрема з обвинувального акта, розміщеного на а.п. 23-34 т. 1, не можна дізнатися про дані захисника інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , який брав участь під час досудового розслідування, тоді як з ухвали Ірпінського міського суду Київської області 11.02.2022 випливає, що в судовому засіданні у означену дату захисник інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 після перерви для ознайомлення його з клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою кожному з обвинувачених - не з?явився, як і захисник інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_13 , заявивши клопотання про відкладення судового засідання у зв?язку з хворобою, у зв?язку з чим був призначений захисник на одну процесуальну дію - розгляд клопотання прокурора у судовому засіданні - 08.04.2022, який спливав 11.04.2022 в умовах воєнного стану.
У який спосіб необхідно було проводити судовий розгляд провадження, що призначений 07.04.2022 на 08.04.2022 у відсутності захисника інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_13 , участь якого є обов`язковою, - з позиції захисника ОСОБА_5 , який використовує свої права, визначені зокрема ст. 46 КПК України за обраною ним позицією захисту, не дотримуючись правил установлених в ч. 2 ст. 47 КПК України, - не видно.
Між тим, за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Київській області до суду першої інстанції для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 прибув адвокат ОСОБА_10 (а.п. 103-105 т. 1), а також і захисник інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_13 (а.п. 109-112 т. 1), а тому є незрозумілим, яким чином порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , а тим паче обвинуваченого ОСОБА_6 , інтереси якого і представляє адвокат ОСОБА_5 .
Проте, саме захисник інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів суду першої інстанції з наведених вище підстав, перебравши на себе повноваження захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , що йому не були надані законом у передбачений Кримінальним процесуальним кодексом спосіб (а.п. 106, 107 т. 1), проте знявши її з розгляду у судовому засіданні 08.04.2022 (а.п. 111 т. 1), водночас вказавши на це в апеляційній скарзі без зазначення правових наслідків, що можуть вплинути на перегляд ухвали місцевого суду від 21.04.2022.
08.04.2022 (п?ятниця) у підготовчому судовому засіданні, зокрема клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу кожному з обвинувачених розглянуто не було за наполяганням сторони захисту про обов?язкову участь потерпілого, як сторони обвинувачення, не представляючи його інтереси, при вирішенні вказаного питання, у зв?язку з чим судове засідання відкладено на 11.04.2022 (понеділок) за відсутністю доказів належного повідомлення потерпілого (а.п. 109-112 т. 1).
У підготовчому судовому засіданні протягом 11:48-17:46 11.04.2022, останній визначений попередньою ухвалою день тримання обвинувачених під вартою, зокрема було розглянуто відвід прокурору ОСОБА_9 від 06.04.2022 та відвід колегії суддів від 11.04.2022, поданих через канцелярію суду 11.04.2022, відповідно, захисником ОСОБА_5 та від імені обвинуваченого ОСОБА_6 , останнього не через адміністрацію місця його тримання під вартою, обов?язковість чого регламентована ст. 13 Закону України Про попереднє ув?язнення (а.п. 117-118, 123-125, 126-127, 128-129 т. 1), а після закінчення технічної перерви підготовче судове засідання відкладено на 21.04.2022 через відсутність зв`язку із захисником ОСОБА_5 , який покинув приміщення суду, та відсутністю в камері Київського слідчого ізолятора обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.п. 141-147 т. 1).
Водночас слід зауважити, що в матеріалах контрольного провадження наявне клопотання захисника ОСОБА_5 від 06.04.2022, тобто таке, що заготовлене завчасно, що зареєстроване в суді 12.04.2022, про відкладення судового засідання 11.04.2022 у зв`язку з закінченням робочого часу (а.п. 130-131, 132-139 т. 1).
Надалі в матеріалах контрольного провадження наявний лист прокурора ОСОБА_9 , який визначений у групі прокурорів у кримінальному провадженні № 120 201 100 400 017 89 від 08.07.2020 на підставі відповідної постанови заступника керівника Київської обласної прокуратури від 31.03.2022 (а.п. 93-95 т. 1), за № 51/1-145вих.22 від 11.04.2022, яким поінформовано в.о.начальника Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області, начальника Державної установи Київський слідчий ізолятор та голову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області щодо необхідності виконання вимог ч. 6 ст. 615 КПК України в редакції Закону № 2111-IX від 03.03.2022, що набрав чинності 08.03.2022, яка регламентує, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці (а.п. 194-195 т. 1), що кореспондує до дій суду, передбачених ч. 3 ст. 315 КПК України, та розгляду клопотань прокурора у судовому засіданні 21.04.2022, тобто менше, ніж два місяці з часу закінчення терміну попередньої ухвали - 11.04.2022.
Від отримання повідомлення обвинувачений ОСОБА_6 щодо застосування до нього положень ч. 6 ст. 615 КПК України - відмовився (а.п. 196-197 т. 1).
Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що лист прокурора є незаконним - не свідчать ні про що, бо лист прокурора у провадженні, який діє з дотриманням положень ст. 131-1 Конституції України та ст. 36 КПК України, не є процесуальним документом, тоді як Кримінальний процесуальний кодекс України, зокрема положення ч. 6 ст. 615 КПК України в редакції закону, який діяв станом на 21.04.2022, визначають порядок кримінального провадження на території України відповідно до ст. 1 КПК України, яке включає в себе досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв?язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, як визначають приписи п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України.
Отже, виконання положень ч. 6 ст. 615 КПК України в редакції від 03.03.2022, зокрема, керівником установи, де обвинувачені утримуються під вартою, не потребували будь-яких листів чи роз?яснень для виконання положень Закону, як це регламентовано ст.ст. 19, 92 Конституції України та Законом України Про попереднє ув?язнення.
Доводи щодо незаконного тримання під вартою обвинувачених за листом прокурора було предметом розгляду заяви захисника ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_9 , який розглянуто у підготовчому судовому засіданні 21.04.2022 (а.п. 222-223 т. 1), як і про відвід колегії суддів заяви захисника ОСОБА_5 (а.п. 225-226 т. 1), а також скарг захисників на дії прокурора ОСОБА_9 та уповноважених осіб Державної установи Київський слідчий ізолятор в порядку ст. 206 КПК України (а.п. 218-220, 224, 238-243 т. 1), - які окремому оскарженню не підлягають і не можуть бути предметом розгляду з наданням оцінки суду апеляційної інстанції на даному етапі провадження.
Як далі слідує з матеріалів з кримінального провадження, у призначеному підготовчому судовому засіданні 21.04.2022 судом розглядалися клопотання прокурора про застосування (продовження) тримання, зокрема обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, про що постановлена відповідна ухвала (а.п. 228-232, 236-237, 244-249 т. 1), з відмовою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, з правильністю чого погоджується і колегія суддів.
Як указують положення ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність вказаних ризиків, що висвітлено в ч. 2 ст.177 КПК України, з урахуванням обставин, перелічених нормою ч. 1 ст. 178 КПК України.
Розглядаючи матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом в частині застосування (продовження) строку тримання обвинуваченого під вартою, судом першої інстанції були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, викладені в ст. 199 КПК України, з оцінкою і положень ч. 1 ст. 183 КПК України, які декларують, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
На дотримання наведених вище вимог кримінального процесуального закону та виходячи з усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання і дійшов ґрунтовного висновку про необхідність застосування (продовження), зокрема, обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 21.04.2022 до 19.06.2022 включно, оскільки ОСОБА_6 судимий вироком Ірпінського міського суду Київської області від 12.01.2018 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України та йому у досліджуваному провадженні інкримінується вчинення під час іспитового строку за попередньою змовою групою осіб/з ОСОБА_8 нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_14 , поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя і здоров?я останнього, а також у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_14 , поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя і здоров?я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб з кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, зокрема яка за ст. 187 КК України, виключає звернення до прокурора з клопотанням про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період за нормою ч. 1 ст. 616 КПК України, що було предметом дослідження судом першої інстанції під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Водночас, поза увагою суду першої інстанції не залишилася і обставина, що в обвинуваченого ОСОБА_6 наявні соціальні зв`язки: він офіційно працевлаштований, подав заяву про вступ до шлюбу, на його утриманні не перебувають діти.
Також судом враховано і стадію кримінального провадження, а саме підготовче судове засідання, тобто не допитані потерпілий та свідки і не досліджені інші докази у провадженні, що, у свою чергу, у будь-якому випадку, в межах розгляду клопотань прокурора та захисника виключає дослідження показань потерпілого та/або свідків, яким оцінка надається при остаточному вирішенні провадження по суті пред?явленого обвинувачення.
Між тим, обставини інкримінованих, зокрема, ОСОБА_6 злочинів, враховуючи наявні судимості за вчинення корисливих злочинів, дали підстави дійти висновку, що існує підвищений ступінь можливості ухилення ОСОБА_6 від суду з вчиненням іншого кримінального правопорушення.
Крім того, ведення бойових дій та запровадження воєнного стану на території України вказує на вірогідність додаткового ризику щодо можливості ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, тобто встановлює наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину; незаконний вплив на свідків, потерпілого, шляхом умовляння або психічного чи фізичного насильства для зміни ними показань; вчинення іншого кримінального правопорушення; ухилення від суду.
Отже, на думку колегії суддів, судом першої інстанції були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про застосування (продовження) запобіжного заходу, зокрема, ОСОБА_6 у виді тримання під вартою при повному та об`єктивному дослідженні на даному етапі судового розгляду всіх обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому, в ухвалі докладно наведені мотиви, за яких було прийнято відповідне рішення.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, які б вплинули на правильність прийняття судового рішення, доводи щодо якого і є предметом перегляду судом апеляційної інстанції у відповідності з приписами ч. 1 ст. 404 КПК України.
Не є таким і посилання захисника ОСОБА_5 щодо застосування або продовження запобіжного заходу, які дійсно не є тотожними, проте, слід вказати, що першочергово застосовував запобіжний захід щодо кожного з обвинувачених Ірпінський міський суд Київської області - 11.02.2022, а потім вперше застосував (продовжив) запобіжний захід, з урахуванням і положень ч. 6 ст. 615 КПК України, Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області - 21.04.2022.
А тому, і вказівка на застосування (продовження) запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на переконання колегії суддів не є такою, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону, що може бути підставою для скасування судового рішення.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.08.2022 у кримінальному провадженні № 120 201 100 400 017 89 від 08.07.2020 продовжено, зокрема, до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 08.08.2022 до 06.10.2022 включно.
За викладеним, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2022 року у кримінальному провадженні № 120 201 100 400 017 89 від 08 липня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, якою застосовано (продовжено) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.06.2022 включно - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3