Справа № 444/2070/20
Провадження № 1-кп/444/50/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, старшого оперуповноваженого Жовківського міжрайонного відділу УСБУ у Львівській області,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про призначення повторної комісійної автотехнічної експертизи. Своє клопотання мотивував наступним. У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було призначено судову авто технічну експертизу та згідно висновку ЛНДІСЕ № СЕ-19/114- 22/10356-ІТ від 04.07.2022 - з технічної точки зору, водій ОСОБА_4 був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на пішохода. Відомості, які дали можливість зробити зазначений висновок отримані за результатами проведеного слідчого експерименту від 25.05.2022 під час якого було визначено темп (швидкість) руху пішохода на підставі даних продемонстрованих водієм ОСОБА_4 . У кримінальному провадженні згідно висновку експерта ЛНДІСЕ № 1146 від 19.04.2019 судово-транспортно-трасологічної експертизи - визначено місце наїзду транспортного засобу на пішохода. Згідно висновку експерта ЛНДІСЕ № 1664 від 15.05.2019 судово-автотехнічної експертизи - швидкість руху автомобіля «Тойота Яріс» перед наїздом на пішохода могла складати величину біля 51 км/год. Згідно висновку експерта ЛНДІСЕ № 1663 від 22.04.2019 комп`ютерно-технічної експертизи - зроблено покадрове розбиття відеозапису за показами таймера апаратури відеозапису події у період з 04.02.2019 08.20.57 по 04.02.2019 08.21.08 та збережено на оптичні диски. Згідно висновку експерта ОНДІСЕ № 19-3017/3018/5406 від 29.08.2019 по відеотехнічному та автотехнічному дослідженню обставин наїзду встановлено рух автомобіля «Тойота Яріс» на послідовних ділянках безперервного шляху з орієнтовною середньою швидкістю з поступовим зниженням швидкості до наїзду послідовно із близько 90.2 км/год до 73.2 км/год. Згідно висновку експертів КНДІСЕ № 27993/19-35/32097/19-52 від 23.01.2020 комплексної фототехнічної, автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису - було зроблено розкадровку відеозапису, на якому зафіксовано обставини ДТП та встановлено, що розрахункова швидкість руху автомобіля «Тойота Яріс» знаходиться в діапазоні від 71.8....76.5 км/год. Згідно висновку експертів ОНДІСЕ № 20-1298 від 11.06.2020 комісійної автотехнічної експертизи обставин наїзду - належні дії водія автомобіля «Тойота Яріс» регламентувалися п.п. 12.4, 12.9, 12.3 ПДР, згідно до яких водій повинен був рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год і з моменту виявлення пішохода застосувати гальмування, при необхідності аж до зупинки. Показання свідка ОСОБА_4 від 12.02.2019 технічно неспроможні в частині показаної швидкості руху автомобіля «Тойота Яріс», відстані виявлення пішохода, темпу його переміщення. Водій автомобіля «Тойота Яріс» належним виконанням вимог пунктів 12.4, 12.9, 12.3 ПДР мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода. Просив на вирішення експертизи поставити питання: Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_7 у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху? Чи технічно спроможні показання обвинуваченого ОСОБА_4 .? Чи мали водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_7 об`єктивну можливість уникнути даної ДТП, діючи у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху? Із врахуванням відповідей на поставлені запитання, встановити технічну причину настання даної ДТП?

Захисники та обвинувачений в судовому засіданні заперечили проти призначення експертизи.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповіді на питання, які прокурор просив поставити на вирішення експертизи, було надано експертами у попередніх висновках експертів по даному кримінальному провадженні. Інших обставин, що мають значення для кримінального провадження та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, прокурором в клопотанні не наведено.

За таких обставин, потрібно відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної комісійної автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної комісійної автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1