Справа № 556/275/16-к
УХВАЛА

31 січня 2020 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187 ,ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суд, ВСТАНОВИВ:
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою у зв`язку зі спливом 07 лютого 2020 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених у складі організованої групи, проживає за межами Рівненської області.
Обвинувачений ОСОБА_11 заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще до двох місяців та просить змінити запобіжний захід на заставу або домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_8 підтримує позицію свого підзахисного.
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених у складі організованої групи, проживає за межами Рівненської області.
Обвинувачений ОСОБА_10 заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще до двох місяців та просить змінити запобіжний захід на заставу або домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_7 підтримує думку свого підзахисного.
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених у складі організованої групи, проживає за межами Рівненської області.
Обвинувачений ОСОБА_12 заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще до двох місяців та просить обрати йому запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов"язання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_6 підтримує думку обвинуваченого ОСОБА_12 .
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених у складі організованої групи, проживає за межами Рівненської області.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечує проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді застави.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 заперечує проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді застави.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 до двох місяців, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачені можуть перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни їм запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартою на шістдесят днів , тобто з 31 січня 2020 року по 30 березня 2020 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою на шістдесят днів , тобто з 31 січня 2020 року по 30 березня 2020 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 строк тримання під вартою на шістдесят днів , тобто з 31 січня 2020 року по 30 березня 2020 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою на шістдесят днів , тобто з 31 січня 2020 року по 30 березня 2020 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3