1Справа № 335/5087/22 1-кс/335/2127/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000754 від 13.07.2022, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 (надалі - слідчий) звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з метою відшукування та вилучення банківських карток, електронно-обчислювальної техніки, мобільних телефонів, ноутбуків., а також інших предметів й документів, що мають значення для встановлення істини у досудовому розслідуванні.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000754 від 13.07.2022, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, отримані відомості про те, що ОСОБА_7 ймовірно причетний до заволодіння шахрайським способом грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку потерпілого ОСОБА_8 , в розмірі 149149,00 грн.

У зв`язку з цим слідчий вважає, що за зазначеною адресою, яка є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_7 , можуть знаходитись предмети, що мають доказове значення по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пославшись на викладені в ньому факти та норми права.

Вирішуючи по суті подане слідчим клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Як вбачається з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли встановлені факти вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Беручи до уваги наведені критерії, слідчий суддя виходить з того, що матеріалами кримінального провадження підтверджується, що гроші з банківського рахунку потерпілого були викрадені за допомогою банківської картки свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на оплатній основі передав її у користування ОСОБА_7 , а також надав доступ до свого кабінету у системі електронного банкінгу «Приват24».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Також відповідно до наданої копії особової картки на ОСОБА_7 житло за вказаною адресою є його зареєстрованим місцем проживання.

Таким чином, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає, що в своїй сукупності вони в достатній мірі підтверджують обставини, визначені у ч. 5 ст. 234 КПК України.

В іншій спосіб отримати докази, що мають значення для досудового розслідування, неможливо, оскільки особи, причетні до викрадення майна потерпілого, явно мають навички щодо конспірації своєї протиправної діяльності.

Водночас слідчий суддя бере до уваги, що клопотання слідчого в частині прохання про надання дозволу на вилучення підчас обшуку заздалегідь невизначеного переліку предметів, «які мають значення для встановлення істини у досудовому розслідуванні», без визначення принаймні їх родової приналежності та вказівки на конкретний зв`язок з даним кримінальним провадженням, - не відповідає загальним засадам кримінального судочинства.

Так, обшук є істотним втручанням у право на недоторканість житла чи іншого володіння особи, і його проведення не може супроводжуватись невиправданим та непропорційним обмеженням права особи на вільне володіння й користування майном.

Відтак, в цій частині клопотання про проведення обшуку не може бути задоволено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 107, 234, 300, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , слідчому СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , слідчому СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , слідчому СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , слідчому СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 , старшому слідчому СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 , старшому слідчому СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 , старшому слідчому СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення банківських карток, електронно-обчислювальної техніки, мобільних телефонів, ноутбуків.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Визначити строк дії цієї ухвали - протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 08 год. 30 хв. 23.08.2022.

Слідчий суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1