ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України уродженця с. Багринівка, Чернівецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2022 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14:00 год. 13 жовтня 2022 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 52000 грн. та встановлені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

ЄУНСС: 725/4579/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-сс/822/274/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Стверджує, що слідчим суддею не було належним чином враховано те, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно працевлаштований, характеризується позитивно, має батька, який є інвалідом загального захворювання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, дав детальні покази щодо усіх обставин події, що свідчить про відсутність наміру перешкоджати слідству.

З урахування викривальних показів щодо своїх дій, які надав ОСОБА_7 , апелянт вважає, що ризики на які посилається сторона обвинувачення є безпідставними.

На підставі наведеного вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 12.08.2022 року до ЄРДР були внесені відомості №0002453 за ч.2 ст. 307 КК України.

12.08.2022 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.08.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно підозри, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_7 незаконно придбав з корисливих мотивів, з метою збуту наркотичні речовини, які в подальшому збував шляхом розкладання закладок в різних частинах міста Чернівці.

12.08.2022р. о 23 год. 16 хв., під час проведеного огляду місця події, за адресою м. Чернівці, вул. Брянська, 3, за участю ОСОБА_7 , працівниками поліції було виявлено та вилучено три зіп-пакет із вмістом речовини рослинного походження, сіро зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/126-22/5568-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,739 г.

Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що 12.08.2022 на протязі дня, шляхом розкладання закладок біля залізничних колій в місті Чернівці між вул. Винниченка та вул. Кармелюка здійснив збут наркотичних речовин, які було вилучено в ході огляду місця події, а саме: зіп-пакет із вмістом таблетки, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/126-22/5969-НЗПРАП містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетимін), кількісний вміст МДМА (3,4 -метилендіоксиметамфетимін) в таблетці становить 0,1557.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність чи відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, санкція вказаної статті передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

На переконання суду, наявний ризик того, що ОСОБА_7 усвідомлюючи міру і строк покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на свідків з метою зміни ними показів, адже свідки в майбутньому мають буди безпосередньо допитані судом.

Наявним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може продовжувати розповсюджувати наркотичні речовини, з метою власного збагачення.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 статті 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно працевлаштований, повністю визнає свою вину, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки - не є достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 182, КПК України слідчий суддя визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 52000 грн., з яким погоджується і колегія апеляційного суду.

Отже, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178,309,404,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

25.08.2022 року

(дата засвідчення копії)