Cправа № 127/8882/22
Провадження № 1-кс/127/3776/22
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 02 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 09.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 02.03.2022 постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 09.06.2021, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 365 КК України.
На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та незаконною, оскільки кримінальне розслідування проводилося не об`єктивно та не в повному обсязі.
Заявник вважає, що слідчий не здійснив усіх необхідних слідчих дій, а лише формально поставився до дослідження доказів.
Фактично уся постанова слідчого зводиться до констатації факту відсутності складу кримінального правопорушення в діях працівників ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, натомість відкинуті всі інші факти, обставини та докази, які були наведені в заяві ОСОБА_3 .
На думку заявника скарги, постанова слідчого від 02.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000080 не є вмотивованою, з тексту постанови є незрозумілим чому слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину, які докази ним досліджувались.
З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню.
Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000080.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000080, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Положеннями статті 284 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Судом встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000080, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України.

З Витягу з ЄРДР №0000080 вбачається, що 09.06.2021 до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2021 (справа №686/11584/21) щодо зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , відповідно до якої окремі працівники відділу поліції №2 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області та працівники прокуратури, допустили службову недбалість, через неналежне виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, зокрема неналежне реагування на повідомлення про вчиненні кримінальні правопорушення, неналежне розслідування певних кримінальних проваджень, неналежне виконання рішень, що завдало істотної шкоди.

Правова кваліфікація кримінального провадження визначена за ч. 1 ст. 367 КК України.

Крім того, з Витягу з ЄРДР №0000100, вбачається, що 06.07.2021 на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , справа №686/10618, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 13.04.2021 щодо протиправних дій працівників поліції.

Правова кваліфікація кримінального провадження визначена за ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 27 січня 2022 року об`єднано матеріали кримінальних проваджень №0000080 від 09.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та №0000100 від 06.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, під єдиним номером №0000080.

Зокрема, як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 03.05.2021, останній звернувся до ТУ ДБР у м. Хмельницькому з заявою про вчинення працівниками поліції ВП №2 Хмільницького РВП та прокурорами злочину, а саме здійснення неналежного досудового розслідування кримінального провадження №0000127, щодо незаконного втручання в господарську діяльність ОСОБА_3 та обмеження волі (права пересування), що призвело до незаконного таємного заволодіння та розпорядження його майном, а також, щодо невиконання ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 26.01.2021 по справі №133/1261/21.

Крім того, як вбачається з Електронної реєстраційної картки заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, що надійшло на спеціальну телефонну лінію Державного бюро розслідувань від 13.04.2021, номер реєстрації 58гз, ОСОБА_3 повідомив про неправомірні дії працівників поліції, які в присутності орендодавця, за адресою: АДРЕСА_1 , намагаються виселити його із нежитлового приміщення, яке він орендує, не надавши при цьому жодних законних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000080, слідчим було здійснено наступні слідчі дії:

- 20.06.2021 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим, якою відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні№0000080;

- 07.07.2021 приєднано до матеріалів кримінального провадження висновок службового розслідування дій окремих працівників Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, під час розслідування кримінального провадження;

- 06.10.2021 допитано свідка ОСОБА_8 заступника начальника Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області;

- 08.10.2021 допитано свідка ОСОБА_9 дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області;

- 08.10.2021 допитано свідка ОСОБА_8 заступника начальника Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області;

- 18.10.2021 допитано свідка ОСОБА_9 дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області;

- 01.11.2021 допитано свідка ОСОБА_10 старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області;

- 16.12.2021 допитано свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що службова недбалість працівників поліції полягає у вчиненні тих діянь, що викладенні у його заяві, за якою зареєстроване дане кримінальне провадження.

- 15.09.2021 приєднано до матеріалів кримінального провадження висновок службового розслідування за фактом розпочатого кримінального провадження №0000100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, щодо можливих неправомірних дій окремих поліцейських Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, під час розслідування кримінального провадження №0000100.

Після чого, не вчинивши всіх необхідних процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, капітаном Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 02 березня 2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України. Вказана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які свідчать про вчинення працівниками Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України, а відтак дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України.

На думку слідчого, в ході досудового розслідування виконано всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення зазначених заявником обставин, однак отримати будь-яке їх підтвердження не надалось можливим, що унеможливлює обґрунтовано та достовірно стверджувати про вчинення працівниками поліції кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчими, які здійснювали досудове розслідування даного кримінального провадження було проведено лише допит свідків ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_3 , після чого, 27 січня 2022 року об`єднавши кримінальні провадження, та не вчинивши жодних слідчих дій після їх об`єднання, 02.03.2022 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000080 стало те, що слідством не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які свідчать про вчинення працівниками Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки встановлено, що факти викладені у заяві ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, та не відповідають фактам встановленим в ході досудового розслідування.

Однак, які саме факти слідчий встановив в ході досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження не вбачається, оскільки жодних слідчих (розшукових) дій та жодного процесуального рішенні в межах кримінального провадження №0000080, окрім допиту свідків ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_3 слідчим не було вчинено.

Зокрема слідчим не зібрані письмові докази, не надано оцінку обставинам зазначеним в повідомленні ОСОБА_3 ; не витребувано аудіозапис телефонної розмови (повідомлення про вчинення кримінального правопорушення), що надійшло на спеціальну телефонну лінію Державного бюро розслідувань 13.04.2021, номер реєстрації 58гз, на підставі якого зареєстроване дане кримінальне провадження; не здійснено тимчасовий доступ до документів, а саме до матеріалів кримінального провадження №0000127, з метою перевірки законності дій та можливих порушень з боку дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та інших працівників відділу.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування, щодо відсутності в діях працівників Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що постанова старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 02 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000080 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 91, 93, 110, 284, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 02 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 09.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя