Справа №333/1394/22
Пр. №1-кс/333/843/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 333/1394/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 333/1394/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, КК України

В судовому засіданні по вищевказаному кримінальному провадженню, яке відбувалося 26.07.2022 р., захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, пославшись на наступне. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 після направлення обвинувального акту до суду було продовжено двічі - ухвалами від 13.04.2022 року та 03.06.2022 року. При цьому в ухвалі підготовчого судового засідання від 13.04.2022 року в порушення вимог ст. 314 КПК України не визначено режим розгляду, складу суду тощо. Також в обох випадках продовження дії запобіжного заходу порушено вимоги процесуального закону. Так, ст. 315 КПК України не передбачає продовження дії запобіжного заходу; можливе лише його застосування, скасування, зміна. Ст. 315, 331 КПК України, якими керувався суд, передбачають вирішення питань, пов`язаних із запобіжними заходами, за правилами глави 18 розділу II КПК України. У свою чергу, ст. 199 КПК України розділу II глави 18, яка регулює правила продовження строку тримання під вартою, відсилає до ст. 184 КПК України. Ця норма зобов`язує сторону обвинувачення вручити стороні захисту копію клопотання і доданих до нього матеріалів не пізніше, ніж за три години до розгляду. Матеріали провадження не містять підтверджень виконання цієї вимоги. Незважаючи на це головуючим прийнято рішення про подальше тримання обвинуваченого під вартою. В цьому заявник вбачає упередженість суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 на задоволенні даної заяви наполягали.

Суддя ОСОБА_6 надала заяву про розгляд заявленого відводу у її відсутність.

Процесуальний прокурор по вищезазначеному кримінальному провадженню в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні цієї заяви, в зв`язку з необґрунтованістю.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, вислухав пояснення обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши заявлені підстави про відвід та матеріали вищевказаного кримінального провадження, приходить до висновку, що дана заява адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Заявлений відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_3 зводиться до незгоди з процесуальними діями, рішеннями судді ОСОБА_6 . Незгода з процесуальними рішеннями, діями судді не може бути підставою для відводу судді, оскільки обвинувачений та його захисник не позбавлені права оскаржувати процесуальні рішення та дії судді в апеляційному порядку та в іншому встановленому законодавством порядку.
З досліджених судом матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що суддею ОСОБА_6 не здійснено висловлювань чи коментарів, які б давали підстави для висновку про її упередженість у цьому провадженні, та які з огляду на розумну оцінку ситуації можуть будь-яким чином вплинути на перебіг розгляду провадження чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.
Відомості про наявність інших підстав для відводу (самовідводу) у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 , передбачених ст. 75-76 КПК України, відсутні.
З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що дана заява не обґрунтована і підстави для її задоволення відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81, 321, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 333/1394/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, КК України, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1