ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2276/22 Справа № 189/526/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 121 КК України було повернуто прокурору.
Підставою для повернення обвинувального акту стало те, що всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить відомості, які не відповідають дійсності стосовно місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Так, судом було встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 неодноразово призначалося до розгляду у підготовчому судовому засіданні, а саме: 13 травня 2021 року, 24 травня 2021 року, 01 червня 2021 року, 14 червня 2021 року, 17 червня 2021 року, 26 липня 2021 року, 17 серпня 2021 року, 07 вересня 2021 року, 04 жовтня 2021 року, 20 грудня 2021 року, 01 лютого 2022 року, 10 лютого 2022 року, 10 березня 2022 року, 27 травня 2022 року, 11 липня 2022 року, однак обвинувачений ОСОБА_7 у жодне з перелічених засідань не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за наявною у обвинувальному акті адресою місця проживання шляхом направлення повісток.
Згідно обвинувального акту фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 зазначено як: АДРЕСА_1 .
Повістки, які направлялися обвинуваченому ОСОБА_7 за місцем проживання, зазначеним в обвинувальному акті, отримані ним не були, згідно поштових повідомлень, які повернулись на адресу суду «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно наданих працівниками поліції ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області рапортів, ОСОБА_7 за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження невідоме.
Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вбачається, що ОСОБА_7 за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження невідоме. Останній раз бачили його в травні 2021 року.
З актів депутата Маломихайлівської сільської ради від 03 червня 2021 року, 25 травня 2021 року, 20 листопада 2021 року та 04 липня 2022 року, щодо проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_7 , який проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 12 травня 2021 року і по цей час за місцем мешкання не з`являвся.
Згідно довідки ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області від 05 липня 2021 року, 23 липня 2021 року, 16 грудня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим на території Дніпропетровської області не значиться.
Крім того, відсутні і відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_7 на території Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області.
Також, згідно обліків Просянського старостинського округу місце проживання ОСОБА_7 на території смт. Просяна не зареєстроване.
Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20 червня 2022 року, ОСОБА_7 на військову службу під час мобілізації не призивався.
Вимоги апеляційної скарги прокурора та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 121 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що саме з вини судом станом на сьогодні неможливо встановити фактичне місце знаходження ОСОБА_7 , оскільки в порушення вимог ст. 314 КПК України, після надходження обвинувального акту до суду, підготовче судове засідання було призначене із пропуском 5-ти денного строку, а саме, 26 квітня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт, процесуальні дії з призначення підготовчого судового засідання було здійснено 28 квітня 2021 року і призначено розгляд на 15 травня 2021 року, в той час, як 04 травня 2021 року в обвинуваченого спливав строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому прокурор вважає, якщо б обвинувальний акт було призначено судом із дотриманням вимог ст. 314 КПК України, то у відповідності до ст. 315 КПК України сторона обвинувачення та суд мали б можливість вирішити питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою і це б не призвело до переховування ОСОБА_7 від органів прокуратури та суду.
Поміж іншого, прокурор в своїй апеляційній скарзі звертає увагу, що судом неодноразово необґрунтовано було відмовлено прокурору у задоволенні клопотання щодо оголошення ОСОБА_7 у розшук, а подане аналогічне клопотання від 13 серпня 2021 року взагалі залишилось без розгляду судом. Також, судом було відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу в судове засідання для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Тож, з огляду на викладене, прокурор вважає, що вказане в обвинувальному акті місце проживання ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи, вимоги ст. 291 КПК України при складанні та підписанні обвинувального акту були дотримані в повному обсязі, а неможливість викликати ОСОБА_7 в підготовчі судові засідання свідчить лише про переховування останнього від органу прокуратури та суду.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення прокурора, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити наступні відомості: найменування кримінального провадження та його номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Тобто, після отримання обвинувального акту, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Вищевказаних вимог закону судом першої інстанції належним чином дотримано не було.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України було направлено на розгляд до суду першої інстанції 26 квітня 2021 року. В цей же день судом першої інстанції було отримано обвинувальний акт. Проте, в порушення ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання було призначено судом на 13 травня 2021 року, тобто, поза межами п`ятиденного строку для призначення підготовчого судового засідання. Такі грубі порушення судом норм кримінального процесуального закону призвели до того, що в межах підготовчого судового засідання не вдалось вирішити питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного на стадії досудового розслідування, який закінчувався 04 травня 2021 року.

Те, що підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 не було призначено в строк та не вирішено питання щодо продовження останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту призвело до переховування обвинуваченого від органів прокуратури та суду.

Більш того, як вбачається із матеріалів справи, обираючи на стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя перевіряв адресу проживання ОСОБА_7 , і відповідно до ухвали слідчого судді адресою, за якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою є АДРЕСА_1 . Аналогічною є адреса обвинуваченого вказана в обвинувальному акті під час його складання, затвердження, підписання прокурором та направлення до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, про те, що на момент складання та затвердження обвинувального акту прокурором, анкетні відомості ОСОБА_7 в частині місця його проживання повністю відповідали вимогам ст. 291 КПК України і підстав для повернення обвинувального акту прокурору в суду першої інстанції не було.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що місцевий суд, при встановленні факту, що обвинувачений переховується від суду, вправі вжити належні процесуальні заходи, передбачені чинним КПК України, а саме: здійснення приводу, надання дозволу на затримання та оголошення обвинуваченого у розшук.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.
Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 121 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4