Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/1608/22
Провадження № 1-кп/490/317/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

їх захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Трикрати Вознесенського Миколаївської області, є українкою, громадянином України, здобула середню освіту, є заміжнею, неповнолітніх дітей не має, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняла злочинів та не судилась;

ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є українкою, громадянином України, здобула середню спеціальну освіту, не є заміжнею, неповнолітніх дітей не має, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не вчиняла злочинів та не судилась;

ОСОБА_11 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Кімівка Миколаївського району Миколаївської області, є українкою, громадянином України, здобула середню спеціальну освіту, є заміжнею, має доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює диспетчером на ТОВ "Південь Агро Інвест", мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не вчиняла злочинів та не судилась;

ОСОБА_13 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області, є українкою, громадянином України, здобула середню спеціальну освіту, є розлученою, має доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не вчиняла злочинів та не судилась
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 303 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. ОСОБА_16 , надавши згоду на вступ до організованої злочинної групи, яка попередньо зорганізувалась для спільної діяльності з метою безпосереднього неодноразового вчинення сутенерства щодо кількох осіб, з метою досягнення плану діяльності цієї групи вчинила таке.

19 серпня 2021 року приблизно о 23 год. 25 хв., перебуваючи розташованому за адресою: АДРЕСА_5 стриптиз-клубі під назвою "Арт паб "Chiki"" /надалі - клубі/, під час розмови з ОСОБА_17 . Діана обговорила можливість скористатись платними сексуальними послугами, які надаватимуть дівчата з числа танцівниць клубу, зокрема - повідомила тому про можливість за грошову винагороду у сумі 3.000 грн скористатись послугами сексуального характеру, які надає ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на що той погодився.

Далі ОСОБА_17 передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 3.000 грн.

Після цього ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пройшли до спеціально обладнаної кімнати клубу, у якій в період з 01 год. 43 хв. по 01 год. 55 хв. 20 серпня 2021 року ОСОБА_18 надала ОСОБА_17 раніше обумовлені сексуальні послуги.

2. ОСОБА_19 , надавши згоду на вступ до організованої злочинної групи, яка попередньо зорганізувалась для спільної діяльності з метою безпосереднього неодноразового вчинення сутенерства щодо кількох осіб, з метою досягнення плану діяльності цієї групи вчинила таке.

24 листопада 2021 року приблизно о 04 год. 19 хв., перебуваючи у клубі, під час розмови з ОСОБА_20 . Ірина обговорила з ним можливість платними сексуальними послугами, які надаватимуть дівчата з числа танцівниць клубу, зокрема - повідомила тому про можливість за грошову винагороду у сумі 3.000 грн скористатись послугами сексуального характеру, які надає ОСОБА_21 , на що той погодився.

В подальшому ОСОБА_20 та ОСОБА_22 пройшли до спеціально обладнаної кімнати клубу, у якій ОСОБА_20 передав ОСОБА_22 гроші, а та в період з 04 год. 20 хв. по 04 год. 40 хв. 24 листопада 2021 року надала йому раніше обумовлені сексуальні послуги.

3. ОСОБА_23 , надавши згоду на вступ до організованої злочинної групи, яка попередньо зорганізувалась для спільної діяльності з метою безпосереднього неодноразового вчинення сутенерства щодо кількох осіб, з метою досягнення плану діяльності цієї групи вчинила таке.

3.1. 02 жовтня 2021 року приблизно о 01 год. 20 хв., перебуваючи у клубі, під час розмови з ОСОБА_17 . Надія обговорила можливість скористатись платними сексуальними послугами, які надаватимуть дівчата з числа танцівниць клубу, зокрема - повідомила тому про можливість за грошову винагороду у сумі 4.000 грн скористатись послугами сексуального характеру, які надає ОСОБА_7 , на що той погодився.

Далі ОСОБА_17 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 4.000 грн.

В подальшому ОСОБА_17 та ОСОБА_7 пройшли до спеціально обладнаної кімнати клубу, у якій та в період з 01 год. 06 хв. по 01 год. 16 хв. 02 жовтня 2021 року надала йому раніше обумовлені сексуальні послуги.

3.2. 13 листопада 2021 року приблизно о 02 год. 18 хв., перебуваючи у клубі, під час розмови з ОСОБА_17 . Надія обговорила можливість скористатись платними сексуальними послугами, які надаватимуть дівчата з числа танцівниць клубу, зокрема - повідомила тому про можливість за грошову винагороду у сумі 4.000 грн. скористатись послугами сексуального характеру, які надає ОСОБА_22 , , на що той погодився.

В подальшому ОСОБА_17 та ОСОБА_22 пройшли до спеціально обладнаної кімнати клубу, у якій ОСОБА_17 передав ОСОБА_22 гроші, а та в період з 02 год. 28 хв. по 02 год. 44 хв. 13 листопада 2021 року надала йому раніше обумовлені сексуальні послуги.

4. ОСОБА_24 , надавши згоду на вступ до організованої злочинної групи, яка попередньо зорганізувалась для спільної діяльності з метою безпосереднього неодноразового вчинення сутенерства щодо кількох осіб, з метою досягнення плану діяльності цієї групи вчинила таке.

4.1. 09 вересня 2021 року приблизно о 22 год. 54 хв., перебуваючи у клубі, під час розмови з ОСОБА_17 . ОСОБА_25 обговорила можливість скористатись платними сексуальними послугами, які надаватимуть дівчата з числа танцівниць клубу, зокрема - повідомила тому про можливість за грошову винагороду у сумі 4.000 грн. скористатись послугами сексуального характеру, які надає ОСОБА_26 , на що той погодився.

Далі ОСОБА_17 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 4.000 грн.

В подальшому ОСОБА_17 та ОСОБА_26 пройшли до спеціально обладнаної кімнати клубу, у якій та в період з 00 год. 28 хв. по 00 год. 44 хв. 10 вересня 2021 року надала йому раніше обумовлені сексуальні послуги.

4.2. 20 листопада 2021 року приблизно о 22 год. 20 хв., перебуваючи у клубі, під час розмови з ОСОБА_20 . ОСОБА_25 обговорила можливість скористатись платними сексуальними послугами, які надаватимуть дівчата з числа танцівниць клубу, зокрема - повідомила йому про можливість такого.

Далі інша особа /матеріали відносно якої виділені в окреме провадження/ повідомила тому про можливість скористатись послугами сексуального характеру, які надає ОСОБА_26 , за грошову винагороду у сумі 4.000 грн., на що той погодився.

В подальшому ОСОБА_20 та ОСОБА_26 пройшли до спеціально обладнаної кімнати клубу, у якій ОСОБА_20 передав ОСОБА_26 гроші, а та в період з 00 год. 16 хв. по 00 год. 27 хв. 21 листопада 2021 року надала йому раніше обумовлені сексуальні послуги.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнається кожна з обвинувачених.

1. Дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за частиною 3 статті 303 Кримінального Кодексу України - як сутенерство, вчинене щодо неповнолітнього організованою групою.

2. Дії ОСОБА_27 слід кваліфікувати за частиною 3 статті 303 Кримінального Кодексу України - як сутенерство, вчинене організованою групою.

3. Дії ОСОБА_11 слід кваліфікувати за частиною 3 статті 303 Кримінального Кодексу України - як сутенерство, вчинене повторно щодо кількох осіб , організованою групою.

4. Дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за частиною 3 статті 303 Кримінального Кодексу України - як сутенерство, вчинене повторно, організованою групою.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Щодо фактично вчинених протиправних дій..

ОСОБА_28 .

1. Під час підготовчого провадження - 26 травня 2022 року - між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника була укладена угода про визнання винуватості, у якій ОСОБА_29 визнала факт допомоги ОСОБА_17 в отриманні платних сексуальних послуг.

2. На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що Діана усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним
Так, судом їй роз`яснені суть обвинувачення та права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, зокрема - право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а також наслідки як судового розгляду в повному обсязі, так й - укладання угоди.
Проте Діана, усвідомивши свої права у суді, свою винуватість визнала, скористатись правом на розгляд справи у повному обсязі не побажала та наполягала на затвердженні укладеної під час підготовчого провадження угоди.

3. Доказів на спростування факту надання ОСОБА_4 допомоги ОСОБА_17 в отриманні платних сексуальних послуг сторонами кримінального провадження, зокрема, захистом, суду не надано.

4. До того ж, законодавство допускає укладання угод по справам цієї категорії; умови угоди не порушують права та інтереси сторін та інших осіб.

Отже, факт надання ОСОБА_30 19 - 20 серпня 2021 року допомоги ОСОБА_17 в отриманні платних сексуальних послуг суд вважає доведеним.

ІІ. ОСОБА_7 .

1. Під час підготовчого провадження - 26 травня 2022 року - між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_7 в присутності захисника була укладена угода про визнання винуватості, у якій ОСОБА_31 визнала факт допомоги ОСОБА_20 в отриманні платних сексуальних послуг.

2. На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що ОСОБА_31 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним
Так, судом їй роз`яснені суть обвинувачення та права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, зокрема - право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також наслідки як судового розгляду в повному обсязі, так й - укладання угоди.
Проте ОСОБА_31 , усвідомивши свої права у суді та наслідки укладання угоди, свою винуватість визнала, скористатись правом на розгляд справи у повному обсязі не побажала та наполягала на затвердженні укладеної під час підготовчого провадження угоди.

3. Доказів на спростування факту надання ОСОБА_32 допомоги ОСОБА_20 в отриманні платних сексуальних послуг сторонами кримінального провадження, зокрема, захистом, суду не надано.

4. До того ж, законодавство допускає укладання угод по справам цієї категорії; умови угоди не порушують права та інтереси сторін та інших осіб.

Отже, факт надання ОСОБА_33 24 листопада 2021 року допомоги ОСОБА_20 в отриманні платних сексуальних послуг суд вважає доведеним.

ІІІ. ОСОБА_6 .

1. Під час підготовчого провадження - 26 травня 2022 року - між прокурором обвинуваченою ОСОБА_6 в присутності захисника була укладена угода про визнання винуватості, у якій ОСОБА_34 визнала, що двічі надавала ОСОБА_17 допомогу в отриманні платних сексуальних послуг.

2. На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що ОСОБА_34 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним
Так, судом їй роз`яснені суть обвинувачення та права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, зокрема - право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також наслідки як судового розгляду в повному обсязі, так й - укладання угоди.
Проте ОСОБА_34 , усвідомивши свої права у суді та наслідки укладання угоди, свою винуватість визнала, скористатись правом на розгляд справи у повному обсязі не побажала та наполягала на затвердженні укладеної під час підготовчого провадження угоди.

3. Доказів на спростування того, що ОСОБА_6 двічі надала допомогу ОСОБА_17 в отриманні платних сексуальних послуг, сторонами кримінального провадження, зокрема, захистом, суду не надано.

4. До того ж, законодавство допускає укладання угод по справам цієї категорії; умови угоди не порушують права та інтереси сторін та інших осіб.

Отже, факт надання ОСОБА_35 02 жовтня 2021 року та 13 листопада 2021 року допомоги ОСОБА_17 в отриманні платних сексуальних послуг суд вважає доведеним.

ІV. ОСОБА_5 .

1. Під час підготовчого провадження - 26 травня 2022 року - між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_36 в присутності захисника була укладена угода про визнання винуватості, у якій ОСОБА_25 визнала факти надання ОСОБА_17 та ОСОБА_20 допомоги в отриманні платних сексуальних послуг.

2. На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що ОСОБА_25 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним
Так, судом їй роз`яснені суть обвинувачення та права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, зокрема - право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також наслідки як судового розгляду в повному обсязі, так й укладання угоди.
Проте ОСОБА_25 , усвідомивши свої права у суді, свою винуватість визнала, скористатись правом на розгляд справи у повному обсязі не побажала та наполягала на затвердженні укладеної під час підготовчого провадження угоди.

3. Доказів на спростування того, що ОСОБА_5 надала допомогу ОСОБА_17 та ОСОБА_20 в отриманні платних сексуальних послуг, сторонами кримінального провадження, зокрема, захистом, суду не надано.

4. До того ж, законодавство допускає укладання угод по справам цієї категорії; умови угоди не порушують права та інтереси сторін та інших осіб.

Отже, факти:
-надання ОСОБА_36 09 - 10 вересня 2021 року допомоги ОСОБА_17 в отриманні платних сексуальних послуг;
-надання ОСОБА_36 20 листопада 2021 року допомоги ОСОБА_20 в отриманні платних сексуальних послуг
суд вважає доведеним.

Щодо вчинення цих дій у складі організованої злочинної групи.

І......Відповідно до пункту 13 Постанови № 13 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями: Вступ особи до організованої групи чи злочинної організації (участь у ній) означає надання цією особою згоди на участь у такому об`єднанні за умови, що вона усвідомлювала факт його існування і підтвердила певними діями реальність своїх намірів.
З огляду на таке стосовно обставин цього кримінального провадження суд відзначає наступне.

1. ОСОБА_30 під час судового засідання підтримала угоду, відповідно до якої вона вчинила перелічені вище дії саме у складі організованої групи та по суті пояснила, що під час вчинення цих дій вважала, що вони вчиняються саме у складі організованої злочинної групи та бажала діяти саме так.
Судом Діані роз`яснені наслідки такого а також її право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести факт вчинення нею злочину саме у складі організованої групи.
Проте Діана, усвідомивши свої права у суді, зокрема - наслідки такої позиції на вчиненні нею протиправних дій у складі організованої групи наполягала, так само, як й на затвердженні укладеної під час підготовчого провадження угоди.
Таке, з урахуванням доведення факту вчинення нею 19 - 20 серпня 2021 року вказаних в обвинувальному акті дій, дозволяє стверджувати, що ОСОБА_29 усвідомлювала факт існування організованої злочинної групи, надала згоду на участь в ній та відповідними діями підтвердила реальність своїх намірів.

2. ОСОБА_33 під час судового засідання підтримала угоду, відповідно до якої вона вчинила перелічені вище дії саме у складі організованої групи та по суті пояснила, що під час вчинення цих дій вважала, що вони вчиняються саме у складі організованої злочинної групи та бажала діяти саме так.
Судом ОСОБА_31 роз`яснені наслідки такого а також її право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести факт вчинення нею злочину саме у складі організованої групи.
Проте ОСОБА_31 , усвідомивши свої права у суді, зокрема - наслідки такої позиції на вчиненні нею протиправних дій у складі організованої групи наполягала, так само, як й на затвердженні укладеної під час підготовчого провадження угоди.
Таке, з урахуванням доведення факту вчинення нею 24 листопада 2021 року вказаних в обвинувальному акті дій, дозволяє стверджувати, що ОСОБА_31 усвідомлювала факт існування організованої злочинної групи, надала згоду на участь в ній та відповідними діями підтвердила реальність своїх намірів.

3. ОСОБА_37 під час судового засідання підтримала угоду, відповідно до якої вона вчинила перелічені вище дії саме у складі організованої групи та по суті пояснила, що під час вчинення цих дій вважала, що вони вчиняються саме у складі організованої злочинної групи та бажала діяти саме так.
Судом ОСОБА_34 роз`яснені наслідки такого а також її право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести факт вчинення нею злочину саме у складі організованої групи.
Проте ОСОБА_34 , усвідомивши свої права у суді, зокрема - наслідки такої позиції на вчиненні нею протиправних дій у складі організованої групи наполягала, так само, як й на затвердженні укладеної під час підготовчого провадження угоди.
Таке, з урахуванням доведення факту вчинення нею 02 жовтня 2021 року та 13 листопада 2021 року вказаних в обвинувальному акті дій, дозволяє стверджувати, що ОСОБА_34 усвідомлювала факт існування організованої злочинної групи, надала згоду на участь в ній та відповідними діями підтвердила реальність своїх намірів.

4. ОСОБА_38 під час судового засідання підтримала угоду, відповідно до якої вона вчинила перелічені вище дії саме у складі організованої групи та по суті пояснила, що під час вчинення цих дій вважала, що вони вчиняються саме у складі організованої злочинної групи та бажала діяти саме так.
Судом ОСОБА_39 роз`яснені наслідки такого а також її право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести факт вчинення нею злочину саме у складі організованої групи.
Проте ОСОБА_25 , усвідомивши свої права у суді, зокрема - наслідки такої позиції на вчиненні нею протиправних дій у складі організованої групи наполягала, так само, як й на затвердженні укладеної під час підготовчого провадження угоди.
Таке, з урахуванням доведення факту вчинення нею 09 - 10 вересня 2021 року та 20 листопада 2021 року вказаних в обвинувальному акті дій, дозволяє стверджувати, що ОСОБА_25 усвідомлювала факт існування організованої злочинної групи, надала згоду на участь в ній та відповідними діями підтвердила реальність своїх намірів.

ІІ......Стосовно ж існування організованої злочинної групи , про яку йдеться в наданій на розгляд суду угоді та про вступ до якої стверджують обвинувачені, в дійсності суд відзначає таке.

1. Відповідно до частини 3 статті 28 Кримінального Кодексу України: "Кримінальне правопорушення визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи
Відповідно до пункту 9 Постанови № 13 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями": "Таку [організовану] групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності. .
Відповідно ж до частини 1 статті 337 Кримінального Процесуального Кодексу України: Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

2. З огляду на наведені приписи діючого законодавства суд, перш за все, відзначає таке.

2.1. Наданий на розгляд суду обвинувальний акт, так само, як й надані на розгляд суду угоди, не містять посилань про те, що будь-хто з обвинувачених ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 або ОСОБА_25 брала участь в досягненні попередньої домовленості щодо вчинення сутенерства, або ж про те, що вони досягли такої домовленості поміж собою.
Більше того, наданий суду обвинувальний акт не містить посилань бодай про те, що ОСОБА_40 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 та ОСОБА_25 робили будь-які дії спільно або бодай що кожна з них вчиняла дії з огляду на позицію інших дівчат-обвинувачених.
Вийти ж за межі висунутого обвинувачення суд не вправі.

2.2. Не містять матеріали справи й відомостей про те, що будь-хто з обвинувачених - ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 або ОСОБА_25 або вони разом розробили план злочинної діяльності або ж що такий план в повному обсязі був відомий кожній з них.
Тим більше не містять матеріали кримінального провадження відомостей про те, що будь-хто з них (Діана, ОСОБА_31 , Надія або ОСОБА_25 ) або бодай усі вони разом - мали можливості та засоби для втілення такого плану у життя та здійснення контролю за його виконанням.

3. Далі суд зауважує, що питання про існування в дійсності організованої групи, створеної іншими особами, виходе за межі судового розгляду цього кримінального провадження, що встановлені у частині 1 статті 337 Кримінального Процесуального Кодексу України, оскільки стосується осіб, яким обвинувачення наразі не висунуте та дій таких осіб, що не наведені та не можуть бути наведеними в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..
З огляду на таке це питання під час розгляду цього кримінального провадження судом не вирішується.

4. В той же час, стосовно обставин цього кримінального провадження, суд відзначає, що припущення про існування такої групи наразі є обґрунтованим.
Так, матеріали справи доводять, що в цьому випадку діяльність з метою вчинення сутенерства здійснювалась неодноразово, регулярно та була належним чином організованою, мала легальне прикриття та інші засоби для її здійснення. Таке є зовнішніми ознаками діяльності саме організованої злочинної групи.
Та таке об`єктивно надавало можливість, зокрема дівчатам-обвинуваченим вважати, що відповідна організована злочинна група існує в дійсності, а за такого бажати вступити до неї, надавати на таке відповідну згоду та вчиняти дії саме з метою доведення своєї участі у такі групі.

5. Суд також відзначає, що з огляду на наведені обставини підстави для висновку про те, що надана на розгляд суду угода є укладеною за відсутності підстав для визнання винуватості та через таке - для відмови у її затвердженні - є відсутніми.

Виходячи з цього, суд за обставин цього кримінального провадження (а саме з огляду на позицію кожної з обвинувачених та укладені кожною з них угоди) вважає фати вчинення вказаних в обвинувальному акті дій:
- ОСОБА_30 - 19 - 20 серпня 2021 року;
- ОСОБА_33 - 24 листопада 2021 року;
- ОСОБА_35 - 02 жовтня 2021 року та 13 листопада 2021 року;
- ОСОБА_36 - 09 - 10 вересня 2021 року та 20 листопада 2021 року
саме у складі організованої злочинної групи доведеним.

За такого, суд вважає вину кожної з обвинувачених у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин доведеною.

Обставин, які пом`якшують покарання.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_30 , ОСОБА_33 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , суд виходе з такого.
Верховний Суд у своїй сталій практиці виробив підхід, відповідно до якого: Щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.
При цьому Верховний Суд підкреслив, що: Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
/див., окрім іншого, Постанову Верховного Суду від 15 листопада 2021 року у справі № 199/6365/19/

Наведене дає підстави для вирішення питання про наявність в цьому випадку обставин, що пом`якшують покарання кожної з обвинувачених таким чином.

ОСОБА_43 ОСОБА_4 .

1. Сторонами кримінального провадження узгоджено, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_29 , є сприяння нею у досудовому розслідуванні та розкритті злочину.
Та наявність цієї обставини підтверджується матеріалами справи.

1.1. Так, як зазначалось вище, позиція ОСОБА_29 полягає ні в чому іншому, як у тому, що вона, сприйняла обставини, що склались в зв`язку з її роботою у клубі, як такі, що свідчать про наявність організованої групи, що була створена /без її участі/ для систематичного сутенерства.
Та така позиція (що була зайнята ОСОБА_29 добровільно) сама по собі є доказом існування відповідної організованої групи в дійсності та робить об`єктивним припущення органів досудового розслідування та публічного обвинувачення про наявність такої групи.

1.2. Суд особливо відзначає, що така позиція ОСОБА_29 призводить до необхідності кваліфікації її дій за нормою, яка передбачає більш сувору санкцію, тобто визнання її наявності погіршує становище обвинуваченої.
Отже, сприяння із боку ОСОБА_29 у встановленні обставин справи має наслідком погіршення її становища.

За такого наявність цієї обставини, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального Кодексу України пом`якшує покарання, суд вважає доведеним.

2. Сторонами кримінального провадження узгоджено, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_29 , є її щире каяття.
Та наявність такої обставини також підтверджується матеріалами кримінального провадження.

2.1. Так, матеріали справи доводять, що ОСОБА_29 визнає свою вину.

2.2. Більше того, як доведено вище, вона на шкоду собі вчиняє дії, що мають наслідком розкриття обставин кримінального провадження.

2.3. До того ж, ОСОБА_29 засуджує свою поведінку.
Ця обставина, окрім її висловлювань у суді, доводиться, окрім іншого, тим, що вона, викладаючи обставини вчиненого у суді, вочевидь скоєного соромиться.

2.4. Більше того, ОСОБА_29 стверджує, що прийняла рішення більше не вчиняти подібних злочинів.
Та наявність в неї рішучості змінити свою поведінку, окрім іншого, доводиться тими обставинами, що вона наразі взяла шлюб та є вагітною; ці обставини вочевидь із стилем життя, що вона вела раніше, є несумісними.

За такого наявність цієї обставини, що відповідно до пункту 1 частини статті 66 Кримінального Кодексу України пом`якшує покарання, суд вважає доведеним.

3. До того ж, матеріали справи доводять, що ОСОБА_29 з 9 до 19 років (до 2017 року) займалась виключно спортом (легкою атлетикою) та мала суттєві спортивні досягнення.
Проте внаслідок такого вона, втративши до моменту вчиненні злочину (тоді їй виповнилось 23 роки) можливість продовжувати зайняття професійним спортом та здобуття істотних досягнень, опинилась без затребуваної професії та освіти й навичок, що є необхідними для працевлаштування.
За такого на момент вчинення злочину вона опинилась в скрутних особистих (через неможливість в подальшому займатися улюбленою справою) та матеріальних (через відсутність стабільного джерела доходу) обставинах.
Таке, з урахуванням характеру злочину, у вчиненні якого ОСОБА_29 визнається винуватою, доводить, що вона вчинила злочин внаслідок збігу тяжких обставин.
З огляду на таке суд, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 66 Кримінального Кодексу України вважає цю обставину такою, що пом`якшує покарання ОСОБА_29 .

ІІ. ОСОБА_7 .

1. Сторонами кримінального провадження узгоджено, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_31 , є сприяння нею у досудовому розслідуванні та розкритті злочину.
Та наявність цієї обставини підтверджується матеріалами справи.

1.1. Так, як зазначалось вище, позиція ОСОБА_31 полягає ні в чому іншому, як у тому, що вона, сприйняла обставини, що склались в зв`язку з її роботою у клубі, як такі, що свідчать про наявність організованої групи, що була створена /без її участі/ для систематичного сутенерства.
Та така позиція (що була зайнята ОСОБА_31 добровільно) сама по собі є доказом існування відповідної організованої групи в дійсності та робить об`єктивним припущення органів досудового розслідування та публічного обвинувачення про наявність такої групи.

1.2. Суд особливо відзначає, що така позиція ОСОБА_31 призводить до необхідності кваліфікації її дій за нормою, яка передбачає більш сувору санкцію, тобто визнання її наявності погіршує становище обвинуваченої.
Отже, сприяння із боку ОСОБА_31 у встановленні обставин справи має наслідком погіршення її становища.

За такого наявність цієї обставини, що відповідно до пункту 1 частини статті 66 Кримінального Кодексу України пом`якшує покарання, суд вважає доведеним.

2. Сторонами кримінального провадження узгоджено, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_31 , є її щире каяття.
Та наявність такої обставини також підтверджується матеріалами кримінального провадження.

2.1. Так, матеріали справи доводять, що ОСОБА_31 визнає свою вину.

2.2. Більш того, як доведено вище, вона на шкоду собі вчиняє дії, що мають наслідком розкриття обставин кримінального провадження.

2.3. До того ж, ОСОБА_31 засуджує свою поведінку.
Ця обставина, окрім її висловлювань у суді, доводиться, окрім іншого, тим, що вона, викладаючи обставини вчиненого у суді, вочевидь скоєного соромиться.

2.4. Більше того, ОСОБА_31 стверджує, що прийняла рішення більше не вчиняти подібних злочинів.
Та наявність в неї рішучості змінити свою поведінку, окрім іншого, доводиться тим, що вона наразі є вагітною; ця обставини вочевидь із стилем життя, що вона вела раніше, є несумісними.

За такого наявність цієї обставини, що відповідно до пункту 1 частини статті 66 Кримінального Кодексу України пом`якшує покарання, суд вважає доведеним.

3. До того ж, матеріали справи доводять, що ОСОБА_31 на момент вчинення злочину, маючи двох дітей, не проживала у шлюбі, з огляду на що мала вирішувати питання щодо виховання та утримання дітей самостійно.
За такого на момент вчинення злочину вона опинилась в уразливому стані. Ця обставина, окрім іншого, підтверджується тим, що безпосередньо перед вчиненням злочину вона працювала у клубі танцівницею та сама надавала сексуальні послуги.
Та такий стан, за логікою законодавця, є сприятливим для втягнення особи у злочини, пов`язані із веденням статевого життя за винагороду.
З огляду на таке суд, керуючись частиною 2 статті 66 Кримінального Кодексу України вважає цю обставину такою, що пом`якшує покарання ОСОБА_31 .

ІІІ. ОСОБА_6 .

1. Сторонами кримінального провадження узгоджено, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_34 , є сприяння нею у досудовому розслідуванні та розкритті злочину.
Та наявність цієї обставини підтверджується матеріалами справи.

1.1. Так, як зазначалось вище, позиція ОСОБА_34 полягає ні в чому іншому, як у тому, що вона, сприйняла обставини, що склались в зв`язку з її роботою у клубі, як такі, що свідчать про наявність організованої групи, що була створена /без її участі/ для систематичного сутенерства.
Та така позиція (що була зайнята ОСОБА_34 добровільно) сама по собі є доказом існування відповідної організованої групи в дійсності та робить об`єктивним припущення органів досудового розслідування та публічного обвинувачення про наявність такої групи.

1.2. Суд особливо відзначає, що така позиція ОСОБА_34 призводить до необхідності кваліфікації її дій за нормою, яка передбачає більш сувору санкцію, тобто визнання її наявності погіршує становище обвинуваченої.
Отже, сприяння із боку ОСОБА_34 у встановленні обставин справи має наслідком погіршення її становища.

За такого наявність цієї обставини, що відповідно до пункту 1 частини статті 66 Кримінального Кодексу України пом`якшує покарання, суд вважає доведеним.

2. Сторонами кримінального провадження узгоджено, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_34 , є її щире каяття.
Та наявність такої обставини також підтверджується матеріалами кримінального провадження.

2.1. Так, матеріали справи доводять, що ОСОБА_34 визнає свою вину.

2.2. Більш того, як доведено вище, вона на шкоду собі вчиняє дії, що мають наслідком розкриття всіх обставин кримінального провадження.

2.3. До того ж, ОСОБА_34 засуджує свою поведінку.
Ця обставина, окрім її висловлювань у суді, доводиться, окрім іншого, тим, що вона, викладаючи обставини вчиненого у суді, вочевидь скоєного соромиться.

2.4. Більше того, ОСОБА_34 стверджує, що прийняла рішення більше не вчиняти подібних злочинів.

За такого наявність цієї обставини, що відповідно до пункту 1 частини статті 66 Кримінального Кодексу України пом`якшує покарання, суд вважає доведеним.

3. До того ж, матеріали справи доводять, що ОСОБА_34 на момент вчинення злочину мала на утриманні неповнолітню дитину та непрацездатну мати - інваліда з дитинства.
За такого на момент вчинення злочину вона опинилась в уразливому стані.
Та такий стан, за логікою законодавця, є сприятливим для втягнення особи у злочини, пов`язані із веденням статевого життя за винагороду.
З огляду на таке суд, керуючись частиною 2 статті 66 Кримінального Кодексу України вважає цю обставину такою, що пом`якшує покарання ОСОБА_34 .

ІV. ОСОБА_36 .

1. Сторонами кримінального провадження узгоджено, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_25 , є сприяння нею у досудовому розслідуванні та розкритті злочину.
Та наявність цієї обставини підтверджується матеріалами справи.

1.1. Так, як зазначалось вище, позиція ОСОБА_25 полягає ні в чому іншому, як у тому, що вона, сприйняла обставини, що склались в зв`язку з її роботою у клубі, як такі, що свідчать про наявність організованої групи, що була створена /без її участі/ для систематичного сутенерства.
Та така позиція (що була зайнята ОСОБА_25 добровільно) сама по собі є доказом існування відповідної організованої групи в дійсності та робить об`єктивним припущення органів досудового розслідування та публічного обвинувачення про наявність такої групи.

1.2. Суд особливо відзначає, що така позиція ОСОБА_25 призводить до необхідності кваліфікації її дій за нормою, яка передбачає більш сувору санкцію, тобто визнання її наявності погіршує становище обвинуваченої.
Отже, сприяння із боку ОСОБА_25 у встановленні обставин справи має наслідком погіршення її становища.

За такого наявність цієї обставини, що відповідно до пункту 1 частини статті 66 Кримінального Кодексу України пом`якшує покарання, суд вважає доведеним.

2. Сторонами кримінального провадження узгоджено, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_29 , є її щире каяття.
Та наявність такої обставини також підтверджується матеріалами кримінального провадження.

2.1. Так, матеріали справи доводять, що ОСОБА_25 визнає свою вину.

2.2. Більш того, як доведено вище, вона на шкоду собі вчиняє дії, що мають наслідком розкриття обставин кримінального провадження.

2.3. До того ж, ОСОБА_25 засуджує свою поведінку.
Ця обставина, окрім її висловлювань у суді, доводиться, окрім іншого, тим, що вона, викладаючи обставини вчиненого у суді, вочевидь скоєного соромиться.

2.4. Більше того, ОСОБА_25 стверджує, що прийняла рішення більше не вчиняти подібних злочинів.

За такого наявність цієї обставини, що відповідно до пункту 1 частини статті 66 Кримінального Кодексу України пом`якшує покарання ОСОБА_25 , суд вважає доведеним.

3. До того ж, матеріали справи доводять, що ОСОБА_25 на момент вчинення злочину через запровадження карантинних обмежень, спрямованих на запобігання та зупинення спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, залишилась без роботи; власної родини не мала; мала на утриманні непрацездатного батька - інваліда ІІІ групи.
Таке, з урахуванням характеру злочину, у вчиненні якого ОСОБА_29 визнається винуватою, доводить, що вона вчинила злочин внаслідок збігу тяжких обставин.
З огляду на таке суд, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 66 Кримінального Кодексу України вважає цю обставину такою, що пом`якшує покарання ОСОБА_25 .

Обставин, які обтяжують покарання будь-кого з обвинувачених, під час досудового розслідування та судового розгляду цього кримінального провадження не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

І……Призначаючи покарання ОСОБА_30 , ОСОБА_33 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , суд виходе з такого.

1. Конституційний Суд України у своєму рішенні № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року зазначив таке:

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві…. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості…
Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим...Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, … у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.
У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у … відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення.
Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права … означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України

2. Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 12 Постанови № 13 від 11 грудня 2015 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, сторони угоди мають право: "За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного …, використовуючи положення ст. 69 КК, узгоджувати: … б) інше основне покарання, більш м`який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК за цей злочин".

3. Відповідно до частини 1 статті 475 Кримінального Процесуального Кодексу України: "Якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання".

Та з огляду на ці приписи діючого законодавства та настанови судової практики питання про призначення покарання кожній з дівчат-обвинувачених суд вирішує таким чином.

ІІ. Щодо ОСОБА_4 .

1. Сторонами угоди узгоджене покарання за частиною 3 статті 303 Кримінального Кодексу України - із застосуванням статті 69 Кримінального Кодексу України - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2. На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що ОСОБА_29 усвідомлює вид покарання, яке буде до неї застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

3. Обставин, що вказували б про невідповідність укладеної угоди вимогам Кримінального Процесуального Кодексу України, матеріали справи не містять.

4. Вирішуючи питання про відповідність цього покарання вимогам закону про кримінальну відповідальність, суд враховує таке.

4.1. В цьому ж випадку оцінка ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_30 злочину призводить до такого.
(а) Фактично вчинені ОСОБА_29 протиправні дії, будучи взятими окремо, полягають лише у посередництві для розпусти у формі допомоги у налагодженні спілкування з метою розпусти між клієнтом клубу та працівницею цього клубу (тобто - у звідництві). З огляду на це суд в черговий раз відзначає, що ані - ОСОБА_29 особисто, ані - дівчата-обвинувачені разом - фактично не вчиняли та й не були здатними вчинити дії щодо організації функціонування клубу.
Отже, вчинене ОСОБА_29 межує із звідництвом, вчиненим із залученням неповнолітньої (злочином, передбаченим частиною 3 статті 302 Кримінального Кодексу)

(б) Ознак же більш тяжкого правопорушення фактично вчинені ОСОБА_29 протиправні дії, як доведено вище, набувають лише завдяки позиції самої Діани

4.2. Говорячи про особу винної, суд відзначає, що вона раніше не вчиняла злочинів та не засуджувалась, позитивно характеризується за місцем проживання, наразі створила сім`ю та є вагітною.

4.3. До того ж, судом встановлена наявність низки обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_29 .
Та з огляду на встановлені судом обставини суд відзначає таке.

(а) Сукупність тих обставин, що ОСОБА_29 :
-вчинила злочин в зв`язку із збігом тяжких обставин;
-у вчиненому покаялась та наразі змінила спосіб свого життя
об`єктивно само по собі свідчить про істотно зниження суспільної небезпеки її особи, так й - про зниження суспільної небезпеки особисто її дій..

(б) Та обставина ж, що ОСОБА_29 погодилась у доступній їй формі - своєю позицією, що, до певної міри, шкодить їй - надати допомогу у розслідуванні злочину, та надана нею допомога може потягнути за собою виникнення самої по собі можливості розкриття злочину та притягнення винного до відповідальності - знижує суспільну небезпеку її особи виключною мірою.

Та у своїй сукупності ці обставини, сукупно з наведеними вище відомостями про суспільну небезпеку дій, що безпосередньо були вчинені Діаною, дозволяють на підставі частини 1 статті 69 Кримінального Кодексу України призначити їй більш м`який вид основного покарання, не зазначений в санкції частини 3 статті 303 Кримінального Кодексу України, про що й йдеться в укладеній сторонами угоді.

5. Відзначає суд й те, що запропоновані сторонами вид та міра покарання відповідають інтересам суспільства.
Так, інтереси суспільства в цьому випадку полягають ні в чому іншому, як у викритті діяльності з руйнування моральних засад існування суспільства та припинення такої діяльності. Такі засади, поза розумним сумнівом, руйнуються внаслідок розпусти, але також - внаслідок несправедливості.
Суд також відзначає, що одним з принципів кримінального права є саме невідворотність, але не суворість покарання, адже саме невідворотність покарання головним чином перешкоджає розповсюдженню злочинів.
Та в цьому випадку внаслідок укладання угоди цей інтерес задовольняється в повному обсязі, адже протиправна діяльність викривається та припиняється, та ОСОБА_29 отримує покарання, що є домірним її особі (тобто - справедливе)
Принагідно суд відзначає й те, що покарання у вигляді штрафу є домірним меті обвинуваченої під час вчинення нею протиправних дій.

Отже, ОСОБА_44 слід призначити узгоджену сторонами міру покарання - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ІІІ. Щодо ОСОБА_7 .

1. Сторонами угоди узгоджене покарання за частиною 3 статті 303 Кримінального Кодексу України - із застосуванням статті 69 Кримінального Кодексу України - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2. На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що ОСОБА_31 усвідомлює вид покарання, яке буде до неї застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

3. Обставин, що вказували б про невідповідність укладеної угоди вимогам Кримінального Процесуального Кодексу України, матеріали справи не містять.

4. Вирішуючи питання про відповідність цього покарання вимогам закону про кримінальну відповідальність, суд враховує таке.

4.1. В цьому ж випадку оцінка ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_33 злочину призводить до такого.

(а) Фактично вчинені ОСОБА_31 протиправні дії, будучи взятими окремо, полягають лише у посередництві для розпусти у формі допомоги у налагодженні спілкування з метою розпусти між клієнтом клубу та працівницею цього клубу (тобто - у звідництві). З огляду на це суд в черговий раз відзначає, що ані - ОСОБА_29 особисто, ані - дівчата-обвинувачені разом - фактично не вчиняли та й не були здатними вчинити дії щодо організації функціонування клубу.
Отже, вчинене ОСОБА_31 межує із звідництвом (злочином, передбаченим частиною 1 статті 302 Кримінального Кодексу)

(б) Ознак же більш тяжкого правопорушення фактично вчинені ОСОБА_31 протиправні дії, як доведено вище, набувають лише завдяки позиції самої ОСОБА_31 .

4.2. Говорячи про особу винної, суд відзначає, що вона раніше не вчиняла злочинів та не засуджувалась, позитивно характеризується за місцем проживання, наразі є вагітною.

4.3. До того ж, судом встановлена наявність низки обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_31 .
Та з огляду на встановлені судом обставини суд відзначає таке.

(а) Сукупність тих обставин, що ОСОБА_31 :
-вчинила злочин, перебуваючи в уразливому стані;
-у вчиненому покаялась та вжила заходів для зміни способу свого життя
об`єктивно само по собі свідчить про суттєве зниження суспільної небезпеки її особи, так й - про зниження суспільної небезпеки особисто її дій..
(б) Та обставина ж, що ОСОБА_31 погодилась у доступній їй формі - своєю позицією, що, до певної міри, шкодить їй - надати допомогу у розслідуванні злочину, та надана нею допомога може потягнути за собою виникнення самої по собі можливості розкриття злочину та притягнення винного до відповідальності - знижує суспільну небезпеку її особи виключною мірою.

Та у своїй сукупності ці обставини, сукупно з наведеними вище відомостями про суспільну небезпеку дій, що безпосередньо були вчинені ОСОБА_31 , дозволяють на підставі частини 1 статті 69 Кримінального Кодексу України призначити їй більш м`який вид основного покарання, не зазначений в санкції частини 3 статті 303 Кримінального Кодексу України (а саме - домірний санкції частини 1 статті 302 Кримінального Кодексу України), про що й йдеться в укладеній сторонами угоді.

5. Відзначає суд й те, що запропоновані сторонами вид та міра покарання відповідають інтересам суспільства.
Так, інтереси суспільства в цьому випадку полягають ні в чому іншому, як у викритті діяльності з руйнування моральних засад існування суспільства та припинення такої діяльності. Такі засади, поза розумним сумнівом, руйнуються внаслідок розпусти, але також - внаслідок несправедливості.
Суд також відзначає, що одним з принципів кримінального права є саме невідворотність, але не суворість покарання, адже саме невідворотність покарання головним чином перешкоджає розповсюдженню злочинів.
Та в цьому випадку внаслідок укладання угоди цей інтерес задовольняється в повному обсязі, адже протиправна діяльність викривається та припиняється, та ОСОБА_29 отримує покарання, що є домірним її особі та вчиненому нею злочину (тобто - справедливе)
Принагідно суд відзначає й те, що покарання у вигляді штрафу є домірним меті обвинуваченої під час вчинення нею протиправних дій.

Отже, ОСОБА_7 слід призначити узгоджену сторонами міру покарання - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ІV. Щодо ОСОБА_6 .

1. Сторонами угоди узгоджене покарання за частиною 3 статті 303 Кримінального Кодексу України - із застосуванням статті 69 Кримінального Кодексу України - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2. На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що ОСОБА_34 усвідомлює вид покарання, яке буде до неї застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

3. Обставин, що вказували б про невідповідність укладеної угоди вимогам Кримінального Процесуального Кодексу України, матеріали справи не містять.

4. Вирішуючи питання про відповідність цього покарання вимогам закону про кримінальну відповідальність, суд враховує таке.

4.1. В цьому ж випадку оцінка ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_35 злочину призводить до такого.

(а) Фактично вчинені ОСОБА_34 протиправні дії, будучи взятими окремо, полягають лише у посередництві для розпусти у формі допомоги у налагодженні спілкування з метою розпусти між клієнтом клубу та працівницею цього клубу (тобто - у звідництві). З огляду на це суд в черговий раз відзначає, що ані - ОСОБА_29 особисто, ані - дівчата-обвинувачені разом - фактично не вчиняли та й не були здатними вчинити дії щодо організації функціонування клубу.
Отже, вчинене ОСОБА_31 межує із звідництвом (злочином, передбаченим частиною 1 статті 302 Кримінального Кодексу)

(б) Ознак же більш тяжкого правопорушення фактично вчинені ОСОБА_34 протиправні дії, як доведено вище, набувають лише завдяки позиції самої ОСОБА_34

4.2. Говорячи про особу винної, суд відзначає, що вона раніше не вчиняла злочинів та не засуджувалась, позитивно характеризується за місцем проживання.

4.3. До того ж, судом встановлена наявність низки обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_34 .
Та з огляду на встановлені судом обставини суд відзначає таке.

(а) Сукупність тих обставин, що ОСОБА_34 :
-вчинила злочин, перебуваючи в уразливому стані;
-у вчиненому покаялась
об`єктивно само по собі свідчить про певне зниження суспільної небезпеки її особи, так й - про зниження суспільної небезпеки особисто її дій..

(б) Та обставина ж, що ОСОБА_34 погодилась у доступній їй формі - своєю позицією, що, до певної міри, шкодить їй - надати допомогу у розслідуванні злочину, та надана нею допомога може потягнути за собою виникнення самої по собі можливості розкриття злочину та притягнення винного до відповідальності - знижує суспільну небезпеку її особи виключною мірою.

Та у своїй сукупності ці обставини, сукупно з наведеними вище відомостями про суспільну небезпеку дій, що безпосередньо були вчинені ОСОБА_34 , дозволяють на підставі частини 1 статті 69 Кримінального Кодексу України призначити їй більш м`який вид основного покарання, не зазначений в санкції частини 3 статті 303 Кримінального Кодексу України (а саме - домірний санкції частини 1 статті 302 Кримінального Кодексу України), про що й йдеться в укладеній сторонами угоді.

5. Відзначає суд й те, що запропоновані сторонами вид та міра покарання відповідають інтересам суспільства.
Так, інтереси суспільства в цьому випадку полягають ні в чому іншому, як у викритті діяльності з руйнування моральних засад існування суспільства та припинення такої діяльності. Такі засади, поза розумним сумнівом, руйнуються внаслідок розпусти, але також - внаслідок несправедливості.
Суд також відзначає, що одним з принципів кримінального права є саме невідворотність, але не суворість покарання, адже саме невідворотність покарання головним чином перешкоджає розповсюдженню злочинів.
Та в цьому випадку внаслідок укладання угоди цей інтерес задовольняється в повному обсязі, адже протиправна діяльність викривається та припиняється, та ОСОБА_29 отримує покарання, що є домірним її особі та вчиненому нею злочину (тобто - справедливе)
Принагідно суд відзначає й те, що покарання у вигляді штрафу є домірним меті обвинуваченої під час вчинення нею протиправних дій.

Отже, ОСОБА_6 слід призначити узгоджену сторонами міру покарання - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ІV. Щодо ОСОБА_5 .

1. Сторонами угоди узгоджене покарання за частиною 3 статті 303 Кримінального Кодексу України - із застосуванням статті 69 Кримінального Кодексу України - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2. На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що ОСОБА_25 усвідомлює вид покарання, яке буде до неї застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

3. Обставин, що вказували б про невідповідність укладеної угоди вимогам Кримінального Процесуального Кодексу України, матеріали справи не містять.

4. Вирішуючи питання про відповідність цього покарання вимогам закону про кримінальну відповідальність, суд враховує таке.

4.1. В цьому ж випадку оцінка ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_36 злочину призводить до такого.

(а) Фактично вчинені ОСОБА_25 протиправні дії, будучи взятими окремо, полягають лише у посередництві для розпусти у формі допомоги у налагодженні спілкування з метою розпусти між клієнтом клубу та працівницею цього клубу (тобто - у звідництві). З огляду на це суд в черговий раз відзначає, що ані - ОСОБА_29 особисто, ані - дівчата-обвинувачені разом - фактично не вчиняли та й не були здатними вчинити дії щодо організації функціонування клубу.
Отже, вчинене ОСОБА_25 межує із звідництвом (злочином, передбаченим частиною 1 статті 302 Кримінального Кодексу)

(б) Ознак же більш тяжкого правопорушення фактично вчинені ОСОБА_34 протиправні дії, як доведено вище, набувають лише завдяки позиції самої ОСОБА_25 .

4.2. Говорячи про особу винної, суд відзначає, що вона раніше не вчиняла злочинів та не засуджувалась, позитивно характеризується за місцем проживання.

4.3. До того ж, судом встановлена наявність низки обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_34 .
Та з огляду на встановлені судом обставини суд відзначає таке.

(а) Сукупність тих обставин, що ОСОБА_25 :
-вчинила злочин в зв`язку із збігом тяжких обставин;
-у вчиненому покаялась
об`єктивно само по собі свідчить про суттєве зниження суспільної небезпеки її особи, так й - про зниження суспільної небезпеки особисто її дій..
(б) Та обставина ж, що ОСОБА_25 погодилась у доступній їй формі - своєю позицією, що, до певної міри, шкодить їй - надати допомогу у розслідуванні злочину, та надана нею допомога може потягнути за собою виникнення самої по собі можливості розкриття злочину та притягнення винного до відповідальності - знижує суспільну небезпеку її особи виключною мірою.

Та у своїй сукупності ці обставини, сукупно з наведеними вище відомостями про суспільну небезпеку дій, що безпосередньо були вчинені ОСОБА_34 , дозволяють на підставі частини 1 статті 69 Кримінального Кодексу України призначити їй більш м`який вид основного покарання, не зазначений в санкції частини 3 статті 303 Кримінального Кодексу України (а саме - домірний санкції частини 1 статті 302 Кримінального Кодексу України), про що й йдеться в укладеній сторонами угоді.

5. Відзначає суд й те, що запропоновані сторонами вид та міра покарання відповідають інтересам суспільства.
Так, інтереси суспільства в цьому випадку полягають ні в чому іншому, як у викритті діяльності з руйнування моральних засад існування суспільства та припинення такої діяльності. Такі засади, поза розумним сумнівом, руйнуються внаслідок розпусти, але також - внаслідок несправедливості.
Суд також відзначає, що одним з принципів кримінального права є саме невідворотність, але не суворість покарання, адже саме невідворотність покарання головним чином перешкоджає розповсюдженню злочинів.
Та в цьому випадку внаслідок укладання угоди цей інтерес задовольняється в повному обсязі, адже протиправна діяльність викривається та припиняється, та ОСОБА_29 отримує покарання, що є домірним її особі та вчиненому нею злочину (тобто - справедливе)
Принагідно суд відзначає й те, що покарання у вигляді штрафу є домірним меті обвинуваченої під час вчинення нею протиправних дій.

Отже, ОСОБА_5 слід призначити узгоджену сторонами міру покарання - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішення питання про речові докази.

1. Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки "Iphone XS Max", Meid: НОМЕР_1 з встановленою sim-карткою мобільного оператора МТС НОМЕР_2 , як предмети, що не містять слідів кримінального правопорушення - на підставі частини 6 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути їх власнику - ОСОБА_4 .

2. Речовий доказ у справі - мобільний телефон самсунг, , як предмети, що не містять слідів кримінального правопорушення - на підставі частини 6 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути їх власнику - ОСОБА_7 .

3. Речовий доказ - банківську картку ПриватБанку № НОМЕР_3 , як предмет, що не містять слідів кримінального правопорушення - на підставі частини 6 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути їх власнику - ОСОБА_6 ..

4. Речові докази у справі - мобільний телефон марки "Iphone 12 PRO", темно-синього кольору, IMEI: НОМЕР_4 , 2 - НОМЕР_5 з sim-карткою "Лайфсел" НОМЕР_6 , як предмети, що не містять слідів кримінального правопорушення - на підставі частини 6 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути їх власнику - ОСОБА_5 .

Вирішення питання про заходи забезпечення кримінального провадження.

1. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_45 від 02 грудня 2021 року накладений арешт на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Iphone XS Max", Meid: НОМЕР_1 з встановленою sim-карткою мобільного оператора МТС НОМЕР_2 .

Наразі конфіскація майна ОСОБА_4 судом не призначається; судом ухвалюється про повернення цього телефону обвинуваченій через відсутність на ньому слідів кримінального правопорушення.

З огляду на таке потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження наразі є відсутньою.

Відповідно до статті 174 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого арешт, накладений на це майно під час досудового розслідування, слід скасувати.

2. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_45 від 02 грудня 2021 року накладений арешт, зокрема, на належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки самсунг.

Наразі конфіскація майна ОСОБА_7 судом не призначається; судом ухвалюється про повернення цього телефону обвинуваченій через відсутність на ньому слідів кримінального правопорушення.

З огляду на таке потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження наразі є відсутньою.

Відповідно до статті 174 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого арешт, накладений на це майно під час досудового розслідування, слід скасувати.

3. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_45 від 02 грудня 2021 року накладений арешт, зокрема, на належну ОСОБА_6 банківську картку ПриватБанку № НОМЕР_3 .

Наразі конфіскація майна ОСОБА_6 судом не призначається; судом ухвалюється про повернення цього телефону обвинуваченій через відсутність на ньому слідів кримінального правопорушення.

З огляду на таке потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження наразі є відсутньою.

Відповідно до статті 174 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого арешт, накладений на це майно під час досудового розслідування, слід скасувати.

4. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_45 від 02 грудня 2021 року накладений арешт, зокрема, на належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки Iphone 12 PRO, темно-синього кольору, IMEI: НОМЕР_4 , 2 - НОМЕР_5 з sim-карткою "Лайфсел" НОМЕР_6 .

Наразі конфіскація майна ОСОБА_5 судом не призначається; судом ухвалюється про повернення цього телефону обвинуваченій через відсутність на ньому слідів кримінального правопорушення.

З огляду на таке потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження наразі є відсутньою.

Відповідно до статті 174 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого арешт, накладений на це майно під час досудового розслідування, слід скасувати.

5. Запобіжні заходи в межах цього кримінального провадження наразі не застосовуються та клопотань про їх застосування не подавалось.

Судові витрати в межах цього кримінального провадження відсутні.

Цивільний позов в межах цього кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 474 - 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

І……Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 травня 2022 року між обвинуваченою ОСОБА_46 та прокурором.

ОСОБА_47 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 303 Кримінального Кодексу України та призначити їй покарання із застосуванням статті 69 Кримінального Кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 1.000 /однієї тисячі / неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 17.000 грн.)

Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки "Iphone XS Max", Meid: НОМЕР_1 з встановленою sim-карткою мобільного оператора МТС НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_45 від 02 грудня 2021 року на мобільний телефон марки "Iphone XS Max", Meid: НОМЕР_1 з встановленою sim-карткою мобільного оператора МТС НОМЕР_2 - скасувати.

ІІ……Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 травня 2022 року між обвинуваченою ОСОБА_48 та прокурором.

ОСОБА_49 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 303 Кримінального Кодексу України та призначити їй покарання із застосуванням статті 69 Кримінального Кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 1.000 /однієї тисячі / неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 17.000 грн.)

Речовий доказ у справі - мобільний телефон самсунг - повернути ОСОБА_7 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_45 від 02 грудня 2021 року на мобільний телефон самсунг - скасувати.

ІІІ……Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 травня 2022 року між обвинуваченою ОСОБА_50 та прокурором.

ОСОБА_51 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 303 Кримінального Кодексу України та призначити їй покарання із застосуванням статті 69 Кримінального Кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 1.000 /однієї тисячі / неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 17.000 грн.)

Речовий доказ у справі - банківську картку ПриватБанку № НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_45 від 02 грудня 2021 року на банківську картку ПриватБанку № НОМЕР_3 - скасувати.

ІV……Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 травня 2022 року між обвинуваченою ОСОБА_52 та прокурором.

ОСОБА_53 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 303 Кримінального Кодексу України та призначити їй покарання із застосуванням статті 69 Кримінального Кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 1.000 /однієї тисячі / неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 17.000 грн.)

Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки "Iphone 12 PRO", темно-синього кольору, IMEI: НОМЕР_4 , 2 - НОМЕР_5 з sim-карткою "Лайфсел" НОМЕР_6 - повернути ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_45 від 02 грудня 2021 року на мобільний телефон марки "Iphone 12 PRO", темно-синього кольору, IMEI: НОМЕР_4 , 2 - НОМЕР_5 з sim-карткою "Лайфсел" НОМЕР_6 - скасувати.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_54 =

31.05.2022