Справа № 401/2198/22
Провадження №1-кс/401/467/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Світловдськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 24 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000037 від 08 лютого 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2022 року до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить поновити йому строк для оскарження постанови про закриття провадження та скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Світловдськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 24 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000037 від 08 лютого 2022 року.

В обґрунтуванні скарги вказує на те, що дізнавачем передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, порушено порядок збирання доказів та не надано їм правової оцінки. Не допитано свідків ОСОБА_5 , який був учасником події, ОСОБА_6 та не встановлено особу спільника ОСОБА_7 .

В судовому засіданні скаржник повністю підтримав подану ним до суду скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився. 14 вересня 2022 року від прокуратури надійшла заява про розгляд скарги без участі прокурора, на підставі ч.3 ст.206 КПк України.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, через службову зайнятість.

Відповідно до ч.3 ст.206 КПК України, неявка прокурора та дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні були дослідженні докази: матеріали скарги та матеріали досудового розслідування №0000037 від 08 лютого 2022 року, за ч.1 ст.129 КК України.

Заслухавши думку скаржника, ознайомившись із матеріалами скарги та матеріалами досудового розслідування, в судовому засіданні було встановлено, що 07 лютого 2022 року ОСОБА_3 подав заяву, в якій повідомив, що 07 лютого 2022 року близько 19:45 годин, громадянин ОСОБА_8 під час телефонної розмови погрожував заявникові фізичною розправою та вимагав, щоб він виходив на вулицю, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою.

Вказане підтверджується витягом з ЄРДР, рапортом чергового поліції від 07 лютого 2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від ОСОБА_3 від 07 лютого 2022 року та його письмовими поясненнями.

Того ж дня, ОСОБА_3 повідомив поліцію, що близько 21:01 години до його будинку прийшов ОСОБА_8 з незнайомим чоловіком. Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_8 перебуваючи біля його будинку о 21:11 години стукав у вхідні двері забору. Чи проникав на територію домоволодіння він не знає. Перед тим, як ОСОБА_8 прийшов до його будинку, він розмовляв з ним по телефону, в ході чого останній йому погрожував. Вважає причиною таких дій його активну діяльність по боротьбі з браконьєрством.

З письмових пояснень ОСОБА_9 вбачається, що з 2018 року між ним та ОСОБА_3 існують неприязнені відносини. 07 лютого 2022 року він зателефонував ОСОБА_3 та в ході розмови висловив своє незадоволення з приводу поширення ним неправдивої інформації у мережі Інтернет, а також попросив припинити свої дії та вводити в оману користувачів мережі Інтернет. Жодних погроз фізичною розправою в ході розмови він йому не висловлював. Особисто з ОСОБА_3 він не зустрічався, ніяких протиправних дій відносно нього та членів його сім`ї не чинив та погроз фізичної розправи він не висловлював.

Переглянутим відеозаписом, який міститься в матеріалах досудового розслідування вбачається, що камерою відеоспостереження, яка розташована на житловому будинку ОСОБА_3 від 07 лютого 2022 року, вбачається, що о 20:58 годині до хвіртки підійшов худорлявий високий чоловік. З пояснень скаржника ця особа є ОСОБА_8 . На відстані 1 метра від хвіртки постояв, потім комусь зателефонував і відразу відійшов на середину проїзної частини дороги. Постоявши хвилин 3, знову підійшов до хвіртки, вдарив по ній ногою, і знову вийшов на дорогу. Через 2 хвилини знову підійшов до хвіртки, вдарив ногою у хвіртку і постоявши біля неї декілька секунд знову вийшов на вулицю. Втретє повернувшись до хвіртки, виразився нецензурною лайкою в адресу Степана, говорячи при цьому по телефоні і пішов геть.

Також в судовому засіданні було відтворено диск із записом телефонної розмови між ОСОБА_3 та невідомою особою чоловічої статті. Зі слів скаржника ця особа є ОСОБА_10 . Розмова побудована виключно із застосуванням нецензурної лайки обома особами, тому твердження скаржника, що на цьому звукозапису містяться чіткі погрози вбивством, не можливо.

Згідно ч.1 ст.129 КК України, кримінальній відповідальності підлягають особи за погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Така погроза може бути виражена різними засобами: усно, письмово, за допомогою різних дій (жестів, міміки, демонстрації зброї тощо). Для кваліфікації за ст.129 КК України не має значення, чи була така погроза одноразовою або кількаразовою, систематичною, такою, що має характер тероризування.
Відповідальність за ст.129 КК може настати лише за погрозу вбивством. Погроза здійснити інші дії (наприклад, заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, знищити майно), за ст.129 КК України кваліфікуватися не може.

Під час досудового розслідування таких обставин встановлено не було. Жодним доказом, який міститься в матеріалах досудового розслідування не підтверджується факт погрози вбивством ОСОБА_3 будь-якою особою. Крім того, сам ОСОБА_3 в своїх поясненнях та заявах вказує на те, що мали місце погрози фізичною розправою, а не вбивством.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач ОСОБА_4 в повній мірі зібрала докази, дала їм належну оцінку і прийшла правильного висновку, щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження №0000037 від 08 лютого 2022 року, через відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Враховуючи те, що копію постанови дізнавача скаржник отримав особисто 05 вересня 2022 року, що підтверджується копією розносної книги ВП №1 м.Світловодськ, а скарга надійшла до суду 12 вересня 2022 року, то строки звернення до слідчого судді із скаргою на дії дізнавача, в порядку ст.303 КПК України, останнім не порушено. Відповідно питання про поновлення цих строків вказані в скарзі є передчасним.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає жодних підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.: 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Світловдськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 24 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000037 від 08 лютого 2022 року відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

16.09.22