1-кп/522/487/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2021 року за №0000414 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, українки, проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,

обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.127, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, українця, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , проживаючого: АДРЕСА_4 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2021 року за №0000414 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.127, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобовязання, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 ніяким чином не ухилявся від слідства і суду, не вчиняв будь-яких дій по перешкоджанню розслідування. На теперішній час ОСОБА_4 є засновником та директором ТОВ «Новатіс», яка займається організацією постачання пального і його доставкою в різні регіони України, а також митний та організаційний супровід транспортних засобів для перевезення пального, та для проведення переговорів та підписання договорів, виникла необхідність періодично виїжджати за межі міста Одеси та Одеської області. Також, ОСОБА_4 залучений для здійснення волонтерської діяльності задля допомоги мешканцям області, але виконувати у повному обсязі цю діяльність не може через застосований до нього запобіжний захід та обов`язки.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобовязання.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобовязання.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну відносно неї запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, вона є людиною з міцними соціальними зв`язками, раніше не засуджена, має двох неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 .

Згідно ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобовязання, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_4 раніше не засуджений, має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом 2-ї групи з дитинства, позитивно характеризується за місцем мешкання, має незадовільний стан здоров`я. Враховуючи введення на території України воєнного стану останній був залучений для здійснення волонтерської діяльності, де зарекомендував себе з позитивної сторони. Відповідно до звернення депутата Одеської обласної ради ОСОБА_11 , діяльність волонтерських Центрів потребує її здійснення не тільки в м. Одесі, а й вимагає здійснення поїздок по Одеській області та всій території України, що міг би робити ОСОБА_4 , у зв`язку із чим, депутат звернувся з проханням про зміну запобіжного заходу відносно останнього з домашнього арешту на особисте зобовязання.

Враховуючи зазначені підстави, вважаю, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, буде достатньо запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, а отже клопотання захисника ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

При вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства, є співорганізатором та учасником озброєної організованої групи, офіційно не працевлаштована, що дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та ОСОБА_3 за своїми моральними якостями, перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для зміни відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою, на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177-179, 181, 183, 197, 201, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобовязання задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобовязання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити обвинуваченого письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 12.10.2022