УХВАЛА

03 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 676/1672/20

провадження № 51-2956ск22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 вересня 2022 року стосовно засудженого ОСОБА_1 ,

Рух справи і зміст судових рішень

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК, та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК із застосуванням ст.69 КК у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Крім того, ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК, виправдано його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК за недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_1 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК.

Ухвалою Хмельницькогоапеляційного суду від 12 вересня2022 року вирок Кам`янець-Подільськогоміськрайонного суду Хмельницької областівід 14 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Захисник ОСОБА_5 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування вказаних судових рішень щодо ОСОБА_1 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Мотиви Верховного Суду

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга, зокрема, має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Натомість у касаційній скарзі захисник наголошує на неповноті судового розгляду та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду касаційним судом.

Водночас слід ураховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Всупереч положенням процесуального закону, в касаційній скарзі захисник не зазначила, яких саме порушень допустилися судові інстанції та не конкретизує, в чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановлених судових рішень щодо ОСОБА_1 , і чому ці порушення слід відносити до підстав для скасування касаційним судом вироку районного суду та ухвали апеляційного суду згідно з ч. 1 ст. 438 КПК та з огляду на положення статей 370, 404, 412, 413, 419 КПК.

Крім того, захисник не зазначила, чи заявляла сторона захисту в суді апеляційної інстанції клопотання, яких усупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та у дослідженні яких обставин, установлених під час кримінального провадження і досліджених судом першої інстанції, не повністю або з порушеннями (у чому полягає неповнота і порушення) відмовив. Також захисник не вказала, яких конкретно доводів, наведених в апеляційній скарзі сторони захисту, усупереч ст. 419 цього Кодексу, апеляційний суд узагалі не дослідив, не перевірив та не оцінив, унаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Також усупереч ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано її копій із додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.

Таким чином, допущені порушення перешкоджають суду касаційної інстанції вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення допущених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 вересня 2022 року стосовно засудженого ОСОБА_1 та встановити строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, вона буде повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4