Постанова

іменем України
09 серпня 2022року

м. Київ
справа № 725/4883/21

провадження № 51-1499 км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_5 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 15 лютого 2022 року в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 02 січня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця м. Чернівці, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2021 року ОСОБА_8 засуджений за:
- частиною 2 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
-частиною 3 статті 185 КК у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
Відповідно до частини 1 статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі статті 75 КК ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає передбачені статтею 76 КК обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Як установлено судом та детально викладено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.
31 грудня 2020 року о 03:20 ОСОБА_7 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для оточуючих та мешканців будинку, шляхом вільного доступу, викрав велосипед синього кольору марки «GENESYS», який згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5374-ТВ від 09 липня 2021 року коштує 5383, 33 грн. В цьому ж місці і при зазначених вище обставинах ОСОБА_7 викрав велосипед білого кольору з червоними наклейками марки «SCOTTVOLTAGE», який згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5460-ТВ від 13 липня 2021 року коштує 4333,33 грн. Описані велосипеди до моменту крадіжки знаходилися на другому поверсі будинку і належали потерпілому ОСОБА_9 , якому завдана матеріальна шкода на загальну суму 9716,66 грн.
Крім того, 01 січня 2021 року о 04:00 ОСОБА_7 , знаходився у дворі загального користування житлового будинку АДРЕСА_2 , де переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для оточуючих та мешканців будинку, шляхом вільного доступу, викрав велосипед сірого кольору марки «ВМХ», який згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5348-ТВ від 08 липня 2021 року коштує 8841,60 грн. Також у вказаному місці і при зазначених обставинах в той же час ОСОБА_10 викрав велосипед червоного кольору марки «TopRider», який згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5354-ТВ від 08 липня 2021 року коштує 4023 гривні. Описані велосипеди належать потерпілій ОСОБА_11 , якій завдана матеріальна шкода на загальну суму 12864,60 грн.
Також, 02 січня 2021 року о 22:00 ОСОБА_7 , знаходився на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для оточуючих та мешканців будинку, шляхом вільного доступу, викрав велосипед синього кольору марки «Formula», який згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5366-ТВ від 09 липня 2021 року коштує 5693, 70 грн. Вказаний велосипед належить потерпілому ОСОБА_12 , якому завдав матеріальну шкоду на загальну суму 5693 70 грн.
Окрім цього, 26 лютого 2021 року о 17:00 ОСОБА_7 , перебуваючи в підземному паркінгу житлового будинку АДРЕСА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, вважаючи, що діє непомітно для оточуючих та мешканців будинку, шляхом вільного доступу, викрав велосипед фіолетового кольору марки «БМХ», вартістю 15000 грн та велосипед чорного кольору з білими та блакитними вставками марки «DYNANICSGRAVITYCROSS», який згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5371-ТВ від 09 липня 2021 року, коштує 9199,67 грн. Вказані велосипеди належать потерпілій ОСОБА_13 , якій завдав матеріальну шкоду на загальну суму 24199,67грн.
Також, 07 березня 2021 року приблизно о 18:20 ОСОБА_7 , перебуваючи в подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, вважаючи, що діє непомітно для оточуючих та мешканців будинку, шляхом вільного доступу, викрав велосипед зеленого кольору марки «SkottVoltage», який згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5376-ТВ від 07 липня 2021 року коштує 7000 грн. Велосипед належить потерпілому ОСОБА_14 , якому завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7 000 грн.
Окрім цього, 08 березня 2021 року о 06:00 ОСОБА_7 , знаходився на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_6 . Тут, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вважаючи, що діє непомітно для оточуючих та мешканців будинку, шляхом вільного доступу, викрав велосипед чорного кольору марки «HAMMERS200», який згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5369-ТВ від 09 липня 2021 року коштує 5500, 80 грн. Велосипед належить потерпілому ОСОБА_15 , якому завдана матеріальна шкода на загальну суму 5500, 80 грн.
Також, 16 березня 2021 року о 04:00 ОСОБА_7 , перебуваючи в під`їзді №4 житлового будинку АДРЕСА_7 , переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, вважаючи, що діє непомітно для оточуючих та мешканців будинку, шляхом вільного доступу, викрав велосипед білого кольору марки «RAMUnivegaX-Fighter», який згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5373-ТВ від 09 липня 2021 року коштує 6276,67 грн. Велосипед належить потерпілому ОСОБА_16 , якому завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6276,67 грн.
Окрім цього, 18 березня 2021 року о 12:00 ОСОБА_7 знаходився в під`їзді житлового будинку АДРЕСА_8 в коридорі загального користування, де переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для оточуючих та мешканців будинку, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Mongoоsе Ballistic» чорного кольору з зеленими вставками, вартістю 13500 грн, що належить потерпілій ОСОБА_17 , якій завдана матеріальна шкода на загальну суму 13500 грн.
Також 13 квітня 2021 року о 01:00 ОСОБА_7 , перебував в під`їзді житлового будинку АДРЕСА_9 , де переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для оточуючих та мешканців будинку, шляхом вільного доступу, викрав велосипед червоного кольору «МаххРro», який згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5359-ТВ від 08 липня 2021 року коштує 4758, 36 грн. Велосипед належить потерпілій ОСОБА_18 , якій завдана матеріальна шкода на суму 4758,36 грн.
Також, ОСОБА_7 20 квітня 2021 року о 04:15, перебуваючи в під`їзді №2 житлового будинку АДРЕСА_10 , переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для оточуючих та мешканців будинку, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Stevens» чорно-сірого кольору, вартістю 12800 грн та велосипед марки «МТВ» синього кольору вартістю 3200 гривень, які знаходилися на першому поверсі будинку та належать потерпілому ОСОБА_19 , якому завдана матеріальна шкода на загальну суму 16000 грн.
Крім того, 04 червня 2021 року о 03:20 ОСОБА_7 , перебуваючи в під`їзді №4 житлового будинку АДРЕСА_10 , переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для оточуючих та мешканців будинку, шляхом вільного доступу, викрав велосипед чорного кольору марки «Harmond» з помаранчевими вставками, який згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5345-ТВ від 08 липня 2021 року коштує 4600 грн. Велосипед належить потерпілій ОСОБА_20 , якій завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4600 грн.
Крім того, 04 червня 2021 року о 03:30 ОСОБА_7 , перебуваючи в під`їзді №4 житлового будинку АДРЕСА_10 , переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для оточуючих та мешканців будинку, шляхом вільного доступу, викрав велосипед «TrekMountainTrak 230», синьо-чорного кольору, вартістю 4200 грн та велосипед підлітковий «Carnielli» Boy 24, чорного, жовтого та білого кольорів, вартістю 2800 грн, які належать потерпілому ОСОБА_21 , якому завдав матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн.
Також, 04 червня 2021 року о 03:45 ОСОБА_7 , перебуваючи в під`їзді №4 житлового будинку АДРЕСА_10 , переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для оточуючих та мешканців будинку, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «DiscoveryFlintAirFlow», чорного кольору, який згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5350-ТВ від 09 липня 2021 року коштує 3759, 75 грн. Також ОСОБА_7 в цьому ж місці і при вказаних обставинах викрав велосипед марки «DiscoveryFlint» зеленого кольору із надписом чорного кольору, який згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5343-ТВ від 08 липня 2021 року коштує 3466, 67 грн. Велосипеди належать потерпілому ОСОБА_22 , якому завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7226, 42 грн.
Окрім цього, 04 червня 2021 року о 03:50 ОСОБА_7 , перебуваючи в під`їзді №4 житлового будинку АДРЕСА_10 , переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для оточуючих та мешканців будинку, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «CUBEAimPro» темно-сірого кольору з яскраво синіми наклейками, який згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5344-ТВ від 07 липня 2021 року коштує 14355, 93 грн. Велосипед належить потерпілому ОСОБА_23 , якому завдана матеріальна шкода на загальну суму 14355,93 грн.
Окрім цього, 07 березня 2021 року о 05:10 ОСОБА_7 , перебуваючи поруч з магазином «М`ясний», що за адресою: м. Чернівці, вул. Кочубея, 33А, переконавшись, що його дії ніким не помічені та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, через незачинені двері проник до підсобного приміщення магазину, звідки викрав велосипед білого кольору марки «Dynamicsgraviti», вартістю 10000 грн, упаковку пельменів власного виробництва вагою 5 кг, вартістю 500 грн, упаковку гречаників, вагою 5 кг вартістю 500 грн та упаковку сосисок вагою 5 кг вартістю 500 грн, які належать потерпілому ОСОБА_24 . Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 11500 грн.
Під час апеляційного розгляду 15 лютого 2022 року ухвалено новий вирок, яким скасовано вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання.
ОСОБА_7 призначено покарання за:
-за частиною 2 статті 185 КК 2 роки позбавлення волі;
-за частиною 3 статті 185 КК 3 роки позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
ОСОБА_7 взято під варту негайно в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з 15 лютого 2022 року.
В іншій частині вирок залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування вироку апеляційного суду та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно не застосував положення статті 75 КК та вважає несправедливим розмір покаранні у виді позбавлення волі строком на 3 роки з огляду на часткове відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням потерпілим, засуджений під час судового засідання повністю визнав заявлені цивільні позови. Вважає, що апеляційним судом не враховано, що ступінь небезпечності ОСОБА_7 для суспільства не перевищує положення принципу поваги до особистої свободи. Вважає, що призначене апеляційним судом ОСОБА_7 покарання не відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, свідчить про недотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав касаційну скаргу, доводи прокурора, яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає на наступних підставах.
Мотиви Суду
Відповідно до частини 2 статті 433 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Доведеність винуватості засудженого ОСОБА_7 та кваліфікація його дій за частинами 2, 3 статті 185 КК у касаційній скарзі захисником не оспорюються, а тому не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи касаційної скарги захисника щодо невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, а саме безпідставне скасування вироку суду першої інстанції в частині звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі статті 75 ККта залишення незмінним розмір призначеного покарання.

Призначаючи засудженому покарання за частиною 2 статті 185 КК у виді позбавлення волі строком на 4 роки, частиною 3 статті 185 КК - 3 роки, а із застосуванням частини 1 статті 70 КК 4 роки, та звільняючи засудженого від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції врахував те, що він вчинив нетяжкі та тяжкі злочини, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, частково відшкодував завдані своїми протиправними діями збитки та відніс ці обставини до пом`якшуючих покарання обставин, не встановлено обтяжуючих покарання обставин.

Суд першої інстанції вважав, що ступінь небезпечності ОСОБА_7 для суспільства не перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому вбачав підстави для застосування статті 75 КК. Таку міру покарання суд вважав необхідною не тільки для покарання ОСОБА_7 за вчинені протиправні діяння, а й для його виправлення.
Скасовуючи звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, апеляційний суд вважав, що його звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням не буде покаранням, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а також може сприяти виникненню та формування у нього думки щодо вседозволеності, відчуття безкарності та неповаги до норм чинного законодавства, яке охороняє суспільні інтереси.
Апеляційний суд вважав, що районний суд належним чином не дослідив та не оцінив усіх обставин, передбачених у вказаній нормі закону, та формально врахував, що ступінь небезпечності засудженого для суспільства не перевищує положення принципу поваги до особистої свободи.

Апеляційний суд вважав, що районний суд не навів переконливих мотивів та належним чином не обґрунтував підстав, з яких він дійшов висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_7 без реального відбування покарання.
Зокрема, апеляційний суд звернув увагу на те, що розкаяння передбачає, крім визнання особою факту скоєння злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини в скоєному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатись у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки скоєного. Факт щирого каяття особи в скоєнні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
На переконання апеляційного суду, вчинення засудженим 15 епізодів викрадення чужого майна на загальну суму понад 150 000 грн протягом 6 місяців свідчить про суспільну небезпеку вчинених ним злочинів.
Апеляційний суд взяв до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів ОСОБА_7 , які є нетяжким та тяжким злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також інші обставини справи, які полягають у кількість епізодів злочинної діяльності та обставин їх вчинення, зокрема того, що він скоїв 15 епізодів викрадення чужого майна. До обставин, які пом`якшують покарання засудженого, віднесено щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове відшкодування завданих збитків, у зв`язку з чим апеляційний суд вважав можливим призначити за частиною 3 статті 185 КК мінімальну міру покарання передбачену санкцією цієї частини статті. Обставин, які б обтяжували покарання засудженого, судом не встановлено.
Також, суд апеляційної інстанції взяв до уваги дані про особу засудженого ОСОБА_7 , вік останнього, який міг своїм діям та можливим їх наслідкам дати оцінку, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий за скоєння корисливого злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК, що, на переконання суду, свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого та його схильність до скоєння корисливих злочинів, перебуває на обліку в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», на обліку в КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» не перебуває, свою вину в даному кримінальному провадженні визнав повністю, вчинив злочини проти власності, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів.
Крім того, апеляційний суд врахував, що засуджений після відбуття покарання за попереднім вироком, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив 15 епізодів крадіжок велосипедів, тобто знову став на шлях вчинення кримінальних правопорушень, що вказує про небажання останнього виправитись та має схильність до вчинення протиправних діянь.
На підставі таких обставин, апеляційний суд зменшив строк призначеного засудженому покарання у виді позбавлення волі з 4 та 3 років на 3 і 2 роки.
Наведене не надає колегії суддів підстав для висновку, протилежного тому, до якого дійшов суд апеляційної інстанції під час перевірки призначеного засудженому покарання, оскільки при його призначенні підлягають врахуванню всі обставини справи у їх сукупності, що можуть істотно знизити ступінь тяжкості вчинених злочинів.
Верховний Суд, зважаючи на ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які є невеликої тяжкості та тяжким, кількість епізодів злочинної діяльності, не має підстав вважати, що покарання засудженому призначене без дослідження та оцінки всіх даних про його особу, обставин провадження.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи прокурора, дійшов умотивованого висновку про безпідставність звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, оскільки досягнення мети заходу примусу без ізоляції засудженого від суспільства є неможливим. У зв`язку з чим, апеляційний суд правомірно визнав рішення місцевого суду необґрунтованим, одночасно зменшивши розмір призначеного покарання.
Призначене покарання є таким, що відповідає тяжкості кримінального провадження та особі засудженого.
Разом з цим, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що виправлення полягає в тому, щоб шляхом примусового впливу на засуджену особу, внести корективи в її соціально-психологічні властивості, нейтралізувати негативні настанови, змусити додержуватися положень закону про кримінальну відповідальність.
Досягнення такого результату визнається юридичним виправленням, що саме собою є важливим результатом застосування покарання та суттєвим показником його ефективності.
З огляду на зазначене, покарання у виді позбавлення волі та у визначених апеляційним судом розмірах призначено ОСОБА_7 відповідно до вимог статей 50, 65 КК та є справедливим та достатнім для йоговиправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Оскільки призначене покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, то касаційну скаргу захисника засудженого слід залишити без задоволення, а вирок апеляційної інстанції без зміни.
На підставі наведеного, керуючись статтями 433, 434, 436 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ухвалив:
Вирок Чернівецького апеляційного суду від 15 лютого 2022 року щодо засудженого ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу його захисника ОСОБА_5 без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3