Дата документу 30.08.2022
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
30 серпня 2022 року м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області
номер справи 501/2349/22 провадження 1кс 501/541/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000602 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 серпня 2022 року, за підозрою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (м. Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: , АДРЕСА_1 раніше судимий:
?20 серпня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;
?26 грудня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; в силу ст. 89 Кримінального кодексу такий що немає судимостей

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_4
слідча ОСОБА_1
захисник ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин клопотання.
29 серпня 2022 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000602 внесеному

до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 серпня 2022 року, відносно ОСОБА_3 .
В обгрунування клопотання зазначає, що 21 серпня 2022 року з 11 години 45 хвилин до 12 години 40 хвилин більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 знаходячись на сходовому майданчику четвертого поверху, третього під`їзду ,будинку АДРЕСА_2 скоїв крадіжку майна що належить ОСОБА_6 , а саме: дорослий велосипед марки «Croosser» моделі «26FAT ST з рамою синього кольору , номер рами НОМЕР_1 , вартістю 5000.00 грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник та отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
29 серпня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення , передбачениого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно , в період воєнного стану.
На підставі викладеного слідчій, прокурор вважають , що підозрюваному має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тому ,що є ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що підозрюваний розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у вазі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності;п. 5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що він неодноразово судимий та провадженні Іллічівського міського суду Одеської області розглядається обвинувальний акт в кримінальному провадженні №60000988 від 27 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні 16 кримінальних правопорушень.
За тих саме підстав слідчий вважає що ОСОБА_3 враховуючи , його особу , відсутність соціальних зв`язків, засобів існування , соціальну поведінку та одночасно потреби у проведенні слідчих розшукових дій встановлення всіх обставин кримінального провадження,для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , більш м`які запобіжні заходи не взмозі запобігти зазначеним вище ризикам.
Позиція учасників судового процесу.
В судовому засіданні прокурор, слідча підтримали клопотання , прохали його задовольнити.
Прокурор зазначила ,що враховуючи особу підозрюваного, його соціальні зв`язки , ставлення до скоєного вважає, більш м`які запобіжні заходи не взмозі запобігти зазначеним ризикам передбаченим п.1,5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України . Ухвалою слідчого судді від 30 червня 2022 року ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 ст. 289 Кримінального кодексу України, був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ,що не позбавило його можливості 21 серпня 2022 року скоїти новий злочин. На теперішній час справа призначена до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 не заперечуючи проти кваліфікацій дій ОСОБА_3 вважав доцільним клопотання задовольнити частково , застосувавши до останнього цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі , не заперечував проти застосовування до нього цілодобового домашнього арешту.

Мотивувальна частина та застосовані судом правоі норми.
Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні у провадженні ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000602 від 21 серпня 2022 рокуза фактом вчинення крадіжки майна у ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено,що 21 серпня 2022 року з 11 години 45 хвилин до 12 години 40 хвилин точного часу в оді досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 знаходячись на сходовому майданчику четвертого поверху, третього під`їзду ,будинку АДРЕСА_2 скоїв крадіжку майна що належить ОСОБА_6 , а саме: дорослий велосипед марки «Croosser» моделі «26FAT ST з рамою синього кольору , номер рами НОМЕР_1 , вартістю 5000.00 грн.
З викраденим майном з місця скоєння злочину зник та отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
29 серпня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення , передбачениого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно , в період воєнного стану.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття зави про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 21 серпня 2022 року; протоколом огляду місця події від 21 серпня 2022 року ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21 серпня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,від 23 серпня 2022 року,заявою ОСОБА_3 про видачу викраденого майна від 24 серпня 2022 року; протоколом огляду предмету від 23 серпня 2022 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24 серпня 2022 року; протоколом огляду предметів від 25 серпня 2022 року.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати, особу у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, що підтверджується наданими слідчим та зазначеними вище доказами.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, характер та спосіб вчинення кримінальних правопорушень .
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Останній не одружений , не працює, враховуючи відсутність матеріального забезпечення , існує ймовірність того, що він може продовжити вчинити інші кримінальні правопорушення,про що свідчить надіслання обвинувального акту у кримінальному провадженні №60000988 від 27 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 ст. 289 Кримінального кодексу України на розгляд Іллічівському міському суду Одеської області.
За вищенаведених обставин, слідчий суддя не приймає доводів підозрюваного та його захисника про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, відсутністю стійкій сімейних зв`язків, наявності нового звинувачення за вчинені корисливі кримінальні правопорушення вважає недостатнім застосування цього запобіжного заходу. У зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.
Пояснення підозрюваного жодним чином вказані висновки не спростовують.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України . Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
На переконання слідчого судді, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного , його сімейний та майновий стан, підозрюваному необхідно визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 100 320.00 гривень, такий розмір застави не буде завідомо непомірним для підозрюваної.
Строк тримання під вартою підозрюваному слід визначити в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.
Висновок суду
Оцінивши надані докази у їх сукупності , надавши їм належну правову оцінку слідчій суддя доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий , прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 372

Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000602 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 серпня 2022 року - задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний, захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб. Строк дії ухвали визначити до 29 жовтня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 100 320.00 (сто тисяч триста двадцять ) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

? прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

? утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

? здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Якщо ОСОБА_3 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_3 - визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчій суддя