Справа № 202/2506/22
Провадження № 1-і/202/21/22
УХВАЛА
Іменем України

21 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

ВСТАНОВИВ:

Клопотання мотивоване тим, що 23.12.2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 постановлено ухвалу, якою зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року, повернути ОСОБА_4 або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі його майно.

Оскільки наразі судове рішення не виконано, адвокат звернувся до суду з клопотанням, у якому просить встановити здійснення судового контролю за виконанням ухвали від 23.12.2019 року, зобов`язати слідчих, які здійснюють/здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні повідомити заявника про можливість отримання вилучених предметів та цінностей, та передати їх адвокату, який представляє інтереси ОСОБА_4 ..

Заявник в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у клопотанні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, тому суд, відповідно до положень ст. 172 КПК України, де зазначено, що неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, розглянув клопотання у йог відсутність.
Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, доходить таких висновків.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Водночас, за змістом пункту 18 частини першої статті 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль лише у порядку, що регламентований цим Кодексом.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що воно подане на етапі виконання уже винесеного слідчим суддею судового вирішення.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Однак, ця стаття не визначає у якому порядку такий контроль судом здійснюється, чи необхідно задля цього постановляти ще одну ухвалу, чи такий контроль презюмується в силу так званого "первинного" судового рішення, яким, серед іншого, зобов`язано особу вчинити певну дію.

В свою чергу, звертаючись до суду із клопотанням про встановлення контролю за виконанням судового рішення, адвокат ОСОБА_3 не зазначає у чому полягає зміст такого контролю та необхідність його регламентації окремим судовим рішенням.

Згідно з частиною п`ятою статті 532 КПК ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення. Тобто, вказана ухвала набрала законної сили.Таке судове рішення підлягає безумовному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту у тексті оголошеної ухвали.

З урахуванням усього зазначеного, суд вважає, що питання що ставляться у поданому клопотанні виходять за межі компетенції судді. Такі питання стосуються поваги сторін процесу до принципу обов`язковості судового рішення, а не випливають зі змісту, неповноти ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7,9,21,532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6