Справа № 303/6933/22
Провадження № 1-кс/303/1475/22
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 12.10.2022 року,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 17.10.2022 року звернувся до суду в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 12.10.2022 року.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Підозрюваний з`явився в судове засідання, копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, отримав о 13 год. 00 хв. 17 жовтня 2022 року, що підтверджується його особистим підписом. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 14.10.2022 року о 13.00 год., що підтверджується його особистим підписом.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 12 жовтня 2022 року об 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля огорожі дворогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи що відповідно до указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан та продовжено його дію указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, 573/2022 від 12.08.2022, перестрибнув через огорожу та потрапив на вказане подвір`я, де пройшов до задніх вхідних дверей в будинок, скориставшись тим, що двері були незачинені на ключ проник у середину приміщення кухні, через яку в подальшому пройшов у сусідню спальню кімнату, де на той час на ліжку спала потерпіла ОСОБА_7 , підійшовши до потерпілої розбудив її та із застосуванням погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, почав вимагати віддати йому грошові кошти та цінні речі. В подальшому, подолавши опір потерпілої ОСОБА_7 , використовуючи усні погрози, отримавши від потерпілої інформацію про місце зберігання грошей повернувся до кухні кімнати, де з шафи для одягу відкрито викрав жіночу сумку, чорного кольору в середині якої перебували грошові кошти в сумі 6000 гривень, сумка косметичка «Make up», годинник марки «Amazfit» із рожевим ремінцем, годинник марки «Calvin Klein», 2 банківські картки «Альфа-банк» та почав вимагати у потерпілої надати ще грошей та цінності.
Подолавши опір потерпілої ОСОБА_7 , яка була сильно перелякана від його злочинних дій, діючи умисно із метою заволодіння чужого майна продовжив відкрито нишпорити по шафі із метою викрадення цінних речей, під час чого з шафи викрав жіночу сумку чорного кольору, в середині якої перебували грошові кошти в сумі 700 гривень та із шафи на стіні відкрито викрав жіночий гаманець, в середині якого перебували грошові кошти в сумі 100 ЄВРО, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12 жовтня 2022 року становить 3 554 гривень 65 копійок, 2000 гривень, пару жіночих біжутерних сережок, флешку марки «Kingston», об`ємом пам`яті 32 Gb та банківську картка «Альфа-банк», які належали потерпілій ОСОБА_8 , яка в цей час також знаходилася в приміщенні будинку на другому поверсі та відпочивала.
Після чого ОСОБА_5 , заволодівши вказаним вище майном покинув приміщення будинку разом із викраденим та з місця вчинення злочину втік.
В результаті нападу, ОСОБА_5 відкрито викрав від потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошових коштів на загальну суму 12 254 гривень 65 копійок та їхнє майно, чим самим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
14.10.2022 року о 13.00 год. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ти до 10-ти років. Підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства, незаконно впливати на потерпілу, інших учасників даного злочину та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання і застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, співпрацює зі слідством, дає правдиві покази, ухилятися від слідства не буде.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання про застосування відносно його підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю. Пояснила, що підозрюваний визнає свою вину у вчиненому, але вони не погоджуються з кваліфікацією його дій. Фактично він вчинив крадіжку, а не грабіж, оскільки нікому не погрожував, викрадав речі таємно. З потерпілими він має намір примиритися, повністю відшкодувати завдану їм шкоду. Відповідно, він жодним чином не може впливати на потерпілих чи свідків, ухилятися від суду не буде. В підозрюваного міцні соціальні зв`язки, він одружений, на утриманні має малолітню дитину, з ним проживають батьки. Батько хворіє і потребує його допомоги. Підозрюваний офіційно працевлаштований і отримує заробітну плату.
В зв`язку з цим захисник вважає недоцільним застосовувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Метою застосування запобіжного заходу є досягнення дієвості кримінального провадження шляхом забезпечення належної процесуальною поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 (частина 1 статті 131, частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний/обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним/обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Суд погоджується з твердженням прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування.
Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , за ч.4 ст.186 КК України, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років).
Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Проте, суд приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застовання електронного засобу контролю, який є більш суворим, як застава та менш суворим, як тримання під вартою, може повною мірою запобігти ризикам на які посилається прокурор. Інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 4 статті 194 КПК України, визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення) та 2 (наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор) частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні) частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу домашній арешт, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як домашній арешт без застосування електронного засобу контролю із визначенням строку у межах двох місяців, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України.
З таких обставин, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час без застосування електронного засобу контролю на строк по 14 грудня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;
- заборонити в період з 22.00 год. до 06.00 год. залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручити копії цієї ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ