Справа № 527/2437/22
провадження № 1-кс/527/563/22
УХВАЛА
24 жовтня 2022 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000902, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000902, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000902, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев, вчинена на об`єктах природно-заповідного фонду. 16 жовтня 2022 року надійшло повідомлення до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, що на території ДП «Чугуїво-бабчанське лісове господарство» Малинівське лісництво, урочище Малинівський бір до території якого входить квартал №59, виділ 9 виявили особу з трактором Т-16 з деревиною, яка знаходилась сортиментом всередині кузова, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та всередині кузова знаходилась бензопила помаранчевого кольору.

На місце події виїхала слідчо-оперативна група Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, ДП «Чугуїво-бабчанське лісове господарство» Малинівське лісництво, урочище Малинівський бір, квартал 59, виділ 9. Ділянка місцевості розташована в лісосмузі, де було виявлено трактор Т16М з кузовом в якому знаходяться сортименти довжиною близько 1,5 м. дерев породи сосна звичайна. Згідно свідоцтву про реєстрацію машини трактор колісник марки Т-16 належить ОСОБА_3 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Даний трактор з кузовом в якому знаходяться сортименти довжиною близько 1,5 м. дерев породи сосна звичайна був вилучений та поміщений до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області. Крім цього, в середині кузова знаходиться бензопила STIHLMS180 помаранчевого кольору, котра була вилучена та опечатана биркою з відповідними підписами та написами учасників слідчої дії.

Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно під час проведення вищевказаної слідчої дії є доказом вчинення кримінального правопорушення, і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, прокурор просив суд,

накласти арешт на вилучене при проведенні огляду від 16.10.2022 року за адресою: Харківська область, ДП «Чугуїво-бабчанське лісове господарство» Малинівське лісництво, урочище Малинівський бір, квартал 59, виділ 9, а саме: 1) трактор Т16М з кузовом в якому знаходяться сортименти довжиною близько 1,5 м. дерев породи сосна звичайна. Згідно свідоцтву про реєстрацію машини трактор колісник марки Т-16 належить ОСОБА_3 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31; 2) бензопилу STIHL MS180 помаранчевого кольору, котра була вилучена та опечатана биркою з відповідними підписами та написами учасників слідчої дії.

У судове засідання прокурор не з`явився, направив до суду заяву, у якій просив проводити розгляд клопотання у його відсутність, зазначив, що клопотання підтримує.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, заперечував проти задоволення клопотання, прохав не накладати арешт на трактор.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що вилучені в ході огляду місця події 16.10.2022 року за адресою: Харківська область, ДП «Чугуїво-бабчанське лісове господарство» Малинівське лісництво, урочище Малинівський бір, квартал 59, виділ 9, а саме: 1) трактор Т16М з кузовом в якому знаходяться сортименти довжиною близько 1,5 м дерев породи сосна звичайна, 2) бензопила STIHL MS180 помаранчевого кольору набули статусу тимчасово вилученого майна та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000902, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно,вилучене при проведенні огляду від 16.10.2022 року за адресою: Харківська область, ДП «Чугуїво-бабчанське лісове господарство» Малинівське лісництво, урочище Малинівський бір, квартал 59, виділ 9, а саме: трактор Т16М з кузовом, в якому знаходяться сортименти довжиною близько 1,5 м дерев породи сосна звичайна. Згідно свідоцтва про реєстрацію машини трактор колісний марки Т-16 належить ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31; бензопилу STIHLMS180 помаранчевого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1