Справа № 629/1259/18
УХВАЛА

01.09.2022 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000068 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 03.06.2016, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 122 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до Розпорядження голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 територіальну підсудність Лозівського міськрайонного суду Харківської області передано Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 17.06.2022 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_5 вважали, що є всі підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти призначення судового розгляду і заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, позицію захисника підтримав обвинувачений ОСОБА_3 .

Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, долучений до обвинувального акта, вважає, що є всі підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме: закриття кримінального провадження на підставі п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки після повідомлення 04.11.2017 ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Так, відповідно до п.2) ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта…

Порядок обчислення строку досудового розслідування визначений у ч. 1 ст. 219 КПК, та свідчить про те, що досудове розслідування повинно бути закінчено: 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

У своїй Постанові від 17 лютого 2021 року (справа № 344/6630/17, провадження № 51-4852 км 20) Верховний Суд розрізнив поняття «завершення» та «закінчення» досудового розслідування та висловив позицію, про те, що є кінцевим моментом закінчення досудового розслідування.

Зокрема, Верховний Суд вказав, що «закон пов?язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. У Параграфі 1 Глави 24 КПК України розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.

За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими /ч.3 ст.214, ч.8 ст.223, ст.219 КПК України/.
Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України ( в ред. чин. на 04.11.2017), строк досудового розслідування може бути продовжений.

Закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов?язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст.290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст.219 КПК України, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив?язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування».

Так, відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування (том №1 а.п.10), 04.11.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який не відноситься до тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Тобто, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК, до 04.01.2018 року включно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України ( в ред. станом на 04.11.2017)… строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Як свідчить реєстр матеріалів досудового розслідування, у даному провадженні, слідчий не звертався із клопотанням до слідчого судді про встановлення строку стороні захисту ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Як слідує із Реєстру матеріалів досудового розслідування та долученої прокурором інформації про Рух кримінального провадження № 0000068 ( том № 6 а.п.52): 04.11.2017 повідомлення про підозру; 21.12.2017 доручення про надання доступу до матеріалів кримінального провадження; 08.02.2018 відновлення кримінального провадження; 08.02.2018 призначення прокурора, призначення слідчого, прийняття до провадження та знов відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення; 15.02.2018 відновлення кримінального провадження; 20.02.2018 продовження строків досудового розслідування; 28.02.2018 відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення; 07.03.2018 направлено обвинувальний акт до суду.

Разом з тим, як встановлено судом у підготовчому судовому засіданні, в межах даного кримінального провадження, після закінчення 04.01.2018 строків досудового розслідування, більш ніж через місяць, а саме 08.02.2018 та 15.02.2018 двічі приймалися рішення про відновлення кримінального провадження, та жодного разу з урахуванням положень ч.4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування не зупинялося вмотивованою постановою та відповідні відомості про зупинення до ЄРДР не вносилися, копії постанов про зупинення сторонам провадження не надсилалися.

Тобто, орган досудового розслідування, в супереч вимогам ч. 5 ст. 280 КПК України, після закінчення строків досудового розслідування, фактично не зупиняючи досудове розслідування, проводив слідчі дії (відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування том №1 а.п.8-12)): 25.01.2018 частково задоволено клопотання захисника; 08.02.2018 змінено та призначено групу прокурорів; 08.02.2018 змінено та призначено групу слідчих; 14.02.2018 доступ до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 та його захисникам; 15.02.2018 протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 ; 15.02.2018 постанова про відновлення досудово розслідування; 15.02.2018 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; 15.02.2018 клопотання про тимчасовий доступ; 16.02.2018 постанова про відмову у задоволенні клопотання захисника; 16.02.2018 клопотання про продовження строку досудового розслідування; 20.02.2018 постанова про продовження строку досудового розслідування; 20.02.2018 постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання; 23.02.2018 постанова про визнання речовим доказом; 24.02.2018 протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 ; 24.02.2018 протокол пред`явлення речей для впізнання; 26.02.2018 постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання; 01.03.2018 доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілому; 02.03.2018 і 06.03.2018 доступ до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 та його захисникам; 06.03.2018 складено та затверджено обвинувальний акт.

Зокрема, підтвердженням того, що досудове розслідування не зупинялося, свідчить долучена прокурором (том №6 а.п.77-78) постанова від 20.02.2018 про продовження строку досудового розслідування до 24.03.2018.

Разом з тим, зі змісту цієї ж постанови слідує, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру 02.11.2017, а 21.12.2017 здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження, 15.02.2018 згідно постанови прокурора досудове розслідування відновлено, 15.02.2018 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Тобто, як свідчить текст самої постанови прокурора від 20.02.2018 та відповідне клопотання слідчого постанови, з урахуванням приписів ч.4 ст. 280 КПК України, - про зупинення досудове розслідування, - жодного разу не приймалися.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

З урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини складність кримінального провадження визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; кількості учасників провадження (потерпілих, свідків тощо); правової кваліфікації кримінального правопорушення; наявності на момент початку досудового розслідування відомостей щодо конкретної особи, яка ймовірно вчинила кримінальне правопорушення; характеру обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні; меж доказування; обсягу матеріалів досудових розслідувань, що об`єднані в одному провадженні; необхідності призначення експертиз, їх складності; обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення; необхідності отримання міжнародної допомоги в рамках кримінального провадження тощо.

З огляду на наведене, враховуючи приписи п. 5) ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 219 КПК України, суд дійшов висновку, що строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 03.06.2016 до ЄРДР за № 0000068, у відношенні ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закінчився 04.01.2018, постанови про зупинення досудового розслідування не приймалися взагалі, а постанови про відновлення кримінального провадження від 08.02.2018 та від 15.02.2018 були прийняті вже після закінчення 04.01.2018 строків досудового розслідування.
Тому, кримінальне провадження № 0000068 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 03.06.2016, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 122 КК України, - необхідно закрити відповідно до п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки після повідомлення ОСОБА_3 про підозру 04.11.2017 закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, а повідомлення 15.02.2018 про зміну раніше повідомленої підозри відбулося поза межами строків досудового розслідування.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту, суд приходить до наступного.

Так, в обґрунтування клопотання захисник навів перелік процесуальних порушень допущених під час досудового розслідування, проте суд не вдається до оцінки доказів наведених захисником ОСОБА_6 , в обґрунтування клопотання, у зв`язку із прийняттям рішення у даному провадженні згідно п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись п. 10) ч. 1 ст. 284, п. 2) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту відмовити.

Кримінальне провадження № 0000068 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 03.06.2016, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 122 КК України, - закрити відповідно до п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки після повідомлення ОСОБА_3 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 05 вересня 2022 року о 16.45 годині.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 -Почтовик