Справа № 946/3077/22
Провадження № 1-кс/946/1403/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, офіційно не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.05.2014р. Ізмаїльським міськрайонним судом, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень;
- 11.10.2017р. Ізмаїльським міськрайонним судом, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 1275 гривень;
- 25.02.2021 до Малиновського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК Україниза наступних обставин.

Як зазначено в клопотанні слідчого, 20.03.2022 близько 19:00 години, ОСОБА_5 діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, прибув у двір будинку АДРЕСА_2 , де зустрівся із потерпілою ОСОБА_7 , з якою домовився про продаж мобільного телефону марки «iPhone 12 Pro», хоча достовірно знав, що наміру на продаж вказаного телефону у нього не було.
В подальшому, ОСОБА_5 , підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка перебувала у дворі будинку АДРЕСА_2 , після чого, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_7 портативну батарею марки «Номі», модель U 100 та USB зарядний кабель до мобільного телефону марки «iPhone» з метою заряджання свого мобільного телефону марки «iPhone 12 Pro», нібито для демонстрації працездатності мобільного терміналу, на що потерпіла погодилась та з метою надання ОСОБА_5 своєї портативної батареї марки «Номі», модель U 100, ємністю 10000 mAh та USB зарядного кабелю до мобільного телефону марки «iPhone» дістала їх з кишені своєї куртки.
У цьому місці та в той же час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, у період воєнного стану, з корисливих мотивів, вчиняючи дії, спрямовані на викрадення чужого майна, попросив показати грошові кошти, після чого, відкрито, шляхом ривку викрав у ОСОБА_8 гроші в сумі 275 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.03.2022 становить 8043 гривень 75 копійок, які останньому надала ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_5 за купівлю мобільного телефону марки «iPhone 12 Pro».
Відкрито викравши грошові кошти в сумі 275 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.03.2022 становить 8 043 гривень 75 копійок, портативну батарею марки «Номі», модель U 100, ємністю 10000 mAh, вартістю 223 гривні 33 копійки та USB зарядний кабель до мобільного телефону «iPhone», вартістю 200 гривень, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8467 гривень 08 копійок.
30.04.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України визнав та просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, але з можливістю в день працювати.

Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, але з можливістю в день працювати.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, приходжу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000279 від 24.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
30.04.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами та підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що визнає вину у вищевказаному кримінальному правопорушенні.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Крім цього, аргументи слідчого і прокурора про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення вбачаються також досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

В свою чергу, приймається до уваги, що 30.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України і відповідно строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обирається не більше 60 днів, строком до 29 червня 2022 року (на строк досудового розслідування) з забороною ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком до 29 червня 2022 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 28 червня 2022 року з забороною ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 28 червня 2022 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 28 червня 2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 10 травня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1