Справа № 199/6181/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001149 від 18.08.2022 за ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням про скасування арешту майна, 31.08.2022 р. експертами Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса були проведені всі необхідні дії з дослідження автомобіля марки MERCEDES BENZ р/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку чим в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Окрім того, вказаний автомобіль використовується для здійснення підприємницької діяльності (для перевезення товару).
Розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено слідчим суддею на підставі відповідної ухвали, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2022 (справа № 199/6181/22 (1-кс/199/1036/22) накладений арешт на транспортний засіб марки MERCEDES BENZ р/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дана ухвала була постановлена слідчим суддею 01.09.2022 у кримінальному провадженні №0001149 від 18.08.2022 за ознаками передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України злочину за клопотанням прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , що підтверджується відповідною ухвалою слідчого судді.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При постановленні ухвали слідчим суддею 01.09.2022 було враховано, що предмети, матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та те, що правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів. Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

До клопотання долучені наступні докази (у копіях): ухвала слідчого судді від 01.09.2022 р. про арешт майна, паспорт гр. ОСОБА_3 , довідка про присвоєння ОСОБА_3 ідентифікаційного номеру, поліс №АТ/1981897 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на який накладений арешт.

Слідчому судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна не було надано доказів на підтвердження того, що в даному кримінальному провадженні, досудове розслідування якого на даний час ще здійснюється, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому підстави ля задоволення клопотання про скасування арешту майна відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 26, ст. 94, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 174 КПКУкраїни, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001149 від 18.08.2022 за ч. 2 ст. 286 КК України відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1