Справа № 199/2999/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2022 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000820 від 16.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000820 від 16.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В своєму клопотанні ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 від 28.02.2019 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: мотоцикл «Suzuki» він-код НОМЕР_1 з державним номером НОМЕР_2 , мотоцикл «Honda» він-код НОМЕР_3 з державним номером НОМЕР_4 ; мотоцикл «Honda» він-код НОМЕР_5 , що знаходяться в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються на спеціальному майданчику, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути належне йому тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування даного клопотання ОСОБА_3 вказує на те, щовищевказані мотоцикли знаходилися у нього в користуванні.

21.02.2020 старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 від 05.02.2020 проведено обшук в гаражному кооперативі «Опель» по АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 , під час якого було вилучено: мотоцикл «Suzuki» він-код НОМЕР_1 з державним номером НОМЕР_2 , мотоцикл «Honda» він-код НОМЕР_3 з державним номером НОМЕР_4 ; мотоцикл «Honda» він-код НОМЕР_5 .

21.02.2020 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області дане майно визнано речовим доказом та передано на зберігання до спеціального майданчика.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 від 28.02.2020 накладено арешт на тимчасово вилучене майно: мотоцикл «Suzuki» він-код НОМЕР_1 з державним номером НОМЕР_2 , мотоцикл «Honda» він-код НОМЕР_3 з державним номером НОМЕР_4 ; мотоцикл «Honda» він-код НОМЕР_5 .

На теперішній час жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому арешт вказаного майна порушує його права, процесуальні та конституційні.

Вважає, що слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська не встановив підставу і мету арешту майна, необґрунтовано наклав арешт на вищевказане майно.

Зазначає про те, що кримінальне провадження № 0000820 від 16.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, закрито на підставі ст. 284 КПК України.

До даного клопотання ОСОБА_3 долучив копію ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.07.2022 про повернення клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000820 та заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.
ОСОБА_3 та особа, за клопотанням якої було накладено арешт на вищевказане майно, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна, в судове засідання не з`явилися, а тому, приймаючи до уваги заяву ОСОБА_3 про розгляд даного клопотання за його відсутності, слідчий суддя вважав можливим розглянути клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000820 від 16.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за відсутності учасників судового провадження.

Слідчий суддя, вивчивши подане клопотання про скасування арешту майна та додатки до нього, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, вважає необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно п. 9) ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: арешт майна або відмову у ньому.
Частиною 1 ст. 310 КПК України визначено, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
ОСОБА_3 ставить під сумнів законність винесення ухвали слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська про арешт майна та просить слідчого суддю Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 від 28.02.2019 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: мотоцикл «Suzuki» він-код НОМЕР_1 з державним номером НОМЕР_2 , мотоцикл «Honda» він-код НОМЕР_3 з державним номером НОМЕР_4 ; мотоцикл «Honda» він-код НОМЕР_5 .
Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 174, п. 9) ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КПК України, слідчий суддя місцевого суду (районного суду) не наділений повноваженнями скасовувати ухвали іншого слідчого судді місцевого суду (районного суду), оскільки оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку, в даному випадку до Дніпровського апеляційного суду.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є користувачем тимчасово вилученого майна, яким є: мотоцикл «Suzuki» він-код НОМЕР_1 з державним номером НОМЕР_2 , мотоцикл «Honda» він-код НОМЕР_3 з державним номером НОМЕР_4 ; мотоцикл «Honda» він-код НОМЕР_5 , оскільки вказані мотоцикли вилучені в гаражному кооперативі «Опель» по АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 .
Проте, ОСОБА_3 до даного клопотання не долучив доказів того, що він має відношення до кримінального провадження № 0000820 від 16.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зокрема: що він користувався гаражним приміщенням № НОМЕР_6 в гаражному кооперативі «Опель» по АДРЕСА_3 , де вилучено під час обшуку вищевказані мотоцикли, якими, начебто, він користувався, що він є користувачем (володільцем) вищевказаних мотоциклів (і чим це підтверджується).
ОСОБА_3 не долучив до клопотання про скасування арешту майна копію ухвали слідчого судді про арешт вищевказаних мотоциклів, не долучив копію рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження від 31.12.2021, про що зазначено в ухвалі слідчого судді від 25.07.2022, не долучив відомості про те, чи було у відповідності до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурором одночасно прийнято рішення з винесенням постанови про закриття кримінального провадження про скасування арешту майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
У зв`язку з викладеним слід зазначити, що однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх праву межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного, слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська не має права змінювати прохальну частину клопотання про скасування арешту майна, в якій ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу іншого слідчого судді та не має права самостійно збирати докази за поданим клопотанням, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 в клопотанні про скасування арешту майна не заявляв слідчому судді інших клопотань, зокрема, про витребування певних документів або матеріалів кримінального провадження з метою правильного вирішення клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 110, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000820 від 16.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1