Справа №331/1475/19
Провадження №1-кп/333/41/22
ВИРОК
Іменем України

29 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
представників потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Улан-Батор (Монголія), громадянина України, освіта вища, розлученого, працює державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту від 28.03.2019 року, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 наказом Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» від 09.12.2016 № 5-к призначено на посаду державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг».

Окрім того досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2017 ОСОБА_11 звертався до пункту обслуговування у Запорізькій області - Акредитованого центру сертифікації ключів органів юстиції України за отриманням електронного цифрового підпису та отримав відповідні послуги. Також встановлено, що державний реєстратор КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради ОСОБА_11 у період з 15.03.2017 по 16.03.2017 був забезпечений доступом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з посадовою інструкцією державного реєстратора Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради ОСОБА_11 , затвердженої 20.01.2017 директором Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради ОСОБА_12 , державний реєстратор Комунального підприємства «Центр надання послу» Балабинської селищної ради ОСОБА_11 відповідно до покладених на нього завдань виконує функцію державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та у своїй роботі керується Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.1 розділу II посадової інструкції, до завдань і обов`язків державного реєстратора, зокрема входить: здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до закону, а саме: встановлювати відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (у редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання i підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», організаційну систему державної реєстрації прав, зокрема становлять суб`єкти державної реєстрації прав, у тому числі акредитовані суб`єкти.

Пунктом 1 ч.1 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав, зокрема, належить забезпечення проведення державної реєстрації прав.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» акредитованим суб`єктом може бути юридична особа публічного права, у трудових відносинах з якою перебуває не менше ніж три державні реєстратори. Акредитація суб`єктів та моніторинг відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації здійснюються Міністерством юстиції України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором є громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 20.01.2017 №141/5 «Про акредитацію Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради як суб`єкта державної реєстрації», КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради акредитовано як суб`єкт державної реєстрації у сферах державної реєстрації у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_11 перебував у трудових відносинах з КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради та у розумінні положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» був державним реєстратором. Згідно з п.2.1 Статуту КП Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» (третя редакція, затверджена рішенням № 01/09/17 від 28.09.2017), підприємство створене з метою виконання вимог законодавства України, у тому числі, у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Пунктом 2.2 Статуту КП Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» встановлено, що предметом діяльності Підприємства, зокрема є державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Таким чином, КП Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» надано повноваження щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке здійснює свою діяльність за адресою: вул. Сергія Серікова, 30, м. Запоріжжя.

Так, перебуваючи на посаді державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» ОСОБА_11 отримав для розгляду заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аверс» (далі по тексту ТОВ «НВП «Аверс») ОСОБА_13 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт незавершеного будівництва офісно-торгівельного центру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер прийнятої заяви 2138649).

Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аверс» ОСОБА_13 подано також наступні документи: 1) договір про спільну діяльність по будівництву, укладений з Державним підприємством «Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації»; 2) Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою (серія та номер 1-ЗП №003062 вiд 27.08.1998), виданий Запорізькою міською радою; 3) декларація про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2016, видана Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області; 4) технічний паспорт від 25.11.2016, виданий ПП «МЦТІ».

За результатами розгляду вказаної заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та документів, поданих директором ТОВ «НВП «Аверс» ОСОБА_13 , о 13 годині 38 хвилин 15 березня 2017 року державним реєстратором Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» ОСОБА_11 у приміщенні Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова, 30 (фактична адреса Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг») прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34274380 на об`єкт незавершеного будівництва офісно-торгівельного центру за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 77 за ТОВ «НВП «Аверс» та відкрив розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

Так, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав. Державна реєстрація речових прав на об`єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв: 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єкти цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену Державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Згідно з ч.4 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству поданим/отриманим документам.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено вичерпний перелік документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Згідно із ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтво про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися чи їх дублікатів; 5) свідоцтво про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року: 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвала суду про затвердження (визнання мирової угоди); 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих отриманих документів вимогам законодавства.

Крім того, згідно п.2 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення державної реєстрації, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Окрім того, умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, перелік документів необхідних для їх проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав визначено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (у редакції, чинній момент вчинення кримінального На правопорушення).

Пунктом 68 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України вiд 25.12.2015 №1127 (далі по тексту - Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) визначено, що для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються:

1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (крім випадку, коли речове право на земельну ділянку вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт;

3) технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва.

Тобто, для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подається у тому числі документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.08.1998 №482/77 Державному підприємству Запорізькому центру науково-технічної та економічної інформації (на даний час згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство «Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації», , далі по тексту - ДП «ЗДЦНІІ») надано в постійне користування земельну ділянку загальною площею 0,4279 га по пр. Леніна, 77 в межах згідно з планом, у тому числі: площею 0,1210 га для функціонування наукового центру, площею 0,1887 га для благоустрою прилеглої території, площею 0,1182 га для функціонування автостоянки (землі транспорту та зв`язку).

У подальшому, право постійного користування землею Державного підприємства Запорізького центра науково-технічної та економічної інформації (ДП «ЗДЦНІІ») посвідчено Державним актом на право постійного користування землею 1-ЗП № 003062, виданого Запорізькою міською радою 02.11.1998 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №2384.

Таким чином, земельна ділянка, загальною площею 0,4279 га, розташована по пр. Ленiна (Соборний), 77, відповідно до Державного акту на право постійного користування землею 1-ЗП № 003062, надана у постійне користування саме ДП «ЗДЦНІІ».

Згідно із вимогами ч.1 ст.13 та ч.1 ст.14 Конституції України земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охорони держави.

Положеннями Земельного кодексу України визначено порядок вилучення та надання земельних ділянок iз державної та комунальної власності.

Згідно з ч.1 ст.124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст.ст. 17, 122 Земельного кодексу України, Запорізька обласна державна адміністрація є органом, який від імені держави розпоряджається земельними ділянками державної форми власності (передавати земельні ділянки із земель державної власності у власність і користування у межах міст обласного значення).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Окрім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації місцева державна адміністрація розпоряджається земельними ділянками державної власності відповідно до закону.

Тобто, земельна ділянка площею 0,4279 га, яка передана державному підприємству у постійне користування, в силу положень Земельного кодексу України, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» та Закону України «Про місцеві державні адміністрації» належить до державної власності в особі Запорізької обласної державної адміністрації.

Разом з тим, 15.03.2017 державним реєстратором ОСОБА_11 , у тому числі на підставі Державного акту на право постійного користування землею І-ЗП №003062, виданого Запорізькою міською радою 02.11.1998, зареєстровано за ТОВ НВП «Аверс» право власності на об`єкт незавершеного будівництва офісно-торгівельного центру за адресою: АДРЕСА_2 .

В результаті проведення вказаних дій, користувачем державним реєстратором ОСОБА_11 за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності о 08 годин 47 хвилини 16.03.2017 був сформований витяг №82550455 із використанням його особистого електронного цифрового підпису, логіну та паролю.

Таким чином, всупереч положень ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 68 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстратором ОСОБА_11 , зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ТОВ «НВП «Аверс», що знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні ДП «ЗДЦНІІ» та є у державній власності, за відсутності у ТОВ «НВП «Аверс» необхідних правовстановлюючих документів, що посвідчують право на земельну ділянку під зареєстрованим реєстратором об`єктом.

Згідно з п.п. 1,3 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заявлене речове право не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону та якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Разом з тим, у порушення вимог ч.1 ст.27, п.п. 1,3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.68 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у редакціях на час проведення реєстрації) державний реєстратор КП Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» ОСОБА_11 , не встановивши, що заявлене речове право не підлягає державній реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також те, що подані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом, 15.03.2017 прийняв рішення та провів державну реєстрацію права власності.

Крім того, ТОВ «НВП «Аверс» для реєстрації права власності на спірний об`єкт незавершеного будівництва надано державному реєстратору договір про спільну діяльність по будівництву від 06.09.2012, укладений мiж ДП «ЗДЦНІІ» та ТОВ «НВП «Аверс», який у подальшому визнаний у судовому порядку недійсним.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 по справі № 908/852/17 задоволено позовну заяву Запорізької місцевої прокуратури №1, в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації та визнано недійсним договір про спільну діяльність від 06.09.2012, укладений між ДП «ЗДЦНІІ» та ТОВ «НВП Аверс».

Також, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 по справі № 908/852/17 апеляційну скаргу ТОВ «НВП «Аверс» на рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 по вказаній справі залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/852/17 залишено без змін.

Крім того, постановою Верховного Суду від 08.05.2018 по справі № 908/852/17 касаційну скаргу ТОВ «НВП «Аверс» залишено без задоволення, a рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 року у справі № 908/852/17 - без змін.

Підставами для визнання недійсним вказаного договору про спільну діяльність є те, що вказаний правочин суперечить вимогам ст.ст. 17, 21, 96, 116, 122, 149 Земельного кодексу України, ст. 1130 Цивільного кодексу.

Тобто, уклавши вказаний договір про спільну діяльність, який на момент його вчинення не був дійсним, ДП «ЗДЦНІІ» не маючи необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо земельної ділянки (враховуючи наявне тільки право користування), всупереч наведеним нормам Земельного кодексу України, фактично розпорядилось частиною земельної ділянки, зробивши внесок у спільну діяльність для будівництва офісно-торгівельної будівлі, на користь ТОВ НВП «Аверс», всупереч її цільовому призначенню з метою здійснення діяльності, що не відповідає меті діяльності ДП «ЗДЦНІІ».

Окрім того, подана директором ТОВ «НВП «Аверс» ОСОБА_13 декларація про початок виконання будівельних робіт, серія та номер 106с-0194, зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 02.09.2016, скасована Департаментом ДАБІ у Запорізькій області.

Так встановлено, що у зв`язку з тим, що ТОВ «НВП «Аверс» не мало правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний,77, та враховуючи те, що будівництво офісно-торгівельного центру суперечить її цільовому призначенню, наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорозькій області № 58 від 19.05.2017 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2016 на об`єкт будівництва «Будівництво офісно-торгівельного центру за адресою: пр. Соборний, 77, м. Запоріжжя» (замовник ТОВ НВП «Аверс»).

У статтях 125, 126 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацiю речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Разом з тим, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, жодне речове право на земельну ділянку за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний,77 за ТОВ НВП «Аверс» не реєструвалось, а відповідно і не набувалось.

Тобто, у розумінні Земельного кодексу України, ні договір про спільну діяльність, ні Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, який посвідчує речове право на користування земельною ділянкою державної власності саме ДП «Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації», не є документами, що посвідчують речове право на земельну ділянку під таким об`єктом саме ТОВ «НВП «Аверс».

Таким чином, ОСОБА_11 зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди прийняв рішення та здійснив реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (об`єкт незавершеного будівництва) за ТОВ «НВП «Аверс» без законних на те підстав.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_11 спричинено тяжкі наслідки державним інтересам, а саме позбавлено Державу в особі Запорізької обласної державної адміністрації права належним чином здійснювати правомочності щодо земельної ділянки, на якій самовільно розташовано вказаний об`єкт нерухомості.

Під час досудового розслідування за результатами топографо-геодезичних робіт складено план земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 77. Згідно з вказаним планом площа земельної ділянки на якій ТОВ НВП «Аверс» розпочато будівництво офісно-торгового центру становить 0,2590 га.

Згідно з висновком проведеної оціночно-земельноi експертизи №511-18 вiд 18.01.2019, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,2590 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 становить 2 399 428,00 грн. (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_11 , виконуючи повноваження державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг», здійснюючи професійну діяльність, пов`язану наданням публічних послуг, зловживаючи своїми повноваженнями, 15 березня 2017 року у приміщенні Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова, 30 з метою отримання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи - ТОВ «НВП «Аверс», у порушення вимог ч.1 ст. 27, п.п.1,3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.68 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, незважаючи на відсутність передбачених законом правовстановлюючих документів на земельну ділянку, прийняв рішення про державну реєстрацію права власності та вчинив реєстраційні дії, внаслідок яких за ТОВ «НВП «Аверс» зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва, офісно-торгівельний центр, нежитлове приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 77, на земельній ділянці, яка перебуває на праві постійного користування ДП «Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації та є власністю Держави в особі Запорозької обласної державної адміністрації.

Своїми злочинним діями ОСОБА_11 , діючи умисно, зловживаючи своїми повноваженнями при наданні публічних послуг, завдав Державі в особі Запорізької обласної державної адміністрації матеріальної шкоди, яка відповідно до висновку експерта за результатом проведення оцiночно-земельної експертизи №511-18 вiд 18.01.2019 становить 2 399 428,00 грн., що в двісті п`ятдесят i більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, а саме позбавило Запорізьку обласну державну адмiнiстрацiю права належним чином здійснювати правомочності щодо володіння, використання та розпорядження земельною ділянкою, ринкова вартість якої становить 2 399 428,00 грн.

Такими чином, на думку органу досудового розслідування своїми умисними діями, ОСОБА_11 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме: зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Згідно обвинувального акту від 06.04.2020 року, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом Міністерства юстиції України №141/5 від 20.01.2017 Комунальне підприємство Балабинської селищної ради Запорізької області (надалі КП БСРЗО) «Центр надання послуг» акредитовано як суб`єкт державної реєстрації, у повному обсязі.

Згідно п.2.1 Статуту КП БСРЗО «Центр надання послуг» (третя редакція, затверджена рішенням №01/09/17 від 28.09.2017), підприємство створене з метою виконання вимог законодавства України, у тому числі, у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Пунктом 2.2 вказаного Статуту встановлено, що предметом діяльності підприємства, зокрема, с державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Таким чином, КП Балабинської селищної ради Запорізької області «Центр надання послуг» надано повноваження щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке здійснювало свою діяльність за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова, буд.30.

09.12.2016 наказом керівника Комунального підприємства Балабинськоi селищної ради Запорізької області (далі по тексту - КП БСРЗО) «Центр надання послуг» №5-к, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було призначено на посаду державного реєстратора.

Згідно з посадовою інструкцією державного реєстратора КП БСРЗО «Центр надання послуг» ОСОБА_11 , затвердженої 20.01.2017 керівником, він виконує функцію державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та у своїй роботі керується Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та іншими нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до п.1 розділу II посадової інструкції, до завдань i обов`язків державного реєстратора, зокрема входить: здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону, а саме: встановлювати відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Вiдповiдно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (у редакцii, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження Державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п.1 ч.1 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацiю речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав, зокрема, належить забезпечення проведення державної реєстрації прав.

Частиною 2 ст.9 Закону передбачено, що державний реєстратор встановлює вiдповiднiсть заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей мiж заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змiн до Державного реєстру прав. У разі потреби державний реєстратор вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Статтею 22 Закону передбачено, що у разі якщо документи для державноi реєстрації прав та їх обтяжень подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, державний реєстратор у строк, встановлений частинами п`ятою, сьомою і восьмою ст.15 цього Закону для розгляду заявлених прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і письмово повідомляє про це заявника.

Статтею 24 Закону встановлено, що у державній реєстр прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, зокрема документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Так, для можливості виконання своїх функціональних обов`язків, 15.02.2017 ОСОБА_11 , в пункті обслуговування Запорізької області Акредитованого центру сертифікації ключів органів юстиції України, під персональну відповідальність, отримав флеш-носій ключової інформації «Алмаз-1К», серійний номер 008995, з посиленим сертифікатом відкритого ключа електронного цифрового підпису, а також ним були отримані особисті ідентифікатори доступу - логін і пароль користувача, які забезпечують його право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, засвідчивши при цьому особистим підписом зобов`язання про заборону передачі отриманих ідентифікаторів іншим особам, а забезпечення їх конфіденційності та цілісності.

15 березня 2017 року перебуваючи на посаді державного реєстратора КП БСРЗО «Центр надання послуг» ОСОБА_11 , о 13.38 год. отримав для розгляду заяву (реєстраційний номер 21386459) директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аверс» (далі по тексту - ТОВ «НВП «Аверс») ОСОБА_13 , про державну реєстрацію прав на об`єкт незавершеного будівництва офісно-торгівельного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом із заявою про державну реєстрацію прав (щодо визнання права власності) директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аверс» ОСОБА_13 були також над наступні документи: 1) договір про спільну діяльність будівництву, укладений Державним підприємством «Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації»; 2) Державний акт на право постійного користування Державним підприємством «Запорізький державний центр науки та інформатизації» земельною ділянкою (серія та номер 1-ЗП № 003062 від 27.08.1998), виданий виконавчим комітетом Запорізької міської ради; 3) декларація про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2016, видана Департаментом державного архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області; 4) технічний паспорт вiд 25.11.2016, виданий ПП «МЦТІ».

За результатами розгляду вказаної заяви, з переліком долучених до неї документів, про необхідність здійснення державної реєстрації прав, поданих директором ТОВ «НВП «Аверс» ОСОБА_13 , 15.03.2017 державним реєстратором Комунального підприємства Балабинської селищної ради Запорізької області «Центр надання послуг» ОСОБА_11 , знаходячись у службовому приміщенні вказаної установи, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова, буд. 30, достовірно розуміючи незаконність своїх дій та незважаючи на факт відсутності правовстановлюючих документів, що посвідчують право на земельну ділянку пiд зареєстрованим реєстратором об`єктом у ТОВ «НВП «Аверс» та яка перебуває у постійному користуванні ДП «ЗДЦНІІ» i є державною власністю, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 34274380, на об`єкт незавершеного будівництва офісно-торгівельного центру, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 77, за ТОВ «НВП «Аверс».

При цьому, ОСОБА_11 , дiючи умисно, всупереч вимогам Закону Украiни «Про державну реєстрацiю речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004, достовірно розуміючи здійснення ним несанкціонованих змін інформації, яка оброблюється в електронно обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах, маючи право доступу до них, 15.03.2017 о 14.11 год., використовуючи отримані особисті ідентифікатори доступу логін і пароль користувача, за допомогою службовоi комп`ютерної технiки, який мав IP адресу 212.8.50.99, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова, буд.30, вiдкрив розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна та цього ж дня о 14.19 год. зареєстрував право власності на об`єкт незавершеного будівництва офісно-торгівельного центру, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.77 (номер запису про право 19449998), за ТОВ «НВП «Аверс», після чого завершив відкриття розділу.

У результаті несанкціонованого проведення вказаних дій, користувачем - державним реєстратором ОСОБА_11 , за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності о 08.47 год. 16.03.2017 був сформований витяг № 82550455, iз використанням його особистого електронного цифрового підпису, логіну та паролю.

Своїми злочинними діями ОСОБА_11 , дiючи умисно, зловживаючи своїми повноваженнями при наданні публічних послуг, заподіяв Державі, в особі Запорізької обласної державної адміністрації, значної шкоди, яка згiдно оціночно-земельної експертизи №511-18 від 18.01.2019 становить 2 399 428 грн. 00 коп., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_11 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 362 КК України, що кваліфікується як несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в електронно обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, яка заподіяла значну шкоду.

Згідно обвинувального акту від 29.07.2020 року, ОСОБА_11 наказом директора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» ОСОБА_12 від 09.12.2016 № 5-к призначено на посаду державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг».
Згідно з посадовою інструкцією державного реєстратора виконавчого комітету Балабинської сільської ради Запорізького району Запорізької області державний реєстратор Комунального підприємства «Центр надання послуг Балабинської селищної ради ОСОБА_11 відповідно до покладених на нього завдань виконує функцію державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, а також юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Вiдповiдно до ст. 10 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції від 04.06.2017, державний реєстратор:
-встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей мiж заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом, наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або вiдповiдний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

-перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає вiдповiднi рішення;

-під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо вiдповiднi документи не були подані заявником.

Окрім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у редакції від 15 травня 2013 року державний реєстратор:
-приймає документи;

-перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

-перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації;

-проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

-веде Єдиний державний реєстр;

-веде реєстрацiйнi справи;

-здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Державний реєстратор під час проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця у зв`язку з її смертю або оголошенням її померлою, а також під час державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із смертю або оголошенням померлим відповідного засновника (учасника), обов`язково використовує відомості Державного реєстру актів цивільного стану громадян шляхом безпосереднього доступу до нього. Інформація з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, отримана державним реєстратором, залишається у вiдповiднiй реєстраційній справі.
Користування Державним реєстром актів цивільного стану громадян здійснюється безпосередньо державним реєстратором, який проводить відповідну державну реєстрацію.
Так, 08.11.2017, ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг», з метою отримання неправомірної вигоди, прийняв від ОСОБА_14 для розгляду заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни статутного капіталу за підписом ОСОБА_14 . Згідно рішення № 02-11/17 власників приватного підприємства «АГЕНЦІЯ ІНФО БІЗНЕС» на порядку денному вирішили наступні питання:
- вивести зі складу власників Підприємства ОСОБА_14 за власним бажанням. Внаслідок виходу зі складу власників, за взаємною згодою власників та за рахунок первинного внеску грошових коштів до статутного капіталу Підприємства, передати йому об`єкт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 .
Разом із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни статутного капіталу, ОСОБА_14 подано: акт приймання-передачі нерухомого майна № 1 від 20.10.2017, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_15 ; рішення засновників ПП «АГЕНЦІЯ ІНФО БІЗНЕС» № 01-10/17 від 20.10.2017, свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 31.08.2000 видане Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради, технічний паспорт б/н від 01.10.2017, виданий ФОП ОСОБА_16 .
Згідно Рішення № 01-10-17 засновників Приватного підприємства «АГЕНЦІЯ ІНФО БІЗНЕС», код ЄДРПОУ-41711210 посвідчене Приватним нотаріусом Запорiзького міського нотаріального округу ОСОБА_15 за № 1021 від 20.10.2017 (згідно технічної експертизи вказаного документу відтиски печаті виконані не текстовим штампом приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_15 ), ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внесено до частки статутного капіталу Підприємства об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_4 , яка на підставі Свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого 31.08.2000 Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради, запис у реєстровій книзі за № 188/PN34455 вiд 11.09.2009, на правах приватної належала останній.
Вiдповiдно до даних Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Управління державної реєстрації актів цивільного стану громадянка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що у книзі реєстрації актів про смерть проведено вiдповiдний запис 02 листопада 2017 за №7086.
На підставі наданих статутних документів Підприємства, які згідно висновку технічної експертизи посвідчені підробленою печаткою приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_15 , 10 листопада 2017 року, державний Реєстратор КП БСР «Центр надання послуг», ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , зловживаючи своїми повноваженнями та будучи особою, яка не є державним службовцем, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, маючи єдиний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, діючи в інтересах ОСОБА_14 , (останній притягнутий до кримінальної відповідальності у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.1,2 ст.205-1 КК України та обвинувачується у придбанні права на вказане нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 , шляхом обману, вчинене у великих розмірах, а також в унесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, а також в умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості) у порушення вимог чинного законодавства, зокрема п.3 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у редакції від 15 травня 2013 року, прийняв рішення та провів зміну до відомостей про юридичну особу, що міститься в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни статутного капіталу Приватного підприємства «АГЕНЦІЯ ІНФО БІЗНЕС», код ЄДРПОУ-41711210, за номером у реєстрі 1 043686, на підставі чого, зі складу власників Підприємства виключено ОСОБА_14 за власним бажанням. Внаслідок виходу останнього зі складу власників вказаного Підприємства, за взаємною згодою останніх та за рахунок первинного внеску грошових коштів до статутного капіталу Підприємства з боку померлої ОСОБА_17 , передано йому об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_3 .
Вiдповiдно до акту прийому-передачі об`єкту нерухомого майна, серія та номер 1, виданого 20.10.2017 Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , передала у власність нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 , із статутного капіталу ПП «АГЕНЦІЯ ІНФО БІЗНЕС» - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи в інтересах ОСОБА_14 , 08 листопада 2017 року, о 11 годині 26 хвилині, державний реєстратор КП БСР «Центр надання послуг», ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , всупереч вимог чинного законодавства, зокрема ст. 10 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції від 04.06.2017 на підставі наданих документів, а саме акту - приймання передачі нерухомого майна, серія та номер 1, виданий 20.10.2017 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_15 , рішення засновників ПП «АГЕНЦІЯ ІНФО БІЗНЕС», код ЄДРПОУ-41711210, свідоцтва про право власності, серія та номер: 2031, видане 31.08.2000, Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської Ради, технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданий 01.10.2017, ФОП ОСОБА_18 , провів державну реєстрацію права власності вказаного нерухомого майна за ПП «АГЕНЦІЯ ІНФО БІЗНЕС».
Не зупиняючись на досягнутому, 14 листопада 2017 року, о 13 годині 06 хвилин, на підставі заяви підписаної ОСОБА_14 , державний реєстратор КП БСР ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , зловживаючи своїми повноваженнями маючи єдиний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, діючи повторно, в інтересах ОСОБА_14 , всупереч вимог ст. 10 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції від 04.06.2017, на пiдставi рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38115342 від 14.11.2017, зареєстрував право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_14 .
Отже, державний реєстратор Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» ОСОБА_11 , всупереч чинному законодавству, зокрема п.3 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у редакції від 15 травня 2013 року не пересвідчився, що відбитки печатки, якими скріплені посвідчувальні написи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_19 відповідають єдиному опису та зразку печатки приватного нотаріуса за формою згідно з додатком 1 до Порядку встановлення та знищення печатки приватного нотаріуса, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 24.12.2012 № 1924/5, що не узгоджується з положенням частини 3 статті 47 Закону України «Про нотаріат».
За наявності зазначених обставин, державний реєстратор Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» ОСОБА_11 , відповідно до вимог законодавства, а саме наявність підстав для зупинення розгляду заяви, був повинен відмовити в державній реєстрації прав об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 за ПП «АГЕНЦІЯ ІНФО БІЗНЕС», код ЄРДПОУ 41711210.
Своїми злочинними умисними діями державний реєстратор Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» ОСОБА_11 , зловживаючи своїми повноваженнями при наданні публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, діючи в інтересах ОСОБА_14 , завдав територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради майнової шкоди, яка відповідно до висновку експерта за результатом проведення оціночно-будівельної експертизи складає 347 476 гривень.
Дiями державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центра надання послуг» ОСОБА_11 спричинено тяжкі наслідки громадським інтересам та позбавлено права Запорізьку міську раду належним чином здійснювати правомочності щодо володіння, використання та розпорядження нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_3 .
Таким чином, органом досудового розслідування, ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 Кримінального кодексу України, а саме зловживання своїми повноваженнями державного реєстратора з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та громадським інтересам, а також спричинило тяжкі наслідки, вчинене повторно.

Крім того, 08.11.2017 перебуваючи на посаді державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» ОСОБА_11 отримав для розгляду заяву державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 . Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) ОСОБА_14 подано документи, які згідно висновку технічної експертизи посвідчені підробленою печаткою приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_15 , а саме: акт приймання-передачі нерухомого майна № 1 від 20.10.2017, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_15 , рішення засновників ПП «АГЕНЦІЯ ІНФО БІЗНЕС» № 01 10/17 від 20.10.2017, а також свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 31.08.2000 видане Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради, технічний паспорт б/н від 01.10.2017 видавник ФОП ОСОБА_20 .
За результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та документів, о 11 годині 26 хвилин 08 листопада 2017 року державним реєстратором Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг»» ОСОБА_11 у приміщенні Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова, 30 (фактична адреса Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг») прийнято рішення про державну реєстрацію права власності об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 за ПП «АГЕНЦІЯ ІНФО БІЗНЕС», код ЄРДПОУ 41711210, про що iз використанням його особистого електронного цифрового підпису, логіну та паролю останнім було внесено вiдповiднi відомості до Державного реєстру речових прав за № 23269187, a підставою внесення запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38030224 від 09.11.2017 11:02:27 державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» ОСОБА_11 .
При цьому, ОСОБА_11 , діючи з єдиним злочинним умислом направленим на несанкціоновану зміну інформації в автоматизованій системі всупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 08.11.2017, достовірно розуміючи здійснення ним несанкціонованих зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах та маючи право доступу до них, 08.11.2017 о 11.02 год., використовуючи отримані особисті ідентифікатори доступу логін і пароль користувача, за допомогою службової комп`ютерної техніки, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , відкрив розділ у реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна та цього ж дня о 11.26 год. зареєстрував право власності на об`єкт незавершеного будівництва офісно-торгівельного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (номер запису про право 23269187), за ПП «АГЕНЦІЯ ІНФО БІЗНЕС», код ЄРДПОУ 41711210, після чого завершивши відкриття розділу.
В результаті несанкціонованого проведення вказаних дій, користувачем державним реєстратором ОСОБА_11 , за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності о 11.26 год. 08.11.2017 був сформований витяг, із використанням його особистого електронного цифрового підпису, логіну та паролю.
Окрім того, ОСОБА_11 продовжуючи свої протиправні дії направлені на несанкціоновану зміну інформації в автоматизованій системі, 14.11.2017 перебуваючи на посаді державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» отримав для розгляду заяву державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 . та разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) ОСОБА_14 подано: акт приймання-передачі нерухомого майна № 2 від 10.11.2017.
За результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та документів, о 12 годині об хвилин 14 листопада 2017 року державним реєстратором Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг»» ОСОБА_11 у приміщенні Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова, 30 (фактична адреса Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг») прийнято рішення про державну реєстрацію права власності об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що із використанням його особистого електронного цифрового підпису, логіну та паролю останнім було внесено вiдповiднi відомості до Державного реєстру речових прав за № 23350498, а підставою внесення запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, підставою для державної реєстрації права власності зазначено акт №2 прийому-передачі нерухомого майна.
При цьому, ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, всупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 14.11 2017, достовірно розуміючи здiйснення ним несанкціонованих змін інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, маючи право доступу до них, 14.11.2017 о 12.19 год., використовуючи отримані особисті ідентифікатори доступу - логін і пароль користувача, за допомогою службової комп`ютерної техніки, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрував право власності на об`єкт незавершеного будівництва офісно-торгівельного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (номер запису про право 23269187), за ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В результаті несанкціонованого проведення вказаних дій, державний реєстратор Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» ОСОБА_11 , за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності о 12.06 год. 14.11.2017 сформував із використанням його особистого електронного цифрового підпису, логіну та паролю.
Враховуючи викладене, державний реєстратор Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» ОСОБА_11 будучи особою яка має право доступу до автоматизованих систем, не санкціоновано змінив інформацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, чим завдав територіальній громаді в особі Запорізької міської ради майнової шкоди у значних розмірах, відповідно до висновку експерта за результатом проведення оціночно-будівельної експертизи становить 347 476 грн.
Таким чином, ОСОБА_11 , органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, яке кваліфікується як несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена повторно, особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 зазначив, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-3 та ч.3 ст.362 КК України, він повністю не визнає. Суду пояснив, що він наприкінці 2016 року був призначений на посаду державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг»». Відповідно до його посадової інструкції він мавздійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та реєстрацію юридичних осіб згідно вимог Конституції та Законів України. Для виконання своєї роботи він отримав в НАІС ключ-доступ до реєстру речових прав на нерухоме майно через керівника комунального підприємства, де працював, тобто по заявці останнього, два тижні він їздив та проходив навчання як користуватися системами реєстрів. За результатами цього навчання отримав ідентифікатор доступу (ключ доступу), про що написав відповідну розписку. Був попереджений про відповідальність за належне збереження ключа доступу. Під час дій, які йому інкримінують, він ключ доступу не втрачав та не був позбавлений права його використовувати під час своєї роботи.

На початку 2017 року до нього звернувся представник юридичної особи ТОВ «Аверс» зареєструвати право власності на об`єкт незавершеного будівництва офісно-торговельного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Йому для державної реєстрації були подані усі необхідні документи у паперовому виді: заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт незавершеного будівництва; декларацію про початок виконання будівельних робіт; державний акт на право постійного користування земельною ділянкою; технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва; договір про спільну діяльність по будівництву між інститутом та юридичною особою ТОВ «Аверс»; документи, що підтверджують повноваження особи, яка подала заяву. Під час розгляду цієї заяви, ним було здійснено пошук по базам по суб`єкту та об`єкту нерухомого майна, жодних підстав для зупинення процесу реєстрації не було, тому він прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт незавершеного будівництва. Вказаних документів, на його думку, було достатньо для відповідної реєстрації. Він розумів, що земельна ділянка знаходиться у користуванні інституту, згідно договору про спільну діяльність. Земельна ділянка у реєстрах за жодною особою зареєстровано не було. Після підготовчих дій, вивчення документів, він відкрив відповідний розділ у реєстрі та зареєстрував право власності на об`єкт незавершеного будівництва за ТОВ «Аверс». Жодної вигоди з приводу проведення цієї реєстрації, жодних грошових коштів, він не отримував. Його зарплата як державного реєстратора від кількості задоволених заяв та зареєстрованих прав на власність, не залежала. Жодного доказу, який би свідчив про надання йому якоїсь вигоди, прокурор під час судового розгляду не надав. Йому незрозуміло чому було пред`явлено цивільний позов про земельну ділянку, так як він не реєстрував право власності на земельну ділянку, на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, а реєстрував саме право власності на цей об`єкт. Здійснена ним реєстрація не свідчить про те, що завершений об`єкт будівництва буде зареєстровано за юридичною особою, яка подала заяву. Реєстрація, проведена ним відбулася на його робочому місці за адресою: АДРЕСА_5 . Жодних несанкціонованих змін інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, він не здійснював, використовував завжди ключ доступу, який він отримав в ДП «НАІС».

08.11.2017 року до нього як державного реєстратора звернувся директор юридичної особи (приватного підприємства «АГЕНЦІЯ ІНФО БІЗНЕС») із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни статутного капіталу та подав наступні документи: акт приймання-передачі нерухомого майна; рішення засновників приватного підприємства; свідоцтво про право власності; технічний паспорт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; документи, підтверджуючі особистість заявника та документи сплати відповідного збору. Перевіривши вказані документи, він не вбачав жодних підстав у відмові від реєстрації, тому за допомогою логіну та паролю ключа доступу провів відповідну реєстрацію права власності об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 за ПП «АГЕНЦІЯ ІНФО БІЗНЕС».
У подальшому, через деякий час до нього як державного реєстратора звернувся учасник вказаного приватного підприємства щодо виходу з товариства і реєстрації за ним права власності на вказану квартири. Так як були надані усі відповідні документи, він здійсненні реєстрацію прав власності житла за ОСОБА_14 . Жодної вигоди з приводу проведення цих реєстрацій, жодних грошових коштів безпосередньо від учасників приватного підприємства та від ОСОБА_14 , він не отримував.

ОСОБА_14 він бачив під час судового розгляду, так як останній допитувався свідком. Але, він, враховуючи суттєвий сплив часу та велику кількість людей, з якими він спілкується по роботі, вже не пам`ятає чи саме ОСОБА_14 приходив до нього із вказаною заявою.
Акт приймання-передачі нерухомого майна був посвідчений печаткою приватного нотаріусу. В його обов`язки не входить перевірка дійсності, тобто на предмет підроблення, цього документа. Він перевіряє, щоб на ньому був підпис та печатка нотаріуса. Він не є експертом, не має таких знань, щоб визначати, чи є підроблений документ чи ні. В його обов`язок входить перевірка актів стану громадянського стану якщо є заява про зміну учасників юридичної особи у зв`язку із смертю. Але з такою заявою до нього ПП «АГЕНЦІЯ ІНФО БІЗНЕС», не зверталося. Про те, що громадянка ОСОБА_17 померла, йому стало відомо вже після внесення відомостей до ЄРДР. Жодні особи не впливали на прийняття рішень про реєстрацію права власності зазначеної квартири. Реєстрації, проведені ним відбулися на його робочому місці за адресою: АДРЕСА_5 . Жодних несанкціонованих змін інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, він не здійснював, використовував завжди ключ доступу, який отримав як державний реєстратор.

На підтвердження винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.365-3 та ч.3 ст.362 КК України прокурорами було заявлено клопотання про допит представників потерпілих та свідків, а саме:
- по реєстрації об`єкту незавершеного будівництва офісно-торговельного центру - представників потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,
- по реєстрації квартири, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 представника потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_14 , а також про дослідження письмових та речових доказів.

Допитана судом представник потерпілого Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 пояснила, що земельна ділянка загальною площею 0,4279 га за адресою: АДРЕСА_2 належить державі в особі Запорізької обласної державної адміністартції та була надана у постійне користування - Державному підприємству «Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації». ТОВ «НВП «Аверс» не зверталося до Запорізької обласної державної адміністрації з метою отримання дозволу на користування вказаною земельної ділянки. На інші питання учасників процесу ОСОБА_6 не відповіла.

Допитаний представник потерпілого Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що у 2017 році Запорізькій обласній державній адміністрації стало відомо, що ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аверс» разом із Державним підприємством «Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації» (ДП «ЗДЦНІІ») було розпочато будівництво офісно-торговельного центру на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана земельна ділянка належить державі, але у зазначеного ДП є право на її постійне користування. Ця діяльність була оформлена із порушенням діючого законодавства, так як не було оформлено право на постійне користування земельною ділянкою за ТОВ «НВП Аверс». У подальшому прокуратурою в інтересах державної обласної адміністрації були подані позови: про визнання незаконним договору про спільну діяльність по будівництву від 06.09.2012, укладеного мiж ДП «ЗДЦНІІ» та ТОВ «НВП «Аверс», який судом був визнаний недійсним; про скасування декларації про початок будівництва офісно-торговельного центру.
Також, Запорізькій обласній державній адміністрації стало відомо, що у березні 2017 року державний реєстратор без наявних підстав зареєстрував право власності на об`єкт незавершеного будівництва на вказаній ділянці приміщення офісно-торговельного центру. Вважає, що через такі дії обвинуваченого з власності держави фактично вибула земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 2 399 428 грн., тому на вказану суму у кримінальному провадженні було пред`явлено цивільний позов.
Зазначена земельна ділянка у 1998 році відповідно до державного акту від ЗМР була передана у постійне користування ДП «ЗДЦНІІ», до комунальної власності ця земельна ділянка не відносилася.
Суд задовольнив позов щодо визнання незаконним договору про спільну діяльність, а інспекція сама скасувала декларацію, тому провадження у справі було закрито. Рішення суду та інспекції були прийняті вже після дій ОСОБА_11 щодо реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва. Обвинувачений рішень щодо реєстрації земельної ділянки не приймав. При цьому, об`єкт незавершеного будівництва розташований не на всій земельній ділянці, про яку зазначено в обвинувальному акті. Цивільний позов поданий лише щодо земельної ділянки, на якій розташовано об`єкт незавершеного будівництва. Вважає, що тільки документ, який свідчить про право власності або право постійного користування за ТОВ «НВП Аверс» обвинуваченому надало право зареєструвати за вказаним товариством право власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Допитаний свідком ОСОБА_21 суду пояснив, що працює керівником Державного підприємства «Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації» (ДП «ЗДЦНІІ»)з 2012 року. На той час підприємство, керівником якого він є перебувало у занедбаному стані: з 2014 року взагалі було припинено фінансування з боку МОН та у будівлях підприємства було відімкнене теплопостачання. Підприємство має значні патентні та бібліотечні фонди, які почали псуватися. Тому, між вказаним підприємством та ТОВ «НВП «Аверс» було укладено інвестиційний договір, відповідно до умов якого товариство на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні ДП «ЗДЦНІІ» будує офісно-торговельний центр, а також котельню, яка буде забезпечувати усі приміщення ДП «ЗДЦНІІ». Після закінчення будівництва, ТОВ «НВП «Аверс» повинна передати частину приміщень до ДП «ЗДЦНІІ». Цей інвестиційний договір погоджував заступник міністра Міністерство освіти та науки, а також головний архітектор м. Запоріжжя. На будування офісно-торговельного приміщення надало ДАБІ. Міністерство культури України також надавало дозвіл на будування даного об`єкта, так як він знаходилася за адресою історично-культурної спадщини, а саме: АДРЕСА_2 . Вказаний договір був підписаний заступником Міністра освіти та науки, ним та представником ТОВ «НВП «Аверс». Земельна ділянка не була предметом інвестиційного договору, тому не було й мови про те, що вона змінить свого власника після побудови на ній офісно-торговельного центру. Земельна ділянка за вказаної адреси належить державі та знаходиться у постійному користуванні ДП «ЗДЦНІІ». У подальшому, інвестиційний договір у подальшому був скасований судовими органами тільки тому, що у статистичній довідці не було вказано КВЕДУ, на підставі якого ДП «ЗДЦНІІ» могло будувати офісно-торговельний об`єкт. Декларація ДАБІ також була скасовано, але обґрунтування цього він у рішенні не побачив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що працює директором комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг»» з юридичною адресою: М. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова, буд.30. ОСОБА_11 працював на вказаному підприємстві на посаді державного реєстратора. Акредитацію у комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг»» щодо реєстрації нерухомого майна скасували у травні 2018 року через результати камеральних перевірок. Ці перевірки не стосувалися дій ОСОБА_11 щодо реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва.
У неї з обвинуваченим були лише робочі стосунки. Вона як директор затверджувала посадову інструкцію ОСОБА_11 . Перебуваючи на вказаній посаді виконувала адміністративні та організаційно-розпорядчі функції, безпосередньо до реєстрації прав власності жодного відношення не мала і реєстрцією не займалася. Колегами ОСОБА_11 на березень 2017 року були державні реєстратори ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , і саме між ними розподілялися заяви на державну реєстрацію. Щодо реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , вона нічого пояснити не може, так як це не входило в її повноваження. Заробітна плата обвинуваченого не залежала від кількості розглянутих ним заяв на реєстрацію.

Допитана свідком ОСОБА_25 під час судового розгляду пояснила, що у 2017 році працювала державний реєстратором Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг»». ОСОБА_11 працював також у вказаному підприємстві. Державну реєстрацію вони здійснювали в одному приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Серікова, буд.30. Робочі місця з ОСОБА_11 у них були в одному кабінеті. У кожного реєстратора мається власний ключ доступу до реєстру. Про випадки, коли б цей ключ державним реєстратором , у т.ч. ОСОБА_11 надався іншим особам, їй невідомо.

Допитана свідком ОСОБА_22 під час судового розгляду пояснила, що у період з березня 2016 року по грудень 2018 р.р. працювала в Головному територіальному управлінні юстиції в Запорізькій області, у відділі розгляду скарг на дії, бездіяльність державних реєстраторів, перевіряла рішення державних реєстраторів, у т.ч. щодо реєстрації нерухомого майна. По процедурі збиралася комісія, яка розглядала скарги, вона входила до цієї комісії. Знає, що ОСОБА_11 працював державним реєстратором комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг»». На обвинуваченого надходили скарги, рішенням комісії після розгляду цієї скарги ОСОБА_11 тимчасово відключали від роботи у реєстрі, але в який період приймалося це рішення, не пам`ятає. Скарг на рішення ОСОБА_11 щодо реєстрації нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , не було. Для реєстрації об`єкта незавершеного будівництва необхідно державному реєстратору надати наступні документи: державний акт на земельну ділянку (документ, що підтверджує право власності на земельну ділянку); технічний паспорт на недобудований об`єкт; дозвіл на будівництво такого об`єкту. Будова та земельна ділянка повинні бути разом під час реєстрації об`єкту незавершеного будівництва, тобто будувати необхідно на своїй земельній ділянці.

В реєстрі, у порядку виконання своїх службових обов`язків, вона бачила на підставі яких документів було зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва офісно-торговельного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Але для того, щоб провести відповідну перевірку щодо законності такої реєстрації необхідна була скарга, а її не було. Тому, фактично комісія і не перевіряла вказану реєстрацію, здійснену ОСОБА_11 . Якби вона діяла як державний реєстратор, то вона не провела б таку реєстрацію через те, що особа, яка подала заяву про реєстрацію, мала б надати документи, які свідчать про її право на земельну ділянку, на якій перебуває об`єкт незавершеного будівництва. Також, реєстрація на об`єкт незавершеного будівництва була проведена не в частках, як у майбутньому було вказано договорі про спільну діяльність між ТОВ «НВК «Аверс» та інститутом, а 100 відсотків за вказаним товариством.

Допитана свідком ОСОБА_23 під час судового розгляду пояснила, що працює заступником директора Запорізької регіональної філії ДП «НАІС». ОСОБА_11 знає як державного реєстратора, який звертався з надання послуг, а саме: доступу до реєстру речових прав. 15.02.2017 року обвинувачений отримав усі права для роботи як державного реєстратора, у т.ч. ідентифікатор доступу, а саме: пароль та логін. Він підписав розписку про те, що ознайомлений з відповідальністю за передачу іншим особам до ідентифікатору доступу.

Допитаний свідком ОСОБА_24 суду пояснив, що у період 2017-2018 р.р. працював завідуючим сектором по наданню електронного цифрового підпису ДП «НАІС». 15.02.2017 року його підприємство оформило державному реєстратору ОСОБА_11 електронний цифровий підпис терміном на 1 рік, а 21.09.2017 року терміном на два роки. Також, обвинуваченому надавався ключ доступу для роботи у державних реєстрах. ОСОБА_11 був ознайомлений з правилами та умовами користування електронним цифровим підписом та ключем доступу. На цей час неможливо скопіювати ключ доступу державного реєстратора, так як він перебуває на захищеному носію.

Допитаний судом представник потерпілого Запорізької міської ради ОСОБА_7 пояснив, що в його службові обов`язки входить у т.ч. представництво ЗМР у судах загальної юрисдикції. По цьому кримінальному провадженні відомо, що ОСОБА_17 , 1936 року народження, на праві власності належала квартира за адресою: АДРЕСА_3 . Після її смерті спадкоємців не виявилося, тому вказана квартира належала до відумерлої спадщини, тобто до власності громади м. Запоріжжя. Також, було встановлено, що квартира ОСОБА_17 вже після її смерті була переоформлена на іншу особу. Через це було підготовлено відповідний лист до правоохоронних органів. ОСОБА_11 він не знає, обставини, за яких обвинувачений зареєстрував права власності на зазначене житло, йому також невідомі. ЗМР належить майно з ознаками відумерлої спадщини, тому дії ОСОБА_11 нанесли майнову шкоду громаді м. Запоріжжя. Водночас, квартира, що належала ОСОБА_17 , через дії ОСОБА_11 не вибувала з власності ЗМР.

Допитана свідком ОСОБА_26 під час судового розгляду пояснила, що вона працює завідувачем сектору управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг ЗМР. ОСОБА_11 вона не знає. По своїй діяльності отримувала у паперовому вигляді реєстраційні справи, які пройшли державну реєстрацію від державних реєстраторів. Реєстраційна справа щодо реєстраційних дій державного реєстратора ОСОБА_28 з приводу реєстрації квартири, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 до них не надходила. По вказаній квартирі вони отримали документи від приватного нотаріуса Садовніченка. Повноважень на перевірку законності реєстраційних дій з боку державного реєстратора, вона не має.

Допитаний свідком ОСОБА_14 суду пояснив, що його обвинувачують у шахрайстві з квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 і по іншому кримінальному провадженні він є обвинуваченим. ОСОБА_11 він не знає, але бачив його по вказаному кримінальному провадженні під час судового розгляду, так як останній там допитувався свідком. Лише під час судового розгляду він дізнався, що ОСОБА_11 працював державним реєстратором і саме він реєстрував право власності на вказану квартиру. ОСОБА_17 , приватний нотаріус ОСОБА_15 та приватне підприємство «АГЕНЦІЯ ІНФО БІЗНЕС», йому незнайомі. З приводу оформлення зазначеного житла він особисто нікуди не звертався, щоб його переоформити або зареєструвати. До Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг», яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова, буд.30, він не звертався з будь-яких питань.

Також, під час судового розгляду прокурори на підтвердження винуватості ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-3 та ч.3 ст.362 КК України надали наступні документи, які були досліджені судом, а саме:

За епізодом реєстрації об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 :
- витяг з кримінального провадження №0000048, відомості про яке внесені 16.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, слідчі: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , прокурори: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 (т.1 а.с. 139);

- постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000048 у складі: ОСОБА_33 , ОСОБА_36 , ОСОБА_34 , ОСОБА_37 , ОСОБА_32 від 16.03.2018 року (т.1 а.с. 140);

- постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000048 у складі: ОСОБА_33 , ОСОБА_38 , ОСОБА_34 , ОСОБА_37 , ОСОБА_32 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 від 29.03.2018 року (т.1 а.с. 141);

- постанова про створення слідчої групи у кримінальному провадженні №0000048 у складі: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_43 від 07.06.2018 року (т.1 а.с. 142);

- постанова про створення слідчої групи у кримінальному провадженні №0000048 у складі: ОСОБА_44 , ОСОБА_31 від 15.02.2012 року (т.1 а.с. 143);

- доручення про проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000048 слідчому ОСОБА_45 та ОСОБА_44 25.04.2018 року (т.1 а.с. 144-145);

- копія рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2020 року про задоволення позову заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аверс», ОСОБА_46 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , Запорізькій національний університет про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договору іпотеки. Вказаним рішенням визнано незаконним та скасовано рішення №34274380 державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» ОСОБА_11 , прийняте 15.03.2017 про проведення державної реєстрації права власності на незавершене будівництво, офісно-торгівельний центр, нежитлове приміщення по просп. Соборному, 77 у м. Запоріжжі за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 77 за ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аверс» (т.1 а.с. 234-248);

- копія постанови Запорізького апеляційного суду від 21.04.2021 року у справі за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аверс», ОСОБА_46 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , Запорізькій національний університет про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договору іпотеки. Вказаною постановою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аверс» залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2020 без змін (т.9 а.с. 241-250);

- копія державного акту на право постійного користування землею за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд.77 (т.4 а.с. 4-10);

- рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 року по справі за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі органу Запорізької обласної державної адміністрації до Державного підприємства «Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аверс», третя особа: Міністерство науки та совіти України про визнання договору про спільну діяльність недійсним. Вказаним рішенням позов задоволено, договір про спільну діяльність від 06.09.2012 року, укладений між Державним підприємством «Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аверс» визнано недійсним (т.4 а.с. 13-18);

- постанова Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 року по справі за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі органу Запорізької обласної державної адміністрації до Державного підприємства «Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аверс», третя особа: Міністерство науки та совіти України про визнання договору про спільну діяльність недійсним. Вказаною постановою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аверс» залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 року залишено без змін (т.4 а.с. 19-25);

- постанова Верховного Суду від 08.05.2018 року по справі за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі органу Запорізької обласної державної адміністрації до Державного підприємства «Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аверс», третя особа: Міністерство науки та совіти України про визнання договору про спільну діяльність недійсним. Вказаною постановою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аверс» залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 року залишено без змін (т.4 а.с. 26-35);

- копія Декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво офісно-торговельного центру за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 77 (т.4 а.с. 39-41);

- копія наказу про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.05.2017 року (т.4 а.с. 42);

- копія рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Аверс» до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_49 , головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_50 , головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_51 , головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_52 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Державне підприємство «Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації» за участю прокуратури Запорізької області в інтересах держави на стороні Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними дії, скасування припису № 22 від 22.05.2017, наказу №58 від 19.05.2017, рішень № 58 від 19.05.2017 та № 23 від 18.05.2017. Вказаним рішенням у задоволенні позову відмовлено (т.4 а.с. 44-49);
- копії документів, поданих ДП «ЗДЦНІІ» до Запорізької обласної державної адміністрації щодо надання згоди на розподіл земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (т.4 а.с. 61-90);
- копія рішення виконавчого комітету ЗМР про затвердження матеріалів інвентаризації земельної ділянки загальною площею 0,4279 га по АДРЕСА_6 (т.4 а.с. 93-100);
- інформація Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, згідно якої скарг на рішення ОСОБА_11 щодо реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 не надходило (т.4 а.с. 102-103);
- інформація з Міністерства юстиції України, згідно якої наказом від 03.05.2018 року тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора КП «Центр надання послуг» ОСОБА_11 , а рішенням від 29.05.2018 року скасована акредитація суб`єкта державної реєстрації КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради (т.4 а.с. 107-108);
- документи: замовлення про отримання державними реєстраторами Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг»» у т.ч. ОСОБА_11 ідентифікаторів доступу до державних реєстрів; заява про приєднання до Договору про надання послуг акредитованим суб`єктам державної реєстрації (т.4 а.с. 113-116);

- Інформація з Державного реєстру речових прав на неруховме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т.4 а.с. 117-121);

- протокол огляду місця події від 25.04.2018 року ділянки місцевості біля будинку №77 по пр. Соборному, 77 у м. Запоріжжі (т.4 а.с. 122-127);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.06.2018 року (т.4 а.с. 145-147);

- посадова інструкція державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради ОСОБА_11 (т.4 а.с. 149-153);

- копія наказу Міністерства юстиції України від 20.01.2017 року «Про акредитацію КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради як суб`єкта державної реєстрації (т.4 а.с. 154);

- статут КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради» (т.4 а.с. 155-166);

- наказ про призначення ОСОБА_11 на посаду державного реєстратора (т.4 а.с. 167);

- копія наказу Міністерства юстиції України від 29.05.2018 року «Про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації - КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради (т.4 а.с. 168);

- заява ОСОБА_11 про прийняття на посаду державного реєстратора (т.4 а.с. 169);

- рішення №7 від 17.10.2016 року «Про створення КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради» (т.4 а.с. 170);

- копія наказу Міністерства юстиції України від 03.05.2018 року «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.4 а.с. 171);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.04.2018 року, а саме: до реєстраційної справи №101 (т.4 а.с. 177-179);

- протокол огляду реєстраційної справи №101 (т.4 а.с. 181-183);

- реєстраційна справа №101, в якій маються: банківські квитанції; заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.03.2017 року; декларація про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2016 року; довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 19.11.2012; опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії ТОВ «НВП «Аверс» від 07.06.2012 року; реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.06.2012 року; договір про спільну діяльність від 06.06.2021 року; повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску ТОВ «НВП «Аверс» від 28.04.2011 року; довідка про взяття на облік платника податків від 28.04.2011 року; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «НВП «Аверс» від 27.04.2011 року; містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд.77 від 24.03.2016 року; робочий проект будівництва офісно-торгівельного центру від 29.09.2016 року; витяг з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель від 19.01.2012 року; протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Аверс» від 20.04.2011 року; статут ТОВ «НВП «Аверс» від 27.04.2011 року; копія паспорту та Р.Н.О.К.П.П. на ім`я ОСОБА_13 ; копія державного акту на право користування землею від 02.11.1998 року; технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва від 25.11.2016 року; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.03.2017 року (т.4);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.06.2018 року, а саме: до матеріалів кримінального провадження № 0000061, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (т.6 а.с. 15-18);

- копії матеріалів кримінального провадження № 0000061, у т.ч. висновок експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000061 (т.5 а.с. 19-190);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.09.2018 року, а саме: до документів, які перебувають у володінні Запорізької філії Державного підприємства «національні інформаційні системи» (т.5 а.с. 214-217);

- висновок експерта № 511-18 від 18.01.2019 року за результатами проведення оціночно-земельної експертизи по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000048 (т.5 а.с. 217-234);

- інформація з ДП «Національні інформаційні системи» (т.6 а.с. 4-8);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.01.2020 року, а саме: до інформації з ДП «Національні інформаційні системи» (т.6);

- протокол огляду оптичного диску, заяви про реєстрацію від 23.01.2017 року, копії актів блокування посиленого сертифікату відкритого ключа за усною заявою від 16.07.2018 року; копії заяви про скасування сертифікату від 19.07.2018 року (т.6);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.09.2018 року, а саме: до інформації з Запорізької філії ДП «Національні інформаційні системи» (т.6);

За епізодом реєстрації квартири за адресою: АДРЕСА_3 :
- витяг з кримінального провадження №0000365, відомості про яке внесені 26.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України та 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, слідчі: ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , прокурори ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_4 (т.2 а.с. 1-2);

- постанова про визначення територіальної підслідності кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000365 (т.9 а.с. 62-64);

- інформація з відділу державної реєстрації актів цивільного стану щодо факту смерті ОСОБА_17 (т.9. а.с. 74);

- інформація з Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області щодо дій нотаріусів ОСОБА_59 та ОСОБА_15 з приводу нотаріальних по квартирі за адресою: АДРЕСА_3 (т.9 а.с. 81-105);

- інформація з Управління державної реєстрації відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області щодо факту смерті ОСОБА_17 (т.9. а.с. 109-110);

- інформація з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори щодо відсутності спадкової справи після померлої ОСОБА_17 (т.9. а.с. 111);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.06.2020 року, а саме: до матеріалів кримінального провадження №0000021 відносно ОСОБА_14 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ч.2 ст.205-1 КК України (т.9 а.с.119-124);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.06.2020 року, а саме: до матеріалів кримінального провадження №0000021 відносно ОСОБА_14 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ч.2 ст.205-1 КК України (т.9 а.с.134-136);

- постанова про зміну юридичної кваліфікації у кримінальному провадженні №0000365 з ч.2 ст.364 на ч.3 ст.362 КК України (т.9 а.с. 143-144);

- копія матеріалів кримінального провадження №0000021 відносно ОСОБА_14 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ч.2 ст.205-1 КК України (т.2 а.с.3-289, т.3 а.с. 1-339);

- копія наказу від 07.09.2018 року про звільнення ОСОБА_11 з посади державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради (т.9 а.с. 160);

- вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2021 року відносно ОСОБА_14 за обвинуваченням його у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.205, ч.3 ст.190 КК України, яким останнього визнано винним та призначено покарання (т.10 а.с. 32-40);

- ухвала Запорізького апеляційного суду від 20.10.2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_14 за обвинуваченням його у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.205, ч.3 ст.190 КК України, якою апеляційну скаргу захисника обвинуваченого задоволено та вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2021 року скасовано (т.10 а.с. 41-48).

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Це означає, що суд може постановити обвинувальний вирок лише у разі, якщо надані докази спростовують всі розумні сумніви стосовно винуватості особи. Докази, які не витримують критерію щодо «поза розумним сумнівом» є підставою для виправдувального вироку.
У рішенні у справі «S.W. проти Сполученого Королівства» від 22.11.1995 року Європейський суд з прав людини наголосив, що будь-яке правопорушення має бути чітко визначене в законі; такій вимозі відповідає стан, коли особа може знати з формулювання відповідного припису, а за потреби - за допомогою його тлумачення судом, за які дії або бездіяльність її може бути притягнуто до кримінальної відповідальності (пункт 35).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.12.1988 року у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» вказав, що пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає аби судді, виконуючи свої завдання, не ставились до них із переконанням, що особа вчинила інкримінований їй злочин. Тягар доказування лежить на обвинуваченні, а кожний сумнів має тлумачитись на користь обвинуваченого.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій (аналогічна позиція міститься у постанові Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 21.01.2020 року (справа № 754/17019/17).
При цьому поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону (аналогічна позиція викладена у постанові Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 09.04.2020 року ( справа № 761/43930/17).
Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.
Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення /за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого/ або в разі надходження заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст. 9 КПК України.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
За ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Мотиви суду щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2 КК України.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України, характеризується: 1) діянням, яке може бути вчинене як шляхом дії, так і бездіяльності і полягає у зловживанні особою своїми повноваженнями, які їй надані в зв`язку зі здійсненням професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг; 2) тяжкими наслідками; 3) причинним зв`язком між діянням та наслідками.
Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 365-2 КК України є злочином із матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту настання зазначених наслідків.
Зловживання повноваженнями є протиправним використанням особою наданих їй повноважень у зв`язку зі здійсненням професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.
Такі діяння можуть бути вчинені лише в межах наданих цій особі повноважень з надання публічних послуг, але всупереч тим цілям та завданням, заради досягнення і вирішення яких вона ними наділяється. Характер, зміст та обсяг повноважень, коло обов`язків, що визначають компетенцію особи, встановлюються, зокрема, законами, постановами, наказами, положеннями, інструкціями, актами індивідуальної дії та договорами.
Конкретні форми зловживання повноваженнями особами, які здійснюють професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, можуть бути різноманітними і залежать від змісту наданих повноважень та сфери їх використання.

Щодо об`єктивної сторони кримінального правопорушення за фактом державної реєстрації об`єкта незавершеного будівництва.
На думку сторони обвинувачення ОСОБА_11 , зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, здійснив державну реєстрацію у порушення вимог ч.1 ст. 27, п.п.1,3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.68 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до вимог ст. 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії державного реєстратора можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

На дії ОСОБА_60 , як державного реєстратора з приводу здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва та квартири за адресою: АДРЕСА_3 жодних скарг з боку зацікавлених осіб, інтереси яких були порушені, а саме: Запорізької обласної державної адміністрації та Запорізької міської ради, до відповідних органів не надходило. Тобто, на цей час відсутні будь-які висновки службових перевірок тощо, які б свідчили про те, що ОСОБА_11 дійсно порушив вимоги діючого законодавства під час державної реєстрації вказаних об`єктів. Про це свідчать і показання свідка ОСОБА_22 та відсутність надання таких матеріалів суду.

Крім того, відповідно до інформації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області скарг на рішення ОСОБА_11 щодо реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 не надходило (т.4 а.с. 102-103).
З висновку про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради від 22.05.2018 року, прийнятою комісією з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації, вбачається що тимчасово заблоковано доступ до державних реєстрів усіх реєстраторів вказаного комунального підприємства, у т.ч. ОСОБА_11 . Водночас, відсутні відомості, що це відбулося саме через порушення останнім під час державної реєстрації об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 та квартири за адресою: АДРЕСА_3
Заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації звернувся до суду із позовом про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав на об`єкт незавершеного будівництва. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2020 року вказаний позов було задоволено та скасовано рішення державного реєстратора ОСОБА_11 щодо зазначеної реєстрації. Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.04.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аверс» залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2020 без змін.

Під час судового розгляду Жовтневий районний суд дійшов до висновку, що згідно встановлених у судовому засіданні фактів та обставин, державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва по пр. Соборному, 77 у м. Запоріжжі за ТОВ «НВП «Аверс» здійсненна у порушення вимог ст. ст. 10, 22, 24, 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Враховуючи вказане рішення суду, показання представника потерпілого Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , а також надані до суду письмові докази, вважаю, що в даному випадку стороною обвинувачення доведений факт зловживання ОСОБА_11 своїми повноваженнями, які йому були надані у зв`язку зі здійсненням державної реєстрації об`єкту незавершеного будівництва. Так, обвинувачений за відсутності документа, який підтверджував право власності на земельну ділянку у ТОВ «НВП «Аверс» здійснив реєстрацію за останнім на об`єкт незавершеного будівництва.

Водночас, не вбачаю можливим встановити у даному випадку тяжкі наслідки від дій ОСОБА_11 , а саме: у позбавленні Запорізькою обласною державною адміністрацією права належним чином здійснювати правомочності щодо володіння, використання та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, після державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, право власності на земельну ділянку не було змінено. Зазначена земельна ділянка перейшла разом із об`єктом незавершеного будівництва відповідно до укладеного договору іпотеки між ТОВ «НВП «Аверс» та ОСОБА_61 , про встановлення цього факту вказано у рішенні Жовтневого районного суду від 23.05.2020 року, яке набрало законної сили. Проте, обставини укладання зазначеної іпотеки не вказані в обвинувальному акті відносно ОСОБА_11 та не були предметом судового розгляду цього кримінального провадження. Тобто, на думку суду, в обвинуваченні ОСОБА_11 не конкретизовано в чому виявилися тяжкі наслідки. Отже, вважаю, що по даному факту відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення у діях ОСОБА_11 .

Щодо об`єктивної сторони кримінального правопорушення за фактом державної реєстрації квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
Орган досудового розслідування за даним фактом вважає, що ОСОБА_11 всупереч чинному законодавству, зокрема п.3 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у редакції від 15 травня 2013 року не пересвідчився, що відбитки печатки, якими скріплені посвідчувальні написи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_19 відповідають єдиному опису та зразку печатки приватного нотаріуса за формою згідно з додатком 1 до Порядку встановлення та знищення печатки приватного нотаріуса, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 24.12.2012 № 1924/5, що не узгоджується з положенням частини 3 статті 47 Закону України «Про нотаріат».
Водночас, відповідно до п.3 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації. Законодавець у вказаній нормі права жодним чином не зобов`язує державного реєстратора перевіряти відбитки печатки нотаріусів на документах з оригінальними зразками печаток нотаріусів.
Тому, вважаю, що в даному випадку орган досудового розслідування помилково вніс до обов`язків обвинуваченого вказані дії, тому зловживань з боку ОСОБА_60 у державній реєстрації, пов`язаній із квартирою за адресою: АДРЕСА_3 , суд не вбачає.
Звертаю увагу на те, що орган досудового розслідування, в даному випадку, описуючи об`єктивну сторону кримінального провадження, вносить певні протиріччя. Так, ОСОБА_11 порушив п.3 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації), а у наступному реченні вказано: «За наявності зазначених обставин, державний реєстратор Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» ОСОБА_11 , відповідно до вимог законодавства, а саме наявність підстав для зупинення розгляду заяви…». Тому виникає питання, у ОСОБА_11 , за версією досудового розслідування, були підстави для зупинення розгляду заяви чи відмови у задоволенні такої заяви.
Отже, по даному епізоду також відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення у повному обсязі, так як, на думку суду відсутнє зловживання з боку ОСОБА_11 під час його реєстраційних дій.

Стосовно тяжких наслідків, то вважаю, що вони в даному мали б місце. Так, у розумінні рішень ЄСПЛ «майном» може бути як «існуюче майно», так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні «легітимні сподівання» на реалізацію майнового права. «Легітимні сподівання» за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт (рішення у справі «Копеський проти Словаччини»). Квартира за адресою: АДРЕСА_3 вважаю в даному випадку була майном із «легітимним сподіванням» Запорізької міської ради, так як по чинному законодавству саме раді належало право власності на це житло у порядку відумерлої спадщини.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України, характеризується умисною чи змішаною формою вини. При цьому ставлення особи до діяння виявляється у прямому умислі, а до наслідків може бути як умисним, так і необережним. До обов`язкових ознак суб`єктивної сторони також належать: а) корисливий мотив; б) спеціальна мета - отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення є мета (отримання будь-якої неправомірної вигоди) та корисливий мотив. Такий мотив полягає у прагненні особи шляхом зловживання своїми повноваженнями, одержати матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.

Суд констатує, що стороною обвинувачення по двом епізодам кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2 КК України, не доведено та в судовому засіданні не встановлено факту отримання чи намагання отримати ОСОБА_11 неправомірної вигоди за свої дії, до суду не надано належних та допустимих доказів щодо цього.
Допитаний судом як свідоккерівник Державного підприємства «Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації» (ДП «ЗДЦНІІ») ОСОБА_21 повністю заперечував щодо надання будь-якої вигоди державному реєстратору ОСОБА_11 або вимагання такої вигоди з боку останнього. А органами досудового розслідування взагалі не досліджувалося питання щодо надання неправомірної вигоди з боку представників товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аверс», так як останні не допитувалися слідчими, у т.ч. керівник товариства ОСОБА_13 . Також, не було клопотання сторони обвинувачення допитати їх під час судового розгляду.
Аналогічна ситуація склалася і з діями ОСОБА_11 , пов`язаними з державною реєстрацією квартири, що належала ОСОБА_17 . Так, свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що ОСОБА_11 він взагалі не знав і вперше побачив під час судового розгляду, а представники ПП «АГЕНЦІЯ ІНФО БІЗНЕС» на стадії досудового розслідування не були допитані та відповідне клопотання не заявлялося і під час судового розгляду, тобто відсутні докази отримання обвинуваченим неправомірної вигоди, у т.ч. що обвинувачений діяв в інтересах ОСОБА_14 , так як останній взагалі заперечує свою участь під час реєстрації житла, що належала ОСОБА_17 .

Показання обвинуваченого, свідків ОСОБА_21 і ОСОБА_14 в частині не отримання і не намагання отримати ОСОБА_11 неправомірної вигоди за свої дії, не спростовані іншими доказами по даному кримінальному провадженню.
Наявність мети та корисливого мотиву у діях ОСОБА_11 стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом жодним з досліджених судом доказом.
Отже, в діях ОСОБА_11 не встановлено наявність і суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України по двох епізодах.

Мотиви суду щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362 КК України.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України полягає у вчиненні щодо відповідної комп`ютерної інформації несанкціонованих: 1) зміни; 2) знищення; 3) блокування; 4) перехоплення; 5) копіювання, якщо вони заподіяли значну шкоду.
Обов`язковою умовою складу зазначеного кримінального правопорушення є несанкціонована дія з інформацією. У Законі України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» наводиться дефініція поняття «несанкціоновані дії щодо інформації в системі», до яких належать такі, що проводяться з порушенням порядку доступу до цієї інформації, установленого відповідно до законодавства. Згідно зі ст. 1 вказаного Закону доступ до інформації в системі це отримання користувачем можливості обробляти інформацію в системі. Порядок доступу до інформації в системі це умови отримання користувачем можливості обробляти інформацію в системі та правила її обробки.
Несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, можна вважати за сукупності таких умов: 1) володільцем інформації були визначені умови та правила отримання й обробки інформації; 2) власник електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж розробив та впровадив заходи захисту інформації в системі; 3) власник системи розробив правила її роботи; 4) між володільцем інформації та власником системи укладений договір щодо порядку доступу до інформації та її захисту; 5) особа, яка проводить певні дії має доступ до інформації на законних підставах; 6) особа, яка проводить певні дії виконала хоча б одну із дій, а саме: несанкціоновану зміну, знищення, блокування, перехоплення або копіювання інформації; 7) несанкціоноване перехоплення або копіювання інформації призвело до її витоку.
Відповідно до обвинувального акту від 06.04.2020 року ОСОБА_11 обвинувачується у зміні інформації, а саме:

«… ОСОБА_11 , діючи умисно, всупереч вимогам Закону Украiни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004, достовірно розуміючи здійснення ним несанкціонованих змін інформації, яка оброблюється в електронно обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах, маючи право доступу до них, 15.03.2017 о 14.11 год., використовуючи отримані особисті ідентифікатори доступу логін і пароль користувача, за допомогою службової комп`ютерної техніки, який мав IP адресу НОМЕР_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , відкрив розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна та цього ж дня о 14.19 год. зареєстрував право власності на об`єкт незавершеного будівництва офісно-торгівельного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право 19449998), за ТОВ «НВП «Аверс», після чого завершив відкриття розділу».

Зміною комп`ютерної інформації слід визнавати заміну або вилучення будь-якої складової частини відповідної інформації чи внесення до цієї інформації будь-яких додаткових, раніше відсутніх у ній складових частин.
Під час проведення реєстрації об`єкту незавершеного будівництва ОСОБА_11 фактично створив певну інформацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто він не вносив змін до певної інформації, не замінював частину певної інформації та не вилучав будь-яку складову частину відповідної інформації з Реєстру, тобто фактично його дії не підпадають під ознаки несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах, у чому фактично його обвинувачує орган досудового розслідування.

Отже, за таких обставин, суд не вбачає у діях ОСОБА_11 об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України (по епізоду проведення реєстрації об`єкта незавершеного будівництва).

Відповідно до обвинувального акту від 29.07.2020 року ОСОБА_11 обвинувачується також у зміні інформації, а саме:

«… ОСОБА_11 , діючи з єдиним злочинним умислом направленим на несанкціоновану зміну інформації в автоматизованій системі всупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 08.11.2017, достовірно розуміючи здійснення ним несанкціонованих зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах та маючи право доступу до них, 08.11.2017 о 11.02 год., використовуючи отримані особисті ідентифікатори доступу логін і пароль користувача, за допомогою службової комп`ютерної техніки, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , відкрив розділ у реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна та цього ж дня о 11.26 год. зареєстрував право власності на об`єкт незавершеного будівництва офісно-торгівельного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (номер запису про право 23269187), за ПП «АГЕНЦІЯ ІНФО БІЗНЕС», код ЄРДПОУ 41711210, після чого завершивши відкриття розділу».
Враховуючи, що судом не встановлено зловживання з боку ОСОБА_11 під час його реєстраційних дій квартири за адресою: АДРЕСА_3 , тому вважаю відсутні підстави стверджувати, що обвинувачений несанкціоновано проводив вказані реєстраційні дії, тобто у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.362 КК України.

Також, суд звертає увагу, що орган досудового розслідування помилково ОСОБА_11 обвинувачує у реєстрації «…права власності на об`єкт незавершеного будівництва офісно-торгівельного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 », хоча у дійсності за вказаною адресою знаходилася квартира.

На підставі наведеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме: діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, суд приходить до висновку про те, що означені вище докази є такими, які не є достатніми для доведення наявності складів кримінальних правопорушень, передбачених злочину, передбаченого ч.3 ст.365-2 та ч.3 ст.362 КК України в діях ОСОБА_11 .

Статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема, віднесені питання, чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Положенням ч.1 ст.373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно до роз`яснень, що містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

У відповідності з ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Отже, враховуючи наведене в мотивувальній частині вироку, з урахуванням вимог ст. 94 КПК України, тобто оцінивши за своїм внутрішнім переконанням кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що прокурором не доведено, що в діях ОСОБА_11 є склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2 та ч.3 ст.362 КК України, тому обвинувачений підлягає виправданню на підставі вимог п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Від Запорізької обласної державної адміністрації надійшов цивільний позов на суму 2 399 428 грн. Враховуючи, що суд визнає ОСОБА_11 невинуватим у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказаний цивільний позов не підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати відповідно до обвинувальних актів складають 5 720 грн. за залучення експертів. Враховуючи, що суд дійшов висновку щодо виправдування обвинуваченого ОСОБА_11 , тому процесуальні витрати не підлягають стягненню з останнього, а їх необхідно віднести за рахунок держави.

Судом встановлено, що постановами слідчого вилучені документи були визнані речовими доказами.

Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження. Тому вважаю, що вилучені документі підлягають залишенню у кримінальному провадженні.

Арешт, накладений на житловий будинок, загальною площею 54,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_11 , необхідно скасувати, враховуючи вимоги ст. 174 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст. ст. 86, 337, 368-371, 373, 374, 376, 377, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України, виправдати у зв`язку з не доведеністю в його діяннях складів вказаних кримінальних правопорушень.

Речові докази:
- реєстраційну справу №101, що зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.4) залишити у кримінальному провадженні.

- оптичний носій інформації диск №108W129D8060636A1; заяву про реєстрацію від 23.01.2017 року, копія паспорта на ім`я ОСОБА_11 ; копію актів блокування посиленого сертифікату відкритого ключа за усною заявою від 16.07.2018 року; копію заяви про скасування сертифікату від 19.07.2018 року, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження (т.6) залишити у кримінальному провадженні;
- посадову інструкцію державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради ОСОБА_11 вiд 20.01.2017; наказ про акредитацію КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради від 20.01.2017 №141/5; статут КП «Центр надання послуг Балабинської селищної ради вiд 17 жовтня 2018 року №8; наказ щодо особового складу КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради від 09.12.2016 року №5-к, наказ про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації - КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради від 29.05.2018 року №1648/5; заяву ОСОБА_11 про прийняття на посаду державного реєстратора від 09.12.2016; рішення №7 від 17 жовтня 2016 року про створення КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради; наказ про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради вiд 03.05.2018 року №1356/5 (разом з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів вiд 12.06.2018, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2018 по справі №331/3767/18 з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.06.2018 з додатком до протоколу (опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді), запит до Міністерства юстиції України від 12.07.2018 за №120-277 и 18 та відповідь на запит Міністерства юстиції України №30766/14481-26-18/19.3.2 від 31.07.2018; запит до Управлiння державної реєстрації ГТУЮ В Запорізькій області від 12.07.2018 №120-276 нх 18 та відповідь Управління державної реєстрації ГТУЮ в Запорізькій області від 18.07.2018 №679-04-17/04/4.07, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження (т.6) залишити у кримінальному провадженні;
- замовлення КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради, адресоване ДП «Національні інформаційні системи» Запорізька філія (вх. 1024/252. 29/2/17 від 09.02.2017); заяви про приєднання до договору про надання послуг акредитованим суб`єктам державної реєстрації КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради, адресоване ДП «Національні інформаційні системи» Запорізька філія (вх. №761/25-13- 05/17); розписки державного реєстратора ОСОБА_11 вiд 15.02.2017 про отримання логіну та паролю доступу до Єдиних та Державних реєстрів; заяви про реєстрацію на власника сертифіката - ОСОБА_11 (разом з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів вiд 27.08.2018; ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2018 по справі №331/3767/18; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.09.2018 з додатком до протоколу (опис речей і документів, які були вилучені на пiдставi ухвали слідчого судді), що зберігаються у матеріалах кримінального провадження (т.6) залишити у кримінальному провадженні;
- заяву (реєстраційний номер 21386459) директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Аверс» ОСОБА_13 , про державну реєстрацію прав на об`єкт незавершеного будівництва офісно-торговельного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; договір про спільну діяльність по будівництву, укладений з Державним підприємством «Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації»; Державний акт на право постійного користування Державним підприємством «Запорізький державний центр науки, інновації та інформатизації земельною ділянкою (серія та номер 1-3Г № 003062 від 27.08.1998), виданий виконавчим комітетом Запорізької міської ради; декларацію про початок виконання будівельних робіт вiд 07.09.2016, видана Департаментом державного архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області; технічний паспорт вiд 25.11.2016, виданий ПП «МЦТІ», витяг № 82550455 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; висновок оціночно-земельної експертизи №511-18 від 18.01.2019 року, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження (т.6) залишити у кримінальному провадженні;
- копію матеріалів кримінального провадження №0000021 відносно ОСОБА_14 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ч.2 ст.205-1 КК України (т.2, т.3) залишити у кримінальному провадженні.

Скасувати арешт на житловий будинок, загальною площею 54,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_11 , накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_62 20.07.2020 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1