КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1955/2022 Єдиний унікальний номер 361/7483/21 Категорія: ст. 379 КПК України Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2022 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2022 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині короткого тексту ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року у справі № 361/7483/21 (провадження № 1-кс/361/102/22), і в останньому абзаці мотивувальної та резолютивній частині повного тексту ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року у справі № 361/7483/21 (провадження № 1-кс/361/102/22), та визначено замість помилково зазначеного «до 21 лютого 2022 року» правильно написаним: «до 21 березня 2022 року»,

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17 лютого 2022 року.
З посиланням на положення ст. 379, ч. 3 ст. 295-1 КПК України, висновки Верховного Суду у справі № 234/8904/20, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з вироком суду» захисник вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала винесена з істотним порушенням кримінального процесуального права, засад верховенства права, змагальності та рівності сторін.
На думку апелянта, не зрозумілим залишається, чому сторона обвинувачення та слідчий суддя, який при виправленні описки діяв на користь сторони обвинувачення, дійшли висновку про наявність описки, адже дата, до якої було продовжено строк досудового розслідування на момент постановлення ухвали ще не настала і, дійсно, у такий спосіб строк досудового розслідування було продовжено в порядку, визначеному КПК України.
Окрім того, як наголошує захисник, вказана дата міститься у всіх примірниках судового рішення виданих сторонам, у короткому тексті ухвали та у повному тексті ухвали, а також саме ця дата була оголошена судом під запис під час оголошення судового рішення, а якщо б це дійсно була описка, то слідчий суддя міг виправити її ще до того, як було виготовлено повний текст судового рішення, або хоча б оголосити іншу дату, до якої продовжено строк досудового розслідування.
Апелянт переконаний, що питання про виправлення описки виникло у сторони обвинувачення тільки в момент, коли строк досудового розслідування знову вичерпався, а тому жодної описки слідчим суддею в ухвалі допущено не було.
Також в апеляційній скарзі вказується, що виправлення описки погіршує процесуальне становище підозрюваного ОСОБА_8 , а також стосується суті судового рішення, а тому суд не мав права змінювати це рішення.
Крім того, звертається увага захисником на те, що 20 січня 2022 року слідчим суддею розглядалось клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000847 від 18 травня 2021 року, але, не зважаючи вимоги ч. 3 ст.295-1 КПК України, а також те, що підозрюваного ОСОБА_8 не було належним чином повідомлено про дату і час судового засідання, слідчий суддя вирішив провести дане засідання без участі підозрюваного. При цьому, слідчий суддя під час судового засідання мав телефонну розмову з ОСОБА_8 , який пояснив, що його не повідомляли про дату даного засідання, а також про те, що він зможе з`явитися до суду протягом 30 хвилин. Як вказує захисник, ним було заявлено відповідне клопотання про відкладення даного судового засідання для забезпечення явки ОСОБА_8 , проте слідчий суддя проігнорувавши право підозрюваного на захист та на участь у судовому засіданні провів судове засідання та задовольнив клопотання сторони обвинувачення.
Окрім того, захисник зазначає про те, що до цього часу не було направлено повного тексту ухвали від 20 січня 2022 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі вказується й про те, що 16 лютого 2022 року захиснику надійшов телефонний дзвінок з номера НОМЕР_1 , під час якого повідомлено, що судове засідання за клопотанням прокурора про виправлення описки відбудеться 17 лютого 2022 року о 13:45 год., тобто за один день до даного засідання, з телефонного номера, який не є офіційним телефонним номером Броварського міськрайонного суду. Будь-яких інших повідомлень захисник не отримував.
Також захисник акцентує увагу на те, що 17 лютого 2022 року ним було подано клопотання про відкладення даного судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні, але клопотання було відхилено, не зважаючи на те, що ОСОБА_8 проти цього заперечував.

Захисник ОСОБА_9 та прокурори Київської обласної прокуратури, Броварської окружної прокуратури Київської області, належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляду, до суду не з`явились, будь-яких заяв або клопотань не подавали. Враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження № 361/7483/21 (номер провадження № 1-во/361/2/22 та № 1кс/361/102/2022), обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, тобто, таких, яких суд припустився сам, однак при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Перевіркою матеріалів встановлено, що 18 січня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_10 , погодженого із заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 18 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, про продовження строку досудового розслідуваннядо п`яти місяців.

За результатами розгляду клопотання 20 січня 2022 року слідчим суддею постановлена ухвала, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 18 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, до 5-ти (п`яти) місяців, тобто, до 21 лютого 2022 року.
28 січня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява прокурора ОСОБА_12 про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді від 20 січня 2022 року.
Відповідно до матеріалів справи 14 лютого 2022 року прокурор, захисник та підозрюваний повідомлені у встановленому законом порядку про день та час судового засідання по розгляду заяви прокурора про виправлення описки - на 17 лютого 2022 року на 13.45 год. (ас. 4-6).

З матеріалів справи встановлено, що у цей же день захисник звернувся до суду із заявою про відвід судді (ас. 25) та подав клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з участю в інших справах (ас. 26).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З технічного запису судового засідання встановлено, що під час розгляду заяви прокурора про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20 січня 2022 року слідчим суддею вирішувалось питання можливості проведення розгляду за відсутності захисника, на що прокурор вважав можливим проведення судового засідання з урахуванням положень ст. 379 КПК України, а підозрюваний ОСОБА_8 вважав неможливим. Слідчим суддею постановлена ухвала про початок розгляду заяви прокурора за відсутності захисника. Після пояснень прокурора, який підтримав та уточнив подану заяву, підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення заяви прокурора. Слідчим суддею додатково роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 суть поданої заяви та уточнень, після чого з`ясовано думку підозрюваного стосовно заяви прокурора. Підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення заяви прокурори, і жоден з учасник судового розгляду на запитання слідчого судді вказав про відсутність будь-яких клопотань або доповнень.

Таким чином, під час розгляду заяви прокурора про виправлення описки в ухвалі слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 висловив свою думку з приводу вказаної заяви, не наполягав під час розгляду заяви прокурора на участі захисника, участь якого, з урахуванням повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч. 2 ст. 289 КК України, не є обов`язковою. При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до положень ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За результатами розгляду заяви слідчим суддею 17 лютого 2022 року постановлена ухвала, якою задоволена заява прокурора та виправлено описку в ухвалі слідчого судді від 20 січня 2022 року, та яка наразі оскаржується захисником ОСОБА_13 .
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, у 2 (другому) абзаці на останній сторінці мотивувальної частини повного тексу ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року у справі № 361/7483/21 (провадження № 1-кс/361/102/22) зазначено, що слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим статтею 295-1 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій та відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використанні під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприятиме повноті досудового розслідування. У абзаці 1 (першому) резолютивної частини ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року у справі № 361/7483/21 (провадження № 1-кс/361/102/22) чітко та однозначно зазначено: «Клопотання задовольнити.», що узгоджується із висновками слідчого судді викладеними в 2 (другому) абзаці на останній сторінці мотивувальної частини повного тексу ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року у справі № 361/7483/21 (провадження № 1-кс/361/102/22).

Згідно зі змістом оскаржуваної ухвали слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, враховуючи позицію підозрюваного, якому було роз`яснено, у зв`язку із чим прокурором ініційоване питання про виправлення описки, та який не заперечував проти виправлення описки, враховуючи також і те, що у 2 (другому) абзаці резолютивної частини ухвали чітко зазначено продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 18 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289Кримінального кодексу України до 5-ти (п`яти) місяців.

Після чого слідчим суддею була допущена технічна помилка описка в частині неправильного зазначення чіткої дати до «21 лютого 2022 року», замість правильної дати «21 березня 2022 року», а тому слідчим суддею виправлена допущена описка та визначено замість помилково зазначеного «до 21 лютого 2022 року» правильно написаним: «до 21 березня 2022 року».

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Зі змісту клопотання слідчого СВ Броварського районного УП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 18 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, поданого до Броварського міськрайонного суду Київської області, встановлено, що у прохальній частині клопотання чітко вказаний строк, на який слідчий просить продовжити строк досудового розслідування, - п`ять місяців, без зазначення конкретної дати.

Згідно з ухвалою від 20 січня 2022 року слідчим суддею прийнято рішення про задоволення клопотання слідчого та про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження до п`яти місяців.
При цьому, в обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав про те, що 21 жовтня 2021 року ОСОБА_8 в поряду, передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

16 грудня 2021 року постановою керівника Броварської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, продовжено до трьох місяців та визначено новий строк досудового розслідування, тобто до 21 січня 2022 року.
З посиланням на положення ст. 219, ч. 4 ст. 294, ч. 1 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя вказав про те, що з урахуванням складності кримінального провадження, обсягу проведених процесуальних дій, а також дій, які необхідно провести для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, клопотання слідчого підлягає до задоволення та слід продовжити строк досудового розслідування, однак, вказав до 21 лютого 2022 року.

Аналізуючи зміст ухвали, колегія суддів враховує, що у резолютивній частині ухвали від 20 січня 2022 року слідчий суддя вказав про повне, а не часткове, задоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, зазначивши про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні саме до п`яти місяців, прописавши про це як цифровим значенням, так і словами, однак, дату вказав - 21 лютого 2022 року, що, на переконання колегії суддів, свідчить саме про описку при обчисленні дати строку, до якого продовжено строк досудового розслідування, і ця описка виправлена шляхом постановлення оскаржуваної ухвали, якою суть попереднього рішення про продовження строку досудового розслідування до 5 (п`яти) місяців не змінена.

За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника спростовуються матеріалами справи.

Що ж стосується доводів захисника про порушення, допущені, на думку захисника, під час постановлення ухвали слідчого судді від 20 січня 2022 року, то вони є безпідставними, оскільки така ухвала відповідно до положень ч. 3 ст. 309 КПК України окремому оскарженню не підлягає, про що в ухвалі і зазначено, а на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді від 17 лютого 2022 року колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, апеляційна скарга захисника ОСОБА_14 до
задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 376, 418, 379 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2022 року, якою виправлено описку, допущену у резолютивній частині короткого тексту ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року у справі № 361/7483/21 (провадження № 1-кс/361/102/22), останньому абзаці мотивувальної частини та резолютивної частини повного тексту ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року у справі № 361/7483/21 (провадження № 1-кс/361/102/22) і вважати правильно написаним: «до 21 березня 2022 року», замість помилково зазначеного: «до 21 лютого 2022 року», - залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3