Дата документу 20.06.2022
Справа № 334/469/22
Провадження № 1-кп/334/438/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2022 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001614 від 05.10.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, одруженого, працевлаштованого на посаді слюсаря випробувача авіаційних агрегатів в АТ «Мотор Січ», з середньою-спеціальною освіту, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
за участі: прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 -
ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2021 року, приблизно о 06 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі проїжджої частини вул. Бородінської зі сторони вул. Ладозької в напрямку вул. Гребельної в м.Запоріжжя, зі швидкістю не менш - 70,5 км/год., що перевищує максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті - 50 км/год. В салоні вказаного транспортного засобу в якості пасажирів перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Попереду, у попутному з водієм ОСОБА_3 напрямку, в межах правої смуги, здійснював рух невстановлений автомобіль, водій якого перед нерегульованим пішохідним переходом, що розташований в районі буд.№1 по вул. Бородінської та позначений дорожньою розміткою - «Зебра» і дорожніми знаками «Пішохідний перехід», почав зменшувати швидкість свого руху, а у подальшому повністю зупинився, надаючи перевагу в русі пішоходам. В цей час, на вищевказаний нерегульований пішохідний перехід, з правого тротуару вийшла пішохід ОСОБА_7 , яка перед собою котила дитячу коляску з малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та рухалась по вищевказаній проїжджій частині справа-наліво по ходу руху автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час руху, по вищевказаній вулиці, водій ОСОБА_3 , наближаючись до вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити, що попереду в правій смузі, перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість свого руху попутний транспортний засіб, а у подальшому повністю зупинився, та маючи можливість своєчасно застосувати міри гальмування, аж до зупинки транспортного засобу, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух, внаслідок чого виїхав на пішохідний перехід де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , та контактував з коляскою, в якій перебувала дитина. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 б), 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких: -п.12.4: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»; -п.12.9.: «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "і" пункту 30.3 цих Правил;- п. 18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод №СЕ-19/108-21/12504-ІТ від 19.01.2022, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КНП «Міська лікарня №9» ЗМР. Дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень на отримала. Згідно висновку судової медичної експертизи № 1956 п від 12.11.2021, закритий перелом шилоподібного відростка променевої кістки правого передпліччя у ОСОБА_7 кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день. Закритий перелом голівки малогомілкової кістки лівої гомілки у ОСОБА_7 кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів і могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовного обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілою ОСОБА_7 .

Обвинувачений підтримав клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилась, на адресу суду спрямувала заяву, відповідно до якої матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має та мати не буде, просить на підставі ст 46 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки примирилася з обвинуваченим.

Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивчивши клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, які вважають клопотання обґрунтованим, маючим відповідну правову підставу та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Потерпіла не заперечує про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , та просить закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. В адресованій суду заяві вказала, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до водія ОСОБА_3 не має та у подальшому мати не буде.

Обвинувачений клопотання підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності та відшкодував завдану шкоду потерпілому і вони досягли примирення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст.284КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, обвинувачений за ч.1 ст.286 КК України, якому роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи, просив суд закрити кримінальне провадження щодо нього, звільнити його від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , було вчинено ним 05.10.2021 року, вперше.

ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, вчинив інкримінований йому злочин ( ч.1ст.286 КК України) вперше, який згідно ст.12КК України - є нетяжким злочином, дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України, думку потерпілої ОСОБА_7 , вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності закриття провадження у справі та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності керуючись ст.12КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Керуючись ст. 46 КК України,ст. 288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за №0001614 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Зняти арешт майна, а саме з флеш-носія інформації «hogo 4Gb» з відеореєстратора автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; дитячої коляски «Tilly Titan»; автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 06.10.2021 у справі №334/7714/21.

Речові докази: флеш-носій інформації «hogo 4Gb» з відеореєстратора автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишити йому за належністю; дитячу коляску «Tilly Titan», передану на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишити ОСОБА_3 ; автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , повернути власнику ОСОБА_9

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1