Справа № 361/1634/22
Провадження № 1-кс/361/366/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.22 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування № 0000910, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.05.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Самійлівка, Новомиколаївського району, Запорізької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, інваліда - ІІІ групи, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 у квітні 2022 року (точної дати та час органом досудового розслідування не встановлено), знаходячись поблизу с. Перемога Броварського району Київської області, у лісосмузі знайшов корпус ручної осколкової оборонної гранати типу «Ф-1» з маркуванням «107 88-77 Т», запал до ручних гранат типу «УДЗ» з маркуванням «УДЗ С-2-92», корпус ручної осколкової оборонної гранати типу «РГО» з маркуванням «РГО А-1х-1 107-30-93», підривач до ручних гранат типу «УЗРГМ» з маркуванням «11-77 УЗРГМ УЗЧП», набої калібру 7,62х54 в кількості-81 шт. та набої калібру 5,45х39 в кількості 446 шт.
Після цього, усвідомлюючи протиправність своїх дій та врегульований законом порядок поводження з бойовими припасами, на який у ОСОБА_4 немає дозволу, у нього виник прямий умисел на носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв у руки вищевказані знайдені речі, таким чином придбав бойові припаси без передбаченого законом дозволу та переніс їх до приміщення свого гаража, який розташований на території подвір`я АДРЕСА_2 , де розпочав їх зберігати, таким чином переніс та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
05.05.2022 року під час огляду гаражного приміщення розташованого на території подвір`я АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на корпус ручної осколкової оборонної гранати типу «Ф-1» з маркування «107 88-77 Т», який згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 05.05.2022 року належить до ІІІ категорії небезпечності, предмет зовні схожий на запал до ручних гранат типу «УДЗ» з маркуванням «УДЗ С-2-92», який згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 05.05.2022 року належить до ІІ категорії небезпечності, предмет зовні схожий на корпус ручної осколкової оборонної гранати типу «РГО» з маркуванням «РГО А-1х-1 107-30-93», який згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 05.05.2022 року належить до ІІ категорії небезпечності, предмет зовні схожий на підривач до ручних гранат типу «УЗРГМ» з маркуванням «11-77 УЗРГМ УЗЧП», який згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 05.05.2022 року належить до ІІ категорії небезпечності, набої калібру 7,62х54 в кількості-81 шт. та набої калібру 5,45х39 в кількості 446 шт.
05 травня 2022 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.
06 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.
06 травня 2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.
Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, при цьому просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, просив врахувати дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, одружений, а також має на утриманні неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, захисник звернув увагу, що підозрюваний є інвалідом ІІІ групи, при цьому раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, який за правилами статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на переконання слідчого судді, оскільки дружина підозрюваного ОСОБА_9 є свідком у цьому ж кримінальному провадженні та проживає в одному будинку з підозрюваним, тобто підозрюваному відома адреса проживання даного свідка, отже ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на свідка, з метою зміни показів останньою.
При цьому, слідчий суддя звертає окрему увагу, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений та має на утриманні неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також слідчим суддею враховано, що підозрюваний є інвалідом ІІІ групи, при цьому раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проживання.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За правилами статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування та суду, а також спробам підозрюваного здійснити вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, при цьому забезпечить його належну процесуальну поведінку, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Керуючись статтями 177, 181, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування та суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою;

- не відлучатися за територію с. Морозівка Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явиться без поважних причин за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту та контроль за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити ГУ НП в Київській області.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1