Справа № 752/6238/22
Провадження №: 1-кп/752/1448/22
У Х В А Л А
29.09.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
під час проведення у залі судового засідання у місті Києві відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000902, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.05.2022 відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у незаконному заволодінні, шляхом таємного викрадення важливим особистим документом (банківською платіжною карткою), у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, а також у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.
29.09.2022 у судовому засіданні судом в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України винесено на обговорення сторін питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Представник публічного обвинувачення висловився за доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою без визначення альтернативного виду запобіжного заходу, вказуючи на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, посилався на те, що в умовах воєнної агресії Російської Федерації проти України ОСОБА_4 зможе скористатися посиленим режимом несення служби правоохоронними органами в умовах воєнного стану та використати це на свою користь для переховування від суду та уникнення покарання. Також прокурор вказав на відсутність у обвинуваченого поручителів та на те, що інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а застава не може бути застосована, адже ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого майнового злочину.
Захисник заперечив проти продовження тримання під вартою ОСОБА_4 та клопотав про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту або ж особистого зобов`язання, адже ризики, для убезпечення яких суд застосовує запобіжний захід, з часом зменшуються та зникають. На переконання захисника ризиків, на які вказав прокурор, так само, як і доказів, які б їх доводили, немає, адже потерпілий та представник потерпілої особи допитаний, на свідків ОСОБА_4 тиску не чинитиме, бо це не в його інтересах, частина з представлених стороною обвинувачення доказів є недопустимими, зокрема, відсутній відеозапис обшуку, проведеного в рамках розслідування цього кримінального правопорушення.

Обвинувачений підтримав виступ захисника, посилався на те, що з потерпілим ОСОБА_6 спілкувався по телефону ще 15 травня, коли він йому дзвонив і був готовий віддати йому телефони, хоче відшкодувати збитки, проте не має змоги, адже перебуває у слідчому ізоляторі. Також обвинувачений посилався на стан свого здоров`я, зокрема на втрату зору на одне око, пояснив, що за місцем реєстрації мешкають його батьки, які йому допомагатимуть пройти лікування, що він без обмежень зможе діставатися до суду з м. Чернігова і дорога не коштуватиме значних коштів.

Заслухавши доводи сторін, суд вважає за доцільне відхилити клопотання сторони обвинувачення та частково задовольнити усне клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, заважаючи на наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що станом на 29.09.2022 розгляд кримінального провадження потребує відкладення з об`єктивних причин, а тому його завершення в межах наявних строків дії тримання ОСОБА_4 під вартою (до 30.09.2022) є неможливим.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).
Домашній арешт, у розумінні ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
За приписами ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Приймаючи до уваги всі обставини, закріплені у ст. 178 КПК України, які мають враховуватися при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та при обранні запобіжного заходу, суд зважає на те, що станом на 29.09.2022 до матеріалів кримінальної справи приєднано письмові докази сторони обвинувачення, які досліджено, речові докази, що стосуються суті злочинного посягання, зберігаються в Голосіївському управлінні поліції ГУ НП у м. Києві, потерпілий допитаний і в ході надання своїх показань зазначав, що ОСОБА_4 з ним дійсно спілкувався у травні після того, як використав його банківську картку. Також допитаний і представник потерпілої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Гараж Мобайл Груп, який підтвердив, що цивільний позов підприємство не заявлятиме, майнові вимоги до ОСОБА_4 у них відсутні.
Також судом враховується, що адреса, за якою захист просив застосувати до обвинуваченого домашній арешт відповідає адресі його реєстрації, а тому він на законних підставах може там перебувати.
Крім того, місцезнаходження цієї адреси є територіально віддаленим від місця проживання і реєстрації решти свідків сторони обвинувачення, що убезпечуватиме здійснення на них будь-якого негативного і протиправного впливу .
З урахуванням викладеного, суд вважає, що мета застосування запобіжних заходів у цьому кримінальному провадженні буде забезпечена і ризики, про які попередньо зазначав прокурор, і які, на думку суду є наявними, не будуть мати своєї негативної реалізації внаслідок такої зміни, тоді як належна процесуальна поведінка обвинуваченого буде забезпечена у ході дотримання ним режиму цілодобового домашнього арешту та виконання процесуальних обов`язків за цією ухвалою.
За наведених обґрунтувань суд вважає за можливе змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 331, 372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
1. Змінити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000902 за ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.08.2022 № 752/6238/22 (продовження тримання під вартою) з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з забороною залишати житло та прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_1 протягом 24 годин з 29.09.2022 до 27.11.2022 включно, окрім прибуття до суду в цьому кримінальному провадженні з покладенням зобов`язань:
1.1 здати на зберігання уповноваженому органу державної влади за місцем відбуття цілодобового домашнього арешту свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
1.2 прибувати до суду за першою вимогою;
1.3 утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
2. Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в порядку приписів ч. 3 ст. 202 КПК України.
3. Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
4. Контроль за виконанням ухвали покласти на територіальний підрозділ Національної поліції за місцем відбуття домашнього арешту, який зобов`язати негайно поставити обвинуваченого ОСОБА_4 на облік і повідомити про це суд.
5. Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, представнику потерпілих, уповноваженій особі Державної установи Київській слідчий ізолятор, направити потерпілій особі та до відповідного органу Національної поліції за місцем відбуття цілодобового домашнього арешту обвинуваченим для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1