В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003139 від 31.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Імстичево, Іршавського р-н, Закарпатської обл., українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

31.10.2021 приблизно о 20 годин 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поблизу АЗС «WOG» біля проїжджої частини по Броварському пр-ту, 15 що у м. Києві, помітив ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який біг йому на зустріч по тротуарній доріжці. ОСОБА_3 зупинив неповнолітнього ОСОБА_6 , та вступив з ним у короткотривалу розмову, в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, що знаходився в кишені куртки неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його незаконні дії, направлені на заволодіння чужим майном, носять відкритий характер, підійшов до останнього та з метою подолання можливого опору зі сторони потерпілого, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме повалив його на землю та сів зверху на потерпілого. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите заволодіння майном неповнолітнього потерпілого, ОСОБА_3 , різким рухом руки дістав із кишені куртки ОСОБА_6 , при цьому порвавши її, мобільний телефон «XiaomiМІ 11 Lite», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , світло-блакитного кольору, із номером телефону: НОМЕР_3 , в прозорому силіконовому чохлі та захисним склом, загальною вартістю 7852,00 гривень і разом з викраденим майном швидко пішов в сторону Русанівського моста.
Неповнолітній ОСОБА_6 , піднявшись із землі, направився слідом за ОСОБА_3 , висловлюючи вимогу віддати належний йому мобільний телефон, але у відповідь ОСОБА_3 висловив словесну погрозу застосування насильства ножем щодо потерпілого ОСОБА_6 , який сприйняв її як реальну.
Після цього ОСОБА_3 разом з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення злочину втік, чим завдав майнової шкоди неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 7852,00 грн
Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав, зазначивши, що 31.10.2021 приблизно о 20 годин 30 хвилин він перебував на Броварському пр-ту, 15 що у м. Києві, поблизу АЗС «WOG», помітив ОСОБА_6 . Він попросив у ОСОБА_6 закурити та вступив з ним у короткотривалу розмову, в ході якої у виник конфлікт. Конфлікт переріс в бійку, під час якої вони впали на землю та лежали. ОСОБА_6 піднявся та побіг в невідомому напрямку. Він піднявся, посвітив запальничкою та знайшов мобільний телефон. Зазначений мобільний телефон він хотів віддати ОСОБА_6 , але його не знайшов. Алкогольні напої він на той час не вживав, вжив лише зранку.
Допитана у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомила суду, що 31.10.2021 приблизно о 20 годин 30 хвилин він перебував поблизу АЗС «WOG» біля проїжджої частини по Броварському пр-ту, 15 що у м. Києві. На зустріч по тротуарній доріжці наблизився ОСОБА_3 зупинив його та спитав сигарету. Після чого, повалив його на землю та сів зверху різким рухом руки дістав із кишені куртки мобільний телефон «XiaomiМІ 11 Lite». Після чого, направився в напрямку парку. Він піднявшись із землі, направився слідом за ОСОБА_3 , висловлюючи вимогу віддати належний йому мобільний телефон, але у відповідь ОСОБА_3 висловив словесну погрозу застосування ножа.
Так, з досліджених судом у порядку ст. 358, 359 КПК України у судовому засіданні, матеріалів, наданих стороною обвинувачення, судовим слідством було встановлено наступне.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.10.2021 року, законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину від 31.10.2021 року повідомила, що близько 20 години 30 хвилин в м. Києві по Броварському пр-ту, 15, невідома особи відкрито заволоділи особистим майном неповнолітнього ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном «XiaomiМІ 11 Lite».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.10.2021 року, складеного слідчим Дніпровського управління поліції ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , в присутності понятих ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Київ, пр.Броварський, 15, - визначено місце, де невідома особа відібрала у потерпілого телефон.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2021 року потерпілий ОСОБА_6 вказано на ОСОБА_3 як на особу, яка 31.10.2021 року близько 20 години 30 хвилин за адресою: м. Київ, пр.Броварський, 15, вичинили кримінальне правопорушення.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 03.11.2021 року встановлено фактичні дані, що дозволяють дійти висновку про обставини вчинення правопорушення від 31.10.2021 року.

Відповідно до протоколу проведення особистого обшуку затриманої особи від 31.10.2021 року, у ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон «XiaomiМІ 11 Lite», пояснити походження даного телефону він не зміг.
Відповідно до протоколу огляду предметів від 03.11.2021 року, оглянуто вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон «XiaomiМІ 11 Lite».
Відповідно до результату тесту приладу "Drager" у ОСОБА_3 зафіксовано результат 2.09 %.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, суд встановив, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Як вбачається з аналізу показів потерпілого, у нього відсутні мотиви оговорювати ОСОБА_3 , не назвав таких мотивів для оговору і обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Аналізуючи докази в сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно із ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має місце реєстрації у с.Імстичево, Закарпатської обл., в м. Києві постійного місця проживання не має, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання лише у виді позбавлення волі, проте у мінімальних межах, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні підчас досудового розслідування не заявлено.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 26 січня 2022 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк його перебування під вартою з моменту його затримання, а саме: з 31 жовтня 2021 року по 30 листопада 2021 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без зміни.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон «XiaomiМІ 11 Lite»,залишити в користуванні власника.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1