Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/1488/22
Провадження № 1-кс/572/659/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229.

Слідчий СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває розслідування, за згодою прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб та утримувати його в Рівненському слідчому ізоляторі, без визначення розміру застави з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , 01 червня 2022 року приблизно о 22 год. 00 хв., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території господарства за місцем проживання ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою протиправно позбавити життя останнього здійснив постріл в ОСОБА_7 із незареєстрованої належним чином мисливської вогнепальної рушниці марки ТОЗ 63 № НОМЕР_1 , в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді масивних ушкоджень внутрішніх органів, гострої масивної внутрішньої кровотечі, проникаючих сліпих та наскрізних (одномоментної дії) вогнепальних поранень грудної клітки та живота з ушкодженням крупних судин та органів грудної, черевної порожнини. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

Разом з тим, ОСОБА_5 , 01 червня 2022 року приблизно о 22 год. 00 хв., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території господарства за місцем проживання ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 та його матері ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність і небезпечність своїх дій, бажаючи настання смерті іншій особі, навмисно здійснив постріл в сторону ОСОБА_9 із незареєстрованої належним чином мисливської вогнепальної рушниці марки ТОЗ 63 № НОМЕР_1 , проте не влучивши, підійшов до останньої та умисно наніс удар прикладом вищевказаної рушниці в область голови потерпілої, в результаті чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, тупої травми потиличної ділянки голови, забійної рани верхньої щелепи.

Продовжуючи свої умисні, протиправні дії, спрямовані на спричинення смерті іншій особі, ОСОБА_5 здійснив постріл з вищевказаної рушниці в ОСОБА_8 , який намагався надати першочергову допомогу батьку ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правого стегна, рваної рани калитки, однак через причини, що не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний намір до кінця, так як потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було своєчасно доставлено до лікувального закладу, де надано кваліфіковану медичну допомогу.

Органом досудового розслідуванні вказані дії кваліфіковані за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисні, протиправні дії ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а також у закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, тобто закінченого замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

01.06.2022 о 20 год. 500 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 207 КПК України, 02.06.2022 о 18 год. 55 хв. останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

03.06.2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 29.07.2022 року.

26.07.2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком 02.09.2022 року

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та надав докази на обґрунтування клопотання.

Вказують, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні розслідуваного кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами:

- протоколом огляду місця події від 02.06.2022, відповідно до якого оглянуто господарство, належне потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , розташоване за адресою АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ з маркуванням НОМЕР_2 з двома вертикальними стволами 16 калібру та інші речові докази;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 02.06.2022, відповідно до якого остання повідомила обставини вчинення вбивства її чоловіка ОСОБА_7 , а також спричинення вогнепальних тілесних ушкоджень їй та її сину ОСОБА_8 підозрюваним ОСОБА_5 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть від 02.06.2022 № 89, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді масивних ушкоджень внутрішніх органів, гострої масивної внутрішньої кровотечі, проникаючих сліпих та наскрізних (одномоментної дії) вогнепальних поранень грудної клітки та живота з ушкодженням крупних судин та органів грудної, черевної порожнини;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та протоколом проведення слідчого експерименту за його участю від 02.06.2022, відповідно до яких останній повідомив та відобразив на місці події в господарстві за адресою АДРЕСА_2 , обставини умисного вбивства його батька ОСОБА_7 , а також спричинення вогнепальних тілесних ушкоджень його брату ОСОБА_8 та матері ОСОБА_9 підозрюваним ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.06.2022, яка проживає по сусідству із потерпілими, відповідно до якого остання повідомила про обставини вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_7 , оскільки почула постріли та виявила ОСОБА_5 із рушницею в руках в господарстві потерпілих, а також додала, що ОСОБА_5 після розлучення із донькою потерпілого неодноразово приходив до їх господарства у стані алкогольного сп`яніння та вчиняв дебоші та бійки, які супроводжувалися погрозами, а також охарактеризувала підозрюваного з негативної сторони;

- протоколом допиту та проведення слідчого експерименту від 02.06.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до яких останній повідомив про обставини вчинення кримінальних правопорушень та частково визнав свою вину у їх вчиненні;

- характеристикою за місцем проживання, відповідно до якої підозрюваний ОСОБА_5 характеризується негативно.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується вищезазначеними наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Є підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів та може бути позбавлений волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що може спонукати його до втечі, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Тому лише тримання останнього в слідчому ізоляторі забезпечить дотримання вимог КПК України з метою повного, об`єктивного та швидкого розгляду справи.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою неможливе.

При цьому орган досудового розслідування враховує те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, а саме таких, як особисте зобов`язання та/або домашній арешт неможливо у зв`язку з тим, що останній вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому з огляду на вказані обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, окрім як тримання під вартою неможливе.

Враховуючи суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, який ніде не працює, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобігання подальшої злочинної діяльності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі на строк до 27 жовтня 2022 року без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську окружну прокуратуру.

Строк дії ухвали до 27 жовтня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 02.09.2022 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: