Номер провадження: 11-сс/813/1268/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 року Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000729 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартоювідносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дібрівне Городнянського району Чернігівської області, громадянина України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2022 року застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк досудового розслідування, а саме до 22.10.2022 року включно.
Визначено заставу у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 29 серпня 2022 року 198480 грн.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді , постановити нову ухвалу , якою застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вказує, що постійно проживає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .
Дружина офіційно працює, він може бути у неї на утриманні.
Вчинене ним кримінальне правопорушення не пов`язано з насильством.
Зобов`язується не переховуватись і прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Позиції учасників судового розгляду.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог підозрюваного, посилаючись на їх необґрунтованість.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч. 1ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК , крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК.
Відповідно до приписів ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Ст. 194 КПК передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За приписами ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування , виходив із того , що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі та врахував відомості , що характеризують підозрюваного , в т.ч. вік та стан здоров`я .
Апеляційний суд вважає, що, розглядаючи питання доцільності обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст.ст. 176-178 КПК які регламентують застосування запобіжного заходу
На даній стадії кримінального провадження лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу.
Висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі ОСОБА_8 під сумнів не ставиться.
Посилання підозрюваного в апеляційній скарзі на недоведеність та відсутність заявлених слідчим ризиків можливості переховування підозрюваного від органів слідства та суду, повторного вчинення іншого кримінального провадження , апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані та звертає увагу на наступне.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного , має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК заявлені слідчим, існують та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, обумовлені суспільною необхідністю, є пропорційними та обґрунтованими щодо обмеження конституційних прав і свобод підозрюваного.
Відомості , що відображені в матеріалах провадження свідчать про те, що ОСОБА_8 має репутацію особи, схильної до скоєння кримінально караних діянь, на час затримання офіційно не був працевлаштований, законних джерел доходів не мав, суспільно - корисною діяльністю не займався, не має достатньо міцних соціальних зв`язків, які б мали реальний вплив на його поведінку та слугували б стримуючим запобіжником .
Апеляційний суд вважає, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання , що йому загрожує у разі доведення винуватості , сукупність відомостей про його особу дає підстави для висновку про вірогідність існування ризику переховування останнього від органу досудового розслідування, суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином , що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного та дають апеляційному суду можливість дійти висновку про обґрунтованість ухвалу слідчого судді.
Доводи підозрюваного про відсутність підтвердження існування ризиків, колегія суддів вважає необгрунтованими.
Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.
Тобто в даному випадку, слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.
Як видно слідчий суддя визначив і альтернативний запобіжний захід у виді застави , розмір якої в апеляційній скарзі підозрюваним не оскаржується.
Наведені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути визнані запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування, а відтак не можуть бути визнані підставою для зміни запобіжного заходу відносно нього на більш м`який, як про те просить апелянт.
Жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_8 у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу на вказаній стадії кримінального процесу слідчому судді, як і апеляційному суду надано не було.
Посилання апелянта на те, що його дружина офіційно працює, і він може перебувати на її утриманні ( доказів на підтвердження цих обставин не додано) , та наявність постійного місця проживання колегія суддів не може визнати достатньою підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та не можуть бути визнані такими чинниками, які самі по собі зменшують встановлені у кримінальному провадженні ризики, зокрема ризик вчинити інші кримінальні правопорушення , ризик переховування від органу досудового розслідування.
Ці обставини підлягають оцінці в сукупності з іншими відомостями , передбаченими ст. 178 КПК України .
Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Крім того колегія суддів відзначає, що під час апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 було направлено до Приморського районного суду м. Одеси, тож доцільність необхідності подальшого утримання підозрюваного під вартою буде перевірена через нетривалий час в порядку ст.331 КПК судом першої інстанції , а сторона захисту не позбавлена можливості надати суду документи на підтвердження доводів щодо обставин, які свідчать про нівелювання врахованих раніше ризиків.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2022 року якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3