Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2014/22
Провадження № 1-кп/553/330/2022
В И Р О К

Іменем України

04.07.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 12.05.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого ,у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11 травня 2022 року знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Греківська, буд. 112, знайшов блістер з 10 таблетками метадону та вирішив залишити його собі для власного вживання, без мети збуту, реалізуючи свій умисел, поклав вищевказаний блістер з 10 таблетками до лівої кишені своєї куртки.

Після чого, 11.05.2022 ОСОБА_2 , викликав таксі та поїхав у напрямку проспекту Гагаріна.

Так, 11 травня 2022 року приблизно о 17 годині 16 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Греківська, біля будинку № 90, автомобіль в якому знаходився ОСОБА_2 , був зупинений співробітниками поліції у відповідності до положень ст.ст. 31, 32, 35 ЗУ «Про Національну поліцію,де у подальшому в ході проведення огляду місця події у період часу з 17 годин 47 хвилин по 18 годину 10 хвилин у ОСОБА_2 виявлено та вилучено блістер із 10 таблетками, який поміщено до сейф пакету з індивідуальним номером 5441354, та скріплено підписами учасників слідчої дії.

Згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», згідно з якою надані на дослідження таблетки, які знаходяться в блістері, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений «метадон», маса метадону, в перерахунку на масу таблеток, складає 0,2225 грам.

Таким чином, ОСОБА_2 виконав всі дії, які вважав за необхідні, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного зберігання, без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений «метадон», який відноситься до списку І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770.

Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_2 незаконно зберігав без мети збуту наркотичний засіб «метадон», який віднесено до наркотичних засобів згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України як незаконне зберігання, перевезення наркотичного засобу, без мети збуту.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_2 встановлено, що він раніше засуджений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.04.2020 за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального проступку. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді обмеження волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, тяжких наслідків від його дій не настало, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання. У зв`язку з цим суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також суд вважає, що вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.04.2020 слід виконувати самостійно, виходячи з такого.

Згідно листа Основ`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області від 04.07.2022 № 24/27/1012-22, станом на 04.07.2022 до районного відділу не надходив до виконання вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.04.2020 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вказаним вироком за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн. Інформація про виконання вироку Червонозаводського суду м. Харкова від 30.04.2020 року відсутня.

Будь-які докази на підтвердження фактичного виконання вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.04.2020 станом на час розгляду справи матеріали справи не містять.

При вирішенні даного питання суд враховує, що штраф як основне покарання, призначений за один із злочинів, не підлягає складанню з іншими видами покарань при призначенні покарання за сукупністю злочинів (ст. 70) та за сукупністю вироків (ст. 71), а виконується самостійно.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого

покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання. Штраф як основне покарання, призначений за один із злочинів, не підлягає складанню з іншими видами покарань при призначенні покарання за сукупністю злочинів (ст. 70) та за сукупністю вироків (ст. 71), а виконується самостійно. Штраф як додаткове покарання також виконується самостійно (ч. 3, 4 ст. 72).

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувались.

Судові витрати на проведення судової експертизи у сумі 1372,96 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у дохід держави на підставі статі 124 КПК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у порядку статті 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.04.2020, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривень 96 коп.

Речові докази: полімерний пакет № 5441354 в якому міститься, згідно висновку експерта блістер, в якому знаходиться 10 (десять) таблеток білого кольору, маса таблеток 5,0383 гр., які містять у своєму складі наркотичний засіб «метадон». Маса метадону, в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини складає 0,2225 гр,, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1