Справа № 539/1651/22
Провадження № 1-кс/539/375/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.04.2022 було накладено арешт на бензопилу з надписом ««efco МТН 510», бензопилу з надписом «STIHL МS 361», бензопилу з надписом «STIHL МS 260», шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вказує на те, що з моменту вилучення майна (18.04.2022 року) сплило більше двох місяців - строк достатній для проведення всіх слідчих дій, направлених на встановлення істини по справі, збирання всіх необхідних доказів. За час перебування вилученого майна у володінні правоохоронних органів, у слідчого були можливості неодноразово оглядати, фотографувати, проводити різноманітні експертні дослідження та слідчі дії, з арештованим майном.
Враховуючи те, що на даний час підозра по кримінальному провадженню нікому не пред`явлена, цивільний позов не заявлений, вважає що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, прохає скасування арешт майна, накладеного ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.04.2022 року (справа № 539/1062/22) в частині накладення арешту на бензопилу з надписом ««efco МТН 510», бензопилу з надписом «STIHL МS 361», бензопилу з надписом «STIHL МS 260», володільцем яких є ОСОБА_3 .
В судове засідання володілець майна та його представник не з`явились, надали заяву про його розгляд у їх відсутність.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене, враховуючи те, що з часу накладення арешту минуло майже два с половиною місяці, що в ході досудового розслідування у слідчого не було перешкод для проведення всіх необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на частину вилученого майна, а саме бензопилу з надписом ««efco МТН 510», бензопилу з надписом «STIHL МS 361», бензопилу з надписом «STIHL МS 260».
Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1