Справа № 541/1362/22
Провадження № 1-кс/541/478/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

14 липня 2022 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час огляду місця події, проведеного 12.07.2022 на території домогосподарства яке належить ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , під час огляду речей, добровільно виданих 12.07.2022 року ОСОБА_5 , а саме: 8 пластикових каністр об`ємом 20 л. з рідиною ПММ, 1 каністру об`ємом 30 л. з рідиною ПММ та 7 пустих пластикових каністр об`ємом по 20 л. кожна та пластикову бочку об`ємом 50 л, які визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000448. В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2022 року за № 0000448 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав розгляд справи провести у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та прохав задовольнити.
Власник майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 12.07.2022 року в ході огляду місця події , проведеного на території домогосподарства яке належить ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_1 та огляду речей, добровільно виданих ОСОБА_5 , було виявлене та вилучене майно, яке в подальшому було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є ємкості для зберігання паливно мастильних матеріалів, які містять інформацію яка може бути використана стороною обвинувачення для встановлення обставин, які належать до предмету доказування.

З встановлених обставин вбачається, що вилучені 8 пластикових каністр об`ємом 20 л. з рідиною ПММ, 1 каністра об`ємом 30 л. з рідиною ПММ та 7 пустих пластикових каністр об`ємом по 20 л. кожна та пластикова бочку об`ємом 50 л відповідають критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на вилучені речі з метою збереження речового доказу, є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки воно може бути використане як доказ без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Таким чином, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000448 -задовольнити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження майном, яке вилучено 12.07.2022 в ході огляду місця події та огляду речей, добровільно виданих ОСОБА_5 а саме: 8 пластикових каністр об`ємом 20 л. з рідиною ПММ, 1 каністру об`ємом 30 л. з рідиною ПММ та 7 пустих пластикових каністр об`ємом по 20 л. кожна та пластикову бочку об`ємом 50 л., власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: в АДРЕСА_1 визначивши місцем зберігання кімнату зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка, Полтавської області.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддяОСОБА_1