КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/375/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
при участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржниці ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду, за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0005798 від 24.11.2020 року.
ВСТАНОВИЛА:

Скаржниця ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді місцевого суду зі скаргою, де просила скасувати постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0005798 від 24.11.2020 року; зобов`язати слідчого вручити підозру і обвинувальний акт, розкрити матеріали і направити до суду на підготовче провадження.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги, з таких підстав.

Предметом розслідування даного кримінального провадження було надлишкове нарахування грошових виплат по оплаті вакантних годин адміністративного персоналу Кропивницького будівельного коледжу в розмірі 413 481, 55 грн., безпідставне, надлишкове нарахування та виплат стипендій студентам коледжу, без підтверджуючих на те документів за період часу з 01.01.2017 по 31.10.2019 в розмірі 1 298 700,0 грн. посадовими особами Кропивницького будівельного коледжу.

З оскаржуваної постанови встановлено, що з метою встановлення завданих збитків за результатами проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Кропивницького будівельного коледжу слідчим призначено судово-економічну експертизу.

За результатами проведеної судово-економічної експертизи ні документально, ні нормативно не підтверджено висновки ревізії Держаудиту, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування спростовано наявність в діянні службових осіб Кропивницького будівельного коледжу складу кримінального правопорушення.

Слідчим під час проведення досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 223 КПК України вжито необхідні дії, спрямовані на отримання(збирання) доказів та їх перевірку, було досліджено та перевірено обставини, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, їм надано належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Із судовим рішенням не погоджується скаржниця ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати слідчу призначити додаткову судово-економічну експертизу, відібрати пояснення у працівника, що надав недостовірні дані відносно основного місця роботи, що стало підставою для нарахування заробітної плати більше 120 000 гривень за фактично не відпрацьований час.

Вказує, що під час досудового розслідування її не допитано як заявницю.

Досудове розслідування проведене не у повному обсязі.

Аудиторами встановлено зайво нарахованих та виплачених окремим працівникам будівельного коледжу 988, 2 тис грн. заробітної плати; безпідставної погодинної оплати заміни вакантних годин на загальну суму 353, 3 тис грн.; зайвого нарахування єдиного соціального внеску на загальну суму 355, 7 тис грн.. Також, аудиторами виявлено зайве нарахування та виплату студентам стипендії на суму 1,3 млн грн.

Висновок судово-економічної експертизи не заперечує факт, що грошові кошти у розмірі 4 млн грн. взяті із держбюджету як зайві, оскільки на момент перевірки навчальний заклад не мав підтверджуючих документів як свідоцтв про проходження підвищення кваліфікації педагогічних працівників. Такі документи, як припускає скаржниця, керівництво навчального закладу дістало «задніми числами», після перевірки.

Тому, на думку скаржниці, є необхідним допит аудиторів.

Вказує, що вакантні години керівництво розподіляло між собою, що є корупцією, а держбюджету нанесено шкоди в особливо великому розмірі.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржниці ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, за доводів, викладених у ній, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Частиною 1, 2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як встановлено, Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області проведено досудове розслідування кримінального провадження № 0005798 від 24.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 191 КК України..

Постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 12.04.2022 закрито дане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено, що Управлінням східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Кропивницького будівельного коледжу за період з 01.01.2017 по 31.10.2019.

Проведено перевірки правильності нарахування та виплати заробітної плати.

Встановлено зайве нарахування та сплату адміністративному персоналу учбового закладу оплати вакантних годин, зайве перерахування єдиного соціального внеску.

Виявлено порушення нарахування та виплати стипендій студентам, що призвело до зайвого нарахування та виплат стипендій.

Разом із тим, як вимагає ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Тож, постановою слідчого 07.05.2021 року призначено проведення судово-економічної експертизи з метою встановлення завданих збитків за результатами проведення Управлянням ревізії фінансово-господарської діяльності Кропивницького будівельного коледжу.

Слід зауважити, що ст. 191 КК України передбачена відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Однак, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1941/1942/5065/5066/21-27 від 09.12.2021 року, - висновки за результатами проведення Управлянням ревізії фінансово-господарської діяльності Кропивницького будівельного коледжу за період часу з 01.01.2017 по 31.10 2019, викладені в Акті № 03-20/8 від 17.12.2019, щодо надлишкового нарахування грошових виплат по оплаті вакантних годин адміністративному персоналу коледжу та неправильної виплати надлишкових грошових коштів студентам як стипендії, свого підтвердження в ході експертного дослідження не знайшли, документально та нормативно не підтверджуються, ні в указаних сумах, а ні у будь-яких інших.

Тобто, у ході досудового розслідування спростовано наявність в діянні службових осіб Кропивницького будівельного коледжу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 191 КК України.

Колегія суддів вважає, що досудове розслідування проведено з об`єктивним дослідженням наявних здобутих доказів, проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин справи, дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо обов`язку доказування, а тому, слідчим постановлено обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Повнота, об`єктивність та належність проведення досудового розслідування були предметом оцінювання слідчого судді місцевого суду, із рішенням якого за наслідками апеляційного перегляду погоджується колегія суддів.

Слідчим суддею, під час судового розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, її доводам мотивовано надано оцінки, що безпосередньо зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді; надано об`єктивної, безсторонньої оцінки оскаржуваному рішенню слідчого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, та щодо повноти проведеного досудового розслідування; враховано належним чином та оцінено обставини, що їх зазначено вище за текстом ухвали.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 12.04.2022 відповідає положенням ст. 110 КПК України, є мотивованою, мотивувальна частина постанови слідчого містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України, зміст постанови узгоджується із фактичними обставинами справи.

Також, надано оцінки й доводам ОСОБА_7 з приводу того, що її не допитано у межах даного кримінального провадження.

Як встановлено, ОСОБА_7 є заявницею, діяла, як викривач, і не є потерпілою у даному кримінальному провадженні, предметом розслідування даного кримінального провадження стали результати ревізії Держаудитслужби, висновки якої спростовані в ході досудового розслідування, внаслідок проведеної судово-економічної експертизи.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому її слід залишити без задоволення, а ухвалу суду слід залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0005798 від 24.11.2020 року, без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4