справа № 388/1893/21
провадження № 1-кп/388/12/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2022 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2021 за № 0000301 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська, Кіровоградської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.01.2021 Долинським районнім судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді громадських робіт строком 100 годин, покарання відбуте;

- районним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

05.11.2021 ОСОБА_3 спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебували у домоволодінні ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , та спільно розпивали алкогольні напої. У подальшому у ОСОБА_3 виник раптовий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, електричної ланцюгової пили марки «Grunhelm» моделі GES17-3B, серійний номер - 06212788, зеленого кольору, яка знаходилась в одній із кімнат домоволодіння на ліжку. Особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, погодившись на пропозицію ОСОБА_3 спільно здійснити крадіжку, вийшли разом до кімнати де знаходилась пилка де у подальшому діючи умисно та цілеспрямовано, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб таємно, повторно винесли пилку за межі території домоволодіння та заховали у заростях чагарнику. Після чого, у подальшому викраденою електричною ланцюговою пилою марки «Grunhelm» моделі GES17-3B, серійний номер - 06212788, зеленого кольору ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 989 грн. 10 коп.
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій просив кримінальне провадження розглядати за його відсутності.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння у обвинувальному акті викладені вірно. Надав покази про те, що дійсно 05.11.2021 він з з ОСОБА_7 перебували у домоволодінні ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , де домовившись з ОСОБА_7 таємно викрали електричну пилу зеленого кольору, яку винесли за межі домоволодіння та заховали, а згодом він її продав. Повідомив, що повністю усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння та запевнив суд, що не вчинить таких дій у майбутньому.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, учасники судового провадження фактичні обставини справи не оспорювали, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про правильне розуміння ними змісту цих обставин, - суд, провівши судовий розгляд стосовно обвинуваченого у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши докази у справі в узгодженому зі сторонами об`ємі, - дійшов висновків про таке.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, окрім отриманих у судовому засіданні показань самого обвинуваченого, також підтверджується фактичними даними, встановленими судом у ході дослідження процесуальних джерел доказів, в узгодженому зі сторонами об`ємі, а саме:
- висновку експерта № 4765/21-27 від 19.11.2022, складеному за наслідками проведення товарознавчої експертизи, за результатами проведення якої експерт дійшов висновку, зокрема, про те, що ринкова вартість станом на 05.11.2021 представленої електричної ланцюгової пили Grunhelm моделі GES 17-3B, яка була придбана новою 09.10.2021, використовувалась за призначенням, складала 989,10 грн.;
Зазначений вище досліджений судом доказ є належним та допустимим, оскільки отриманий органом досудового розслідування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, повністю узгоджуються з обставинами справи та містить у собі фактичні дані, які вказують на розмір завданої шкоди вчиненим ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням.
Оцінивши показання обвинуваченого, надані ним під час судового розгляду, суд констатує, що вони є послідовними та відповідають встановленим у ході судового розгляду фактичним обставинам справи і у повній мірі узгоджуються з фактичними даними, що містяться у вищезазначеному джерелі доказів, який визнано судом належним і допустимим, а отже такі показання є достовірними.
Надаючи оцінку зазначеним вище доказам, які визнані судом належними і допустимими, як кожному окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими у ході судового розгляду показаннями обвинуваченого, які визнані судом достовірними, суд констатує їх повну узгодженість і достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 .
За таких, встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при встановлених судом обставинах, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином; особу обвинуваченого, якийне перебуває у зареєстрованому шлюбі, осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризувався посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Щире каяття ОСОБА_3 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що його характеризує, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, відшкодування шкоди потерпілому, шляхом повернення викраденого майна, - суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, який відповідно до санкції вказаної частини зазначеної статті є наближеним до середнього.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому, судом відзначається, що вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.05.2022, який набрав законної сили 07.06.2022, ОСОБА_3 було засудженого за ч. 4 ст. 407 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від його відбування з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Таким чином, оскільки кримінальне правопорушення за даним вироком вчинене ОСОБА_3 до постановлення вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.05.2022, то остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком від 06.05.2022.
Окремо слід відзначити, що вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.05.2022 ОСОБА_3 зараховано у строк призначеного покарання час його попереднього ув`язнення у межах цього кримінального провадження 06.05.2022, тобто один день, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 діяння є нетяжким злочином, вчиненим останнім за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному, розмір вартості викраденого майна, яке було повернуто потерпілому, який не висловився про необхідність застосування до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі без його звільнення від відбуття такого покарання, - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який враховуючи положення ч. 4 зазначеної статті є середнім, поклавши на останнього обов`язки, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 76 КК України. І таке рішення суду ґрунтується на тому, що звільнення від відбування покарання з випробуванням є важливою складовою прогресивної системи покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого не зменшуючи при цьому обсяг та характер виховного впливу на нього.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого під час судового розгляду не розглядалось. Доцільність застосування запобіжного заходу при ухваленні вироку судом не встановлена.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню частина документально підтверджених витрат на залучення експерта, пов`язаних з проведенням у даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, вартість проведення якої становить 514,83 грн. (акт здачі приймання висновку експерта № 4765/21-27 від 19.11.2021), а саме - 257,42 грн. (514,10 / 2).
Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.05.2022 за ч. 4 ст. 407 КК України, - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 у строк остаточного покарання строк його попереднього ув`язнення 06.05.2022, у межах кримінального провадження за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.05.2022, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- електричну ланцюгову пилу марки «Grunhelm» моделі GES17-3B, серійний номер - 06212788, зеленого кольору, яка повернена потерпілому ОСОБА_6 під розписку для зберігання, після набрання вироком законної сили - залишити останньому, як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні у розмірі 257,42 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1