Справа № 373/309/22
Номер провадження 1-кс/373/103/22
УХВАЛА

11 квітня 2022 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

08 квітня 2022 року прокурор Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2022 року відносно нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10 березня 2022 року включно.

У відповідності до Розпорядження голови Верховного Суду В. Князєва від 06 березня 2022 року Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність справ Ірпінського міського суду змінено на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

10 березня 2022 року слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування до 11 квітня 2022 року включно.

06 квітня 2022 року, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, стороною обвинувачення відкрито матеріали стороні захисту для ознайомлення.

Однак до закінчення дії ухвали слідчого судді про продовження стоку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 такі дії, а також складення обвинувального акта та направлення його до суду закінчити не є можливим. Тому й просить продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою на 60 днів.

Крім того, зазначає, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджуються даними, зібраними органом досудового розслідування. На даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були наявні під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не зменшилися, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності; можливість переховування від органів досудового розслідування чи суду, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків; незаконний вплив на свідків, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.

До клопотання прокурором ОСОБА_8 будь-яких матеріалів не додано.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав з вищезазначених підстав та просив його задовольнити. Зазначив, що безпосередньо йому не передані ніякі матеріалами кримінального провадження. Тому він не має змоги повідомити ні щодо об`єму матеріалів, які відкритті стороні захисту, ні щодо повідомлення чи порядку надання таких матеріалів для ознайомлення. Повідомив, що йому передано лише повідомлення, з якого вбачається, що 06 квітня 2022 року підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_9 повідомлено про завершення досудового розслідування та можливість доступу до наявних матеріалів. Копію даного повідомлення прокурор ОСОБА_2 просив долучити до матеріалів клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечив щодо розгляду даного клопотання у відсутність захисника. Зазначив, що станом на час розгляду даного клопотання йому не відомо про завершення досудового розслідування, матеріали кримінального провадження не відкрито та не надано на ознайомлення. І загалом, з моменту обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його участі не була проведена жодна слідча дія, його навіть не допитували в якості підозрюваного, протягом трьох місяців ні слідчий, ні прокурор за місцем його утримання не приходив. А загалом, наявність будь-яких ризиків, на які посилається прокурор в клопотанні, не підтверджуються: він особисто викликав поліцію, не зникав з місця події, свідків взагалі не було ніяких, тому впливати немає на кого. На зараз, зважаючи на військову агресію Російської Федерації, бажає приймати участь в захисті держави, про що подав відповідне клопотання прокурору.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та захисника, встановлено наступне.

Як вбачається з клопотання, строк досудового розслідування постановою керівника Бориспільської окружної прокуратури від 07 березня 2022 року було продовжено до трьох місяців, тобто по 11 квітня 2022 року. До цієї ж дати включно було продовжено й строк тримання підозрюваного під вартою.

Звертаючись із даним клопотанням, прокурор ОСОБА_10 мотивував необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою на строк 60 днів наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та тим, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту та направлення обвинувального акта до суду не є можливим у такий строк.

Таким чином, виходячи зі змісту клопотання та повідомлення прокурора від 06 квітня 2022 року підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування, суд констатує, що стороною обвинувачення зібрані всі необхідні, на думку сторони обвинувачення, докази, які є достатніми для складання обвинувального акта; всі такі матеріали є наявними в сторони обвинувачення, оскільки вони відкриті стороні захисту для ознайомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 цього Кодексу, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені норми КПК України, слід зазначити, що при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою прокурором чи слідчим повинні бути доведені наявність двох обов`язкових груп обставин: які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. І у разі не доведення наявності саме сукупності двох таких груп обставин, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Отже, строк тримання особи під вартою продовжується лише в межах досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування. Як свідчить судова практика в питанні продовження строку тримання особи під вартою на період ознайомлення стороною захисту з відкритими матеріалами досудового розслідування, при вирішенні цього питання, в тому числі й щодо необхідного й достатнього строку такого продовження, до уваги беруться обсяги наявних матеріалів, поведінку сторони захисту при такому ознайомленні та інші обставини, які повинні бути доведенні сторонами кримінального провадження.

Зазначення прокурором ОСОБА_11 у даному клопотанні про повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів має своїм логічним наслідком можливість стверджувати про фактичну наявність в сторони обвинувачення всіх матеріалів кримінального провадження, які були зібрані під час досудового розслідування.

Разом з тим, слідчому судді прокурором ОСОБА_11 не було надано жодних матеріалів кримінального провадження, відсутні вони й у прокурора ОСОБА_2 , який згідно з постановою про зміну групи прокурорів був включений у групу лише 03 березня 2022 року. Будь-яких доказів об`єктивної неможливості їх подачі до суду також не зазначено.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 категорично стверджував у судовому засіданні, що він нічого не знає і не повідомлений про завершення досудового розслідування та про можливість ознайомлення із відповідними матеріалами, і взагалі це його дивує, адже протягом всього строку перебування ним під вартою (три місяці) жодної слідчої дії за його участі проведено не було, навіть не допитано в якості підозрюваного, ні прокурор, ні слідчий не приходили в СІЗО.

Таким чином, зважаючи на все вищезазначене (вказівку прокурора на завершення досудового розслідування, повідомлення про можливість відкриття матеріалів стороні захисту, при цьому не надання таких матеріалів суду на підтвердження як зазначених в клопотання ризиків, так і неможливості завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою лише з підстави потреби певного часу для ознайомлення сторони захисту з відповідними матеріалами, і неможливість суду з`ясувати питання об`єму таких матеріалів тощо, категоричне твердження підозрюваного про не проведення за його участі ніяких слідчих дій, в тому числі й його допиту), беззаперечно стверджувати, що обставини, які зазначені прокурором ОСОБА_11 лише в тексті клопотання без надання відповідних доказів, мають місце слідчий суддя не має можливості.

За таких обставин вважаю, що прокурором не доведено наявність жодної із обставин, які передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, не зазначено та не доведено об`єктивну неможливість надання слідчому судді доказів (в разі їх наявності) на підтвердження вищезазначених обставин, тому в силу ч. 5 ст. 199 КПК України в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 7, 9, 176-178, 183, 193-194, 197, 199, 290, 309 КПК України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану»

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1