Єдиний унікальний номер 305/1423/22
Номер провадження 1-кп/305/364/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі судових засідань Найман Т.В., з участю прокурорів Чічака І.Я. та Юсипа С.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Телегазія В.І., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів обвинувальний акт в у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.07.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11 липня 2022 року, близько 08 години 20 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок такого майна, під час дії Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, який був продовжений до 25.08.2022 року, знаходячись поблизу магазину «Золотий Вік», що розташований по вул. Миру, буд. 30 у м. Рахів Закарпатської області, шляхом вільного доступу, викрав із сидіння припаркованого поряд з вказаним магазином скутеру вирівнювач для волосся, марки «Remington» Wet 2 Straight, model S7202, який був загорнутий у футболку поло, білого кольору марки «BIAGGINI», cotton 95 elastane 5, чим, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1833/22 від 20.07.2022 року, заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1689 гривень 10 копійок.

Прокурор Юсип С.В. підтримав обвинувачення, посилаючись на обставини викладені в обвинувальному акті, просив суд обрати ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років, приєднавши невідбуте покарання за вироком Рахівського районного суду від 09.05.2022 року.

Адвокат Телегазій В.І. у судовому засіданні просив застосувати до його підзахисного положення ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України визнав частково. Зокрема зазначив, що дійсно він із сидіння скутеру взяв футболку у якій був вирівнювач для волосся, однак не мав наміру ці речі викрадати, а забрав, аби діти не вкрали. Ці речі він приніс додому. Потім, коли йому подзвонили працівники поліції, він видав їм ці речі.

У подальшому ОСОБА_1 зазначив, що після того, як він прийшов додому, то зразу подзвонив у поліцію і видав речі.

На запитання прокурора, чому він не віддав речі у магазин, ОСОБА_1 зазначив, що магазини були закриті так як уже було пізно, а на уточнююче запитання судді як могли були закриті магазини, якщо згідно обвинувального акту подія відбулась о 9 годині ранку, обвинувачений сказав: «Так як ж кажу, що рано було і магазини ще закриті були».

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона працює у магазині «Золотий Вік». У той день вона, біля 8-ї години, на скутері приїхала на роботу. Оскільки приїхала швидше, то деякий час чекала біля скутера, поки відкриють магазин. Коли прийшли інші працівники і відкрили магазин, вона зайшла у приміщення магазину, а на скутері залишилась біла футболка, у яку був загорнутий вирівнювач для волосся. Окрім цього потерпіла зазначила, що вперше зустріла ОСОБА_1 у поліції, де він вибачився за те, що викрав речі.

З протоколу огляду предмету від 13.07.2022 року вбачається, що слідчий оглянув вирівнювач для волосся Remington.

З протоколу огляду предмету від 13.07.2022 року вбачається, що слідчий оглянув футболку поло білого кольору.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 12.07.2022 року, він добровільно видав працівникам поліції футболку білого кольору, яку він взяв із скутеру.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 12.07.2022 року, вона добровільно видала працівникам поліції вирівнювач для волосся Ремінгтон, який 11.07.2022 року їй додому приніс знайомий ОСОБА_1 .

Згідно протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 26.07.2022 року, слідчий вилучив фрагменти відеозапису з камер відеоспостереження, які були досліджені під час судового розгляду.

Так, переглядом зазначеного відеозапису судом встановлено наступне. Відеозапис проводиться 11.07.2022 року, початок відео 08 година 09 хвилин. На відео зображено скутер білого кольору, біля кого стоїть жінка. Через деякий час, вказана жінка заходить у приміщення (час на відеозаписі 08 година 12 хвилин). При цьому на відеозаписі видно, що на скутері лежить предмет білого кольору. У подальшому (час на відеозаписі 08 година 17 хвилин) повз скутер проходить чоловік з чорним пакетом у руках, дивиться, що лежить на скутері, та продовжує йти далі, після чого зникає з поля зору камери. Приблизно через одну хвилину (час на відеозаписі 08 година 18 хвилин) вказаний чоловік знову з`являється у полі зору камери та підходить до скутеру, піднімає із скутеру речі та ставить їх на місце, після чого знову відходить від скутеру у сторону та частково зникає з поля зору камери. Постоявши деякий час біля дерева, чоловік ставить пакет, який він тримав у руках, на землю біля дерева, та починає повільно підходити до скутеру. Потім, швидко забирає речі із скутеру (час на відеозаписі 08 година 19 хвилин), змотує його, кладе у власний пакет та йде геть, зникаючи з поля зору камери. Відеозапис завершується о 08 годині 20 хвилин.

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 29.07.2022 року, підозрюваний ОСОБА_1 детально показав, яким чином він взяв речі із скутеру.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 13.07.2022 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 , серед інших вирівнювачів для волосся впізнала той, який було у неї викрадено. Необхідно відмітити, що до вказаного протоколу не долучено відповідної фототаблиці.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 20.07.2022 року №1833/22 загальна вартість викрадених речей становить 1689,10 гривень.

Під час судового розгляду прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_3 .

Суд, оцінивши досліджені у кримінальному провадженні докази в їх сукупності: показання сторін кримінального провадження, висновок експерта, протоколи оглядів та проведення слідчого експерименту, надані відеозаписи, які в сукупності узгоджуються між собою та є взаємопов`язаними та достатніми, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

Докази вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, які були встановлені під час досудового слідства, суд знаходить достовірними, достатніми, допустимими і такими, що викривають обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.185 КК України, яке у відповідності до ч.5 ст.12 КК України належить до тяжких злочинів.

При цьому, версія ОСОБА_1 про те, що він взяв речі, які лежали на скутері для того, аби їх не вкрали діти, повністю спростовується дослідженими у ході судового розгляду доказами.

Так, під час допиту ОСОБА_1 , плутався щодо періоду дня, коли він взяв речі, а саме, спочатку сказав, що було вже пізно і магазини були закриті, а потім сказав, що було ще рано і магазини ще не відкрились. Окрім цього, ОСОБА_1 спочатку зазначив, що добровільно видав речі коли йому подзвонили працівники поліції, а потім повідомив, що сам подзвонив працівникам поліції, після чого видав їй ці речі.

Окрім наведеного, згідно заяви ОСОБА_3 , 11.07.2022 року до неї прийшов ОСОБА_1 та подарував їй вирівнювач для волосся, який вона добровільно видала працівникам поліції.

Версія ОСОБА_1 також спростовується записом з камер відеоспостереження, на яких, окрім ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , не зафіксовано інших осіб, які б підходили до скутеру та цікавилися речами, що лежали на сидінні.

Окрім цього, на відео зафіксовано як ОСОБА_1 декілька разів підходив до скутеру та брав до рук речі, які лежали на скутері.

Таким чином, суд приходить до висновку, що версія ОСОБА_1 є обраним способом захисту та спрямована на уникнення кримінальної відповідальності.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.

Згідно вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.05.2022 року (справа № 305/309/18) ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді 1 місяця 12 днів арешту. Як вбачається з вироку, дане покарання ОСОБА_1 призначено з урахуванням вирок Рахівського районного суду від 08.12.2017 року.

Окрім наведеного, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує також досудову доповідь стосовно нього, відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих громадян. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів у межах, визначених законодавством.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Разом з цим, в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_1 , як пом`якшуючі вину обставини, зазначено щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків.

Проте, з наведеним суд не може погодитись, оскільки ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення заперечував, мотивуючи тим, що не мав наміру викрадати футболку та вирівнювач для волосся. Окрім цього, встановлено, що викрадену футболку ОСОБА_1 повернув після того, як до нього прийшли працівники поліції.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , передбаченою ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого є неможливим без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає необхідним та доцільним застосувати до ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, та визначити останньому покарання у виді позбавлення волі, яке у відповідності до ч.2 ст.65 КК України буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окрім наведеного, судом встановлено, що згідно вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.05.2022 року ОСОБА_1 призначено покарання у виді 1 місяця 12 днів арешту.

Згідно листа ДУ «Закарпатська УВП (№9)» від 15.09.2022 року № 12/6-2996, ОСОБА_1 , з 01.09.2022 року, відбуває покарання у виді арешту, призначеного на підставі вищевказаного вироку.

Таким чином, станом на день проголошення даного вироку, невідбута чистина покарання за вироком суду від 09.05.2022 року становить 20 днів, які на підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України, необхідно приєднати до призначеного за даним вироком покарання.

У ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого завершується 26.09.2022 року.

У матеріалах справи наявне клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке на даний час не вирішене.

Окрім цього, згідно із п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких також належить запобіжний захід.

Таким чином, вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка та іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, суд, враховуючи вищенаведені норми процесуального законодавства, вважає, що ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали та продовжують існувати, а тому приходить до висновку про необхідність продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб.

Згідно з ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Отже, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 у період з 29.07.2022 року перебуває під вартою, то йому слід зарахувати зазначений строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України: вирівнювач для волосся та футболку поло, білого кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили слід залишити їй, як власнику.

У відповідності до положень ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1833/22 від 20.07.2022 року у сумі 200 гривень слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Кримінальним правопорушенням потерпілій завдано збитків на загальну суму 1689,10 гривень. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.100, 124, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України, ОСОБА_1 , до покарання за цим вироком, приєднати невідбуте покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.05.2022 року та остаточно призначити до відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років 20 (двадцяти) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 відповідно до ухвали слідчого судді від 29.07.2022, до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою, але не більше ніж на 60 діб.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 29 липня 2022 року, тобто з моменту обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 200 (двісті) гривень процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 1833/22 від 20.07.2022 року.

Речові докази по справі, а саме: вирівнювач для волосся, марки «Remington» Wet 2 Straight, model S7202 та футболку поло, білого кольору марки «BIAGGINI», cotton 95 elastane 5, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили залишити їй, як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.