Провадження №1-кп/127/448/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесені 27 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 . Клопотання мотивовано тим, що прокурором ОСОБА_3 затверджено обвинувальний акт, який знаходиться на розгляді в суді. На думку обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження відносно нього сфабриковане, а відтак підстав щодо затвердження обвинувального акту відносно нього у прокурора ОСОБА_3 не було. Крім того, на думку обвинуваченого прокурор ОСОБА_3 буде використовувати своє службове становище та не забезпечить швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження, що в подальшому призведе до порушення правової процедури, так як, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора в даному кримінальному провадженні. А тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, обвинувачений просить суд задовольнити його заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання його підзахисного та просив суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення відводу, пояснивши, що жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України для відводу прокурора стороною захисту наведено не було, а тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого відводу дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 77 КПК України, підставами для відводу прокурора є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України обвинувачений має право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
Суд, перевіривши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , не вбачає підстав для його задоволення оскільки, підстав визначених ст. 77 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі прокурора не наведено та не встановлено судом, а клопотання про відвід є невмотивованим та безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесені 27 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049, відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: