Справа № 396/547/22
Провадження № 1-кп/396/158/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2022 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, працюючого на посаді майстра виробничого процесу в ДНЗ «Професійно технічне училище № 40», на утриманні осіб похилого віку та неповнолітніх дітей не має, не є депутатом будь-яких рад, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_4 23.05.2022 року близько 20:00 години, більш точного часу не встановлено, з телефонної розмови із матір?ю ОСОБА_6 дізнався, що останню образив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час розмови ОСОБА_6 також повідомила, що ОСОБА_5 перебуває в домоволодінні їхньої сусідки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .
Після розмови, ОСОБА_4 приїхав додому та разом із матір?ю та її знайомою ОСОБА_8 , яка того дня перебувала в гостях, направилися до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши до будинку ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 з вимогою вийти на вулицю щоб з?ясувати стосунки, щодо конфлікту з його матір?ю, ОСОБА_5 в грубій формі відмовив ОСОБА_4 . Після цієї розмови у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, підійшов до ОСОБА_5 та перебуваючи в положенні стоячи обличчям до обличчя наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя, а саме лобну ділянку справа, другий удар наніс кулаком правої руки в область голови, - лівої скроневої ділянки. Від отриманних ударів ОСОБА_5 втратив рівновагу та став на коліна, при цьому ОСОБА_4 перебуваючи в положенні стоячи навпроти ОСОБА_5 продовжив наносити тілесні ушкодження в область лівої та правої частини голови, нанісши декілька ударів. Після того, як ОСОБА_5 піднявся з колін ОСОБА_4 виштовхав його з будинку.
В результаті нанесених ударів ОСОБА_5 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді синця і садна у лобній ділянці справа, синця у лівій скроневій ділянці, які відповідно до п.2.3.5. «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, надав змістовні пояснення, зазначивши, що вчинив правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. Визнав, що вчинив неправомірно та щиро розкаявся у скоєному. Просив суворо не карати, призначивши покарання у виді штрафу.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив заподіяння йому легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має та просив призначити покарання співрозмірне заподіяному.
Прокурор надала усне клопотання про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі частини 3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор, обвинувачений, потерпілий не оспорювали фактичні обставини провадження; суд встановив, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухав думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, у тому числі обвинуваченого.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого, потерпілого, оголошенням даних, які характеризують особу обвинуваченого та дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України знайшла своє підтвердження повністю сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляд.
При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Оскільки ОСОБА_4 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України.
При визначенні міри та виду покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, притягується до кримінальної відповідальності вперше.
Згідно ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід обрати і призначити покарання в межах, передбаченої санкцією статті закону яку він порушив, у виді штрафу.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначити покарання ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Вирок може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення шляхом подачі апеляції, апеляційного подання через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1