Справа № 185/9717/21
Провадження № 1-кп/185/255/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2022 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_4 ,
законного представника
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Павлоград Дніпропетровськоїобласть, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем заводу «Спецмаш», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_6 , 07 вересня 2021 приблизно о 14.15 год., перебував біля центральних воріт Західно-Донбаського професійного ліцею розташованого по вул. Дніпровська 571, м. Павлоград, Дніпропетровської області, де зустрів свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_4 , та в них виникла розмова. Під час розмови у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт. Та в цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 підійшов в притул до неповнолітнього ОСОБА_4 та умисно наніс 3 удари в район обличчя, а саме один удар кулаком в область правої сторони лобної частини, один удар кулаком в область носу, та один удар лівою рукою в ліву сторону верхньої губи.
Таким чином, ОСОБА_6 заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна в правій лобній ділянці, яке утворилося від дії тупого твердого предмету, який діяв по дотичному механізму з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_6 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 1 ч. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.
29 листопада 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 , його представником ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 469, 471 КПК України.
Зазначена угода її сторонами була надана суду з клопотанням про затвердження.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 125 КК України, примирився з потерпілим, в повному обсязі відшкодував завдану шкоду, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ч. 125 КК України у виді громадських робіт строком двісті годин.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 , його представником ОСОБА_5 суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Згідно п.1ч.1 ст. 486 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 125 КК України, який відповідно до ч. 2 ст.12 КК України є кримінальним проступком.
При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_5 як встановлено судом у судовому засіданні, також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.
Прокурор, захисник та обвинувачений ОСОБА_6 , кожний окремо, вважають можливим затвердження угоду про примирення, оскільки вона повністю відповідає вимогам закону.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч. 1 ч. 125 КК України.
Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням позиції неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , а також особи обвинуваченого, який повністю визнав свою провину у скоєному злочині, суд вважає, що є всі підстави для затвердження угоди від 29 листопада 2021 року між неповнолітнім потерпілим, його представником та обвинуваченим про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, позовні вимоги відсутні.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ч.1 ч.3 ст. 314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 29 листопада 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_8 им ОСОБА_9 ом ОСОБА_10 та неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 , його представником ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ч. 125 КК України.
Варламову ОСОБА_11 упризначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ч. 125 КК України - у виді громадських робіт строком двісті годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком чинності не застосовувати.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ ОСОБА_12 .