Справа 165/872/22
Провадження 1-кс/165/415/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000180 від 18.04.2022 за ч.4 ст.186 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000180 від 18.04.2022 за ч.4 ст.186 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 20 квітня 2022 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000180 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «М2003J15SG», що належить ОСОБА_4 з метою збереження речових доказів. Зазначає, що у мобільному телефоні ОСОБА_4 зберігаються всі номери його сім`ї, з якою він не має можливості зв`язатись внаслідок відсутності телефону. На даний час він проживає у центрі для внутрішньо переміщених осіб у м.Нововолинську, для повернення додому йому потрібно зателефонувати до рідних, щоб повідомити, де знаходиться, та щоб вони вислали йому кошти на квиток. Вказує, що на даний момент у органу досудового розслідування відсутня необхідність в арешті вказаного майна, подальше утримування арештованого майна вважає безпідставним та таким, що порушує право ОСОБА_4 на користування власністю. Просить скасувати арешт вищезазначеного майна.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання за її відсутності та відсутності власника майна ОСОБА_4 , клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 20 квітня 2022 рокунакладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «М2003J15SG», що належить ОСОБА_4 з метою збереження речових доказів.

Частина 6 статті 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи, що оскільки на даний момент у органу досудового розслідування відсутня необхідність в арешті вказаного майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «М2003J15SG», що належить ОСОБА_4 , оскільки це спрямовано на поновлення прав власника майна та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні, та передати вказаний телефон на відповідальне зберігання ОСОБА_4 із зобов`язанням зберігати його у належному стані, при необхідності надавати його для огляду слідчому, прокурору або суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст. 9, ст. 170, ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 20.04.2022 на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «М2003J15SG», що належить ОСОБА_4 .
Зобов`язати ОСОБА_4 зберігати мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «М2003J15SG», у належному стані, при необхідності надавати його для огляду слідчому, прокурору або суду до ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1