Справа № 303/4035/22
№1-кс/303/1324/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2022 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 307 ч.ч. 1, 2, 3 КК України,
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивоване наявністю передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які не зменшилися та тим, що в межах визначеного ст.219 КПК України строку органом досудового розслідування з об`єктивних причин, а саме не отриманням висновку вибухо-технічної експертизи, яку виконують експерти Закарпатського НДЕКЦ МВС України, досудове розслідування не завершено, а тому просить суд задовольнити клопотання.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задоволити клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просив змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу, а саме цілодобовий домашній арешт, а в разі продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою зменшити розмір застави, оскільки застава у розмірі 496 200 грн. є неспівмірною з доходами підозрюваного та його сім"ї.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 307 ч.ч. 1, 2, 3 КК України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.09.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000152 від 04.02.2022 продовжений до 23.12.2022.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.08.2022 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 22.09.2022, при цьому встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, щодо існування ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України та доведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Ризики передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та які вказані у клопотанні не зменшилися, підтвердженням чого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 307 ч.ч. 1, 2, 3 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у їх вчиненні.
Застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід та визначений судом розмір застави відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України так і об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.08.2022 строку дії запобіжного заходу, а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
З врахуванням вищевикладеного клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.176-178, 183, 184, 194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеною заставою у розмірі двохста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень, по 15 листопада 2022 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1