УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2022 Справа №607/5815/22

Номер провадження: 1-кс/607/1885/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 09 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Ланівці Лановецького району Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працює, має на утриманні одну малолітню дитину, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , не адвоката, не депутата, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000060 від 09 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 Кримінального кодексу України (далі КК України), звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що групою слідчих у складі слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 09 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 24 лютого 2022 року ОСОБА_5 розпочав, як фізична особа, здійснювати благодійну діяльність, яка відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», відноситься до добровільної особистої та/або майнової допомоги для досягнення визначених Законом цілей, що не передбачає одержання благодійником прибутку, а також сплати будьякої винагороди або компенсації благодійнику від імені або за дорученням бенефіціара, шляхом збору благодійних пожертв для потреб Збройних сил України у період введеного з 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні».

Для здійснення зазначеної діяльності, ОСОБА_5 на своїй власній сторінці у соціальній мережі «Facebook», де зареєстрований під нікнеймом « ОСОБА_8 », розмістив повідомлення про організацію ним, як фізичною особою, благодійної діяльності шляхом збору благодійних пожертв для потреб сбройних Сил України на період дії воєнного стану з необхідністю перерахування благодійних пожертв для потреб Збройних сил України, на його карткові рахунки, відкриті в АТ КБ «ПриватБанк», зазначивши на своїй сторінці, що раніше він перебував директором Благодійного фонду «Милосердя заради майбутнього», засновниками якої був він та його брат ОСОБА_9 .

В ході здійснення зазначеної діяльності, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на використання з метою одержання прибутку, благодійних пожертв призначених на потреби Збройним силам України, які надходили на його картковий рахунок в АТ КБ «ПриватБанк».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 до своєї діяльності залучив свого брата ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб. Згідно із попередньою домовленістю ОСОБА_9 допомагав ОСОБА_5 у використанні з метою отримання прибутку благодійних пожертв, які призначені для потреб Збройних сил України

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_5 періодично перерахував із свого карткового рахунку, зазначеного на його сторінці в соціальній мережі «Facebook», як рахунок для благодійних пожертв, одержані грошові кошти для потреб Збройних сил України на власний картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» та картковий рахунок ОСОБА_10 № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_9 № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», з яких в подальшому переводив грошові кошти у готівку та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин час та місці використав їх для придбання іноземної валюти в сумі 34 200 доларів США, 6 900 Євро та 2 140 фунтів, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 10 травня 2022 року становить 1 290 891 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , маючи на своєму рахунку грошові кошти, які надійшли як благодійні пожертви на потреби Збройних сил України, використав їх для отримання прибутку, а саме перерахував на рахунок ОСОБА_11 90 702,22 гривень за придбання у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Тернополі, вул. Живова, 31 двох мобільних телефонів «Apple» Іphone 13 Promax, вартістю 45 351,11 гривень кожен, які в зазначеному магазині одержав ОСОБА_9 , та один з яких залишив собі для користування, а інший віддав ОСОБА_5 .

Окрім того ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , використав 10 200 доларів США з метою одержання прибутку, які надав ОСОБА_9 для придбання для власних потреб автомобіля.

У свою чергу, ОСОБА_9 21 квітня 2022 року за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 придбав в місті Тернополі належний на праві власності ОСОБА_12 автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_4 , оплативши 10 200 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 298 399,98 гривень, яким надалі користувався для власних потреб ОСОБА_5 .

Після того, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 використав отримані добровільні пожертви для потреб Збройних сил України з метою одержання прибутку, надавши 27 квітня 2022 року ОСОБА_9 грошові кошти для придбання ним для власного користування автомобіля AUDI Q5.

В свою чергу, ОСОБА_9 відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_5 придбав автомобіль AUDI Q5 за 12 500 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 365 686,25 гривень, оформивши 10 травня 2022 року за собою право власності на вказаний транспортний засіб в Регіональному сервісному центрі МВС в Тернопільській області, що по вул. Бережанській, 65 в місті Тернополі.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 використали благодійні пожертви призначені, для потреб Збройних сил України з метою отримання прибутку на загальну суму 2 045 680,43 гривень, що відповідно до примітки до ст. 2012 КПК України в 1 000 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром.

10 травня 2022 року ОСОБА_5 о 19 год. 24 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено, про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України ( згідно із Законом № 2155IX від 24 березня 2022 року), тобто у використанні благодійних пожертв, з метою отримання прибутку, вчинене у великому розмірі за попередньою змовою групою осіб під час воєнного стану.

Слідчий обґрунтовує підозру зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів від 14 квітня 2022 року, від 21 квітня 2022 року, від 25 квітня 2022 року, від 06 травня 2022 року; протоколом тимчасового доступу від 20 квітня 2022 року, в ході якого вилучено перелік рахунків, що відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» на ОСОБА_5 та рух коштів по рахунках ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 22 квітня 2022 року; протоколом тимчасового доступу від 26 квітня 2022 року, в ході якого було вилучено перелік рахунків, що відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» на ОСОБА_10 та рух коштів по рахунках ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 27 квітня 2022 року; протоколом тимчасового доступу від 26 квітня 2022 року, в ході якого було вилучено перелік рахунків, що відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» на ОСОБА_9 та рух коштів по рахунках ОСОБА_9 ; листом щодо надання інформації з Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, щодо відсутності доходів у ОСОБА_5 ; листом щодо надання інформації з Головного управління ДПС у Тернопільській області; витягом із Єдиного реєстру довіреностей від 27 квітня 2022 року; протоколами за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 02 травня 2022 року; протоколом за результатами проведення НСРД аудіо контроль особи від 25 квітня 2022 року; протоколом за результатами часткового проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 18 квітня 2022 року; протоколами за результатами часткового проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25 квітня 2022 року; протоколом за результатами часткового проведення НСРД спостереження за місцем від 26 квітня 2022 року; протоколом обшуку від 10 травня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 10 травня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_9 АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 10 травня 2022 року, в ході якого вилучено транспортний засіб марки Audi Q5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерний знак НОМЕР_5 ; іншими матеріали кримінального провадження.

Слідчий вказує, що метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.2 знищити, сховати або спотворити будьяку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3 незаконно впливати на свідка, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відомостей, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою, на даний час не здобуто.

Враховуючи вищенаведені ризики, тяжкість кримінального правопорушення, пов`язаного з використанням благодійних пожертв, призначених для потреб Збройних сил України, з метою одержання прибутку, вчиненого у воєнний час, санкцію, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, його соціальний та економічний стан, наявність коштів на особистих рахунках, слідчий вважає, що розмір застави, який забезпечить його належну поведінку та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, повинен становити не менше 1 000 000 грн.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб; у разі задоволення клопотання, визначити розмір застави в розмірі не менше 1 000 000 гривень; у разі сплати визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з мотивів, у ньому наведених, просили його задовольнити з огляду на обґрунтованість підозри та існування ризиків, про які зазначено у змісті клопотання.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Надав суду документи, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 та просив їх приєднати до матеріалів справи. Додатково повідомив слідчому судді, що його підзахисний дійсно займається волонтерською діяльністю і доставляє в регіони активних бойових дій необхідні речі, однак вказана діяльність ним незареєстрована, що в жодному разі не свідчить про відсутність у ОСОБА_5 наміру допомагати Збройним силам України. Оцінку обґрунтованості підозри сторона захисту не має наміру надавати. На окремих рахунках підозрюваного акумулювалися грошові кошти, він їх витрачав певним чином, на особисті потреби і на витрати, спрямовані на надання волонтерської допомоги. Придбання телефонів мало місце, однак вони були потрібні для звіту, фіксації підозрюваним його волонтерської діяльності фактів передачі автомобілів, речей, іншої допомоги. Щодо ризиків захисник вказав, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, малолітню дитину та вагітну дружину, а тому не буде переховуватись від слідств і суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав захисника, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Просив врахувати, що має вагітну дружину та маленьку донечку. Додатково повідомив суду, що почав волонтерську діяльність 24 лютого 2022 року, не знав, що потрібно реєструватися волонтером; збирав гроші, купляв і передавав військовим необхідні речі. На Миколаївський напрямок мали їхати чотири автомобілі. Брат працював, мав гроші, продав своє старе авто та купив нове. Всі нагороди, які захисник просив приєднати до матеріалів справи, ОСОБА_5 давали за відправлені автомобілі, дрони та тепловізори. Щодо переданих військовим автомобілів, є фотодокази, нічого собі не присвоїв. Дружина міняла гроші на валюту, оскільки деякі продавці автомобілів хотіли лише долари. Як волонтер, він мав дуже багато звернень щодо потреб військових, по мірі можливості допомагав всім. Мали намір розширюватися, оскільки коштів вони отримували більше, ніж могли освоїти.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини, утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих у складі слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 09 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України.
10 травня 2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України.
На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України. Зокрема, такими є: протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 02 травня 2022 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 25 квітня 2022 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 18 квітня 2022 року; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25 квітня 2022 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за місцем від 26 квітня 2022 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за річчю від 26 квітня 2022 року; протокол огляду від 14 квітня 2022 року; протокол огляду від 06 квітня 2022 року; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20 квітня 2022 року; опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 20 квітня 2022 року; протокол огляду від 21 квітня 2022 року; протокол огляду від 22 квітня 2022 року; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02 травня 2022 року; опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 02 травня 2022 року; протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 26 квітня 2022 року; описи речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 26 квітня 2022 року; протоколи огляду від 27 квітня 2022 року; листом Головного управління ДПС у Тернопільській області № 185015//7955 від 21 квітня 2022 року; лист Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області від 21 квітня 2022 року; протоколи обшуку від 10 травня 2022 року.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя виходить із такого.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Причиною застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК України).
За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та за вчинення якого передбачено покарання у виглядіпозбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування;
незаконно впливати на свідків та підозрюваного у даному кримінальному провадженні, при оцінці якого слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків та підозрюваного існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та підозрюваного та дослідження їх судом;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення стверджується тим, що ОСОБА_5 не працює, не має постійного законного заробітку, а тому з метою одержання прибутку, може продовжити вчиняти подібні кримінальні правопорушення, пов`язані зі збором та використанням благодійних пожертв призначених для потреб Збройних сил України.

Щодо ризиків, передбачених п.п. 2 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що вони є недоведеними стороною обвинувачення, а відтак до уваги не беруться.

За таких обставин, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою та вказують про неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у листі від 03 березня 2022 року № 1/0/222 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі, та тяжкості кримінального правопорушення, вчинення якого йому ставиться у вину, вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 15 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на увагу не заслуговують, оскільки беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків та реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України.

Міцні соціальні зв`язки, наявність сім`ї, вагітність дружини, малолітній вік доньки, численні нагороди, грамоти, подяки від військових частин, позитивна характеристика з місця проживання не здатні нівелювати встановлених ризиків та не дають можливості стверджувати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 здатен забезпечити запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою.
Даний вид запобіжного заходу є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного ОСОБА_5 та зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.
Згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до вимог, визначених ч. 1 та ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою, не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.
Згідно матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 затримано 10 травня 2022 року в порядку ст. 208 КПК України.
Відтак саме з 10 травня 2022 року слід обрахувати строк тримання під вартою.
У зв`язку із наведеним, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 09 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також суд при визначенні підозрюваному розміру застави вважає обґрунтованими покликання прокурора на положення ч. 5 ст. 182 КПК України відповідно до яких, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Оцінюючи наявність в даній справі виключних випадків для призначення підозрюваному застави в розмірі, що перевищує розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, який в подальшому затверджено Законом Верховної Ради України № 2102IX від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб та від 18 квітня 2022 року № 259 строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо відповідальності за незаконне використання гуманітарної допомоги» від 24 березня 2022 року № 2155ІХ, який набрав чинності 03 квітня 2022 року, встановлено кримінальну відповідальність за незаконне використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги, благодійних пожертв або безоплатної допомоги, у зв`язку із чим положення КК України доповнено статтею 2012.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя, визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому враховує, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , мали місце в умовах воєнного стану (введеного у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією РФ), в тому числі пов`язані із реалізацією волонтерської діяльності, яка надана для сприяння та забезпечення оборони України, а також розмір неправомірної вигоди, яку ймовірно одержав ОСОБА_5 , яка складає 2 045 680,43 грн.

Вказані обстави свідчать, на думку слідчого судді, про наявність виключності випадків у даній справі.

З урахуванням зазначених обставин, на думку слідчого судді, розмір застави ОСОБА_5 необхідно встановити саме у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 116 450 (один мільйон сто шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень. Саме такий розмір застави слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що забезпечить належне виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція, що вплине не тільки на підозрюваного, але і на життя членів його родини.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними особами; здати на зберігання до Державної міграційної служби документ для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176178, 183, 193, 194, 198, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 09 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, у виді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят діб, тобто до 08 липня 2022 року.

Одночасно визначити розмір застави 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 1 116 450 (один мільйон сто шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_5 » у кримінальному провадженні № 0000060 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2022 року.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будьякий момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними особами;

-здати на зберігання до Державної міграційної служби документ для виїзду за кордон;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії ухвали визначити по 08 липня 2022 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 зпід варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13 травня 2022 року о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1