Справа № 182/6797/21
Провадження № 1-кп/0182/182/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2022 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2021 за № 0000574 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, із освітою середньою, зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, не заміжня, на утриманні має малолітню дитину, доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачена ОСОБА_3 25.07.2021 приблизно о 21:30 год. знаходилась поблизу приміщення кафе «Птиця», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Каштанова, 51, де розпивала горілку разом з малознайомою ОСОБА_6 .

У цей момент у ОСОБА_3 виникла сварка з ОСОБА_6 , і в цей же час, перебуваючи в тому самому місці, ОСОБА_3 побачила на ОСОБА_6 жіночу сумку сірого кольору, одягнену на праве плече, вирішила скористатись тим, що потерпіла відволіклася та відкрито викрасти будь-яке належне майно, яке може перебувати в сумці потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 приблизно в цей же час та перебуваючи в тому самому місці, підійшла до ОСОБА_6 та, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, відкрито, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, шляхом ривка з правого плеча потерпілої заволоділа жіночою сумкою сірого кольору, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 150 грн. та мобільний телефон «Samsung» моделі GT-E 1150 red, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 248 від 26.07.2021 становить 225 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальної шкоди на загальну суму 375 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 втекла, отримавши змогу викраденим майном розпорядитися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Позиція обвинуваченої

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину свою визнала у повному обсязі та суду показала, що влітку 2021 року вона знаходилася у кафе «Птиця», де вживала алкоголі напої разом зі своїм знайомим хлопцем. В кафе була і потерпіла, яка почала приставати до її хлопця. Вона декілька разів сказала потерпілій про те, щоб вона не приставала до її хлопця. Однак потерпіла на її зауваження не відреагувала. Тоді вона вихопила у потерпілої сумку і побігла за приміщення. Потерпіла побігла за нею. Забігши за приміщення, вона впала в погріб. Потерпіла викликала співробітників поліції, які її і затримали. Сумку потерпілій вона повернула. У скоєному щиро кається. Їй соромно, що все так сталося. Просить не позбавляти її волі, вона зробила належні висновки і більше нічого подібного не вчинить.

Позиція потерпілої

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки до суду не повідомила, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Досліджені в судовому засіданні докази

У судовому засіданні досліджено письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000574:

- електронний рапорт від 26.07.2021 згідно якого, 25.07.2021 о 21.50 год. надійшло повідомлення зі служби 102 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 25.07.2021 о 21:49 год. за адресою: АДРЕСА_3 , до заявниці звернулася жінка ОСОБА_7 та повідомила, що хвилин 5-10 тому малознайома їй дівчина, яку звати ОСОБА_8 , вирвала у неї сумку з речами та побігла у двори будинків АДРЕСА_4 . Жінка на зріст 160 см, має волосся чорного кольору. Повідомила, що всі перебувають у нетверезому стані. Заявниця ОСОБА_9 (а.п. 10-11);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.07.2021 ОСОБА_6 , у якому вона вказує, що 25.07.2021 близько о 21.30 год. знаходилася в кафе «Птиця», розташованого у будинку № 51 по вул. Каштанова у м. Нікополі, де невідома жінка шляхом ривка заволоділа належною їй сумкою, в якій знаходилися належні їй речі. (а.п. 12);

- протокол огляду місця події від 25.07.2021 приміщення магазину «Птиця», за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Каштанова, 51. В ході проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 13-15);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2021, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнала на фото № 4 ОСОБА_3 , як особу, яка 25.07.2021 у нічний час заволоділа належною їй сумкою шляхом зривання останньої з плеча, все вібувалося за адресою: АДРЕСА_3 . Упізнає її за загальними зовнішніми ознаками, овалом обличчя, розрізом очей, формою носа, кольором волосся. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 18-20);

- заява ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення жіночої сумки з речами. (а.п. 21);

- протокол огляду від 26.07.2021 добровільно наданої ОСОБА_3 жіночої сумочки з речами. Жіноча сумка сірого кольору. В середині сумки знаходяться речі, а саме: пудрениця чорного кольору; зарядний пристрій чорного кольору; 2 банківські картки, одна № НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; довідка ІНН на ім`я ОСОБА_6 ; договір фінансового кредиту; гребінець чорного кольору з зеленою ручкою; гаманець коричневого кольору, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 40 грн.; 2 шт. туш для вій; ключі; дзеркало; тіні, 2-є ножиць; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору. Оглянуті речі вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 22-23);

- розписка ОСОБА_6 , про отримання від співробітників поліції належних їй речей. (а.п. 25);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2021, в ході якого свідок ОСОБА_10 з 4-ох осіб упізнав на фото № 1 ОСОБА_3 , як особу, яка 25.07.2021 у нічний час шляхом ривка забрала сумку з речами у жінки, все відбувалося за адресою: АДРЕСА_3 . Упізнає її за загальними зовнішніми ознаками, формою обличчя, розрізом очей, формою носа, кольором волосся. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 30-32);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 248 від 26.07.2021, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» моделі GT-E 1150 red, придбаного влітку 2021 року в не новому стані, без пошкоджень, станом на 25.07.2021, складає 225,00 грн. (а.п. 38-41);

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.10.2021, в ході якого ОСОБА_3 , розповіла як саме та де саме вона 25.07.2021 вчинила відкрите викрадення жіночої сумки з речами. До протоколу слідчого експерименту додано СD-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_3 (а.п. 55-59).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінального правопорушення, за яким вона обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Призначаючи покарання обвинуваченій суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 1 ст. 186 КК України).

Також суд враховує обставини справи та особу винної.

Так, ОСОБА_3 , вважається такою, що не має судимості (а.п. 65). Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 64). Не працює, не заміжня, на утриманні має малолітню дитину - доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває (а.п. 61, 63).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись, їй соромно, що все так сталося.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 розповідала про час, місце вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, назвала інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини вона підтвердила в судовому засіданні, чим сприяла встановленню істини у кримінальному проваджені.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої - визнання вини, щире каяття, відсутність претензій матеріального характеру від потерпілої, обвинувачується у вчиненні лише одного кримінального правопорушення, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо неї ч. 1 ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1, п. 2), 4) ч. 3 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні, запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- жіночу сумку, зарядний пристрій, 2 шт. туші, тіні, 2 ножиць, металеві ключі, гребінець, дві банківські картки, мобільний телефон «Samsung GT-E 1150 red», грошові кошти в сумі 40 грн., які передано потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 248 від 26.07.2021, згідно довідки в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), 2) ч. 1, п. 2), 4) ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- жіночу сумку, зарядний пристрій, 2 шт. туші, тіні, 2 ножиць, металеві ключі, гребінець, дві банківські картки, мобільний телефон «Samsung GT-E 1150 red», грошові кошти в сумі 40 грн., які передано потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1