Справа № 283/2973/21
Провадження №1-кп/283/79/2022
У Х В А Л А
22 червня 2022 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ), його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 02.09.2021 за №0000211, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000211 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою від 11.01.2022 обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 24 лютого 2022 року.
22.06.2022 до суду надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке прокурор обгрунтовує тим, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: може переховуватися від суду, що підтверджує той фактор, що після вчинення кримінального правопорушення, зник з місця події, не надавши медичної допомоги ОСОБА_10 ; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілу, свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та засуджений Малинським районним судом. Запобігти вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 , свою позицію мотивував тим, що клопотання прокурора є необґрунтоване та маніпулятивне. Поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 , який тривалий час був без запобіжного заходу, не свідчить про порушення ним процесуальних обов`язків. Вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків буде домашній арешт у нічний час.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи клопотання по суті, суд керується тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, за місцем реєстрації постійно не проживає, що підтверджено характеристикою органу місцевого самоврядування та самим обвинуваченим.

Крім того, суд враховує, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, що підсилює ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення та ухилення обвинуваченого від суду. Про наявність ризику ухилення від суду свідчить поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 , який не прибув за викликом у судове засідання 25.05.2022, при цьому особисто не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав підтверджуючих документів про їх поважність. Клопотання захисника обвинуваченого про відкладення судового розгляду через неможливість прибуття обвинуваченого ОСОБА_8 не є підтвердженням належного виконання процесуальних обов`язків саме обвинуваченим.

Крім того, суд вважає, що враховуючи склад свідків даного кримінального провадження, є ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, які ще не були допитані у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на свідків, які ще не були допитані у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати, а запобігання вказаним ризикам не можливе без застосування запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 02.09.2021 за №0000211, запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , на 60 діб - до 20 серпня 2022 року включно, без застосування електронного засобу контролю.
Зобов`язати ОСОБА_8 виконувати наступні обов`язки:
- заборонити залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;

- прибувати до Малинського районного суду Житомирської області за викликом у судові засідання;

- утримуватись від спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Малинський відділ Коростенської окружної прокуратури.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали до 20 серпня 2022 року включно.

Копію ухвали невідкладно направити до ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській областідля виконання, та до Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1