Справа № 541/2199/22
Провадження № 1-кс/541/719/2022
У Х В А Л А

16 вересня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000694 від 13.09.2022,
ВСТАНОВИВ :
14 вересня 2022 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення 13.09.2022 огляду місця події, а саме: бензопилу марки «ЗИЛ» помаранчевого кольору, бензопилу «efco» модель «GS 350», 1 спил з місця вирубки, 8 колод деревини, транспортний засіб марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 та причіп автомобільний д.н.з. НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2022 за № 0000694 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що12.09.2022 в ході патрулювання ПОГ ОСОБА_5 поблизу с. Петрівці Миргородського району, у лісозахисній смузі виявлено ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які здійснювали випилювання деревини, а саме в кількості 1 клен.

В ході проведення огляду місця події 13.09.2022 за адресою: поблизу с. Петрівці Миргородського району Полтавської області, географічні координати (49,8601633 33,5204331) виявлено та вилучено: бензопилу марки «ЗИЛ» помаранчевого кольору, бензопилу «efco»модель «GS 350», 1 спил з місця вирубки, транспортний засіб марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , причіп автомобільний д.н.з. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_4 та 8 колод деревини.

13.09.2022 року постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню: транспортний засіб марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , причіп автомобільний д.н.з. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_4 , 8 колод деревини, які поміщено на зберігання на майданчик який належить ФОП « ОСОБА_8 » за адресою АДРЕСА_1 , бензопилу марки «ЗИЛ» помаранчевого кольору, бензопилу «efco»модель «GS 350», 1 спил з місця вирубки, які поміщено на зберігання до камери речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію власником транспортного засобу марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 та причіпу марки РF д.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_4 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події 13.09.2022 майно, яке має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема проведення експертних досліджень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Вказував, що застосування обмежень передбачених арештом є необхідним з метою збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню. Зважаючи на надані пояснення власником майна та враховуючи обставини які були ним повідомлені, вважав за можливе накласти арешт на автомобіль та причіп автомобільний шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, однак дозволити право користування транспортним засобом.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 та причіп автомобільний д.н.з. НОМЕР_2 належить йому, він є особою з інвалідністю, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, на даний час не працює, автомобіль необхідний йому для використання та отримання доходу. Просив дозволити користуватися автомобілем та причепом автомобільним.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000694 від 13.09.2022 року за ч. 1 ст. 246 КК України.
В ході якого під час проведення огляду місця події 13.09.2022 поблизу с. Петрівці Миргородського району Полтавської області, географічні координати 49,8601633 33,5204331 виявлено та вилучено: бензопилу марки «ЗИЛ» помаранчевого кольору, бензопилу «efco»модель «GS 350», 1 спил з місця вирубки, транспортний засіб марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 , причіп автомобільний д.н.з. НОМЕР_3 та 8 колод деревини.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 13.09.2022 вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання: транспортного засобу марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 , причіпа автомобільного д.н.з. НОМЕР_3 , 8 колод деревини - майданчик який належить ФОП « ОСОБА_8 » за адресою АДРЕСА_1 ; бензопили марки «ЗИЛ» помаранчевого кольору, бензопили «efco»модель «GS 350», 1 спилу з місця вирубки - камеру речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 08.09.2005 виданого Летичівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, автомобіль марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 виданого 6-е МРВ ДАІ м. Летичів УМВС України у Хмельницькій області, причіп легковий д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .
Згідно наказу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області № 80 від 08.07.2022 про організацію функціонування спеціального майданчика для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів визначено орендовану площу у м. Миргород по вул. Мінзаводська, 1 А.
Виходячи з положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням не встановлена, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання прокурора та накласти арешт на бензопилу марки «ЗИЛ» помаранчевого кольору, бензопилу «efco» модель «GS 350», 1 спил з місця вирубки, 8 колод деревини.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, без заборони користування, власниками та користувачами тимчасово вилученого майна, а саме на: транспортний засіб марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 08.09.2005 виданого Летичівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України та причіп автомобільний д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданим 6-е МРВ ДАІ м. Летичів УМВС України у Хмельницькій області, передавши їх на відповідальне зберігання власнику.
Враховуючи вищевикладене, право користування автомобілем та причепом автомобільним не буде перешкоджати проведенню слідчих дій, оскільки залишає за собою право збереження речового доказу у стані придатному для використання у кримінальному провадженні.
Вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.
Накласти арешт на майно:
- бензопилу марки «ЗИЛ» помаранчевого кольору, бензопилу «efco» модель «GS 350», 1 спил з місця вирубки, визначивши місце їх зберігання - камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34;
- 8 колод деревини, визначивши місце їх зберігання спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1 А.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, без заборони користування, власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:
-транспортний засіб марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 08.09.2005 виданого Летичівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України та причіп автомобільний д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданим 6-е МРВ ДАІ м. Летичів УМВС України у Хмельницькій області, передавши їх на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1