СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3286/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002237 від 04.11.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002237 від 04.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», вчинив злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів у складі організованої злочинної групи при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 1, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконного збуту наркотичних засобів, розробив план вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, передачею наркотичних засобів у місця позбавлення волі, а саме до ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», в тому числі особливо небезпечних наркотичних засобів та їх незаконний збут серед засуджених.

З цією метою, організатор групи ОСОБА_7 , для успішної реалізації злочинного умислу, вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які також утримувались в ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», заручившись підтримкою останніх, залучивши їх у якості співучасників незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також їх незаконного збуту, в тому числі особливо небезпечних наркотичних засобів, наркозалежним особам, які відбувають покарання у вказаній виправній колонії. Крім того, ОСОБА_7 , підшукав та залучив до складу даної організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які на момент її створення перебували на волі з метою незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, передачі наркотичних засобів у місця позбавлення волі, а саме у ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)».

Тобто, ОСОБА_7 , усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, маючи вплив на ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , створив та очолив організовану групу, учасники якої попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, з метою забезпечення незаконного обігу наркотичних засобів, в тому числі особливо небезпечних наркотичних засобів на території ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)».

Так, вказаною організованою групою у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до відведених організатором ролей у період з серпня 2021 року по лютий 2022 року вчинено ряд кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, передачею наркотичних засобів до ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» та їх незаконний збут на території виправної колонії за наведених нижче обставин.

Так, ОСОБА_7 , утримуючись в спальному приміщенні № 22 відділення СПС № 7 ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 1 та перебуваючи у складі організованої групи з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та будучи її організатором, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, передачу наркотичних засобів до вищевказаної виправної колонії, тобто до місця позбавлення волі з метою їх подальшого збуту серед засуджених, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 16.02.2022 в ході телефонних розмов з ОСОБА_10 домовився з останнім про незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу для передачі до ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», тобто до місця позбавлення волі з метою подальшого збуту серед засуджених.

У період часу з 16.02.2022 по 18.02.2022, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_10 , будучи виконавцем у складі організованої групи, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, незаконно придбав, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах у невстановленої особи, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс для реалізації спільного злочинного умислу направленого на його передачу до ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», тобто до місця позбавлення волі з метою подальшого збуту серед засуджених, який став незаконно зберігати при собі з цією ж метою та подальшої передачі ОСОБА_11

18.02.2022, в ранковий час, ОСОБА_10 , будучи виконавцем у складі організованої групи, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, передав ОСОБА_11 раніше придбаний при зазначених обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який ОСОБА_11 , будучи виконавцем у складі організованої групи, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, помістив та став незаконно зберігати в салоні автомобілю DAF 95 XF 380, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 для подальшої передачі до ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», тобто до місця позбавлення волі з метою збуту серед засуджених.

У цей же день ОСОБА_11 , будучи виконавцем у складі організованої групи, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, незаконно зберігаючи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс в салоні автомобілю DAF 95 XF 380, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснюючи його перевезення для передачі наркотичного засобу у місце позбавлення волі з метою збуту серед засуджених, прибув до ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 1 та в 11.30 годин заїхав на її територію.

Надалі, ОСОБА_11 , будучи виконавцем у складі організованої групи, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, знаходячись на території ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», приблизно в 12.55 годин передав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс засудженому ОСОБА_8 , тобто здійснив передачу наркотичного засобу до місця позбавлення волі з метою збуту серед засуджених.

У цей же день, приблизно в 13.06 годин, ОСОБА_8 , будучи виконавцем у складі організованої групи, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, знаходячись на території ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» та отримавши від ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, тим самим незаконно придбавши його з метою збуту, став незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб при собі з метою збуту та за вказівкою організатора групи ОСОБА_7 передав його іншому засудженому ОСОБА_4 для подальшої передачі ОСОБА_7 з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на збут наркотичних засобів серед засуджених.

Надалі ОСОБА_4 , будучи виконавцем у складі організованої групи, діючи умисно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, знаходячись на території ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» та отримавши від ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, тим самим незаконно придбавши його з метою збуту, став незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб при собі для подальшої передачі організатору групи ОСОБА_7 з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на збут наркотичних засобів серед засуджених, однак приблизно в 13.28 годин був зупинений працівниками зазначеної виправної колонії для проведення огляду на предмет наявності заборонених в обігу речей та предметів.

18.02.2022 у період часу з 13.50 годин до 14.20 годин в ході проведення огляду працівниками поліції у засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено пляшку із полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження зеленого кольору та пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою 13,2 г. та 0,6 г. відповідно (загальна маса канабісу 13,8 г.).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та іншим членам організованої групи підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 13.08.2021; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-21/46311-НЗПРАП від 30.09.2021; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 25.11.2021; протоколом огляду та добровільної видачі від 25.11.2021; протоколом огляду та вилучення від 26.11.2021; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-21/58196-НЗПРАП від 06.12.2021; протоколом огляду та вилучення від 15.12.2021; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-22/3691-НЗПРАП від 21.01.2022; протоколом огляду від 18.02.2022; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-22/9543-НЗПРАП від 16.05.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 27.06.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_7 від 08.06.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_7 від 07.09.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_7 від 19.05.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_11 від 13.08.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою у відношенні ОСОБА_11 від 07.09.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_11 від 07.09.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_11 від 03.05.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_11 від 19.05.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_10 від 07.09.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_10 від 19.05.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем у відношенні ОСОБА_12 від 03.05.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_12 від 19.05.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем у відношенні ОСОБА_12 від 27.06.2022; протоколом огляду матеріального носія інформації з результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем у відношенні ОСОБА_12 від 09.08.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_7 від 22.08.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_11 від 22.08.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_10 від 22.08.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_12 від 22.08.2022; протоколом тимчасового доступу в АТ КБ «ПриватБанк» від 23.02.2022; протоколом огляду матеріалів, наданих АТ КБ «ПриватБанк» від 02.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.08.2022; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 10.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.09.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, які містять достатні дані, що дають підстави вважати ОСОБА_4 причетним до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та обґрунтовують повідомлення про підозру.

В ході досудового розслідування встановлено, що на даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119). Згідно довідки по особовій справі строк відбування покарання ОСОБА_4 закінчується 10.10.2022.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства даного кримінального провадження, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду - беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за які передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання; існує ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 може шляхом погроз, вмовлянь, як особисто, так і спільно з іншими невстановленими особами, незаконно вплинути на свідків, з метою зміни їх показів; існує ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Вказаний ризик підтверджується протоколами НСРД, які вказують на те, що ОСОБА_4 систематично займався незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, передачею та збутом наркотичних засобів; існує ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик підтверджуються тим, що на даному етапі не встановленні всі кримінальні правопорушення, вчинені підозрюваним, не встановленні всі можливі співучасники, а тому перебуваючи на волі останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню, а також перебуваючи під іншим більш м`яким запобіжним заходом, володіючи відомостями досудового розслідування, які стали йому відомі під час проведення слідчих дій за його участі та отримання копій документів кримінального провадження, може попередити невстановлених осіб, які є співучасниками, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності.

Таким чином, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження. Неможливість обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу обґрунтовується його можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити та не визначати розмір застави.
Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт. При цьому посилався на необгрунтованість підозри, оскільки ОСОБА_4 не мав мети збуту, недоведеність наявності ризиків, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який одружений, має постійне місце реєстрації.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002237 від 04.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України.

28.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду від 30.09.2022 року було етаповано ОСОБА_4 з Державної установи «Бориспільська виправна колонія № 119» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).
Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 13.08.2021; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-21/46311-НЗПРАП від 30.09.2021; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 25.11.2021; протоколом огляду та добровільної видачі від 25.11.2021; протоколом огляду та вилучення від 26.11.2021; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-21/58196-НЗПРАП від 06.12.2021; протоколом огляду та вилучення від 15.12.2021; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-22/3691-НЗПРАП від 21.01.2022; протоколом огляду від 18.02.2022; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-22/9543-НЗПРАП від 16.05.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 27.06.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_7 від 08.06.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_7 від 07.09.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_7 від 19.05.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_11 від 13.08.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою у відношенні ОСОБА_11 від 07.09.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_11 від 07.09.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_11 від 03.05.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_11 від 19.05.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_10 від 07.09.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_10 від 19.05.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем у відношенні ОСОБА_12 від 03.05.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_12 від 19.05.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем у відношенні ОСОБА_12 від 27.06.2022; протоколом огляду матеріального носія інформації з результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем у відношенні ОСОБА_12 від 09.08.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_7 від 22.08.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_11 від 22.08.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_10 від 22.08.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_12 від 22.08.2022; протоколом тимчасового доступу в АТ КБ «ПриватБанк» від 23.02.2022; протоколом огляду матеріалів, наданих АТ КБ «ПриватБанк» від 02.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.08.2022; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 10.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.09.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, які містять достатні дані, що дають підстави вважати ОСОБА_4 причетним до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та обґрунтовують повідомлення про підозру.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя доходить до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.
За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.
При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Разом з тим, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у межах 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді діє до 04.12.2022 року включно та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2022 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1