Справа № 711/4606/22
Номер провадження 1-кп/711/474/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні в залі суду в м. Черкаси матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001324 від 03.09.2022 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Худяки, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, депутатом, інвалідом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу положень ст.89 КК України раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 03.09.2022 достовірно знаючи, що не отримував посвідчення водія, розуміючи протиправність своїх дій, використовуючи завідомо підроблений документ та, керуючи на підставі нього автомобілем марки «Москвич-2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи на блок пості за адресою: АДРЕСА_2 , був зупинений з метою перевірки документів співробітниками ДОП СП ВПД № 1 в Черкаській області та на їх вимогу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність вчинюваних власних дій, маючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, надав для проведення перевірки посвідчення водія серії № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , видане 18.11.2021 Територіальним сервісним центром №5643, бланк якого, згідно висновку експерта СЕ-19/124-22/9562-ДД від 08.09.2022 не відповідає бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу.

Згідно з обвинувальним актом, дії ОСОБА_3 прокурором кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю та щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування, беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у використанні завідомо підробленого документу, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вказаними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, у його відсутність без проведення судового розгляду в судовому засіданні, про що надав відповідну заяву з своїм підписомта підписом захисника адвоката ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладені обставини, суд повважав за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ст.ст. 381, 382 КПК України.
За таких обставин, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа - доведена повністю.
Покарання обвинуваченому призначається відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст.65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного, всіх обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з вимогами ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
За таких обставин, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - відповідно до ст.12 КК України вчинене діяння є кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального проступку та його наслідки, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку (а.м.д.к.п. 38, 39), раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу положень ст.89 КК України вважається не судимим (а.м.д.к.п. 41, 42), не працевлаштований, не одружений, на утримані дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до порушень громадського порядку (а.м.д.к.п. 40), під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.м.д.к.п. 44, 46), враховуючи пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, на думку суду, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, із застосуванням положень ст.75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Обираючи покарання у виді обмеження волі, із застосуванням положень ст.75 КК України, суд врахував дані про особу обвинуваченого його матеріальний і соціальний стан, у зв`язку з чим останньому, на думку суду не доцільно призначити покарання у виді штрафу, оскільки вказаний вид покарання не справить на нього належного виховного впливу, а покарання у виді арешту з реальним відбуттям - не відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.
Покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, із застосуванням положень ст.75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку на переконання суду надасть можливість обвинуваченому ОСОБА_3 довести своє виправлення та справить на нього належний виховний вплив щодо недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, суд -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі із випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/124-22/9562-ДД від 08.09.2022 у розмірі 943 гривні 90 копійок.
Речові докази, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , приєднаного до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1