УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2022 Справа №607/4597/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №0000038 стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.258-5 КК України, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції з використанням ОСОБА_5 власних технічних засобів через програмно-апаратний комплекс фіксування судового засідання «EasyCon», -

встановив:
Захисник ОСОБА_4 надіслав клопотання про проведення судового засідання з участю ОСОБА_5 в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів через програмно - апаратний комплекс фіксування судового засідання «EasyCon», посилаючись на неможливість прибути до суду, оскільки він проживає в рф.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання, пояснивши, що КПК України не передбачено можливості проведення судового засідання щодо тяжких та особливо тяжких злочинів в режимі відеоконференції, в тому числі через програмно - апаратний комплекс фіксування судового засідання «EasyCon».

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. У разі якщо сторона кримінального провадження заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише мотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Особі, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно судовий розпорядник або секретар судового засідання зобов`язані перевірити її документи, що посвідчують особу, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Із змісту ст.336 КПК України слідує, що cуд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. Проте, захисником надіслано до суду лише його клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції з використанням ОСОБА_5 власних технічних засобів через програмно-апаратний комплекс фіксування судового засідання «EasyCon» до якого не долучено заяви ОСОБА_5 про те, що він не заперечує щодо здійснення дистанційного судового провадження.

До початку судового засідання судовий розпорядник або секретар зобов`язані перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого. Також, особі, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, судовий розпорядник або секретар судового засідання зобов`язані вручити пам`ятку про його процесуальні права і обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. Однак, здійснюючи дистанційно судове провадження виконати зазначені вимоги закону неможливо.

Крім цього, в умовах воєнного стану збройної агресії рф проти України, здійснення судового провадження з території країни агресора, із використання ОСОБА_5 технічних засобів через програмно-апаратний комплекс фіксування судового засідання «EasyCon», не забезпечить інформаційну безпеку.

Суд вважає, що здійснення дистанційного судового провадження - проведення судового розгляду у режимі відеоконференції, з використанням обвинуваченим ОСОБА_5 власних технічних засобів через програмно-апаратний комплекс фіксування судового засідання «EasyCon» унеможливлює виконання вимог закону. Тобто, проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю сторони, учасника з використанням власних технічних засобів через програмно-апаратний комплекс фіксування судового засідання «EasyCon» не забезпечить реалізацію положень ст.366 КПК України (Постанова Верховного Суду у справі №760/15429/20 від 01 грудня 2021 року).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про здійснення дистанційного судового провадження - проведення судового розгляду у режимі відеоконференції, з використанням ОСОБА_5 власних технічних засобів через програмно-апаратний комплекс фіксування судового засідання «EasyCon» до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про здійснення дистанційного судового провадження - проведення судового розгляду у режимі відеоконференції, з використанням ОСОБА_5 власних технічних засобів через програмно-апаратний комплекс фіксування судового засідання «EasyCon», відмовити.

Головуючий суддяОСОБА_1