Cправа № 127/6001/22
Провадження № 1-кс/127/2417/22
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слiдчого слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слiдчий слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що СВ відділу поліції №2 Вінницького РУП Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 12.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що від 24.02.2022 Україна перебуває у воєнному стані за Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 12.03.2022 у період часу з 13:05 год. до 13:30 год., перебуваючи у торгівельному залі гіпермаркету «За Так», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Є. Пікуса 1а, помітив у торгівельному асортименті товари, а саме пшеничне борошно, хамон та робочі рукавиці.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи таємно, шляхом вільного доступу у період часу з 13:05 год. до 13:30 год. 12.03.2022 у торговельному залі даного магазину взяв робочі рукавиці ТМ «Werk» 11 розміру червоного кольору вартістю згідно довідки вартості 116 грн., 70 коп., пшеничне борошно ТМ « Вінницький млинар» вагою 50 кг вартістю згідно довідки вартості 825 грн., хамон ТМ «Палета Бодега» вагою 4 кг., вартістю згідно довідки вартості 2 439 грн., 55 коп., та помістив до металевого візка.

В подальшому, ОСОБА_5 не оплативши за вищезазначений товар, тримаючи його у візку, вийшов за турнікет гіпермаркету та покинув його через вхідні двері.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 ТОВ «Смарт Тренд» гіпермаркету «За Так» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму, згідно наданої довідки вартості, 3 381 грн., 25 коп.

В подальшому, ОСОБА_5 12.03.2022 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, у ході чого, у присутності захисника та двох понятих було проведено його особистий обшук, у ході якого, у правій кишені кожуха було виявлено та вилучено банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , банківську карту «Ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_7 , банківську карту «Укргазбанк» № НОМЕР_2 , банківську карту «А-Банк» № НОМЕР_3 , банківську карту «Банк Хрещатик» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , банківську карту «А Банк» № НОМЕР_5 , банківську карту «А Банк» № НОМЕР_6 , та поміщено до спецпакету № SUD 2099443.

Обгрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що арешт вказаного майна, яке вже вилучене, необхідний для попередження зміни чи знищення її властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

На думку слідчого є достатні підстави вважати, що виявленні в ході обшуку вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 15.03.2022 звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила, що вказане клопотання остання підтримує в повному обсязі.

Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши вказане клопотання та додані документи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що СВ відділу поліції №2 Вінницького РУП Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 12.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що від 24.02.2022 Україна перебуває у воєнному стані за Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 12.03.2022 у період часу з 13:05 год. до 13:30 год., перебуваючи у торгівельному залі гіпермаркету «За Так», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Є. Пікуса 1а, помітив у торгівельному асортименті товари, а саме пшеничне борошно, хамон та робочі рукавиці.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи таємно, шляхом вільного доступу у період часу з 13:05 год. до 13:30 год. 12.03.2022 у торговельному залі даного магазину взяв робочі рукавиці ТМ «Werk» 11 розміру червоного кольору вартістю згідно довідки вартості 116 грн., 70 коп., пшеничне борошно ТМ « Вінницький млинар» вагою 50 кг вартістю згідно довідки вартості 825 грн., хамон ТМ «Палета Бодега» вагою 4 кг., вартістю згідно довідки вартості 2 439 грн., 55 коп., та помістив до металевого візка.

В подальшому, ОСОБА_5 не оплативши за вищезазначений товар, тримаючи його у візку, вийшов за турнікет гіпермаркету та покинув його через вхідні двері.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 ТОВ «Смарт Тренд» гіпермаркету «За Так» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму, згідно наданої довідки вартості, 3 381 грн., 25 коп.

В подальшому, ОСОБА_5 12.03.2022 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, у ході чого, у присутності захисника та двох понятих було проведено його особистий обшук, у ході якого, у правій кишені кожуха було виявлено та вилучено банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , банківську карту «Ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_7 , банківську карту «Укргазбанк» № НОМЕР_2 , банківську карту «А-Банк» № НОМЕР_3 , банківську карту «Банк Хрещатик» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , банківську карту «А Банк» № НОМЕР_5 , банківську карту «А Банк» № НОМЕР_6 , та поміщено до спец. пакету № SUD 2099443.

Постановою слідчого від 12.03.2022 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2022.

Однак, вказана постанова слідчого судом до уваги не приймається, оскільки не містить жодного обґрунтування того, що вилучене майно являється речовим доказом саме у кримінальному провадженні №0000112, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак ні матеріали клопотання, ні додатки додані до нього не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені під час обшуку: банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , банківська карта «Ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_7 , банківська карта «Укргазбанк» № НОМЕР_2 , банківську карту «А-Банк» № НОМЕР_3 , банківська карта «Банк Хрещатик» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , банківська карта «А Банк» № НОМЕР_5 , банківська карта «А Банк» № НОМЕР_6 , які поміщено до спец. пакету № SUD 2099443, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000112, або містять інші відомості які встановлюються в рамках даного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучені в ході проведення особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України 12.03.2022 банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , банківська карта «Ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_7 , банківська карта «Укргазбанк» № НОМЕР_2 , банківську карту «А-Банк» № НОМЕР_3 , банківська карта «Банк Хрещатик» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , банківська карта «А Банк» № НОМЕР_5 , банківська карта «А Банк» № НОМЕР_6 , які поміщено до спец. пакету № SUD 2099443, не являються речовим доказом в розумінні статті 98 КПК України у кримінальному провадженні №0000542 та відповідно відсутні підстави для накладення на них арешту в межах цього провадження.

Як уже зазначалося, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Однак, під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом не встановлено наявності жодної з вище перелічених підстав для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слiдчого слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя