Єдиний унікальний номер 341/356/22
Номер провадження 1-кс/341/76/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 без участі учасників кримінального провадження розглянув заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

встановив:
Суддя ОСОБА_2 у межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, подав заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви суддя посилається на ті обставини, що він 20 серпня 2021 року, 10 вересня 2021 року, 23 грудня 2021 року, 14 лютого 2022 року, приймав ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, як слідчий суддя. Крім цього, 28 грудня 2021 року, як слідчий суддя приймав ухвалу про надання дозволу на проникнення та обшук володіння. 31 грудня 2021 року та 21 січня 2022 року приймав ухвали про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 40000006.

Тобто він, як слідчий суддя уже брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні під № 40000006, з якого виділені матеріали кримінального провадження № 0000038, обвинувальний акт у якому 25.03.2022 надійшов до суду для розгляду по суті.

Прийняття ним зазначених рішень є обставинами, які виключають його участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, відтак суддя ОСОБА_2 підлягає відводу відповідно до частини 1 статті 76 КПК України.

Суддя ОСОБА_2 просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Прокурор, обвинувачена ОСОБА_3 , повідомлені про розгляд заяви, в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Приймаючи рішення по суті заяви, суд ураховує наступне.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу судових справ, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, передано на розгляд судді ОСОБА_2

20 серпня 2021 року, 10 вересня 2021 року, 23 грудня 2021 року, 14 лютого 2022 року, суддя ОСОБА_2 , як слідчий суддя приймав ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів. Водночас 28 грудня 2021 року, як слідчий суддя приймав ухвалу про надання дозволу на проникнення та обшук володіння. 31 грудня 2021 року та 21 січня 2022 року приймав ухвали про арешт майна у кримінальному провадженні, внесені до ЄРДР під № 40000006.

Тобто, ОСОБА_2 , як слідчий суддя уже брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні під № 40000006, з якого виділені матеріали кримінального провадження № 0000038, обвинувальний акт у якому 25.03.2022 надійшов до суду для розгляду по суті.

Відповідно до пункту 4 статті 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Крім того, до обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів, належить така підстава для самовідводу, відводу, як недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод та статті 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки у цьому випадку суддя ОСОБА_2 , як слідчий суддя уже брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні під № 40000006, з якого виділені матеріали кримінального провадження № 0000038, то суддя ОСОБА_1 дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід на підставі частини 1 статті 76 КПК України.

Заява про самовідвід подана до початку судового розгляду.

Керуючись статтями 76, 81 КПК України, суддя

постановив:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження від 23 березня 2022 року № 0000038 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для організації повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_4