Справа № 527/2095/21
провадження № 1-кп/527/24/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000337 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2021року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Колхозабад, Курган-Тюбинської області, Казахстан, українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна середня,одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.05.2021 року вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.395 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

-06.06.2022 року вироком Полтавського апеляційного суду за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 30 липня 2021 року, близько 20:30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи правомірно на території домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_7 , заснув на подвір`ї на одіялі, біля погребу, повторно, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 2018», модель DRA-L21, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1280 грн. та чоловічу барсетку із шкірозамінника виробника «Cantlor» у вигляді наплічної сумки вартістю 524 грн. 80 коп., які знаходилися біля останнього, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 10.09.2021 року на загальну суму 1804 грн. 80 коп.

Викраденим мобільним телефоном та барсеткою ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України: кваліфікуючими ознаками, якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 24 вересня 2021 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

Прокурор та захисник вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_4 як таку, що відповідає вимогам закону.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.
Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальні правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є тяжким злочином.
Відповідно до абз.5 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, враховуючи письмову згоду потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 06.06.2022 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Полтавського апеляційного суду за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи, що злочин по даному провадженню вчинено ОСОБА_4 до постановлення попереднього вироку, підлягають застосуванню положення ч. 4 ст. 70 КК України.
Злочини, за які ОСОБА_4 засуджується даним вироком, вчинено ним до постановлення вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 17.05.2021, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.2ст.289, ст.395, ч.1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, а тому вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 17.05.2021 підлягає самостійному виконанню, оскільки відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374, 468-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 24 вересня 2021 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000337 між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Полтавського апеляційного суду від 06.06.2022 року, призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 17.05.2021, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.2ст.289, ст.395, ч.1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки виконувати самостійно.
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту, тобто з 06.06.2022 року.
Речові докази: чоловічу барсетку із шкірозамінника виробника «Cantlor» у вигляді наплічної сумки та мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 2018», модель DRA-L21, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1