1-кп/465/1007/22>
Ухвала
про самовідвід
"01" липня 2022 р. суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судової справи №465/7796/19 (судове провадження №1-кп/465/1007/22) щодо обвинувального акту, долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001221 від 05.05.2019 року, відносно неповнолітнього
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, за змістом обвинувального акту не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -
Сторона обвинувачення - прокурори Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Учасники судового провадження:
Сторона захисту адвокат ОСОБА_8 ; законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9
Потерпіла сторона потерпілий ОСОБА_10
Предвтавник потерпілого адвокат ОСОБА_11
встановив:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001221 від 05.05.2019 року поступив до Франківського районного суду м. Львова 28 грудня 2019 року від прокурорки Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу та звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 28.12.2019 року, судова справа передана судді ОСОБА_12 , котра згідно ухвали від 05 березня 2020 року, задоволила самовідвід. Підстави такого рішення викладені в ухвалі (т. 1 ас. 46 -47).
У відповідності до протоколу та звіту з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2020 року, судова справа передана судді ОСОБА_13 та перебувала у її провадженні до 11 листопада 2021 року, тобто понад один рік та вісім місяців (т. 1 ас. 55, т. 2 ас.168 -180).
Суддя ОСОБА_13 відведена від розгляду вказаного обвинувального акта ( судової справи) згідно з ухвалою судді ОСОБА_14 від 11.11. 2021 року, якою задоволено заяву про відвід подану прокурором ОСОБА_6 10 листопада 2021 року по за межами судового процесу, оскільки він, як публічний обвинувач приймав участь в судових засіданнях 15.04., 16.04,11.05,12.08.,03.09., 09.11. 2021 року, а розгляд справи перебував на стадії завершення судового слідства та на 17.11. 2021 року було призначено чергове судове засідання. Із самої заяви прокурора не вбачається чому 09.11. 2021 року у нього не було підстав для відводу, він погодився з рішенням суду про перенесення судового засідання на 17 листопада 2021 року, а 10 листопада 2021 року, прокурор ОСОБА_6 , прийшов оригінального висновку, наявність підстав для відводу судді ОСОБА_13 , передачених п.5.ч.1 ст.75 КПК України (окремо судова справа № 465/7796/19, судове провадження № 1 кс/465/2288/29).
Зазначене вище, стало підставою для повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями, в результаті якого, відповідно до протоколу та звіту від 16.11. 2021 року, призначення судді не відбулося. За змістом звіту на поточну спеціалізацію визначено три судді, однак хто саме, ідентифікувати не можливо. Разом з тим, від участі в розподілі виключені судді: ОСОБА_15 відсутня спеціалізація; ОСОБА_16 відсутня спеціалізація; ОСОБА_17 відсутня спеціалізація; ОСОБА_1 відсутня спеціалізація; ОСОБА_14 відсутня спеціалізація; ОСОБА_18 відсутня спеціалізація та слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, не має права брати участь; ОСОБА_12 уже слухала цю справу; ОСОБА_13 уже слухала цю справу; ОСОБА_19 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
19 листопада 2021 року Рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова № 6 уповноважено суддю Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглядати кримінальні провадження із запровадженою спеціалізацією із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.
Згідно протоколу та звіту про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 22.11. 2021 року, судову справу № 465/7796/19 передано судді ОСОБА_1 . Як зазначено у протоколі: « …підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: відвід (самовідвід)(ухвала про відвід (самовідвід), а не попередня неможливість здійснення розподілу чи рішення зборів суддів № 6 від 19. 11.2021 року ( т. 2 ас. 171, 172, 173)
Не маючи повної інформації про механізм автоматизованого розподілу судових справ за даними Звіту, я, як суддя, 30 листопада 2021 року прийняв судову справу до провадження та призначив підготовче судове засідання. Підстави такого рішення викладені в ухвалі ( т. 2 ас. 174 175).
За результатами підготовчого судового засідання ухвалою суду від 06 грудня 2021 року, матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001221 від 05.05.2019 року повернуті прокурору для приведення їх у відповідність вимогам , передбаченим п. 13 ст. 3, п.п.1,2,5, ч. 2 ст. 291 КПК України. Підстави такого рішення викладені в ухвалі ( т. 2 ас. 209 -214).
Не погоджуючись з даним судовим рішенням прокурорка ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована Франківським районним судом м. Львова 07 грудня 2021 року за вхідним номером 3442/2 та 16 грудня 2021 року доповнення до апеляційної скарги, за вхід. № 35442 (т. 2 ас. 215-224).
За результатами апеляційного розгляду, ухвала суду першої інстанції скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії попереднього розгляду у цьому ж складі суду ( т. 3 ас. 41 44).
Згідно з протоколом та Звітом про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 04 квітня 2022 року, судова справа передана судді ОСОБА_20 ( т. 3 ас. 47).
Ухвалою від 05 квітня 2022 року, мною, як суддею, задоволено заявлений самовідвід. Підстави такого рішення викладені в ухвалі ( т. 3 ас. 48 -50).

Як убачається із протоколу та Звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2022 року, під час розподілу судової справи № 465/7796/19 , призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи ( т. 3 ас. 51).
06. 05.2022 року судова справа № 465/7796/ 19 в трьох томах разом із супровідним без дати та підписом в.о. керівника апарату ОСОБА_21 , що підготовлено виконавцем Якимом Золотим та Поданням без дати і підписом голови суду ОСОБА_12 , що теж підготовлено виконавцем ОСОБА_22 , електронною поштою з додатком матеріалів справи в трьох томах , поступили до апеляційного суду та зареєстровані за вхід. № Е-47/218/22 (т. 3 ас. 52 -56).
Відповідно до ухвали колегії суддів апеляційного суду від 10 травня 2022 року, у задоволенні подання відмовлено. Підстави такого рішення викладені в ухвалі ( т. 3 ас 60 -63). За змістом подання та ухвали, відповідно до рішень зборів суддів Франківського районного суду м. Львова № 1 від26 січня 2015 року, №1 від 22 січня 2018 року та № 1 від 11 січня 2021 року уповноважено здійснювати розгляд кримінальних проваджень про обвинувачення неповнолітніх суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_1 , що не в повній мірі відповідає дійсності, оскільки відповідно до вказаних рішень зборів Франківського районного суду м. Львова, суддю ОСОБА_1 ніхто не уповноважував розглядати справи даної категорії, такі повноваження мені, як судді, були надані рішенням зборів суддів від 19 листопада 2021 року. Крім того, не відповідають дійсності покликання на рішення зборів суддів № 1 від 22.01.2018 року в частині уповноваження суддів на розгляд кримінальних проваджень щодо неповнолітніх, і, це підтверджується копією вказаного рішення наданого в.о. керівника апарату ОСОБА_23 .
У своїй ухвалі апеляційний суд відмовляючи у задоволенні подання зазначив, що у поданні відсутня інформація про те, що існують обставини, які унеможливлюють уповноваження інших суддів з числа суддів Франківського районного суду м. Львова здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, зокрема, і кримінального провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_3
03 червня 2022 року матеріали судової справи повернуто до Франківського районного суду м. Львова та зареєстровано за вхідним номером 11544 ( т. 3 ас. 60 64).
Працівники канцелярії суду, в порушення вимог ст.. 35 КПК України та відповідної інструкції, судову справу не перереєстрували. Натомість в.о. керівника апарату суду ОСОБА_24 супровідним листом від 07 червня 2022 року та поданням без дати, скеровано до апеляційного суду для вирішення питання про передачу судової справи на розгляд до іншого суду ( т. 3 ас.72 76).
Відповідно до ухвали уже іншої колегії суддів апеляційного суду від 13 червня 2022 року, за результатами повторного розгляду аналогічного клопотання, відмовлено у його задоволенні проте уже з інших підстав.
Так, у даному випадку колегія суддів дійшла висновку, що суддя ОСОБА_1 сам розглянув заявлений ним же самовідвід який задоволено ухвалою від 05 квітня 2022 року. Відтак, колегія суддів вважає, що ухвала про самовідвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 05 квітня 2022 року про задоволення його ж самовідводу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, постановлена у спосіб не передбачений КПК України, а відтак, приходить до переконання про її незаконність, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає перешкод для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України у Франківському районному суді м. Львова. Матеріали судової справи разом з поданням повернуто до Франківського районного суду м. Львова 15 червня 2022 року, і, як зазначила колегія суддів у своїй ухвалі, для автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку ст.. 35 КПК України ( т. 3 ас. 79 81).

Згідно протоколу та Звіту від 15.06.2022 року призначення судді не відбулося з причин того, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
17 червня 2022 року відбулися збори суддів Франківського районного суду м. Львова де прийнято Рішення № 3, пунктом 6 якого: « Вирішено передати справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, яка повернулась з Львівського апеляційного суду, судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , як раніше визначеному складу суду..».
Цього ж дня, секретар суду ОСОБА_25 , в неавтоматизованому режимі ( в ручному) передала судді ОСОБА_1 , зазначивши підставу: «відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 13 червня 2022 року; на підставі рішення зборів суддів № 3 від 17 червня 2022 року).
Вирішуючи питання, передбачені статтями 75 76 КПК України, як суддя, котрому передані матеріали, приходжу до висновку, що не можу брати участь у кримінальному провадженні № 0001221 від 05.05.2019 року та позбавлений права прийняти до провадження судову справу № 465/7796/19 виходячи з наступного:
-наявність ухвали про самовідвід від 05 квітня 2022 року, яка апеляційним судом у судовому рішенні від 13 червня 2022 року, хоч і вважається такою, що постановлена у спосіб не передбачений КПК України, у зв`язку з цим незаконна, проте в резолютивній частині рішення такою не визнана та не скасована, а отже є такою, що набрала законної сили (т.3 ас. 48 50, 79 - 81);
-наявність аналогічної ухвали у цьому ж кримінальному провадженні іншого судді судді ОСОБА_12 від 05 березня 2020 року, яка чомусь цією ж колегією суддів апеляційного суду хоч і згадується, однак до уваги не взята, а отже вважається колегією такою, що прийнята у передбачений КПК України спосіб та є законною ( т. 1 ас. 46 -47).
-наявність ухвали від 10 травня 2022 року, відповідно до якої, інша колегія суддів апеляційного суду з розгляду, по суті аналогічного подання, підставою відмови у його задоволенні не вбачала ухвалу про самовідвід судді ОСОБА_1 , а виходила виключно із змісту подання та вимог ст.. 18 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» (т. 3 ас. 60 63).
Подвійні стандарти до оцінки аналогічних процесуальних документів різних суддів однією і тією ж колегією та в одному і тому ж кримінальному провадженні, у даному випадку, розцінюю як здійснення впливу на суддю у здійсненні ним судочинства.
Дана обставина вказує на те, що проблема апеляційним судом не вирішена у процесуальний спосіб, а навпаки, ще більше усугубила процес, оскільки виходячи з позиції колегії суддів, що викладена в ухвалі від 13 червня 2022 року в частині правомірності розгляду самовідводу суддею ОСОБА_1 , слід повертатися до 05 березня 2020 року, тобто до ухвали судді ОСОБА_12 ;
-Неможливістю виконати Рішення зборів суддів Франківського районного суду № 3 від 17 червня 2022 року, в частині передачі справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України, яка повернулась з Львівського апеляційного суду, судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , як раніше визначеному складу суду, оскільки існують вказані вище обставини.
Крім того, таке рішення зборів суддів, за наявності ухвали котра набрала законної сили, тобто ухвали про самовідвід судді ОСОБА_1 від 05 квітня 2022 року, з урахуванням вимог статей 35, 75 -76 , а особливо ст.. 82 КПК України та статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , щодо передачі судової справи судді ОСОБА_1 , є нелогічним та суперечить вказаним вище нормам закону. Для виконання вказаного рішення зборів суддів, не існує жодної процесуальної норми, яку б суддя, міг застосувати за таких умов, за виключенням заявити самовідвід від розгляду в уже відведеному кримінальному судовому провадженні.

Таким чином, продовження мною розгляду, як судом, обвинувального акту у кримінальному провадженні 0001221 від 05.05. 2019 року (судова справа №465/7796/19) процесуально є не можливим, відтак заявляю самовідвід у розгляді даної справи.
Підставою для самовідводу у розгляді даної справи існує ще одна обставина, котра так чи інакше зобов`язує мене заявити самовідвід, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 35 КПК України, тобто з підстав незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Франківського районного суду м. Львова при її розподілі між суддями.
Так, визначення спеціалізації з розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх у Франківському районному суді м. Львова було здійснено відповідно до рішення №1 зборів суддів від 26 січня 2015 року та уповноважено суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 .

Чергові збори суддів Франківського районного суду м. Львова з розгляду вказаного питання, відбулися тільки 11.01.2021 року та відповідно до рішення № 1 зборів, уповноважено до розгляду суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_19 .
Згідно ст.. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судді для розгляду справ даної категорії обираються строком не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно.
На мої запити в.о. керівнику апарату ОСОБА_28 від 20, 23,24 червня 2022 року, остання надала копії рішень зборів суддів з цього питання, однак згідно наданого рішення № 1 від 22 січня 2018 року судді для розгляду справ даної категорії не уповноважувалися.
Таким чином, з 26 січня 2018 року до 11.01.2021 року були відсутні підстави для внесення у протоколи розподілу справ між суддями даних про «відсутність спеціалізації», у тому числі й у протокол від 28.12.2019 року.
Більш того, до розгляду кримінального провадження № 0001221 від 05.05.2019 року була залучена, як слідчий суддя, суддя ОСОБА_29 (судова справа № 465/2671/19, судове провадження № 1-кс/465/1503/19; судова справа № 465/2671/19, судове провадження № 1-кс/1596/19). З підстав розгляду судової справи № 465/2671/19
було виключено із загального розподілу суддю ОСОБА_19 .
Судді ОСОБА_13 прокурор ОСОБА_6 заявив відвід безпідставно, оскільки раніше участі у розгляді кримінального провадження № 0001221 від 05.05.2019 року вона не брала, кримінальні провадження не є споріднені ні за номером, ні за кваліфікацією, оскільки мають різну кваліфікацію за ч.1.ст.121 та ч. 2 ст. 296 КК України, а відтак не було підстав для передачі їй, як слідчому судді, матеріалів у кримінальному провадженні № 0003294 від 18.12.2019 року за ч. 2 ст. 296 КК України.
В ідеалі, передача скарги ОСОБА_10 - потерпілого в обох кримінальних провадженнях та клопотання слідчих і прокурорів у кримінальному провадженні № 0001221 від 05.05.2019 за ч. 1 ст. 121 та у кримінальному провадженні № 0003294 від 18.12.2019 року за ч. 2 ст. 296 КК України, мали б бути передані слідчим суддям ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , котрі дійсно, як слідчі судді, брали участь в розгляді кримінального провадження 0001221 від 05.05.2019 за ч. 1 ст. 121 КК України.
При цьому, жоден із прокурорів який погоджував клопотання у кримінальному провадженні № 0003294 від 18.12.2019 року за ч. 2 ст. 296 КК України, не заявляв відводу слідчій судді ОСОБА_13 , у зв`язку з тим, що нею уже розглядається кримінальне провадження 0001221 від 05.05.2019 за ч. 1 ст. 121 , не було заявлено і самовідводу, хоч уже слухалася судова справа № 465/7796/19.
З огляду на викладене, вважаю, що розподіл судової справи починаючи з 26 січня 2018 року і до 11.01.2021 року, з виключенням суддів від участі в розподілі вказаної справи з поміткою: «відсутня спеціалізація» та без відповідного рішення зборів суддів, відбувався із

несанкціонованим втручанням шляхом умисного внесення неправдивих відомостей щодо спеціалізації суддів та визначення конкретних суддів.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З огляду на викладене, заявляю самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України.
Вирішуючи питання про можливість розгляду мною, як суддею, заявленого самовідводу, виходжу з вимог ст.. 81 КПК України, яка не забороняє такого розгляду, а іншого порядку для розгляду заяви про самовідвід процесуальним законодавством не встановлено. Більш того, розгляд самовідводу саме суддею, що заявив собі відвід, є логічним і вказує на розуміння відповідальності за прийняте рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтею 9, пункту 5 частини 1 статті 75, статтями 80, 81, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001221 від 05.05.2019, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України (судове провадження № 1-кп/465/1007/22; судова справа № 465/7796/19).
Матеріали судового провадження № 1-кп/465/1007/22 передати до загальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_30