Справа № 756/5855/22
Провадження № 1-кс/756/1040/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.восточне білореченського р-ну краснодарського краю рф, росіянина за національністю, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000960 від 18.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 18.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

02 серпня 2022 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 строком до 19.08.2022 включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, а саме майна, належного ТОВ "Атлетікс" ().

Так, 18.06.2022 приблизно о 16 год. 49 хв. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 для реалізації спільного злочинного умислу, попередньо розподіливши ролі кожного у скоєнні злочину, взяли із собою завчасно підготовлений магніт для зняття захисних кліпс із речей, прийшли до магазину «Атлетікс», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 1-Б, ТРЦ «Dream yellow». При цьому ОСОБА_7 мала при собі наплічну сумку чорного кольору із зображенням логотипу торгової марки «Puma» для поміщення викрадених речей із магазину, у якій знаходився магніт для зняття захисних кліпс із речей.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 цього ж дня, тобто 18.06.2022, приблизно о 16:58 год. знаходились у одному з торгових відділів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 1-Б, ТРЦ «Dream yellow», при цьому вищевказана наплічна сумка чорного кольору із зображенням логотипу торгової марки «Puma» знаходилась на плечі у ОСОБА_7 . Так, перебуваючи біля стелажів із речами, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 , бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, взяли належні ТОВ "Атлетікс" () деякі речі, у тому числі: Набор мини-лент мультицвет р. one size (арт. S20TDEFA063-MX one size) кількістю 1 шт. вартістю 249 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ), Велоперчатки 08 Razor черный/зеленый р. М (арт. S20ECYGL010-BU M) кількістю 1 шт. вартістю 332 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), Юбка-шорти женская Anytime Casual™ Skort чёрный p.L (арт. 1492691-010 L) кількістю 1 шт. вартістю 1 665 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), Футболка женская Timber Point™ Graphic Tee оранжевый р. М (арт. 2022261-880 М) кількістю 1 шт. вартістю 665 грн. 83 коп.(без урахування ПДВ), після чого останні, тримаючи при собі вказані речі, разом попрямували до примірочної кімнати магазину, де ОСОБА_4 біля примірочної кімнати передав частину взятих ним речей ОСОБА_7 , у якої у той момент знаходилась сумка чорного кольору із зображенням логотипу торгової марки «Puma».

У цей час відповідно до розподілених ролей ОСОБА_4 стояв біля примірочної та спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 , впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає і вони діють таємно для інших, з метою власного збагачення, зайшла у примірочну кімнату, де, виконуючи свою роль у скоєнні злочину, за допомогою спеціального магніту, який з метою реалізації спільного злочинного умислу завчасно взяла із собою, зняла захисні кліпси із наступних речей: Набор мини-лент мультицвет р.one size (арт. S20TDEFA063-MX one size) кількістю 1 шт. вартістю 249 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ), Велоперчатки 08 Razor черный/зеленый р. М (арт. S20ECYGL010-BU M) кількістю 1 шт. вартістю 332 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), Юбка-шорти женская Anytime Casual™ Skort чёрный p.L (арт. 1492691-010 L) кількістю 1 шт. вартістю 1 665 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), Футболка женская Timber Point™ Graphic Tee оранжевый р.М (арт. 2022261-880 М) кількістю 1 шт. вартістю 665 грн. 83 коп.(без урахування ПДВ), після чого поклала їх разом із вказаним магнітом до сумки чорного кольору із зображенням логотипу торгової марки «Puma». Так, вийшовши із примірочної кімнати та тримаючи при собі зазначену сумку із вказаними речами та магнітом, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 повернули на стелажі із речами всі інші речі, після чого приблизно о 17:11 год. останні разом попрямували до іншого торгового відділу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 того ж дня, приблизно о 17:15 год. знаходились у одному з торгових відділів магазину «Атлетікс», що за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 1-Б, ТРЦ «Dream yellow», при цьому вищевказану наплічну сумку чорного кольору із зображенням логотипу торгової марки «Puma», у якій знаходились викрадені речі, належні ТОВ "Атлетікс" (), та магніт, ОСОБА_7 у період часу з 17:11 год. по 17:15 год. передала ОСОБА_4 , яка у подальшому знаходилась у нього на плечі.

Так, перебуваючи біля стелажів із речами, ОСОБА_4 взяв із них 2 речі темно червоного кольору, дві речі зеленого кольору, одна з яких Рубашка-поло мужская Utilizer™ Polo зелёный р. М (арт. 1772055-352 М) кількістю 1 шт. вартістю 1 082 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ) та одну річ синього кольору, а саме Рубашка-поло мужская Sun Ridge™ Polo II синий р. М. (арт. 1932011-449 М) кількістю 1 шт. вартістю 1 665 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), після чого попрямував до примірочної кімнати, тримаючи при собі вказані речі та вищевказану сумку. У цей час відповідно до розподілених ролей ОСОБА_7 стояла біла примірочної та спостерігала за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 , впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає і вони діють таємно для інших, з метою власного збагачення зайшов у примірочну кімнату, де, виконуючи свою роль у скоєнні злочину, за допомогою спеціального магніту, який з метою реалізації спільного злочинного умислу завчасно взяв із собою, зняв захисні кліпси із наступних речей: рубашка-поло мужская Utilizer™ Polo зелёный р. М (арт. 1772055-352 М) кількістю 1 шт. вартістю 1 082 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ) та рубашка-поло мужская Sun Ridge™ Polo II синий р. М. (арт. 1932011-449 М) кількістю 1 шт. вартістю 1 665 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), після чого поклав їх разом із вказаним магнітом до сумки чорного кольору із зображенням логотипу торгової марки «Puma», де знаходились раніше викрадені речі, належні ТОВ "Атлетікс" (). Вийшовши із примірочної кімнати та тримаючи при собі вказану сумку, ОСОБА_4 повернув на стелажі із речами 2 речі темно-червоного кольору та 1 річ зеленого кольору, після чого останній передав ОСОБА_7 сумку чорного кольору із зображенням логотипу торгової марки «Puma», у якій знаходились викрадені речі, а саме: Набор мини-лент мультицвет р. one size (арт. S20TDEFA063-MX one size) кількістю 1 шт. вартістю 249 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ), Велоперчатки 08 Razor черный/зеленый р. М (арт. S20ECYGL010-BU M) кількістю 1 шт. вартістю 332 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), Юбка-шорти женская Anytime Casual™ Skort чёрный p.L (арт. 1492691-010 L) кількістю 1 шт. вартістю 1 665 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), Футболка женская Timber Point™ Graphic Tee оранжевый р. М (арт. 2022261-880 М) кількістю 1 шт. вартістю 665 грн. 83 коп.(без урахування ПДВ), Рубашка-поло мужская Utilizer™ Polo зелёный р. М (арт. 1772055-352 М) кількістю 1 шт. вартістю 1 082 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), Рубашка-поло мужская Sun Ridge™ Polo II синий р. М. (арт. 1932011-449 М) кількістю 1 шт. вартістю 1 665 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), а також магніт для зняття захисних кліпс із речей, і приблизно о 17:25 год. вони разом попрямували до виходу із магазину «Атлетікс».

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, цього ж дня, тобто 18.06.2022, приблизно о 17:26 год. ОСОБА_7 , яка тримала у цей момент при собі на плечі сумку чорного кольору із зображенням логотипу торгової марки «Puma», у якій знаходились належні ТОВ "Атлетікс" () спільно викрадені речі, а саме: Набор мини-лент мультицвет р. one size (арт. S20TDEFA063-MX one size) кількістю 1 шт. вартістю 249 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ), Велоперчатки 08 Razor черный/зеленый р. М (арт. S20ECYGL010-BU M) кількістю 1 шт. вартістю 332 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), Юбка-шорти женская Anytime Casual™ Skort чёрный p.L (арт. 1492691-010 L) кількістю 1 шт. вартістю 1 665 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), Футболка женская Timber Point™ Graphic Tee оранжевый р. М (арт. 2022261-880 М) кількістю 1 шт. вартістю 665 грн. 83 коп.(без урахування ПДВ), Рубашка-поло мужская Utilizer™ Polo зелёный р. М (арт. 1772055-352 М) кількістю 1 шт. вартістю 1 082 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), Рубашка-поло мужская Sun Ridge™ Polo II синий р. М. (арт. 1932011-449 М) кількістю 1 шт. вартістю 1 665 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), а також магніт для зняття захисних кліпс із речей, та ОСОБА_4 разом перетнули межі антикрадіжних рамок магазину «Атлетікс», не розрахувавшись на вказане майно, однак свій спільний злочинний умисел до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були зупинені працівниками магазину «Атлетікс».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення та у разі доведення його до кінця, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми спільними умисними злочинними діями могли спричинити ТОВ "Атлетікс" () майнову шкоду на загальну суму 5 661 грн. 66 коп. (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 18.06.2022; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.06.2022; протоколом допиту підозрюваної від 22.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.06.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 28.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.06.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 28.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.06.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 28.06.2022; постановою про визнання речових доказів від 18.06.2022; протоколом огляду предмету від 20.06.2022 ; протоколом огляду предмету від 20.06.2022 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчим зазначено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за який, у разі доведення його вини в суді, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваному відомо місця проживання вказаних осіб, так як протоколи допитів із зазначенням анкетних даних таких осіб вручено стороні захисту з даним клопотанням. Підозрюваний шляхом вмовляння, погрози або підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що вкрай негативно вплине на хід досудового розслідування та подальший судовий розгляд.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має офіційного джерела доходу, належних засобів для існування, не зайнятий суспільно-корисною працею, а навпаки вирішив цинічно збагатитись за рахунок чужого майна в умовах воєнного часу.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Крім того зазначив, що необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість обґрунтованої підозри, тяжкість покарання за їх вчинення - у разі визнання судом ОСОБА_4 винним, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність роботи, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я. Відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У зв`язку з наведеним, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у межах досудового розслідування до 19.08.2022 включно, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судове засідання по розгляду вищезазначеного клопотання було призначено на 02.08.2022.

У судовому засіданні 02.08.2022 підозрюваним ОСОБА_4 було заявлено усне клопотання щодо призначення йому захисника.

Прокурор ОСОБА_11 повідомив, що при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 02.08.2022 було залучено для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві для проведення окремої процесуальної дії під час розгляду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000960 від 18.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України на 03.08.2022 о 09:20.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 просила задовольнити клопотання частково, застосувавши більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши серед іншого, що у підозрюваного відсутнє офіційне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника, крім того зазначив, що мешкає у тимчасово орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору, лише до 12.08.2022, оскільки саме до цього часу ним було оплачено оренду житла.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000960 від 18.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

20 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, відповідно до рішень ЄСПЛ, зокрема, у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 23.10.1994, факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя, вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 18.06.2022; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.06.2022; протоколом допиту підозрюваної від 22.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.06.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 28.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.06.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 28.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.06.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 28.06.2022; постановою про визнання речових доказів від 18.06.2022; протоколом огляду предмету від 20.06.2022; протоколом огляду предмету від 20.06.2022; та іншими матеріалами в їх сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Так, вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Беручи до уваги тяжкість інкримінованого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 суворість можливого покарання, дані про особу останнього (вік, наявність місця проживання, що у своїй сукупності свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований), слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, направлені на переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Доведеність вказаних ризиків в повній мірі підтверджується матеріалами кримінального провадження та фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення, а тому саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як домашній арешт, забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то слід зазначити, що клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу, який буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, зважаючи на цілі та принципи кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на те, що за результатами судового розгляду стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому, ураховуючи, що підозрюваним було повідомлено, що він мешкає у тимчасово орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 лише до 12.08.2022, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000960, заборонивши підозрюваному підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування до 12.08.2022 включно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 184, 186-187, 193, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 18.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000960 про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування до 12.08.2022 включно, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у місті Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження та до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду;

2) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

3) не виїжджати за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити по 12.08.2022 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміни на іншій, більш суворий.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУНП у м. Києві.

Оболонському УП ГУНП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_4 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала діє до 12 серпня 2022 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 08.08.2022 о 17 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1