Справа № 357/3396/22
У Х В А Л А
08 травня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
захисника підозрюваногоадвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000084 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква, Київської області, громадянину України, з середньою освітою, директору ТОВ «Хаустек», заступнику командира батальйону добровольчогого формування з тилу воєнізованого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не депутату, одруженому, має на утриманні двох малолітніх дітей 2017 та 2019 року народження зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому

в с т а н о в и в :
08.05.2022 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене першим заступником керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється слідчим у тому, що так, відповідно до ст. 178 Цивільного кодексу України - об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи. Види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі. Види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено оборотоздатні), встановлюються законом.

Відповідно до «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», не може перебувати у власності громадян громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України - зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку N 2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси.

Відповідно до Положення про дозвільну систему (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 з наступними змінами) до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, серед іншого належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя, (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 м за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини.

Згідно з Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. № 293)завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 м за секунду (далі - пневматична зброя) і холодної зброї (арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо (далі - холодна зброя), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої), та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2022 близько 10 год. 53 год. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в групі та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , всупереч вказаним вимогам законодавства України, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, про відсутність передбаченого законом дозволу на збут вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, переслідуючи мету збуту бойових припасів калібру «5,45» та особистого незаконного збагачення, виконуючи відведену загальним планом роль, перебуваючи поблизу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , збули шляхом продажу металеві коробки («цинки») з набоями калібру «5,45» в кількості 2160 одиниць ОСОБА_10 , за готівкові кошти в сумі 21 350 гривень, які останньому були виділені в рамках проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії як «контроль за вчиненням злочину» у формі «спеціального слідчого експерименту» передбаченого ст. 271 КПК України.

Крім того всупереч вказаним вимогам законодавства України, 06.05.2022 близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_9 , діючи в групі та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, про відсутність передбаченого законом дозволу на збут вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, виконуючи відведену загальним планом роль, діючи умисно, переслідуючи мету збуту вогнепальної зброї та бойових припасів калібру «5,45» та особистого незаконного збагачення, перебуваючи поблизу вул. Конденсаторна, в місті Біла Церква Київської області, переслідуючи мету збуту вогнепальної зброї та бойових припасів калібру «5,45» та особистого незаконного збагачення, збули шляхом продажу автомат марки «АК-74»; порожні магазини в кількості 2 одиниці; магазини в кількості 4 одиниці з патронами калібру «5,45» в кількості 75 одиниць; металеві коробки («цинки») в кількості 3 одиниці, ОСОБА_10 , за готівкові кошти в сумі 65 800 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот) гривень, які останньому були виділені в рамках проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії як «контроль за вчиненням злочину» у формі «спеціального слідчого експерименту» передбаченого ст. 271 КПК України.

06.05.2022 о 14 год. 55 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

07.05.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Прокурор клопотання слідчого щодо застосування виду та строку запобіжного заходу підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили з огляду на недоведеність прокурором жодного із заявлених ризиків та необґрунтованістю підозри у вчиненні злочину. За твердженням захисника подані до клопотання матеріали не містять фактичних даних, які б давали підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину. Твердження про наявність ризиків вчинити дії передбачені п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є надуманими та спростовуються поданими стороною захисту в ході розгляду клопотання документами, які підтверджують міцність соціальних зв`язків підозрюваного. Водночас незважаючи на вищевказану правову позицію, захисник підозрюваного заявив клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки з огляду на те, що громадяни ОСОБА_11 та ОСОБА_12 бажають взяти його на поруки.

Допитаний з приводу вчинення злочину, у якому його підозрюють ОСОБА_6 свою вину не визнав, заявив, що не розуміє чому його підозрюють у вчиненні злочину. Водночас зазначив, що готовий співрацювати зі слідством та давати показання з приводу повідомленої йому підозри. Підозрюваний зазначив, що він має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2017 та 2019 року народження, має постійне джерело доходу так як займається підприємницькою діяльністю є директором ТОВ «Хаустек», має статус учасника бойових дій, нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції». Після початку повномасштабної російської військової агресії призначений на посаду заступника командира батальйону добровольчогого формування з тилу воєнізованого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, йому загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на досить тривалий строк. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_6 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. На думку слідчого слід взяти до уваги виходячи з рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії», «Бекчиєв проти Молдови», що підозрюваний прогнозуючи неминучість тривалого покарання у вигляді ув`язнення, він, буде переховуватись від правоохоронних органів, як спосіб уникнення від відповідальності
Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий посилається на те, що що на даний час слідством ще вживаються заходи, спрямовані на повне, всебічне встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення, в тому числі відшукання слідів, речових доказів, речей та документів, кола співучасників та свідків яким відомі обставини вчинення злочинів, що в подальшому становитиме інтерес для кримінального провадження.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий посилається на ту обставину, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи з свідками, які вказують на причетність ОСОБА_6 до скоєння даного кримінального правопорушення, в довготривалих дружніх відносинах, шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи, вистроювання спільної позиції, вигадування власного алібі з метою реабілітації себе як злочинця та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний, достовірно знаючи, що не має права на носіння, придбання, зберігання, передачу та збут вогнепальної зброї та боєприпасів, проігнорував встановлені законодавством України заборони та носив, зберігав, придбав, передавав і здійснював збут вогнепальної зброї та боєприпасів. Наявність вказаних предметів у підозрюваного свідчить про його намір на їх використання, та настання відповідних наслідків, таких як знищення чи пошкодження майна, підвищену загрозу для суспільства або ж навіть вбивство людей, або ж настання вказаних негативних наслідків, внаслідок дій осіб, які б могли в майбутньому придбати у ОСОБА_6 вогнепальну зброю та бойові припаси до неї.

Слідчий суддя погоджується з викладеними у клопотанні та підтриманими прокурором обставинами, які вказують на існування вищезазначених ризиків.

Водночас, вирішуючи питання обрання виду запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, виходячи з обсягу підозри у вчиненні злочину.

При цьому підозрюваний має вік 28 років, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у квартирі яку тривалий час орендує, має постійне джерело доходу так як я є керівником юридичної особи ТОВ «ХАУСТЕК» яка є суб`єктом господарської діяльності. Після початку повномасштабної російської військової агресії призначений на посаду заступника командира батальйону добровольчогого формування з тилу воєнізованого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується посвідченням добровольця територіальної оборони, характеристикою з місця служби, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

На переконання слідчого судді вищевказані обставини хоча і не нівелюють доведені прокурором ризики передбачені п.1, 2, 3, 5 КПК України однак суттєво зменшують ступінь вчинення вищевказаних діянь, що дає підстави для обґрунтованого висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання як тримання під вартою у права особи на свободу та особисту недоторканість і, зокрема, право на свободу пересування, що передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Слідчому судді стороною обвинувачення не подано жодного доказу на підтвердження заявленого в клопотанні ризику вчинити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. наведені у клопотанні слідчого обставини не підтверджені жодними матеріалами, а отримані слідчим суддею дані, які наведені вище в ході розгляду клопотання дані цілком спростовують твердження слідства.

Крім того на переконання слідчого судді з огляду на вищевказані обставини на даній стадії досудового розслідування домінуючими ризиками для підозрюваного є незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження та продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином оскільки матеріали клопотання очевидно вказують на те, що прокурором хоча і доведено наявність достатніх підстав вважати, що на даній стадії досудового слідства існують ризики передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та з урахуванням доведеності ризиків, передбачених п.1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за достатнє застування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло.

З огляду на високий рівень вчинення дій, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистої поруки є неможливим, оскільки дасть об`єктивну можливість підозрюваному безперешкодно вчинити дії передбачені п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження
- не відлучатись з міста Біла Церква Київської області без дозволу на те слідчого, прокурора, суду.
- заборонити спілкування з іншим підозрюваним та іншими особами які є свідками у справі, крім як у спосіб передбачений КПК України
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,

постановив:
Клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000084 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
У застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши йому цілодобово залишати житло, крім як для виконання покладених на нього обов`язків або з дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 08 липня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження
- не відлучатись з міста Біла Церква Київської області без дозволу на те слідчого, прокурора, суду.
- заборонити спілкування з іншим підозрюваним та іншими особами які є свідками у справі, крім як у спосіб передбачений КПК України
- Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Строк дії покладених обов`язків по 08 липня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання захисника про застування запобіжного заходу у виді особистої поруки відмовити.
Копію ухвали направити для виконання до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, на території якого проживає підозрюваний та яка виконується в порядку, передбаченому ст. 202 КПК України.
Контроль за виконанням покладених на останнього обов`язків покласти на відповідну службу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, на території обслуговування, якого підозрюваний проживає.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.05.2022 року о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1