Провадження №1-кс/127/5941/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000170 від 27.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000170 від 27.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 26.04.2015 близько 22 год. 40 хв., ОСОБА_5 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_6 , перебуваючи на території власного домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , на межі земельної ділянки, помітили раніше знайомого їм ОСОБА_7 , з яким у них були неприязні відносини та неодноразово виникали конфлікти, який рухався у напрямку їхнього будинку. Передбачаючи настання конфлікту, ОСОБА_5 зайшов у власний будинок, де у одній з кімнат із сейфу дістав належну йому двохствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-БМ», № НОМЕР_1 , 16 калібру, 1957 року випуску, спорядив її двома мисливськими патронами заводського виробництва, один з яких виявився споряджений шротом (дробом) № 00, а інший картечинами, звів курки, вийшов на вулицю, де спільно з ОСОБА_6 почав очікувати на прихід ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 перейшли до підсобного приміщення, яке розташоване на території вказаного домогосподарства і почали спостерігати за ОСОБА_7 , який ішов до їхнього домогосподарства. Зупинившись на відстань близько 3 метрів від ОСОБА_5 , ОСОБА_7 висловився відносно ОСОБА_5 брутальною лайкою і пригрозив вбивством.

Після висловлення погроз, ОСОБА_7 тримаючи у правій руці заряджений пістолет моделі «ZORAKI-MOD. 914», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм. Р.А. перероблений саморобним способом під патрони з гумовими кулями, здійснив з нього один постріл у живіт ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді не проникаючої рани на черевній стінці зліва, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 72 від 05.06.2015 належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_5 усвідомлюючи небезпеку для свого здоров`я внаслідок вчинення ОСОБА_7 відносно нього протиправних дій, перебуваючи в стані необхідної оборони, маючи на меті захистити себе від протиправних посягань з боку ОСОБА_7 , маючи при цьому можливість відвернути і припинити посягання в свою сторону у інший спосіб або уникнути протиправних суспільно-небезпечних посягань, не оцінив небезпечність посягання, перевищив межі необхідної оборони та тримаючи в правій руці двохствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-БМ», № НОМЕР_1 , 16 калібру, 1957 року випуску, здійснив з неї два неприцільних постріли в груди ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

Відповідно до висновку експерта № 69-к від 26.09.2017 смерть ОСОБА_7 настала від вогнестрільного поранення грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів (розтрощення 5,6,7-го ребер по середньо ключичній лінії справа; проникаюче поранення серця; контузія правої легені; наскрізне поранення та розрив тканини печінки, ушкодження селезінки, правої нирки, розтрощення 11, 12-го ребер по заднє-пахвинній лінії справа, проникаюче ушкодження шлунку та тонкого кишківника). Вогнепальні поранення є прижиттєвими, що підтверджується наявністю крововиливів по ходу ранових каналів, виникли в короткий час чи безпосередньо перед настанням смерті, стоять з нею у прямому причинно-наслідковому зв`язку та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення

ОСОБА_5 18.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

При подальшому проведенні досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 на неодноразові телефонні виклики та письмові повістки про явку до СУ ГУ НП у Вінницькій області, для проведення слідчих дій не з`являвся, а в потім взагалі вимкнув телефон. При перевірці за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає, про зміну місця свого проживання до органу досудового розслідування не повідомив і місце перебування його на даний час не відоме.

Відповідно до довідки голови Сьомаківської сільської ради № 03-12/239 від 08.11.2017 та пояснення сусідів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 виїхали на роботу до Республіки Польща.

На даний час органом досудового розслідування місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено та є достатньо підстав вважати, що останній виїхав до Республіки Польща, де перебуває по даний час.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 подано до Вінницького міського суду, однак, зважаючи на те, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування,тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 18.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

24.11.2017 ОСОБА_5 оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування кримінального провадження. На даний час органом досудового розслідування місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено та є достатньо підстав вважати, що останній виїхав до Республіки Польща, де перебуває по даний час.
В судовому засідання встановлено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи, що останній на даний час переховується від органу досудового розслідування. Отже, існують достатні підстави для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді зобов`язана негайно повідомити про це старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 (м. Вінниця, вул. Театральна, буд. 10).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу, в порядку ч.3 ст.190 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя