ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2158/22 Справа № 629/4559/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

02 серпня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000259 за апеляційною скаргою прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.190 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 серпня 2022 року включно,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, оскільки ухвала суду від 17.06.2022 року до прокуратури не надходила, також просить ухвалу суду змінити в частині визначення розміру застави, та встановити обвинуваченому ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В подальшому, Лозівським міськрайонним судом Харківської області під час судового розгляду обвинувального акта вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався із визначенням застави, встановленої слідчим суддею.
17.06.2022 року Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська було задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та визначено заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, однак вказаний розмір застави не відповідає обставинам кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.
Також судом не в повній мірі взято до уваги ризики, передбачені ст.177 КПК України та не надано належної оцінки тому факту, що відносно ОСОБА_7 в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувають кримінальні провадження № 0000903 за ч.2 ст.121 КК України, № 0000120 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.190 КК України, при цьому вказані кримінальні правопорушення були вчинені в період більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який обвинуваченим було порушено.
Окрім того, не надано належної оцінки ризику впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.190 КК України, обвинуваченим вчинено, в тому числі, із застосуванням до потерпілих фізичного та морального насильства.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року ОСОБА_7 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 серпня 2022 року включно, також визначено заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 грн.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні загалом понад 40 епізодів кримінальних правопорушень за ч.3 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, а тому враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним, ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані.
Окрім того, ОСОБА_7 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, яке також перебуває в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а тому наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Від обвинуваченого, захисника та прокурорів - процесуальних керівників не надійшло клопотання про їх участь у розгляді провадження, у зв`язку з чим відповідно до ст.4221 КПК України розгляд апеляційної скарги проведено у відсутність обвинувачених, захисника та прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2022 року щодо ОСОБА_7 постановлена у судовому засіданні 17.06.2022 року з безпосередньою участю прокурора ОСОБА_6 . Усім присутнім в залі судового засідання було оголошено та роз`яснено порядок і строки її оскарження. Вказане підтверджується технічним записом судового засідання від 17.06.2022 року.
Таким чином, останній день для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу припадає на 22.06.2022 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор ОСОБА_6 15.07.2022 року подав апеляційну скаргу на ухвалу цього суду від 17.06.2022 року, що підтверджується протоколом перевірки підпису (а.п. 118), тобто з пропуском 5-денного строку з дня її оголошення.
Доводи прокурора ОСОБА_6 про те, що ухвала суду від 17.06.2022 року до прокуратури не надходила не можуть бути взяті до уваги, оскільки КПК України не передбачає обов`язкого вручення ухвали суду прокурору, який був присутній під час судового розгляду, також матеріали провадження не містять заяви прокурора про направлення йому цієї ухвали.
Відповідно до ч.5 ст.196 КПК України копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, обвинуваченому негайно після її оголошення, а також надсилається щодо осіб, які є державними виконавцями, Міністерству юстиції України, а щодо осіб, які є приватними виконавцями, - Міністерству юстиції України та Раді приватних виконавців України.
Окрім того, частина 3 статті 395 КПК України передбачає, що строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення тільки для особи, яка перебуває під вартою, або якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що причини, вказані в клопотанні прокурора ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції є необгрунтованими та не є підставами для поновлення пропущеного строку для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, вищенаведені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги прокурору ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити прокурору Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року.
Повернути прокурору апеляційну скаргу з доданими до неї додатками на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Судді:

____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4