ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2507/21
Провадження № 1-кп/210/195/22

"17" жовтня 2022 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-12.11.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185 до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, 24.04.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ст. 53 КК України винесено ухвалу про заміну штрафу на 100 годин громадських робіт

у скоєнні злочину, передбаченогоч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 20.03.2021 близько 16 години (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в квартирі у свого товариша громадянина ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , побачив залишений без нагляду належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки «NOMI i284» ІМЕI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 червоного кольору, який лежав у кімнаті на табуретці. В цей час у ОСОБА_5 , виник корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди, діючи повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав вищезазначений мобільний телефон марки «NOMI i284», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № CE-19/104-21/11142-ТВ від 09.04.2021 складає 353,33 гривень, після чого з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим заподіявши ОСОБА_8 матеріального збитку у розмірі 353,33 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 02.05.2021 близько у другій половині дня (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в квартирі своїх батьків, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , побачив залишений без нагляду належний його батькові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ноутбук марки «Lenovo G570» чорного кольору, який лежав у кімнаті на полиці в шафі. В цей час у ОСОБА_5 , виник корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди, діючи повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав вищезазначений ноутбук марки «Lenovo G570», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1820 від 18.05.2021 складає 3660 гривень, після чого з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим заподіявши ОСОБА_9 матеріального збитку у розмірі 3660 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв дані злочини при вказаних обставинах.

Він був в гостях у свого знайомого, побачив його телефон, взяв його і пішов. Телефон здав в ломбард.

Крім того, у свого батька взяв його ноутбук, який також здав в ломбард.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даних злочинів доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно».

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є нетяжким злочином,обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_5 раніше судимий, знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками, за місцем проживання характеризується нейтрально. ( т.2, а.с.37-47).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даних злочинів, особу та поведінку обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Обов`язки, покладені на обвинуваченого впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Речові докази у справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи (т.2, а.с.21) у сумі 653 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_10 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 2 (два) роки, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи (т.2, а.с.21) у сумі 653 грн 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1