Справа №127/7367/22
Провадження №1-кс/127/3053/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання начальника відділення СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000047 від 11.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вінницького РУП надійшло повідомлення від АТ «Ощадбанк» про те, що невідомі особи використовуючи підроблені паспорти громадянина України та довідки РНОКПП, заволоділи грошовими коштами вказаної установи.

Данні кредити отримувались в Вінницьких відділеннях АТ «Ощадбанк» за банківським продуктом «Кеш кредит. Енергоефекивний» та «Моя кредитка «MORЕ», та в подальшому не повертались, внаслідок чого АТ «Ощадбанк» завдано матеріального збитку.

Крім того, встановлено, що виконавцем робіт пов`язаних з утепленням приміщень у всіх випадках були ТОВ «Маобуд» ЄРДПОУ 43436564, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 10, ТОВ «Новий путь 2016» ЄРДПОУ № 40518431, юридична адреса: м. Вінниця, вул. М. Шимка, 42/8 та ФОП ОСОБА_5 РНОКПП- НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Так в ході досудового слідства 01.04.2022 відповідно до ухвали Вінницького міського суду №127/6564/22 від 25.03.2022 за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Хiaomi 9» імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 із сім-картою № НОМЕР_4 .

При огляді даного мобільного телефону виявлено листування за допомогою додатку «Viber» з абонентом « ОСОБА_6 » зареєстрованим за номером телефону НОМЕР_5 в якому йде розмова про перерахунок грошових коштів саме у ті дні, коли були погоджені договори про споживчі кредити на неіснуючих осіб.

Так в ході розслідування було встановлено, що номер мобільного телефону НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

На даний час у слідства є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_3 зберігаються докази вчинення вказаного правопорушення, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, законне вилучення яких можливе лише в результаті проведення санкціонованого обшуку.

На підставі викладеного, виникла необхідність в проведенні санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, речей та документів, які містять сліди правопорушення, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Слідчим суддею, у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що існує інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а тому проведення обшуку квартири, за адресою вказаною слідчим у клопотанні, може сприяти вилученню речей, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 223 КПК України та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме: документація пов`язана з видачою та погодженням кредитів за банківським продуктом «Кеш кредит. Енергоефекивний» та «Моя кредитка «MORЕ», документи що посвідчують особу з ознаками підробки, бланки довідок про доходи, рахунків, актів виконаних робіт з придбання та встановлення енергозберігаючого обладнання, комп`ютерна техніка, флеш-носії на яких можуть знаходитись електронна документація вищезазначеного характеру, мобільні телефони, сім-карти операторів стільникового зв`язку, банківські картки, чорнові записи.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя