УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесенні за №0002503 від 06.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесенні за №0002503 від 06.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002503 від 06.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2022, приблизно о 10 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 2, у автомобілі марки «BMW» моделі «X5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено предмети схожі на набої, гранати, автомат АК-74, гвинтівку «Мосіна», та предмет, схожий на пістолет.
06.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України та в ході особистого обшуку останнього виявлено та вилучено паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний код, окуляри у футлярі, перепустку №ТГ7009 за підписом командира військової частини № НОМЕР_3 полковника ОСОБА_6 , видану на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення добровольця територіальної оборони серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення серії НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ключі у кількості 8 шт., банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Redmi M1810F6L6», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Huawei STK-Lx1» ІМЕІ 1 : НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 із сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_12 , акт приймання-передавання транспортних засобів та техніки №206 від 04.08.2022 на автомобіль марки «ГАЗ 2752», д.н.з. НОМЕР_13 , акт прийому-передачі транспортного засобу за якістю і комплектністю від 18.04.2013 на автомобіль марки «ГАЗ 2752», д.н.з. НОМЕР_13 , акт прийому-передачі транспортного засобу за якістю і комплектністю згідно наряду №206 від 30.08.2022, поліс обов`язкового страхування ЕР №210303579, листи у кількості 5-х шт., копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.
06.09.2022 постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві вищевказані виявлені та вилучені в ході обшуку речі було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженню.
Слідча в судове засідання не з`явилась, на адресу суду скерувала заяву, у якій зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити та долучила додаткові документи.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали надані в його обґрунтування, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002503 від 06.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

06.09.2022 постановою слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

07 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Крім того слідчим долучено постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 14.09.2022 про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0002503 від 06.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та №0002587 від 13.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №0002503 від 06.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 358 КК України.

Загальні правила застосування арешту як одного із заходів забезпечення кримінального провадження визначені ст. 132 КПК України, відповідно до якої застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Аналіз матеріалів клопотання дозволяє стверджувати про належний рівень обґрунтованості тверджень слідчого про те, що має місце вчинення кримінального правопорушення необхідного ступеня тяжкості.

Слідчий заявляє метою арешту майна є збереження речових доказів.

Можливість накладення арешту з цією метою передбачена ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладання арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується із твердженням слідчого про те, що майно, щодо якого ініційовано питання про накладення арешту може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а отже відомості, які містяться у вказаних речах використовуватимуться як докази вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження в суді.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відтак належить врахувати положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Вказані обставини, разом із розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя оцінюватиме за допомогою критеріїв, що випрацювані практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування та слідчого при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доказів настання невиправданих негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у межах даного клопотання слідчого, слідчим суддею не встановлено.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення даного клопотання та застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, із забороною розпорядження ним, без задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний код, окуляри у футлярі, ключі у кількості 8 шт., банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_6 , поліс обов`язкового страхування ЕР №210303579, листи у кількості 5-х шт.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 168, 167, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучено в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
?перепустку № НОМЕР_14 за підписом командира військової частини № НОМЕР_3 полковника ОСОБА_6 , видану на ім`я ОСОБА_5 ,
?посвідчення добровольця територіальної оборони серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_5 ,
?посвідчення серії НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_5 ,
?мобільний телефон марки «Redmi M1810F6L6», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_9 ,
?мобільний телефон марки «Huawei STK-Lx1» ІМЕІ 1 : НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 із сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_12 ,
?акт приймання-передавання транспортних засобів та техніки №206 від 04.08.2022 на автомобіль марки «ГАЗ 2752», д.н.з. НОМЕР_13 ,
?акт прийому-передачі транспортного засобу за якістю і комплектністю від 18.04.2013 на автомобіль марки «ГАЗ 2752», д.н.з. НОМЕР_13 ,
?акт прийому-передачі транспортного засобу за якістю і комплектністю згідно наряду №206 від 30.08.2022,
?копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1