Справа № 498/793/19
Провадження № 1-кп/496/17/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ст. 348 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 348 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання від 9 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, після скоєння злочину переховувався три доби; від місця мешкання обвинуваченого до території ПМР біля 15 км, з якою в України відсутні дипломатичні зв`язки та міжнародні правові зобов`язання, що в свою чергу унеможливлює повернення на територію України ОСОБА_10 у разі перетину державного кордону. Обвинувачений може вчинити інший злочин, оскільки він раніше вчиняв протиправні дії у відношенні сім`ї ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Посилаючись на вказані обставини, прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просив обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім цього пояснив, що він не вчиняв вказаного злочину та готовий понести покарання за вчинене.
В судовому засіданні захисники обвинуваченого заперечували проти клопотання прокурора посилаючись на те, що ризики на які посилається прокурор відпали. Наразі Державний кордон ще більше охороняється, а тому ризик перетину його ОСОБА_10 не існує. ОСОБА_10 не вчиняв правопорушень відносно сім`ї ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , має міцні соціальні зв`язки, а тому просили змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_13 до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 та заперечення обвинуваченого і його захисників на вказане клопотання, судом враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину із застосуванням вогнепальної зброї, за скоєння якого передбачено покарання від 9 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, а тому суд вважає, що обвинувачений, розуміючи тяжкість покарання, яке йому може бути призначене в разі визнання винним у скоєнні вказаного злочину може переховуватися від суду, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який продовжує існувати і суд вважає можливим продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень на які посилається прокурор не існують, оскільки доказів вчинення протиправних дій в тому числі і по відношенню до сім`ї ОСОБА_14 та Мунтян суду не надано.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 177, 183, 199, 331, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме: з 18.05.2022 року до 16.07.2022 року включно та утримувати його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3