Справа № 592/8197/19
Провадження № 1-кп/592/97/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0002591 від 09.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює слюсарем в комунальному підприємстві Міськводоканал Сумської міської ради, одруженого, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, раніше не судимого, військовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який працює слюсарем в комунальному підприємстві Міськводоканал Сумської міської ради, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2018 року за № 0002591, за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, було затверджено прокурором Сумської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_9 (т. 1 а. п. 4-19) .

28.05.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2018 року за № 0002591, за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, було направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми (т. 1 а. п. 20) .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 року було визначено головуючим суддею ОСОБА_1 (т. 1 а. п. 21) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2019 року було призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на 31.05.2019 року на 11 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 11 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми одноособово під головуванням судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 . В підготовче судове засідання було ухвалено викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 . Про дату та місце проведення підготовчого судового засідання було ухвалено повідомити прокурора Сумської місцевої прокуратури. Ухвала набрала законної сили 30.05.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82073630) (т. 1 а. п. 22) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2019 року у задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження було відмовлено. Підготовче судове засідання було ухвалено провести 25.06.2019 року о 10 годині 00 хвилин. В підготовче судове засідання було ухвалено викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинувачених, захисника обвинувачених. Ухвала набрала законної сили 13.06.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82387799, https://reyestr.court.gov.ua/Review/83471590) (т. 1 а. п. 115, 116) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.10.2019 року у задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту було відмовлено. Підготовче судове засідання було ухвалено провести 11.12.2019 року о 10 годині 00 хвилин. В підготовче судове засідання було ухвалено викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинувачених, захисника обвинувачених. Ухвала набрала законної сили 31.10.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85341112, https://reyestr.court.gov.ua/Review/86191445) (т. 1 а. п. 162-164) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2019 року було призначено судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0002591, відомості за якими 09.08.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на 19.12.2019 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 11 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми. Було ухвалено здійснювати судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у складі головуючого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні. Було ухвалено викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження, а саме: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинувачених, захисника обвинувачених. Про місце, дату та час проведення судового розгляду кримінального провадження було ухвалено повідомити прокурора Сумської місцевої прокуратури, потерпілого, представника потерпілого, обвинувачених, захисника обвинувачених. Ухвала набрала законної сили 11.12.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86246887) (т. 1 а. п. 172) .

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за наступних обставин (т. 1 а. п. 4, 5) .

23.07.2018 року біля 21 години 20 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 йшли по вул. Білопільський шлях, 16 в м. Суми. Підійшовши до пішохідного переходу, розташованого неподалік АЗС Маршал по вул. Білопільський шлях, 16 у м. Суми, вони почали переходити проїжджу частину. В цей час на автомобілі Mercedes Sprinter білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав ОСОБА_4 . Побачивши двох чоловіків, які переходили проїжджу частину дороги по пішохідному переходу, ОСОБА_4 загальмував та зупинився. ОСОБА_7 , будучи незадоволеним тим, що ОСОБА_4 їхав на великій швидкості та зупинив свій автомобіль занадто близько до пішохідного переходу, почав висловлюватися в його бік нецензурними словами. Підійшовши до передньої пасажирської двері автомобіля Mercedes Sprinter під керуванням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 відкрив їх та зайшов до салону автомобіля, продовжуючи ображати ОСОБА_4 . В результаті цього між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт. В подальшому, діючи з хуліганських спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_4 , не зважаючи на численні зауваження останнього припинити конфлікт, усвідомлюючи те, що перебуває у громадському місці, на очах у перехожих громадян, демонструючи нахабно виявлене, зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, прагнучи протиставити себе суспільству та продемонструвати грубу силу і жорстокість, а відтак діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в область верхньої та нижньої губи ОСОБА_4 . Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_7 схопив ОСОБА_4 обома руками за одяг в районі грудей та через пасажирські двері автомобіля Mercedes Sprinter витягнув його на вулицю. Перебуваючи на тротуарі біля проїзної частини, навпроти АЗС Маршал по вул. Білопільський шлях, 16 в м. Суми, діючи безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами моралі та правилами поведінки, діючи умисно, з хуліганських спонукань, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншими, ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 та один удар кулаком правої руки по правій частині його голови. В цей час біля ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у стані алкогольного сп`яніння, знаходився ОСОБА_8 , який, діючи в групі з ОСОБА_7 , почав хапати ОСОБА_4 за руки та одяг, штовхати його, та не давав можливості захищатись від ударів ОСОБА_7 . У результаті протиправних дій ОСОБА_7 в групі з ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у виді забійної рани слизової нижньої губи, забій, гематома слизової верхньої губи, які згідно висновку судово-медичного експерта № 105 від 26.09.2018 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Внаслідок вчинення умисних дій, що виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, яка виразилася у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, кваліфікуючою ознакою якого є вчинене групою осіб.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за наступних обставин (т. 1 а. п. 5, 6) .

23.07.2018 року біля 21 години 20 хвилин ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 йшли по вул. Білопільський шлях, 16 в м. Суми. Підійшовши до пішохідного переходу, розташованого неподалік АЗС Маршал по вул. Білопільський шлях, 16 у м. Суми, вони почали переходити проїжджу частину. В цей час на автомобілі Mercedes Sprinter білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав ОСОБА_4 . Побачивши двох чоловіків, які переходили проїжджу частину дороги по пішохідному переходу, ОСОБА_4 загальмував та зупинився. ОСОБА_7 , будучи незадоволеним тим, що ОСОБА_4 їхав на великій швидкості та зупинив свій автомобіль занадто близько до пішохідного переходу, почав висловлюватися в його бік нецензурними словами. Підійшовши до передньої пасажирської двері автомобіля Mercedes Sprinter під керуванням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 відкрив їх та зайшов до салону автомобіля, продовжуючи ображати ОСОБА_4 . В результаті цього між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт. В подальшому, діючи з хуліганських спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_4 , не зважаючи на численні зауваження останнього припинити конфлікт, усвідомлюючи те, що перебуває у громадському місці, на очах у перехожих громадян, демонструючи нахабно виявлене, зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, прагнучи протиставити себе суспільству та продемонструвати грубу силу і жорстокість, а відтак діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в область верхньої та нижньої губи ОСОБА_4 . Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_7 схопив ОСОБА_4 обома руками за одяг в районі грудей та через пасажирські двері автомобіля Mercedes Sprinter витягнув його на вулицю. Перебуваючи на тротуарі біля проїзної частини, навпроти АЗС Маршал по вул. Білопільський шлях, 16 в м. Суми, діючи безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами моралі та правилами поведінки, діючи умисно, з хуліганських спонукань, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншими, ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 та один удар кулаком правої руки по правій частині його голови. В цей час біля ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в стані алкогольного сп`яніння, знаходився ОСОБА_8 , який також висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_4 . Спостерігаючи, як ОСОБА_7 наносить удари ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , з метою мінімізувати опір ОСОБА_4 та для запобігання нанесенню ним можливих ударів по ОСОБА_7 , обома руками хапав за ліву руку потерпілого та відтягував у бік. Продовжуючи заважати ОСОБА_4 оборонятися від ударів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 схопив ОСОБА_4 правою рукою за футболку ззаду в районі правого плеча, а лівою рукою за ліве плече та відтягнув його назад та не давав можливості захищатись останньому від ударів ОСОБА_7 . У результаті протиправних дій ОСОБА_8 в групі з ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у виді забійної рани слизової нижньої губи, забій, гематома слизової верхньої губи, які згідно висновку судово-медичного експерта № 105 від 26.09.2018 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Внаслідок вчинення умисних дій, що виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, яка виразилася у спричинені тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, кваліфікуючою ознакою якого є вчинене групою осіб.

30.06.2022 року захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому він зазначив про те, що 22.08.2019 року ним та його підзахисними було отримано обвинувальний акт від 06.03.2019 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002591 від 09.08.2018 року. Вивчивши обвинувальний акт, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження він вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного. В даному кримінальному провадженні 28.09.2018 року було повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.09.2018 року було повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . П. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до абз. 3 п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України (станом на 2018 рік) передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Ч. 3 ст. 219 КПК України передбачено строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України ним було отримано 22.11.2018 року, ОСОБА_7 06.11.2018 року, ОСОБА_8 05.11.2018 року. 27.11.2018 року він та його підзахисні ознайомилися з матеріалами кримінального провадження повністю. Факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 22.11.2018 року з описом ( ОСОБА_7 ) , протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 27.11.2018 з описом ( ОСОБА_8 ) , клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 04.02.2019 року, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2019 року у справі № 592/1984/19, а також отриманим 22.08.2019 року реєстром матеріалів досудового розслідування. Вищевказані документи ним раніше надавалися до суду під час розгляду справи. Отже, останній день складання та подання до суду обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002591 від 09.08.2018 року відносно ОСОБА_7 є 19.12.2018 року, відносно ОСОБА_8 є 01.12.2018 року. Ч. 2 ст. 283 КПК України передбачено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Ч. 4 ст. 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу. Отже, виходячи з викладеного досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002591 від 09.08.2018 року відносно ОСОБА_7 повинно було закінчитися 19.12.2018 року, відносно ОСОБА_8 21.12.2018 року шляхом складання та подання обвинувального акту до суду або закриттям провадження. Строки досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002591 від 09.08.2018 року не продовжувалися та не зупинялися, що підтверджується наданим реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002591 від 09.08.2018 року. Обвинувальний акт від 06.03.2019 року був складений та наданий до суду поза межами строків досудового розслідування, що є грубим порушенням вимог КПК України. Про закінчення строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002591 від 09.08.2018 року він повідомляв Ковпаківський районний суд м. Суми. Докази повідомлення та лист суду ним надавалося раніше в справі. Докази закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002591 від 09.08.2018 року ним подавалися до суду раніше з клопотаннями. Також доказом закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002591 від 09.08.2018 року є реєстр матеріалів досудового розслідування наданий 22.08.2019 року разом з обвинувальним актом від 06.03.2019 року. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Виходячи з вищевикладеного, обвинувачення відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не висунуте, обвинувальний акт від 06.03.2019 року не може розглядатися в суді, а кримінальне провадження підлягає закриттю. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 42, 45, 47, 219, 283, 284 КПК України, він просив закрити кримінальне провадження за № 0002591 від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (вхідний № 12080 від 30.06.2022 року) (т. 2 а. п. 237-239) .

13.10.2022 року представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення на клопотання захисника ОСОБА_6 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, в якому він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми слухається кримінальна справа за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Винність вищезазначених осіб у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_4 , передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження. Під час судового розгляду захисник підзахисних ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про закриття вищезазначеного провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Він вважає, що вищезазначене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України зазначає, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. При цьому жодного обов`язку для вчинення вищезазначених дій головуючим суддею даною нормою не встановлено. Натомість ч. 2 ст. 284 КПК України зазначає, що кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 1-1) з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті; 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; 3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 212 КК України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України. Крім того, можливості закриття провадження під час розгляду справи в суді також передбачені п. п. 2, 3 ч. 7 вищезазначеної статті, а саме: якщо обставини, передбачені п. п. 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. п. 2, 3 ч. 1 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ч. 10 цієї статті. Даний перелік є вичерпним та підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, не передбачає. У відповідності до вищевикладеного, на підставі ч. ч. 2, 7 ст. 284 КПК України, він просив відмовити захиснику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про закриття вищезазначеного провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з його необґрунтованістю (вхідний № Еп-7697/22 від 13.10.2022 року) (т. 3 а. п. 9) .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , обвинувачені: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання, просили його задовольнити та закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 категорично заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання. Він просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту та продовжити судовий розгляд справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 категорично заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання. Вони просили відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту та продовжити судовий розгляд справи.

Ознайомившись з клопотанням, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст. ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави. Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Однією з підстав закриття провадження у справі є закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, як це вбачається з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 283 КПК України передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Вимогами процесуального закону, які закріплені в ст. ст. 219, 294-295 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Положеннями ч. 1 ст. 219 КПК України регламентовано, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

При цьому, згідно з § 3 гл. 24 КПК України, регламентуючи звернення до суду з обвинувальним актом, законодавець визначився, що передання обвинувального акта до суду та надання під розписку копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному його захиснику, законному представнику здійснюється одночасно (ст. 293 КПК України) .

Таким чином, слід констатувати, що чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості будь-яких затримок передання обвинувального акту до суду поза межами строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України строки, встановлені КПК України, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. В даному випадку законодавець встановив строки вказівкою на подію звернення до суду з обвинувальним актом.

У разі повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Вказаний строк може бути продовжений у порядку, передбаченому § 4 гл. 24 КПК України.

Крім того, в ч. 3 ст. 219 КПК України законодавець визначив який саме строк не включається до строку досудового розслідування строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Таким чином, встановлення будь-яких інших строків, які не входять до строку досудового розслідування (підготовка обвинувального акта до передачі до суду, тощо) неможливе.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд приходить до переконання, що у даному випадку до загального строку досудового розслідування не включається лише підтверджений фактичний час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування як сторони захисту так і сторони обвинувачення. Включення будь-яких інших строків, як таких, що не входять до строку досудового розслідування, буде порушенням прав сторони захисту щодо застосування до учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що системний аналіз положень п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків досудового розслідування на стадії підготовчого судового засідання.

Так, судом було встановлено наступне.

Відповідно до п. 44 Реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002591 від 09.08.2018 року повідомлення про підозру ОСОБА_7 відбулося 28.09.2018 року о 18:15 (т. 1 а. п. 10) .

Відповідно до п. 54 Реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002591 від 09.08.2018 року повідомлення про підозру ОСОБА_8 відбулося 29.09.2018 року о 09:10 (т. 1 а. п. 10/зв) .

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку визначеному § 4 гл. 24 КПК України.

Таким чином, в даному випадку для підозрюваного ОСОБА_7 строк досудового розслідування має обраховуватися з 29.09.2018 року, для підозрюваного ОСОБА_8 строк досудового розслідування має обраховуватися з 30.09.2018 року. Зазначене вбачається з аналізу ст. ст. 217, 219 КПК України.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, не відноситься до тяжких або особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Таким чином, саме з 29.09.2018 року, тобто на наступний день після 28.09.2018 року, як це визначено ст. 115 КПК України, для підозрюваного ОСОБА_7 почався двомісячний строк проведення досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, визначений ст. 219 КПК України.

Таким чином, саме з 30.09.2018 року, тобто на наступний день після 29.09.2018 року, як це визначено ст. 115 КПК України, для підозрюваного ОСОБА_8 почався двомісячний строк проведення досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, визначений ст. 219 КПК України.

05.11.2018 року слідчим у кримінальну провадженні за дорученням прокурора було повідомлено підозрюваному ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується повідомленнями та п. 86 Реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 1 а. п. 9/зв) .

05.11.2018 року слідчим у кримінальну провадженні за дорученням прокурора було повідомлено підозрюваному ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується повідомленнями та п. 87 Реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 1 а. п. 9/зв) .

27.11.2018 року підозрюваному ОСОБА_7 фактично було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 22.11.2018 року з описом (т. 1 а. п. 31-34) .

27.11.2018 року підозрюваному ОСОБА_8 фактично було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 27.11.2018 року з описом (т. 1 а. п. 35-38) .

З 22.11.2018 року до 27.11.2018 року відбувалось ознайомлення підозрюваного ОСОБА_7 із матеріалами досудового розслідування, що підтверджується п. п. 89-91 Реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 1 а. п. 11/зв) , протоколом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України від 27.11.2018 року (т. 1 а. п. 39) .

З 22.11.2018 року до 27.11.2018 року відбувалось ознайомлення підозрюваного ОСОБА_8 із матеріалами досудового розслідування, що підтверджується п. п. 92-94 Реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 1 а. п. 11/зв) , протоколом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України від 27.11.2018 року (т. 1 а. п. 40) .

В ч. 5 ст. 219 КПК України законодавець визначив який саме строк не включається до строку досудового розслідування строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК.

Таким чином, встановлення будь-яких інших строків, які не входять до строку досудового розслідування неможливе.

Отже, період часу з 22.11.2018 року до 27.11.2018 року включно, тобто строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування до останнього дня строку на ознайомлення, не включається у строк досудового розслідування по кримінальному провадженню відповідно до положень ч. 3 ст. 219 КПК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_7 , як учасник кримінального провадження, ознайомився з матеріалами досудового розслідування 27.11.2018 року. А тому з 28.11.2018 року відновився строк досудового розслідування, який зупинявся на час його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_8 , як учасник кримінального провадження, ознайомився з матеріалами досудового розслідування 27.11.2018 року. А тому з 28.11.2018 року відновився строк досудового розслідування, який зупинявся на час його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Отже, до спливу двомісячного строку досудового розслідування, рахуючи з дня відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_7 залишалось 1 день, виходячи з того, що 28.09.2018 року відбулося його повідомлення про підозру, 05.11.2018 року було здійснено повідомлення про завершення досудового розслідування, 28.11.2018 року відбулося відновлення строку досудового розслідування.

Отже, до спливу двомісячного строку досудового розслідування, рахуючи з дня відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_8 залишалось 2 дні, виходячи з того, що 29.09.2018 року відбулося його повідомлення про підозру, 05.11.2018 року було здійснено повідомлення про завершення досудового розслідування, 28.11.2018 року відбулося відновлення строку досудового розслідування.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення був затверджений прокурором 06.03.2019 року (т. 1 а. п. 4, 12, 12/зв, 13) .

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Таким чином, згідно ст. ст. 5, 110, 115, ч. 2 ст. 283, ч. 1 ст. 291 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.

Обвинувальний акт було затверджено прокурором, а його копія була вручена стороні захисту після закінчення строку досудового розслідування.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно із фактом закінчення строків досудового розслідування, а не завершенням досудового розслідування, можливістю проведення слідчих дій, виконання вимог ст. 290 КПК України.

Враховуючи те, що з моменту оголошення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, а строк досудового розслідування кримінального провадження не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не відносяться до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, відтак кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

До того ж, чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення рішення по суті) .

Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням) .

А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 556/1381/18, від 01.07.2021 року у справі № 752/3218/20, від 25.11.2020 року у справі № 201/10434/19, від 17.02.2021 у справі № 344/6630/17, ухвали Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 712/6375/18, від 15.03.2021 року у справі № 676/6116/18, від 05.04.2021 року у справі № 676/804/20, від 21.04.2021 року у справі № 991/6516/20) .

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні був направлений до Ковпаківського районного суду м. Суми 28.05.2019 року (т. 1 а. п. 1, 20) .

Судова практика застосування приписів п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є усталеною у діяльності не тільки Верховного Суду, а й судів першої та апеляційної інстанцій, у тому числі Вищого антикорупційного суду (ухвала Вищого антикорупційного суду від 24.09.2020 року та ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.11.2020 року у справі № 991/6516/20) .

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування № 2213-VІІІ від 16.11.2017 року п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України було доповнено посиланням на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Нова редакція п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України набрала чинності 07.12.2017 року.

На момент прийняття цього закону п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України мав інший зміст і вказував про таку підставу для закриття провадження, як наявність не скасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4, 9.

Разом з цим, Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року до ч. 1 ст. 284 КПК було включено п. 10 наступного змісту: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи .

Відповідно до вказаного Закону, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотної дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Отже, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України набув чинності 16.03.2018 року.

Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у ст. 28 КПК України, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини.

Так у справі Іванов проти України зазначено про те, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (п. 71) . Аналогічні позиції Європейський суд з прав людини висловив у справах Карт проти Туреччини (п. 68) , Вемхофф проти Німеччини (п. 18) . При цьому Європейський суд з прав людини у справі Іванов проти України вказав на те, що період, який має прийматися до уваги, повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (п. 63) .

Таким чином, на момент внесення відомостей про кримінальні правопорушення, які є предметом розгляду в даній справі, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у новій редакції був чинним. Відповідно, положення вказаної норми застосовуються до епізодів, які інкримінуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адже відомості про вказані кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування після введення в дію цих змін.

Верховний Суд в ухвалі від 03.06.2021 року у справі № 525/641/20 зазначив про те, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові стадії: початок визначається внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; завершення пов`язується саме із фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення, яке пов`язане зі зверненням до суду з обвинувальним актом (ст. 283 КПК України) .

З урахуванням наведеного, зважаючи на чітко визначений кримінальним процесуальним законом строк досудового розслідування, суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 був направлений до районного суду 28.05.2019 року, за межами строку, який визначений положеннями ст. 219 КПК України.

Крім того, чинним КПК України не заборонено заявлення клопотання про закриття кримінального провадження після проведення підготовчого судового засідання.

Судова практика свідчить про те, що кримінальне провадження може бути закрито як під час підготовчого судового засідання, так і під час судового розгляду, а також під час провадження в суді апеляційної та касаційної інстанції.

Крім того, оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження, відтак цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення в порядку ст. 61 КПК України, слід залишити без розгляду, що не суперечить ст. 128 КПК України (т. 1 а. п. 58, 59) .

При постановленні даної ухвали судом були враховані правові висновки, висловлені в ухвалі Верховного Суду від 20.06.2022 року у справі № 442/4782/20, в постанові Верховного Суду від 01.06.2022 року у справі № 348/1674/19, від 12.05.2022 року у справі № 583/1283/20, від 23.02.2022 року у справі № 522/17954/19, від 16.02.2022 року у справі № 359/10975/19, від 01.02.2022 року у справі № 330/2893/20.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 219, 284, 371, 372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002591 від 09.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням, після повідомлення особі про підозру, строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення в порядку ст. 61 КПК України, залишити без розгляду.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд, який ухвалив судове рішення, Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_1