Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

26 липня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2022 року, якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України (далі - КК) та закрито кримінальне провадження №0007731,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 та звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК на підставі ст.49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження відносно нього на підставі п.1 ч.2 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Цивільний позов ОСОБА_9 судом залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 - представник потерпілої ОСОБА_9 просить суд вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про притягнення до кримінальної відповідальності.
На обґрунтування цих вимог адвакат зазначила, що місцевим судом вказане кримінальне провадження розглядалось понад термін притягнення до кримінальної відповідальності, а саме 2 роки. Обвинуваченим не відшкодовано моральну шкоду потерпілій, що вказує на відсутність щирого каяття та порушення прав потерпілої.
Апелянт покликалась на те, що обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засіданні, подавав заяви про відкладення судового розгляду, не надаючи доказів щодо поважності причин відкладення, тобто умисно затягував розгляд справи та ухилявся від відповідальності. Вважає, що оскаржувана ухвала є передчасною.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 - представника потерпілої ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних вимог та залишення вироку без змін, думку прокурора ОСОБА_4 щодо законності оскаржуваної ухвали, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК, який був ним скоєний 21 грудня 2019 року.

Згідно припису п.1 ч.1 ст.49 КК, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
За визначенням ч.2 ст.12 КК, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Санкцією ч.1 ст.125 КК передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або у виді громадських робіт на строк до двохсот годин, або у виді виправних робіт на строк до одного року..
У зв`язку з тим, що на момент розгляду вказаного кримінального провадження місцевим судом минуло 2 роки з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального проступку, його захисник подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
За приписами ст.285 КПК, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.
Частиною 8 ст.284 КПК визначено, що закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.
За правилами ч.3 ст.288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, згідно змісту статей 284-288 КПК, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Щодо доводів представника потерпілої про те, що обвинувачений умисно ухилявся від суду, то за результатами апеляційного розгляду вони не знайшли свого підтвердження.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що зазначена ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою. постановленою з дотриманням вимог як кримінального процесуального закону, так і закону про кримінальну відповідальність, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог представника потерпілої не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2022 року, якою звільнено ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК та закрито кримінальне провадження №0007731залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3