Березівський районний суд Одеської області
21.07.2022
Справа № 494/848/22
Провадження № 1-кс/494/408/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 дипня 2022 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3
старшого слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області

ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000284 від 09.07.2022 року у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Тернавщина, Прилуцького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, раніше судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:

21.07.2022 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся слідчий відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 із клопотанням, погодженим прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих, підтримав клопотання, просив задовольнити на підставах, викладених у ньому. Стверджує, що відділенням №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000284 від 09.07.2022 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Старший слідчий відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також пояснив, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, в останнє вироком Ширяївського районного суду Одеської області 25.10.2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці та 15 днів. При цьому ОСОБА_5 покарання відбув, судимість щодо останнього не знята та не погашена.
Однак, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, необхідних висновків для себе не зробив та вчинив новий корисливий злочин в умовах воєнного стану, який введений на території України та затверджується наступними нормативно-правовими документами: з 07.03.2022 року Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ; з 26.03.2022 року Указ Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ; з 25.04.2022 року Указ Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ; з 25.05.2022 року Указ Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 року № 2263-ІХ за наступних обставин.
Так, 07.07.2022 року, близько 13:00 години, ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, повторно, з метою заволодіння чужим майном, прийшов до огородженої території домоволодіння громадянина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, перелізши через огорожу проник на вказану територію домоволодіння ОСОБА_9 . Далі, шляхом віджиму металопластикового вікна, за допомогою дерев`яної палиці, проник до житлового будинку, де в одній із кімнат ОСОБА_5 виявив кутошліфовальну машинку марки «Triton» моделі «УШМ 115к 680», жовто-чорного кольору, вартість якої складає 495 гривень, електричний шуруповерт марки «Eltos» моделі «ДЭ 920/2», зеленого кольору, вартість якого складає 490 гривень, електричний перфоратор марки «Makitа» моделі « HR 2450», синього кольору, вартість якого складає 800 гривень, електрокабель ШВВП 2x2.5 довжиною 50 метрів, вартість якого складає 1150 гривень та електрокабель ШВВП 2x1.5 довжиною 70 метрів, вартість якого складає 1400 гривень які належать потерпілому ОСОБА_9 .
В подальшому вказані викрадені речі ОСОБА_5 , поклав в рюкзак, який приніс з собою, після чого з місця події зник, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4335 (чотири тисячі триста тридцять п`ять) гривень.
Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.185 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 09.07.2022 року.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк від п`яти до восьми років.
19.07.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
На підставі вищевикладеного, старший слідчий відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 просив застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор № 21» строком на 50 діб.
У судовому засіданні старший слідчий відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив задовольнити на підставах, викладених у ньому.
Прокурор Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що піклується про бабусю, з якою проживає, оскільки батьки зловживають спиртними напоями. Вказав, що спілкуватися зі свідками не буде, на виклики поліції та суду буде справно являтись.
Захисник ОСОБА_6 також просив застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при якому ОСОБА_5 зможе допомагати бабці по господарству. Також зазначив, що підозрюваний завжди являється на виклики суду, при розгляді обвинувального акту відносно нього Ширяєвським районним судом Одеської області. Вину свою у вчиненому визнає повністю, співпрацює зі слідством. Вчинити кримінальне правопорушення спонукала та обставина, що його підзахисний тривалий час не може знайти роботу.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, заперечення підозрюваного, його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.
Відповідно до положень ст.194 КПК України суд вважає, що під час розгляду клопотання були доведені:
-обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України;
-підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у ч.1 ст.177 КПК України.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 08.07.2022 року в АДРЕСА_3 ; показами потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; показами свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому ОСОБА_11 продав викрадене ним майно; протоколом огляду місця події від 09.07.2022 року в АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події від 09.07.2022 року в лісосмузі біля АДРЕСА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 впізнав на одному з фото ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2022 року з підозрюваним ОСОБА_5 .
В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, є обґрунтованим так як потерпілий та свідки проживають в одній територіальній громаді, знають один одного, а тому підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, шляхом залякування, погроз чи умовляннями може вплинути на потерпілого, свідків для того, щоб останні змінили свої покази у кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий: вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 22.09.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень; вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 25.10.2021 за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на 3 місяці та 15 днів. Крім цього, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі ЄРЛР) за № 0000449 від 30.09.2021 відносно ОСОБА_5 , 27.01.2022 року до Ширяївського районного суду Одеської області скеровано обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.3 ст.185 КК України.
Також, у кримінальному провадженні внесеному 17.05.2022 року до ЄРДР за № 0000188 відносно ОСОБА_5 до Ширяївського районного суду Одеської області 28.06.2022 року скеровано обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Судовий розгляд у вказаних кримінальних провадженнях триває.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Водночас, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи особу підозрюваного, який повністю визнає свою вину у вчиненому, співпрацює зі слідством, маючого постійне місце проживання на території України, доглядаючого за особою похилого віку (бабцею) приходжу до висновку, що даних, які б в сукупності давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому вважаю можливим не застосовувати відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід яким є тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, з визначенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки такий буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Отже, з огляду на наведене слідчий суддя вважає, що не має достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому подання слідчого підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст.ст.177-178, 181, 183, 193-194, 196-197, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто в межах строку проведення досудового розслідування до 18.09.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого або прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, контактних номерів мобільного телефону;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідком у кримінальному провадженні: ОСОБА_10 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто по 18.09.2022 року включно в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1