ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1283/22 Справа № 214/3260/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

адвоката ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_8 , на бездіяльність дізнавача СД ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпроптеровській області ОСОБА_9 та бездіяльність процесуального керівника Криворізької окружної прокуратури прокурора ОСОБА_10 .
Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що вимоги скарги ОСОБА_7 не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені слідчому судді, оскільки в прохальній частині скарги він просить зобов`язати дізнавача СД відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 та процесуального керівника Криворізької центральної окружної прокуратури прокурора ОСОБА_10 надати постанову про закриття кримінального провадження №0000132 від 24.11.2021 року.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат посилається на те, що дізнавач СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_9 та процесуальний керівник Криворізької центральної окружної прокуратури прокурора ОСОБА_10 порушують вимоги КПК України, адже умисно не розглядають та не надають відповіді на клопотання адвоката про надання постанови про закриття кримінального провадження. Звертає увагу, що він просив розглянути дане клопотання в строк, який передбачений КПК України, та надіслати відповідь про результати розгляду даного клопотання. Вказує на те, що слідчий по кримінальному провадженню не виконала вимоги ст.220 КПК України, тим самим порушуючи право ОСОБА_7 на оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Звертає увагу на те, що клопотання про надання постанови було отримано СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізькою центральною окружною прокуратурою 11 липня 2022 року, про що свідчить відмітка, відтак триденний термін для розгляду даного клопотання слідчим та прокурором сплинув 14 липня 2022 року, останнім днем для надання відповіді щодо клопотання було
14 липня 2022 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_7 та адвоката
ОСОБА_8 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали апеляційний суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як слідує з матеріалів провадження, 12 липня 2022 року до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , в якій він просив зобов`язати дізнавача СД відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 та процесуального керівника Криворізької центральної окружної прокуратури прокурора ОСОБА_10 розглянути клопотання заявника ОСОБА_7 про надання постанови про закриття кримінального провадження №0000132 від 24 листопада 2021 року.
Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Зважаючи на те, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_8 не входять до переліку, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за його скаргою, з яким апеляційний суд погоджується.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 цього висновку не спростовують, оскільки зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4