Справа №752/5270/22 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2578/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ із ДУ
«Київський слідчий ізолятор») ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000489 від 28.02.2022 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.08.2022 року, включно,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Житомирської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.260, ч.1 ст.263 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000489 від 28.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.260, ч.3 ст.27 ч.5 ст.260, ч.5 ст.260, ч.1 ст.263 КК України.

20 березня 2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

21 березня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

21 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з одночасним визначенням застави у розмірі 49 620,00 гривень.

24 березня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України.

18 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.06.2022 року, включно.

21 травня 2022 року в.о. керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000489 продовжено до 3-х місяців.

09 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.5 ст.27 ч.5 ст.260 КК України.

20 червня 2022 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, оскільки існують об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема, не проведено ряд слідчих і процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу. При цьому, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на час застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу, наразі не зменшились та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року клопотання слідчого задоволено, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.08.2022 року, включно. Обґрунтовуючи своє рішенняслідчий суддяпослався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.260, ч.1 ст.263 КК України, даних, що характеризують особу підозрюваного, доведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недоведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Також, слідчий суддя прийняв до уваги, що у кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що підозра пред`явлена ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України є нікчемною, оскільки не ґрунтується на здоровому глузді та Законах України, підозра за ч.2 ст.260 КК України безпідставна, так як не підтверджена жодним доказом, а є лише уявою досудового слідства, тобто загалом підозра є необґрунтованою, що залишено поза увагою слідчого судді та безпідставно, без дослідження наданих матеріалів клопотання, застосовано найсуворіший запобіжний захід. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчиненнякримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.260, ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_7 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, серед яких і особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

Таким чином, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, які мають важливе значення для з`ясування обставин справи, на що потрібен певний час.

Таким чином, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.08.2022 року, включно, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.08.2022 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4