Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/319/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваною ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2022, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Явтухи, Деражнянського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.09.2022

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за клопотанням прокурора звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , якому 12 липня 2022 року пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що 11.07.2022 року, приблизно о 18 год. 30 хв., АДРЕСА_2 , на території Великочечеліївського сільського клубу, ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс молодшому сержанту ОСОБА_9 (начальнику) заздалегідь підшуканим ножем, один удар в ліву нижню частину ноги спричинивши останньому різано-рвану рану лівої гомілки з пошкодженням судин.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2022 клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що злочин, по якому ОСОБА_7 пред`явлено повідомлення про підозру є: умисним, тяжким, із заздалегідь підшуканим знаряддям для нанесення тілесних ушкоджень (ножем), вчиненого у стані алкогольного сп`яніння.
Враховано, що ОСОБА_7 як спеціальний суб`єкт порушив військовий статут, присягу, обов`язки покладені на нього як на солдата. У період воєнного часу застосував ніж проти начальника. Не здатен мирним шляхом врегульовувати непорозуміння чи конфлікти. Такі дії підозрюваного є неприйнятною формою поведінки військовослужбовця стосовно начальника. Тобто існує ризик вчинення нового злочину.
Зухвалість опору солдата при направленні до КОНД для визначення стану його сп`яніння, свідчить про ризик перешкоджання результатам досудового розслідування. Обізнаність про умови та місця проходження служби очевидців, є ризиком незаконного впливу на них.
Конфлікт між потерпілим та підозрюваним не врегульований, шкоду не відшкодовано, що стане приводом для продовження чи вчинення нового злочину. Місце реєстраційного обліку та тимчасове місце дислокації не співпадає з місцем проведення досудового розслідування, тобто існує ризик неявок.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Судом не надано оцінки характеризуючим даним на підозрюваного ОСОБА_7 , а саме наявності постійного місця проживання, що співпадає з пунктом постійного дислокування (ППД) в/ч НОМЕР_2 , в якій він дотепер проходить військову службу.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги сторони захистута вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору іх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд. При вирішенні клопотання достатньо встановити наявність обгрунтованості пред`явленої підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
З матеріалів провадження вбачається, що злочин, по якому ОСОБА_7 пред`явлено повідомлення про підозру є: умисним, заподіяний ножем, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння. Об`єктом посягання є порядок несення служби та недоторканість життя та здоров`я людини.
Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 405 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Враховано, що ОСОБА_7 як спеціальний суб`єкт порушив військовий статут, присягу, обов`язки покладені на нього як на солдата. У період воєнного часу застосував ніж проти начальника. Не здатен мирним шляхом врегульовувати непорозуміння чи конфлікти. Такі дії підозрюваного є неприйнятною формою поведінки військовослужбовця стосовно начальника. Тобто існує ризик вчинення нового злочину.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зухвалість опору солдата при направленні до КОНД для визначення стану його сп`яніння, свідчить про ризик перешкоджання результатам досудового розслідування. Обізнаність про умови та місця проходження служби очевидців, є ризиком незаконного впливу на них.
Конфлікт між потерпілим та підозрюваним не врегульований, шкоду не відшкодовано, що стане приводом для продовження чи вчинення нового злочину. Місце реєстраційного обліку та тимчасове місце дислокації не співпадає з місцем проведення досудового розслідування, тобто існує ризик неявок.
За таких умов, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що стосовно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, через наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
У відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував обставини при обранні запобіжного заходу, а саме оцінив в сукупності всі обставини.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
У конкретному випадку, обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
На даній стадії провадження слідчим суддею встановлено наявність існування фактів та доказів, які можуть переконати у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому йому станом на сьогоднішню дату пред`явлено підозру; тобто, встановлено обґрунтованість підозри.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваною ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалуслідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4