Справа №613/753/22 Провадження № 1-кс/613/313/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та 1 ключ від автомобілю, що належать ОСОБА_4 шляхом заборони ремонтування, відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 09.10.2022 о 19:56 год. до СПД №1 Богодухівського РВП зі служби "102" надійшло повідомлення про те, що на автодорозі Київ-Харків-Довжанський на території Коломацької ОТГ Богодухівського району Харківської області ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки «Toyota Corolla» з номерними знаками НОМЕР_3 , не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому стопи правої ноги та був доставлений до Валківської ЦРЛ.

09.10.2022 в період часу з 22:12 год. до 23 :00 год. під час проведення огляду місця ДТП вилучено автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та 1 ключ від автомобіля.

Автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , направлено для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів СПД №1 Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Коломак, вул. Гетьмана Івана Мазепи, 8, 1 ключ від автомобіля «Toyota Corolla», направлено до кімнати зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000715 від 10.10.2022.

Вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від автомобіля є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення 10.10.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

10.10.2022 слідчим винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме вище переліченого майна, яке було вилучено під час проведення огляду місця ДТП 09.10.2022.

Автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 (згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та 1 ключ від автомобілю належать ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор вказує, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від автомобіля можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, вилучене майно необхідне для проведення судових експертиз, що неможливо зробити без накладення арешту.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, за участі яких розглядається клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000715 від 10.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого під час огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та 1 ключ від автомобілю, які належать ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 10.10.2022 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000715 від 10.10.2022.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали свідчать, що вказаний в клопотанні транспортний засіб може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди дорожньо-транспортної події та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідний для проведення судово-трасологічної та судово-автотехнічної експертиз, отже накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому, незважаючи на відсутність висновку медичної експертизи щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих пасажирами, вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено , а вилучений транспортний засіб може бути доказом під час судового розгляду .

Отже, слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 132 ч. 3 п. 2; 173 ч. 4 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим накласти арешт на вказаний у клопотанні автомобіль.

Вирішуючи питання про спосіб арешту, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження , наголошує, що використання транспортного засобу може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення, що позбавить експерта можливості надати об`єктивну оцінку характеру пошкоджень та механізму їх утворення, тому вважає доцільним накласти арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування транспортним засобом.

Щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та 1 ключ від автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя зазначає про таке.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження /до яких відноситься і арешт майна/ не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу /ч.1 ст.173 КПК/.

Так слідчий суддя вважає, що клопотання не містить даних про те, яким чином вилучені речі, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від автомоблія, були використані як знаряддя злочину, які сліди кримінального правопорушення або які ознаки вчиненого правопорушення вони містять на собі, для проведення яких конкретно слідчих дій вони мають значення.

Тобто об`єктивні підстави вважати, що зазначені в клопотанні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та 1 ключ від автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_4 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, - також відсутні, отже прокурором не доведено необхідність накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Зберігання транспортного засобу здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Коломак, вул. Гетьмана Івана Мазепи, 8.

В інший частині відмовити, повернувши власнику тимчасово вилучене майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1