Справа № 686/6859/22
Провадження № 1-кс/686/2928/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького РУП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000679 від 05.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

05.04.2022 слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького РУП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 про арешт на:

- предмет ззовні схожий на кухонний ніж із ручкою білого кольору із плямами РБК, довжиною 280 мм, з яких довжина клинка 173 мм, довжина ручки 107 мм, ширина клинка якого 1мм, який було за фотографовано та поміщено до паперового конверту;
-пачку сигарет марки «Malboro Gold» жовтого і білого кольорів із плямами РБК, яку від фотографовано та поміщено до паперового конверту.
-рушник сірого кольору із плямами РБК, який виявлено на поверхні підлоги в туалеті, який було від фотографовано та поміщено до паперової коробки, на яку прикріплено бирку із роз`яснювальними надписами та підписами учасників процесуальної дії;
-змив речовини бурого кольору, що знаходиться на поверхні підлоги кухні між холодильником та стільцем, який поміщено до паперового конверту;
-недопалок сигарети марки «Bond» помаранчевого кольору, виявлений на поверхні підлоги кухні, який поміщено до паперового конверту;
-порожню скляну бутилу марки «HLIBNY DAR» ємністю 0,25 л із плямами бурого кольору, виявлену на поверхні столу на кухні, яку поміщено до паперової коробки;
-змив за допомогою стерильного відрізку марлі з зовнішньої ручки вхідних дверей туалету, який поміщено до паперового конверту;
-змив РБК із внутрішньої ручки вхідних дверей квартири, який поміщено до паперового конверту;
-змив РБК із дзеркала вхідних дверей туалету, який поміщено до паперового конверту;
-пластикові чарки в кількості 2 шт., із плямами РБК, виявлені на поверхні столу кухні, які поміщено до паперової коробки, на яку прикріплено бирку. Дані упакування належним чином заклеєні, з роз`яснювальними надписами та підписами учасників процесуальної дії
- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі М200356В 26 в корпусі синього кольору із екраном чорного кольору в силіконовому чохлі чорного кольору, який на момент огляду в заблокованому стані із сім-картою, який поміщено до сейф-пакету №7377188, який належним чином заклеєний, з роз`яснювальними надписами та підписами учасників процесуальної дії, з тимчасовим позбавленням права розпорядження, відчуження і користуванням.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04 квітня 2022 року близько 22:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_6 , під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_6 . В подальшому, під час вказаного конфлікту, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, за допомогою предмету ззовні схожого на ніж наніс удар в ліву ділянку шиї та вуха потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження, внаслідок яких у потерпілого розпочалася масивна кровотеча. В свою чергу ОСОБА_5 не зміг виконати усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, як іне залежали від його волі, оскільки до квартири увійшли працівники ТОР УПП в Хмельницькій області, а також потерпілому було вчасно надано кваліфіковану медичну допомогу та в подальшому госпіталізовано до КНП « Хмельницька міська лікарня»

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000679 від 05 квітня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.115 ч.1 КК України.

04.04.2022 року на підставі заяви на гр. ОСОБА_7 було проведено огляд за участю гр. ОСОБА_7 , в ході огляду місця події приміщення квартири АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вищезазначені речі.

05 квітня 2022 року постановою слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького РУП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вказані предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, проте, в її клопотанні міститься прохання про розгляд справи за її відсутності, просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

У межах кримінального провадження необхідно провести ряд досліджень, слідчих дій, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а тому наявна необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

Разом із тим, у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на змив речовини бурого кольору, що знаходиться на поверхні підлоги кухні між холодильником та стільцем, який поміщено до паперового конверту; змив за допомогою стерильного відрізку марлі з зовнішньої ручки вхідних дверей туалету, який поміщено до паперового конверту; змив РБК із внутрішньої ручки вхідних дверей квартири, який поміщено до паперового конверту; змив РБК із дзеркала вхідних дверей туалету, який поміщено до паперового конверту, слід відмовити, з огляду на те, що дане указані предмети хоча і визнанні речовим доказом у даному кримінальному провадженні, проте, не є майном, яке відповідає критеріям визначеним в ч.2 ст.167 КПК України, не можуть належати фізичній чи юридичній особі, а результатом фіксації певних слідів кримінального правопорушення, на що у слідчого є повноваження.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що речові докази, в накладенні арешту на які слідчий суддя відмовляє, не є майном, і тому не підлягають поверненню за результатами відмови в задоволенні клопотання в цій частині.

У силу ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування у кримінальному провадженні №0000679 від 05.04.2022 року на

- пачку сигарет марки «Malboro Gold» жовтого і білого кольорів із плямами РБК;
-рушник сірого кольору із плямами РБК, який виявлено на поверхні підлоги в туалеті;
-недопалок сигарети марки «Bond» помаранчевого кольору, виявлений на поверхні підлоги кухні, який поміщено до паперового конверту;
-порожню скляну бутилу марки «HLIBNY DAR» ємністю 0,25 л із плямами бурого кольору, виявлену на поверхні столу на кухні, яку поміщено до паперової коробки;
-пластикові чарки в кількості 2 шт., із плямами РБК, виявлені на поверхні столу кухні, які поміщено до паперової коробки, на яку прикріплено бирку.
-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі М200356В 26 в корпусі синього кольору із екраном чорного кольору в силіконовому чохлі чорного кольору.
У іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького РУП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя