Справа № 132/1117/22
Ухвала
Іменем України

"03" червня 2022 р. м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Калинівського районного суду Вінницької області клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0000120 внесеного до ЄРДР 01.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло вищевказане клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 01.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
В судове засідання прокурор ОСОБА_4 , слідча СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явилися, завчасно подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримали.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті відповідно до приписів ч. 1 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Як убачається із змісту клопотання органу досудового розслідування, слідчим відділенням відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 01.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , від 01.06.2022 про те, що невідома особа на початку лютого 2022 року викрала його мобільний телефон марки « Тесnо Spark» 6 Go 2/32 вартістю 2899 грн. Пошуковими заходами було встановлено, що дану крадіжку вчинив раніше судимий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
01.06.2022 відомості внесені в ЄРДР за №0000120 за ч. 2 ст. 185 КК України і СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.
В ході проведення досудового розслідування 01.06.2022 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки « Тесnо Spark» 6 Go 2/32 синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , який було поміщено до спецпакету НПУ РSР 6107228.
Постановою слідчої СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 01.06.2022 вилучений добровільно виданий ОСОБА_6 мобільний телефон марки « Тесnо Spark» 6 Go 2/32, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , поміщений до спецпакету НПУ РSР 6107228 визнаний речовим доказом і переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
В обґрунтування клопотання слідча СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 посилається на те, що тимчасово вилучене добровільно видане ОСОБА_6 майно, є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України слідча просить клопотання задовольнити.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
В матеріалах провадження наявна заява від 01.06.2022 ОСОБА_6 на ім`я слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 у якій зазначено, що він ( ОСОБА_6 ) добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон марки « Тесnо Spark» 6 Go 2/32, який знаходився в нього з часу крадіжки, яку він вчинив у лютому 2022 року в с. Уладівка.
Слідча суддя вважає, що вилучений добровільно виданий 01.06.2022 працівникам поліції ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Тесnо Spark» 6 Go 2/32 синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , який було поміщено до спецпакету НПУ РSР 6107228, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчої СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 01.06.2022 правомірно визнаний речовим доказом.
Сторона обвинувачення довела, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом огляду речей від 01.06.2022 року.
Правовою підставою арешту майна є достатність підстав вважати, що зазначені речі необхідні для забезпечення проведення подальших слідчих дій, зазначену річ визнано речовим доказом у кримінальному проваджені, що підтверджується постановою про визнання речовим доказом, є матеріальним об`єктом, а тому з метою запобігання їх відчуженню, знищенню, приховуванню, псуванню, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане у клопотанні майно, для його збереження як речових доказів.
При цьому, у змісті клопотання допущена описка щодо зазначення дати реєстрації кримінального провадження, вказано 02.06.2022, що не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається із витягу з ЄРДР датою та часом внесення в ЄРДР відомостей про заяву про вчинення кримінального правопорушення вказано 01.06.2022 10:14:16 і саме з цього часу вчинено слідчі дії, зокрема, проведено огляд речей, винесено постанову про визнання речовими доказами.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175, 372 КПК України, слідча суддя, -
УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт шляхом тимчасового позбавленням права на відчуження, користування і розпорядження на добровільно виданий 01.06.2022 працівникам поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Тесnо Spark» 6 Go 2/32 синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , який було поміщено до спецпакету НПУ РSР 6107228 та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчу СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1