Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1792/22
Провадження № 1-кс/935/538/22
У Х В А Л А
11 серпня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

встановив:
Слідчий СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області з вказаним клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Mercedes-benz Sprinter 319 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 посилаючись на те, що в провадженні СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000209 від 08.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КНП «Брусилівська лікарня». Тому ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Слідчий СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, просить клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось

У відповідності до п.1, 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Однак у вищевказаному клопотанні враховуючи мету накладення арешту на автомобіль «Mercedes-benz Sprinter 319 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до положень ст. 170 КПК України, слідчим не долучено постанов про призначення еспертиз(и), не вказано, які саме судові експертизи мають бути проведені, які відомості планують отримати та яке значення для даного кримінального провадження матимуть отримані метеріали експертизи. Крім того з наданого слідчим протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди неможливо встановити чи вилучались транспортні засоби, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, зокрема вказаний вище автомобіль, оскільки слідчим було додано лише першу та останню сторінку протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, а як встановлено слідчим суддею, то вищевказане клопотання про арешт майна подане без додержання вимог п.1,2 ч.2 ст. 171 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000209 - повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6