Справа № 932/6573/21
Провадження № 1-кс/932/1540/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , із скаргою у якій просить визнати поважними причини недотримання строків передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України та поновити строк для подання скарги щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2021 року; визнати неправомірним рішення дізнавача Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження; скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000126 від 18.03.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що сектором дізнання Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені за ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 (справа № 932/1867/21, провадження № 1-кс/932/1021/21) до ЄРДР за № 0000126 від 18.03.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 має процесуальний статус потерпілого.
23 грудня 2021 року дізнавачем СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області капітаном поліції ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000126 від 18.03.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
На думку представника заявника, рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
У скарзі зазначено, що з початку подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, посадових осіб Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області не здійснили жодних слідчих (розшукових) дій для збирання доказів, а отже постанова винесена дізнавачем, всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України, не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися. Адвокат ОСОБА_3 через загальну канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просить таку задовольнити.
Дізнавач в судове засіданні не з`явився, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. 04 липня 2022 року на адресу суду було надано матеріали кримінального провадження № 0000126 від 18.03.2021 року.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, копію оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В ході перевірки заяви щодо факту можливого використання завідомо підробленого документа, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України.
Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.
Постанова аргументована тим, що у ході відпрацювання фактів та проведення інших слідчих дій, провести тимчасовий доступ до речей і документів, щоб в подальшому провести почеркознавчу експертизу, не надалося можливим у зв`язку з неотриманням ухвал з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
З вказаними доводами сторони обвинувачення при винесенні такого процесуального рішення слідчий суддя не погоджується, з огляду на наступне.
У матеріалах кримінального провадження наявні ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про надання дізнавачу тимчасового доступу до речей і документів, які містять оригінали підпису ОСОБА_7 . Проте немає жодного підтвердження того, що дані ухвали були реалізовані, що дізнавачем були вчинені будь-які дії на зібрання доказів по справі, призначено експертизу тощо.
Постанова не містить жодної належної мотивації та доводів з приводу викладених дізнавачем обставин, а також які саме дії були проведено, в ході яких слідчий встановив вищевказані обставини.
Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем є необґрунтованими, поверхневими, а тому висновок про відсутність в діянні складу кримінального проступку, є передчасним.
За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена дізнавачем внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.
Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч. 1 ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , строк на подання скарги на постанову слідчого від 23.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000126.
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 18.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ