Справа №:755/7027/22
Провадження №: 1-кс/755/1334/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2022 р. Слідчий суддя Дніпровський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002205 від 06.08.2022 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Якутськ російської федерації, громадянки України, українки, з середньою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні матір, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

слідча СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 06.08.2022, тобто під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, ОСОБА_4 , перебувала у приміщенні торгової зали магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 11, де у останньої виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Так, 06.08.2022 приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 11, утримуючи на своєму плечі рюкзак кольоровий, направилась до відділу із холодильниками, де підійшовши до нього, взяла з полиці шашлик ТМ «Глобино по кавказькі в маринаді охолоджений», артикул 127409, у кількості 1 шт., вагою 1 кілограм, закупівельною вартістю 359 грн. 40 коп., масло ТМ «Яготинське солодковершкове селянське 73%», артикул 100742, у кількості 2 шт., вагою 200 грам, закупівельною вартістю 224 грн. 66 коп., креветки ТМ «Своя лінія нерозібрані варено-заморожені глазуровані», артикул 160301, у кількості 1 шт., вагою 900 грам, закупівельною вартістю 290 грн. 50 коп. та ікру ТМ «Рибкоппродукт лососева зерниста (форель)», артикул 172237, у кількості 2 шт., вагою 80 грам, закупівельною вартістю 324 грн. 33 коп., після чого, вище перелічене, остання помістила до вмісту свого рюкзака, який остання утримувала при собі на плечі.
Після чого, ОСОБА_4 , направилась по торговій залі повз стелажів із представленим асортиментом продукції, де перебуваючи у відділенні «Кава та чай», остання підійшла до полиць з якої взяла наступний товар: кава ТМ «Якобс розчинна сублімована», артикул 170488, у кількості 1 шт., вагою 200 грам, закупівельною вартістю 155 грн. 75 коп.; цукор ТМ «Розумний вибір», артикул 1700, у кількості 1 шт., вагою 1 кг., закупівельною вартістю 26 грн. 08 коп.; бульйон ТМ «Кухарек курячий», артикул 171231, у кількості 6 шт., закупівельною вартістю 10 грн. 75 коп.; сухарі ТМ «Розумний вибір, панірувальні», артикул 111068, у кілкьості 2 шт., вагою 200 гр., закупівельною вартістю 33 грн. 66 коп., фісташки ТМ «Своя лінія смажені солоні», артикул 148014, у кількості 2 шт., вагою 150 гр., закупівельною вартістю 343 грн. 17 коп., яке в подальшому ОСОБА_4 , утримуючи в руках та проходячи повз стелажі із товаром, поміщала вище перелічений товар до вмісту свого рюкзака, який перебував у останньої в руках.
В подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та її дії залишаються таємними для сторонніх осіб та працівників даного магазину, тримаючи при собі рюкзак, в середині якого знаходився вказаний вище товар, направилась у напрямку касової зони, де підходячи до неї, остання взяла до рук туалетний папір ТМ «Кохавинка», у кількості 1 шт. та курячі яйця у кількості 10 штук, які утримуючи в руках, направилась до касової зони.
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , помістила на касову стрічку товар, який перебував у останньої в руках, де здійснивши розрахунок за нього, направилась до виходу із приміщення торгової зали вказаного вище магазину, при цьому не маючи на меті оплачувати за товар, який знаходився у вмісту рюкзаку останньої. Однак, відразу ж на виході з приміщення магазину була зупинена працівниками охорони, що фактично позбавило ОСОБА_4 можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки її дії були припинені працівниками магазину «АТБ-маркет». Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , намагалася завдати матеріальної шкоди ТОВ «АТБ-маркет» на загальну закупівельну суму 1768 грн. 30 коп..

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Захисник заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначила, що ризики, наведені прокурором є необґрунтованими, крім того прокурор просить застосувати домашній арешт в нічний час доби у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., однак з 23 год. до 05 год. і так діє комендантська година, у зв`язку з чим просила суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваної та захисника щодо вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

06 серпня 2022 року ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208 КК України.

07 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, наявними у справі допустимими доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік, майновий стан підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, а саме той факт, що вона законних джерел доходу не має, раніше не судима, проживає з матір`ю похилого віку.
На момент розгляду даного клопотання доказів про те, що за час проведення досудового розслідування підозрювана переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала якимось чином кримінальному провадженню, впливала на потерпілого, свідків слідчому судді прокурором надано не було.
Таким чином, слідчий суддя не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні.
За вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваної на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці, оскільки саме такий запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання нею покладених процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:.
-не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками у даному провадженні, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням зобов`язань покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя