Справа № 405/7012/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 23.02.2015, відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южно-Сахалінськ, Сахалінська область, російської федерації, українця, громадянина України, інваліда ІІІ групи, розлученого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Кропивницький, українки, громадянки України, розлучної, з вищою освітою, працюючої спортінструктором КЗ ЦРФКС «Скіф», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України,

встановив:

Згідно з інкримінованим органом досудового розслідування обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за попередньою змовою вчинили зайняття гральним бізнесом, за наступних обставин.

У листопаді 2014 року у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виник злочинний умисел на здійснення діяльності направленої на зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме проведення азартних ігор, умовою участі в яких є внесення гравцями грошових ставок, що дає змогу отримати грошовий виграш, і результат яких повністю або частково залежить від випадковості, проведення азартних ігор на гральних автоматах і організацію видачі грошових призів в організованій ним мережі гральних закладів на території міста Кіровограда.

З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою отримання незаконного прибутку в листопаді 2014 року, згідно попередньої домовленості з власниками нежилих приміщень, мешканцями м. Кропивницький орендували нежиле приміщення колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . У цей же період ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , реалізуючи наміри на відкриття незаконної мережі гральних закладів отримали можливість по домовленості з власниками вільно користуватись нежилими приміщеннями розташованими за наступними адресами в м.Кропивницький (м.Кіровоград): по АДРЕСА_4 , по АДРЕСА_5 , та по АДРЕСА_6 .

Після чого, отримавши доступ до зазначених приміщень, у яких ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мали намір організувати ігрові клуби, ОСОБА_11 розмістив у них належне йому обладнання для проведення азартних ігор, та використовував у даний період 71 ігровий автомат, які ОСОБА_11 отримав у користування від представників ПП «Укрлото - Чернівці», комп`ютерну техніку, які встановив та налагодив для їх подальшого використання з зазначеною метою у орендованих ним приміщеннях, розташованих по АДРЕСА_4 , по АДРЕСА_5 , по АДРЕСА_6 , по АДРЕСА_3 .

Крім цього в цей же період, з метою зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме здійсненню грального бізнесу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підшукали і найняли в якості обслуговуючого персоналу мешканців м. Кропивницький (м.Кіровоград): ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 .

При цьому вказаним особам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про свої злочинні наміри не повідомляли та в попередню змову з ними не вступали, а з метою прикриття своїх дійсних намірів повідомили їм, що вони будуть працювати адміністраторами гральних автоматів держаної лотереї. При цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 досягли домовленості щодо розподілення повноважень між ними, так ОСОБА_11 повинен був здійснювати загальне управління вказаними гральними закладами, а ОСОБА_12 повинна була керувати найнятими на роботу вказаними працівниками, здійснювати виплату заробітної плати та слідкувати за дотриманням графіку роботи ними.

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при прийнятті на роботу вказаних працівників були визначені їх посадові обов`язки, у які входило: контроль за здійсненням пропускного режиму в ігровий зал клієнтів; отримання від клієнтів, які грали на автоматах грошових коштів та видача грошових коштів клієнту при виграші (сума грошових коштів на які клієнти могли грати в азартні ігри на електронних автоматах програмувалась адміністратором за допомогою комп`ютерної техніки, через мережу «Інтернет», а саме шляхом поповнення юнітів на кожному окремо гральному автоматі від імені користувача « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (пароль користувача « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») та від імені користувача « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (пароль користувача « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») на електронних сайтах за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 //milena.super-loto.net та htpp//milena.ongaso.net після отримання відповідної суми готівкою від клієнта); передача отриманої виручки за робочу зміну ОСОБА_12 особисто. Надходження і видачу грошових коштів в ході азартних ігор на гральних автоматах зазначені особи повинні були контролювати особисто та звітувати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як перед власниками цього закладу за використання грошових коштів, а також підтримувати порядок в гральному закладі. Крім того, діяльність найнятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 осіб в організованих ними гральних закладах контролювалась останніми і відеокамерами спостереження, які були ними встановлені у кожному з гральних закладів.

Таким чином, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 у грудні 2014 року в орендованих приміщеннях розташованих по АДРЕСА_4 , по АДРЕСА_5 , по АДРЕСА_6 , по АДРЕСА_3 організували зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, тобто діяльність з організації та проведення азартних ігор з метою отримання власного незаконного прибутку, та у період з грудня 2014 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено по 20.03.2015 року в зазначених приміщеннях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснювали надання послуг з проведення азартних ігор на гральних автоматах, для участі в яких відвідувачі грального закладу вносили грошові ставки, що давало їм змогу отримувати грошові виграші.

Адміністратори ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 отримували грошові ставки від гравців, приводили за допомогою комп`ютерної техніки через мережу «Інтернет» від імені користувача « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (пароль користувача « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») та від імені користувача « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (пароль користувача « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») на електронних сайтах за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 та після отримання відповідної суми готівкою від клієнта автомати в придатний для гри стан, видавали гравцям грошові виграші з коштів, які виділялись їм ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Грошові кошти отримані в якості прибутку грального закладу від проведення азартних ігор на гральних автоматах адміністраторами передавались власникам гральних закладів ОСОБА_11 та ОСОБА_12

20.03.2015 року о 22 год. 00 хв. працівниками УМВС України в Кіровоградській області було задокументовано факт організації та проведення азартних ігор в залах для гральних автоматів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у орендованих ними приміщеннях за вищевказаними адресами. В процесі документування було зафіксовано факт отримання адміністратором ОСОБА_18 грошових коштів, в якості грошової ставки від осіб, які побажали прийняти участь в азартній грі на гральних автоматах, факти поповнення після цього гравцями електронних рахунків гральних автоматів на еквівалентну кількість балів, факти виграшу в азартних іграх.

У подальшому у ході проведення обшуку приміщень, де були розміщені гральні заклади, розташованими за адресами в м.Кропивницький (м.Кіровоград): по АДРЕСА_4 , по АДРЕСА_5 , по АДРЕСА_6 , по АДРЕСА_3 , працівниками УМВС України в Кіровоградській області було виявлено та вилучено 71 гральних автоматів в технічно придатному для проведення азартних ігор стані, грошові кошти з каси вказаних гральних залів, аркуші паперу з записами даних осіб які мали доступ до проведення азартних ігор в залах ігрових автоматів організованих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , два мобільні телефони «Нокіа» за допомогою якого здійснювався пропускний режим в приміщення зали ігрових автоматів та ключі за допомогою яких відбувається запуск та припинення гри на них.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, зазначив, що під час зустрічі зі знайомими в кафе «Віденська кава», серед яких перебував чоловік на ім`я ОСОБА_20 , запропонував йому роботу, яка полягала у виконанні обов`язків охоронця приміщення та завгоспа з іспитовим строком на 2 місяці в двох залах з продажу лотерейних білетів МСЛ, які знаходилися за адресою по: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , а згодом ще й навпроти приміщення «Укрпошти».

Під час прийняття на роботу мова щодо ігрових автоматів не йшла. Оскільки всіх влаштовувало, то працював без укладення договору близько року в залі на АДРЕСА_6 . Заробітну плату отримував від чоловіка на ім`я ОСОБА_20 . Ліцензій та свідоцтво про право на зайняття відповідною діяльністю на руках у нього не було. Автомати, що знаходилися в залах, перебували на збереженні. Матеріально відповідальною особою не був. Непрацюючу техніку приїжджали ремонтувати з Києва. В цих залах здійснювався продаж лотерейних білетів, як паперових, так і в електронному вигляді, однак відношення до їх продажу він не мав, цим займався касир. В одному залі працював один касир, два бармена і час від часу заходив він. Не вмикав і не мав відношення до всієї техніки, яка знаходилася в залах. До проведення обшуків зали не працювали два місяця, з моменту, як на сторінці міністра ОСОБА_21 з`явилося повідомлення про необхідність припинення діяльності ігрових залів. При проведенні обшуків працівниками поліції, знаходився в залі, що не працював - на АДРЕСА_6 , та святкував день народження когось із співробітників. За час роботи не бачив щоб ОСОБА_22 виконувала функції касира або видавала комусь гроші, також вона не мала відношення до керівництва МСЛ. Свідка ОСОБА_16 не знає.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_12 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнала, зазначила, що в мережі Інтернет побачила оголошення щодо роботи в закладі «МСЛ», після чого їй запропонували прийти за адресою: АДРЕСА_6 . Там хлопець на ім`я ОСОБА_23 , після декількох питань, оформив їй стажування, договору на руках у неї не було. Працювала в з листопада по грудень 2014 року. У залі, окрім неї, знаходилася дівчина, яка носила гарячі напої. Касири продавали лотерейні білети, також і через термінали. На самому початку її роботу контролював ОСОБА_23 . Не знає хто займався організацією роботи в залах. Відвідувачі самі знали що робити, мали електронні картки, а вона могла принести тільки напої та попільничку. Касири виручку відносили в банк. Доступу до терміналів у неї не було. Була влаштована на роботу адміністратором, однак функцій його не виконувала, а тільки «принеси, подай, протри барну стойку, сходи за чаєм». В середині грудня 2014 року її повідомили, що поки зал закривається, однак нікого не звільняють, необхідно чекати дзвінка. Пізніше приходила в зал дізнатися новий номер ОСОБА_23 , оскільки він винен був кошти, однак безрезультатно. Свідок ОСОБА_16 раніше не знайомий їй, йому не видавала заробітну плату, доступу до терміналів не мала, відношення до оренди зала та коштів касирів не мала.

Фактично з показань обвинувачених судом встановлено, що відношення до ігрового бізнесу не мали, приміщення не винаймали, на роботу персонал не приймали.

Оцінюючи доводи обвинувачених щодо наявності в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ознак злочину, суд виходить із вимог ст.94 КПК України, відповідно до яких суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Положення ст.17 КПК України закріплюють те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто доведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим покладається виключно на сторону обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, доводи сторони обвинувачення про вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, базується на показаннях свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 .

При цьому, прокурор в судових засіданнях відмовився від допиту свідків, що вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, а саме від: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 .

При цьому, згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Так, судом безпосередньо не були допитані свідки сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , оскільки прокурор протягом тривалого часу не забезпечив їх явку в судове засідання.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, з огляду на викладене, суд прийшов до висновку про обмеження допиту свідків ОСОБА_42 та ОСОБА_43 під час судового засідання.

Також, заявлений у вказаному реєстрі як свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні вказав, що є рідним братом обвинуваченої ОСОБА_12 , тому у відповідності до положень ст.63 Конституції України, відмовився давати покази.

Так, в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_28 показав, що в рамках оперативного супроводження матеріалів кримінального провадження за фактом проведення азартних ігор, ним здійснювалося виконання доручення слідчого ОСОБА_44 . Під час проведення зазначених слідчих дій зафіксовано факти гри у вказаних закладах. Встановлено в результаті проведення негласних слідчих дій та показів свідків, двох осіб, а саме: ОСОБА_45 та ОСОБА_22 , що причетні до організації грального бізнесу. Після цього, були одразу проведені обшуки за чотирма адресами на підставі ухвал суду, під час яких в приміщенні по АДРЕСА_6 були присутні ОСОБА_46 , як представник ігрового залу, та ОСОБА_22 , як адміністратор закладу.

Також, свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні зазначив, що в рамках оперативного супроводження матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за його участю здійснювалось виконання доручення слідчого ОСОБА_44 . Проведено імітацію злочину з гри на гральних автоматах в приміщенні зали ігрових автоматів, розташованих за адресами по: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . Під час проведення зазначених слідчих дій зафіксовані факти гри у закладах, після чого, одразу проведені обшуки за вказаними чотирма адресами, в ході яких виявлено та вилучено 75 гральних автоматів та аркуші паперу із записами.

Оцінюючи покази даних свідків, суд враховує положення п.7 ст.97 КПК України, згідно яких у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Тому, суд визнає показання вищезазначених свідків недопустимими в якості можливих обвинувальних доказів, оскільки ці свідки є працівниками правоохоронного органу, а саме Управління протидії злочинності у сфері економіки (УПЗСЕ) УМВС України в Кіровоградській області, безпосередньо заінтересовані в результаті судового розгляду кримінального провадження, а обставини вчинення кримінального правопорушення їм стало відомо за результатами НСРД та з показань свідків, про що ними вказано під час судового допиту.

Окрім цього, в судовому засіданні допитані свідки, а саме:

- ОСОБА_24 , який показав, що його знайомий ОСОБА_47 на початку 2015 року повідомив йому, що зайшов в приміщення колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де знаходився зал ігрових автоматів, в якому знаходилися гральні автомати з можливістю вибору гри та в кожному з них був отвір для картки клієнта. Зазначив, що є ще пара аналогічних приміщень у місті, які він відвідав. ОСОБА_48 дав йому номер телефону та у березні ввечері підійшов до приміщення по АДРЕСА_7 , біля кафе «Прадо», зателефонувавши, йому відчинили двері, він зайшов, де побачив приблизно десять гральних автоматів, на яких почав грати, після чого приїхали працівники міліції;

- ОСОБА_25 , який вказав, що періодично приїздив в м.Кіровоград до свого брата. В січні 2015 року, знаходячись поруч з автовокзалом №2, побачив зал гральних автоматів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Зайшовши до вищезазначеного приміщення, до нього підійшов адміністратор та пояснив принцип гри, він зарахував кошти на картку клієнта у мінімальній сумі - 50 грн. та зіграв на автоматі «Гараж». В подальшому він періодично заходив в зал гральних автоматів, але ніколи не вигравав. Адміністратор того закладу повідомив йому, що аналогічні зали ігрових автоматів є в м.Кіровограді по АДРЕСА_8 , АДРЕСА_3 та на АДРЕСА_6 , які він згодом теж відвідував;

-ОСОБА_49 , який показав, що в 2015 році відвідував зал ігрових автоматів по АДРЕСА_9 , де після того, як касиру давав грошові кошти, міг грати на автоматах.

Необхідно зазначити, що одним із елементів процесу оцінки показань свідка є визначення їх належності, яке полягає у з`ясуванні їх зв`язку з обставинами, які підлягають доказуванню, тобто аналіз кожного виявленого доказу з точки зору його належності встановлення зв`язку між доказом і подією, що досліджується.

Проаналізувавши вказані показання, судом встановлено, що свідки в період січня березня 2015 року дійсно грали на гральних автоматах у закладах, що розташовані за адресами по АДРЕСА_8 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_3 , однак про причетність ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до організації та проведення азартних ігор чи про їх присутність у гральних закладах під час судового допиту не вказали, такою інформацією не володіють, тобто обставин, що підлягають доказуванню або інших обставин, що мають значення для кримінального провадження, останніми наведено не було.

Також, в судовому засіданні допитані свідки:

- ОСОБА_27 показала, що з вересня 2014 року працювала менеджером в ІСП «Шторм». Наприкінці 2014 року до їх компанії звернувся чоловік на ім`я ОСОБА_50 з питанням підключення інтернету по АДРЕСА_6 . Вона пояснила, що процедура підключення займе 4-5 днів, після чого вказана особа обурилася і сказала, що йому терміново необхідно підключити інтернет, залишивши свій контактний номер телефону. Як альтернативу, було підключено інтернет через магазин « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Документи були надані на ФОП ОСОБА_51 ;

- ОСОБА_52 , який вказав, що є директором ПП «Укрлото-Чернівці». Уклав договір з фірмою «МЛС» про розповсюдження лотерейних білетів. Окрім цього, були укладені договори оренди приміщень в АДРЕСА_10 та по АДРЕСА_3 . В грудні 2014 року вони припинили господарську діяльність, так як не мали можливості працювати у зв`язку з економічною ситуацією, звільнивши при цьому всіх працівників в м. Кіровограді. Обладнання знаходилося на АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 та інших об`єктах та не вивозилося. Термінали перебували в оренді, про що є відповідний договір та акти прийому передачі майна. В Кіровоградській області були розміщені 71 чи 81 термінал. Програмне забезпечення на термінали надано фірмою «МЛС», а встановлено іншою фірмою. Програмне забезпечення відповідало за розповсюдження лотерейних білетів, однак не було офіційною програмою. Особисто ОСОБА_45 та ОСОБА_22 не знає;

-ОСОБА_26 , який пояснив, що є адвокатом та являється представником ОСОБА_53 - власником приміщення по АДРЕСА_5 . В 2014 році ОСОБА_54 та ще одна особа на ім`я ОСОБА_55 звернулися них щодо оренди приміщення під державну лотерею, надавши дані юридичної особи, що мала намір орендувати приміщення, якою виявилося ПП «Уколото-Чернівці», щоб підготувати договір оренди. Через декілька тижнів зателефонував ОСОБА_55 з проханням змінити орендаря приміщення на ФОП. Даний договір був складений та підписаний від імені ФОП та переданий йому ОСОБА_56 для підписання власником приміщення. Оплата з вересня по грудень 2014 року була своєчасною, через виписування прибуткових касових ордерів на суму орендної плати, якою займався ОСОБА_55 . В січні 2015 року зателефонував ОСОБА_55 і повідомив, що орендувати приміщення вони вже не будуть. Вони зустрілися, ОСОБА_55 віддав ключі і орендну плату. Договір оренди надавали працівникам міліції;

При цьому, свідок ОСОБА_26 зазначив про присутність обвинуваченого ОСОБА_11 про попередній розмові щодо намірів укладення договору оренди з ПП «Уколото-Чернівці», однак його покази лише щодо присутності ОСОБА_11 серед інших невстановлених осіб при укладенні договору не є доказом вчинення обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення та підтвердження викладених в обвинувальному акті обставин, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в листопаді 2014 року за попередньої домовленості з власниками нежилих приміщень, орендували нежиле приміщення колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , також отримали можливість по домовленості з власниками вільно користуватись нежилими приміщеннями, розташованими за адресами в м.Кропивницький (м.Кіровоград): по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 .

Окрім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підшукали і найняли в якості обслуговуючого персоналу мешканців міста: ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ін.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , вказала, що 01.08.2014 влаштувалася оператором в мережу гральних залів ігрових автоматів. Співбесіду по прийому на роботу проводив хлопець на ім`я ОСОБА_20 , який потім повідомляв її, що вона буде працювати в залі ігрових автоматів за адресою: АДРЕСА_10 , де знаходилися приблизно 10 терміналів, до яких гравці мали вільних доступ. До її обов`язків входило слідкування за залою та видача клієнтам напоїв. Усіма справами щодо персоналу займався ОСОБА_20 . ОСОБА_11 приходив теж до залу, де дивився телевізор, іноді заказував спиртні напої. ОСОБА_22 рідко з`являлася в залі, вважає, що остання стажувалася, але точно не знає. Як видавався виграш, вона не знає. Через місяць після працевлаштування вона була прооперована в обласній лікарні та вимушена була звільнитися.

Свідок ОСОБА_17 в суді показала, що восени 2014 року зайшла до зали, на вході якої була вивіска « ІНФОРМАЦІЯ_11 » по АДРЕСА_3 . У приміщенні вона спитала за можливість влаштуватися на роботу, їй вказали, що є вакансія, де вона повинна слідкувати за залом, на вимогу клієнтів робити чай та каву. Вона заповнила анкету в приміщенні по АДРЕСА_6 , після чого пропрацювала 3-4 зміни. Чоловік на ім`я ОСОБА_23 , який брав її на роботу, був там старший, керував. В тому залі вона бачила ОСОБА_22 , яка стажувалася, однак, особисто з нею не спілкувалася.

Тобто, вищевказані свідки, не повідомили під час допиту обставин про безпосередню або опосередковану участь обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в оформленні їх на роботу адміністраторами гральних закладів.

При цьому, не підтвердили в судовому засіданні зазначені свідки і обставини, що вказані в обвинувальному акті, що вони та адміністратори ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 отримували грошові ставки від гравців, видавали гравцям грошові виграші з коштів, які виділялись їм ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а грошові кошти отримані в якості прибутку грального закладу від проведення азартних ігор на гральних автоматах адміністраторами передавались власникам гральних закладів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Так, обвинувачений ОСОБА_11 під час допиту зазначав, що саме чоловік на ім`я ОСОБА_20 пропонував йому роботу, від нього ж отримував і заробітну плату. Не бачив за час роботи, щоб ОСОБА_22 виконувала функції касира або видавала комусь гроші, також вона не мала відношення до керівництва МСЛ.

Окрім того, обвинувачена ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначила щодо укладення договору стажування в закладі «МСЛ» та проведення з нею співбесіди невідомою особою на ім`я ОСОБА_23 , який і контролював виконання нею обов`язків, що узгоджується з показами свідка ОСОБА_17 , згідно яких остання бачила як ОСОБА_12 проходила стажування і що вона була також прийнята на роботу особою на ім`я ОСОБА_23 , який усім керував.

На підтвердження винуватості обвинувачених, стороною обвинувачення надано ряд доказів, які досліджені в судовому засіданні, а саме:

-заяву ОСОБА_57 , зареєстровану 23.02.2015, в якій просить органи міліції притягнути до кримінальної відповідальності організатора залів гральних автоматів, які розташовані на території м. Кіровограда (т.1, а.п.3);

-рапорт старшого ОУ УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_29 від 24.02.2015 (т.1, а.п.13);

-рапорт старшого ОУ УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_29 від 24.02.2015 (т.1, а.с.14);

-протокол обшуку від 20.03.2015, згідно якого проведено обшук залу ігрових автоматів за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено: 16 ігрових автоматів чорного кольору, які увімкнено в мережу та підключений до Інтернету, на гральних автоматах № НОМЕР_1 перервана гра. Контроль за автоматами здійснюється через ноутбук «Леново» (т.1, а.п.41-45);

-протокол обшуку від 20.03.2015, згідно якого проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_6 (т.1, а.п.64-69);

-протокол обшуку від 20.03.2015, згідно якого проведено обшук у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , де в Залі №1 знаходиться: барна стійка, 6 стільців, за барною стійкою стоїть комп`ютер, ввімкнені два холодильники, в яких знаходяться алкогольні і безалкогольні напої. В цьому ж залі знаходяться 13 терміналів лотерейних «Лотерм», чорного кольору, із серійними номерами. На момент проведенні обшуку всі термінали вимкнені, підключені до електромережі. Крім цього, в залі виявлено 3 комутатори, Wi-Fi-роутер, ключі в кількості 39 шт., металеві таблички з написами «Термінал лотерейний «Лотерм» в кількості 10 шт., які упаковані до полімерного пакету, пристрій для перевірки банкнот. В Залі №2 знаходяться 7 терміналів лотерейних «Лотерм», чорного кольору, із серійними номерами, вимкнені, підключені до електромережі, комутатор білого кольору та Digital Recorder. Виявлене вилучається (т.1, а.п. 79-85);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2015, згідно якого свідок ОСОБА_17 на пред`явлених чотирьох фотознімках не впізнала особу, яка приймала її на роботу в зал ігрових автоматів (т.1, а.п.147-148);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2015, згідно якого свідок ОСОБА_19 на пред`явлених чотирьох фотознімках не впізнав особу, яка приймала його на роботу в зал ігрових автоматів (т.1, а.п.153-154);

-договір оренди нежитлового приміщення №1 від 23.02.2015, згідно якого орендодавці ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , з однієї сторони, та орендар ФОП ОСОБА_60 , з другої сторони, уклали договір, відповідно до якого орендодавці передають, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення, загальною площею 170 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 . Договір укладено на 1 рік, він діє з моменту підписання Акту прийому-передачі Приміщення в оренду, що складається протягом 3 робочих днів з моменту підписання договору. Договір діє до 23.02.2016 (т.1, а.п.162-163);

-акт прийому-передачі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , без номеру та дати, згідно якого ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , з однієї сторони, та орендар ФОП ОСОБА_60 , з другої сторони, керуючись Договором оренди нежитлового приміщення №1 від 23.02.2015 року, уклали Акт про то, що Приміщення, що є предметом Договору, передається в орендне користування Орендаря з моменту підписання цього Акту (т.1, а.п.164);

-договір оренди нежитлового приміщення б/н від 01.03.2015, згідно якого орендодавець ФОП ОСОБА_61 , з однієї сторони, та орендар ФОП ОСОБА_60 , з другої сторони, уклали договір, відповідно до якого орендодавець зобов`язується надати Орендарю у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 35 м.кв. Термін дії договору становить на 1 рік з дня підписання Акту прийому-передачі (т.1, а.п.168-169);

-акт прийому-передачі нежилого приміщення від 01.03.2015 за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого орендодавець ФОП ОСОБА_61 , з однієї сторони, та орендар ФОП ОСОБА_60 , з другої сторони, керуючись Договором оренди нежилого приміщення від 01.03.2015, уклали Акт про те, що приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , площею 35 м.кв. передається в орендне користування Орендаря з моменту підписання цього Акту (т.1, а.п.170);

-договір оренди нежитлового приміщення №1/9-2014 від 24.09.2014, згідно якого орендодавець ФОП ОСОБА_61 , з однієї сторони, та орендар ФОП ОСОБА_62 , з другої сторони, уклали договір, відповідно до якого Орендодавець зобов`язується надати Орендарю у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 35 м.кв. (т.1, а.п.172-175);

-договір оренди нерухомого майна від 24.09.2014, згідно якого Орендодавець ФОП ОСОБА_63 , з однієї сторони, передає, а орендар ФОП ОСОБА_62 , з другої сторони, приймає в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення площею 167,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , що буде використовуватися Орендарем для розміщення пункту розповсюдження державної лотереї «М.С.Л.» (Молодь Спорт Лото). Об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання Сторонами акту прийому-передачі Об`єкта оренди, що відбувається протягом 7 календарних днів з дати підписання Договору, про що складається акт прийому-передачі Об`єкта оренди. Строк оренди встановлюється з 24.09.2014 по 30.05.2017 (т.1, а.п.179-180);

-акт приймання-передання об`єкту оренди по договору оренди нерухомого майна від 24.09.2014, згідно якого згідно якого Орендодавець ФОП ОСОБА_63 , з однієї сторони, на виконання умов Договору оренди нерухомого майна від 24.09.2014 передав, а орендар ФОП ОСОБА_62 , з другої сторони, прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення площею 167,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 (т.1, а.п.181);

-рахунок-фактуру №ПП-0000001 від 13.10.2014, згідно якого постачальник ОСОБА_64 через КБ «ПРИВАТБАНК» відправив платіж за оренду нежитлового приміщення площею 167,2 кв.м. в сумі 21 652, 40 грн., де одержувачем є ОСОБА_65 (т.1, а.п.182);

-прибутковий касовий ордер №19/1 від 13.10.2014, де зазначено 21 652,40 грн., як суму за оренду нежитлового приміщення, що отримана від ОСОБА_66 (т.1, а.п.182);

-прибутковий касовий ордер №25/1 від 11.12.2014, де зазначено 26 166, 00 грн., як суму за оренду нежитлового приміщення, що отримана від ОСОБА_66 (т.1, а.п.182);

-рахунок-фактуру №ПП-0000002 від 04.11.2014, згідно якого постачальник ОСОБА_64 через КБ «ПРИВАТБАНК» відправив платіж за оренду нежитлового приміщення площею 167,2 кв.м. в сумі 21 652, 40 грн., де одержувачем є ОСОБА_65 (т.1, а.п.183);

-прибутковий касовий ордер №20/1 від 04.11.2014, де зазначено 21 652, 40 грн., як суму за оренду нежитлового приміщення, що отримана від ОСОБА_66 (т.1, а.п.183);

-угоду про розірвання договору оренди нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_5 від 23.09.2017, згідно якої Орендодавець ОСОБА_64 , з однієї сторони, та Орендар ПП «УКРЛОТО-ЧЕРНІВЦІ», в особі директора ОСОБА_30 , з другої сторони, уклали угоду до договору оренди нежилого приміщення від 01.09.2014, де сторони прийшли до взаємної згоди, розірвати договір оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_5 (т.1, а.п.184);

-договір оренди нерухомого майна від 01.09.2014, згідно якого Орендодавець ФОП ОСОБА_63 , з однієї сторони, передає, а орендар ПП «УКРЛОТО-ЧЕРНІВЦІ», в особі директора ОСОБА_67 , з другої сторони, приймає в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення площею 167,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , що буде використовуватися Орендарем для розміщення пункту розповсюдження державної лотереї «М.С.Л.» (Молодь Спорт Лото). Об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання Сторонами акту прийому-передачі Об`єкта оренди, що відбувається протягом 7 календарних днів з дати підписання Договору, про що складається акт прийому-передачі Об`єкта оренди. Строк оренди встановлюється з 01.09.2014 по 30.05.2017 (т.1, а.п.185);

-акт приймання-передання об`єкту оренди по договору оренди нерухомого майна від 01.09.2014, згідно якого згідно якого Орендодавець ФОП ОСОБА_63 , з однієї сторони, на виконання умов Договору оренди нерухомого майна від 01.09.2014 передав, а орендар ПП «УКРЛОТО-ЧЕРНІВЦІ», в особі директора ОСОБА_67 , з другої сторони, прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення площею 167,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 (т.1, а.п.186);

-рахунок-фактуру №СФ-0000004 від 10.09.2014, згідно якого постачальник ОСОБА_64 через КБ «ПРИВАТБАНК» відправив платіж за оренду нежитлового приміщення площею 167,2 кв.м. в сумі 43 237, 92 грн., де одержувачем є ПП «УКРЛОТО-ЧЕРНІВЦІ» (т.1, а.п.190);

-договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 08.11.2013, згідно якого Продавець ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , передав у власність Покупця ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , а Покупець прийняв у власність нежиле приміщення, загальною площею 167,2 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_5 (т.1, а.п.190-192);

-витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 12454256, дата формування 08.11.2013, згідно якого в графі «Власники» вказано ОСОБА_63 , «Обєкт нерухомого майна» - нежиле приміщення, нежитлове приміщення, «Адреса» - АДРЕСА_5 , площею 167, 2 кв.м. (т.1, а.п.193);

-рапорт ОУ УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області від 25.03.2015 року (т.1, а.п.201);

-рапорт ОУ УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області від 25.03.2015 (т.1, а.п.202);

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, згідно якого зареєстроване Приватне підприємство «УКРЛОТО-ЧЕРНІВЦІ», де в розділі «Види діяльності» зазначено «Код КВЕД 92.00 Організування азартних ігор», засновником є ОСОБА_70 , керівник з 08.09.2014 року (т.1, а.п.208-210);

-заяву директора ПП «УКРЛОТО-ЧЕРНІВЦІ» ОСОБА_30 , адресовану старшому слідчому ВР ЗСГД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_71 , згідно якої просить повернути вилучені під час обшуків приміщень за адресами: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_13 лотерейний термінал самообслуговування, які перебувають в нього у користуванні на підставі договору оренди від 20.05.2014 року, так як вилучені термінали не являються гральними автоматами згідно сертифікату відповідності № UA1.021.0212380-13 (т.1, а.п.221);

-договір оренди лотерейних терміналів від 20.05.2014, згідно якого Орендодавець ФОП ОСОБА_72 , з однієї сторони, прийняв, а Орендар ПП «УКРЛОТО-ЧЕРНІВЦІ», в особі директора ОСОБА_52 , з другої сторони, прийняв в орендне користування 81 термінал лотерейний самообслуговування (т.1, а.п.223-224);

-протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 20.03.2015, згідно якого ОУ УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області, в присутності 2-х понятих, добровільно надані грошові кошти в сумі 200 грн. (100 грн. серії ГД №7714053, 100 грн. серії ВЮ №4880349) ОСОБА_73 для проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки вчинення злочину, а саме з метою отримання послуги гри на гральних автоматах (т.1, а.п.230-231);

-протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 20.03.2015, згідно якого ОУ УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області, в присутності 2-х понятих, добровільно надані грошові кошти в сумі 200 грн. (100 грн. серії КА №4407982, 100 грн. серії КЄ №5473240) ОСОБА_24 для проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки вчинення злочину, а саме з метою отримання послуги гри на гральних автоматах (т.1, а.п.233-234);

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 20.03.2015, згідно якого протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 20.03.2015 ОСОБА_73 надані грошові кошти в сумі 200 грн. (100 грн. серії ГД №7714053, 100 грн. серії ВЮ №4880349). Після чого о 21:28 год. ОСОБА_74 підійшов до залу гральних автоматів за адресою: АДРЕСА_3 , з власного мобільного телефону здійснив дзвінок на номер НОМЕР_2 , за яким відповіла жінка. ОСОБА_74 повідомив, що підійшов, після чого двері йому відчинив чоловік. В даному приміщенні ОСОБА_74 передав раніше ідентифіковані грошові кошти в сумі 200 грн. адміністратору грального закладу, охоронець увімкнув гральний автомат № НОМЕР_3 , на якому вже малися кошти для проведення гри (т.1, а.п.237-238);

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 20.03.2015, згідно якого протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 20.03.2015 ОСОБА_24 надані грошові кошти в сумі 200 грн. (100 грн. серії КА №4407982, 100 грн. серії КЄ №5473240). Після чого о 21:27 год. ОСОБА_24 підійшов до залу гральних автоматів за адресою: АДРЕСА_10 , з власного мобільного телефону здійснив дзвінок на номер НОМЕР_4 , за яким відповів чоловік. ОСОБА_24 повідомив, що підходить, після чого двері йому відчинив молодий чоловік. В даному приміщенні ОСОБА_24 передав раніше ідентифіковані грошові кошти в сумі 200 грн. адміністратору грального закладу, який за допомогою персонального комп`ютера перевів їх на електронний рахунок пластикової картки та видав її ОСОБА_24 , який вставив картку в спеціальний отвір грального автомату та розпочав гру (т.1, а.п.239-240);

-протокол про результати аудіо-, відео контролю місця від 26.05.2015, згідно якого інформації по меті заходу за участю ОСОБА_75 із застосуванням спеціально технічних засобів за адресою: АДРЕСА_5 , не отримано (т.1, а.п.241);

-протокол про результати аудіо-, відео контролю місця від 26.05.2015, згідно якого інформації по меті заходу за участю ОСОБА_24 із застосуванням спеціально технічних засобів за адресою: АДРЕСА_6 , до якого додаються 3 диски ДВД формату з записом від 20.04.2015 (т.1, а.п.242);

-протокол про результати аудіо-, відео контролю місця від 26.05.2015, згідно якого інформації по меті заходу за участю ОСОБА_75 із застосуванням спеціально технічних засобів за адресою: АДРЕСА_4 , до якого додаються диск ДВД формату з записом від 04.03.2015 (т.1, а.п.243);

-протокол про результати аудіо-, відео контролю місця від 26.05.2015, згідно якого інформації по меті заходу за участю ОСОБА_75 із застосуванням спеціально технічних засобів за адресою: АДРЕСА_3 , до якого додаються 4 диски ДВД формату з записами від 03.03.2015, 04.03.2015, 18.03.2015, 20.03.2015 (т.1, а.п.244-245);

-протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме контроль за телефонними розмовами № 5/802т від 04.06.2015 (т.1, а.п.246-247);

-протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме контроль за телефонними розмовами № 5/803т від 04.06.2015 (т.1, а.п.248-255);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2015, згідно якого свідок ОСОБА_16 на пред`явлених чотирьох фотознімках впізнав особу, яка зображена на фотознімку №2, - ОСОБА_76 , який є власником залу ігрових автоматів (т.2, а.п.30-31);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2015, згідно якого свідок ОСОБА_15 на пред`явлених чотирьох фотознімках впізнав особу, яка зображена на фотознімку №2, - ОСОБА_76 , який є власником залу ігрових автоматів (т.2, а.п.35-36);

-трудову книжку серії НОМЕР_5 , видану на ім`я ОСОБА_13 , де зазначено ПП «УКРЛОТО-ЧЕРНІВЦІ», а далі 01.08.2014 прийнята на посаду касира-оператора відповідно до наказу №94/14 від 01.08.2014, 12.12.2014 звільнена з посади касира-оператора відповідно до наказу №232/14 за угодою сторін. Підпис директора ОСОБА_77 (т.2, а.п.41);

-висновок комп`ютерно-технічної експертизи №11 від 29.07.2015, згідно якого:

1.На накопичувані на жорстких магнітних дисках досліджуваного системного блоку персонального комп`ютера виявлено інформацію щодо здійснення доступу до мережі Інтернет та встановлено перелік веб-адрес, за якими здійснювався доступ. Вказаний перелік наведено у електронному вигляді у файлі звіту (у папці «WEB HISTORY») на диску для лазерних систем зчитування формату СD-R, що додається до висновку експерта.

2.На накопичувані на жорстких магнітних дисках досліджуваного системного блоку персонального комп`ютера згідно реєстру встановлених програмних продуктів інстальовано програмне забезпечення «TEAM VIEWER» версії 9.0.38846, яка розташована за адресою С:/РrogramFiles/та була інстальована 16.11.2014 о 23:12 год. Також на робочому столі встановленої на СБПК операційної системи виявлено файл-ярлик «Shprot game.lnk» після активації якого відбувається запуск розширення для Google Chrome «Shprot game» версії 0.2.3 та містить поля для авторизації. Здійснити вхід до інтерфейсу та дослідити функціональні можливості даного розширення не вдається можливим оскільки при вводі реєстраційних даних відбувається скидання введеної інформації. Також на робочому столі встановленої на СБПК операційної системи виявлено файл-ярлик «Shprot game.lnk» після активації якого відбувається запуск розширення для Google Chrome «Shprot game» версії 0.2.3 та містить поля для авторизації. Здійснити вхід до інтерфейсу та дослідити функціональні можливості даного розширення не вдається можливим оскільки при вводі реєстраційних даних відбувається скидання введеної інформації. Однак, відповідно до опису даного розширення, воно призначене для доступу до послідовних пристроїв, обміну даними з будь-якими пристроями в локальній мережі та глобальній мережі Інтернет.

3.Відповідно до системних файлів програмного забезпечення TeamViever встановлено інформацію про роботу даного програмного продукту. Виявлений файл логів було скопійовано у електронному вигляді та записано (у папці «TeamViever Log») на диск для лазерних систем зчитування формату «СD-R», що додається до висновку експерта.

4.Відповідно до системних файлів операційної системи, що відповідають за налаштування комплектуючих пристроїв системного блоку персонального комп`ютера встановлено, що мережева карта СБПК налаштована на автоматичне отримання парламентів для доступів до мережі Інтернет від DHCP-сервера, маршрутизатора (роутеру) або Інтернет провайдера. (т.2, а.п.77-83);

-висновок комп`ютерно-технічної експертизи №10 від 29.07.2015, згідно якого:

1.На НМЖД із відео записуючого пристрою виробництва «ALHUA» моделі «DH-DVR2104C» серійний номер «ТZА3МL367W00218» до РСЕ було встановлено, що на ньому містяться 770 (сімсот сімдесят) файл записів з камер зовнішнього спостереження за період з 11.03.2015 00:13 год. по 21.03.2015 року 05:52 год. При підключені НМЖД із відео записуючого пристрою виробництва «ALHUA» моделі «DH-DVR2104C» серійний номер «ТZА3МL367W00218» до РСЕ було встановлено, що на ньому містяться 1464 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) файли записів з камер зовнішнього спостереження за період з 28.02.2015 13:54 год. по 20.03.2015 00:00 год.

Виявлені під час проведення дослідження файли записів з камер зовнішнього спостереження загальною кількістю 2234 (дві тисячі двісті тридцять чотири) файли було скопійовано до папок у відповідності до серійних номер досліджуваних пристроїв на носії на жорстких магнітних дисках інтерфейсу «USB» виробництва «Hitachi» серійний номер «1MG4B85C» ємністю 1 Тв, який був наданий слідчим додатково (т.2, а.п.91-95);

-висновок комп`ютерно-технічної експертизи №7 від 30.07.2015, згідно якого:

1.На накопичувані на жорстких магнітних дисках досліджуваного портативного персонального комп`ютера виявлено інформацію щодо здійснення доступу до мережі Інтернет та встановлено перелік веб-адрес, за якими здійснювався доступ. Вказаний перелік наведено у електронному вигляді у файлах звітів (у папці «Web History») на диску для лазерних систем зчитування формату СD-R, що додається до висновку експерта.

2.На накопичувані на жорстких магнітних дисках досліджуваного портативного персонального комп`ютера згідно реєстру встановлених програмних продуктів інстальовано програмне забезпечення «Team Viewer» версії 9.0.38846, яка розташована за адресою С:/РrogramFiles/та була інстальована 16.11.2014 о 20:12 год. Також на робочому столі встановленої на ППК операційної системи виявлено файл-ярлик «Shprot game.lnk» після активації якого відбувається запуск розширення для Google Chrome «Shprot game» версії 0.2.3 та містить поля для авторизації. Здійснити вхід до інтерфейсу та дослідити функціональні можливості даного розширення не вдається можливим оскільки при вводі реєстраційних даних відбувається скидання введеної інформації. Також на робочому столі встановленої на ППК операційної системи виявлено файл-ярлик «Shprot game.lnk» після активації якого відбувається запуск розширення для Google Chrome «Shprot game» версії 0.2.3 та містить поля для авторизації. Здійснити вхід до інтерфейсу та дослідити функціональні можливості даного розширення не вдається можливим оскільки при вводі реєстраційних даних відбувається скидання введеної інформації. Однак, відповідно до опису даного розширення, воно призначене для доступу до послідовних пристроїв, обміну даними з будь-якими пристроями в локальній мережі та глобальній мережі Інтернет.

3.Відповідно до системних файлів програмного забезпечення Team Viewer встановлено інформацію про роботу даного програмного продукту. Виявлений файл логів було скопійовано у електронному вигляді та записано (у папці «Team Viewer Log») на диск для лазерних систем зчитування формату «СD-R», що додається до висновку експерта.

4.Відповідно до системних файлів операційної системи, що відповідають за налаштування комплектуючих пристроїв портативного персонального комп`ютера встановлено, що мережеві карти ППК налаштовані на автоматичне отримання парламентів для доступів до мережі Інтернет від DHCP-сервера, маршрутизатора (роутеру) або Інтернет провайдера (т.2, а.п.103-109);

-висновок комп`ютерно-технічної експертизи №8 від 31.07.2015, згідно якого:

1-4. На носіях на жорстких магнітних дисках з портативних персональних комп`ютерів №№1,4,5,6, інформації на поставлені питання в постанові про призначення експертизи виявлено не було, оскільки логічні розділи на даних НМЖД мають формат «RAW» в зв`язку з чим подальша робота з ними можлива тільки після їх форматування. На носіях на жорстких магнітних дисках з персональних комп`ютерів №№2,3 інформації на поставлені питання в постанові про призначення експертизи виявлено не було, оскільки вони знаходяться технічно несправному стані (т.2, а.п.117-128);

-висновок комп`ютерно-технічної експертизи №9 від 14.08.2015, згідно якого:

1.Встановити працездатність наданих на дослідження пристроїв не представилось можливим, оскільки в місці зберігання об`єктів відсутня технічна можливість їх підключення до електромережі, а у зв`язку з їх габаритністю відсутня можливість їх переміщення в інше місце.

2. Відповідно до системних файлів встановлених на носіях із наданих на дослідження пристроїв та встановлено, що програмного забезпечення призначеного для проведення на наданих на дослідження пристроях гри, виграш який повністю або частково залежить від випадковості не виявлено. Але, разом з тим на флеш накопичуваних №№ 1-7, 9-11, 17, 21-23, 25, 28, 30-32, 38, 40, 46-48, 50, 52, 53, 56, 58, 61-66, 68-70 було виявлено програмне забезпечення «iConnect» версії 733. Після запуску прикладного програмного забезпечення «iConnect» відкривається вікно з полем для авторизації вводу виключно лише числового пароля, при перевірці паролів « ІНФОРМАЦІЯ_16 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які було надані слідчим, жоден з наданих паролів виявився не підійшов, тому здійснити вхід до даного програмного забезпечення та дослідити його функціональне призначення не представилось можливим. В ході подальшого дослідження носіїв на флеш накопичувачах №№ 1-7, 9-11, 17, 21- 23, 25, 28, 30-32, 38, 40, 46-48, 50, 52, 53, 56, 58, 61-66, 68-70 виявлено програмне забезпечення «champion» версії 1.1. В ході дослідження системних файлів даного програмного забезпечення за адресою «/» було виявлено файл «vers.ini», який містить інформацію про версію програмного забезпечення та звернення до веб-адреси «http://milena.super-loto.net», при зверненні до якої з РСЕ відкривається вікно з двома полями авторизації «логін» та «пароль». В ході подальшого дослідження ввівши логін « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та пароль ІНФОРМАЦІЯ_5 », які було надано слідчим, було здійснено вхід до облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на сайті з адресою « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (рисунок 968 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта), в якому міститься інформація про рахунки. При розкриті одного із рахунків (на прикладі № НОМЕР_6 ) встановлено інформацію про дати та час поповнень, а також сум поповнень та ІР-адрес з яких їх здійснювали. На носіях на жорстких магнітних дисках №№ 8, 12-16, 19, 26-29, 33, 36, 37, 41, 43-45, 55, 71 було виявлено програмне забезпечення «shprot» версії 1.1. При дослідженні системних файлів виявленого програмного забезпечення встановлено, що в них маються посилання на веб-адреси « ІНФОРМАЦІЯ_18 », « ІНФОРМАЦІЯ_19 ». При подальшому дослідженні виявленого програмного забезпечення та його подальшому запуску даного програмного забезпечення відбувається з`єднання по локальному хості «9004» з веб-сервером за адресою « ІНФОРМАЦІЯ_18 » яка завершується з помилкою, а підчас запуску програмного забезпечення «plugin_console.exe», відбувається запуск перевірки « ІНФОРМАЦІЯ_20 » по СОМ-порту З, що також завершується з помилкою, тому дослідити функціональне призначення даного програмного забезпечення не представилось можливим.

3. Відповідно до лог-файли встановлених на носіях №№№№ 8, 12-16, 19, 26-29, 33, 36, 37, 41, 43-45, 55, 71 операційних систем, та встановлено періоди роботи наданих на дослідження об`єктів, які зазначені у таблиці 3, що міститься в дослідницькій частині. Встановити період використання пристроїв ззовні схожих на ігрові автомати №№ 1-7, 9-11, 17, 21-23, 25, 28, 30-32, 38, 40, 46-48, 50, 52, 53, 56, 58, 61-66, 68-70 не представилося можливим у зв`язку із тим, що розділи із встановленою на флеш накопичувачах з даних об`єктів операційною системою мають прихований вигляд та закодовані стороннім програмним забезпеченням (т.2, а.п.137-151);

-рапорт ст. ОУ УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області від 07.08.2015 (т.2, а.п.241);

-рапорт ОУ УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області від 07.08.2015 (т.2, а.п. 242);

-протокол огляду від 21.03.2015, згідно якого старшим слідчим СУ УМВС України в Кіровоградській області в приміщенні УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області оглянуто: 71 ігровий автомат, вилучений та виявлений у ході обшуків від 20.03.2015; полімерний пакунок, в якому міститься ноутбук «Леново»; полімерний пакунок, в якому містяться грошові кошти у сумі 530 грн.; полімерний пакунок, в якому мається комп`ютерна техніка (ноутбуки); полімерний пакунок, в якому маються грошові кошти в сумі 300 грн., полімерний пакунок, в якому мається комп`ютерна техніка (ноутбуки). У ході огляду нічого не вилучалось. Видимих механічних пошкоджень автоматів не виявлено (т.3, а.п.1-7);

-протокол огляду від 20.08.2015, згідно якого старшим слідчим СУ УМВС України в Кіровоградській області в приміщенні УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області оглянуто: дані скопійовані експертом НДЕКЦ при постановленні висновку експерта № 10. Оглянуті відеозаписи відеокамер спостереження носії яких вилучені в ході обшуків від 20.03.2015. Оглядом встановлено, що відео із записуючих пристроїв виробництва «ALHUA» містять файли записів з камер зовнішнього спостереження за період з 11.03.2015 00:13 по 21.03.2015 05:52, з 28.02.2015 13:54 по 20.03.2015 00:00 контролю ігрового приміщення з різних ракурсів. На них зафіксовано відвідування вказаних залів ігрових автоматів гравцями. У ході огляду нічого не вилучалось. Видимих механічних пошкоджень не виявлено (т.3, а.п.14-15);

-протокол проведення слідчого експерименту від 19.08.2015, згідно якого старшим слідчим СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_78 , в присутності понятих, проведено слідчий експеримент, в ході якого за допомогою доступу до мережі Інтернет, за допомогою програмного забезпечення «iConnect» версії 733, яке запускається виконуваним файлом «loader.exe», та подальшого запуску на робочій станції слідчого в результаті чого запускається прикладне програмне забезпечення «Connect» та його процес (Champion.exe*32), вікно з полем для авторизації вводу виключно лише числового пароля, при перевірці паролів « ІНФОРМАЦІЯ_16 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », виявився не вірним, а доступ до вказаного сайту заблокований тому здійснити вхід до даного програмного забезпечення не представилось можливим.

Крім того, за допомогою програмного забезпечення «champion» версії 1.1. В ході дослідження системних файлів даного програмного забезпечення за адресою «/» було виявлено файл «vers.ini», який містить інформацію про версію програмного забезпечення та звернення до веб-адреси «http://milena.super-loto.net» при зверненні до якої з РСС відкривається вікно з двома полями авторизації «логін» та «пароль». В ході подальшого дослідження ввівши логін « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та пароль « ІНФОРМАЦІЯ_5 », при вході на який виявлена про рахунки. При розкриті одного із рахунків (на прикладі № НОМЕР_6 ) встановлено інформацію про дати та час поповнень, а також сум поповнень та ІР-адрес з яких їх здійснювали. При переході на сайт «super-loto.net», « ІНФОРМАЦІЯ_19 » запускається процес « ІНФОРМАЦІЯ_21 », вікно перевірки оновлення даного програмного забезпечення та з`єднання по локальному хості «9004» з веб-сервером за адресою «ssuper-loto.net», після чого спроба з`єднання завершується з помилкою, а підчас запуску програмного забезпечення «plugin_console.exe», відбувається запуск перевірки «RFID» по СОМ-порту 3, але з`єднання завершується з помилкою, у зв`язку з тим, що програма не розпізнає RFID - картку (т.3, а.п.16-18);

-відповідь ТОВ «ІСП ШТОРМ» за вих.№40 від 03.06.2015, згідно якої за адресою: АДРЕСА_6 , послуги доступу до мережі Інтернет надавались згідно договору наступному користувачу: ПІБ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_79 Код ЄДРПОУ: НОМЕР_7 Телефон: НОМЕР_8 Логін: ІНФОРМАЦІЯ_22 .

За адресою АДРЕСА_3 , послуги доступу до мережі Інтернет не надаються.

Послуги доступу до мережі Інтернет за адресою: АДРЕСА_6 надавалися за допомогою технології NAT (Network Address Translation). При використанні NAT ідентифікувати конкретного абонента за конкретною ІР-адресою неможливо.

Послуги інтерактивного телебачення ТОВ «ІСП Шторм» не надає (т.3, а.п.21);

-відповідь ТОВ «ВИСОЧ» за вих.№2-2/8 від 22.05.2015, згідно послуги доступу до мережі Інтернет надавалися лише на АДРЕСА_8 та АДРЕСА_5 . Зазначені послуги надавалися на підставі п. 3.1. та 4.2 оферти публічного договору (надається), як фізичній особі. Слід зазначити, що умовами оферти передбачене неперсоніфіковане надання послуг. В їх системі обліку зазначені вище адреси розташування кінцевого обладнання абонента найменувалися ІНФОРМАЦІЯ_23 ( АДРЕСА_8 ) та ІНФОРМАЦІЯ_23 ( АДРЕСА_3 ) (т.3, а.п.24);

-відповідь ТОВ «ТРИ ЛЕВА» за вих. №47/15 від 11.09.2015, згідно якої:

1.ТзОВ "Три Лева" були виготовлені лотерейні термінали (в т.ч. з використанням корпусів "Multi Novolot") із серійними номерами LTTL-20960 по LTTL-20998, LTTL-21025 по LTTL-21040.

2.Виготовлену обладнання згідно сертифікатів відповідності та проведених експертиз відноситься до лотерейних терміналів і призначене виключно для розповсюдження білетів державної лотереї. Режим візуалізації процесу розіграшу білета лотереї залежить від виграшності чи безвиграшності білетів лотереї, що визначається на стадії їх створення оператором державної лотереї. Кількість відкритих/не відкритих гравцем сегментів придбаного ним білета лотереї (у тому числі кількість виявлених/не виявлених гравцем ігрових комбінацій в сегменті білета лотереї), не впливає на виграшність чи програшність білета лотереї.

3.Лотерейні термінали, поставляється замовнику без встановленого програмного забезпечення, однак працівниками ТзОВ "Три Лева" під час ознайомлення персоналу замовника з роботою відповідних лотерейних терміналів надаються консультації щодо встановлення програмного забезпечення, а саме операційної системи Ubuntu 12.10 та лотерейних прикладних програм BNL1, NOVI, NOV2 та NOV4.

4.Перелічені лотерейні термінали "Лотерм" серії LTTL, а саме:

- із заводськими № № від LTTL-20960 по LTTL-20971, були виготовлені га передані у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_80 19.11.2013р.;

- із заводськими № № від LTTL-20972 по LTTL-20996, були виготовлені та передані у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_81 21.11.2013р.;

- із заводськими № № від LTTL-20997 по LTTL-20998, були виготовлені та передані у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_82 27.11.2013р.;

- із заводськими № № від LTTL-21025 по LTTL-21035, були виготовлені та передані у власність фізичній оробі-підприємцю ОСОБА_83 26.11.2013р.;

- із заводськими № № від LTTL-21036 по LTTL-21040, є власністю ТзОВ "Три Лева" і перебувають на складі товариства.

Завірені копії підтверджуючих документів, з реалізації терміналів додаються. Господарських правовідносин між ТзОВ «Три Лева» та ОСОБА_11 немає, отже відповідні документи відсутні (т.3, а.п.30);

-акт від 26.11.2013 прийому-передачі лотерейних терміналів до договору купівлі-продажу №1/10/2013, згідно якого ТОВ «Три Лева», в особі директора ОСОБА_84 , Продавець, з однієї сторони, передав у власність ФОП ОСОБА_85 , Покупець, з другої сторони, 16 штук терміналів лотерейних «Лотерм» із заводськими номерами LTTL-21020 по LTTL-21035, ціна за штуку 12 500 грн., загальною вартістю 200 000 грн. (т.3, а.п.31);

-видаткова накладна № РН-00038 від 26.11.2013 на суму 200 000 грн., товар 16 штук терміналів лотерейних «Лотерм», де Постачальником є ТОВ «ТРИ ЛЕВА», Одержувачем ФОП ОСОБА_86 (т.3, а.п.32);

-акт від 26.11.2013 прийому-передачі лотерейних терміналів до договору купівлі-продажу №15/11/2013, згідно якого ТОВ «Три Лева», в особі директора ОСОБА_84 , Продавець, з однієї сторони, передав у власність ФОП ОСОБА_81 , Покупець, з другої сторони, 25 штук терміналів лотерейних «Лотерм» із заводськими номерами LTTL-20972 по LTTL-20996, ціна за штуку 12 500 грн., загальною вартістю 312 500 грн. (т.3, а.п.33);

-видаткову накладну № РН-018/2 від 26.11.2013 на суму 312 500 грн., товар 25 штук терміналів лотерейних «Лотерм», де Постачальником є ТОВ «ТРИ ЛЕВА», Одержувачем ФОП ОСОБА_87 (т.3, а.п.34);

-акт від 27.11.2013 прийому-передачі лотерейних терміналів до договору купівлі-продажу №20/11/2013, згідно якого ТОВ «Три Лева», в особі директора ОСОБА_84 , Продавець, з однієї сторони, передав у власність ФОП ОСОБА_82 , Покупець, з другої сторони, 15 штук терміналів лотерейних «Лотерм» із заводськими номерами LTTL-20997 по LTTL-21011, ціна за штуку 12 500 грн., загальною вартістю 187 500 грн. (т.3, а.п.35);

-видаткову накладну № РН-00039 від 27.11.2013 на суму 187 500 грн., товар 15 штук терміналів лотерейних «Лотерм», де Постачальником є ТОВ «ТРИ ЛЕВА», Одержувачем ФОП ОСОБА_88 (т.3, а.п.36);

-акт від 19.11.2013 прийому-передачі лотерейних терміналів до договору купівлі-продажу №05/11/2013, згідно якого ТОВ «Три Лева», в особі директора ОСОБА_84 , Продавець, з однієї сторони, передав у власність ФОП ОСОБА_80 , Покупець, з другої сторони, 15 штук терміналів лотерейних «Лотерм» із заводськими номерами LTTL-20957 по LTTL-20971, ціна за штуку 12 500 грн., загальною вартістю 187 500 грн. (т.3, а.п.37);

-видаткову накладну № РН-00036 від 19.11.2013 на суму 187 500 грн., товар 15 штук терміналів лотерейних «Лотерм», де Постачальником є ТОВ «ТРИ ЛЕВА», Одержувачем ФОП ОСОБА_89 (т.3, а.п.38);

-додаток до листа ГУ ПФУ в Чернівецькій області №7374/05 від 03.05.2015 з переліком осіб, які відповідно до наявної звітності ПП «Укрлото-Чернівці» перебували в трудових відносинах та за яких здійснювалися відрахування страхових внесків, за період з 01.04.2014 по теперішній час, де під №1 мається запис щодо ОСОБА_13 , ІПН НОМЕР_9 , період трудових відносин серпень-грудень 2014; під №55 мається запис щодо ОСОБА_90 , ІПН НОМЕР_10 , період трудових відносин липень-вересень 2014 (т.3, а.п.56-57).

Однак, на думку суду, вказані докази, що надані стороною обвинувачення, не є належними, допустимими і достовірними та такими, що підтверджували б наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та наявність у їх діях складу кримінального правопорушення.

Так, в якості доказу стороною обвинувачення надані протоколи НСРД від 26.05.2015 (т.1, а.п.241-255), на підставі доручень слідчого, згідно ухвал Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2015 №396т, 25.02.2015 №398т, 25.02.2015 №395т, 25.02.2015 №397т, 31.03.2015 №598т, 31.03.2015 №597т.

Судом зазначається, що для оцінки доказів, отриманих в результаті НСРД, необхідно дослідити процесуальні документи, які стали підставою для проведення вказаного НСРД.

Процесуальні документи про дозвіл на проведення НСРД повинні бути взяті до уваги судом, який розглядає справу, оскільки без з`ясування їх змісту неможливо прийняти рішення про допустимість доказів, отриманих в результаті проведення НСРД.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16 січня 2019 року звертає увагу на те, що ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і тому вони повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки цих доказів.

Висновки про те, що суд повинен оцінити докази, отримані у результаті НСРД у комплексі із правовою підставою для проведення НСРД, в тому числі з відповідною ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД, сумнівів не викликають.

Разом із тим висновок про те, що процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і які не були відкриті стороні захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, проте суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази, не дає змогу встановити дійсні причини, чому у розпорядженні сторони обвинувачення немає зазначених процесуальних документів та чому вони не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження.

Зазначений підхід не враховує особливостей процедури розсекречення зазначених матеріалів, результат здійснення якої залежить не лише від сторони обвинувачення. Твердження про те, що оскільки НСРД проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, то ця сторона (зокрема, прокурор - процесуальний керівник досудового розслідування) має їх у своєму розпорядженні, охоплює не всі ситуації, які виникають у правозастосуванні.

Оскільки загальні висновки, викладені раніше судами України вищих інстанцій, не охопили повною мірою всіх випадків, які можуть виникати у практиці правозастосування, і проблема загалом не вирішена, то з метою встановлення чіткого критерію визначення умов допустимості результатів проведення НСРД як доказів у кримінальному провадженні та документів, які стали підставою для їх проведення, в контексті виконання вимог статті 290 КПК України, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне уточнити висновки щодо застосування норми права, зроблені раніше у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 751/7557/15-к (провадження № 13-37кс18). У цьому кримінальному проваджені, яке розглядалося Великою Палатою Верховного Суду, ухвали слідчих суддів на проведення НСРД не були відкриті стороні захисту ні в порядку ст. 290 КПК України, ні під час судового розгляду у суді першої інстанції, ні навіть на момент касаційного перегляду. Однак у практиці правозастосування можливі інші випадки, коли процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД надаються стороною обвинувачення в суд і сторони у змагальному процесі висловлюють свої позиції щодо них.

Відповідно до п. 1.9. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16 листопада 2012 року (далі - Інструкція), процесуальними документами щодо проведення НСРД є постанови, клопотання, доручення, протоколи уповноваженого співробітника (працівника) оперативного підрозділу, слідчого, прокурора, а також ухвали слідчого судді.

Пунктом 5.9. вказаної Інструкції встановлено, що після завершення проведення НСРД грифи секретності матеріальних носіїв інформації (далі - МНІ) щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів НСРД як доказів після проведення таких дій у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України.

Для розсекречення конкретних матеріальних носіїв інформації щодо проведення НСРД керівник органу прокуратури надсилає керівнику органу, де засекречено МНІ, клопотання. У подальшому, після отримання такого клопотання про необхідність скасування грифів секретності створюється експертна комісія з питань таємниць, якій доручається підготовка рішень про скасування грифів секретності. Експертна комісія створюється у складі не менше трьох осіб (залежно від органу: слідчий суддя, слідчий, прокурор у конкретному кримінальному провадженні, працівники режимно-секретних підрозділів, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми (п. 5.11 - 5.13 Інструкції).

Рішення комісії оформляється актом скасування грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації, який затверджується керівником органу (п. 5.22 Інструкції). Після розсекречення зазначених МНІ щодо проведення НСРД приймається рішення про їх зняття з обліку та долучення до матеріалів кримінального провадження у встановленому КПК України порядку (п. 5.27 Інструкції).

Результати системного аналізу Розділу V цієї Інструкції дають підстави стверджувати, що прокурор не є самостійним суб`єктом розсекречення матеріалів. Він зобов`язаний звернутися з відповідним клопотанням до експертної комісії з питань таємниць, яка й приймає рішення про розсекречення.

Це питання комісія вирішує з урахуванням державних інтересів щодо збереження інформації у таємниці. Тільки після розсекречення таких процесуальних документів про дозвіл на проведення НСРД прокурор може долучити їх до матеріалів кримінального провадження у встановленому КПК України порядку. Якщо ж комісія приймає рішення про неможливість їх розсекречення, оскільки воно може завдати шкоди державним інтересам, то, відповідно, їх відкриття стороні захисту в порядку статті 290 КПК України є неможливим.

Таким чином, на противагу обов`язку сторони обвинувачення до моменту направлення обвинувального акта до суду розкрити всі докази, пов`язані зі справою, шляхом надання доступу до матеріалів справи, може виникнути ситуація, за якої надання певних матеріалів на цій стадії є неможливим з огляду на державні інтереси щодо збереження певної інформації у таємниці.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував на те, що у деяких випадках може виникати необхідність не розкривати певні докази стороні захисту з метою забезпечення основних прав інших осіб або захисту важливих суспільних інтересів, адже їхнє життя, свобода чи безпека також можуть бути поставлені під загрозу. Про це, зокрема, йдеться у рішеннях ЄСПЛ у справах «Леас (Leas) проти Естонії» від 6 березня 2012 року, § 78, «Якуба проти України» від 12 лютого 2019 року, § 44, «Доорсон (Doorson) проти Нідерландів», 26 березня 1996 року, § 70. У таких випадках у кримінальному провадженні виникають конкуруючі інтереси, такі як національна безпека або необхідність захищати свідків у випадку ризику переслідування або використання таємних методів розслідування злочину, які повинні бути протиставлені правам обвинуваченого.

Право на розкриття відповідних доказів згідно з правовими позиціями ЄСПЛ не є абсолютним. Однак, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції допускаються лише такі заходи, які обмежують права захисту, що є суворо необхідними (рішення ЄСПЛ у справі « Ван Мехелен ( Van Mechelen ) та інші проти Нідерландів» від 23 квітня 1997 року, § 58). Крім цього, для того, щоб гарантувати обвинуваченому справедливий судовий розгляд, будь-які труднощі, які викликають обмеження захисту своїх прав, повинні бути належним чином урівноважені та компенсовані процедурами, яких дотримуються національні судові органи (mutatis mutandis, рішення ЄСПЛ у справах «Роу та Девіс (Rowe та Davis) проти Сполученого Королівства» від 16 лютого 2000 року, § 61, «Леас (Leas) проти Естонії», цит. вище, § 78).

Потрібно врахувати й те, що рішення про відмову у знятті грифу секретності не завжди є остаточним. Якщо на стадії досудового розслідування у розсекреченні було відмовлено, таке рішення може бути переглянуте комісією з урахуванням зміни важливості цих матеріалів після передачі справи щодо обвинуваченого до суду. У разі зняття грифу секретності з таких процесуальних документів на стадії судового провадження, прокурор повинен здійснити їх відкриття стороні захисту, що прямо передбачено вимогами частини одинадцятої статті 290 КПК України. Прокурор повинен мати можливість долучити такі документи на підтвердження допустимості результатів проведення НСРД.

Тому Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд має детально вивчати ситуації, коли процесуальні документи щодо проведених НСРД не були повністю розкриті стороні захисту на етапі завершення досудового розслідування. За таких обставин поряд з перевіркою дотримання умов наданого дозволу на проведення НСРД суд повинен з`ясувати причини, які перешкодили прокурору відкрити їх на більш ранній стадії. Крім того, суд згідно з усталеною практикою ЄСПЛ повинен надати стороні захисту у змагальному процесі належні процесуальні гарантії для забезпечення можливості представити свої аргументи щодо їх допустимості та належності.

Велика Палата Верховного Суду акцентує увагу на тому, що сторона обвинувачення повинна вживати необхідних і достатніх заходів для розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД, з метою їх надання стороні захисту, і виконувати в такий спосіб вимоги щодо відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до статті 290 КПК України.

Якщо сторона обвинувачення не вживала необхідних і своєчасних заходів, спрямованих на розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України.

Якщо відповідні процесуальні документи були отримані стороною обвинувачення після передачі обвинувального акта до суду, то вона зобов`язана здійснити їх відкриття згідно з частиною одинадцятою статті 290 КПК України.

Якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (в тому числі ухвала слідчого судді) були надані суду під час судового розгляду і стороні захисту у змагальному процесі була забезпечена можливість довести перед судом свої аргументи щодо допустимості відомостей, отриманих у результаті НСРД, в сукупності із оцінкою правової підстави для проведення НСРД, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість.

Якщо сторона обвинувачення вжила всіх необхідних та залежних від неї заходів, спрямованих на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак вони не були розсекречені до моменту передачі справи у суд з причин, що не залежали від волі або процесуальної поведінки прокурора, то в такому разі порушень вимог статті 290 КПК України з боку сторони обвинувачення немає. Суд має оцінити докази, отримані в результаті НСРД в комплексі із розсекреченими процесуальними документами, які стали підставою для їх проведення, та не повинен автоматично визнавати такі докази недопустимими.

Однак, з матеріалів кримінального провадження №0000076 вбачається, що процесуальні рішення, які виступали правовою підставою проведення НСРД фактично розсекречені в вересні 2021 року, а надані в судовому засіданні 05.07.2022, перед завершенням справи по суті та переходом до судових дебатів, тому суд визнає недопустимість вказаних протоколів, в якості доказів, отриманих в результаті проведення НСРД.

Також, щодо наданих протоколів огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 20.03.2015 та протоколів огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 20.03.2015 (т.1, а.п.230-240) необхідно вказати, що в результаті проведення дій, які в них зафіксовані, встановлена можливість отримання послуг гри на гральних автоматах в приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , та по АДРЕСА_10 , однак, саме причетність ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до організації та надання даних послуг вказаними гральними закладами не встановлена.

Під час досудового розслідування на підставі постанов слідчого від 27.03.2015 про призначення судових комп`ютерно-технічних експертиз, Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Кіровоградській області проведені вказані експертизи, висновки яких досліджені в судовому засіданні, а саме:

-комп`ютерно-технічної експертизи №11 від 29.07.2015 (т.2, а.п.77-83);

-комп`ютерно-технічної експертизи №10 від 29.07.2015 (т.2, а.п.91-95);

-комп`ютерно-технічної експертизи №7 від 30.07.2015 (т.2, а.п.103-109);

-комп`ютерно-технічної експертизи №8 від 31.07.2015 (т.2, а.п.117-128).

Проаналізувавши вказані висновки, судом відзначається, що на вказаній техніці експертом не виявлено програмного забезпечення для керування ігровими автоматами через Інтернет мережу або локальну мережу «клієнт-сервер» та інформації у програмах для мережевого доступу стосовно конкретних робочих станцій, ігрових автоматів, а також функціональне призначення програмного забезпечення не встановлено.

В той же час експерт дає висновок, що програмне забезпечення, призначеного для проведення на наданих на дослідження пристроях гри, виграш яких повністю або частково залежить від випадковості не виявлено.

Окрім цього, як вбачається, стороною обвинувачення у підтвердження вини ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надані договори оренди нежитлових приміщень за адресами по АДРЕСА_11 , по АДРЕСА_3 , по АДРЕСА_5 (т.1, а.п.162-163; т.1, а.п.168-169; т.1, а.п.172-175; т.1, а.п.179-180; т.1, а.п.185), акти прийому-передачі нежитлових приміщень за вказаними адресами (т.1, а.п.170; т.1, а.п.181; т.1, а.п.186), рахунки-фактури (т.1, а.п.182; т.1, а.п.183; т.1, а.п.190), прибуткові касові ордери (т.1, а.п.182; т.1, а.п.183); договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою по АДРЕСА_5 , та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухому майно за вказаною адресою (т.1, а.п.190-192; т.1, а.п.193), що свідчать про дійсне існування цивільно-правових відносин між певними юридичними та фізичними особами, однак, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 безпосередньої участі у них не брали, не були сторонами укладення договорів, цивільних прав та обов`язків суб`єктів правовідносин не мали, тобто надані докази ніяким чином не можуть підтверджувати обставин вчинення злочину, встановлені органом досудового розслідування та причетність обвинувачених до вчинення кримінального правопорушення.

Також судом зазначається, що обов`язковим і невід`ємним елементом кримінально-процесуальної діяльності є кримінально-процесуальне документування. Процесуальний документ - це найважливіший елемент процесуальної форми, що покликана, по-перше, доводити до відома юридично значущі факти, закріплювати і засвідчувати отримані фактичні дані - докази, по-друге, бути засобами реалізації учасниками процесу своїх прав і обов`язків; по-третє, бути гарантією законності. Складання протоколів є основним способом фіксації факту проведення певної процесуальної дії, її змісту і результатів.

Так, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2015 (т.2, а.п.30-31, 35-36), за якими свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_15 на фотознімках №2 серед чотирьох пред`явлених впізнали особу, тобто ОСОБА_76 , який є власником залу ігрових автоматів, складені з грубим порушенням норм КПК України.

Проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками закріплюють положення ст.228 КПК України.

Згідно ч.1 ст.104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Пункт 1 частина 3 вказаної статті визначає, що однією із складових протоколу є вступна частина, яка повинна, серед іншого, містити відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання).

Як вбачається, вищевказані протоколи не містять дат народження та місця проживання понятих, у присутності яких проводилося пред`явлення.

До того в кінці протоколах не зазначені прізвища, ім`я, по батькові осіб, які його підписали, після складання.

Окрім цього, вивчивши протоколи, необхідно зазначити, що в протоколах не вказані, важливі для даного кримінального провадження відомості (п.2 ч.3 ст.104 КПК України), а саме дані про осіб, що зображені на інших трьох фотознімках. Вказане особою, яка проводила слідчу дію, можливо було б зафіксувати в додатках до протоколу, згідно ст.105 КПК України, перелік яких не є вичерпним, або в інший спосіб, які є невід`ємною їх частиною та разом із самим протоколом процесуальної дії становлять джерела доказів у кримінальному провадженні.

У вказаному випадку норми кримінального процесуального права були порушені, отримані докази не в порядку КПК України, тому не встановлюють об`єктивну істину, у відповідності до статті 86 вказаного кодексу є недопустимими, такими, на які суд не має можливості посилатися під час ухвалення рішення.

Основним змістом процесуальної діяльності є встановлення об`єктивної істини, а основним засобом отримання і перевірки доказів є слідчі (розшукові) дії.

У інших двох протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2015 (т.1, а.п.147-148; т.1, а.п.153-154) взагалі не зафіксовано факту впізнання свідками ОСОБА_11 , як особу, що є одною з тих, хто наймав обслуговуючий персонал в зали ігрових автоматів.

Натомість, свідок ОСОБА_16 в суді вказав, що в середині січня 2015 року працював офіціантом гральних залів ігрових автоматів. При працевлаштуванні співбесіду проводила ОСОБА_91 , яка була адміністратором залів та повідомляла про графік роботи, виплачувала заробітну плату, займалася закупками товарів. До його обов`язків входила подача клієнтам закладу напої, працював в приміщеннях по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_6 , де було по 10 гральних автоматів. В приміщенні працювали він і касир. Перші два місяці роботи вхід до приміщень був вільний, а під кінець третього місяця впускали шляхом відкриття дверей після здійснення дзвінка на телефон. ОСОБА_46 приходив до закладу, пив каву, міг дати вказівку, де прибрати, міг накричати за порушення, що допускалися. Чув від інших працівників, що ОСОБА_46 є директором. Під час обшуку в приміщенні був присутні він, його напарник та ОСОБА_92 .

Однак, показання вказаного свідка, суд не може вважати беззаперечним та переконливим доказом вини обвинувачених, при відсутності сукупності інших доказів щодо причетності їх до вчинення кримінальних правопорушень за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови, коли в ході судового розгляду винність обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення доведена. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України випливає, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (п. 45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

У справі «Barbera, MesseguandJabardov. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип призумції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мінеллі проти Швейцарії" від 25.03.1983 року № 49, у п. 30 Суд зазначає, що принцип презумпції невинуватості є одним з елементів справедливого судового процесу у кримінальних справах у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

На підставі наведеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме: діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутній склад інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного раніше, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не надано, судом не встановлено, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, виправдати обвинувачених на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Так, до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_93 , який просив повернути ОСОБА_94 71 термінал лотерейного самообслуговування.

20 травня 2014 року між ФОП ОСОБА_95 (Орендодавець) та ПП «УКРЛОТО-Чернівці», в особі директора ОСОБА_96 (Орендар), укладено договір оренди лотерейних терміналів, згідно якого Орендодавець передав в орендне користування термінали лотирейні самообслуговування, згідно з актом передачі-приймання майна.

Даних щодо розірвання вказаного Договору суду не надано.

В ході досудового розслідування 20.03.2015 були проведені обшуки, в ході яких виявлені та вилучені вказані вище 71 (сімдесят один) лотерейний термінал, згідно переліку в протоколі огляду від 21.03.2015 (т.3, а.п.1-7).

З огляду на те, що вказані лотерейні термінали належать ОСОБА_94 , їх необхідно повернути останньому, як йому належні.

Питання розподілу процесуальних витрат на залучення експертів для проведення експертиз, судом не вирішується, оскільки ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено стягнення тільки з обвинуваченого витрат на залучення експерта у разі ухвалення саме обвинувального вироку, а витрати за залучення стороною обвинувачення експертів в порядку визначеному ч. 2 ст. 122 КПК України здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України та виправдати, у зв`язку з недоведенням наявності в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_11 у вигляді застави скасувати.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України та виправдати, у зв`язку з недоведенням наявності в її діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 не застосовувався.

Речові докази:

- 71 (сімдесят один) гральний автомат в технічно придатному для проведення азартних ігор стані та ключі до них, що передані на відповідальне зберігання до УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області, - повернути ОСОБА_94 , директору ПП «Укрлото-Чернівці», проживаючому за адресою: АДРЕСА_14 , номер мобільного телефону НОМЕР_11 , як йому належні;

-аркуш паперу із записами даних осіб, які мали доступ до проведення азартних ігор в залі ігрових автоматів, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- 2 мобільні телефони «Нокіа», за допомогою яких здійснювався пропускний режим в приміщення зали ігрових автоматів, що передані на відповідальне зберігання до УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області, - обернути у дохід держави;

- грошові кошти, що вилучені у адміністратора зали ОСОБА_18 , у сумі 530 грн. та 300 грн. з каси ігрового залу, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , що передані на відповідальне зберігання до ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області, - повернути ОСОБА_18 , проживаючій на момент проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_15 , номер мобільного телефону НОМЕР_12 (6);

- 11 штук DVD-дисків - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені в сумі 41593, 68 грн. віднести за рахунок коштів державного бюджету.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон