Справа № 309/1476/17
Провадження № 1-кп/309/157/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст Закарпатської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 13 жовтня 2016 року, близько 23 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки "BMW-5", н.з.

НОМЕР_1 , рухаючись в с.Іза Хустського району Закарпатської області, по вулиці Центральній в напрямку м.Хуст, здійснив обгін автомобіля марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутньому напрямку, не забезпечив безпеку дорожнього руху, виїхав на зустрічну смуту руху, чим грубо порушив вимоги п.12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем марки "VOLKSWAGEN - GOLF", н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_7 , який рухався в напрямку центру с.Іза Хустського району Закарпатської області.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля

«VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , 1996 року народження, відповідно до висновку експерта №37 від 18.01.2017 виявлені

тілесні ушкодження у вигляді: рубців середньої третини лівого передпліччя, верхньої третини лівого передпліччя, верхньої третини лівого стегна по задній поверхні з переходом на ліву сідницю, ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому 12 ребра справа без зміщення, відкритого перелому середньої третини лівої ліктьової кістки із зміщенням, вивиху головки лівої променевої кістки, обширних саден, дрібних ран лівої верхньої кінцівки, тупої травми живота, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

У пасажира автомобіля марки "VOLKSWAGEN - GOLF", н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рубця верхньої губи, закритого знутрісуглобового перелому дистального мета епіфіза великогомілкової кістки із незначним зміщенням відломків, які кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

У пасажира автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому верхньої третини правого плеча, перелому ребер зліва 12, 2 по середньо - ключичній лінії 2,3,4,5,6,7 - по лопаточній лінії з пошкодженням плеври та крововиливами в навколишні м`які тканини, розриву лівої легені, розриву судинно-нервового пучка легені, розриву лівої долі печінки, субарахноідального крововиливу, дрібно крапкового крововиливу в речовину головного мозку, крововиливу в жирову клітковину середостіння, крововиливу під м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в лобно-скроневій ділянці зліва; синців середньої третини лівого плеча по зовнішній, тильній поверхні лівої

середньої третини лівого стегна по зовнішній поверхні, середньої третини правої

гомілки по внутрішній поверхні, які виникли внаслідок ударяння об виступаючі частини салону автомобіля під час ДТП, є прижиттєвими, мають ознаки

ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень згідно пункту 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті її, і вкладаються в час пригоди, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Смерть ОСОБА_9 , 1970 року народження, констатовано ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 00-30.

Відповідно до висновку судово автотехнічної експертизи №10/23 від 10 березня 2017 року своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України в яких сказано:

-п.12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху

водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що

перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати

його рух та безпечно керувати ним;

-п.12.4 ПДР - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із

швидкістю не більше 60 км/год..

Отже, у даній дорожній обстановці практична можливість уникнення втрати

стійкості автомобіля марки "BMW-5", н.з. НОМЕР_1 з боку водія ОСОБА_5

забезпечувалась у випадку постійного контролю за рухом цього автомобіля, тобто у випадку відповідності його дій вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці в причинному зв`язку зі скоєнням даної ДТП з технічної точки зору знаходилась втрата контролю за рухом автомобіля марки «BMW-5», н.з. НОМЕР_1 , з боку його водія ОСОБА_5 , тобто встановлена невідповідність його дій вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Потерпілим ОСОБА_8 , в інтересах якого згідно договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_4 , був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, на суму 500000грн..

Потерпілим ОСОБА_7 , в інтересах якого згідно договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_4 , був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, на суму 200000грн..

Прокурором Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хустської районної лікарні був заявлений цивільний позов в порядку ст.128 КПК України, до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, на суму 2213грн.52коп..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив суду обґрунтованість обвинувачення та обставини, викладені в обвинувальному акті.

Під час судового розгляду представник потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, згідно якої пояснив, що обвинуваченим ОСОБА_5 повністю відшкодовано потерпілим по даному кримінальному провадженню матеріальні та моральні збитки, а тому потерпілі не мають будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 , просив визнати добровільне відшкодування потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди пом`якшуючою обставиною та призначити ОСОБА_5 покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Крім того, представник потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив залишити цивільні позова ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5 без розгляду /арк.спр.32 т.2/.

Прокурор Хустської окружної прокуратури в судовому засіданні просила залишити цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, без розгляду у зв`язку з добровільною сплатою під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_5 суми 2213грн.52коп..

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_5 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобам, що спричинило смерть потерпілої.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року: при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Відповідно до вимог ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином;

-дані про особу винного, який раніше не судимий /арк.6 крим.пров.№0000916 т.2/, на обліку в лікарів психіатра та нарколога психо-наркологічного відділення Хустської районної поліклініки не перебуває /арк.14 крим.пров.№0000916 т.2/, неодружений, проживає з батьками, за місцем проживання характеризується позитивно /арк.18 крим.пров.№0000916 т.2/;

-те, що він вину повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся, повністю добровільно відшкодував потерпілим матеріальну та моральну шкоду;

-має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки, його відношення до скоєного та його поведінку в судовому засіданні, які містить ознаки щирого каяття;

-позицію потерпілих, які просили залишити цивільний позов до обвинуваченого без розгляду та просили суд не позбавляти обвинуваченого волі;

-наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складену заступником начальника Хустського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_10 , згідно висновку якої: беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середню ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб /арк.спр.50-52 т.2/.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди двом потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, беручи до уваги думки усіх учасників судового розгляду, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене у межах санкції ст.286 ч.2 КК України - у вигляді позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Проте, беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, наявність чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, повне визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття, повне добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди усім потерпілим, враховуючи думки потерпілих, які просили суд не позбавляти обвинуваченого волі, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, суд на підставі ст.75 КК України, дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування основаного покарання, встановивши йому іспитовий строк 3 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

Суд дійшов висновку про залишення цивільного позову ОСОБА_8 , в інтересах якого згідно договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_4 , до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, - без розгляду, оскільки представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_4 в судовому засіданні просив залишити цей позов без розгляду.

Суд дійшов висновку про залишення цивільного позову ОСОБА_7 , в інтересах якого згідно договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_4 , до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, - без розгляду, оскільки представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_4 в судовому засіданні просив залишити цей позов без розгляду.

Суд дійшов висновку про залишення цивільного позову Прокурора Хустської місцевої /в теперішній час окружної/ прокуратури в інтересах держави в особі КНП «Хустська центральна районна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради /раніш Хустської районної лікарні/ до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, - без розгляду, оскільки прокурор в судовому засіданні просила залишити цей позов без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення:

-судової автотехнічної експертизи №10/272 від 18 січня 2017 року в розмірі 660грн.30коп.;

-судової автотехнічної експертизи №10/273 від 18 січня 2017 року в розмірі 660грн.30коп.;

-судової автотехнічної експертизи №10/14 від 7 лютого 2017 року в розмірі 660грн.30коп.;

-судової молекулярно-генетичної експертизи №10/15 від 26 січня 2017 року в розмірі 1587грн.72коп.;

-судової молекулярно-генетичної експертизи №10/13 від 26 січня 2017 року в розмірі 1587грн.72коп.;

-судової молекулярно-генетичної експертизи №10/17 від 3 лютого 2017 року в розмірі 3572грн.37коп.;

-судової молекулярно-генетичної експертизи №10/15 від 26 січня 2017 року в розмірі 2381грн.58коп.;

-судової автотехнічної експертизи №10/23 від 10 березня 2017 року в розмірі 660грн.30коп.

підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави у відповідності до ст.124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень статті 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, а саме: на автомобіль марки «БМВ-5», н.з. НОМЕР_4 ; дві подушки безпеки; два мобільні телефони марки «Нокія» та «SIGMA» з наявною сім картою «Київстар» НОМЕР_5 ; головний убір; зв`язку ключів; картки з під сім карток мобільних операторів; запаховий слід, вилучений з керма даного автомобіля; запаховий слід, вилучений з ручки перемикання швидкостей даного автомобіля; деформовану пляшку, ємністю 0,5 літра; подрібнену речовину зеленого кольору; розкладний ніж; недопалок сигарети «Бонд»; зразки біологічного походження; волосся та два відбитки папілярних ліній рук, який було накладено ухвалою слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_11 від 18 жовтня 2016 року, оскільки в подальшому у застосуванні цих заходів забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Керуючись ст.368,370,373-375 КПК України, суд

З А С УД И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 /два/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 3 /три/ роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_8 , в інтересах якого згідно договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 , в інтересах якого згідно договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, - залишити без розгляду.

Цивільний позов Прокурора Хустської місцевої /окружної/ прокуратури в інтересах держави в особі КНП «Хустська центральна районна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради /раніш Хустської районної лікарні/ до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, а саме за проведення:

-судової автотехнічної експертизи №10/272 від 18 січня 2017 року в розмірі 660грн.30коп.;

-судової автотехнічної експертизи №10/273 від 18 січня 2017 року в розмірі 660грн.30коп.;

-судової автотехнічної експертизи №10/14 від 7 лютого 2017 року в розмірі 660грн.30коп.;

-судової молекулярно-генетичної експертизи №10/15 від 26 січня 2017 року в розмірі 1587грн.72коп.;

-судової молекулярно-генетичної експертизи №10/13 від 26 січня 2017 року в розмірі 1587грн.72коп.;

-судової молекулярно-генетичної експертизи №10/17 від 3 лютого 2017 року в розмірі 3572грн.37коп.;

-судової молекулярно-генетичної експертизи №10/15 від 26 січня 2017 року в розмірі 2381грн.58коп.;

-судової автотехнічної експертизи №10/23 від 10 березня 2017 року в розмірі 660грн.30коп.,

а всього в загальному розмірі 11700грн.59коп..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_11 від 18 жовтня 2016 року на автомобіль марки «БМВ-5», н.з. НОМЕР_6 ; дві подушки безпеки; два мобільні телефони марки «Нокія» та «SIGMA» з наявною сім картою «Київстар» НОМЕР_5 ; головний убір; зв`язку ключів; картки з під сім карток мобільних операторів; запаховий слід, вилучений з керма даного автомобіля; запаховий слід, вилучений з ручки перемикання швидкостей даного автомобіля; деформовану пляшку, ємністю 0,5 літра; подрібнену речовину зеленого кольору; розкладний ніж; недопалок сигарети «Бонд»; зразки біологічного походження; волосся та два відбитки папілярних ліній рук.

Речові докази по справі:

-автомобіль марки «БМВ-5», н.з. НОМЕР_6 , який знаходиться на зберіганні на арештмайданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_5 ;

-автомобіль марки «Фольцваген Гольф», н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у представника потерпілих ОСОБА_4 , - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон марки «Нокія», який упаковано в спеціальний експертний пакет №3450870; мобільний телефон марки «SIGMA» з наявною сім карткою Київстар» НОМЕР_5 з номером НОМЕР_7 , який упаковано в спеціальний експертний пакет №3450755; головний убір, який упаковано в спеціальний експертний пакет №3425872; картку з під сім карток мобільних операторів, яку упаковано в спеціальний експертний пакет №3450871, які знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_5 ;

-запаховий слід, який упаковано в спеціальний експертний пакет №3425875; запаховий слід, який упаковано в спеціальний експертний пакет №3450869; деформовану пляшку, ємністю 0,6літра, яку упаковано в спеціальний експертний пакет №3425874; розкладний ніж, який упаковано в спеціальний експертний пакет №3450894; недопалок сигарети «БОНД», який упаковано в поліетиленовий пакет «Відомості»; марлеву серветку зі зразком крові ОСОБА_12 ; зразок крові ОСОБА_5 ; автомобільну подушку безпеки водія; фрагмент тканини блакитного кольору; автомобільну подушку безпеки пасажира; наркотичну речовину, яку упаковано в спеціальний пакет №2450249, які знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, - знищити;

-зв`язки ключів, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1