ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 671/231/21

Провадження № 11-кп/4820/92/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000468 від 20.09.2020 за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» на вирок Волочиського районного суду від 17 червня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Волочиського районного суду від 17 червня 2021 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Тазовський, Тазовського району Тюменської області, Російська Федерація, українку, громадянку України, з вищою освітою, непрацюючу, неодружену, матір двох малолітніх дітей, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково.

Стягнуто з акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_11 14663 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 90 копійок на відшкодування матеріальної шкоди та 773 (сімсот сімдесят три) гривні 19 копійок на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 20000 (двадцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову ОСОБА_11 відмовлено.

Стягнуто з акціонерного товариства «Страхова компанія Мега-Гарант» на користь ОСОБА_11 процесуальні витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2360 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 процесуальні витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволений частково.

Стягнуто з акціонерного товариства «Страхова компанія Мега-Гарант» на користь ОСОБА_7 13132 (тринадцять тисяч сто тридцять дві) гривні 12 копійок на відшкодування матеріальної шкоди та 656 (шістсот п`ятдесят шість) гривень 60 копійок на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 20000 (двадцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову ОСОБА_7 відмовлено.

Стягнуто з акціонерного товариства «Страхова компанія Мега-Гарант» на користь ОСОБА_7 процесуальні витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2172,50 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 процесуальні витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволений частково.

Стягнуто з акціонерного товариства «Страхова компанія Мега-Гарант» на користь ОСОБА_8 12913 (дванадцять тисяч дев`ятсот тринадцять) гривень 05 копійок на відшкодування матеріальної шкоди та 645 (шістсот сорок п`ять) гривень 65 копійок на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 20000 (двадцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову ОСОБА_8 відмовлено.

Стягнуто з акціонерного товариства «Страхова компанія Мега-Гарант» на користь ОСОБА_8 процесуальні витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2154 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 процесуальні витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 6864 гривень 90 копійок.

Речові докази: автомобіль «Ford GALAXY» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернуто власнику - ОСОБА_12 .

Скасовано арешт, накладений на автомобіль «Ford GALAXY» реєстраційний номер НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2020.

За вироком суду, 20 вересня 2020 року, близько 15 години 16 хвилин, ОСОБА_10 керуючи автомобілем «Ford GALAXY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася автодорогою «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка» у межах населеного пункту Бокиївка Волочиського району Хмельницької області зі сторони м. Хмельницький у напрямку м. Волочиськ, в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил) зі швидкістю 76,1 км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год.

Крім цього, ОСОБА_10 в порушення вимог п 2.3 б), п. 12.1 Правил під час керування транспортним засобом проявила неуважність, відволіклася від керування автомобілем, не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в порушення вимог п. 10.1 Правил не переконалася, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам різко змінила напрямок руху ліворуч, при цьому у невстановленому місці перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та яку перетинати заборонено, виїхала на зустрічну смугу руху, де передньою лівою частиною керованого нею автомобіля допустила зіткнення з передньою лівою частиною вантажного автомобіля «MAN TGX 24.440» реєстраційний номер НОМЕР_2 в щепленні з напівпричепом «BODEX KIS 3KD» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_13 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «Ford GALAXY» реєстраційний номер НОМЕР_1 отримали тілесні ушкодження: ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням уламків та набряку м`яких тканин в його проекції, перелому правої лобкової кістки, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального кінця правої променевої кістки «в типовому місці» зі зміщенням уламків і закритий крайовий перелом шилоподібного паростка дистального кінця правої ліктьової кістки з невеликим зміщенням уламків, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; множині садна шкіри обличчя, травматичне порушення цілісності тіла 1-го зуба верхньої щелепи зліва, часткове порушення цілісності тіл 1,2-го зубів нижньої щелепи справа, рани м`яких тканин передпліччя лівої руки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна шкіри обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я; ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням уламків та набряку м`яких тканин в його проекції, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми діями водій автомобіля «Ford GALAXY» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 порушила вимоги пунктів 2.3. б), 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України та лінії горизонтальної розмітки 1.1., зміст яких полягає в наступному:

2.3. Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі.

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Горизонтальна розмітка: 1.1. (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1. і 1.3. перетинати забороняється.

Порушення водієм ОСОБА_10 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричиненням тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_10 та правильності кваліфікації її дій, просить: вирок Волочиського районного суду від 17.06.2021 змінити в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 пред`явлених до АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант»; відмовити ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 в задоволенні цивільних позовів в частині вимог до акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Вказує, що згідно інформації, внесеної в єдину централізовану базу даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) по відношенню до транспортного засобу «FORD GALAXY», ViN-код НОМЕР_4 на дату дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.09.2020, укладені два договори, а саме: договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/4526391, укладений між страхувальником та страховиком акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» та договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР №162229467 зі строком дії з 10.12.2019 р. по 09.12.2020 р., укладений між страховиком AT «СК «МЕГА-ГАРАНТ» та страхувальником ОСОБА_12 .

Договір обов`язкового страхування з АТ «СК «Мега-Гарант» укладений пізніше.

Проте в порушення пункту 17.3. статті 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України, при укладені договору з АТ «СК «Мега-Гарант» страхувальник не повідомив страхову компанію про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, зокрема з АТ «Страхова компанія «ІНГО»

А тому, згідно положень ч. 2 ст. 215 ЦК України укладений з АТ «СК «Мега-Гарант» є нікчемним.

Крім того, страховик, зобов`язаний укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за формою полісу, що виготовляється та видається МТСБУ. до якої заздалегідь внесено напис про виконання страхувальником вимог п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України, не залежно від фактичного підтвердження такого виконання. Можливості укладення договорів (полісів) без такого напису страховик не має.

А отже кожен поліс, що укладається страховиком, підтверджує наявність факту укладення двох полісів у відношенні одного об`єкта страхування, що у переважній більшості випадків не відповідає дійсності.

Жодним документом, окрім напису у бланку полісу, не підтверджується факт, повідомлення страхувальником АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» про інші договори страхування (поліс №АО/4526391, виданий AT «СК «ІНГО»), які укладені щодо автомобіля FORD GALAXY, VIN-код НОМЕР_5 .

Враховуючи що на момент ДТП транспортний засіб марки «FORD GALAXY» VIN-код НОМЕР_5 було застраховано у AT «СК «ІНГО» за Полісом №АО/4526391, який укладений раніше, ніж у АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», саме АТ "СК "ІНГО є відповідальною особою за здійснення виплати страхового відшкодування потерпілим у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Обвинувачена ОСОБА_10 в судове засіданні апеляційного суду не з`явилася, про час, місце та день розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином.

Представник АТ «СК «Мега-Гарант», будучи належним чином повідомленим про розгляд апеляційної скарги, неодноразово не з`являвся у судове засідання апеляційного суду, подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів не вважає причини зазначені у клопотаннях представника АТ «СК «Мега Гарант» вагомими та такими що унеможливили б розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду або ж із застосуванням власних засобів зв`язку за клопотанням страхової компанії.

Такі дії АТ «СК «Мега-Гарант» колегія суддів розцінює як зловживання процесуальними правами з метою затягнути строки розгляду апеляційної скарги, а тому доцільним є розгляд кримінального провадження у відсутності представника страхової компанії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 , які просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, думку прокурора про законність вироку суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирок суду АТ «СК «Мега-Гарант» оскаржується лише в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 пред`явлених до АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант», а тому відповідно до положень ст.404 КПК України апеляційним судом переглядається в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченої ОСОБА_10 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь-ким із учасників судового процесу, в тому числі і самою обвинуваченою.

Кваліфікація дій обвинуваченої за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, є вірною.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_10 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, особи винної, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд врахував, що вчинений ОСОБА_10 злочин, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винної, яка раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_10 суд визнав щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_10 суд не встановив.

Також суд врахував досудову доповідь органу з питань пробації від 21.04.2021, згідно якої виправлення ОСОБА_10 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. Рівень вчинення нею повторного кримінального правопорушення визначається як низький.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченої ОСОБА_10 до вчиненого, як такої, що кається у вчиненому, проте шкоду трьом потерпілим не відшкодувала і вибачення у них не просила, наявність однієї обставини пом`якшуючої покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд прийшов до переконання, що саме покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари обвинуваченої ОСОБА_10 за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як засудженою так і іншими особами.

Крім того призначаючи обвинуваченій ОСОБА_10 покарання суд врахував те, що вона не працює та має двох малолітніх дітей, що унеможливлює обрання будь-якого іншого основного виду покарання, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, окрім штрафу.

З урахуванням того, що ОСОБА_10 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд прийшов до висновку, що строк позбавлення ОСОБА_10 права керування транспортними засобами має бути визначений у максимальних межах - три роки, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Задовольняючи частково позовні вимоги потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до АТ СК «Мега-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд першої інстанції правильно виходив з того, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася через порушення водієм автомобіля «Ford GALAXY» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 Правил дорожнього руху, потепілим ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 була заподіяна майнова та моральна шкода у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Зважаючи на те, що транспортний засіб «Ford GALAXY» реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований у АТ «СК Мега-Гарант» згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 162229467, строк дії якого з 10.12.2019 по 09.12.2020, суд, відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача - АТ «СК Мега-Гарант» на користь цивільних позивачів /потерпілих/ доведених сум витрат на лікування.

Оскільки неправомірними діями обвинуваченої ОСОБА_10 потерпілим (кожному зокрема) була заподіяна й моральна шкода, яка полягала у фізичних та моральних стражданнях, суд обґрунтовано згідно з положень статті 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягнув з АТ «СК «Мега-Гарант» на користь кожного потерпілого моральну шкоду у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги АТ «СК «Мега-Гарант» про те, що в порушення пункту 17.3. статті 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України, при укладені договору з АТ «СК «Мега-Гарант» страхувальник не повідомив страхову компанію про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, зокрема з АТ «Страхова компанія «ІНГО», а тому, згідно положень ч. 2 ст. 215 ЦК України укладений з АТ «СК «Мега-Гарант» є нікчемним.

Згідно п.3 ч.1 ст.989 ЦК України страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується.

Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №162229467) страховик та страхувальник підтверджують, що страхувальник виконав обов`язок, передбачений п.3 ч.1 ст.989 ЦК України.

Колегія суддів не вважає таку умову договору про виконання страхувальником вимог п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України формальною, та такою, що заздалегідь внесена до Полісу, оскільки від виконання страхувальником обов`язку, передбаченого п.3 ч.1 ст.989 ЦК України залежить дійсність нового договору.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що вирок суду в оскаржуваній частині є законним і підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Вирок Волочиського районного суду від 17 червня 2021 року відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу АТ «СК «Мега-Гарант» - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: