Справа № 404/1325/22
Номер провадження 1-кс/404/704/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження 0000632, з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про отримання дозволу на невідкладно проведений 06.03.2022 року обшук в квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 та фактичними володільцем - ОСОБА_6 .

За версією сторони обвинувачення в режимі реального часу існували виняткові обставини для проникнення до житла, зумовлені рятуванням викраденого майна з приміщення кав`ярні, по АДРЕСА_2 , належні потерпілій ФОП « ОСОБА_7 ».

Зазначені події мали місце 06.03.2022 року.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У цьому випадку існувала нагальна потреба негайно проникнути до вказаного житла з метою рятування майна, оскільки в режимі реального часу існували ризики його знищення, зміни спотворення, переміщення можливими співвиконавцями, заінтересованими особами, близькими та родичами затриманих осіб. З цих підстав був проведений невідкладний обшук приміщення, в якому відшукано та вилучено комп`ютерну техніку, з використанням якої, зі слів затриманих, останні здійснювали збут заборонених в обігу речовин. Засоби зв`язку та комп`ютерна техніка зберегли інформацію, що може бути використана в суді.

Держава, в особі правоохоронних органів забезпечує захисти правовідносин пов`язаних регульованим обігом наркотичних та психотропних речовин. Завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень (ст. 2 КПК України)

На виконання п.1 ч.1-2 ст.91 КПК України, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Необхідність захисту суспільних відносин та наявний ризик знищення майна що зберігає на собі сліди злочину переконує в дотриманні слідчим вимог КПК України, пов`язаних з невідкладним рятуванням майна за допомогою якого могли збувати заборонені в обігу речовин.

Частиною другою ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій.

Невідкладний обшук став співмірною слідчою дією проведеною слідчим після внесення до ЄРДР відомостей про злочин. Законною метою було рятування майна від знищення. Відтак обшук має важливе значення для відшукання та процесуальної фіксації визначальних обставин та збору доказів по кримінальному провадженню і доказуванню в суді.

Таким чином, представники сторони обвинувачення довели наявність достатніх підстав для одержання ним дозволу на невідкладно проведену слідчу дію, пов`язану з проникненням до житла/іншого володіння.

Зміст інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підтверджує право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , де фактично мешкає ОСОБА_6 (а.к.13-15).

Заявлене клопотання обґрунтовано і підтверджується доказами тому підлягає задоволенню, оскільки подані до клопотання матеріали містять достатньо даних (ст. 234 КПК України), які вказують про необхідність та неможливість в інший спосіб здобути докази, що мають значення для кримінального провадження і можуть бути використані в суді.

Слідчу дію провели до постановлення цієї ухвали, тому право на проведення обшуку вважати таким, що виконано відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України, оскільки право на проникнення до житла або іншого володіння надається лише один раз.

Держава в особі слідчого забезпечила позитивний обов`язок спрямований на проведення ефективного досудового розслідування. Вказане зобов`язання переважає тимчасове порушення недоторканості житла. Зазначене твердження узгоджується з практикою застосування Європейського суду та вимогами національного законодавства, зокрема п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та і свободи особи. За вказаних умов обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання і рятування майна оскільки має значення для досудового розслідування, було забезпечено пропорційне вручання ( п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України). Неможливо в інший спосіб,- без обмеження недоторканості житла, з`ясувати питання що підлягають обов`язковому доказуванню.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 2 КПК України, слідчим суддею належить здійснення судового контролю. У зв`язку з цим при вирішенні клопотання про надання дозволу на проведений обшук перевірено дотримання слідчим вимог про безперервну аудіо та відео фіксацію слідчої дії. За результатами перегляду з`ясовано, що перед початком проведення обшуку фактично затримана особа заявила клопотання про необхідність участі адвоката. Всупереч поданій заяві захисник не брав участі під час обшуку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України, тільки суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини та недопустимим доказом обставини, що були отримані під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої дії. Недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження. За таких умов відсутність адвоката при проведенні обшуку стане предметом дослідження на стадії судового розгляду, доказувати можливе недопущення є обов`язком адвоката.

На початковій стадії досудового розслідування для відшукання доказів вини чи невинуватості осіб існують законні підстави для задоволення поданого слідчим клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Предмети, вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. (ч.7 ст. 236 КПК України). Інформація, зміст кореспонденції, яка міститься в мобільних телефонах, мак-буках може бути вилучена в порядку ч.3 ст. 261 КПК України.

Керуючись ст.ст. 206, 233 - 236, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження 0000632, з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Дати дозвіл на проведений 06.03.2021 року обшук в квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 та фактичними володільцями: ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення викраденого майна з приміщення кав`ярні, по АДРЕСА_2 , належні потерпілій ФОП « ОСОБА_7 ».

Ухвала не дає права повторно проникнути в житло чи інше володіння.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. (ч. 3 ст. 307 КПК України) Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час проведення підготовного судового засідання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1