Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/732/22
Номер провадження 1-кс/948/38/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000370 від 14.10.2022р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в :

Суть клопотання, яке розглядається
17.10.2022 р. до суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що 13.10.2022р. на блокпосту на трасі Т-2104 у м. Вовчанську Чугуївського району Харківської області було зупинено автомобіль ВАЗ-21101 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , та в ході огляду авто у зв`язку з військовим станом було виявлено посилку з Нової пошти, в якій знаходились сім полімерних згортків з сипучою порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на наркотичну.
Цього ж дня, під час огляду місця події було вилучено: 7 згортків з сипучою порошкоподібною речовиною, технічний паспорт, ключі та автомобіль ВАЗ-21101 днз НОМЕР_1 .
Оскільки вилучені предмети, є об`єктами вищеописаних протиправних дій, визнані за постановою слідчого речовими доказами у справі, є тимчасово вилученим майном, необхідні органу досудового розслідування для проведення процесуальних та слідчих дій, а тому прокурор просить накласти арешт на це майно, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, місцем зберігання яких визначити камеру схову речових доказів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
Позиції учасників судового провадження
У судове засідання прокурор не з`явився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшов лист про розгляд клопотання без його участі (а.с.28), але оскільки всупереч ст. 37 КПК України, суду не надано постанову про групу прокурорів, а клопотання подане прокурором ОСОБА_3 , а відтак підстави для допуску прокурора ОСОБА_5 до участі у справі та врахування його листа у суду відсутні.

Власник майна ОСОБА_4 був повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом направлення телефонограми, в судове засідання не з`явився. Направив телефонограму про розгляд справи без його участі, просив не накладати арешт на автомобіль, оскільки він є єдиним джерелом його доходу (а.с.30).
Інший власник майна ОСОБА_6 був повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом направлення повістки для вручення прокурору, у судове засідання не з`явився, від слідчого надійшла заява про те, що власник майна перебуває в смт Вільча без зв`язку, що унеможливлює його виклик та вручення повістки (а.с.29).
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Встановлені судом обставини, з посиланням на докази та мотиви суду
З матеріалів клопотання вбачається, що за фактом виявлення семи полімерних згортків з порошкоподібною речовиною, схожою на наркотичну, в автомобілі ВАЗ-21101 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який було зупинено працівниками поліції 13.10.2022р. о 23 год 00 хв на блокпосту № 2 у м. Вовчанську Чугуївського району Харківської області, були внесені відомості до ЄРДР № 0000370 від 14.10.2022р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України (а.с.5).

13.10.2022р. під час огляду місця події, яким є траса Т-2104 біля блокпосту розташованому у АДРЕСА_1 , було виявлено ОСОБА_4 , який повідомив, що на прохання знайомого отримав та віз посилку. Вказаний громадянин відкрив посилку, в якій крім іншого, було вилучено речові докази: сім полімерних згортків чорного кольору з сипучою порошкоподібною речовиною, зовні схожою на наркотичну; ключі та техпаспорт на автомобіль ВАЗ-2110 днз НОМЕР_2 (а.с.8-12).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль ВАЗ-21101 днз НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 (а.с.15).

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як видно з матеріалів справи, огляд під час якого було вилучено майно, був проведений 13.10.2022р. о 22 год 44 хв, клопотання на пошту прокурор здав 14.10.2022р., а відтак строк звернення до слідчого судді було дотримано.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п.п. 1, 3 ч.2 цієї статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Як видно з матеріалів справи: 7 згортків з сипучою порошкоподібною речовиною, технічний паспорт, ключі та автомобіль ВАЗ-21101 днз НОМЕР_1 , були визнані речовими доказами, але вилучено під час огляду було лише: 7 згортків з сипучою порошкоподібною речовиною, технічний паспорт та ключі до автомобіля ВАЗ-21101 днз НОМЕР_1 , тоді як сам автомобіль вилучено не було.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено, що 7 згортків з сипучою порошкоподібною речовиною, технічний паспорт та ключі до автомобіля ВАЗ-21101 днз НОМЕР_1 мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню, а відтак клопотання прокурора в цій частині необхідно задовольнити, накласти арешт на вказане майно, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, імісцем його зберігання визначити камеру схову речових доказів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
В частині накладення арешту на сам автомобіль ВАЗ-21101 днз НОМЕР_1 необхідно відмовити, оскільки як видно з протоколу огляду, автомобіль вилучено не було.
Щодо доводів ОСОБА_4 з проханням не накладати арешт на автомобіль, оскільки він є єдиним джерелом його доходу, суд зазначає, що, як видно з матеріалів справи, він не є власником цього автомобіля.
Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України

ухвалив:

клопотання начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000370 від 14.10.2022р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 13.10.2022р. майно під час огляду місця події на блокпосту на трасі Т-2104 у м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, а саме:

- сім полімерних згортків чорного кольору з сипучою порошкоподібною речовиною булого кольору, зовні схожою на наркотичну;

- ключі та техпаспорт до автомобіля ВАЗ-2110 днз НОМЕР_2 .

Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру схову речових доказів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
В частині клопотання про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-2110 днз НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1