Провадження №11-сс/801/608/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2022 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Римачі Любомильского району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке мотивоване тим, що підозрюваному ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України.

26.08.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту його затримання, тобто з 21:30 год 25.08.2022 до 21:30 год 23.10.2022.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч. 1 ст. 121 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також в судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки наведені прокурором ризики не були судом досліджені та не обґрунтовані доказами, а також не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки зазначені прокурором ризики необґрунтовані, так як підозрюваний ОСОБА_7 не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки вважає рішення суду законним та обґрунтованим, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

В силу статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя не дослідив наявність перелічених ризиків, а лише формально продублював їх із клопотання слідчого та обрав найсуворіший запобіжний захід з наведенням рішень Європейського суду, не мотивувавши належним чином необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Як встановлено апеляційним судом, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, а тому до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину визнає повністю, потерпілий претензій до нього немає.

Також ОСОБА_7 є викладачем у навчальному закладі та постійне місце проживання в м. Вінниці, стороною обвинувачення фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваним суду надано не було, а тому сама тяжкість покарання не може слугувати єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, особу підозрюваного та те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, з метою попередження виникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного, апеляційний суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

З наведених підстав, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та обрати запобіжний захід ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовільнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2022 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою скасувати.
Клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці, в межах досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти обов`язки на ОСОБА_7 :
-з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Підозрюваного ОСОБА_7 доставити до місця проживання, де звільнити з-під варти.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4