Справа № 946/2593/21
Провадження № 1-кс/946/2178/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у справі № 946/2593/21 з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001125 від 08.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 здійснюється розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001125 від 08.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

У судовому засіданні 05.09.2022 прокурором подано заяву про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви прокурор зазначає, що прокурором 01.06.2022 подано клопотання про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та про одночасний допит двох чи більше вже допитаних учасників кримінального провадження, в задоволенні якого суддею відмовлено. Також, у судове засідання 05.09.2022 прибула свідок ОСОБА_7 з метою надання додаткових свідчень у вказаному кримінальному провадженні, оскільки, згадала важливі відомості, які мають значення для повного та об`єктивного вирішення судової справи по суті. Проте, суддею відмовлено в повторному допиті вказаного свідка. У зв`язку з чим, вважає, що суддею порушено принцип неупередженості та безсторонності, оскільки всупереч необхідності здійснення повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, встановлення всіх обставин, що мають значення для розгляду справи, в тому числі і шляхом допиту свідків, суддею безпідставно відмовлено в допиті свідків сторони обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор просив заяву задовольнити, зазначивши, що суддею ОСОБА_6 відмовлено у повторному допиті свідка, що на його думку є неправомірним та є порушенням прав сторони обвинувачення, а отже суддя підлягає відводу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 із заявою прокурора про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 не згодний, просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що всі свідки ці вже були допитані. Повторний допит через півтора роки нічого вже не дасть. Це лише затягування розгляду справи.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви прокурора про відвід судді. Вважає, що відвід невмотивований та не підлягає задоволенню, оскільки доказів неупередженості не надано, подане клопотання про допит усіх свідків було не обґрунтованим та суд вірно відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка. Судове слідство вже було закінчено давно. Вважає, що це є затягуванням кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_6 не виявив бажання надати пояснення з приводу заявленої заяви.

Розглянувши заяву прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у справі № 946/2593/21 з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001125 від 08.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді визначені у ст.75 КПК України. Так, згідно із вказаною статтею, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Доводи прокурора в підтвердження наявності підстав для відводу судді зводяться до того, що суддею ОСОБА_6 відмовлено у повторному допиті свідка.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Додаткових підстав, передбачених ст.75 КПК України, у заяві та у судовому засіданні зазначено не було.

Процесуальні рішення судді не є підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди.

Отже, суду не наведено підстав для відводу судді, перелік яких чітко визначено законодавством; необ`єктивність, упередженість судді ОСОБА_6 не доведена. Відмова судді ОСОБА_6 у повторному допиті свідка не є підставою для відводу головуючого судді, а про наявність інших підстав для відводу суду не повідомлено.

Враховуючи викладене, заслухавши наявних учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, та з метою недопущення сумніву, щодо об`єктивного та неупередженого розгляду вищевказаного кримінального провадження, суддя дійшов висновку про те, що заява прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у справі №946/2593/21 з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001125 від 08.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України не підлягає задоволенню, оскільки обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 або його заінтересованості в результатах кримінального провадження, не доведені.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 218, 309 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у справі № 946/2593/21 з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001125 від 08.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 15.09.2022р. о 09:10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1