Справа № 347/407/22
Провадження № 1-кп/347/164/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2022 р. м.Косів

Косівський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , має на утриманні троє неповнолітніх дітей, громадянина України, депутатом не являється, раніше не судимого,

- за ч.3 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому на території природно- заповідного фонду за наступних обставин:

в серпні 2021 року, ОСОБА_5 з метою вчинення незаконної порубки 3 (трьох) сироростучих дерев породи «дуб», взяв із собою заздалегідь заготовлену бензопилу марки «Буковина П -5200 PROFESSIONAL», яка належить йому на праві власності та відправився у напрямку кварталу № 10, ділянки № 35 обходу № 5 Пістинського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс», що відноситься до національного природного парку «Гуцульщина» і відповідно до абз. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» належить до природно-заповідного фонду. Після чого ОСОБА_5 знаходячись у вищевказаному кварталі № 10, ділянки № НОМЕР_1 обходу №5 Пістинського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом, за допомогою бензопили марки «Буковина П-5200 PROFESSIONAL», вчинив незаконну порубку 3 (трьох) сироростучих дерев породи «дуб», загальною кубомасою 6,00 м.куб.

Згідно висновку експерта від 27.01.2022 року розмір шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки 3-х сироростучих дерев породи дуб у кварталі № 10, ділянки № 35 обходу №5 Пістинського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс», що входить до території природно- заповідного фонду становить 23 331 гривень.

Шкода в загальному розмірі 23 331 грн., була заподіяна лісу.

Своїми діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому на території природно-заповідного фонду ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України.

17.02.2022 року, між прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника - адвоката, який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Окрім того, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст.246 КК України - у виді 3 років позбавлення волі, враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Представник потерпілого - юридичної особи Матеївецької сільської ради Коломийського району, ОСОБА_7 , у порядку ст.469 КПК надав письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між ним та підозрюваним ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 06 січня 2022 року.

У підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 підтримавши угоду про визнання винуватості, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.246 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 просить затвердити укладену угоду про визнання винуватості від 17 лютого 2022 року.

Процесуальний прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди, дотримані вимоги КПК України та КК України, просив дану угоду про визнання винуватості від 17 лютого 2022 року затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає до затвердження, виходячи з наступного.

Ст. 468 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною четвертою ст.469 цього ж Кодексу, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним за ч.3 ст.246 КК України, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Пунктом першим ч.3 ст.314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а частиною другою ст.474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє те, що він має право на судовий розгляд під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, а також має права визначені пунктом першим ч.4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема: про характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та що він цілком розуміє свої права передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_5 який пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Із змісту укладеної угоди про визнання винуватості від 17.02.2022 року вбачається, що при укладенні даної угоди враховано наступні обставини: ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження, зокрема: визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у інкримінованому йому злочині; сприяння у всебічному, повному та неупередженому встановленні всіх обставин вчинення ним кримінального правопорушення шляхом надання детальних зізнавальних показів, добровільної участі в інших слідчих діях, які проводились органом досудового розслідування за його участі; обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; за місцем проживання характеризується позитивно.

Наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження кримінального правопорушення.

А тому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу обвинуваченого та його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною, а також обставини вчинення та поведінку ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення, а саме: одноепізодність злочину, особу обвинуваченого який раніше не судимий, на обліках в нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має чотирьох малолітніх дітей, відсутність обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання.

Сторони погодили на призначення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Однак, враховуючи відношення ОСОБА_5 до вчиненого, а також те, що він повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, сторони дійшли згоди про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_8 можливе без відбування покарання і в даному випадку доцільно призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст.472 КПК України та КК України, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно ст.475 КПК України, у випадку якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснені і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст.476 КПК України.

Витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів становлять : за проведення судової інженерно-екологічної експертизи 3020,32 грн. та відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню обвинуваченим в користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався і підстави для його обрання відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Накладений на підставі ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.01.2022 року арешт майна (речових доказів), слід скасувати згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 469, 472-475 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 лютого 2022 року, укладену між прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.246 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості від 17 лютого 2022 року, призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 3020,32 грн витрат за проведення інженерно-екологічної експертизи - на розрахунковий рахунок UА0009266, код доходу 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК в Івано-Франківській області (Косівський район), код отримувача 37951998).

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: деревину породи «Дуб» в кількості 17 (сімнадцять) колод та три зрізи пня породи «Дуб», що передані на відповідальне зберігання майстру лісу Косівського РП «Райагроліс» ОСОБА_9 а також бензопилу із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на якій наявна шина з ланцюгом марки «STROMO», що передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Коломийського РВП ГУНП в Івано- Франківській області конфіскувати в користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.01.2022 року скасувати.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч.4 ст. 394 КПК України до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1