Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/957/22
Справа № 711/3152/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання у кримінальному провадженні № 0000153 від 11.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14, ч. 1 ст. 115 КК України про арешт майна, про арешт тимчасово вилученого майна, -

встановив:

Прокурор відділу прокуратури Черкаської області звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль.

У клопотанні зазначає, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 11.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження установлено, що 11.06.2022 до правоохоронних органів надійшли матеріали, що на території Черкаської області готується вбивство громадянина України.

Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до правоохоронних органів 11.06.2022 звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який разом з дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу того, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , та спільно з дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 дізнавшись про те, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 інтимні відносини, на ґрунті ревнощів, з метою вчинення замовного вбивства, звернувся до свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який користується автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , та проживає за адресами: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , щоб останній підшукав виконавця замовного вбивства ОСОБА_4 , який в подальшому знайшов виконавця, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , який за грошову винагороду в розмірі 3000 доларів США, повинен вчинити замовне вбивство ОСОБА_4 .

В подальшому в ході бесіди між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 досягнуто домовленості про звернення до правоохоронних органів з даного приводу та надано згоду на участь в проведенні слідчих (розшукових) дій спрямованих на документування вказаного кримінального правопорушення.

Відносно вказаних осіб на даний час проводиться ряд слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на зібрання доказів про причетність до скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

У вказаному кримінальному провадженні допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який під час допиту вказав, що його добрий знайомий на ім`я ОСОБА_9 , який користується автомобілем «Mitsubishi Lancer», сірого кольору, номерний знак йому не відомий, та на вказаному автомобілі також їздить жінка на ім`я ОСОБА_11 , місце де вона проживає ОСОБА_10 може вказати. В жовтні 2021 року попросив його, щоб він допоміг знайомому ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_13 (відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Черкаській області, під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що особою на ім`я ОСОБА_13 , являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який користується автомобілем «Honda CR-V», оранжевого кольору (відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Черкаській області, під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_6 користується автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить дружині ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), та при зустрічі з ОСОБА_13 останній пояснив, що він шукає людину, яка зможе викрасти чоловіка на якого він вкаже, після чого на початку грудня 2021 року, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 вбити особу на яку вкаже ОСОБА_13 , на що ОСОБА_10 погодився за грошову винагороду в розмірі 3000 доларів США. Після зустрічі з особою, яку мав вбити ОСОБА_10 вони вирішили звернутись до правоохоронних органів.

Також, допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який вказав, що 08.06.2022 близько 20 години 00 хвилин, він перебував за місцем свого проживання та до нього прийшов ОСОБА_14 та викликав його поговорити без свідків. Коли вони вийшли в двір будинку, ОСОБА_10 повідомив, що йому надійшло замовлення на вбивство ОСОБА_4 , та з даного приводу він запропонував звернутись до правоохоронних органів.

Крім того, зі слів ОСОБА_10 стало відомо, що вбивство замовили ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 , займається виготовленням меблів на території бази Плеяда, що за адресою: АДРЕСА_6 . Також, ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_6 діяв не самостійно, а разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_15 , якого ОСОБА_4 особисто не знає.

Також потерпілий зазначив, що ОСОБА_6 він особисто знає, оскільки в кінці 2019 року вони відкрили спільну справу, а саме ОСОБА_4 зареєструвався як ФОП та продавав меблі в магазині, а ОСОБА_6 виготовляв меблі на замовлення які надходили. Проте, в кінці 2020 року у них почали виникати суперечки та вони спільно вирішили займатись кожен своєю справою. З того часу не спілкувались.

Проте, в грудні 2020 року, ОСОБА_4 випадково зустрівся з ОСОБА_7 , яка являється дружиною ОСОБА_6 , та після спілкування з нею у них виникли інтимні стосунки, які продовжувались близько 3 місяців. Про вказані стосунки стало відомо, приблизно рік назад, ОСОБА_6 та про це він повідомив дружині ОСОБА_4 , та більше до цього питання не повертались. Також вказав, що 25.05.2022 близько 20 години 00 хвилин, коли ОСОБА_4 повертався з гаражу, який розташований неподалік від місця його проживання, та проходив біля сміттєвих баків пролунав вибух, проте чи можна це пов`язати з тим що його на даний час хочуть вбити ОСОБА_4 не відомо.

Також, встановлено, що відповідно до інформації з регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Черкаській області (філії ГСЦ МВС), власником автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_7 .

Таким чином, встановлено, що в автомобілі, яким користується ОСОБА_6 можуть знаходитись речі та предмети, які можуть підтверджувати його причетність до вчинення даного кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, в тому числі можуть мати значення для розкриття даного кримінального правопорушення. З метою відшукання предметів, які можуть мати істотне значення для встановлення істини по справі, а саме: мобільні телефони, записники, а також інші предмети та документи, які можуть підтверджувати його причетність до вчинення даного кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, в тому числі можуть мати значення для розкриття правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться в автомобілі останнього, а тому необхідно провести обшук автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для всебічного, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Під час проведення обшуку автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду від 05.07.2022 року слідчим виявлено та вилучено вище зазначений автомобіль, з якого в ході обшуку вилучено: записник, 2 мобільні телефони та ключі від автомобіля. В подальшому автомобіль поміщено на зберігання до Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

12.07.2022 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказам автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та поміщення його на зберігання до Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

12.07.2022 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відібрано пояснення, відповідно до якого останній пояснив наступне: що в травні 2022 року приблизно о 19 годині 00 хвилин він на автомобілі Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (його дружині), але перебуває в його користуванн намагався вчинити вбивство ОСОБА_16 , так як між ними був конфлікт, за допомогою зриву гранати, яку заздалегідь розмістив біля гаражного приміщення ОСОБА_16 та відійшовши на відстань близько 300 метрів, почав очікувати ОСОБА_17 для реалізації свого плану. Через деякий час почувши, що ОСОБА_18 приїхав до гаражного приміщення та залишивши свій автомобіль вийшов з нього, в цей час ОСОБА_13 почув звук закриття дверей приміщення та натиснув кнопку детонатора, після чого почув звук вибуху, але через декілька хвилин зрозумів, що ОСОБА_19 залишився живий так як люди, які проживали в будинку поряд почали на нього кричати. Після чого ОСОБА_13 на вище вказаному автомобілі, поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення.

По даному факту СВ Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області матеріали внесено до ЄРДР за № 0000587, 26.05.2022 за ч. 4 ст. 296 КК України та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2022 року до чергової частини Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що близько 20 год. 05 хв. 25.05.2022 року невідома особа, діючи умисно та цілеспрямовано, в період дії військового стану на території України, грубо порушуючи громадський порядок, залишила біля сміттєвих баків, поблизу АДРЕСА_7 , спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень невідомий предмет, який у подальшому вибухнув.

На даний час вирішується питання, щодо зміни підслідності по даному кримінальному провадженню та в подальшому про їх об`єднання.

Таким чином, аналізуючи докази зібрані в ході досудового розслідування орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_16 , на смітнику виявив гранату РГД 5, яку зберігав за адресою АДРЕСА_6 та в подальшому почувши, що двері гаражного приміщення ОСОБА_20 закрились привів її в дію, за допомогою керування дистанційного детонатора. Пересувався ОСОБА_6 на автомобілі «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але фактично ним користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Також, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно зі ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернений. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, необхідно враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу та запобіганню відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню.
На даний час у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру та на даний час триває досудове розслідування.
Крім того, на даний час органом досудового розслідування ще планується проведення слідчих дій з іншими свідками даного кримінального правопорушення, зокрема з метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, може виникнути необхідність у проведенні слідчих (процесуальних) дій із застосуванням даного автомобіля, але ОСОБА_6 або його дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 яка являється власником даного автомобіля, а тому вони можуть сховати, знищити його, продати, що може негативно позначитись на результатах досудового розслідування.
Враховуючи викладене сторона обвинувачення вважає за доцільно не викликати у судове засідання під час розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки остання написала заяву про розгляд даного клопотання без її участі.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного досудового розслідування, для збереження речового доказу і недопущення передачі іншим особам шляхом заборони відчуження, керуючись ст.ст. 36, 131, 132, 167, 168, 170, 171, ч. 2 ст. 172 КПК України, задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, а саме на автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із забороною відчуження.

Прокурор підтримав у судовому засіданні підтримав клопотанні та просив його задоволити.

Власник майна ОСОБА_7 та користувач автотранспортного засобу ОСОБА_6 надіслали до суду заяву щодо не заперечення накладання арешту на майно, просили клопотання розглядати за їх відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, приходить до такого висновку.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000153, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2022 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою відшукання мобільних телефонів та записників.

На виконання даної ухвали 12.07.2022 було проведено обшук вказаного автомобіля, у якому виявлено та вилучено речі.

Постановою слідчого від 12.05.2022 та на підставі п. 1 ст. 98 КПК України вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (ч.1 ст. 170 КПК України).

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження не доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, а саме - збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також того, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 107, 113, 131, 132, 170-172, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання про арешт майна (транспортного засобу) залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому та надіслати володільцям майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту.

Слідчий суддя: ОСОБА_1