ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2022 Справа №607/10092/19

(1-кп/607/11/2022) м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000670 від 29.12.2018р. про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого одруженого, на утриманні якого перебувають двоє малолітніх дітей, раніше не судимого:

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2018 року о 00 год. 06 хв. водій ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем марки «Toyota Rav 4» номерний знак НОМЕР_1 та рухався без пасажирів та без вантажу проспектом Злуки м. Тернополя від вул. Збаразької в напрямку перехрестя з вул. Коновальця, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, згідно яких водіям заборонено керувати транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 вів автомобіль лівою смугою свого транспортного потоку зі швидкістю щонайменше 82 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 (б) ПДР України та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 40 км/год.». Окрім того, під час руху ОСОБА_3 внаслідок вживання алкогольних напоїв та порушення швидкісного режиму не був достатньо уважний та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну, чим порушив вимоги п. 1.5 та 2.3 (б) ПДР України, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що навпроти будинку №4А проспекту Злуки м. Тернополя, водій ОСОБА_3 не зменшив швидкості руху та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена небезпека чи перешкода. Зокрема, в цей час, проїзну частину проспекту Злуки м. Тернополя зліва на право відносно руху автомобіля «Toyota Rav 4» пересікав по нерегульованому пішохідному переході пішохід ОСОБА_6 . Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, водій ОСОБА_3 не зменшив швидкість руху, не надав йому дороги, а продовжуючи рух вчинив на нього наїзд на нерегульованому пішохідному переході. У результаті наїзду автомобілем «Toyota Rav 4» пішохід ОСОБА_6 отримав масивну травму тіла із численними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, від яких помер цього ж дня в приміщенні Тернопільської обласної університетської лікарні.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимоги п. 12.9 (б), 18.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_6 .

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України із викладеними в обвинувальному акті обставинами визнав повністю та надав покази, з яких вбачається, що він того дня керував автомобілем, перед тим вжив невелику кількість алкогольного напою, відволікся від керування та, зважаючи на темну пору доби, не побачив пішохода, який переходив дорогу по пішохідному переходу, внаслідок чого допустив на нього наїзд. Із місця зіткнення не втікав, викликав поліцію та швидку допомогу, намагався надати першу допомогу. Медики із місця аварії забрали потерпілого в лікарню, де як стало відомо, він помер. Він щиро шкодує про вчинене, потерпілим відшкодував нанесену їм моральну травму, хоча її вартість неможливо оцінити, всілякими способами допомагає потерпілим. Просить вибачення у потерпілих, усвідомлює про вчинення свої негативних дій, які призвели до невиправданих наслідків. Просить врахувати наявність пом`якшуючих обставин та думку потерпілого, його особу і призничати покарання, не пов`язане із позбавлення волі.

Незважаючи на визнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування та оголошеними доказами із матеріалів кримінального провадження, зокрема:

-- електронним рапортом від 29.12.2018р., з якого встановлено, що о 00 год. 07 хв. надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 про те, що вул. Злуки відбулося ДТП за участю автомобіля темного кольору, який здійснив наїзд на пішохода. Водій на прізвище « ОСОБА_8 » здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який в непритомному стані доставлений в реанімаційне відділення Тернопільської університетської лікарні.

-- електронним рапортом від 29.12.2018р., згідно якого 29 грудня 2018 року о 02 год. 19 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 отримав травми внаслідок ДТП по вул. Злуки, закрита черепно-мозкова травма, струс, забійна рана лобної ділянки підборіддя справа, правого ліктя, грудної клітки права, відкритий перелом правої гомілки, перебуває в комі.

-- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою місця ДТП та Ілюстративною таблицею від 29.12.2018р., згідно якого встановлено наступне. Об`єктом огляду є проїзна частина дороги (далі ПЧД) по проспекту Злуки у м. Тернополі. ПЧД призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках та має по дві смуги для руху у кожному напрямку. Зустрічні потоки транспортних засобів розділені подвійною суцільною смугою, попутні потоки транспортних засобів розділяє одинарна переривчаста лінія. На момент проведення огляду місця події проїзна частина дороги виконана із асфальтно-бетонного покриття, знаходиться у вологому стані, без ям та вибоїн в зоні видимості 100 метрів з робочого місця водія. На ділянці проїзної частини дороги по проспекту Злуки з обох її боків встановлені ліхтарі дорожнього освітлення, які знаходяться в працездатному стані, увімкнені. Неподалік будинку №4 ОСОБА_9 по проспекту Злуки знаходиться нерегульований пішохідний перехід, позначений знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України, а також дорожньою розміткою «зебра», яка виконана з бруківки та має підвищення по всій ширині пішохідного переходу. Пішохідний перехід освітлюється ліхтарями денного світла. На відстані приблизно 50 метрів до вказаного пішохідного переходу з обох його боків встановлений знак обмеження швидкості 40 км/год. та знак 5.20 ПДР. В ході огляду виявлено осип лакофарбового покриття, який починається на середині проїзної частини дороги із зміщенням ліворуч на ліву смугу руху, шапка чорного кольору синтетичного матеріалу знаходиться у лівій смузі для руху до вул. Коновальця, осип уламків частин і деталей транспортного засобу знаходяться як на лівій смузі руху до вул. Коновальця, так і на лівій смузі руху до вул. Збаразька. По довжині вказаний осип розповсюджується по напрямку руху до кінцевого розташування автомобіля «Тойота Раф 4» номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль «Тойота Раф 4» номерний знак НОМЕР_1 білого кольору знаходиться у правій смузі руху в напрямку до вул. Коновальця. На автомобілі виявлені механічні пошкодження у вигляді деформації крила (лівого переднього), капота, розтрощеного бампера (переднього), розбитого вітрового скла. За наслідком огляду місця події шапка чорного кольору вилучається і поміщається в сейфпакет, а транспортний засіб переданий на спецмайданчик.

-- протоколом огляду від 11.01.2019р., яким встановлено, об`єкт огляду є відеозаписи, які добровільно надані головою правління ОСББ будинку 4А проспекту Злуки в м. Тернополі, зроблені камерами відеоспостереження, вмонтованих на фасадних стінах будинку №4А проспекту Злуки. При перегляді відеозаписів встановлено, що камери охоплюють проїзну частину дороги проекту Злуки, зокрема, ділянку дороги та тротуар в напрямку вул. Збаразька. На проїзну частину дороги у місці знаходження нерегульованого пішохідного переходу, який освітлюється, виходить пішохід, який рухається у напрямку будинку №4А, перпендикулярно до проїзної частини дороги, який продовжує рухатися в межах нерегульованого пішохідного переходу. В лівій смузі проїзної частини дороги проспекту Злуки у напрямку вул. 15 Квітня з увімкненим світлом фар рухається автомобіль типу «кросовер» білого кольору, а пішохід продовжує переходити проїзну частину дороги в межах пішохідного переходу. Даний автомобіль, рухаючись лівою смугою проїзної частини дороги у напрямку вул. 15 Квітня на нерегульованому пішохідному переході здійснює наїзд на пішохода, який переходить проїзну частині дороги в межах пішохідного переходу. В 00 год. 06 хв. 28 сек. на лівому краю дороги проспекту Злуки, якщо дивитися в напрямку вул. 15 Квітня позаду вантажного автомобіля комунальних служб, знаходиться тіло пішохода, біля якого на проїзній частині дороги на колінах, тримаючись руками за голову, знаходиться пішохід, який підійшов із напрямку руху автомобіля типу «кросовер» білого кольору.

-- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події, яка була предметом огляду згідно протоколу огляду від 11.01.2019р., на якому зафіксовані обставини виникнення ДТП та наїзд автомобіля на пішохода.

-- протоколом огляду від 30.01.2019р. із додатком, яким встановлено, що на фасаді будинку №4А по проспекту Злуки виявлено відеокамери, звірене їх місцезнаходження по відношенню до проїзної частини, які охоплюють смугу руху автомобілів.

-- протоколом огляду від 28.01.2019р. та додатками до нього встановлено, що об`єктом огляду є відеозапис, який добровільно наданий начальником АЗС «Автотехсервіс», що в м. Тернополі по проспекту Злуки,2Б, зроблений камерою відеоспостереження, вмонтованою на фасадній стані АЗС, яка направлена на проїзну частину дороги. При перегляді відеозапису зафіксовано, що камера охоплює проїзну частину дороги проспекту Злуки м. Тернополя, зокрема, охоплюється ділянка дороги, тротуар та заїзд до АЗС «Автотехсервіс». В 00 год. 04 хв. 31-32 сек. проїзною частиною дороги проспекту Злуки до АЗС «Автотехсервіс» у напрямку 15 Квітня рухається автомобіль позашляховик білого кольору з увімкненим світлом фар, який випереджає інші транспортні засоби в попутному напрямку.

-- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події, яка була предметом огляду згідно протоколу огляду від 28.01.2019р., на якому зафіксовано рух автомобіля позашляховика білого кольору проїзною частиною дороги проспекту Злуки до АЗС «Автотехсервіс» у напрямку 15 Квітня.

-- згідно лікарського свідоцтва про смерть від 30.12.2018р. №1083, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті зазначена як масивна травма тіла з численними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів.

-- Висновком експерта №1052 від 30.12.2018-29.01.2019р., яким на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , даних медичної картки №02/13260 стаціонарного хворого, експертизи крові (Висновок експерта №11 від 08.01.2019р.), експертизи крові (Висновок експерта №4 від 03.01.2019р.), експертизи шматочків внутрішніх органів (Висновок експерта №1369 від 17.01.2019р.), враховуючи повідомлені обставини справи встановлено, що гр. ОСОБА_6 впродовж 1 години 54 хвилин 29.12.2018р. перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КЗ «Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня» з діагнозом «політравма» 29.12.2018р. ВЧМТ: забій головного мозку. Забійні рани голови. ЗТЧК. Множинні переломи ребер 1-6, 9 справа, правобічний малий гемоторакс. Правобічний субтотальний пневмоторакс, торакоцентез та Бюлау 29.12.2018р. ЗТОЧП, гемоперитонеум, пошкодження паренхіматозного органу, печінки. Розрив правого купола діафрагми, відкритий уламковий перелом с/3 та н/3 плечової кістки зі зміщенням. Закритий вертикальний нестабільний перелом кісток тазу, перелом кривої кістки справа, перелом лонної та сідничної кісток справа. Відкритий уламковий перелом в/3 та с/3 лівої в/гомілкової кістки з наявністю АЗФ. Клінічна смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 , де помер о 02 годині 20 хвилин. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено наступні травматичні зміни: закриту черепно-мозкову травму у вигляді перелому кісток основи черепа та крововиливів під оболонку головного мозку; закриту травму грудей у вигляді переломів правої лопатки та 1-7 і 9-го правих ребер по різних анатомічних лініях із розривами пристінкової плеври, надриву верхньої міждольової щілини правої легені, крововиливів у тканину легень та у праву плевральну порожнину; розрив плеврального листка і надрив підлеглих м`язів правого купола діафрагми; закриту травму живота: розрив брижі тонкої кишки, відшарування капсули печінки, масивна правобічна за очеревинна гематома; закриту травму тазу: трансфомінальний перелом правої половини кривої кістки та повні поперечні переломи правих лобкової і сідничної кісток; закритий перелом нижньої щелепи в ділянці її правого кута; відкриті переломи правої плечової та лівих гомілкових кісток; відкриту травму правового ліктьового суглобу у вигляді розриву суглобової сумки та переломів ліктьового паростка ліктьової кістки і обох надвиростків плечової кістки; вивих проксимальної головки лівої малогомілкової кістки; рани правих скроневої ділянки і брови та підборіддя; садна чола, кистей, проекції правої здухвинної кістки, колін, лівих гомілки і ступні; синець верхньої повіки правого ока; масивні крововиливи у м`які тканини правої задньо-бокової поверхні грудей і нижніх кінцівок. Встановлені при експертизі тупа ОСОБА_6 тілесні ушкодження були спричиненні незадовго до госпіталізації. Види ушкоджень вказують про спричинення їх внаслідок значної за силою дії тупих предметів. Виявлені на тілі трупа ОСОБА_6 комплекс ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, стосовно живих осіб, кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження. Масивність, різноманіть тілесних ушкоджень вказують, що в даному випадку мала місце транспортна пригода, зокрема, наїзд транспортного засобу на потерпілого, котрий в момент контакту з автомобілем перебував у вертикальному чи близькому до нього положенні і був обернений до нього правою половиною тіла. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок масивної травми тіла із чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів. Між отриманими потерпілим внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. При судово-медичній експертизі крові з трупа ОСОБА_6 , кров ОСОБА_10 відноситься до В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В крові ОСОБА_10 метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

-- Висновком експерта №55 від 11.01.-16.01.2019р., яким встановлено, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_3 , відібраного медичними працівниками КУТОР ТОНД» 29 грудня 2018 року о 04 год. 30 хв. знайдено етиловий спирт в концентрації 1,67 %о (проміллє).

-- Висновком щодо результатів медичного огляду від 29.12.2018р. №501, який наданий лікарем КУТОР ТОНД підтверджено перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння.

-- Висновком експерта від 01.02.2019р. №4.6-9/19, яким встановлено, що на моменту експертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей вимогам п. 31.4.2 (Рульове керування), невідповідностей вимогам п. 31.4.1 (Гальмові системи), невідповідності вимогам п. 31.4.5 (Колеса і шини) не виявлено, прилади зовнішнього освітлення знаходяться у стані часткової відмови.

-- Висновком експерта від 06.02.2019р. №4.6-8/19, яким встановлено, що первинний контакт при наїзді автомобіля «Toyota Rav 4» на пішохода відбувся його передньою лівою частиною на відстані 0,46-0,91 м. від повздовжньої осі автомобіля: декоративна накладка бампера, блок-фара, крило, капот моторно відсіку. Місце наїзду автомобіля на пішохода знаходиться на лівій смузі руху транспортного потоку в напрямку до вул. Коновальця поблизу осьової лінії, яка поділяє транспортні потоки зустрічних напрямків у повздовжньому напрямку дещо передує початку утворення зафіксованої мідянки «сипу лакофарбового покриття» ближня границя еліпса розсіювання уламків скла розміщується від місця наїзду на відстань, близько до переміщення їх в повздовжньому напрямку за час вільного падіння.

-- Висновком експерта від 29.03.2019р. №8-42/43/4.6-101/19 встановлено, що на відеозаписі з моменту виходу пішохода ОСОБА_10 на проїзну частину дороги до моменту первинного контакту із автомобілем «Toyota Rav 4» пройшов час 2,85 с. З моменту появи передньої частини автомобіля у кадрі на відеозаписі до моменту проїзду переднього краю розмітки автомобілем пройшов час 1,05 с. при умові руху автомобіля з рівномірною швидкістю, транспортний засіб рухався із швидкістю в діапазоні 82…90 км/год., з найбільш ймовірною швидкістю 86 км/год. В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Toyota Rav 4» повинен був діяти відповідно до вимоги п.п. 12.9 (б), 18.1 ПДР України, додатку 1 до ПДР України 33. ДОРОЖНІ ЗНАКИ, 3. Заборонені знаки, 3,29 «Обмеження максимальної швидкості 40». При заданому комплексі вихідних даний, водій автомобіля «Toyota Rav 4» з моменту виходу пішохода на нерегульований пішохідний перехід, діючи відповідно до вимог п. 12.9 (б) ПР України мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода та уникнути наїзду на останнього, водночас, наїзд можна було б запобігти при плавному зменшені швидкості не до повного блокування коліс та завад технічного характеру при цьому у водія не було. Не встановлено причин технічного характеру, які б завадили водієві діяти відповідно до вимоги п.п. 12.9 (б), 18.1 ПДР України, отже його дії в умовах виникнення цієї дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам пунктів цих Правил. В даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля «Toyota Rav 4» вимогам п.п. 12.9 (б), 18.1 ПДР України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, призвели до виникнення ДТП, тобто, причиною настання ДТП наїзд транспортного засіб на пішохода, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «Toyota Rav 4» зазначеним вимогам пункті цих Правил.

При дослідженні доказів у кримінальному провадженні, враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , погодження ним із поданими прокурором доказами та не підтримання стороною захисту поданого клопотання в частині визнання Висновку експерта №55 недопустимим доказом, судом не досліджується поданий захисником Висновок експерта №3/2019-т від 03.04-04.04.2019р. Комунального закладу Львівської обласної ради Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи щодо результатів на наявність спиртів в крові ОСОБА_3 та приймається до розгляду наданий прокурором Висновок експерта №55 в підтвердження перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, оскільки при встановлених обставинах, за висновком суду вказаний Висновок є належним і допустимим доказом.

Також, судом оцінюється критично Висновок експерта Івано-Франківського бюро судово-медичної експертизи №222 від 30.01.-06.02.2020р. щодо результатів проведеного дослідження крові ОСОБА_3 на вміст в ній метилового, етилового пропілового, бутилового, алілового спиртів, який був отриманий на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.01.2020р. про призначення повторної експертизи, оскільки отриманий результат за вказаним Висновком відноситься до орієнтовного, як це вказано експертом, і приймаючи до уваги при цьому, не заперечення стороною захисту всіх обставин, які викладені в обвинувальному акті, зокрема, і щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім досліджених письмових матеріалів кримінального провадження, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доводиться також показання потерпілого та свідків, які допитувалися під час судового розгляду.

Із показань потерпілого ОСОБА_11 встановлено, що ОСОБА_6 був його сином. Син працював в нічну зміну та кожного ранку дзвонив до нього з дружиною, оскільки вони проживали окремо. Зранку почали переживати, бо син не передзвонив і дружина сама передзвонила до сина. Слухавку підняв лікар та повідомив, що їх син загинув. Свідком ДТП не був, обставини стали відомі від слідчого. Збитки обвинуваченим ОСОБА_3 відшкодовані в повному обсязі. Претензій до обвинуваченого матеріального і морального характеру не має. Як обвинувачений, так і його сім`я допомагають йому та дружині. При обранні міри покарання, просить не позбавляти волі.

Згідно показів свідка ОСОБА_12 встановлено, що потерпілий їй не був знайомий, однак його батьки живуть в її будинку. В кінці грудня 2018 року після 24 години вона знаходилася на зупинці по вул. Злуки, не доходячи до магазину "Універсам", хотіла переходити дорогу та пішла до пішохідного переходу. Перед пішохідним переходом почула стукіт та побачила чорний предмет, що підлетів у повітря, похожий на шапку чи кульок, а потім впав на дорогу. Вона призупинилася, а також зупинилася машина, з якої вийшов чоловік. Біля машини стояли ще декілька хлопців. Вона. постояла ще декілька хвилин та пішла додому. Зіткнення автомобіля з особою вона не бачила і навіть не могла подумати, що сталося ДТП. Особу, яку збила машина вона не бачила. Стукіт, який почула, вона вважала, що це був від лежачого поліцейського.

Згідно показів свідка ОСОБА_13 встановлено, що 29 грудня 2018 року близько 00:30 год. він керував службовим автомобілем "Мерседес-Бенз", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Злуки в напрямку до вул. Збаразька у м. Тернополі. Він їхав лівою смугою для руху у вказаному напрямку. Коли вони наближалися до нерегульованого пішохідного переходу, то побачив чоловіка, який здійснював перехід проїзної частини дороги справа-наліво відносно напрямку руху його автомобіля на пішохідному переході. Даний чоловік переходив дорогу у спокійному темпі. На даній ділянці дороги жодних перешкод не було. Через декілька секунд почув глухий звук та в цей момент побачив, як на кабіну керованого ним автомобіля летить тіло чоловіка, після чого він зупинив автомобіль. На той момент чоловік, якого збив інший автомобіль, знаходився праворуч від його автомобіля. Коли він вийшов із салону свого автомобіля, то побачив, що на відстані близько 50 м від нього знаходиться автомобіль білого кольору із пошкодженою передньою лівою частиною. Через деякий час приїхали працівники поліції та карета швидкої допомоги.

Згідно показів свідка ОСОБА_14 встановлено, що 29 грудня 2018 року близько 00:30 год. він знаходився на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля "Мерседес-Бенз" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 . Вони рухалися по вул. Злуки у м. Тернополі, а саме неподалік магазину "Універсам", в напрямку до вул. Збаразької. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, він звернув увагу на чоловіка, який переходив проїзну частину дороги справа-наліво у напрямку, відносно напрямку їхнього автомобіля. Коли даний пішохід знаходився на лівій смузі дороги, він почув глухий звук та побачив, що тіло особи лежить в напрямку кабіни їхнього автомобіля і впав на узбіччя праворуч від них. Перешкоди на проїзній частині дороги для водія автомобіля, який здійснив наїзд на пішохода не було. Видимість на даній ділянці дороги була необмежена.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є особою молодого віку, позитивно характеризується по місцю проживання, є одруженим і на утриманні якого перебувають двоє малолітніх дітей, позицію потерпілого, яка висловлена під час його допиту щодо того, що претензій майнового і морального характеру не мають і не наполягає на призначення покарання, яке пов`язане із позбавленням волі ОСОБА_3 , та прокурора, який просить звільнити обвинуваченого відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, що зможе забезпечити його належну поведінку в період його дії із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Також, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне і беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, реальне вчинення дій на відшкодування потерпілому шкоди і досягнення примирення в зв`язку із непоправними наслідками для потерпілого, а також, в даному випадку суд відносить до обставини, яка пом`якшує відповідальність добровільне перерахування коштів в сумі 300 000 грн., які були сплачені заставодавцем за обвинуваченого ОСОБА_3 , на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України. До обставин, які обтяжують покарання суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у виді позбавлення волі на певний строк.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує грубе порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, що спричинило тяжкі наслідки та приходить до висновку про призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на певний строк, адже покликане запобігти можливому вчиненню обвинуваченим злочинів у майбутньому і сприятиме його виправленню та перевихованню, як учасника дорожнього руху.

Разом з тим суд, враховуючи вищенаведені пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, з врахуванням думки потерпілого, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, оскільки ОСОБА_3 може бути перевихований без реального відбування призначеного судом покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Водночас, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку нагляд за останнім слід покласти відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України на орган пробації за місцем проживання.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 30.12.2018р. в якості речового доказу визнана шапка потерпілого ОСОБА_10 , в якій він був одітий в момент ДТП, яка упакована у сейфпакет №0107636 та передана на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів СУ ГУНП в Тернопільській області. Після вступу вироку в законну силу дане майно слід повернути ОСОБА_11 .

Також, під час судового розгляду, на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.12.2019р. органом досудового розслідування в порядку надання дозволу на тимчасовий доступ до взірця крові ОСОБА_3 згідно протоколу тимчасового доступу до речей від 12.12.2019р. із приміщення Тернопільської міської лікарні №2 старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 був отриманий один опломбований флакон із взірцем крові ОСОБА_3 для проведення судової експертизи, який долучений до матеріалів кримінального провадження після проведення судової експертизи.

Тому, після вступу вироку в законну силу необхідно передати на знищення та знищити один опломбований флакон, в якому міститься взірець крові ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільської області від 02.01.2019р. №607/44/19 накладено арешт на автомобіль «Toyota Raf 4» номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску булого кольору, який належить ОСОБА_16 , жителю смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області.

За наслідками розгляду кримінального провадження накладений арешт ухвалою слідчого судді від 02.01.2019р. №607/44/19 слід скасувати повністю після вступу вироку в законну силу.

В кримінальному провадженні наявні судові витрати, а саме витрати на проведення судової авто технічної експертизи від 01.02.2019р. №4.6-9/19 в сумі 858 грн.; на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» від 06.02.2019р. №4.6-8/19 в сумі 1430 грн.; на проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи на експертизи відео-, звукозапису від 29.03.2019р. №8-42/43/4.6-101/19 в сумі 2002 грн., які слід стягнути із обвинуваченого.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.03.2022р. обвинуваченому ОСОБА_3 був змінений та відповідно застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладеними обов`язками, який слід залишити без змін терміном його дії до 00 год. 00 хв. 25 травня 2022 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 174, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Згідно ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_3 в період дії іспитового строку покласти на орган пробації за місцем проживання.

Речові докази:
-- шапку потерпілого ОСОБА_10 , яка упакована у сейфпакет №0107636 повернути потерпілому ОСОБА_11 ;
-- зразок крові обвинуваченого ОСОБА_3 , який знаходиться в опечатаному флаконі при матеріалах кримінального провадження слід передати на знищення та знищити після вступу вироку в законну силу.

Скасувати після вступу вироку в закону силу арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільської області від 02.01.2019р. №607/44/19 на автомобіль «Toyota Raf 4» номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску білого кольору, який належить ОСОБА_16 , жителю смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави судові витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 4290 грн.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладеними на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язками залишити до 00 год. 00 хв. 25 травня 2022 року.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1