Справа № 676/1264/22
Номер провадження 1-кс/676/498/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання зазначає, що близько 10.40 год. 22.03.2022 року працівники ДВБ, знаходячись на території «ПП ОСОБА_3 » по АДРЕСА_1 виявили причіп до фури, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в середині якого перебувають тютюнові вироби не марковані марками акцизного податку.
Під час проведення огляду місця події, зокрема території ПП «ПП ОСОБА_3 » по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено напівпричіп вантажний, державний номерний знак НОМЕР_1 , марки «GENERAL TRAILERS» з невстановленим вантажем.
Постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 вищевказаний транспортний засіб із вантажем визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та поміщено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання та затриманого автотранспорту в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.
Прокурор зазначає, що підставою застосування арешту вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні є достатність підстав вважати, що вказане майно є предметами, що містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та необхідність накладення арешту на майно полягає у запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою накладення арешту є збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.
Оскільки існує достатньо підстав вважати, що дані речі мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які в подальшому будуть слугувати доказами в кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на причіп вантажний державний номерний знак НОМЕР_1 , марки «GENERAL TRAILERS» з невстановленим вантажем, власником яких являється ТОВ «ЛЕГІОН ЛОГІСТИК» юридична адреса вул. Свято-Покровська 36 м. Хотин Хотинського району Чернівецької області.
Ухвалами слідчого судді від 24 березня 2022 року та 04 квітня 2022 року вказане клопотання повернуте прокурору для усунення недоліків. Проте, прокурор повторно без усунення вказаних слідчим суддею недоліків скерував клопотання до суду.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст. 96-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а саме: в матеріалах клопотання відсутня інформація про фактичного користувача майна, на яке прокурор просить накласти арешт. Прокурор посилається на інформаційні дані, які наявні в у відкритому доступі, зокрема в базі даних «You control», де зазначено, що засновником ТОВ «ЛЕГІОН ЛОГІСТИК» являється ОСОБА_5 , який відмовився від дачі показів. Проте, вказане не дає підстав вважати, що останній є фактичним користувачем майна на яке прокурор просить накласти арешт.

Прокурор повторно в клопотанні посилається на неможливість встановлення фактичного користувача майна (вантажу).

Поряд з наведеним, слідчий суддя не задоволив клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню №0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, в ході якого органом досудового розслідування в супереч вимогам КПК України було виявлено та вилучено майно і на яке просить накласти арешт прокурор з порушенням вимог ст. 169 КПК України.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що останнім вимоги ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 квітня 2022 року повторно не виконано, не дотримано вимог ст.169 КПК України, коли тимчасове вилучене майно підлягає знищенню.

Прокурор умисно нехтуючи вимогам КПК України, без усунення зазначених в ухвалі недоліків, повторно звернуся з клопотання до слідчого судді про накладення арешту на майно, яке слідчий отримав з порушенням вимог КПК України, яке ґрунтується виключно на припущеннях прокурора та суперечать вимогам Закону.

Так, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години, для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України - повернути прокурору.

Надіслати копію ухвали прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1