Справа № 474/766/21
Провадження № 1-кс/474/159/22
УХВАЛА
про скасування арешту майна

22.08.22 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянув клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного 27.09.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

19.08.2022р. до слідчого судді в рамках кримінального провадження, внесеного 27.09.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшло клопотання ОСОБА_3 (далі - заявник), в якому останній просить скасувати арешт майна в частині права користування транспортним засобом мотоциклом марки KAWASAKI NINJA ZX-9, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.09.2021р. слідчим суддею Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 винесена ухвала про накладення арешту без права відчуження, користування та розпорядження мотоциклом марки KAWASAKI NINJA ZX-9, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.10.2021р. експертами на штраф майданчику Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області оглянуто мотоцикл марки KAWASAKI NINJA ZX-9 та в подальшому вказаний транспортний засіб залишився на вказаній території.

23.10.2021р. ухвалою слідчого судді арешт частково скасовано та мотоцикл марки KAWASAKI NINJA ZX-9 передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , без права відчуження, користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.

11.06.2022р. в рамках кримінального провадження № 0000199 проведено слідчий експеримент за участю учасників ДТП та слідчого. На даний час всі необхідні слідчі та процесуальні дії, в тому числі експертиза, з даним транспортним засобом проведена та з 27.09.2021р. існує потреба у ремонті транспортного засобу.

Водночас слід відмітити що заявник не додав до клопотання жодних доказів на підтвердження вищевказаних обставин.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання.

Прокурорка Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 22.08.2022р., не з`явилась, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату і місце розгляду клопотання. Водночас 22.08.2022р. звернулась до суду із заявою, в якій заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна та просить відмовити в його задоволенні, оскільки потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження не відпала, а також просить розглянути клопотання за її відсутності.

Оскільки, згідно ст. 174 КПК України, неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про скасування арешту майна та належним чином повідомленні про судовий розгляд, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про скасування арешту майна, без участі прокурорки.

Дослідив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29.09.2021р. в рамках кримінального провадження, внесеного 27.09.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою збереження речового доказу, за клопотанням прокурорки Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 , накладено арешт на транспортний засіб, а саме мотоцикл марки KAWASAKI NINJA ZX-9, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном власнику та будь-яким особам.

Із наданого заявником свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вбачається, що мотоцикл марки KAWASAKI NINJA ZX-9, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 .

Водночас матеріали клопотання не містять доказів, які б свідчили про проведення експертизи технічного стану мотоцикла, а також проведення слідчого експерименту, про які у клопотанні вказує заявник, чи наявності інших обставин про відсутність необхідності в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Встановивши вказані обставини приходжу до такого висновку.

Частинами 1 та 2 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на вищевикладене вбачається, що клопотання є не обґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного 27.09.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1