Справа № 601/706/22
Провадження № 1-кс/601/377/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.04.2022 у справі № 601/706/22, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000136 від 15.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,-

встановив:

16.05.2022 до слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 27.04.2022 на автомобіль «HYUNDAI Santafe» р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору власником якого є ОСОБА_3 ; зобов`язати слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_3 транспортний засіб: автомобіль «HYUNDAI Santafe» р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору.

Клопотання ОСОБА_3 мотивовано тим, що на даний час призначена 16 квітня 2022 року інженерно-транспортна експертиза відносно автомобіля «HYUNDAI Santafe», інженерно-транспортна експертиза та судово-технічна експертиза відносно мопеду VIPER ZS50, а також загальна експертиза (судово-транспортна трасологічна експертиза) на рахунок загальних обставин, які були вчинені, проведені, а висновки експерта надійшли до Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури.
Таким чином, вважає що потреба у накладенні арешту, яка була зумовлена необхідністю виконання ряду криміналістичних експертиз, при виконанні яких може виникнути необхідність використання автомобіля «HYUNDAI Santafe» р.н. НОМЕР_1 , відпала.
Зазначає, що довготривале перебування під арештом автомобіля, суттєво позначається на інтересах власника, а також на потребах добровольчого формування територіальної оборони в умовах правового режиму воєнного стану, де ним активно використовувався цей автомобіль.
В судове засідання ОСОБА_3 не прибув. В клопотанні поданому до суду просив розгляд клопотання здійснювати без його участі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 зазначив, що інженерно-транспортна експертиза відносно автомобіля «HYUNDAI Santafe», інженерно-транспортна експертиза та судово-технічна експертиза, а також загальна експертиза (судово-транспортна трасологічна експертиза) були проведені, а висновки експерта долучені до матеріалів кримінального провадження. В даний момент призначена повторна за обставинами, перехідними даними, які були отримані в ході досудового розслідування. При спілкуванні з експертами останні повідомили, що необхідності в залишені автомобіля під арештом немає. Оскільки для проведення експертизи сам автомобіль не потрібен. Надані їм вихідні дані є достатніми для проведення експертизи, тому про часткове скасування арешту майна в частині користування транспортним засобом не заперечую.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечив проти скасування арешту, оскільки ще всі експертизи не проведені.
Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.04.2022 у справі №601/706/22 клопотанням прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 15.04.2022 задоволено та накладено арешт на автомобіль «HYUNDAI Santafe» р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «HYUNDAI Santafe» р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає в АДРЕСА_2 і являється фактичним користувачем (водієм) та зберігається на території ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: вул. Українська, 47, м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області, де зберігається у незмінному стані після ДТП. Дозволити зберігати на території ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: вул. Українська, 47, м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області.».
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «HYUNDAI Santafe» р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору є ОСОБА_3 .
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.
При розгляді даного клопотання, слідчий суддя враховує, що практично всі слідчі дії щодо даного транспортного засобу вчинені, а тому немає необхідності в подальшому утриманні автомобіля на території Кременецького районного ВП ГУНП в Тернопільській області.
Разом з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника на користування автобусом, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування таким його власником відпала.
Відтак, права та законні інтереси законного власника майна підлягають захисту із застосуванням належної правової процедури.
За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони законному власнику майна користуватися належним йому транспортним засобом.
Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 2 КПК України, під час розгляду клопотання надано не було.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а транспортний засіб марки «HYUNDAI Santafe» р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, поверненню законному власнику з правом користування, без права його відчуження та розпорядження.
Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт що накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.04.2022 у справі №601/706/22 в частині користування автомобілем «HYUNDAI Santafe» р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_3 , передавши такий власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, з правом користування вказаним транспортним засобом та без права розпорядження та відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000136 від 15.04.2022, судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб марки «HYUNDAI Santafe» р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, негайно надати зазначений транспортний засіб для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 10.06.2022 о 12:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1