Справа № 752/6277/22
Провадження № 1-кс/752/2463/22
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва, розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000880 від 12.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України , про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000880 від 12.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України , про накладення арешту.

В обгрунтування заявлених вимог слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000880 від 12.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Просив накласти арешт на майно,яке було вилучено під час обшуку автомобіля марки «HONDA» моделі «ACCORD» чорного кольору, 2006 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , з метою його збереження як речового доказу та недопущення відчуження.

Власники майна на яке просить накласти арешт слідчий за погодженням прокурора у судове засідання не з`явилися, їх відсутність не перешкоджає розгляду клопотання. Слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 подав до суду клопотання про розгляд заявлених у клопотанні вимог за його відсутності, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладення арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000880 від 12.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що и слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 було проведено обшук автомобіля марки «HONDA» моделі «ACCORD» чорного кольору, 2006 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В ході проведення обшуку вищезазначеного автомобіля було виявлено та вилучено:

- банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_5 , банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_6 , банківську карту «А-Банк» № НОМЕР_7 , які поміщено до спец пакету № KIV1110438.

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві майно, яке вилучене під час зазначеного вище обшуку у межах кримінального провадження № 0000880 від 12.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України визнано речовим доказом.

Вказані вище обставини підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з вимогами ч.ч. 10,11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим за погодженням прокурора у клопотанні доведено, що майно вилучене під час обшуку автомобіля марки «HONDA» моделі «ACCORD» чорного кольору, 2006 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 є речовим доказом у кримінальному провадженні, і на теперішній час з метою недопущення його відчуження, є необхідність в їх арешті.
Метою та підставою накладення арешту на вилучені речі є забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості відчуження зазначеного майна.
Зважаючи на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим за погодженням прокурора в клопотанні доведено, що з метою забезпечення збереження речових доказів у органу досудового розслідування виникла обґрунтована потреба у накладенні арешту, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000880 від 12.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України , про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку автомобіля марки «HONDA» моделі «ACCORD» чорного кольору, 2006 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а саме на:банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_5 , банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_6 , банківську карту «А-Банк» № НОМЕР_7 , які поміщено до спец пакету № KIV1110438.

Уповноваженому прокурору Голосіївської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000880 від 12.05.2022 року забезпечити збереження майна, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1