Справа № 175/1447/22
Провадження № 1-кс/175/367/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

29 червня 2022 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000017 від 01.02.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого не офіційно в АБК «Дніпро», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.06.2022 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, визначивши розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, прокурором обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, та наявністю ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері олігу наркотичних речовин.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків і неможливості застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, з огляду на стан здоров`я та особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання у смт. Царичанка, працює не офіційно, характеризується з позитивної сторони, та просили застосувати до нього нічний домашній арешт, а вразі не можливості застосувати домашній арешт, визначити йому заставу у мінімальному розмірі передбаченому за вчинення тяжкого злочину.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення 01.02.2022 року внесені до ЄРДР за № 0000017 з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.307 КК України.

27.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, згідно якої він з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс на території Дніпровського району, у невстановлені досудовим розслідуванням дату і час, але не пізніше 29.05.2022 року, у невстановленому місці, умисно, незаконно придбав у невстановлений слідством спосіб, невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, але не менше 74,592 г, з метою його подальшого збуту, який у подальшому почав умисно, незаконно зберігати, у тому числі за місцем свого мешкання.

30.05.2022 року, приблизно о 10:48 год., ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, неподалік перехрестя вул. Кірова та вул. Корольова у смт. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області, розуміючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та реалізуючи умисел направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс за грошову винагороду у розмірі 200,00 грн., з метою доведення його до кінця, передав ОСОБА_6 поліетиленовий пакет рожевого кольору з речовиною рослинного походження, достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс.

Цього ж дня, тобто 30.05.2022 року, приблизно об 11:20 год. ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет рожевого кольору, який містив особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою 74,592 г, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 66,984 г, яку ОСОБА_4 умисно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а у подальшому збув ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182)

Слідчий суддя, на підставі вищенаведеного поняття, вважає, що про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України можуть свідчити наступні докази, долучені до клопотання: протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із додатком, протокол огляду добровільно виданих предметів, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи, висновок експерта сектору дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відділу судової експертизи №1 (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського НДЕКЦ МВС.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України відноситься до тяжких злочинів.

З огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обізнаності його про особи свідків допитаних в ході досудового розслідування та відсутності підтвердженої інформація про існування у нього офіційного джерела доходу, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 3 Загальної декларації прав людини, ст.. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 працює зі слів неофіційно, має постійне місце реєстрації та проживання у смт. Царичанка Дніпровського району, за яким він проживає разом із дружиною, його стан здоров`я, після перенесеної операції, та те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому на думку слідчого судді стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із смт. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 181, ч.4,5 ст. 194, 196, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло у період часу з 21-00 год. до 06-00 год..

На підставі частини 5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, а також виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із смт. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

Визначити дату закінчення дії даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 29 серпня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1