Справа № 25082022
Провадження № 1-кс/188/185/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка клопотання слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000007 від 06 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Бажани Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянину України, не працює, не навчається, не одружений освіта середня, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000007 від 06 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 у один із днів періоду з 01.12.2021 до 14.12.2021 (точна дата під час досудового розслідування не встановлена) близько 14.00 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля приміщення гаража по АДРЕСА_2 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли всередину гаража, збивши навісний замок воріт, звідки умисно, таємно за попередньою змовою групою осіб викрали металобрухт загальною вагою 262 кг, що належить ОСОБА_7 , вартістю 1624,40 грн із розрахунку, що вартість 1 кг металобрухту становить 6,20 грн.

Викрадене неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 1624,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб та поєднаній із проникненням до іншого приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

01.08.2022 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується здобутими в ході слідства доказами:

протоколом огляду місця події - гаража по провулку 8-го Березня в смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, де була вчинена крадіжка, під час огляду було вилучено навісний замок;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який дав покази про те, що в гаражі по провулку 8-го Березня в смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області зберігав належний йому кузов;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який дав свідчення про те, що у середині грудня 2021 року придбав кузов від автомобіля у двох хлопців, яких зможе впізнати по фото;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за яким ОСОБА_8 впізнав одного із хлопців, які продали йому кузов, а саме ОСОБА_5 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за яким ОСОБА_8 впізнав одного із хлопців, які продали йому кузов, а саме ОСОБА_6 ;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

ОСОБА_5 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває. Свою вину у скоєнні злочину визнає у повному обсязі та щиро розкаюється.

Слідчий вважає, що є необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий пояснює тим, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, крім того ОСОБА_5 не працевлаштований, джерела доходу не має.

Слідчий стверджує, що на час досудового слідства на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ ВП№4 СРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Слідчий в судовому засіданні підтримала і обґрунтувала клопотання.

Прокурор підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується..

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

При цьому слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, вчинення ним нових правопорушень, але він може бути попереджений шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який згідно зі ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, а у разі направлення обвинувального акту до суду обвинуваченого, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, про застосування яких заявлене клопотання слідчого. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч.4 ст.115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Слідчий суддя дійшов висновку застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, а саме: з 25 серпня 2022р. до 25 жовтня 2022р.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці з 26 серпня 2022 року до 26 жовтня 2022 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 КПК України.

Зобов`язати підозрюваного, а у разі направлення обвинувального акту до суду обвинуваченого ОСОБА_5 :

прибувати до слідчого СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора, суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: с. Олефірівка Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1