Справа № 302/958/20
Провадження № 11-кп/4806/667/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

05.07.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 11-кп/4806/667/21 (справа № 302/958/20), за апеляційними скаргами, які подали захисниця обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатка ОСОБА_5 та представник ПрАТ "УСК "Княжа ВІГ" - адвокат ОСОБА_6 , на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon», у зв`язку з віддаленістю м. Дніпро від м. Ужгород.
Перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_3 доходжу висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відео конференції та не позбавляє можливості особи з`явитись у судове засідання.
Беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даному судовому провадженні в режимі відеоконференції у визначений час та день, на який покликається адвокат.
За таких обставин, вважаю, що доводи клопотання адвоката ОСОБА_3 не дають підстав для призначення судового засідання у судовому провадженні за апеляційними скаргами, які подали захисниця обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатка ОСОБА_5 та представник ПрАТ "УСК "Княжа ВІГ" - адвокат ОСОБА_6 , на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Приймаючи рішення береться до уваги і те, що адвокат ОСОБА_3 не посилається на передбачені ст. 336 КПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання, на наявність захворювань, які перешкоджають його явці до апеляційного суду.
Разом із тим, адвокат ОСОБА_3 посилається на територіальну віддаленість м. Дніпра від м. Ужгород, проте зі змісту цього ж клопотання убачається, що адресою проживання адвоката ОСОБА_3 є м. Київ, вул. Рокосовьсокго, 7 / 119.
Тому, в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon» необхідно відмовити.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 336 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon» під час розгляду кримінального провадження № 11-кп/4806/667/21 (справа № 302/958/20), за апеляційними скаргами, які подали захисниця обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатка ОСОБА_5 та представник ПрАТ "УСК "Княжа ВІГ" - адвокат ОСОБА_6 , на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.
Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що він вправі з`явитись на розгляд кримінального провадження до Закарпатського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7