overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
18 серпня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
у судовому засіданні у кримінальному проваджені № 0000347 від 29.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
18.08.2022 обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату час та місце розгляду кримінального провадження належним чином та завчасно.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Прокурор заявив клопотання щодо застосування примусового приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою у судове засідання.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов висновку.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно статті 323 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід.
Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через Фастівський РУП ГУНП в Київській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 139, 140, 142, 323, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 06.10.2022 на 12:30 год., до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Про виконання ухвали чи неможливість її виконання із зазначенням причин слід повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області у строк до 16.10.2022.

Контроль за виконанням приводу покласти на Фастівську окружну прокуратуру Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2274/22
Провадження № 1-кп/539/261/2022
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25.08.2022 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лубни Полтавської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.08.2022 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від Лубенської окружної прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Згідно з ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
За таких обставин, для забезпечення дотримання прав учасників, зокрема права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати в нього учасників.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 381, 382, 369-372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 07 вересня 2022 року о 09:15 год., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вулиця Монастирська, будинок 17, місто Лубни, Полтавська область.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 562/1766/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" серпня 2022 р. слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

Арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано скаргу в якій він просить зобов`язати ВП № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі його заяви про кримінальне правопорушення від 08.08.2022 року та розпочати досудове розслідування.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год.30 хв. 29 серпня 2022 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежносі, 10, Рівненська область).

Суддя
УХВАЛА

Справа № 569/11219/22

11 серпня 2022 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи слідчого управління ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи слідчого управління ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи слідчого управління ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 30 хв. 18 серпня 2022 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 703/1705/22

УХВАЛА
(резолютивна частина)
25 серпня 2022 року м. Сміла
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Миколаївка Смілянського району Черкаської області, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 жовтня 2022 року.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений о 15 годині 30 хвилин 29 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 236/2821/21
Провадження № 1-в/202/328/2022
УХВАЛА
Іменем України

25 серпня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у м. Дніпро подання старшого інспектора Краматорського районного відділу №5 філії ДУ "Центр пробації" в Донецькій області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами подання, -
за участю: прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання заступника начальника Краматорського районного відділу №5 філії ДУ "Центр пробації" в Донецькій області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області та Краматорського міського суду Донецької області - Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.08.2021 року ОСОБА_3 була засуджена за ч. 2 ст. 110 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна з іспитовим строком один рік.
Краматорським районним відділом №5 філії ДУ "Центр пробації" в Донецькій області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засуджену ОСОБА_3 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 , підлягає звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Краматорського районного відділу №5 філії ДУ "Центр пробації" в Донецькій області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 11.08.2021 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 396/1010/22
Провадження № 1-кс/396/152/22
УХВАЛА

25.08.2022 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням про проведення обшуку, житла та іншого володіння особи в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000252 від 02.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2022 року до суду надійшло клопотання про проведення обшуку, житла та іншого володіння особи в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000252 від 02.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 186, 187 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання про проведення обшуку, житла та іншого володіння особи в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000252 від 02.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 25.08.2022 року о 15:20 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 631/423/22
н/п 1-кп/953/780/22
"25" серпня 2022 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має офіційного місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -
В підготовче судове засідання захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовче судовому засіданні, враховуючи неявку адвоката ОСОБА_7 в дане підготовче судове засідання, просив призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника на окрему процесуальну дію.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не наполягав на участі захисника ОСОБА_7 , не заперечував проти залучення захисника з безоплатної правової допомоги на окрему процесуальну дію.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_6 з безоплатної правової допомоги.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити захисника, уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги, для проведення окремої процесуальної дії.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суд,-
ухвалив:
Для прибуття захисника до зали суду оголосити перерву у судовому засіданні до 25 серпня 2022 об 14.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2629/22 Справа № 204/5840/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2022 року щодо ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Не погодившись з вказаним вироком, захисник обвинуваченого та прокурор, у передбачений законом строк, подали апеляційні скарги.
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2022 року щодо ОСОБА_3 .
Особи, які подали апеляційні скарги мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, відмовитися від апеляційних скарг до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційні скарги та нові докази в обґрунтування скарг.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/2091/22
Провадження № 11-сс/4808/292/22
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376,404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 00 хв. 26.08.2022 року.

Головуючий ОСОБА_4

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/8044/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3276/2022 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2022 року щодо ОСОБА_4 ,обвинуваченоїу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2022 року визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком та вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2022 року, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
11 серпня 2022 року заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок суду.
19 серпня 2022 року апеляційна скарга разом надійшла до суду апеляційної інстанції та 22 серпня 2022 року була передана судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2022 року щодо ОСОБА_4 ,обвинуваченоїу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 01 вересня 2022 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської обласної прокуратури на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом застосування принципу одночасного застосування покарань без складання і самостійного їх виконання, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, а також покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, покарання у виді штрафу постановлено виконувати самостійно. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 , залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 серпня 2022 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, для чого необхідно визначитися з датою проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України

у х в а л и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 21 вересня 2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1