КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/6910/21
Провадження № 1-кп/552/570/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000478 від 19.07.2021

відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, українця, не працюючого, раніше судимого:

01.02.2021 року вироком Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст..75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2021 року, близько 14.25 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету наживи, підійшов до підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 помітив на дверях підсобного приміщення вищевказаного магазину, що між отвором дверей та дерев`яним коробом пройому дверей висить металевий ланцюг, який скріплював вхідні двері, зірвав вказаний ланцюг та зайшов всередину даного приміщення, таким чином проник до підсобного приміщення.

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись всередині вищевказаного підсобного приміщення , помітив два порожніх металевих кеги з-під пива, які належать ТОВ «Сумська24», а саме «Опілля», ємкістю 50л, вартістю згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-2116392-ТВ від 27.07.2021 1499 грн. 75 коп. та «Металл», ємкістю 50 л, вартістю згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-2116392-ТВ від 27.07.2021 1499 грн. 75 коп. Маханьов взяв двома руками вищевказані 2 порожніх металевих кеги та виніс їх з підсобного приміщення, тим самим викравши їх.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Сумська 24» матеріальну шкоду на загальну суму 2999 грн. 50 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду дав показання у відповідності до викладених раніше в мотивувальній частині вироку обставин. У вчиненому розкаюється, добровільно відшкодував завдану шкоду.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

У силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, вчиненим в період іспитового строку, а тому покарання слід призначити у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням.

Разом з тим, суд, у відповідності до положень ст.69 КК України, приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме дійсне щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, позицію потерпілого, який просить призначити обвинуваченому мінімальне можливе покарання (а.с.59), тяжкий стан здоров`я, що підтверджується медичною документацією (а.с.43-53), позитивну характеристику, видану у формі інформаційної довідки (а.с.44), наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а тому приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.185 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті. Остаточне покарання слід призначити за правилами ст.71 КК України.

Враховуючи положення ст.ст.177-178 КПК України та те що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення в період іспитового строку, запобіжний захід до набранням вироком законної сили відносно останнього необхідно продовжити у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі положень ст.ст.71,72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання, згідно вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 17.08.2021 року.

Речовий доказ цифровий носій з записами з камери відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 858,10 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий ОСОБА_1