Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

16 червня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

представника володільців майна адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2022 року, якою відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний сідловий тягач «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; напівпричіп бортовий тентований «FRUEHAUF TF 34C», реєстраційний номер НОМЕР_2 , користувачем яких є ОСОБА_7 ; деревне вугілля масою 10 т, власником якого є ФОП ОСОБА_8 ; ТТН №10 від 23.05.2022 на 1 арк.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та накласти арешт на вантажний сідловий тягач «RENAULT MAGNUM 440», - номер НОМЕР_1 ; напівпричіп бортовий тентований «FRUEHAUF TF 34C», - номер. НОМЕР_2 , власником яких ОСОБА_9 , фактичним користувачем ОСОБА_7 , ; деревне вугілля масою 10 т, власником якого є фізична особа підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_8 ; ТТН №10 від 23.05.2022 на 1 арк.
На обґрунтування цих вимог зазначив, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Зокрема вказав, що не було надано жодних відомостей та документів про факт зрізання, обсяги зрізаної деревини, що ставить під сумнів законність походження деревини, що була перероблена у деревне вугілля.

Адвокатом ОСОБА_4 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він зазначив про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог.

Прокурор ОСОБА_6 подав заяву про апеляційний розгляд цієї скарги, яку він підтримує, без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування представника володільців майна адвоката ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Зокрема, 23.05.2022 року працівниками УПП в Рівненській області, на стаціонарному посту патрульної поліції, що в м. Сарни, Рівненської обл. зупинено вантажний сідловий тягач «RENAULT MAGNUM 440», синього кольору, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом «FRUEHAUF TF 34C», номер шасі НОМЕР_4 , синього кольору, - номер НОМЕР_2 , в якому знаходиться 1200 мішків з деревним вугіллям масою 10 т, на яке відсутні документи, які підтверджують законність походження деревини.

Згідно ТТН №10 від 23.05.2022 року вантажовідправником є ФОП ОСОБА_8 , органу досудового розслідування також надано фотокопії наступних документів: акту обстеження земельних насаджень; Рішення виконавчого комітету Павлівської сільської ради Володимир Волинського району Волинської області від 03.05.2022 року №1 про надання дозволу на видалення сухостійних та аварійних дерев в АДРЕСА_1 на видалення зелених насаджень від 04.05.2022 року; Договір №13 від 04.05.2022 року про надання послуг по видаленню небезпечних та аварійних дерев. Однак органу досудового розслідування не надано документів, які підтверджують факт придбання ФОП ОСОБА_8 деревини у ФОП ОСОБА_10 , якому надавався дозвіл на зрізання аварійних дерев.

Оскільки відомостей та документів про факт зрізання та обсяги зрізаної деревини органу досудового розслідування не було надано, то виникають сумнів щодо законності походження деревини, яка перероблялася ФОП ОСОБА_8 в деревне вугілля.

Так, частина 1 ст.170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, матеріали цього клопотання не містять копії постанови про визнання вилученого майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що позбавляє можливості перевірити яким саме критеріям, передбаченим статтею 98 КПК, відповідає вилучені транспортні засоби та деревне вугілля. При цьому, у клопотанні прокурора лише формально вказано, що вилучене майно може бути використано як докази обставин, що мають значення для розкриття та прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Також у клопотанні не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК, що є однією з обов`язкових умов накладення арешту на майно. Не було встановлено даної обставини і під час апеляційного розгляду.

Крім того, у клопотанні прокурора відсутнє покликання на будь-які докази, на підставі яких можна було б зробити висновок, що вилучене деревне вугілля було завідомо одержано злочинним шляхом. При цьому, прокурором взагалі не обґрунтовано необхідність у накладенні арешту на транспортні засоби.

Також колегія суддів приймає до уваги надані представником володільців майна докази щодо законності походження лісодеревини, з якої було виготовлено вилучене деревне вугілля. Доводів на спростування вказаних обставин прокурором наведено не було.

Так, згідно прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Проте, з матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт на вилучене майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про арешт майна, а тому колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою, вмотивованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог прокурора не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2022 року, якою відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000214, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3