Справа № 357/3057/22
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду № 6 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000883 від 25.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Шпендівка, Кагарлицького району, Київської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не депутата, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України до 5 років позбавлення волі;

2.22.05.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

3.15.09.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до 2 місяців арешту, слідчий суддя, -

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000883 від 25.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 21.04.2022 близько 17 години ОСОБА_5 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно вживали алкогольні напої спільно з ОСОБА_8 . В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, яка переросла у бійку, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень. З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, передбачаючи суспільну небезпеку своїх дій, а також бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілій, умисно наніс ОСОБА_8 удари кулаками обох рук по обличчю та тілу останній.

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма живота, ушкодження селезінки, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, від яких ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даним фактом було відкритедосудове розслідування за № 0000883 внесене 25.04.2022 року до ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
26.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0000883 від 25.04.2022.
Слідчий вважає наявними всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.
Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Вина підозрюваного підтверджується зібраними доказами, а саме:
-оглядом місця події від 24.04.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено труп ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на якому виявлено тілесні ушкодження у вигляді біля зовнішнього краю правої брови садно, в ділянці правого ската носа садно аналогічного характеру, на черевній каймі верхньої губи справа садно, що покрите кіркою, на передній синець округлої форми, у верхньо-внутрішньому квандранті лівої молочної залози синець довгастої форми, на внутрішній поверхні лівого плеча у середній та нижній третині численні синці невизначеної форми, на передній частині поверхні правого передпліччя у нижній третині синці бурого кольору, на зовнішній поверхні правого колінного суглоба садно довгастої форми;

-допитом підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 , в буд АДРЕСА_1 час розпиття алкогольних напоїв разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , з останньою у ОСОБА_5 виник конфлікт, який переріс в бійку. В ході бійки ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 удари кулаками обох рук по обличчю та тілу останній, внаслідок якого ОСОБА_8 померла;

-слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який відтворив обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , внаслідок яких остання померла;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 21.04.2022 року перебуваючи в буд АДРЕСА_1 , під час спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_5 вчинив сварку з ОСОБА_8 в ході якої ОСОБА_5 наніс удар правою рукою в область підребер`я ОСОБА_10 , яка сходпилася руками за живіт та присіла;

-протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 , який відтворив нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , внаслідок яких остання померла;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , якій належить буд АДРЕСА_1 , яка 21.04.2022 року приймала в себе в гостях ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Останні прийшли о 18 год.. та проходячи кімнату онарьової ОСОБА_12 , запитали як вона себе почуває, так як вона лежачи на дивані стогнала, після цього ОСОБА_8 почала плакати та жалітися, що її б`є ОСОБА_5 , на що ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_13 проживати в нього в будинку, на що остання погодилася, а коли дану розмову почув ОСОБА_5 , останній розлютився, та наніс 3 удари кулаком правої руки по тулубу ОСОБА_8 , від яких вона присіла на диван, схопившись руками за живіт;

-протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 , яка відтворив нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , внаслідок яких остання померла;

-протоколом огляду приміщення від 25.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено: наволочку синього кольору зі слідами речовини невідомого походження, сліди папілярних ліній, джинси синього кольору, кофту з полосами синьо-білого кольору зі слідами речовини невідомого походження;

-протоколом огляду приміщення від 25.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено: сокиру, ковдру зі слідами речовини невідомого походження;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який працює в Білоцерківській МЛ № 2 на посаді завідувач 2-го хірургічного відділення, який повідомив, що травма двохмоментного розриву селезінки, може наступити розрив селезінки, без пошкодження капсули, який не супроводжується масивною внутрішньою кровотечею та точний час визначити неможливо, так як це може бути від декількох годин до декількох днів, а закінчитися може самовиліковуванням.

Підозрюваному ОСОБА_5 в судовому засіданні роз`яснено права відповідно до ч. 2 ст.193 КПК та він отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, що стосується питання брання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то при вирішенні даного питання суд враховує практику Європейського Суду з прав людини.
Привирішенні даного питання судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.
У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000883 від 25.04.2022року.
26.04.2022 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.
Надані суду матеріали підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наданими матеріалами.
Підозрюваний ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу Українивідноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Зважаючи на викладені обставини та наявність підстав вважати, що ОСОБА_16 може ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі він може впливати на потерпілого, свідків, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення злочину, тяжкість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_16 виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України - тримання під вартою.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до увагифактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення та відсутність достовірних відомостей про відсутність ризиків, які були встановлені при обранні підозрюваному ОСОБА_16 слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим, відсутні.
Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Також, слідчий суддя враховує вимоги ст. 184 КПК України, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочини у яких підозрюється ОСОБА_16 вчинений із застосуванням насильства щодо особи.
Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ст. ст.183, 194КПКУкраїни підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 315 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000883 від 25.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів, тобто до 24 червня 2022 року включно, утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 26 квітня 2022 року.
Вважати, що термін дії ухвали - до 24 червня 2022 року включно.
Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1