Провадження по справі № 1-кп/522/1820/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000457 від 18.04.2020 на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ТОВ «Міжнародний морський тренажерний центр», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

за участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020, приблизно о 23.40 годині, водій ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем «BMW 328І», р/н НОМЕР_1 , та здійснював рух у темний час доби по асфальтованому сухому дорожньому покриттю вулиці Успенська в Приморському районі міста Одеса, з боку вулиці Осіпова у напрямку вулиці Пушкінська, на прямій рівній освітленій вуличним ліхтарним освітленням ділянці, де організований двосторонній рух, проїзна частина має по дві смуги руху у протилежних напрямках, що позначені дорожньою горизонтальною розміткою 1.3. (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху) і 1.5. (переривчаста лінія, яка позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку), а швидкість руху обмежена до 40 км/год заборонним дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», у лівій смузі свого напрямку руху.

Під час руху водій ОСОБА_3 , у порушення пунктів: 1.5.; 2.3. б), в); 12.1.; 12.4.; 12.9 та дорожнього знаку 3.29 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям - інвал ідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

п. 12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.412.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;

Розділ 33 «Дорожні знаки» 3.Заборонні.

3.29 «Обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові»;

рухаючись у населеному пункті, на ділянці дороги, де швидкість руху обмежена до 40 км/год, з фактичною швидкістю близько 117 км/год, вкрай уважним не був, не переконався, що своїми діями він не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_3 легковажно розраховував на їх відвернення.

Ігноруючи вимоги до власної безпеки та безпеки пасажира, керуючи автомобілем, ОСОБА_3 пасами безпеки пристебнутий не був і перевозив на місці переднього пасажира ОСОБА_7 , який також не був пристебнутий відповідними пасами.

Наближаючись до регульованого перехрестя з вулицею Пушкінська, водій ОСОБА_3 мав намір перетнути його у прямому напрямку, тому, не зменшуючи швидкості руху, оскільки на світлофорі йому увімкнувся зелений сигнал, що дозволяє подальший рух транспортних засобів в обраному ним напрямку, але, побачивши попереду, у своїй смузі руху, перешкоду у виді невстановленог легкового автомобіля, під керуванням невстановленого водія, який тільки відновив рух у попутному напрямку і виїжджав на перехрестя з меншою швидкістю, ніж у автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , з метою його випередження, ОСОБА_3 перестроївся у праву попутну смугу руху свого напрямку руху.

При цьому, водій ОСОБА_3 , рухаючись з перевищенням більше ніж удвічі допустимої швидкості руху, на ділянці проїзної частини, яка потребувала від нього особливої уваги, адже дорожнє покриття вулиці Пушкінська, яка вкрита бруківкою, відносно асфальтного покриття вулиці Успенська має значно менший рівень зчеплення з колесами, а за рівнем, її дорожнє покриття розташоване нижче від дорожнього покриття вулиці Успенська, своєчасних заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, не урахував зміну дорожньої обстановки, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, під час перетину перехрестя, не обрав безпечної швидкості руху, що призвело до підкидання задньої вісі керованого ним автомобіля на бруківці і втрати його курсової стійкості, через що останній не впорався з керуванням, у стані заносу виїхав на зустрічну половину проїзної частини де, напроти будинку № 67-69 по вулиці Успенська, допустив наїзд передньою частиною автомобіля на ліву бічну частину запаркованого автомобіля «FIAT PUNTO», р/н НОМЕР_2 , після чого, автомобіль «BMW 328І», р/н НОМЕР_1 , перекинувся на правий борт, вилетів за межі проїзної частини на лівий за ходом руху тротуар, де відбулось його контактування дахом і правим бортом кузова з перешкодами - придорожніми деревами і запаркованим на тротуарі автомобілем «CHEVROLET CRUZE», р/н НОМЕР_3 , а відламками цих автомобілів була пошкоджена передня частина запаркованого біля лівої межі проїзної частини автомобіля «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_4 .

В результаті ДТП пасажиру автомобіля «BMW 328І», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіяно тілесні ушкодження, а саме: відкриті переломи кісток мозкового та лицьового черепу, крововиливи під м`якою оболонкою головного мозку, закриті переломи правих та лівих ребер, множинні розриви правої легені, розміжчення правої частки печінки, множинні розриви селезінки, закриті багатоуламкові переломи тіл 4-го та 5-го грудних хребців, крововиливи у тканині та під оболонками спинного мозку, закритий багагоуламковий перелом лівої стегнової кістки, відкриті багатоуламкові переломи кісток лівої гомілки, забійна рана правої скроневої ділянки, забійна рана тім`яної ділянки справа, три садна лобової ділянки справа, синець виличної ділянки справа, садно ділянки зовнішнього куга правого ока, множинні садна правої щоки, садно спинки носа, садно правої бічної поверхні шиї, синець підборіддя справа, синець лобової ділянки зліва, садно лівої виличної ділянки, садно передньо-лівої поверхні шиї, синець та два садна ділянки правого надпліччя, садно зовнішньої поверхні правого плеча у верхній третині, садно зовнішньої поверхні правого плеча у нижній третині, з переходом на зовнішню поверхню правого передпліччя у верхню третину, садно передньої поверхні лівої гомілки у нижній третині, садно та синець внутрішньої поверхні лівої гомілки у середній третині, забійна рана внутрішньої поверхні лівої гомілки у нижній третині, садно ділянки правого колінного суглоба по внутрішній поверхні, синець внутрішньої поверхні правої гомілки у середній третині, садно зовнішньої поверхні правої гомілки у нижній третині, садно поперекової ділянки справа, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень і перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці пригоди.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 став шок.

Отже, водій автомобіля «BMW 328І», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б), в); 2.9. а); 12.1, 12.4.; 12.9 та дорожнього знаку 3.29 «Правил дорожнього руху», гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.?

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав, суду показав, що він 17.04.2020, приблизно о 23.40 годині керував технічно справним автомобілем «BMW 328І», р/н НОМЕР_1 , разом з ним у автомобілі був ОСОБА_7 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, рухаючись по вул. Успенській в м. Одесі, ОСОБА_3 не обрав безпечної швидкості руху, що призвело до підкидання задньої вісі керованого ним автомобіля на бруківці і втрати його курсової стійкості, через що останній не впорався з керуванням, у стані заносу виїхав на зустрічну половину проїзної частини, де, напроти будинку № 67-69 по вулиці Успенська, допустив наїзд передньою частиною автомобіля на ліву бічну частину запаркованого автомобіля «FIAT PUNTO», р/н НОМЕР_2 , після чого, автомобіль «BMW 328І», р/н НОМЕР_1 , перекинувся на правий борт, вилетів за межі проїзної частини на лівий за ходом руху тротуар, де відбулось його контактування дахом і правим бортом кузова з перешкодами - придорожніми деревами і запаркованим на тротуарі автомобілем «CHEVROLET CRUZE», р/н НОМЕР_3 , а відламками цих автомобілів була пошкоджена передня частина запаркованого біля лівої межі проїзної частини автомобіля «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_4 .

Однак обвинувачений ОСОБА_3 заперечив факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вказували щодо необхідності проведення огляду обвинуваченого ОСОБА_3 на стан сп`яніння лікарем у медичному закладі, а не за допомогою приладу «Драгер», який був не відкалібрований більше року. Крім того, просили суд звернути увагу, що понятих на відеозапису від 18.04.2020 не видно, що свідчить про відсутність понятих під час освідування. Крім того, в ході досудового розслідування поняті надали «дзеркальні» пояснення, що вказує про те, що вони їх не писали.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджуються зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надавши заяву щодо розгляду обвинувального акту за участю його представника.

Представник потерпілого,- адвокат ОСОБА_5 повідомив суд про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_3 на користь потерпілого матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі. Щодо міри покарання просив застосувати до ОСОБА_3 умовний термін покарання, не карати суворо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , повідомила, що в 2020 році працювала в патрульній поліції. 18.04.2020 виїжджала для оформлення ДТП. Водій БМВ чорного кольору був з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, невиразна мова, розширені зіниці), водій пройшов тест на приладі «Драгер». Свідок ОСОБА_8 склала протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП та викликала слідчого. З моменту її приїзду на місце ДТП до моменту освідування обвинуваченого ОСОБА_9 минуло не більше 2 годин. «Драгер» вони отримували перед зміною в Айті відділі, він був робочому стані. Протокол надала до відділ адміністративної практики, слідчому надіслала його фото.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.

Проте, у зв`язку з невизнанням обвинуваченим ОСОБА_5 факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час водіння та вчинення 17.04.2020 дорожньо-транспортної пригоди, судом також дослідженні письмові матеріали щодо зазначеної обставини, а саме:

- протокол огляду місця події від 18.04.2020року з фототаблицями;

- акт огляду водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

На думку суду, в судовому засіданні не було доведено факту перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 17.04.2020.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №170868 від 18.04.2020 вбачається, що ОСОБА_3 17.04.2020 о 23.50 годині в м. Одесі на вул. Успенській, 67 керував транспортним засобом «BMW 328І» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду із застосуванням газоаналізатора «Drager Alkotest 7510» ARLM 0425, становить 1,06%, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Алкогольне сп`яніння - це психічний стан людини, який виникає внаслідок вживання алкогольних напоїв (алкогольної інтоксикації), що призводить до фізіологічних, психічних, вегетативних і неврологічних розладів.

Відповідно до п. 7 ч. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, вбачається, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.п. 9-13 вказаного вище Порядку, проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, обов`язкове.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи). Відсутність документів не може бути причиною для відмови в проведенні огляду. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 8 ч. 1 вказаної Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Згідно п.3 розділу ІІІ огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 23.09.2021 (справа № 158/1606/20; провадження № 51-2809 км 2).

Таким чином, факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння має бути визначений у законний спосіб.

Проте, матеріали кримінального провадження не містять висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння та витяг із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, посилання сторони захисту на те, що письмові докази, надані стороною обвинувачення під час судового розгляду обвинувального акту, не можуть бути визнані належними доказами, які підтверджують знаходження ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, дійсно заслуговують на увагу. Аналогічну строні захисту позицію висловив і прокурор у судових дебатах.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, ОСОБА_3 хоч і був доставлений у лікувальний заклад, однак належного огляду з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, проведено не було, висновок лікаря, яким би було встановлено перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння не складався, а результат огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведений працівниками поліції, не є належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння, оскільки такий огляд у даному випадку проведений в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП України та п.8 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015.

Таким чином, врахування в обвинувальному акті обставини, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, не ґрунтується на належних та допустимих доказах, а тому протокол огляду місця події від 18.04.2020 з фототаблицями та акт огляду водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підлягає визнанню недопустимим доказом, а обвинувачення стосовно ОСОБА_3 зміні шляхом виключення обставини, щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Аналогічну позицію висловили в судових дебатах прокурор, представник потерпілого та обвинувачений з захисником.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що причинили смерть потерпілого.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому в повному обсязі, наявність на вихованні неповнолітньої дитини 2020 року народження.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Суд вважає, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у своїй сукупності, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а також те що ОСОБА_3 на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому злочині, тобто висловив щирий жаль з приводу вчиненого злочину та осуд своєї поведінки, добровільне відшкодування потерпілому матеріальних та моральних збитків, думку представника потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, відсутність у потерпілого до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, наявність на вихованні у обвинуваченого малолітньої дитини, дають підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від призначеного покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і для попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.
Обставин що свідчать про відсутність необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_3 додаткового альтернативного покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, - судом не встановлено. Суд вважає за необхідне застосувати даний вид додаткового покарання, так як в результаті допущеного обвинуваченим ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху настала смерть потерпілого.
Позовна заява відсутня.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Долю речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Термін запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, визначений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2020 та продовжений ухвалою суду від 12.06.2020,- сплив.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави затрати, витрачені на залучення експертів у зв`язку з проведенням:
- судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, вартістю 5720, 40 грн.;
-судової комплексної комп`ютерно-технічної і автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, вартістю 5 230, 08 грн.
-судової автотоварозначої експертизи, вартістю 1961, 40 грн.

Речові докази:
-автомобіль «BMW 328І», номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, чорного кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію Т/3 серії НОМЕР_5 від 23.11.2019 зареєстрований на ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ; автомобіль «FIAT», номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль «CHEVROLET CRUZE», номерний знак НОМЕР_3 ; автомобіль «RENAULT», номерний знак НОМЕР_4 ,- вважати повернутими власникам за належністю;
- компакт диск CD-R «Verbatim» з відеофайлом, на якому зафіксовані обставини ДТП за участю водія ОСОБА_3 ,- зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- компакт диски з відео файлами «Пушкінська-Успенська», «Успенська Пушкінська» на яких зафіксовані обставини ДТП, а також з відеофайлами «Лідерсовський бульвар», «Успенська Лідерсовський бульвар», «парк Шевченка на площу пам`ятника Т.Г. Шевченка», «Троїцька Канатна», «Осіпова Успенська», які відображають маршрут руху автомобіля «БМВ 328І», р/н НОМЕР_1 до місця ДТП,- зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- фрагмент обшивки підголовника з водійського сидіння зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент обшивки заднього сидіння, відпрацьовані подушкі безпеки,- знищити;
- мобільний телефон «Redmi7»,- вважати повернутим ОСОБА_11 ;
- мобільний телефон «Iphone10»,- вважати повернутим ОСОБА_12 ;
-компакт диск з відеофайлами з нагрудної камери інспектора УПП в Одеській області на яких зафіксовані обставини на місці пригоди, одразу після ДТП по вул. Успенська 67-69 в м. Одесі,- зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «Iphone7+»,- вважати повернутим ОСОБА_13 .

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

09.06.2022