Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1359/22
У Х В А Л А

17 березня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб органів прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, визнання дій прокурора незаконними, -

в с т а н о в и в :

Скаржниці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою про зобов`язання уповноважених осіб органів прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, визнання дій прокурора незаконними. Зазначено, що 02.02.2022 Придніпровський районний суд м. Черкаси постановив ухвалу, якою зобов`язав Черкаську окружну прокуратуру внести до ЄРДР відомості, які містяться в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 20.01.2022, тобто за ст.ст. 296, 356, 398 КК України. Між тим, вказана вище ухвала виконана частково, а саме до ЄРДР внесені відомості лише за ст. 356 КК України, яка стосується тільки ОСОБА_5 , а обставини подій цього кримінального правопорушення її ( ОСОБА_4 ), не стосуються. Як зазначено, ОСОБА_6 з сином від першої жінки, вчинив на неї розбійний напад 17.09.2002, під час якого їй нанесені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Вважають, що уповноважені особи органів прокуратури підбурюють ОСОБА_6 до даного злочину. Також, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно, з метою заволодіти чужим майном/власністю, погрожують їй, представнику ОСОБА_5 , вбивством, намагались отруїти її, її сина та ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , де вона доглядає ОСОБА_5 та супроводжує її справи у суді, будучи представником. Вони «відрізали» світло у вказаній вище квартирі, перерізали труби гарячого та холодного водопостачання, змінюють замки на вхідних дверях, знаючи про те, що ОСОБА_5 продає/обмінює свої 73/100 частки даної квартири.

Таким чином, просять зобов`язати Черкаську окружну прокуратуру внести до ЄРДР відомості відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 398, ч. 2 ст. 296 КК України, виконати заяву від 20.01.2022 та ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2022, а також визнати дії ОСОБА_3 та ОСОБА_9 незаконними.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Додатково зазначила, що вона товаришує з ОСОБА_5 і в останньої у місті Черкаси наявне нерухоме майно (частка), за яким вона доглядає по дорученню самої ОСОБА_5 . ОСОБА_6 є колишнім чоловіком ОСОБА_5 і він незаконно продав квартиру, у якій є частка власності ОСОБА_5 . Крім того, вказує, що 20.01.2022 вона подала заяву до Черкаської окружної прокуратури, у порядку ст. 214 КПК України, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296, 356, 398 КК України, але відомості про вказані кримінальні правопорушення не були внесені до ЄРДР. Разом з тим, до ЄРДР внесені відомості лише за статтею 356 КК України, на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2022. Разом з тим, за ст.ст. 296 та 398 КК України відомості до ЄРДР не внесені, хоча обставини даних кримінальних правопорушень стосуються особисто її ( ОСОБА_4 ), оскільки її хотіли отруїти ртуттю. Таким чином, внесення до ЄРДР відомостей саме за ст.ст. 296 та 398 КК України, дасть змогу оглянути квартиру та провести експертизу щодо наявності у ній ртуті. Крім того, просила визнати дії прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 незаконними, оскільки вони внесли відомості до ЄРДР не по всіх статтях, які були зазначені нею у заяві про вчинення злочину, поданій у порядку ст. 214 КК України, до Черкаської окружної прокуратури.

В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явилась. Як повідомила ОСОБА_4 , вона нею обізнана про розгляд справи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти скарги і зазначила, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2022 виконана і 04.02.2022 до ЄРДР внесені відомості за ст. 356 КК України, про що ОСОБА_4 направлено відповідний витяг з ЄРДР. До того ж, у ході досудового розслідування будуть збиратися докази, перевірятися доводи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що дасть можливість, у разі підтвердження, змінити кваліфікацію злочину. Зазначила, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2022 не містить зобов`язання для уповноважених осіб органів прокуратури внести до ЄРДР відомості саме за ст.ст. 296 та 398 КК України. Крім того, заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не містить обставин, які б давали підстави вносити до ЄРДР відомості про злочини, що передбачені ст.ст. 296 та 398 КК України. Також звернула увагу на те, що прокурор ОСОБА_9 , дії/бездіяльність якого заявники просять визнати незаконними, не є працівником Черкаської окружної прокуратури.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Порядок розгляду таких скарг визначено статтею 306 КПК України.

Як зазначено у статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 (набрав чинності з 01.07.2020), прийнятим на виконання вимог КПК України.

Відповідно до п. 1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення ЄРДР, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з висновком, зробленим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України). Кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Особливості кримінального провадження щодо окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу (ч. 1 ст. 6 КПК України).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Встановлено, що 20.01.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до Черкаської окружної прокуратури заяву, у порядку ст. 214 КПК України, про вчинення відносно них, як вказують, злочину особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.ст. 296, 356, 398 КК України (вказані особи вчинили злочинні дії за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відрізали світло, перерізали труби гарячого та холодного водопостачання, змінюють замки на вхідних дверях, погрожують вбивством, намагаються отруїти ртуттю), між тим, як вказують заявниці, вони не отримали повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР за їх зверненням, що і спонукало їх звернутися до слідчого судді з скаргою.

Разом з тим, встановлено, що слідчим суддею вже розглядалася скарга скаржників щодо невнесення відомостей до ЄРДР по їхній заяві від 20.01.2022р. і ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2022 (справа № 711/661/22) зобов`язано уповноважену особу Черкаської окружної прокуратури, відповідно до вимог ст.214 КПК України, внести відомості, які містяться у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 20.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду справи за скаргою, прокурором Черкаської окружної прокуратури надано відомості про те, що 04.02.2022 прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (короткий виклад обставин: до Черкаської окружної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2022 справа № 711/661/22, провадження № 1-кс/711/217/22 якою зобов`язано уповноважену особу Черкаської окружної прокуратури внести відомості, які містяться у заяві ОСОБА_4 щодо вчинення самоправних дій відносно останньої). Кримінальне провадження № 0000012. На даний час триває досудове розслідування за даним кримінальним провадженням.

Отже, слідчим суддею встановлено, що фактично заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо зобов`язання уповноваженої особи Черкаської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, задоволена, а тому підстав для зобов`язання уповноваженої особи Черкаської обласної прокуратури вносити відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, немає.

Інших нових обставин скаржниці в обґрунтування своєї скарги не повідомляють, а тому підстав для задоволення скарги у цій частині не вбачається.

Що стосується доводів скаржниці ОСОБА_4 , які наведені у судовому засіданні, про неправильну кваліфікацію, то вони є безпідставними, оскільки визначення такої кваліфікації не знімає з органу досудового розслідування обов`язку під час досудового розслідування кримінального провадження, дослідити та надати оцінку всім обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і визначити правильність правової кваліфікації діяння.

Так, обов`язком органу досудового розслідування є з`ясування всіх обставин події і надання їм відповідної правової оцінки. Відтак, реєстрація певних версій такої події не потребується, оскільки такі версії мають перевірятись у рамках вже розпочатого одного досудового розслідування, бо інакше не буде дотримано засад повноти, всебічності та об`єктивності розслідування.

З огляду на положення ст.ст. 9, 91 КПК України під час проведення досудового слідства доказуванню, в першу чергу, підлягає подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Подія злочину - це сукупність об`єктивних ознак, що характеризують злочин, тобто це обставини, які характеризують об`єкт і об`єктивну сторону складу злочину. Встановити подію злочину - значить, по-перше, виявити, чи мало місце те діяння, у зв`язку з яким порушено кримінальне провадження; по-друге, виявити ті ознаки цього діяння, які дозволяють вважати його злочином. Таким чином, подія злочину розуміється як елементи об`єктивної сторони складу злочину, що відбуваються у певному часі, місці та певним способом. Перелік таких ознак визначається відповідною нормою кримінального закону, що визнає злочином конкретне суспільно небезпечне діяння, та іншими нормами КК. КПК не конкретизує поняття інших обставин вчинення злочину, оскільки вони не мають спільного для всіх злочинів значення. Як видається, доведенню підлягає, в першу чергу, - об`єкт злочинного посягання, без якого діяння не може отримати правильної юридичної оцінки, тому орган розслідування зобов`язаний довести, які суспільні відносини зазнали посягання, а в разі матеріального складу злочину - встановити особу, якій заподіяно шкоду.

У судовому засіданні встановлено, що подією, з якою пов`язане звернення заявниць ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до органів прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення є протиправність дій певних осіб, які, як на їх думку, спричинили їм шкоду, що свідчить про наявність у діях таких осіб ознак кримінальних правопорушень. По зазначених обставинах здійснюється досудове розслідування у рамках кримінального провадження № 0000012 від 04.02.2022.

Отже, фіксація відомостей за фактом подій, про які зазначено у заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20.01.2022, які спонукали їх звернутись із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вже здійснена в ЄРДР та реагування з боку державних правоохоронних органів по такому факту (проведення досудового розслідування) вже має місце, а відтак, - доводи скаржниць про порушення їх права на розслідування таких подій компетентними органами, згідно із передбаченою законом процедури, є помилковими.

Крім того, слідчий та прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності і втручання у таку діяльність осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Відповідно, слідчий суддя, враховуючи його повноваження, визначені КПК України, не уповноважений державою вказувати органу досудового розслідування, за якою статтею Особливої частини КК України, слід вносити до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та, за якими статтями слід здійснювати досудове розслідування.

Слід також зазначити, що як передбачено п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги. Так, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування слідчий суддя може прийняти рішення про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладені норми законодавства, слід дійти висновку, що визнання дій/бездіяльності прокурора незаконними, не передбачено Кримінальним процесуальним Кодексом України. Такі вимоги виходять за рамки положень ч. 2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України. Вказана норма закону містить вичерпний перелік дій, які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності прокурора незаконними. Отже, у цій частині скарга також не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1