Справа № 541/1457/22
Провадження № 1-кс/541/508/2022
У Х В А Л А

22 липня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Джамбульської обл., Джувалинського р-ну., с. Юріївка, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого, офіційно не одруженого, а проживаючого у цивільному шлюбі , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури, звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість переховування від органів досудового розслідування, ризик незаконного впливу на свідків, а також ризик вчинення іншого правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 26.06.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Це клопотання в судовому засіданні сторона обвинувачення підтримали, просили задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти даного клопотання , на запитання суду повідомив, що проживає у цивільному шлюбі із ОСОБА_7 більше 10 років за адресою АДРЕСА_2 та має з нею двох дітей неповнолітніх, але офіційно не записаний як батько дітей , вказав що дружина викликала поліцію бо виник конфлікт між ними та надала дозвіл на проникнення до житла , а на пропозицію працівників поліції він видав гранату. Вказав, що працює офіційно , зареєстрований у батьків у іншому селі , рухомого та нерухомого майна у власності немає.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав що клопотання взагалі не обгрунтоване , прохав суд взяти до уваги позитивну характеристику підозрюваного , його міцні соціальні зв`язки , що він має дружину та дітей , працює офіційно , тому заперечує проти задоволення клопотання і прохає не обирати його підзахисному запобіжний захід.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовує доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Про підозру ОСОБА_5 повідомлено 20.06.2022 у встановленому законом порядку (а.с. 28-29).

Обґрунтованість підозри доведена наступними доказами: рапортом інспектора СРПП Миргородського РВП ОСОБА_8 , рапортом інспектора СРПП Миргородського РВП ОСОБА_9 , заявою ОСОБА_5 про видачу працівникам поліції предмету зовні схожого на гранату, протоколом огляду, постановою про призначення судової вибухо-технічної експертизи, висновком експерта від 30.06.2022, протоколами допиту свідків, постановою про призначення судової вибухо-технічної експертизи, висновком експерта від 15.07.2022;

В пунктах 1 3 частини 1 Статтею 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. За вчинення злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 санкція відповідної статті передбачає настання покарання, у тому числі у виді позбавлення волі строк від трьох до семи років. Варто зауважити, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин проти громадської безпеки. Окрім того, слідчий суддя погоджується із наявністю ризику незаконного впливу на свідків події, місце проживання яких йому відоме, задля зміни останніми своїх показів та перешкоджання істині. Але, слідчий суддя не вбачає ризик повторення підозрюваним протиправних дій, так як ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем проживання.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини визначеними п.п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність підстав про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді, доведеним ризикам може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Окрім того, задля досягнення мети запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та про застосування яких прохає слідчий у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 179, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Джамбульської обл., Джувалинського р-ну., с. Юріївка, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтись на виклики до слідчого та прокурора, не покидати територію Миргородського району Полтавської області до вирішення даного кримінального провадження у суді, уникати спілкування з свідками, а також в разі зміни місця проживання обов`язково письмово повідомляти про це правоохоронні органи, зокрема слідчого.

Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього зобов`язання слідчим суддею.
Роз`яснити підозрюваному, що у відповідності до ч.2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України, покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування
Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1