Провадження № 1-кс/127/5407/22
У Х В А Л А
Іменем України
24 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
слідчого: ОСОБА_3
представника власника майна: адвоката ОСОБА_4
власника майна: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 12.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 12.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2022 близько 19:05 ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «BMW» д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору, зупинився на проїжджій частині дороги між житловими будинками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, останній, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, моралі до добропристойності, із хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, використовуючи малозначний привід, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, вийшов із вказаного автомобіля та підійшов до незнайомого йому на той час ОСОБА_8 , біля якого знаходились його троє неповнолітніх дітей, дружина та сусідка і умисно, використовуючи малозначний привід, розпочав висловлюватись нецензурною лайкою в їх сторону та безпричинно наніс удар кулаком руки в область голови ОСОБА_8 . Не реагуючи на зауваження про припинення злочинної діяльності від очевидців, вказаної протиправної діяльності ОСОБА_7 дістав предмет, ззовні схожий на пістолет, здійснивши два постріли у бік ОСОБА_8 один раз влучивши у ліве плече останнього, чим завдав йому, згідно виписки № 8012 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 12.06.2022 із МКЛ ШМД, тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення садно лівого плеча.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, використовуючи малозначний привід, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, та діє на очах сторонніх осіб, порушуючи спокій, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, дістав із автомобіля на якому приїхав дерев`яний предмет, ззовні схожий на биту, та наніс один удар в область голови ОСОБА_8 чим завдав йому тілесні ушкодження, згідно виписки № 16125 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 12.06.2022 із МКЛ ШМД, у вигляді садно волосянистої частини голови.

В подальшому, ОСОБА_7 присів у автомобіль на якому попередньо приїхав марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , та з місця вчинення злочину поїхав у невідомому напрямку.

За даним фактом 12.06.2022 СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
12.06.2022 о 20.45 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Оскільки автомобіль марки «BMW 318I», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , являється засобом вчинення даного кримінального правопорушення, за допомогою якого ОСОБА_7 пересувався до місця вчинення хуліганських дій, а також перевозив знаряддя злочину, а саме предмет, ззовні схожий на пістолет та дерев`яний предмет, ззовні схожий на биту, якими в подальшому наніс тілесні ушкодження потерпілому. Після вчинення хуліганських дій, ОСОБА_9 за допомогою вищевказаного автомобіля поїхав у невідомому напрямку.

Власником автомобіля марки «BMW 318I», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_9 . Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_9 являються сім`єю, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, можна вважати, що автомобіль марки «BMW 318I», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у користуванні ОСОБА_9 .

Вищезазначене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане під час проведення слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаного майна, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

На підставі викладеного слідчий звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, та просила його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, за викладених в ньому обставин, просила клопотання задовольнити та додатково пояснила, що автомобіль марки та моделі «BMW 318I», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 являється речовим доказом, оскільки використовувався для вчинення кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_9 пояснив, що саме пошкодження потерпілим ОСОБА_8 автомобіля марки та моделі «BMW 318I», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , спровокувало конфліктну ситуацію, а тому автомобіль необхідно вилучити, оглянути та, за необхідності, призначити експертизи

Представник власника майна адвокат ОСОБА_10 та власник майна ОСОБА_5 в письмових запереченнях та у судовому засіданні заперечували, щодо задоволення поданого клопотання, посилаючись на те, що конфіскації майна або ж спецконфіскації санкція статті яка інкримінується підозрюваному ОСОБА_9 не передбачає, неправомірної вигоди чи встановленого розміру шкоди немає, цивільний позов не заявлений, доказом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення даний автомобіль не являється, а відтак правових підстав для накладення арешту немає.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000172, заслухавши думку слідчого, пояснення захисника, власника майнка, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 12.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2022 близько 19:05 ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «BMW», д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, зупинився на проїжджій частині дороги між житловими будинками, розташованими за адресою: м. Вінниця, вул. О. Гончара, 36А. В подальшому, останній, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, моралі до добропристойності, із хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, використовуючи малозначний привід, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, вийшов із вказаного автомобіля та підійшов до незнайомого йому на той час ОСОБА_8 , біля якого знаходились його троє неповнолітніх дітей, дружина та сусідка і умисно, використовуючи малозначний привід, розпочав висловлюватись нецензурною лайкою в їх сторону та безпричинно наніс удар кулаком руки в область голови ОСОБА_8 . Не реагуючи на зауваження про припинення злочинної діяльності від очевидців, вказаної протиправної діяльності ОСОБА_7 дістав предмет, ззовні схожий на пістолет, здійснивши два постріли у бік ОСОБА_8 один раз влучивши у ліве плече останнього, чим завдав йому, згідно виписки № 8012 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 12.06.2022 із МКЛ ШМД, тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення садно лівого плеча.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, використовуючи малозначний привід, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, та діє на очах сторонніх осіб, порушуючи спокій, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, дістав із автомобіля на якому приїхав дерев`яний предмет, ззовні схожий на биту, та наніс один удар в область голови ОСОБА_8 чим завдав йому тілесні ушкодження, згідно виписки № 16125 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 12.06.2022 із МКЛ ШМД, у вигляді садно волосянистої частини голови.

В подальшому, ОСОБА_7 присів у автомобіль на якому попередньо приїхав марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , та з місця вчинення злочину поїхав у невідомому напрямку.

Вищевказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000172 від 12.06.2022, протоколом прийняття заяви від 12.06.2022, протоколом допиту свідка від 13.06.2022, протоколом допиту потерпілого від 13.06.2022, протоколом допиту свідка від 12.06.2022.

В подальшому, 12.06.2022 о 20.45 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

13.06.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2022 по справі №127/12275/22 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 20 год 45 хв. 10.08.2022.
Як слідує із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 12.06.2022, останній зазначив що: « ОСОБА_8 почав бити ногами по моїй машині, а тому я вимушений був захищатись від нього оскільки коли я вийшов з автомобіля він накинувся на мене намагаючись ударити мене самокатом.
Разом з тим, як вбачається із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.06.2022 останній зазначає про те, що: «Після цього даний чоловік сів у свій автомобіль та хотів їхати, але я встиг вдарити ногою по задньому бамперу автомобіля, на що водій знову зупинився та вибіг із автомобіля з битою в руках та підбігши до мене наніс мені 1 удар даним предметом по голові».
Як пояснила у судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , вказані дії ОСОБА_8 спрямовані на пошкодження автомобіля марки та моделі «BMW 318I», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 , стали підставою для вчинення ОСОБА_11 протиправних дій відносно ОСОБА_8 , та у кримінальному провадженні існує необхідність дослідження наведених обставин на предмет встановлення факту пошкодження транспортного засобу.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи, а саме зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «BMW 318I», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_9 . Вказана обставина також підтверджується листом територіального сервісного центру МВС №0541 від 15.06.2022 №31/2/0541-1318.

Наведене свідчить про те, що вищевказаний транспортний засіб відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
При цьому, та обставина, що слідчим на даний час не винесена постанова про визнання автомобіля речовим доказом, оскільки автомобіль не вилучався, не спростовує того, що автомобіль може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно підлягає задоволенню.
Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає, що арешт на автомобіль марки «BMW 318I», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно накласти шляхом заборони використання та розпоряджатися вказаним майном будь- яким чином, однак без позбавлення права користування вказаним майном, іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження слідує, що на даний час вищевказаний автомобіль органом досудового розслідування не вилучено, а тому з метою забезпечення схоронності автомобіля та забезпечення безперешкодного проведення слідчих (процесуальних) дій з автомобілем, після вилучення автомобіля місцем зберігання останного необхідно визначити територію відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницький області, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4б.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «BMW 318I», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони його використання та розпорядження іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Визначити місцем зберігання автомобіля марки «BMW 318I», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , після його вилучення, - територію відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницький області, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4б.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: