Провадження №1-кс/127/6466/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Київ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20001485 від 11.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_6 , діючи спільно, умисно, переслідуючи мету швидкого збагачення за рахунок вчинення злочинів проти власності, усвідомлюючи протиправність своїх дій та невідворотне настання у наслідок їх вчинення майнової шкоди фізичним особам, не маючи наміру на повернення майна, розробив план злочинної діяльності, який полягав у заволодінні грошовими коштами попередньо не визначеного кола осіб, шляхом їх обману та зловживання довірою (шахрайство), під приводом продажу речей за допомогою інтернет-ресурсу «OLX»
Діючи з прямим умислом спрямованим на реалізацію втілення розробленого плану злочинної діяльності, з метою заволодіння шляхом шахрайства, якомога більшою сумою коштів громадян, які мали придбати речі різних категорій, а саме шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в мережі Інтернет здійснювалось розміщення рекламних оголошень про продаж речей, з завідомо недостовірними розміщеними даними про вказані речі.
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснювали розміщення оголошень в мережі Інтернет про продаж товару, при цьому ОСОБА_6 приймала вхідні дзвінки від осіб, які мали намір придбати товар, вводила їх в оману, шляхом формування та надсилання товарно-транспортних накладних ТОВ «Нова Пошта», після чого на банківську картку ОСОБА_7 отримували грошові кошти від потерпілих в якості оплати товару, чи завдатку за товар.
Досудовим слідством встановлено, що у період часу з 05.04.2020 року до 02.11.2020 ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_6 , під приводом продажу різних товарів, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, використовуючи електронно-обчислювальну техніку для формування товарно-транспортних накладних та розміщення оголошень, зловживаючи довірою гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 заволоділи грошовими коштами останніх, шляхом переказу на банківські картки, чим завдали матеріального збитку на загальну суму 82 282 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Київ, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувалась 08.02.2018 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України є сукупність доказів отриманих у ході досудового розслідування, зокрема: протоколи допитів потерпілих у вказаному кримінальному провадженні; виписки з банківських рахунків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; протокол обшуку у помешканні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; протокол проведення зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме з мобільного телефону ОСОБА_6 ; нші матеріали кримінального провадження.
В подальшому 30.06.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В ході досудового розслідування ОСОБА_6 неодноразово викликалась до Відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, по вул. О. Довженка, 73 м. Вінниці, для участі у проведенні допиту у якості підозрюваної, Однак ОСОБА_6 на першу вимогу слідчого не з`явилась та про причини свого неприбуття не повідомила.

20.07.2022 року ОСОБА_6 оголошено у розшук.

21.07.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено ухвала про затримання ОСОБА_6 з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.07.2022 року ОСОБА_6 затримано відповідно до вищевказаної ухвали Вінницького міського суду.

В ході досудового розслідування встановлено, що на теперішній час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, щодо належного виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, а також спробам перешкоджати розслідуванню.
Зокрема, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі. З метою ухилення від відповідальності ОСОБА_6 може переховуватись від слідства та суду, у зв`язку з чим є достатні підстави передбачити ризик, визначений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - спробу підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеному ризику.
Крім того, існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, оскільки, згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Також існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення майнового злочину, а також підозрюється у майнових злочинах скоєних повторно.
Таким чином, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є ризики визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги вищезазначене, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, які продовжують існувати, і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.
При цьому враховується, що жоден з інших запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на свідків, тощо.
У зв`язку із викладеним, враховуючи особу підозрюваного, його антисоціальне становище, вважаю, що запобігти ризикам передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваної, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі. ОСОБА_6 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, не являлась на виклики до органу досудового розслідування, на підставі чого 20.07.2022 року ОСОБА_6 оголошено у розшук.

25.07.2022 року ОСОБА_6 затримано відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2022 року про затримання затримання ОСОБА_6 з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, враховуючи стан здоров`я підозрюваної, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 208 000 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.08.2022 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 12 год. 40 хв. 25.07.2022 року.
Строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 30.08.2022 року.
Одночасно визначити розмір застави у вигляді 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із підозрюваним, свідками у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя