Справа № 307/764/22
Провадження № 1-кс/307/368/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача Сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 від 25 січня 2022 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 та зобов`язання виконати слідчі дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою, згідно з якою просить скасувати постанову дізнавача Сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 від 25 січня 2022 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 та зобов`язання виконати слідчі дії.
В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що в проваджені Сектору дізнання Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області знаходилось кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області за №0000191 від 02 грудня 2020 року по факту самоуправних дій ОСОБА_6 , а саме захоплення тарного цеху та інших станків деревообробки та привласнення земельної ділянки та деревообробного приладдя.
Зазначає, що з дня внесення відомостей пройшло майже півтора року, однак дізнавач не провів належне розслідування даного кримінального правопорушення, незважаючи на неодноразове звернення ОСОБА_3 та його представника щодо активізації проведення слідчих дій як безпосередньо до дізнавача ОСОБА_5 так і до прокурора Тячівської окружної прокуратури.
Вказує, що 28.09.1993 року він на підставі накладної №557 від 28.09.1993 року від радгоспу с.Вільхівці купив тарний цех і обладнанням 11 жовтня 1993 року від радгоспу купив лісопилораму та навіс згідно накладної №581 від 11.10.1993 року. Копії вказаних накладних ним були надані дізнавачу ОСОБА_5 . На початку 2020 року він звернувся до керівника Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації про видачу дубліката інвентарної справи та свідоцтва про право власності на вищевказані господарські споруди.
17 січня 2020 року директор Тячівського РПТІ повідомив про те, що право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , реєстр №05 КН.01 відомче району було зареєстровано за ФГ «Рецетар» на підставі свідоцтва про право власності на господарські споруди, виданого Тячівською райдержадміністрацією 12 серпня 1996 року за № 05.
До 2014 року вказані господарські об`єкти він використовував разом з дружиною.
Також зазначив, що на початку 2020 року йому стало відомо що ОСОБА_6 без його дозволу за попередньою змовою з головою сільради В.Шелемба повністю сфальшували рішенням сільради №42 від 19.11.2002 року, скасувавши рішення виконкому №38 від 18 листопада 2002 року «Про оформлення права власності на нерухоме майно» яке належало йому ФГ «Рецетал», однак даному факту належної оцінки дізнавач не надав. Про всі ці фальсифікації посадовими особами Вільхівської сільради у своїх клопотаннях ним було інформовано дізнавача ОСОБА_5 та процесуального прокурора. Однак дізнавачем не виконано всіх можливих слідчих дій з встановлення об`єктивних обставин скоєного злочину проти нього, та не дана юридична оцінка злочинним діям посадових осіб, особливо бувшому голові Вільхівської сільради. Зокрема, його не визнано потерпілим та не допитано як потерпілого, не проведено зведення віч-навіч з ОСОБА_6 та не допитано колишнього голову сільради ОСОБА_7 , не витребувано матеріали виконкому, що до позбавлення його права власності на тарний цех та не дана цим матеріалам належна правова оцінка, не оглянуто місце вчинення злочину (територію та приміщення тарного цеху), не витребувано з підрозділу УБОЗ матеріалів вилученої справи ФГ «Рецетал», не встановлено хто саме є власником земельної ділянки на якій розташовано тарний цех та пилорама, які ним викуплені як і споруда тарного цеха.
Таким чином вважає, що дізнавачем ОСОБА_5 всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а відтак посилаючись на положення ст.ст. 9, 24, 284, 303, 304, 306 КПК України, просить скасувати постанову дізнавача Сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 від 25.01.2022 р. у кримінальному провадженні №0000191 та зобов`язати виконати слідчі дії згідно вимог КПК України, що відображені в клопотаннях від 8.12.2020 року, від 02.08.2020 року та від 28.10.2021 року та листа прокурора Тячівської окружної прокуратури від 1.11.2021 року.
Заявник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та забезпечив участь свого представника.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні вимоги скарги в частині вимог щодо скасування постанови підтримав. Разом з цим пояснив, що вимоги скарги в частині щодо зобов`язання виконати слідчі дії згідно вимог КПК України, що відображені в клопотаннях від 8.12.2020 року, від 02.08.2020 року та від 28.10.2021 року та листа прокурора Тячівської окружної прокуратури від 1.11.2021 року, ним в прохальній частині зазначені помилково, а відтак такі не підтримує та просить у їх задоволенні відмовити.

Дізнавач сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, та про причини неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд даної скарги у відсутності заявника та дізнавача, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження за № 0000191.

Вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000191, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що Сектором дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000191, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі ухвали Тячівського районного суду від 30.11.2020 справа №307/3551/20.

Згідно короткого викладу обставин кримінального правопорушення, викладеного в витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що ОСОБА_3 звертався з заявою про те, що у вересні 2020 року ОСОБА_6 вчиняє відносно нього самоуправні дії в

АДРЕСА_2 долучених клопотань від 18.04.2022 р. 28.10.2021 р. та 13.12.2021 р., вбачається, що адвокат ОСОБА_4 , в якості представника потерпілого ОСОБА_3 , звертався до дізнавача з вимогою про проведення ряду слідчих дій, а саме: оглянути місце пригоди, провести слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_3 , провести зведення віч навіч між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , надати як представнику потерпілого ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.02.2022 було розглянуто та скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про часткове задоволення клопотання від 15.11.2021 року та зобов`язання виконати зазначені у клопотаннях від 8.12.2020 р., 2.08.2020 р. та 28.10.2021 р. та листі прокурора Тячівської окружної прокуратури від 1.11.2021 р. слідчі дії, у кримінальному провадженні №0000191 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.12.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яку було повернуто заявнику (справа № 307/764/22, провадження № 1-кс/307/170/22).

Постановою дізнавача Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 від 25.01.2022 року кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 2.12.2020 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В силу ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень..

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин провадження, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження за № 0000191 вищезазначених вимог кримінального процесуального закону не було дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження даних, викладених як у заяві ОСОБА_8 так і у неодноразово поданих його представником клопотаннях.

За правилами п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, до висновку про необхідність закриття криміналнього провадження, дізнав дійшов обмежившись лише опитуванням, самого заявника ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на самоуправні дії якого вказував ОСОБА_8 . Кожен з опитаних, повідомляв, що спірне майно належить їм на підставі правовстановлюючих документів, які на їх думку є законними.

При цьому зі змісту постанови не вбачається, що такі документи, як на тарний цех так і на земельну ділянку на якій він розташований були предметом дослідження під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000191. Констатувавши перебування до 2009 року тарного цеху з обладнанням, що розташовані за адресою в с. Вільхівці у володінні ФГ «Рецитал», після припинення діяльності якого останнє використовувалося ОСОБА_8 , як приватним підприємцем, та в подальшому використання цього майна ОСОБА_6 , дізнавач, без будь якої правової оцінки правовстановлюючих документів, перелік яких наведений у постанові, а також їх перевірки та дослідження, закрив кримінальне провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Однак, як встановлено слідчим суддею, дізнавачем не проведено у повному обсязі слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування усіх обставин у даному кримінальному провадженні.

Натомість, дізнавач обмежився лише відібранням пояснень від ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , кожен з яких відстоював свою позиції щодо належності йому майна на законних підставах.

Інших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій слідчим не проведено і зміст оскаржуваної постанови не містить відповідного обґрунтування про їх проведення або неможливість проведення.

Слідчий суддя звертає увагу, на те, що закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Разом з тим, слідчий, закриваючи кримінальне провадження за №0000191 не приділив достатньої уваги обґрунтуванню прийнятого рішення, оцінці наявності або відсутності окремих складових злочину, оскаржувана постанова належним чином не вмотивована, оскільки із змісту постанови та її резолютивної частини не вбачається в діях конкретно кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Разом з цим хоч у вказаній поставні дізнавач, описав ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, при цьому не вказав, яка саме суб`єктивна, чи об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення відсутня.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000191 допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в оскаржуваній постанові дізнавача, а тому вважає недотриманими при її винесенні вимог КПК України, у зв`язку з цим постанова дізнавача від 25.01.2022 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Ураховуючи відмову представника заявника, адвоката ОСОБА_4 від підтримання вимог скарги у іншій частині її вимог, як таких що помилково ним заявлені, в задоволенні решти вимог скарги, слід відмовити.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі та процесуальні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Постанову дізнавача Сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 від 25 січня 2022 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 2.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України скасувати.
В решті вимог скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 6 травня 2022 року о 8 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1