ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретарів судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
захисниківобвинувачених адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження№ 0000464 від 03.02.2015за обвинуваченням:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не є інвалідом, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Баришівка Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не є інвалідом, стрілець 1 відділення 2 взводу 4 стрілецької роти ВОС 100915, одруженого, має на уриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Поліське Поліського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не є інвалідом, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 28 червня 2014 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 кожен окремо обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
03.02.2015 року ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановлена особа (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження), з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, а саме ювелірними виробами із золота, попередньо домовилися про вчинення розбійного нападу на ювелірний відділ, що розташований в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_5 , власницею якого являється фізична особа-підприємець ОСОБА_18 .
З метою вчинення розбою, об`єднанні єдиним умислом на його вчинення, 03.02.2015 року, близько 14 години 15 хвилин, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та встановлена особа (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) на автомобілі марки «Ауді А-6» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої особи (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження), приїхали до приміщення магазину «Меблі», в якому знаходиться ювелірний відділ, розташованого по вул. Червоноармійській, 2 в м. Узин Білоцерківського району Київської області, взявши із собою для реалізації свого злочинного умислу заздалегідь приготовлені три маски-балаклави, предмет ззовні схожий на пістолет, три пари рукавиць, металеву монтировку, два гумові кийки і дві сумки.
Відповідно до попередньої домовленості невстановлена особа (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) залишився в автомобілі марки «Ауді А-6» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував, поблизу вищевказаного приміщення магазину спостерігати за навколишньою обстановкою. Тоді як, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 одягнувши маски-балаклави і рукавиці, та взявши із собою для реалізації свого злочинного умислу заздалегідь приготовлені предмет ззовні схожий на пістолет, металеву монтировку, два гумові кийки і дві сумки, об`єднанні єдиним умислом на вчинення розбою, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу через вхідні двері, зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », при цьому першим в магазин, в якому розташований ювелірний відділ, власницею якого являється фізична особа-підприємець ОСОБА_18 , зайшов ОСОБА_13 , а за ним ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ,
У вказаному приміщенні, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_13 підійшов до продавця магазину ОСОБА_20 , яка стояла за прилавком, та почав погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для її життя і здоров`я, направивши на неї предмет ззовні схожий на пістолет одночасно погрожуючи вбивством, а також наніс останній чисельні удари металевою монтировкою по різних частинах тіла. При цьому, ОСОБА_13 за допомогою металевої монтировки розбив вітрини, в яких знаходилися ювелірні вироби із золота. В цей же час ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , діючи спільно, з метою запобігання опору з боку чоловіка ОСОБА_20 - ОСОБА_19 та уникненні можливих перешкод з його боку в реалізації їхнього злочинного умислу, почали погрожувати останньому застосуванням насильства небезпечного для його життя і здоров`я, яке виразилось у погрозі фізичною розправою з одночасним нанесенням ОСОБА_19 чисельних ударів гумовими кийками по різних частинах тіла.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_14 продовжував утримувати ОСОБА_19 на підлозі, періодично наносячи удари гумовим кийком, аби той не чинив перешкод у реалізації їхнього злочинного умислу, а ОСОБА_13 та ОСОБА_12 із розбитих вітрин до заздалегідь приготовленої сумки складали ювелірні вироби із золота.
Таким чином, своїми спільними умисними діями, маючи мету заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, поєднаними з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , незаконно відкрито заволоділи ювелірними виробами із золота, а саме: сережки вагою 6,27 г., вартістю 1200 грн. за 1 грам, загальною вартістю 7524 грн., сережки вагою 5, 99 г., вартістю 1200 грн за 1 грам., загальною вартістю 7188 грн., сережки вагою 2,40 г, вартістю 1200 грн. на 1 грам загальною вартістю 2880 грн., сережки вагою 2,36 г., вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 2832 грн., сережки вагою 4,96 г., вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартість 5952 грн., сережки вагою 1,38 г., вартістю 1200 грн., за 1 г., загальною вартістю 1656 грн. сережки вагою 1,39 г., вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1668 грн., сережки вагою 1,43 г., вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1716 грн., сережки вагою 2,76 г вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 3312 грн., сережки вагою 4,12 г., вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 4944 грн., сережки вагою 4,52 г., вартістю 1200 грн. за 1 г. загальною вартістю 5424 грн., сережки вагою 2,18 г., вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 2616 грн., сережки вагою 4,53 г., вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 5436 грн., сережки вагою 3,20 г., вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 3840 грн. сережки 2,84 г., вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 3408 грн., сережки вагою 2,14 г., вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 2568 грн., сережки вагою 1,64 г., вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1968 грн., сережки вагою 1,59 г., вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1908 грн., сережки вагою 1,06 г., вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1272 грн., сережки вагою 2,02 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 2424 грн., сережки вагою 1,06 г., вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1272 грн., сережки вагою 6,05 г., вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 7260 грн., сережки вагою 0,71 г, вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 852 грн., сережки вагою 1,13 г., вартістю 120 грн. за 1 г., загальною вартістю 1356 грн., сережки вагою 1,15 г., вартістю 1200 грн. за 1 г загальною вартістю 1380 грн., сережки вагою 3,28 г., вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 3936 грн., сережки вагою 0,98 г. в вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1176грн., сережки вагою 1, 07 г., вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1284 грн., сережки вагою 1,83 г., вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 2196 грн., сережки вагою 1,03 г вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1236 грн., сережки вагою 1,03 г., вартістю 120 грн. за 1 г., загальною вартістю 1236 грн., сережки вагою 1,13 г. вартістю 1200 грн. за 1 г загальною вартістю 1356 грн., сережки вагою 1,07 г., вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1284 грн., сережки вагою 1,47 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1764 грн., сережки вагою 1,18 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1416 грн., сережки вагою 1,58 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1896 грн., сережки вагою 1,32 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1584 грн., сережки вагою 4,85 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 5820 грн., сережки вагою 5,94 г. вартістю 1200 грн. за 1 г. загальною вартістю 7128 грн., сережки вагою 3,40 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 4080 грн., сережки вагою 0,75 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загального вартістю 900 грн., сережки вагою 1,36 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1632 грн., сережки вагою 0,75 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 900 грн., сережки вагою 0,69 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 828 грн., сережки вагою 0,82 г. вартістю 1200 грн. за 1 г. загальною вартістю 984 грн, сережки вагою 0,85 г. вартістю 1200 грн. за 1 г. загальною вартістю 1020 грн., сережки за вагою 0,69 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 828 грн., сережки вагою 0,92 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1104 грн., сережки вагою 0,74 г. вартістю 1200 рн. за 1 г., загальною вартістю 888 грн., сережки вагою 1,02 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1224 грн., сережки вагою 0,73 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 876 грн., сережки вагою 0,68 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 816 грн., сережки вагою 0,69 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 828 грн., сережки вагою 0,85 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1020 грн., сережки вагою 1,58 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1896 грн., сережки вагою 1,62 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1944 грн., сережки вагою 1,46 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1752 грн., сережки вагою 1,74 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 2088 грн., сережки вагою 1,42 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1704 грн., сережки вагою 1,65 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1980 грн., сережки вагою 0,84 г. вартістю 1200 грн. за 1 г. загальною вартістю 1008 грн., сережки вагою 0,83 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 996 грн., підвіска вагою 1,00 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1200 грн., підвіска вагою 1,37 г. вартістю 1200 грн. за 1 г. загальною вартістю 1644 грн., підвіска вагою 0,88 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1056 грн., підвіска вагою 1,14 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1368 грг;., підвіска вагою 1,14 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1368 грн., підвіска вагою 0,32 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 384 грн., підвіска вагою 1 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1200 грн., підвіска вагою 0,81 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 972 грн., підвіска вагою 0,89 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1068 грн., підвіска вагою 1, 36 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1632 грн., підвіска вагою 1,02 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1224 грн;., підвіска вагою 1,48 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1776 грн., підвіска вагою 0,90 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1080 грн., підвіска вагою 2,23 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 2676 грн., підвіска вагою 0,78 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 936 грн., підвіска вагою 1,12 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1344 грн., підвіска вагою 0,57 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 684 грн., підвіска вагою 0,11 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 132 грн.., підвіска вагою 1,09 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1308 грн., підвіска вагою 1, 59 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1908 грн., підвіска вагою 1,03 вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1236 грн., підвіска вагою 0, 51 г. вартістю 1200 ірн. за 1 г., загальною вартістю 612 грн., підвіска вагою 0,95 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1140 грн., підвіска вагою 1,02 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1224 грн., підвіска вагою 1,09 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1308 грн., підвіска вагою 1,24 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1488 грн., підвіска вагою 1,34 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1608 грн., підвіска вагою 1,23 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1476 грн., підвіска вагою 0,83 г. вартістю 1200 грн. га 1 г., загальною вартістю 996 грн., підвіска вагою 1,42 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1704 грн., підвіска вагою 0,54 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 648 грн., підвіска вагою 1,18 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1416 грн., підвіска вагою 1,03 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1236 грн., підвіска вагою 1,04 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1248 грн., підвіска вагою 0,92 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1104 грн., підвіска вагою 1,02 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1224 грн., підвіска вагою 0,84 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1008 грн., підвіска вагою 0,78 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 936 грн., підвіска вагою 0,92 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1104 грн., підвіска вагою 0,79 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 948 грн., підвіска вагою 0,76 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 912 грн., підвіска вагою 1,06 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1272 грн., підвіска вагою 1,20 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1440 грн., підвіска вагою 0,74 г. вартістю 1200 грн. за 1 г.. загальною вартістю 888 грн., підвіска вагою 1,34 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1608 грн., підвіска вагою 1,34 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1608 грн., підвіска вагою 1,32 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1584 грн., підвіска вагою 0,59 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 708 грн., підвіска вагою 1,18 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1416 грн., підвіска вагою 0,65 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 780 грн., підвіска вагою 0,58 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 696 грн., підвіска вагою 0,55 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 660 грн., підвіска вагою 0,58 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 696 грн., підвіска вагою 0,99 г. вартістю 1200 грн. за 1 г. загальною вартістю 1188 грн., підвіска вагою 0,75 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 900 грн., підвіска вагою 1,53 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1836 грн., підвіска вагою 0,76 г. вартістю 1200 грн. за 1 г. загальною вартістю 912 грн., підвіска вагою 0,92 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1104 грн., підвіска вагою 0,92 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1104 грн., підвіска вагою 0,91 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1092 грн., підвіска вагою 0,93 г. вартістю 1200 грн. за 1 г. загальною вартістю 1116 грн., підвіска вагою 1,68 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 2016 грн., підвіска вагою 1,07 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1284 грн., підвіска вагою 1,28 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 1536 грн., підвіска вагою 0,52 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 624 грн., перстень вагою 3,44 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартстю 4128 грн., перстень вагою 3,86 г. вартістю 120 грн. за 1 г., загальною вартістю 4632 грн , перстень вагою 6,56 г. вартістю 1200 грн. за 1 г. загальною вартістю 7872 грн., перстень загою 3,67 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 4404 грн., перстень вагою 2,98 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 3576 грн., перстень вагою 3,36 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 4032 грн., перстень вагою 4,15 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 4818 грн., перстень вагою 3,05 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 3660 грн., перстень вагою 2,55 г. вартістю 1200 грн. за 1 г., загальною вартістю 3060 грн., перстень вагою 3,16 г. вартістю 1200 грн. за 1 г. загальною вартістю 3792 грн., які знаходилися у вітринах ювелірного відділу в магазині «Меблі» по вул. Червоноармійській, 2 в м. Узин Білоцерківського району Київської області та належать потерпілій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_18 , загальною вартістю 266846 грн., чим заподіяли останній майнової шкоди на вищевказану суму та в подальшома зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 свою вину вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб категорично заперечили та надали суду наступні показання.
Так, обвинувачений ОСОБА_12 суду пояснив, що 03.02.2015 ОСОБА_21 попросив його відвести на авторозборку в с. Чабани. Поки він їхав зустрів на зупинці ОСОБА_22 та запропонував відвести його у м. Київ так, як той їхав туди на навчання. Приїхавши до ОСОБА_14 вони поїхали на авторозборку в смт. Чабани. З ними також поїхав ОСОБА_23 . Під`їхали до ресторану «Макдональдс», де поїли. Потім він попросив ОСОБА_24 сісти за кермо так як він погано орієнтується в м. Києві. Надалі вони зупинились на Одеській трасі в м. Києві в супермаркеті «Велика кишеня», де купували напої. У сам магазин він не заходив. Заходили в магазин тільки ОСОБА_25 та ОСОБА_23 . Згодом зупинились на заправці в Чабанах. ОСОБА_26 пішов на авторозборку, а повернувшись сказав, що її кудись перенесли. Після цього вони поїхали додому. На «Харківській» в м. Києві висадили ОСОБА_22 , де він сів за кермо і вони поїхали далі. Він розвозив хлопців по домівках, ОСОБА_27 завіз до центру Баришівки. Потім він зупинився поблизу ДСААФА, де зустрів товаришів, зокрема ОСОБА_28 , якого запросив на день народження. Відвіз також ОСОБА_29 та поїхав додому. Було це приблизно о 14 год. Зазуважив, що в м. Узині був лише один раз в житті, коли його туди привозили працівники поліції. Потерпілій кошти він не передавав. Вважає себе не причетним до цього злочину. 26.03.2015 його було затримано вдома працівниками міліції, які одягли на нього наручники та повезли до м. Біла Церква. По дорозі його били, забрали мобільний телефон, били також током, щоб він зізнався у скоєнні злочину. З приводу таких неправомірних дій відносно себе він звертався з заявами до Управління внутрішньої безпеки. Про те, що він повідомляв під час слідчого експерименту, насправді не було. Також він приймав участь у впізнанні. Проте інші особи, яки приймали участь у впізнанні не були на нього схожими. Зазначив, що його адвоката Панченка, з яким у нього було укладено договір, не допускали до участі у цій справі.

Обвинувачений ОСОБА_13 суду пояснив, що 02.02.2015 він домовися з ОСОБА_30 з`їздити на авторозбірку. 03.02.2015 він підійшов до будинку на вул. Пархоменка у смт. Баришівка, де його вже чекав ОСОБА_31 . Згодом до них під`їхали ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , який був за кермом автомобіля. Потім, о 10 год. вони під`їхали до «Макдональдса», який знаходиться поблизу зупинки метро «Харківська» у м. Київ, де перекусили. Надалі сіли в машину, за кермом якої був вже ОСОБА_21 . Потім бизько 12 год.вони заїхали до супермаркету «Велика кишеня» де придбали напої.До супермаркету заходив він та ОСОБА_34 . Після цього заїхали на заправку «Маршал». Близько 12 год. вони поїхали в смт. Чабани Київської області. Вже там, ОСОБА_35 пішов на авторозбірку, але повернувшись через 10 хвилин, сказав, що вона закрита. Вони одразу сіли до автомобіля та поїхали додому. ОСОБА_25 вийшов поблизу зупинки метро «Харківська» у м. Київ.. Після цього, за кермо автомобіля вже сів ОСОБА_36 і вони поїхали у смт. Баришівка. Вже в смт. Баришівка, близько 13 год. 50 хв. вони проїжджали автошколу (ДОСААФ) де ОСОБА_36 побачив своїх друзів ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , з якими той переговорив. Близько 14 год. 00 хв. він був вже вдома. Зауважив, що їздили вони тоді на автомобілі «Ауді» світло-коричневого кольору, номерний знак він не пам`ятає. На той час він користувався мобільним телефоном за номером - НОМЕР_2 . Зазначив, що 03.02.2015 під час поїздки цей телефон знаходився з ним. Повідомив, що в м. Узин він ні 03.02.2015 та раніше, не бував. Потерпілих по справі він теж раніше не знав, познайомився з ними вже в ході розслідування справи. В ході судового розгляду справи він дізнався про відшкодування його дружиною збитків потерпілим. Про відшкодування збитків потерпілим він з дружиною до цього не спілкувався. Він не впливав ні на дружину ні на інших своїх родичів щодо вирішення питання відшкодуванння збитків. На його думку вони просто за нього хвилювалися. Зауважив, що після затримання, працівники міліції його били. Працівники міліції, забезпечили йому державного адвоката. Про факти побиття працівниками міліції, ні слідчому судді, ні захиснику, яким його забезпечили, він не повідомляв. Згодом, щодо неправомірних дій працівників міліції щодо нього, він звертався до відповідних органів. Наголосив, що до вчинення цього злочину він не причетний взагалі. Також повідомив, що працівники міліції забрали у нього 6000 грн. Уточнив, що під час його затримання у нього на тумбочці було 10000 грн., які працівники поліції сказали забрати з собою. Потім 4000 грн. вони передали родичам, а 6000 грн забрали. Він також приймав учась у слідчому експерименті та був допитаний. Проте йому перед цими слідчими діями казали, що саме потрібного говорити, змушували вони це робити, застосовуючи до нього фізичну силу. Також приймав участь у впізнанні. Під час впізанння йому сказали одягти капюшон, проте інші статисти були без капішонів.

Обвинувачений ОСОБА_21 суду пояснив, що 03.02.2015 близько 09 год. він разом з ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_39 на автомобілі Ауді, за кермом якого був ОСОБА_33 , попередньо зустрівшись по вул. Пархоменка у смт. Баришівка, поїхали на авторозбірку у смт. Чабани з метою придбати там запасні частини до автомобіля. Приїхавши до м. Києва вони зупинилися поблизу «Макдональдса», що біля станції метро Харківська. Пробувши там 30 хв. він сів за кермо автомобіля і вони поїхали в сторону Столичного шоссе, а саме в смт. Чабани. По дорозі вони заїхали в супермаркет «Велика кишеня», де придбали напої. Чи купували вони там фірмовий пакет супермаркеу, він не пам`ятає. Далі заїхали на АЗК «Маршал». Потім поїхали на авторозбірку в смт.Чабании, однак охоронець йому сказав, що її вже перенесли. Уточнив, що з автомобіля він виходив сам. Потім він прийшов в автомобіль і вони всі поїхали в смт. Баришівка. По дорозі, вже в м. Києві вони висадили ОСОБА_22 , який пішов на пари. В смт. Баришівка ОСОБА_33 зупинився біля автошколи, де побачив своїх друзів та запросив їх на свій день народження. Надалі вони завезли ОСОБА_39 в центр смт. Баришівка, а потім ОСОБА_33 завіз додому і його, де він займався своїми справами. Це вже було десь на почату третьої години дня. Зазначив, що в м. Узин він ніколи не був. Згодом він був затриманий працівниками Білоцерківського відділу міліції. Наголосив, що до участі у справі не допускали його адвоката, а в слідчих діях приймав участь державний захисник. Повідомив, що впізнання з ним не проводили. Дії працівників міліції під час досудового розслідування він оскаржував. Також знає, що коли він перебував в СІЗО, його родичі, без його відома, прийняли рішення відшкодувати шкоду потерпілим у цій справі.
Згідно ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно із ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вислухавши показання обвинувачуваних, допитавши в судовому засіданні потерпілих та свідків сторони обвинуваченя та сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосереднього дослідження доказів судом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про виправдання обвинувачених ОСОБА_40 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за висунутим їм обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні доводи обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_41 , ОСОБА_13 , ОСОБА_30 злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України базуються на показаннях потерпілих ОСОБА_18 ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , свідків ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , допитаних під час судового розголяду, а також письмових та речових доказах, досліджених судом.

Так, потерпіла ОСОБА_18 , суду надала наступні показання, що з обвинуваченими вона не є родичами, з потерпілими перебуває в добрих відносинах. Зазначила, що працювала приватним підприємцем, реалізовувала ювелірні вироби із золота в АДРЕСА_5 де орендувала приміщення в магазині «Меблі». Повідомила, що 03.02.2015, о котрій годині, не пам`ятає, їй зателефонувала продавець цього магазину ОСОБА_46 .. Вона плакала та повідомила, що був здійснений напад на магазин, побиті вітрини, забрали золото. Коли вона з чоловіком прийшли на місце події, та на місці вже були працівники міліції, швидка допомога. ОСОБА_47 плакала, казала, що особи, які здійснили напад були в масках, спочатку вдарили чоловіка останньої - ОСОБА_48 .. ОСОБА_47 повідомляла їй, що натискала кнопку виклику охорони, проте один з нападників сказав, щоб та нікуди не повідомляла про напад. Потім побили вітрину магазину звідки взяли золоті прикраси та втікли. Загалом, зі слів ОСОБА_49 вона знає, що нападників було можливо троє, або четверо, молоді хлопці, які були в масках. Згодом вона написла заяву до міліції. Уточнила, що вітрини у магазині були зі скла. Дві вітрини де зберігалися золоті прикраси були розбиті, а там де було срібло, вітрина залишилась цілою. Зауважила, що в магазині реалізовувалися золоті вироби підвіски та сережки, а також вироби зі срібла. На наступний день вони переписали, які ювелірні вироби викрали, було складено акт інвентаризації на суму приблизно 154000 грн., який вона надала слідчому. Шкода їй відшкодована, претензій до обвинувачених вона не має. Через місяць після пограбування суму викраденого їй відшкодували родичі обвинувачених. Повідомила, що власноручно писала заяву до правоохоронних органів, що знайшла ювелірні вироби у себе вдома і не має жодних претензій та ходила з цією заявою до прокурора. Уточнила, що після того, як вона отримала гроші в сумі 200000 грн., родичі обвинувачених їй сказали, що можна написати таку заяву і обвинувачених відпустять. Начальник слідчого відділу Білоцерківського МВ пояснив, що вони провели відповідну роботу, така заява не зупинить слідство та попросили забрати таку заяву, що вона і зробила. Уточнила, що через деякий час після вказаного розбійного нападу до неї звернулися двоє невідомих осіб, які представилися ОСОБА_50 та ОСОБА_51 і вказали, що вони родичі затриманих осіб, які викрали ювелірні вироби, а саме ОСОБА_50 є дружиною затриманого ОСОБА_13 , вони їй запропонували відшкодувати збитки і вона погодилась.

Потерпіла ОСОБА_20 , допитана судом в режимі відеоконференцзв`язку суду надала наступні показання, щопрацювала продавцем ювелірного відділу в магазині «Меблі» у АДРЕСА_5 . Ювелірний відділ магазину належав ОСОБА_52 .. Загалом в магазині продавались різні золоті вироби. 03.02.2015 близько 14:10 год. чи 14:15 год. вона стояла за прилавком відділу де продаються золоті прикрасиу зазначеному магазині, а її чоловік там теж сидів на відстані 7 метрів від неї. Прилавок знаходиться на відстані 15-20 метрів від вхідних дверей. Спочатку до магазину зайшов чоловік, який був одягнений у чорний одяг, лице у нього було прикрите, на руках були рукавиці. У нього було продовгувате лице, русе волосся. Він наставив на неї пістолет, схопив її за шию, та сказав:«Я тебе вб`ю».У того чоловіка також була монтіровка.В цей час, до магазину також заскочило ще двоє молодих чоловіків один нижчого, а інший вищого зросту, які були одягнуті в темний одяг та із закритими обличчями. Ті чоловіки били її чоловіка та повалили на підлогу. Вона злякалася за своє життя та життя свого чоловіка ОСОБА_19 .. Вона натиснула кнопку виклику міліції та почала рухатись до дверей сусіднього магазину, в якому працює продавець ОСОБА_53 . Вона почала кричати, щоб ОСОБА_54 відкрила двері. На що остання відкрила частково двері та вона в них протиснулася і вони змогли їх відразу закрити аби нападник не проник вслід за нею. Далі вона вибігла на вулицю з вказаного магазину через інші двері та почала звати на допомогу, після чого їй стало зле. Вона не пам`ятає, щоб хлопець за нею побіг. Як тікали ті хлопці вона не бачила. Перебуваваши в цей час на вулиці, вона нікого не бачила. Далі прийшовши до тями побачила, що приїхали працівники міліції, які все оглядали та фотографували. Коли зайшла до приміщення магазину побачила розбиті вітрини, вироби із золота були відсутні, лежали втрачений грабіжниками пакет із написом, монтировка, чорна рукавиця. Вона побачила, що грабіжники забрали золоті вироби. В результаті вказаних дій нападників вона злякалася за своє життя, а також їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді гематом на обох руках та спині.До лікарні вона не зверталась, з чоловіком лікувалась вдома. Під час цього допиту впізнала одного з нападників, який її бив - особу в светрі ( ОСОБА_14 ), по зросту, а обличчя вона забула. Під час досудового розслідування, у відділку міліції, впізнала всіх трьох нападників. Претензій до обвинувачених вона не має.

Потерпілий ОСОБА_19 , допитаний судом в режимі відеоконференцзв`язку, суду надав наступні показання, що з іншими потерпілими перебуває у нормальних відносинах, ОСОБА_20 це його дружина. З обвинуваченими ніяких відносин не має. Повідомив, що 03.02.2015 о14 год. 00 хв. він прийшов в магазин, що розташований в м. Узині по вул. Червоноармійська до своєї дружини ОСОБА_20 , яка там працювала продавцем. В магазині на той час, крім його дружини, нікого не було. Через 10 хвилин до магазину зайшов хлопець, зростом приблизно 180 см., який був одягнений у чорну куртку з надітим капішоном, чорну шапку, темні окуляри, рот був закритий теж темним шарфом та розмовляв по телефону. Потім той хлопець пройшов повз нього та відійшов на відстань 5-6 метрів. Уточнив, що той хлопець пройшов повз нього та перебував при цьому на відстані близько 1 метра. Приблизно через 3-5 хвилин до магазину забігло ще двоє хлопців, які були в чорному одязі, в шапках з прорізями для очей, якими були прикриті обличчя. В одного з тих хлопців, що був меншого зросту, в руках був предмет, схожий на пістолет, він крикнув «пограбування», Потім його почали бити палицею по ногах та спині, від чого він впав на підлогу під стіл. Вже потім, як він піднявся, в магазині вже нікого не було, а золоті вироби з магазину зникли. Ті люди залишили на місці події рукавичку, пакет та балонний зігнутий ключ. Він також вискочив на двір, але вже тих хлопців не бачив. Зауважив, що в обличчя нікого не запам`ятав, оскільки обличчя тих осіб були прикриті. Він запам`ятав лише зріст тих людей. Голоса осіб теж не запам`ятав. В лікарню з приводу нанесених йому тілесних ушкоджень не звертався, лікувався вдома. Від нанесених ударів у нього були побиті ноги, синці, йому робили операцію. Погроз вбивством чи насильством від осіб в його сторону не було. Чи погрожували вони його дружині він не чув. Уточнив, що ті троє хлопців були одягнуті також у темні рукавиці. Претензій до обвинувачених він не має. Під час досудового розслідування він впізнав всіх трьох людей, які приймали участь у пограбуванні, по зросту та голосу. Зауважив, що під час впізнання, статисти були по різному одягнені та різного зросту.

Свідки сторони обвинувачення ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 .

Так, свідок ОСОБА_42 суду надала наступні показання, що 03.02.2015близько 14 години 05 хвилин, вона працювала продавцем у продуктовому магазині, сусідньому через стінку тому де працювала ОСОБА_20 та який знаходиться по АДРЕСА_5 . ОСОБА_20 торгувала золотими прикрасами. Зауважила, що ці магазини сполучені дверима. В цей час вона почула крики ОСОБА_20 , яка намагалася прориватися до дверей її магазину. Вона також чула як з відділу магазину, де працювала ОСОБА_20 , билося скло. Вона відкрила двері та побачила, що стоїть чоловік у балаклаві з пістолетом, який був направлений на ОСОБА_20 .. Той чоловік був високого зросту, очей вона не бачила, оскільки той був у балаклаві. При цьому, ОСОБА_20 встигла проскочити у двері, а нападник ні, хоча і намагався. Після цього, коли вона вийшла на вулицю, вона бачила трьох чоловіків, які йшли у напрямку маршруток, один із них в руці тримав сумку із написом «велика кишеня». Обличчя цих людей були не прикриті, вона їх роздивилась. Відстань до них людей була приблизно 10-15 метрів. Під час судового розгляду ОСОБА_42 впізнала всіх трьох обвинувачених, як осіб, яких тоді бачила на вулиці після події. Під час досудового розслідування вона впізнала всіх трьох осіб по одягу, обличчю та зросту. Зазначила, що у ОСОБА_20 був дуже схвильований стан, вона боялась за своє життя, а тому вона може і не бачила тих осібу зв`язку з таким станом.

Свідок ОСОБА_43 суду надав наступні показання, що в березні можливо в лютому 2015 року, на даний час точної дати не пам`ятає, він йшов по вулиці в м. Узин до магазину, він звернув увагу, що поблизу недобудована автостанція стояв автомобіль марки «Ауді» чорного кольору, вона була в заведеному стані. Поблизу того автомобіля нікого не було. Через 10 хвилин він йшов назад та бачив жінку, похилого віку, яка кричала нібито з приводу пограбування. Там також була і інша жінка. Це відбувалося близько 13 год. по вул. Червонармійській у м. Узин. Уточнив, що саме пограбування сталося в магазині «Меблі. Про це він дізнався вже пізніше. Побачив, як на відстані від нього близько 10-15 метрів в сторону автостанціїбігли троє чоловіків. Проте він не бачив, як ті троє осіб виходили з магазину. Потім він побачив жінку, яка сказала, що ті троє чоловіків пробігли по автостанції, сіли на автомобіль, який там стояв, та поїхали. Уточнив, що ті троє чоловіків бігли у напрямку автомобіля, який він раніше бачив (Ауді). Чоловіки були в чорному одязі, у одного з них в руках був пакет або червоного, або зеленого кольору, точно не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_44 суду надав наступні показання, що в перших числах лютого 2015 року, дату запам`ятав, оскільки це відбувалось через декілька днів після його дня народження, на даний час точної дати не пам`ятає, він йшов з однокласником ОСОБА_55 зі школи десь близько 15 години та побачив, як четверо осіб виходили з магазину «Меблі» в м. Узин (вулиці не пам`ятає). Ті особи були одягнуті в чорний одяг, капюшонах, на руках також були рукавички. В одного з осіб був білий пакет із зеленими лініями. Особи пройшли по вулиці досить прискореним кроком, сіли в автомобіль марки «Ауді» темно сірого кольору та поїхали. Відстань від нього до тих осіб була досить великою, а тому обличчя він не запам`ятав.Наступного дня він сам підійшов допрацівників міліції, які опитували людей, і повідомив їх про побачене. Уточнив, що ті особи були віком десь до 30 років. Він також не чув на тому місці ніяких криків і не бачив, що б їх намагався хтось наздогнати. Автомобіль був на відстані близько 50 метрів від магазину «Меблі». Уточнив, що в коли особи сідали в автомобіль, поблизу цього автомобіля нікого не було, він був не заведений.

Свідок ОСОБА_45 суду надав наступні показання, що проживає у м. Узині. Зазначив, що на початку лютого не виключено, що 03 лютого 2015 року, в період часу з 13 год. до 14 год. проїжджаючи разом з дружиною по вул. Червоноармійській він бачив невідомий йому раніше автомобіль або марки «Фольксваген» або ж марки «Ауді» темного кольору, запалення у нього було виключене. Уточнив, що цей автомобіль стояв поблизу магазину «Космос» по вул. Червоноармійська, 2 в м. Узин. Поблизу того автомобіля нікого не було. Наступного дня він дізнався про скоєння розбійного нападу на ювелірний магазин, що розташований по ву. Червоноармійська, 2 у м. Узин. Більше в м. Узин він той автомобіль не бачив.
Також судом були досліджені письмові докази, а саме, рапорт від 03.02.2015; протокол огляду місця події від 03.02.2015 та фототаблиця і план-схема до нього; акт інвентаризації ювелірних виробів від 04.02.2015; документи, що підтверджують право на заняття підприємницької діяльності ОСОБА_18 ;два протоколи пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2015з участю потерпілої ОСОБА_20 ;два протоколи пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2015 з участю потерпілого ОСОБА_19 ; два протоколи пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2015 з участю свідка ОСОБА_56 ; два протоколи огляду місця події від 06.02.2015 з фототаблицею; протоколу огляду місця події від 03.02.2015;заяви ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 про приєднання до матеріалів кримінального провадження відео з камер відеоспостереження; постанови про визнання речовими доказами; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_60 від 10.02.2015 ; протокол огляду предметів; протокол огляду місця події від 26.03.2015; повідомленння магазинів «Каштан» та «Прикраса»; два протоколи слічих екпериментів від з участю ОСОБА_61 та ОСОБА_13 від 26.03.2015; протоколи обшуку від 26.03.2015;висновки експертів № 119 від 11.02.2015, № 3-02/399 від 25.03.2015, № 3-05/161 від 25.03.2015;№ 570 від 30.05.2015;узагальнюючу довідку по опрацюванню абонентських номерів стільникового зв`язку та терміналів стільникового зв`язку трафіки з`єднань яких отримувались згідно ухвал суду в кримінальному провадженні № 0000464; речові докази .

Письмові докази

Як вбачається зі змісту рапорта зареєстрованого 03.02.2017 в журналі єдиного обліку за № 2446 Узинського МВМ Білоцерківського МВ, 03.02.2015 о 14 год 15 хв. до чергової частини Узинського МВМ надійшло повідомлення по телефону від диспетчера про те, що 03.02.2015 о 14 год. 10хв. в м. Узин по вул. Червоноармійська, 2 спрацювала сигналізація. На місце події було напрвлено наряд Узинського МВМ (т. 1 а.с. 195).

Згідно протоколу огляду місця події від 03.02.2015, слідчим ОСОБА_62 у присутності понятих та за участю ОСОБА_63 було оглянуто магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 . Під час огляду було встановлено, що вхід до даного магазину здійснюєься через металеві двері, пороходячи через які, з лівої сторони знаходяться двері, які ведуть до магазину мобільного зв`язку. Прямо знаходяться металеві двері, що ведуть до магазину меблів. З правої сторони від входу знаходяться меблі, а саме: п`ять дерев`яних столів коричневого кольору, дві дерев`яні тумбочки коричневого кольору. Проходячи далі прямо по магазину знаходиться диван, обшитий тканиною салатового кольору. Поруч з диваном знаходится дерев`яний стіл. З правої сторони також на момент огляду знаходились дивани в кількості дев`яти штук, які стоять у хаотичному порядку. Пройшовши далі по магазину близько 10 метрів, на підлозі виявлено частини скла. Також на даному місці виявлена в складеному стані сумка біло салатового кольору, яка була вилучена. З правої сторони, в куту, знаходиться дерев`яний прилавок висотою близько 1 метра. Даний прилавок зверху вкритий склом, яке на момент огляду знаходиться в частково пошкодженому стані. Також під час огляду, на підлозі, поміж скла, поруч із прилавком виявлено рукавичку чорного кольору із тканини, яка була вилучена. Поруч із прилавком знаходиться диван коричневого кольору на бильці якого знаходиться картонна бумага, на якій виявлено частини скла. На цьому склі виявлено металевий предмет приблизними розмірами 40 см. на одному кінці в загнутому стані, який було вилучено.Під час даного огляду, поверхню зазначеного скла було оброблено дактилопорошком. На підлозі було виявленодві подарункові коробки та дві коробки, які вкриті тканиною. Також у даному приміщенні знаходиься дерев`яна шафа з дверцятами, які на момент огляду були у зачиненному стані. За дверцятами знаходяться дерев`яні підставки обшиті тканиною чорного кольору в кількості 8 штук. на яких знаходяться срібні вироби. З лівої сторни за диванами, знаходиться прилавок з полицями, які були оброблені дактилопорошком. Прямо знаходяться дерев`яні двері світло синього кольору, які ведуть до іншого приміщення і які знаходяться у зачиненному стані. Дані двері теж було оброблено дактилопорошком. З лівої сторони знаходиться дерев`яне ліжко світло коричневого кольору, яке теж було оброблене дактилопорошком. Загалом під час огляду було вилучено металевий предмет, господарча сумка, рукавичка чорного кольору, два сліди фактури тканини, сім слідів папілярних ліній (т. 1 а.с. 196-208). Про нявність додатків до протоколу огляду місця події не зазначено, однак додана фототаблиця, складена слідчим ОСОБА_64 , що не зазначений в описовій частині протоколу, а план-схема та роздруківка карти місцевості взагалі не містить підписів учасників. Протокол не містить посилання на те, що під час огляду місця події брав участь спеціаліст.

Разом з тим, в подальшому, постановою слідчого ОСОБА_65 від 04.02.2015 призначена судово-дактилоскопічна експертиза згідно якої в розпорядження експертів надано паперовий конверт, в середині якого знаходяться сліди папілярних ліній пальців рук, вилучених під час оглялу місця події 03.02.2015.(Т.7 а.с.39).
Згідно висновку експерта № 119 від 11.02.2015 з ілюстративною таблицею, сліди розмірами 29x17мм, 21x14мм, 30х21мм, виявлені та вилучені при огляді місця події 03.02.2015 року, для ідентифікації по ним особи придатні. Сліди 33x18мм, 27x18, 23x17мм, 26x13 мм виявлені та вилучені при огляді місця події 03.02.2015 року, для ідентифікації по ним особи не придатні.Як зазначив експерт у висновку, він отримав паперовий конверт білого кольору при відкритті якого ним виявлено таблицю № 2 до протоколу ОМП від 03.02.2015 зі слідами папілярних ліній , яка підписана спеціалістом та на якій відсутні підписи слідчого та понятих.(т. 2 а.с. 154-158).
В подальшому постановою слідчого ОСОБА_62 від 21.04.2015призначена судова трасологічна експертиза та в розпорядження експертів надано паперовий конверт , в якому знаходиться Таблиця № 1 до протколу ОМП зі слідами папілярних ліній та копія висновку експерта № 119 від 11.02.2015 .(Т.7 а.с.37-38)

Як вбачається з висновку експерта № 570 від 30.05.2015 на експертизу було надано сліди папілярних ліній на Таблиці № 1 до протоколу ОМП від 03.02.2015 та дактилоскопічні карти заповнені на ім`я ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (т. 2 а.с. 134-140). Однак відомості про те, що в рамках кримінального провадження у обвинувачених відбирались зразки для проведення судово-трасологічної експертизи у матеріалах справи відсутні. До того ж зазначені в ілюстративній таблиці до висновку експерта дактилокарти роздруковані 02.06.2015 року, тобто після виготовлення висновку експерта 30.05.2015, дактилокарти не містять підпису осіб, у яких відібрано відбитки, відсутня дата її заповнення, та підстава для проведення дактилоскопічної реєстрації.

Згідно вимог ч.1 ст.104 КПК Україниу випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. ст.ст 104-106 КПК України визначають вимоги щодо оформлення протоколу, а саме, щодо належним чином виготовлення зразків слідів та їх упаковання, а також вилучення та упакування речей та відповідного оформлення додатків до протоколу з метою надійного їх збереження, а також засвідчення підписами усіх учасників, які брали участь у виготовленні та вилученні таких додатків.

Оцінюючи вищевикладене у сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що сліди папілярних ліній, вилучені з під час огляду місця події 03.02.2015, що у подальшому були використані при проведенні судово- дактилоскопічної та судово-трасологічної експертизи, а також дактилокарти обвинувачених отримані з порушеннями норм КПК України та не можуть бути прийняті до уваги, як допустимий доказ.

Частина 5 ст.101 КПК України передбачає, що висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими, а тому висновки судово- дактилоскопічної експертизи № 119 від 11.02.2015 та судово-трасологічної експертизи № 570 від 30.05.2015 за результатами їх дослідження також є недопустимими.

Стороною обвинувачення також було надано протоколи пред`явлення для впізнання з участю потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та свідка ОСОБА_42 .
Ст. 228 КПК України визначає вимоги до проведення слідчої дії предявлення особи до впізнання, зокрема, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. . Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються. . Особі, яка впізнає, пропонується вказати на особу, яку вона має впізнати, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2015, потерпіла ОСОБА_20 у присутності понятих, захисника ОСОБА_66 , серед інших, за тілобудовою, зростом та рисами обличчя, впізнала ОСОБА_12 , як особу, що 03.02.2015 вчинила розбійний напад на магазин «Меблі» в м. Узин. При цьому,перед предявленням для впізнання на запитання слідчого про зовнішній вигляд і прикмети особи, потерпіла ОСОБА_20 зазначила, що може впізнати особу, яка здійснила розбійний напад 03.02.2015 без конкретизації ознак, за якими саме вона може впізнати особу. Також, перед початком впізнанння ОСОБА_61 не було надано можливості зайняти будь-яке місце серед інших осіб. В протоколі не зазначені вік, зовнійшній вигляд, прикмети усіх осіб, які пред`являлись до впізнання. Більше того, під час цієї слідчої дії захисник ОСОБА_66 зауважив, що один із статистів, пред`явлених для впізнання потерпілий, був іншої тілобудови, а саме: був більший та крупніший за інших, форма його обличчя була округла. Захисник також зауважив, що статисти, пред`явлені для впізнання були добре поголені, тоді як ОСОБА_12 під час проведення впізнання був з бородою (т. 1 а.с. 214-217).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2015, потерпіла ОСОБА_20 у присутності понятих, учасника слідчої дії - ОСОБА_67 , серед інших, по формі та рисам обличчя, по очам, підборіддю, зросту та статурі впізнала ОСОБА_13 , та пояснила, що саме ця особа 03.02.2015 вчинила розбійний напад на магазин «Меблі» та застосовувала до неї фізичне насильство, а саме наносила удари по руках та ключиці залізним ключем. При цьому, перед предявленням для впізнання на запитання слідчого про зовнішній вигляд і прикмети особи, потерпіла ОСОБА_20 зазначила, що може впізнати особу, яка здійснила розбійний напад 03.02.2015 по одягу та рисам обличчя без їх конкретизації. В протоколі не зазначені вік, зовнийшній вигляд, прикмети усіх осіб, які пред`являлись до впізнанення, їх одяг. При цьому, обвинувачений ОСОБА_13 зазначав в суді, що під час впізнанння його змушували одягти капюшон на голову у той час як інші статисти були без капюшонів (т. 1 а.с.226-229).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2015, потерпілий ОСОБА_19 у присутності понятих, захисника ОСОБА_66 , серед інших, за зростом, статурою тіла, рисами обличчя, впізнав ОСОБА_12 , як особу, що 03.02.2015 вчинив розбійний напад на магазин «Меблі» в м. Узин. При цьому, перед предявленням для впізнання на запитання слідчого про зовнішній вигляд і прикмети особи, потерпілий ОСОБА_19 зазначив, що може впізнати особу, яка здійснила розбійний напад 03.02.2015 без конкретизації ознак, за якими сам е вона може впізнати особу. Також, перед початком впізнанння ОСОБА_61 не було надано можливості зайняти будь-яке місце серед інших осіб. В протоколі не зазначені вік, зовнийшній вигляд, прикмети усіх осіб, які пред`являлись до впізнання. При цьому, під час цієї слідчої дії захисник ОСОБА_66 висловив свої зауваження, а саме: потерпілий зауважив, що особи, які 03.02.2015 здійснили напад були в масках, а під час впізнання, ні на статистах, ні на ОСОБА_12 , масок не було (т. 1 а.с. 218-221).

Як вбачається зі змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2015, у присутності понятих, захисника ОСОБА_66 , свідок ОСОБА_42 на запитання слідчого повідомила, що зможе впізнати особу, яку бачила поруч з магазином «Меблі» в м. Узин без конкретизації ознак. Після чого, свідок ОСОБА_42 , серед інших, по формі обличчя, статурі тіла, за зростом по підборіддю, очам, впізнала ОСОБА_12 , як особу, що 03.02.2015 вчинив розбійний напад на магазин «Меблі» в м. Узин. При цьому, перед початком впізнанння ОСОБА_61 не було надано можливості зайняти будь-яке місце серед інших осіб. В протоколі не зазначені вік, зовнійшній вигляд, прикмети усіх осіб, які пред`являлись до впізнання. При цьому, під час цієї слідчої дії захисник ОСОБА_66 зауважив, що один із статистів був іншої, більшої тіло будови ніж ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 222-225).

Як вбачається зі змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2015, у присутності понятих, учасника слідчої дії - ОСОБА_67 , свідок ОСОБА_42 на запитання слідчого повідомила, що зможе впізнати особу, яка здійснила розбійний напад на магазин «Меблі» в м. Узин без конкретизації ознак чи їх сукупності. Після чого, свідок ОСОБА_42 , серед інших, по зросту, статурі тіла , одягу, по рисам обличчя, впізнала ОСОБА_13 , як особу, яку бачила біля магазину «Меблі» в м. Узин 03.02.2015. При цьому, в протоколі не зазначені вік, зовнійшній вигляд, прикмети усіх осіб, які пред`являлись до впізнання(т. 1 а.с. 230-233).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2015, потерпілий ОСОБА_19 у присутності понятих, учасника слідчої дії ОСОБА_67 , серед інших, за зростом, статурою, рисами та формою обличчя, впізнав ОСОБА_13 , як особу, що 03.02.2015 вчинив розбійний напад на магазин «Меблі» в м. Узин При цьому, перед впізнання на запитання слідчого про зовнішній вигляд і прикмети особи, потерпілий ОСОБА_19 зазначив, що може впізнати особу, яка здійснила розбійний напад 03.02.2015 в магазині «Меблі» м. Узин без конкретизації ознак, за якими саме може впізнати особу. В протоколі також не зазначені вік, зовнийшній вигляд, прикмети усіх осіб, які пред`являлись до впізнання(т. 1 а.с. 234-237).

Крім того, в усіх вищенаведених протоколах пред`явлення для впізнання від 27.03.2015 року зазначено ОСОБА_68 та не зазначено повний номер кримінального проваджнення, а вказано номер кримінального провадження № 464.

Таким чином при проведеннні шести пред`явлень особи для впізнання 27.03.2015 року з участю потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та свідка ОСОБА_42 вимоги ст. 228 КПК України щодо порядку проведення даної слідчої дії дотримані не були, тому докази зібрані під час їх проведення отримані з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а отже є недопустимими та не можуть бути використані для прийняття процесуального рішення.

Згідно дослідженого протоколу огляду місця події від 03.02.2015, слідчий у присутності понятих провів огляд магазину «Аннушка», що розташований по вул. Червоноармійській 6 у м. Узин. Під час даного огляду ОСОБА_57 звернувся з заявою та просить приєднати до матеріалів кримінального провадження відеозапис з камер спостереження від 03.02.2015 цього магазину, який згідно постанови слідчого від 03.02.2015 було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 242, 243). Згідно заяви, ОСОБА_57 просить приєднати до матеріалів кримінального провадження відео з камер відеоспостереження від 03.02.2015 (т. 1 а.с. 244). Запис з відеокамер спостереження до суду не надавався та в судовому засідані не переглядався.

Також судом досліджено протокол огляду місця події від 06.02.2015, фототаблиця, з огляду на які слідчим у присутності понятих за заявою начальника охорони ОСОБА_58 , у його присутності, було оглянуто ділянку місцевості розмірами 3х3 м., яка розтаошвана на території торгової зали на 2-му поверсі магазину «Велика кишеня» по проспеку Глушкова, 36 у м. Києві. Зі слів начальника охорони вказаного торгівельного закладу, відповіднодо відеозаписів з камер відеоспостереження, якими обладнаний магазин, з 11 год. 17 хв. 03.02.2015 до вішаків з пакетами будь-які особи, окрім тих, що на відеозаписі не торкалися. Під час даного огляду було виявлено та вилучено подарунковий пакунок із зображенням «Літачок», пакет із зображенням «Лунтика», подарунковий паперовий конверт коричневого кольору. Також під час огляду було виявлено диск з відеозаписом з камер спостереження від 03.02.2015 (т. 1 а.с. 238, 239-241). Згідно заяви ОСОБА_58 від 06.02.2015, останній просить приєднати до матеріалів цього кримінального провадження диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «Велика кишеня» за 03.02.2015, який згідно протоколу огляду предмету від 03.02.2015 було оглянуто, вилучено слідчим, а відповідно до постанови від 06.02.2015 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження та який було оглянуто під час судового розгляду (т. 1 а.с. 245, 246, 247).

Згідно досліджених протоколу огляду місця події від 06.02.2015 та заяви ОСОБА_59 від 06.02.2015, останній звернувся із заявою та просить приєднати до матеріалів кримінального провадження відеозапис з камер спостереження за 03.02.2015, якими обладнано АЗС «Маршал» № 2, що розташована на автодорозі Київ-Одеса, неподалік м. Київ (т. 1 а.с. 248-249, 250).

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінальногь провадження речових доказів від 06.02.2015 та протоколу огляду предмету від 06.02.2015 диск з відеозаписом із камер спотереження з АЗС «Маршал» № 20 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження та який було оглянуто під час судового розгляду (т. 2 а.с. 1, 2, 132).

Оцінюючи протоколи огляду місця події від 03.02.2015 проведені в приміщенні магазину «Аннушка» що розташований по вул. Червоноармійській 6 у м. Узин. під час якого було вилучено відео з камер спостереження, протокол огляду місця події від 06.02.2015 проведений в приміщенні торгової зали на 2-му поверсі магазину «Велика кишеня» по проспеку Глушкова, 36 у м. Києві, під час якого було виявлено та вилучено подарунковий пакунок із зображенням «Літачок», пакет із зображенням «Лунтика», подарунковий паперовий конверт коричневого кольору та диск з відеозаписом з камер спостереження від 03.02.2015; та протокол огляду місця події від 06.02.2015 проведений в приміщенні АЗС «Маршал» № 2, що розташована на автодорозі Київ-Одеса неподалік м. Київ, суд виходить із наступного.

За змістом статті 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, яка проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, події, які були предметом розслідування, відбувалися в магазині «Меблі» по вул. Червоноармійській 2 в м. Узин Білоцерківського району Київської області, а тому приіщення магазину «Аннушка» за адресою м. Узин вул. Червноармійська, 6, де провели огляд 03.02.2015, приміщення магазину «Велика кишеня» по проспеку Глушкова, 36 у м. Києві, та приміщення АЗС «Маршал» № 2, що розташована на автодорозі Київ-Одеса, де провели огляд 06.02.2015, не можна вважати місцем події.

Як убачається з указаних протоколів, метою цієї слідчої дії було відшукання речей, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Отже, огляд місця події фактично був обшуком, який згідно приписів частини 2 статті 234 КПК проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.

Верховний Суд неодноразово визнавав неприпустимість проведення обшуку під виглядом огляду місця події, (постановах від 07 червня 2018 року (справа № 740/5066/15-к), від 26 лютого 2019 року (справа № 266/4000/14-к), від 19 березня 2019 року (справа № 380/157/14-к), від 22 травня 2019 року (справа № 640/2449/16-к), оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені статтею 233, частиною 2 статті 234 КПК.

Збирання та подання доказів у кримінальному провадженні є різними способами одержання доказової інформації з огляду на їх відмінну правову природу, а саме збирання доказів відбувається через інститут слідчих дій, а подання доказів здійснюється особою добровільно шляхом передачі слідчому, прокурору предметів або документів, які, на її думку, мають значення для кримінального провадження.
Що стосується заяв ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 щодо долучення до матеріалів кримінального провадження відео з камер спостереження, суд виходить із того, що під час отримання предметів та документів, представлених особою для залучення їх до справи як докази, слідчий повинен був допитати цю особу з метою з`ясування джерела та обставин їх отримання, потім здійснити огляд цих предметів або документів і процесуально зафіксувати їх отримання. Разом з тим, ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 щодо джерела та обставин отримання відеозаписів про долучення яких вони звертаються допитані не були, а передані вони були слідчому під час фактичного обшуку (постанови ВС від 19.05.2021 у справі № 204/4521/18 (провадження № 51-5165км20).

Ухвали сідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку суду не надавались, тому відповідно до згаданих положень отримані внаслідок такої слідчої дії докази, а саме, вилучені віде з камер спостереження з магазинів «Аннушка», АЗС «Маршал» 2, «Велика кишеня» таподарунковий пакунок із зображенням «Літачок», пакет із зображенням «Лунтика», подарунковий паперовий конверт коричневого кольору, вилучені в магазині «Велика кишеня» є недопустимими й не можуть бути використані судом при прийнятті рішення, недопустимими є також протоколи їх огляду від 06.02.2015

Відповідно до положень ч. 5 ст.101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими, а тому висновкисудово- дактилоскопічної експертизи № 3-02/399 від 25.03.2015 та судово-фототехнічної експертизи № 3-05/161 від 25.03.2015за результатами їх дослідження також є недопустимими.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого слідчого експерименту від 26.03.2015 та DVD-R диску (відеозапис слідчої дії), слідчим за участю ОСОБА_12 , в пристутності захисника, понятих, було проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей, а саме показів, які надав ОСОБА_12 , як підозрюваний про обставини, що мали місце 03.02.2015. Під час даної слідчої дії, ОСОБА_12 показав де саме перекручував номерні знаки на автомобілі. Надалі слідчий експеримент було продовжено по вул. Червонармійській у м. Узин де ОСОБА_12 показав де саме стояв автомобіль. Повідомив, що перший з автомобіля вийшов ОСОБА_23 .. При цьому, автомобілі залишилися він, ОСОБА_25 та ОСОБА_31 .. Через 20 хвилин ОСОБА_32 зателефонував ОСОБА_39 . Потім ОСОБА_25 та ОСОБА_31 вийшли з машини та повідомили, щоб він залишився на місці. Повернулися вони через пів години. Зауважив, що того дня в автомобілі бачив зброю в кишені у ОСОБА_22 , а саме пістолет. Кому належав пісталет, він не знає. Коли вони вже їхали з місця події, ОСОБА_32 передав зброю ОСОБА_39 . Також зауважив, що кому саме належить пістолет , він не знає (т. 2 а.с. 63-67).

Згідно заяви ОСОБА_12 від 18.05.2015, останній просить вважати його покази, які він надавав на відтворенні обстановки та обставин події від 26.03.2015 не дійсними, оскільки працівниками Білоцерківського МВ ГУ МВС України на нього здійснювався психологічний та фізичний вплив, що проявлявся побиттям по голові та грудях. Зазначав, що синців не було так, як наматували рушник на руки та погрожували, дану заяву ОСОБА_12 просив долучити до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.с. 239).

Під час судового розгляду ОСОБА_61 вказував на застосування щодо нього працівниками Білоцерківського МВ психологічного та фізичного впливу, у тому числі під час проведення слідчого експерименту.

Згідно протоколу проведення слідчого слідчого експерименту від 26.03.2015 та DVD-R диску (відеозапис слідчої дії), слідчим за участю ОСОБА_13 , в пристутності захисника, понятих та спеціаліста, було проведено слідчий експеримент. Під час даної слідчої дії, ОСОБА_13 повідомив, що 03.02.2015 ним, ОСОБА_69 , ОСОБА_70 та ОСОБА_30 був скоєний розбійний напад. Показав місце де зупинили автомобіль на якому вони всі приїхали на місце події. З автомобіля він вийшов перший та пішов до місця де побачив скупчення людей. У зв`язку з цим він перейшов дорогу де сів на лавку та чекав поки розійдуться люди. Він зателефонував ОСОБА_71 і сказав щоб вони вийшли з автомобіля. ОСОБА_36 та ОСОБА_25 вийшли з автомобіля і підійшли місце з якого він їх бачив. Потім він зайшов магазин «Меблі» та через деякий час повідмив хлопцям, що ті теж можуть заходить. Надалі він показав длвері до магазину, куди він заходив під час події. В приміщенні магазину на той час було двоє людей дідусь і бабуся. Також показав, що в куті магазину була одна поличка з прикрасами за склом. Дідусь був недалеко від входу, а бабуся стояла за прилавком. Також зазначив, що у нього при собі тоді була «монтіровка». При цьому, ОСОБА_33 був одягнений в темних джинсах, сірій курочці та кенгурушці, на обличчі була маска. ОСОБА_25 був одягнений у темно сині джинси, сіра куртка та перчатки. Він був одягенгний у чорній кутрці до колін, чорні штани та чорні кросівки з капюшоном та перчатках. Він зайшов в магазин перший, а потім за ним зайшли хлопці. Перебувааючи в магазині він почав монтіровкою бити вітрину. Хлопці поклали діда на підлогу, ОСОБА_25 підбіг до нього. Бабуся в цей час вибігла з-за вітрини та почала кликати на допомогу. ОСОБА_36 в цей час стояв біля діда, який лежав на підлозі. ОСОБА_25 допоміг йому зібрати всі вироби з золота. Надалі вони всі втрьох вибігли з магазину. Всі золоті вироби вони поклали до сумки з магазину «Велика кишеня». Зазначив, що з магазину він вибігав останній. Перший вибіг ОСОБА_36 , а потім ОСОБА_72 .. Також показав напрямок, куди вони всі втрьох побігли. Надалі вони, добігли до автомобіля АУДІ А 6, на якому вони і приїхали на місце події (т. 2 а.с. 59-62)

Під час судого розгляду ОСОБА_13 просив не брати до уваги слідчий експеримент з огляду на те, що під час його провелення до нього застосувався фізична сила та психологічний тиск, йому вказували, що потрібно говорити та змушували це робити.
З приводу незаконних методів впливу обвинувачені ОСОБА_21 , ОСОБА_73 та ОСОБА_12 звертались із заявами на неправомірні дії працівників Білоцерківського МВ та Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області до Департаменту внурішньої безпеки УВБ в Київській області.
За наявності заяв обвинувачених про застосування щодо них зборонених методів впливу висновок суду про допустимість доказу має ґрунтуватись на результатах проведення належної перевірки заяви шляхом офіційного розслідування.
Так, згідно відповіді заступника начальника - начальника СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_74 від 30.06.2015 №А-698 за заявою ОСОБА_61 щодо здійснення працівниками Білоцерківського МВ ГУМВС в Київській області психологічного та фізичного примусу під час проведення 26.03.2015 відтворення обстановки та обставин події у кримінальному провадження № 0000464, керівництвом проведено служблве розслідування , за результатами якого будь-яких порушень чинного законодавства в діях працівниківБілоцерківського МВ ГУМВС в Київській області не встановлено (т.4 а.с167).
Згідно повідомлення на Департаменту внурішньої безпеки УВБ в Київській області від 14.09.2015 № 18/9-1537, наданого захиснику ОСОБА_17 заяви ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на неправомірні дії та зловживанням службовим становищем працівниками Баришівського РВ та Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, які надійшли 02.06.2015 до УВБ в Київській області ДВБ МВС України (вх. №№ С-234, Б-235, А-236 від 02.06.2015), того ж дня було направлено до прокуратури Київської області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що заявників було поінформовано.
В подальшому, 22.06.2015 до УВБ в Київській області надійшли вищевказані заяви громадян ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з прокуратури Київської області для проведення службової перевірки за відомостями викладеними у них.
За результатами проведеної перевірки відомості викладені у заявах громадян ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 знайшли своє підтвердження, про що було складено відповідний висновок службової перевірки від 08.07.2015, 09.07.2015 за вих. № 18/9-1041 копію висновку службової перевірки та усі матеріали на 101 аркуші було направлено до прокуратури Київської області для прийняття рішення згідно із законодавством, про що заявників було поінформовано у встановленому порядку. На даний час відомості про прийняте рішення прокуратурою Київської області за матеріалами перевірки по заявам громадян ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в УВБ в Київській області відсутні (т. 3 а.с. 159-160).
Згідно відповіді начальника слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_75 від 02.11.2016 № 06/1/1-2149 вих, відповідно до установчих даних, отриманих в межах компетенції, у тому числі даних ЄССА органів прокуратури України, копія висновку службової перевірки та матеріали на 101 аркуші з Департаменту внутрішньої безпеки УВБ в Київській області за № 19/9-10141 до прокуратури Київської області не надходили(т. 4, а.с.6).
Зі змісту ст. 3 Конвенції з прав людини, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства, у поєднанні із загальним обов`язком держави за ст. 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень
Таким чином, виходячи із наданих документів суд приходить до висновку, що належної ретельної перевірки за фактами викладеними у заявах обвинувачених щодо застосуванння до них незаконних методів під час досудового розслідування у тому числі під час проведення слідчих експериментів 26.03.2015 з участю ОСОБА_61 та ОСОБА_13 проведено не було, а тому суд не може визнати їх допустимими доказами.
Судом досліджено протокол огляду місця події від 26.03.2015, заяви ОСОБА_13 , ОСОБА_76 , з огляду на які слідчим у присутності понятих та за участю власника ОСОБА_76 , за згодою останньої, було оглянуто квартиру АДРЕСА_6 . При вході у квартиру справа під стіною знаходиться дерев`яна шафа в якій було виявлено пуховик чорного кольору. Зі слів ОСОБА_76 даний пуховик належить її чоловіку ОСОБА_13 .. Також в коридорі у квартирі, справа знаходиться вхід в кімнату № 2 в якій зліва зліва знаходиться диван та стіл. Спава знаходиться шафа-купе, яка складається з чотирьох частин. В другій частині шафи від входу в кімнату на третій полиці виявлено темні темно синього відтінку з написом «StravtJeans». Також на даній полиці виявлено светер темного кольору шерстяний з капішоном. Зі слів ОСОБА_76 даний одяг належить її чоловіку ОСОБА_13 ..Також в кімнаті № 2, зліва на столі виявлено телефон марки «Nokia» чорного кольору ЕМЕІ: 72130. Під час даного огляду було вилучено чорний пуховик з капішоном з написом на лівій кишені « ОСОБА_77 », мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, джинси темно синього кольору, светер темного кольору шерстяний з капішоном. Крім того, в коридорі справа при ивході в шафі бул вяивлено взуття у кількості 5 пар. Зі слів ОСОБА_76 дане взуття налеить її чоловіку. Зазначене взуття, а саме: туфлі шкіряні темно коричневого кольору зі шнурками, туфлі шкіряні темно коричневого кольору з візерунками, кросівки темного кольору з написом «Reebok», туфлі сірого кольору трап`яні з написом «Bobs» та туфлі темно сірого кольору з утеплювачем було вилучено. Також в даній шафі на верхній полиці виявлено та вилучено рукавиці трап`яні чорного кольору (т. 2 а.с. 71-73).

Оскільки злочин було вчинено в іншому місці, ніж те, в якому проведено огляд місця події (в магазині «Меблі» по вул. Червоноармійській 2 м. Узин 03.02.2015 , а не в квартирі АДРЕСА_6 26.03.2015 ), то такий огляд місця події фактично є обшуком, який згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді. Такої ухвали слідчого судді матеріали кримінального проваддення не містять.
У зв`язку із цим протокол огляду місця події від 26.03.2015 року є недопустимим доказом.
Згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2015 слідчому СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_78 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в квартирі АДРЕСА_7 , яка на праві власності належить ОСОБА_79 , з метою виявлення здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення речей (золотих прикрас), грошових коштів, здобутих в результаті злочинної діяльності, документів та фотокарток, які можуть мати значення для досдового розслідування, а також інших предметів вчинення кримінального правопорушення, а саме масок з прорізами для обличчя, рукавиць, одягу в якому вчинено злочин (т. 2 а.с. 74-75).

Судом досліджено протокол обшуку від 26.03.2015 з огляду на який слідчим у присутності понятих та за участю ОСОБА_79 , було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_7 , яка належить останній. Як вбачаєься з протколу цієї слідчої дії під час обшуку було виявлено та вилучено одинадцять перчаток чорного кольору із тканини, шапка із такнини чорного кольору, пластикова коробка в середині якої знаходяться металеві частини від пістолету (обойма, та глушник), та інструкція на даний пістолет, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний код на вище вказаного громадянина, окуляри чоловічі, мобільний телефон «Самсунг», вісім пластикових банківських карток, три картки мобільного зв`язку, годинник чоловічий золотистого кольору, кофта із тканини чорногь кольору з капішоном, чоловічі штани чорного кольору, шкіряна чоловіча куртка, кофта чоловіча сірого кольору з капюшоном, штани чоловічі джинсові світлого кольору, пальто чоловіче сірого кольору, кофта чорного кольору з капюшоном (т. 2 а.с. 76-81).

Згідно довідки головного експерта сектору № 1 ТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУ підполковника міліції ОСОБА_80 від 11.06.2015, у зв`язку з технічоною несправністю комп`ютера, вірусним пошкодженням та знищенням цифрового файла, виготовии відеозаписи до протоколу обшуків в помешканнях ОСОБА_12 вд 26.03.2015 за фактом розбійного нарпаду в АДРЕСА_5 на ювелірний магазин «Меблі», які були виконані експертом ОСОБА_81 не надається можливим (т. 2 а.с. 82).

Згідно ухвали сідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.01.2015 на зазначене вище майно, яке було вилучено 26.03.2015 у ОСОБА_12 , було накладено арешт (т. 2 а.с. 109-110).

Згідно ухвали Фастівськаого міськрайонного суду Київської області з паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 та його ідентифікаційного коду арешт було знято (т. 6 а.с. 169-170).

Згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2015 слідчому СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_78 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в квартирі АДРЕСА_8 , яка на праві власності належить ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 та ОСОБА_14 , з метою виявлення здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення речей (золотих прикрас), грошових коштів, які здобуті в результаті злочинної діяльності, документів та фотокарток, які можуть мати значення для досудового розслідування, а також інших предметів вчиненнякримінального правопорушення, а саме (масок з прорізами для обличчя, рукавиць, одягу в якому вчинено кримінальне правопорушення) (т. 2 а.с. 83-84).

Судом досліджено протокол обшуку від 26.03.2015 та фототаблиця з огляду на які слідчим у присутності понятих, за участю експерта ОСОБА_85 , начальника ВКР ОСОБА_86 , старшого о/у ОСОБА_87 та ОСОБА_14 було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_8 , яка належить останньому. Як вбачається з протколу цієї слідчої дії під час обшуку було виявлено та вилучено бейсболку чорну з написом «Black pearl»; бейсболку чорна з літерою «м»; бейсболку чорна з написом «Bad boy»; упаковку від стартового пакету «Київстар» 4); мобільний телефон «Nokia 225 Dual sim» з коробкою (ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ); мобільний телефон «Sony Ericsson К700І» S|n: CB500HM7RM; планшет «Crony CN997» з упаковкою, зарядним пристроєм та USB кабелем; одна пару шкіряних перчаток чорного кольору; коробку з-під стартового пакету «Лайф» №89 та №00; коробку з-під стартового пакету «лайф» №75; коробку з-під стартового пакету «Київстар» №64; металеву протирку для зброї, що завернута в жовтий напівпрозорий поліетиленовий пакет; набір ключів від автомобілів у кількості 4-х штук, на трьох із яких маються гравійовані написи «BMW», а на четвертому - « ОСОБА_88 », брилок сигналізації «Sheriff»; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_5 ; коробку з-під мобільного телефону «Nokia 306» з ІМЕІ: НОМЕР_6 ; чоловічу металеву печатку з гравіюванням у вигляді листа зверху та цифрами 585; мобільний телефон «Nokia» з ІМЕІ НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Sony Ericsson» чорного кольору; мобільний телефон «Nokia Asha 311» з ІМЕІ: НОМЕР_8 разом з упаковкою, зарядним пристроєм, запасною батареєю, гарнітурою та USB - кабелем; конверт з-під картки VISA-Electron на ім`я ОСОБА_89 ; золотий наручний ланцюжок 585 проби; металевий ланцюжок з хрестиком на якому містяться п`ять кам`яних вставок чорного кольору; упаковку з-під сім-картки «Асе and base» «Київстар» № НОМЕР_9 ; упаковку з-під сім-картки «Діджус» № НОМЕР_10 ; чоловічу спортивну кофту з логотипом «Nike» сірого кольору та сірими вставками. Вказні предмети були виявлені в кімнаті ліворуч від входу до кварири. В кімнаті праворуч від входу (спальня) виявлено сонцезахисні окуляри з коричневою оправою та літерами «Є» по бокам. В тумбочці цієї кімнати було виявлено коробку з-під мобільного телефону «Samsung GT ЕІ2001» з ІМЕІ: НОМЕР_11 ; три коробки для ювелірних виробів з білим непрозорим дном та прозорим верхом, на дні однієї із них мається паперова бірка з написом «Виробник: фірма Universal MPT LTD»; декоративну шкатулку прямокутної форми з «обрізаними» кутами, яка оббита фіолетовою матерією з візерунками квітів, в якій містяться: обручка шириною 1 см., золотий ланцюжок з хрестиком на якому міститься напис «спаси и сохрани», декоративне дерев`яне яйце коричневого кольору, декоративна трикутна брошка з застібкою з тильної сторони; одна пара золотих сережок 583 проби; золотий кулон у вигляді первернутої літери «Ч» з квіткою на кінці; пару сережок з білими камінцями у вигляді перлин; одну металеву сережку; В коридорі цієї квартири було виявлео спортивну кофту темного кольору з написом у вигляді цифри «З»; бейсболку темного кольору з написом «Badboy»; рукавиці зимові ганчіркові. У ванній кімнаті виявлено джинси «Calvin Klein» чорного кольору (т. 2 а.с. 85-99).

Згідно протоколу затримання особи від 26.03.2015, було затримано ОСОБА_14 та під час обшуку у нього було вилучено мобільний телефон Нокіа 8800 з ІМЕІ НОМЕР_12 ; мобільний телефон Нокіа 211 з ІМЕІ: НОМЕР_13 ; три гривневі банкноти номіналом дві по двадцять та одна 50 грн. (т. 1 а.с. 83-87).

Згідно ухвали сідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.01.2015 на зазначене вище майно, яке було вилучене 26.03.2015 під час обшуку житлового приміщення кв. АДРЕСА_8 та під час затримання та обшуку у ОСОБА_14 , було накладено арешт (т. 2 а.с. 111-112).
Як вбачається з ухвали Фасівського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2017 із деякого майна, яке заначене вище арешт було знято (т. 6 а.с. 158-159).
Згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2015 слідчому СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_78 було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Audi А 6» номерний знак НОМЕР_1 , коричневого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14 , який перебуває у власності ОСОБА_90 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого в квартирі АДРЕСА_7 , з метою виявлення здобутих в результаті вчинення даногокримінального правопорушення речей (золоті прикраси), грошових коштів, здобутих в результаті злочинної діяльності, документів та фотокарток, які можуть мати значення для досудового розслідування, а також інших предметів вчинення кримінального правопорушення, а саме (маски з прорізами для обличчя, рукавиці, одяг в якому вчинено злочин) (т. 1 а.с. 100-101).
Судом досліджено протокол обшуку від 26.03.2015 з огляду на який слідчим у присутності понятих, за участю ОСОБА_90 було проведено обшук в автомобілі «Audi А 6» номерний знак НОМЕР_1 , який належить останньому. Під час обшуку в цьому автомобілі було виявлено та вилучено блокнот коричневого кольору, рукавиці сірого кольору. Також під час слідчої дії було вилучено автомобіль Audi А 6» номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт на цей автомобіль та ключі (т. 2 а.с. 102-107).
Як вбачається з ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2015 на автомобіль «Audi А 6» номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві васності ОСОБА_90 , було накладено арешт шляхом тимчасової заборони відчудження та використання його власником до вирішення справи по суті (т. 2 а.с. 108).
Згідно ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області зазначений арешт було скасовано (т. 5 а.с. 168-169).
Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Київської області від 09.04.2015 року, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2015 було скасовано, а на тимчасово вилучене 26.03.2015 належне ОСОБА_13 майно, а саме на пуховик чорного кольору з написом на лівій кишені «TIGER FORCE», мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, EMEІ: 72130, п`ять пар чоловічого взуття, джинсові штани темно синього кольору, светер шерстяний темного кольору з капюшоном, рукавиці з тканини чорного кольору, грошові кошти в сумі в смі 720 грн.,одна купюра номіналом 500 грн., одна купюра номіналом 200 грн., одна купюра номіналом 10 грн., одна купюра номіналом 5 грн., дві купюри номіналом 2 грн., одна купюра номіналом 1 грн., було накладено арешт (т. 2 а.с. 113, 114-117).

Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 09.04.2015 року, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2015 було скасовано, а на тимчасово вилучене майно належне ОСОБА_91 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , а саме: на трудову книжку на ім`я ОСОБА_91 , медичну книжку на ім`я ОСОБА_91 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_91 , п`ять кепок темного кольору, в`язану шапку чорного кольору, кросівки білі з синіми вставками, туфлі чорні шкіряні, кросівки чорні, спортивну куртку синього кольору, куртку балонову з капюшоном темно коричневого кольору, сонцезахисні окуляри з футляром, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_91 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_91 , приписне посвідчення на ім`я ОСОБА_91 , партійний квиток партії регіонів на ім`я ОСОБА_91 , металевий предмет схожий на кастет, сумочки-барсетки чорного кольору 4 штуки, куртку балонову коричневого кольору, поліетиленовий пакет в якому знаходиться гранульована речовина темно зеленого кольору, куртку темного кольору з капюшоном, куртку з шкірозамінника чорного кольору, дві кофти сірого кольору та одну чорного кольору, штани спортивні темно синього кольору; купюри номіналом 50 гривень в кількості 2 штуки, купюри номіналом 20 гривень в кількості 3 штуки, купюри номіналом 10 гривень в кількості 4 штуки, купюри номіналом 5 гривень в кількості 7 штук, купюри номіналом 2 гривні в кількості 6 шук, купюри номіналом 1 гривня в кількості 5 штук, кепку чорного кольору, перчатки з відкритими пальцями (одна пара), господарські печатки чорного кольору (одна пара), туфлі чорного кольору шкіряні , туфлі чорного кольору замшеві, ніж сувенірний, флеш накопичувач, було накладено арешт (т. 2 а.с. 118, 119-122).

Згідно ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2017 з наступних речей, а саме: п`ять кепок темного кольору, в`язану шапку чорного кольору, кросівки білі з синіми вставками, туфлі чорні шкіряні, кросівки чорні, спортивну куртку синього кольору, куртку балонову з капюшоном темно коричневого кольору, сонцезахисні окуляри з футляром, сумочки-барсетки чорного кольору 4 штуки, куртку балонову коричневого кольору, поліетиленовий пакет в якому знаходиться гранульована речовина темно зеленого кольору, куртку темного кольору з капюшоном, куртку з шкірозамінника чорного кольору, дві кофти сірого кольору та одну чорного кольору, штани спортивні темно синього кольору; купюри номіналом 50 гривень в кількості 2 штуки, купюри номіналом 20 гривень в кількості 3 штуки, купюри номіналом 10 гривень в кількості 4 штуки, купюри номіналом 5 гривень в кількості 7 штук, купюри номіналом 2 гривні в кількості 6 шук, купюри номіналом 1 гривня в кількості 5 штук, кепку чорного кольору, перчатки з відкритими пальцями (одна пара), господарські печатки чорного кольору (одна пара), туфлі чорного кольору шкіряні , туфлі чорного кольору замшеві, ніж сувенірний було знято арешт (т. 6 а.с. 156-157).

Згідно протоколу затримання особи від 26.03.2015, було затримано ОСОБА_92 та під час обшуку у нього було вилучено грошові коши в сумі 720 грн. (т. 1 а.с. 89-91).

Як вбачається з постанови слідчого від 08.05.2015 та квитанції до прибуткового касового ордера від 12.05.2015, гроші в сумі 720 (сімсот двадцять гривень), вилучені у ОСОБА_27 , гроші в сумі 262 (двісті сімдесят дві) гривень, вилучені у ОСОБА_91 , гроші в сумі 90 (дев`яносто) гривень, вилучені у ОСОБА_29 , внесені на депозитний рахунок Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області до вирішення питання по даній кримінальній справі в суді (т. 2 а.с. 123-124, 125).
Згідно протоколу огляду предмету з фототаблицею, слідчим у присутності понятих в приміщенні службового кабінету № 309 Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було оглянуто вилучені під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , ОСОБА_91 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , предмети, а саме: одинадцять рукавиць чорного кольору із тканини, пластикова коробка в середині якої знаходяться частини від пістолету (обойма, та глушник), паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний код на вище вказаного громадянина, окуляри чоловічі, мобільний телефон «Самсунг», вісім пластикових банківських карток, три картки мобільного зв`язку, годинник чоловічий золотистого кольору, штани чоловічі джинсові світлого кольору, шкіряна чоловіча куртка, чоловічі штани чорного кольору, кофта чоловіча сірого кольору з капюшоном, пальто чоловіче сірого кольору, кофта чорного кольору з капюшоном, трудова книжка на ім`я ОСОБА_91 , медична книжка на ім`я ОСОБА_91 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_91 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_91 , п`ять кепок темного кольору, в`язана шапка чорного кольору, кросівки білі з синіми вставками, туфлі чорні шкіряні, кросівки чорні, спортивна куртка синього кольору, куртка балонова з капюшоном темно коричневого кольору, сонцезахисні окуляри з футляром, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_91 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_91 , приписне посвідчення на ім`я ОСОБА_91 , партійний квиток партії регіонів на ім`я ОСОБА_91 , металевий предмет схожий на кастет, сумочки-барсетки чорного кольору 4 штуки, куртка балонова коричневого кольору, поліетиленовий пакетик в якому знаходиться гранульована речовина темно зеленого кольору, куртка темного кольору з капюшоном, куртка з шкірозамінника чорного кольору, дві кофти сірого кольору та одна чорного кольору, штани спортивні темно синього кольору; кепка чорного кольору, кепка чорного кольору, печатки з відкритими пальцями одна пара, господарські перчатки чорного кольору одна пара, туфлі чорного кольору шкіряні, туфлі чорного кольору замшеві, ніж сувенірний, флеш накопичувач чорного кольору, пуховик чорного кольору з написом на лівій кишені «TIGER FORCE», мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, EMEІ: 72130, п`ять пар чоловічого взуття, джинсові штани темно синього кольору, светер шерстяний темного кольору з капюшоном, рукавиці з тканини чорного кольору; бейсболка чорна з написом «Black pearl»; бейсболка чорна тряпчана з літерою «м»; бейсболка чорна тряпчана з написом «Bad boy»; упаковка від стартового пакету «Київстар» 4); мобільний телефон «Nokia 225 Dual sim з коробкою (ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ); мобільний телефон «Sony Ericsson К700І» S|n: CB500HM7RM; планшет «Crony CN997» з упаковкою, зарядним пристроєм та USB кабелем; одна пара шкіряних перчаток чорного кольору; коробка з-під стартового пакету «Лайф» № НОМЕР_15 та №00; коробка з-під стартового пакету «лайф» №75; коробка з-під стартового пакету «Київстар» №64; металева протирка для зброї, що завернута в жовтий напівпрозорий поліетиленовий пакет; набір ключів від автомобілів у кількості 4-х штук, на трьох із яких маються гравійовані написи «BMW», а на четвертому - «Bearlock», брилок сигналізації «Sheriff»; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_5 ; коробка з-під мобільного телефону «Nokia 306» з ІМЕІ: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Nokia» з ІМЕІ НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Sony Ericsson» чорного кольору; мобільний телефон «Nokia Asha 311» з ІМЕІ: НОМЕР_8 разом з упаковкою, зарядним пристроєм, запасною батареєю, гарнітурою та USB - кабелем; конверт з-під картки VISA-Electron на ім`я ОСОБА_89 ; упаковка з-під сім-картки «Асе and base» «Київстар» № НОМЕР_9 ; упаковка з-під сім-картки «Діджус» № НОМЕР_10 ; чоловіча чорна спортивна кофта з логотипом «Nike», сірого кольору та сірими вставками; сонцезахисні окуляри з коричневою оправою та літерами «Є» по бокам; коробка з-під мобільного телефону «Samsung GT ЕІ2001» з ІМЕІ: НОМЕР_11 ; три пластикові коробки для ювелірних виробів з білим непрозорим дном та прозорим верхом, на дні однієї із них мається паперова бірка з написом «Виробник: фірма Universal MPT LTD»; декоративна шкатулка прямокутної форми з «обрізаними» кутами, яка оббита фіолетовою матерією з візерунками квітів, в якій містяться: декоративне дерев`яне яйце коричневого кольору, декоративна трикутна брошка з застібкою з тильної сторони; пара сережок з білими камінцями у вигляді перлин; одна металева сережка; спортивна кофта темного кольору з написом у вигляді цифри «З»; бейсболку темного кольору з написом «Badboy»; рукавиці зимові ганчіркові; джинси «Calvin Klein» чорного кольору, мобільний телефон «Nokia 8800» з ІМЕІ: НОМЕР_12 ; мобільний телефон «Nokia 211» з ІМЕІ: НОМЕР_13 чорна рукавиця із тканини, сумка із картону, металевий предмет (ключ) та згідно постанови слідчого від 30.03.2015 було визнано речовими доказами.

Як також вбачається із зазначеного протоколу, слідчим було огялнуто гроші, а саме: купюри номіналом 50 гривень в кількості 2 штуки, купюри номіналом 20 гривень в кількості 3 штуки, купюри номіналом 10 гривень в кількості 4 штуки, купюри номіналом 5 гривень в кількості 7 штук, купюри номіналом 2 гривні в кількості 6 шук, купюри номіналом 1 гривня в кількості 5 штук, 720 грн., одна купюра номіналом 500 грн., одна купюра номіналом 200 грн., одна купюра номіналом 10 грн., одна купюра номіналом 5 грн., дві купюри номіналом 2 грн., одна купюра номіналом 1 грн., чоловіча металева печатка з гравіюванням у вигляді листа зверху та вдавленими цифрами 585 з середини; золотий наручний ланцюжок 585 проби; металевий ланцюжок з хрестиком, на якому міститься 5 кам`яних вставок чорного кольору; б/в золота обручка шириною близько 1 см., золотий нашийний з хрестиком на якому міститься напис «спаси ии сохрани», одна пара золотих сережок 583 проби; золотий кулон у вигляді перевернутої літери «Ч» з квіткою на кінці; три гривневі банкноти номіналами дві по 20 гривень та одна 50 грн. (т. 2 а.с. 6 - 49, 50-53, 54).

Як вбачається з постанови про внесення золотих виробів на депозитний рахунок від 30.04.2015 та квитанції до прибуткового касового ордера, золоті вироби, а саме: золота обручка вагою 8.91 г., 583 проби, пара золотих сережок 3,56 г., 583 проби, золотий кулончик 1,36 г., 585 проби, золотий ланцюжок із золотим хрестиком 10,68 г., 585 проби, та золотий ланцюжок наручний 7,60 г., 585 проби, які були вилучені у ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_10 , було внесено на депозиний рахунок Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області до вирішення питання по даній кримінальній справі в суді (т. 2 а.с 56, 57).

Згідно повідомлення директора ювелірного магазину «Прикраса», металеві предмети жового кольору є ланцюжком золотим 585 проби, вагою 7,60 г.; обручкою золотою 583 проби, вагою 8,91 г.; сережками золотими 583 проби, вагою 3,56 г.; золотим підвіском 585 проби, вагою 1,36 г.; золотим ланцюжком і хрестиком 585 проби, вагою 10,68 г. (т.2 а.с. 58).

Згідно ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, заданої кримінальним правопорушенням є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до акту інвентаризації ювелірних виробів із золота 585 проби станом на 04.02.2015, комісія у складі ОСОБА_18 , ОСОБА_93 , ОСОБА_20 , провели ревізію, в ході якої була виявлена недостача ювелірних виробів в магазині ФОП ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: недостача 137 найменувань вагою 224,17 грам на суму 154678 грн. (т. 1 а.с. 209-211).

Згідно повідомлення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ювелірні вироби із золота, станом на 03.02.2015 вартість одного граму золота 585 проби становить 1200 грн. (т. 2 а.с. 55).

Разом з тим, згідно пред`явленого обвинувачення сума майнової шкоди завданої потерпілій ОСОБА_18 266846 грн. Із яких розрахунків виходила сторона обвинуваченні при визначенні суми завданої шкоди суду не обгрунтовано.
Згідно розпорядження Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області № 14 від 15.02.2016, вулиця Червонармійська у м. Узин, була перейменована на вулицю Ярослава Мудрого.

Як вбачається з клопотання заступика начальника ВКР Білоцерківського МВ майора міліції ОСОБА_94 вд 10.02.2015, з метою документуваня злочинної діяльності ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , встановлення місця знаходження речових доказів, а також встановлення причетності вказаних осіб до аналогічних злочині, вважав за необхідне отримати дозвіл на одержання трафіків з`єднань абонентського номеру стільникового зв`язку НОМЕР_16 та терміналів стільникового зв`язку ІМЕІ НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 та НОМЕР_20 , якими користується ОСОБА_12 , абонентських номерів стільникового зв`язку НОМЕР_21 , НОМЕР_22 та НОМЕР_2 та терміналу стільникового зв`язку якими користується ОСОБА_13 , абонентських номерів стільникового зв`язку НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 та терміналів стільникового зв`язку ІМЕІ НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 та НОМЕР_30 (т. 3 а.с. 17-23).

Як вбачається з узагальнюючої довідки по опрацюванню абонентських номерів стільникового зв`язку та терміналів стільникового зв`язку трафіки з`єднань яких отримувались згідно ухвал суду в кримінальному провадженні № 0000464 від 03.02.2015 року ч. 3 ст. 187 КК України від 25.05.2015, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, по факту вчинення розбійного нападу на приміщення ФОП « ОСОБА_95 », яке мало місце за адресою АДРЕСА_5 , 03.02.2015 року було отримано ухвали суду на отримання інформації про трафіки з`єднань абонентських номерів стільникового зв`язку та терміналів стільникового зв`язку якими могли користуватися громадяни ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 та ОСОБА_91 .. Громадянин ОСОБА_12 міг користуватися наступними абонентськими номерами та терміналами стільникового зв`язку: НОМЕР_16 працював в терміналі ІМЕІ НОМЕР_31 - протягом 03.02.2015 року працював в с.м.т. Баришівка, 10.22 год., 13.31 год., 14.36 год. на вказаний номер стільникового зв`язку намагались телефонувати з номеру НОМЕР_32 але розмова не відбулася (нульовий дозвон). 17.04 год. з даного номеру було здійснено вихідний дзвінок на НОМЕР_32 , місцезнаходження терміналц с. Кірове, Бориспільського району, Київської області. Термінал стільникового зв`язку ІМЕІ НОМЕР_17 почав працювати з 11.02.2015 року з номером НОМЕР_16 . Термінал стільникового зв`язку ІМЕІ НОМЕР_18 є «клоном» та працював з 9729 абонентськими номерами. 03.02.2015 року не працював.Термінал стільникового зв`язку ІМЕІ НОМЕР_19 працював з абонентським номером НОМЕР_33 . 03.02.2015 року працював в с.м.т. Баришівка, Київської області (10.49 год. та 14.57 год.).
Громадянин ОСОБА_13 міг користуватися наступними абонентськими номерами та терміналами стільникового зв`язку: НОМЕР_21 працював в терміналі ІМЕІ НОМЕР_34 - 02.02.2015 року останній дзвінок о 23.21 год., знаходився в с.м.т. Баришівка, 03.02.2015 року перший дзвінок о 18.00 год, знаходився в с.м.т. Баришівка. В період часу з 23.21 год. 02.02.2015 року до 18.00 год. 03.02.2015 року не працював.068-7298614 - за період запитуємої інформації, не працював.096-7577470 - 03.02.2015 року перший вхідний дзвінок о 14.07 год., знаходився в с.м.т. Баришівка, Київської області.
Громадянин ОСОБА_21 міг користуватися наступними абонентськими номерами та терміналами стільникового зв`язку : НОМЕР_23 - за період запитуємої інформації, не працював. НОМЕР_24 - за період запитуємоє інформації, не працював. НОМЕР_26 працював в терміналі стільникового зв`язку ІМЕІ НОМЕР_30 - 12.39 год., працював м. Київ, 17.12 год., працював м. Київ, 20.26 год., знаходився с. Бзів, Баришівський район, Київської області.Термінал стільникового зв`язку ІМЕІ НОМЕР_27 протягом 03.02.2015 року не працював.Термінал стільникового зв`язку ІМЕІ НОМЕР_28 - за період запитуємої інформації, не працював.Термінал стільникового зв`язку ІМЕІ НОМЕР_29 - 03.02.2015 року перша розмова о 17.50 год., знаходився в с.м.т. Баришівка (т. 3 а.с. 240-241).
Судом було оглянуто речові докази рукавицю чорного кольору та металевий ключ, загнутий з однієї сторони, який було виявлено на місці події в магазині ФОП Слободян по вул. Поповича, (Червоноармійській), 2 у м. Узин та вилучені подарункові пакети з магазину «Велика кишеня».
Також судом було досліджено надані строною захисту чек на придбання палива на АЗС № 20 на суму 189 грн. 98 коп., який відповідно було придбано 27.07.16 о 12 год. 56 хв. (т. 3 а.с. 179 А). та роздруківки з сайту, встановлено, що відстань за маршрутом Київ Чабани складає 21 км., приблизний час в дорозі 33 хв. (т. 3 а.с. 180).
Також судом були допитані свідки сторони захисту ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 .
Так, свідок ОСОБА_96 суду надала наступні показання, що обвинувачені є її знайомими, а потерпілих не знає. Повідомила, що 03.02.2015о 13 год. 40 хв.вона зустрілася з ОСОБА_101 біля автошколи у смт. Баришівка з метою дізнатися там, які документи потрібно для здачі наводійські права. Оскільки в автошколі головний бухгалтер була зайнята, вони вдвох одразу вийшли на вулицю, де перебували близько 10 хв.. Через п`ять хвилин, після того, як вони вийшла на вулицю, до них під`їхав автомобіль «Ауді» звідки вийшов ОСОБА_102 і запросив їх до себе на день народження. Розмовляв з нею ОСОБА_36 близько 5-6 хв.. В салоні того автомобіля також були ОСОБА_35 та ОСОБА_103 . Потім ті особи на автомобілі поїхали в сторону центру смт. Баришівка.

Свідок ОСОБА_97 суду надав наступні показання, що обвинувачені є його знайомими, а потерпілих він не знає. Повідомив, що 03.02.2015 він ходив з ОСОБА_104 до автошколи у смт. Баришівка. 03.02.2015 близько 14 год., в момент коли вони з ОСОБА_38 стояли біля автошколи, до них на автомобілі марки «Ауді» «пісочного» кольору, під`їхали ОСОБА_33 , ОСОБА_39 та ОСОБА_105 . При цьому ОСОБА_33 запросив їх на день народження. Зазначив, що ОСОБА_39 та ОСОБА_105 з автомобіля не виходили, а до них з автомобіля виходив лише ОСОБА_106 .. Потім ОСОБА_33 , ОСОБА_39 та ОСОБА_105 поїхали на автомобілі в сторону центру смт. Баришівка.

Свідок ОСОБА_98 суду надала наступні показання, що працює в автошколі у смт. Баришівка на посаді головного бухгалтера. Обвинувачених вона знає наглядно, як односельців по смт. Баришівка, потерпілих не знає. Повідомила, що03.02.2015 в обідню перерву, близько 13 год. 30 хв. до неї прийшли ОСОБА_107 , з приводу влаштування останньої на навчання в автошколу. Проте вона попросила їх зачекати. Де ОСОБА_108 та ОСОБА_109 чекали, вона не бачила. Загалом їх не було близько 10 хвилин. Зауважила, що призначила їм зустріч саме на 14 год., але вони прийшли раніше. Після того, вони вдвох знову зайшли до неї та написали заяву. Уточнила, що обідня перерва у неї триває з 13 год. до 14 год.. ОСОБА_110 навчання в автошколі так і не пройшла. Повідомила, що керівника автошколи тоді на робочому місці не було. Зазначила, що в її обов`язки, зокрема, входить приймати заяви на навчання. Також повідомила, що від автошколи до центру смт. Баришівка пішки йти близько 15 хв.

Свідок ОСОБА_99 суду надав наступні показання, що обвинувачених він особисто не знає. Знає ОСОБА_111 , який є його одногрупником. Повідомив, що 03.02.2015 він зустрівся з ОСОБА_112 близько 13 год.у навчальному закладі, що знаходиться у м. Києві, де вони обоє на той момент навчалися. ОСОБА_25 підійшов до нього з метою забрати борг, оскільки тому необхідні були гроші, щоб привітати товариша. Потім він бачив, що ОСОБА_25 був у навчальному закладі до вечора того дня.

Свідок ОСОБА_100 суду надала наступні показання, що обвинувачених не знає, а знає лише ОСОБА_111 та ОСОБА_113 з яким навчалась в університеті. Зазначила, що 03.02.2015 бачила ОСОБА_22 на парах в університеті. Саме в той день пари розпочиналися о 13 год., а закінчувалися о 17 год. 30 хв. При цьому, 03.02.2015 ОСОБА_25 перебував на всіх парах.

Суду надано протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2015 та довідки до нього, свідок ОСОБА_60 у присутності понятих, своєї матері та психолога, серед інших впізнав на фотознімку № 2 за формою обличчя, гусими бровима чорного кольору, формою носу та те, що особа була без волосся, впізнав особу водія автомоблія марки «Ауді» сірого кольору, якого він бачив 03.02.2015 близько 14 год. 15 хв. неподалік кафе, що в центрі м. Узин (т.2 а.с. 3-5). Суд виходить із того, що даний доказ стосується особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та не є предметом даного судового роозгляду, участь свідка ОСОБА_60 в судовму засіданні прокурором забезпечена не була, у зв`язку із чим прокурор від його допиту відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємозв`язаною для прийняття законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. На підставі вимоги безпосередності судового розгляду всі належні й допустимі згідно із законом докази підлягають установленню й дослідженню під час судового засідання.

Дослідивши докази, якими обвинувачення обґрунтовує доведеність вини обвинувачених ОСОБА_61 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 суд приходить до висновку про їх невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

При цьому, суд враховує, що основними доказами сторони обвинувачення є показання потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_19 та свідка ОСОБА_42 , які були очевидцями подій, що відбувалися в магазині «Меблі» по вул. Червоноармійській 2 в м. Узин 03.02.2015 року.
Суд бере до уваги, що потерпіла ОСОБА_20 у своїх показах зазначила, що чоловік, який їй погрожував був одягнений у чорний одяг, лице у нього було прикрите, на руках були рукавиці. Він наставив на неї пістолет, схопив її за шию. У нього було продовгувате лице, русе волосся, а інші двоє молодих чоловіків один нижчого, а інший вищого зросту, які були одягнуті в темний одяг та із закритими обличчями. Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_20 зазначила, що впізнає одного з нападників, який її бив вказавши на особу в светрі ( ОСОБА_14 ) по зросту, а обличчя вона забула. Під час досудового розслідування, у відділку міліції, впізнала всіх трьох нападників.

Разом з тим, суд критично ставиться до таких показів потерпілої, оскільки як зясовано під час судового розгляду впізнання під час досудового розслідування проводилось лише щодо двох обвинувачених ОСОБА_61 та ОСОБА_13 та не проводилось щодо ОСОБА_14 .
Потерпілий ОСОБА_19 під час судового розгляду зазначив, що обличчя нападників не запам`ятав, оскільки обличчя були прикриті.

Свідок ОСОБА_42 зазначила, що вона вийшла на вулицю та побачила трьох чоловіків, які йшли у напрямку маршруток, один із них в руці тримав сумку із написом «велика кишеня». Обличчя цих людей були не прикриті, вона їх роздивилась. Відстань до цих людей була приблизно 10-15 метрів. Під час судового розгляду ОСОБА_42 впізнала всіх трьох обвинувачених.

При цьому, такі показання свідка ОСОБА_42 повністю спростовуються показаннями інших свідків ОСОБА_96 та ОСОБА_97 , які спілкувались з ОСОБА_61 , який під`їхав на автомобілі Ауді 100 до приміщення автошколи в смт. Баришівка Київської області близько 13 год 50 хв 03.02.2015 року, тобто більше, як за 100 км. від місця вчинення злочину, і при цьому в автомобілі Ауді перебували також ОСОБА_13 та ОСОБА_21 ..
Покази свідків ОСОБА_96 та ОСОБА_97 повністю узгожуються із показами обвинувачених ОСОБА_61 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо місця їх перебування на час вчинення злочину та із інформацією щодо з`єднань абонентських номерів стільникового зв`язку, зокрема, абонентського номеру НОМЕР_16 , яким користувався ОСОБА_114 , протягом 03.02.2015 року вказаний номер працював в смт. Баришівка, 10.22 год., 13.31 год., 14.36 год. На даний номер намагались додзвонитись (нульове з`єднання). Абонентський номер, яким коорстувався ОСОБА_13 НОМЕР_2 - 03.02.2015 року перший вхідний дзвінок о 14.07 год., знаходився в смт. Баришівка, Київської області.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_61 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб в магазині «Меблі» по вул. Червноноармійській 2 в м. Узин Білоцерківського району Київської області прокурором не надано. Доказів для спростування показань свідків ОСОБА_96 та ОСОБА_97 стороною обвинувачення не подано.
За таких обставин, суд вважає, що стороною обвинувачення не наведено достатньо доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт вчинення обвинуваченими ОСОБА_61 , ОСОБА_13 , ОСОБА_30 злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_30 кримінального правопорушення.
За встановлених судом обставин ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_21 підлягають виправданню.
У зв`язку із випраданням обвинувачених витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

Арешт накладений на майно ухвалами слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2017, Апеляційного суду Київської області від 09.04.2015, слід скасувати.

Питання речових доказіввирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_12 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст. 187 КК України та виправдати у зв`язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.
ОСОБА_27 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та виправдати у зв`язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.
ОСОБА_29 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та виправдати у зв`язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.
Арешт накладений:

- ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2017 на тимчасово вилучене 26.03.2015 у ОСОБА_12 майно, саме на одинадцять перчаток чорного кольору із тканини, папка із такнини чоного кольору, пластикова коробка в середині якої знаходяться металеві частини від пістолету (обойма, та глушник), та інструкція на даний пістолет, окуляри чоловічі, кофта із тканини чорного кольору з капішоном скасувати;

- ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2017 на тимчасово вилучене 26.03.2015 під час обшуку житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_8 та під час особисого обшуку ОСОБА_14 майно,а саме: металеву протирку для зброї, що завернута в жовтий напівпрозорий поліетиленовий пакет; чоловічу металеву печатку з гравіюванням у вигляді листа зверху та цифрами 585;золотий наручний ланцюжок 585 проби; золотий кулон у вигляді первернутої літери «Ч» з квіткою на кінці скасувати.
- ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.04.2015 на трудову книжку на ім`я ОСОБА_111 , медичну книжку на ім`я ОСОБА_111 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_111 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_111 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_111 , приписне посвідчення на ім`я ОСОБА_111 , партійний квиток партії регіонів на ім`я ОСОБА_111 , металевий предмет схожий на кастет скасувати.
Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- диск із відеозаписом із камер спостереження з магазину «Велика Кишеня», що розташований в м. Києві за 03.02.2015, який приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000464 від 03.02.2015 - зберігати в матеріалаїх цього кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання;
- диск із відеозаписом із камер спостереження з магазину «Аннушка», що розташована в м. Узин за 03.02.2015, який приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000464 від 03.02.2015 - зберігати в матеріалаїх цього кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання;
- диск із відеозаписом із камер спостереження з АЗС «Маршал № 20», що розташована в м. Київ за 03.02.2015, який приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000464 від 03.02.2015 - зберігати в матеріалаїх цього кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання;
- одинадцять рукавиць чорного кольору із тканини, пластикову коробку в середині якої знаходяться частини від пістолету (обойма, та глушник), металевий предмет схожий на кастет, поліетиленовий пакетик в якому знаходиться гранульована речовина темно зеленого кольору, господарські перчатки чорного кольору одна пара, металеву протирку для зброї, що завернута в жовтий напівпрозорий поліетиленовий пакет, чорну рукавицю із тканини, сумку із картону, металевий предмет (ключ), які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області (квитанція 1227/2015) повернути власнику;

- трудову книжку на ім`я ОСОБА_111 , медичну книжку на ім`я ОСОБА_111 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_111 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_111 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_111 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_111 , приписне посвідчення на ім`я ОСОБА_111 , партійний квиток партії регіонів на ім`я ОСОБА_111 , які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області (квитанція 1227/2015) повернути ОСОБА_91 ;

-гроші в сумі 90 (дев`яносто) гривень, вилучені у ОСОБА_29 ,внесені на депозитний рахунок Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області повернути власнику;
- чотири компакт диски зі слідчими експериментами, що проводились за участю ОСОБА_12 та Сікорського, а такоїж їх допити у якості підозрюваних, які приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000464 від 03.02.2015 - зберігати в матеріалаїх цього кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання;
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_115 -Тьолушкіна

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3