Справа №639/2999/22
Провадження №1-кп/639/363/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000611 від 19.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, посилаючись на його відповідність вимогам КПК України. Також прокурором було подано письмове клопотання, яке підтримано в судовому засіданні, про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вона посилалася на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду не заперечували. Щодо запобіжного заходу, то сторона захисту при вирішенні вказаного питання посилалась на необґрунтованість клопотання прокурора через недоведеність зазначених ним ризиків, наявність у обвинуваченого достатньо міцних соціальних зв`язків, просили застосувати відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що обвинуваченим подане письмове клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечував, просив змінити обвинуваченій запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, пояснивши, що він простив обвинувачену, не має до неї претензій, зазначив, що тілесні ушкодження вона йому нанесла у відповідь на побиття ним, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він зобов`язується забезпечувати виконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків.

Вислухавши учасників підготовчого провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, зупинення або повернення обвинувального акту немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.

Щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченої, то суд виходить з такого.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.08.2022р. відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 17.10.2022р.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 331 КПК України)

Згідно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України не судима, по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона офіційно не працює, проживає у цивільному шлюбі з потерпілим ОСОБА_8 , отже, у неї наявні певні соціальні зв`язки.

Оцінюючи наявність наведених прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд на даний час вважає доведеними ризик незаконного впливу на потерпілого (з яким мешкає однією сім`єю) та свідків, які ще не допитані судом з метою корегування їх показань перед судом, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачена офіційно не працює, не має офіційних джерел існування, натомість раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, хоча і вважається такою, що не має судимості (враховуючі загальнодоступні дані з Єдиного державного реєстру судових рішень).

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, у разі визнання її винуватості; конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 ; дані про особу обвинуваченої (її вік, відсутність даних про наявність тяжких захворювань, міць соціальних зв`язків, попередні притягнення до відповідальності; те, що вона притягувалася до кримінальної відповідальності, стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачена може незаконно впливати на переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із тим, ризик переховування обвинуваченої від суду ніяким чином не доведений, сама по собі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватості, не може вважатися судом такою, що беззаперечно свідчить про ймовірність такого переховування.

Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а також, оцінюючи сукупність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам на теперішній час.

Таким чином, клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченої та її захисника про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Інших клопотань учасниками підготовчого провадження, в тому числі про розгляд кримінального провадження колегією суддів не заявлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 314-316, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_5 про зміну відносно обвинуваченої запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 11 грудня 2022 року включно.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000611 від 19.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на 20 жовтня 2022 року о 10 год. 35 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, зал судового засідання № 1, в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та ДУ «Харківський слідчий ізолятор» (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99) в частині участі обвинуваченої ОСОБА_6 .

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині застосування запобіжного заходу протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, в той же термін після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1