Справа № 686/8830/22
Провадження № 1-кс/686/3874/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду клопотання старшого слідчого розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курськ РФ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000910,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2022 року старший слідчий розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Повідомив, що у 2003 мав травму ока, а у 2009 черепно-мозкову травму, внаслідок якої є інвалідом ІІ групи, приймає заспокійливі та інші медичні препарати. Визнає вину у вчиненому та розкаюється, однак деталей перебігу події та механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не пам`ятає. Пояснив, що причиною конфлікту із потерпілим були неприязні відносини, які виникли на ґрунті побутових питань. Напружені відносини у нього із 2013 року як із ОСОБА_7 , так і, у меншій мірі, з матір`ю співмешканки.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила застосувати більш м`який запобіжний захід у зв`язку із недоведеністю заявлених ризиків.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910 від 05.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

05.05.2022 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.05.2022 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме про те, що «04 травня 2022 року близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем тимчасового проживання на території домогосподарства АДРЕСА_2 , вступив у словесну суперечку із ОСОБА_7 , під час чого у нього виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Тоді ж, 04 травня 2022 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, на ґрунті особистих неприязних відносин, що склались між ними під час такого конфлікту, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, взяв до рук дерев`яну палицю, якою умисно наніс декілька ударів по лівій половині голови потерпілому ОСОБА_7 .

В результаті зазначених умисних дій ОСОБА_5 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому лобної кістки з переходом на ліву тім`яну кістку, багато уламкового перелому тім`яної та скроневої кісток зліва зі зміщенням фрагментів до 3,6 мм, лінійного перелому потиличної кістки зліва, перелому лівої виличної кістки, латеральної стінки орбіти, перелому передньої, медіальної та задньої стінок верхньощелепних пазух зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: рапортами від 05.05.2022; протоколом комп`ютерної томографії від 04.05.2022; протоколом огляду місця події домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 від 05.05.2022; протоколом огляду місця події приміщення коридору відділенні невідкладної медичної допомоги КНП Городоцької МБЛ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.05.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 055.05.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 05.05.2022; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від п`яти до восьми років, при цьому підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрюваний проживає із ОСОБА_7 , який є потерпілим та ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свідками у межах даного кримінального провадження, у одному житловому будинку. При цьому згідно з озвученими ним у судовому засіданні поясненнями, з ОСОБА_7 перебуває у напружених відносинах, часто з останнім конфліктує з побутових питань та незначних приводів.

Також, згідно показань допитаної слідчим у якості свідка ОСОБА_14 слідує, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникали конфліктні ситуації у зв`язку із підтримкою підозрюваним політики росії та агресивністю останнього.

Зважаючи на викладене, вважаю, що існує ризик незаконного впливу як на потерпілого, так і свідків у кримінальному провадженні, враховуючи початковий етап досудового розслідування.

А тому, враховуючи викладене, а також початковий етап розслідування кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків та потерпілого.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має статус внутрішньо переміщеної особи, не працює, розлучений, однак перебуває у фактичних шлюбних відносинах із колишньою дружиною, утримує двох малолітніх дітей, раніше не судимий. Є інвалідом ІІ групи.

Згідно характеристики, наданої Сатанівською селищною радою 05.05.2022, на території старостинського округу проживає з 25.03.2022 та за цей період скарг на нього не надходило.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Домашній арешт не може бути застосований в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження, зокрема враховуючи те, що між підозрюваним та потерпілим склалися стійкі неприязні відносини, які супроводжуються частими конфліктами між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . У разі одужання потерпілого, який станом на момент розгляду клопотання перебуває без свідомості у реанімаційному відділенні у КНП «Хмельницька обласна лікарня», останній вимушений буде повернутися до свого помешкання. А отже, унеможливити контакти та спілкування підозрюваного та потерпілого з високим ступенем ймовірності буде украй важко.

Окрім того, запобігти спілкуванню підозрюваного із співмешканкою ОСОБА_9 та дружиною потерпілого ОСОБА_10 з метою запобігання ризику впливу на них, в умовах домашнього арешту, практично неможливо.

Особисте зобов`язання також не є спроможним забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати існуючі ризики в силу відсутності достатніх стримуючих приписів.

На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 30 червня 2022 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 30 червня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09.05.2022 року.

Слідчий суддя