У Х В А Л А

"23" вересня 2022 р. Справа153/1197/22

Провадження1-кп/153/134/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за до ЄРДР за №0000109 від 23 серпня 2022 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , який народився у 2003 році в серпні місяці 04 числа у с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючий, громадянин України, раніше не судимий, у скоєні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.125, ст.128 КК України,

за участю прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури Вінницької області Притуляка С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

законного представника потерпілого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2022 року приблизно о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував на площадці біля будинку культури по вул. Центральній в с.Цекинівка Могилів-Подільського району Вінницької області, де між ним та раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_2 , виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 кілька разів штовхнув ОСОБА_2 рукою в плече та смикнув його тримаючи за футболку. У відповідь на такі дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відштовхнув його руками від себе, у зв`язку із чим у ОСОБА_1 на ґрунті особистої неприязні, виник умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 наблизився до ОСОБА_2 та наніс йому один удар кулаком правої руки в область лівої брови, після чого наніс ще декілька ударів кулаками по обличчю та голові ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_2 почав відходити назад та врешті розвернувся та почав тікати, а ОСОБА_1 , не бажаючи припиняти свої протиправні дії, з метою продовження заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, почав його переслідувати та наздогнавши, штовхнув руками в спину, від чого ОСОБА_2 упав на площадку. Після цього, ОСОБА_1 сів зверху на ОСОБА_2 , який лежав спиною на площадці та почав наносити кулаками обох рук удари в ділянку обличчя та голови ОСОБА_2 , а також по раках, якими той прикривав голову, душив рукою за шию.

У результаті протиправних дій ОСОБА_1 у вигляді нанесення ударів в ділянку голови та тулуба ОСОБА_2 , останньому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді саден по боковій поверхні шиї справа та зліва, саден по передній поверхні грудної клітки справа по середньо-ключичній лінії, які згідно висновку експерта №53 від 23 серпня 2022 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та у вигляді забійної рани лівої брови, яке згідно висновку експерта №53 від 23 серпня 2022 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

22 серпня 2022 року приблизно о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував на площадці біля будинку культури по вул.Центральній в с.Цекинівка Могилів-Подільського району Вінницької області, де між ним та раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_2 , виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 кілька разів штовхнув ОСОБА_2 рукою в плече та смикнув його тримаючи за футболку. У відповідь на такі дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відштовхнув його руками від себе, у зв`язку із чим у ОСОБА_1 на ґрунті особистої неприязні, почав наносити кулаками ударив область обличчя та тулуба ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_2 почав відходити назад та врешті розвернувся та почав тікати, але ОСОБА_1 , не припиняючи свої протиправні дії, почав його переслідувати та наздогнавши, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у виді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити, штовхнув руками в спину ОСОБА_2 , від чого останній упав на площадку та ударився об асфальтне покриття кистю правої руки.

В результаті вказаного падінні ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому дистальної голівки проксимальної фаланги 1 пальця без зміщення, вколоченого перелому дистальної голівки 1 п`ясної кістки, косого перелому 4,5 п`ясної кістки зі зміщенням, правої кисті, які згідно висновку експерта №53 від 23 серпня 2022 року по ступеню тяжкості відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125 КК України, а саме легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та ст.128 КК України, а саме необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні, в присутності свого законного представника ОСОБА_2 , заявив про відмову від обвинувачення по кримінальну провадженню у формі приватного обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України та просив суд закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України.Окрім цього, заявив клопотання, відповідно до якого, просив суд звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими. Претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру немає.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_2 підтримав заявлені клопотання неповнолітнього потерпілого та просив суд їх задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені клопотання потерпілого ОСОБА_2 та просив суд їх задоволити.

Прокурор Притуляк С.М.в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення щодо кримінального правопорушення у формі приватного обвинувачення.Окрім цього, прокурор не заперечуєщодо задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.128 КК України на підставі ст.46 КК України, відповідно до якої особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду може бути звільнена від кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, і якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України виявилися під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України (легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ).

З урахуванням наведеного, суд вважає клопотання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 про відмову від обвинувачення ОСОБА_1 по кримінальну провадженню у формі приватного обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, а тому має підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України.

Окрім цього, відповідно до ст.46 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частина 4 статті 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається з роз`яснень щодо забезпечення правильного й однакового застосування судами кримінального і кримінально-процесуального законодавства, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винуватої особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Для застосування вказаної норми необхідною є сукупність таких умов: 1) особа вчинила злочин уперше; 2) вчинення злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості, при цьому не вимагається, щоб ними були злочини, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення; 3) вчинений злочин не належить до числа корупційних; 4) примирення з потерпілим; 5) відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. Крім того, неважливо, щоб особа, яка вчинила злочин, щиро покаялася й активно сприяла розкриттю злочину.

Більш широке тлумачення даної норми, а саме заборона її застосування в разі вчинення певних злочинів, за наявності всіх інших, передбачених законом підстав, є неприпустимим та суперечить основній засаді судочинства - верховенству права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Крім того, застосування в кримінальному провадженні положень КПК України щодо примирення обвинуваченого з потерпілим відповідає тим міжнародним актам, які закріплюють рекомендацію або обов`язок для держав застосовувати форми відновного правосуддя, змінюючи підхід до реакції держави на злочин та його наслідки з карального на гуманістичний.

У відповідності до ст.12 КК України вчинений ОСОБА_1 злочин, передбачений ст.128 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, який вчинений вперше та з необережності.

Під час судового розгляду кримінального провадження шляхом опитування та роз`яснення обвинуваченому, потерпілому та його законному представнику суті звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження за ст. 128 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, суд переконався в добровільності та особистому волевиявленні в поданні клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що неповнолітньому потерпілому ОСОБА_2 повністю відшкодована завдана моральна шкода, що підтверджується заявленим клопотанням останнім про примирення, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру потерпілий до обвинуваченого не має.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження за ст 128 КК України з цієї підстави, суд враховує, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду, та враховуючи думку потерпілої сторони, яка просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та зазначила, що будь-яких претензій матеріального й морального характеру до останнього не має та клопоче про закриття кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання потерпілого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч 2 ст.284 КПК України.

Згідно із ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100, 284, 288, п. 2 ч. 3 ст. 314, 369-372,477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України на підставі ст.46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 Кримінального кодексу України - закрити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення учасники судового розгляду можуть подати апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий М.М. Дзерин