Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1299/22

Номер провадження: 1-кс/511/573/22

05.07.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: за ч. 2 ст. 185 КК України (23.03.2018 Роздільнянським районним судом Одеської області, до 3-х років та 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.07.2021 по відбуттю строку покарання),
- який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4, ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 липня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вище зазначене клопотання. З даного клопотання вбачається, що провадженні СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 01.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 18.04.2022 за № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", на території України починаючи з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб продовжений воєнний стан.

Так, 15.05.2022 близько 13:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території двору церкви за адресою: АДРЕСА_3 , помітив ОСОБА_6 , в лівій кишені кофти якої знаходився мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7, IMEI:1 НОМЕР_1 , IMEI:2 НОМЕР_2 , та в цей час у ОСОБА_5 , яких на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, який має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 15.05.2022 о 13:00 годині, ОСОБА_5 впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та запобігти його злочинним намірам та діям, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи що його дії відбуваються у воєнний час та носять суспільно-небезпечний характер, з метою особистого збагачення, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу з кишені кофти ОСОБА_6 викрав її мобільний телефон марки Xiaomi Redmi7, IMEI:1 НОМЕР_1 , IMEI:2 НОМЕР_2 , після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 3 340 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікованому, як таємне викрадення чужого майна вчинене, в умовах воєнного стану.

Підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних доказах.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання.

Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`яти років, який є тяжким злочином у відповідності до ст. 12 КК України.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час виникла необхідність обрати стосовно останнього запобіжний заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, прийшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № № 0000221 від 01.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 29.06.2022 року, по даному кримінальному провадженню було повідомлено про підозру ОСОБА_5 повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4, ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 будь-який запобіжний захід на теперішній час не обраний, встановлена наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 4 ст. 177 КПК України, а саме те, підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; зв`язку з чим виникла необхідність в зверненні до слідчого судді з клопотанням щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею було встановлено, що матеріали клопотання містять докази обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту у якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, або суд, про зміну свого місця проживання, місця праці, залежно від стадії кримінального провадження.

-заборонити здійснювати виїзд за межі території країни;

- зобов`язати ОСОБА_5 , на вимогу слідчого, прокурора та суду у разі необхідності прибувати до медичних установ в залежності від призначення за не обхідних експертних досліджень.

Згідно частини 2 статті 179 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто з 27.08.2022 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1