Провадження № 1-кс/761/6065/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000143 від 04 серпня 2021 року

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 про накладення арешту.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що 07.06.2016 між АБ «УКРГАЗБАНК» в особі директора Дніпропетровської обласної дирекції та ТОВ «Альтернативні енергоресурси» () і ТОВ «АПС ПАУЄР ТЕХНОЛОДЖИ» () укладено Генеральний кредитний договір № 1/16/к, згідно умов якого, Банком відкрито кредитну лінію із загальним лімітом 2 590 068,15 Євро, або еквівалент 75 000 000,00 грн. В подальшому, загальний ліміт було збільшено до 6 708 66,90 Євро, або еквівалент 181 386 885,00 грн. Кредит надавався в Євро, доларах США та гривні.

У забезпечення виконання основного зобов`язання за Генеральним кредитним договором передано в іпотеку ряд нерухомого майна та зокрема, відповідно до Договору Іпотеки (без оформлення заставної) від 07.10.2016 № 1/16/к/3-2 (укладеного з ОСОБА_4 ), передано житловий будинок АДРЕСА_1 . Цього ж дня, приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу накладено заборону на відчуження вищевказаного об`єкту нерухомості до виконання, припинення або розірвання договору.

09.07.2020 заборгованість за Генеральним кредитним договором №1/16/к, відповідно до діючих внутрішніх положень банку, набула статусу «проблемна заборгованість», оскільки позичальники перестали здійснювати погашення кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором. На момент присвоєння статусу ПЗ строк прострочення становив понад 90 днів.

16.07.2021 відповідно до інформації служби SMS-маяк, Банку стало відомо про проведення ряду реєстраційних нотаріальних дій із заставним майном (реєстраційний номер 1), без погодження та згоди банку. Відповідно до інформаційної довідки, яку було додано до заяви про вчинення кримінального правопорушення, заставне майно було переоформлене (підстава - договір купівлі-продажу) на фізичну особу - ОСОБА_5 , та в подальшому передано останнім в іпотеку ОСОБА_6 . До моменту реєстрації договору купівлі-продажу в реєстрі, було припинено дію заборони та іпотеки Банку за Договором Іпотеки (без оформлення заставної) від 07.10.2016 № 1/16/к/3-2. Згода або дозвіл у будь-якій формі з боку банку (іпотекодержателя) на відчуження, реалізацію предмету іпотеки фізичній особі ОСОБА_4 або будь-якій іншій особі не надавалися.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 26632668 від 19.07.2021, вказані реєстраційні та нотаріальні дії проведено приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_7 .

В ході здійснення заходів по встановленню обставин перереєстрації заставного майна, шляхом його продажу від імені ОСОБА_4 , досудовим розслідуванням встановлено, що припинення іпотеки було здійснено на підставі нотаріальної заяви від імені Голови правління Банку ОСОБА_8 засвідченої, начебто, приватним нотаріусом ОСОБА_9 в м. Києві.

При зверненні Банку до приватного нотаріуса ОСОБА_9 , остання повідомила, що саме заяву від імені ОСОБА_8 про виконання умов Генерального кредитного договору № 1/16/к вона не засвідчувала, а за вказаним номером реєстру нею проведена зовсім інша нотаріальна дія.

Вищевикладене свідчить про можливе незаконне оформлення у власність ОСОБА_5 зазначеного житлового будинку, загальною площею 1774,0 кв.м., житловою площею 595, 5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , на підставі підроблених документів, внаслідок чого, вказане приміщення протиправно вибуло із власності АБ «УКРГАЗБАНК».

Допитана в ході досудового розслідування ОСОБА_4 свою причетність до підписання договору іпотеку від 07.10.2016 № 1/16/к/3-2, а також договорів про внесення змін і доповнень №1 від 27.03.2017 та № 2 від 19.09.2017 до нього, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_10 заперечує.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_11 повідомила, що вона є співзасновником ТОВ «Солар Квант», а саме 25 %, а також, співзасновниками вказаного Товариства є ОСОБА_12 25 % та ТОВ «Вінд Солар Енерджи» - 50%.

Так, 23.11.2021 їй стало відомо, що відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в тому числі до ОСОБА_14 про визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння, у зв`язку з перебуванням останнього в шлюбі з ОСОБА_12

28 квітня 2015 року, між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 та ОСОБА_14 укладено договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Солар Кван», а саме ОСОБА_12 придбала - 25 %, а ОСОБА_14 50 % . На момент укладення даного договору ОСОБА_12 свідчила та гарантувала, що на дату створення і реєстрації ТОВ «Солар Квант» та формування статутного капіталу, вона в зареєстрованому шлюбі не перебувала, не проживала однією сімєю та не вела спільного господарства з іншою особою, відчужувана частка є її особистою приватною власністю, про що нотаріусом було повідомлено її. Вказані договори оформлені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 .

Також, в 2013 році вказане товариство отримало кредитні кошти у ПАТ «Фортуна-Банк» для розвитку в сумі 2 500 000 євро. В якості забезпечення вказаного кредитного договору, вона виступала як поручитель у ньому, у тому числі вона забезпечувала своїми грошовими коштами (депозит) в сумі 500 000 доларів США. Також, ОСОБА_12 виступала як поручитель у вказаному кредитному договорі та забезпечувала своїми грошовими коштами (депозит) в сумі 500 000 доларів. В 2014 році вказаний кредит було погашено в повному обсязі. За вказані грошові кошти, які отримано в якості кредиту Товариство придбало сонячні панелі, інвентори та побудувало сонячну станцію за адресою: Дніпропетровська області, місто Покров (Орджонікідзе), вул. Північно-Промислова, 52.

З 2015 по 2017 роки ОСОБА_12 отримувала дивіденди від господарської діяльності ТОВ «Солар Квант». В період часу з 2015 по 2017, ОСОБА_12 засвідчувала ПАТ «Фортуна-Банк» про відсутність шлюбу та ведення спільного господарства особисто.

З 2015 року по теперішній час ТОВ «Солар Квант» здійснює свою господарську діяльність, сплачує відповідні податки та обов`язкові платежі в державний бюджет України.

Також, в 2018 році, коли ОСОБА_12 вже була співзасновником Товариства шляхом колективного рішення (протокол Загальних зборів), ОСОБА_12 та ТОВ «Вінд Солар Енерджи» прийнято рішення про отримання кредитних коштів в АТ «Укргазбанк» в сумі 9 000 000 Євро для розвитку господарської діяльності Товариства. В забезпечення отримання вказаних кредитних коштів надано майно Товариства (сонячна станцію за адресою: АДРЕСА_2 , корпоративні права всіх співзасновників. Станом на цей час, погашення кредитних коштів відбувається згідно графіку та заборгованість відсутня. З 2018 по листопад 2020, ОСОБА_12 нотаріально засвідчувала АТ «Укргазбанк» про відсутність шлюбу та ведення спільного господарства з будь ким.

Відповідно до позову ОСОБА_13 до ОСОБА_12 , в тому числі до ОСОБА_14 та її про визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння, у зв`язку з перебуванням останнього в шлюбі з ОСОБА_12 їй стало відомо, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_13 та ОСОБА_12 без шлюбу у період з 1998 року по день винесення рішення, а саме 04.02.2020. Про те, що ОСОБА_12 перебувала в шлюбних відносинах з ОСОБА_13 їй нічого відомо не було. Вона, в категоричні формі може заявити, що ОСОБА_12 ніколи не говорила про те, що вона перебуває в шлюбних відносинах або веде спільне господарство будь з ким. Вона ніколи не бачила ОСОБА_13 та не знайома з ним.

Під час моніторингу реєстру судових рішень її адвокатами встановлено, що під час здійснення досудовою розслідування у кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА_13 в період часу з 2015 по 2018 роки неодноразово зазначалось про відсуніть укладеного шлюбу та спільно нажитого майна з ОСОБА_12 .

Також, декларацією про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру заступника голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_13 за 2014-2015 роки (за 2015 рік подана 27.03.2015 в яких останній вказував про відсутність членів сім`ї та інших обов`язкових задекларованих критеріїв (майна, транспортних засобів, вклади у банках, папери, активи та інше).

У той же час, у рамках розслідуваного кримінального провадження №00000386 стосовно ОСОБА_13 , Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 25.01.2017 скасовано арешти на майно ОСОБА_12 (арешти попередньо накладено 08.06.2016) , у тому числі на вищевказану сонячну електростанцію ТОВ «Солар Квант». Про те, що накладався та скасовувався вищевказаний арешт їй стало відомо лише в кінці листопада 2021 року від її адвокатів.

Крім того, надійшла заява від представника потерпілих ОСОБА_16 та ТОВ «ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ» адвоката ОСОБА_17 , із клопотанням про накладення арешту на 100% корпоративних прав ТОВ «Солар Квант», з забороною проведення реєстраційних дій.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.01.2021, перелік засновників (учасників) фізична особа ОСОБА_12 , фізична особа ОСОБА_16 кінцевий бенефіціарний власник (контролер) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ» (Код , місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Редутка, 21, розмір статутного капітал 250000,00 грн.).

Виходячи з даних отриманих під час проведення досудового розслідування є ризики того, що власністю товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Квант» можуть незаконно розпорядитися, здійснити зміну розміру або перерозподіл часток статутного капіталу з метою уникнення причетності до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, що може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор надав до суду заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити його з підстав, які у ньому наведені.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна проводиться без виклику власника майна.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визнано необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, а також те, що на даний момент існує реальна загроза відчуження майна товариства, або вчинення інших правочинів спрямованих на незаконне розпорядження коштами або іншими активами товариства., слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання про накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Квант» (, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 36), із накладенням заборони: на внесення змін до статуту ТОВ «Солар Квант» (), в частині зміни розміру та/або перерозподілу часток статутного капіталу вказаного товариства, а також накладенням заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства Юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функції державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «Солар Квант» () щодо зміни відомостей про власників часток у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Солар Квант» (), у тому числі щодо змін складу учасників, органу управління юридичної особи (керівника, директора), інших змін про відомості органів управління юридичної особи, а також проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту ТОВ «Солар Квант» (), в частині розміру та/або перерозподілу часток статутного капіталу вказаного товариства.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1