Справа № 305/447/22
Номер провадження 1-кп/305/267/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 17.02.2022 за №0000102 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Королево, Виноградівського району, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, вчителя початкових класів Королівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, невійськовозобов`язаної, раніше несудимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 , 16 лютого 2022 року, близько 08 години 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки "Hyundai" моделі "Accent", сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі національного значення Н-09 сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів», на ділянці дороги навпроти будинку №67, по вул. Миру в смт. Ясіня Рахівського району, в напрямку с. Лазещина, грубо порушила вимоги п. 13.1 та 1.10 (безпечна дистанція) Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.13.1 ПДРУ водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

- п.1.10 ПДРУ безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Тобто, під час руху, водій ОСОБА_4 при керуванні транспортним засобом, маючи можливість оцінити дорожні умови і дорожню обстановку, у момент виникнення їй небезпеки для руху, а саме коли водій транспортного засобу марки "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , який їхав попереду почав пригальмовувати (працювали стоп сигнали), не дотримуючись безпечної дистанції та не врахувавши дорожню обстановку, допустила зіткнення з їдучим попереду вказаним транспортним засобом, внаслідок чого пасажир автомобіля "Hyundai Accent" ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тупої травми черева з множинними розривами брижі тонкого кишківника, гемоперитонеума, гіповолемічний шок.

З технічної точки зору, причиною настання даної ДТП, є факт невідповідності дій водія автомобіля "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п. 13.1 з посиланням на термін «безпечна дистанція», та п.1.10 ПДРУ, і ці невідповідності перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної пригоди.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що 16 лютого 2022 року, близько 08 години 10 хвилин, керувала автомобілем марки "Hyundai" моделі "Accent", рухалася по автодорозі, в смт. Ясіня Рахівського району, в напрямку с. Лазещина, не дотрималася безпечної дистанції, не врахувала дорожню обставновку, допустила зіткнення з автомобілем, що рухався попереду. У вчиненому щиро розкаюється, просить її суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив, що 16 лютого 2022 року, разом із своєю дочкою ОСОБА_8 , яка перебувала за кермом автомобіля, їхали на відпочинок, в смт. Ясіня, через погодні умови, ожеледицю, дочка допустила зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, в результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження. Як потерпілий, немає жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої. Просить її суворо не карати.

Суд, вважає, вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_4 , як скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України - порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, що стосуються речових доказів та характеризуючих особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, її суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченої (на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває), характеризуючі особистість обвинуваченої обставини раніше несудима, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно. Також, суд враховує думку потерпілого щодо призначення покарання ОСОБА_4 .

У відповідності з п.20 Постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року/ із наступними змінами/ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суд при призначенні покарання за ст.286 КК України має врахувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до п.4 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відсутні.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи викладене, виходячи з принципів: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1 п.1 п.2 ст.76 КК України.

Водночас, суд враховує, що злочин був вчинений обвинуваченою через грубе порушення правил безпеки дорожнього руху, в тому числі, водій ОСОБА_4 не забезпечила безпеку дорожнього руху, не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Такі дії водія стали причиною заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, що прямо передбачено санкцією ч.2 ст.286 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався. Клопотань про обрання такого в ході судового розгляду не заявлялося.

Арешт, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Рахівського районного суду від 21.02.2022 на автомобілі "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вступу вироку в законну силу, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати.

В силу ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів, які проводили судові автотехнічні експертизи, на загальну суму 7 550 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 80 копійок, з яких: 3 775 (три тисячі сімсот сімдесят п'ять) гривень 40 копійок за проведення комплексної судової авто-технічної експертизи на визначення технічної справності автомобіля та 3 775,40 (три тисячі сімсот сімдесят п'ять) гривень 40 копійок за проведення комплексної судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути, з ОСОБА_4 , на користь держави 7 550,80 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 80 копійок, процесуальних витрат.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рахівського районного суду від 21.02.2022 у справі №305/342/22 номер провадження 1-кс/305/72/22 на транспортний засіб - автомобіль "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , по вступу вироку в законну силу - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рахівського районного суду від 21.02.2022 у справі №305/342/22 номер провадження 1-кс/305/73/22 на транспортний засіб автомобіль "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по вступу вироку в законну силу - скасувати.

Речові докази: автомобіль "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_4 ; автомобіль"Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобі (поліцейська станція смт. Ясіня) Рахівського РВП ГУНП в Закарпатські області, по вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів, з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій ОСОБА_4 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча: ОСОБА_1