Справа №373/1393/21. Провадження №11-кп/824/2633/2022. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

02 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу підготовчого судового засідання Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2022 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000098, внесеному до ЄРДР 21.07.2021 року, щодо обвинуваченої:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася у м. Рибінськ, Ярославської області, Росія, працюючої фельдшером в поліклініці ДУС в м. Київ, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

повернений прокурору для приведення його у відповідність до вимог закону.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що прокурором в обвинувальному акті не вірно зазначені анкетні відомості обвинуваченої ОСОБА_8 в частині дати її народження та не зазначено фактичне місце проживання обвинуваченої.

Вказано, що в обвинувальному акті зовсім не зазначено час та місце застосування фізичної сили до потерпілого, місце події прокурор не пов`язав ні з місцем проживання малолітнього потерпілого, ні з умислом обвинуваченої; не викладені наслідки кримінально караних дій обвинуваченої, не розкрито причинний зв`язок між діями обвинуваченої та відповідними наслідками для потерпілого; не зазначена форма вини та характер умислу, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та не розкрито предмет посягання.

Зазначено, що документ, який додано до обвинувального акту, в якості розписки про отримання обвинувального акту, не є розпискою, оскільки такий текст особа має писати власноруч.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, прокурор Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про повернення обвинувального акта прокурору від 10 червня 2022 року - скасувати, як незаконну у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону; постановити нову ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000098 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який затверджений прокурором направити на розгляд Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала місцевого суду є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Стверджує, що в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_8 мається технічна помилка в місяці народження, замість дійсної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_3 », така невідповідність може бути уточнена під час судового розгляду та вказана обставина не перешкоджає суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Вказує, що в обвинувальному акті вказане місце реєстрації та фактичне місце проживання « АДРЕСА_1 », так як на час скерування вищевказаного обвинувального акту до суду, обвинувачена ОСОБА_8 працювала фельдшером у поліклініці Державного управління справами в м. Києві та проживала за вищевказаним місцем реєстрації, в м. Переяслав проживають її батьки, яких, як повідомила в підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 , остання доглядає та проживає з ними менше року.

Зазначає, що не підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні питання, які стосуються змісту та достовірності викладених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення, а тому не вправі пропонувати прокурору зазначати в обвинувальному акті інші обставини чи події або викладати їх в іншій спосіб.

Вказує, що вказівка суду на те, що в обвинувальному акті не зазначено форму вини та характер умислу - є помилковою, оскільки суб`єктивна сторона інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, характеризується виною лише у формі прямого умислу.

Наголошує на тому, що вказані в ухвалі суду недоліки не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засідання апеляційного суду з`явився прокурор, інші учасники кримінального провадження не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000098, внесеному до ЄРДР 21.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який було направлено для розгляду до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, вказаний процесуальний документ, за своїм змістом, у повній мірі відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому суд не мав достатніх правових підстав для висновку про його невідповідність вимогам цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом на стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично надав передчасну оцінку обставинам, які можуть бути предметом судового розгляду та вдався до встановлення ознак складу кримінального проступку.

Слушними є доводи прокурора про те, що в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_8 мається технічна помилка в місяці народження, замість дійсної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вказана невідповідність може бути уточнена під час судового розгляду та вказана обставина не перешкоджає суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Крім того, не підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні питання, які стосуються змісту та достовірності викладених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню. Тому зазначені судом недоліки в обвинувальному акті, є передчасними та не можуть бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки цим самим суд на стадії підготовчого судового засідання фактично вдався до оцінки висунутого обвинувачення, що має здійснюватися під час судового розгляду кримінального провадження.

Також, слід зазначити, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції не врахував положення ч. 2 ст. 337 КПК України, які наділяють прокурора правом під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З огляду на викладені обставини, висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, суперечить матеріалам провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстав для застосування п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів не вбачає.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням обвинувального акта до суду першої інстанції для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2022 року, якою обвинувальний акт повернений прокурору для приведення його у відповідність до вимог закону, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні під №0000098, внесеному до ЄРДР 21.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 з ю б і н ОСОБА_10 . М и к о л ю ОСОБА_11 Ш р о л ь