Справа № 136/605/22
провадження №1-кс/136/158/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення огляду в порядку обшуку, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 04.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду в порядку обшуку в рамках вказаного вище провадження, мотивуючи тим, що 04.05.2022 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_5 із заявою, в якій просив прийняти міри до гр. ОСОБА_6 , який під приводом реалізації насіневої картоплі (склад з якою знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,), згідно договору підряду № 22-05 від 12.04.2021, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами у сумі 738 628 грн., чим завдав матеріального збитку на вище вказану суму .

За даним фактом слідчим відділенням ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

06.05.2022 було винесено постанову прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , якою визначено підслідність даного кримінального правопорушення за слідчим відділом ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, а 11.05.2022 матеріали даного кримінального провадження прийнято до провадження ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та розпочато досудове слідство.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 04.05.2022, який проводився слідчим Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , встановлено, що за рішенням президії НААН від 27.04.2021, відповідно до договору інституту картоплярства НААН за № 22-21 від 23.02.2021, інститут інноваційної біоекономіки, надало виконання функції провайдера експерименту з аунбіції стартапу Національного проекту «Українська картопля» у 2021 році (експеримент). Одним з напрямків проведення експерименту у 2021 році була діяльність створеного ІІБ, який виконував функції замовника, виробничого підрозділу в Вінницькій області, до якого на умовах договору підряду залучено колектив виконавців під керівництвом ОСОБА_6 , який виконував функції Підрядника.

09.02.2021 було затверджено та підписано «Порядок приймання-передачі і відвантаження продукції», який складений відповідно до договору підряду № 22-05 від 12.04.2021 між ТОВ «Інститут інноваційної біоекономіки» і ОСОБА_6 , додатків до договору, інформації виконавця та замовника. Сторонами було узгоджено, що продукцією, яка передається і відвантажується виконавцем замовнику вважається картопля насіннєвої та продовольчої фракції, усіх сортів вирощених на полігоні Вахнівка. В першу чергу передається перебрана продукція в сітках по 20 кг., по оптовим цінам, установлених Інститутом картоплярства, відходи після перебирання представляти Замовнику для актування і визначення використання.

Згідно з даним договором, з вини ОСОБА_6 не відправлено 48 тон насіннєвої картоплі, у зв`язку з тим, що він не виходить на зв`язок.

Окрім того, в ході проведення слідчих дій, 04.05.2022 було допитано в якості свідка ОСОБА_9 слідчою ОСОБА_8 , який вказав, що він являється регіональним представником «Інституту інноваційної біоекономіки» проект «Українська картопля». Він надав аналогічні покази, які було надано потерпілим ОСОБА_5 , а також вказав, на те, що 20.04.2022, він зателефонував до ОСОБА_6 , за номером телефону - НОМЕР_1 та запитав: «Чи є в нього в наявності насіннєва картопля сорту «Скарбниця» та «Околиця» і даної картоплі необхідно біля 400 кг. ОСОБА_6 вказав, що картопля є в наявності і необхідно 21.04.2022 під`їхати на склад що розташований в АДРЕСА_2 , та подивитись насіння. На наступний день він приїхав на даний склад пересвідчився в наявності картоплі та запитав по телефону в ОСОБА_10 , чи можливо взяти більше картоплі даних сортів на що останній відповів що в нього є саджанці сорту «Околиця» в складі, що розташований в с. Вахнівка, Вінницького району, Вінницької області. Більше вони між собою не спілкувались».

У ході проведення досудового розслідування, на підставі ч.4 ст. 39, ч.1 ст. 214 КПК, заступником начальника ВП № 4 Вінницького РУП - начальником слідчого відділення ОСОБА_11 за погодженням з заступником начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - начальником слідчого відділу ОСОБА_12 , винесено постанову про призначення міжвідомчої групи слідчих, до якої включено слідчих ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та слідчу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_8 , старшим групи слідчих призначено заступника начальника СВ ВП № 4 Вінницького РУП ОСОБА_3

11.05.2022 у вказаному провадженні винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території з необхідністю встановлення свідків та очевидців даного кримінального правопорушення, встановлення власника, орендаря складів «ІНФОРМАЦІЯ_1» що по АДРЕСА_2 , де згідно показів свідка ОСОБА_9 , зберігаються сорти картоплі «Околиця», «Скарбниця», отримати на них дозвільні документи та допитати вказаних осіб; за необхідності провести огляд, згідно з норми чинного законодавства, встановити власника даної картоплі. Виконання даної постанови було покладено на слідчу ОСОБА_8 .

12.05.2022 слідчою СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , було проведено обшук складського приміщення, що розташоване в АДРЕСА_2 . У ході проведення даної слідчої дії в приміщенні даного складу було виявлено картоплю різних сортів в сітках та мішках, а саме:

- сорт «Мирослава» - 10 сіток, «Княгиня» - 28 сіток, «Щедрик» - 6 сіток, «Белароса» - 15 сіток, «Рів`єра» - 10 сіток, «Пікассо» - 45 сіток, загальною вагою 1т. 680 кг. Сорт «Мирослава» - 9 сіток, «П`яничка» - 11 сіток, «Пікассо» - 33 сітки, «Редкарлет» - 5 сіток, «Сіфра» - 4 сітки, «Торнадо» - 33 сітки, загальною вагою 1900 кг.,

- сорт «Рів`єра» - 61 сітка, «Скарбниця» - 64 сітки, різносортна - 3 сітки, «Рудольф» - 30 сіток, «Рів`єра» - 40 сіток, загальною вагою 3 тони 960 кг.

- сорт «Фатинія» - 16 сіток, різносортна в мішках по 10 кг, 20 шт.

Перелічена картопля була вилучена та передана на відповідальне зберігання.

Про проведення вказаної слідчої дії слідчою ОСОБА_8 , було складено протокол обшуку, а картоплю передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , який надав відповідну розписку.

Дану картоплю визнано речовим доказом та складено постанову відповідного змісту від 12.05.2022.

Згідно загальнодоступних даних мережі «Інтернет», а саме сайту «Опендатабот», приміщення в якому провадились вказані слідчі дії належить Публічному Акціонерному Товариству «Вінницяплодоовочпостач», керівником якого являється ОСОБА_13 , який згідно протоколу обшуку був присутній при проведенні слідчих дій.

Ураховуючи те, що картопля є харчовим продуктом, який має зберігатись у відповідних умовах, з метою недопущення втрати його властивостей (гниття, засихання), а також того, що картопля є речовим доказом, дану слідчу дію було проведено без вмотивованого судового рішення слідчого судді, а тому з метою узаконення проведеної слідчої дії та подальшого використання речових доказів здобутих під час огляду як належних та допустимих в даному кримінальному провадженні та дотримання процесуального порядку їх вилучення, виникла необхідність у зверненні до суду із даним клопотанням з метою узаконення такої слідчої дії.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив суд його задовольнити. Суду пояснив, що слідча ОСОБА_8 , яка проводила огляд увійшла до іншого володіння особи без вмотивованого судового рішення слідчого судді, доказів добровільної згоди власника майна до матеріалів кримінального провадження, за наслідками проведеної слідчої дії не надала, як і не надала доказів належності майна, в якому проведено обшук власнику, утім така інформація є загальнодоступною з мережі Інтернет. Вилучене в ході проведеної слідчої дії майно у вигляді картоплі було передане на відповідальне зберігання потерпілому, про що наявна в матеріалах кримінального провадження розписка відповідного змісту.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши та дослідивши клопотання, матеріали долучені до нього, а також надані для огляду в ході судового розгляду слідчим матеріали кримінального провадження № 0000426 від 04.05.2022, встановив, що 04.05.2022 за заявою (повідомленням) ОСОБА_5 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 04.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2022, ОСОБА_5 просив прийняти міри до гр. ОСОБА_6 , який під приводом реалізації насіневої картоплі (склад з якою знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,), згідно договору підряду № 22-05 від 12.04.2021, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами у сумі 738 628 грн., чим завдав матеріального збитку на вище вказану суму.

Із матеріалів доданих до клопотання слідчим суддею було встановлено, що 12.04.2021 між ТОВ «Інститут інноваційної біоекономіки» в особі директора ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_6 було укладено договір підряду №22-05 про впровадження науково інноваційної програми, предметом якого сторони здійснюють наукові і практичні заходи з проведення експерименту з впровадження Стертапу Національного проекту «Українська картопля», замовник доручає, а виконавець зобов`язується провести експериментальні роботи з розмноження і реалізації насіневого матеріалу картоплі сортової, представлених Інститутом картоплярства НААН. Вказаним договором сторони узгодили істотні умови договору у вигляді вартості робіт, терміну дії договору, тощо. На виконання вимог даного договору сторонами було вчинено відповідні дії, що узгоджені були у зобов`язанні, про що було складено акти та інші документи на підтвердження правомірності вчинених дій.

Ураховуючи те, що ОСОБА_6 було порушено умови договору, за підписом директора ТОВ «Інститут інноваційної біоекономіки» ОСОБА_5 листом від 17.02.2022 було направлено претензію першому щодо невиконання умов договору в частині взятих на себе зобов`язань.

Як убачається із постанови про призначення міжвідомчої групи слідчих від 11.05.2022, проведення досудового розслідування кримінального провадження було доручено групі слідчих СВ ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, а саме: старшому групи ОСОБА_3 , слідчим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та слідчій Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 04.05.2022, який був допитаний слідчою ОСОБА_8 , встановлено, що останній повідомив, що спілкувався у телефонному режимі із ОСОБА_6 з приводу наявності у нього насіннєвої картоплі сорту «Скарбниця» та «Околиця», який повідомив, що картопля є в наявності і необхідно 21.04.2022 під`їхати на склад що розташований в м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 103 А, та подивитись насіння.

Відповідно до постанови заступника начальника СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 11.05.2022, останній доручив працівникам Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області виконати наступне: встановити та допитати всіх свідків та очевидців даного кримінального правопорушення; встановити власника, орендаря, працівників складу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що по АДРЕСА_3 (де наявне насіння картоплі сортів «Скарбниця», «Околиця»), отримати на них дозвільні документи та допитати вказаних осіб; провести огляд слідчому СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 у відповідності до вимог чинного законодавства з метою виявлення нгасіння картоплі; встановити кому належить насіння картоплі, яке зберігається на складі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що по АДРЕСА_3.

12.05.2022 слідчою СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 було проведено слідчу дію (обшук), про що складено протокол цього ж дня відповідного змісту.

Як убачається із протоколу він був складений в період часу з 09:52 години до 15:50 години за участі потерпілого ОСОБА_5 , спеціаліста ОСОБА_17 , інших осіб оперуповноваженого - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ДОПР ОСОБА_20 , у присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , який підписаний вказаними особами, а також особою за прізвищем ОСОБА_13 , якого зазначено учасником обшуку.

Як слідує із Протоколу обшуку від 12.05.2022, у ході проведення обшуку було відкрито склад за адресою АДРЕСА_2 , який був на навісному замку, здійснено вхід із власником, де виявлено картоплю різного сорту, перелік якої наведено у протоколі та клопотанні слідчого, яке є предметом розгляду та яку у подальшому вилучено та передано на відповідальне зберігання.

Відповідно до розписки за підписом ОСОБА_5 на ім`я слідчої ОСОБА_8 , перший отримав від слідчої на відповідальне зберігання картоплю насіннєву в сітках, де зазначена її кількість та сорти.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В силу ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Стаття 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Водночас приписами ст.223, 237 КПК України також передбачено, що слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом. Слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення.

Вказані норми гарантують права власника чи правомірного володільця майна.

Крім цього, Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Вказана норма Основного Закону України спрямована на запобігання ситуації, коли будь-яка правомірна мета діяльності держави може виправдати втручання в право особи на житло. Виходячи з мети цього конституційного положення, жодне законодавство не може тлумачитися таким чином, щоб взагалі звільнити державний орган від судового контролю за правомірністю проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Приписами п.18 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 КПК України передбачає, що не допускається проникнення до житла, іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч.1, 3 ст.233 КПК України, передбачено випадки за яких можливе проникнення до житла, іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку без вмотивованого судового рішення, зокрема:

за добровільною згодою особи, яка ними володіє;

лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є джерелом права в Україні, де у ст.1 Першого протоколу до передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Правилами ст.8 Протоколу до Конвенції передбачено, що кожен має право на повагу до його приватного i сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом, і коли це необхідно в демократичному суспiльствi в інтересах національної i громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав i свобод інших осіб.

Аналізуючи докази, які додані до клопотання слідчим суддею встановлено, що на підтвердження належності майна власнику наданий Витяг із загальнодоступних джерел мережі Інтернет Опендатабот, утім слідчий суддя звертає увагу, що такі документи не є належними та допустимими доказами в розумінні вимог КПК України на підтвердження належності нерухомого майна у вигляді складу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що по АДРЕСА_2 , - власнику.

Матеріали додані до клопотання не містять належним чином оформленої та підтвердженої добровільної згоди власника приміщення чи особи, яка ним володіє, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , у якому було проведено обшук слідчою ОСОБА_8 12.05.2022.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до показів свідка ОСОБА_9 , що відображені у протоколі допиту від 04.05.2022, останній повідомив про місцезнаходження складів, у яких ОСОБА_6 може зберігати картоплю, за адресою АДРЕСА_2 .

Слідчим ОСОБА_3 було надано доручення проведення огляду із дотриманням вимог діючого законодавства саме за адресою: АДРЕСА_2 .

У той же час із Протоколу обшуку від 12.05.2022 огляд слідчою ОСОБА_8 було проведено за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлені слідчим суддею обставини свідчать про те, що слідчою без встановлення доказів належності майна власнику, без правомірного володільця майна, його представника, без добровільної згоди та судового рішення було проведено огляд у порядку обшуку, в ході якого вилучено майно.

Крім цього, із клопотання та доводів слідчого наданих в судовому засіданні, слідчим суддею не було встановлено потреби у невідкладності проведення такого обшуку, оскільки жодних доказів в підтвердження того, що така слідча дія була пов`язана із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, слідчому судді не було надано та в судовому засіданні слідчим не доведено.

Відповідно до постанови слідчої СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 12.05.2022 вилучена у ході огляду насіннєва картопля одразу ж була передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Водночас слідчий звертає увагу, що докази у вигляді насіннєвої картоплі були одержані під час огляду у порядку обшуку без вмотивованого рішення слідчого судді, як зазначено вище із грубим порушенням норм діючого КПК України, відтак визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування, розпорядження таким майном у спосіб передачі його третій особі.

Наведені висновки слідчого судді ґрунтується на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 КПК України.

Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Така ж позиція ЄСПЛ наведена в рішенні від 15 липня 2003 року у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Відповідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування, який провів огляд у порядку обшуку в рамках даного кримінального провадження без вмотивованого судового рішення, допустив грубі порушення норм діючого законодавства, зокрема Конституції України, ст. 13, 233, 234, 236, 237 КПК України, отож навіть не вдаючись до оцінки відмежування шахрайства від цивільно-правових деліктів з метою з`ясування чи було вчинено кримінальне правопорушення, допущені порушення вказують на те, що потреби досудового розслідування в даному випадку не виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 233, 234-235, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про проведення огляду в порядку обшуку, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 04.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено учасникам кримінального провадження 18.05.2022 о 16:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1