Справа № 287/2167/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олевськ кримінальне провадження № 0000097 від 02.10.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Устинівка, Олевського району, Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, працює за наймом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Олевськ, Олевського району, Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, працює за наймом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 12.08.2014 року за ч.3 ст. 185, 75 КК України вироком Олевського райсуду Житомирської області до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, спрямований для відбування покарання в місця позбавлення волі ухвалою Олевського райсуду Житомирської області від 15.09.2015 року на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання 11.07.2018 року умовно достроково строком 10 місяців 22 дні на підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомира,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.10.2021 року близько 14 год. ОСОБА_5 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , та в ході розмови останні домовились прийти та викрасти речі із домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що останнього немає вдома. Тоді ж ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , переконавшись, що у будинку нікого нема та за їхніми діями ніхто не спостерігає, і вони залишаються непоміченими шляхом - вільного доступу зайшли на територію домоволодіння.

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_5 , підійшов до одного із вікон житлового будинку та за допомогою власної фізичною сили розбив віконне скло. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через віконний отвір незаконно проникли в середину житлового будинку. Перебуваючи в середині житлового будинку, останні в одній із кімнат будинку помітили та умисно таємно ОСОБА_6 , повторно, викрали один ящик горілки «Житомирський стандарт» в кількості 12 пляшок, ємкістю по 0,5 літри кожна, які належать потерпілому ОСОБА_4 , вартість однієї пляшки горілки «Житомирський стандарт», об`ємом 0,5 літра, становить 91 гривню 75 копійок.

В результаті вище вказаного кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріального збитку на суму 1101 гривню 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину,як це вказано в обвинувальному акті, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.З ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину,як це вказано в обвинувальному акті, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.З ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 01.10.21 року він із дружиною працював у лісгоспі Коростенського району Житомирської області, збирав жолудь для послідуючої посадки в лісових масивах. Близько 16.00 годин він повернувся додому, однак, побачив, що одне з вікон житлового будинку, в якому він проживає по АДРЕСА_2 , з однієї із кімнат будинку викрадено один ящик горілки «Житомирський стандарт» в кількості 12 пляшок, ємкістю по 0,5 літри кожна. Кражіжку горілки скоїли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_5 є братом його дружини і він знав, що напередодні вони разом відмічали день народження потерпілого, у якого зашився ящик горілки. Повернуто 4 пляшки горілки, матеріальних претензій до обвинувачених він не має, просить суд не карати обвинувачених суворо та не позбавляти їх волі, оскільки попросили просили у потерпілого пробачення, розкаялися у скоєному.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб , поєднаного з проникненням у житлао
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб , повторно, поєднаного з проникненням у житло.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про обвинувачених - які працюють за наймом, за місцем проживання характеризуються задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, ОСОБА_5 раніше не судимий , хворіє на пахову грижу, а також хронічний бронхіт, ОСОБА_6 має наслідки перенесенного менінгіту, значного для потерпілого матеріального збитку від дій обвинувачених не настало, і вилучене майно частково повернуто потерпілому; разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та достатнє активне сприяння розкриттю злочину - суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст. 75,76 КК України
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України
Цивільний позов по справі не заявлено .
Згідно ст. 126 КПК України стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 4118,64 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років і 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 1 рік і 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов по справі відсутній
Речові докази по справі - чотири пляшки горілки «Житомирський стандарт», об`ємом 0,5 літра - передати потерпілому ОСОБА_4 , у якого дане майно і знаходиться.
Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 4118,64 грн.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського Апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1