1Справа № 335/5438/22 1-кс/335/2176/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхній Березів, Косівського району, Івано-Франківської області, громадянина України, розлученого, освіта середньо-спеціальна, проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 від 29 серпня 2022 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.5 ст.426-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 02.03.2022 за № 8 молодшого сержанта (по мобілізації) ОСОБА_5 з 02.03.2022 зараховано в списки військової частини та на всі види забезпечення. Під час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_5 обіймав посаду стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти. Окрім цього, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 06.03.2022 за № 12 солдата (по мобілізації) ОСОБА_7 з 06.03.2022 зараховано в списки військової частини та на всі види забезпечення. Під час проходження служби в військовій частині НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_7 обіймав посаду стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти. Будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, молодший сержант ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (надалі Статуту), ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України (надалі Статуту), бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Стрілець стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_5 являвся для стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_7 начальником за військовим званням, а останній підлеглим ОСОБА_5 . Положення ст.ст. 35, 36, 37 Статуту визначають, серед іншого, що накази віддаються, як правило, у порядку підпорядкованості, наказ можна віддавати одному чи групі військовослужбовців усно або письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку, за наслідки і відповідність закону якого відповідає командир (начальник) і який військовослужбовець зобов`язаний неухильно виконати. Молодший сержант ОСОБА_5 , будучи військовою службовою особою, достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, свідомо допустив їх порушення та вчинив злочин проти життя та здоров`я. Так, 28 серпня 2022 приблизно 20:00 годин, молодший сержант ОСОБА_5 разом з солдатом ОСОБА_7 , перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , спільно вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв між молодшим сержантом ОСОБА_5 та солдатом ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на ґрунті раптових виниклих неприязних відносин, а саме молодший сержант ОСОБА_5 почав демонструвати свою уявну перевагу перед солдатом ОСОБА_7 у військовій службі, щодо того хто більше та краще виконує бойові завдання. Після вищевказаного конфлікту молодший сержант ОСОБА_5 пішов відпочивати до іншої кімнати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а солдат ОСОБА_7 та інші військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 , залишилися перебувати у вказаній кімнаті та спілкуватись. 28 серпня 2022 року, близько 21:00 годин, молодший сержант ОСОБА_5 будучи обурений поведінкою підлеглого солдата ОСОБА_7 , діючи з метою протиправного заподіяння смерті вказаному військовослужбовцю, а також подальшого недопущення випадків сварки з ОСОБА_7 з приводу уявних переваг в проходженні військової служби, підійшов до міжкімнатних дверей за якими раніше спільно з ОСОБА_7 вживав алкогольні напої. Реалізуючи свій злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, молодший сержант ОСОБА_5 , являючись начальником за військовим званням по відношенню до солдата ОСОБА_7 , діючи умисно, в супереч вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, маючи намір протиправно заподіяти смерть останньому, приблизно о 21:00 28 серпня 2022 року, перебуваючи у приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , привів у положення для бойового застосування ввірену йому зброю - автомат АКС-74У № НОМЕР_2 , калібру 5,45, та через напіввідкриті міжкімнатні двері за якими стояв солдат ОСОБА_7 , здійснив в його бік один постріл із вказаної зброї в результаті чого ОСОБА_7 отримав одне кульове вогнепальне поранення в область грудей, що призвело до загибелі останнього.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначаючи, що менш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, зазначивши, що пред`явлена підозра є обґрунтованою; наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними. Зазначив, що в діях підозрюваного вбачаються інші ознаки кримінального та адміністративного правопорушення (замах на дезертирство, самовільне залишення військової частини). Зазначив, що час затримання підозрюваного, який зазначено у протоколі затримання відповідає дійсності. Підозрюваного було доставлено для проходження огляду на стан сп`яніння, військовослужбовцями без застосування спецзасобу (кайданів), що є законним і не є фактом затримання особи. Просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без застосування застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає підозру необгрунтованою, оскільки не доведено умисел скоєного злочину. Також зазначив, що протокол затримання складено з порушенням, оскільки ОСОБА_8 затримано в іншому місці, а не як зазначено у протоколі затримання. Ризики, які зазначені у клопотанні та на які посилається прокурор у судовому засіданні не доведенні. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 29 серпня 2022 року Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 29 серпня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.5 ст.426-1 КК України.

29.08.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, про що складено відповідний протокол про затримання, підозрюваної у вчиненні злочину.

30.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за викладених у ній обставин.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя, вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: може переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, який є особливо тяжким злочином, у стані алкогольного сп`яніння. Діями, в яких підозрюється ОСОБА_5 є вбивство людини тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що він є військовослужбовцем (за мобілізацією), має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, розлучений, має задовільну характеристику з місця служби.

Слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин, конкретні обставини та характер вчинення відповідних дій, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється замахом на життя та здоров`я людини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 27 жовтня 2022 року включно, який слід рахувати з 29 серпня 2022 року, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що зокрема з урахуванням специфіки дій підозрюваного, інший меньш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства.

У судовому засіданні захисник підозрюваного, у порядку ст. 206 КПК України, просив провести судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що при затриманні ОСОБА_5 до нього було застосовано насильство з боку військослужбовців.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Частинами 7, 8 ст. 206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Враховуючи те, що на даний час відсутні відомості, що органами досудового розслідування вжиті будь-які заходи, по порушеним у заяві ОСОБА_5 питанням, зважаючи на викладені у заяві факти, очевидні тілесні ушкодження на обличчі останнього, скарги на погане самопочуття, слідчий суддя вважає за необхідне доручити прокурору невідкладно провести судово-медичне обстеження особи підозрюваного ОСОБА_5 та дослідити факти, викладені у заяві особи.

На підставі викладеного, клопотання сторони захисту про проведення судово-медичного обстеження підозрюваного слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту про проведення судово-медичного обстеження підозрюваного задовольнити.

Доручити прокурору Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону невідкладно провести судово-медичне обстеження особи підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Запорізькій спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Південного регіону провести дослідження фактів, наведених у заяві ОСОБА_5 для вирішення питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння військовослужбовцями відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 29 серпня 2022 року до 27 жовтня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1