Справа №522/4437/22
Провадження №1-кс/522/2276/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, працюючого контролером теплового господарства ЕРР№2 в КП «Теплопостачання міста Одеси», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, -

УСТАНОВИВ:

СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України у кримінальному провадженні №0000141 від 06.03.2022, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , працюючи водієм на вантажному автомобілі, 23.02.2022, в денний час, розвозив продукти харчування по магазинам, які розташовані на території м. Одеси. Приблизно о 12 год. 43 хв. того ж дня, в районі будинку № 30 по вул. Мечнікова в м. Одесі, між ОСОБА_8 , який керував вищевказаним автомобілем, та ОСОБА_4 , який керував легковим автомобілем марки «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , під час порушень правил дорожнього руху на думку ОСОБА_8 , в результаті раптово виниклих неприязних відносин, стався конфлікт, в ході якого останні, почали виражатись брутальною лайкою та ображати один одного.
Через нетривалий час, ОСОБА_4 , з метою продовження з`ясування стосунків з ОСОБА_8 , який покинув місце події, поїхав вслід за останнім. Наздогнавши ОСОБА_8 , біля магазину «ПРОДУКТИ», що розташований на вул. Композитора Ніщинського, 16, в м. Одесі ОСОБА_4 , продовжив виражатись на адресу ОСОБА_8 , брутальною лайкою. Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_4 , який наблизився до нього, ОСОБА_8 , кулаком правої руки завдав удар в область обличчя ОСОБА_4 , в результаті чого пошкодив останньому окуляри для зору.
Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_8 у ОСОБА_4 , виник злочинний намір направлений на заподіяння йому тілесних ушкоджень шляхом нанесення удару кулаком руки в область голови.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи необережно в наслідок злочинної недбалості, не передбачивши можливість настання наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, ОСОБА_4 , зробив крок в бік ОСОБА_8 , тим самим наблизився в притул до нього, та кулаком правої руки наніс останньому один удар в голову з лівої сторони, від якого ОСОБА_8 , впав спиною на землю, та після чого піднявся.
Після нетривалих образ на адресу один одного ОСОБА_4 , поїхав з місця події, а ОСОБА_8 , продовжив розвозити продукти харчування.
В результаті завдання удару кулаком у голову з лівої сторони, ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження, від яких 01.03.2022 стан його здоров`я погіршився, в зв`язку з чим 02.03.2022 його було госпіталізовано до КУ «МКЛ №1» для надання медичної допомоги, однак ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , помер.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: набряк головного мозку; травматичний субдаральний крововилив S06.5.0.
Всі вищевказані ушкодження окрім крововиливу в м`які тканини правої сідниці складають собою комплекс черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком-набуханням головного мозку із (дислокацією) зміщенням серединних структур, що і стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 .
Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
31.03.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, а саме: вбивство, вчинене через необережність.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи до впізнання, висновком судово- медичної експертизи та іншими доказами у сукупності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність зазначених ризиків.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовуються наступними доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи до впізнання, висновком судово- медичної експертизи та іншими доказами у сукупності.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.
ОСОБА_4 офіційно працевлаштований контролером теплового господарства ЕРР№2 в КП «Теплопостачання міста Одеси», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Наведені обставини, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, необхідність у фіксації доказів, дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування або перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 182,183, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 31.05.2022 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло у період часу із 21 години до 06 години щодоби.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;
- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години щодоби.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту повідомлення про підозру, а саме з 31 березня 2022 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 31 травня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
04.04.2022