Провадження № 1-кс/686/8920/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000009,

встановив:

04.10.2022 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000009, накладеного ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2022 та 06.09.2022 року, на автомобіль марки «BMW», моделі «X6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова шасі НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-картою № НОМЕР_5 ; мобільний телефоном «Редмі 9С», ІМЕЙ1: НОМЕР_6 , ІМЕЙ2: НОМЕР_7 з сім-картою № НОМЕР_8 ; грошові кошти в сумі 100 доларів США, 2100 грн.; свідоцтво про реєстрації т/з марки «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова шасі НОМЕР_2 , серія НОМЕР_9 , посилаючись на те що ОСОБА_5 не є підозрюваною особою у кримінальному провадженні №0000009, його майно вилучене під час обшуку придбані за особисті кошти, а не за кошти отримані злочинним шляхом та речі на які накладено арешт не стосуються вчиненого кримінального правопорушення.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та скасування арешту на зазначене майно, оскільки досудове розслідування триває, автомобіль є речовим доказом, який може стати предметом конфіскації.
Заслухавши сторони та дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 23.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2,3,4 ст. 190 КК України.

Ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2022 та 06.09.2022 було накладено арешт на майно, вилучене 01.09.2022 під час проведення санкціонованих обшуків з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування у кримінальному провадженні №0000009.

Згідно з ухвалою суду, арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів клопотання та позиції слідчого ОСОБА_3 , досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 23.01.2021 р. триває, проводяться слідчі (розшукові) дії, які спрямовані на встановлення всіх обставин справи.

З огляду на викладене, скасування арешту на зазначене майно, не відповідатиме меті кримінального провадження.

З урахуванням позиції сторони обвинувачення та заявника, слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання майна, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

Аргументи адвоката ОСОБА_4 про те, що арешт накладений із порушенням строку звернення прокурором із клопотанням, є необґрунтованим з огляду на відсутність у ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні не можуть бути взяті до уваги у якості підстави для задоволення клопотання.

Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.

Водночас, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах. Зважаючи на приписи ст. 309 та ст. 174 КПК України, а також вимоги принципу res judicata, слідчий суддя доходить висновку, що одна і та ж підстава для скасування арешту майна не може бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями).

Реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження.

Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Представник власника майна наголошує на необґрунтованості арешту майна, фактично посилаючись на невмотивованість висновків слідчого судді, висловлених в ухвалі про арешт майна.

Такі недоліки судового рішення можуть бути усунуті в ході судового провадження з його перегляду за відповідною апеляційною скаргою, зокрема і стосовно строку звернення із клопотанням прокурором.

Разом із цим, в судовому засіданні не встановлено процесуальних порушень з боку сторони обвинувачення, які би стали підставою для скасування арешту на майно.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна з метою збереження речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України не вимагає наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, а тому не пов`язаний з можливістю арешту такого майна.

А тому аргументи адвоката ОСОБА_4 стосовно відсутності у ОСОБА_5 статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні є слушними, однак не впливають на правову підставу арешту майна та можливість продовження застосування відносно нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Слідчий суддя разом із тим, зауважує,що накладення арешту є тимчасовим заходом.

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні та наявна подальша необхідність його арешту для досягнення його мети, слідчий суддя не вбачає на теперішній час підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000009 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя