Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

05 травня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2022 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження №0000335 від 06.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 та обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 червня 2022 року з визначенням застави в межах 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 95 720 грн.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 покликається на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вважає, що обраний запобіжний захід є надто суворим, адже, на його думку, ймовірність настання ризиків, наведених у клопотанні, на даний час суттєво зменшилася.
Зазначає, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, утримує хворого батька, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за період досудового розслідування не вчинив дії, які б могли свідчити про його спроби переховуватися від слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків.
Вказує, що через відсутність коштів підозрюваний на даний час позбавлений можливості сплатити визначену судом заставу, розмір якої для нього є непомірним.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2022 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого дотримані в повному обсязі та, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують перебування останнього під вартою.

Зокрема встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події, висновками експерта, показаннями свідка тощо.
Так, прокурором доведено існування того ризику, що підозрюваний може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, так як тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання, пов`язане з ізоляцією особи від суспільства у вигляді обмеження та позбавлення волі.
Також враховано особу підозрюваного, який ніде не працює, тобто офіційного джерела доходу не має, неодружений, по місцю проживання характеризується посередньо, що підтверджує наявність вказаного ризику.
Крім тоговстановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, зокрема, за ст.307 КК України, а на даний час у Березнівському районному суді Рівненської області щодо нього здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.1 ст.299 КК України, що свідчить про схильність останнього до вчинення злочинів та можливість продовження злочинної діяльності.

Доводи підозрюваного в судовому засіданні та захисника в апеляційні скарзі про те, що ОСОБА_5 доглядає за пристарілим батьком не враховуються апеляційним судом, оскільки слідчим суддею встановлено, що в нього є працездатна сестра, яка може доглядати за батьком..
Інших доказів на спростування апеляційної скарги прокурора захисником та підозрюваним не наведено, матеріалами провадження не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, які в подальшому були оцінені в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде дієвим і забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, при постановленні ухвали слідчий суддя, з врахуванням вимог ч.3 ст. 183 КПК України, мотивовано визначив в оскаржуваному рішенні заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в даному випадку, на переконання колегії суддів, відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Відтак, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2022 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3