Справа № 147/1363/20
Провадження № 1-кс/147/150/22
УХВАЛА

07 вересня 2022 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000205 від 02.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.12.2020 року у справі №147/1363/20 (провадження № 1-кс/147/288/20) на автомобіль RENAULT KANGOO білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 та зобов`язати старшого слідчого ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та/або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000205 від 02.12.2020 року безоплатно передати автомобіль RENAULT KANGOO білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 та/або іншій уповноваженій ОСОБА_4 особі. В обгрунтування клопотання зазначає, що у провадженні ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000205 від 02.12.2020. ОСОБА_4 згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є власником автомобіля RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ухвалою слідчої судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.12.2020 у справі №147/1363/20 (провадження № 1-кс/147/288/20) накладено арешт на автомобіль RENAULT KANGOO білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та заборонено відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися автомобілем, а автомобіль постановлено зберігати на спецмайданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 102, смт. Тростянець, Вінницька область, у відсутність власника майна при розгляді питання про його арешт. Подальше же утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, оскільки відпала потреба у застосуванні цього запобіжного заходу з огляду на наступне. Так, з 02.12.2020 року, на протязі більш ніж півтора року, у провадженні ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000205. Однак, протягом тривалого часу, більше ніж 1,5 року, будь-яку особу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено, так само як і не повідомлено про підозру і власника транспортного засобу. При чому, власник зазначеного транспортного засобу ОСОБА_4 не була учасником дорожньо-транспортної події, за наслідками якої зареєстровано кримінальне провадження №0000205. Зазначає, що на даний час усі необхідні слідчі та процесуальні дії відносно вказаного транспортного засобу у кримінальному провадженні №0000205 (в тому числі і огляд даного транспортного засобу за участю експерта) з метою встановлення механізму ДТП, проведені, що підтверджується самими матеріалами вказаного провадження та ухвалою слідчої судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.05.2022 року по справі №147/1363/20 (провадження №1-кс/147/108/22). У вказаній ухвалі зазначено, що у кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виконано ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема: проведено огляд місця події, задокументовано обстановку на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, складено план-схему місця події та фото таблицю; приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу автомобіль марки "RENAULT KАNGOO" білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; долучено копії документів на автомобіль марки "RENAULT KАNGOO"; зібрано документи щодо водія; накладено арешт на автомобіль "RENAULT KАNGOO"; здійснено тимчасовий доступ до відеозапису за 02 грудня 2020 року з камери відеоспостереження, з оглядом пішохідного переходу на вул. Соборній біля будинку №21 в смт. Тростянець, який зберігається в Тростянецькій селищній раді; призначено судову транспортну-трасологічну експертизу та отримано висновок транспортно-трасологічної експертизи; призначено судово-токсикологічну експертизу та Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.06.2022; отримано висновок судово-медичної експертизу дослідження зразку крові; отримано довідку з КНП «Тростянецька ЦРЛ» про діагноз потерпілої; отримано довідку з КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» про діагноз; призначено судову автотехнічну експертизу та отримано висновок судової автотехнічної експертизи; переглянуто відеозапис про дорожньо-транспортну пригоду, про що складено протокол; оглянуто транспортний засіб - автомобіль "RENAULTKENGOO"; отримано тимчасовий доступ та тимчасово вилучені оригінали медичних документів, що знаходяться в КНП «Тростянецька ЦРЛ»; отримано тимчасовий доступ та тимчасово вилучені оригінали медичних документів, що знаходяться в КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради»; призначено комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу та отримано висновок комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи; призначено судово-медичну експертизу та отримано висновок судово-медичної експертизи потерпілої (пряме посилання на ухвалу https://reyestr.court.gov.ua/Review/104533371). Тому, вищезазначене майно повністю відповідає критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст. 100 КПК України, тобто, повертається власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Щодо незаконного місця зберігання транспортного засобу, необхідно врахувати вимоги ч.5 ст. 100 КПК України, Порядок зберігання громіздких предметів, до яких належать транспортні засоби, визначений постановами Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1102 (зі змінами) (далі Постанова №1102) та від 19.11.2012 року №1104 (зі змінами) (далі Постанова №1104). Зокрема, Національна поліція має забезпечити функціонування спеціальних майданчиків і стоянок для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Такі спеціальні майданчики у Вінницькій області розташовані лише по вул. Ботанічна, 30/32 та по вул. Генерала Арабея, 17 у м. Вінниці. Отже, зберігання арештованого транспортного засобу за адресою: вул. Соборна, 102, смт. Тростянець, Вінницької області, яка не відповідає спеціальним умовам зберігання на спеціальному майданчику або стоянки, а також, не облаштована відповідним чином, протирічить вимогам Постанов №1102 та №1104, а також ст. 19 Конституції України. Таке тривале зберігання вказаного автомобіля не на спеціальному майданчику чи стоянки, більше півтора роки, під впливом атмосферних явищ, негативно позначається на властивостях арештованого транспортного засобу.
Таким чином, приймаючи до уваги, що: 1) ОСОБА_4 є добросовісним власником арештованого автомобіля; 2) жодній особі у кримінальному провадженні №0000205, на протязі більше півтора роки, не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; 3) всі необхідні слідчі дії відносно арештованого транспортного засобу у кримінальному провадженні №0000205, в тому числі і експертні дослідження, проведені, що може вказувати на можливість застосування ч.4 ст. 173 КПК України (зміна способу арешту майна); 4) даний транспортний засіб не підлягає спеціальної конфіскації; 5) цивільний позов не заявлений; 6) ОСОБА_4 не відповідає за зобов`язаннями водія, в тому числі і щодо відшкодування шкоди; 7) санкція ч. 2 ст. 286 КК України не передбачає конфіскацію майна; 8) сам автомобіль є громіздким та вимагає спеціальних умов зберігання; 9) тривале зберігання арештованого автомобіля на не спеціальному майданчику, під впливом атмосферних явищ, суттєво впливає на погіршення стану вказаного транспортного засобу; просить скасувати арешт накладений на вказаний автомобіль.
Також представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання у відповідності до ст. 26 КПК України, в якому зазначає, що користуючись вказаною нормою права вважає за необхідним додатково мотивувати клопотання про скасування арешту майна та змінити його резолютивну частину. Вказаний автомобіль до накладення арешту на нього та вилучення його ОСОБА_4 використовувала не тільки в побутових потребах своєї сім`ї, оскільки є матір`ю двох малолітніх дітей, за якими потрібен догляд, та які потребують розвитку. До вилучення вказаного транспортного засобу, ОСОБА_4 відвозила та забирала дітей з навчання та додаткових занять, які були направленні на їх розвиток. Також, за допомогою вказаного автомобіля, коли діти хворіли, вона возила їх до лікарів, в тому числі і до м. Вінниці, щоб отримати більш якісне лікування. Окрім того, вона є діючим підприємцем. Завдяки зазначеному автомобілю вона могла більше заробляти грошей, оскільки здійснювала підприємницьку діяльність на території всієї Вінницькій області. При цьому звертає увагу на норми ч.4 ст. 173 КПК України, ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 2, п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, ч.2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.1, ч.3 ст. 21, п.13, п.15 ч.1 ст. 7, ст. 22, ч.3 ст. 26 КПК України. Таким чином, приймаючи до уваги все вищезазначене, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.12.2020 року у справі №147/1363/20 (провадження №1-кс/147/288/20) на автомобіль RENAULT KANGOO білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого, згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 або застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності та інших негативних наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб - членів сім`ї ОСОБА_6 ; зобов`язати старшого слідчого ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та/або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000205 від 02.12.2020 безоплатно передати автомобіль RENAULT KANGOO білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику - ОСОБА_4 та/або іншій уповноваженій ОСОБА_4 особі.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна з врахуванням його клопотання поданого у відповідності до ст. 26 КПК України при цьому покликався на доводи, які наведені вище, та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.12.2020 року на автомобіль RENAULT KANGOO білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 або застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності та інших негативних наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб - членів сім`ї ОСОБА_6 та зобов`язати старшого слідчого ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та/або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні безоплатно передати автомобіль власнику - ОСОБА_4 та/або іншій уповноваженій ОСОБА_4 особі.
Слідчий Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого клопотання про скасування арешту автомобіля, зазначив, що триває досудове розслідування, підозрюваних осіб у вчиненні злочину не встановлено, автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, й передача його на зберігання ОСОБА_4 може призвести до знищення або спотворення слідів злочину. Вже проведено першочергові слідчі дії з вказаним автомобілем, але автомобіль можливо буде потрібний для відтворення місця ДТП. Ним не вживалися дії щодо передачі для зберігання автомобіля на спеціальні майданчики, оскільки його зберігання біля відділення поліції полегшує проведення слідчих дій. Також припускає, що ОСОБА_4 не користувалася цим автомобілем, на численні виклики до відділення поліції не з`являється. Також зазначив, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Заслухавши представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту, матеріали клопотання про накладення арешту на майно, матеріали кримінального провадження № 0000205, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна (з врахуванням клопотання поданого у відповідності до ст. 26 КПК України від 23.08.2022) підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частиною першою ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 02.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.12.2020 під час огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки автомобіль RENAULT KANGOO білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Постановою слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 02.12.2020 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження №0000205 автомобіль RENAULT KANGOO білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , який поміщено на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 власником автомобіля марки «RENAULT KАNGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 грудня 2020 року накладено арешт на автомобіль «RENAULT KANGOO» білого кольору номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено відчужувати, розпоряджатися та /або користуватися автомобілем. Автомобіль «RENAULT KANGOO» білого кольору номерний знак НОМЕР_3 постановлено зберігати на спецмайданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 102, смт Тростянець, Вінницька область.
Арешт на вказаний автомобіль накладено ухвалою слідчого судді так як слідчим було доведено необхідності арешту майна, є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є речовим доказом, має важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому для запобіганням можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних експертиз та проведення інших слідчих дій.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2021 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.12.2020 про накладення арешту на майно. При цьому встановлено, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досягнення мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження з автомобілем проведено ряд слідчих дій, зокрема таких як: під час огляду місця події 02.12.2022 вилучено вказаний автомобіль, визнано автомобіль речовим доказом, на який накладено арешт, призначено та проведено транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизи, проведено огляд транспортного засобу.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 02.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на шість місяців, тобто до 02 грудня 2022 року.
Отже, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що арешт на вказаний автомобіль, який є речовим доказом, накладено обгрунтовано.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не довів, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з листом заступника начальника ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 наданого на виконання ухвали слідчого судді, на території Вінницької області функціонують чотири спеціальні майданчики ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, а саме; м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32; м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17; м. Немирів, вул. Горького, 8, м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 4. Також вказано, що договори між ГУНП у Вінницькій області, в тому числі Відділенням поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами-підприємцями щодо зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів не укладались.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Отже, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.
За змістом положень ст. 2 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Окрім того, ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
В судовому засіданні не встановлені підстави для подальшого збереження у спосіб накладення арешту із збереженням усіх визначених законом заборон цього заходу забезпечення кримінального провадження до автомобіль «RENAULT KANGOO» білого кольору номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ОСОБА_4 автомобіль «RENAULT KANGOO» білого кольору номерний знак НОМЕР_3 , а тому клопотання про скасування арешту майна необхідно задоволити частково, передавши ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіль із забороною його відчуження, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речових доказів та їх пред`явлення за першою вимогою .

Керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна (з врахуванням клопотання поданого у відповідності до ст. 26 КПК України від 23.08.2022) у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000205 від 02.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.
Автомобіль «RENAULT KАNGOO» білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , зобов`язати слідчого Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000205, передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з правом володіння та користування цим автомобілем заборонивши право його відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 08.20 год. 08 вересня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1