ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться
в операторів та провайдерів телекомунікацій
м. Фастів Київська область 29 вересня 2022 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2022 приблизно о 19 год. 10 хв. із залізничного вокзалу м. Фастів до військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції доставлено військовослужбовця цієї ж військової частини солдата ОСОБА_4 , на якого у електропоїзді сполученням «Київ-Роток» надійшли скарги від пасажирів на службу «102», що останній перебуває у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, необережно поводиться із вогнепальною зброєю.
У військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_4 поводив себе агресивно, наніс тілесні ушкодження військовослужбовцю сержанту ОСОБА_5 .
З метою встановлення факту вживання ОСОБА_4 наркотичних засобів чи алкогольних напоїв, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_6 разом з іншими військовослужбовцями цієї ж військової частини ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 посадили ОСОБА_4 у службовий автомобіль «Mitsubishi Outleander», військовий номерний знак НОМЕР_2 та мали намір їхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 (смт. Глеваха Фастівського району Київської області) для медичного освідування останнього. По дорозі ОСОБА_6 попросив ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити автомобіль, щоб провести із ОСОБА_4 індивідуальну бесіду.
У подальшому, цього ж дня, приблизно о 21 год. 10 хв. після того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишились наодинці в автомобілі, між ними виник словесний конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_6 змінив маршрут та попрямував без ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до с. Мала Снітинка Фастівського району Київської області до перехрестя вулиць Юрія Гагаріна та Унавської.
Прибувши на вказане місце приблизно о 21 год. 30 хв. 09.09.2022 та вийшовши з автомобіля, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 попрямували до водойми, яка знаходилась від автомобіля на відстані близько 100 м. В цей час, під час словесного конфлікту, який продовжувався, у ОСОБА_6 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_4 . Підійшовши до водойми, ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний намір на умисне заподіяння смерті іншій людині, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, маючи при собі вогнепальну зброю моделі «ТТ», калібру 7,62 мм, серії НОМЕР_3 , яку отримав у військовій частині НОМЕР_1 , привів її у бойову готовність. Реалізуючи свій злочинний намір на умисне вбивство ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно із застосуванням вогнепальної зброї, яку тримав у руці, здійснив один постріл у напрямку голови потерпілого ОСОБА_4 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення голови, від якого він помер на місці.
ОСОБА_6 досягнувши своєї злочинної мети та виконавши усі дії, необхідні для доведення злочину до кінці, а саме смерті ОСОБА_4 , повернувся до автомобіля «Mitsubishi Outleander», номерний знак НОМЕР_4 , на якому поїхав до військової частини НОМЕР_1 .
Допитано у якості свідка гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий надав покази, у яких він спростовує покази підозрюваного гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснюючи те, що близько 21:15 09.09.2022 року, він, перебуваючи безпосередньо поблизу місця скоєння злочину, помітив світло 2-х ліхтариків, поблизу берегу ставка, після чого почув звук схожий на постріл, згодом виявивши на місце, де перебували невідомі особи, труп гр. ОСОБА_4 . Жодних звуків конфлікту, силової боротьби, котрі б передували пострілу, гр. Олішанський не чув.
У протоколі допиту підозрюваного, гр. ОСОБА_6 вказує на те, що у нього дійсно був із собою ліхтарик та мобільний телефон, на котрому була увімкнена функція «ліхтар», проте підійшовши до ставка, телефон гр. ОСОБА_6 вимкнувся. Далі, у своїх показах гр. ОСОБА_6 зазначає, що він вимкнув ліхтарі, хоча попередньо вказував на те, що телефон у нього вимкнувся у той момент, коли він підходив до ставка.
Розбіжність у показах гр. ОСОБА_6 може бути зумовленою тим, що між вчиненням злочину та його затриманням пройшло близько 2 годин 40 хвилин, а гр. ОСОБА_9 , котрий є безпосереднім свідком події, залишався на місці події до моменту приїзду працівників поліції та представників ЗСУ, котрим в усному порядку пояснив, що на місці скоєння злочину він бачив 2 ліхтарі. Дані пояснення гр. ОСОБА_6 могли передати його товариші по службі, котрі спілкувалися із гр. ОСОБА_6 . Дії останнього можуть свідчити про спробу спотворення обставин скоєння злочину, котрого ОСОБА_6 міг вчинити за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до накладної № 5/3 від 22.03.2022 В/Ч НОМЕР_1 , капітаном ОСОБА_6 було отримано пістолет «ТТ» 7,62мм серії НОМЕР_5 та набої до нього у кількості 16 штук. Протоколом огляду місця події від 10.09.2022 року, котрий проводився у кабінеті першого поверху ІНФОРМАЦІЯ_5 , та котрий перебуває у користуванні В/Ч НОМЕР_1 , було вилучено пістолет «ТТ» 7,62мм серії НОМЕР_5 та набої до нього у кількості 16 штук, а також 2 магазини до пістолету. У момент вилучення, пістолет знаходився на бойовому взводі, проте патрон у патроннику був відсутній. Втім, відповідно до протоколу допиту гр. ОСОБА_6 , останній вказує, що у момент виникнення конфлікту із гр. ОСОБА_4 , у нього було із собою два магазини до пістолету, у одному із котрих було 7 набоїв, а у другому 8, та що у нього із собою в кишені знаходилося ще 2 набої, котрі він зберігав із собою на всяк випадок.
Беручи до уваги вищевикладене, можна зробити висновок, що гр. ОСОБА_6 намагався приховати факт вчинення ним злочину, передбаченого ст. 115 КК України, наповнивши магазин пістолету 2-ма набоями, тим самим приховати факт здійснення пострілу з даного пістолету, проте розуміючи, що його дії будуть викриті, нібито добровільно видав пістолет командиру В/Ч НОМЕР_1 ОСОБА_10 , не знімаючи його з бойового взводу.
Враховучи той факт, що поведінка ОСОБА_4 , відповідно до показів гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та психолога ОСОБА_8 була агресивною та неадекватною, що підтверджується фактом нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , то виникають сумніви у тому, що підозрюваний ОСОБА_6 самостійно супроводжував гр. ОСОБА_4 до ставка у с. Мала Снітинка, що зумовленою небезпекою для самого ж ОСОБА_6 .
Беручи до уваги вищевикладене, можна зробити припущення, що вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 КК України ОСОБА_6 , було ретельно спланованим, а покази свідка ОСОБА_9 наводять на той факт, що злочин було вчинено групою осіб.
В судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до канцелярії суду подав письмову заяву про розгляд клопотання вйого відсутності, вимоги клопотання підтримує.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо - належить до охоронюваної законом таємниці.
Виходячи з того, що з метою отримання вказаних відомостей, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, враховуючи, що отримати вказану інформацію іншим шляхом неможливо.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, дійшов висновку, що в ході досудового слідства на даний час можливо отримати докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а саме: необхідно отримати доступ до інформації про зв`язку абонента підозрюваний ОСОБА_6 , який використовує мобільний номер НОМЕР_6 , в період часу з 09 год. 00 хв. 09 вересня 2022 року по 23 год. 50 хв. 09.09.2022 року, крім цього про зв`язок абонента свідка ОСОБА_7 , який використовує мобільний номер НОМЕР_7 , в період часу з 09 год. 00 хв. 09 вересня 2022 року по 23 год. 50 хв. 09.09.2022 року, крім цього про зв`язок абонента свідка ОСОБА_8 , який використовує мобільний номер НОМЕР_8 , в період часу з 09 год. 00 хв. 09 вересня 2022 року по 23 год. 50 хв. 09.09.2022 року, з відомостями про типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), з прив`язкою до місцевості, зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, із зазначенням абонентського номеру (А та Б) та типу з`єднання, а також ідентифікатору (ідентифікаторів) (IMEI та IMSI) мобільного (мобільних) терміналу (терміналів), в яких знаходились сім картки згаданих абонентів та ідентифікаторів (IMEI та IMSI) мобільних терміналів з якими здійснювався зв`язок (абонентів Б) у заданий період часу.
Документи, доступ яких необхідно отримати слідчому, перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
В даному випадку, слідчим обгруновано неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий.
При цьому, доступ до вищезазначеної інформації для кримінального провадження буде мати, як доказове значення та забезпечить таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, у зв`язку з чим є підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160,163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1