УХВАЛА

Справа № 495/3723/22

Номер провадження 1-кп/495/656/2022

23 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши у залі суду в місті Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання в режимі видеоконференції по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000303 від 10.03..2022 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3 ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні : ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000303 від 10.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинувачених, потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні також не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000303 від 10.03..2022 року за обвинуваченням : ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальног правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачених, потерпілого , свідків.

Зважаючи на те що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є повнолітніми та наявність їх письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Крім того, прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та обрати запобіжний захід у вигляд нічного домашній арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 11.07.2022 та цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 13.07.2021 року. Вони обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. Можуть переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати у відношенні нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила обрати обвинуваченому ОСОБА_3 цілодобовий домашній арешт з урахуванням його сімейного стану оскільки його дружина померла ,на утриманні обвинуваченого знаходиться неповнолітня дитина,але докуменнти,підтверджуючи ці обставини на стадіїї підготовчого судового засідання вона надати не може.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступноговисновку :

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за вмотивованим клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Зважаючи на обставини інкриминованого ОСОБА_3 злочину який пов`язаний з проникненням у житло потерпілих , його характеру зухвалісті,тяжкості та суспільній небезпечності, а також можливої міри покарання,яка може бути йому призначена у разі визнання його винуватим,з урахуванням положень ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд вважажє за необхідне обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання аід вартою оскільки є об`єктивні підстави вважати,що до терерішнього часу продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України,зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду,вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення іншим чином.

У рішенні по справі "W проти Швейцарії " від 26.01. 1993 року Європейський суд з прав людини вказав,що врахування тіжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатьньо високим ступенем імовірності ії поведінку,беручи до уваги,що майбутне покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того,що підозрюваний може ухилитися від слідства.

Також,Європейський суд з прав людини у справі " Ілійков проти Болгарії " закріпив,що " Суворість передбаченого покарання " є суттєвим елементом при оцінюванні " ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Крім того,зважаючи на те,що остаточне рішення по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не прийнято і на теперішній час судовий розгляд криімнального провадження триває, потерпілий та свідкі підлягають безпосередньому допиту судом, суд вважажє що в данному випадку існує ризик можливого незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків у вказаному криімнальному провадженні.

Частиною 3 ст.183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

У відповідності до вимог ст.182 КПК України, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 її майновий стан, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 20 (двадцяти) і ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

Стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Таким чином, оцінивши тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та ймовірного покарання та конкретні обставини кримінального правопорушення, враховуючи наявні та встановлені судом ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арештув нічний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та унеможливить ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з урахуванням кримінального правопорушення, у вчиненні його, що він обвинувачується, обставин його вчинення, належний контроль за поведінкою обвинуваченого та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під цілодобовим домашнім арештом.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні зобов`язання:

-заборонити залишати місце проживання у пріод часу з 22:00 до 06:00 за адресою : АДРЕСА_1

- прибувати за кожною вимогою до суду,

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає м. Білгород-Дністровський без дозволу суду

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками,

- здати на зберігання в Білгород-Дністровський РВ ГУНП в місті Білгород-Дністровський Одеська область свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи,що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369-372, 392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000303 від 10.03.2022 року за обвинуваченням : ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

на 30.06.2022 року на 13.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Зважаючи на те, що обвинувачені є повнолітніми та наявність їх письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора, обвинувачених, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 . Викликати до залу судового засідання обвинувачених, захисника ОСОБА_6 , потерпілого, свідків.

Задовольнити клопотання прокурора Білгород- Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, який діє до 21.08.2022 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 23 .06.2022 року складає 45 600 гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу прокурора або суду а також повідомляти його про зміну свого проживання;

- з`являтися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області за його викликом.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Задовольнити клопотання прокурора Білгород- Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашньогоарешту в нічний час з забороноюв період часу з 22:00 до 06:00 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці тобто до 23.08 .2022 р. включно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до суду,

- не відлучатися із населеного пункту,де він проживає та місця проживання за адресою : АДРЕСА_2 без дозволу суду,

- утримуватися від спілкуванняя із потерпілим та свідками,

- здати на зберігання в Білгород-Дністровський РВ ГУНП в місті Білгород-Дністровський свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - Білгород-Дністровський РВ ГУНП в місті Білгород-Дністровський.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено в 15 годин 00 хвилн 23 червня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1