Справа №: 398/1758/22
провадження №: 1-кп/398/199/22
УХВАЛА
Іменем України

"25" липня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 0000277 від 12.05.2022 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 369 Кримінального кодексу України,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2022 року через канцелярію суду захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 були подані скарги на постанову слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про прийняття кримінального провадження до свого провадження від 12.05.2022 року, на постанову старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про прийняття кримінального провадження до свого провадження від 12.05.2022 року, на постанову слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про прийняття кримінального провадження до свого провадження від 12.05.2022 року, на постанову начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 щодо призначення групи слідчих від 12.05.2022 року, на постанову старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 13.05.2022 року про визнання речовими доказами, на постанову слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 16.05.2022 року про призначення судово-технічної експертизи документів.

Скарги на постанову слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про прийняття кримінального провадження до свого провадження від 12.05.2022 року, на постанову старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про прийняття кримінального провадження до свого провадження від 12.05.2022 року, на постанову слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про прийняття кримінального провадження до свого провадження від 12.05.2022 року,на постанову начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 щодо призначення групи слідчих від 12.05.2022 року, аргументовані тим, що дані постанови були винесені у кримінальному провадженні №000277, однак згідно обвинувального акту затвердженого прокурором ОСОБА_4 , який було вручено ОСОБА_3 12.05.2022 року, було порушено кримінальне провадження за номером 0000277, а тому слідчі ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області не мали повноважень відповідно до вимог ст., ст. 110, 214 КПК України виносити постанови, оскільки начальник відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області не уповноважував їх відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000277, а начальник відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області не призначав і не надавав слідчим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 повноваження здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000277.

Скарги на постанову старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 13.05.2022 року про визнання речовими доказами, на постанову слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 16.05.2022 року про призначення судово-технічної експертизи документів аргументовані тим, що постановою старшого слідчого ВР ЗСГСД ГУНП в Кіровоградській області від 13.05.2022 року речовими доказами у кримінальному провадженні №0000277 визнано грошові кошти в сумі 60 000грн., купюри номіналом по 500грн кожна у кількості 120 шт. та коробку з під LED лампи «VIDEX», однак слідчим не були виявлені у спец пакеті НПУ №4505827 купюри номіналом по 500грн: ВД 8600417; GB 6969256; ВД0036257; ЗГ6797738, під час складання протоколу огляду від 13.05.2022 року, тому відповідно грошові кошти у сумі 60 000грн. у загальній сумі не можуть бути речовими доказами, також слідчим не було надано експерту всі гроші, які були вилучені під час проведення обшуку у автомобілі Skoda Jctavia, номерний знак НОМЕР_1 , у тому числі 1 купюра номіналом 500грн ХГ9149825. Вказані обставини викликають сумніви, що спец пакет НПУ №4505827 був слідчим запечатаний і тому доступ до вказаного спец пакету мали сторонні особи.

Прокурор у підготовчому засіданні вважала скарги необґрунтованими, оскільки оскаржувані процесуальні рішення не надані суду та ще не були досліджені судом, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Обвинувачений та його захисник підтримали доводи скарг.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявлених скарг, суд дійшов такого висновку.
Положеннями статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
При цьому, частина друга ст. 303 КПК України визначає, право подання скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, які можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Отже, положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання "можуть бути предметом розгляду", а не "розглядаються" чи "підлягають розгляду" тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України). Ані ч.2 ст.303, ані статті 314-316 КПК не передбачають, що суд в підготовчому судовому засіданні має право ухвалити за результатом розгляду таких скарг одне з рішень, які передбачені ч.2 ст.307 КПК України під час досудового розслідування, а саме скасовувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язувати припинити дію чи, навпаки, вчинити певну дію, відмовити в задоволенні скарги.

Натомість, за змістом ст. 314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні. Водночас, зі змісту поданих стороною захисту скарг вбачається, що викладені у них доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки діям та рішенням представників сторони обвинувачення, в тому числі, з точки зору їх законності, у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства які, на думку захисту, були допущенні при їх прийнятті. Викладені у скаргах аргументи потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження захисників щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню вже під час судового розгляду у ході дослідження доказів, оскільки це матиме значення для оцінки їх допустимості та належності. Таким чином, розгляд по суті вказаних скарг під час підготовчого судового засідання був би передчасним, а тому суд приходить до висновку про необхідність долучення їх до матеріалів кримінального провадження, без вирішення порушених у них питань по суті. Одночасно, суд роз`яснює стороні захисту, що доводи викладені у їх скаргах будуть розглянуті на стадії судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, а також під час надання їм оцінки в нарадчій кімнаті.

З огляду на те, що сторона захисту у скаргах та у наданих суду поясненнях просить зазначені нею порушення норм кримінального процесуального закону органом досудового розслідування розглянути саме під час вирішення питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне визнати такі скарги передчасними, оскільки вони стосуються оцінки доказів та процесуальних рішень слідчих, прокурора, які впливають на оцінку доказів, у зв`язку з чим слід відмовити у їх задоволенні.
Керуючись статтями 314, 315, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 були подані скарги на постанову слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про прийняття кримінального провадження до свого провадження від 12.05.2022 року, на постанову старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про прийняття кримінального провадження до свого провадження від 12.05.2022 року, на постанову слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про прийняття кримінального провадження до свого провадження від 12.05.2022 року, на постанову начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 щодо призначення групи слідчих від 12.05.2022 року, на постанову старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 13.05.2022 року про визнання речовими доказами, на постанову слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 16.05.2022 року про призначення судово-технічної експертизи документів залишити без задоволення та долучити до матеріалів судової справи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуючий ОСОБА_1