Номер провадження:1-кс/521/2750/22
У Х В А Л А
16 серпня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, по матеріалам кримінального провадження,, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 14.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес-Бенз», темно-зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належіть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес-Бенз» на ім`я ОСОБА_6 , з забороною користування та розпорядження.

Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
14.08.2022 року до ЧЧ надійшов рапорт інспектора УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про те, що ним, під час несення служби в складі екіпажу Океан 310 за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 117 було зупинено транспортний засіб марки Мерседес Бенз темно-зеленого кольору, державні номера « НОМЕР_1 », який знаходився під керуванням громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_1 , який надав для перевірки реєстраційний документ на вище зазначений транспортний засіб НОМЕР_1 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки, а саме номер він коду автомобіля не співпадає з номером, зазначеним в базі НАІС та виготовлений за допомогою копіювальної техніки.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2022 року внесено відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України за №0000343.

В подальшому під час проведення ОМП було виявлено ТЗ Мерседес Бенз темно-зеленого кольору, державні номера НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 у якому при огляді були виявлені ознаки зміни або підробки він-коду.

Автомобіль марки Мерседес-Бенз темно-зеленого кольору, державні номера НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 є предметом кримінального правопорушення, існування реальної можливості його втрати, з метою збереження речових доказів, вбачається необхідність накладення арешту на майно.

Встановлено також, що майно, на яке планується накладення арешту, перебувавши під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у користуванні (володінні, розпорядженні) власника автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Для встановлення істини з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені слідчих дій, в тому числі проведенні ряду експертиз без результатів яких неможливо встановити істину по справі.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті на автомобіль марки Мерседес Бенз темно-зеленого кольору, державні номера НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , яке має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадження

3.Судовий виклик.
Дізнавач надав суду заяву, відповідно до якої ним було повідомлено власника майна про дату, час та місце розгляду клопотання в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явився.

Оскільки власник майна свідомо відмовилась від участі у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути клопотання без власника майна.

4.Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити, та зберігати автомобіль на спеціальному майданчику.
5. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовими доказами по кримінальному провадженню.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів та для проведення ряду експертиз.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно а саме: автомобіль марки «Мерседес-Бенз», темно-зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належіть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес-Бенз» на ім`я ОСОБА_6 .

Заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на дізнавача СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

.

Слідчий суддя: ОСОБА_1