Справа № 369/9318/22
Провадження № 1-кс/369/1608/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 0002455 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріали кримінального провадження № 0002455 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, слідчим відділом Бачанського РУП ГУНП в Київській області за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002455 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зловживаючи довірою інвесторів будівництва багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 шахрайським шляхом заволоділи їх коштами, після чого вчинили дії, що унеможливлює виконання договірних зобов`язань, чим завдало значної шкоди інвесторам.
Вході проведення розслідування встановлено, що Будівництво комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було розпочато ще у 2013 році та відбувалось від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке виступило замовником будівництва. А генеральним підрядником будівництва була компанія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
У 2017 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розпочало процедуру банкрутства на підставі власного рішення та звернулось до суду, де було порушено справу про банкрутство № 911/1418/17, яка триває до сих пір. Будівництво комплексу продовжила компанія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в особі директора ОСОБА_4 , якій від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) безоплатно передано функції замовника будівництва і технічну документацію.
Несподівано для інвесторів приблизно у січні 2021 року стало відомо про те, що забудовником буде компанія зі схожою назвою - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) в особі директора ОСОБА_5 .
Починаючи з січня 2021 року роботи уповільнились, наразі все зупинено, підрядники вивозять будівельні матеріали, демонтуються віконні системи, будівельний майданчик не функціонує та не охороняється.
На сайті Державної електронної системи у сфері будівництва ( ІНФОРМАЦІЯ_5 з 2021 року замовником будівництва є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), проте договори інвестори укладали із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та сплатили цій компанії грошові кошти. Водночас ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » закрила офіс, змінився директор, який на той час був ОСОБА_6 з яким укладалися договори купівлі-продажу майнових прав, та в подальшому будь-яке спілкування по теперішній час з інвесторами відсутнє.
Від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 пропозицій з приводу врегулювання вказаних проблем не надходило.
З`ясувалось, що успішне будівництво було обумовлено тим, що забудовник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » здійснювало будівництво за рахунок кредитних коштів наданих ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », при цьому, у іпотеку були передані і земельні ділянки, на яких розташований комплекс і майнові права на частину квартир комплексу.
Починаючи з 2016 року замовник будівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » платити по кредитам перестав й відкрив процедуру ліквідації, тобто банкрутство. Заборгованість перед банком складає близько 0,5 млрд грн.
Правонаступники банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » почали звертати стягнення на іпотеку та стягувати борги. Задля уникнення погашення боргів перед кредиторами, будівництво було передано компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Як з`ясувалось, земельна ділянка 8,939 гектара, кадастровий номер :01:036:0122, на якій розпочато будівництво нашого будинку 8-Г перебувала у іпотеці банку, який не надавав своєї згоди на передачу до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » права забудови (суперфіцію), тому будівництво є незаконним.
В подальшому почались судові спори. Намагаючись уникнути відповідальності, ймовірно, фактичним бенефіціаром ОСОБА_7 було передано права забудовника з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проте, відношення з інвесторами жодним чином не урегульовані. Суд погодився із доводами кредитора і визнав забудову земельної ділянки незаконною. На цій підставі Печерським районним судом м. Києва прийнято рішення про визнання недійсними договорів про передачу права забудови (суперфіцію).
Крім того, на даний час змінився власник земельної ділянки з кадастровим номером :01:036:0122, на якій розташований будинок АДРЕСА_1 . На даний момент власником є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), яке отримало права власності за договором купівлі-продажу.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » звернулось до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з пропозицією укласти договір про право користування частиною земельної ділянки під будинком АДРЕСА_1 для завершення будівництва і його експлуатації, однак, з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідь так і не надійшла.
Житловий комплекс мав до останнього часу гарну репутацію, але інвестори будинку АДРЕСА_1 звернулись до правоохоронних органів через те, що будівництво об`єкту, у який вони проінвестували кошти, призупинене. На даний час вказаний вище будинок забудований орієнтовно на 30-35 % та будівництво припинилося.
На даний час створена громадська організація « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) яка налічує ошуканих діями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » близько 200 інвесторів, які вклали гроші для придбання квартир у вказаному вище будинку, сума вимог яких, сягає приблизно 195 млн. грн.
Під час досудового розслідування допитано частину потерпілих інвесторів, які повідомили, що уклали договір купівлю-продажу майнових прав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_6 . В договорі було зазначено, що будинок АДРЕСА_1 повинен здатися в експлуатацію в четвертому кварталі 2021 року. Розрахунок за квартиру здебільшого здійснювався відразу директору ОСОБА_6 який в свою чергу здійснював функцію бухгалтера та касира та видавав інвесторам квитанції до прибуткового касового ордеру про сплату по договору купівлі-продажу майнових прав.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 757/56995/20-ц було частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_12 », Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_11 , державний реєстратор Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_12 , товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_14 », державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_13 , про визнання права іпотеки, визнання недійсними договорів суперфіцію та договорів про передачу суперфіційного права та застосування наслідків недійсності правочинів та:
-визнано недійсним договір про право забудови земельної ділянки (договір суперфіцію) № 11.06, укладений 11 червня 2016 року між ОСОБА_8 та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
-скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30096277 від 16 червня 2016 року;
-скасовано запис про інше речове право № 15014754, вчинений 16 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ;
-визнано недійсним договір про право забудови земельної ділянки (договір суперфіцію) № 11.06-1, укладений 11 червня 2016 року між ОСОБА_9 та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
-скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30096737 від 16 червня 2016 року;
-скасовано запис про інше речове право № 15015178, вчинений 16 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ;
-визнано недійсним договір про право забудови земельної ділянки (договір суперфіцію) № 11.06-2, укладений 11 червня 2016 року між ОСОБА_9 та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
-скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30096474 від 16 червня 2016 року;
-скасовано запис про інше речове право № 15014921, вчинений 16 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ;
-визнано недійсним договір про передачу суперфіційного права, укладений 27 липня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;
-скасовано рішення державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_11 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48509364 від 04 вересня 2019 року;
-скасовано запис про інше речове право № 33067431, вчинений 02 вересня 2019 року державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_11 ;
-визнано недійсним договір про передачу суперфіційного права, укладений 13 серпня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ІНФОРМАЦІЯ_16 ;
-скасовано рішення державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_12 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 53684377 від 19 серпня 2020 року;
-скасовано запис про інше речове право № 37831758, вчинений 19 серпня 2020 року державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_12 ;
-визнано недійсним договір про передачу суперфіційного права, укладений 06 січня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », предметом якого є суперфіційне право на земельну ділянку з кадастровим номером :01:036:0120;
-скасовано рішення державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_13 про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56172412 від 15 січня 2021 року;
-скасовано запис про інше речове право № 40137778, вчинений 12.01.2021р. державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_13 ;
-визнано недійсним договір про передачу суперфіційного права, укладений 06 січня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », предметом якого є суперфіційне право на земельну ділянку з кадастровим номером :01:036:0121;
-скасовано рішення державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_13 про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56172772 від 15 січня 2021 року;
-скасовано запис про інше речове право № 40138023, вчинений 12 січня 2021 року державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_13 ;
-визнано недійсним договір про передачу суперфіційного права, укладений 06 січня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », предметом якого є суперфіційне право на земельну ділянку з кадастровим номером :01:036:0122;
-скасовано рішення державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_13 про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56171822 від 15 січня 2021 року;
-скасовано запис про інше речове право № 40137409, вчинений 12 січня 2021 року державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_13
Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_14 подано апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_12 », Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , Державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_11 , Державний реєстратор Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_12 , Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_14 ».
12.07.2021 Київським апеляційним судом своєю ухвалою відкрито провадження по зазначеній апеляційній скарзі.
Враховуючи вище викладене, з метою дослідження усіх вищевказаних фактів, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів, що знаходяться у матеріалах провадження № 757/56995/20-ц, яке на даний час перебуває в володінні ІНФОРМАЦІЯ_17 в АДРЕСА_2 із можливістю виготовлення їх копій для подальшого вивчення та використання під час проведення відповідних слідчих дій та судових експертиз.
У судове засідання прокурор не з`явився, просив суд розгляд клопотання провести у його відсутність.
За нормами ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду слідчим суддею клопотання, за допомогою технічних засобів, не здійснювалась.
В силу ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.
Частина 2 ст. 160 КПК України передбачає, що у клопотанні про надання тимчасового доступу до документів зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:
1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;
2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;
3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;
4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;
5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;
6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;
7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;
8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;
9) державна таємниця;
10) таємниця фінансового моніторингу;
11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Слідчий суддя суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до Конституції та законів порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід вважати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).
Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження.
Саме тому виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
З огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що у клопотанні та доданих до нього матеріалах кримінального провадження не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_17 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у клопотанні не зазначено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, враховуючи те, що рішення у справі не набрало законної сили, тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 159-163, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 0002455 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1