Єдиний унікальний № 946/3731/22
Провадження № 1-кп/946/463/22
УХВАЛА
про відмову в задоволенні відводу захиснику

24 червня 2022 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у колегіальному складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представник потерпілих ОСОБА_15 ,

розглянувши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000242, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Стара Некрасівка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Муравлівка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, без місця реєстрації та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Ізмаїл, Одеської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець міста Ізмаїл, Одеської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України;

встановив:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні зазначених злочинів.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заявили відвід захиснику ОСОБА_10 , пославшись на те, що захисник не цікавиться їх справою, що викликає у них недовіру до нього. При цьому обвинувачені додатково пояснили, що вони не відмовляються від захисника, самостійно залучити іншого захисника у нього немає можливості та обставин, передбачених ст.78 КПК України, навести вона не може.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що законних підстав для задоволення відводу немає, він належним чином виконує свої обов`язки, однак зазначив, що у обвинувачених є право на заміну захисника.

Прокурор ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та представник потерпілих ОСОБА_15 також зазначили, що підстав для відводу захисника немає.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишили вирішення питання щодо відводу захиснику на розсуд суду.

Суд, розглянувши відвід, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з таких підстав.

Так, адвокат ОСОБА_10 приймає участь у цьому кримінальному провадженні як захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на підставі доручень Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області від 12 березня 2022 року № 015-150000484 та від 13 березня 2022 року № 015-150000492.

Чинним законодавством не передбачена можливість заміни захисників за призначенням за розсудом будь-кого, у тому числі і обвинувачених, і суду, призначення або заміна конкретного захисника в силу вимог п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 17, ст. 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» №3460-VI від 02.06.2011 віднесено виключно до компетенції Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Статтею 78 КПК України наведений вичерпний перелік підстав для відводу захисника, а саме захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги, у випадку зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом, а також якщо особа є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , заявивши відвід захиснику за призначенням ОСОБА_10 , не навели жодної з обставин, що передбачені наведеною ст. 78 КПК України, при цьому вони зазначили, що не в змозі залучити самостійно захисника, а відповідно до п. 9 ч. 1 ст.17, п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 №3460-VI рішення про заміну адвоката з підстав неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору приймається виключно Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Крім того, обставини, що зазначені обвинуваченими, не можуть свідчити про неналежне виконання захисником ОСОБА_10 своїх професійних обов`язків. Більше того, слід зазначити, що згідно ч. 4 ст.46 КПК захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює.

При вирішенні заявленого обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відводу захиснику за призначенням ОСОБА_10 суд також враховує і практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Круасан проти Німеччини» зазначив, що незважаючи на важливість відносин довіри між адвокатом і клієнтом, це право не може вважитися абсолютним. Воно неодмінно підлягає певним обмеженням, коли йдеться про безоплатну правову допомогу, а також там, де, як у даному випадку, саме суди мають вирішувати, чи інтереси правосуддя вимагають, щоб обвинуваченого захищав призначений судом адвокат. При призначенні адвоката національні суди, безумовно, повинні враховувати побажання обвинуваченого… Утім, вони можуть приймати рішення без урахування таких побажань, коли існують відповідні й достатні підстави вважати, що це є необхідним в інтересах правосуддя (п.29 рішення від 25.09.1992). Таку ж позицію Європейський суд з прав людини висловив і у п. 55 рішення від 14.01.2003 у справі «Лагерблом проти Швеції».

Таким чином, з урахуванням положень чинного законодавства, практики Європейського суду з прав людини, того, що участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою для обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , але вони не мають можливості залучити його самостійно, того, що захисник ОСОБА_10 приймає участь у кримінальному провадженні за призначенням, у зв`язку з чим право обвинувачених на обрання захисника на власний розсуд підлягає певним обмеженням, а також того, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не навели обставин, які би свідчили про наявність підстав для відводу захиснику ОСОБА_10 відповідно до ст. 78 КПК України та обставин, які би свідчили про неналежне виконання захисником ОСОБА_10 своїх повноважень, суд дійшов висновку, що інтереси правосуддя вимагають участі захисника у цьому кримінальному провадженні та підстав для відводу захиснику за призначенням та/або її заміни не встановлено, а тому у заявленому обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відводу захиснику ОСОБА_10 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 78, 81, 370 372 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заявленого обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відводу захиснику за призначенням ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3