СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1176/22
Провадження № 1-кс/306/156/22
У Х В А Л А

12 липня 2022 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 23.06.2022 року, близько 03:00 год. громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в урочищі «Ліва» неподалік м. Свалява на полюванні разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , де останній побачивши звіра здійснив постріл не впевнившись, що попереду немає людини, внаслідок чого потрапив в голову ОСОБА_5 , якого 24.06.2022 року, близько 11:00 год. було доставлено до лікарні м. Мукачево, а в подальшому до м. Ужгород в центр нейрохірургії з діагнозом: травма голови-ВЧМТ стороннє тіло потиличної ділянки голови.
Відомості про дану подію було зареєстровано СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000209 від 26.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України, та розпочато досудове розслідування.
Посилається на те, що 25.06.2022 року проведено огляд місця події, в приміщенні житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю калібру 12х2 з наявним маркуванням НОМЕР_1 , предмет зовні схожий на ствол гладкоствольної мисливської рушниці з наявним маркуванням НОМЕР_1 , куртку темно-зеленого кольору, штани темно-зеленого кольору котрі добровільно надав ОСОБА_6 .
Зазначає, що у зв`язку із тим, вищевказані речі, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та необхідні для проведення ряду експертиз, проведення необхідних процесуальних дій, тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.
Слідчий СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області подав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с. 18).
Власник майна вилученого майна подав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с. 19).
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000209 від 26.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України (а.с. 5).

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР став рапорт від 25.06.2022 року поліцейського офіцера громади СВГ ВП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про те, що 24.06.2022 року, каретою ШМД із м. Свалява до м. Мукачкево доставлено ОСОБА_5 із діагнозом - травма голови-ВЧМТ стороннє тіло потиличної ділянки голови (а.с. 8).
Згідно пояснень ОСОБА_6 від 26.06.2022 року, він разом з ОСОБА_5 , 23.06.2022 року, відправилися на полювання в урочище «Ліва» неподалік м. Свалява. Зайшовши в ліс, він пішов лівою стороною, а ОСОБА_5 правою. Пройшовши 3 км, близько 03.00-04.00 год. ОСОБА_6 побачив дику козу і здійснив постріл зі своєї рушниці. Після пострілу ОСОБА_6 почув крик, прийшовши до місця, побачив там ОСОБА_5 і усвідомив, що випадково в нього вцілив. Потім, ОСОБА_6 відвів останнього до себе додому, де той перебував до 24.06.2022 року до 11.00 год., коли його забрала швидка допомога, яку викликав брат ОСОБА_5 ОСОБА_7 , який того дня прийшов додому до ОСОБА_6 (а.с. 9-10).
Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 25.06.2022 року, останній надав дозвіл на проведення огляду місця події в приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та надав згоду на вилучення рушниці МР-155, калібр 12, № НОМЕР_2 без здійснення відеофіксації (а.с. 12).
Згідно протоколу огляду місця події від 25.06.2022 року, у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та тимчасово вилучено: предмет зовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю калібру 12х2 з наявним маркуванням НОМЕР_1 , та предмет зовні схожий на ствол гладкоствольної мисливської рушниці з наявним маркуванням НОМЕР_1 , куртку темно-зеленого кольору, штани темно-зеленого кольору (а.с. 13-15).
Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 26.06.2022 року, вищевказанів речі визнано речовими доказамиу даному кримінальному провадженні (а.с. 6-7)

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що доводи слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 25.06.2022 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до проведення з таким необхідних експертиз.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені в ході проведення огляду місця події від 25.06.2022 : предмет зовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю калібру 12х2 з наявним маркуванням НОМЕР_1 , та предмет зовні схожий на ствол гладкоствольної мисливської рушниці з наявним маркуванням НОМЕР_1 , які поміщено до поліетиленового пакету зеленого кольору, на який прикріплено бирку з пояснювальними написами та підписами понятих, куртку темно-зеленого кольору, штани темно-зеленого кольору, які поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № 7261618, на якому нанесено роз`яснювальні надписи та підписи понятих, які являються тимчасово вилученим майном із забороною його подальшого відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8