Ухвала
Іменем України

12 жовтня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000112 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньо освітою, не одруженого, утриманців не маючого, тимчасово офіційно не працюючого, не зареєстрованого, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у Республіка Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньо освітою, одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

встановив:

Перед оголошенням перерви для виклику захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , прокурор заявив письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, зокрема враховуючи ведений воєнний стан і те, що обвинувачений є громадянином Грузії, а тому є ризик переховування від суду, зокрема у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на його думку, не дозволяють застосувати до нього альтернативні види запобіжних заходів, та обрання більш м`яких запобіжних заходів, що забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо клопотання сторони обвинувачення та просив застосувати домашній арешт або зменшити суму застави в два рази, тому як його підзахисний не має наміру переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника і просив суд застосувати йому домашній арешт.

Обсудивши клопотання сторін, дослідивши надані письмові клопотання, суд дійшов до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання…обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частина друга цієї статті передбачає, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити з наступних підстав: обвинувачений ОСОБА_7 перебуває під вартою з 22 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 22 червня 2022 року зупинено судове провадження у кримінальному провадженні №0000112 відносно ОСОБА_9 та оголошено його розшук.

12 вересня 2022 року стороною обвинувачення було змінено обвинувальний акт та дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

12 жовтня 2022 року в судовому засіданні були допитані обвинувачені, та ОСОБА_7 визнав себе винним у скоєнні одного епізоду крадіжки, а саме крадіжки мобільного телефону у м. Підгородне, а обвинувачений ОСОБА_11 не визнав своєї провини по жодному з пред`явлених епізодів.

Враховуючи довготривалий розгляд справи, та з метою недопущення незаконного утримання під вартою, суд вважає доцільним відмовити прокурору у задоволенні його клопотання, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити обвинуваченому ОСОБА_10 на цілодобовий домашній арешт, строком на 60 діб, що позбавить обвинуваченого можливості скоєння ним іншого кримінального правопорушення та переховуватись від суду.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву у судовому розгляді до 26 жовтня 2022 року до 12.00 години, резервною датою визначити: 01 листопада 2022 року о 14.30 години.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_3 строком на 60 діб, тобто до 10 грудня 2022 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , крім випадків явки до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для участі у кримінальному провадженні, слідчого та прокурора.

Покласти на ОСОБА_12 строком на два місяці наступні обов`язки: утриматись від спілкування з потерпілими і свідками по кримінальному провадженню; прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)», ВП ДРУП ГУНП.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1