печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1,

при секретарі: ОСОБА_2,

за участю:

особи, яка подала заяву, адвоката: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Трейд Маркет Ф.К.А.У.». про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/10754/22-к від від 10.05.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Трейд Маркет Ф.К.А.У.» звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 757/10754/22-к від 10.05.2022 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 757/10754/22-к від 10.05.2022 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном, що належить на праві власності ТОВ «Інвестиційний Союз «Либідь», зокрема на будівлю багатофункціонального торговельного центру загальною площею 134627,2 кв.м., яка розташована в м. Києві по вул.. Антоновича, 176. ТОВ «Трейд Маркет Ф.К.А.У.» є орендарем приміщень площею 11699,75 кв.м. Торгового центу «Оушен Плаза», розташованого за адресою: м. Києві по вул.. Антоновича, 176 на підставі договору оренди №1/2012 за реєстровим №1050,1051, укладеного 30.08.2012 року між ТОВ «Інвестиційний Союз «Либідь» та ТОВ «Трейд Маркет Ф.К.А.У.». Кінцевим користувачем вказаних приміщень площею 11699,75 кв.м. є ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», діяльність якого підпадає під ознаки об`єкту критичної інфраструктури, що забезпечує надання життєво важливих функцій в період воєнного стану. Тобто ТОВ «Трейд Маркет Ф.К.А.У.» фактично є третьою особою, щодо майна було вирішено питання про арешт.

Враховуючи викладене суб`єкт звернення просить роз`яснити порядок виконання вказаної ухвали в частині того чи впливає визначені нею заборони на право ТОВ «Трейд Маркет Ф.К.А.У.» користуватись приміщенням на праві договору оренди №1/2012 за реєстровим №1050,1051, укладеного 30.08.2012 року між ТОВ «Інвестиційний Союз «Либідь» та ТОВ «Трейд Маркет Ф.К.А.У.».

В судове засідання особа, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення - адвокат ОСОБА_3 не з`явився. На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ТОВ «Трейд Маркет Ф.К.А.У.». про розгляд заяви за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження №757/10754/22-к слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/10754/22-к від 10.05.2022 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном, що належить на праві власності ТОВ «Інвестиційний Союз «Либідь», зокрема на будівлю багатофункціонального торговельного центру загальною площею 134627,2 кв.м., яка розташована в м. Києві по вул.. Антоновича, 176.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Разом з тим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/18237/22-к від 02.08.2022 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4, подане в інтересах ТОВ «ІС «Либідь» та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2022 у справі № 757/10754/22-к в частині заборони розпорядження та користування, на об`єкти нерухомого майна, зареєстровані на праві власності за ТОВ «ІС «ЛИБІДЬ» в тому числі й арешт, що був накладений на будівлю багатофункціонального торгівельного центру загальною площею 134627,2 кв.м., яка розташована АДРЕСА_1 (РНОНМ 0).

Вказане є свідченням того, що обставини, які стали підставою для звернення із заявою про роз`яснення судового рішення та на які посилається представник ТОВ «Трейд Маркет Ф.К.А.У.» - адвокат ОСОБА_3, перестали існувати.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду у провадженні за заявою про роз`яснення судового рішення №757/10754/22-к, а відтак вказана заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Трейд Маркет Ф.К.А.У.». про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/10754/22-к від від 10.05.2022 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1