Справа № 1-27/2006
провадження 1-о/392/2/22
УХВАЛА

23 червня 2022 рокум. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 від 22 червня 2022 року про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2006 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

22 червня 2022 року автоматизованою системою документообігу Маловисківського районного суду Кіровоградської області в провадження судді ОСОБА_1 була розподілена заява ОСОБА_2 від 22 червня 2022 року про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2006 року за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить суд:

«1. Прийняти дану заяву до розгляду.

2. Скасувати вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2006 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 345 України у зв`язку з нововиявленими обставинами.

2. Призначити справу до нового розгляду.»

Ретельно ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_2 , з метою подальшого належного здійснення розгляду справи, оскільки цього вимагають інтереси правосуддя, суддя на даному етапі розгляду поданої заяви вважає необхідним залишити її без руху, з огляду на наступне.

І. У відповідності до положень частини 1 та 2 статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно змісту статті 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частина 1 статті 461 КПК України передбачає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Разом із цим частина 4 статті 461 КПК України передбачає, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Відповідно до частини 1 статті 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі.

Згідно частини 2 статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;

5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

У відповідності до частини 4 статті 462 КПК України до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

До Заяви від 22 червня 2022 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2006 року ОСОБА_2 надає наступні документи, що зазначені в якості додатків до Заяви, а саме:

1. Копія паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_2 ;

2. Копія рапорту від 22.07.2005 року;

3. Копія протоколу КД № 00006447 від 22.07.2005 року;

4. Копія протоколу КД № 00000602 від 22.07.2005 року;

5. Копія постанови Маловисківського районного суду від 26.07.2005 року;

6. Копія пояснень ОСОБА_3 ;

7. Копія пояснень ОСОБА_4 ;

8. Копія пояснень ОСОБА_5 ;

9 а. Копія постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2005 року;

9 б. Копія рішення від 12.03.2010 р.;

10. Обвинувальний висновок від 25.10.2005 р.;

11. Копія вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2006 року;

12. Копія заяви про призупинення провадження від 15.06.2006 року;

13.Копія Ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 20.06.2006 року;

14. Копія Ухвали Верховного Суду України від 22.11.2007 року;

15. Копія відповіді Генеральної прокуратури України від 29.06.06 року;

16. Копія відповіді прокуратури Кіровоградської області від 03.10.2014 року;

17. Копія відповіді прокуратури Кіровоградської області від 03.12.2014 року;

18. Акт № 122;

19. Копія відповіді Генеральної прокуратури України від 07.07.2016 року;

20. Копія виписки від 28.09.2005 року № 869.

Вказані вище документи були надані Заявником кожен в одному примірнику, що підтверджується також Актом складеним працівниками канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2022 року.

В порушення вимог частини 4 статті 462 КПК України громадянин ОСОБА_2 , який не тримається під вартою, не надає до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами другий примірник Заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та другий примірник документів для їх направлення до органу прокуратури, службові особи якого приймають участь у судових засіданням при розгляді справи в порядку судового провадження за нововиявленими обставинами.

Таким чином, громадянину ОСОБА_2 пропонується усунути вказаний вище недолік та надати до суду копії зазначених вище документів для можливості їх у подальшому направити сторонам кримінального провадження (Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області), у випадку постановлення суддею ухвали про відкриття кримінального провадження про перегляд судового рішення.
ІІ. Зі змісту заяви громадянина ОСОБА_2 вбачається, що після винесення ухвали Верховного суду України від 22 листопада 2007 року та набранням вироком Маловисківського районного суду від 03 квітня 2006 року чинності, а саме 29 червня 2006 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі йому під час розгляду цієї справи.

При цьому нововиявленими обставинами є наступні факти, про які зазначає сам Заявник:

«1. З пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та моєї колишньої дружини, слідує наступне 22 липня 2005 року я прийшов до своєї колишньої дружини, за адресою АДРЕСА_1 , не проник туди, а я там прописаний і маю право приходити туди коли забажаю. Прийшовши за вказаною адресою я побачив комбайнерів, яких мала залишити за цією адресою ОСОБА_3 , я був проти, але до моїх слів вона не прислуховувалася, після чого я почав лаятися та нецензурно висловлюватися, але удар рукою по обличчю не наносив, що підтверджується її поясненнями по справі, а ці пояснення при розгляді суд першої інстанції не бачив, але на основі цих пояснень представники міліції складали протоколи, з якими я ознайомився лише недавно. В Постанові про порушення кримінальної справи від 04 серпня 2005 року значно розходиться час того коли я в протоколі КД № 00004 22.07.2005 23.00 год. в селі Лозуватка голосно висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_3 та наніс їй ляпаса, та того коли я наніс тілесні ушкодження працівникові міліції ОСОБА_6 , а саме 22.07.2005 року о 22.00 год. що свідчить про те що спочатку приїхали працівники міліції, а вже потім я вчинив сварку, з показань свідків не відповідає дійсності.

2. 15.06.2006 року я подав до апеляційного суду Кіровоградської області заяву проте, щоб судове засідання за моєю апеляційною скаргою на вирок Маловисківського районного суду від 03 квітня 2006 року призначене на 20.06.2006 рік на 9.30 год без моєї участі не розглядалося, та призупини розгляд моєї апеляції на вирок, оскільки проти мене сфабрикована справа за ч. 2 ст. 345 КК України і мені потрібен час для представлення доказів по справі в журналі реєстрації документів, які надходять до апеляційного суду Кіровоградської області є відмітка про її надходження, але вона не взята до розгляду, у зв`язку з чим я не зміг реалізувати своє право на захист.

3. Судово-медична експертиза потерпілому працівникові міліції ОСОБА_6 проведена лише 30.08.2005 року, тобто коли з дня події пройшло 39 днів, враховуючи його умови праці він дані тілесні ушкодження міг отримати і на будь-якому іншому виклику.»

Безпосередньо сам Заявник у своїй заяві зазначає, що дані факти свідчать проте, що вирок Маловисківського районного суду від 03 квітня 2006 року є таким, що прийнятий без врахування обставин, про які він тоді не знав.

Разом із цим, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті113 КПК процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (частина 1 статті 116 КПК України).

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду відповідно до вимог частини 1 статті 117 КПК України.

З поданої громадянином ОСОБА_2 заяви вбачається, що він не порушує перед судом питання про поновлення порушеного процесуального строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому заявник у тексті своєї заяви вказує, що відповідно до частини 4 статті 461 КПК за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Однак суддя зазначає, що Заявником у заяві ставиться питання про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2006 року за нововиявленими обставинами, а саме невідомими суду першої інстанції, на думку ОСОБА_2 , а це пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з якими він ознайомився лише недавно, перегляд судом апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції без врахування його заяви про не розгляд апеляційної скарги у його відсутність, та посилання на строки проведення судово-медичної експертизи потерпілому, він сам зазначає, що вказані обставини стали відомі після винесення ухвали Верховного суду України від 22 листопада 2007 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у даному випадку строк звернення з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повинен обчислюватися згідно з вимогами частини 1 статті 461 КПК України, а не частини 4 статті 461 КПК України.

Тобто у даному випадку, громадянин ОСОБА_2 пропустив тримісячний строк на звернення до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, після того як він дізнався або міг дізнатися про ці обставини, про що він зазначає сам у своїй заяві, який (строк) розпочався із винесення ухвали Верховного суду України від 22 листопада 2007 року та набранням вироком Маловисківського районного суду від 03 квітня 2006 року чинності, а саме 29 червня 2006 року.

Суддя вважає необхідним роз`яснити громадянину ОСОБА_2 , що він вправі заявити клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами (згідно пункту 5-2 частини 2 статті 462 КПК України), зважаючи на те, що із відповідною заявою він звернувся безпосередньо до суду 22 червня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 369, статтею 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 від 22 червня 2022 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2006 року залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду заява буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1