СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7776/18
пр. № 1-кп/759/67/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2022 року Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 1372 від 26.12.2017 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 357, п. 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурори: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілі: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
захисник: ОСОБА_15
обвинувачений: ОСОБА_7
встановив:
В третій декаді грудня 2017 року близько 22 годин 00 хвилин, ОСОБА_16 перебуваючи разом з ОСОБА_7 в парку «Юність», що розташований по вулиці Потапова в місті Києві, запропонував останньому здійснити крадіжку майна з офісного приміщення керівника депутатської приймальні «Громадської організації Олександра Пабата», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Генерала Потапова 1/5. На дану пропозицію ОСОБА_7 погодився, після чого з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, вступивши між собою в попередню змову, разом направились до вказаного приміщення за вказаною адресою, де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно та узгоджено між собою, переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто з посторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_7 допоміг ОСОБА_16 піднятись до віконної залізної рампи, яка захищає доступ до вікна, після чого останній за допомогою металевої фомки, прикладаючи фізичну силу рук, взломав рампу, після чого проник через вікно до приміщення, а ОСОБА_7 в свою чергу знаходився неподалік вікна та спостерігав за посторонніми особами, щоб в потрібний момент повідомити ОСОБА_16 про їхню присутність, а в той час останній таємно викрав із вказаного приміщення наступні речі: два ноутбука марки «ДЕЛ» загальною вартістю 30000 гривень 00 копійок, фотоапарат марки «Нікон» вартістю 15000 гривень та грошові кошти в сумі 13593 гривень 03 копійки, які належать ОСОБА_17 .. Після цього, викрадені предмети ОСОБА_16 передав через вікно ОСОБА_7 , відразу виліз з приміщення через вікно, і вдвох з місця вчинення злочину зникли, направившись до ринку «Калібріс», де почали вживати спиртні напої. Наступного дня, ОСОБА_16 разом з ОСОБА_7 поїхали до «Радіо ринку», що розташований в Солом`янському районі міста Києва, де ОСОБА_16 продав викрадену техніку, а грошові кошти розділив порівну між собою та ОСОБА_7
Своїми злочинними діями ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , завдали потерпілому ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 58593 гривень 03 копійки.
Крім цього, 27.12.2017 близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , скоїв умисне вбивство ОСОБА_18 за наступних обставин:
Так, 26.12.2017, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_7 прийшов до місця проживання ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою розпиття спиртних напоїв.
27.12.2017, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_18 перебуваючи за вказаним місцем та розпиваючи спиртні напої разом з ОСОБА_7 , знаходячись в сильному алкогольному сп`янінні, без будь-яких пояснень наніс декілька ударів долонею своєї руки по потилиці ОСОБА_7 , якому дана поведінка не сподобалась, у зв`язку з чим між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 з метою заспокоїти дії ОСОБА_18 , наніс один удар правою долонею своєї руки по голові останньому, який від отриманого
удару впав на підлогу.
Відразу після цього, ОСОБА_7 наблизився впритул до лежачого на підлозі ОСОБА_18 , взяв його своїми руками за верхню частину тулуба та намагався його підняти, але останній знову розпочав наносити удари долонями своїх рук по голові та обличчю ОСОБА_7 , який не витримавши такої зухвалої поведінки, перебуваючи в збудженому та агресивному стані, маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_18 , кулаком своєї правої руки наніс один удар в область голови останнього, від якого ОСОБА_18 впав на шафу, вдарився головою об дерев`яні перегородки та втратив свідомість. Від вказаних ударів ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на волосистій поверхні голови, забійні рани, садна та синці на обличчі, синець на спинці носу та перелом лівої носової кістки, травматична екстракція першого різця справа на верхній щелепі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
В свою чергу, ОСОБА_7 розуміючи свої злочинні дії з метою приховування злочину здійснив підпал вищезазначеної квартири, після чого з місця вчинення зник, в результаті чого ОСОБА_18 помер від термічних опіків тіла (опіків шкірних покривів та дихальних шляхів) з розвитком шоку.
Крім цього, 27.12.2017, близько 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , де відбувалась обопільна бійка між останнім та ОСОБА_18 , в ході якої ОСОБА_7 , маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_18 , кулаком своєї правої руки наніс один удар в область голови останнього, від якого ОСОБА_18 впав на шафу, вдарився головою об дерев`яні перегородки та втратив свідомість.
Цього ж дня, близько 02 години 05 хвилин, ОСОБА_7 продовжуючи перебувати у кімнаті вище вказаної квартири, побачив на поверхні стола паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_18 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інші важливі документи на ім`я останнього, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи те, що ОСОБА_18 знаходиться у непритомному стані, незаконно заволодів вказаними документами, які поклав до свого портфелю чорного кольору, після чого здійснив підпал вказаної квартири та втік з місця вчинення злочину.
Крім цього, 31.12.2017, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_19 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, що виникли в ході словесного конфлікту, розпочав обопільну бійку останнім, в ході якої. ОСОБА_7 використовуючи свою фізичну перевагу, збив ОСОБА_16 з ніг та почав
наносити останньому удари кулаками рук в область голові, після чого взяв дерев`яний стілець та наніс ним удар в область голови ОСОБА_16 , в результаті якого дерев`яний стілець розломився, після чого ОСОБА_7 маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_16 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, продовжив наносити ним удари в область голови та тулуба останнього від отримання яких ОСОБА_16 помер.
Крім цього, 31.12.2017, близько 23 години 00 хвилин. ОСОБА_7 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно заподіяв ОСОБА_14 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Так, 31.12.2017, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`янінні, наблизився впритул до ОСОБА_14 , та не пояснюючи нічого, почав наносити хаотичні удари кулаками своїх рук та ногами по голові та тілу останнього, в результаті чого ОСОБА_14 отримав закриту травму голови у вигляді синці в ділянці перенісся, надперенісся, спинки та скатів носу з переходом на повіки обох очей (підочні, виличні, щічні) ділянки справа - з переходом в лобно-скроневу (тім`яну, потиличну, білявушну, завушну) ділянки та інші ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 357, п. 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечив фактичних обставин справи, час, місце та спосіб їх вчинення. Заявлені по справі цивільні позови визнав.
Так. обвинувачений ОСОБА_7 показав суду, що в грудні 2017 року близько 22 годин 00 хвилин, він разом з ОСОБА_16 вчинили крадіжку майна, проникнувши в офісне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, він допоміг ОСОБА_16 піднятись до віконної залізної рампи, яка захищає доступ до вікна, після чого останній за допомогою металевої фомки, зламав рампу, після чого проник через вікно до приміщення, а він в свою чергу знаходився неподалік вікна та спостерігав за сторонніми особами, щоб в потрібний момент повідомити ОСОБА_16 про їхню присутність, звідки ОСОБА_16 викрав із вказаного приміщення два ноутбука та грошові кошти в сумі 13593 гривень 03 копійки, які належать ОСОБА_17 . Після цього, викрадені предмети ОСОБА_16 передав йому через вікно і відразу виліз з приміщення через вікно, і вдвох з місця вчинення злочину зникли, направившись до ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де почали вживати спиртні напої. Наступного дня, вони поїхали до «Радіо ринку», що розташований в Солом`янському районі міста Києва, де ОСОБА_16 продав викрадену техніку, а грошові кошти вони розділили порівну між собою.
ОСОБА_7 також показав суду, що 27.12.2017 близько 02 години 00 хвилин, він знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння під час обопільної бійки скоїв умисне вбивство ОСОБА_18 , та, перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_4 , побачив на поверхні стола паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_18 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інші важливі документи на ім`я останнього, усвідомлюючи те, що ОСОБА_18 знаходиться у непритомному стані, незаконно заволодів вказаними документами, які поклав до свого портфелю, після чого здійснив підпал вказаної квартири та залишив місце вчинення злочину.
Також обвинувачений ОСОБА_7 показав суду, що 31.12.2017, близько 22 години 30 хвилин, він перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_19 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, що виникли в ході словесного конфлікту, розпочав обопільну бійку останнім, в ході якої він збив ОСОБА_16 з ніг та почав наносити останньому удари кулаками рук в область голови, після чого взяв дерев`яний стілець та наніс ним удар в область голови ОСОБА_16 , після чого залишив ОСОБА_16 та вийшов з квартири, а в подальшому йому стало відомо про смерть ОСОБА_16 .
Також обвинувачений ОСОБА_7 показав суду, що 31.12.2022 року приблизно о 22 год 30 хв в квартирі АДРЕСА_6 під час бійки з ОСОБА_16 спричинив потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина за ч.3 ст.185 КК України підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_17 , про те, що з офісного приміщення керівника депутатської приймальні «Громадської організації Олександра Пабата», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Генерала Потапова 1/5, в грудні 2017 року було викрадене його майно, а саме: два ноутбука марки «ДЕЛ» загальною вартістю 30000 гривень 00 копійок, фотоапарат марки «Нікон» вартістю 15000 гривень та грошові кошти в сумі 13593 гривень 03 копійки, на даний час претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу крадіжки вже не має, цивільний позов не заявляв.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні також доводиться даними, які містять:
- протокол огляду місця події від 26.12.2017, проведеного з участю ОСОБА_17 , у якому зафіксований факт проникнення до приміщення та факт крадіжки майна;

- протокол проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого останній повністю демонструє обставини вчинення ним крадіжки за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_16 , з офісного приміщення керівника депутатської приймальні «Громадської організації Олександра Пабата», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Генерала Потапова, 1/5 (т.2, а.пр.41-46);

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина за ч.1 ст.115 КК України підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_12 про те, що очевидцем подій вона не була. Їй зателефонували з ЖЕК і повідомили, що горить квартира, де проживав брат ОСОБА_18 . Вони з чоловіком приїхали до будинку, але в квартиру їх не пустили, саме в цей час пожежники гасили пожежу. Брата вона вже побачила пізніше в морзі, він був обгорілий і побитий. Заявлений по справі цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди підтримує в повному обсязі;
- показами свідка ОСОБА_20 про те, що він був запрошений працівниками поліції і був понятим у службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_7 коли у затриманого ОСОБА_7 вилучали сумку і речі, що в ній були, при цьому ОСОБА_7 пояснював, що підпалив речі в квартирі, де взяв ту сумку, інших обставин він не пам"ятає;
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні також доводиться даними, які містять:
- протокол огляду місця події ( трупа) від 27.12.2017 року, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_3 ( т.2, а пр. 47-49).
- акт про пожежу, що сталась за адресою: АДРЕСА_3 . з фототаблицою до нього ( т.2 а пр. 50-59).
- протоколи огляду місця події від 27.12.2017 року, згідно яких було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 (т.2, а.пр.60-61, 62-65).
- протоколи огляду місця події від 11.01.2018 року акта 23.01.2018 року, згідно яких було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 (т.2, а.пр.66-69, 70-75).
- висновок експерта № 3984 від 06.02.2018 згіно якого Смерть ОСОБА_18 , 1969 р.н., настала від термічних опіків тіла (опіків шкірних покривів та дихальних шляхів) з розвитком шоку, на що вказує: наявність кіптяви в верхніх та нижніх дихальних шляхах, ознаки дії термічного фактору на дихальні шляхи; наявність термічних опіків шкірних покривів, котрі займають біля 27% поверхні тіла; нерівномірно крововонаповнення внутрішніх органів; ознаки колапсової реакції в легенях та нирці; деліпідізація спонгіоцитів наднирника вогнищево; набряк головного мозку, дистрофія нейроцитів кори за змішаним типом; рідкий стан крові, крапкові крововиливи на слизових та серозних оболонках.

Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент дослідження трупа в морзі, причину смерті, а також умови та місце знаходження трупа, слід вважати, що ймовірна давність настання смерті може становити біля 6-12 годин з моменту дослідження трупа в морзі.

2(1,4,5,6). При експертизі трупа виявлені: опіки другого ступеня шкірних покривів, котрі займають біля 27% всієї поверхні тіла та опіки дихальних шляхів; забійна рана на волосистій частині голови; забійні рани, садна та синці на обличчі; синець на спинки носу та перелом лівої носової кістки; травматична екстракція першого різця справа на верхній щелепі.

Всі ушкодження утворились за 30-60 хвилин до настання смерті.

Термічні опіки тіла (опіки шкірних покривів та дихальних шляхів) утворились від дії термічного фактору, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті.

Садна, синці та травматична екстракція першого різця справа на верхній щелепі утворились від дії тупих предметів по механізму удару та тертя, мають ознаки легкого тілесного ушкодження.

Забійні рани та перелом лівої носової кістки утворились від дії тупих предметів по механізму удару, мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричиняє короткостроковий розлад здоров`я.

3(7). При судово-токсикологічному дослідження крові від трупа ОСОБА_18 , 1969р.н. виявлений етиловий спирт в концентрації 3,65 промілле, за життя могло відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.

- висновок пожежно-технічної експертизи № 14-1 від 24.01.2018 року, згідно якої:
1.Осередок пожежі в квартирі АДРЕСА_8 знаходиться в центральній частині шафи, що розташована в житловій кімнаті, ліворуч від входу від неї.
2.Причиною пожежі в квартирі АДРЕСА_8 є займання горючих матеріалів ( дерев`яні конструкції шафи та або) одяг) внаслідок дії на них відкритого полум`я при горінні светру ( т.2, а пр. 96-103).
- висновок судової товарознавчої експертизи № 12-4/257 від 06.02.2018 року, згідно якої:
1.Ринкова вартість лічильника показників світла (NIK HIK 2102 M2B станом на момент вчинення кримінального правопорушення (до пошкодження від впливу пожежі), тобто станом на 27.12.2017 могла становити, 283,33 грн. (двісті вісімдесят три грн. 33 коп.).
2.Ринкова вартість холодильника марки «ЗИЛ» станом на момент вчинення кримінального правопорушення (до пошкодження від впливу пожежі), тобто станом на 27.12.2017 могла становити 816,67 грн. (вісімсот шістнадцять грн. 67 коп.).
3.Ринкова вартість дерев`яної шафи двостулкової часів СРСР (розмірами 162*170) станом на момент вчинення кримінального правопорушення (до пошкодження від впливу пожежі), тобто станом в 27.12.2017 могла становити 233,33 грн. (двісті тридцять три грн. 33 коп.).
4.Ринкова вартість телевізора марки «Samsung» СК-20F IVR з пультом дистанційного керування станом на момент вчинення кримінального правопорушення (до пошкодження від впливу пожежі), тобто станом на 27.12.2017 могла становити 750,00 грн. (сімсот п`ятдесят грн 00 коп.).
5.Ринкова вартість монітора марки «Samsung» SyncMaster 551s постанові про призначення судової товарознавчої експертизи зазначений монітор марки «Samsung» SyncMaster AQ15HMDT422795T) станом на момент вчинення кримінального правопорушення (до пошкодження від впливу пожежі), тобто станом на 27.12.2017 могла становити 106,67 грн. (сто шість грн. 67 коп.).
6. Ринкова вартість клавіатури марки «Lenovo» 41 A 5066 станом на момент вчинення кримінального правопорушення (до пошкодження від впливу пожежі), тобто станом на 27.12.2017 могла становити 123,33 грн. (сто двадцять три грн.. 67 коп.) ( т.2, а пр. 114);
- протокол проведення слідчого експерименту від 28.12.2017 року та додатковий протокол проведення слідчого експерименту від 28.12.2017 року, за участю ОСОБА_7 , згідно якого останній розповів про обставини нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_18 в кв. АДРЕСА_3 (т.2, а.пр.167-170, 171-174).
- протокол огляду місця події від 27.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 у службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_7 , видав сумку з речами та документами, яку він викрав з квартири ОСОБА_18 (т.2, а.с.176-184).
- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №10-1/27 від 19.04.2018, згідно якої:
1.На наданій на дослідження куртці в об`єктах №No3,7,11 виявлено кров людини, в об`єктах №№2,4,5,6,8,9,10,12 крові не виявлено. На штанах (об`єкти №13-24) виявлено кров людини.
2.Генетичні ознаки слідів крові на куртці (об`єкт №7) та слідів крові на штанах (об`єкти №№ 13,18,21,23) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( об`єкт №1);
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_18 та крові на штанах (об`єкти №№ 13,18,21,23) складає 4, 13 х 10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,42 x 10-24 осіб.
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_18 та крові на куртці (об`єкт № 7) складає 3,55 x 10-39.
Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж 1 з 2,81х10-38 осіб.
Походження слідів крові на штанах (об`єкти №№ 14-22) від
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виключається.
Генетичні ознаки слідів крові на куртці (об`єкт № 11) не збігаються у
генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_18
ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1) та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.
Походження слідів крові на куртці (об`єкт №11) від
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виключається.
Генетичні ознаки слідів крові на куртці (об`єкт №3) є змішаними, містять генетичні ознаки невстановленої особи чоловічої генетичної статі, встановлені в слідах крові на куртці (об`єкт № 11) та іншої невстановленої особи, не містять генетичні ознаки, встановлені у зразка крові трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1).
Походження слідів крові на куртці (об`єкт №3) від
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виключається.
Генетичні ознаки слідів крові на штанах (об`єкт №24) не встановлено, в зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу ( т.2, а пр. 150-155).
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України також підтверджується:
- показами свідка ОСОБА_21 , який, будучи допитаним в судовому засіданні під час проведення досудового розслідування пояснив, що 31.12.2017 року 09 годині вечора йому на його номер телефону НОМЕР_2 подзвонив ОСОБА_16 та запросив відсвяткувати Новий рік. Вони пішли до ОСОБА_14 в квартиру та сиділи випивали. Десь через годину до нього (свідка ОСОБА_21 ) зателефонував ОСОБА_7 , запитавши де він знаходиться, він повідомив адресу. Коли прийшов ОСОБА_7 , вони знову всі разом почали випивати. Потім ОСОБА_7 разом з ОСОБА_16 вийшли до іншої кімнати, де між ними почалась словесна перепалка, згодом ОСОБА_7 приставив ОСОБА_16 до стіни та вони почали один одному наносити удари і ОСОБА_16 після одного з ударів ОСОБА_7 (куди саме він не бачив) присів на присядки. Після чого він (свідок ОСОБА_21 ) разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 почали на кухні знову випивати, потім ОСОБА_7 підійшовши до ОСОБА_16 в кімнати, взявши з собою квадратний стілець, вдарив ОСОБА_16 в область шиї і той впав, а потім ніжкою від стільця вдарив його ще десь 3-4 рази в область шиї. ОСОБА_16 почав обурюватись та щось кричати у відповідь ОСОБА_7 . Весь цей час ОСОБА_16 лежав на підлозі. Потім ОСОБА_7 взяв ОСОБА_14 за комір та підтягнув його до ОСОБА_16 , вдаривши його два рази, один раз ніжкою від стільця а один раз ногою, коли ОСОБА_7 тягнув ОСОБА_14 , то в останнього сповзли штани. Також свідок повідомив, що бачив кров на підлозі, на голові та кофті ОСОБА_16 ОСОБА_14 та ОСОБА_16 лежали на підлозі, ОСОБА_16 при цьому хрипів та стогнав. ОСОБА_7 попросив його (свідка ОСОБА_21 ) сфотографувати його на тлі побитих ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , що він і зробив. Коли він (свідок ОСОБА_21 ) та ОСОБА_7 разом вийшли з квартири ОСОБА_14 , по дорозі вони зайшли до магазину купили спиртного та пішли до знайомих святкувати Новий рік. На наступний день, 01.01.2018 року, він разом з ОСОБА_7 пішли похмелятися до знайомих, а потім пішли до квартири ОСОБА_14 , який сидів на кухні, а ОСОБА_16 лежав на дивані, спиртних напоїв там не розпивали. Коли він (свідок ОСОБА_21 ) підійшов до ОСОБА_16 і почав його штовхати, так як думав, що він спить, однак виявилося, що він був мертвим. ОСОБА_7 стягнув ОСОБА_16 за ноги з дивана та сказав щоб він не «парився», він його «розфасує», але він не зрозумів його слів. Після чого він вийшов з квартири та повідомив поліцію про те, що сталось, також він повідомив, що в квартирі лежала якась дівчина п`яна. Також свідок ОСОБА_21 повідомив, що перед цими подіями ОСОБА_16 шукав три дні ОСОБА_7 щоб розібратися з ним з приводу ОСОБА_18 . Квартира ОСОБА_14 була як прохідний двір, так як власник квартири був алкоголіком і за пляшку горілки там можна було переночувати. ОСОБА_16 був людиною нормальною. Також свідок повідомив, що не може все пам`ятати, так як вони всі три дні випивали;

- показами свідка ОСОБА_22 в судовому засіданні про те, що 31.12.2017 року він під вечір прийшов додому до свого батька ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 . У нього в гостях були люди, один з них по кличці «Донбас», як зараз йому стало відомо обвинувачений ОСОБА_7 та ще яикйсь чоловік, прізвища якого він не знає та жінка. Вони розпивали спиртні напої. Потім почалась сварка через присутню жінку між ОСОБА_7 та іншим чоловіком, а потім і бійка. Бачив, як двоє чоловіків, один з яких ОСОБА_7 , били чоловіка, а потім від батька дізнався про вбивство того чоловіка;
- показами свідка ОСОБА_23 про те, що їй все стало відомо зі слів ОСОБА_21 , який розповів, що вони у квартирі ОСОБА_14 була бійка між ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , а потім знайшли труп ОСОБА_16 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні також доводиться даними, які містить:
- Висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №10-1/28 від 02.05.2018, згідно якої:
1. при дослідженні наданих на дослідження куртки ( об`єкти №№2-6), кофти (об`єкти №№ 7, 8, 11), футболки (об`єкти №№12, 13), штанів (об`єкти №№ 14-17), трусів (об`єкти №№ 18, 19), шкарпетки, позначеної як І" (об`єкт № 28) виявлено кров людини.
При дослідженні наданих на дослідження кофти (об`єкти №№ 9, 10), шкарпетки, позначеній як "II" (об`єкт № 29), предмета схожого на ніж (об`єкти №№ 30-33), пари туфель (об`єкти №№20-27), зрізів нігтьових пластин з правої лівої рук ОСОБА_7 (об`єкти №№34, 35) та браслета (об`єкт № 36) кров не виявлено.
2. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка крові ОСОБА_16 1980 р. н. (об`єкт № 1), слідів крові, виявлених на куртці (об`єкти №№ 2-6), на кофті (об`єкти №№ 7, 8, 11), на футболці (об`єкт № 12), на штанах (об`єкти №№ 14-17), на трусах (об`єкти №№ 18, 19) та на шкарпетці, позначеній як "I" (об`єкт № 28) (таблиця 1.1, додаток 1).
Генетичні ознаки крові людини на футболці (об`єкт № 13) встановити не представляється за можливе, у зв`язку з вкрай низьким вмістом ДНК у даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.
3. Генетичні ознаки (ДНК - профіль) слідів крові на трусах (об`єкт № 18), збігаються з генетичними ознаками (ДН? - профілем) зразка крові ОСОБА_16 1980 р.н. (об`єкт №1).
Ймовірність випадкового збігу сукупності генетичних ознак слідів крові на трусах ( об`єкт №18) та зразка крові ОСОБА_16 1980 р. н. (об`єкт №1), складає 4,69 x 10:23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,13 x 1022 осіб.
Генетичні ознаки (ДНК - профілі) слідів крові, виявлених на куртці (об`єкти №№ 2, 3, 5, 6), на кофті (об`єкти №N№ 7, 8, 11), на футболці (об`єкти 12), на штанах (об`єкти №№ 14, 16, 17), на шкарпетці, позначеній як "Т" (об`єкт № 28) збігаються між собою, належать одній особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка крові ОСОБА_16 1980 р.н. (об`єкт № 1)
Походження слідів крові на куртці (об`єкти №№ 2, 3, 5, 6), на кофті (об`єкти №№ 7, 8, 11), на футболці (об`єкт № 12), на штанах (об`єкти №№ 14,16, 17) та на шкарпетці, позначеної як "І" (об`єкт № 28) від ОСОБА_16 1980р.н. (об`єкт №1) виключається.
Генетичні ознаки (ДНК - профіль) слідів крові, виявленої на трусах (об`єкт № 19) є змішаними, містять генетичні ознаки (ДНК - профіль) зразка крові ОСОБА_16 1980 р. н. (об`єкт №1) та генетичні ознаки (ДНК - профіль) особи чоловічої генетичної статі, які встановлені в слідах крові, виявлені на куртці (об`єкти №№ 2, 3, 5, 6), на кофті (об`єкти №№ 7, 8, 11), на футболці (об`єкт № 12), на штанах (об`єкти №№ 14, 16,17) та на шкарпетці, позначеній як "" (об`єкт № 28).
Генетичні ознаки (ДНК - профіль) слідів крові на штанах (об`єкт № 15) належать другій невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка крові ОСОБА_16 1980 р. н. (об`єкт №1).
Походження слідів крові на штанах (об`єкт № 15) від ОСОБА_16 1980 р. н. (об`єкт № 1) виключається.
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявленої на куртці (об`єкти № 4) є змішаними, містять генетичні ознаки генетичної статі встановлені в слідах крові, виявлені на куртці (об`єкти №№ 2,особи чоловічої 3, 5, 6), на кофті (об`єкти №№ 7, 8, 11), на футболці (об`єкт № 12), на штанах(об`єкти №№ 14, 16, 17), на шкарпетці, позначеної як "" (об`єкт No 28) та іншої невстановленої особи і не містять генетичних ознак (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_16 1980 р.н. (об`єкт № 1).
Походження слідів крові на куртці (об`єкти № 4) від ОСОБА_16 1980р.н. (об`єкт №1) виключається. ( т.1 а.пр. 141).
- висновок експерта № 10-1/41 від 03.05.2018 за результатами судово-молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000004, результатами досліджень та ілюстративними таблицями до висновків експерта, згідно яких:
1. При дослідженні фрагмента марлі зі змивом з підлоги кім. №2 (об`єкт
№ 1) виявлена кров людини.
2. Встановлені генетичні ознаки (ДНК- профіль) слідів крові на фрагменті марлі зі змивом з підлоги кім. №2 (об`єкт № 1), (таблиця 1.1, додаток 1).
3. Генетичні ознаки крові людини на фрагменті марлі зі змивом з підлоги кім. №2 (об`єкт № 1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 1980 р. н.
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на фрагменті марлі зі змивом з підлоги кім. №2 (об`єкт № 1) та зразка крові ОСОБА_16 1980 р. н., складає 4,69 х 10-23.Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,13 x1022 осіб (т.1, а. пр. 180-183, 184-185, 186-188);
- висновок експерта № 10-1/43 від 05.05.2018 за результатами судово-молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000004, результатами досліджень та ілюстративними таблицями до висновків експерта, згідно яких:
1. При дослідженні фрагмента марлі зі змивом з підлоги кім. №1 (об`єкт
№ 1) виявлена кров людини.
2. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на фрагменті марлі зі змивом з підлоги кім. №1 (об`єкт № 1), (таблиця 1.1, додаток 1).
3. Генетичні ознаки крові людини на фрагменті марлі зі змивом з підлоги кім. №1 (об`єкт № 1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 1980 р. н.
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на фрагменті марлі зі змивом з підлоги кім. №1 (об`єкт № 1) та зразка крові ОСОБА_16 1980 р. н., складає 5,21 х 10-17.Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,92 x10-16 осіб (т.1, а. пр. 191-194, 184-185, 186-188);
- висновок судово-психіатричного експерта №34 від 27.02.2018 року згідно якого:
1. ОСОБА_7 у період часу, до якого відносяться діяння, у скоєнні
якого він на даний час підозрюється, страждав на епізодичне зловживання алкоголем та епізодичне вживання психоактивних речовин у акцентуйованої
особистості (шифр по МКХ-10: F 19.1 та Z 73.1). міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
2. ОСОБА_7 у вищезазначені періоди за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
3. ОСОБА_7 у даний час страждає на епізодичне зловживання алкоголем та епізодичне вживання психоактивних речовин у акцентуйованої особистості.
4. ОСОБА_7 за своїм психічним станом на даний час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи і давати про них свідчення.
5. ОСОБА_7 за своїм психічним станом може приймати участь у
слідчих діях та примати участь у судовому засіданні.
6. ОСОБА_7 за своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
7. Сидоренко на хронічний алкоголізм чи наркоманію не страждає, а виявляє ознаки епізодичного зловживання алкоголем та епізодичного вживання психоактивних речовин. Застосування протиалкогольного чи протинаркоманічного лікування не потребує (т. 1 а.пр. 209-212);
- протокол слідчого експерименту від 01.01.2018 року за участю свідка ОСОБА_21 , згідно якого останній розповів про обставини події, які мали місце за адресою: АДРЕСА_9 та показав механізм нанесення ударів ОСОБА_7 . ОСОБА_16 в процесі конфлікту та з приводу вбивства ОСОБА_24 ( т. 2а.пр. 16-20).
- протокол огляду місця події від 02.01.2018 року, згідно якого в секційному залі № 4 в приміщенні КМКБ СМЕ за адресою:м.Київ, вул.Оранжерейна, 9. Було оглянуто труп ОСОБА_16 (т.2 а.пр.187-190).
- протокол огляду місця події (трупа) від 01.01.2018 року з план-схемами розташування тілесних ушкоджень на трупі, схемою та ілюстративними таблицями до нього, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_16 , що знаходився в кв. АДРЕСА_4 (т.2, а.пр.190-220).
- висновок судово-медичної експертизи Хартюка Михайла Манолієвіча № 11 від 09.03.2018 року, згідно якої: при дослідженні трупа ОСОБА_16 1980 року народження виявлені наступні ушкодження:
А а) численні забійні рани на волосистій частині голови (рани №№ 1-9), деякі з котрих з ушкодженням апоневрозу; синці та садна на голові; переломи кісток основи черепу; нерівномірно виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи на обох гемiсферах великого мозку, вогнища забоїв речовини головного мозку на випуклій поверхні правої потиличної частки;
б) різані рани на обличчі (рани №№ 10-12);
Б) а) переломи деяких ребер з обох боків по переднім анатомічним лініям, без ушкодження пристінкової плеври;
б) синець на животі;
В) садна та синці на руках;
Враховуючи характер та зовнішній вигляд ушкоджень, забарвлення крововиливів та його клітинної реакції в зонах ушкоджень можливо вважати, що інтенсивність в ділянках ушкоджень, дані судово-гістологічного дослідження (ступінь вираженості клітинної реакції в зонах ушкоджень) можна вважать, що:
- ушкодження, які описані в п. 1. А)а), комплекс котрих сформував відкриту черепно-мозковутравму, виникли від багаторазової дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою поверхнею, серед котрих був тупий предмет з обмеженою контактною поверхнею, що в своїй конструкції мав прямолінійне ребро, внаслідок концентрованих ударів в ділянку голови. Ці ушкодження виникли приблизно за 30-60 хвилин до настання смерті, та мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя переломів кісток основи черепу, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, з розвитком набряку-набухання головного мозку). Між цими ушкодженнями, та настанням смерті постраждалої мається прямий причинно-наслідковий зв`язок;
-ушкоджені котрі описані в п. 1. А)б) утворились від дії гострого предмету, за 40-60 хвилин до здоров`я та не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, настання смерті, мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричиняє короткостроковий розлад здоров`я та не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
- ушкодження котрі описані в п. 1. Б)a), комплекс котрих сформував закриту травму грудей, утворились від здавлення грудей в передньо - задньому напрямку, за 40-60 хвилин до настання смерті, мають ознаки тілесного ушкодження середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я та не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті,
- садна та синці на руках утворились від дії тупих предметів по механізму удару та тертя, за 40-60 хвилин до настання смерті, мають ознаки легкого тілесного ушкодження та не знаходяться в причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті
2(2,3,8). Смерть ОСОБА_16 , 1980 р.н. настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи черепу, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, з розвитком набряку-набухання головного мозку, на що вказує, вищеописане в п. 1. А)а).
Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент дослідження трупа в морзі, причину смерті, умови та місце знаходження трупа, можливо вважати, що ймовірна давність настання смерті може становити біля 12-18 годин з моменту огляду трупа на місці події.
3(7). При судово-токсикологічному досліджень крові від трупа ОСОБА_16 , 1980 р.н. знайдено етиловий спирт в концентрації 1,78 проміле що за життя могло відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня. ( т.2 а пр. 227-231);
- акт судово-медичного дослідження № 38 від 22.02.2018 року, згідно якого:
1. Дев`ять ран на волосистій частині голови ОСОБА_16 утворились від не менше ніж чотирнадцяти ударних дій твердим тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею, що в своїй конструкції мав прямолінійне ребро.
2. Будь-яких сторонніх нашарувань та, включень, що інтенсивно поглинають інфрачервоні промені або здатні люмінесцiювати, а також металізації сполуками міді, нікелю, свинцю та заліза в ділянках всіх досліджених ран від трупа ОСОБА_16 не знайдено ( т.2, а пр. 235-239).
Колегія суддів також вважає, що кількість ударів, спрямованих в життєво-важливі органи, характер тілесних ушкоджень, які були ОСОБА_7 спричинені ОСОБА_16 , їх тяжкість та локалізація, короткий проміжок часу між спричиненням тілесних ушкоджень і настанням смерті ОСОБА_16 вказують на те, що умисел ОСОБА_7 був спрямований саме на його вбивство.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України також підтверджується:
- показами потерпілого ОСОБА_14 про те, що з ОСОБА_7 він познайомився у кінці 2017 року. Його привів до нього додому в кв. АДРЕСА_4 , його знайомий на ім`я ОСОБА_25 . Вони всі разом розпивали спиртні напої на кухні. У ОСОБА_7 та ОСОБА_16 був словесний конфлікт, а потім вони пішли до великої кімнати, там в них почалась бійка, вони бились біля вікна. Під час бійки ОСОБА_7 і ОСОБА_16 ОСОБА_7 і йому (потерпілому ОСОБА_14 ) наніс удар по шиї, після чого він (потерпілий) вискочив із балкону своєї квартири та пішов до квартири свого сина ОСОБА_22 , який вже на той час прийшов додому. Коли через деякий час він повернувся додому, то побачив, що на кухні валялась зламана табуретка, на ній були плями крові, а в кімнаті побачив тіло ОСОБА_16 без ознак життя і біля його голови також були плями крові. Також пояснив, що на протязі двох діб до цього він вживав спиртні напої і може всього не пам`ятати.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні також доводиться даними, які містить:
- висновок експерта №88 від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_14 , згідно якого:
при проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_14 та при вивченні медичної документації на його ім`я виявлені ушкодження:
1 а) синці - на тильні поверхні лівої кисті - в проекції 1-5 п`ясних кісток-1, правої - з переходом в аналогічну ділянку променево-зап`ясного суглобу-1; садна - на рівні 7-12 грудних хребців між прихребетними лініями-1, на рівні 5-го поперекового хребця між прихребетними лініями-1, в проекції 8 ребра по правій лопатковій лінії-1, на рівні 4 поперекового хребця по правій лопатковій лінії-1, в проекції 8 ребра по лівій середнє-пахвовій лінії-1, на боковій поверхні живота зліва з переходом в проекцію крила клубової кістки-1;
б) закрита травма голови у вигляді - синців - в ділянці перенісся, надперенісся, спинки та скатів носу з переходом на повіки обох очей /підочні /виличні щічні ділянки, справа - з переходом в лобно-скроневу /тім`яну /потиличну /біля вушну завушну ділянки, на задню поверхню вушної раковини у всі третини, заднє-бокову поверхню шиї у всі третини-1; в лобно-тім`яній ділянці по серединній лінії-1, на заднє-боковій поверхні лівої вушної раковини у всіх третинах з переходом в завушну ділянку та на бокову поверхню шиї зліва у всі третини-1; двох забійних ран - в тім`яній ділянці справа; крововиливів, що займають всю видиму поверхню на склерах обох очей; саден - на фоні вищезазначених синців - в лобній ділянцісправа-1, в ділянці спинки носу по серединній лінії в нижній третині-2, в лобній ділянці по серединній лінії-1, в лівій скроневій ділянці-1, в тім`яній ділянці справа-1 та зліва-1.
Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися внаслідок не менш ніж сімнадцятикратної дії тупого (тупих)предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. Враховуючи наявну морфологію вказаних тілесних ушкоджень на момент проведення судово-медичного огляду 10.01.2018 та даних отриманої медичної документації, можна вважати спроможним строк виникнення даних тілесних ушкоджень в термін, зазначений в описовій частині даної Постанови, тобто 31.12.2017 року.
Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та відновлення порушеної функції по місцю утворення синців та саден у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб, який і віддзеркалює тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятий судово-медичний критерій визначення ступеню тяжкості. Саме тому вказані впідпункті а) даних «Підсумків» тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, відповідно п. п. 2.3.5. та 4.6. Правил" ( т.2 а. пр. 2-5);
-протокол слідчого експерименту від 09.01.2018, проведеного з участю потерпілого ОСОБА_26 (Т. № 2 арк. 7-11).

Отже суд, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч.2 ст.22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, проаналізувавши представлені сторонами докази, приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_7 обвинувачення є доведеним сукупністю зібраних у справі письмових доказів, в тому числі і висновками експертиз, показаннями потерпілих, свідків, обвинуваченого, відтак, суд кладе їх в основу обвинувального вироку і, виходячи із виходячи із позиції ЄСПЛ, визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_7 причетним до вчинення вказаних злочинів відносно потерпілих.
За таких обставинах суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 357, п. 13 ч.2 ст. 115, ч. 125 КК України повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України - умисне заподіяння ОСОБА_14 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у приміщення, за ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_18 , п.13 ч.2 ст. 115 КК України - скоєння вбивства особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за ч.3 ст. 357 КК України незаконне заволодіння (викрадення) паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_18 .
Суд також враховує, те, що згідно з вимогами ч. 5 ст. 74 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив діяння, передбачені ч. 2 ст. 125 КК України за яке передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк два роки, за ч. 3 ст. 357 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк три роки, які є проступками, і які він вчинив у грудні 2017 року, і з моменту вчинення яких минуло більше трьох років, відтак, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 підлягає звільненню від покарання за вироком суду за вказані проступки з підстав, передбачених ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно з правилами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення проступку за який передбачено покарання у виді обмеження волі чи у разі вчинення нетяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу того, що відносно нього слід застосувати норми ч.5 ст.72 КК України та перерахувати йому термін тримання під вартою з розрахунку 1 день тримання під вартою на 2 дні позбавлення волі у зв"язку з перебуванням його під вартою з 01.01.2018 року по даний час, то колегія суддів вважає, що у даному перерахунку слід відмовити, оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення у грудні 2017 року, перебуває під вартою з 01.01.2018 року і, згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, один день попереднього ув"язнення прирівнюється до двох днів позбавлення волі, якщо особа вчинила злочин в період з 24.12.2015 року до 20.06.2017 року включно (пряма дія закону №838-VІІІ).

Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є проступком, нетяжким, тяжким та особливо тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також враховує конкретні обставини, спосіб, обстановку вчинення ним злочину, його відношення до скоєного, за місцем проживання та в побуті характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_7 слід призначити у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Заявлені по справі потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 357, п. 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:
За ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять ) років;
За ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 ( десять) років;
За п. 13 ч.2 ст. 115КК України у виді позбавлення волі на строк 12 ( дванадцять) років;
За ч.2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк 1 ( один) рік;
На підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом покарання за ч.2 ст. 125 КК України у виді обмеження на строк 1 ( один) рік - у зв`язку із закінченням строків давності;
За ч.3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 ( два) роки;
На підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом покарання за ч.3 ст. 357 КК України у виді обмеження на строк 2 ( два) роки - у зв`язку із закінченням строків давності;
Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_7 призначити у виді 12 ( дванадцяти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з дня його затримання, тобто 01.01.2018 року, зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього ув"язнення з 27.12.2017 по 29.12.2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою в ДУ « Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_13 4000 ( чотири тисячі) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_13 50000 ( п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_12 40003 ( сорок тисяч три ) грн. 66 коп. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_12 20000 ( двадцять тисяч ) грн. 00 коп. моральної шкоди.
Судові витрати за проведені експертиз в кримінальному провадженні № 0011372:
судово-медична експертиза № 3367 від 30.01 2018 вартість якої складає 273 грн. 80 коп.
судово-медична експертиза № 255/е від 15.02.2018 вартість якої складає 2152 грн. 50 коп.
судова пожежо - технічна експертиза № 14-1 від 24. 01. 2018 вартість якої складає 3432 грн. 00 коп.
судова товарознавча експертиза № 12-4/257 від 06.02.2018 вартість якої складає 572 грн. 00 коп.
комплексна дактилоскопічна та молекулярно-генетична експертиза №8-1/57, 10-1/29 від 08.05.2018 вартість якої складає 21944 грн. 28 коп.
судова молекулярно-генетична експертиза № 10-1/27 від 19.04.2018 вартість якої складає 25957 грн. 02 коп.
судова молекулярно-генетична експертиза № 10-1/26 від 13.04.2018 вартість якої складає 7305 грн. 37 коп.
судова дактилоскопічна експертиза № 8-1/74 від 10.01.2018 вартість якої складає 2002 грн. 00 коп.
судова молекулярно-генетична експертиза № 10-1/28 від 02.05.2018 вартість якої складає 28015 грн. 40 коп.
судова молекулярно-генетична експертиза № 10-1/44 від 07.05.2018 вартість якої складає 4219 грн. 84 коп.
судова молекулярно-генетична експертиза № 10-1/41 від 03.05.2018 вартість якої складає 7266 грн. 73 коп.
судова молекулярно-генетична експертиза № 10-1/43 від 05.05.2018 вартість якої складає 6472 грн. 43 коп.
судова молекулярно-генетична експертиза № 10-1/42 від 06.04.2018 вартість якої складає 1781 грн. 96 коп.
судово-медична експертиза № 88 від 10.01.2018 вартість якої складає 651 грн. 80 коп., загальною вартістю 112.047 грн. 23 коп., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
Речові докази по справі: проїзний документ АСК «Експрес» серії ЛК №016213, квитанцію з ломбарду «Скарбниця» серії АЕ2797118, дві картонні коробки сірників із сірниками всередині, годинник виробника «Патек Філіп», на якому відсутній ремінь з обох сторін, чоловічі спортивні штани чорного кольору виробника «Адідас» , на якому присутні плями бурого кольору, чоловічу куртку болотного кольору, на якій присутні плями бурого кольору, акумуляторну батарею чорного кольору, мобільний телефон марки «Леново» жовтого кольору імеі20013, НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора мобільного зв`язку «Київстар», вилучені у ОСОБА_7 27.12.2017 року в приміщенні службового кабінету № 23 ТВП № 2 Святошинського УП ГУНП у м.Києві; дерев`яний браслет коричневого кольору, зимову куртку чорного кольору, реглан чорного кольору, футболку синього кольору з написом «Адідас», спортивні штани чорного кольору з написом «Адідас», чоловічі труси темно-синього кольору, шкарпетки чорного кольору, туфлі синього кольору, які були вилучені у ОСОБА_7 під час затримання 01.01.2018 в порядку ст.208 КПК України у приміщенні каб.309 по пр.-ту Перемоги, 109 в м.Києві, що знаходяться в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м.Києві, - повернути ОСОБА_7 .
Речові докази по справі зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, предмет схожий на ніж з рукояткою чорного кольору, мікрочастки з правої та лівої руки трупа ОСОБА_16 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_16 , змиви з правої та лівої руки трупа ОСОБА_16 , папілярні візерунки пальців рук з правої та лівої руки трупа ОСОБА_16 ; речі, вилучені 01.01.2018 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_9 : частини дерев`яного стільця з плямами речовини бурого кольору, дві частини горловин від скляних пляшок, змив речовини бурого кольору з підлоги, змив речовини бурого кольору з підлоги, простинь з речовини бурого кольору, рушник коричневого кольору з плямами речовини бурого кольору, кольорову наволочку та кольорове простирадло з плямами речовини бурого кольору,сліди папілярних візерунків пальців рук (10 штук), що знаходяться в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м.Києві, - знищити.
Речові докази по справі джинси чорного кольору, светер темного кольору, нижню білизну світло-сірого кольору, шкарпетки (одяг ОСОБА_16 ), вилучені 02.01.2018 року в приміщенні КМКБ СМЕ за адресою: м.Київ, вул.Оранжерейна, 9, що знаходяться в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м.Києві знищити.
Речові докази по справі зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки трупа ОСОБА_18 , змиви з лівої та правої руки трупа ОСОБА_18 , мобільний телефон марки «Нокія 206» імеі НОМЕР_4 без сім-карти оператора мобільного зв`язку, мобільний телефон марки «Нокія Е-51і» імеі НОМЕР_5 без сім-карти оператора мобільного зв`язку, мобільний телефон марки «Нокія 2600с-2» імеі НОМЕР_6 без сім-карти оператора мобільного зв`язку, мобільний телефон марки «Нокія 1110і» імеі НОМЕР_7 без сім-карти оператора мобільного зв`язку, мобільний телефон із сенсорним екраном без марки та імеі, що знаходяться в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м.Києві знищити.
Речовий доказ по справі портфель (рюкзак) чорного кольору, що знаходяться в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м.Києві, - повернути родичам ОСОБА_18 ОСОБА_13 або ОСОБА_12 .
Апеляція на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3