Справа № 495/1140/22
№ провадження 1-кс/495/435/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.02.2022 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в рамках кримінального провадження №0001015 від 02.05.2014 року, в якій він просив:
- зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області повторно розглянути клопотання потерпілого щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №0001015 від 02.05.2014 року з ч.1 ст. 122 на ч.2 ст.187 КК України.
Короткий виклад змісту поданої скарги.
19.01.2022 року ОСОБА_4 шляхом надсилання листа на електронну пошту звернувся до слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області в рамках кримінального провадженні №0001015 від 02.05.2014 року в якому просив:
- приєднати клопотання до матеріалів кримінального провадження №0001015 вiд 02.05.2014 року;
- перекваліфікувати кримінальне провадження №0001015 вiд 02.05.2014 року з ч.1 ст.122 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України.
14.02.2022 року ОСОБА_4 отримано відповідь слідчого за вих. № П-958 із постановою вiд 03.02.2022 року, в якій моє клопотання було частково задоволено та відмовлено у частині щодо зміни кваліфікації кримінального провадження.
Скаржник зазначає, що слідчим порушені процесуальні строки розгляду клопотання потерпілого та вимоги ст.ст. 2, 8, 28, 56, 220 КПК України, внаслідок чого просив суд здiйснити судовий контроль у порядку ст. 8, 19, 129 Конституції України та ст. 303 КПК України.
Позиції сторін.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
22.02.2022 скаржником надано заяву за вхідним № ЕП-901/22 у якій він просив розглядати клопотання без його участі та задовольнити.
Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, надав матеріали кримінального провадження №001015.
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.
За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги, 19.01.2022 року ОСОБА_4 шляхом надсилання листа на електронну пошту звернувся до слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області в рамках кримінального провадженні №0001015 від 02.05.2014 року.
Відповідно до вимог ст.220 КПК України слідчим 03.02.2022 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання та зазначено, що об`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України є право власності на майно, а також життя і здоров`я людей. Для встановлення права власності на майно, було надано доручення в порядку ст. 93 КПК України. Однак в матеріалах кримінального провадження відсутнi будь-якi докази, які б підтверджували право власності на майно, у зв`язку з чим відсутні підстави для перекваліфікації даного кримінального правопорушення.
Відповідно ст. 110 ч. 3 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Як вбачається з ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З метою повного та всебічного дослідження матеріалів скарги слідчим було витребувано матеріали кримінального провадження за №0001015 від 02.05.2014 під час яких досліджено, що на виконання вимог ст. 220 КПК України слідчим було винесено вмотивовану постанову, з урахуванням положень ст. 110 КПК України.
Згідно зі ст. 40 ч. 1 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Частиною другою ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зважаючи на те, що слідчим вказане клопотання було розглянуто відповідно до вимог чинного КПК України та враховуючи, що законодавством не передбачена можливість щодо зобов`язання повторного розгляду клопотання, у задоволенні скарги має бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307 КПК України, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1