Справа №760/3201/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Станом на 16.09.2022 зазначене вище кримінальне провадження не розглянуто, а тому суд, в порядку ст.331 КПК України, в судовому засіданні поставив питання про доцільність продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів вважаючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час істотно не зменшились і не відпали навівши відповідні доводи.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти продовження строків тримання під вартою її підзахисному та просила змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт подавши письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, судом враховуються положення ст.178 КПК України згідно з якими суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, рід занять, покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим, можливість впливати на недопитаних свідків, переховуватись від суду, тим самим у нього буде можливість вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 листопада 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1