У Х В А Л А
іменем України

30 березня 2022 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

власника вилученого майна ОСОБА_4 ,

слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 (власника вилученого майна) про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 (власник тимчасово вилученого майна) звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від 28.01.2022 у справі № 621/263/22 (провадження № 1-кс/621/96/22) на майно та грошові кошти, які виявлено та вилучено під час обшуку у квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківську карту "monobank" з номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , банківську карту "monobank" з номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , банківську карту "monobank" з номером НОМЕР_3 EUR на ім`я ОСОБА_4 , тримач з SІМ картою номер НОМЕР_4 , SІМ карта оператора "Київстар" номер 79270911 ЗF, тримач SІМ карти "Київстар" номер НОМЕР_5 , тримач з SІМ картою "Київстар" номер 70656267 ЗF тримач з SІМ картою "Київстар" номер НОМЕР_6 , SІМ карта оператора "Лайф" номер НОМЕР_7 , SІМ карта оператора "Київстар" номер НОМЕР_8 , тримач SІМ карти "Водофон" номер НОМЕР_9 , мобільний телефон моделі SAMSUNG ІМЕІ НОМЕР_10 , мобільний телефон "NOKIA" 6700 ІМЕІ НОМЕР_11 , грошові кошти купюрами номіналом 200 грн кількістю 156 купюр, купюри 500 грн в кількості 424 купюри, мобільний телефон iPhоnе 6 ІМЕІ НОМЕР_12 , мобільний телефон iPhоnе 6 ІМЕІ НОМЕР_13 , мобільний телефон МЕIZU ІМЕІ: НОМЕР_14 , ІМЕІ:2 НОМЕР_15 , в непрацюючому стані.

На обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000492 від 12.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за фактом того, що в період часу з 10:00 до 10:10 невстановлені особи проникли на огороджену територію фермерського господарства "Строгий", розташованого за адресою: вул. Лесі Українки, 6, с. Українське, Чугуївський район, Харківська область, де знаходився автомобіль Woiksvaqen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_16 , та шляхом пошкодження скла проникли до його салону, звідки викрали грошові кошти, чим спричинили ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальну шкоду в особливо великих розмірах у сумі, що перевищує 681 000 грн.

Речі і документи, щодо яких застосовано арешт, були вилучені працівниками поліції під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 31.12.2021, 26.01.2022 у період часу з 20:20 до 23:37 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважав, що на час звернення з клопотанням відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищевказаного майна з наступних підстав:

Досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000492 розпочато ще 12.11.2021, а заходи його забезпечення у виді арешту на вказане майно застосовано 26.01.2022. Органом досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних про те, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а також те, що вилучені грошові кошти, набуті кримінально протиправним шляхом.

Так, вилучені під час обшуку грошові кошти належать йому на праві власності та здобуті законним шляхом, у зв`язку з чим були задекларовані в декларації державного службовця за 2020 року, тобто до 12.11.2021. Про це він повідомив органу досудового розслідування під час проведення обшуку.

Зазначені факти підтверджуються: даними, що містяться у протоколі обшуку та зауваженнях до нього від 26.01.2022; даними, що містяться у декларації держслужбовця за 2020 ( в зв`язку з військовим станом в державі доступ до державного реєстру декларацій закритий, тому він позбавлений можливості надати копію декларації. Однак, копія зазначеної декларації наявна в матеріалах справи № 621/263/22.

На цей час жодній особі у кримінальному провадженні № 000492 від 12.11.2021 за ч. 5 ст. 185 КК України підозру не повідомлено.

Він не є особою, щодо якої здійснюється провадження за підозрою у вчиненні ним кримінального караного діяння, тому вважає. що немає обставин, які б виправдовували доцільність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешту належного йому майна.

В подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки на цей час у зазначеному кримінальному провадженні не проводяться будь-які слідчі дії чи експертні дослідження щодо арештованого майна.

Арешт вищезазначених предметів та грошових коштів є надмірним обмеженням його права на власність, що негативно впливає на його уклад життя, його матеріальний та психологічний стан, а також матеріальний та психологічний стан його сім`ї. Це може призвести аж до необхідності отримання кредитних коштів або іншої позики для забезпечення їхньої нормальної життєдіяльності. Подальше застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи та є порушенням вимог статей 13, 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод і не відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

До того ж, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. З того ж дня м. Харків, що є містом його проживання, знаходиться під постійними авіаційними та артилерійськими обстрілами, що вимусило його з сім`єю (дружина та двоє малолітніх дітей) покинути своє житло та переїхати проживати в інший населений пункт, де не проходять бойові дії. Зазначені обставини потребують додаткових матеріальних витрат. Арештовані грошові кошти, підстави для продовження арешту яких він вважає відсутніми, є одним із засобів забезпечення безпеки та життя для нього, його дружини та двох дітей.

З огляду на викладене, вважав, що за відсутності на цей час доказів факту того, що предмети та грошові кошти, на які накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, зі спливом часу та не проведенням жодних слідчих дій, відпали потреби для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, вжиті за ухвалою слідчого судді від 28.01.2022.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 28.03.2022 призначено судовий розгляд клопотання на 30.03.2022.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні частково підтримав заявлене клопотання та пояснив, що під час його складання у перелік майна, щодо якого він просить скасувати арешт, були включені всі речі і документи, що були у нього вилучені.

Водночас, він не вимагав скасування арешту щодо банківських карток, мобільних телефонів та СІМ-карток, щодо яких, можливо слідчим ще будуть проводитися якісь дослідження.

Основною метою звернення з цим клопотанням є скасування арешту грошової суми, яка є значною і має для нього важливе значення.

Також пояснив, що дійсно знайомий з громадянином, щодо якого розглядається ймовірність його причетності до вчинення цього злочину, однак крім знайомства, інших зв`язків з ним не має.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечували, вважали його передчасним.

Зокрема, слідчий пояснив, що під час обшуку у квартирі ОСОБА_4 були виявлені значні суми грошових коштів, але вилучені були лише купюри по 200 грн та 500 грн, оскільки саме в таких купюрах були викрадені кошти потерпілого.

На цей час, у зв`язку з воєнним станом кримінальне провадження зберігається в засекреченому місці і надати його до суду для дослідження не видається можливим. Водночас, слідчі дії у кримінальному провадженні проводяться, зокрема потерпілому надано час для надання відомостей від банку щодо номерів грошових купюр, які були ним отримані в банку, а потім були викрадені.

Такі відомості є необхідними для перевірки, чи не збігаються номери купюр, вилучених у ОСОБА_4 , з тими, що були викрадені у потерпілого.

Однак отримання такої інформації наразі ускладнилося і потребує часу, зокрема і для вирішення питання щодо тимчасового доступу до речей і документів.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 просив звернути увагу на ту обставину, що частина вилучених грошових купюр з однієї серії та з послідовною нумерацією, що свідчить про те, що у такому вигляді вони були отримані в банківській установі.

Дослідивши доводи клопотання, вислухавши доводи заявника, слідчого, прокурора, дійшов наступного.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 28.01.2022 було накладено арешт на вказане вище майно, що було вилучене під час обшуку в квартирі ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З ухвали слідчого судді від 28.01.2022 про арешт майна вбачається, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_4 не є особою, щодо якої здійснюється провадження у вчиненні кримінального караного діяння. Необхідність скасування арешту майна обумовлена тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба оскільки у кримінальному провадженні не проводяться будь які слідчі дії чи експертні дослідження щодо арештованого майна - предметів та грошових коштів.

Проте з такими доводами клопотання не можна погодитись.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 283 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На цьому етапі кримінального провадження достатньою мірою підтверджується наявність необхідності розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

На цьому етапі досудового розслідування є виправданим втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Вилучене майно повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна була врахована потреба в перевірці, чи має вилучене майно відношення до даного кримінального провадження, чи може вони бути доказом у кримінальному провадженні, містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також могли зберегти на собі сліди злочину.

Будь-яких даних, які б свідчили, що така потреба у кримінальному провадженні відпала, немає.

Раніше ОСОБА_4 вже звертався з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна, однак ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.02.2022 відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Будь-яких нових обставин, які б свідчили, що зазначене у клопотанні майно втратило значення речових доказів у кримінальному провадженні не надано.

Доводам заявника про те, що походження грошових коштів підтверджується даними декларації, яка кожного року заповнюється на сайті НАЗК вже, вже розглядалися слідчим суддею та ці доводи були оцінені в ухвалі слідчого судді від 03.02.2022, тому повторно вони не розглядаються.

Посилання на тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні має суттєве значення, однак дотримання строків досудового розслідування не є предметом розгляду у цьому провадженні. Сплив же певного часу, в тому числі і в умовах воєнного стану, сам по собі не свідчить про втрату арештованим майном значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Посилання на ту обставину, що ОСОБА_8 не є особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, не впливає на вирішення питання щодо арешту майна, оскільки, як зазначалося вище, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, під час судового розгляду не отримано відомостей, які б поза розумним сумнівом давали підстави вважати, що арештоване на підставі ухвали слідчого судді майно втратило значення речових доказів у кримінальному провадженні і відпала потреба у забезпеченні їх збереження.

За таких обставин, допущене втручання у права власника тимчасово вилученого майна є виправданим та відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 174, 283, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 (власника вилученого майна) про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1