Справа №:755/5313/22
Провадження №: 1-кс/755/1099/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2022 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001448 від 20 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України,
в с т а н о в и л а :
прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки Samsung IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_3 , вилучений під час тимчасового доступу на підставі постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури, погодженої керівником Дніпровської окружної прокуратури від 29 червня 2022 року.

Клопотання мотивовано тим, що до Дніпровського УП ГУНПУ у м. Києві надійшли матеріали з приводу того, що ОСОБА_4 , вчинив дії, що підривають інформаційну безпеку держави в умовах триваючої з 2014 року збройної агресії російської федерації проти України, що виразилось у виправданні, визнанні правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої в 2014 році (ЄО30023).
На підставі постанови керівника Дніпровської окружної прокуратури від 29 червня 2022 року, в порядку п. 20-7 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон марки Samsung IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_3 , на якому містяться відомості, що мають істотне значення для розслідування вказаного кримінального провадження.
Постановою слідчого від 29 червня 2022 року мобільний телефон марки Samsung IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , визнано речовим доказом.
У зв`язку з тим, що під час досудового розслідування перевіряється факт виправдання, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої в 2014 році, на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів та уникнення, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, що перебуває у власності ОСОБА_4 .
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0001448 від 20 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте направив заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Також про дату судового засідання повідомлялися власник майна, однак в судове засідання він не з`явився, причини неявки не повідомив. Його неприбуття у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідча суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшла такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Статтею 168 КПК України визначено випадки, коли може здійснюватися тимчасове вилучення майна, а саме під час законного затримання особи в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу, а також під час обшуку, огляду.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
При цьому, тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно дост. 159 КПК України, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Разом з тим на підставі п. 20-7 Перехідних положень КПК України, під час дії надзвичайного або воєнного стану на території України тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у пунктах 2, 5, 7, 8 частини першої статті 162 цього Кодексу, здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури.
Постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури, погодженою керівником Дніпровської окружної прокуратури від 29 червня 2022 року надано дозвіл здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ОСОБА_4 , з можливістю вилучення (здійснення виїмки) мобільного телефона марки Samsung IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_3 .
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29 червня 2022 року, під час тимчасового доступу у присутності двох понятих та власника ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон марки Samsung IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_3 .
Зважаючи на викладене, мобільний телефон марки Samsung IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_3 , не є тимчасово вилученим майном.
Між тим речовими доказами, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке, відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.
Відповідно до постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 29 червня 2022 року мобільний телефон марки Samsung IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

У судовому засіданні слідчою суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
За таких обставин, слідча суддя враховує правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб, а тому з наведених слідчимпідстав на вищезазначене майноможе бути накладений арешт на підставі ст. 170 КПК України, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що дана річ мають значення доказу вчинення злочину, а отже з метою збереження доказу від пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження існує потреба в його арешті.
Взявши до уваги вищевикладене, кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 110, 131-132, 159, 167, 168, 170-173, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :
клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_3 , із забороною його розпорядження та користування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя: ОСОБА_1