печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2022 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам у кримінальному провадженні № 0000460 від 24.11.2021,

В С Т А Н О В И В :
У провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам у кримінальному провадженні № 0000460 від 24.11.2021.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. ОСОБА_5 подав до суду заяву про відкладення судового засідання через погіршення самопочуття.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили розглянути заявлений відвід, заперечили щодо задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для відводу слідчого судді від розгляду зазначеного клопотання. Зазначили, що адвокат підозрюваного прибув до суду у призначений час, а отже був обізнаним про судове засідання та мав можливість повідомити свого підзахисного.

Суд приймає до у ваги, що неприбуття заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заявлений відвід слідчому судді, дослідивши матеріали провадження, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить наступного висновку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Заявлений відвід захисник обґрунтовує тим, що у сторони захисту виникли сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , у зв`язку з формальним, на думку заявника, ставленням до розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту, оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 не здійснила виклик в судове засідання підозрюваного ОСОБА_7 .

Як убачається з матеріалів справи, 17.05.2022 було здійснено виклики до суду усіх учасників справи на 20.05.2022, шляхом надсилання судових повісток на електронну адресу чи за допомогою sms-повідомлень, зокрема і підозрюваного ОСОБА_7 ( а.с.184).

Згідно з довідки суду, sms-повідомлення про виклик до суду одержувачу ОСОБА_7 на номер телефону НОМЕР_1 не доставлено абоненту з технічних причин у оператора мобільного зв`язку.

Разом з тим, обставин щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду заяви про відвід не встановлено. Обставини, зазначені стороною захисту щодо відводу слідчого судді є їх власними переконанням, яке нічим не підтверджено.

Обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Таким чином, суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_6 що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам у кримінальному провадженні № 0000460 від 24.11.2021 залишити без задоволення.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1