Справа № 496/1567/22
Провадження № 1-кс/496/661/22
У Х В А Л А

14 травня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання дізнавача - начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000108 від 11.05.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на посвідчення рибалки ТОВ «Кристал Південь» від 10.12.2021 року № 22 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення рибалки ТОВ «Кристал Південь» від 22.03.2022 року № 96 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.03.2022 року надійшло телефонне повідомлення від працівника прикордонної служби ОСОБА_6 про те, що в акваторії річки Дністер, поблизу 5 причалу, на території с. Маяки, Одеського району. Одеської області було виявлено рибалок ТОВ «Кристал Південь» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які за допомогою рибацьких сіток здійснювали незаконний вилов живих водних біоресурсів з човна «Прогрес-4» бортовий номер НОМЕР_1 с підвісним двигуном «Хонда-40». Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП №2 Одеської області № 3670 від 20.03.2022 р. та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 21.03.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. В період з 10.30 год до 14.20 год 20.03.2022 р. був проведений огляд місця події, в ході якого були виявлені та вилучені незаконні засоби лову, біоресурси риба, дюралюмінієвий човен «Прогрес-4» бортовий номер НОМЕР_1 з підвісним човниковим двигуном «Honda-40», які належать ТОВ «Кристал Південь» (судновий білет ДБ № 003723). Під час проведення огляду особами, які здійснювали незаконний вилов біоресурсів було надано посвідчення рибалки ТОВ « Кристал Південь» від 10.12.2021 № 22 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення рибалки ТОВ « Кристал Південь» № 96 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане майбутньою датою, а саме 22.03.2022 р. Таким чином є підстави вважати, що посвідчення рибалок ТОВ «Кристал Південь» від 10.12.2021 № 22 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 96 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане майбутньою датою, а саме 22.03.2022 р. не є дійсними. 11.05.2022 року з матеріалів досудового розслідування № 0000043 від 21.03.2022 року виділені матеріали досудового розслідування № 0000108, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Таким, чином, оскільки посвідчення рибалок ТОВ «Кристал Південь» від 10.12.2021 № 22 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 96 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викликають сумнів у справжності, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою проведення судової технічної експертизи, дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт вказаних посвідчень.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000108 від 11.05.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Матеріали досудового розслідування виділені з матеріалів досудового розслідування № 0000043 від 21.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Предметом розгляду клопотання є посвідчення рибалки ТОВ «Кристал Південь» від 10.12.2021 року № 22 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та посвідчення рибалки ТОВ «Кристал Південь» від 22.03.2022 року № 96 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які містять ознаки підробки.

Вказані посвідчення відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділена повноваженнями звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту.

Крім того, враховуючи ту обставину, що посвідчення на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 містять сліди підробки, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ними.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача - начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000108 від 11.05.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення рибалки ТОВ «Кристал Південь» від 10.12.2021 року № 22 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення рибалки ТОВ «Кристал Південь» від 22.03.2022 року № 96 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1