Єдиний унікальний номер № 285/114/22
Провадження № 1-кс/0285/423/22
У Х В А Л А

26 травня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новоград-Волинськоїокружної прокуратури

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
в кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні дітей не має,
увчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
26.05.2022 до суду надійшло клопотання, в якому прокурор просить продовжити ОСОБА_2 строк раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно положень п.20-5 Перехідних положень КПК України тимчасово на період карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Питання про передачу на підставі абзацу п`ятого цього пункту клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для розгляду до іншого суду вирішується головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) за вмотивованим поданням місцевого суду (суду апеляційної інстанції) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.
Керівником апарату Баранівського районного суду Житомирської області, повідомлено, що станом на 26.05.2022 відсутній склад суду.
Прокурором не долучено до матеріалів клопотання ухвали голови апеляційного суду Житомирської області про направлення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до Новоград-Волинського міськрайонного суду
За таких обставин, вказане клопотання підлягає поверненню прокурору для можливості усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1