Справа № 932/2233/22
Провадження № 1-кс/932/1051/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зі слів маючого дочку, яка має статус дитини-інваліда, місце проживання: АДРЕСА_1 , -
в межах кримінального провадження від 09.02.2022 №0000235 за ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
до слідчого судді звернувся слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтуванням заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , 09.02.2022 близько 03:00 год., проник до кабельних колодязів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав кабель зв`язку ТПП 10*2*0,5, довжиною 38 метрів, вартістю 864,12 грн. та кабель зв`язку 30*2*0,4, довжиною 38 метрів, вартістю 1 565,60 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник.

У клопотанні зазначено, що підозрюваному повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, у клопотанні слідчий просить визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний підозру заперечив, вказав, що станом на 09.02.2022 не мав роботи, тому по ночах шукав на смітниках різні речі з метою їх продажу. Близько 03:00 год. побачив, як двоє невідомих несли кабель та кинули його. З метою заволодіння таким кабелем, підійшов до нього та почав його скручувати. Саме тоді був виявлений працівниками поліції. Підозрюваний визнав, що мав намір викрасти кабель, проте не проникав до колодязів.

Щодо запобіжного заходу вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із матір`ю, сестрою та її дочкою. У нього є дочка ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має статус дитини-інваліда. Дочка проживає з матір`ю, він допомагає дочці. Гроші отримує допомагаючи сестрі у ремонті речей, та знайомому у ремонті квартир. Дохід його складає 400- 500 грн. в день, працює коли йому пропонують. Просив обмежитися домашнім арештом в нічний час, щоб мати змогу працювати.
Захисник вказав, що ризики відсутні, судимості погашені, просив обмежитися домашнім арештом в нічний час.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 09.02.2022, за №0000235, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.

20.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим надано наступні докази:

- заява про вчинення кримінального правопорушення, акти встановлення викрадення майна, довідка про перебування майна на балансі, протокол допиту представника потерпілого, висновок товарознавчої експертизи, згідно якими у ПАТ «Укртелеком», із колодязів ліній кабельної продукції за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , шляхом зсуву металевих кришок люку, 09.02.2022 викрадено кабельну продукцію загальною вартістю 2 429,72 грн.;

- протоколи огляду за якими оглянуто колодязі лінії кабельної продукції де виявлено крадіжку, шляхом відпилу, кабелів та пилку, знято відбитки пальців рук, а також виявлено ОСОБА_4 із кабельною продукцією;

- протокол допиту свідка, протокол впізнання особи за фотознімками та протокол перегляду відеозапису, згідно яких ОСОБА_7 бачив як особа витягувала із колодязя кабель, ідентифікував таку особу на відеозаписі та впізнав її, як особу встановлену як ОСОБА_4 ;

- протоколи допиту свідків працівників УПП в м. Дніпрі, які виявили ОСОБА_4 із кабельною продукцією та вказували, що останній стверджував про викрадення кабелів із каналізаційних люків;

- висновок експертизи за яким слід пальця руки, вилучений 10.02.2022 з поверхні ручної пилки по металу з пластиковою рукояткою, котра виявлена в міському колекторі зв`язку поблизу будинку АДРЕСА_2 залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилограма якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра може бути визнана обґрунтованою на даній стадії досудового розслідування, адже надані докази є переконливими та узгоджуються між собою.

Заперечення підозрюваного слідчий суддя вважає неспроможними, адже такі непереконливі та спростовуються як показаннями свідків так і висновками трасологічної експертизи.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Ризик переховування мотивовано тяжкістю покарання, а також відсутністю роботи, дружини, дітей та осіб похилого віку на утриманні підозрюваного.

Визначаючи існування вказаного ризику, слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк від трьох до шести років), відсутність доведеного законного джерела доходу.

На противагу цьому, у підозрюваного наявні певні соціальні зв`язки (наявність дитини-інваліда, що вбачається із судових рішень в межах справи №203/4192/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України), наявність місця проживання, перебування ОСОБА_4 на домашньому арешті в межах кримінального провадження №0000193 до 13.11.2021 та не встановлення порушень такого запобіжного заходу. Підозрюваного не було затримано після ймовірного вчинення злочину 09.02.2022 та він не вчиняв спроб переховуватися, з`явився для повідомлення про підозру та для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

За таких обставин слідчий суддя вважає ризик переховування малоймовірним.

Ризик можливого впливу на свідків стороною обвинувачення обґрунтовано виключно обізнаністю підозрюваного із анкетними даними свідків. На переконання слідчого судді такої обставини недостатньо для висновку про існування відповідного ризику. Від 09.02.2022 стороною обвинувачення не встановлено фактів впливу на свідків.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовано попередніми судимостями та наявністю інших кримінальних проваджень щодо підозрюваного.

Визначаючи існування вказаного ризику, слідчий суддя виходить із того, що на даний час не можна визначити наявність чи відсутність у підозрюваного судимостей, адже обставини переривання перебігу строку погашення судимості можна буде встановити виключно за результатами розгляду кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді в судах. Тому при розгляді даного клопотання наявність попередніх судимостей не може бути врахована. При чому дана обставина не впливає на кваліфікацію дій підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України.

Разом із тим, приймаючи до уваги наявність на розгляді у суді двох обвинувальних актів щодо підозрюваного, а також не доведення законного джерела доходу слідчий суддя приходить до переконання про наявність високої ймовірності вчинення підозрюваним іншого, корисливого кримінального правопорушення.

Для виключення можливості реалізації встановлених ризиків та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи позицію сторони захисту, необхідним та достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, враховуючи запровадження в Україні воєнного стану та обстановку в м. Дніпро, підозрюваному слід забезпечити можливість відвідувати укриття підчас сигналу «Повітряна тривога».

При цьому враховано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, ризик переховування незначним та разом із ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення буде виключено фактом перебування підозрюваного на домашньому арешті. На даний час нічого не перешкоджає органу досудового розсування контролювати дотримання підозрюваним такого запобіжного заходу.

Викликає подив, що стороною обвинувачення подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після спливу двох місяців та дев`ятнадцяти днів після виявлення факту вчинення злочину та встановлення особи підозрюваного, без встановлення нових обставин, що впливають на ризики та нових доказів щодо підозри (окрім висновку товарознавчої експертизи, який враховуючи наявність інших доказів про вартість викраденого не впливає на обґрунтованість підозри).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме заборонити залишати вказане житло без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за винятком переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до житла.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
?прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
?не спілкуватися із відомими свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали до 26.06.2022.
Повний текст ухвали складено та проголошено 29.04.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1