Справа № 697/1655/22
Провадження № 1-кс/697/237/2022
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2022 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанці, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 19.10.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, про те що ОСОБА_5 18.10.2022 близько 19 год., діючи умисно, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля марки ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_7 , що був припаркований поряд із територією комплексу з переробки курчат-бройлерів, по АДРЕСА_2 та реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, руками віджав вітрове скло на правих передніх дверцятах даного автомобіля, просунув через отвір, що утворився руку та відчинив їх із середини, після чого за допомогою викрутки, яку знайшов в салоні автомобіля, пошкодив замок запалення, запустив двигун та поїхав до м. Канева Черкаського району Черкаської області і таким чином незаконно заволодів транспортним засобом. У подальшому 19.10.2022 близько 20 год. 55 хв. ОСОБА_5 затримано працівниками поліції.

19.10.2022 за даним фактом СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000263 від 19.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

19.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст.208 КПК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Степанці Канівського району Черкаської області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, розлучений, не працюючий, в силу ст.89 КК України не судимий.

20.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_5 показав, що 18.10.2022 він посварився із дівчиною та матір`ю, вживши спиртні напої, пішов із дому до м. Канева через комплекс з переробки курчат-бройлерів ПрАТ «Миронівська птахофабрика». Перебуваючи поряд із вказаною територією побачив на узбіччі дороги автомобілі, серед яких був автомобіль марки ВАЗ-21063 жовтого кольору. Він підійшов до даного автомобіля, штовхнув рукою вітровичок на передніх пасажирських дверках та він легко відкрився, після цього просунув руку всередину та відкрив дану дверку і сів в салон автомобіля. Спочатку хотів лише пересидіти деякий час в даному автомобілі, однак потім вирішив поїхати на ньому до м. Канева, щоб іще раз поговорити із своєю дівчиною. Він руками витягнув дроти із замка запалення, з`єднав їх та таким чином завів автомобіль та близько 19 год. поїхав до м. Канева, проїхав через вул. Київську в центрі міста, пішов до своєї дівчини. Вона не відчинила. Автомобіль він залишив у дворах за будинком побуту, пішов на набережну, де переночував. Наступного дня він бродив по місту та вирішив, коли стемніє повернути автомобіль назад. Близько 20 год. взяв автомобіль та став рухатися по вул. Г. Дніпра, його стали переслідувати патрульні поліцейські, які його затримали коли він кинув автомобіль та намагався втекти. У нього було вилучено викрутку, яку він знайшов в автомобілі, яка вона належить потерпілому та нею він розкручував замок запалення. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколів огляду місця події від 19.10.2022, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 20.10.2022, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.10.2022, даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 19.10.2022, даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.10.2022.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також є:

1) підозрюваному ОСОБА_5 повних 43 роки, має задовільний стан здоров`я, відсутні міцні соціальні зв`язки;

2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є нетяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Вказані фактори дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подане клопотання з підстав, викладених у ньому.

Слідчий пояснила, що підозрюваний вчинив умисний злочин в стані алкогольного сп`яніння, не має місця роботи та міцних соціальних зв`язків, тому до підозрюваного необхідно застосувати цілодобовий домашній арешт.

Прокурор пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, ніде не працює, намагався зникнути з місця події, а тому є необхідність у застосуванні вказаного запобіжного заходу, який є найменш обтяжливим для підозрюваного і водночас сприятиме виконанню ним своїх обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили застосувати нічний домашній арешт, щоб дати змогу влаштуватися на роботу та відшкодувати збитки.

Захисник пояснив, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, доказів, що він намагався втекти з місця події не надано, ризики, зазначені у клопотанні, не доведені.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2022 СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за № 0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

20.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховував наявність вищевказаних ризиків, а також оцінив сукупність обставин, що свідчать про вагомість наданих доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України є: протокол огляду місця події від 19.10.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.10.2022, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.10.2022, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 19.10.2022, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від.20.10.2022.

Крім цього, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та згідно з ст. 12 КК України є нетяжким злочином, підозрюваний не має постійного місця роботи, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Викладене слугує для висновку про доведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для підозрюваного ОСОБА_5 буде достатнім, необхідним для його належної поведінки і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181-183, 194, 196, 201-202, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без застосування засобів електронного контролю, строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, щоденно.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу для виконання направити до відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1