1Справа № 335/2287/21 1-кп/335/246/2022
В И Р О К
15 вересня 2022 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.12.2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, 26.10.2021 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.389 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 , 04.01.2021 року приблизно о 14-00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де він працює різноробочим, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі складу будівельні інструменти, а саме шуруповерт Dnipro M CD 122 Q вартість якого згідно висновку експерта № 126-21 становить 1 890 гривень 00 копійок та шуруповерт Dnipro M CD 182 Q вартість якого згідно висновку експерта № 126-21 становить 2 166 гривень 01 копійок, які в подальшому збув в мережах ломбардів „ ПП „ ЕРА-ДОН і компанія „ВАШ ЛОМБАРД та ПТ „ ЛОМБАРД „Мідас ТОВ „ РА і компанія.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 4056 гривень 01 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що повністю підтверджує фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, відшкодував шкоду шляхом повернення майна, не працює, раніше судимий, на обліку в КУ „ ОКНД ЗОР, КУ „ОКПЛ ЗОР не перебуває, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства.
Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов не заявлявся.
Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні виплати на залучення експерта.
Враховуючи, що в кримінальному провадженні проводилась судово товарознавча експертиза № 126-21 від 11.02.2021 року вартістю 326,88 гривень, то ці кошти підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох ) років обмеження волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2021 року більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, і виконає покладені на нього судом такіобов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,
роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов не заявлявся
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово товарознавчої експертизи №№ 126-21 від 11.02.2021 року у розмірі 326,88 гривень.
Речові докази шуруповерт Dnipro M CD 122 Q та шуруповерт Dnipro M CD 182 Q, що знаходиться на відповідальному збертіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому, інструкцію з експлуатації до шуруповертів Dnipro M CD 122 Q та Dnipro M CD 182 Q повернути за належністю.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1