Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3375/22
У Х В А Л А
12.07.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського РВП в Закарпатській області, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського РВП в Закарпатській області, ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 10 липня 2022 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, надійшло повідомлення про те, що 10 липня 2022 року о 01 год. 08 хв. в міжнародному пропуску "Вилок" під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України прибув громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який надав на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного за № НОМЕР_1 видане 30.11.2020 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , довідку ВЛК № 357/11 від 19.04.2022 року видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 та довідку № 499 від 20.04.2022 року видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , про виключення останнього з військового обліку. В ході проведення перевірки у працівників пункту пропуску виникли сумніви щодо його дійсності. Виїздом СОГ на місце події, було проведено огляд місця події, в ході якого вищевказані документи.

10 липня 2022 року слідчім слідчого відділу відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , в період часу з 02 години 00 хвилин по 02 годину 30 хвилин, проведено огляд місця події службового приміщення КПП «Вилок», що розташована в за адресою смт. Вилок, вул. Ракоці, 142, Берегівського району, в ході якого від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , вилучено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного за № НОМЕР_1 видане 30.11.2020 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , довідку ВЛК № 357/11 від 19.04.2022 року видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 та довідку № 499 від 20.04.2022 року видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , про виключення останнього з військового обліку та мобільний телефон марки HUAWEI, моделі DRA-L21, чорного кольору.

11 липня 2022 року, постановою дізнавача сектору дізнання, вищевказані документи та мобільний телефон визнано речовими доказами у кримінальному провадження №0000220.

Дізнавач вказує що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного за № НОМЕР_1 видане 30.11.2020 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , довідка ВЛК № 357/11 від 19.04.2022 року видана ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 та довідка № 499 від 20.04.2022 року видана ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , про виключення останнього з військового обліку та мобільний телефон марки HUAWEI, моделі DRA-L21, чорного кольору є предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а тому є речовим доказом на який необхідно накласти арешт, з метою подальшого проведення технічної експертизи документів та інших слідчих дій.

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, з метою проведення експертиз, щодо встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, які підлягають дослідженню та можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення.

Дізнавач на розгляд клопотання не з`явилася. Подала заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без її участі, просить таке задовольнити. Клопотання вважає таким, що підлягає до задоволення, як повністю обґрунтоване та підставне.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні сектору дізнання знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У клопотанні про арешт майна дізнавачем наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що було вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Вилучені документи та телефон, відповідно до ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, в результаті якого були вилучені вказані предмети, на які дізнавач просить накласти арешт, проведений 10.07.2022 року, з клопотанням про арешт майна остання звернулася до суду 11.07.2022 року.

Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 11 липня 2022 року, винесеною дізнавачем сектру дізнання ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вищевказані документи та мобільний телефон визнано речовими доказами у кримінальному провадження №0000220.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначені документи та мобільний телефон, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання цієї речі як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучені відповідно до протоколу огляду від 10 липня 2022 року документи та мобільний телефон, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З цих підстав клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного за № НОМЕР_1 видане 30.11.2020 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , довідку ВЛК № 357/11 від 19.04.2022 року видана ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , довідку № 499 від 20.04.2022 року видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , про виключення останнього з військового обліку та мобільний телефон марки HUAWEI, моделі DRA-L21, чорного кольору, які були вилучені під час огляду місця події службового приміщення КПП «Вилок», що за адресою: смт. «Вилок», вул. Раковці, 142, Берегівського району, Закарпатської області та зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000220.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1