Справа № 761/8661/22
Провадження № 1-кс/761/4924/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 011 33 від 16.05.2022 за ч. 4 ст. 186 КК України про накладення арешту,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернулась слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 з погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 клопотанням про накладення у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 011 33арешту на вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 майно.
На обґрунтування клопотання зазначено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному провадженні, яким встановлено, що 16.05.2022 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , звернула увагу на стілець, що стояв біля СТО «Масленка», на якому помітила на зарядці мобільний телефон «Samsung Galaxy A1 4/64 Blue» у прозорому чохлі із чорними вставками.
У подальшому, реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підійшла до стільця та взяла вказаний мобільний телефон, вартістю 4 799 грн., у прозорому чохлі із вставками чорного кольору, вартістю 249 грн., та почала тікати.
У цей час дії ОСОБА_5 були помічені потерпілим ОСОБА_6 , який мав намір зупинити підозрювану та повернути викрадений мобільний телефон, однак, підозрювана, не реагуючи на заклики потерпілого, відкрито помістила мобільний телефон до сумки, яку мала при собі, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 5 048 грн.
Однак, 16.05.2022 ОСОБА_5 затримано співробітниками поліції та 17.05.2022 останній повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України.
Під час особистого обшуку ОСОБА_5 у неї виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy A1 4/64 Blue», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з прозорим чохлом із чорними вставками, які належать ОСОБА_6 , та визнанні рішенням слідчого речовими доказами.
Керуючись викладеним, слідчий просила накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення його збереження, як речового доказу.
Слідчий подала заяву, у якій просила здійснити розгляд клопотання за її відсутності, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК тимчасово вилученим майном серед іншого можуть бути речі, якщо вони виготовлені, пристосовані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, здобуті протиправним шляхом, зберегли на собі сліди його вчинення.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду, обшуку, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого чи прокурора обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України та причетності до нього ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправним шляхом або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наданими слідчим матеріалами доведено, що вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung Galaxy A1 4/64 Blue» та прозорий чохол із чорними вставками здобуті підозрюваною протиправним шляхом, отже мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна. Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 011 33 від 16.05.2022 за ч. 4 ст. 186 КК України арешт на майно, вилучене 16.05.2022 під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме:мобільний телефон «Samsung Galaxy A1 4/64 Blue», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з прозорим чохлом із чорними вставками, що упакований до спец. пакету 7018639 та належать потерпілому ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1