Провадження № 1-кс/752/1446/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000008 від 11.01.2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину (зі слів), працюючого: ФОП (зі слів), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021. Клопотання погодив прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000008 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 25.02.1999 Залізничним районним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 142 КК України, до 4 років позбавлення волі; 26.04.2002 Солом`янським районним судом м. Києва, за ст. 43, ч.2 ст. 142 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 19.12.2007 Солом`янським районним судом м. Києва, за ст.ст. 70, 71, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 16.07.2013 Новгородківським районним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі; 15.12.2020 Солом`янським районним судом м. Києва, ч. 1 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком на 2 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не встав, належних висновків для себе не зробив та скоїв нові умисні злочини при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вирішив підшукати будь-кого з пасажирів, на території автовокзалу «Київ», що за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32, запропонувати спільно вжити спиртні напої, в ході чого підмішати у алкогольні напої медичний препарат, що у поєднані з алкоголем призвів би до втрати свідомості, смерті чи інших загрозливих для життя і здоров`я людини явищ, і в подальшому заволодіти чужим майном.

З цією метою ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах, заздалегідь придбав невстановлений досудовим розслідуванням медичний препарат групи фенотіазінів для його підмішування у алкогольні напої.

10.03.2021, приблизно о 15.00 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині шляхом отруєння, з корисливих мотивів, тобто з метою подальшого заволодіння чужим майном, прибув на територію автовокзалу «Київ», за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32, де помітив раніше незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах запропонував ОСОБА_8 спільно вжити алкогольні напоїв, на що ОСОБА_8 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 погодився. Того ж дня, приблизно о 17:00 ОСОБА_5 , знаходячись на території автовокзалу «Київ» під час спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілому, підлив в стаканчик з алкоголем медичний препарат, у результаті чого ОСОБА_8 вживши суміш спиртного та медичного препарату отруївся та втратив свідомість, а ОСОБА_5 , скориставшись непритомним станом потерпілого, заволодів грошовими коштами останнього в сумі в сумі 2300 грн.
Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 відповідно до злочинного задуму перемістив потерпілого ОСОБА_8 на невстановленому автомобілі таксі до зупинки громадського транспорту , що на території Південного вокзалу Київ-Пасажирський, де потерпілого залишив у непритомному стані, після чого із місця вчинення кримінального правопорушення зник.
10.03.2021 о 18.24 потерпілого ОСОБА_8 було виявлено громадянами на зупинці громадського транспорту, що на території Південного вокзалу Київ-Пасажирський, в тяжкому стані (кома) та каретою швидкої медичної допомоги доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, де ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 помер від гострого отруєння препаратами групи фенотіазінів, що призвело до розвитку гострого геморагічного панкреонекрозу.

Крім того, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вирішив підшукати будь-кого з пасажирів, що прибували або від`їжджали із автовокзалу «Київ», що за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32, запропонувати спільно вжити спиртні напої, в ході чого підмішати у алкогольні напої медичний препарат, що у поєднані з алкоголем призвів би до втрати свідомості, та інших загрозливих для життя і здоров`я людини явищ, тобто застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, і в подальшому заволодіти чужим майном.

З метою полегшення вчинення злочину ОСОБА_5 залучив до свого злочинного плану невстановлену досудовим розслідування особу, з якою вступив у злочинну змову, спрямовану на заволодіння майном пасажирів автовокзалу із застосовуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи. При цьому, попередньо домовившись про спільне вчинення злочинів, визначили ролі кожного. Відповідно до попередньої домовленості невстановлена досудовим розслідуванням особа повинна була знайомитися з пасажирами автовокзалу та пропонувати спільно вживати спиртні напої. ОСОБА_5 , згідно спільного злочинного задуму, повинен був підшукати медичний препарат для отруєння потерпілих, долучатися до розпиття спиртних напоїв, підмішувати в спиртне медичний препарат для отруєння потерпілих, тобто застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, та у подальшомуздійснювати викрадення їх майна.

07.05.2021 приблизно о 15:50 невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи відповідно до попередньої змови з ОСОБА_5 , виконуючи відведену їй у злочині роль, йдучи по вул. С. Петлюри, від Центрального залізничного вокзалу в напрямку автовокзалу «Київ», помітила раніше незнайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким розпочала розмову, під час якої запропонувала спільно вжити спиртні напої, на що ОСОБА_9 погодився. У цей же час, до ОСОБА_9 та невстановленої досудовим розслідування особи приєднався ОСОБА_5 та разом останні пройшли до кафе, яке розташоване поблизу платформ, де почали вживати спиртні напої. Під час вживання спиртного ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, відповідно до попередньої змови з невстановленою досудовим розслідуванням особою, непомітно для ОСОБА_9 підлив останньому в стаканчик із спиртними напоями невстановлений досудовим розслідуванням медичний препарат. Вживши зазначену суміш ОСОБА_9 знепритомнів, після чого ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа відкрито заволоділи гаманцем потерпілого та грошовими коштами в сумі 4 400 євро, що знаходились в гаманці, чим заподіяли потерпілому матеріального збитку.

В подальшому, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а грошові кошти розділили між собою.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи особою яка раніше скоїла розбій, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вирішив підшукати будь-кого з пасажирів, що прибували або від`їжджали із автовокзалу «Київ», що за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32, запропонувати спільно вжити спиртні напої, в ході чого підмішати у алкогольні напої медичний препарат, що у поєднані з алкоголем призвів би до втрати свідомості, та інших загрозливих для життя і здоров`я людини явищ, тобто застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, і в подальшому заволодіти чужим майном.

З метою полегшення вчинення злочину ОСОБА_5 залучив до свого злочинного плану невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з якими вступив у злочинну змову, спрямовану на заволодіння майном пасажирів автовокзалу із застосовуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи. При цьому, попередньо домовившись про спільне вчинення злочинів, визначили роль кожного та обговорили план вчинення злочину, відповідно до якого невстановлені особи повинні були підсідати за столик до вказаних осіб та спільно вживати спиртні напої. ОСОБА_5 , згідно злочинного задуму повинен був придбати медичний препарат для отруєння потерпілих, долучатися до вживання спиртних напоїв, доливати в спиртне медичний препарат, від дії якого потерпілі непритомніли, тобто застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, та у подальшомуздійснювати викрадення їх майна.

04.06.2021 приблизно о 15:50 невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в приміщенні кафе «Варенична», помітила відвідувача ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого, діючи відповідно до попередньої домовленності, спрямованої на заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, повідомила ОСОБА_5 про указаного відвідувача кафе.

Після цього, ОСОБА_5 04.06.2021, приблизно о 15:55 прибув до приміщення кафе «Варенична», підсів за столик до ОСОБА_10 з метою вживання спиртних напоїв та спілкування.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на здійснення нападу на ОСОБА_10 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, шляхом підливання медичного препарату в спиртне потерпілому, 04.06.2021 о 18:00 прибув до аптеки «Аптека №1 Трансфарм», що за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна площа, 1, де придбав медичний препарат «Цикломед», після чого повернувся до приміщення кафе «Варенична», та таємно від ОСОБА_10 підлив медичний препарат «Цикломед» в графин із горілкою, яку вживав останній.

В подальшому ОСОБА_5 , на виконання відведеної йому ролі, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, запропонував ОСОБА_10 вжити спиртного, на що ОСОБА_10 погодився. Вживши зазначену суміш ОСОБА_10 почав непритомніти. Далі ОСОБА_5 вивів потерпілого із приміщення кафе «Варенична», пройшов з останнім в напрямку автовокзалу «Київ», що за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32, в безлюдне місце, де скориставшись тим, що у результаті отруєння ОСОБА_10 не міг чинити опір заволодів майном останнього, а саме грошовими коштами в сумі 1 800 гривень, 3 000 доларів США, срібним ланцюгом, вагою близько 10 грамів, плетіння за типом «Бісмарк», вартістю 1500 гривень, наручним годинник марки «Hublot» із чорним шкіряним ремінцем, чорним циферблатом, у чорному корпусі, вартістю 1 800 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди.

Після цього, із місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, а грошові кошти розділив з іншими співучасниками.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, ОСОБА_11 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вирішили підшукати будь-кого з пасажирів, що прибували або від`їжджали із автовокзалу «Київ», що за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32, запропонувати спільно вжити спиртні напої, в ході чого підмішати у алкогольні напої сильнодіючий медичний препарат, що у поєднані з алкоголем призвів би до втрати свідомості, та інших загрозливих для життя і здоров`я людини явищ, тобто застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, і в подальшому заволодіти чужим майном.

З цією метою ОСОБА_5 та ОСОБА_11 попередньо домовились про спільне вчинення злочину, обговорили план його вчинення та визначили ролі кожного. Відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_11 повинен був надати можливість ОСОБА_5 перебувати у приміщення кав`ярні, яка знаходиться поруч з приміщенням супермаркету «Екомаркет», що на території автовокзалу «Київ», за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32 для вчинення вищевказаних злочинних дій.

01.10.2021 приблизно о 19:00 ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , діючи відповідно до злочинного плану, знаходячись на території автовокзалу «Київ», що за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32, помітили раніше незнайомого ОСОБА_12 , з яким розпочали розмову та запропонували спільно вжити спиртні напої в орендованій ОСОБА_11 кав`ярні, розташованій в приміщені супермаркету «Екомаркет», по вул. Жилянській, 107 у м. Києві, на що ОСОБА_12 погодився. Під час вживання спиртних напоїв в приміщенні кав`ярні ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, непомітно для ОСОБА_12 підлили в стаканчик із алкогольним напоєм сильнодіючий медичний препарат «Цикломед», після вживання якого ОСОБА_12 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати оточуючу обстановку. В цей час ОСОБА_5 , скориставшись тим, потерпілий у результаті отруєння не міг чинити опір, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , який перебуваючи поряд спостерігав за оточуючою обстановкою, у його присутності, з його відома та згоди, відповідно до відведеної йому ролі, викрав з рюкзаку потерпілого гаманець, в якому знаходились грошові кошти, банківські картки потерпілого. Після цього, ОСОБА_5 вивів потерпілого із приміщення кав`ярні та залишив в непритомному стані на автобусній платформі.
Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 грошові кошти та банківські карточки розділили між собою та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
02.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України.
04.10.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.11.2021 включно.
22.11.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено до трьох місяців.
24.11.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою строком до 01.01.2022 включно.
30.11.2021 прокурором відділу Київської міської прокуратури із кримінального провадження №0000008 виділено матеріали щодо підозрюваного ОСОБА_11 в окреме провадження.
17.12.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 02.04.2022 включно.
24.12.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою строком до 21.02.2022 включно.
16.02.2022 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою строком до 02.04.2022 включно.
31.03.2022 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строком на один місяць, тобто до 02.05.2022, включно.

17.03.2022 за дорученням прокурора у кримінальному провадженні сторону захисту та підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою є те, що у кримінальному провадженню на сьогоднішній день необхідно виконати наступне:ознайомити потерпілих та сторону захисту із матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Крім того, слід зазначити, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Таким чином, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Слідчий зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування; виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, які продовжують існувати, слідчий просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення підозрюваному розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити. Пояснив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є обґрунтованою; ризики, наявність яких була встановлена слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, нарізі є актуальними та продовжують існувати.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що ризики, про існування яких сторона обвинувачення вказує у клопотанні, не доведені та відсутні повністю; здійснення підозрюваним впливу на свідків є неможливим, оскільки свідки вже допитані слідчим органом. Просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що слідчими слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021.
У цьому кримінальному провадженні 02.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: в умисному вбивстві, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів; у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.
04.10.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.11.2021 включно.
22.11.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено до трьох місяців.
24.11.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою строком до 01.01.2022 включно.
30.11.2021 прокурором відділу Київської міської прокуратури із кримінального провадження №0000008 виділено матеріали щодо підозрюваного ОСОБА_11 в окреме провадження.
17.12.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 02.04.2022 включно.
24.12.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою строком до 21.02.2022 включно.
16.02.2022 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою строком до 02.04.2022 включно.
31.03.2022 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строком на один місяць, тобто до 02.05.2022, включно.

17.03.2022 за дорученням прокурора у кримінальному провадженні сторону захисту та підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

У частині 1 статті 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Відповідно до частини 3 цієї статті, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, в цьому випадку сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
На даний час сукупний строк тримання ОСОБА_5 під вартою становить менше семи місяців, тому щодо нього може бути розглянуте питання про продовження такого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії
запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо обґрунтованості підозри.
02.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Вирішуючи питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя дослідив такі докази: протоколом огляду місця події, а саме трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться у Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, від 11.03.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , від 15.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 11.03.2021; протоколом огляду речей та документів (відеозаписів) від 17.05.2021; висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 за №022-23-726-2021 від 12.05.2021;- протоколом огляду (аналізу інформації вилученої у операторів мобільного зв`язку) від 30.06.2021; проколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.06.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 , який впізнав особу ОСОБА_5 , що причетна до вчинення злочину відносно нього, від 08.06.2021; протоколом огляду відеозаписів від 12.07.2021; протоколом огляду відеозаписів від 20.07.2021; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме спостереження за особою ОСОБА_5 від 09.06.2021; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, від 11.05.2021; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, від 17.06.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 28.05.2021;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 , який впізнав особу ОСОБА_5 , що причетна до вчинення злочину відносно нього, від 28.05.2021; протоком допиту свідка ОСОБА_15 від 28.05.2021; протоколом обшуку приміщення кафе, яке розташоване в приміщенні «Екомаркет», на території автовокзалу «Київ», від 01.10.2021; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 01.10.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 16.11.2021; протоколом слідчого експерименту проведеного за участю потерпілого ОСОБА_12 від 16.11.2021; протоколом слідчого експерименту проведеного за участю потерпілого ОСОБА_10 від 09.12.2021.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього документи кримінального провадження, разом із поясненнями прокурора у судовому засіданні, у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити зазначені вище кримінальні правопорушення.
Щодо продовження запобіжного заходу та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3-5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
Прокурором обґрунтовано, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду не зменшився та залишається бути актуальним, виходячи з таких підстав.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії тяжкого (ч.2 ст. 187 КК України), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, та особливо тяжкого (п.6 ч.2 ст. 115 КК України), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Покладення на підозрюваного обов`язків здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, - не можуть повною мірою виключити спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки такі дії він може вчиняти і на території України.
Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.
При оцінці вказаного ризику слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.
Отже, на даний час продовжує існувати загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою ненадання органу досудового розслідування достовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень для уникнення останнім кримінальної відповідальності.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Прокурором у судовому засіданні доведено актуальність зазначених ризиків на що зокрема вказують відомості про системністю вчинення зухвалих, корисливих злочинів групою осіб, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, а також відомості про те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, при цьому продовжує вчиняти нові злочини.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: підозрюваний не одружений, офіційно не працюючий, має постійне місце проживання в м. Києві, без міцних соціальних зв`язків; раніше неодноразово судимий (25.02.1999 Залізничним районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 142 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі; 26.04.2002 Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 43, ч.2 ст. 142 КК України засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 19.12.2007 Солом`янським районним судом м. Києва за ст.ст. 70, 71, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України засуджений до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 16.07.2013 Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі; 15.12.2020 Солом`янським районним судом м. Києва ч. 1 ст. 185 КК України засуджений до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком на 2 роки); обставини вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів вчинених із застосуванням насильства, систематичність злочинів.
Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному злочинів та продовження існування доведених ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, продовження застосування запобіжного заходу є необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , прокурор довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.
Враховуючи те, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 199 КПК України, беручи до уваги наведені вище характеристики кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та вагомість встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо наявності підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, що зможе запобігти зазначеним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя враховує, що згідно положень ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включаються у строки, передбачені ст. 219 КПК України, а також що на виконання вимог статей 291, 293 КПК України, після завершення стадії ознайомлення у порядку ст.290 КПК України сторона обвинувачення в межах строку досудового розслідування повинна скласти обвинувальний акт із додатками та надати його копію разом із копією реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному і захиснику.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо наявності підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів, що зможе запобігти зазначеним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За наведених обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 115, 132, 177, 178, 183, 193-197, 205, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, на 60 днів, по 26.06.2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 03.05.2022 р. о 17.45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1