Справа № 548/444/22
Провадження №1-кс/548/104/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. за участю секретаря судового засідання Листопад В.Л.,
розглянувши клопотання начальника Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Лобача Е.В. про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Лобач Е.В. звернувся в суд з клопотанням про арешт майна.
В клопотанні вказував, що 03.04.2022 року працівниками ВП №2 Лубенського РВП під час патрулювання було виявлено двох невідомих осіб, які на річці Сула неподалік с. Мусіївка, Хорольської ТГ, незаконного вилювлювали рибу за допомогою пристрою для вилову риби «Павук»

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено 2 пристроя для вилову риби «Павуки» та 2 мішки із рибою, а саме в 1 мішку : лящ 4 шт., синець 4 шт., плітка 4 шт.; в 2 мішку: лящ 1 шт., синець 10 шт., плітка 5 шт.

03.04.2022 року т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Титаренком І.І. винесено постанову про визнання речовими доказами 2 пристроїв для вилову риби «Павук» та 2 мішків із рибою, а саме в 1 мішку : лящ 4 шт., синець 4 шт., плітка 4 шт.; в 2 мішку: лящ 1 шт., синець 10 шт., плітка 5 шт.

Вилучені 2 павуки передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП, 2 мішки із рибою, яка є такою, що піддається швидкому псуванню під розписку передано головному спеціалісту, державному інспектору із охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_1 для подальшої передачі для реалізації добровільчим формуванням Лубенської міської територіальної громади №1.

Як вказує прокурорз метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, є потреба накладення арешту на рибу в 2 мішках та 2 пристрої для вилову риби «Павук» в зв`язку з чим він і звернувся до суду з даним клопотанням.
Начальник Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Лобач Е.В. в судове засідання не з`явився, направив письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

В судове засідання не було викликано власника майна, щодо якого є клопотання про арешт, а самериби в 2 мішках та 2 пристроїв для вилову риби «Павук», так як він не встановлений.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя заслухавши прокурора, власника та володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повного задоволення з наступних підстав.
Органом досудового розслідування встановлено, що 03.04.2022 року працівниками ВП №2 Лубенського РВП під час патрулювання було виявлено двох невідомих осіб, які на річці Сула неподалік с. Мусіївка, Хорольської ТГ, незаконного вилювлювали рибу за допомогою пристрою для вилову риби «Павук»

В ході огляду місця події 03.04.2022 року було виявлено та вилучено 2 пристроя для вилову риби «Павуки» та 2 мішки із рибою, а саме в 1 мішку : лящ 4 шт., синець 4 шт., плітка 4 шт.; в 2 мішку: лящ 1 шт., синець 10 шт., плітка 5 шт.

03.04.2022 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 за ч.1 ст.249 Кримінального кодексу України.
03.04.2022 року т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Титаренком І.І. винесено постанову про визнання речовими доказами 2 пристроїв для вилову риби «Павук» та 2 мішків із рибою, а саме в 1 мішку : лящ 4 шт., синець 4 шт., плітка 4 шт.; в 2 мішку: лящ 1 шт., синець 10 шт., плітка 5 шт.

Вилучені 2 павуки передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП, 2 мішки із рибою, яка є такою, що піддається швидкому псуванню під розписку передано головному спеціалісту, державному інспектору із охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_1 для подальшої передачі для реалізації добровільчим формуванням Лубенської міської територіальної громади №1.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 03.04.2022 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені 03.04.2022 року риба в 2 мішках та 2 пристроїв для вилову риби «Павук» є такими, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення у і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на рибу в 2 мішках та 2 пристроїв для вилову риби «Павук» є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 03.04.2022 року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.
Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні риба в 2 мішках та 2 пристрої для вилову риби «Павук», відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст.ст. 171-173 КПК України.
П.28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження також передбачена передача майна вищевказаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді.
Отже, слід дозволити Державній екологічній інспекції Центрального округу реалізацію вищевказаної риби, як є такої, що піддається швидкому псуванню, для передачі до добровільчого формування Лубенської міської територіальної громади №1 на потреби харчування.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказані в ньому риба в 2 мішках та 2 пристрої для вилову риби «Павук», відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання начальника Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Лобача Е.В. про арешт майна.
Накласти арешт на майно 2 пристрої для вилову риби «Павук», власника, яких не встановлено, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, - для забезпечення збереження з позбавленням права відчудження, розпоряджання та використання, які зберігати в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 ЛубенськогоВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м.Хорол, вул. Незалежності, 80 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на майно рибу в 2 мішках, а саме в 1 мішку : лящ 4 шт., синець 4 шт., плітка 4 шт.; в 2 мішку: лящ 1 шт., синець 10 шт., плітка 5 шт., власника, якої не встановлено, яку передатина відповідальне зберігання головному спеціалісту, державному інспектору із охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Савченку Євгенію Олександровичу

Дозволити Державній екологічній інспекції Центрального округу реалізацію риби в 2 мішках, а саме в 1 мішку : лящ 4 шт., синець 4 шт., плітка 4 шт.; в 2 мішку: лящ 1 шт., синець 10 шт., плітка 5 шт. для передачі до добровільчого формування Лубенської міської територіальної громади №1 на потреби харчування.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на начальника Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Лобача Е.В.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: Н.С.Миркушіна