Провадження № 1-кс/554/5075/2022
УХВАЛА
Іменем України

31 травня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000790, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кириківка Великописарівського району Сумської області, громадянина України, працюючого робітником по догляду за тваринами ТОВ «Благовість», неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21.11.2021 близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Р-42 сполученням Лубни-Миргород-Опішня з боку м. Миргород у напрямку с. Опішня. Проїжджаючи нерегульоване перехрестя із дорогою Т1727 сполученням Велика Багачка Зіньків, поблизу с. Великі Сорочинці Миргородського району, в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який перетинав дане перехрестя зправа наліво.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 236 від 12.01.2022, ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження такі як: крововиливи у м`які тканини голови лівої скроневої ділянки та у м`яку мозкову оболонку лівої скронево-тім`яно-потиличної ділянки; переломи ребер зліва: 6 - по передньо-підпахвовій лінії; 7 - по під пахвовій лінії; 8 - по середньо-ключичній лінії; 9 по білягрудинній лінії; та перелом ребер з права: 5,6 - по середньо-ключичній лінії; розрив капсули селезінки; косо-поперечний перелом нижньої третини великогомілкової кістки із зміщенням верхнього уламку внутрішньо та донизу; косо-поперечний перелом нижньої третини лівої малогомілкової кістки; рана, що розташована на внутрішній поверхні нижньої третини лівої гомілки; садна, що розташовані: в лобно-тім`яній ділянці, в середній частині, на тилі проксимальної фаланги 2 та 3 пальців лівої кисті; на внутрішній поверхні середньої третини правої гомілки; на передній поверхні правого гомілко-ступеневого суглобу, синці, що розташовані: в ділянці проти козелка лівої вушної раковини; на тилі лівої кисті, які могли утворитися від дії твердих тупих предметів, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам ДТП та по ступеню тяжкості, оцінюються у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті;

Причиною смерті ОСОБА_7 стала тупа травма голови, що призвела до виникнення крововиливів у м`які тканини голови, у м`яку мозкову оболонку та ускладнилась набряком речовини головного мозку.

Крім того, у результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи № 291 від 22.04.2022 пасажиру автомобіля ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 спричинені такі тілесні ушкодження: переломи 4-5 ребер зліва, які могли утворитись від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, можливо в строк та при обставинах вказаних вище, кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (п. 2.2.1.; 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95).

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-22/3733-ІТ від 20.04.2022 та №СЕ-19/117-22/5371-ІТ від 18.05.2022 є порушення вимог пункту 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_6 , а саме:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події, а саме уникнути зіткнення, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних норм ПДР України.

27.05.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохали його задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000790, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.05.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 та потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що у судовому засідання знайшли підтвердження ризики, визначені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1), оскільки підозрюваний живе не зареєстрованим місцем проживання понад 8 років, не має міцних соціальних зв`язків.

Суд бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 має місце проживання, від органів досудового розслідування не ухиляється, до останнього може бути застосований запобіжним захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.177,181,186, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.07.2022 року.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого або судді за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
2) не відлучатися за межі України, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Повідомити письмово під розпис підозрюваному покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1