Кримінальне провадження № 703/383/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області кримінальне провадження №0000024 від 10 січня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопіль Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, з середньою освітою, непрацюючого, без зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 21 грудня 2021 року близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вікна, проник до будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав: бувший у використанні газовий балон ємністю 50 літрів, вартість якого, згідно висновку експерта від 20 січня 2022 року №СЕ-19/124-22/442-ТВ, становить 466 гривень 678 копійок; бувші у використанні дві чавунні плити, вартість яких, згідно висновку експерта від 20 січня 2022 року №СЕ-19/124-22/442-ТВ, становить 993 гривні 34 копійки; генератор від холодильника вартість якого неможливо становити, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в загальному розмірі 1460 гривень 01 копійка, після чого з місця вчинення злочину зник.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за що передбачена кримінальна відповідальність відповідно до вимог ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду вину у вчиненому визнав повністю, пояснив, що не заперечує жодних обставин, викладених в обвинувальному акті, оскільки вони повністю відповідають дійсності. Дійсно у грудні 2021 року він, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав газовий балон, дві чавунні плити та генератор від холодильника. Викрадені речі в подальшому були повернуті потерпілому. У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

В якості пом`якшуючої покарання обвинуваченого обставини, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

При визначенні покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, обставини вчинення злочину, а саме те, що кримінальне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, оскільки шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована потерпілому у повному обсязі, відношення обвинуваченого до скоєного; особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; враховує наявність обставин, що пом`якшують, покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого; досудову доповідь працівника Черкаського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, відповідно до якої, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб), відтак приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст.75 КК України.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 вимог ст.69 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 686 гривень 48 копійок, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.369-371, 374 КПК України, ст.12, 65, 66, 67, 68, ч.3 ст.185 КК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази:

1) газовий балон, дві металеві плити та генератор від холодильника залишити потерпілому ОСОБА_5 , звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці;

2) паперовий конверт із змивом з шибки вікна та паперовий конверт зі змивом з замикаючого пристрою вхідних дверей, які передані на зберігання до кімнати речових доказів відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо він не буде скасований.

Головуючий: ОСОБА_1