Справа № 676/7542/21
Провадження № 1-кс/676/524/22
УХВАЛА
06 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Представник скаржника та слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, представник скаржника надав заяву в якій просив скаргу розлянути у його відсутності.
Вивчивши скаргу та її матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
За змістом ч.1ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч.2 ст.307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень, в тому числі винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 31 березня 2022 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в постанові зазначив, що ним допитано свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що 18.10.2021 року було пошкоджено електромережі по вул. Гастелло с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району з виведеними з ладу лічильниками та електроприладами абонентів електромережі. Допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , місцеві мешканці, підтвердили пошкодження електромережі, яке відбулось внаслідок несправностей лінії електрозв`язку (електромережа провисла, електроопори похилені в сторону), гілля дерев які були зрізані 18.10.2021 року не досягали лінії електромережі.
Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 194-1 КК України наступає за умисне пошкодження або руйнування об`єктів електроенергетики, якщо ці дії призвели або могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, або спричинило небезпеку для життя людей.
Тобто обов`язковою умовою суб`єктивної сторони кримінального правопорушення є умисел.
Згідно ст. 24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.
Виходячи з вищезазначеного слідчому встановити суб`єктивну сторону вказаного кримінального правопорушення не представилось за можливе, долучені фотознімки представника потерпілого не підтверджують та на спростовують того факту, що саме внаслідок чищення гілля дерев відбулось пошкодження зазначеної електромережі.
За таких обставин, будь-яких правових підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 370-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя