Справа 688/1284/22
№ 1-кп/688/130/22
Ухвала
іменем України

08 червня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000343 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, студента 2 курсу Національного авіаційного університету, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
Обставини справи.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 24 квітня 2022 року близько 11 год. 50 хв, керуючи автомобілем марки «Hyundai» моделі «Grandeur», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 58,4-61,0 км/год по проспекту Миру, біля будинку №42, в м. Шепетівка Хмельницької області, в напрямку вул. Валі Котика зі сторони вул. Залізничної, в крайній лівій смузі, допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху при перестроюванні в крайню праву смугу не переконався, що це буде безпечним, проявив неуважність, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка стояла на краю проїзної частини дороги.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху, потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді переднього вивиху правого плечового суглобу, закритого перелому правого наколінника із незначним зміщенням, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також садна правої кисті, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Доводи та позиції сторін.
У підготовчому судовому засіданні 08 червня 2022 року потерпіла ОСОБА_6 подала письмову заяву, у якій просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо нього, вказуючи на повне відшкодування їй завданої шкоди та примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, ствердив про скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди за викладених в обвинувальному акті обставин, щиро покаявся, зазначив, що відшкодував потерпілій шкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити провадження в справі, зазначив, що розуміє, що вказана підстава закриття провадження у справі є нереабілітуючою обставиною та не заперечив проти покладання на нього процесуальних витрат у справі.

Прокурор ОСОБА_3 , вказуючи на те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду, позитивно характеризується, а тому відповідно до ст.46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності. При прийнятті рішення просив вирішити питання про вжиті під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження та про витрати на проведення експертиз у справі.

Мотиви суду.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок, або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відповідно до ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених уст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше обвинувачується у скоєнні необережного нетяжкого злочину, відшкодував заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду потерпілій, а тому підпадає під звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_4 , якому роз`яснено правові наслідки закриття справи у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, що є нереабілітуючою підставою, та його право наполягати на розгляді справи по суті, наполягав на закритті кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2022 року за №0000353 підлягає закриттю.

Мотиви вирішення інших питань при постановленні ухвали.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Розподіл процесуальних витрат визначається ст.124 КПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) дійшла висновків, що Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.

Статтею 118 КПК України визначено що процесуальні витрати складаються в т.ч. з витрат пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Отже з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають до стягнення процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта.

На підставі ст.46 КК України, керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.4 ст. 286, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2022 року №0000343 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.
Звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 7413 (сім тисяч чотириста тринадцять) грн. 60 коп.
Зняти арешт, накладений на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Grandeur», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2022 року.

Речовий доказ: автомобіль марки «Hyundai» моделі «Grandeur», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціалізованому майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУ НП в Хмельницькій області, що розташований по вул. Старокостянтинівське шосе, 31 в м. Шепетівка Хмельницької області, повернути ОСОБА_7 як власнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_8