Єдиний унікальний номер 205/4260/22
УХВАЛА

18 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000667 від 14.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000667 від 14.07.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.07.2022 року до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 14.07.2022 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , таємно шляхом злому здійснив таємне викрадення майна ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" () в умовах воєнного стану.

За даним фактом 14.07.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

14.07.2022 року гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку передбаченому ст. ст. 40, 104, 131, 132, 207, 208-211, 213 КПК України. Було проведено обшук громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 1000 гривень, номіналом 5 купюр по 200 гривень, серія та номер:єє7289477, гв6120497, ве1347517, гд7156892, гз0425536 та мобільний телефон темно-сірого кольору з розбитим екраном упаковано до целофанових пакетів, які були опечатані та на яких поставили підписи всі учасники слідчої дії.

Вилучені грошові кошти у розмірі 1000 гривень номіналом 5 купюр по 200 гривень, серія та номер:єє7289477, гв6120497, ве1347517, гд7156892, гз0425536 та мобільний телефон темно-сірого кольору з розбитим екраном визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У своєму клопотанні слідчий просив накласти арешт на грошові кошти у розмірі 1000 гривень номіналом 5 купюр по 200 гривень, серія та номер:єє7289477, гв6120497, ве1347517, гд7156892, гз0425536 та мобільний телефон темно-сірого кольору з розбитим екраном, які вилучені 14.07.2022 в ході обшуку громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні кабінету № 103 ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, від прокурора надійшла письмова зава з проханням слухати справу у його відсутність, клопотання підтримав.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 14.07.2022 року вищезазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000667.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані грошові кошти та мобільний телефон відповідають критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, могли зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення на них арешту.

Враховуючи, що вказані грошові кошти та мобільний телефон є важливими речовими доказами та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000667 від 14.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 1000 гривень номіналом 5 купюр по 200 гривень, серія та номер:єє7289477, гв6120497, ве1347517, гд7156892, гз0425536 та мобільний телефон темно-сірого кольору з розбитим екраном, які вилучені 14.07.2022 року в ході обшуку громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні кабінету № 103 ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1