Справа № 509/2513/22
УХВАЛА

17 серпня 2022 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого заявлено відвід судді ОСОБА_4 від участі в розгляді зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_3 вважає, що суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді кримінального провадження та підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, адже суд надав слово прокурору для оголошення клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому, однак таке клопотання не було вручено захиснику завчасно, з ним вона не ознайомлена взагалі, клопотання прокурор не надіслав навіть на електронну пошту адвоката.

ОСОБА_3 вважає, що вищевикладене свідчить про неможливість розгляду даного кримінального провадження суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , тому є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду заяви про відвід були повідомленні телефонним зв`язком, про що свідчить відповідні телефонограми.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України в зв`язку з не прибуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд, перевіривши надані матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, суд вважає, що до заяви про відвід не надано будь-яких підтверджень, які обґрунтовано свідчили би про упередженість судді ОСОБА_4 , а незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.

При цьому, посилання захисника ОСОБА_3 , що прокурор не може оголошувати клопотання про обрання міри запобіжного заходу в судовому засіданні, оскільки вона з ним не ознайомлена, також, на думку суду, не може бути підставою для відводу, оскільки вказати про незгоду з процесуальним рішенням судді, яке окремому оскарженню не підлягає, можливо під час оскарження вироку у разі незгоди з ним, а у разі наявності можливості окремо оскаржити ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду клопотання прокурора, - оскаржити її до суду апеляційної інстанції з підстав порушення судом норм кримінально-процесуального законодавства України.

Таким чином, на думку суду, заявлений відвід є безпідставнимта не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у справі №509/2513/22, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1