05.10.2022 Справа № 756/8244/22
Справа № 756/8244/22
№ 1-кп/756/1297/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря : ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.11.1998 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст. ст. 17- ч. 2 ст. 141 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки з конфіскацією 1/2 частини майна;
- 14.09.2000 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. ст. 17, ч. 2 ст. 140, 45 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, з випробувальним терміном 2 роки, штрафом 800 гривень;
- 25.05.2001 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 140, 43 КК У країни ( в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, зі сплатою штрафу на користь держави 800 гривень;
- 07.12.2004 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді арешту строком 6 місяців;
- 19.07.2005 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік;
- 06.07.2007 вироком Ковпаківського районного суду м. Куми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки;
- 11.01.2011 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;
- 25.07.2013 вироком Костянтинівського міського суду Донецької області за ч. З ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років;
- 26.01.2017 вироком Білопільського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік;
- 22.01.2018 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки;
- 07.02.2020 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків частково приєднано 1 місяць обмеження волі відповідно до вироку цього ж суду від 19.07.2019, остаточне покарання 3 роки 4 місяці обмеження волі;
- 20.11.2020 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 5 років, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання 5 років обмеження волі;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України,-
ВС Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 30.07.2022 приблизно о 13 годині 55 хвилин, перебував на відкритій ярмарці, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 142, де діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна у період дії воєнного стану, помітивши на прилавку мобільний телефон, що належить потерпілому ОСОБА_6 , діючи таємно, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, взяв із торгового прилавку мобільний телефон марки «Samsung А11 32GB», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, вартістю 3 246 гривень 67 копійок, у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_3 , помістив його до лівої кишені жилетки у яку був одягнений на той час, після чого пішов із місця вчинення кримінального правопорушення.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вийшов за межі ярмарки із викраденим мобільним телефоном, однак кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, оскільки він був затриманий потерпілим ОСОБА_7 .
У разі доведення кримінального правопорушення до кінця він міг би спричинити потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3 246 гривень 67 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 30.07.2022 на відкритій ярмарці, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 142, при вказаних в обвинувальному акті обставинах, намагався викрасти чуже майно, але був зупинений потерпілим ОСОБА_7 , у скоєному кається.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно він розуміє зміст тих обставин, які не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз`яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не оспорювалися, в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина ОСОБА_5 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, але кримінальне правопорушення не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від його волі.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують особу обвинуваченого: раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2020 року з діагнозом : «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опоїдів. Синдром залежності», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за час тримання в державній установі «Київський слідчий ізолятор» характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд вважає щире каяття.
Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.
Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_5 ступень тяжкості злочину, а також те, що він явно не бажає стати на шлях вправлення, оскільки будучі раніше засудженим скоїв умисне кримінальне правопорушення під час іспитового строку, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та попередження нових злочинів можливо лише у разі призначення реального покарання у вигляді арешту, що підстави для застосування ст.69,75 КК України відсутні.
Відповідно до ст.71,72 КК України до покарання призначеного обвинуваченому за цим вироком слід частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.11.2020.
Процесуальні витрати за проведення хімічної експертизи у розмірі 755,12 гривень слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung А11 32GB», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору залишити потерпілому ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.368-371,373,374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71,72 КК України , призначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків, приєднавши до покарання, яке призначено за цим вироком, частково у вигляді шести місяців позбавлення волі не відбуте ним покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.11.2020, остаточно призначивши покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , рахувати з моменту затримання з 30.07.2022.
Цивільний у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung А11 32GB», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1