Справа № 577/1411/22
Провадження № 1-кс/577/696/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" червня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat » д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (іноземне) ZBI НОМЕР_2 , додаток VT 206303 на ім`я ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_4 ; двигун зазначеного транспортного засобу залишити на зберіганні на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. Вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл.. від 18.05.2022 р. по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, було накладено арешт на транспортний засіб «Volkswagen Passat » д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (іноземне) ZBI НОМЕР_2 , додаток VT 206303 на ім`я ОСОБА_5 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном. ОСОБА_4 є власником даного автомобіля на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №2181 від 14.02.2022 р. Статусу підозрюваного не має. Постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. від 16.05.2022 р. по даному кримінальному провадженню було призначено судово-технічну експертизу документів. Згідно висновку експерта свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (іноземне) ZBI 104433715, додаток VT 206303 на ім`я ОСОБА_5 є справжнім, не підробленим. Постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. від 16.05.2022 р. призначено судово-трасологічну експертизу. Згідно висновку експерта серійний номер двигуна від автомобіля марки «Фольксваген Пасат» д.н. НОМЕР_1 підлягав зміні шляхом видалення первинного номера за допомогою абразивного матеріалу послідовним нанесенням хаотично розташованих поглиблень округлої форми. Визначити первинний серійний номер двигуна не вдалося можливим. На даний час потреба у перебуванні вказаного майна під арештом та зберігання транспортного засобу на спеціальну майданчику відсутня, оскільки в рамках досудового розслідування вже було проведено всі призначені судові експертизи, а тому відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт всього автомобіля. Речовим доказом у даному кримінальному провадженні може виступити виключно двигун транспортного засобу. Автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації, на нього не може бути накладено стягнення. Таким чином, на даний час відсутні підстави для накладення арешту на майно.

Захисник ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити, пославшись на вищевказані обставини.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 заперечує задоволенню клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання про скасування ухвали про арешт майна не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 18.05.2022 р. у справі №577/1411/22 накладено арешт на транспортний засіб марки «Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (іноземне) НОМЕР_3 та додаток VT 206303 на ім`я ОСОБА_5 , заборонивши користування, відчуження та розпорядження вказаним майном, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 16.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. В зв`язку з тим, що вказане майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, може бути використане як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (а.с.4-5).

Ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженні не завершено, вищезазначене майно є речовими доказами, в розумінні ст. 98 КПК України, тому законні підстави для скасування арешту на майно відсутні.

Слідчим суддею під час накладення арешту на вищезазначене майно було встановлено, що не застосування заборони щодо обмеження права користування та розпорядження таким майном призведе щодо неможливості використати зазначені автомобіль , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та додаток в якості доказів.

Крім того, з досліджених матеріалів вбачається, що вилучені автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та додаток, належать ОСОБА_4 та накладення арешту на них мотивовувалось, в першу чергу, необхідністю збереженню речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту та обставин кримінального провадження № 0000152.

В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що речовим доказом у даному кримінальному провадженні може виступити виключно двигун транспортного засобу.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Враховуючи викладене підстави для скасування арешту слідчим суддею відсутні.

Керуючись ст.ст.131-132, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22 червня 2022 року о 15.30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1