У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2022 Справа №607/11156/22

Провадження №1-кс/607/3578/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20 червня 2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000786 від 09 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2022 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20 червня 2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000786 від 09 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 16 червня 2022 року він звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив встановити та допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (прізвище невідомо), ОСОБА_10 (прізвище невідомо); допитати в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; допитати потерпілого ОСОБА_13 ; внести зміни в ЄРДР щодо попередньої правової кваліфікації даного кримінального правопорушення, а саме доповнити правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч. 1 ст. 126 КК України; провести вищевказані слідчі дії за участі потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_3 . Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20 червня 2022 року вказане клопотання задоволено частково, зокрема щодо встановлення та допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (прізвище невідомо), ОСОБА_10 (прізвище невідомо), ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; в іншій частині клопотання відмовлено. З вказаною постановою слідчого він не погоджується та зазначає, що потерпілим є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а отже ОСОБА_13 , якому були нанесені тілесні ушкодження, є потерпілим, тому необхідно отримати від нього пояснення щодо вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, а також внести зміни в ЄРДР, а саме доповнити правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч. 1 ст. 126 КК України щодо вчинених відносно ОСОБА_13 протиправних дій. Крім того зазначив, що проведення допиту вказаних у клопотанні осіб за участю потерпілої та її представника сприятиме встановленню об`єктивної істини у справі. На думку адвоката ОСОБА_3 , часткова відмова слідчого у задоволенні клопотання перешкоджає ефективному розслідуванню кримінального правопорушення, а тому слід скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та з метою з`ясування об`єктивних обставин справи просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 встановити та допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (прізвище невідомо), ОСОБА_10 (прізвище невідомо); допитати в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; допитати потерпілого ОСОБА_13 ; внести зміни в ЄРДР щодо попередньої правової кваліфікації даного кримінального правопорушення, а саме доповнити правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч. 1 ст. 126 КК України; провести вищевказані слідчі дії за участю потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_3 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали, просили задовольнити з викладених в ній мотивів.

Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив про допущену ним описку у даті винесення оскаржуваної постанови та просить вважати правильною датою її винесення 20 червня 2022 року, а не «20 червня 2021 року», при цьому пояснив, що відомості до ЄРДР про вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення були внесені 09 червня 2022 року, тому жодні процесуальні рішення у даному кримінальному провадженні не могли прийматись у 2021 році. Окрім того слідчий заперечив щодо задоволення скарги, зазначивши про те, що представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 пропущено строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, для подання скарги на постанову слідчого від 20 червня 2022 року. Також пояснив, що на думку органу досудового розслідування, не доцільно проводити допит свідків у присутності потерпілої та її представника, так як останні будуть чинити на свідків тиск.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили щодо того, що датою винесення оскаржуваної постанови є 20 червня 2022 року та вважають, що слідчим допущено описку у написанні року. Крім того адвокат ОСОБА_3 повідомив, що копію оскаржуваної постанови він отримав 18 серпня 2022 року під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, про що слідчому було подано відповідну заяву.
З урахуванням думки учасників судового розгляду слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови допущено технічну описку та датою її винесення слід вважати «20 червня 2022 року».
Крім того дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000786 від 09 червня 2022 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як зазначив у судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 , представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 пропущено строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, для подання скарги на постанову слідчого від 20 червня 2022 року.

Водночас у судовому засіданні встановлено, що копію оскаржуваної постанови адвокат ОСОБА_3 отримав 18 серпня 2022 року під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, що підтверджується відповідною відміткою та його особистим підписом на відповідній заяві. При цьому будь-яких документальних підтверджень про отримання скаржником копії постанови в інший термін слідчому судді не надано. Із даною скаргою адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді 25 серпня 2022 року.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20 червня 2022 року, особою, яка подала скаргу, не пропущено.
Крім того при вирішенні даної скарги слідчий суддя враховує положення ст.2 КПК України, згідно якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо поданої скарги, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 0000786 від 09 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за заявою ОСОБА_4 про завдання їй умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

16 червня 2022 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 було подано клопотання слідчому СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 , в якому представник потерпілої просив встановити та допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (прізвище невідомо), ОСОБА_10 (прізвище невідомо); допитати в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; допитати потерпілого ОСОБА_13 ; внести зміни в ЄРДР щодо попередньої правової кваліфікації даного кримінального правопорушення, а саме доповнити правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч. 1 ст. 126 КК України; провести вищевказані слідчі дії за участі потерпілої ОСОБА_4 та її представника.

20 червня 2022 року слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову, якою клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено частково, зокрема в частині встановлення та допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (прізвище невідомо), ОСОБА_10 (прізвище невідомо), ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В іншій частині клопотання відмовлено.

Таким чином оскільки постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20 червня 2022 року частково задоволено клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , а саме щодовстановлення та допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (прізвище невідомо), ОСОБА_10 (прізвище невідомо); допиту в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тому слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови слідчого у цій частині.

Водночас постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20 червня 2022 року відмовлено у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , щодо допиту потерпілого ОСОБА_13 та внесення змін в ЄРДР щодо попередньої правової кваліфікації даного кримінального правопорушення, а саме доповнення правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 126 КК України. З приводу вказаного слідчий суддя вважає за доцільне зазначити наступне.
Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення

Крім того згідно ч. 3 ст. 55 КПК Українипотерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч. 4 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Аналізуючи вказані норми КПК України, слідчий суддя вважає, що процесуальною дією, із вчиненням якої закон пов`язує виникнення у особи статусу потерпілого, є подання нею заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, у випадку, якщо слідчим або прокурором не винесено вмотивованої постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Разом з тим слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_13 визнано потерпілим у даному кримінальному проваджені, як і не надано доказів подання ним заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або заяви про залучення його до провадження як потерпілого. У такому разі слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині допиту ОСОБА_13 в якості потерпілого, як і не вбачає підстав для внесення змін в ЄРДР щодо попередньої правової кваліфікації даного кримінального правопорушення, а саме доповнення правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 126 КК України, оскільки таке не передбачено кримінальним процесуальним законом. Разом з тим слід взяти до уваги, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КПК України особі, якій було завдано шкоду, слід звернутися до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення. За вказаних підстав, на переконання слідчого судді, слідчий ОСОБА_5 правомірно відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у цій частині.
Крім того відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів, в т.ч. шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно із ч.ч. 1, 2, 6 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Право потерпілого та його представника бути присутнім при вчиненні слідчих (розшукових) дій, задавати питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення цих заходів покликано реалізувати ті ж таки принципи верховенства права та змагальності; надати потерпілому можливість здобути ті докази (показання), які він вважає за необхідне для обстоювання власної позиції.

На переконання слідчого судді, слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 зазначені вимоги закону були проігноровані, адже останній без належних на те підстав відмовив в задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 в частині проведення допиту свідків за участю потерпілої та її представника, які були ініціаторами їх проведення, зазначивши лише про те, що допитати свідків у присутності потерпілої та її представника не вдається можливим, оскільки їх проведення доручено проводити оперативним підрозділам. Таким чином слідчий не навів жодну із правових підстав для прийняття такого рішення та належним чином не обґрунтував його, не навівши обставин, які б свідчили про неможливість проведення вказаних слідчих дій за участю потерпілої та її представника. Разом з тим слідчим суддею не можуть бути взяті до уваги і надані слідчим в судовому засіданні пояснення про те, що допит свідків не доцільно проводити у присутності потерпілої та її представника, так як останні будуть чинити на свідків тиск, оскільки на підтвердження факту можливого тиску на свідків слідчим не наведено жодних доказів та незрозуміло на підставі чого останній прийшов до такого висновку.

За таких обставин слідчий суддя вважає рішення слідчого про відмову у проведенні допиту свідків за участю потерпілої ОСОБА_4 та її представника неправомірним у зв`язку із недотриманням вимог, передбачених ч. 6 ст. 223 КПК України, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Належним способом захисту порушених прав потерпілої ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_3 на даний момент є зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання останнього від 16 червня 2022 року в частині проведення допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (прізвище невідомо), ОСОБА_10 (прізвище невідомо), ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за участю потерпілої ОСОБА_4 та її представника із урахуванням положень ч. 6 ст. 223 КПК України.
Керуючись ст.ст. 220, 223, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20 червня 2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000786 від 09 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20 червня 2022 року скасувати частково, а саме в частині відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 16 червня 2022 року про проведення допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (прізвище невідомо), ОСОБА_10 (прізвище невідомо), ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за участю потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 16 червня 2022 року, щодо проведення допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (прізвище невідомо), ОСОБА_10 (прізвище невідомо), ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за участю потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_3 , з урахуванням вимог ч. 6 ст. 223 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1