Справа № 368/1144/21
УХВАЛА
Іменем України
"20" жовтня 2022 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000025 від 13.02.2019 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчої слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000025 від 13.02.2019 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.
Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2019 р. за № 0000025 за фактом умисного пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненого шляхом підпалу, тобто за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
ОСОБА_4 , з метою забрати особисті речі, приблизно о 15 год. 30 хв. 13.02.2019, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , у якому він упродовж тривалого часу до 10.02.2019 проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , з якою має на даний час неприязні відносини. Підійшовши до вхідних дверей вказаного будинку та впевнившись, що користувач частини цього будинку - ОСОБА_6 та інші можливі мешканці відсутні, ОСОБА_4 вирішив проникнути в середину будинку. Після чого, з метою проникнення у будинок, ОСОБА_4 приклав фізичне зусилля і шляхом ривка відчинив забиті цвяхами вхідні двері та пройшов у середину будинку. Знаходячись у середині будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів неприязних відносин до ОСОБА_6 , з метою заподіяння майнової шкоди останній, ОСОБА_4 вирішив вчинити підпал зазначеного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження та знищення чужого майна, а саме будинку, у якому проживає ОСОБА_6 , з мотивів неприязних відносин до останньої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом застосування джерела вогню, а саме за допомогою принесених із собою сірників, підпалив занавіску на дверях кухні, чим спричинив пожежу, після чого через вхідні двері покинув будинок.
13.02.2019 о 18 год. 40 хв. внаслідок виявлення пожежі сторонніми особами, пожежа ліквідована працівниками Кагарлицького РС Державної пожежно-рятувальної частини № 20.
Внаслідок вчиненої ОСОБА_4 пожежі пошкоджено житловий будинок вартістю 269 672 грн. 98 коп., який належить ОСОБА_5 , чим заподіяно останній майнову шкоду у великих розмірах.
14.02.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Архангельськ Російської Федерації, який не має постійного місця реєстрації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є громадянином України, неодружений, непрацюючий, має середню технічну освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимому, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні умисного пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, визнав та надав визнавальні показання.
15.02.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строк досудового розслідування за адресою: АДРЕСА_3 , та покладено обов`язки, зокрема не відлучатися, цілодобово із місця проживання, що за вказаною адресою, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Проте, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді про обрання відносно нього запобіжного заходу обов`язки та в один із днів у квітні 2019 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, з постійного місця проживання зник, місце перебування його на даний час не встановлене.
06.05.2019 в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_4
06.05.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 13 лютого 2019 року зупинено в порядку п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України - підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Станом на 19.10.2022 р. проведеними слідчими /розшуковими/ діями позитивного результату не отримано, місце знаходження підозрюваного не встановлено, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу, було розглянуто слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області 16.06.2022 року, та було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дія ухвали до 16.10.2022 року включно.
На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила закону силу, оскільки ухвалою передбачений строк дії ухвали.
Відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.
Строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного закінчився та особа не була затримана, тому виникло питання про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 просила суд дане клопотання залишити без розгляду.
Слідча СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.
Слідчий суддя, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного.
На розгляді Кагарлицького районного суду Київської області перебуває клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.
Окрім того, подавалось клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 та винесена ухвала втратила силу, оскільки було передбачений строк її дії.
Підозрюваного ОСОБА_4 не знайдено, що унеможливлює розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя повинен залишити без розгляду, не розглядаючи клопотання по суті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчої слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000025 від 13.02.2019 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1