Провадження №1-кс/389/98/22
Ухвала

іменем України

28 березня 2022 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Знам`янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження №00000213, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 29.12.2021 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження №00000213, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 22.12.2021 ним отримано оскаржувану постанову, про винесення якої йому відомо не було, копія постанови на його адресу слідчим не надсилалася. Вказану постанову скаржник вважає незаконною та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки постанова про закриття даного кримінального провадження винесена слідчим передчасно, під час досудового слідства не було проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема не встановлено винуватця ДТП, не проведено судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості заподіяних йому внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, не було витребувано першочергової медичної документації, не встановлено коло потерпілих осіб, а також слідчим порушений порядок вирішення питання щодо речових доказів, що призвело до неповного встановлення обставин, які мають суттєве значення по кримінальному провадженні.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте його неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебувало кримінальне провадження №00000213, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У даному кримінальному провадженні скаржник ОСОБА_3 є потерпілим, 19.04.2021 йому вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого та проведений його допит.

Старшим слідчим СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 31.05.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження №00000213 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Копію вищезазначеної постанови ОСОБА_3 отримано лише 21.12.2021, про що свідчить його підпис на повідомленні слідчого про закриття кримінального провадження, що міститься в матеріалах кримінального провадження, до слідчого судді скаржник звернувся 28.12.2021, відтак строк звернення до суду з даною скаргою скаржником не пропущений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи законність вказаної постанови слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Натомість з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не досліджено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не проведено необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, не забезпечено повного та всебічного досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Так, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що постанова про призначення прокурора у даному кримінальному провадженні від 07.04.2021 не підписана відповідною службовою особою.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №754/7061/15 у постанові від 22.02.2021 дійшла висновку, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматися у формі постанови, яка має міститися в матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

У випадку здійснення прокурором, який не визначений керівником органу прокуратури як такий, що здійснюватиме процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, дій, передбачених ст.36 КПК України, то вони здійснюються неналежним суб`єктом.

Витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного, відсутність постанови про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Таким чином, наявність в матеріалах даного кримінального провадження не підписаної виконувачем обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 07.04.2021 обумовлює подальшу недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування.

Так само, в матеріалах даного кримінального провадження відсутня постанова про визначення слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування. Разом з цим, керівником органу досудового розслідування своїм дорученням від 07.04.2021 визначено слідчого у даному кримінальному провадженні, проте вказане доручення відповідною службовою особою також не підписане.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №724/86/20 у постанові від 04.10.2021 дійшла висновку, що процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має відповідати вимогам ст.110 КПК України. При цьому, враховуючи вимоги ч.6 вказаної статті, таке рішення повинно бути виготовлене на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла.

Водночас витяг з ЄРДР не може замінити процесуального рішення про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні, оскільки витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а отже, не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

Тож, за приписами статей 39, 110, ч.1 ст.214 КПК України рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування. Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що керівником органу досудового розслідування своїм дорученням від 07.04.2021 у даному кримінальному провадженні визначено слідчого ОСОБА_5 , група слідчих не визначалася. Разом з цим, з 19.04.2021 проведення слідчих дій здійснювалося слідчим ОСОБА_4 , а саме ним було проведено допит потерпілого та свідка, 12.05.2021 винесено постанову про призначення автотехнічної експертизи, а 31.05.2021 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.

Проте, на підтвердження наявності повноважень слідчого ОСОБА_4 , який продовжував здійснювати досудове розслідування, в матеріалах справи відсутня відповідна постанова керівника органу досудового розслідування в порядку п.2 ч.2 ст.39 КПК України про призначення іншого слідчого. У витягу з ЄРДР, який долучений до матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування здійснюється слідчим ОСОБА_5 , а не ОСОБА_4 .

Таким чином, використання слідчим ОСОБА_4 повноважень з проведення досудового розслідування без винесення процесуального рішення про визначення групи слідчих, до складу якої він входить, або процесуального рішення про призначення його слідчим у даному кримінальному провадженні, свідчить про те, що слідчий ОСОБА_4 є неналежним суб`єктом проведення процесуальних дій.

Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані особою, яка не мала на те законних повноважень.

Отже, відсутність законних повноважень у слідчого ОСОБА_4 на проведення процесуальних дій та винесення процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.04.2021, за клопотаннями слідчого, ухвалами слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду накладено арешти на автомобіль «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та яким фактично користується ОСОБА_7 , та на мотоцикл «Alpha ZC50F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Зі змісту вказаних ухвал слідчого судді та обґрунтування слідчого у поданих клопотаннях встановлено, що вказані транспортні засоби визнані у встановленому законом порядку речовими доказами постановами від 07.04.2021 та приєднані до матеріалів кримінального провадження. Арешт на зазначені транспортні засоби слідчим суддею накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.

Разом з цим, в матеріалах даного кримінального провадження, що були досліджені слідчим суддею під час розгляду цієї скарги, зазначені постанови слідчого від 07.04.2021 про визнання речовими доказами - відсутні.

Крім того, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, вказані вище транспортні засоби, на які слідчим суддею накладено арешт, 23.04.2021 повернуті слідчим ОСОБА_4 їх власникам - ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , про що свідчать написані ними власноруч розписки. Підстава та строк повернення не зазначені.

Проте, зазначені транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні, на вказане майно слідчим суддею був накладений арешт і існує певний порядок вирішення питання щодо його повернення під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч.3, п.3 ч.5 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення.

Однак, ухвалами слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 08.04.2021 клопотання слідчого про арешт майна задоволені в повному обсязі, рішення щодо повернення власникам такого майна слідчим суддею не приймалося. Докази того, що в порядку ст.174 КПК України вирішувалося питання щодо скасування арешту майна та що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, матеріали кримінального провадження не містять.

Також, за нормами ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171174 цього Кодексу.

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч.9 ст.100 КПК України про долю речових доказів вирішується судом.

З огляду на викладене вбачається, що повернення 23.04.2021 власникам майна транспортних засобів, які є речовими доказами у справі та на які накладено арешт, здійснено слідчим всупереч викладеним вище вимогам КПК України.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого ОСОБА_4 від 12.05.2021 про призначення автотехнічної експертизи для дослідження обставин ДТП. Під час виконання цієї експертизи, 14.05.2021 експертом надіслано клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме надання додаткових вихідних даних обставин ДТП, і до отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.

Проте слідчим суддею встановлено, що будь-які заходи, спрямовані на надання експерту вищевказаних додаткових матеріалів з метою проведення експертизи слідчим не вживалися, при цьому, що вказана експертиза була призначена з метою дослідження питання наявності чи відсутності порушень Правил безпеки дорожнього руху в діях водіїв та відповідно наявності причинного зв`язку в їх діях з подією ДТП, натомість 31.05.2021 кримінальне провадження було закрито.

Крім того, резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження не містить в повному обсязі змісту прийнятого процесуального рішення, зокрема слідчим не зазначено в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, що не відповідає вимогам п.3 ч.5 ст.110 КПК України.

Також, на момент закриття кримінального провадження слідчим не призначено та не отримано висновку судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3 внаслідок ДТП, що необхідно для належної кваліфікації вчиненого діяння та без отримання висновків якої неможливо закінчити досудове розслідування.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідство проведено не в повному обсязі, без дослідження всіх обставин кримінального провадження, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №00000213, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, винесену 31.05.2021 старшим слідчим СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1