Справа №295/8505/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003999 від 21.11.2020, про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шамраївка Решитилівського району Полтавської області, громадянина України, працюючого водієм автотранспортних засобів відділу бухгалтерського обліку, звітності та адміністративно-господарського забезпечення виконавчого комітету Решетилівської міської ради, одруженого, має на утриманні 1 малолітню дитину, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потрепілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

1. формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа

20.11.2020 року близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався ним в правій смузі руху проїзної частини вулиці Чуднівської в м.Житомирі, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, зі сторони вул. Чуднівське шосе в напрямку вул. Чумацький Шлях.
Рухаючись у вказаний день, час та місці зазначеним транспортним засобом на освітленій вуличним освітленням ділянці проїзної частини вул.Чуднівської поблизу будинку № 120 у м. Житомирі, водій ОСОБА_3 в порушення вимог пунктів 2.3.6), 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, у даній дорожній обстановці при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, в результаті чого передньою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. Чуднівської поза межами пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; геморагічного забою правої гемісфери головного мозку легкого ступеню; перелому кісток носу, решітчастої кістки ліворуч, верхньо-задньої стінки лівої гайморової пазухи, очної поверхні великого крила клиноподібної кістки ліворуч, а також: перелому 6-го ребра праворуч, забою лівої легені; рваної рани повік правого ока та правої кисті; забійної рани тім`яної ділянки ліворуч. Враховуючи, що переломи кісток основи черепа (очна поверхня великого крила клиноподібної кістки ліворуч) являється небезпечним для життя, тілесні ушкодження отримані ОСОБА_6 відносяться до категорії тяжких.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3.6), 12.3 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Своїми необережними дійми, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

2. відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 29.08.2022 року у м. Житомирі між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зобов`язувався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, виконати усі обов`язки, які будуть на нього покладені судом, сплатити на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 4190 грн. 80 коп. та будучи ознайомлений з наслідками укладання та затвердження угоди, її невиконання, погодився на призначення узгодженого покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами з іспитовим строком.

3. позиції учасників судового розгляду

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 України в повному обсязі. Також пояснив суду, що він розуміє права та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 та ч.4 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди. Крім цього, обвинувачений надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначив, що угоду про визнання винуватості було укладено добровільно. Просив затвердити зазначену угоду.

Потерпілий в судовому засіданні погодився із затвердженням угоди.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену в угоді міру покарання.

4. мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470,472 КПК України. Зокрема, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, потерпілим на досудовому слідстві надано згоду на укладення, а в судовому засіданні на затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, обвинувачений беззастережно визнав вину, може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, що підтвердив безпосередньо в судовому засіданні, а отже угода може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку.

Учасникам судового розгляду роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди, за ст. 473 КПК для обвинуваченого і прокурора буде обмеження права оскарження вироку, та відмова від здійснення прав п.1 ч.4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, врахувавши особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, одружений, має малолітню дитину, працює водієм, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження прокурором та обвинуваченим, а також призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з мінімальним іспитовим строком.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4190 грн 80 коп підлягають стягненню з обвинуваченого. Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися. Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Речові докази:

-автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається у обвинуваченого залишити у нього,

-диск з відеозаписом із відеокамери, що зберігається в матеріалах кримінального провадження у прокурора, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 369, 373, 374, 394,474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.08.2022 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 4190 грн 80 коп.

Речові докази:
-автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається у обвинуваченого залишити у нього,

-диск з відеозаписом із відеокамери, що зберігається в матеріалах кримінального провадження у прокурора, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 30 днів, починаючи з моменту його проголошення:

- обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1