Дата документу 11.10.2022
Справа № 334/3723/22
Провадження № 1-кс/334/1388/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001096 від 14.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
11.10.2022 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів без визначення застави, внесене у кримінальному провадженні №0001096 від 14.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2021 року о 02 год. 58 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом з двома не встановленими особами, перебуваючи поблизу торгівельного закладу «Бридж», розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 29, діючи з єдиним прямим умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів, заздалегідь підготували два предмети, зовні схожі на будівельні молотки, вчинили замах на вбивство потерпілого ОСОБА_8 .

Так, у зазначений день приблизно о 02 год. 58 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , а також ще з двома невстановленими у ході слідства особами, маючи спільний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 прибули до торгівельного закладу «Бридж», що розташований у м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 29, взявши з собою два предмети, зовні схожі на будівельній молотки для спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та аерозольний балон сльозогінного газу.

З метою реалізувати свій єдиний злочинний умисел, підійшовши до компанії, в якій перебував потерпілий ОСОБА_8 , ОСОБА_5 без будь-якої на те причини почав образливо чіплятися до свідка ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_8 . У той же час ОСОБА_7 , тримаючи у правій руці аерозольний балон з вмістом сльозогінного газу, наблизився до потерпілого, свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , перебували біля столу, що знаходився на території торгівельного закладу «Бридж» та застосував його відносно останніх, розпорошивши його вміст в обличчя останнім.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 руками наніс чотири удари кулаками рук в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_7 разом з невстановленою слідством особою, реалізуючи свій злочинний намір, тримаючи у руках предмети, зовні схожі на будівельні молотки, які вони мали при собі та заздалегідь заготовили для нанесення тілесних ушкоджень, нанесли потерпілому численні удари, а саме ОСОБА_7 наніс 3 удари по тулубу та руці останнього.

Не зупиняючись на досягнутому, маючи єдиний прямий умисел на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 правовою ногою наніс 3 удари по ногах останнього та близько 4 ударів хаотично обома руками по тулубу ОСОБА_8 .

У подальшому, утримуючи у правій руці предмет, зовні схожий на будівельний молоток, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілому, ОСОБА_7 наніс один удар в область лівої потиличної частини голови потерпілого ОСОБА_8 , від якого останній втратив свідомість та впав на землю.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, усвідомлюючи що потерпілий перебуває без свідомості на землі та не подає ознак життя, ОСОБА_11 наніс близько 8 ударів в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_8 .
У цей час, знущаючись над безпорадним станом потерпілого, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , утримуючи в руках предмет зовні схожий на будівельний молоток, ОСОБА_7 , наніс близько 8 ударів потерпілому в область голови, обличчя та тулубу останнього.
Потерпілому спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що виражена наступними тілесними ушкодженнями у вигляді перелому кісток обличчя та основи черепа (крила основної кістки ліворуч, верхньощелепної кістки ліворуч, лівої виличної кістки, кісток носа) з ділянкою забою у лівій лобній долі головного мозку, з ранами у потиличній ділянці ліворуч, лобовій ділянці ліворуч, лобовій ділянці у середній частині, лівій надбрівній ділянці, нижній повіки лівої ділянки очної ямки, верхній губі ліворуч, з крововиливами у м`які тканини лобної, тім`яної, потилочної ділянок ліворуч, з контузією лівого ока, яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження з ознакою небезпеки для життя.
За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001096 від 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
11.10.2022 слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: закінченому замаху на умисне вбивство з хуліганських мотивів.

Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлена наявність ризиків, передбачених 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, місця офіційного працевлаштування та навчання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки остаточно не встановлений предмет, яким було спричинено тілесні ушкодження потерпілому; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому кримінальному проваджені.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Він немає постійного місця роботи, немає на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Також, просить врахувати, що злочин вчинено з особливою жорстокістю та цинізмом, підозрюваний продовжував наносити потерпілому удари навіть після того, як він втратив свідомість, чисельність нанесених ударів.

При цьому більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані: особисте зобов`язання не зможе забезпечити реальне запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, письмових звернень від громадян, які поручаються за ОСОБА_5 до слідчого не надходили, підозрюваний не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, тому застосування застави, як запобіжного заходу є недоцільним, домашній арешт також не може бути застосований до підозрюваного, оскільки він зможе впливати на свідка ОСОБА_9 .

У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має реальну можливість переховувати від слідства або суду, впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, зазначив, що існують ризики, передбачений п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Просив слідчого суддю врахувати, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, має реальну можливість переховуватися від органів досудового слідства. Підозрюваний знає місце проживання та місця частого відвідування свідків, може здійснити на них незаконний вплив, щоб вони відмовилися від показів. Крім того, не встановлено предмет, яким підозрюваний наносив удари потерпілому.
Захисник проти клопотання заперечував, просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати інший запобіжний захід. ОСОБА_5 є військовослужбовцем, перебуває у зоні проведення активних бойових дій, у зв`язку з цим вказані у клопотанні ризики є необґрунтованими. Крім того, 11.10.2022 року за місцем проживання підозрюваного проведено обшук.
У судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що обставини викладені у підозрі не відповідають дійсності. У вказану дату, час та місці відбулася бійка, ОСОБА_5 не заперечує нанесення потерпілому ударів руками, проте він потерпілого молотком не бив, наміру вбивати його не мав. Він після оголошення воєнного стану 24.02.2022 року добровільно з`явився до військкомату, був мобілізований до лав ЗСУ та наразі є військовослужбовцем, безпосередньо знаходиться у зоні активних бойових дій.
Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що 11.07.2021 року о 02 год. 58 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом з двома не встановленими особами, маючи спільний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 прибули до торгівельного закладу «Бридж», що розташований у м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 29, взявши з собою два предмети, зовні схожі на будівельній молотки для спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та аерозольний балон сльозогінного газу.

З метою реалізувати свій єдиний злочинний умисел, підійшовши до компанії, в якій перебував потерпілий ОСОБА_8 , ОСОБА_5 без будь-якої на те причини почав образливо чіплятися до свідка ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_8 . У той же час ОСОБА_7 , тримаючи у правій руці аерозольний балон з вмістом сльозогінного газу, наблизився до потерпілого, свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , перебували біля столу, що знаходився на території торгівельного закладу «Бридж» та застосував його відносно останніх, розпорошивши його вміст в обличчя останнім.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 руками наніс чотири удари кулаками рук в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_7 разом з невстановленою слідством особою, реалізуючи свій злочинний намір, тримаючи у руках предмети, зовні схожі на будівельні молотки, які вони мали при собі та заздалегідь заготовили для нанесення тілесних ушкоджень, нанесли потерпілому численні удари, а саме ОСОБА_7 наніс 3 удари по тулубу та руці останнього.

Не зупиняючись на досягнутому, маючи єдиний прямий умисел на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 правовою ногою наніс 3 удари по ногах останнього та близько 4 ударів хаотично обома руками по тулубу ОСОБА_8 .

У подальшому, утримуючи у правій руці предмет, зовні схожий на будівельний молоток, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілому, ОСОБА_7 наніс один удар в область лівої потиличної частини голови потерпілого ОСОБА_8 , від якого останній втратив свідомість та впав на землю.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, усвідомлюючи що потерпілий перебуває без свідомості на землі та не подає ознак життя, ОСОБА_11 наніс близько 8 ударів в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_8 .
У цей час, знущаючись над безпорадним станом потерпілого, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , утримуючи в руках предмет зовні схожий на будівельний молоток, ОСОБА_7 , наніс близько 8 ударів потерпілому в область голови, обличчя та тулубу останнього.
Потерпілому спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що виражена наступними тілесними ушкодженнями у вигляді перелому кісток обличчя та основи черепа (крила основної кістки ліворуч, верхньощелепної кістки ліворуч, лівої виличної кістки, кісток носа) з ділянкою забою у лівій лобній долі головного мозку, з ранами у потиличній ділянці ліворуч, лобовій ділянці ліворуч, лобовій ділянці у середній частині, лівій надбрівній ділянці, нижній повіки лівої ділянки очної ямки, верхній губі ліворуч, з крововиливами у м`які тканини лобної, тім`яної, потилочної ділянок ліворуч, з контузією лівого ока, яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження з ознакою небезпеки для життя.
Вказані обставини підтверджуються копією висновку експерта №2022/к від 20.12.2021 року, копією протоколу допиту потерпілого від 28.07.2021 року, 24.11.2021 року, 03.12.2021 року, протоколом огляду речі від 03.12.2021 року, протоколом допиту свідка від 21.07.2021 року, від 03.09.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2021 року.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
У своєму клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків,передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Злочин, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , згідно з ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, не одружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований. Згідно копії витягу з наказу №161 від 27.08.2022 року, копії довідки №3708 від 11.10.2022 року ОСОБА_5 перебуває на військовій службі. У судовому засіданні встановлено, що бойовий підрозділ, до складу якого входить підозрюваний, перебуває безпосередньо у зоні активних бойових дій.
Слідчим суддею встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 наразі мобілізований до ЗСУ та перебуває у зоні бойових дій, свідки наразі перебувають у м. Запоріжжя.
Слідчий зазначає, що не встановлені предмети, якими наносилися удари потерпілому, як ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте, 11.10.2022 року був проведений обшук за місцем мешкання підозрюваного. Крім того, враховуючи, що з 11.07.2021 року пройшло більше одного року, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження суттєво зменшився.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачена можливість призначення найсуворішого покарання у виді довічного позбавлення волі, об`єктивно створюють певний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду або намагання вчинити тиск на свідків. У той же час, досудове розслідування триває більше року, підозрюваний перебуває на військовій службі, добре характеризуються за місцем проходження служби.
З заявами про взяти на поруки підозрюваного звернулися ОСОБА_12 .. ОСОБА_13 .. ОСОБА_14 , які спільно проходять військову службу з підозрюваним та готові взяти на себе відповідні обов`язки. Проте вказані особи є військовослужбовцями рядового складу, тому не можуть гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На думку суду застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є достатнім запобіжним заходом, який може запобігти встановленим ризикам.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 194, 309, 395 КПК України,
УXВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1.прибувати до слідчого, прокурора, який здійснює досудове розслідування, або суду за першою вимогою;
2.не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або перебування;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі порушення ним покладених на нього особистих зобов`язань, до нього може бути застосована більш жорстока міра запобіжного заходу.
Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання здійснює слідчий.
Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів та діє до 09.12.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, підозрюваним, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання повного тексту ухвали.
Оголошення повного тексту ухвали 12.10.2022 р. о 11 год. 10 хв.
Суддя: ОСОБА_1