КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/514/22
Провадження №1-кс/133/635/22
У Х В А Л А
07.10.22

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 01.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту, в якому просить: - накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 214, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 18454,1 м2, з складовими частинами об`єкта нерухомого майна: будівля свинарника з тамбуром, 1; будівля свинарника з тамбуром, 2; будівля свинарника з прибудовою, 3; будівля свинарника з тамбурами, 4; будівля свинарника з прибудовами, 5; будівля свинарника з тамбуром, 6; будівля вагової з навісом, 7; будівля насосної, 8; будівля свинарника, 9; будівля свинарника з тамбуром, 10; будівля вагової з навісом, 11; будівля млина, 12; будівля корівника з прибудовою, 13; будівля складу з прибудовою, 14; будівля кармоцеха з прибудовами, 15; будівля корівника з прибудовою, 16; будівля кормоцеха, 17; будівля корівника з прибудовою, 18; будівля корівника з прибудовами, 19; будівля ветеринарної аптеки, 20; будівля гаража з прибудовами, 21; будівля заправки, 22; будівля кузні, 23; будівля гаража для легкового транспорту, 24; убиральня, 21-4; господарська будівля, 21-5; навіс, 21-6; будівля котельні, 25; жомова яма, 26; силосні ями, 27,28,29; водонапірні башти, 30,31,32,33; ємності для пального, 34,35,36,37,38; ворота, 39; ворота, 40; огорожа, 41; відстійник, 42; відстійник, 43; відстійник,44; відстійник, 45; відстійник, 46; відстійник, 47, власником якого являється підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання вказує, що СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 01.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.
В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись керівником ТОВ «Яріс-Агро» та здійснюючи господарську діяльність на землях на території Махнівської ТГ Хмільницького району на кінці березня 2022 року, володів інформацією про те, що поряд з земельними ділянками з кадастровими номерами :03:006:0132, :03:006:0029, :03:006:0030, :03:006:0031, :03:006:0632, :03:006:0033, :03:006:0034, :03:006:0035, :03:006:0036, :03:006:0067, :03:006:0066, :03:006:0065, :03:006:0064, :03:006:0063, :03:006:0062, :03:006:0061, які знаходяться на території Махнівської сільської ОТГ Хмільницького району Вінницької області за межами населених пунктів с. Юрівка та с. Листопадівка Хмільницького району Вінницької області та перебувають в користуванні СВК «Маяк» с. Глухівці, є в наявності частини земельної ділянки за межами населених пунктів на території Махнівської ТГ Хмільницького району Вінницької області із кадастровим номером :03:007:0001, яка являється полосою відводу автодороги Р32 Кременець - Б.Церква - Ржищів. Дана земельна ділянка має загальну площу відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 52,9759 га та перебуває у комунальній власності Махнівської сільської територіальної громади в особі Махнівської сільської ради, знаходиться в постійному користуванні Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, має цільове призначення 12.04 «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства».
Маючи умисел, направлений на протиправне самовільне зайняття частин даної земельної ділянки з метою її використання для вирощування сільськогосподарських культур та подальшого отримання прибутку, ОСОБА_4 , маючи навички здійснення сільськогосподарських операцій з обробітку земель, попросив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перегорати частини даної земельної ділянки, тим самим обробити їх для подальшого посіву сільськогосподарської культури на загальній площі 4,2902 га. Виконуючи усну домовленість зі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вказаним вище трактором перегорав частини земельної ділянки площами 0,2749 га, 0,3166 га, 1,3577 га та 2,3410 га., при цьому останньому не було відомо, що будь-яких документів що підтверджують право власності чи користування ОСОБА_4 на дані частини земельної ділянки немає.
Таким чином, ОСОБА_4 використав частину земельної ділянки із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення державної форми власності на території Хмільницького району загальною площею 4,2902 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме вирощування сільськогосподарських культур, яка згідно статті 112 Земельного кодексу України являється охоронною зоною, що встановлюються вздовж ліній зв`язку, електропередачі, земель транспорту, навколо промислових об`єктів для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодження, а також зменшення їх негативного впливу на людей та довкілля, що свідчить про фактичне використання даної земельної ділянки без відповідних правовстановлюючих документів, а відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
Даний факт та дії ОСОБА_4 у відповідності до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» являються самовільним зайняттям земельних ділянок площами 0,2749 га, 0,3166 га, 1,3577 га та 2,3410 га.
Відповідно до висновку експерта від 16.09.2022 № СЕ-19/102-22/13333-ЕК, сума завданої державі шкоди внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок площами 0,2749 га, 0,3166 га, 1,3577 га та 2,3410 га на території Махнівської сільської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області, становить 260453,75 грн.
Умисними злочинними діями ОСОБА_4 Махнівській сільській територіальній громаді в особі Махнівської сільської ради заподіяно шкоди у розмірі 260453,75 грн., що у відповідності до примітки до статті 197-1 КК України визнається заподіянням шкоди в значних розмірах, які у сто і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян станом на час вчинення злочину.
29.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.
28.09.2022 Махновською сільською радою Хмільницького району Вінницької області до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого по АДРЕСА_2 , подано цивільний позов на суму 260453,75 грн.
В ході досудового розслідування, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, установлено. що ОСОБА_4 являється власником об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 214, за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 18454,1 м2, з складовими частинами об`єкта нерухомого майна: будівля свинарника з тамбуром, 1; будівля свинарника з тамбуром, 2; будівля свинарника з прибудовою, 3; будівля свинарника з тамбурами, 4; будівля свинарника з прибудовами, 5; будівля свинарника з тамбуром, 6; будівля вагової з навісом, 7: будівля насосної, 8; будівля свинарника, 9; будівля свинарника з тамбуром, 10; будівля вагової з навісом, 11; будівля млина, 12; будівля корівника з прибудовою, 13; будівля складу з прибудовою, 14; будівля кармоцеха з прибудовами, 15; будівля корівника з прибудовою, 16; будівля кормоцеха, 17; будівля корівника з прибудовою, 18; будівля корівника з прибудовами, 19; будівля ветеринарної аптеки, 20; будівля гаража з прибудовами, 21; будівля заправки, 22; будівля кузні, 23; будівля гаража для легкового транспорту, 24; убиральня, 21-4; господарська будівля, 21-5; навіс, 21-6; будівля котельні, 25; жомова яма, 26; силосні ями, 27,28,29; водонапірні башти, 30,31,32,33; ємності для пального, 34,35,36,37,38; ворота, 39; ворота, 40; огорожа, 41; відстійник, 42; відстійник, 43; відстійник,44; відстійник,45; відстійник, 46; відстійник, 47.
Ціна вище зазначеного об`єкту нерухомого майна, встановлена у договорі 23933,00 грн.
Таким чином, слідством встановлено, що в ході досудового розслідування з метою відшкодування шкоди в повному обсязі існує можливість накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 18454,1 м2.
Накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 буде відповідати меті та цілі забезпечення заявленого цивільного позову та розміру шкоди, завданої протиправними діями останнього.
Крім того, слідчий з посиланням на ч. 2 ст. 172 КПК України, просив клопотання про арешт майна розглядати без повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, в зв`язку з тим, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України підозрюваний та його захисник в судове засідання не викликались, оскільки клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинні враховуватися: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Слідчим суддею встановлено що, СВ Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування № 0000084 від 01.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, а саме за фактом самовільного використання частини земельної ділянки в охоронній зоні державної власності.
28.09.2022 Махновською сільською радою Хмільницького району Вінницької області до ОСОБА_4 подано цивільний позов на суму 260453,75 грн.
29.09.2022 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 214, ОСОБА_4 , на праві спільної часткової власності належить 1/100 розміру частки від усього майна.
Клопотання слідчого про арешт майна мотивовано необхідністю досягнення мети, яка полягає у відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №214, належить лише 1/100 частка розміру, тому слідчий суддя не може з доданих до клопотання матеріалів встановити які саме будівлі належать ОСОБА_4 , що перешкоджає накладенню арешту на майно.
Отже, у наданих до суду документах відсутні достатні підстави для накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під №214, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 18454,1 м2.
Такий арешт на нерухоме майно призведе до встановлення обтяження, яке буде порушувати права іншого (інших) власників цього ж майна.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що у клопотанні слідчого не доведено наявності правових підстав для прийняття рішення про накладення арешту на майно, а тому воно задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 167,170-173 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 214, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 18454,1 м2, з складовими частинами об`єкта нерухомого майна: будівля свинарника з тамбуром, 1; будівля свинарника з тамбуром, 2; будівля свинарника з прибудовою, 3; будівля свинарника з тамбурами, 4; будівля свинарника з прибудовами, 5; будівля свинарника з тамбуром, 6; будівля вагової з навісом, 7; будівля насосної, 8; будівля свинарника, 9; будівля свинарника з тамбуром, 10; будівля вагової з навісом, 11; будівля млина, 12; будівля корівника з прибудовою, 13; будівля складу з прибудовою, 14; будівля кармоцеха з прибудовами, 15; будівля корівника з прибудовою, 16; будівля кормоцеха, 17; будівля корівника з прибудовою, 18; будівля корівника з прибудовами, 19; будівля ветеринарної аптеки, 20; будівля гаража з прибудовами, 21; будівля заправки, 22; будівля кузні, 23; будівля гаража для легкового транспорту, 24; убиральня, 21-4; господарська будівля, 21-5; навіс, 21-6; будівля котельні, 25; жомова яма, 26; силосні ями, 27,28,29; водонапірні башти, 30,31,32,33; ємності для пального, 34,35,36,37,38; ворота, 39; ворота, 40; огорожа, 41; відстійник, 42; відстійник, 43; відстійник,44; відстійник, 45; відстійник, 46; відстійник, 47, власником якого являється підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1