Справа № 552/3226/22
н/п 1-кс/552/1401/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м.Полтава скаргу адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , на незаконне затримання в порядку ст.206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду зі скаргою в порядку ст.206 КПК України, в якій просять суд визнати затримання ОСОБА_6 28.06.2022 року незаконним. Просять застосувати щодо ОСОБА_6 заходи безпеки у вигляді особистої охорони, охорони житла і майна. В обґрунтування скарги зазначили, що 28.06.2022 року в результаті збройної агресії РФ щодо України та обстрілу цивільних об`єктів та інфраструктури м.Харкова був завданий ракетний удар. У зв`язку з чим ОСОБА_6 з метою обстеження цілісності автомобіля його матері прийшов до паркінгу, де знаходився автомобіль. Переконавшись у його цілісності ОСОБА_6 вирішив перепаркувати автомобіль в більш безпечне місце та розпочав рух в напрямку виїзду з паркінгу. Біля виїзду з паркінгу його було зупинено невідомими співробітниками у військовій формі зі зброєю. Крім того, серед тих осіб була присутня особа, з якою ОСОБА_6 раніше мав конфлікт. Дані особи наносили удари руками по склу автомобіля, а після зупинки автомобіля силоміць витягли ОСОБА_6 з автомобіля та зв`язавши руки та ноги останнього, поклали його на покриття в підземному паркінгу. Надалі вказані особи провели обшук автомобіля та викликали оперативну групу. Фактично ОСОБА_6 був затриманий до 06.00 години та не мав змоги вільно пересуватися. Не дивлячись на те, що фактично відбулося затримання ОСОБА_6 , працівниками поліції, що прибули за викликом, протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України складено не було. Крім того зазначили, що оскільки озброєними особами до ОСОБА_6 було застосовано фізичне насильство, останній хвилюється за свою безпеку і за безпеку належного йому майна, а тому слід застосувати до ОСОБА_6 заходи безпеки у вигляді особистої охорони, охорони житла і майна.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що ОСОБА_6 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області або іншими співробітниками поліції в рамках досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не затримувався, відповідні процесуальні документи про це не складалися. Фактів, які б свідчили про затримання ОСОБА_6 працівниками поліції, Державного бюро розслідувань або прокуратури, не встановлено.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000205, внесене до ЄДРД за ч. 1 ст. 307 КК України.

По даному кримінальному провадженню слідчим 28.06.2022 року було проведено огляд, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль Toyota Camry чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , шкіряний рюкзак чорного кольору, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 10100 доларів США та 6500 гривень; 5 (п`ять) пігулок, а саме 4 (чотири) пігулки білого кольору та 1 (одна) пігулка жовтого кольору; 19 (дев`ятнадцять) фрагментів речовини кристалічного походження рожевого кольору; 38 (тридцять вісім) пігулок помаранчевого кольору; мобільні телефони: Apple Iphone 6S, Apple Iphone 11, Samsung, Nokia 6700; номерні знаки у кількості 44 шт.

Ухвалою слідчого судді від 04.07.2022 року на вказане вище вилучене майно було накладено арешт.

В ухвалі слідчого судді від 04.07.2022 року було доручено прокурору на підставі п.2 ч.6 ст.206 КПК України провести дослідження фактів, викладених в даній скарзі.

Згідно до листа прокурора, який надійшов до суду 06.07.2022 року, встановлено, що ОСОБА_6 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області або іншими співробітниками поліції в рамках досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не затримувався, відповідні процесуальні документи про це не складалися. Фактів, які б свідчили про затримання ОСОБА_6 працівниками поліції, Державного бюро розслідувань або прокуратури, не встановлено.

Слідчим суддею встановлено, що протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України в даному кримінальному провадженні не складався.

Відповідно до протоколу огляду від 28.06.2022 року ОСОБА_6 не був затриманий, при проведенні огляду приймав участь його адвокат ОСОБА_7 , який після проведення огляду не зазначив в протоколі огляду зауваження щодо факту затримання ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Частиною 6 ст.206 КПК України передбачено, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Статтею 206 КПК України визначено загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, а тому питання щодо визначення законності затримання ОСОБА_6 може бути предметом розгляду слідчого судді в межах даного кримінального провадження.

Згідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

В порядку ст.208 КПК України уповноваженою службовою особою за певних підстав може бути затримана особа, підозрювана у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення.

Беручи до уваги, що слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області або іншими співробітниками поліції, працівниками Державного бюро розслідувань або прокуратури по даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не затримувався, що відсутні факти, які б свідчили про затримання ОСОБА_6 працівниками поліції, тобто уповноваженими службовими особами, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної скарги в частині визнання затримання ОСОБА_6 незаконним.

При даному судовому розгляді також не встановлено факти незаконного затримання ОСОБА_6 іншими особами, які не відносяться до уповноважених службових осіб в даному кримінальному провадженні.

Метою заходів, передбачених ст. 206 КПК України є негайне припинення порушення права особи на свободу та особисту недоторканість, негайне звільнення особи, яка без будь-яких правових підстав утримується під вартою, негайне припинення насильства, що до неї застосовується, та фіксація такого насильства.
Беручи до уваги вищевикладене, що суду не надано належних, достатніх і допустимих доказів затримання ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню та спричинення йому під час проведення огляду в даному кримінальному провадженні тілесних ушкоджень, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відмовляючи в скарзі в частині застосування до ОСОБА_6 заходів безпеки, суддя враховує, що підставою для вжиття необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством є встановлення фактів насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб). Таких фактів в межах даного кримінального провадження не встановлено. ОСОБА_6 не позбавлений права в установленому законом порядку ініціювати кримінальне провадження, пов`язане з незаконними, на його думку, діями службових осіб ЗСУ та територіальної оборони, та в даному кримінальному провадженні просити вжити щодо нього заходи безпеки у вигляді особистої охорони, охорони житла і майна за наявності підстав для цього.

Керуючись ст. 206 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , на незаконне затримання в порядку ст.206 КПК України, - ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1