Справа № 577/2163/22
Провадження № 1-кс/577/755/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" липня 2022 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000225 від 01.07.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07.07.2022 року дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на вилучений у ОСОБА_4 01.07.2022 року в ході огляду насос підкачки ТННД, з позбавленням права , відчужування , розпорядження та його використання. Визначити місце зберігання арештованого насосу підкачки ТННД в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУРН в Сумській області за адресою: м. Конотоп, пр. Мру, 14.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 30.06.2022 року до ЧЧ ВПД №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області надійшла заява ПП «Агропостач», щодо заволодіння належним їм майном, а саме: насосу підкачки ТННД в сборі, вартістю 830 грн., шахрайським шляхом

Відомості про дане кримінальне правопорушення 01.07.2022 року внесено до ЄРДР за №000225 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Відповідно до заяви ПП «Агропостач» встановлено, що насос підкачки ТННД в сборі 18.06.2022 року відправлено через перевізника ТОВ «НОВА ПОШТА» до відділення № 1 м. Буринь на ім`я ОСОБА_5 .

01.07.2022 року здійснено опитування ОСОБА_4 , 1959 року народження, який пояснив, що дійсно від здійснював замовлення насосу підкачки ТННД. 24.06.2022 року під час перебування в приміщенні відділення ТОВ «НАВА ПОШТА» № 1 м. Буринь, під час огляду замовленого товару, він замінив його на іншій, який повернув, сказавши при цьому, що товар йому не підійшов.

01.07.2022 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції насос підкачки ТННД для проведення його огляду.

В період часу з 10:40 год. по 11:20 год. 01.07.2022 проведено огляд виданого ОСОБА_4 насосу підкачки ТННД, під час якого зафіксовано його технічний стан. В подальшому оглянутий насос підкачки ТННД запаковано до поліетиленового пакету чорного кольору, прошито, скріплено біркою з відповідним пояснювальним написом та печаткою № 2 Конотопського РВП.

Насос підкачки ТННД вилучений у ОСОБА_4 , є предметом кримінального правопорушення, містить на собі сліди правопорушення, а тому вилучення зазначеного насоса підкачки ТННД для кримінального провадження має доказове значення. У разі повернення насоса підкачки ОСОБА_4 , можуть бути створені умови для приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що як наслідок , перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 01.07.2022 внесено до ЄРДР за №000225 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України (а.с. 2).

01.07.2022 року під час огляду ділянки місцевості розташованої поблизу господарства № 22 по вул. Грушевського в с. Миколаївка Буринського ОТГ ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції насос підкачки ТННД, який було вилучені до пакету №2 (а.с.7).

Відповідно до постанови старшого дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 01.07.2022 вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №000225 від 01.07.2022 року(а.с. 8).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, а саме: насос підкачки ТННД має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального законодавства про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000225 від 01.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на оглянутий та вилучений у ОСОБА_4 01.07.2022 року в ході огляду насос підкачки ТННД, заборонивши відчужування, розпорядження та його використання. Визначити місце зберігання арештованого насосу підкачки ТННД в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Конотоп, пр. Мру, 14.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1