Справа №587/333/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/597/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
Іменем України

26 квітня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 587/333/15 за його апеляційною скаргою на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27.10.2021 щодо роз`яснення вироку суду,

учасників судового провадження:

засудженої ОСОБА_7 ,

установила:

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження засуджений ОСОБА_7 заявив відвід судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , оскільки остання раніше вже здійснювала розгляд кримінального провадження відносно нього і відмовила у задоволенні його апеляційних вимог, а тому є упередженою і не об`єктивною.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи поданого клопотання про відвід судді, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід судді апеляційного суду ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 цього Закону гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції). Пунктом 1.5 Європейської хартії про закон «Про статус суддів» (Лісабон, 10.07.1998) встановлено, що суддя зобов`язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, оскільки від рішення судді залежать гарантії та права особи, а згідно ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях ЄСПЛ (зокрема, справи «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01, 06.09.2005, п. 88); «Мироненко та Мартиненко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine), заява № 4785/02, 10.12.2009, п. 66, 69, 70), згідно яких наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді. У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006, заява № 33949/02) ЄСПЛ констатував, що «наявність безсторонності відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49). При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною». «Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді» (справа ЄСПЛ «Хаушильд проти Данії»).

Що стосується доводів заявленого відводу, то колегія суддів вважає його необґрунтованим і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки порушене засудженим питання не підпадає під винятки, передбачені ст. 75, 76 КПК, а участь судді ОСОБА_3 у складі колегії суддів для апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та постановлення апеляційним судом за наслідками такого розгляду своєї ухвали від 03.04.2018 про залишення вироку Сумського районного суду Сумської області від 24.12.2015 без змін ніяким чином не впливає і не може впливати на безсторонність, об`єктивність та неупередженість колегії суддів.

Таким чином, проаналізувавши зазначені вище вимоги законодавства України, колегія суддів приходить до переконання, що наведені засудженим підстави для відводу судді апеляційного суду не свідчать про будь-яку упередженість чи небезсторонність цього судді, його побічну чи пряму зацікавленість або ж наперед сформовану правову позицію щодо майбутніх результатів розгляду зазначеного кримінального провадження, наявність у судді певних, виключно суб`єктивних внутрішніх переконань щодо наведених засудженим обставин, неможливість ухвалення суддями об`єктивного рішення у справі, сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості визначеного у порядку автоматизованого розподілу складу суду та забезпечення суддями довіри до судової влади України, збереження та підвищення її авторитету, внаслідок чого вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді апеляційного суду.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

постановила:

Відмовити засудженому ОСОБА_8 в задоволенні його клопотання про відвід судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4