Справа № 521/6907/22
Номер провадження:1-кс/521/1792/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000362 від 20.05.2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівка, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме:

- 18.10.2021 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 16.03.2022 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що СВ Відділенням поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000362 від 20.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 19.05.2022 року приблизно у вечірній час, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував разом із ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де побачивши відкритий каналізаційний люк та обравши об`єктом свого злочинного посягання кабель зв`язку, що належить ОФ ПАТ «Укртелеком», вступили у злочинну змову.
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вказаний час, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження провідної кабельної лінії міжміського зв`язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія (), діючи умисно, у групі, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, у цей же день та час, підійшли до відкритого колодязя кабельної каналізації за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, буд. 16, де останній із застосуванням фізичної сили та предмету схожого на ніж - заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення злочину, шляхом вільного доступу, пошкодили за допомогою принесеного з собою предмету схожого на ніж, шляхом перерізання телекомунікаційної мережі кабель зв`язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія () марки ТПП 10х0,2х0,4, інвентарний № 2, що спричинило тимчасове припинення зв`язку 2 абонентам.
Крім того, 19.05.2022 року приблизно у вечірній час, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував разом із ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де побачивши відкритий каналізаційний люк та обравши об`єктом свого злочинного посягання кабель зв`язку, що належить ОФ ПАТ «Укртелеком», вступили у злочинну змову.
ОСОБА_4 перебуваючи разом із ОСОБА_7 за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, буд. 16, у відкритому колодязі кабельної каналізації, де проходить підземна каналізаційна лінія міжміського зв`язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія (), помітили кабель зв`язку, що належить ОФ ПАТ «Укртелеком», який визначили об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах введеного в Україні воєнного стану, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , підійшли до відкритого колодязя кабельної каналізації за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, буд. 16, та шляхом вільного доступу, спустившись до колодязю підземної каналізації впевнившись, що їх дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, протиправно, таємно, у групі, з корисливих мотивів за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме предмету схожого на ніж - перерізали у двох місцях кабель зв`язку ТПП 10х0,2х0,4 довжиною 39 метрів вартістю 18 гривень 10 копійок за 1 метр, загальною вартістю 705 гривень 90 копійок, який належить ОФ ПАТ «Укртелеком», та кабель зв`язку ТПП 30х0,2х0,4 вартістю 49 гривень 18 копійок, загальною вартістю 98 гривень 36 копійок, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення намагались зникнути але були затримані охоронцем вказаної території ОСОБА_8 та не змогли довести свій злочиний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, чим спричинили ОФ ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 804 гривень 26 копійок.
Таким чином, у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якому 20.05.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України.
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання органу досудового розслідування, вважав ризики необґрунтованими. Просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так слідчим суддею встановлено, що СВ Відділенням поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000362 від 20.05.2022 року, а Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.
Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена групою осіб, в умовах воєнного стану; за ч. 2 ст. 360 КК України, тобто умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

19.05.2022 року 21:46 годині за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України як особу, яка підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення.
20.05.2022 року о 18:40 годині гр. ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні даного кримінальних правопорушень є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події, постановою про визнання речових доказів, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та ін., письмові пояснення ОСОБА_4 , протоколом затримання ОСОБА_4 , повідомлення ОСОБА_4 про підозру та іншими доказами в своїй сукупності.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 , до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.
Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування та вважає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра. станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з вказаними правопорушеннями на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів; не одружений, дітей не має, що говорить про відсутність у підозрюваного сімейних зв`язків; підозрюваний не має постійного місця проживання на території м. Одеси, зі слів ОСОБА_4 , тимчасово мешкає у свого знайомого; ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та 16.03.2022 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час розгляду клопотання органом досудового розслідування доведено та слідчим суддею встановлено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що він підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінального правопорушення за яке КК України передбачено покарання в у вигляді позбавлення волі. Тому, у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні даних злочинів, йому може загрожувати реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк;
- також по кримінальному провадженню є свідки (поняті), покази яких відіграють важливу роль в процесі доказування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, на яких перебуваючи під іншим запобіжним заходом не пов`язаним з ізоляцію від суспільства (тримання під вартою) останній може незаконно впливати шляхом погроз, для викривлення показів, що негативно вплине на досудове розслідування та призведе до ухилення підозрюваної особи від кримінальної відповідальності, все це дає підстави для наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України;
- крім того ОСОБА_4 , раніше судимий, у тому числі за майнові злочини, на шлях виправлення не став, та скоїв новий злочин, не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для існування, отже можна із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відтак, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи у судовому засіданні захисника підозрюваного не спростовують висновків суду щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Слідчий суддя вважає за необхідне визначити на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 615 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000362 від 20.05.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 19.05.2022 року та припиняє свою дію 17.07.2022 року.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1