Справа номер №303/6278/22
Провадження №1-кс/303/1465/22
У Х В А Л А
17 жовтня 2022 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернулася із скаргою ОСОБА_4 , згідно якої просила зобов`язати старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 організувати і провести обшук в помешканні ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 та здійснити тимчасовий доступ до геолокації за допомогою стільникової компанії.
Скаргу мотивує бездіяльністю старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , який шляхом винесення постанови від 10.10.2022 року, відмовив їй у задоволенні клопотання від 07.10.2022 року про проведення обшуку в помешканні фігуранта ОСОБА_5 , здійснення тимчасового доступу та проведення за допомогою стільникової компанії геолокації ОСОБА_5 станом на 23 липня 2022 року по теперішній час у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000754 від 02.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Вказану постанову вважає необґрунтованою з тих підстав, що фігурант по кримінальному провадженні є небезпечною та озброєною вогнепальною зброєю особою, а тому здійснення вищевказаних дій старшим дізнавачем забезпечить здобуття доказів винуватості ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, потерпілою якого визнана.
У судове засіданні ОСОБА_4 не з`явилася, згідно поданої нею заяви просила розглянути скаргу без її участі, при цьому скаргу підтримала та просила її задовольнити.
У судовому засіданні старший дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , оскільки відомості вказані останньою у клопотанні про проведення обшуку та здійснення тимчасового доступу до геолокації за допомогою стільникової компанії від 07.10.2022 року не знайшли своє підтвердження, зокрема те, що ОСОБА_5 може зберігати вогнепальну зброю та набої до неї за місцем проживання. Згідно довідки про проходження служби, ОСОБА_5 мобілізований, проходить військову службу за межами Закарпатської області, у зв`язку з чим для здійснення вказаних скаржницею слідчих дій немає підстав.
Заслухавши доводи старшого дізнавача, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно із п. 4 ч. 1 статті 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.
За ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається з матеріалів скарги, 07 жовтня 2022 року ОСОБА_4 звернулася до старшого дізнавача з клопотанням про проведення обшуку та здійснення тимчасового доступу до геолокації за допомогою стільникової компанії, яке старшим дізнавачем розглянуто та 10.10.2022 року, як наслідок, винесено постанову, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовлено, тобто дане клопотання розглянуто в передбачений статтею 220 КПК України строк, копія якої вручено скаржниці.
При цьому, позиція скаржниці щодо бездіяльності старшого дізнавача ОСОБА_6 при відмові їй у задоволенні клопотання від 07.10.2022 року, спростовується, оскільки такі доводи ОСОБА_4 ґрунтуються лише на її припущеннях, станом на день звернення до старшого дізнавача жодного доказу щодо обставин, викладених у клопотанні останньою не було здійснено, тобто за встановлених обставин вбачається, що обшук в помешканні ОСОБА_5 та тимчасовий доступ до геолокації за допомогою стільникової компанії не відповідає критеріям, визначеним ч.5 ст.132 та ч. 1 ст.234 КПК України.
Крім цього, відповідно до норм КПК України, дізнавач не вправі без дозволу слідчого судді організувати і провести обшук в помешканні та здійснити тимчасовий доступ до геолокації.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що старшим дізнавачем ОСОБА_6 вчинені дії визначені КПК України при винесенні постанови про відмову у задоволенні клопотання від 10.10.2022 року та є свідчення необґрунтованості скарги та наявності підстав для відмови у її задоволенні.
Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та зобов`язання старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 організувати і провести обшук в помешканні ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 та здійснити тимчасовий доступ до геолокації за допомогою стільникової компанії відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1