Провадження № 11-кп/4823/196/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002059 від 07.07.2021, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2022 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою місцевого суду клопотання прокурора задоволено. Продовжено ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04 березня 2022 року.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Мотивуючи своє рішення місцевий суд вказав, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, жодним чином не зменшилися, а судове провадження, у свою чергу, не завершено. Доводи захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби спростували неможливість на даний час продовження застосування запропонованого прокурором запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати ухвалу місцевого суду, застосувати будь який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, визначити розмір застави. Вказує, що має постійне місце реєстрації та проживання, ряд тяжких захворювань, джерело доходів у виді пенсії, сталі соціальні зв`язки. Наміру впливати на свідків та потерпілого, який відмовився від претензій до нього, потреби не має, так як вину визнає. Переховуватися від органів слідства не буде.

Дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд першої інстанції, враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки всі ті ризики, у зв`язку з якими саме така міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 обиралася та продовжувалася, на даний час дійсно не зникли, а захисником не надано переконливих доводів щодо її зміни на домашній арешт.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного із загибеллю людини, а тому колегія суддів підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 331, 376, 405, 406, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2022 року щодо ОСОБА_4 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3