Справа № 305/214/16
Номер провадження 1-кп/305/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Рахові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000097, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках даного кримінального провадження з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно з ч. 4 ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів. Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, будучи судимим за ч. 2 ст. 332 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, 28.11.2015 близько 2.30 год в місті Рахів на території, прилеглій до адміністративної будівлі Рахівського відділення поліції по вулиці Карпатській, 15 «а», незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Passat, належним ОСОБА_6 , та відбуксирував його до АДРЕСА_1 . Обвинувачення ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними доказами, зокрема протоколами огляду місця події від 30.11.2015, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Прокурор подав до суду клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з боку ОСОБА_5 , а саме останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Однак, на даний час обвинувачений ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності покинув місце свого постійного проживання, його місцезнаходження невідомо, оголошений у розшук ухвалою суду від 11.05.2018. Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам. Беручи до уваги викладене, просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк 6 місяців із дня постановлення ухвали.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просить таке задовольнити з підстав наведених у ньому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке було внесено 30.11.2015 до ЄРДР за № 0000097, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання й здійснює судовий виклик.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання на виклики до суду для розгляду кримінального провадження систематично не з'являвся, через що був оголошений у розшук, але після встановлення місця знаходження обвинуваченого він знову в судові засідання не з`являвся.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 надав суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 не з`являється до суду, не повідомляє про причини своєї неявки та порушує покладені обов`язки. 04.03.2022 прокурор звернувся до суду з клопотанням про звернення застави у дохід держави. Відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. За таких обставин, вважає, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на те, що обвинувачення ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними доказами, зокрема протоколами огляду місця події від 30.11.2015, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з боку ОСОБА_5 , а саме останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суду обґрунтовується тим, що після вчення зазначеного кримінального правопорушення обвинувачений вже переховується від суду, оголошений у розшук ухвалою від 11.05.2018. Окрім цього, ОСОБА_5 усвідомлює, що вчинений ним злочин хоча і належить до категорії нетяжких злочинів, однак максимальна міра покарання за його вчинення складає 5 років позбавлення волі, крім того, злочин вчинено під час іспитового терміну з покаранням також 5 років позбавлення волі. Враховуючи відсутність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем проживання та реєстрації, останній покинув місце проживання та виїхав за межі області. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику незаконно впливати на потерпілого або ж свідків у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що з метою уникнення від відповідальності або ж зменшення міри покарання, яке загрожує обвинуваченому, останній може незаконно впливати на потерпілого або ж свідків у даному провадженні шляхом погроз, залякування, шантажу або ж іншим чином з метою зміни їхніх показань. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що останній вже притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення під час іспитового строку. У зв`язку з вищевикладеним, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може реалізувати (а частково вже реалізував) вказані ризики, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу такого як домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука, застава не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді та вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі є недоцільним, оскільки він уже порушив умови такого запобіжного заходу, а заставодавцем була інша особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що обвинувачений ОСОБА_4 будучи ознайомленим із пред`явленим обвинуваченням, ухиляється від суду, тому з метою розгляду справи відносно обвинуваченого та запобіганню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, необхідно надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу в судове засідання для вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 186-191, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого в АДРЕСА_2 (за даними обвинувального акту АДРЕСА_1 , громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити Рахівському районному відділу національної поліції ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Контактні дані прокурора: ОСОБА_3 прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області тел. (3132) 2-53-81.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 06 березня 2023 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Про факт затримання ОСОБА_4 негайно повідомити Рахівський районний суд Закарпатської області м. Рахів, вул.Карпатська, 15, Закарпатської області та прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1