Справа № 592/1450/22
Провадження № 1-в/592/126/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженої ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2022 року засуджена ОСОБА_4 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, в якому вона зазначила про те, що вона ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2021 року була засуджена за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років. За час перебування в місцях позбавлення волі вона характеризується позитивно, стягнень не має, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. До роботи ставиться сумлінно та добросовісно, бере участь у роботах з благоустрою приміщень на території установи. Вину у вчиненні злочину визнає. Поведінкою та ставленням до праці під час відбування покарання довела своє виправлення. Також вона вважає за необхідне, керуючись нормами права ст. ст. 537, 539 КПК України, так як це клопотання є для неї важливим просила суд винести окрему ухвалу про тимчасове її залишення в державній установі Сумський слідчий ізолятор м. Суми, на час повноцінного розгляду її клопотання з її присутністю. З урахуванням всього вищевикладеного, на підставі ст. 82 КК України; ст. ст. 537, 539 КПК України, вона просила: 1. Замінити їй невідбуту частину покарання на більш м`яку обмеження волі. 2. Користуючись нормою права ст. ст. 537, 539 КПК України, винести окрему ухвалу про тимчасове її залишення в державній установі Сумський слідчий ізолятор № 25 м. Суми на час повноцінного розгляду її клопотання з її присутністю та надіслати ухвалу для виконання начальник державної установи Сумський слідчий ізолятор № 25 м. Суми (вхідний № 4188/22 від 04.02.2022 року) (а. п. 2, 14) .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки засуджена ОСОБА_4 не стала на шлях виправлення.

Оголосивши клопотання, вислухавши пояснення та думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судового провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2020 року у справі № 589/835/19, провадження № 1-кп/589/206/20 ОСОБА_4 було визнано винуватою у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та їй було призначено покарання в виді штрафу в розмір 8500 грн. . Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили було ухвалено не обирати. Вирок набрав законної сили 14.02.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87015280) .

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2021 року у справі № 589/212/20, провадження № 1-кп/589/215/21 ОСОБА_4 було визнано винуватою у вчиненні нею злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та їй було призначено покарання: - за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років із конфіскацією майна; - за ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років із конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років із конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2020 року, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_4 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на 9 (дев`ять) років із конфіскацією майна. Строк відбування покарання ОСОБА_4 було ухвалено рахувати з 28.11.2019 року. Було ухвалено продовжити ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вирок набрав законної сили 31.01.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94579604) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 31.01.2022 року у справі № 589/212/20, провадження № 11-кп/816/209/22 вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2021 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було залишено без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 і захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 на цей вирок без задоволення. Ухвала набрала законної сили 31.01.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102885108, https://reyestr.court.gov.ua/Review/103093503) .

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2022 року у справі № 589/3181/18, провадження № 1-кп/589/33/22 ОСОБА_4 було визнано винуватою у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та їй було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2021 року, ОСОБА_4 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна. Строк відбування покарання було ухвалено обчислювати з часу набрання вироком законної сили, зарахувавши до строку відбуття покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2021 року за правилами ст. 72 КК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 було ухвалено не обирати. Вирок не набрав законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104266458) .

Ухвалою Верховного Суду від 16.05.2022 року у справі № 589/212/20, провадження № 51-13435ск22 касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2021 року та на ухвалу Сумського апеляційного суду від 31.01.2022 року щодо неї було залишено без руху та було надано їй строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів із дня отримання копії даної ухвали. У разі неусунення нею вказаних недоліків в установлений строк касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала набрала законної сили 16.05.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104309040) .

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Засуджені користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за винятком обмежень, визначених КВК України, законами України і встановлених вироком суду.

Аналізуючи встановлені обставини справи, наведені норми законів, які регулюють вказані спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Отже, оскільки засуджена ОСОБА_4 не довела суду того, що вона стала на шлях виправлення, відтак суд дійшов висновку про те, що до засудженої ОСОБА_4 не може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, а тому у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування ст. 82 КК України слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 375, 376, 537, 539 КПК України; ст. 82 КК України; ст. ст. 152, 154 КВК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1