УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Володимир Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000371 від 09.07.2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Володимир Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що 08 липня 2022 року близько 19 год. 30хв., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Audi A6» держномер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Луцька в м.Володимир, Волинської області, в межах перехрестя із вул.Васильєвською та вул.20липня, не впоралась із керуванням та допустила виїзд на тротуар з права, де здійснила наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до Володимир-Волинського ТМО.

09.07.2022р., відомості про вказаний факт СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

08.07.2022р., в ході огляду місця події на вул. Луцькій вилучено автомобіль марки «Audi A6» держномер НОМЕР_1 , номер шасі кузова НОМЕР_2 , який поміщено на тимчасове зберігання на майданчику Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, що розташована по вул.Соборній,6 у м.Володимир.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу «Audi A6» держномер НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що транспортний засіб є тимчасово вилученим майном, визнаний речовим доказом, який на теперішній момент оглянуто експертом, однак висновок ще не надано, та може виникнути питання щодо додаткового огляду транспортного засобу, який на теперішній момент залишається на майданчику.

Представник законного володільця майна адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на автомобіль, однак просив повернути його у користування власниці, яка має двох неповнолітніх дітей та є потреба у пересуванні транспортним засобом. Крім того, вказав, що особа, яка керувала транспортним засобом визнала свою провину, активно співпрацює зі слідством, матеріально допомагає потерпілим здійснювати лікування. При цьому, ризики зі сторони власниці майна відсутні, оскільки автомобіль не може бути використаний в частині забезпечення позову. Просив повернути транспортний засіб у користування ОСОБА_9 .

Враховуючи позицію учасників справи, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Таким чином, вилучений 08.07.2022 року автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000371 від 09.07.2022, оскільки він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Автомобіль марки «Audi A6» держномер НОМЕР_1 , номер шасі кузова НОМЕР_2 , в розумінні ч.1 ст.98 КПК України є речовим доказом, правовий режим зберігання якого регламентується ст. 100 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вказані положення щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності, а також з огляду на те, що транспортний засіб має значну матеріальну цінність для власника, а його тримання на відкритому майданчику не забезпечить належного збереження, слідчий суддя вважає можливим накласти арешт без позбавлення права власника на фактичне володіння вказаним транспортним засобом.

Слід взяти до уваги, що транспортний засіб, який підлягає арешту, належить особі, яка в силу закону не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями в даному кримінальному проваджені, тому не може бути використаний в якості забезпечення позову при відшкодуванні шкоди.

Зважаючи на те, що вищевказаний речовий доказ є предметом кримінального правопорушення, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення та забезпечення кримінального провадження, при цьому з урахуванням того, що на момент вирішення клопотання по кримінальному провадженню проведено слідчі дію, а саме огляд вказаного транспортного засобу експертом, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту на вказаний речовий доказ з позбавлення права на відчуження та розпорядження, та переданням транспортного засобу власниці (володільцю) на відповідальне зберігання і зобов`язанням останньої надати передане їй майно для проведення слідчих дій за першою вимогою слідчого або прокурора, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні без позбавлення останньої права користування поверненого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Володимир Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.07.2022р. в ході огляду місця події на вул.Луцькій м.Володимир, Волинської області, а саме на автомобіль марки «Audi A6» держномер НОМЕР_1 , номер шасі кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , з позбавленням права розпорядження та відчуження.

Автомобіль марки «Audi A6» держномер НОМЕР_1 , номер шасі кузова НОМЕР_2 , невідкладно передати ОСОБА_9 , як власнику.

Зобов`язати ОСОБА_9 надати автомобіль марки «Audi A6» держномер НОМЕР_1 , номер шасі кузова НОМЕР_2 для проведення слідчих дій за першою вимогою слідчого або прокурора, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Арешт майна є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_10