Справа № 344/3016/22
Провадження № 1-кс/344/1297/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000448 внесеного в ЄДРДР 10.07.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з скаргою в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000448 внесеного в ЄДРДР 10.07.2021 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КПК України.

Судові засідання з розгляду скарги було призначено на 24.02.2022 року о 10:00 годині, на 28.02.2022 о 14:00 годині, на 04.03.2022 року о 10:00 годині, на 09.03.2022 року о 16:00 годині, 30.03.2022 року о 15:30 годині, на 08.04.2022 о 11:00 годині, о на 14.04.2022 о 11:00 годині.

Дізнавачем подано до суду клопотання про розгляд скарги без її участі, просила відмовити в задоволенні скарги.

Скаржник в жодне з призначених засідань до суду не прибув, клопотань щодо реалізації прав, зокрема щодо розгляду скарги без його участі суду не подано.

Судом вжито всіх заходів для забезпечення права та можливості скаржнику безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права, в тому числі вжито всіх можливих заходів для повідомлення скаржника про час і місце проведення судових засідань, однак такий в судові засідання не з`являється, про причини неявки не повідомляє, заяви про розгляд скарги у його відсутності не подає, як і заяви про зміну зазначених ним у скарзі адреси проживання чи абонентського номеру мобільного зв`язку.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу статтею 28 ЦПК України проголошено засаду кримінального провадження розумності строків. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Безпосередньо скаржник ОСОБА_3 є ініціатором судового розгляду, таким чином йому однозначно відомо про наявність судового провадження.

Така процесуальна поведінка скаржника призводить до порушення розумних строків розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, враховано положення ст. 26, 306 КПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до імперативних вимог частини третьої статті 306 КПК участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

У частині другій статті 307 КПК визначено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду відповідної скарги: скасувати рішення слідчого чи прокурора; скасувати повідомлення про підозру; зобов`язати припинити дію чи вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги.

Однак постановлення будь-якої з наведених ухвал за відсутності і скаржника, і його захисника чи представника не відповідатиме приписам частини третьої статті 306 КПК.

Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що така позиція скаржника, тобто його повторна неявка в судове засідання та неподання заяви про відкладення чи про розгляд справи без його участі свідчить про втрату інтересу до предмета оскарження та призводить до затягування строку розгляду скарги, а тому її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000448 внесеного в ЄДРДР 10.07.2021 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1