справа № 187/332/19
№ провадження 1-кп/208/88/22
УХВАЛА

11 травня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі колегії суддів, головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за п.1 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, яка обґрунтовано наступним.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, і у разі визнання його винним може бути засуджений до позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або до довічного ув`язнення. Після вчинення злочину обвинувачений зник. З метою уникнення від зазначеного покарання обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 115 ч.2 КК України під час відбуття покарання у вигляді позбавлення волі за умисний злочин, з встановленням строку випробування.

Викладені ним обставини та ризики, знаходяться у повній відповідності до правових позицій викладених в рішеннях ЄСПЛ.

На його думку, обраний запобіжний захід є найбільш адекватним інкримінованому злочину, а громадський інтерес пріоритетним порівняно з забезпеченням поваги до особистої свободи ОСОБА_9 .

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, яке вважав не обґрунтованим та нічим не підтвердженим. Про це ним вже неодноразово заявлялось. Клопотання прокурора по суті нічим не відрізняються одне від одного протягом тривалого часу перебування ОСОБА_9 під вартою. Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання адвоката. Вкотре зазначив про невинуватість в інкримінованому йому злочині.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції» неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд оцінює в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше неодноразово судимий за умисні злочини, обґрунтовано, а саме в достатній мірі для розгляду відповідного клопотання, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину під час відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням строку випробування.

Ця обставина на думку суду об`єктивно вказує на ризик вчинення інших злочинів.

ОСОБА_9 інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину вбивстві двох людей, за який передбачено покарання у вигляді тривалого терміну позбавлення волі або довічне ув`язнення. Знаходячись на волі, ОСОБА_9 може ухилитись від суду з огляду на термін покарання, який загрожує йому у разі визнання винним, що також є об`єктивним ризиком.

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наводилось. Самі по собі ці ризики були та є об`єктивно існуючими. Суд вважає необґрунтованими твердження захисника та ОСОБА_9 про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, та вони не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого.

Суд вважає, що у даному випадку, доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, задовольнити.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, - продовжити, строком до 07.07.2022 року.

У задоволені клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3