Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/173/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2022 року

інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2022 року відмовлено Управлінню Держпраці у Кіровоградській області у поновленні строку звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб слідчого Відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушеннята скаргу повернуто скаржнику.

Рішення мотивовано тим, що Управління Держпраці звернулось до Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20 вересня 2021 року. У змісті цієї заяви від 20 вересня 2021 року Управління просить згідно з положеннями ст. 214 КПК України після внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення надати відповідний витяг. Однак, Управління не звернулось до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у встановлений десятиденний строк з моменту допущення бездіяльності, та звернулось з пропущенням цього строку більш ніж на шість місяців, а зазначені заявником підстави для поновлення строку звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вважав неповажними, у зв`язку з чим, не знайшов підстав для поновлення Управлінню строку звернення з цією скаргою і тому вказану скаргу повернув.

Не погоджуючись з вказаним рішеннямУправління Держпраці у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що 20 вересня 2021 року Управлінням звернулось до Відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - ВП №1 м. Долинська) з повідомленням про вчинення головою Фермерського господарства «Шмагайло» ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Дане повідомлення отримано відділом 24.09.2021.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення,вивчивши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягаю з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Враховуючи те, що предметом аналізованого виду оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення, то беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК України, а також положення ч.5 ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей та надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20 вересня 2021 року Управління Держпраці в Кіровоградській області звернулось до Відділу поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області із заявою, в якій повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, для прийняття рішення згідно ст.214 КПК України, яке було направлено поштою та отримано Відділом поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області 24 вересня 2022 року.

Таким чином, враховуючи положення ст.214, 304 КПК України, строк на оскарження бездіяльності посадових осіб для Управління Держпраці починається через 24 години з моменту фактичого подання заяви про злочин, тобто початком строку оскарження бездіяльності є 26 вересня 2021 року.

При цьому, не отримавши підтвердження внесення відомостей до ЄРДР, своєю заявою скаржник міг оскаржити таку бездіяльність до 06 жовтня 2021 року.

Відповідно до матеріалів скарги Управління Держпраці зі скаргою на бездіяльність посадових осіб до Долинського районного суду Кіровоградської області звернулося 25 квітня 2022 року, тобто поза межами визначеного кримінальним процесуальним законом десятиденного строку.

Ухвалою слідчого судді від 29 квітня 2022 року відмовлено в поновленні строку, а дану скаргу повернуто заявнику через пропуск десятиденного строку на оскарження бездіяльності службових осіб слідчого Відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, що передбачений ч.1 ст. 304 КПК України. Повертаючи скаргу, суд першої інстанції зазначив, що жодних поважних причин неподання скарги у встановлений 10-денний строк, скаржником не зазначено та відповідних доказів не надано, а Управління звернулось з пропущення цього строку більш ніж на шість місяців.
Приймаючи рішення, слідчий суддя перевірив всі обставини, зазначені у скарзі та належним чином вмотивував своє рішення, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, колегія суддів вважає, що урахуванням вимог ст.214 КПК України слідчим суддею в дотримання вимог ст.303,304 КПК України встановлено, що з 26 вересня 2021 року заявник мав право на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, мав об`єктивну можливість також звернутись із заявою про надання відповіді до слідчого Відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. При цьому, на підтвердження причин пропуску строку звернення до суду із скаргою заявник вказує на отримання відповіді за поданою заявою про вчинення кримінального правопорушення 15 квітня 2022 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з правильністю висновку слідчого судді про необхідність повернення скарги у зв`язку з пропуском строку її подання та відсутністю в клопотанні обґрунтованості підстав про поновлення вказаного строку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що скаргу слідчому судді подано невідкладно, після отримання 15 квітня 2022 року лист повідомлення від уповноваженої особи Відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, колегія суддів вважає безпідставним, так як процесуальний закон, зокрема ч.1 ст.304 КПК України, не пов`язує виникнення права на оскарження бездіяльності з моментом, коли особа дізналася про її вчинення, а пропущений строк понад 6 місяців через неотримання листа не ґрунтується на нормі ст.214 КПК України, яка безпосередньо вказує на оскарження заявником бездіяльності органу після спливу 24 годин, з моменту отримання заяви про злочин.

Враховуючи викладене, висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги Управління Держпраці у Кіровоградській області на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України є обґрунтованим, і підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про те просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд заяви Управління про вчинення кримінального правопорушення в порядку Закону України «Про звернення громадян» не позбавляє права повторно звернутися до Відділення поліції №1 (м. Долинська)Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з такою самою заявою про кримінальне правопорушення з метою здійснення досудового розслідування за фактами викладеними у заяві, а у разі допущення посадовою особою поліції бездіяльності щодо розгляду заяви звернутися у встановлений строк до слідчого судді про її оскарження, а в разі зловживання працівниками поліції своїми службовими повноваженням, звернутись зі скаргою до третього слідчого відділу Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Кропивницький.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2022 року, якоювідмовлено Управлінню Держпраці у Кіровоградській області у поновленні строку звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб слідчого Відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а скаргу повернуто скаржнику без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: