Номер провадження по справі 1-кп/387/99/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2022 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нововікторівка Добровеличківського району Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта вища, не одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, приватний підприємець, раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_5 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я за таких обставин.
ОСОБА_5 31.05.2022 близько 23 години 30 хвилин прийшла до домоволодіння ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з метою вирішення спірних питань.
Вийшовши з будинку подвір`я ОСОБА_3 побачив ОСОБА_5 , яка являється його колишньою співмешканкою, та між ними виникла сварка на ґрунті неприязних відносин. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 взявши до рук металеву трубу, наніс ОСОБА_5 один удар в область тім`яної ділянки голови ззаду. Після чого наніс ще один удар металевою трубою в область лівого передпліччя. Після отриманих ударів ОСОБА_5 повернулася обличчям до ОСОБА_3 і останній переклавши металеву трубу до лівої руки, долонею правої руки наніс один удар в ділянку правої щоки ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 впала на землю на коліна, та коли піднялася на ноги ОСОБА_3 металевою трубою наніс один удар в область правого стегна та ще один удар в область лівого стегна ОСОБА_5 . Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: рани тім`яної ділянки голови, двох осаднень в ділянці правої щоки, садна в нижній третині лівого передпліччя, синця в верхній третині правого стегна, синця в середній третині правого стегна на фоні якого садно, синця в середній третині лівого стегна та осадження шкіри в ділянці правого наколінника, які згідно висновку судово-медичної експертизи №28 від 20.06.2022 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я на термін більше 6-ти діб.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила притягнути до відповідальності ОСОБА_3 та повідомила, що раніше проживала спільно з ОСОБА_5 як чоловік із жінкою та мали неприязні відносини. Коли прийшла на територію домоволодіння ОСОБА_3 то дійсно в його адресу виражалася нецензурною лайкою. В подальшому ОСОБА_3 заподіяв їй тілесні ушкодження трубою.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому ним кримінального проступку визнав повністю та надав показання, що приблизно 31.05.2022 близько 23 години 30 хвилин до нього у двір прийшла ОСОБА_5 , яка нецензурно виражалася в його адресу, вибила двері та побила його автомобіль. У відповідь обвинувачений заподіяв їй тілесні ушкодження, які зазначені в обвинувальному акті, в тому числі заподіяв тілесні ушкодження потерпілій металевою трубою. Вину визнає повністю та у вчиненому розкаюється.
В судовому засіданні прокурор, потерпіла та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України допитав обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, про наявність складу кримінальному проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а вина ОСОБА_3 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров`я доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального проступку, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, по місцю проживання характеризується посередньо, приватний підприємець, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Отже суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Враховуючи зазначене, суд вважає що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч.2 ст.125 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних проступків.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися .
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 1270 (тисячу двісті сімдесят) гривень штрафу.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6