БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/831/22
Провадження №1-кп/497/57/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград об`єднану кримінальну справу з матеріалами кримінальних проваджень за №0000190 від 22.04.2022 року та за №0000265 від 03.06.2022 року з двома обвинувальними актами відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів з середньо-спеціальною освітою, українську розуміє, офіційно непрацевлаштований, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий:

- 22.09.2005р. вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.ст.15, 185ч.3,186ч.2,ст.70, з застосуванням ст.75 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком два роки;

- 19.12.2006р. вироком Приморського районного суду м.Одеса за ст.185ч.2, з застосуванням ст.71 КК України до двох років позбавлення волі, та приєднано 2р.2міс. позбавлення волі невідбутого покарання за попереднім вироком від 22.09.2005р.;

- 20.11.2015р. вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.185ч.1, з застосуванням ст.75 КК України до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

- 20.08.2019р. вироком Лебединського районного суду Сумської області за ст.185ч.1, з застосуванням ст.75 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком один рік,

- який обвинувачується за ст.185ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.04.2022 року приблизно о 09:02 годині (точний час не встановлено), перебуваючи в їдальні «Будинок офіцерів», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 і належить Болградській міській раді Одеської області, гр. ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, та реалізуючи свій намір на таємне викрадення чужого майна, що раптово в нього виник у приміщенні зазначеного громадського закладу, куди він потрапив шляхом вільного доступу, умисно, в умовах дії воєнного стану, вважаючи, що його дії ніхто не бачить, таємно викрав мобільний телефон смартфон «Samsung Galaxy А 02-2/32 Gb» у пластиковому чохлі-бампері, зі встановленою в нього сім-карткою оператора «Київстар» з № НОМЕР_1 , які належать потерпілій ОСОБА_6 , та разом з викраденим майном залишив місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3083 гривень.
Вказані дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.
Крім того, 21.04.2022 року, приблизно о 17:00 годині (точний час не встановлено), у торгівельному залі супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: Одеська область, м.Болград, вул.Інзовська,120, гр. ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій неправомірний намір на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, який в нього виник у приміщенні вищевказаного супермаркету, куди він потрапив шляхом вільного доступу, і де, вважаючи, що його дії залишаються непоміченими, умисно, в умовах дії воєнного стану в Україні, вчинив ще одне кримінальне правопорушення таємно викрав майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», спричинивши цій потерпілій юридичній особі матеріальну шкоду на загальну суму 2282грн.

Вказані дії ОСОБА_4 також кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.
Таким чином ОСОБА_4 , маючи не погашену судимість, скоїв два епізоди кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.
Так, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти Держави України та впровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022р., що затверджений ЗУ №2102-ІХ від 24.02.2022р., на всій території України з 24.02.2022р. було введено воєнний стан строком на 30 діб, та наступними Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р. та №341/2022 від 17.05.2022р., що затверджені, відповідно, Законами України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" за №2119-IX від 15.03.2022р., №2212-IX від 21.04.2022р. та №2263-IX від 22.05.2022р. - строк дії воєнного стану в Україні було продовжено, відповідно: з 05год.30хв. 26.03.2022р. - на 30 діб, тобто, - до 25.04.2022р., з 05:30 год. 25.04.2022р. - ще на 30 діб - до 25.05.2022р., з 05:30 25.05.2022р. ще строком на 90 діб, - до 23.08.2022р.

21.04.2022р. близько 09:02 години ранку ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов до громадського закладу - зали їдальні «Будинок офіцерів», що належить Болградській міській раді Одеської області, і розташований за адресою: Одеська область, м.Болград, вул.Інзовська,170, всередині якого на ту мить сторонніх осіб не було, і де він на столі за прилавком побачив мобільний телефон смартфон, що належить кухарці-офіціанту вказаного закладу ОСОБА_6 , в результаті чого в нього виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення даного телефону. Надалі ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, достеменно знаючи, що зазначене майно належить іншій особі та усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що його дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, вважаючи що вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон-смартфон «Samsung Galaxy А02 - 2/32 Gb» вартістю 2983 гривень у пластиковому чохлі-бампері вартістю 50 гривень, зі встановленою в ньому сім-карткою оператора «Київстар» з № НОМЕР_1 вартістю 50 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 , та разом з викраденим майном залишив місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3083 гривень.
Не зупиняючись на скоєному, 21.04.2022 року, приблизно о 17:00 годині (точний час не встановлено), зайшовши шляхом вільного доступу у робочий час до приміщення торгівельного залу супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: Одеська область, Болград, вул.Інзовська,120, обвинувачений ОСОБА_4 , у стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, не маючи при собі грошових коштів для розрахунку за товар, вирішив таємно викрасти товари з торгових стелажів супермаркету, для чого, реалізуючи свій неправомірний намір на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, достеменно знаючи, що зазначене майно належить іншій юридичній особі, оскільки виставлене на продаж, та усвідомлюючи, що його дії носять незаконний і протиправний характер, переконавшись, що його дії ніхто з сторонніх осіб не бачить, вважаючи що вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: 5 плиток шоколаду «Lacmi», 290гр. молочний з шоколадно-горіховою начинкою вартістю 80,7грн. за одну на загальну суму 403,5грн.; шоколадку «Milka», 300гр., молочний зі смаком чізкейку, вартістю 98грн.; 4 плитки шоколаду «Корона Максфан» 150гр., молочний з мармеладом, вартістю 53грн. за одну, на загальну суму 212грн.; 2 банки ікри лососевої зернистої 120гр., вартістю 317,5грн. за одну, на загальну суму 635грн.; пакет креветок 0,9кг «Своя лінія» нерозібрані варено-морожені глазуровані, - вартістю 203,7грн.; п/флакон шампуню «Elseve» колір та блиск/розкішний кокос» 400мл., вартістю 95,5грн.;

- п/флакон шампуню «Elseve» повне відновлення волосся», 400мл., вартістю 95,5грн.; засіб універсальний «Domestos» лиманна/хвойна свіжість», 1л., вартістю 81,4грн.; пакет кави «Nescafe Gold» розчина сублімована», м/уп 210гр., вартістю 227,5грн.; порошок для прання універсальний «Wash/Free», 5кг, вартістю 229,9грн., та, поклавши усі товари до кошика, що мав при собі, підійшов до дверей, через які заходив до торгівельної зали, де, дочекавшись, коли вони відкриються, не проходячи повз лінію касової зони супермаркету, сховав, таким чином, зазначене чуже майно від касового контролю, не сплатив за нього, викравши його таким, і разом з викраденим майном залишив місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 2282грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєному визнав в повному обсязі та підтвердив суду обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що вину свою у скоєнні обох інкримінованих йому злочинів визнає в повному обсязі, просить при призначенні покарання врахувати важке матеріальне становище, пояснивши, що нема пояснень його діям, він на момент скоєння злочинів мав тимчасову роботу працював на будівництві за наймом у приватної особи, мав щоденний дохід, але невеликий, йому не вистачало коштів, тому він скористався випадком у першому разі що його ніхто у супермаркеті не зупинив, а у другому побачивши мобільний телефон, що був залишений без нагляду. У скоєному щиро розкаюється, просить не призначати занадто суворого стягнення, не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки має дружину, з якою шлюб не реєстрував і шістьох дітей, щодо яких не встановлював батьківство, але бажає чесно працювати і матеріально забезпечувати свою родину та виховувати своїх дітей.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» до судового засідання не прибув, надіславши заяву з клопотанням про розгляд кримінального провадження за його відсутністю, повідомивши суд, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила суду, що вона на момент крадіжки працювала касиром і одночасно офіціантом в їдальні, що розташована у будинку офіцерів в м.Болград, 21.04.2022р., прийшовши на роботу, вона підійшла до каси, залишила біля касового апарату, як завжди, свій мобільний телефон, який має вартість відносно її доходів має чималеньку, і його втрата є значною втратою для неї, перевдягалася, і вийшовши до зали, почала працювати, і лише в обідню пору виявила зникнення телефону. Власниця закладу запропонувала подивиться запис з камери відеонагляду, яка встановлена в залі, і на цьому запису чітко було видно, як обвинувачений вона, потерпіла, упізнала його в залі суду і точно стверджує, що то був він, взяв її мобільного телефона і відразу вийшов з їдальні. Цей телефон їй потім знайшли працівники поліції і вона його викупила в ломбарді, заплативши 2тис.гривень, що для неї є значною сумою, бажає її повернути, але позов у кримінальному провадженні не заявляла.

Прокурор, підтримавши обвинувачення у судовому засіданні, зазначив, що вина обвинуваченого у скоєнні злочинів двох епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно в умовах воєнного стану доведена в ході судового засідання в повному обсязі належними та допустимими доказами у сукупності, які узгоджуються між собою, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ст.185ч.4 КК України, та надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, які були досліджені в ході судового засідання, а саме:

- два витяги з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР від 03.06.2022р. та від 22.04.2022р.; протоколи прийняття заяв від представника потерпілої юридичної особи про скоєння злочину від 22.04.2022р. та потерпілої ОСОБА_6 від 03.06.2022р.; протоколи

добровільної видачі предметів від 22.04.3022р. з додатками та від 07.06.2022р. з додатками; протоколи огляду предметів від 22.04.2022р. і від 07.06.2022р.; постанови про визнання речовими доказами від 22.04.2022р. і від 25.04.2022р.; протокол вилучення відеоматеріалів від 25.04.2022р. та протокол добровільної видачі відеозапису від 09.06.2022р., ухвали слідчого судді від 10.06.2022р. і від 27.04.2022р. про арешт тимчасово вилученого майна; протокол огляду сайту ТОВ «АТБ-Маркет» від 27.04.2022р.; протокол огляду відеозапису від 14.06.2022р. зі свідком ОСОБА_7 , яка впізнала свого сина обвинуваченого ОСОБА_4 ; висновки експертів, характеризуючі матеріали щодо обвинуваченого, та інші письмові докази, що були зібрані в ході досудового розслідування, досліджені в ході судового засідання судом та долучені до матеріалів судової справи які є належними, допустимими, і щодо яких не надходило клопотань від учасників судового засідання про визнання неналежними і недопустимими.

Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті 185ч.4 КК України, за якою ОСОБА_4 обвинувачується і якою кваліфіковані його дії у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, вважаючи неможливим застосування дії статті 75 КК України та призначення випробувального строку враховуючи, що корисні злочини обвинувачений скоює не вперше, його попередня судимість не погашена, він є небезпечним для суспільства.

Обвинувачений просив не призначати надто суворого покарання, стверджуючи, що має намір виправитися і не скоювати більше правопорушень, а у місцях позбавлення волі він не виправиться, бо там відсутні умови, що цьому сприяють.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просить врахувати наявність в його підзахисного ОСОБА_4 кількох обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, співпрацю зі слідством та призначити йому покарання без позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Вислухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, прокурора, оцінивши їх пояснення у сукупності з наданими суду письмовими доказами, що судом досліджені у судовому засіданні та які повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаного злочину доведена в повному обсязі як наданими суду поясненнями обвинуваченого, а також вищезазначеними, та іншими письмовими доказами, що надані суду, і були досліджені в ході судового засідання, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_4 винним у скоєнні вищевказаних злочинів, суд, при визначенні виду й міри покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце проживання, стверджує, що періодично має роботу і це твердження нічим не спростоване, також суд враховує те, що потерпілі не наполягають на суворому покаранні, збитки потерпілому «АТБ-Маркет» відшкодовані шляхом добровільного повернення викраденого майна, а потерпілій ОСОБА_6 частково, оскільки обвинувачений не висловив бажання повернути їй 2-х тисяч грн., які вона, як стверджувала у судовому засіданні витратила для повернення свого смартфону з ломбарду. Твердження обвинуваченого про наявність в нього дружини і дітей нічим не підтверджене.

Крім того, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України визнання обвинуваченим своєї вини, його співпрацю з органами розслідування у розкритті та фіксуванні обставин кримінального правопорушення, та його твердження, що він розкаюється.

Обставиною, передбаченою ст.67 КК України, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує висновки досудової доповіді Болградського районного органу пробації від 14.06.2022р. за №953/28/7-22 згідно якої обвинувачений оцінюється як правопорушник з високим рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів, що його виправлення не можливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, встановлених фактів та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що обвинувачений підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в межах санкції інкримінованої йому статті 185ч.4 КК України у виді позбавлення волі, оскільки більш м`яке покарання не відповідатиме обставинам скоєння злочину, особі обвинуваченого, ступеню його вини, наслідкам від його дій, та й не передбачено санкцією цієї статті КК України.

Цивільний позов потерпілою особою або прокурором не заявлявся.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в розмірі вартості проведених Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судової товарознавчої експертизи в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок (згідно довідки про витрати експертизи за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).

Запобіжний захід ОСОБА_4 підлягає залишенню без змін у виді тримання під вартою.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.515ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185ч.4 КК України, ст.ст.1-3,100,177,368,369,371-373,374,392,393,395,515ч.15 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін у виді тримання під вартою до набрання даним вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня затримання з 26.07.2022року.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок. за проведення судової товарознавчої експертизи, що була здійснена Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при МВС України в Одеській області.

Речові докази після набрання даним вироком законної сили продукти з ТОВ «АТБ-Маркет» і смартфон «Samsung Galaxy А 02-2/32 Gb» - вважати такими, що повернуті власникам згідно їх охоронних розписок, а відеоматеріали на ДВД-дисках з відеодоказами залишити на зберігання в матеріалах судової справи.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, після чого набирає законної сили, якщо він не буде оскаржений, а, в разі подання апеляційної скарги, якщо він не буде скасований, вирок набирає законної сили в день ухвалення свого рішення судом апеляційної інстанції.

Копію повного тексту вироку після проголошення його резолютивної частини вручити засудженому та прокурору в день проголошення.

Суддя ОСОБА_1