Справа № 2-91/96
Провадження № 1-о/202/2/2022
УХВАЛА
Іменем України

29 липня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року ОСОБА_7 був засуджений за ст. ст. 19 ч.4-93 п.п. "е", "ж", 206 ч. 2, 19 ч. 4-117 ч. 3, 19 ч. 4-118 ч. 2, 19 ч. 4-206 ч. 2, 208, 108 ч. 1, 42 КК України до покарання у виді смертної кари-розстрілу.
Ухвалою Верховного Суду України від 25 березня 1997 року вирок Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року відносно ОСОБА_7 залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2000 року вищевказаний вирок було змінено, та призначене ОСОБА_7 покарання у виді смертної кари-розстрілу замінено на довічне позбавлення волі.

09 лютого 2022 року в провадження колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року було відкрито кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
У клопотанні засуджений ОСОБА_7 зазначає про те, що вирок, ухвалений стосовно нього, було ухвалено неповноважним складом суду, так як головуючою в усіх судових засіданнях була суддя жіночої статі, проте у судових рішеннях, як головуючого зазначено суддю ОСОБА_8 на російській мові зі скороченими ініціалами, а саме: « ОСОБА_9 », а суддю ОСОБА_10 зазначено на російській мові зі скороченими ініціалами, як « ОСОБА_11 », при цьому у листі Дніпровського апеляційного суду від 08.09.2020 року зазначено, що судді ОСОБА_9 і ОСОБА_10 чоловічої статі дійсно працювали в Апеляційному суді Дніпропетровської області, однак суддя ОСОБА_12 жіночої статі у суді Дніпропетровської області ніколи не працювала, а тому ОСОБА_7 ставить у своїй заяві питання про те, що вирок відносно нього було ухвалено суддями, які є неповноважними, тому є підстави перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_7 у судовому засіданні своє клопотання підтримав, просив переглянути судове рішення відносно нього, вказав, що нововиявленими обставинами на його думку є те, що головуючою при розгляді кримінального провадження була суддя жіночої статі зазначена російською мовою як ОСОБА_9 , але з наданої відповіді Дніпровського апеляційного суду від 08.09.2020 року, вбачається що суддя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 чоловічої статі, які дійсно працювали в Апеляційному суді Дніпропетровської області, однак суддя ОСОБА_12 жіночої статі у суді Дніпропетровської області ніколи не працювала, у зв`язку з чим вирок щодо нього підлягає скасуванню, оскільки ухвалений незаконним складом суду, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання ОСОБА_7 та просив суд задовольнити вказане клопотання, скасувати вирок і ухвалу, направити справу на новий судовий розгляд у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Прокурор висловився проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 , оскільки наведені у клопотанні обставини не є нововиявленими, а тому відсутні підстави для перегляду судового рішення.
Заслухавши засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , думку прокурора, дослідивши наведені обставини, суд дійшов висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмету доказування у кримінальній справі та спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у закону силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Заявник посилається на лист Дніпровського апеляційного суду від 08.09.2020 року, як на доказ того, що вирок, ухвалений стосовно нього, було ухвалено неповноважним складом суду. Проте, як вбачається із наданого листа, дані обставини не свідчать про те, що головуючою при розгляді кримінального провадження була суддя жіночої статі ОСОБА_9 , як про це зазначає засуджений ОСОБА_7 , також зазначено, що судді ОСОБА_9 і ОСОБА_10 чоловічої статі дійсно працювали в Апеляційному суді Дніпропетровської області, однак суддя ОСОБА_12 жіночої статі у суді Дніпропетровської області ніколи не працювала.

Отже, у клопотанні та в поясненнях ОСОБА_7 не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_7 суд вимушений відмовити.

Ухвалення судового рішення незаконним складом суду, про що заявляє ОСОБА_13 , не є нововиявленою обставиною, а відповідно до вимог ст. 412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 459-467 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року за ст.ст. 19 ч.4-93 п.п. "е", "ж", 206 ч. 2, 19 ч. 4-117 ч. 3, 19 ч. 4-118 ч. 2, 19 ч. 4-206 ч. 2, 208, 108 ч. 1, 42 КК України згідно якого він був засуджений до покарання у виді смертної кари-розстрілу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий Юрій ШОФАРЕНКО

Судді

ОСОБА_14