ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 568/761/20

Провадження № 1-кп/568/1/22

14 червня 2022 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м.Радивилів Рівненської області кримінальне провадження №0000115, внесене 07 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та осіб непрацездатного віку немає, судимий 19.06.2019 року Млинівським районним судом Рівненської області за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.296 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру, 08.12.2020 року Кузнєцовським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 при невстановлених досудовим розслідуванням часу та обставинах незаконно придбав амфетамін масою 0,0433 г, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, відносить до психотропних речовин, обіг яких обмежено (список №2 таблиці ІІ) маючи умисел на його подальший незаконний обіг. У подальшому, з метою особистого збагачення за рахунок незаконного збуту психотропної речовини амфетамін, приблизно о 17 годині 04 травня 2020 року домовився з ОСОБА_8 про збут для нього за гроші в сумі 600 гривень психотропної речовини амфетамін. Цього ж дня о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел на збут психотропної речовини амфетамін, обіг якого обмежено, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , який діяв у відповідності до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, при зустрічі, поблизу незавершеного будівництва, що по АДРЕСА_2 , за гроші в сумі 600 гривень, збув для ОСОБА_8 згорток фольги з вмістом психотропної речовини амфетамін, масою 0,0433 г.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, а також у незаконному збуті психотропних речовин, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, в подальшому ОСОБА_3 з метою особистого збагачення за рахунок незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, приблизно о 17 годині 20 травня 2020 року домовився з ОСОБА_8 про збут для нього, за гроші в сумі 1400 гривень особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс. Цього ж дня, 0 18 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , який діяв у відповідності до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, при зустрічі поблизу Радивилівського відділення АТ «Ощадбанк» вул.І Франка, 10 м.Радивилів Рівненської області, повторно збув для ОСОБА_8 паперовий згорток з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, масою 1,448 г (в перерахунку на суху речовину), за що отримав від ОСОБА_8 гроші в сумі 1400 грн. Після цього, о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_8 вищевказаний поперековий згорток з вмістом особливо небезпечною наркотичною речовиною канабіс масою 1,448 г. (в перерахунку на суху речовину), відразу пред`явив присутнім понятим та працівникам Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненими повторно, та які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих злочинах не визнав. Повідомив, що кримінальне провадження відносно нього сфабриковане працівниками поліції та містить лише провокацію до вчинення злочину. Дати добровільні особисті показання з приводу обвинувачення відмовився, вказавши, що обставин кримінального провадження не пам`ятає.

Позиція сторони захисту зводиться до невинуватості обвинуваченого ОСОБА_3 з огляду на те, що всі докази на обґрунтування винуватості обвинуваченого щодо інкримінованих йому злочинів здобуті з грубим порушенням норм чинного законодавства, інші - не підтверджують обставини, про які зазначено в обвинувальному акті, є недостовірними та неналежними, а тому просив суд обвинуваченого виправдати.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень повністю та об`єктивно підтверджується зібраними в сукупності та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , допитаного в судовому засіданні, в порядку ч.9 ст.352 КПК України з використанням технічних засобів (в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення Рівненського міського суду Рівненської області), який повідомив, що познайомився з ОСОБА_3 на початку 2020 року. При знайомстві ОСОБА_3 повідомив, що має можливість продати наркотичні речовини. В квітні 2020 року він повідомив органи поліції про те, що ОСОБА_3 реалізовує наркотичні засоби. Також він надав працівникам поліції згоду на закупку наркотичних речовин. Після цього в травні 2020 року він домовився із ОСОБА_3 про купівлю наркотичної речовини. Для цього вони домовились зустрітись на території автомобільної заправки в с.Опарипси Радивилівського району Рівненської області. Перед цим працівники поліції, в присутності понятих встановили на його одяг спец обладнання для фіксування правопорушення, в присутності понятих відбулась помітка грошей спеціальною речовиною, які в подальшому надали йому. Вказані грошові кошти в сумі 600 гривень він передав ОСОБА_3 . З метою купівлі наркотичних речовин, він разом зі ОСОБА_3 їздили в м.Броди Львівської області, де ОСОБА_3 зустрівся з невідомим йому чоловіком, який передав йому наркотики. Отриману наркотичну речовину амфетамін, він передав працівниками поліції. В подальшому наприкінці травня 2020 року ОСОБА_3 зателефонував йому та повідомив, що має можливість продати траву. Вони домовились про зустріч для купівлі наркотичної речовини канабісу. Про зустріч із ОСОБА_3 він повідомив працівників поліції. Працівники поліції знову встановили на його одязі спецобладнання, надали грошові кошти в сумі 1400 гривень, які перед тим були помічені спеціальною речовиною в присутності двох понятих. В домовлений день, він зустрівся із ОСОБА_3 в центрі м.Радивилів. Грошові кошти він передав ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_3 відлучився, пояснивши, що зараз принесе траву. Пізніше вони зустрілись в м.Радивилів поблизу магазину «Сахара», де ОСОБА_3 передав йому наркотичний засіб рослинного походження. Частину наркотичної речовини ОСОБА_3 залишив собі. Отримавши від ОСОБА_3 , згорток з рослинною речовиною, він повернувся до Радивилівського ВП, в той самий кабінет, де були працівники поліції та поняті. Перебуваючи у службовому кабінеті, видав працівнику поліції згорток з придбаною у ОСОБА_3 наркотичною речовиною. При цьому складались документи, які зачитувались, у його присутності та присутності понятих.

Також ОСОБА_8 зазначив, що жодного тиску працівники поліції до нього не вчиняли, свої дії він вчинив самостійно за власним бажанням, зауважив, що давав згоду на викриття злочинної діяльності ОСОБА_3 . Він сам наркотичні речовини не вживає.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , судом встановлено, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого для проведення слідчих дій у даній справі.

Так, 04.05.2020 року йому працівниками поліції запропонували бути присутнім в якості понятого при проведенні слідчих дій. Після його згоди, він був запрошений до відділу поліції, до одного з кабінетів. В кабінеті перебував працівник поліції, який представився та пояснив, для чого їх запросили, роз`яснив права та обов`язки. Після цього до кабінету прийшов молодий хлопець, який назвався ОСОБА_8 . Працівниками поліції було оглянуто кошти в сумі 600 гривень, номіналом по 100, номери даних купюр були переписані до протоколу та оглянуті, та з них було зроблено копії. Працівником поліції було складено документи, в яких він та інший понятий розписались. В подальшому ОСОБА_10 було оглянуто, перевірено наявність сторонніх речей та надано помічені грошові кошти. Після цього він залишив службовий кабінет, а вони з іншим понятим та працівником поліції залишись чекати. Через деякий час ОСОБА_11 повернувся, та в їх присутності дістав з кишені згорток фольги, в якому була порошкоподібна речовина білого кольору. Даний згорток було відразу поміщено до спеціального пакету та опечатано, на якому він та інший понятий поставили свої підписи. Про наведене слідчий склав документ, який поняті прочитали та розписались.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_9 про обставини проведення негласної слідчої розшукової дії щодо оперативної закупівлі наркотичної речовини та додатково дав показання, що 04.05.2020 року він був запрошений працівниками поліції для проведення процесуальних дій. Його запросили до службового кабінету у відділення поліції, де знаходився молодий хлопець, який назвався ОСОБА_13 . Працівниками поліції було оглянуто грошові кошти по 100 грн, переписано їх номери та знято копії. В подальшому купюри було оброблено спец речовиною. ОСОБА_14 був оглянутий працівниками поліції, в нього не було нічого забороненого виявлено. Помічені грошові кошти були передані ОСОБА_15 про що було складено процесуальний документ, де вони з іншим понятим розписались. Після цього ОСОБА_14 пішов, а вони залишились його чекати. Він повернувся приблизно за годину, та передав працівниками поліції згорток фольги, в якому була порошкоподібна речовина білого кольору. Даний згорток було поміщено до спец пакету, який було опечатано та вони на ньому поставили свої підписи. Також приблизно через місяць його знову запросили до відділення поліції для участі у слідчий діях в якості понятого. Він був понятим при затриманні ОСОБА_3 поблизу адміністративного приміщення Радивилівського районного суду. Під час затримання ОСОБА_3 вівся відеозапис. Слідчий представився, показав своє посвідчення понятим та затриманому ОСОБА_3 . Під час цього у ОСОБА_3 було вилучено грошові кошти, на який при підсвічуванні лампою, було видно залишки люмінесцентної речовини, та серії та номери купюр збігались з тими, що надавались ОСОБА_11 . Також у ОСОБА_3 було вилучено з кишені штанів згорток поліетиленового пакету, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження. Також було вилучено мобільний телефон ОСОБА_16 . Всі вилучені речі слідчим було поміщено до спеціальних пакетів та опечатано. ОСОБА_3 під час цієї слідчої дії нічого не говорив та не пояснював. В подальшому слідчий просвічував руки ОСОБА_3 , які світились світло-зеленим кольором, брав змиви з рук, які, в подальшому, упакував в окремий пакет, на якому він та інший понятий ставили свої підписи. ОСОБА_3 від підпису відмовився, про що також було зазначено в протоколі. Жодного тиску чи фізичної сили до ОСОБА_3 працівники поліції не застосовували.

Свідок ОСОБА_17 , в судовому засіданні пояснив, що 20 травня 2020 року його та ОСОБА_18 працівниками поліції було запрошено в якості понятого при проведенні слідчий дій. Його було запрошено до службового кабінету у відділені поліції, де працівник поліції показав їм грошові купюри номіналом по 100 гривень, всього 1400 гривень. ЗІ всіх купюр було зроблено копії, переписано їх номери, та на них було нанесено спеціальну речовину. Вказані кошти було передано невідомому йому молодому хлопцю, який назвався ОСОБА_13 . Кошти він помістив до задньої кишені джинсів. За деякий час ОСОБА_11 повернувся та віддав працівникам поліції згорток. в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження. Цей згорток відразу було поміщено до спеціального пакету та опечатано. Він та інший понятий поставили на ньому підпис. Працівником поліції було складено процесуальний документ, який також ним та іншим понятим було підписано.

Аналогічні покази у судовому засіданні надав свідок ОСОБА_18 , який разом з ОСОБА_17 був понятим при проведенні негласної слідчої розшукової дії щодо оперативної закупівлі наркотичної речовини. Додатково дав пояснення, що 20 травня 2020 року його було запрошено бути понятим до відділення поліції. В службовому кабінеті працівник поліції показав їм грошові кошти в загальній сумі 1400 гривень номіналом по 100 грн. З цих коштів було зроблено копії, переписано їх номера та помічені за допомогою спеціальної речовини. В цьому кабінеті, всі купюри були передані хлопцю, який йому незнайомий. Повідомили, що кошти передані для проведення закупівлі наркотичних речовин. Невідомий залишив кабінет, а вони лишись його чекати. Він повернувся десь через 3-4 години та надав працівникам поліції поліетиленовий згорток, в якому була подрібнена речовина рослинного походження. Цей згорток був поміщений до спеціального пакету, який відразу було опечатано.

Свідок ОСОБА_19 , в судовому засіданні повідомив, що був запрошений працівниками поліції при проведенні затримання ОСОБА_20 . Самого затримання не бачив, оскільки був запрошений пізніше. Слідчий затриманому та понятим повідомив своє прізвище, посаду та надав для огляду службове посвідчення. Оголосив ОСОБА_3 підстави його затримання та зачитано його права. Під час проведення цієї слідчої дії велась відео зйомка. Слідчий з кишені ОСОБА_3 дістав поліетиленовий пакет з рослинною подрібненою речовиною. Також з кишені куртки дістали грошові кошти купюри по 100 гривень, які при підсвіченні лампою мали сліди нанесеної речовини, яка світилась зеленим кольором. Номера та серії купюр співпадали з копіями купюр, які були надані покупцю. Вилучені гроші та згорток з рослинною речовиною слідчим було поміщено до спеціального пакету, опечатано та він на ньому поставив підпис. Також було вилучено телефон ОСОБА_3 , який також поміщено до спецпакету та опечатано.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджується дослідженими в ході судового слідства судом письмовими доказами.

Заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, зареєстрованого 07.04.2020 року у інформаційно-телекомунікаційній системі інформаційного поталу Національної поліції України (журнал єдиного обліку) Радивилівського ВП за №797, у якій ОСОБА_8 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу на ім`я ОСОБА_21 , який здійснює незаконну реалізацію наркотичних та психотропних речовин на території Радивилівського району (кр.п. т.1 а.с.17);

Дослідженим витягом з Єдиного реєстру кримінальних проваджень №0000115, відповідно до якого 07.04.2020 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_8 від 07.04.2020 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.307 КК України (кр. п т.1 а.с.1-2);

Дослідженим витягом з Єдиного реєстру кримінальних проваджень №0000115, відповідно до якого 07.04.2020 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_8 від 07.04.2020 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.307 КК (кр. п т.1 а.с.3);

Дослідженням заяви ОСОБА_8 від 07.01.2020 року, встановлено згоду ОСОБА_8 на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу марихуани та психотропної речовини у ОСОБА_3 . (кр.п. т.1 а.с.20)

Дослідженням постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 27.04.2020 року винесеної прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яку було розсекречено (знято гриф «таємно»), судом встановлена законність скерування сектору кримінальної поліції Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 в період з 29.04.2020 року по 07.05.2020 року без затриманням особи та втратою грошових коштів (кр.п. т.1 а.с.51-52);

Протоколом про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 04.05.2020 року, відповідно до якого встановлено відповідність зазначених у протоколі обставини реалізації ОСОБА_3 04.05.2020 року наркотичної речовини легендованій особі ОСОБА_8 під час проведення оперативної закупки. (кр.п. т.1 а.с.56-57);

Протоколом огляду (помітки) грошових коштів від 04.05.2020 року, яким підтверджено факт законності проведення негласної слідчої дії від 04.05.2020 року в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , а саме огляд грошових коштів в сумі 600 гри. (шість купюр по 100 гривень), підтверджено факт законності проведення негласної слідчої дії від 04.05.2020 року (кр.п.т.1 а.с.58-62);

Протоколом огляду покупця від 04.05.2020 року, яким підтверджено огляд особи ОСОБА_8 , якому видано оглянуті 600 гривень для проведення оперативної закупки наркотичної речовини (кр.п.т.1 а.с.63-65);

Протоколом вилучення від 04.05.2020 року, з якого вбачається, що 04.05.2020 року ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , після завершення оперативної закупки, видано працівникам поліції згорток фольги із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, зовні схожої на психотропну речовину амфетамін, яку він придбав у ОСОБА_3 (кр.п. т.1 а.с.66-69).

Згідно до висновку експерта №2.1-547/20 від 13.05.2020 року, зробленого в результаті проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, судом встановлено, що видана ОСОБА_8 працівникам поліції 04.05.2020 року за результатами оперативної закупки речовина є амфетаміном, масою 0,0433г, який відноситься до психотропних речовин, обіг, яких заборонено. (кр.п. т1. а.с.76-82).

Дослідженням клопотанням заступника начальника Радивилівського ВП ОСОБА_22 №152т/211/2-2020 від 14.04.2020 року про дозвіл на проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо- відеоконтроль особи та спостереження за особою ОСОБА_3 , яке розсекречено (з грифом «не таємно»); підтверджено підставність та законність проведення негласної слідчо-розшукової дії. (кр.п. т.1 а.с.43-47).

Окрім цього, законність проведення контролю за вчиненням злочину підтверджено дослідженням ухвали Рівненського апеляційного суду від 15.04.2020 року про надання дозволу на проведення НСРД - аудіо, відео контролю особи ОСОБА_3 , зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номера НОМЕР_1 , спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження, яку розсекречено (з грифом «не таємно»). (т.2 а.с.8)

Дослідженням даних протоколу про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.05.2020 року, судом встановлено відповідність зазначених у протоколі обставини реалізації 20.05.2020 року ОСОБА_3 наркотичної речовини легендованій особі ОСОБА_8 під час проведення оперативної закупки. (кр.п. т.1 а.с.91-92)

Дослідженням даних протоколу огляду (помітки) грошових коштів від 20.05.2020 року, підтверджено факт законності проведення негласної слідчої дії від 20.05.2020 року в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а саме огляду грошових коштів в сумі 140 гривень (чотирнадцять купюр по 100 гривень), підтверджено факт законності проведення негласної слідчої дії від 20.05.2020 року (кр.п.т.1 а.с.93-103).

Протоколом огляду покупця від 20.05.2020 року, яким підтверджено огляд особи ОСОБА_8 , якому видано оглянуті 1400 гривень для проведення оперативної закупки наркотичної речовини (кр.п.т.1 а.с.104-109).

Встановленими обставинами при дослідженні протоколу вилучення від 20.05.2020 року, з якого вбачається, що легендованою особою ОСОБА_8 20.05.2020 року в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , після завершення оперативної закупки, видано працівникам поліції паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору «марихуани», яку він придбав у ОСОБА_3 (кр.п.т.1 а.с.110-114).

Згідно до висновку експерта №2.1-624/20 від 10.06.2020 року, зробленого в результаті проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, судом встановлено, що видана ОСОБА_8 працівникам поліції 20.05.2020 року за результатами оперативної закупки речовина є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, масою 1.448г (в перерахунку на суху речовину). (кр.п. т.1 а.с.157-163).

Дослідженими у судовому засіданні даними протоколу № 243т/211/3-2020 про результати проведення НСРД спостереження за особою ОСОБА_3 , який розсекречено (з грифом «не таємно»), що здійснювався на підставі ухвали Рівненського апеляційного суду від 15.04.2020 року та дослідженим фотофайлами, згідно яких встановлено, що 04.05.2020 року ОСОБА_3 в м.Броди по вул.Юридика передав невідомому чоловіку кошти, а в подальшому отримав від останнього згорток фольги. (кр.п. т1. а.с.130-131).

З дослідженого протоколу №248т/211/3-2020 про результати проведення НСРД аудіо, відеоконтролю особи щодо ОСОБА_3 , який розсекречено (з грифом «не таємно»), що здійснювався на підставі ухвали Рівненського апеляційного суду від 15.04.2020 року та дослідженим відеозаписом, судом встановлено, що 04.05.2020 року поблизу незавершеного будівництва в АДРЕСА_2 ОСОБА_3 передав ОСОБА_8 згорток фольги та отримав від нього гроші в сумі 600 гривень. (кр.п. т.1 а.с.117-126, 129).

Дослідженими у судовому засіданні даними протоколу № 244т/211/3-2020 про результати проведення НСРД спостереження за особою ОСОБА_3 , який розсекречено (з грифом «не таємно»), що здійснювався на підставі ухвали Рівненського апеляційного суду від 15.04.2020 року та дослідженим фотофайлами, згідно яких встановлено, що 20.05.2020 року легендована особа ОСОБА_8 в м.Радивилів по вул.О.Невського передав ОСОБА_3 кошти, а в подальшому ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 передав легендованій особі ОСОБА_8 паперовий згорток. (кр. п. т1 а.с.132-133)

З дослідженого протоколу №249т/211/3-2020 про результати проведення НСРД аудіо, відеоконтролю особи щодо ОСОБА_3 , який розсекречено (з грифом «не таємно»), що здійснювався на підставі ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 15.04.2020 року та дослідженим відеозаписом, судом встановлено, що 20.05.2020 року легендована особа ОСОБА_8 передає ОСОБА_3 кошти, а в подальшому ОСОБА_3 поблизу магазину «Сахара», що в м.Радивилів передав ОСОБА_8 паперовий згорток. (кр.п. т.1 а.с.122-126).

Дослідженим протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20.05.2020 року в ході якого у ОСОБА_3 вилучено грошові кошти 200 гривень - 2 купюри номіналом 100 гривень, які передавались легендованій особі ОСОБА_8 , а також зафіксовано проведення освітлення купюр люмінесцентною лампою ультрафіолетовою випромінювання та наявність залишок люмінесцентної фарби на вказаних купюрах, на пальцях та долонях рук ОСОБА_3 виявлено фрагменти речовини світло-зеленого кольору, також виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження. (кр.п. т.2 а.с.22-28)

Відповідно до ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності та допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вищезазначені досліджені судом докази, суд вважає належними та допустимими як такі, що здобуті у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку та які свідчать про безпосередню причетність та винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Стороною захисту, під час судового розгляду, подано клопотання про визнання доказів недопустими.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК (частина 1 статті 86 КПК).

При цьому КПК не містить положення про те, що будь-яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне за собою безумовне визнання доказів недопустимими (як протилежність за визначенням допустимим доказам). Разом з тим передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (частина 1 статті 87 КПК).

Для суду є аксіомою, що правові норми завжди мають мету, для досягнення якої власне і створюються. Норми права мають застосовуватися, у тому числі і тлумачитися, із врахуванням такої мети, тобто із врахуванням того результату, який за задумом законодавця повинен досягатися внаслідок реалізації такої норми.

Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (постанова ККС ВС від 29.09.2020 у справі № 601/1143/16).

У контексті такого елементу допустимості доказів як належний процесуальний порядок отримання доказів, суд додатково звертає увагу, що метою встановлення та дотримання такого порядку є насамперед унеможливлення істотного порушення прав і свобод людини в ході збирання (отримання) доказів та забезпечення достовірності отриманих фактичних даних.

У зв`язку із цим, при наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення: прямо та істотно порушують права і свободи людини; чи зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицію, викладеною ККС ВС у постановах від 08.10.2019 у справі № 639/8329/14-к та від 12.11.2019 у справі № 236/863/17.

У разі встановлення іншого порушення прав та свобод людини (крім істотних) Суд в кожному конкретному випадку має перевірити, у тому числі, чи вплинуло таке порушення на загальну справедливість судового розгляду за критеріями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики ЄСПЛ та національного законодавства.

Такий висновок також ґрунтується й на практиці Верховного Суду. Так, при визнанні того чи іншого доказу недопустимим, суд має зазначати конкретну норму процесуального закону, порушення якої, з урахуванням наслідків такого порушення та можливістю (неможливістю) їх усунення, дає підстави дійти висновку щодо недопустимості того чи іншого доказу (постанова ККС ВС від 25.09.2018 у справі № 210/4412/15-к). Щодо існування інших (умовних) підстав для визнання доказів недопустимими, судам необхідно у кожному конкретному кримінальному провадженні з`ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду). Якщо мова йде про визнання доказів, отриманих під час слідчих (розшукових) дій, недопустимими, це здебільшого стосується наявності сумнівів у достовірності відомостей, отриманих в результаті їх проведення (постанова ККС ВС від 05.08.2020 у справі № 334/5670/18).

Так, щодо тверджень захисника про визнання недопустимим протоколів №181/211/3-2020 від 04.05.2020 року та №226/211/3-2020 від 20.05.2020 про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки з тих підстав, що вони складені не уповноваженою особою оперативним працівником Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Батюх Ю, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону. З аналогічних підстав, сторона захисту вважає недопустимими доказами протоколи огляду (помітки) грошей від 04.05.2020 року та від 20.05.2020 року, протоколи огляду покупця від 04.05.2020 року та від 20.05.2020 року. Також захисник вказує як підставу визнання протоколів НСРД недопустими доказами, з огляду на те, що вони вкладені по формі та змісту, що суперечить вимогам КПК України.

Відповідно до п.6 ст.246 КПК України, проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.

Таким чином, вказані слідчі дії проведено у відповідності до вимог КПК України, в межах вказаного кримінального провадження. Суд не погоджується із твердженням сторони захисту на те, що оперативні працівники не вправі приймати участь у слідчих діях, якщо в протоколі відсутні посилання на процесуальні рішення, які уповноважують оперативного працівника на проведення вказаних слідчих дій. Також є безпідставним посилання захисника на порушення ч.1 ст.104 КПК при складанні протоколів негласних слідчих дій через невідповідну назву цих протоколів про результати аудіо ,відео контролю, а не про хід негласної слідчої дії, так як для цілей кримінального процесу мають значення суть протоколу і його відповідність нормам КПК, а не назва протоколу.

Також сторона захисту просить визнати недопустимими доказами постанови прокурора №95т від 27.04.2020 року та №120 від 14.05.2020 року, як такі що не відповідають вимогам КПК України з огляду на те, що на підставі них було залучено до оперативної закупки ОСОБА_8 , (легендована особа), з огляду на те, що питання залучення осіб до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні не належить до компетенції прокурора.

Суд не погоджується з таким твердженням сторони захисту, оскільки у вказаних постановах прокурора міститься вказівка про залучення легендованої особи до конкретної слідчої дії. Питання залучення вказаної особи до конфіденційного співробітництва, на підставі ст.275 КПК України, прокурором не вирішувалось.

Також не заслуговують на увагу твердження захисника на ті обставини, що викликають сумнів те, що протоколи, які складені оперативним працівником Батюх Ю, складались ним особисто, оскільки він в один проміжок часу був залучений до проведення декількох слідчих дій, оскільки всі процесуальні документи відповідають вимогам КПК України.

З приводу порушення порядку застосування технічних засобів під час проведення НСРД як то неповідомлення іншим учасникам про їх застосування, не зазначення у протоколі ідентифікаційних ознак технічних засобів, то суд зазначає, що вимогами КПК України не передбачено обов`язкового зазначення таких даних, із врахуванням того, що зміст протоколів не суперечить положенням статей 99, 104, 105, 252 КПК України.

Така позиція суду не суперечить позиції ККС у складі ВС, який 17 листопада 2021 року у справі №712/13887/17 висловився з цього приводу і вказав, що відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки: устаткування, апаратури, приладів, пристроїв, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, відповідно до пунктів 4.5.1, 4.5.6 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440, є державною таємницею.

Володіння зазначеними відомостями без належних на то підстав дає змогу зацікавленій стороні впливати на результати такої діяльності, що створює загрозу національним інтересам і безпеці. З цих причин, обумовлених потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів, ст.246 КПК України передбачено обмеження обов`язку розкриття у кримінальному провадженні відомостей про факт і методи проведення НСРД.

Щодо порушення ч.3 ст.252 КПК України, то суд погоджується зі стороною обвинувачення про порушення строку передачі прокурору протоколів про проведення негласних слідчих дій з додатками, однак ця обставина не може слугувати підставою про визнання цих доказів недопустимими, так як само по собі порушення термінів не нівелює собою відповідні по формі та по суті процесуальні документи.

Також не заслуговує на увагу твердження захисника про визнання недопустимими відео фіксацію на флеш-карті за реєстр №77т, в зв`язку з її неповнотою та відео фіксації на одному носії слідчих дій за 04.05.2020 року та 20.05.2020 року. Судом не встановлено порушень вимог ст.105 КПК України із врахуванням того, що фіксування та копіювання на карту пам`яті проводили відповідні працівники відділу технічного забезпечення ГУ НП. При цьому суд зауважує, що будь-яких застережень щодо зберігання інформації по окремим НСРД на одному носії, враховуючи що вони здійснені в межах одного і того ж кримінального провадження, не існує.

Посилання захисника про правове походження коштів, які вручались працівниками поліції ОСОБА_8 для проведення негласної слідчої дії контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки, порушення п.2.9 «Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, так як у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості отримання таких коштів для проведення оперативної закупки, спростовуються інформацією Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області щодо виділення коштів по видаткам спецпризначення НПУ для проведення негласних слідчих /розшукових/ дій, в тому числі для проведення оперативних закупок наркотичних засобів по кримінальному провадженню №0000115 від 07.04.2020 року відповідно до рапортів від 04.05.2020 та 18.05.2020 погодженими з керівництвом Радивилівського ВП (кр.п. т.2, а.с.106). Вказане також підтверджується листом Управління карного розшуку ГУНП в Рівненській області (№1518/116/01/14-2021 від 25.08.2021)(т.2 ас.137)

Отже, суд приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатні та переконливі докази про джерело походження грошових коштів на проведення оперативних закупок і ставити під сумнів їх достовірність чи достатність підстав не вбачає.

Також захисник просить визнати недопустимою розсекречену ухвалу Рівненського апеляційного суду №677т від 15.04.2020, яку було долучено прокурором в ході судового розгляду, і яка не була відкрита стороні захисту в порядку статті 290 КПК України в ході досудового розслідування.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 640/6847/15-к передбачено, якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, розсекречені під час судового розгляду, і сторона захисту у змагальному процесі могла довести перед судом свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД, в сукупності з оцінкою правової підстави для їх проведення, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість.

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного суду від 14.05.2020 у справі №757/6579/15-к, де сформовано висновок про те, що не є порушенням принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів у разі забезпечення прокурором можливості ознайомлення стороною захисту з додатковими матеріалами, які отримано та надано прокурором на стадії судового розгляду.

Вказана ухвала Рівненського апеляційного суду №677т від 15.04.2020 була розсекречена після виконання вимог ст.290 КПК України та направлення обвинувального акту до суду, відкрита стороні захисту під час судового розгляду кримінального провадження, жодних зауважень щодо цього стороною захисту не висловлювалось, а відтак, стороні захисту було забезпечено достатній час і реальну можливість ефективно здійснювати захист та наводити під час судового розгляду свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих у результаті проведення НСРД, а тому принцип змагальності було реалізовано, а норми КПК дотримано.

Стороною захисту також заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами клопотання заступника начальника СВ Радивилівського ВП ГУНП в Рівненській області №152т/211/2-2020 від 14.04.2020 року та протоколу №150т/211/3-2020 від 10.04.2020 року з підстав невідкриття стороні захисту ухвали слідчого судді Рівненського апеляційного суду від 21.01.2020 року винесеної в межах оперативно-розшукової справи №10цт/211-2020 від 15.01.2020 року.

Верховний суд 16.09.2021 у справі №536/1604/16 зробив висновок, що процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, не є самостійним доказом у кримінальному провадженні, оскільки не є документами у розумінні ч.2 ст.99 КПК України та не містять зафіксованих і зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб. Невідкриття ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД до моменту передання кримінального провадження до суду не може бути безумовною підставою для визнання результатів цих процесуальних дій недопустимими доказами.

На підставі вказаного клопотання про дозвіл на проведення НСРД та протоколу №150т/211/3-2020 від 10.04.2020 року було винесено ухвалу слідчим суддею Рівненського апеляційного суду №677т від 15.04.2020, а відтак відсутні підстави щодо визнання вказаних доказів недопустимими.

Посилання захисника на незаконне внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_3 за ч.1 , ч.2 ст.307 КК України, без достатніх доказів про вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень, то на думку суду, таке твердження не може бути прийняте до уваги, так як Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора №3139 від 16 квітня 2016 року, яке діяло на час внесення таких відомостей, передбачено, що до Реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, реєстратором може бути внесена інформація, яка отримана із будь-яких джерел, в тому числі і оперативна інформація, і право на внесення такої інформації мають відповідні посадові особи.

Тому суд не вбачає будь-яких порушень при внесені оперативної інформації про факт незаконного збуту громадянином ОСОБА_3 та реєстрації кримінального провадження №0000115, в межах якого у подальшому проводилися НСРД , і після фіксування повторного факту незаконного збуту ОСОБА_3 наркотичного засобу 20.05.2020 ця інформація була внесена до ЄРДР та зареєстроване кримінальне провадження № 0000170, яке в подальшому було об`єднано з №0000115. Вказане підтверджується витребуваними з Офісу Генерального прокурора за клопотанням сторони захисту та дослідженими в судовому засідання відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань. (т.1, а.с.159-208).

Щодо визнання доказів недопустимими у зв`язку з наявністю провокації під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, наявності сумнівів щодо незацікавленості ОСОБА_8 , правдивості його показань, відсутності підстав та приводів для проведення оперативних закупок.

Підставою для внесення 07.04.2020 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 стала заява ОСОБА_8 , в якій останній зазначає, що громадянин ОСОБА_21 на території Радивилівського району займається збутом наркотичних засобів, у зв`язку з чим просить притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З вказаної дати з метою збирання доказів та встановлення фактичних обставин справи законодавець надає можливість проводити слідчі дії, на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду, рішення прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину проводити негласні слідчі (розшукові) дії за наявності підстав вважати, що готується вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_8 у ході досудового розслідування надав свідчення про те, що ОСОБА_3 , реалізовує наркотичні засоби, та надав згоду на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, органом досудового розслідування було залучено ОСОБА_8 до участі у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки шляхом закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3 .

Матеріалами проведених НСРД засвідчена добровільність участі ОСОБА_8 у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_3 , будь-яких фактів примусу, тиску не встановлено.

З огляду на викладене, в межах вказаного кримінального провадження, з урахуванням відомостей, зазначених у заяві ОСОБА_8 , які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського апеляційного суду, доручень процесуального керівника про проведення негласної слідчої (розшукової) дії та постанов процесуального керівника про проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину проведено негласні слідчі (розшукові) дії, у ході яких зафіксовано факти збуту ОСОБА_3 психотропних речовин та особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, у ході проведення досудового розслідування були підстави для проведення відносно ОСОБА_3 негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 271 КПК України визначено, що під час підготовки та проведення заходів контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією метою впливати на її поведінку насильством, погрозами шантажем.

Поняття провокація в кримінальному правовому аспекті характеризується як активна дія особи, яка допомагає іншій особі вчинити злочин. Факт наявності або відсутності провокації (тобто активних дій іншої особи) може та має бути предметом доказування під час розгляду конкретного кримінального провадження. Джерелом та основним із таких доказів мають у першу чергу бути показання самого обвинуваченого, який би зазначав якими саме конкретними діями, за яких обставин та яка саме конкретна особа провокувала її на вчинення злочину. Належну оцінку таких доводів обвинуваченого необхідно перевірити шляхом допиту осіб, на яких вказує обвинувачений, вивченням інших матеріалів кримінального провадження.

Допитаний у суді ОСОБА_8 зазначив, що на початку 2020 року він познайомився із ОСОБА_3 , який в ході спілкування повідомив, що має можливість продавати наркотичні засоби. В квітні 2020 року він повідомив працівників поліції про те, що ОСОБА_3 здійснює торгівлю наркотичними засобами. Також розповів обставини збуту ОСОБА_3 йому психотропної речовини та наркотичного засобу під час проведення НСРД.

Таким чином, судом не здобуто фактів провокації ОСОБА_3 , а навпаки свідок ОСОБА_8 дав свідчення, що спростовують висновки сторони захисту щодо фактів провокації.

Сам же обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від надання пояснень, обмежившись лише твердження про здійснення провокації в боку працівників поліції з підстав неприязних відносин.

Наявність провокації в діях ОСОБА_8 , працівників правоохоронних органів спростовується також ухвалою слідчого судді Рівненського апеляційного суду, якою надано право на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_3 , що свідчить про належний судовий контроль за здійсненням слідчих дій під час проведення досудового розслідування.

Крім того, орган досудового розслідування здійснював досудове розслідування після внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 та за наявності судового та прокурорського нагляду, що виражалось в отриманні попередніх відповідних дозволів на проведення слідчих дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що втручання правоохоронних органів не стало причиною незаконних та злочинних дій ОСОБА_3 , а останній добровільно, з власних корисливих мотивів вчиняв кримінальні правопорушення.

Працівники правоохоронних органів обмежились лише пасивним спостереженням за злочинною поведінкою ОСОБА_3 і в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій мав місце судовий контроль, у зв`язку з чим зібрані докази відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності.

При цьому діяльність правоохоронних органів з викриття злочинних дій ОСОБА_3 відповідає вимогам закону та меті кримінального процесу, встановленим ст. 2 КПК України.

Також суд вказує, що для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів, Європейський суд з прав людини виробив ряд критеріїв: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою, одночасно під час судового розгляду не було встановлено жодних ознак провокації вчинених кримінальних правопорушень.

Твердження захисника на те, що затримання ОСОБА_3 та його огляд проводилось за відсутності захисника, що позбавило останнього права на захист, суд також визнає необґрунтованим, оскільки присутність адвоката під час проведення вказаної слідчої дії не є обов`язковим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження не містять підстав для твердження, що всі вищеозначені докази отримані внаслідок порушення прав і свобод ОСОБА_3 чи істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для визнання зазначених доказів недопустимими з огляду на вимоги статей 86, 87 КПК України.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дотримання цієї вимоги виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду та забезпечує реалізацію таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності винуватості та право на захист.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_3 доведена у повному обсязі сукупністю доказів, які логічні, послідовні і взаємоузгодженні, підстав сумніватися в їх достовірності судом не встановлено. Тому приведений об`єм доказів суд визнає достатнім, самі докази допустимими, у зв`язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу вироку відносно обвинуваченого і дозволяє суду зробити висновок про доведеність вини обвинуваченого у встановленому у судовому засіданні об`ємі.

Оцінюючи досліджені під час судового засідання докази: показання свідків, письмові матеріали кримінального провадження, матеріали отримані за результатами проведення гласних та негласних слідчих дій, відеодиски з відображенням подій, як кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов переконливого висновку, що злочин мав місце та скоїв його обвинувачений ОСОБА_3 .

Під час аналізу доказів в їх сукупності суд не вбачає провокації злочину, на що наголошує сторона захисту. Не є провокацією злочину пропозиція особи, котра співпрацює з правоохоронними органами вчинити злочин, на яку винний погоджується. Порядок проведення оперативної закупки визначається нормативним актом, а саме Інструкцією "Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні" № 114/1042/516/936/1687/5 від 16.11.2012 р. Аналізом вказаних норм не встановлено заборони на проведення двох оперативних закупок з метою доведення систематичності збуту наркотичних засобів підозрюваним.

Судом не встановлено, що мали місце ознаки послідовного, цілеспрямованого схиляння ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, факт відповідної пропозиції покупця не дає достатніх підстав вважати, що звернення покупця ОСОБА_8 мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання та збут психотропних речовин, обіг яких обмежено та ч.2 ст.307 КК України - як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу. Суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченого має місце придбання, зберігання та збут психотропних речовин та наркотичних засобів саме з метою збуту, оскільки, як наслідок, як по першому злочину так і по другому, має місце саме збут ОСОБА_3 психотропних та наркотичних засобів, що підтверджується рядом належних та допустимих доказів в даному кримінальному провадженні.

Судом також досліджено матеріали, що характеризують особу обвинуваченого матеріали.

Згідно довідки про судимість, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. (кр. п т.2 а.с.15)

Відповідно до ухвали Млинівського районного суду Рівненської області за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.296 КК України до ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру. (кр. п т.2 а.с.20-21)

Вироком Кузнєцовського міського суду Рівненської області від 08.12.2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі на 1 рік 6 місяців. (т.2 а.с.28-30).

Згідно довідки Радивилівської міської ради №02-10/492 від 13.04.2020 року до складу сім`ї ОСОБА_3 входить батько ОСОБА_23 , матір ОСОБА_24 , сестра ОСОБА_25 (кр.п. т2 а.с.5)

Відповідно до характеристики, виданої Радивилівською міською радою №02.01-26/48 від 1304.2020, ОСОБА_3 , 1997 року народження, за час проживання на території Радивилівської міської ради до адміністративної відповідальності за матеріалами адмінкомісії при міськвиконкому не притягувався, скарг від сусідів на його поведінку не надходило. (кр. п. т.2 а.с.3)

Згідно інформації КНП Радивилівська районна лікарня №448 віл 13.05.2020 ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-психіатра. На обліку у лікаря-нарколога не перебуває. (кр. п т.2 а.с.7)

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №81/20, ОСОБА_3 в момент інкримінованого йому діяння будь-яким психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждав. ОСОБА_3 в даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, не страждає. У момент скоєння кримінального правопорушення у тимчасовому хворобливому стані не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (кр. п т.2 а.с.146-150).

Згідно повідомлення Радивилівського районного сектору філії Держаної установи «Центр пробації» засуджений ОСОБА_3 перебуває на обліку на підставі вироку Кузнєцовського міського суду Рівненської області від 08.12.2020 року.

Відповідно до положень ст.65 КК України, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 відносяться до категорії тяжких злочинів.

Також, суд зауважує, що кримінальні правопорушення, які пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, відносяться до кримінальних правопорушень підвищеної суспільної небезпеки. Незаконне виготовлення, перевезення, зберігання з метою подальшого збуту психотропної речовини, а також придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів з аналогічною метою, відповідальність за що передбачена ст. 307 КК України, перш за все порушує встановлений законодавством порядок їх обігу, внаслідок якого задовольняється незаконний попит, зокрема, на психотропні речовини та наркотичні засоби.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 вказує на те, що він раніше судимий, має місце постійного проживання, проживає з батьками, неодружений, перебуває на обліку у лікаря психіатра, на даний момент офіційно не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпечності його особи.

Окрім цього, врахуванню підлягає загально-небезпечний характер дій, вчинених обвинуваченим та його особисте ставлення до вчиненого, який, вину у скоєнні кримінальних правопорушень так і не визнав, не зважаючи на її доведеність. Вказані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обставин згідно ст.66, 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання пов`язане виключно з позбавленням волі на строк від 4 до 8 років та на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, особу винного, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, із застосуванням правил ч.1 ст.70 КК України. Підстав для застосування вимог ст.69,75 КК України суд не вбачає
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Окрім того, при призначенні покарання ОСОБА_3 судом враховується вирок Кузнєцовського міського суду від 08.12.2020 року, на підставі ч.4 ст.70 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів під час проведення експертиз: судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №2.1-547/20 від 13.05.2020 року в розмірі 1634,50 гривень, судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №2.1-624/20 від 10.06.2020 року в розмірі 1307,60 гривень, судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №2.1-625/20 від 11.06.2020 року в розмірі 1307,60 гривень, судової експертизи спеціальних хімічних речовин №2.1-631/20 від 25.06.2020 року в розмірі 1961,40 гривень, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 374 КПК України суд, при ухваленні вироку повинен зазначити рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. На час судового розгляду запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. 06.07.2021 року ОСОБА_3 звільнено з-під варти з державної установи «Рівненський слідчий ізолятор», у зв`язку з внесенням застави (т.1 а.с.123).
Враховуючи те, що під час судового розгляду справи обраний запобіжний захід обвинуваченим не порушувався, суд не вбачає підстав для його зміни та вважає за доцільне залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 373- 374, 376, 377, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
-за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років з конфіскацією майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08.12.2020, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк його перебування під вартою з моменту затримання з 20.05.2020 року до 06.07.2021 року, тобто до моменту внесення застави і звільнення з-під варти, із розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази:

- оптичний диск DVD-RW з рукописним текстом на лицевій стороні "реєстр №66т від 30.01.2020 Радивилівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області», з наявними на ньому аудіозаписами телефонних розмов, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- спеціальний пакет експертної служби МВС №2722831 з вмістом згортку із фольги, в якому знаходиться психотропна речовина амфетамін, масою 0,0433 г, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- протоколи за №249т/211/3-2020 та №248т/211/3-2020 від 22.06.2020, оптичний диск DVD-R з рукописним текстом на лицевій стороні "реєстр №79т від 17.04.2020. Акт № 220 від 01.11.17" з наявними на ньому аудіозаписом, та флеш-карта памяті «Micro sd №77т», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах справи;

- протоколи за №243т/211/3-2020 та №244т/211/3-2020 від 22.06.2020, оптичний диск DVD-R з рукописним текстом на лицевій стороні "вх.1625т 04.05.2020 реєстраційний номер №80т Радивилівське ВП" з наявними на ньому фотографіями, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах справи

- протоколи за №246/211/3-2020 від 22.06.2020, оптичний диск DVD-R з рукописним текстом на лицевій стороні "реєстр №78т від 17.04.2020" з наявними на ньому файлами, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах справи;

- спеціальний пакет експертної служби МВС №2334674 з вмістом наркотичного засобу канабіс, масою 1,448 г (в перерахунку на висушену речовину), що знаходиться у камері зберігання речових доказів Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- мобільний телефон «Apple iPhone Xr», який вилучено у ОСОБА_3 під час затримання, та який знаходиться у спеціальному пакеті Національної поліції України №ЕХР0206221 та який зберігається у камері зберігання речових доказів Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області повернути власнику ОСОБА_3 ;

- оптичний диск DVD-R з наявними на ньому відеозаписами з камер спостереження, встановлених на стаціонарному посту а/д Київ-Чоп, щодо руху транспортних засобів, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження

- протокол огляду мобільного телефону «Apple iPhone Xr», який вилучено у ОСОБА_3 під час затримання, оптичний диск DVD-R з наявними на ньому файлами та відеозаписами, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах справи;

- спеціальний пакет експертної служби МВС №3651537 з вмістом грошових коштів в розмірі 300 гривень номіналом по 100 гривень, який знаходиться в камері схову Рівненської філії ПАТ КБ «Приватбанк» - передати в дохід держави;

- спеціальний пакет експертної служби МВС №3651540 з вмістом зразку спеціального люмінісцентного барвника, спеціальний пакет експертної служби МВС №3651538 з вмістом змивів з обох рук на контрольного змиву, спеціальний пакет експертної служби МВС №3651539 з вмістом зразку контрольного марлевого відрізку, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертного дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів у розмірі 6211,10 грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 у виді застави залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення;
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1