печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000300 від 01.09.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
16.09.2022 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Першим слідчим відділом Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 01.09.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 190 КК України.

15.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 190 КК України.

Один із злочинів, вчинених ОСОБА_4 , кваліфікований за ч. 3 ст. 368 КК України, та передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування встановлено, що житловий будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 30935668, належить на праві спільної часткової власності 1/4 кожному: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваному ОСОБА_4 .

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні наявні підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , з метою конфіскації його майна як виду покарання, передбаченого санкцією інкримінованої йому статті.

Слідчий в судове засідання не з`явився, від прокурора відділу Київської міської пркуратури ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав наведених судом вище.

Що стосується виклику в судове засідання власника майна, то суд вважає можливим застосувати положення ч. 2 ст. 172 КПК України, згідно яких клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 01.09.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 190 КК України.

15.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 190 КК України.

Санкція інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає покарання у виді конфіскації майна.

У відповідності до положень п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Враховуючи що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, приймаючи до уваги наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме на 1/4 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 - з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на зазначене майно.

Разом з тим, вимога прокурора у клопотанні щодо накладання арешту на даний житловий будинок який належить на праві спільної часткової власності по частки ще ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не підлягає в цій частині задоволенню, оскільки органом досудового розслідування не підтверджено їх причетність до злочинної діяльності вказаного кримінального провадження, а тому в цій частині слідчий суддя у задоволенні клопотання відмовляє, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст. 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на 1/4 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваному ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження нерухомого майна.
В решті клопотання відмовити.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладання арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1