Справа № 301/987/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2022 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6
представника малолітнього потерпілого - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава в залі Іршавського районного суду Закарпатської області кримінальне провадження №0000641 від 31.07.2016, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 31.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000641 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що обвинувачення ОСОБА_4 висунуто на підставі висновку судової автотехнічної експертизи № 397 від 10 серпня 2016 року, яку проводив експерт ОСОБА_8 . Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 397 від 10 серпня 2016 року експертом було встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який з моменту виникнення йому небезпеки для руху (в момент попадання в поле зору водія малолітнього ОСОБА_9 ) не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування. Вважає, що даний висновок є неповним з точки зору фактичних обставин справи, та не дає підстав стверджувати про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 липня 2016 року в с. Ільниця Іршавського району. Зокрема, експертом у вказаній експертизі було зазначено вихідні дані, згідно яких місце наїзду на пішохода знаходиться на смузі руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на відстані 1,2 метра від правого краю проїжджої частини дороги. З показань свідка ОСОБА_10 слідує, що неповнолітній ОСОБА_9 при порівнянні з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , перестрибуючи калюжу на узбіччі вистрибнув вбік на проїжджу частину дороги, в результаті чого сталося зіткнення боковою частиною автомобіля. Тому покази інших свідків не можуть братися до уваги, так як в разі зіткнення передньою частиною автомобіля, він би переїхав неповнолітнього пішохода, про даний факт свідчить також висновок судової авто технічної експертизи № 397 в тій частині, що повний зупиночний шлях автомобіля в даних дорожніх умовах становить відстань 15.3…15.8 м.
З врахуванням викладеного, просить суд призначити повторну судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Львівського НДІСЕ Міністерства Юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). На вирішення експертам поставити наступні питання: Встановити розташування автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_9 на дорозі в момент розвитку ДТП?; Встановити відстань між автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та пішоходом в момент здійснення потерпілим виходу на смугу руху вліво?; Встановлення технічної можливості у водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у момент, який вказаний органом досудового розслідування здійснювати дії щодо уникнення ДТП, які передбачені ПДР України?; Встановлення технічної можливості у водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 уникнути ДТП шляхом зниження швидкості чи здійснення маневру у момент, визначений органом досудового розслідування, коли водій повинен був і міг передбачити перешкоду чи небезпеку для руху шляхом появи на смузі руху пішохода?

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо задоволення клопотання.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, з`ясувавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частинами першою, другою та шостою статті 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Так, відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Відповідно до підпункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (далі Інструкція №53/5) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Враховуючи, що для забезпечення повноти доказів, з метою встановлення істини у справі та захисту особи від кримінальних правопорушень, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе призначити по справі повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ Міністерства Юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) та зупинити судове провадження до отримання висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 31.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000641 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ Міністерства Юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На розгляд судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання :

1)Встановити розташування автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_9 на дорозі в момент розвитку ДТП ?

2)Встановити відстань між автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та пішоходом в момент здійснення потерпілим виходу на смугу руху вліво ?

3)Встановлення технічної можливості у водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у момент, який вказаний органом досудового розслідування здійснювати дії щодо уникнення ДТП, які передбачені ПДР України ?

4)Встановлення технічної можливості у водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 уникнути ДТП шляхом зниження швидкості чи здійснення маневру у момент, визначений органом досудового розслідування, коли водій повинен був і міг передбачити перешкоду чи небезпеку для руху шляхом появи на смузі руху пішохода ?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта або за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по кримінальній справі № 301/987/17- зупинити.

Направити до Львівського НДІСЕ Міністерства Юстиції України, що розташований за адресою : 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, матеріали кримінального провадження №0000641 від 31 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1