Справа № 539/1707/22
Провадження № 1-кс/539/384/2022
УХВАЛА
06 липня 2022 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
Слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль «INFINITI QX70», д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ПСП «Маяківка», вилучений велосипед «Аїст», що належить ОСОБА_5 ,
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідування встановлено, що 01.07.2022 року близько 15 год. 45 хв., гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «INFINITI QX70», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. Мічуріна на головну дорогу вул. Черкаська, в смт. Оржиця, Лубенського району, Полтавської області, не оцінивши дорожню обстановку та не надавши перевагу в русі гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по головній дорозі на велосипеді «Аїст», допустила зіткнення з останньою. В результаті даного ДТП гр. ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Лубенської КП «ЛЛІЛ» ЛМР з діагнозом перелом лівої ноги, ЗЧМТ, струс головного мозку, ссадини на обличчі.
01.07.2022 під час огляду місця події було вилучено автомобіль «INFINITI QX70», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Аїст».
02.07.2022 вилучений автомобіль «INFINITI QX70», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Аїст» визнано речовим доказом та передано на зберігання на територію СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП В Полтавській області, що за адресою вул. Незалежності, 14, смт. Оржиця, Лубенського району, Полтавської області.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та необхідне для призначення подальших судових експертиз.
1. накласти арешт на вилучений автомобіль «INFINITI QX70», д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ПСП «Маяківка» - шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо.
2. накласти арешт на вилучений велосипед «Аїст», що належить ОСОБА_5 - шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо.
3. автомобіль «INFINITI QX70», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Аїст» залишити зберігатися на території СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП В Полтавській області, що за адресою вул. Незалежності, 14, смт. Оржиця, Лубенського району, Полтавської області.
Слідчий та власники тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Частина 1 статті 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на вилучений автомобіль «INFINITI QX70», д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ПСП «Маяківка» та велосипед «Аїст», що належить ОСОБА_5 .
В клопотанні не визначено процесуальний статус особи, ПСП «Маяківка», якому належить вилучений автомобіль «INFINITI QX70», д.н.з. НОМЕР_1 , та на який слідчий просить накласти арешт.
Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчого прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення його недоліків.
Керуючись ст. ст. 37, 171, 172 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1