Справа № 737/641/20
Провадження № 1-кп/737/3/22
УХВАЛА

14 липня 2022 р. смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,
захисника ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка кримінальне провадження за № 0000099 від 02 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:
14 липня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обгрунтовував клопотання тим, що існують підстави для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: спроба переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин 01.04.2020 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_1 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_6 молотком з дерев`яним руків`ям, фрагментами дерев`яного стільця та ногами не менше п`ятдесят одного удару в область голови, грудей, живота, спини, верхніх та нижніх кінцівок та заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді політравми.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер в період часу з 01 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин 02.04.2020 року на місці події у будинку АДРЕСА_1 . Смерть ОСОБА_6 настала від масивної крововтрати, що виникла внаслідок політравми з закритою травмою грудної клітки, переломами ребер та множинних ран тіла.
В обгрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України в клопотанні зазначено, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, він, розуміючи невідворотність покарання, може переховуватись від суду.
Крім того, місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відоме ОСОБА_4 , тому, перебуваючи на волі, обвинувачений матиме реальну можливість незаконно впливати на них з метою зміни їхніх показів на свою користь.
Ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення чи пом`якшення покарання може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.
На думку прокурора, неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, наявні ризики, не зникли та не зменшилися, а тому, існують підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без застосування застави.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти даного клопотання, зазначив, що має намір захищати Батьківщину та воювати, має досвід військової підготовки, не бажає перебувати під вартою, коли всі воюють, просив звільнити його з-під варти.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не підтримала дане клопотання, вважає, що обвинуваченому можливо обрати інший запобіжний захід, зокрема, особисте зобов`язання, що надасть можливість ОСОБА_4 брати участь у захисті України, також зазначила, що докази у даній справі досить суперечливі, містять багато протиріч, покази свідків різняться, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 не доведене, просила відмовити у задоволенні даного клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
На стадії судового провадження ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 26.06.2021 року ОСОБА_4 було встановлено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який продовжувався ухвалою суду від 18.08.2021 року, ухвалою суду від 12.10.2021 року, ухвалою суду від 08.12.2021 року, ухвалою суду від 31.01.2022 року та ухвалою суду від 19.05.2022 року.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 суд враховував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України; вік та стан здоров`я обвинуваченого, що не перешкоджає застосуванню до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, відсутність постійного місця роботи та встановив ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд наголошує, що на сьогодні дане провадження знаходиться на розгляді в суді на стадії дослідження доказів, тому ризики перешкоджання кримінальному провадженню та незаконного впливу на свідків зберігаються, незважаючи на те, що певні свідки вже були допитані в судовому засіданні, стороною захисту заявлялося клопотання про їх повторний допит.
Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наявність встановлених ризиків, які не зменшилися і не збільшилися, суд дійшов висновку, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: неухильно з`являтися на виклик до суду, убезпечить від впливу обвинуваченого на свідків, дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки саме такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, тяжкістю кримінального правопорушення, відповідає в повній мірі обставинам кримінального провадження, встановленим на день розгляду клопотання та сприятиме належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
Доводи захисника обвинуваченого не зменшують вищевказаних ризиків та не є наразі достатніми підставами для відмови у задоволенні даного клопотання прокурора.
З урахуванням викладеного, обставин вчинення правопорушення, даних про особу обвинуваченого, також враховуючи, що обставини, які слугували підставою для встановлення запобіжного заходу до цього часу не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики не зменшилися та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для їх запобігання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та яке спричинило загибель людини, суд вважає за доцільне не застосовувати до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за необхідне наступне судове засідання по даному кримінальному провадженні провести в режимі відеоконференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

З метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 судове засідання за участю захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 провести в режимі відеоконференції через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 331, 350 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора від 14.07.2022 року про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 вересня 2022 року включно з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Призначити наступне судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України 02 серпня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, яке провести в режимі відеоконференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області.

Доручити ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор» проведення відеоконференції та забезпечити явку засудженого ОСОБА_4 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.

Доручити Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області проведення відеоконференції, в якій братиме участь захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та здійснити дії передбачені ч.4 ст. 336 КК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, а також направити на адресу ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1