Справа № 464/2194/21
пр.№ 1-кп/464/197/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2022 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 10.03.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, громадянки України, українки, не одруженої, не працюючої, із середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої:
14.05.2021 Сихівським районним судом м.Львова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, покарання не відбула, судимість не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
встановив:

Обвинувачена ОСОБА_3 10.03.2021 приблизно о 12.25 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», який належить ПП «Мережа-Сервіс Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Дністерська,1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала з стелажу магазина ПП «Мережа-Сервіс Львів» майно, а саме: одну пляшку віскі «Jameson» 40%, 0,7 л., вартістю 400,65 грн., яку заховала під куртку та не здійснивши за неї оплату, пройшла повз касову зону, намагалась винести із приміщення магазину. Однак, свій протиправний умисел не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, виконавши усії дії, які вважала необхідними, оскільки їх виявлено та припинено працівниками магазину. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 намагалася заподіяти матеріальну шкоду потерпілому ПП "Мережа-Сервіс Льві"на загальну суму 400 грн. 65 коп.

У судовому засіданні обвинувачена вину визнала повністю, пояснення дала аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати та врахувати те, що на її утриманні перебуває малолітня дитина.
Оскільки обвинувачена повністю визнала вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченою зазначеного злочину.
Суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, оскільки остання вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку),повторно.

Відповідно до досудової доповіді фахівця Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_7 від 12.07.2022 ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній. На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який віднесений до не тяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка не працює, неодружена, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати - одиначка, раніше судима, не перебуває на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 слід визначити покарання в межах санкції ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Між тим, суд, приймаючи до уваги наведене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченої до вчиненого, наявність на утриманні малолітньої дитини, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст.79 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, оскільки її виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення нею в подальшому інших злочинів із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На переконання суду, вищевказане покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до вироку Сихівського районного суду м.Львова від 14.05.2021 ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.

Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що даний вирок та вирок Сихівського районного суду м.Львова від 14.05.2021 повинні виконуватися самостійно.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.79 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 14.05.2021, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт - виконувати самостійно.

Речові докази:
Компакт диск DVD-R на якому знаходиться відеозапис за 10.03.2021 магазину «Близенько», що за адресою: м.Львів, вул.Дністерська,1 залишити при матеріалах кримінального провадження;

Одну пляшку віскі «Jameson» 40%, 0,7 л. залишити потерпілому ПП "Мережа-Сервіс Львів №41".
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1