ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3713/22Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/18/22 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши 11 квітня 2022 року у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про направлення подання начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Тернопільській області ОСОБА_6 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_7 (справа №607/3713/22, номер провадження №1-в/607/79/2022), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

ВСТАНОВИЛА:
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло подання начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Тернопільській області ОСОБА_6 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_7 .

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 24 березня 2022 р. подання начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Тернопільській області ОСОБА_6 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_7 вирішено направити до Тернопільського апеляційного суду для звернення з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення вказаного подання з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно головою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. ОСОБА_5 на підставі ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на адресу Тернопільського апеляційного суду внесено подання про вирішення питання про звернення з поданням до Верховного Суду про направлення подання начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Тернопільській області ОСОБА_6 (справа №607/3713/22, номер провадження №1-в/607/79/2022), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши доводи подання голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до переконання, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Як випливає з провадження, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання: про зміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

У відповідності до частини п`ятої статті 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

У відповідності до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та подання, на розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває подання начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Тернопільській області ОСОБА_6 .

З подання слідує, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2021 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, укладену в присутності захисника 26 лютого 2021 року. Визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України з призначенням його узгодженого сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник Тернопільського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Тернопільській області суду повідомив, що ними попередньо було подано аналогічне подання щодо ОСОБА_7 до суду, який ухвалив вирок, однак у його задоволенні було відмовлено. З огляду на наведене вони звернулись із аналогічним поданням до суду за місцем проживання засудженого.

Прокурор ОСОБА_8 вказала, що дане подання не підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому відповідно до п. 5 ст. 53 КК України, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України має розглядатись судом, який ухвалив вирок, тобто Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

За наслідками судового засідання на підставі ст. 34 КПК України ухвалою Тернопільського міськрайонного суду вирішено звернутися до Тернопільського апеляційного суду для вирішення питання про внесення подання до Верховного Суду щодо визначення територіальної підсудності подання начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Тернопільській області ОСОБА_6 та передачі його на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КК України розгляд подання начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Тернопільській області ОСОБА_6 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_7 не належить до територіальної юрисдикції Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, натомість належить до територіальної юрисдикції Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про обґрунтованість подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та наявність підстав для внесення Тернопільським апеляційним судом подання до Верховного Суду для вирішення питання про направлення подання начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Тернопільській області ОСОБА_6 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_7 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. задовольнити.

Звернутись до голови Тернопільського апеляційного суду для вирішення питання про звернення з поданням до Верховного Суду про направлення подання начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Тернопільській області ОСОБА_6 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2