Справа № 761/8087/22
Провадження № 1-кс/761/4533/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 02.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва поштовим зв`язком надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 02.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, а саме: на подушку безпеки лівої бокової частини пасажирського сидіння, подушку безпеки керма, змив речовини із підголівника водійського сидіння, змив із керма автомобіля, змив речовини із внутрішньої сторони ручки водійських дверей, змив речовини із зовнішньої сторони ручки водійських дверей, волосся із лобового скла, змив речовини із кнопки «START-STOP», змив речовини із важеля перемикання коробки передач, змив речовини із підлокотника автомобіля «BMW 730LD», р.н. НОМЕР_1 (належить ПП «АГРО-ПРИВАТ», яке зареєстроване за адресою м. Київ, вул. Ентузіастів, 5, 94), та чорну сумку, яка була у ньому запаковану до спецпакету 4324957, для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні №0000099 від 02.05.2022.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000099 від 02.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України

Зі змісту клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 01.05.2022 близько 20 години 40 хвилин, в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_4 , депутат Рокитнянської селищної ради, перебуваючи в алкогольному (1.80 ‰) та наркотичному (канабіоїди) сп`янінні, керуючи автомобілем «BMW 730LD» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Окружна в напрямку перехрестя з вул. Першотравнева, на відстані 150 м від даного перехрестя, допустив зіткнення з попутнім мопедом під керуванням ОСОБА_5 .

В результаті ДТП водій мопеду ОСОБА_5 та його пасажирка ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинули.

02.05.2022 в ході огляду місця події із автомобіля «BMW 730» р.н. НОМЕР_2 , вилучено подушку безпеки лівої бокової частини пасажирського сидіння, подушку безпеки керма, змив речовини із підголівника водійського сидіння, змив із керма автомобіля, змив речовини із внутрішньої сторони ручки водійських дверей, змив речовини із зовнішньої сторони ручки водійських дверей, волосся із лобового скла, змив речовини із кнопки «START-STOP», змив речовини із важеля перемикання коробки передач, змив речовини із підлокотника, сумка чорного кольору з речами. Вилучені речові докази запаковані до паперових пакетів (кожен окремо), підписані слідчим та понятими, сумка запакована до спецпакету 4324957.

Згідно свідоцтва на реєстрацію автомобіль «BMW 730LD», р.н. НОМЕР_1 , належить НОМЕР_3 належить ПП «АГРО-ПРИВАТ», яке зареєстроване за адресою м. Київ, вул. Ентузіастів, 5, 94.

02.05.2022 вилучені подушку безпеки лівої бокової частини пасажирського сидіння, подушку безпеки керма, змив речовини із підголівника водійського сидіння, змив із керма автомобіля, змив речовини із внутрішньої сторони ручки водійських дверей, змив речовини із зовнішньої сторони ручки водійських дверей, волосся із лобового скла, змив речовини із кнопки «START-STOP», змив речовини із важеля перемикання коробки передач, змив речовини із підлокотника, сумка чорного кольору з речами визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони зберегли на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктом, який містить на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, мають суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення належного проведення судових експертиз, збереження речового доказу у стані придатному для подальшого використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, прокурор просить накласти арешт на вказане майно, оскільки в інший спосіб це зробити неможливо.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому і просив задовольнити. Підтвердив, що під час огляду місця події було вилучено зокрема і сумку з особистими речами, однак визнав, що додаткових аргументів на підтримку клопотання про арешт майна в цій частині надати не може, а тому покладається на розсуд суду.

Представник власника майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, разом з тим 13.05.2022 року подав до суду заперечення на клопотання прокурора, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на чорну сумку з мотивів того, що вказана сумка належить особисто ОСОБА_4 і не має відношення до кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна у відсутність власника вилученого майна та його представника

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме на подушку безпеки лівої бокової частини пасажирського сидіння, подушку безпеки керма, змив речовини із підголівника водійського сидіння, змив із керма автомобіля, змив речовини із внутрішньої сторони ручки водійських дверей, змив речовини із зовнішньої сторони ручки водійських дверей, волосся із лобового скла, змив речовини із кнопки «START-STOP», змив речовини із важеля перемикання коробки передач, змив речовини із підлокотника автомобіля «BMW 730LD», р.н. НОМЕР_1 (належить ПП «АГРО-ПРИВАТ», яке зареєстроване за адресою м. Київ, вул. Ентузіастів, 5, 94).

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на подушку безпеки лівої бокової частини пасажирського сидіння, подушку безпеки керма, змив речовини із підголівника водійського сидіння, змив із керма автомобіля, змив речовини із внутрішньої сторони ручки водійських дверей, змив речовини із зовнішньої сторони ручки водійських дверей, волосся із лобового скла, змив речовини із кнопки «START-STOP», змив речовини із важеля перемикання коробки передач, змив речовини із підлокотника автомобіля «BMW 730LD», р.н. НОМЕР_1 (належить ПП «АГРО-ПРИВАТ», яке зареєстроване за адресою м. Київ, вул. Ентузіастів, 5, 94), у вигляді заборони заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження щодо вказаного майна.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Разом з тим, надаючи оцінку доводам прокурора в частині накладення арешту на чорну сумку, запаковану до спецпакету 4324957, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, прокурором не вказано з якою метою він просить накласти арешт на чорну сумку, запаковану до спецпакету 4324957, натомість в клопотанні, в цій частині, є лише формальне посилання на ст. 170 КПК України, що є неприпустимим з точки зору завдань кримінального провадження.

При цьому, прокурором ані в клопотанні про арешт майна, ані в судовому засіданні не вказано чому на його думку виникла потреба в накладенні арешту на це майно, також слідчому судді не надано доказів яким така потреба обґрунтовується. Більш того, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання слідчий суддя не може погодитись з тим, що такий арешт майна може бути визнаний виправданим втручанням у права і свободи власника майна, з точки зору стороннього незацікавленого спостерігача.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання в цій частині.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 02.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

на подушку безпеки лівої бокової частини пасажирського сидіння, подушку безпеки керма, змив речовини із підголівника водійського сидіння, змив із керма автомобіля, змив речовини із внутрішньої сторони ручки водійських дверей, змив речовини із зовнішньої сторони ручки водійських дверей, волосся із лобового скла, змив речовини із кнопки «START-STOP», змив речовини із важеля перемикання коробки передач, змив речовини із підлокотника автомобіля «BMW 730LD», р.н. НОМЕР_1 (належить ПП «АГРО-ПРИВАТ», яке зареєстроване за адресою м. Київ, вул. Ентузіастів, 5, 94), у вигляді заборони заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження щодо вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1