Справа № 504/3143/21
Номер провадження 1-кп/504/501/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника власників майна адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в залі суду смт. Доброслав клопотання представника власників майна про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000796 від 22.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь, Овідіопольського району, Одеської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні 3-х, неповнолітніх дітей, водій ФОП « ОСОБА_8 », зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
У кримінальному проваджені призначено судовий розгляд.
15.09.2022 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , як представник власника майна про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні, зокрема представник власника майна просить суд частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року арешт на вантажний автомобіль марки «DAF FT95 XF480» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , в частині користування транспортним засобом.
Крім того, 15.09.2022 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні, зокрема представник власника майна просить суд частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року арешт на напівпричіп «Krone SPD 27», р/н НОМЕР_2 , який належить на прав власності ОСОБА_9 , в частині користування транспортний засобом.
В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_7 подані клопотання підтримав, просив їх задовольнити, вказав, що в арешті майна на даний час відпала потреба.
В судовому засіданні, прокурор заперечувала, щодо часткового скасування арешту майна, оскільки обвинувачений вину не визнає, що може зумовити необхідність проведення експертиз за ухвалою суду, тому клопотання передчасні. Разом з тим, прокурор вказав, що на дослідженні вказаних речових доказів сторона обвинувачення не наполягає, клопотань про призначення експертиз у кримінальному провадженні сторона обвинувачення заявляти не буде.
В судовому засіданні, представник потерпілих вважав за можливе клопотання представника власників майна задовольнити.
Сторона захисту, висловилась про необхідність задоволення клопотання, оскільки безпідставне обмеження права власності осіб, які не є обвинуваченими у кримінальному провадженні не припустиме, захисник вказав на необхідності безпосереднього дослідження вказаних речових доказів, а також не виключив звернення з клопотання про призначення експертиз.
Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п. 7 ч. 2ст.131КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року, вбачається, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000796 від 22.04.2021 року слідчим суддею накладено арешт на автомобіль «DAF FT95 XF480» р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіп «Krone SPD 27», р/н НОМЕР_2 , як на речові докази у кримінальному провадженні, оскільки ці речі відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних експертних досліджень, виключенні ризиків подальшої зміни, приховування, знищення майна, було накладено арешт на майно.
За приписами ч. 1, 2ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174цьогоКодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
При вирішенні клопотання, суд враховує заперечення прокурора надані в судовому засіданні, а також його позицію з приводу того, що у кримінальному провадженні стороною обвинувачення проведені відповідні експертизи, на огляді речових доказів прокурор не наполягає, клопотання про призначення повторних чи додаткових експертиз відсутні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також те, що судом досліджувалися письмові докази у проваджені, в т.ч. висновки експертів, а арешт на вказані докази накладені стороною обвинувачення з метою досягнення завдань досудового розслідування та судового провадження, а тому приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання представника власників майна і вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна - автомобіля марки «DAF FT95 XF480» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , та напівпричіпу «Krone SPD 27», р/н НОМЕР_2 , який належить на прав власності ОСОБА_9 , передавши вказані речі на відповідальне зберігання володільцям.
На підставі, ст. 174 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_7 про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000796 від 22.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року задовольнити частково.
Автомобіль марки «DAF FT95 XF480» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .
Напівпричіп «Krone SPD 27», р/н НОМЕР_2 , який належить на прав власності ОСОБА_9 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .
Роз`яснити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 п. 5 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.11.2012 N 1104, згідно якого умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.
Зобов`язати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомити суд про місце зберігання речових доказів, на вимогу суду надати такі докази для відповідного огляду у місці їх знаходження, забезпечивши відповідний доступ.
Попередити ОСОБА_8 про необхідність збереження арештованого майна та роз`яснити, що в разі вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, останній може нести кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Попередити ОСОБА_9 про необхідність збереження арештованого майна та роз`яснити, що в разі вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, остання може нести кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1