ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6825/22
провадження № 1-кс/753/1197/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001826 від 28.06.2022 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
07.07.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна.

За змістом скарги адвокат зазначила, що СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001826 від 28.06.2022 за ч. 2 ст. 309 КК України, в рамках якого 27.06.2022 року ОСОБА_4 була затримана за підозрою у вчиненні вказаного злочину. Відповідно до протоколів затримання та огляду місця події від 27.06.2022 року слідчими було вилучено мобільній телефон ОСОБА_4 «Iphone 13 Pro Max», належний їй автомобіль марки «BMW Х5» та технічний паспорт останнього. 27.06.2022 року постановою слідчого ОСОБА_4 було звільнено з-під варти, у зв`язку з чим вона не є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні. Зважаючи, що слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, належного ОСОБА_4 , представник останньої ставить перед слідчим суддею питання щодо повернення тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, просила задовольнити її вимоги з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Вислухавши сторони та дослідивши надані матеріали, в тому числі матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001826 від 28.06.2022 року за ч. 2 ст. 309 КК України, в рамках якого 27.06.2022 року слідчими було вилучено належні ОСОБА_4 мобільній телефон «Iphone 13 Pro Max», автомобіль марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 та технічний паспорт останнього.

27.06.2022 року ОСОБА_4 була затримана за підозрою у вчиненні злочину, однак постановою слідчого від 27.06.2022 року була звільнена з-під варти у зв`язку з неможливістю повідомлення їй про підозру протягом 24 годин після затримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З огляду на зміст вказаних норм процесуального права слідчим суддею встановлено, що вилучене майно ОСОБА_4 має статус тимчасово вилученого.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В той же час, слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження встановлено, що в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України ані слідчим, ані прокурором у вказаному кримінальному провадженні до слідчого судді не було подано клопотання про арешт вилучених мобільного телефону «Iphone 13 Pro Max», автомобіля марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 та технічного паспорту останнього.

Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено підстави для повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, серед яких п. 3 зазначено випадок, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, зокрема якщо уповноважена особа не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна такими, що відповідають вимогам закону та є обґрунтованими.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючи ст. ст. 168, 169, 303-309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001826 від 28.06.2022 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 або іншого, уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0001826 від 28.06.2022 року, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або її уповноваженому представнику мобільний телефон «Iphone 13 Pro Max» з абонентським номером НОМЕР_2 Imei-1: НОМЕР_3 , Imei-2: НОМЕР_4 , автомобіля марки «BMW Х5» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає виконанню у строк до 14.07.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1