Справа № 579/833/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
06 вересня 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кролевець Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, з повною загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,
в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2022 року у вечірній час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом із застосуванням заборонених знарядь лову, у період нересту риби прибув до місцевого ставку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 з метою вилову риби для своїх особистих потреб, де, порушуючи заборону на лов водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Сумської області, здійснення любительського і спортивного рибальства та використання всіх плавзасобів, встановлену на період з 11 квітня 2022 року по 10 липня 2022 року наказом управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області від 25.03.2022 року за №21, за допомогою дерев`яного човна, який знаходився біля берега даного ставу, виплив на поверхню води та, порушуючи вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, відповідно до яких заборонено лов риби із застосуванням, у тому числі, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, виставив власну рибальську сітку в кількості 1 шт. довжиною 50 метрів, після чого, повернувшись на берег, за допомогою власної риболовної вудочки здійснив вилов 2 штук виду карась сріблястий, 5 штук виду окунь звичайний та 123 штуки виду плоскирка, які залишав у вищезазначеному човні, за допомогою якого виставляв рибальську сітку.

Після вилову на вудку водних біоресурсів, а саме 2 штук виду карась сріблястий, 5 штук виду окунь звичайний та 123 штук виду плоскирки, ОСОБА_4 повернувся до домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де залишив вудку за допомогою якої здійснив вилов риби, та взявши білий поліетиленовий мішок з метою поміщення до нього виловленої риби, повернувся до дерев`яного човна, що знаходився на ставку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

04.05.2022 близько 03 год. ОСОБА_4 , не зважаючи на існуючу заборону, з порушенням наказу управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області від 25.03.2022 року за №21, на дерев`яному човні виплив на став «Козинський» по вул. Калиновського, м. Кролевець, Конотопського району, Сумської області, де умисно незаконно з використанням заборонених знарядь і засобів лову, а саме: за допомогою сіткоснастевих матеріалів вчинив вилов риби в кількості 2 штуки виду щука, загальна вартість яких відповідно до діючих «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно- заповідний фонд», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209, становить 6936 грн., що арифметично підтверджується висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/119- 22/3788-ЕК від 27.05.2022 року. Шкода рибному господарству України вчинена вилученням вказаних водних біоресурсів ОСОБА_4 , відповідно до листа інституту рибного господарства Національної Академії аграрних наук України, є істотною.

Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи на березу ставу «Козинський», риболовну сітку, в якій знаходилась риба в кількості 2 штуки виду щука, та іншу виловлену ним рибу за допомогою вудки, а саме 2 штуки виду карась сріблястий, 5 штук виду окунь звичайний та 123 штуки виду плоскирка помістив до білого поліетиленового мішку та збирався йти до будинку за місцем свого проживання, але на місці був виявлений працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибним ресурсам держави, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КК України.
До суду подано угоду про визнання винуватості від 11 липня 2022 року у кримінальному провадженні.
Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості від 11 липня 2022 року підозрюваний у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклав дану угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро покаявся у вчиненні діяння, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні, крім того, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 249 КК України у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. Також у даній угоді зазначені та роз`яснені підозрюваному наслідки укладення угоди про визнання винуватості, а також наслідки її невиконання.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389-1 КК України та ст. 476 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості ним укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачений беззастережно визнав вину повністю в обсязі обвинувачення.
Захисник підтримав угоду про визнання винуватості, вважав її такою, що відповідає вимогам закону, просив угоду затвердити.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.
Клопотав про приєднання до матеріалів кримінального провадження матеріалів досудового розслідування №0000032 від 04.05.2022, зокрема, Постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 04.05.2022 року, квитанції №704 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених під час здійснення кримінального провадження, копії ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06.05.2022 №579/429/22 про арешт майна, копії Акта від 10.05.2022 №1 про знищення речових доказів, а саме, виловленої риби, шляхом закопування, довідки про витрати на проведення судової економічної експертизи від 27.05.2022, копії згоди представника потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості, копії квитанції від 11.07.2022 №5, а також характеризуючих особу обвинуваченого даних, котрими підтверджується, що ОСОБА_4 дійсно уперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, не перебуває на військовому обліку, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є ліквідатором аварії на ЧАЕС, завдану кримінальним проступком матеріальну шкоду в розмірі 6936 грн відшкодував.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню.
Суд вважає за доцільне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи у сумі 4118,88 грн, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 472, 474, 475 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Угоду про визнання винуватості від 11 липня 2022 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000032 від 04.05.2022, між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Матеріали досудового розслідування №0000032 від 04.05.2022 в обсязі характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів, Постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 04.05.2022 року, квитанції №704 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених під час здійснення кримінального провадження, копії ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06.05.2022 №579/429/22 про арешт майна, копії Акта від 10.05.2022 №1 про знищення речових доказів, а саме, виловленої риби, шляхом закопування, довідки про витрати на проведення судової економічної експертизи від 27.05.2022, копії згоди представника потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості, копії квитанції від 11.07.2022 №5, приєднати та залишити у кримінальному провадженні.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи у сумі 4118,88 грн.

Речові докази по справі:

мішок білого кольору виготовлений з полімерного матеріалу білого кольору, та сіті риболовецькі, виготовлені з ліски розміром вічок 25 мм, довжиною 50 метрів, висотою 1,2 метри, які зберігаються в кімнаті речових доказів відділенні поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Кролевець, вул. Грушевського 21, - після вступу вироку в законну силу знищити.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1