Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2454/17
номер провадження 1-кс/695/274/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 18.05.2022 про відмову у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.05.2022 щодо призначення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000733 від 26.11.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 18.05.2022 про відмову у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.05.2022 щодо призначення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000733 від 26.11.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 365 КК України, в якій просять:

-призначити у кримінальному провадженні № 0000733 від 26.11.2013 повторну

судово-економічну експертизу, на вирiшення якоi постановити запитання згiдно з ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області вiд 29.03.2019, а саме:

-Якими нормативними та законодавчими актами, а не кредитним договором передбачено здійснення валютних операцій щодо видачі фізичним особам валютних кредитів банківськими установами України станом на 17 сiчня 2008 року та 23 вересня 2008 року?

-Чи підтверджується документально, щодо відповідності вимогам чинного законодавства, а не кредитного договору надання ВАТ АБ «Укргазбанк» валютного кредиту ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , нарахування і сплата відсотків в валюті за користування кредитними коштами за кредитною угодою від 17 січня 2008 року стосовно ОСОБА_3 , та від 23 вересня 2008 року стосовно ОСОБА_4 . Якщо так, то на які суми?

-Чи вiдповiдає перелік документів, наданих банку фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чинному положенню про кредитування та вимогам чинного на той час законодавства України, а не вимогам банку для отримання кредитних коштів у валюті (євро) за кредитною угодою від 17 сiчня 2008 року та від 23 вересня 2008 року?

-проведення судово-економічної експертизи доручити судовим експертам Київського НДІСЕ.

-на вирішення судовому експерту надати матерiали судово-почеркознавчої експертизи Черкаського вiддiлення Київського НДIСЕ.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , усупереч вимог ст. 242 КПК України не винесено постанову про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000733 від 26.11.2013, на вирішення якої поставлено запитання, які визначені в ухвалі слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області вiд 29.03.2019. Також у скарзі вказано, що слідчий умисно спочатку призначила проведення судово-економічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, хоча, на думку скаржників, проведенню такої експертизи мало передувати отримання висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, оскільки висновок експерта Черкаського відділення Київського НДІСЕ від 31.07.2020 № 298/828-832/20-23 за результатами проведення судово-економічної експертизи було підготовлено без врахування можливого факту підроблення підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на кредитних документах у банківських справах, які були надані для дослідження експерту слідчим ОСОБА_5 . Посилаючись на ненадання судовому експерту всієї необхідної інформації щодо неповідомлення банком заявників на час оформлення кредитних угод про відсутність Генеральної ліцензії на право видачі валютних кредитів, а також всієї інформації про валютні ризики щодо виконання зобов`язань в іноземній валюті за кредитними договорами, та приховування банком інформації про можливе зростання сукупної вартості кредиту в разі зміни курсу Євро до національної валюти гривні та настання фінансово-економічної кризи в країні, скаржники вказують, що судове економічне дослідження є відверто неповним та непослідовним, оскільки судовому експерту не надано для дослідження Положення про кредитування із Додатком № 1 (переліком документів позичальника). Також, як зазначено у скарзі, судовий експерт припустився ще цілого ряду помилок при складанні висновку, які пов`язані з невірним розрахунком кредитної заборгованості. Зазначені недоліки судово-економічного дослідження, яке викладене у висновку від 31.07.2020 № 298/828-832/20-23, на думку скаржників, зумовлюють необхідність призначення повторної судової експертизи, на розгляд якої необхідно надати також результати проведеного судово-почеркознавчого дослідження.

У судове засідання з розгляду даної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не прибули, надавши перед початком судового засідання заяви про розгляд скарги за їх відсутності, на задоволенні скарги наполягають повністю з підстав викладених у скарзі.

Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 у судове засідання також не прибула, надавши заяву про розгляд скарги за її відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги, приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області вiд 29.03.2019 задоволено клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , призначено у кримінальному провадженні №0000733 судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ, та на вирішення якої поставлено запитання:

1.Якими нормативними та законодавчими актами передбачено здійснення валютних України операцій щодо видачі фізичним особам валютних кредитів банківськими установами станом на 17 сiчня 2008 року та 23 вересня 2008 року?

2.Чи підтверджується документально, щодо відповідності вимогам чинного законодавства, надання ВАТ АБ «Укргазбанк» валютного кредиту ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , нарахування і сплата відсотків в валюті за користування кредитними коштам за кредитною угодою від 17 січня 2008 року стосовно ОСОБА_3 , та від 23 вересня 2008 року стосовно ОСОБА_4 . Якщо так, то на які суми?

3.Чи вiдповiдає перелік документів, наданих банку фізичними особами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , чому положению про кредитування та вимогам чинного на той час законодавства України для отримання кредитних коштів у валюті (євро) за кредитною угодою від 17 сiчня 2008 року та від 23 вересня 2008 року?

Постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 16.03.2020 на виконання вказаної ухвали слідчого судді та враховуючи клопотання ОСОБА_3 за вх. № 68/с-45 від 21.02.2020 у кримінальному провадженні №0000733 від 26.11.2013 призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1.Якими нормативними та законодавчими актами передбачено здійснення валютних України операцій щодо видачі фізичним особам валютних кредитів банківськими установами станом на 17 сiчня 2008 року та 23 вересня 2008 року?

2.Чи підтверджується документально, щодо відповідності вимогам чинного законодавства, надання ВАТ АБ «Укргазбанк» валютного кредиту ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , нарахування і сплата відсотків в валюті за користування кредитними коштам за кредитною угодою від 17 січня 2008 року стосовно ОСОБА_3 , та від 23 вересня 2008 року стосовно ОСОБА_4 . Якщо так, то на які суми?

3.Чи вiдповiдає перелік документів, наданих банку фізичними особами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , чому положенню про кредитування та вимогам чинного на той час законодавства України для отримання кредитних коштів у валюті (євро) за кредитною угодою від 17 сiчня 2008 року та від 23 вересня 2008 року?

4.Чи достатньо ліцензій і документів в ВАТ АБ «Укргазбанк» для видачі валютних кредитів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 згідно з постановами НБУ і законів України на час видачі валютних кредитів: 17.01.2008, Кредитний договір № 21-1/08 та 23.09.2008, Кредитний договір № 21-43/08?

5.Чи достатньо документів та справок, для видачі валютних кредитів, наданих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ВАТ АБ «Укргазбанк» згідно з постановами НБУ і Законів України на час видачі валютних кредитів: 17.01.2008, Кредитний договір № 21-1/08 та 23.09.2008, Кредитний договір № 21-43/08?

Відповідно до клопотання судового експерта ОСОБА_7 (а. с. 93 94) для проведення судової економічної експертизи на підставі вказаної постанови слідчого остання просить надати у її розпорядження визначений у клопотанні перелік документів від ВАТ АБ «Укргазбанк» та від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 первинні документи (за наявності), які посвідчують погашення заборгованості за кредитом або відповідним чином завірені копії документів.

Також у клопотанні судового експерта ОСОБА_7 вказано, що перше, четверте та п`яте питання викладені в редакції, що не відповідає вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та не передбачає здійснення експертом оцінювання щодо правильності (чи законності) проведення банківських операцій. Крім того, як зазначено у клопотанні судового експерта ОСОБА_7 , на виконання п. 2.1. Інструкції № 53/5 підлягають уточнення поставлені експертові друге та третє питання відповідно до визначених Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень:

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

3. Чи відповідає перелік документів, наданих банку підприємством (найменування) для отримання кредитних коштів за кредитною угодою чинному Положенню про кредитування?

Як зазначено у клопотанні судового експерта ОСОБА_7 , враховуючи, що в другому питанні, поставленому на вирішення судово-економічної експертизи, не зазначено період за який необхідно провести дослідження, судовий експерт просить вказати станом на яку дату провести розрахунок нарахування і сплату відсотків та розмір коштів сплачених позичальником, та уточнити його в листі, направленому на адресу Черкаського відділення КНДІСЕ.

Листом слідчого від 23.07.2020 № 3216/68-2020 (а.с. 96) надіслано на адресу експертної установи узгоджені питання визначені в клопотання експерта, а саме:

1.Яка загальна сума грошових коштів відповідно до первинних банківських документів була видана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виконання умов кредитних договорів від 17.01.2008 № 21-1/08 та від 23.09.2008 № 21-43/08?

2.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком ПАТ АБ «Укргазбанк» умовам укладених між зазначеними сторонами кредитних договорів від 17.01.2008 № 21-1/08 та від 23.09.2008 № 21-43/08 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними договорами?

3.Чи відповідає перелік документів, наданих банку підприємств (найменування) для отримання кредитних коштів за кредитною угодою чинному Положенню про кредитування?

У подальшому судовим експертом ОСОБА_7 надано висновок від 31.07.2020 № 298/828-832/20-23, за результатами проведення вказаної експертизи з урахуванням наданих документів та уточнень до запитань.

Не погоджуючись з висновками вказаної експертизи, вважаючи порушення слідчим черговості порядку її призначення та ненадання документів, необхідних для її проведення, а також невирішення питань, які були визначені в ухвалі слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області вiд 29.03.2019, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо призначення у даному кримінальному провадженні повторної судово-економічної експертизи.

Постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.12.2021 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку з тим, що згідно з клопотання експерта від 24.03.2020, відповідно до п. 2.3 Інструкції № 53/5 експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питання права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Вважаючи, що слідчим протиправно відмовлено у призначенні у даному кримінальному провадженні повторної судово-економічної експертизи з огляду на невиконання ухвали слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області вiд 29.03.2019, заявники звернулись з відповідною скаргою до суду.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2022 у справі № 695/2454/17 (провадження № 1-кс/695/42/22) у задоволенні скарги щодо призначення повторної судово-економічної експертизи відмовлено.

У подальшому 16.05.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вкотре звернулись до слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо призначення у даному кримінальному провадженні повторної судово-економічної експертизи.

Постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 18.05.2022 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку з тим, що згідно з клопотанням експерта від 24.03.2020, відповідно до п. 2.3 Інструкції № 53/5 експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питання права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Вважаючи, що слідчим протиправно відмовлено у призначенні у даному кримінальному провадженні повторної судово-економічної експертизи, заявники звернулись з відповідною скаргою до суду.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України, є однією із загальних засад кримінального провадження, що передбачена ст.24 цього Кодексу і кореспондується зі ст. 55 Конституції України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність, за змістом якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною п`ятою статті 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
При цьому статтею 243 КПК України визначено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Згідно з п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зі змінами повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Частиною першою статті 101 КПК України визначено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність (ч. 3 ст. 101 КПК України).
Згідно з ч. 7 ст. 101 КПК України висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.
Частинами дев`ятою та десятою ст. 101 КПК України встановлено, що висновок передається експертом стороні, за клопотанням якої здійснювалася експертиза.
Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Також слідчий суддя зауважує, що відповідно до з ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання.
Експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову має бути вмотивованою (ч. 4 ст. 69 КПК України).
Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний, зокрема особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його; забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта; не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати.
Водночас зі змісту скарги вбачається, що заявники фактично не згодні з результатами проведеної експертизи.
Однак питання щодо допустимості доказів вирішується судом під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не наділений повноваженнями щодо оцінки висновку експерта.
Також при вирішенні даної скарги слідчий суддя зауважує, що відповідно до положень ст. 242 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК сторонами кримінального провадження є, зокрема з боку обвинувачення слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених КПК. Такими випадками є:

1) відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді (ст. 340 КПК);

2) зміна прокурором обвинувачення і поставлення питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення чи про зменшення обсягу обвинувачення, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі (ст. 338 КПК).

У випадках, передбачених ст. 338 і ст. 340 КПК, потерпілий є стороною кримінального провадження і користується всіма правами сторони обвинувачення лише під час судового розгляду. В усіх інших випадках потерпілий не є стороною кримінального провадження і займає самостійну позицію як учасник кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право, зокрема бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження; подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання; а також користуватися іншими правами, передбаченими КПК.

З системного аналізу наведених норм, вбачається, що потерпілий не має права звертатися до слідчого судді з клопотанням про призначення слідчим суддею експертизи під час досудового розслідування, оскільки він не є стороною захисту.

Водночас потерпілий має право ініціювати питання про призначення експертизи перед слідчим або прокурором шляхом подання відповідного клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що за результатам розгляду заяви потерпілих від 16.05.2022, слідчим з дотриманням строку визначено в ст. 220 КПК України винесено постанову від 18.05.2022, якою відмовлено у призначенні повторної судово-економічної експертизи у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, на підставі викладеного вище, та враховуючи, що постановою слідчого від 18.05.2022 відмовлено у призначенні повторної судово-економічної експертизи, оскільки під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вже було призначено та отримано висновок судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставлено як запитання визначені в ухвалі суду, так і в клопотанні ОСОБА_3 , та під час виконання якої з огляду на положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень було уточнено поставлені на вирішення запитання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даної скарги.
Керуючись ст. 2, 7, 40, 93, 220, 242, 243, 244, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 18.05.2022 про відмову у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.05.2022 щодо призначення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000733 від 26.11.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 365 КК України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8