Справа № 286/1581/22
У Х В А Л А

27 липня 2022 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна та просить скасувати арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», іноземної реєстрації 1-SZK-421, накладений відповідно ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області №286/589/22 від 10.05.2022, і передати вказане майно працівникам управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Житомирської митниці для складення адміністративних матеріалів та вирішення питання щодо конфіскації даного транспортного засобу відповідно до Митного кодексу України. Також просить скасувати арешт деревини породи «сосна» у кількості 32 шт., накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області №286/589/22 від 10.05.2022, та повернути вказане майно власнику ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 05.05.2022.

Так, 05.05.2022 близько 16 години на автомобільній дорозі на південній околиці смт. Народичі було виявлено автомобіль марки «Mercedes-Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив лісопродукцію породи сосна без відповідних документів.

Виїздом на місце події, на автомобільній дорозі на південній околиці смт. Народичі, було виявлено автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», який був завантажений колодами дерев породи «сосна» в кількості 32 шт., які були без відповідного чіпування та маркування. В ході огляду місця події, вказаний транспортний засіб разом з лісопродукцією було вилучено.

10.05.2022 року ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області №286/589/21 було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 -SZK-421, та деревину породи «сосна» у кількості 32 шт., і вказане майно залишено на зберіганні на території відділу поліції №1 Коростенського РУП, що в м. Овруч по вул. Богдана Хмельницького, 42.

Відповідно до показів ОСОБА_5 вказаний транспортний засіб фактично належить йому, однак згідно наявних відомостей зареєстрований автомобіль та ввезений в Україну громадянином Румунії.

Протягом досудового розслідування не вдалось встановити місце незаконної рубки, а ОСОБА_5 надав всі необхідні дозвільні документи на лісопродукцію

За результатами проведення досудового розслідування 18.07.2022 вказане кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Окрім цього, в рамках досудового розслідування співробітникам управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Житомирської митниці направлено виділені матеріали, з метою встановлення ознак адміністративних правопорушень, передбачених Митним кодексом України.

Відповідно до листа №7.19-3/208.5/4063 від 20.07.2022 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Житомирської митниці автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 -SZK-421, ввезений в Україну 03.08.2019 громадянином Румунії, однак досі не розмитнений, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України. У вказаному листі викладено прохання про необхідність направлення відповідних матеріалів та автомобіля для прийняття рішення у відповідності до митного законодавства України.

Таким чином, досудовому розслідуванню необхідно вирішити питання щодо долі речових доказів і при наявності законних підстав передати вказане майно законному володільцю, а у випадку його відсутності - іншим передбаченим законодавством підслідним органам.

Зважаючи, що в ході досудового розслідування не встановлено достатніх доказів вини ОСОБА_6 у незаконній вирубці деревини, а тому вказану деревину у кількості 32 шт. необхідно повернути власнику, однак автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , хоча і перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 , проте придбаний він був із порушенням правил Митного кодексу України, що полягає у незаконному ввезенні в Україну, прострочення термінів тимчасового ввезення майна та користування вказаним автомобілем, а тому зазначений транспортний засіб необхідно передати працівникам управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Житомирської митниці для подальшого вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності та вилучення зазначеного транспортного засобу в межах митного законодавства України.

Законність рішення слідчого про закриття кримінального провадження перевірено прокурором та визнано законним і обгрунтованим.

Оскільки, вказані вище речові докази, були предметом кримінального правопорушення, однак відомостей причетності ОСОБА_6 до скоєння даного злочину не добуто, шкоди даним кримінальним правопорушень нікому завдано не було, кримінальне провадження закрито, потреба в арешті відпала, а тому майно слід повернути у передбаченому законом порядку. Законодавством не передбачено іншого порядку вирішення долі речових доказів, аніж зазначено у ст. 100 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, посилаючись на виконання безпосередніх службових обов`язків та проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, а також матеріали кримінального провадження №0000075 від 05.05.2022, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду від 10.05.2020 у справі №286/589/22 було накладено арешт на 32 колоди дерева породи «сосна» довжиною 3 м кожна, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження і розпорядження майном та залишено на відповідальне зберігання у ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Також, було накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter» іноземної реєстрації № НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишено на відповідальне зберігання у ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвалюючи вказане рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив із того, що слідчим було доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України, зокрема існування розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджене чи знищене.

Разом з тим, під час досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та 21.07.2022 року слідчим СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000075 від 05.05.2022 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Однак, як слідує з постанови слідчого про закриття кримінального провадження, питання щодо скасування арешту на вилучене майно не вирішено.

Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до частини 3 статті 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Водночас, з наведених положень закону випливає, що хоча чинний КПК і наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна.

Частина 6 статті 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В постановах Європейського суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час необхідність в арешті майна, що накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10.05.2022 , відпала.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту на таке майно.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість внесеного слідчим клопотання в частині скасування арешту та наявність підстав для його задоволення.

Що стосується питання вирішення долі речових доказів по справі, то слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу; речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 року) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000075 від 05.05.2022, співробітникам управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Житомирської митниці направлено виділені матеріали з метою встановлення ознак адміністративних правопорушень, передбачених Митним кодексом України.

Лист Житомирської митниці №7.19-3/208.5/4063 від 20.07.2022 свідчить, що в ході проведення перевірки працівниками управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Житомирської митниці встановлено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввезений на митну територію 03.08.2019 громадянином Румунії, у діях якого вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, санкцією якої встановлено накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію транспортних засобів.

У листі викладено прохання про необхідність направлення відповідних матеріалів кримінального провадження до Житомирської митниці для прийняття рішення у відповідності до митного законодавства України.

Частинами 2, 4 ст. 511 Митного кодексу України передбачено, що у разі виявлення порушень митних правил, передбачених в тому числі і частиною шостою статті 481 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Тимчасово вилучені товари, у тому числі транспортні засоби особистого користування, транспортні засоби комерційного призначення та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Відповідно з огляду на положення правових норм, що регулюють правовідносини в частині вирішення долі речових доказів і порушення митних правил, враховуючи практику Європейського суду з прав людини з вказаних питань, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання в частині передачі автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 -SZK-421, працівникам управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Житомирської митниці для складення адміністративних матеріалів та вирішення питання щодо конфіскації даного транспортного засобу відповідно до Митного кодексу України. Разом з тим звертає увагу на необхідність повернення його особі, в якої його було вилучено, як того вимагають положення п. 4 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст. ст.9, 100, 169, 170, 173,174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10.05.2022 в кримінальному провадженні №№0000075 від 05.05.2022 на автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер № НОМЕР_1 , та лісопродукцію колоди дерев породи сосна довжиною 3 м кожна в кількості 32 штуки та повернути майно особі, в якої його було вилучено.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1