Справа № 456/2894/22
Провадження № 1-кс/456/812/2022
УХВАЛА

слідчого судді

"01" вересня 2022 р. місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні,

встановив:

В обґрунтування клопотання дізнавач покликається на те, що СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.07.2022 року в ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області поступила заява ОСОБА_4 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період з 13 по 18 липня 2022 року, шляхом вільного доступу, таємно викрала вуличні камери відео спостереження по вул. Б.Хмельницького та по вул. Шевченка, в м. Ходорів, Стрийського району, марки NIKVISION DS-2CD7A26GOIZS та NIKVISION DS-2CD2T43G-2-42 2.8mm вартістю відповідно 25 500 тисяч гривень і 3 540 тисячі гривень, спричинивши матеріальних збитків Ходорівській міській раді.

В ході проведеного досудового розслідування, встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . 31.08.2022 на підставі ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.08.2022 на земельній ділянці та у приміщеннях на ній, зокрема кіоску за адресою АДРЕСА_2 , що перебуває в комунальній власності Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області, яка була передана в оренду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого присутній ОСОБА_5 , видав, написавши в подальшому письмову заяву, викрутку з ручкою комбінованих жовтого та чорного кольорів з написом "STANLEY" та камеру відеоспостереження марки HIKVISION iDS - 2CD7A26G0YP-IZHS, пояснивши, що даною викруткою він відкручував вказану камеру, яку в подальшому викрав зі стовпа по вул. Шевченка в м. Ходорів, Стрийського району. Вилучені під час обшуку предмети, а саме викрутку з ручкою комбінованих жовтого та чорного кольорів з написом "STANLEY" поміщено у спец пакет №SUD 1041372, камеру відеоспостереження марки HIKVISION iDS -2CD7A26G0YP-IZHS поміщено у спец пакет №7268782.

Вищевказані речі в даному кримінальному провадженні мають значення речових доказів, тому відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України 31.08.2022 визнано у кримінальному провадженні №0000456 речовими доказами.

Оскільки на вказаних речах, є наявні сліди кримінального правопорушення та самі речі є речовими доказами і в подальшому будуть залучені для проведення експертиз, необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту на них.

Без надання експертам вищезазначених речей, останні будуть позбавлені можливості встановити важливих обставин у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з?явився, однак подав до суду клопотання, згідно якого просив розгляд клопотання проводити за його відсутності та його задоволити. .

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та дослідивши долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 27.07.2022 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з положеннями частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з вимогами частини 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що за результатами обшуку від 31.08.2022, було виявлено та вилучено: викрутку з ручкою комбінованих жовтого та чорного кольорів з написом "STANLEY" та камеру відеоспостереження марки HIKVISION iDS -2CD7A26G0YP-IZHS, які визнано речовими доказами.

З системного аналізу статей 98 та 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує те, що прокурором належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому суд доходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 27.07.2022 за №0000465 задоволити.

Накласти арешт на: викрутку з ручкою комбінованих жовтого та чорного кольорів з написом "STANLEY" та камеру відеоспостереження марки HIKVISION iDS -2CD7A26G0YP-IZHS, які 31.08.2022 вилучені під час обшуку.

Заборонити користування, розпорядження та відчуження на користь третіх осіб, викрутку з ручкою комбінованих жовтого та чорного кольорів з написом "STANLEY" та камеру відеоспостереження марки HIKVISION iDS -2CD7A26G0YP-IZHS до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали вручити слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1