Справа № 304/988/22 Провадження № 1-в/304/46/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої розглядається подання, ОСОБА_4 ,

розглянувши подання, яке надійшло з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого,

про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 та просив застосувати відносно останнього строком на 1 (один) рік наступні обмеження: реєстрація у відділенні поліції за місцем проживання кожну останню суботу місяця; заборона виїзду за межі району (міста) проживання без дозволу органу, що здійснює такий нагляд; заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив, а також заборону виходу з будинку (квартири) у визначений період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин. Подання мотивує тим, що ОСОБА_4 після звільнення з Долинської виправної колонії № 18 є злісним порушником, вчинив кримінальні правопорушення та систематично порушує громадський порядок, за що притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності. Так, ініціатор подання зазначає, що 26 жовтня 2021 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_6 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив, що на вид знайома особа побила його брата, хоча на справді такого факту не було, за що відносно нього цього ж дня було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 252208 за ст. 183 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Також вказує, що 04 березня 2019 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_7 з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 , шляхом відчинення вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, розташованого на території огородженого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав електромотор вітчизняного виробництва марки «4AM 100L 6УЗ», потужністю 2,2 кВ, та три ручні пили без маркувань. Своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди, яка згідно з висновком експерта №11/218 від 20 березня 2019 року становить 1 486 грн. Відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2021 року № 308/4178/19 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 000265 від 05 березня 2019 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. При цьому, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Крім цього ініціатор зазначає, що 18 грудня 2021 року близько 20 години 00 хвилин та 20 січня 2022 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчиняв відносно брата ОСОБА_4 домашнє насильство. Провадження в справах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Також 24 березня 2022 року близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив відносно брата ОСОБА_4 домашнє насильство, а саме висловлювався в його сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого. Крім цього, 24 квітня 2022 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Дубриничі по вул. Центральній, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_9 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. За ці правопорушення постановою Перечинського районного cуду від 29 квітня 2022 року ОСОБА_4 визнано винним та піддано стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин. Оскільки незважаючи на винесені йому 27 жовтня 2021 року, 19 січня, 12 та 16 травня 2022 року офіційні письмові попередження про термінове припинення антигромадського способу життя та роз`яснено, що йому буде встановлено адміністративний нагляд із застосуванням встановлених обмежень, його поведінка свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, тому ініціатор подання просить таке задовольнити.

У судовому засіданні представник сектору превенції відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 подання підтримала та просила таке задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суддя дійшла такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 20 квітня 2014 року був звільнений від відбування покарання з Долинської виправної колонії № 18 у зв`язку із закінченням строку відбуття покарання.

Також встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України в тому, що він 04 березня 2019 року близько 19 години 00 хвилин з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 , шляхом відчинення вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, розташованого на території огородженого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав електромотор вітчизняного виробництва марки «4AM 100L 6УЗ», потужністю 2,2 кВ, та три ручні пили без маркувань. Своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди, яка згідно з висновком експерта №11/218 від 20 березня 2019 року становить 1 486 грн.

Крім цього встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 252208 від 26 жовтня 2021 року ОСОБА_10 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за те, що він 26 жовтня 2021 року о 01 годині 00 хвилин здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив, що на вид знайома особа побила його брата, хоча на справді такого факту не було.

Також матеріалами подання підтверджено й інші порушення ОСОБА_4 , зокрема, 18 грудня 2021 року близько 20 години 00 хвилин та 20 січня 2022 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчиняв відносно брата ОСОБА_4 домашнє насильство. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Надалі, 24 березня 2022 року близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив відносно брата ОСОБА_4 домашнє насильство, а саме висловлювався в його сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Також 24 квітня 2022 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Дубриничі по вул. Центральній, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_9 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

За вказані правопорушення постановою Перечинського районного cуду від 29 квітня 2022 року ОСОБА_4 визнано винним та піддано стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

При цьому, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, такий на час розгляду подання про встановлення адміннагляду має непогашену судимість.

Так, відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Крім цього, як роз`яснено в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР № 3 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» від 28 березня 1986 року перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. «в» ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Отже, з урахуванням викладеного та того, що ОСОБА_4 будучи звільнений з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, навпаки притягався до кримінальної відповідальності, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, ігнорує письмові попередження працівників поліції, а також те, що термін погашення судимості відповідно до ст. 89 КК України не сплив, суддя вважає, що відносно нього слід встановити адміністративний нагляд для створення ОСОБА_4 умов, які б сприяли його виправленню і перевихованню, забезпечили правову поведінку і неможливість вчинення нових порушень закону.

Керуючись ст. 3 ч. 1 п. «в», 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Подання начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_11 про встановлення адміністративного нагляду задовольнити.

Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до нього такі обмеження:

- реєстрація у відділенні поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області кожну останню суботу місяця;

- заборона виїзду за межі району проживання без дозволу начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області;

- заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;

- заборона виходу з будинку АДРЕСА_1 в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Копію постанови надіслати начальнику відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1