г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4904/21
Номер провадження 1-кп/213/110/22
В И Р О К
Іменем України

25 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Потсдам, Германської демократичної республіки, громадянки України, освіта середня, офіційно не працюючої, раніше судимої: 30.09.2021 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185КК України до 120 годин громадських робіт,яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000331 від 04.12.2021),-

за участю сторін кримінального провадження -
сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2021 приблизно о 16:30 годині, ОСОБА_3 , перебувала з дозволу власника у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час у вищезазначеній квартирі знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у користуванні якого знаходився мобільний телефон "Lenovo A5000" ІМЕІ: НОМЕР_1 білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 . Приблизно о 17:00 у ОСОБА_5 випадково випав з кишені вищезазначений мобільний телефон. Побачивши це, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, всупереч інтересам власника, діючи повторно, умисно, незаконно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон "Lenovo A5000" ІМЕІ: НОМЕР_1 білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 та перебував у тимчасовому користуванні її брата ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2585 від 07.12.2021 становить 585 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене на свою користь, і спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 585 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю підтвердила всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнала у повному обсязі, просила кримінальне провадження слухати в скороченому порядку. У вчиненому щиро кається, просить не позбавляти її волі.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, заявила клопотання про розгляд справи без її участі, при винесенні вироку покладається на розсуд суду (т.1 а.с.37).

Обвинувачена ОСОБА_3 визнається судом винною за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, особу винної, яка не працює, за місцем проживання характеризується негативно, за допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не зверталась, раніше судима, вчинила кримінальне правопорушення під час відбування покарання у виді громадських робіт, яке на даний час відбула повністю, вину визнала повністю.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченій - щире каяття.

Обставин, які обтяжують їй покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної ОСОБА_3 , обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання їй повинно бути призначене у вигляді арешту.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Також, судом не знайдено підстав для призначення певного покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України разом із застосуванням статті 75 КК України, оскільки врахуванню підлягає вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення під час знаходження на волі і відбування нею покарання, призначеного вироком суду, отже в даному випадку така обставина виключає довіру до особи обвинуваченої і до можливості її виправлення без відбування реального покарання.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді трьох місяців арешту.

Строк відбування покарання обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ - т.2 а.с.27,28 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження №0000331 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/4904/21, пр. №1-кп/213/110/22.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженій роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .