УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2056/21

13 вересня 2022 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 564/2056/21,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 564/2056/21.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 не може бути об`єктивною, безсторонньою та неупередженою, оскільки 20.09.2021 року ухвалою суддя ОСОБА_4 повернула його скаргу, а інформацію яка містилася у скарзі використовується при розгляді цивільної справи №564/412/20, де відповідачем є керівник апарату Костопільського районного суду. Посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України просить відвести суддю від розгляду зазначеної справи.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задоволити.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 вбачається, що 20.09.2021 року суддя ОСОБА_4 ухвалою повернула його скаргу, а інформація що містилася у скарзі нібито використовується під час розгляду цивільної справи №564/412/20, де відповідачем є керівник апарату Костопільського районного суду.

У зв`язку з вищенаведеним, заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 не може бути об`єктивною, безсторонньою та неупередженою при розгляді зазначеної кримінальної справи.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема у п.4 ч.1 ст.75 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених у статті 75 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона зводиться до того, що останній не погоджується з ухвалою судді ОСОБА_4 по справі №564/2523/21, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000040 від 12.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Також заявник ОСОБА_3 , посилається на те, що інформація по зазначеній скарзі використовується представником відповідача при розгляді цивільної справи №564/412/20, де відповідачем є керівник апарату Костопільського районного суду, однак зазначене твердження жодним чином не підтверджено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявником не доведено, що існують обставини, які б викликали сумніви в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_4 та не зазначено достатніх фактів, які могли слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 564/2056/21.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.76,80,81,392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 564/2056/21 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1