Справа № 201/6571/22
Провадження №1-кс/201/2442/2022
УХВАЛ А
Іменем України

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу представника гр. ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові розглянути клопотання представника потерпілого, про здійснення процесуальних дій, у кримінальному провадженні № 0000161 від 08.08.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ з вказаною скаргою на бездіяльність прокурора.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні слідчого відділу ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області, перебуває кримінальне провадження № 0000161 від 08.08.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.

Правобережна окружна прокуратура міста Дніпро, здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженню.

06.08.2022, представник заявника ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпро з клопотанням, в якому просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 2 та 358 ч. 3 КК України; об`єднати вказані кримінальні провадження з кримінальним провадженням № 0000161 від 08.08.2022; виділити із об`єднаного кримінального провадження, матеріали за ст. 289 ч.2 та ст. 358 ч.3 КК України; виділені матеріали направити для досудового розслідування за підслідністю до Кам`янської окружної прокуратури, тобто за місцем вчинення.

06.09.2022, на адресу представника надійшов лист, з якого він дізнався, що у задоволенні його клопотання відмовлено.

Вважає, що бездіяльність прокурора полягає у тому, що фактично прокурором не розглянута по суті кожна вимога наведена у клопотанні, а згадується лише про зміну кваліфікації кримінальних правопорушень. В той час, як прокурором не розглянуті питання про об`єднання та виділення кримінальних проваджень за ст. ст. 289 ч.2 та 358 ч.3 КК України та направленні їх за підслідністю.

Вважає постанову прокурора від 26.08.2022, незаконно і необґрунтованою, просить визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові розглянуте клопотання представника заявника та зобов`язати прокурора розглянути клопотання.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, на її задоволенні наполягав.

Прокурор ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали додані до скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

В скарзі адвокат посилається на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові розглянути клопотання представника потерпілого, про здійснення процесуальних дій, у кримінальному провадженні № 0000161 від 08.08.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Належне процесуальне реагування полягає у виконанні слідчим процесуальної дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема, прийняття відповідного рішення у передбаченій КПК України формі - вмотивованій постанові.

Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_3 , 06.08.2022 було подано до слідчого клопотання в якому він просив, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 2 та ст. 358 ч. 3 КК України; об`єднати вказані кримінальні провадження з кримінальним провадженням № 0000161 від 08.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України; виділити із об`єднаного кримінального провадження, матеріали за ст.ст. 289 ч.2, 358 ч.3 КК України; виділені матеріали направити для досудового розслідування за підслідністю до Кам`янської окружної прокуратури, тобто за місцем вчинення.

Постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_6 розглянуто зазначене клопотання та 26.08.2022 винесено вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання. Про результати розгляду клопотання адвоката повідомлено, копію постанови надіслано, що підтверджується відповідним листом та не заперечуються представником заявника.

Мотивуючу відмову у задоволенні клопотання представника заявника, прокурор посилається на те, що за результатами розгляду клопотання встановлено, що у ньому не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень за ст. ст. 289 ч.2 та 358 ч.3 КК України. Відомості викладені у клопотанні фактично виражають незгоду з кваліфікацією дій у кримінальному провадженню. Прокурор у постанові також посилається на положення ст. 214 КПК України, відповідно до яких, ініціатор клопотання має можливість звернутися до слідчого чи прокурора із заявою, про вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому зазначені у клопотанні представника питання, які останній трактує, як відмову у розгляді клопотання, зокрема, щодо об`єднання та виділення матеріалів кримінального провадження і направлення їх для організації досудового розслідування за місцем вчинення, по суті є похідними від питання щодо кваліфікації кримінального правопорушення та цілком залежать від позитивного вирішення питання, щодо кваліфікації протиправних дій, на які посилається представник.

Отже, прокурор, розглянувши клопотання представника заявника, не допустив бездіяльності, яка б підпадала під ознаки, перелічені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В той же час слідчий суддя зазначає, що оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій частиною 1статті 303 КПК України не передбачено.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу ініціатора клопотання, що якість досудового розслідування, об`єм та спрямованість слідчих та оперативних дій є виключною компетентністю органу досудового розслідування та відповідних процесуальних керівників, і не входить до предмету судового контролю за досудовим розслідуванням, відповідно до повноважень слідчого судді та засад диспозитивності, а може бути предметом оцінки лише на стадії судового розгляду провадження по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюють учасники кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Отже, станом на час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що прокурором по даному кримінальному провадженню у відповідності до вимог КПК України клопотання представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянуто та своєчасно, повідомлено про результати його розгляду, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові розглянути клопотання представника потерпілого, про здійснення процесуальних дій, у кримінальному провадженні № 0000161 від 08.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1