Номер провадження:1-кп/521/1462/22
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Захисник і обвинувачена заявили відвід прокурору ОСОБА_3 з тієї підстави, що, на думку сторони захисту, прокурор під час досудового розслідування та у підготовчому судовому засіданні здійснював процесуальні та позапроцесуальні дії, які викликають сумніви у його неупередженості. До таких дій стороною захисту віднесено подання прокурором до суду клопотань про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також надання оперативним працівникам доручення щодо перевірки інформації про перебування ОСОБА_4 на лікуванні у КП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, зазначивши, що діє у межах повноважень, наданих кримінальним процесуальним законодавством.

Суд, заслухавши доводи сторін, прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора визначені положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України. Обґрунтовуючи відвід, захисник послався на визначені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України обставини існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у цьому кримінальному провадженні.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) наведені критерії безсторонності судді у кримінальному провадженні, які можливо застосовувати і щодо оцінки безсторонності прокурора. Так у рішенні зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні регламентовані положеннями кримінального процесуального законодавства України.
Так, відповідно до п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до положень глави 18 КПК України прокурор (або слідчий за погодженням з прокурором) має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу, про його зміну або продовження строку його дії та зобов`язаний брати участь у розгляді такого клопотання. Також під час розгляду судом такого клопотання він як сторона кримінального провадження має право надавати докази на підтвердження обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Як вбачається з доводів сторін і з документів, наданих на цей час сторонами, прокурор ОСОБА_3 , здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, діяв у межах повноважень, визначених КПК і наведених в ухвалі вище.
Таким чином, оцінюючи наявність підстав для відводу прокурора за суб`єктивним критерієм, суд констатує відсутність підстав стверджувати, що прокурор ОСОБА_3 виявляв або виявляє у цій справі особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
Оцінюючи підстави для відводу за об`єктивним критерієм, суд приходить до висновків про відсутність фактів, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність прокурора у цій справі.
В судовому засіданні не встановлено обставин, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість прокурора, про відвід якого заявлено стороною захисту.
Суд не заперечує, що в деяких випадках неналежна процесуальна поведінка сторін може бути підставою для заяви про відвід. Однак, в даному випадку доводи сторони захисту не переконують суд у неупередженості прокурора та не можуть слугувати підставою для його відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 і обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1