Справа № 189/1085/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 11 жовтня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левадне Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, особи з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останні судимості:

- 11 грудня 2017 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 15 лютого 2018 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 року більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 17 листопада 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 року у вигляді одного року трьох місяців позбавлення волі та остаточно, за сукупністю вироків, призначено покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 10.10.2018 року приблизно о 03.00 год., шляхом відчинення хвіртки огорожі, зайшов на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , по раптово виниклому умислу, з корисливих мотивів, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, з проникненням в інше приміщення, переконавшись, що буде не помічений власником та іншими особами, та в тому, що його дії носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до господарської споруди, звідки умисно, таємно, повторно викрав шість бувших у використанні алюмінієвих бідонів з кришкою об`ємом 10 літрів кожен, придбаних у 2013 році, що належать ОСОБА_7 , вартість яких складає 2884 грн. 68 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Далі, 17.10.2018 року, приблизно о 15.00 год., шляхом вільного доступу, зайшов на неогороджену територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де по раптово виниклому умислу, з корисливих мотивів, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника вищевказаного домоволодіння та переконавшись, в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та в тому, що його дії носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний умисел, з конструкції, яка не являється приміщенням чи сховищем, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно викрав бувшу у використанні бензопилу марки «Мінськ», придбаної в 2016 році, що належить ОСОБА_8 , вартість якої складає 1025 грн. 55 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за:

- ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно;
- ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 вказав про визнання вини та пояснив, що визнає обставини, вказані в обвинувальному акті. З вартістю викраденого згоден. Бідончики викрав в потерпілої та переніс за місцем свого проживання, де їх і знайшла поліція. Так само він викрав бензопилу, яка була на дворі під навісом. Поклав її в мішок. Коли йшов вулицею з мішком, його побачила поліція та забрали бензопилу.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких просять розглянути кримінальне провадження за їх відсутності, покарання просили призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засідання показав, що приблизно у травні місяці 2019 року (точну дату не пам`ятає), він знаходився біля свого двору, де розмовляв із співробітниками поліції, які підозрювали його у крадіжці. Розмова була приблизно півгодини. У цей час через дорогу по сусідній вулиці йшов ОСОБА_4 та щось тягнув на спині у білому мішку. Працівники поліції наздогнали ОСОБА_4 , який від них тікав, та відкрили мішок, в якому знаходилась бензопила жовтого кольору. У що був одягнений обвинувачений він не пам`ятає, мабуть штани та сорочка. Про бідони він чув від сусідки, але хто вкрав бідони, вона не сказала.

Також було досліджено письмові докази.

Досліджено дані витягів з ЄРДР, з яких вбачається, що внесено та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні за фактами вчинення крадіжок, зазначених в описові й частині обвинувального акту /а.с. 140, 175 /.

Згідно з протоколом огляду місця події від 10 жовтня 2018 року було оглянуто господарське приміщення, розташоване на території приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки було викрадено шість алюмінієвих бідонів з кришкою об`ємом 10 л. кожен, що належать ОСОБА_7 /а.с. 143-145 /.

12 жовтня 2018 року оглянуто 6 алюмінієвих бідонів об`ємом по 10 л., які видала ОСОБА_10 , після чого їх вилучено та постановою від 12 жовтня 2018 року визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 /а.с. 149, 150-152, 159 /.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12 жовтня 2018 року слідує, що ОСОБА_7 серед чотирьох пред`явлених алюмінієвих бідонів впізнала бідон під № 2 за характерною ознакою плямою на дні бідону /а.с. 153 155 /.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12 жовтня 2018 року слідує, що ОСОБА_7 серед чотирьох пред`явлених алюмінієвих бідонів впізнала бідон під № 3 за характерними ознаками ручкою світло-коричневого кольору та потертості (полосі) збоку /а.с. 156 158 /.

За висновком експерта від 07 листопада 2018 року загальна ринкова вартість б/в 6 алюмінієвих бідонів з кришкою, об`ємом на 10 літрів, придбаних у 2013 році, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 10.10.2018, становила 2884 грн. 68 коп., за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики. Вартість експертизи 300 грн. /а.с. 166-169 /.

Згідно з протоколом огляду місця події від 17 жовтня 2018 року було оглянуто господарське приміщення, розташоване на території приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки було викрадено бензопилу марки «Мінськ», що належать ОСОБА_8 /а.с. 177-179 /.

18 жовтня 2018 року оглянуто бензопилу марки «Мінськ», яку видав ОСОБА_4 , на поверхні зафіксовані пошкодження у вигляді потертості та бруду, на рукоятці бензопили розміщується розпізнавальний знак у вигляді зеленої капронової нитки, після чого її вилучено та постановою від 18 жовтня 2018 року визнано речовим доказом, та передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 /а.с. 183-185, 189, 190 /.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18 жовтня 2018 року слідує, що ОСОБА_8 серед чотирьох пред`явлених бензопил впізнав під № 4 за характерною ознакою кришкою жовтого кольору та відсутністю наліпки /а.с. 186-188/.

За висновком експерта від 12 листопада 2018 року ринкова вартість б/в бензопили марки «Мінськ», придбаної у 2016 році, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 17.10.2018, становила 1025, 55 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики /а.с. 197-200 /.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 134 від 11 червня 2019 року, ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки не страждав і теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час легку розумову відсталість. Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. У період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, іспитований міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 28 травня 2019 року за участі ОСОБА_4 останній розповів та відтворив свої дії під час вчинення ним крадіжок 10 грудня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 та 17 жовтня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , досліджуючи відеозапис слідчого експерименту встановлено, що всім учасникам, були роз`яснені їх права та обов`язки, надавалась можливість надати свої зауваження, заперечення чи висловити про наявність тиску. Протокол слідчого експерименту підписали учасники процесуальної дії, зазначивши про відсутність зауважень і доповнень. Матеріали кримінального провадження містять достатні підстави для висновку про те, що протокол слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статтям 104, 105 КПК України, а саму слідчу дію проведено за правилами та в порядку, передбаченими ст.240 цього Кодексу, з дотриманням встановленої кримінальним процесуальним законом процедури проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та процесуальних гарантій, що виключає обґрунтовані сумніви щодо неправомірного отримання відомостей від ОСОБА_4 у ході слідчого експерименту. /а.с. 229-231 /.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до тяжкого та нетяжкого злочину, за що передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно, є інвалідом 3 групи.

У якості пом`якшувальної обставини суд враховує визнання вини у вчинених злочинах та щире каяття, відшкодування збитків потерпілим.

У якості обтяжуючої обставини суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку. Сторони погодили відсутність обтяжуючої обставини «вчинення злочинів в стані алкогольному сп`яніння». Окрім того вказана обставина жодним доказом не підтверджена.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, письмові заяви потерпілих, які покладались на рішення суду, пом`якшуючі та обтяжуючу обставини, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Після чого покарання необхідно призначити за сукупністю злочинів за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Вказані злочини вчинено до ухвалення вироку Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яким призначено остаточне покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Таким чином, відносно обвинуваченого має місце вирок, який набрав чинності.

Тому остаточне покарання необхідно призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки дані кримінальні правопорушення вчинено до ухвалення вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покарання, призначеним попереднім вироком.

Питання запобіжного заходу не підлягає вирішенню, бо обвинувачений відбуває покарання за попереднім вироком.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати складають 600 грн., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчих експертиз і підтверджені наданими прокурором довідками про вартість і кількість проведених експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням покарання визначити в розмірі 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року, остаточне покарання визначити у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з дати фактичного затримання за попереднім вироком, тобто з 29 грудня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 600 (шістсот) грн.. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази:

- 6 алюмінієвих бідончиків з ручками та кришками об`ємом 10 л. кожен, передані на зберігання під розписку ОСОБА_7 залишити останній за належністю;

- бензопилу марки «Мінськ», передану на зберігання під розписку ОСОБА_8 залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1