Провадження №: 1-кп/752/1178/22
У Х В А Л А

21.04.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду в режимі відеоконференції з Державною установою "Київський слідчий ізолятор" кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 111 ч. 1, 15 ч. 2, 27 ч. 5, 258 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 111 ч. 1, 15 ч. 2, 27 ч. 5, 258 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, тобто у державній зраді, пособництві у вчиненні закінченого замаху на вчинення терористичного акту - застосування зброї, яке створювало небезпеку для життя та здоров`я людини з метою залякування населення, міжнародного ускладнення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що повинен був призвести до загибелі людини, а також у носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Також в обгрунтування вказаного клопотання зазначив про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне провадження, а тому тільки такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, без визначення застави є необхідним, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать усунення існуючих ризиків. Крім того, зазначив, що останній підтримував спілкування з представниками спеціальних служб Російської Федерації, які можуть сприяти йому в уникненні від кримінальної відповідальності, тобто існує обгрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду на території Російської Федерації.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що вказане клопотання є необгрунтованим, оскільки вказані прокурором ризики вкотре не підтверджені жодними доказами, а лише перераховані. Зазначив, що ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від суду, оскільки усі його близькі родичі перебувають на території України. Крім того, ОСОБА_7 має військові навики, а відтак може використати їх на користь захисту держави, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника та зазначив про бажання приймати участь у бойових діях з метою захисту держави.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, судом враховано обставини, на які посилається сторона захисту, а також враховано дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, однак вказані обставини на даний час не є співмірними з ризиками, передбаченим ст. 177 КК України, які продовжують існувати у вказаному кримінальному провадженні, а тому не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо зміни йому запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, суд до уваги не приймає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, що виключає можливість зміни запобіжного заходу для проходження військової служби.
Тобто, при вирішенні вказаного клопотання, суд звертає увагу на те, що на даний час на території України запроваджено воєнний стан, тобто встановлений особливий режим судового розгляду, що позбавляє суд можливості скасувати запобіжний захід для проходження військової служби або змінити запобіжний захід з інших підстав, особі, яка обвинувачується у вчиненні у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, на даній стадії судового розгляду.
Щодо наданої заяви ОСОБА_8 , який виявив бажання взяти на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_7 , то суд вкотре звертає увагу на те, що на даний час судом не встановлено, що між поручителем та обвинуваченим наявні соціальні зв`язки такого характеру, які б унеможливлювали вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тобто, запобіжний захід у виді особистої поруки є неспівмірним з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.
На підставі викладеного, враховуючи те, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, окрім такого виняткового, як тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 331, 350 КПК України задоволення клопотання прокурора та обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.06.2022 року включно без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.
Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.06.2022 року включно без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти діб з дня проголошення її повного тексту.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3