печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2021, в рамках кримінального провадження № 0000297,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст. 174 КПК України, відповідно до якого просить скасувати арешт майна накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2021, в рамках кримінального провадження № 0005977, щодо майна ОСОБА_1 , а саме:

- велосипеди «AVANT AVT - 659M19»- 630 коробок;

- велосипед «INTENZO FORSAGE INT -515M16»-7 коробок;

- вилка (руль в середині) переднього колеса «INTENZO» -11 коробок;

- велосипед «INTENZO FORSAGE» - 12 коробок;

- вилка переднього колеса «SPELL» -8 коробок;

- втулка з фурнітурою (RA04-510/536)-21 коробку;

- фурнітура до велосипеда «AVANTI RA 04-664/665» -21 коробку;

- фурнітура до велосипеда «AVANTI SF-HB08F»-30 коробок;

- фурнітура до велосипеда «AVANTI KT-K68R»-57 коробок;

- кермо SHIMANO PRO шосейне компакт DLT-11 коробок;

- фурнітура до велосипеду «INТENZO» -73 коробок;

- гвинти - ceyon Pro 29 ER -99 коробок;

- велосипедні спиці з ніпелем «SPELLY» розміром 12 - в кількості 19 коробок;

- велосипедні колеса «RAPIORACСE» -1137 коробок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Вказує, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештоване майно, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України. Окрім того вказує, що підозра жодним особам у кримінальному провадженні не пред`являлась.

Зазначає заявник, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке відрізняється від майна, викраденого з території вантажного митного складу ТОВ «ЛСЛ Одеса», як за якісними, так і за кількісними характеристиками. Зокрема, оскаржуваною ухвалою накладено арешт на 630 велосипедів AVANT AVT - 659M19, в коробках. Щонайменше, для того, щоб скласти велосипед, необхідні рами, найменування яких відсутні в переліку викраденого майна. Або велосипедні колеса RAPIORACСE -1137 коробок, вказує, що колесо складається з ободу, спиць та втулки. В той час, як вбачається з переліку зниклого майна, жодних складових частин колеса, як й колес в зібраному стані не міститься. В переліку викраденого майна, наведеного прокурором в клопотанні про арешт майна, перелічене майно вимірюється у вазі. При цьому не міститься, ані назва фірми виробника запасних частин велосипедів, ані назва моделі, ані форма пакування тощо.

Крім того, з повідомлення № 37 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину від 12.04.2021, подане Одеською митницею Держмитслужби, вбачається, що посадовими особами митниці виявлено пропажу майна 12.04.2021, а обшук, в результаті якого було вилучено майно, проводився 20.08.2021, тобто після спливу понад 4 місяці.

У судове засідання адвокат не з`явився.

Особа, за клопотанням якої було арештовано майно у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000297 від 13.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України (26.08.2021 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000714 від 01.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та присвоєно номер № 0000297).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2021 по справі № 757/46745/21-к, накладено арешт на майно, в тому числі, майно ОСОБА_1 , а саме:

- велосипеди «AVANT AVT - 659M19»- 630 коробок;

- велосипед «INTENZO FORSAGE INT -515M16»-7 коробок;

- вилка (руль в середині) переднього колеса «INTENZO» -11 коробок;

- велосипед «INTENZO FORSAGE» - 12 коробок;

- вилка переднього колеса «SPELL» -8 коробок;

- втулка з фурнітурою (RA04-510/536)-21 коробку;

- фурнітура до велосипеда «AVANTI RA 04-664/665» -21 коробку;

- фурнітура до велосипеда «AVANTI SF-HB08F»-30 коробок;

- фурнітура до велосипеда «AVANTI KT-K68R»-57 коробок;

- кермо SHIMANO PRO шосейне компакт DLT-11 коробок;

- фурнітура до велосипеду «INТENZO» -73 коробок;

- гвинти - ceyon Pro 29 ER -99 коробок;

- велосипедні спиці з ніпелем «SPELLY» розміром 12 - в кількості 19 коробок;

- велосипедні колеса «RAPIORACСE» -1137 коробок.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, метою арешту майна, є визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та відсутніми ризиками які слугували підставами для накладення арешту на майно, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, ОСОБА_1 не повідомлялось про підозру в кримінальному провадженні № 0000297 від 13.04.2021 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 5 ст. 185 КК України.

Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна заявника взагалі спростовується, а також враховуючи досить тривалий час перебування майна під арештом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2021, в рамках кримінального провадження № 0000297 - задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2021 по справі № 757/46745/21-к, щодо майна ОСОБА_1 , а саме:

- велосипеди «AVANT AVT - 659M19»- 630 коробок;

- велосипед «INTENZO FORSAGE INT -515M16»-7 коробок;

- вилка (руль в середині) переднього колеса «INTENZO» -11 коробок;

- велосипед «INTENZO FORSAGE» - 12 коробок;

- вилка переднього колеса «SPELL» -8 коробок;

- втулка з фурнітурою (RA04-510/536)-21 коробку;

- фурнітура до велосипеда «AVANTI RA 04-664/665» -21 коробку;

- фурнітура до велосипеда «AVANTI SF-HB08F»-30 коробок;

- фурнітура до велосипеда «AVANTI KT-K68R»-57 коробок;

- кермо SHIMANO PRO шосейне компакт DLT-11 коробок;

- фурнітура до велосипеду «INТENZO» -73 коробок;

- гвинти - ceyon Pro 29 ER -99 коробок;

- велосипедні спиці з ніпелем «SPELLY» розміром 12 - в кількості 19 коробок;

- велосипедні колеса «RAPIORACСE» -1137 коробок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2