Справа № 461/2131/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/462/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , представника ТОВ «АРТАН ЦЕНТР» - адвоката ОСОБА_8 , представника ТзОВ «ПРОДАКШИН СТУДІЯ РЕАЛЬНА ЕКОНОМІКА» - адвоката ОСОБА_9 , представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10 травня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000146 від 22 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_12 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 ,
представника ТОВ «АРТАН ЦЕНТР» - адвоката ОСОБА_14 ,
представника ТзОВ «ПРОДАКШИН СТУДІЯ РЕАЛЬНА ЕКОНОМІКА» -
адвоката ОСОБА_9 ,
представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10 травня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 та накладено арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на наступне майно: довідку №1226вс від 27.03.2022; довіреність від 03.06.2021 на автомобіль Kia Sorento, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових купюр, а саме: 360 купюр номіналом по 500 гривень з серією та номером ХВ5200660, 300 купюр номіналом по 1000 гривень з серією та номіналом ЕА9391281, 30 купюр номіналом по 200 гривень з серією та номером УИ2815149; паперовий та поліетиленовий пакети, в яких знаходились несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових купюр; тампон, яким робився змив з правої руки ОСОБА_6 ; тампон, яким робився змив з лівої руки ОСОБА_6 ; пара рукавиць, в яких оглядалися несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових купюр; пара рукавиць, в яких робилися змиви з рук ОСОБА_6 ; банківські платіжні картки АТ КБ «Приватбанк» (, МФО 305299) з номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; 3 картонні коробки з написами на іноземній мові, на одні з яких з внутрішньої сторони є наклейка з написом А-22-F-944361; 6 розгрузок (жилетів чохлів для бронежилета) зеленого кольору без маркувань, в кожній з яких дитячий малюнок; 2 металеві пластини з маркуванням «Lorica», модель «H2101», розмір 10х12 з серійними номерами 20015440, 20015439; плитоноска з маркуванням «SMPP» чорного кольору з серійним номером 3239; 14 касок зеленого кольору з маркуванням «Cara Helm» «Ballistic Helmet» з серійними номерами: 5384, 4148, 5397, 5394, 5399, 4156, 4145, 4159, 4152, 5396, 4150, 4155, 5386, 5381; автомобіль «Kia Sorento», державний реєстраційний номер. НОМЕР_1 з ключем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та збереження речових доказів

На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , представник ТОВ «АРТАН ЦЕНТР» - адвокат ОСОБА_8 , представник ТзОВ «ПРОДАКШИН СТУДІЯ РЕАЛЬНА ЕКОНОМІКА» - адвокат ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10 травня 2022 року, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно: банківські платіжні картки АТ КБ «Приватбанк» (, МФО 305299) з номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; автомобіль «Kia Sorento», державний реєстраційний номер. НОМЕР_1 з ключем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , довіреність від 03.06.2021 на автомобіль Kia Sorento, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , постановити нову, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 в частинві накладення арешту на банківські платіжні картки АТ КБ «Приватбанк» (, МФО 305299) з номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; автомобіль «Kia Sorento», державний реєстраційний номер. НОМЕР_1 з ключем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , довіреність від 03.06.2021 на автомобіль Kia Sorento, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , відмовити.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_7 мотивує тим, що розгляд справи відбувся без власника майна, а про згадане рішення стало відомо лише 25 травня 2022 року.

Свої апеляційні вимоги адвокат мотивує тим, що вилучені в ході обшуку банківські картки, автомобіль з ключем, свідоцтвом та довіреністю не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять на собі сліди чи інші відомості, що мають значення для кримінального провадження. Зазначає, що жодних слідчих дій, судових експертиз із ними не планується проводити. Стверджує, що слідчим суддею не обгрунтовано та не доведено необхідність накладення арешту на автомобіль та інші предмети з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання. Звертає увагу на те, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що у вказаному клопотанні відсутні підтверджуючі обставини наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України.

Представник ТОВ «АРТАН ЦЕНТР» - адвокат ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2022; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту 14 касок зеленого кольору з маркуванням «Сага Helm ІНФОРМАЦІЯ_1 » та постановити нову ухвалу де клопотання в цій частині залишити без задоволення.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянт мотивує тим, що про винесення слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова оскаржуваної ухвали представнику дружини ОСОБА_6 стало відомо 08.06.2022 від інших учасників процесу.
Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що висновки слідчого судді є необгрунтованими та такими, що не підтверджуються наявними матеріалам справи.що вилучені шоломи, не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять на собі його сліди чи інші відомості, що мають значення для кримінального провадження. Жодних слідчих дій, судових експертиз із ними не планується проводити, оскільки вони не містять на собі слідів кримінального правопорушення.
Вважає, що слідчим суддею не обгрунтовано та не доведено, необхідність накладення арешту на автомобіль та інші предмети з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, розумність та співмірність обмеження права власності. Покликається на те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, не дотримався вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, згідно яким заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, і не звернув уваги на те, що у вказаному клопотанні такі підтверджуючі обставини не обґрунтовані належними доказами, як відсутнє у ньому і обґрунтування наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, обов`язковість доведення яких при вирішенні питання про арешт майна встановлена ч. 1 ст. 173 КПК України.
В своїй апеляційній скарзі представник ТзОВ «ПРОДАКШИН СТУДІЯ РЕАЛЬНА ЕКОНОМІКА» - адвокат ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2022; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль КІА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ключем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , довіреність від 03.06.2021 на автомобіль КІА Богото, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.У цій частині постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 , в частині накладення арешту на автомобіль КІЛ Богото, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . з ключем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , довіреність від 03.06.2021 на автомобіль КІА Богепіо, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.
Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що висновки слідчого судді є необгрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам справи. Покликається на те, що вилучені в ході обшуку автомобіль з ключем, свідоцтвом та довіреністю, пе були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять на собі його сліди чи інші відомості, що мають значення для кримінального провадження. Жодних слідчих дій, судових експертиз із ними не планується проводити, оскільки вони не містять на собі слідів кримінального правопорушення. Вважає, що слідчим суддею не обгрунтовано та не доведено, необхідність накладення арешту на автомобіль та інші предмети з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тобто неможливість проведення слідчий дій у випадку повернення транспортного засобу власнику. Також, апелянт зазначає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, не дотримався вимог ст. 170 КПК України, згідно яким заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини,, які підтверджують, що їх незастосуваини призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, і не звернув уваги на те, що у вказаному клопотанні такі підтверджуючі обставини не обгрунтовані належними доказами, як відсутнє у ньому і обгрунтування наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, обов`язковість доведення яких при вирішенні питання про арешт майна встановлена ч. 1 ст. 173 КПК України. Стверджує, що в порушення вказаних законодавчих вимог в оскаржуваній ухвалі не наведено жодного ризику, передбаченого ч, 1 ст. І70 КПК України. Окрім того, зазначає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, недотримався вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, згідно якими, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересахінших осіб. Даний транспортний засіб ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОДАКШН СТУДІЯ "РЕАЛЬНА ЕКОНОМІКА» використовує у власній господарській діяльності, при накладеному арешті та вилученому транспортному засобі апелянт позбавлений ефективно вести господарську діяльність.

В своїй апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просить поновиш строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2022; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на банківські платіжні картки АТ КБ «Приватбанк» (, МФО 305299) з номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та постановити нову, якою клопотання в цій частині залишити без задоволення.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що ОСОБА_16 є власником майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та отримувачем банківських послуг, шляхом використання банківських рахунків. Відтак, жодних підстав вважати, що передача вказаного майна, що є спільного сумісною власністю подружжя та не застосування заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному проваджені немає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника - адвоката ОСОБА_13 , представника ТОВ «АРТАН ЦЕНТР» - адвоката ОСОБА_14 , представника ТзОВ «ПРОДАКШИН СТУДІЯ РЕАЛЬНА ЕКОНОМІКА» - адвоката ОСОБА_9 представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про задоволення апеляційних скарг, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Поважність причин пропуску апелянтами строку на подачу апеляційних скарг знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 22.04.2022.

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 22.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержання законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_12 про накладення арешту, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на наступне майно: довідку №1226вс від 27.03.2022; довіреність від 03.06.2021 на автомобіль Kia Sorento, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових купюр, а саме: 360 купюр номіналом по 500 гривень з серією та номером ХВ5200660, 300 купюр номіналом по 1000 гривень з серією та номіналом ЕА9391281, 30 купюр номіналом по 200 гривень з серією та номером УИ2815149; паперовий та поліетиленовий пакети, в яких знаходились несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових купюр; тампон, яким робився змив з правої руки ОСОБА_6 ; тампон, яким робився змив з лівої руки ОСОБА_6 ; пара рукавиць, в яких оглядалися несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових купюр; пара рукавиць, в яких робилися змиви з рук ОСОБА_6 ; банківські платіжні картки АТ КБ «Приватбанк» (, МФО 305299) з номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; 3 картонні коробки з написами на іноземній мові, на одні з яких з внутрішньої сторони є наклейка з написом А-22-F-944361; 6 розгрузок (жилетів чохлів для бронежилета) зеленого кольору без маркувань, в кожній з яких дитячий малюнок; 2 металеві пластини з маркуванням «Lorica», модель «H2101», розмір 10х12 з серійними номерами 20015440, 20015439; плитоноска з маркуванням «SMPP» чорного кольору з серійним номером 3239; 14 касок зеленого кольору з маркуванням «Cara Helm» «Ballistic Helmet» з серійними номерами: 5384, 4148, 5397, 5394, 5399, 4156, 4145, 4159, 4152, 5396, 4150, 4155, 5386, 5381; автомобіль «Kia Sorento», державний реєстраційний номер. НОМЕР_1 з ключем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

В клопотанні, яке задоволене слідчим суддею, слідчий ОСОБА_15 покликався на те, що вказані вище предмети містять відомості про обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, виникла необхідність у накладені арешту на дане майно з метою збереження речових доказів.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч.1 ст.132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна..

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, а також те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення такого.

Відтак, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, накладення арешту, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на майно: довідку №1226вс від 27.03.2022; довіреність від 03.06.2021 на автомобіль Kia Sorento, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових купюр, а саме: 360 купюр номіналом по 500 гривень з серією та номером ХВ5200660, 300 купюр номіналом по 1000 гривень з серією та номіналом ЕА9391281, 30 купюр номіналом по 200 гривень з серією та номером УИ2815149; паперовий та поліетиленовий пакети, в яких знаходились несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових купюр; тампон, яким робився змив з правої руки ОСОБА_6 ; тампон, яким робився змив з лівої руки ОСОБА_6 ; пара рукавиць, в яких оглядалися несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових купюр; пара рукавиць, в яких робилися змиви з рук ОСОБА_6 ; банківські платіжні картки АТ КБ «Приватбанк» (, МФО 305299) з номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; 3 картонні коробки з написами на іноземній мові, на одні з яких з внутрішньої сторони є наклейка з написом А-22-F-944361; 6 розгрузок (жилетів чохлів для бронежилета) зеленого кольору без маркувань, в кожній з яких дитячий малюнок; 2 металеві пластини з маркуванням «Lorica», модель «H2101», розмір 10х12 з серійними номерами 20015440, 20015439; плитоноска з маркуванням «SMPP» чорного кольору з серійним номером 3239; 14 касок зеленого кольору з маркуванням «Cara Helm» «Ballistic Helmet» з серійними номерами: 5384, 4148, 5397, 5394, 5399, 4156, 4145, 4159, 4152, 5396, 4150, 4155, 5386, 5381; автомобіль «Kia Sorento», державний реєстраційний номер. НОМЕР_1 з ключем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

При цьому, слідчий суддя, на думку колегії суддів, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також те, що вказані вище документи містять відомості про обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та збереження речових доказів, дійшов до вірного висновку про задоволення клопотання слідчого і наклав арешт на вказане майно, а тому доводи апелянтів в цій частині є безпідставними.

Отже, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 , представнику ТОВ «АРТАН ЦЕНТР» - адвокату ОСОБА_8 , представнику ТзОВ «ПРОДАКШИН СТУДІЯ РЕАЛЬНА ЕКОНОМІКА» - адвокату ОСОБА_9 , представнику власника майна ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_11 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10 травня 2022 року.

Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 , представника ТОВ «АРТАН ЦЕНТР» - адвоката ОСОБА_8 , представника ТзОВ «ПРОДАКШИН СТУДІЯ РЕАЛЬНА ЕКОНОМІКА» - адвоката ОСОБА_9 , представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10 травня 2022 року про накладення арешту шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на майно: банківські платіжні картки АТ КБ «Приватбанк» (, МФО 305299) з номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; автомобіль «Kia Sorento», державний реєстраційний номер. НОМЕР_1 з ключем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , довіреність від 03.06.2021 на автомобіль Kia Sorento без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: