Справа № 149/1908/22
УХВАЛА

10.08.2022 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні № 0000259 від 08.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В : Слідчий СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні №0000259, погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон Redmi 9C NFS, у чохлі чорного кольору, IMEl 1 НОМЕР_1 , який поміщено до спец пакету НПУ SUD 1048420.

Клопотання мотивовано тим, що 07.08.2022 до ЧЧ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що невідома особа 09.07.2022 перебуваючи на території парку Т.Г. Шевченка, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Redmi 9C» 2 GB RAM 32 GB ROM, яким користувався її син.

За даним фактом 08.08.2022 до ЄРДР внесені відомості за № 0000259, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.08.2022 року під час огляду, відповідно до заяви про добровільну видачу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення мобільний телефон Redmi 9C NFS, у чохлі чорного кольору, на екрані телефону наявне захисна плівка. При набрані комбінації клавіш на екрані з`явились IMEl НОМЕР_2 , в мобільному телефоні сім карти відсутні. Після огляду мобільний телефон поміщено до спец пакету НПУ SUD 1048420, мобільний телефон вилучено до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій област.
Враховуючи те, що вилучене майно, а саме: мобільний телефон Redmi 9C NFS визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою недопущення її приховування, знищення, пошкодження, псування, та з метою проведення подальших слідчих дій, що мають значення для кримінального провадження, слідчий просить накласти на вилучене майно арешт.

Слідчий СВ Хмільницького РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, внесене клопотання підтримав та просив його задовільнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду клопотання повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, що з огляду на ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши документи додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Здійснення провадження слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 08.08.2022 року.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 08.08.2022 року, під час проведення огляду ОСОБА_6 самостійно, добровільно видав працівникам поліції майно, а саме: мобільний телефон Redmi 9C NFS, у чохлі чорного кольору, на екрані телефону наявне захисна плівка. При набрані комбінації клавіш на екрані з`явились IMEl НОМЕР_2 , в мобільному телефоні сім карти відсутні. Після огляду мобільний телефон поміщено до спец пакету НПУ SUD 1048420, який було вилучено і передано на зберігання до Хмільницького РВП.

Постановою слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 08.08.2022 року вилучений мобільний телефон Redmi 9C NFS, у чохлі чорного кольору, IMEl 1 НОМЕР_3 НОМЕР_4 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
За змістом ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події майно, яке постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та яке відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовільнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Redmi 9C NFS, у чохлі чорного кольору, IMEl 1 НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, залишивши для подальшого його зберігання в Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС