Справа № 522/64/18
Провадження по справі №1-кс/522/5880/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ОРУП № 1 в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина на національністю, громадянина Грузії, не працюючого, не одруженого, маючого реєстрації на території України, раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001489 від 20.03.2017року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001489 від 20.03.2017 року за підозрою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 20.08.2015 близько 12.00 годин ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 , проїжджаючи на автомобілі марки «Део Ланос» д/з НОМЕР_1 , сірого кольору, по вул. Розумовського в м. Одеса, де побачили як з арки будинку виїжджав автомобіль, марки «Шевроле Авео» помаранчевого кольору, який зупинився на проїзній частині та з автомобілю вийшла жінка, яка зачинила автомобіль та пішла в бік будинку.
В цей момент ОСОБА_3 вступивши в попередню змову з ОСОБА_4 , розподіливши між собою ролі та дії, та скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає та їх діям не зможуть завадити, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 , підійшли до вище вказаного автомобілю, ОСОБА_3 знаходячись на відстані близько 7 м від автомобілю, дістав з правого карману штанів сканер, який направив на автомобіль та почав на нього натискати, в цей час ОСОБА_4 підійшов до задньої правої пасажирської двері, відчинив її та викрав з салону сумку з ткані, чорного кольору з синіми ручками, яка знаходилась на задньому сидінні автомобіля.
Далі ОСОБА_4 з викраденим майном підійшов до ОСОБА_3 , разом з яким вони пішли до свого автомобілю марки «Део Ланос». ОСОБА_4 сів за кермо, а ОСОБА_3 , на переднє пасажирське сидіння разом з сумкою. Перебуваючи в автомобіля ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 , від`їхавши на достатню відстань від місця скоєння злочину, почали розглядати місткість сумки, вартістю 700 грн., в якій знаходились планшет «iPad» сірого кольору, вартістю 23 000 грн, мобільний телефон марки «iPhone 4S» білого кольору, вартістю 9 000 грн, з сім картою мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності не має, ножиці марки «Tupperware» вартістю 400 грн, ковдра хутрова, вартістю 400 грн., настільний чохол вартістю 300 грн., чашка вартістю 60 грн., ложка 10 грн., футболка зеленого кольору вартістю 550 грн., дзеркальце 200 грн., вушні палички 10 грн. Після чого, ОСОБА_3 сумку разом з планшетом «iPad» та мобільним телефоном «iPhone 4S» викинули в смітник, для того щоб по вказаним речам, які містять серійні номера їх не змогли знайти.
Проїжджаючи по одній із вулиць мікро району «Черьомушки», зазначений автомобіль був зупинений працівниками міліції Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та в подальшому передані співробітникам Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
У вчиненні кримінального правопорушенні підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Грузії, не працюючий, раніше не судимий, без постійного місця проживання на території України.
Прокурор в судове засідання, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

У відповідності до ст. 188 КПК України - прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
У відповідності до ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України - слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що слідчий подав клопотання про дозвіл на затримання без клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання СВ відділення поліції № 1 ОРУП № 1 в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5

29.09.2022