Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2454/17
номер провадження 1-кс/695/488/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду справи №695/2454/17, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду справи №695/2454/17.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя при розгляді справи №695/2454/17, не винесла жодного рішення на користь потерпілого ОСОБА_3 , тому останній заявив їй відвід з тих міркувань, що вона уже відхиляла попередні його скарги і в неї могла скластись думка з приводу вирішення даного питання. Десятки судових ухвал повністю відмовлені, тільки повідомлення щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР суддя задовільнила. Крім того слідчий суддя ОСОБА_4 розглядала два рази скаргу на постанову слідчої про заборону проведення судово-економічної експертизи, чим проігнорувала норми ст.76 КПК України.

Ухвала від 27.05.2022 р. винесена в порушення ст.370 КПК України (законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення). Це рішення є не обґрунтованим, незаконним і не вмотивованим. Не було об`єктивно з`ясовані обставини, які підтверджені доказами. Ці докази не досліджувалися під час судового розгляду та не були оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України. Своїми діями суддя ОСОБА_4 показує зацікавленість саме в такому рішенні.

Суддя ОСОБА_4 при дослідженні скарги на постанову прокуратури від 10.03.2022р. не звернула увагу на постанову слідчої ОСОБА_5 від 11.03.2022р., тільки з цього числа, а не з 10.03.2022р. слідча почала щось робити.

У своїй ухвалі суддя порушила: ст.7 «загальні засади кримінального провадження», ст.8 «верховенство права», ст.9 «законність», ст. 10 «рівність перед законом і судом», ст. 11 «повага до людської гідності» КПК України.

У заяві про відвід заявник просить:

- відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи 695/2454/17 і призначити іншого суддю;

- дослідити ухвали судді ОСОБА_4 по справі № 695/2454/17.

22.08.2022 р. на електронну адресу суду від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про долучення документів до заяви про відвід.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, але в заяві від 22.08.2022 р. просив проводити розгляд заяви про відвід у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 скерувала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, але скерував заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановив наступне.

Статтями 75-81 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні та порядок розгляду заяв про відводи та самовідводи.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначені обставини недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме:

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75,76 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Суд звертає увагу, що під час дослідження заяви про відвід встановлено, що в ній не конкретизовано, в якому провадженні по справі №695/2454/17 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки за даним номером справи існує декілька проваджень.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів заяви про відвід встановлено, що суддя ОСОБА_4 розглядала як слідчий суддя:
- скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 10.03.2022 р., скасування постанови слідчого про призначення експертизи від 19.07.2021 р. у кримінальному провадженні №0000733 (справа №695/2454/17 провадження №1-кс/695/175/22);
- скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 19.07.2021 р. у кримінальному провадженні №0000733 та зобов`язання слідчого вчинити певні дії (справа №695/2454/17 провадження №1-кс/695/73/22);
- скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 31.12.2021 р. щодо призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000733 (справа №695/2454/17 провадження №1-кс/695/42/22);
- скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 18.05.2022 р. про відмову в задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 16.05.2022 р. щодо призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000733 (справа №695/2454/17 провадження №1-кс/695/274/22).
Тобто, слідчий суддя ОСОБА_4 по справі №695/2454/17 розглядала різні за змістом скарги ОСОБА_3 , яким було присвоєно автоматизованим розподілом різні номери проваджень.
Дані скарги хоча й ідентичні, мали за мету один і той же результат, але їх зміст, суб`єктний склад (скаржники) не всюди однакові.

Суд першої інстанції не має повноважень надавати оцінку діям слідчого судді в частині дотримання чи порушення вимог кримінального процесуального закону. Цим правом наділений суд апеляційної інстанції, який надає оцінку рішенню в частині дотримання чи порушення вимог кримінального процесуального закону.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_3 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів вказаних фактів.

Прийняття суддею того чи іншого процесуального рішення, зокрема й оцінки доводів та доказів шляхом внутрішнього переконання не може бути підставою для відводу, навіть у разі, коли сторона (сторони) невдоволена прийнятим рішенням.

Незгода учасника процесу з процесуальними рішеннями, діями судді при розгляді справи не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_3 у заяві від 22.08.2022 р. зазначає, що він не згідний не з рішеннями судді ОСОБА_4 , а з її діями. Але зі змісту заяви про відвід та заяви від 22.08.2022 р. вбачається, що незгода з діями слідчого судді виражається у прийнятті, на думку заявника незаконних, неправосудних, необгрунтованих, невмотивованих рішень по його скаргах, не дослідження всіх доказів під час судового розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не представлено доказів існування підстав, передбачених ст.75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у вказаному провадженні, зазначені ним в заяві обставини не є підставою для відводу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не вмотивований та не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, в яких визначені підстави для відводу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду справи №695/2454/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1