Провадження №1-кп/761/1945/2022
В И Р О К

іменем України

05 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_8.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011040 від 10.10.2014, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю:

секретарів - ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12.

прокурорів - ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16.

захисників - ОСОБА_17., ОСОБА_18.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , вчинив умисний, корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 09.10.2014 приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , а саме у коридорі даної квартири, з мотивів особистої неприязності до ОСОБА_2 умисно наніс останній один удар кулаком по обличчю, в результаті чого ОСОБА_2 не втримала рівновагу та впала на двері, ударившись головою об них. Після цього, ОСОБА_1 побачив в руках останньої мобільний телефон та в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_2 .

З цією метою, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , 09.10.2014, приблизно о 21 год. 30 хв., наблизився до ОСОБА_2 , та наніс своєю ногою удар в область грудей ОСОБА_2 , чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження, після чого вихопив з рук ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 177 (сто сімдесят сім) гривень 38 копійок з карткою мобільного оператора «Лайф» вартістю 15 (п`ятнадцять) гривень 00 копійок, після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю та розказав про обставини скоєного злочину так, як зазначено в обвинувальному акті.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що в той час був знервований внаслідок сімейного конфлікту. Потерпіла є його тіткою, зараз він підтримує з нею нормальні відносини, вона не тримає на нього обіди. Того вечора потерпіла була в стані алкогольного сп`яніння, самі удари обвинувачений не пам`ятає, але пам`ятає що удари наносив, локалізацію та кількість ударів не оспорює. Вказав, що він забрав телефон у тітки. Згодом телефон її повернули. Перелік та вартість викраденого не оспорює.

Обвинувачений, не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 186 КК України, винним визнав себе повністю, щиро розкаявся, просив суд врахувати, що він зробив для себе належні висновки, має сім`ю, доглядає за хворим батьком, виявив бажання захищати Україну.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується наступними доказами, безпосередньо та детально дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.10.2014, зі змісту якого вбачається, що 10.10.2014 року потерпіла ОСОБА_2 звернулась до оперуповноваженого СКР 1-го відділу міліції Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 із усною заявою про кримінальне правопорушення, в якій зазначила, що 09.10.2014 року о 21:30 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження та відкрито викрав мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 1000 грн.

- даними рапорту міліціонерів ВДСО ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідно до якого, 10.10.2014 року до них звернулась ОСОБА_2 , яка повідомила, що 09.10.2014 року її племінник наніс їй тілесні ушкодження та відкрито заволодів телефоном «Самсунг». Після цього міліціонери затримали ОСОБА_1 , на якого вказала потерпіла ОСОБА_2 . В ході затримання обвинувачений поводив себе неадекватно кидався в бійку, зламав переднє сидіння службового автомобіля. Після затримання на місце було викликано СОГ Шевченківського РУ;

- даними протоколу огляду службового автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 від 10.10.2014 року, зі змісту якого вбачається, що в ході даного огляду працівниками правоохоронного органу, на задньому сидінні було виявлено мобільний телефон рожевого кольору марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 . При ввімкненні телефону на заставці було виявлено фотокартку ОСОБА_2 . Вказаний телефон було вилучено;

- даними протоколу огляду мобільного телефону марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 , зі змісту якого вбачається, що в ході огляду мобільного телефону були виявлено, що на дисплеї наявне зображення дівчини, яка сидить. Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вказаний телефон належить їй, а на дисплеї зображено фотознімок її доньки - ОСОБА_7 ;

- даними висновку судово-медичної експертизи №2850 від 10.10.2014, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_2 виявлені ушкодження, які утворились від не менш 8 (восьми) травматичних дій тупим (тупими) предметами, які за давністю могли утворитись 09.0.2014 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- даними протоколу огляду від 10.10.2014, згідно якого було оглянуто приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину;

- даними протоколу затримання ОСОБА_1 від 10.10.2014, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 10.10.2014 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ступінь здійснення злочинного наміру та ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, дані, які характеризують його особу, те, що він раніше не судимий, перебував у розшуку в межах цього кримінального провадження, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, характеризується посередньо, одружений, має на утриманні малолітню дитину, доглядає за хворим батьком, завданий потерпілій ОСОБА_2 збиток відшкодовано в повному обсязі.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нового злочину призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.186 КК України.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює неофіційно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, доглядає батька, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Стягненню з ОСОБА_1 підлягають судові витрати за проведення експертизи №2860х від 11.11.2014 року у сумі 294 грн. 84 коп.

Із клопотанням про застосування запобіжного заходу сторона обвинувачення до суду не зверталась. Отже питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №2860х від 11.11.2014 року у сумі 294 грн. 84 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI: НОМЕР_1 , який було передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - повернути в розпорядження потерпілої ОСОБА_2 ;

- згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, шматок фольги із пляшки із нашаруванням темного кольору, поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною темного кольору - знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8