Провадження № 1-кс/686/8958/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0002165,

встановив:

05.10.2022 року слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002165 від 13.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

04 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме про те, що «у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Президент України ОСОБА_7 постановив часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в контексті продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Так, 12 вересня 2022 року близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі приміщення коридору загального користування, що знаходиться по АДРЕСА_2 , помітив замкнутий на велосипедний замок велосипед сіро-червоного кольору із надписом «FORMULA TURBO», що належить ОСОБА_8 , після чого прийняв рішення про вчинення його крадіжки з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у вказаному приміщенні коридору загального користування, заздалегідь узявши до рук фрагмент бруківки який розташовувався біля вхідних дверей у під`їзд збив вказаний замок та взяв велосипед сіро-червоного кольору із надписом «FORMULA TURBO», вартістю 2755 грн., що належить ОСОБА_8 та в руках виніс його за межі будинку через запасний вихід, після чого сів на нього і поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, і таким чином таємно його викрав.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд. Вказаними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілій майнової шкоди на суму 2755 гривень 00 копійок.

Окрім того в подальшому потерпіла ОСОБА_8 самостійно відшукала власний велосипед у ломбарді «Ломбард заставно-кредитний дім» АДРЕСА_3 та викупила належний їй велосипед сіро-червоного кольору із надписом «FORMULA TURBO» на що витратила 1154 гривні, 10 копійок».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.09.2022 року; протоколом огляду місця події від 12.09.2022; протоколом додаткового огляду місця події від 20.09.2022 року; протоколом огляду предметів від 15.09.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.09.2022 року; протоколом огляду речей від 20.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.09.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.10.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 04.10.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки стороною обвинувачення не наведено підстав, які б давали суду беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від органів досудового розслідування, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

При цьому слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, утримує малолітню дитину.

Разом з тим, вважаю доведеним існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

При цьому слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на етапі досудового розслідування кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не доведений, оскільки нічим не обґрунтований.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, розлучений, не працюючий, має постійне місце проживання.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього в межах строку досудового розслідування обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 .

Строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід визначити в межах строків досудового розслідування, тобто по 02 грудня 2022 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 02 грудня 2022 року включно запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього, строком по 02 грудня 2022 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 .

Ухвала, в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 02 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя