В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № № 0003419, 0002370 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Рівне, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (відповідно до ст. 89 КК України)

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, -

з участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 02 листопада 2021 року, о 11.27 год., перебуваючи у торговому залі супермаркету «Копійочка», що за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 67, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку працівників та відвідувачів супермаркету, таємно викрав з торгівельних полиць супермаркету товарно-матеріальні цінності, які належать ФОП ОСОБА_5 , а саме: дзеркало квадратне з підсвіткою пластмасове ХR-1608 22Led вартістю 199,90 грн. та лампу для манікюру SUNone кольорову 24W/48W вартістю 315,00 грн., а всього на загальну суму 514,90 гривень, чим завдав ФОП ОСОБА_5 майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_3 , 16 листопада 2021 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи поблизу банкомату «Приватбанк», що по вул. Київська, 25, в м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, шляхом ривка вирвав із відсіку видачі купюр банкомату «Приватбанк» грошові кошти в сумі 1000 гривень, які належали ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.

Також, ОСОБА_3 , 16 листопада 2021 року, приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи на сходинковій клітці, що на дев`ятому поверсі, будинку АДРЕСА_3 в ході конфлікту, який виник на побутовому ґрунті та особистій неприязні, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс не менше чотирьох ударів рукою в ділянку обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у правій надочній ділянці, в лівій навколоочній ділянці з поширенням на ділянку лівої вилиці, в тім`яній ділянці зліва, в правій скроневій ділянці, які згідно висновку експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому викраденнічужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 02 листопада 2021 року, о 11.27 год., перебуваючи у торговому залі супермаркету «Копійочка», що за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 67, викрав з торгівельних полиць супермаркету дзеркало квадратне з підсвіткою пластмасове ХR-1608 22Led та лампу для манікюру SUNone кольорову 24W/48W.

Крім того, 16 листопада 2021 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи поблизу банкомату «Приватбанк», що по вул. Київська, 25, в м. Рівне, вирвав із відсіку видачі купюр банкомату «Приватбанк» грошові кошти в сумі 1000 гривень, які належали ОСОБА_6 . Пізніше, того ж дня, приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи на сходинковій клітці, що на дев`ятому поверсі, будинку АДРЕСА_3 в ході конфлікту, який виник на побутовому ґрунті наніс не менше чотирьох ударів рукою в ділянку обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ФОП ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 до початку судового засідання подали заяви у яких вказали, що вони не заперечують проти розгляду кримінального провадження без їх участі та не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних проступків та вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше, в силу ст. 89 КК України, не був судимий, оскільки судимості погашені, має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчинених кримінальних проступків та вчиненого злочину, особу винного, позицію потерпілих, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

По справі судові витрати відсутні. Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України та у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання :

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: диски з відеозаписом кримінальних правопорушень залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1