печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000380 від 19.05.2021 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02.06.2022 старший слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, щоГоловним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 19.05.2021 за ч. 2 ст. 127, ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.

Підставою продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність заявлених ризиків, які не зменшилися, та з`явилися нові, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказавши на те, що у клопотанні не міститься виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень по яким повідомлено у підозрі, та всупереч ст. 199 КПК України викладені у клопотанні обставини не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Вказані слідчим у клопотанні ризики є надуманими, не підтверджуються матеріалами справи, містяться у попередніх клопотаннях слідчого, що розглядалися слідчими суддями впродовж досудового розгляду кримінального провадження. Звертає увагу на те, що ОСОБА_5 тримається під вартою з 25 листопада 2021 року, тривалий час, жодних слідчих дій у кримінальному провадженні групою слідчих не проведено, зважених обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування слідчим у клопотанні не визначено, за вказаних обставин просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний доводи захисника підтримав. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 19.05.2021 за ч. 2 ст. 127, ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.

23.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в участі у злочинній організації; у пособництві одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

25.11.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком на 60 діб. В подальшому, строк тримання підозрюваного під вартою продовжувався, в останнє продовжено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.04.2022 строком до 05.06.2022.

11.01.2022 Першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 23.02.2022. В подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.04.2022, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 19.05.2021 продовжено до дванадцяти місяців, до 23.11.2022.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, які були вчинено за попередньою змовою групою осіб проти здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, та з врахуванням наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України прокурор обґрунтовує зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-Протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, мобільного телефону, відносно ОСОБА_8 від 30.09.2021

-Протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, мобільного телефону, відносно ОСОБА_8 від 28.08.2021

-Протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, мобільного телефону, відносно ОСОБА_8 від 28.08.2021 (№3143т/42 );

-Протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, ІМЕІ мобільного телефону, відносно ОСОБА_8 від 28.08.2021;

-Протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_9 від 27.08.2021;

-Протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_10 15.09.2021;

-Протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_11 від 04.10.2021;

-Протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_12 від 01.10.2021;

-Протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_13 від 30.09.2021;

-Протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_14 від 01.10.2021;

-Протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_15 від 01.10.2021;

-Протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_16 від 01.10.2021;

-Протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_17 від 26.10.2021;

-Протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_18 від 01.10.2021;

-Протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_5 від 26.10.2021;

-Протоколом проведення НСРД візуального спостереження, відносно ОСОБА_19 від 02.09.2021;

-Протоколом проведення НСРД візуального спостереження, відносно ОСОБА_19 від 18.08.2021;

-Протоколом проведення НСРД візуального спостереження, відносно ОСОБА_8 від 18.08.2021;

-Протоколом проведення НСРД візуального спостереження, відносно ОСОБА_8 від 26.10.2021;

-Протоколом проведення НСРД аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_8 від 25.08.2021;

-Проміжним протоколом НСРД аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_8 від 30.09.2021

-Протоколом проведення НСРД аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_17 від 26.10.2021

-Протоколом проведення НСРД аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_17 від 25.08.2021

-Протоколом проведення НСРД аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_19 від 25.08.2021;

-Матеріали проведення НСРД, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_11 від 22.07.2021, 26.07.2021, 08.09.2021;

-Матеріали проведення НСРД, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_9 від 22.07.2021;

-Матеріали проведення НСРД, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_20 від 11.08.2021;

-Матеріали проведення НСРД, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_14 від 13.08.2021;

-Протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;

-Протоколом огляду відео з камер спостереження 03.10.2021;

-Протоколами допитів осіб відносно яких застосовані заходи безпеки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ;

-Висновками експертизи №№ 19/111/11-21/42731-НЗПРАП від 05.10.2021, 19/111/11-21/49622 - НЗПРАП від 23.10.2021.

Посилання захисника на те, що підозра є необґрунтованою, не може бути взято до уваги, оскільки досі триває досудове слідство в якому здійснюється розслідування злочину, а встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу кримінального правопорушення ухвалюється виправдувальний вирок.

Надаючи оцінку доводам в частині наявності існування ризиків, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зав`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Перевіряючи обґрунтування у клопотанні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовано тяжкістю злочину у якому підозрюється; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим що станом на день звернення із клопотанням не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а ОСОБА_5 на думку слідчого достовірно знає про місце перебування речових доказів, заборонених до обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, та у випадку обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, може їх знищити, спотворити, приховати; ризик (дослівно з клопотання) - «незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні», обґрунтовується тим, що отримавши матеріали клопотання (дослівно з клопотання) «про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» ОСОБА_5 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, інших підозрюваних, та перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на них; ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що підозрюваний в разі зловживання процесуальними правами з метою затягування строків досудового розслідування унеможливіть проведення слідчих дій у розумні строки; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у яких підозрюється, виражається в тому, що ОСОБА_5 являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, може вчинити інші за допомогою незареєстрованої зброї яка не контролюється державою через агресію з боку Російської Федерації, та продовжити вчиняти злочини з метою перешкоджанню проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя встановив належне та детальне обґрунтування слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні про не зникнення, ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інші заявлені ризики передбачені п. 2, 4, 5 ст. 177 КПК України всупереч п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України у клопотанні не підтверджуються обставинами, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Слідчий суддя враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення більш тяжкого з інкримінованих кримінальних правопорушень, в разі доведеності його вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком на дванадцять років, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, може вдатися спроб переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

При цьому, у рішенні по справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Зважаючи на те, що на теперішній час не закінчено досудове розслідування, яке ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2022 продовжено до 23.11.2022, а остаточне рішення по справі відносно підозрюваного ОСОБА_5 не прийнято, а також враховуючи що свідки та потерпілі підлягають безпосередньому допиту судом, слідчий суддя вважає, що в даному випадку існують ризики можливого незаконного впливу останнім на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показань.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором про не зникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого в повному обсязі необґрунтована неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою до закінчення дії попередньої ухвали, для запобігання встановлених ризиків та належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Зокрема, у клопотанні слідчий в обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу посилається на тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень.

Разом з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному чи обвинуваченому у разі визнання його вини не може бути підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В рішенні "Мамедова проти Росії" (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Таким чином, з урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що одна лише тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень не може бути безумовною підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчого не зазначено інших обставин та підстав, крім тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, які б вказували на неможливість застування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор не зміг обґрунтувати, чому інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та спростувати доводи захисника адвоката підозрюваного з цих обставин.

При цьому, слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 з вищою освітою, раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей Єгора 29.07.2012, ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_4 , має постійне місце проживання та місце реєстраці.

Зазначені обставини значно зменшують існування встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховується посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_5 до затримання та застосування запобіжного заходу не намагався будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності, до затримання не переховувався, при затриманні не чинив опір.

З огляду на наведене прокурором не доведено обставин передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194, п. 2 ч. 3 ст. 199КПК України, про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою до закінчення дії попередньої ухвали, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України є безумовною підставною для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Реалізуючи зазначену правову позицію Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначених даних щодо особи підозрюваної, які значно зменшують існування встановлених ризиків, слідчий суддя вважає можливим до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання у місті Дніпро, із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання названим вище ризикам.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 199, 205, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - строком до 30.07.2022 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 30.07.2022 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , а також зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , і звільнити.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Строк дії ухвали до 30.07.2022.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_30