Справа № 439/924/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/676/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 26 липня 2022 року в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія Кримської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 06.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 26 липня 2022 року продовжено строк дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23.09.2022 включно.

Визначено суму застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 99 240 грн. При внесенні визначеної суми застави обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти звільнити, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення виконати вимоги ч. 3 ст. 182 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Своє рішення суд мотивує тим, що встановлені попереднім судовим рішенням про запобіжний захід відносно ОСОБА_6 ризики на даний час не зменшилися це виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, а також те, що обставини, які на думку сторони захисту мінімізують такі ризики: наявність в обвинуваченого сім`ї та житла, необхідність виконання ним батьківських обов`язків відносно неповнолітніх дітей, як і пояснення ОСОБА_6 щодо незадовільного стану його здоров`я, не є новими та враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

На ухвалу суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за місцем проживання без дозволу суду; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що вказана ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконною та підлягає скасуванню.

Вказує про те, що у межах даного провадження суд повинен був дослідити можливість застосування стосовно ОСОБА_6 альтернативних запобіжних заходів. Стверджує, що судом належним чином не враховано того, що ОСОБА_6 є особою з інвалідністю ІІ групи, та подальше його перебування у місцях попереднього ув`язнення може негативно вплинути на його стан здоров`я та є перешкодою для проведення заходів щодо його реабілітації. Також звертає увагу на те, що судом не взято до уваги міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, який є одруженим, має на утриманні неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання. Зазначає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, так як на момент розгляду клопотання прокурора, ризики які зазначені у клопотанні, не знайшли свого підтвердження, є лише припущенням, та не обґрунтовані доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

16.08.2022 на електронну адресу Львівського апеляційного суду надійшли клопотання прокурора ОСОБА_16 та адвоката ОСОБА_7 про розгляд апеляційної скарги у їхній відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою з визначенням розміру застави обвинуваченому ОСОБА_6 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з врахуванням тяжкості злочину, інкримінованому ОСОБА_6 , та даних про особу обвинуваченого, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , ступінь тяжкості та кількість кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання доведення його винуватості в цих злочинах, визнає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою або застави у визначеному слідчим суддею розмірі, не забезпечить належне запобігання ризикам переховування від суду, незаконного впливу на свідків, експертів, вчинення іншого кримінальне правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (зокрема ігнорування виклики до суду), а також те що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, що свідчить про існування ризиків того, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, перешкоджати провадженню іншим чином.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою з визначенням розміру застави обвинуваченому ОСОБА_6 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо незаконності ухвали є безпідставними, оскільки судом було належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання, дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи захисника обвинуваченого, про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені ухвалами при обранні запобіжного заходу та подальшого продовження його строку, не зменшились.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 26 липня 2022 року в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4