ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1850/22
Провадження № 1-кс/362/337/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про поновлення строку на звернення з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

02.06.2022 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в садовому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та земельній ділянці площею 0,10 га, для колективного садівництва, кадастровий номер: :013:0090, які перебувають у власності ОСОБА_5 та у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою врятування речових доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143від 13.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту у великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13.03.2022 року о 14 год. 17 хв. на лінію "102" надійшло повідомлення, про те, що в АДРЕСА_2 можуть виготовлятися та зберігатися наркотики.

13.03.2022 року в період часу з 14 год. 38 хв. по 15 год. 43 хв., проведено обшук садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де перебували: - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Застугна Васильківського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 .

У зв`язку проведенням на території України військових дій у передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим невідкладно після здійснення обшуку не подано до слідчого судді клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий вказує, що проведення обшуку до постановлення ухвали слідчим суддею обумовлено невідкладністю випадку, передбаченого ч. 3 ст. 233 КПК України, а вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити, надати будь-які докази поважних причин пропуску такого строку не може, оскільки вони в нього відсутні.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000143від 13.03.2022 року, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143від 13.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту у великих розмірах (а.с.4).

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

При цьому ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Висновок ВС у справі № 159/451/16-к сформований таким чином, що за загальним правилом, встановленим у ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд та обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, однак у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій (постфактум) звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Як встановлено у судовому засіданні, обшук за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено 13.03.2022 року, а слідчий звернувся до суду з даним клопотанням лише 02.06.2022 року через два місяці, тобто з порушення встановленого ст. 233 КПК України строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, слідчий у клопотанні просив поновити пропущений строк на подачу даного клопотання, зазначивши, що його було пропущено з поважних причин.

Перевіряючи поважність причин пропуску звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку слідчим суддею встановлено, що будь-які поважні причини пропуску такого строку відсутні, адже слідчим відповідних доказів з цього приводу не надано, а тому, у задоволенні клопотання про його поновлення строку слід відмовити.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку невідкладно після здійснення відповідних дій, а доказів проведення слідчих дій з 13.03.2022 року по 02.06.2022 року, перебування у цей період на добових чергуваннях та проведенням невідкладних слідчих дій у інших кримінальних провадженнях чи інших поважних причин пропуску встановленого строку не надано. Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку на подачу клопотання про проведення обшуку, а тому, відповідно, і у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 108, 117, 233, 234, 237, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про поновлення строку на звернення з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про проведення обшуку може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 02.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1