Справа № 591/841/22
Провадження № 1-кс/591/1457/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власникамайна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000249 від 30.12.2021 за ознаками ч.2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась з клопотанням, яке мотивувала тим, що службові особи ТОВ «Інвест - G» з 06.07.2021 ухиляються від виконання рішення Господарського суду Сумської області від 31.03.2021 у справі № 920/1219/20 про стягнення з ТОВ «Інвест - G» на користь Сумської міської ради 884 097, 26 грн. безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки та судового збору в сумі 13 261, 46 грн., а також завдання колишнім керівником та засновником ТОВ « Інвест G» ОСОБА_6 збитків підприємству на загальну суму 507 200 грн.

За ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 382 КК України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 30.12.2021.

У слідства існують обґрунтовані підстави вважати, що процедура відчуження та перереєстрації нерухомого майна за адресою: м. Суми, 3-й Парковий проїзд буд. 8 вчинена з метою ухилитися від виконання судового рішення шляхом зловживання службовими повноваженнями службової особи ТОВ «Інвест G», у зв`язку із чим вказане нерухоме майно є предметом кримінально протиправних дій, а тому є речовим доказом та може бути знову передано до статутного капіталу іншої юридичної особи або відчужено у будь який інший спосіб з метою ускладнення виконання судового рішення.

Тому слідчий просить накласти арешт на вказане нерухоме майно, встановивши заборону на його відчуження та розпорядження ним.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що на момент передачі спірного майна 03.06.2021 від ТОВ «Інвест G» у власність до ТОВ «Інвест ВІ», обов`язку виконати судове рішення у ТОВ «Інвест G» не існувало у зв`язку з тим, що рішення Господарського суду Сумської області від 31.03.2021 не набрало законної сили. Також вказав і на відсутність ризику відчуження об`єкту нерухомості, оскільки з 03.06.2021 будь-яких дій щодо такого відчуження товариством не вчинялися.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного 16.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 382 КК України за заявами ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2021 рішенням Господарського суду Сумської області задоволено позов Сумської міської ради до ТОВ «Інвест - G» та стягнуто на користь Сумської міської ради 884 097,26 грн. як безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності. Рішення набрало законної сили 07.07.2021 року.

18.05.2021 ОСОБА_6 , будучи співзасновником та директором «Інвест - G», достовірно знаючи про рішення суду, але бажаючи уникнути його виконання, прийняв рішення виступити засновником (співзасновником) та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест ВІ», та внести до статутного фонду нового товариства майно вартістю 507 200,00 гривен у вигляді об`єкту нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 1608,8 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому були порушені вимоги ст.ст. 30, 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

15.09.2021 ТОВ «Інвест - G» змінило свою юридичну адресу, засновника і керівника.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ТОВ «Інвест-ВІ».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2021 відкрито провадження у справі № 920/1036/21 про банкрутство ТОВ «Інвест - G» (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, код 23049983), введена процедура розпорядження майном, розпорядником майна призначено ОСОБА_7 .

Під час проведення процедури встановлено, що ТОВ «Інвест - G» прийняло рішення про продаж частки у розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ «Інвест ВІ» громадянину ОСОБА_8 в грошовому еквіваленті 507 200,00 гривень, без повернення нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення загальною площею 1608,8 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та не сплати грошових коштів в сумі 507 200,00 гривень ТОВ «Інвест - G».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, вважаю, що відносно нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, відповідає критеріям речових доказів оскільки встановлюються обставини щодо ухилення від виконання судового рішення та зловживання директором ОСОБА_6 своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам юридичної особи, що завдало тяжких наслідків.

Незастосування цього заходу може призвести до відчуження, знищення, пошкодження речового доказу, що суттєво ускладнить встановлення обставин кримінального провадження та призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження. Вважаю, що слідчим доведено існування такого ризику з огляду на те, що спірне майно було вже передавалося у власність іншій юридичній особі під час судового провадження у господарській справі. Будь-яких негативних наслідків арешту майна для третіх осіб не встановлено.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя не вдається до оцінки доказів, що є прерогативою суду під час судового розгляду справи.

З огляду на викладене, існує необхідність в забезпеченні збереження вказаного у клопотанні майна як речового доказу, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню на даному етапі кримінального провадження задля досягнення завдань кримінального провадження найменш обтяжливим для власника способом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01 нежитлове приміщення, дитячий садок АДРЕСА_2 , встановивши заборону на його відчуження та розпорядження ним.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1