Провадження № 1-кп/537/184/2022
Справа № 537/1683/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000268 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого штампувальником ПАТ «КВБЗ», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . На обґрунтування заявленого клопотання вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені умисного тяжкого тілесного ушкодження, раніше неодноразово судимий, може впливати на свідків та потерпілого, які є його сусідами, не має міцних соціальних зв`язків. Вважає, що обвинуваченому слід обрати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого, свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на його думку, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив.
Захисник ОСОБА_5 теж заперечував проти тримання його підзахисного під вартою, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, одружений, є інвалідом 3 групи, не впливатиме на свідків та потерпілого, а тому відсутні підстави для обрання виняткового запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1,п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.07.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 16 год. 35 хв. 20 липня 2022 року до 24 год. 00 хв. 17 вересня 2022 року включно.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочинів, в тому числі проти життя та здоров`я особи, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а отже, схильний до вчинення правопорушень, на час затримання працював на ПАТ «КВБЗ», зі слів - проживає у квартирі товариша за усною домовленістю разом з співмешканкою та дитиною, батьком якої він у свідоцтві про народження не зазначений, у власності коштовного чи нерухомого майна не має. З характеристики, наданої з місця роботи, вбачається, що за нетривалий період навчання та роботи ОСОБА_4 порушень не мав, оцінюється позитивно. Письмовими доказами підтверджується, що обвинувачений є інвалідом 3 групи. Інших характеризуючих матеріалів суду не надано.
Суд вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені ст. 177 КПК України в частині, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і у разі визнання його винуватим йому загрожує від 5 до 8 років позбавлення волі; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово судимий, тобто схильний до вчинення правопорушень. Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків, які вже допитані судом, не доведений доказами.
На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе унеможливити встановлені судом ризики. Домашній арешт, застава як і особисте зобов`язання, на думку суду, з урахуванням особи обвинуваченого, відсутності його позитивних характеристик, схильності до вчинення правопорушень, тяжкості покарання, що йому загрожує, не забезпечить належної поведінки підсудного. Крім того, суду не підтвержено документально право користування ОСОБА_4 житлом. Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та його доставки до суду не надходило.
Зважаючи на те, що завершення судового розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим, встановлені судом ризики на даний час не зникли, кримінальне провадження закінчити на даний час неможливо, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд у відповідності з вимогами частини 4 статті 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підстав до визначення застави не вбачає.
Керуючись статтями 177, 183, 314, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючоу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме:з 16 год.55 хв. 13 вересня 2022 року до 24 год. 00 хв. 11 листопада 2022 року
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 14.09.2022