Номер провадження: 11-кп/813/1080/22
Номер справи місцевого суду: 522/9783/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2022 року про продовження йому строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000491 від 26 квітня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2022 року ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України продовжений строк тримання під вартою на 60 днів до 28 квітня 2022 року.

В якості альтернативного запобіжного заходу визначена застава 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 гривень та у разі внесення застави на обвинуваченого покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив застосувати до нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту та зобов`язався виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Зазначив, що він є громадянином іншої держави і тому не може утримуватись під вартою на території України в умовах воєнного стану.

Прокурор Приморської окружної прокуратури ОСОБА_7 надіслала заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Обвинувачений не звертався до апеляційного суду з клопотанням про його обов`язкову участь під час розгляду його апеляційної скарги.

Частиною 4 ст.422-1 КПК України передбачено, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Мотиви апеляційного суду

Частиною 1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Абзацом 2 ч.2 ст.392 КПК України передбачено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст.422-1 КПК України передбаченого порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається з матеріалів провадження, на розгляді Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000491 від 26 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

На теперішній час у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції не вчинені всі необхідні дії, що передбачені процедурою судового розгляду для повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема не досліджені всі докази, які містяться в матеріалах справи та їм не надана належна правова оцінка.

В свою чергу відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Оскільки наразі судовий розгляд кримінального провадження триває, апеляційний суд переконаний, що не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1) та 5) ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності за який, у разі доведеності вини обвинуваченого, йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 до 8 років з конфіскацію майна.

Беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому продовжує існувати ризик того, що він може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказаний ризик підтверджується і тим, що обвинувачений є громадянином Республіки Грузія, він не зареєстрований на території м.Одеси та Одеської області, не одружений, офіційно не працевлаштований, а отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Крім того апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжує існувати ризик, того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти нові злочини.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 вже тричі притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, за які відбував реальні терміни ув`язнення.

Крім того на розгляді Приморського районного суду м. Одеси знаходиться інший обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332-2 КК України.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності апеляційний суд дійшов висновку про те, що на даному етапі судового розгляду лише винятковий запобіжний захід у тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 , дозволить під час судового розгляду контролювати його місце перебування та запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1) та 5) ч.1 ст.177 КПК України, які на теперішній час продовжують існувати.

Пунктом 1) ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422-1, 532 КПК, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2022 року, якою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України продовжений строк тримання під вартою на 60 днів до 28 квітня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4