Справа № 592/5651/22
Провадження № 1-кс/592/2342/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 11.01.2022 року за вироком Зарічного районного суду м.Суми за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді арешту строком на 3 місяці, звільнився з місць відбування покарання 05.08.2022 року; 22.02.2022 року обвинувальний акт за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України направлено до Ковпаківського районного суду м.Суми,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001609 від 23.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, 23.08.2022 року в період часу близько 12:30 год., під час дії на території України воєнного стану, ОСОБА_6 у власних справах проходив повз магазин «Бомбіно», розташований по вул. Кооперативна, 5г в м.Суми. Його увагу привернув спортивний велосипед марки «Spelli», залишений біля паркану вказаного магазину ОСОБА_7 . В цей момент у нього, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, взяв велосипед марки «Spelli», з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. На підставі викладеного, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в умисному, протиправному, таємному, повторному, вчиненому в умовах воєнного стану, викраденні велосипеду марки «Spelli», належного ОСОБА_7 , заявленою вартістю 20000грн., а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення злочину повторно» та «в умовах воєнного стану».
24.08.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України від 23.08.2022 року; протоколом огляду предметів від 23.08.2022 року (диск із записом камер відеоспостереження); протоколом допиту потерпілого; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тому побоюючись покарання та знаходячись на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, а отже є ризик вчинення ним нових корисливих кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки підозрюваний знає їх місце мешкання.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки без ізоляції від суспільства неможливо запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий корисливий злочин, незаконно впливати на потерпілого.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та зазначили, що оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, тому просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).
Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001609 від 23.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24.08.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_6 можливо вчинив злочини передбачений ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України від 23.08.2022 року; протоколом огляду предметів від 23.08.2022 року (диск із записом камер відеоспостереження); протоколом допиту потерпілого; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не працює, не має постійного джерела доходів. Слідчим суддею враховано, що звільнившись 05.08.2022 року з місць відбування покарання, 24.08.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення майна 23.08.2022 року. Крім того, в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми з лютого 2022 року на розгляді перебуває обвинувальний акт за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_6 .
Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, запобіганню вчиненню ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 49620грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;4) утриматися від спілкування з потерпілим.
Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Термін дії ухвали закінчується 30 вересня 2022 року о 24 год.
Розмір застави визначити в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49620грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утриматися від спілкування з потерпілим.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1