Справа № 346/1682/22
Провадження № 1-кс/346/477/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 12 травня 2022 року клопотання слідчого слідчого відділення Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Коломия, жителю АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Коломийського міськрайонного суду від 29 березня 2022 року за ст. 345 ч. 2 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, громадянина України, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувшись до суду із вказаним клопотанням посилається на те, що ОСОБА_7 як раніше судима особа, під час невідбутого покарання на шлях виправлення не став, та підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення за наступних обставин:
Так, 12 травня 2022 року близько 14 год 20 хв ОСОБА_7 знаходячись в автобусі сполученням «Марківка-Королівка», який рухався в с. Сопів Коломийського району, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу та у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, почав ображати його нецензурною лайкою та погрожувати, після чого наніс три удари кулаком в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку.
12 травня 2022 року о 17 год 50 хв ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
13 травня 2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України
Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 13 травня 2022 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою га строк шістдесят днів до 10 липня 2022 року.
Слідчий вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України.
Закінчити досудове розслідування даного кримінального провадження до завершення строку, обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок службової перевірки відносно дільничного офіцера поліції СДОП ВП Коломийського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , з приводу отриманих ним 12 травня 2022 року тілесних ушкоджень, а також провести інші слідчі дії. 18 травня 2022 року надіслано запит начальнику Коломийського РВП про надання висновку службової перевірки відносно дільничного офіцера поліції СДОП ВП Коломийського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , однак станом на 05 липня 2022 службову перевірку не завершено. Висновок службової перевірки, має важливе значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та буде мати доказове значення у кримінальному провадженні під час судового розгляду.
Вказані обставини унеможливлюють відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
05 липня 2022 року до Коломийської окружної прокуратури подано клопотання про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 13 серпня 2022 року.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п"яти років і є раніше судимою особою, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та невідворотність покарання, передбаченого за його вчинення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні чи вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є об`єктивно неможливим через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення особі підозрюваного.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, з посиланням на вказані обставини.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні щодо клопотання заперечили. Вважають вказані слідчим ризики необґрунтованими та недостатніми для продовження найсуворішого запобіжного заходу. Просять замінити тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів долучених до клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою продовження строку тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а також відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).
Згідно статті 5§1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.
З огляду на вказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги подані органом розслідування докази, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 12 травня 2022 року про внесення відомостей вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України; копію службового посвідчення працівника поліції ОСОБА_8 ; копію рапорту Горецького від 12 травня 2022 року про обставини спричинення йому підозрюваним тілесних ушкоджень; копію протоколу допиту потерпілого від 12 травня 2022 року, де він пояснив, за яких обставин того дня в автобусі в с. Сопів, підозрюваний, словесно ображав його як працівника поліції нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, а потім раптово наніс декілька ударів кулаками в обличчя та покинув автобус; копії протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 13 травня 2022 року, де вони вказали на фактичні протизаконні дії підозрюваного в автобусі; копію повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 13 травня 2022 року; копію висновку експерта № 75 від 17 червня 2022 року згідно якого у потерпілого ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження: синець правої орбітальної ділянки обличчя, який відноситься до легкого тілесного ушкодження та закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; копію постанови керівника Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 06 липня 2022 року про продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 13 серпня 2022 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 07 липня 2022 року, яка також вказала на незаконність дій ОСОБА_7 12 травня 2022 року в автобусі сполученням "Королівка-Марківка", слідчий суддя зважаючи на вагомість доказів про підозру вчинення кримінального правопорушення, суворість кримінальної відповідальності, що може наступити за ці дії, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та з ціллю усунення можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, беручи до уваги особу підозрюваного, який не працює, не одружений, а отже має слабкі соціальні зв`язки та з врахуванням того, що кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинив повторно під час невідбутого покарання за аналогічний злочин, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, а також враховуючи об`єктивні обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування в межах строку обраного підозрюваному запобіжного заходу , який спливає 10 липня 2022 року, приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання.
Виходячи із вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України та беручи до уваги підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а саме вчинення злочину із застосуванням насильства, рахую недоцільним у вказаному кримінальному провадженні визначати підозрюваній особі розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 107, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Коломиї, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк тридцять днів до 05 серпня 2022 року.
Утримувати під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 .
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1