ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000038 від 17.04.2021 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2022 року, щодо:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, працюючого по найму, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2022 року ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і за його вчинення призначено покарання у вигляді 160 годин громадських робіт.

Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено частково.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку районного суду, 22 березня 2021 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_10 , знаходячись по АДРЕСА_2 , в с.Годилів Чернівецького

ЄУНСС: 723/4190/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_11
НП: 11-кп/822/141/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
району Чернівецької області, в ході виниклої словесної суперечки із ОСОБА_8 , переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи особисті неприязні стосунки, умисно наніс один удар кулаком по обличчі ОСОБА_8 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в ділянці слизової оболонки верхньої губи зліва, садна по тильній поверхні першого пальця лівої кисті, по внутрішній поверхні проміжної фаланги 4-го пальця правої кисті, які згідно висновку експерта №918-д від 13 вересня 2021 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_10 , переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи особисті неприязні стосунки, умисно наніс один удар кулаком по обличчі ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці правої щоки, які згідно висновку експерта №919-д від 13 вересня 2021 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , в якій він не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, однак вважає, що вирок районного суду в частині призначеного покарання є надто суворим та не відповідає особі обвинуваченого.

Апелянт вважає, що районним судом не враховано обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття обвинуваченого, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Стверджує, що обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав і розповів про деталі кримінального правопорушення, та активно сприяв розкриттю злочину на досудовому розслідуванні.

За таких обставин, вважає, що призначене районним судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та особі обвинуваченого.

Просить вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2022 року змінити, визнати ОСОБА_10 винним за ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

На апеляційну скаргу надійшло заперечення адвоката ОСОБА_9 , яке подане в інтересах потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в якому він не погоджується із поданою апеляційною скаргою та вважає, що вимоги викладені в ній є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Зазначає, що обвинувачений висновків для себе не зробив, жодних заходів щодо примирення з потерпілими чи відшкодування їм завданої шкоди не здійснив.

Просить вирок районного суду залишити без змін та стягнути з обвинуваченого витрати, які понесла потерпіла при залученні адвоката в апеляційній інстанції.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку, вимоги апеляційної скарги та заперечення на неї, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, думку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх представника ОСОБА_9 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом при перевірці вироку суду першої інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Оскільки, апелянт не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, тому колегія суддів керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційній скарзі.

Перевіряючи вирок районного суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , щодо незаконності призначеного покарання у зв`язку із його суворістю, є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, судом повинні враховуватись ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання у відповідності до вимог ст.ст. 66, 67 КК України.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Районний суд при винесенні вироку, зазначених вимог закону, дотримався в повній мірі, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, районним судом, при призначені покарання було враховано, що обставин, які пом`якшують покарання або обтяжують його - немає.

Посилання апелянта на існування обставин, які пом`якшують покарання, а саме щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину та визнання вини не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Так, щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним.

Як вбачається із вироку районного суду обвинувачений ОСОБА_10 свою вину не визнав, також не визнав пред`явлений цивільний позов, відомостей про активне сприяння в розкриті злочину матеріали справи також не містять, за таких обставин апеляційним судом не встановлено обставин, що пом`якшують покарання, та на які посилався апелянт в поданій апеляційній скарзі.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Районним судом належно враховано особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його позитивну характеристику за місцем проживання, що у сукупності з відсутністю обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 можливе при застуванні до нього покарання у виді громадських робіт.

Як встановлено районним судом та не спростовано під час апеляційного перегляду, обвинувачений ОСОБА_10 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а тому апеляційний суд вважає за недоцільне призначити останньому покарання у виді штрафу, як того просить апелянт.

Відповідно до ч.3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Обвинувачений ОСОБА_10 не підпадає під жодну із вищевказаних категорій осіб, а тому жодних застережень для відбування ним саме такого виду покарання немає.

Районний суд при винесенні вироку, вимог ст.ст. 50,65 КК України, дотримався в повній мірі.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, тому покарання у виді 160 годин громадських робіт є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни, скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Вирок районного суду щодо ОСОБА_10 є належно мотивованим, обґрунтованим, законним, а тому відсутні правові підстави для його зміни чи скасування.

Предметом апеляційного перегляду є судове рішення, ухвалене (постановлене) судом першої інстанції з точки зору його законності та обґрунтованості в межах поданої апеляційної скарги

Представником потерпілих - адвокатом ОСОБА_9 у запереченні ставиться вимога про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки представник потерпілих чи потерпілі не подавали апеляційної скарги дана вимога не можу бути предметом апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2022 року щодо ОСОБА_10 за ч.1 ст. 125 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

26.04.2022 року

(дата засвідчення копії)