УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2022 Справа №607/3713/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі подання начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

- за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .

До вказаного подання долучено копію вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2021 року, з якого вбачається, що вказаним вироком суду затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000103 внесеному до ЄРДР 13 лютого 2021 року, укладену в присутності захисника 26 лютого 2021 року. Визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначивши йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Прокурор ОСОБА_5 вважає що дане подання не підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Представник Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області ОСОБА_6 в судовому засіданні подання підтримала.
Захисник адвокат ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши учасників, дослідивши подання та долучені до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 березня 2022 року, подання начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 було постановлено направити до Тернопільського апеляційного суду для звернення з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення вказаного подання з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року було ухвалено звернутись до голови Тернопільського апеляційного суду для вирішення питання про звернення з поданням до Верховного Суду про направлення подання начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області ОСОБА_3 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2022 року, постановлено відмовити у задоволенні подання голови Тернопільського апеляційного суду про направлення подання начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Так, зокрема у вказаній ухвалі зазначено про наступне.
«З мотивів подання голови Тернопільського апеляційного суду слідує, що звернення ДУ «Центр пробації», виходячи з вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, не підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області. Крім того, зазначено, що ДУ «Центр пробації» вже зверталась із вищевказаним поданням до належного суду, за результатом розгляду якого, у його задоволенні було відмовлено. Тобто дане питання вже було вирішено належним судом.

У зв`язку з цим, відсутні підстави для передачі подання ДУ «Центр пробації» з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Крім того, не містить подання голови Тернопільського апеляційного суду й інших, виняткових випадків для направлення зазначеного подання на розгляд до іншого суду.

Таким чином, Тернопільський апеляційний суд не позбавлений можливості відмовити у задоволенні вищевказаного подання ДУ «Центр пробації», з підстав того, що воно було подано до неналежного суду.

Також Верховний Суд звертає увагу на те, що ДУ «Центр пробації» не позбавлена можливості повторно звернутись із поданням до належного суду або до відповідного апеляційного суду, у разі їх незгоди з рішенням місцевого суду щодо цього питання.»

Так, відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання: про зміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

У відповідності до частини п`ятої статті 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Враховуючи вищевикладене, міркування учасників, долучені до подання матеріали, та мотиви, викладені в ухвалі Верховного Суду від 02 травня 2022 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 412, 538, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1