УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві старший ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000075 від 10 червня 2022р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

У вересні 2022р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві старший ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000075 від 10 червня 2022р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності останньому.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 10 червня 2022р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом придбання, зберігання та збуту вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу на території м. Києва та Київської області військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон територіальної оборони НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони Збройних Сил України).

У ході проведення досудового розслідування підтверджено факт збуту військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 з відома посадових осіб вказаної військової частини 22 червня 2022р. приблизно о 16 год 49 хв на автомобільній дорозі в районі АДРЕСА_2 за 1500 доларів США вогнепальної зброї та бойових припасів, а саме 2 мисливських самозарядних карабіни моделі «МКМ-072» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 калібру 7,62х39 мм, та 80 патронів калібру 7,62х39 мм, які останні зберігали у приміщеннях підрозділу військової частини НОМЕР_1 , розташованих на території ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» за адресою: АДРЕСА_2.

29 серпня 2022р. ОСОБА_5 за вищевказаним фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, спільно із підозрюваним ОСОБА_5 здійснює придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який до вказаних протиправних дій залучив відповідального за зберігання зброї в цій військовій частині військовослужбовця ОСОБА_7 .

Також установлено, що останні здійснюють збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв громадянину України ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та за вказаною адресою незаконно зберігає придбані ним зброю та боєприпаси.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на кв. АДРЕСА_3 належить ОСОБА_4 .

Так, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, факту придбання, зберігання та збуту вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин та пристроїв, вилучення у ОСОБА_4 належних останньому засобів зв`язку - мобільних терміналів систем зв`язку, наявні обґрунтовані підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , із вказаною метою.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З урахуванням ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішень Європейського суду з прав людини від 07 липня 2007р. по справі «Смирнов проти Росії», від 15 липня 2003р. по справі «Ернст та інші проти Бельгії» та від 27 березня 2018р. по справі «Войкін та інші проти України», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню, крім того узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надають органу влади, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку. Таким чином, це надало можливість органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що отримати дані речі в іншому порядку органам слідства не вдасться, при цьому, дані речі мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як проведення обшуку.

З урахуванням викладеного, відомостей про склад кримінального правопорушення, що внесені до ЄРДР, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 233-236, 309 КПК України, ст. 30 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві старший ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000075 від 10 червня 2022р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , іншим слідчим, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000075 від 10 червня 2022р., на проведення обшуку житла за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві приватної власності належить останньому, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, факту придбання, зберігання та збуту вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин та пристроїв, вилучених з цивільного обороту, вилучення у ОСОБА_4 належних йому засобів зв`язку - мобільних терміналів систем зв`язку.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч. 2, 3, 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Особа, у житлі чи іншому володінні якої проводиться обшук, має право користуватися правовою допомогою адвоката на будь-якій стадії проведення обшуку.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: