справа № 362/3586/22
провадження № 1-кп/362/553/22
ВИРОК
Іменем України
27.09.2022

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові кримінальне провадження від 05 серпня 2022 року № 0000408 щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянин України, українець, має середньо спеціальну освіту, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_5 .

Суд установив:
04 серпня 2022 року інспектор ГРПП відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції ОСОБА_7 відповідно до дислокації сил та засобів відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області заступили на добове чергування з використанням службового автомобіля марки Renault Dokker, спеціальний номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_1 ».

Відповідно до функціональних обов`язків працівників сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, затверджених 04 лютого 2022 року: виконує роботу, пов`язану з охороною громадського порядку та забезпечення публічної безпеки, профілактикою правопорушень. Сприяє дотриманню правил громадського порядку, перешкоджає антигромадським та злочинним діям громадян; під час патрулювання запобігає та виявляє порушення громадського порядку та інші адміністративні правопорушення; визначає найбільш імовірні місця та час можливого скоєння злочинів та інших правопорушень, забезпечує контроль за вказаними місцями; у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або інші події, невідкладно організовує оперативне реагування ГРПП на них; складає, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення; забезпечує своєчасне (у максимально можливий короткий термін) прибуття ГРПП на місце подій та проведення в повному обсязі невідкладних першочергових дій щодо документування вчиненого правопорушення; у разі виявлення ГРПП ознак кримінального правопорушення доповідає заступникові начальника СРПП (старшому інспектору - черговому) про необхідність направлення слідчо-оперативної групи на місце його вчинення; у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення, застосовує поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31-41 Закону України «Про Національну поліцію»; під час виконання повноважень, у випадках і в порядку, передбачених статтями 43 - 46 Закону України «Про Національну поліцію», застосовує заходи примусу; за фактами вчинення правопорушень забезпечує у межах компетенції збір матеріалів для прийняття протягом зміни за ними рішення у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», КУпАП (некримінальні, або такі, що не потребують додаткової перевірки), або передачі до слідчого підрозділу (з ознаками кримінального правопорушення).

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно з частиною 3 статті 18 КК України та приміткою 1 до статті 364 КК України є службовими особами.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», працівники групи реагування патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час служби оснащені портативними відеореєстраторами.

04 серпня 2022 року близько 09:15 інспектор ГРПП відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_7 під час здійснення патрулювання на службовому автомобілі марки Renault Dokker, спеціальний номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_1 », перебуваючи в складі автопатруля «БРАС-140» патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області неподалік будинку № 20 по вул. Лермонтова в с. Застугна Обухівського району Київської області, зупинили автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_5 .

Під час спілкування у водія ОСОБА_5 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, на пропозицію пройти медичний огляд для встановлення факту перебування у наркотичному сп`янінні останній відмовився, й у цей час у ОСОБА_5 винник прямий умисел, спрямований на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за порушення пункту 2.9«а» Правил дорожнього руху та статті 130 КУпАП.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за порушення пункту 2.9«а» Правил дорожнього руху та статті 130 КУпАП, 04 серпня 2022 року близько 10:10 ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що інспектор ГРПП відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки вони перебувають в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосування до порушників заходів впливу, діючи умисно, з метою уникнення кримінальної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 в ході розмови висловив словесну пропозицію надати інспектору ГРПП відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за порушення пункту 2.9«а» Правил дорожнього руху та статті 130 КУпАП.

Після чого злочинні дії ОСОБА_5 припинені інспектором ГРПП відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 та повідомлено про вказаний факт на спеціальну лінію «102».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини та надав показання, відповідно до яких він зранку 04 серпня 2022 року їхав на автомобілі ВАЗ в с. Застугна Обухівського району Київської області на роботу та був зупинений працівниками поліції. Після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння та повідомлення про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, він запропонував працівникам поліції 2000 гривень за не складання щодо нього такого протоколу. У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що шкодує про скоєне.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним поза розумним сумнівом пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення та кваліфікує його діяння за частиною 1 статті 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК України, виходить із такого.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України, в силу статті 12 цього Кодексу є нетяжким злочином.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд установив, що він за місцем проживання характеризується позитивно, раніше жодного разу не судимий, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , 2021 року народження.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.
Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Отже, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 369 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

У судовому засіданні обвинувачений просив призначити покарання за частиною 1 статті 369 КК України у виді штрафу із розстрочкою його сплати.

Відповідно до частини 4 статті 53 КК України з урахуванням майнового стану ОСОБА_5 , введення воєнного стану та економічної ситуації в країні, суд вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою виплати частинами строком на п`ять місяців зі сплатою рівними частинами по 3 400 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.
2. Призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

3. На підставі частини 4 статті 53 КК України розстрочити ОСОБА_5 сплату штрафу на строк п`ять місяців рівними частинами по 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому вирок набере законної сили.

4. Речові докази диск DVD-R марки об`ємом 4,7 GB 120 MIN», на якому містяться 6 відеофайлів з нагрудної камери поліцейського СРПП так який поміщено до матеріалів кримінального провадження № 0000408 від 05 серпня 2022 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1