У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2114/22

№ 1-і/183/4/22

22 липня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданніклопотання прокурора Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання вказано, що на розгляді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2020 року у денний час, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі марки «Daewoo», моделі «Lanos» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з метою вчинення корисливих кримінальних правопорушень прибули до міста Куп`янська Харківської області.
Цього ж дня, у період з 12:30 до 13:30, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , з метою реалізації єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прийшли до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , де шляхом підбору ключа до врізного механізму замку відчинили вхідні двері до квартири, та продовжуючи свої злочинні дії, проникли до середини, де з шафи, розташованої у кімнаті зали, таємно викрали ювелірні вироби, а саме сережки, виготовлені із металу білого кольору із візерунком у вигляді рослини 925 проби вагою 4,6 грам, перстень, виготовлений із металу жовтого кольору із орнаментом у вигляді квітів із овальним каменем рожевого кольору 585 проби вагою 5 грамів, кільце, виготовлене із металу білого кольору, виконане у формі квітів із трьома камінцями білого кольору 925 проби вагою 4 грами, ланцюжок, виготовлений з металу жовтого кольору 585 проби вагою 2,5 грамів, та обручки, виготовлені з металу жовтого кольору, 585 проби та 583 проби, що належать потерпілій ОСОБА_8 .
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, що є більшою ніж встановлений законодавством мінімум для кримінальних правопорушень проти власності, та не перевищує суму, передбачену приміткою 2 до ст. 185 КК України.
В подальшому матеріали вказаного кримінального провадження об`єднані з матеріалами кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальні провадження №0000061 від 06.03.2020 та №0001090 від 01.06.2020).
У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано обвинувачується: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий, останній раз 26.12.2011 вироком Дворічанського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.07.2014 в порядку ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 1 рік 1 місяць.
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2020 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжено ухвалами суду під час судового розгляду матеріалів кримінального провадження.
27.01.2022 ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 27.03.2022 включно.
24.03.2022 строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України до 27.05.2022 включно.
Відповідно до розпорядження Верховного суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 визнано за неможливе розгляд судом питання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим клопотання Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 залишене без задоволення.
У зв`язку з викладеним обвинуваченого ОСОБА_4 27.05.2022 року звільнено з-під варти.
Обставинами, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, є: показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; показання потерпілої ОСОБА_8 ; відомості, що містяться в протоколі огляду місця події від 09.11.2020; відомості, що містяться в протоколі огляду предметів від 10.11.2020 за участю потерпілої ОСОБА_8 ; речові докази, вилучені під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; сукупність інших доказів, отриманих під час досудового розслідування.
Крім того, на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від суду; ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність зазначених ризиків:

- ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень проти власності, з огляду на можливість призначення покарання за вчинення яких у вигляді позбавлення волі, вбачається ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності;
- характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може вчинити інший злочин. ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення тяжких корисливих кримінальних правопорушень, судимість за вчинення яких в установленому законом порядку не знята і не погашена. Характер та фактичні обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень свідчать про підвищену суспільну небезпеку;
- обвинуваченому ОСОБА_4 відомо місце проживання потерпілих та свідків вчинення кримінальних правопорушень у вищевказаному кримінальному провадженні, показання яких, надані під час досудового розслідування, відкриті обвинуваченому ОСОБА_4 , тому існує ризик того, що обвинувачений може здійснити спробу незаконного впливу на потерпілих та свідків, в тому числі шляхом здійснення погроз та залякувань у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях.
Прокурор обґрунтовує необхідність задоволення клопотання, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів; метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заву про відкладення розгляду клопотання у зв`язку з не встановленням місця перебування особи щодо якої розглядається клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів, доданих до клопотання, слідчим суддею встановлено, що

09.11.2020 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України (Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення);

Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2020 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.01.2021 року;

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05.01.2021 року ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.03.2021 року;

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05.03.2021 року ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.05.2021 року;

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.2021 року ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.06.2021 року;

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2021 року ОСОБА_12 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.08.2021 року;

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13.08.2021 року ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.10.2021 року;

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06.10.2021 року ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.12.2021 року;

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.12.2021 року ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.01.2022 року;

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27.01.2022 року ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.03.2022 року;

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 року визнано неможливим розгляд питання про продовження ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 27.05.2022 року ОСОБА_4 звільнено з під варти.

20.07.2022 року прокурор Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.07.2022 року прокурор Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду клопотання у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем мешкання.

У відповідності до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Прокурор Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 20.07.2022 року. Розгляд клопотання було призначено 22.07.2022 року, тобто в межах строків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

У відповідності до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

У відповідності до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відтак, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного можливий лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу (ч.6 ст.193 КПК України).

Наявність перелічених обставини прокурором та слідчим не доведено.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного діючий кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, обвинуваченого, як не передбачає і можливості відкладення судового розгляду зазначеного клопотання задля встановлення місця перебування підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1