overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/1454/22
Провадження № 1-кп/344/109/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Відповідно до ст.46 КК України, керуючись ст.ст.284, 314, 370, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим. Кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.11.2021 року про накладення арешту на автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави 5 663 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 46 копійок витрат за проведення судових експертиз.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.10.2021 року про накладення арешту на скутер марки «Maxter Neo-2» - скасувати.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.10.2021 року про накладення арешту на автомобіль марки «AudiA4», реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки «AudiA4», реєстраційний номер НОМЕР_2 вважати повернутим ОСОБА_1 ; скутер марки «Maxter Neo-2» - вважати повернутим ОСОБА_2 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 26 травня 2022 року о 15-30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 386/514/22
Провадження № 1-кс/386/208/22
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2022 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язків слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
Виконуючий обов`язки слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 , за погодженням першого заступника керівника Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 172, ст.ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання виконуючого обов`язків слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 25 травня 2022 року на 13 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити прокурора, слідчого, власників майна у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/442/22
УХВАЛА
іменем України

26 травня 2022 р. м. Гребінка

26 травня 2022 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, який було призначено до підготовчого судового засідання на 09 червня 2022 року о 13-00 год.
Однак обвинувачений перебуває під вартою, строк тримання під вартою закінчується 12.06.2022 року, тому суд приходить до висновку про необхідність розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції, з огляду на необхідність вирішення питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, з Полтавським слідчим ізолятором № 23, де перебуває обвинувачений.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, проводити 09 червня 2022 року о 13-00 год. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул.Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область, в режимі відеоконференції з Полтавським слідчим ізолятором № 23.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору № 23 доставити обвинуваченого ОСОБА_2 до кімнати для відеоконференції о 13 год. 00 хв. 09.06.2022 року.
Ухвала набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/184/22
Провадження № 1-кп/553/115/2022
У Х В А Л А
Іменем України

25.05.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши в матеріали кримінального провадження № 0001048 від 08.10.2021 року відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться дане кримінальне провадження 25 травня 2022 року, викликаний в судові засідання обвинувачений ОСОБА_9 жодного разу не з`явився, постанови про примусовий привід останнього працівниками поліції виконано не було.

Прокурор звернулася з клопотанням про оголошення обвинуваченого в розшук, надавши працівникам поліції дозвіл на його затримання та доставку до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з вищенаведеного, заслухавши думку прокурора, беручи до уваги той факт, що розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого неможливий, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 , а також надання дозволу органам поліції на його затримання і доставку до суду.
Як встановлено в ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст. ст. 325, 327, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місцереєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2
Організацію розшуку доручити працівникам відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для виконання та прокурору Полтавської окружної прокуратури Полтавської області для здійснення контролю за виконанням.

Надати дозвіл працівникам відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Анатолія Кукоби, 37, м. Полтава для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Ухвала в частині надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/1098/22
Провадження № 1-в/545/291/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області в м. Полтава заяву про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Худжанд Таджикістан , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина Таджикістану, освіта середня, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:

Засудженого :

-07.12.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 289,75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2018 року іспитовий строк скасовано,

Початок строку покарання 23.07.2018 р., кінець строку 23.07.2022 р.

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання посилаючись на те, що він відбув 1/2 частину строку покарання і довів своє виправлення.

Від представника колонії та засудженого до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Прокурор щодо задоволення заяви засудженого не заперечував, розгляд справи прохав провести без його участі.

Дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.537 ч.2 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати такі питання, зокрема - про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною

поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув 1/2 строку покарання.

Як встановлено судом засуджений за період відбування покарання в установі зарекомендував себе з позитивної сторони, стягнень не мав , має 2 заохочення.

Відповідно до характеристики, затвердженої начальником Державної установи Божковська виправна колонія № 16 від 26.04.2022 року, засуджений ОСОБА_3 характеризується позитивно, працевлаштований, до праці відноситься сумлінно, цивільного позову не має.

Питання проживання засудженого після звільнення вирішено.

Аналізуючи встановлені обставини, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення від відбуття невідбутої частини покарання, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити умовно-достроково на 01 місяць 27 днів від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/1595/22
1-кп/705/897/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України надійшов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 28.04.2022 року.

Прокурор, обвинувачений в підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити справу до судового розгляду та провести розгляд справи безпосередньо після закриття підготовчого судового засідання.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність до вимог закону, враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 26.05.2022 о 12 год. 20 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/1259/22
У Х В А Л А

16 травня 2022 року слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СУ ГУ у м. Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000394 від 07.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання слідчого СУ ГУ у м. Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000394 від 07.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №0000394 від 07.09.2020 року подав суду клопотання про повернення йому вказаного клопотання для усунення недоліків.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просить його повернути для доопрацювання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду клопотання по суті, у зв`язку з цим вважає за можливе клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, повернути.

Разом з тим, слід зазначити, що в подальшому не позбавляє права заявника повторного звернення із даним клопотанням до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,22,26 КПК України, -

ухвалив:

клопотання слідчого СУ ГУ у м. Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № № 0000394 від 07.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4449/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0000435 від 24.03.2021 - про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000435 від 24.03.2021 - про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання слідчимподано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчогопро повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчогоприходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №0000435 від 24.03.2021 - про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/1043/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
(резолютивна частина)

25 травня 2022 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 23 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16 листопада 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 21 січня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 185, 193-198, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текс ухвали буде проголошено о 9 год.00 хв. 26 травня 2022 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 302/1041/21
1-кп/302/19/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2022 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар с/з - ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисники обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді в смт. Міжгір`ї Закарпатської області справу кримінального провадження ЄДРП № № 0000084 від 28.10.2020, 0000009 від 14.09.2021 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про обвинувачення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, - у частині вирішення клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу Келечинського ЗЗСО І-ІІ ст.,-

Керуючись ст.ст. 371, 372, 376, 286, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту і трудового колективу Келечинського ЗЗСО І-ІІ ст. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , передбаченої ст. 296 ч.2 КК України, у зв`язку з передачеь обвинуваченого на поруки.

Продовжити судове провадження в звгальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 26.05.2022.

Суддя: ОСОБА_1