1Справа № 335/5525/22 1-кс/335/2254/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі щодо неповернення тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження № 0000084 від 04.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022 до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі щодо неповернення тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження № 0000084 від 04.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06.09.2022 відкрито провадження за вищевказаною скаргою та призначено до судового розгляду.

09.09.2022 на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення вказаної скарги без розгляду.

У судове засідання прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, в якій просить відмовити у задоволенні скарги, надавши копію ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області про накладення арешту на майно, зазначене у скарзі.

Розглянувши заяву представника власника майна, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи викладене, слідчим суддею не встановлено підстав для відмови у задоволенні заяви скаржника, а тому скаргу на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі щодо неповернення тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження № 0000084 від 04.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі щодо неповернення тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження № 0000084 від 04.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1