Справа № 1-431/05
Провадження № 1-в/216/51/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Заява мотивована тим, що вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2005 ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, та частково задоволено цивільний позов, стягнено із засудженого на користь представника потерпілого ОСОБА_7 548 грн матеріальної шкоди та 100000 грн моральної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2005 вирок суду змінено в частині стягнення моральної шкоди та зменшено до 50000 грн.

Після розгляду справи ОСОБА_7 важко захворіла, та ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Після смерті останньої спадщину прийняв її чоловік та батько заявників ОСОБА_8 , однак за отриманням виконавчого листа до суду не звертався, та у зв`язку з похилим віком, системним захворюванням, взагалі не знав про наявність стягнутих коштів.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер, після смерті якого заявники прийняли спадщину, однак так як вони проживали окремо від батьків, відповідно не знали про стягнуті кошти за вироком суду, про що довідалися нещодавно. Посилаючись на вищевказані обставини, просили задовольнити заяву.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені у заяві підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав.

Прокурор заперечував проти заяви заявників.

ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши учасників справи, вивчивши заяву про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2005 № 1-431/05, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2005, визнано винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі. Стягнено із засудженого на ОСОБА_7 548 грн матеріальної шкоди та 50000 грн моральної шкоди.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, та згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_8 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 09.12.2019 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 , після смерті ОСОБА_8 син ОСОБА_3 та донька ОСОБА_6 , кожен по 1/2 частці, отримали спадкове майно, яке складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05 грудня 2018 року по справі № 643/4902/14-ц.

З урахуванням обставин встановлених у справі, суд вважає необхідним замінити сторону виконавчого провадження правонаступниками ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Частиною 1 статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частинами 1, 2, 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказано, що під час розгляду категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Відсутність у заявників можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009).

Таким чином, судом встановлено, що вирок суду не виконаний, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений, але враховуючи обставини, які зумовили пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд визнає їх поважними і вважає за необхідне задовольнити заяву заявників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 128, 369, 537, 539 КПК України, ст.ст. 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ОСОБА_7 на її правонаступників ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у виконавчому листі № 1-431/05, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 548 грн (п`ятсот сорок вісім гривень) та моральної шкоди в розмірі 50000 грн (п`ятдесят тисяч гривень).

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1-431/05 від 18 жовтня 2005 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 548 грн (п`ятсот сорок вісім гривень) та моральної шкоди в розмірі 50000 грн (п`ятдесят тисяч гривень).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали суду виготовлено 27 квітня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1