Справа № 164/477/22
п/с 1-кс/164/346/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.

з участю секретаря судового засідання Шумік О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 27 квітня 2022 року на належний йому велосипед, зеленого кольору. Свої вимоги обґрунтував тим, що 25 квітня 2022 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083було внесеновідомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України. Під час проведення 24 квітня 2022 року огляду місця події було вилучено велосипед, зеленого кольору, що належить ОСОБА_1 25 квітня 2022 рокувказаний велосипед постановою слідчого визнано речовим доказом по кримінальному провадженню за № 0000083від 25 квітня 2022 року. Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 27 квітня 2022 року було накладено арешт на майно, вилучене 24 квітня 2022 року під час проведення огляду місця події, а саме: велосипед, зеленого кольору. Вважає, що на даний час наявні визначені законом підстави для скасування арешту майна, яке було вилучено 24 квітня 2022 року в ході проведення огляду місця події, оскільки всі необхідні слідчі дії з вказаним майном на даний час проведено, 14 червня 2022 року слідчим було закрито кримінальне провадження № 0000083від 25 квітня 2022 рокузгідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку з відсутністю складу злочину.Посилаючись на зазначені обставини, просив скасувати арешт на велосипед, зеленого кольору, що належить йому на праві приватної власності.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про проведення судового розгляду справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Матюк С.В., прокурор Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури Власюк М.С. в судове засідання не прибули, подали до суду клопотання про проведення судового розгляду справи у їх відсутності, однак неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2022 року, біля 16 год. 57 хвилин, на автодорозі Р-14, в с. Велика Яблунька Камінь-Каширського району Волинської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем „GEELY JL 7162, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. 25 квітня 2022 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України. Під час проведення 24 квітня 2022 року огляду місця події було вилучено велосипед, зеленого кольору, що належить ОСОБА_1 25 квітня 2022 року вказаний велосипед постановою слідчого визнано речовим доказом по кримінальному провадженню за № 0000083від 25 квітня 2022 року. Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 27 квітня 2022 року було накладено арешт на майно, вилучене 24 квітня 2022 року під час проведення огляду місця події, а саме: велосипед, зеленого кольору. Всі необхідні слідчі дії з вказаним майном на даний час проведено. Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Матюка С.В. від 14 червня 2022 року кримінальне провадження № 0000083від 25 квітня 2022 року закрито згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку з відсутністю складу злочину.Зазначені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, якими обґрунтовуються вимоги клопотання.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження… Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів… В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що в ході судового розгляду клопотання про скасування арешту не доведено, що подальший арешт велосипеда, зеленого кольору, що належить ОСОБА_1 , є доцільним та відповідаєпотребам досудового розслідування, а тому клопотаннявласника майна ОСОБА_1 про скасування арешту вказаного майна підлягає до задоволення, оскільки в ході розгляду справи доведено підставність вказаного клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 170, 174, 309, 369, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна згідно ухвали слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 27 квітня 2022 року на велосипед, зеленого кольору, що належить ОСОБА_1 , який було вилучено 24 квітня 2022 року під час проведення огляду місця події.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар