Справа № 760/7134/22
Провадження № 1-кп/760/2141/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2022 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 11.02.2022, на підставі обвинувального акту, затвердженого 15.06.2022 прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, не одруженого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , більш точний час та день досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, замовив через мережу інтернет телескопічну дубинку для самозахисту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, ОСОБА_4 , у порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 р., Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справи України № 622 від 21.08.1998 р., придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи за 800 грн. телескопічну дубинку, яка відноситься до холодної зброї, та розпочав носити її при собі без передбаченого законом дозволу до 11.02.2022 р.

У подальшому, 11.02.2022 р. ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Києві, під час користування послугами КП «Київський метрополітен» у м. Києві, перебуваючи у вестибюлі станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, був зупинений працівником поліції та на запитання щодо наявності речей та предметів, обіг яких обмежений або заборонений законом, повідомив, що у зовнішній кишені штанів, в які він був одягнений на той час, знаходиться телескопічна дубинка, яку він незаконно носив при собі для самозахисту.

Після чого, ОСОБА_4 був запрошений до кімнати поліції, де у присутності двох понятих чоловічої статі, під час проведення особистого обшуку останнього та обшуку його особистих речей, виявлено та вилучено з зовнішньої кишені штанів, в які він був одягнений на той час, телескопічну дубинку.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-22/6751-ХЗ від 17.02.2022 р., вилучений у ОСОБА_4 предмет, відноситься до холодної зброї. Наданий предмет є телескопічною дубинкою, відноситься до не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений заводським способом.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Суду пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, переданому до суду, відповідають дійсним обставинам вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений зазначив, що приблизно у січня 2022 року він через мережу інтернет придбав телескопічну дубинку, з метою її використання для самооборони, оскільки на той час він неофіційно працював кухарем, та повертався з роботи пізно вночі, через що турбувався про те, що може зазнати нападу. Пояснив, що телескопічна дубинка пристосована для нанесення нею ударів. Зазначив, що у подальшому 11.02.2022 р. він приїхав до м. Києва, де на станції метро «Вокзальна» до нього підійшов працівник поліції, на запитання якого, чи має ОСОБА_4 при собі заборонені предмети, останній повідомив, що так, та під час особистого обшуку в нього була вилучена вказана телескопічна дубинка, яка є холодною зброєю. Зазначив, що про вчинене шкодує, просить не обирати йому покарання у виді штрафу, оскільки він не має матеріальної можливості сплатити штраф, проживає разом із матір`ю похилого віку та малолітньою сестрою, просив застосувати до нього покарання із застосуванням ст. 75 КК України, визначивши йому іспитовий строк.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, який надійшов до провадження суду, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів /ч. 3 ст. 349 КПК України/.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно п. п. 2, 3, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» більш суворе покарання призначається особам, які скоїли злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, в складі організованих груп і менш суворе покарання може призначатись особам, які щиросердно розкаялися в скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія вчинення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер і ступінь тяжкості наслідків які настали.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст.12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення вчинено ним вперше; позитивно характеризується за місцем свого проживання; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , наявною обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутністю обставин, які обтяжують покарання, суд доходить висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі строком на два роки із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку терміном на один рік та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

При цьому суд керується вимогами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

На переконання суду, із врахуванням показань, наданих обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні, з яких вбачається, що обвинувачений дійсно щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе відповідні висновки стосовно недопущення вчинення ним у подальшому будь-яких кримінальних правопорушень, вказаний вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні становлять 1372,96 грн. відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, та згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України впродовж іспитового строку на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави витрати на залучення експерта у сумі 1372, 96 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Речовий доказ:

Телескопічну дубинку, вилучену 11.02.2022 р. в ході особистого обшуку у ОСОБА_4 , яку після проведення експертизи було поміщено до сейф пакету № 3601452, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів УП в метрополітені ГУНП в м. Києві на підставі квитанції № 007655 від 22.02.2022 р., порядковий номер 26, - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1