Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/351/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2022 року, якою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України,ФОП, з вищою освіту, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,
застосовано запобіжний захід у виді домашнього арештув межах строку досудового розслідування,який полягає у забороні останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20-00 год. до 06-00 год., з покладенням на нього певних обов`язків.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2022 року, клопотання слідчого задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арештув період часу з 20-00 год. до 06-00 год. в межах строку досудового розслідування,який полягає у забороні останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20-00 год. до 06-00 год., прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях, надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_8 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 03.08.2022 року близько 11:30 год., вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме вчинив закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_8 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має вік 41 рік, постійне місце проживання та реєстрації, зі слів підозрюваного - має на утриманні малолітню дитину, жінку, з якою проживає без укладення шлюбу, підтримує тісні зв`язки із матір`ю, офіційно не працевлаштований, проте за неспростовних доводів підозрюваного та його захисника працює у готелі належного йому матері, вказане свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
Крім того, за не спростованих доводів підозрюваного та його захисника ОСОБА_8 у такі нелегкі для країни часи, під час дії воєнного стану допомагає соціально незахищеним верствам населення та волонтерам із житлом, тому поміщення його в умови СІЗО унеможливить здійснення допомоги армії, родинам переселенців, які потребують невідкладно такої допомоги. Відтак, тільки, якщо особа залишитись на свободі, та маючи реальну можливість допомогти державі, зможе здійснювати в подальшому таку допомогу.
Також, не спростовані доводи захисника, що після пострілу підзахисний надав медичну допомогу потерпілому, викликав швидку та поліцію, тобто відсутні підстави вважати, що він буде уникати слідства та суду та перешкоджати здійсненню досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Свої вимоги обґрунтував тим, що

в клопотанні про застосування запобіжного заходу поданого слідчим за погодженням з прокурором зазначено виключно ризики, які реально мають місце, зокрема передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п. З ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким у відповідності до ст. 12 КК України та передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби не може гарантувати ризик переховування від слідства для уникнення від можливого покарання, так як при домашньому арешті особа не знаходиться під постійним контролем з боку відповідних державних органів. Разом з тим, оцінюючи можливість впливу на свідків слідчий суддя, у першу чергу, виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом. Крім наведеного, висновку щодо існування цього ризику можна дійти з огляду на характер взаємозв`язків ОСОБА_8 з потерпілим цього кримінального провадження, та характеру кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється. Також слід окремо звернути увагу на час, місце вчиненого кримінального правопорушення, факт невизнання вини та відсутності надання показань, відсутності щирого каяття та відшкодування заподіяної шкоди, вчинення правопорушення із застосуванням предмета що має властивості вогнепальної зброї. Не враховано судом також і те, що вказаний підозрюваний вчиняє інші кримінальні правопорушення проти здоров`я особи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так під час досудового розслідування ОСОБА_8 04.08.2022 року повідомлено про підозру за ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти задоволення клопотання слідчого та задоволення апеляції прокурора заперечили.

ОСОБА_8 щодо себе зазначив, що є адміністратором готелю «Шенген», який належить його матері там же і проживає, його співмешканка та неповнолітній син. Також зазначив, що є діючим волонтером, приймає активну участь у забезпеченні армії, допомагає житлом.

Зазначили, що ОСОБА_8 працює та в нього на утриманні перебуває родина. Крім того його робота фактично здійснюється і на користь держави, так як він забезпечує житлом соціально незахищених осіб (внутрішньо переміщених) та волонтерів.

Прокурором недоведені ризики визначені ст.177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або уникати його не надано.

Щодо обставин вчиненні кримінального правопорушення зазначили, що в той час як озброєна сокирою особа здійснила рух в бік ОСОБА_8 , останній тримав гвинтівку стволом до низу, тобто з самого початку не мав на меті завдати шкоду здоров`ю особи.

Також просили врахувати, що після пострілу ОСОБА_8 надав медичну допомогу потерпілому, викликав швидку допомогу та поліцію, тобто відсутні підстави вважати, що він буде уникати

Заслухавши, прокурора, захисника та підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні подання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано зазначив та дійшов правильного висновку, що стороною обвинувачення при розгляді клопотання не доведено, що підозрюваний може ухилятись від викликів слідчого, прокурора, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Жодні дані (докази) щодо ухилення підозрюваним від викликів слідчого або прокурора, перешкоджання ним встановленню істини у справі, наявності будь-яких даних про схильність підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення при розгляді клопотання до суду першої інстанції не надано.

Крім того слідчий суддя також дійшов правильного висновку та зазначив в ухвалі, що за не спростованих доводів підозрюваного та його захисника ОСОБА_8 у такі нелегкі для країни часи, під час дії воєнного стану допомагає соціально незахищеним верствам населення та волонтерам із житлом, тому поміщення його в умови СІЗО унеможливить здійснення допомоги армії, родинам переселенців, які потребують невідкладно такої допомоги.

Відтак, тільки, якщо особа залишится на свободі, та маючи реальну можливість допомогти державі, зможе здійснювати в подальшому таку допомогу.

Також після пострілу ОСОБА_8 надав медичну допомогу потерпілому, викликав швидку та поліцію, тобто відсутні підстави вважати, що він буде уникати слідства та суду та перешкоджати здійсненню досудового розслідування.

Крім того слідчий суддя дійшов до правильного висновку з яким погоджується колегія суддів, що особа раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, тому твердження попереднього слідства, що вона продовжить злочину діяльність не містить під собою підґрунтя.

Посилання прокурора, що наразі існує ще одне кримінальне відносно ОСОБА_8 , не можуть заслуговувати на увагу, оскільки сам факт внесення відомостей в ЄРДР, без повідомлення особі про підозру, не свідчить про схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень, тим паче, що положеннями ст. 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Крім того, недоведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленого ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаному ризику можливо виключно застосувавши найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого та правильного висновку, що до підозрюваного можливо застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати лише найсуворіший запобіжний у вигляді тримання під вартою.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як запобіжний захід застосовується лише у виключних випадках, при цьому наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину не може бути законною підставою для застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту, зможе запобігти ризикам, які навів у своєму клопотанні слідчий.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 181, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2022 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який полягає у забороні останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20-00 год. до 06-00 год., з покладенням на нього певних обов`язків залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підписи)