печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8898/21-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_2,

при секретарі: ОСОБА_3,

за участю:

особи, яка подала заяву, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

слідчого судді: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання Заступника начальника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про передачу арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у кримінальному провадженні № 0000394, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває провадження № 757/8898/22-к за клопотанням Заступника начальника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про передачу арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у кримінальному провадженні № 0000394.

17.08.2022 року адвокат ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відвід слідчому судді, обґрунтований наявністю сумнівів в її об`єктивності на неупередженості під час розгляду клопотання.

В судове засідання особа, як подала заяву, слідчий та слідчий суддя не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Адвокат ОСОБА_4 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників провадження.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, перевіривши заяву адвоката ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, після призначення заяви до розгляду, адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Оскільки адвокат ОСОБА_4 не підтримує подану ним заяву, відтак у слідчого судді відсутні правові підстави для її розгляду по суті, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що заяву адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання Заступника начальника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про передачу арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у кримінальному провадженні № 0000394, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 79, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання Заступника начальника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про передачу арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у кримінальному провадженні № 0000394 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2