Справа № 383/1006/21
Номер провадження 1-кп/383/70/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження №0000114, №0000053, №0000143, №0000056, №0000131 про обвинувачення:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, неодруженого, раніше неодноразово судимого, остання судимість:
-21.01.2022 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000114.
Епізод 1.
24 липня 2020 року у післяобідній час маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна неповнолітній ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 .

Скориставшись відсутністю власника домоволодіння, його сина ОСОБА_8 та сторонніх громадян ОСОБА_4 зайшов на подвір`я через отвір в паркані і пройшов до вхідних дверей житлового будинку. Користуючись тим, що вхідні двері були не замкнені, відкрив їх та проник всередину приміщення будинку, де діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, знаючи про наявність коштів, в кімнаті зали з-під матрацу ліжка, таємно викрав гроші в сумі 1500 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1500 гривень.

Епізод 2.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_4 25 липня 2020 року близько 10 год. 00 хв. маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Скориставшись відсутністю власника домоволодіння, його сина ОСОБА_8 та сторонніх громадян ОСОБА_4 зайшов на подвір`я через отвір в паркані і пройшов до вхідних дверей житлового будинку. Користуючись тим, що вхідні двері були не замкнені, відкрив їх та проник всередину приміщення будинку, де діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, знаючи про наявність коштів, в кімнаті зали з-під матрацу ліжка, таємно викрав гроші в сумі 3000 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3000 гривень.

Кримінальне провадження №0000053 .
Епізод 3.
В кінці жовтня 2020 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна прийшов до неогородженої території домоволодіння належного ОСОБА_9 , яке розташоване: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_4 . Перебуваючи на вказаній території, діючи умисно з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб ОСОБА_4 пройшов до розваленого приміщення погребу з перекриття якого, повторно таємно викрав дві металеві рейки та дрібний брухт чорного металу. В подальшому, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, підійшов до будівлі господарського приміщення із зовнішньої сторони якої руками зірвав близько 30 листів кровельного металу.

Викраденим брухтом чорного металу неповнолітній ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4722/20-27 від 04.11.2020 року на суму 1751 грн. 85 коп.

Епізод 4.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_4 12 грудня 2020 року близько 18 год. 00 хв., маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою:

АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 .

Скориставшись відсутністю власника домоволодіння та сторонніх громадян ОСОБА_4 зайшов на подвір`я через отвір в паркані, де проник до частково огородженого сховища господарського призначення розташованого на території домоволодіння. Заздалегідь знаючи про наявність у вказаному часткового огородженому сховищі металевого ящика із вмістом зерна пшениці в ньому діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно таємно викрав зазначений металевий ящик із вмістом зерна пшениці загальною вагою 70 кілограм 200 грам.

Викраденим металевим ящиком та зерном пшениці у кількості 70 кілограм 200 грам неповнолітній ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №5562/5567-5569/20-27 від 24.12.2020 року, на суму 788 грн. 43 коп.

Епізод 5.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_4 в період часу з 20 год. 00 хв. 20.01.2021 року по 06 год.00 хв. 21.01.2021 року, точної дати та часу слідством не встановлено, прийшов до приміщення житлового будинку домоволодіння ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в приміщені житлового будинку вищевказаного домоволодіння скориставшись тим, що власник домоволодіння ОСОБА_12 разом із сім`єю спить, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з підвіконня вікна кімнати, повторно таємно викрав мобільний телефон Samsung Galaxy моделі AІ вартістю 745 грн. 85 коп., та зарядний пристрій до телефону Samsung Galaxy моделі AІ вартістю 171 грн. 20 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №575/21-27 від 18.02.2021 року, на загальну суму 917 грн. 05 коп.

В подальшому викраденими мобільним телефоном Samsung Galaxy моделі AІ та зарядним пристроєм до телефону Samsung Galaxy моделі AІ ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Кримінальне провадження №0000143.
Епізод 6.
Наприкінці січня 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену територію домоволодіння належного ОСОБА_13 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи на вказаній території діючи умисно та з корисливих спонукань, користуючись відсутністю власниці та сторонніх осіб ОСОБА_4 проник до приміщення літньої кухні розташованої на подвір`ї, з якого повторно, таємно викрав металевий газовий балон ємкістю 40 літрів.

Викраденим металевим газовим балоном ємкістю 40 літрів неповнолітній ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2591/21-27 від 24.06.2021 року, на суму 350 грн. 00 коп.

Кримінальне провадження №0000056.
Епізод 7.
06 березня 2018 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , з метою напитися води прийшов до домоволодіння ОСОБА_14 по АДРЕСА_1 .

Пройшовши до середини будинку, вхідні двері якого не були зачинені на замок, ОСОБА_4 виявив, що господарка та її малолітні діти відсутні, після чого пройшов до кімнати спальні де на дивані виявив мобільний телефон марки ERGO Best А 500 чорного кольору, в ході чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні кімнати спальні, житлового будинку ОСОБА_14 , реалізовуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх дій та настання наслідків, переконавшись що в приміщенні будинку відсутні сторонні особи та що його дій ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки ERGO Best А 500 вартістю 1529 грн. 15 коп., після чого виніс викрадений телефон на вулицю та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 спричинив майнової шкоди ОСОБА_14 на 1529 грн. 15 коп.

Кримінальне провадження №0000131 .

Епізод 8.

12 травня 2021 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_4 побачив ОСОБА_15 , який під`їхав до вищевказаного домоволодіння на мотоциклі марки «Муравей» червоного кольору. ОСОБА_4 , з метою розваги, попрохав у ОСОБА_16 передати йому у тимчасове користування мотоцикл «Муравей», на що ОСОБА_15 погодившись передав ОСОБА_4 ключі від мотоциклу, після чого ОСОБА_4 завівши двигун поїхав кататися вулицями с. Криничне, Кропивницького (Устинівського) району, Кіровоградської області.

В подальшому ОСОБА_4 їдучи на мотоциклі «Муравей» між с. Криничне Кропивницького (Устинівського) району, Кіровоградської області та с. Новоустинівка Кропивницького (Устинівського) району, Кіровоградської області, помітив в кузові мотоцикла кутову шліфувальну машинку марки «GRAND» моделі МШУ-125-1320SE, яка належить ОСОБА_15 , на яку у нього виник умисел на таємне викрадення чужою майна. Надалі ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, взявши до рук кутову шліфувальну машинку марки «GRAND» моделі МШУ-125-1320SE, витягнув її із кузова мотоцикла «Муравей» та сховав її в полезахисній смузі між с. Новоустинівка та с. Криничне Кропивницького (Устинівського) району, Кіровоградської області, після чого приїхавши до домоволодіння по АДРЕСА_4 , залишив мотоцикл марки «Муравей», та надалі повертаючись до с. Новоустинівка Кропивницького (Устинівського) району, Кіровоградської області, забрав в полезахисній смузі кутову шліфувальну машинку марки «GRAND» моделі МШУ-125-1320SE, яку повторно, таємно викрав, та в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2060/21-27 від 25.05.2021 року, на суму 699 грн. 20 коп.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав про обставини їх скоєння відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному розкаюється, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч.3 ст.185 КК України підтверджується також письмовими доказами:

Кримінальне провадження №0000114.
- протоколом огляду місця події, проведеного на території домоволодіння по АДРЕСА_1 від 29.07.2020 року з фототаблицями (том. 8 а.п. 10-13);

- протоколом огляду місця події, проведеного в кімнаті прийому громадян Устинівського ВП розташованого по вул. Мазуренка, 54 смт. Устинівка Кіровоградської області від 30.07.2020 року з фототаблицями (том. 8 а.п. 27-29);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 від 05.08.2020 року з фототаблицями (том 8 а.п. 60-64);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі неповнолітнього ОСОБА_4 від 20.08.2020 року (том 8 а.п. 81-82);

Кримінальне провадження №0000053 .
- протоколом огляду місця події, проведеного на території домоволодіння по АДРЕСА_2 від 29.10.2020 року з фототаблицями (том.10 а.п. 24-28);

- протоколом огляду місця події, проведеного на території домоволодіння по АДРЕСА_5 від 30.10.2020 року з фототаблицями (том.10 а.п. 29-33);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2020 року (том.10 а.п. 46-51);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2020 року (том. 10 а.п. 52-56);

- висновком судово - товарознавчої експертизи від 04.11.2020 року (том. 10 а.п. 59-60);

- протоколом огляду місця події, проведеного на прилеглій території житлового будинку по АДРЕСА_1 від 15.12.2020 року з фототаблицями (том. 10 а.п. 79-81);

- протоколом огляду місця події, проведеного на прилеглій території житлового будинку по АДРЕСА_1 від 16.12.2020 року з фототаблицями (том. 10 а.п. 82-87);

- протоколом огляду місця події, проведеного на прилеглій території домоволодіння по АДРЕСА_6 від 21.12.2020 року з фототаблицями (том. 10 а.п. 89-93);

- протоколом огляду предметів від 22.12.2020 року з фототаблицями (том. 10 а.п. 98-103);

- висновком судово - товарознавчої експертизи від 24.12.2020 року (том. 10 а.п. 108-110);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2020 року (том. 10 а.п. 120-123);

- протоколом огляду місця події, проведеного на території домоволодіння по АДРЕСА_3 від 21.01.2021 року з фототаблицями (том. 10 а.п. 141-444);

- протоколом огляду місця події, проведеного на території службового кабінету ВП №1 КРУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою вул.. Нова 42, м. Долинська Кіровоградської області від 26.01.2021 року з фототаблицями (том. 10 а.п. 145-146);

- висновком судово - товарознавчої експертизи від 18.02.2021 року (том. 10 а.п. 57-59);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2021 року (том. 10 а.п. 170-173)

Кримінальне провадження №0000143 .
- протоколом огляду місця події, проведеного на території домоволодіння по АДРЕСА_1 від 15.06.2021 року з фототаблицями (том. 12 а.п. 14-18);

- протоколом огляду місця події, проведеного на території домоволодіння по АДРЕСА_7 від 16.06.2021 року з фототаблицями (том. 12 а.п. 20-22);

- висновком судово - товарознавчої експертизи №2591/21-27 від 24.06.2021 року (том. 12 а.п. 27-28);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2021 року (том. 12 а.п. 41-44);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2021 року (том. 12 а.п. 45-48);

Кримінальне провадження №0000056 .
- протоколом огляду місця події, проведеного на території домоволодіння по АДРЕСА_5 від 13.04.2018 року з фототаблицями (том. 9 а.п. 14-17);

- висновком судово - товарознавчої експертизи №1631/18-27 від 24.04.2018 року (том. 9 а.п. 28-29);

Кримінальне провадження №0000131.
- протоколом огляду місця події, проведеного на території домоволодіння по АДРЕСА_2 від 15.05.2021 року з фототаблицями (том. 11 а.п. 13-15);

- протоколом огляду місця події, проведеного на території домоволодіння по АДРЕСА_7 від 18.05.2021 року з фототаблицями (том. 11 а.п. 30-36);

- висновком судово - товарознавчої експертизи №2060/21-27 від 25.05.2021 року (том. 11 а.п. 50-52);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2021 року (том. 11 а.п. 68-71);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2021 року (том. 11 а.п. 72-75).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за епізодом 7, за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за епізодами 3, 4, 5, 8, за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення за епізотом 6, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло за епізодами 1, 2.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.ст. 65, 103 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, де кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України класифікується за ст.12 КК України як кримінальний проступок, кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України класифікується за ст.12 КК України як нетяжкий злочин, а за ч.3 ст.185 КК України як тяжкий злочин, враховує умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку, його соціальні зв"язки.

Також враховує особу винного ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, та враховує висновок досудової доповіді органу пробації та звіт про неповнолітнього обвинуваченого служби у справах дітей Устинівської селищної ради Кропивницького району.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (кримінальне провадження№0000053).

З огляду на перераховані обставини, а також те, що ОСОБА_4 будучи раніше судимий, в тому числі й за скоєння злочинів з корисливих мотивів, на шлях виправлення не став, тому суд вважає необхідним та достатнім призначити неповнолітньому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статтей обвинувачення із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно застосовує покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, де суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21.01.2022 року, яким його засуджено за ч.2,3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, яке належить відбувати реально, оскільки кримінальні правопорушення скоєно до постановлення вказаного вироку, шляхом часткового складення призначених покарань у виді позбавлення волі з урахуванням правової позиції, викладеної в Постанові ОП ККС ВС у справі №443/806/19 від 14.06.2021р., при цьому суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо виключно в ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75, 104 КК України суд не вбачає.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в загальній сумі 3640,57 грн.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Речові докази, а саме:

- банкнота номіналом двісті гривень УМ9675537, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_8 ;

- брухт чорного металу у кількості 389 кілограм 300 грам, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_9 ;

- металевий ящик та два білих полімерних мішки, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy моделі AІ та червоний жіночий гаманець, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_12 ;

- газовий балон ємкістю 40 літрів, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_13 ;

- мобільний телефон марки ERGO Best А 500, який залишено на зберігання потерпілій ОСОБА_14 , підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_14 ;

- кутова шліфувальна машинка марки «GRAND» моделі МШУ-125-1320SE, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_15 , підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_15 .

На досудовому розслідуванні та під час судового розгляду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжні заходи не обиралися.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді п"яти місяців арешту;

за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточно покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складення призначених покарань зарахувати відбуте частково покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21.01.2022 року остаточно призначивши неповнолітньому ОСОБА_4 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 18 години 34 хвилини 23 червня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 3640,57 грн.

Речові докази, а саме:

- банкноту номіналом двісті гривень УМ9675537, повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- брухт чорного металу у кількості 389 кілограм 300 грам, повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

- металевий ящик та два білих полімерних мішки, повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy моделі AІ та червоний жіночий гаманець, повернути потерпілому ОСОБА_12 ;

- газовий балон ємкістю 40 літрів, повернути потерпілій ОСОБА_13 ;

- мобільний телефон марки ERGO Best А 500, повернути потерпілій ОСОБА_14 ;

- кутову шліфувальну машинку марки «GRAND» моделі МШУ-125-1320SE, повернути потерпілому ОСОБА_15 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1