Справа № 364/436/22
Провадження № 1-кс/364/46/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2022 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про відвід головуючої судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному 28.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.08.2022 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_7 , мотивоване тим, що 24.08.2022 року до Володарського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 та згідно звіту про автоматизований розподіл по справі № 364/436/22 від 24.08.2022 року системою складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, однак в подальшому згідно звіту про автоматизований розподіл по справі № 364/436/22 від 25.08.2022 року, як зазначив заявник, з порушенням принципу випадковості, без зазначення інформації про проведення повторного розподілу , а також підстав для такого розподілу, справу розподілено судді ОСОБА_7 , що на думку заявника є підставою для відводу судді ОСОБА_7 , оскільки було порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засіданні суддя ОСОБА_7 не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином..

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід судді ОСОБА_7 та просив задовольнити заяву.

ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 .

Прокурор заперечував проти заявленого судді ОСОБА_7 відводу, зазначивши, що відсутні будь-які підстави для відводу, та справа була розподілена згідно вимог чинного законодавства.

Потерпіла заперечила проти задоволення клопотання про відвід судді.

Ознайомившись із заявою про відвід судді ОСОБА_7 , заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканість суддів та забороняє вплив на суд у будь-який спосіб.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Ч. 5 ст. 80 КПК України вказує, що відвід повинен бути мотивованим.

Із змісту поданого клопотання про відвід судді та із пояснень учасників судового процесу судом встановлено, що відвід заявлено через неправомірний повторний авторозподіл справи та передачу навмисно справи на розгляд судді ОСОБА_7 та на думку захисника ОСОБА_4 це може вплинути на законність рішення, яке буде прийнято суддею в майбутньому.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що 24.08.2022 року до Володарського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 та згідно звіту про автоматизований розподіл по справі № 364/436/22 від 24.08.2022 року системою складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з врахуванням того, що суддя ОСОБА_8 без повноважень, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_1 слухав поєднану справу, суддя ОСОБА_7 не отримує справ у зв`язку з тим, що з 29.08.2022 року вибуває у відпустку до 16.09.2022 року.

Згідно листа прокурора вказано, що 24.08.2022 року до Володарського районного суду Київської області було скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000692 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. У зв`язку з неможливістю утворити склад суду 24.08.2022 року до Київського апеляційного суду було направлено подання про визначення територіальної підсудності у зазначеному кримінальному провадженні. 25.08.2022 року прокурором ОСОБА_3 , як процесуальним керівником було здійснено виїзд до Київського апеляційного суду, та в канцелярії Київського апеляційного суду йому було відмовлено у реєстрації матеріалів посилаючись на військовий стан. Головою Володарського районного суду Київської області 25.08.2022 року було скасовано наказ про надання відпустки судді ОСОБА_7 та керівником апарату Володарського районного суду Київської області було винесено розпорядження для організації розподілу справ, тож відповідно вказане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_7 .

Тож зазначені сумніви в неупередженості головуючої судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження, на переконання суду, є необґрунтованими та безпідставними, та жодних доказів того, що суддя ОСОБА_7 упереджена суду не надано.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).

На переконання суду відвід після початку судового розгляду на підставі суб`єктивних чинників, які викликають сумніви в неупередженості та безсторонності судді допускається виключно у разі, якщо стали відомі певні факти поведінки судді чи вчинення ним будь-яких дій за межами судового розгляду і аж ніяк не внаслідок незгоди з мотивами та аргументами судді при прийнятті процесуальних рішень під час кримінального провадження.

Будь-які процесуальні порушення судді та незгода з процесуальними рішеннями, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду за результатами розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що посилання на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, якою визначено порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи не знайшли свого підтвердження в суді, тож в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити через безпідставність.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про відвід головуючої судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному 28.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1