Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3292/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 78 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.05.2022 про відмову у задоволенні подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_8 ) для відбування покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.01.2018, -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області від 24.10.2018 про скасування звільнення засудженої ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.01.2018 за ч. 1 ст. 164 КК України та направлення вказаної засудженої для відбування покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік за вказаним вироком.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд подання органу пробації в суді першої інстанції. Твердить про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність ч. 2 ст. 78 КК України та порушення прав засудженої ОСОБА_8 , передбачених ч. 3 ст. 42 КПК України. Вказує на обгрунтованість подання органу пробації та розгляд судом вказаного подання без участі засудженої ОСОБА_8 , яка не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
З матеріалів справи видно, що вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.01.2018 ОСОБА_8 було засуджено за ст. ст. 164 ч. 1, 75, 76 КК України на 1 рік обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та зобов`язано її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та навчання.
25.10.2018 до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області від 24.10.2018 про скасування звільнення засудженої ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням за вказаним вироком від 15.01.2018 за ч. 1 ст. 164 КК України та направлення вказаної засудженої для відбування покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік за вказаним вироком. В обґрунтування вказаного подання органу пробації було зазначено те, що засуджена ОСОБА_8 без поважних причин порушила покладені на неї судом зобов`язання щодо явки на реєстрацію 11.04.2018 та 10.10.2018, а також 28.06.2018 змінила місце проживання, не повідомивши про це у 3-денний строк орган пробації, у зв`язку з чим її було неодноразово письмово попереджено про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення її для відбування покарання (а. с. 1-2 т. 1).
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.11.2018 вказане подання органу пробації було розглянуто у відсутності ОСОБА_8 та було задоволено (а. с. 29-30 т. 1).
30.01.2019 у виконання вказаної ухвали суду першої інстанції засуджено ОСОБА_8 було поміщено до ІТТ №4 Новоград-Волинського ВП та до 23.04.2019 вона утримувалася під вартою в ДУ «Житомирська УВП №8» (а. с. 42-88).
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.04.2019 вказану ухвалу місцевого суду від 11.05.2021 було скасовано з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції з підстав порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_8 , передбачених ч. 3 ст. 42 КПК України, що виразилося у розгляді справи за її відсутності без належного повідомлення засудженої про час та місце апеляційного розгляду (а. с. 217-219 т. 1).
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.2021 вказане подання органу пробації було повторно розглянуто за участю ОСОБА_8 та було задоволено (а. с. 164-165 т. 1).
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.12.2021 вказану ухвалу місцевого суду від 11.05.2021 було скасовано з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції з підстав нероз`яснення судом першої інстанції ОСОБА_8 її прав, передбачених ст. 42 КПК України, зокрема, права мати захисника (а. с. 217-219 т. 1).
При подальшому розгляді вищевказаного подання органу пробації суд першої інстанції належним чином неодноразово повідомляв засуджену ОСОБА_8 про час та місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток за відомим місцем проживання та просив Новоград-Волинський РВП ГУНП в Житомирській області забезпечити явку засудженої ОСОБА_8 в судові засідання, одержав поштові повідомлення про неможливість вручення поштових відправлень з причини відсутності ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 225-250 т. 1, 1-21 т. 2).
Згідно мотивувальної частини ухвали від 25.05.2022, суд першої інстанції суд першої інстанції дав детальну оцінку доводам подання органу пробації та прийшов до обґрунтованих висновків про те, що дворазове порушення засудженою обов`язку явки на реєстрацію не було умисним та систематичним невиконанням такого обов`язку, про необхідність відмови у задоволенні вказаного подання.

За таких обставин, розгляд подання органу пробації від 24.10.2018 про скасування звільнення засудженої ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.01.2018 за відсутності засудженої ОСОБА_8 не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Підстави для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, що є законною та обґрунтованою, відсутні.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.05.2022 про відмову у задоволенні подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.01.2018, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: