Справа №293/2314/21
Провадження № 1-кп/293/185/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0001492, внесене в ЄРДР від 16.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Судове засідання з розгляду вищезазначеного кримінального провадження відбудеться о 10:00 год. 13.01.2023.
01.07.2022 судом продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів по 29.08.2022 включно без визначення розміру застави.
03.08.2022 до суду надійшло клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання прокурор вказує на те, що 15.08.2021, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебував разом з неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в автомобілі, біля кукурудзяного поля, а саме між с. Високе Житомирського (Черняхівського) району, Житомирської області та с. Некраші Житомирського (Черняхівського) району Житомирської області.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, з метою задоволення статевої пристрасті у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 під приводом поговорити запросив ОСОБА_7 вийти з автомобіля. Вийшовши з автомобіля разом з ОСОБА_7 та закривши двері автомобіля, ОСОБА_4 відійшов з останньою на відстань близько один метр від автомобіля. Взявши ОСОБА_7 до рук, та закинувши на праве плече, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, тримаючи ОСОБА_7 на правому плечі поніс останню до соняшникового поля забезпечивши тим самим неможливість втручання в його дії сторонніх осіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, обмеживши свободу пересування потерпілої, ОСОБА_4 поклав неповнолітню ОСОБА_7 на ґрунтову ділянку покриту рослинним насадженням та сівши зверху на ноги останньої, здійснюючи психологічний вплив на потерпілу у вигляді погроз застосуванням фізичного насильства до останньої, утримуючи своєю лівою рукою обидві руки ОСОБА_7 , та правою рукою знявши одяг потерпілої, вчинив відносно неповнолітньої ОСОБА_7 , дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої потерпілої з використанням своїх геніталій, без добровільної згоди останньої.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_7 з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 152 КК України.

Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їхній сукупності: протоколом огляду місця події від 15.08.2021; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта від 10.11.2021 № СЕ-19-21/34039-БД та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Тобто, під час досудового розслідування зазначеними доказами встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, за якими останньому пред`явлено обґрунтоване обвинувачення.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.08.2022, строк дії якого закінчується 29.08.2022.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що керуючись п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення може переховуватись від суду. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років. Під час досудового розслідування, 19.08.2021 постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Поряд з цим, керуючись п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує реальний ризик незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. Даний факт підтверджується тим, що свідками у провадженні є особи, які відомі підозрюваному, останній знає їх місце проживання, крім цього, з частиною свідків проживає в одному населеному пункті с. Троковичі.

А тому, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений буде намагатися вплинути на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Також, керуючись п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, не виключена можливість, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше судимий.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, а саме позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. А тому даний вид запобіжного заходу прокурор вважає за необхідне продовжити обвинуваченому з метою виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України без визначення розміру застави.

03.08.2022 з урахуванням дії воєнного стану на території України, суд постановив здійснювати розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений, якого доставлено до приміщення проведення відеокоференцзв`язку в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8», відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та залишив таке приміщення у відповідному супроводі.
Прокурор в судовому засіданні просила застосувати ст. 615 КПК України, частина 6 якої передбачає, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вказала, що перебування її підзахисного в місцях попереднього ув`язнення негативно впливає на його психологічний стан, та те, що він має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, а саме має постійне місце проживання, має матір, яка є особою з інвалідністю першої групи, та те, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватись та впливати на потерпілу чи свідків.
Представник потерпілої особи в судовому засіданні погодився з думкою прокурора щодо застосування положень ч.6 ст. 615 КПК України, та зазначив, що від потерпілої йому відомо про погрози з боку родичів ОСОБА_4 , навіть такі як фізична розправа, а тому існують ризики впливу на потерпілу обвинуваченим.
Вислухавши думку учасників розгляду клопотання прокурора, дослідивши таке клопотання, суд дійшов до такого висновку:

З врахуванням положень чинного КПК України є наявні підстави для розгляду клопотання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, виходячі з аналізу діючих норм КПК України, розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого здійснюється в межах кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суді, за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 ст.193 КПК України.

Тому за відсутності обвинуваченого в судовому засіданні, неможливо вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в порядку, визначеному КПК України, яким врегульовано вирішення такого питання за обов`язковою участю обвинуваченого.

Разом з тим, враховуючи положення ч.6 ст.615 КПК України у редакції Закону України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», та враховуючи закінчення строку дії ухвали суду про тримання ОСОБА_4 під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку та, зокрема, відсутність об`єктивної можливості закінчити розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії такої ухвали, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.371, 372, ч.6 ст.615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Визнати неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

На підставі ч.6 ст.615 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто до 02.10.2022.

Строк дії ухвали до 02.10.2022, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9