Справа № 199/1623/22
УХВАЛА
іменем України
01 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Маріуполь, Донецької області, маючого повну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Дніпро. раніше судимого;

якому 31.03.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_3 від 01.04.2022, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в тому, що 30.03.2022, приблизно о 12 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , проходив повз буд. АДРЕСА_2 , де побачив сидячих на лавці раніше не знайомих йому, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в свою чергу в правій руці тримав мобільний телефон марки «OPPO A16, 32 Gb», Model: НОМЕР_1 , чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 . Вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 , визначив об`єктом свого злочинного посягання, в наслідок чого у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме на викрадення мобільного телефону марки: «OPPO A16, 32 Gb», Model: НОМЕР_1 , чорного кольору imei1 НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 30.03.2021, близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи біля буд. № 11, що розташований по вул. Аржанова у м. Дніпро, діючи умисно, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих, вчиняючи корисливий злочин повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, зі спини наблизився до ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які сиділи на лавці та перебуваючи у безпосередній близькості з останніми, своєю правою рукою, шляхом ривка вихопив з рук ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «OPPO A16, 32 Gb», Model: НОМЕР_1 , чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

Доводячи до кінця, свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих та потерпілої, вчиняючи корисливий злочин повторно, утримуючи при собі мобільний телефон марки «OPPO A16, 32 Gb», Model: НОМЕР_1 , чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 890/20 від 30.03.2022, вартість мобільного телефону марки «OPPO A16, 32 Gb», Model: НОМЕР_1 , чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 становить 4777 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_7 , матеріальний збиток, у розмірі 4777 гривень.

Умисні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

30.03.2022 о 13:00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що вину визнає в повному обсязі, та не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, 30.03.2022, приблизно о 12 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , проходив повз буд. АДРЕСА_2 , де побачив сидячих на лавці раніше не знайомих йому, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в свою чергу в правій руці тримав мобільний телефон марки «OPPO A16, 32 Gb», Model: НОМЕР_1 , чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 . Вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 , визначив об`єктом свого злочинного посягання, в наслідок чого у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме на викрадення мобільного телефону марки: «OPPO A16, 32 Gb», Model: НОМЕР_1 , чорного кольору imei1 НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 30.03.2021, близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи біля буд. № 11, що розташований по вул. Аржанова у м. Дніпро, діючи умисно, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих, вчиняючи корисливий злочин повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, зі спини наблизився до ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які сиділи на лавці та перебуваючи у безпосередній близькості з останніми, своєю правою рукою, шляхом ривка вихопив з рук ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «OPPO A16, 32 Gb», Model: НОМЕР_1 , чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

Доводячи до кінця, свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих та потерпілої, вчиняючи корисливий злочин повторно, утримуючи при собі мобільний телефон марки «OPPO A16, 32 Gb», Model: НОМЕР_1 , чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 890/20 від 30.03.2022, вартість мобільного телефону марки «OPPO A16, 32 Gb», Model: НОМЕР_1 , чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 становить 4777 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_7 , матеріальний збиток, у розмірі 4777 гривень.

Умисні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

30.03.2022 о 13:00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

31.03.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчинене повторно, в умовах воєнного стану свідчать наступні докази: заява ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення від 30.03.2022; протокол огляду місця події від 30.03.2022; протокол огляду місця події від 30.03.2022; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 30.03.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30.03.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; від 30.03.2022; висновок судовотоварознавчої експертизи від 30.03.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 30.03.2022 потерпілій ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 30.03.2022 свідку ОСОБА_8 ; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 30.03.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 30.03.2022.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , не має постійного місця роботи та проживання, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Дніпро або території України. Так, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке чинним кримінальним законодавством України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, тож будучи добре обізнаним та усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_10 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави, які свідчать про наявність даного ризику необхідно вважати такими, що ОСОБА_4 , є особою, яка не працює, тому кошти для нормального існування у нього відсутні. У зв`язку з цим, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 , в подальшому може вчиняти кримінальні правопорушення з метою матеріального збагачення.

Незаконно впливати на потерпілого та свідків. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, встановлених та допитаних свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показань, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідка чи потерпілого, які були ними дані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного правового значення. Так, не виключено, що ОСОБА_4 у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може скоїти відносно свідків та потерпілого злочини, з метою незаконного впливу на останніх.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи в суспільстві ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого меш суворого запобіжного заходу згідно з п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України неможливо, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Наявність судимості у особи з урахуванням правових позицій ЄСПЛ (п.34 Рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Турції», п.9 рішення ЄСПЛ «Мацнеттер проти Австрії») свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 КПК України розмір застави необхідно визначити 70 000 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 год. 00 хвилин 28 травня 2022 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 70 000 грн. (сімдесят тисяч гривень 00 коп.) з покладенням на нього обов`язків строком до 28 травня 2022 року.:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01.04.2022