Справа № 191/2552/22
Провадження № 1-кс/191/480/22
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Успенівка, Гуляйпільського району, Запорізької області, громадянину України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень за № 0000408 від 12.07.2022 року,

за участю у судовому розгляді:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000408 від 12.07.2022 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно у судове засідання.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 07.06.2022 року по 15.06.2022 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрала майно, що належить гр. ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальний збиток.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиція Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строком дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року на 30 діб. Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 (далі за текстом ОСОБА_4 ) в умовах воєнного стану, будучи найнятим на роботу до шино монтажу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи відповідно вільний доступ до приміщень будівель та споруд за вказаною адресою, а також достовірно знаючи, що у приміщенні шино монтажу є майно, яким можна заволодіти та обернути на свою користь ОСОБА_4 керуючись єдиним злочинним умислом, в період часу з 07.06.2022 року по 15.06.2022 року, вчинив корисливий злочин проти власності громадян, за наступних обставин.

Так, 07.06.2022 року приблизно о 18 год. 20 хв. перебуваючи у приміщенні шиномонтажу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи, що у приміщенні шино монтажу, який належить потерпілому - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (далі за текстом ОСОБА_8 ) є цінні речі, якими можна заволодіти та звернути на свою користь у ОСОБА_4 , виник прямий злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану. Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні зазначеного вище шино монтажу, до якого має вільний доступ, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме : електричний дриль марки «Dnipro-M», моделі «HD-120M», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1963/22 від 03.08.2022 складає 1 874,25 гривень та електрична кутова шліфувальна машинка (болгарка) фірми «Dnipro-M», моделі «GS-98» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1963/22 від 03.08.2022 складає 1485,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3 359,25 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

09.06.2022 року приблизно о 19 год. 01 хв., перебуваючи у приміщенні шино монтажу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до якого ОСОБА_4 має вільний доступ, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: зварювальний інвертор марки «RIGA» моделі «MMA-245 mini», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1963/22 від 03.08.2022 року складає 1 425,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1 425,00 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

10.06.2022 року приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні шино монтажу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до якого ОСОБА_4 має вільний доступ, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: будівельний фен марки «EVO» моделі «HG2372» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1963/22 від 03.08.2022 року складає 974,25 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 974,25 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

13.06.2022 року приблизно о 18 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні шино монтажу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до якого ОСОБА_4 має вільний доступ, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: упаковку відрізних кругів у кількості 10 шт. діаметром 125 мм, фірми «Ataman», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1963/22 від 03.08.2022 року складає 190 гривень, 2 (дві) банки фарби фірми «Вагонка», об`ємом по 1 літрі кожна, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1963/22 від 03.08.2022 року складає 560,00 гривень, редуктор вуглекислотний для балону моделі «УР-6 СО2», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1963/22 від 03.08.2022 року складає 577, 50 гривень, редуктор кисневий для балону моделі «БКО-50-4», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1963/22 від 03.08.2022 року складає 1 345,50 гривень, портативна Bluetooth колонка «JBL mini»(не оригінал), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1963/22 від 03.08.2022 року складає 450,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 3 123,00 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

15.06.2022 року приблизно о 18 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні шино монтажу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до якого ОСОБА_4 має вільний доступ, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: гідравлічний домкрат фірми «Torin» підйомною можливістю 3 тон, моделі «Т830023», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1963/22 від 03.08.2022 року складає 7 234,50 гривень, монтировку для шино монтажу, фірми «TOP-TOOL», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1963/22 від 03.08.2022 складає 600,00 гривень, банку клею об`ємом 400 мл., фірми «TIP-TOP» моделі «SC-4000», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1963/22 від 03.08.2022 року складає 597,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 8 431,50 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього в період часу з 07.06.2022 року по 15.06.2022 року, у невстановленому досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні шино монтажу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до якого ОСОБА_4 має вільний доступ, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: розливне мастило об`ємом 50 літрів, фірми «Koma» модифікації «10W40», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1963/22 від 03.08.2022 року складає 10 100,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 10 100,00 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 в період часу з 07.06.2022 року по 15.06.2022 року спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 27 413,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом впізнання з потерпілим ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1963/22 від 03.08.2022 року, протоколом огляду добровільно виданого предмета від 02.08.2022 року, протоколами пред`явлення речей для впізнання від 08.08.2022 року, показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду предмета від 11.08.2022 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.08.2022 року, протоколом огляду предмета від 12.08.2022 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.08.2022 року, повідомленням особі про підозру та іншими зібраними матеріалами досудового розслідування.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто ОСОБА_4 розуміючи всю повноту подальшої відповідальності перед законом може покинути межі територіальної підслідності Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для уникнення відповідальності перед законом, що є підставою вбачати ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що прямо порушує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, за викладених вище обставин можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, буде обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку з цим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.ч.1,2 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що : існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_13 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 12.07.2022 року за заявою ОСОБА_8 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000408 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

19.08.2022 року слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Письмове повідомлено про підозру було вручено 19.08.2022 року ОСОБА_4 під розпис.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого про те, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та наявні ризики, передбачені п.п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме : ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що прямо порушує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

При цьому слідчий суддя побіжно враховує, що власне сам підозрюваний із застосуванням такого запобіжного заходу фактично погодився.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме : прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу ( ч.7 ст.194 КПК України).

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки :

прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що згідно ч. 2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлений 11 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1