Справа № 296/2061/22
УХВАЛА
Іменем України

03 травня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської області прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Львів, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 28.01.2010 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України Житомирським районним судом Житомирської області до позбавлення волі строком 5 років з випробуванням строком 3 роки; 22.07.2011 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України Житомирським районним судом Житомирської області до позбавлення волі строком 8 років 1 місяць із конфіскацією майна,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого частинами 1, 2, 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000145 від 16.04.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 02.05.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб.

1.2. СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000145 від 16.04.2021за фактом того, що не пізніше жовтня 2021 року у непрацюючого мешканця міста Житомира ОСОБА_7 , який має значний досвід злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, виник злочинний умисел на створення та забезпечення функціонування схеми незаконного збуту наркотичного засобу метадону наркозалежним жителям Житомирської області з метою отримання незаконного прибутку.

1.3. З цією метою ОСОБА_7 підшукав та залучив до складу організованої групи осіб із числа своїх знайомих, у тому числі тих, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та мають злочинний досвід, необхідний для реалізації злочинного плану організованої групи, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

1.4. Організованою групою під керівництвом ОСОБА_7 у період з жовтня 2021 року по 28 квітня 2022 року скоєно ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, що знайшло своє підтвердження під час документування їх злочинної діяльності.

1.5. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за частинами 1, 2, 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

1.6. 30.04.2022 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення під час перевезення ним чергової партії метадону для подальшого спільного збуту з іншими членами угруповання.

1.7. 02.05.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2, 3 ст. 307 КК України.

1.8. Подане клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, обґрунтовувалось слідчим наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказівкою у клопотанні про неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити. Прокурор додатково зазначив, що з жовтня по квітень 2022 року, фіксувалась злочинна діяльність організованої групи. Підозрювана була затримана безпосередньо під час отримання партії метадону. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , є особливо тяжким. Також підозрювана була неодноразово засуджена, останній раз в 2020 році. Крім того, на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та незважаючи на це остання продовжує злочинну діяльність.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував що його підзахисна має дітей, а оскільки її чоловік теж є підозрюваним по кримінальному провадженню №0000145, то їх діти залишаються без засобів для існування, вказував на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не повіданого з тримання під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту

2.4. Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала свого захисника, вказавши, що має двох дітей 2002 та 2009 року народження, які хворіють та потребують догляду. Крім того, остання вказала, що разом з нею проживає матір її цивільного чоловіка, яка також потребує догляду.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.4. Згідно із частиною 3 статті 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

3.5. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.6. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, [...].

3.7. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

3.8. Згідно із пунктом 5 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

3.9. Відповідно до частин 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.2. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, що знайшло своє підтвердження під час документування їх злочинної діяльності.

4.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 , можливо, вчинила злочин, передбачений ч.1, 2, 3 ст.307 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: протоколами про результати проведення НСРД у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у ході яких задокументовано факти збуту фігурантами наркотичних засобів 21.10.2021, 27.10.2021, 07.04.2021 та 25.04.2022; протоколами про результати проведення НСРД у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, що проводились у період з жовтня по грудень 2021 року та у квітні поточного року, якими зафіксовано розмови фігурантів щодо обставин придбання та збуту метадону, здійснення фінансових розрахунків. аналізом відомостей, отриманих в ході проведення НСРД встановлено організаційну роль ОСОБА_7 , оскільки останній залежно від обставин визначає особу, яка буде збувати наркотичний засіб конкретному покупцю, визначає спосіб розрахунку за придбання наркотичного засобу, контролює надходження грошових коштів на карткові рахунки та здійснює розподіл доходу; протоколами про результати проведення НСРД у виді аудіо-, відеоконтролю особи, спостереження за особою, що проводились у період з жовтня по грудень 2021 року та у квітні 2022 року, якими підтверджено факти збуту фігурантами наркотичних засобів 21.10.2021, 27.10.2021, 07.04.2021 та 25.04.2022; висновками експерта №СЕ-19/106-22/1764-НЗРАП від 24.03.2022, №СЕ-19/106-22/1489-НЗРАП від 21.02.2022, СЕ-19/106-22/2575-НЗРАП від 14.04.2022, №СЕ-19/106-22/2668-НЗПРАП від 19.04.2022, згідно яких вилучені речовини містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, визначену його масу; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , анкетні дані яких змінені, які повідомили, що добровільно надали згоду на участь у проведенні НСРД та підтвердили факти придбання наркотичного засобу у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно; протоколом затримання ОСОБА_14 від 08.04.2022 у ході якого в останнього виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та квитанцію із реквізитами банківської картки, якою користується ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; протоколами оглядів від 07.04.2022 та 25.04.2022 в ході яких виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та оригінали квитанцій із реквізитами банківської картки, якою користується ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; протоколами обшуку від 30.04.2022 у ході якого у транспортному засобі, що перебував у користуванні членів угруповання, виявлено та вилучено наркотичний засіб метадон.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.5. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваної ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, можливості знищити, сховати, спотворити речі, документи та докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваногї на свідків, з метою побудови власної версії захисту.

4.6. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також те, що за вчинення такого злочинів КК України передбачено покарання від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, необхідність зібрання та збереження доказів та ризик їх зниження, а також враховує стадію розслідування.

4.7. Слідчий суддя враховує доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, ризик знищити або сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше правопорушення, оскільки остання притягувалась до кримінальної відповідальності та була засуджена за ідентичні злочини, що у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики, передбачені п.1, 2 та 3 ч. 1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 2 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, сукупність відомостей про особу ОСОБА_6 , має на утриманні неповнолітню дитину, однак тривалий час не працює, є раніше засудженою, та вказані обставини у своїй сукупності не зменшують встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України та не здатні запобігти таким ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.9. Водночас, відповідно до вимог пункту 5 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під варту вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 червня 2022 року, що не перевищує 60 днів, з моменту затримання, а саме з 30.04.2022.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 208 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29 червня 2022 року, без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 05.05.2022.