Ухвала
Іменем України

30 серпня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднанні кримінальне провадження №0000060 і №0000012 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Баку Азербайджанська Республіка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263 КК України -

встановив:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , повторно заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження по справі у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки загальний строк досудового розслідування кримінального провадження №0000060 від 07.08.2019 тривав з 07.06.2019 по 20.08.2019, що становить 2 місяці 12 днів (за виключенням 1 дня (13.08.2019 - ознайомлення за матеріалами досудового розслідування). Як наслідок, прокурор у кримінальному провадженні в рамках двохмісячного строку досудового розслідування №0000060 від 07.08.2019 з моменту повідомлення про підозру не виконав дії, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, а саме не направив до суду обвинувальний акт. Захисник заявив, що буде на кожне судове засідання подавати аналогічне клопотання. Тому як обвинувальний акт поданий поза межами судового засідання і це обов`язок суду закрити кримінальне провадження №0000060.

Захисник ОСОБА_6 , підтримала позицію захисника ОСОБА_5 та зазначила, що з метою належного судового розгляду та верховенства права кримінальне провадження №0000060 необхідно закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисників. Будь-яких самостійних клопотань не мав.

Прокурор заперечував щодо клопотання сторони захисту тому , як вже не стадія підготовчого судового засідання таке клопотання вже було розглянуто судом, а при судовому розгляді таке клопотання не може бути розглянутим.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно абз. 2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

При проведенні підготовчого засідання ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року вже було розглянуто аналогічне клопотання з тих же підстав, та у його задоволенні було відмовлено.

Враховуючи, що у клопотанні захисника ОСОБА_5 не вказано нових підстав для закриття кримінального провадження та обґрунтовано несвоєчасним, на його думку, зверненням прокурора до суду з обвинувальним актом, а судовий розгляд вже розпочато суд не вбачає підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а тому це клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, та керуючись ст.ст. 284, 334, 350 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні повторного клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000060 відносно ОСОБА_4 на підставі п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1