Провадження: № 1-кп/484/213/22
Справа: № 484/906/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська в режимі відеоконференції з ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" кримінальне провадження №0000134 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
за відсутності потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (згідно заяв),
ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2022 року близько 22 години ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , котрі проживають за адресою в АДРЕСА_2 , для з`ясування стосунків.
Підійшовши до будинку, ОСОБА_3 вдарив ногою по вхідних дверях, які в результаті пошкодження відчинились, після чого незаконно проник до житлового будинку. В цей час в будинку перебували власник домоволодіння ОСОБА_7 та його співмешканка ОСОБА_6 , які почали робити ОСОБА_3 зауваження з приводу його протиправних дій.
Продовжуючи свої незаконні дії у ОСОБА_3 розпочався конфлікт із ОСОБА_7 , в ході якого за свого співмешканця заступилася ОСОБА_6 , якій ОСОБА_3 наніс один удар головою в обличчя, чим завдав останній фізичного болю.
Після чого, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи з прямим умислом, ОСОБА_3 вирішив викрасти мультиварку марки "Grant " чорного кольору, яку побачив в одній із кімнат будинку.
Виконуючи задумане, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та зрозумілі оточуючим, незважаючи на опір потерпілих та прохання про припинення протиправних дій, ОСОБА_3 відкрито викрав мультиварку марки "Grant " чорного кольору, вартістю 800 грн., спричинивши тим самим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму. Після цього з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено кримінальне правпорушення у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється та матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 був відшкодований шляхом повернення викраденого майна.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, однак надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, підтвердили відшкодування матеріального збитку шляхом повернення майна, цивільні позови заявляти не будуть, а щодо призначення обвинуваченому міри покарання покладалися на росуд суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд справи у відсутність потерпілих і не заперечував проти продовження розгляду справи в спрощеному порядку без дослідження доказів, та просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України у виді реального позбавлення волі, питання про застосування запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно обвинуваченого вирішити на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію підзахисного в частині продовження розгляду справи в спрощеному порядку без дослідження доказів сторони обвинувачення, проти продовження розгляду справи за відсутності потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечувала. При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, визнання ним вини та його щире каяття, відшкодування матеріального збитку, наявності на утриманні матері, яка за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується висикою з постанови ЛКК №18 при Центрі первинної медико-санітарної допомоги Первомайської районної ради від 18.02.2022 року, просила суд долучити вказану виписку до матеріалів провадження та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно обвинуваченого не обирати та звільнити його з-під варти в ДУ "Кропивницький ізолятор" з моменту проголошення вироку суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 325 КПК України, суд вирішив проводити судовий розгляд без участі потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_7 стороною обвинувачення надано такі докази:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.02.2022 року, за яким ОСОБА_7 повідомив, що 10.02.2022 року близько 22.00 год. гр. ОСОБА_3 вибив вхідні двері та проник до житлового будинку по АДРЕСА_2 , з якого відкрито викрав мультиварку, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку;
- протокол огляду місця події від 11.02.2022 року з таблицями зображень до нього, за яким було оглянуто житловий будинок по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , в ході якого було вилучено пошкоджений мобільний телефон марки Xiaomi Redme та поміщено до сейф-пакету №KIV1123364, частинку верхнього фрагменту скляної пляшки та поміщено до сейф-пакету №INZ1040254, 2 СПУ та дактилоскопічні картки на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , поміщені до пакету №KIV5109901;
- заява ОСОБА_3 від 11.02.2022 року про добровільну видачу мультиварки марки "Grant" чорного кольору;
- протокол огляду речей від 11.02.2022 року, за яким було оглянуто мультиварку марки "Grant" чорного кольору бувшу у використанні добровільно видану ОСОБА_3 та поміщено до сейф-пакету №KIV6106681;
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.02.2022 року, за яким в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, під час проведення обшуку затриманої особи нічого не виявлено і нічого не вилучено, фізичне затримання підозрюваного відбулося о 19.55 год. 11.02.2022 року;
- постанова слідчого про визнання і приєдання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 11.02.2022 року, квитанція №965 від 21.03.2022 року, за якими визнано речовими доказами: пошкоджений мобільний телефон марки Xiaomi Redme, поміщений до сейф-пакету №KIV1123364, частинку верхнього фрагменту скляної пляшки, поміщений до сейф-пакету №INZ1040254, 2 СПУ та дактилоскопічні картки на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , поміщені до пакету №KIV5109901; мультиварку марки "Grant" чорного кольору бувшу у використанні, поміщену до сейф-пакету №KIV6106681, які передані до камери зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області;
- довідка ФОП ОСОБА_9 від 12.02.2022 року, за якою вартість бувшої у вжитку мультиварки марки "Grant" станом на лютий 2022 року складає 800,00 грн.;
- ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.02.2022 року у справі №484/634/22 провадження №1-кс/484/80/22, за якою відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 квітня 2022 року;
- протокол проведення слідчого експеременту від 17.02.2022 року з таблицями зображень до нього, за яким підозрюваний ОСОБА_3 вказав коли, де, яким чином і за яких обставин він проник до житлового будинку потерпілого ОСОБА_7 та викрав його майно.
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 ККУкраїни.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та повне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу, те, що він є в силу ст. 89 КК України раніше судимим, має на утриманні матір пенсійного віку, яка за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Обвинуваченому під час підготовчого судового засіданні запобіжний захід не обирався, тому суд не вважає за доцільне обирати запобіжний захід до вступу вироку в законну силу і має бути звільнений з-під варти в ДУ "Кропивницький ізолятор" з моменту проголошення вироку суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - 11.02.2022 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 11.02.2022 року і до 07.04.2022 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в ДУ "Кропивницький ізолятор" з моменту проголошення вироку суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - 11.02.2022 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 11.02.2022 року і до 07.04.2022 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за одинь день позбавлення волі.
Речові докази:
- пошкоджений мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, які упаковано до сейф-пакету №KIV1123364, що згідно квитанції №965 від 21.03.2022 року передані на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області - знищити;
- частину верхнього фрагменту скляної пляшки, яку поміщено до сейф-пакету №INZ1040254, що згідно квитанції №965 від 21.03.2022 року передані на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області - знищити;
- дактилоскопічні карти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які поміщено до сейф-пакету №KIV5109901, що згідно квитанції №965 від 21.03.2022 року передані на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області знищити;
- мультиварку марки "Grant" чорного кольору бувшу у використанні, яка поміщена до сейф-пакету №KIV6106681, що згідно квитанції №965 від 21.03.2022 року передана на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ: