Справа № 352/1563/21
Провадження № 1-кс/352/145/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 травня 2022 р. м. Івано-Франківськ

Слідча суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липівка Тисменицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого згідно вимог ст.89 КК України, щодо якого Рогатинським районним судом Івано-Франківської області здійснюється розгляд обвинувального акту за ч.3 ст.185 КК України та Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області здійснюється розгляд обвинувального акту за ч.1 ст.286-1 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000181 від 24.07.2021 р. відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його розпискою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому групою осіб, а також з метою залякування потерпілого. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 упродовж останніх трьох років надає оплатні послуги евакуатора із використанням спеціальних транспортних засобів, які призначені для завантаження та вивантаження транспортних засобів. У період часу з 02.09.2020 р. до 19.07.2021 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який також надає оплатні послуги евакуатора, виникла тривала конфліктна ситуація з приводу обслуговування автомобілів клієнтів при замовленні послуг з доставки транспортних засобів евакуатором, що виразилася у написанні взаємних негативних коментарів та образ на Інтернет-ресурсі «Евакуатор24 ІФ». У ході розвитку даної конфліктної ситуації у ОСОБА_7 виник стійкий злочинний умисел, спрямований на організацію та прийняття безпосередньої участі в нанесенні тілесних ушкоджень конкуренту ОСОБА_8 , з метою помсти за написані образи в його сторону та залякування потерпілого. З цією метою ОСОБА_7 у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . ОСОБА_7 розробив злочинний план вчинення кримінального правопорушення з метою спричинення наслідків щодо здоров`я ОСОБА_8 та його залякування, до якого шляхом переконання та підкупу залучив своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , яким запропонував спільне вчинення кримінального правопорушення, а саме нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та його подальше залякування, метою якого є зменшення об`ємів виконання замовлень, що тягне за собою часткове або повне припинення потерпілим можливості здійснення своєї підприємницької діяльності. Згідно попередньо розробленого спільного злочинного плану вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 взяв на себе ініціативу і, виконуючи роль співвиконавця вчинення кримінального правопорушення, що пов`язана із матеріальним забезпеченням вчинення кримінального правопорушення, підшукуванням місця вчинення кримінального правопорушення, підготовку предметів, які використовувались під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , виконуючи свою роль співвиконавців кримінального правопорушення, спостерігали за навколишньою обстановкою з метою не бути поміченими сторонніми особами, використовували власний автотранспорт та спільно із ОСОБА_7 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Після досягнення взаємної згоди на спільне вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зокрема із корисливих мотивів і з метою спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , та бажаючи настання таких наслідків, дотримуючись попередньо розробленого спільного злочинного плану, 23.07.2021 р. близько 22 год. 20 хв. прибули у зону дії базової станції мобільного зв`язку, що АДРЕСА_2 , звідки, використовуючи придбану сім-карту НОМЕР_1 , зателефонували на мобільний номер потерпілого ОСОБА_8 НОМЕР_2 , де під час розмови здійснили начебто замовлення послуг евакуації автомобіля з ділянки лісового масиву між населеними пунктами Павлівка та Рибне Ямницької ОТГ Івано-Франківського району, з метою виманювання потерпілого у місцевість, у якій їхні протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами та зручно здійснити на нього засідку. Реалізуючи спільно розроблений та узгоджений злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 на автомобілі ОСОБА_3 марки ВАЗ 2115, д. н. з. НОМЕР_3 , приїхали на ділянку придорожньої лісосмуги автодороги місцевого значення Рибне Павлівка, яка є неосвітлена вуличним освітленням, де попередньо вибрали місце для засідки та створення умов для фіктивної дорожньо-транспортної пригоди. У свою чергу ОСОБА_8 , прийнявши телефонне замовлення, пов`язане із наданням послуг евакуації автомобіля, не підозрюючи небезпеки для життя та здоров`я, маючи намір допомогти особі, яка замовила оплатні послуги евакуатора, на своєму власному автомобілі - евакуаторі марки «МАN», н.з. НОМЕР_4 , з місця свого постійного проживання по АДРЕСА_3 , підтримуючи постійний зв`язок по мобільному телефону із абонентом НОМЕР_1 , направився до ділянки лісосмуги між населеними пунктами Павлівка та Рибне Ямницької ОТГ Івано-Франківського району, куди прибув близько 23 год. 15 хв. та вирушив в глибину лісового масиву, щоб оглянути місце дорожньо-транспортної пригоди, попередньо описане в усній розмові по телефону. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , застосовуючи попередньо підготовлені знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які привезли із собою, зокрема не встановлені досудовим розслідуванням предмети з обмеженою діючою поверхнею, свою фізичну силу та кількісну перевагу, кожен умисно із засідки нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_8 , зокрема серії ударів в ділянки голови, лівого плеча, грудної клітки, лівої та правої рук, а також правої ноги. Умисними протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 нанесено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозково-лицевої травми із синцем в ділянці нижньої повіки правого ока, забійних ран в тім`яній ділянці зліва та потиличній ділянці справа, перелому виличної кістки зліва, вдавленого багатоуламкового перелому тім`яної кістки зліва з переходом на основу черепа, ушкодження твердої мозкової оболонки в місці перелому, крововиливів над та під оболонки головного мозку в лівій тім`яній та правій скроневій ділянках, крововиливом в основну пазуху, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення, та не могли утворитися при одномоментному падінні тіла на площину, а могли утворитися від нанесення не менше шести ударів в ділянки голови тупими твердими предметами з обмеженою діючою поверхнею. 11.05.2022 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом - заявою свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_10 ; протоколом заявою потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами впізнання осіб за фотознімками; протоколом огляду визнаних та долучених до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу відеозаписів з камер відеоспостереження, які встановлені по маршруту руху потерпілого та фігурантів кримінального провадження; протоколом огляду та аналізом реєстру дзвінків в межах дії базових станцій абонентських номерів фігурантів кримінального провадження, з їх накладанням та потенційний маршрут руху до та від місця вчинення кримінального правопорушення, які вилучено в ході проведення тимчасових доступів у операторів мобільного зв`язку; проведеним комплексом судово-імунологічних експертиз, з РБК змиви яких було виявлено та вилучено на місцях подій; висновком судової медико- криміналістичної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_8 № 123 від 16.11.2021; висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 № 484 від 19.11.2021; висновками судових молекулярно-генетичних експертиз. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки йому відоме місце проживання останніх, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки на даний час щодо підозрюваного здійснюється судовий розгляд двох кримінальних проваджень.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив його задоволити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували щодо застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до нього цілодобовий домашній арешт. Підозрюваний категорично заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого злочину.

Заслухавши учасників судового провадження, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого неправомірного діяння, вагомості наявних доказів, тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 ; достатності підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, це стосується, зокрема, ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), місце проживання яких підозрюваному, який категорично заперечує свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, відоме; та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки на даний час щодо підозрюваного здійснюється судовий розгляд двох кримінальних проваджень; з огляду на недостатність застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання.

При цьому враховую, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не працює, джерело його доходу невідоме.
До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам.

З огляду на те, що підозрюваному інкриміновано вчинення злочину, пов`язаного із насильством, слідча суддя відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 176-178, 183-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідча суддя -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 днів, тобто до 09 липня 2022 року включно.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 17 год. 10 хв. 11 травня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_11