Справа № 521/7908/21
Номер провадження:1-в/521/107/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
30 вересня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії виконання судових рішень, розглянув подання ст. інспектора Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ізмаїл Одеської області, громадянину України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03.06.2021 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.
Сторони, які приймали участь у судовому розгляді: з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд подання ст. інспектора Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання розглядалось за ініціативою Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
ОСОБА_3 засуджений 03.06.2021 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000грн. Розгляд обвинувального акту проводився без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі ч.2 ст. 381 КПК. На день звернення органу пробації до суду (10.08.2021 р.) вирок суду не виконаний, штраф засудженим не сплачено.

В своєму поданні ст. інспектор Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, ставить питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України засудженому у зв`язку з невиконанням вироку суду.

3.Позиції сторін. Явка учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання ст. інспектора Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, вважаючи заможливим змінити засудженому ОСОБА_3 несплачену суму штрафу покаранням відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК, а саме на громадські роботи у вигляді 240 годин.

ОСОБА_3 був сповіщений належним чином про дату та час судового розгляду, про що свідчить його письмове зобов`язання щодо явки до суду. Про поважні причини своєї неявки суд не сповістив.

Представник Малиновського районного відділу пробації надав до суду письмову заяву про розгляд подання без його участі.
Суд вважає, що можливо розглянути вказане подання без участі засудженого та представника відділу пробації, оскільки останні були належним чином сповіщені про дату та час проведення судового засідання.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ст. 537 КПК, під час виконання вироку суду вирішується питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК.

У разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років /ч. 5 ст. 53 КК/.

Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений на день розгляду подання не сплатив штраф, тобто вирок суду в частині призначеного судом покарання у вигляді штрафу не виконаний без поважних причин, суддя вважає за необхідне замінити засудженому покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на громадські роботи із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством мінімум доходів громадян, але не більше двохсот сорока годин, відповідно до ч. 2 ст. 56 КК.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 26 КВК, ст. 53 КК, ст.ст. 537, 539 КПК,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки суду.
Подання ст. інспектора Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

ОСОБА_3 , замінити несплачену суму штрафу у сумі 17000 грн. /сімнадцять тисяч/ гривень покаранням у вигляді громадських робіт, відповідно до розрахунку, у розмірі 240 /двісті сорок/ годин громадських робіт.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, через суд, першої інстанції. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1