Справа № 569/6880/22
УХВАЛА

01 червня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000930 від 30.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст.185, ч. 4 ст.185 КК України, про застосовування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст.15 ч. 4 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно підозри, ОСОБА_5 , будучи судимий 30.05.2022, о 13 год. 30 хв., у торговому залі магазину «Наш Край», що по вул. Генерала Безручка, 5 у м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, з корисливих мотиві в, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку персоналу магазину та інших осіб, таємно викрав з торгівельних полиць належні ТОВ «ОЛАНД ГРУП» товари, а саме: горілку «Nemiroff» 1 л., паштет «Pamaрol», грудинку «Делікатес» та молоко «Волошкове поле» 1 л., чим завдав майнової шкоди в загальному розмірі 480,60 грн. Крім того, 30.05.2022, о 15 год. 20 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у торговому залі магазину «Наш Край», що по вул. Генерала Безручка, 5 у м. Рівне, у той же спосіб, таємно викрав з торгівельних полиць належні ТОВ «ОЛАНД ГРУП» товари, а саме: горілку «Хлібний дар Пшенична», сметану «Простоквашино», крильця «Делікатес апетитні курячі» та сир «Казновий Дім Український» на загальну суму 392 грн. 63 коп., які помістив до своєї сумки та, маючи намір довести злочин до кінця, пройшов повз касову зону без оплати вказаного товару, однак злочин довести до кінця у частині розпорядження викраденим майном йому не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками магазину.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, слідчий підтверджує доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду відео від 31.05.2022, протоколом особистого обшуку від 30.01.2022 та іншими матеріалами кримінального провадженняв іх сукупності.

Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він не одружений, не має постійного місця проживання, а тому усвідомлюючи реальність покарання за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Також, існує ризик, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, чинити фізичний, психологічний тиск з метою їх відмови від дачі показань або дачі завідомо неправдивих показань, побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. Враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи засуджений вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 23.11.2011 за п.6 ч.2 ст.115 КК України до позбавлення волі на 14 років, та 08.06.2021 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий термін покарання 2 роки 8 місяців 21 день, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний злочин проти власності в умовах воєнного стану існує ризик, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення. Викладні обставини у своїй сукупності вказує на існування ризику, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Покликаючись на наведене, слідчий у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор та слідчий просили його задоволити.

Захисник підозрюваного та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, або зменшити розмір застави.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

31.05.2022, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.15 ч. 4 ст.185, ч. 4 ст.185 КК України, і надані стороною обвинувачення докази, переконливо вказують на причетність підозрюваного до вчинення вище вказаних кримінальних правопорушеннь та обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, тяжкості кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, що він раніше судимий, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, тобто він не одружений, не працює, не має постійного місця проживання, відсутність осіб, як перебувають на його утриманні, а отже існує реальний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , що він раніше судимий, існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризиків передбачених п. п.3, 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Враховуючи докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннь, тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, обставини вчинення, суспільну небезпечність, особу підозрюваного, який не працює, не одружений, тобто у нього відсутні соціальні зв`язки, відсутність осіб, які б перебували на його утримання, раніше судимий, а також за наявності ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою, з застосуванням розміру застави, у розмірі, про який просить сторона обвинувачення, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації та проживання, раніше судимого запобіжний захід тримання під вартою, строком 27.07.2022.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050 (сто двадцять чотири тисячі пятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 27.07.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1