Справа № 182/2006/22
Провадження № 1-кс/0182/685/2022
У Х В А Л А
Іменем України

01.07.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпопетровській області ОСОБА_4 ,
за участю сторін
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_3 ,
дізнавача ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
До Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 під час розслідування кримінального провадження № 0000240 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У своїй заяві ОСОБА_7 посилається на наступне.
В провадженні СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесено до ЄРДР за № 0000240 від 01.06.2022 року. Дізнання здійснює дізнавач ОСОБА_4 . За зазначеним провадженням вона є потерпілою. Під час досудового розслідування дізнавач не вірно записувала її покази, дізнавач не допитує її свідків, з матеріалів провадження зникли певні документи, до теперішнього часу не проведена судово-медична експертиза. Особа, яка скоїла у відношенні неї злочин, заявляла, що дізнавач є його родичем. Їі заява про скоєний злочину була внесена до ЄРДР лише за рішенням суду. Заявниця просила слідчого суддю відвести дізнавача ОСОБА_4 , яка за її думкою, особисто зацікавлена в результатах кримінального провадження, тому вона не може брати участь у цьому кримінальному провадженні.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання потерпілої.

Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання.

Дізнавач ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення, зазначивши, що вона проводить досудове розслідування у відповідності до діючого законодавства. Також дізнавач зазначила, що вона не перебуває в родинних стосунках з Котолевичами, які за думкою ОСОБА_7 вчинили у відношенні неї злочин, про те її дівоче прізвище " ОСОБА_8 " співзвучне з прізвищем " ОСОБА_9 ".

Ознайомившись з матеріалами заяви про відвід, заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000240, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 77 КПК України визначено перелік обставин для відводу дізнавача :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом, під час судового розгляду заяви ОСОБА_3 , не встановлено підстав для відводу, які прямо зазначені в ст. 77 КПК України, також не знайшли свого підтвердження в судовому засідання заяви ОСОБА_3 стосовно зазначених нею дій, чи бездіяльності дізнавача.
Разом з тим, за думкою слідчого судді досудове розслідування повинно проводитись так, щоб у стороннього спостерігача не виникало сумнівів стосовно неупередженості дізнавача при проведенні досудового розслідування.
Такі сумніви, щодо упередженості дізнавача, можуть виникнути при порівнянні прізвища дізнавача з прізвищем сторони кримінального провадження, які хоч і не співпадають, але співзвучні між собою.
За таких обставин слідчий суддя вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 під час розслідування кримінального провадження № 0000240 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Приймаючи таке рішення, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Відповідно до ст.77,80,81 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпопетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000240 від 01.06.2022р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити.
Відвести дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 під час розслідування кримінального провадження № 0000240 від 01.06.2022 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1