ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2481/22 Справа № 205/3729/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000271 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 180 годин.

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні наступного.

Близько 20:35 годин 13.06.2022 року, ОСОБА_8 знаходився на балконі квартири АДРЕСА_2 , де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт з ОСОБА_9 . В подальшому, під час зазначеного конфлікту, у ОСОБА_8 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 , ОСОБА_8 перебуваючи на балконі вищевказаної квартири, взяв до рук пластиковий горщик, наповнений землею, та прицілившись, кинув зазначений горщик у потерпілу ОСОБА_10 . Внаслідок чого вищезазначений горщик потрапив ОСОБА_10 в область голови.

В результаті завданого удару пластиковим горщиком, наповненим землею, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синця в лобній області ліворуч; внутрішньо-шкіряного крововиливу в лобній області дещо ліворуч ближче до межі росту волосся; 9-ти саден в лобній області ліворуч (на тлі синця та внутрішньо-шкіряного крововиливу). Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки відповідно до пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року.

Кримінальне провадження було розглянуто в порядку ст. ст. 381, 382 КПК України.
В апеляційній скарзі:
- захисник обвинуваченого просить вказаний вирок змінити, пом`якшити призначене покарання, призначивши ОСОБА_8 покарання у виді 50 годин громадських робіт.

Вважає вищезазначений вирок незаконним, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного ОСОБА_8 покарання особі засудженого, який за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_8 дій та їх небезпечності та усіх даних про нього, відсутність обставин, що обтяжують покарання та враховуючи обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, суд першої інстанції, на думку захисника, призначив ОСОБА_8 занадто суворе покарання, хоча і в межах санкції ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді 180 годин громадських робіт.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду, - без змін, захисника обвинуваченого, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.

Колегія суддів не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки кримінальне провадження розглянуто в порядку ст. ст. 381, 382 КПК України, порядок застосування яких не був порушеним.

Відносно доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченого щодо пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Як вбачається з вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку, та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, суд першої інстанції визнав щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, судом першої інстанції не встановлено.

Тому, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення ОСОБА_8 покарання саме у виді громадських робіт на строк 180 годин.

Зазначений висновок суду є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. ст. 65-67 КК України, а призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 , та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому колегія суддів враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну вироку суду першої інстанції під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним та обґрунтованим, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4