Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
та їх захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст.317 КК України
встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України надійшов до Подільського районного м. Києва 21.11.2014 року.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 317 КК України надійшов до Подільського районного м. Києва 26.02.2015 року.
29.05.2015 року вищезазначені кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження.
За протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.08.2021 року у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_7 справу передано судді ОСОБА_1 .
Згідно пред`явленого обвинувачення, 25.08.2014 року, приблизно о 10 год., ОСОБА_5 знаходилася за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . В цей час їй зателефонувала невстановлена досудовим розслідуванням особа та повідомила про можливість придбання наркотичного засобу метадон. Під час розмови у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконне придбання без мети збуту наркотичного засобу - метадону та вона на пропозиції погодилася. В розмові було обумовлено, що наркотичний засіб - метадон вона може забрати за адресою: АДРЕСА_3 .
З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_5 на автомобілі таксі направилася за адресою: АДРЕСА_3 , де за попередньою домовленістю, невстановлена особа залишила наркотичний засіб - метадон. Прибувши за вказаною адресою приблизно о 11 год. цього ж дня, ОСОБА_5 в обумовленому місці виявила три поліетиленові згортки, попередньо залишений за домовленістю невстановленою слідством особою, в яких знаходився наркотичний засіб - метадон та поклала вказані згортки до своєї сумки. Таким чином, ОСОБА_5 придбала та почала зберігати при собі наркотичний засіб - метадон.
Незаконно придбавши та зберігаючи при собі наркотичний засіб - метадон, ОСОБА_5 , на автомобілі таксі, направилася до приміщення квартири АДРЕСА_2 , таким чином перевізши наркотичний засіб - метадон, де продовжила подальше зберігання наркотичного засобу - метадон, без мети його збуту, до 25 вересня 2014 року.
25 вересня 2014 року згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в період часу з 08 год. 20 хв. до 09 год. 15 хв. , за місцем мешкання ОСОБА_5 було проведено обшук, в ході якого працівниками міліції виявлено та вилучено три поліетиленові згортки з наркотичним засобом - метадон, який ОСОБА_5 незаконно придбала, перевезла та зберігала в приміщенні квартири АДРЕСА_2 без мети збуту. Крім того, працівниками міліції було виявлено та вилучено під час обшуку у вказаній квартирі скляну рюмку з нашаруванням наркотичного засобу- метадон та електронні ваги.
Згідно висновку експерта № 2360х від 17.10.2014 року надані на дослідження кристалічні порошкоподібні речовини білого кольору масою 0,115 г (об.1), 0,106 (об.2) та 0,087 (об.3) містять наркотичний засіб - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса в речовинах метадону дорівнює 0,078 г (об.1), 0,072 г (об.2) та 0,059 г (об.3), а дифенгідраміну (димедролу) становить 0,013 г (об.1), 0,012 г (об.2) та 0,010 г (об.3). Загальна маса метадону становить 0,209 г (об. 1-3). Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,035 г (об. 1-3). В наданих на дослідження таблетках (об.4-6) та в капсулі (об.7) наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги або прекурсори, в межах чутливості використаних методів дослідження, не виявлено.
Згідно висновку експерта №2361х від 17.10.2014 року в нашаруваннях на наданих на дослідження рюмці (об.1) та на вагах (об.2) виявлено наркотичний засіб - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса метадону в нашаруваннях становить 0,0045 (об. 1,2). Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0006 г (об. 1,2)
Вказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, повторно.
Крім того, згідно пред`явленого обвинувачення у невстановленому місці у невстановлений час у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на надання приміщення квартири АДРЕСА_2 з метою незаконного вживання та виготовлення наркотичного засобу метадон.
Реалізуючи свій злочинний намір, 23.01.2015 року, о 21 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Їжакевича, біля супермаркету «Фора» в розмові з ОСОБА_8 надала добровільну згоду на використання квартири АДРЕСА_2 , в якій вона зареєстрована та проживає для незаконного вживання та виготовлення наркотичного засобу метадон. Надалі ОСОБА_8 в аптеці придбала ампулу з водою, шприці, які планували використати для виготовлення наркотичного засобу метадон. В подальшому у невстановленому місці у невстановленої особи ОСОБА_8 та ОСОБА_5 придбали наркотичний засіб метадон та поїхали за місцем проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , де за згодою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 незаконно виготовила наркотичний засіб метадон та вдвох незаконно вжили шляхом ін`єкції.
24.01.2015 року в період часу з 00 год. 10 хв. по 00 год. 40 хв. за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено два шприці, фрагмент поліетилену із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, ложку.
Згідно висновку №233 від 29.01.2015 року у нашаруваннях порошкоподібної речовини білого кольору на наданому на експертизу фрагменті плівки із полімерного матеріалу блакитного кольору та речовини білого кольору на наданій ложці виявлено метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів та дифенгідрамін (димедрол), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Маса метадону (фенадону) становить 0,0004 г, 0,0001 г. Загальна маса метадону - 0.0005 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0001 г, 0,00003 г. Загальна маса дифенгідраміну (димедролу)- 0,00013 г.
Згідно висновку №234 від 29.01.2015 року у залишках речовини червоного кольору у наданих на експертизу ін`єкційних шприцах закритих ін`єкційними голками у футлярах виявлено метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів та дифенгідрамін (димедрол), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Маса метадону (фенадону) становить 0,0016 г, 0,0017. Загальна маса метадону - 0,0033 г.
Маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0009 г, 0,0004 г. Загальна маса зенгідраміну (димедролу) - 0,0013 г.
Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів». «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом.
Дифенгідрамін (димедрол), згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України №490 від 17.08.2007 р. "Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів", є сильнодіючим лікарським засобом.
Вказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 317 КК України, а саме надання приміщення з метою незаконного вживання та виготовлення наркотичного засобу.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 звернулись до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Окрім того, захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив при вирішенні питання закриття кримінального провадження за ст. 49 КК України судові витрати за проведення експертиз з обвинуваченої не стягувати.
Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України. Вважають, що строки давності, передбачені ст. 49 КК України у даному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України спливли, судові витрати просили стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Розглянувши клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Приписами частини 3 статті 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04 червня 2020 року (справа №127/26665/16-к; провадження №51-1066км20), положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 (в редакції КК України, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років (станом на 01.08.2022 року санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років).
Також дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 317 (в редакції КК України, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.
Зазначені кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості (в редакції, чинній на момент вчинення кримінальниї правопорушень).
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, чинній на момент вчинення кримінальних правопорушень) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості
Станом на 01.08.2022 року минув строк притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України .
Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
ОСОБА_5 зрозуміле її право на таке звільнення, а також суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. При цьому обвинувачена просила звільнити її від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження закрити.
Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Щодо стягнення з обвинуваченої на користь держави процесуальних витрат, суд зазначає наступне.
Так, у судовому рішенні від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, очевидно, що звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити питання й розподілу процесуальних витрат.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи №2360х від 17.10.2014 року складають 887 грн. 04 коп., №2361х від 17.10.2014 року - 887 грн. 04 коп., №234х від 29.01.2015 року - 887 грн. 04 коп., №233х від 29.01.2015 року - 887 грн. 04 коп., а всього 3548,16 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченої.
Виходячи з викладеного, ст. 49 КК України, ст. 284-286, 369-372 КПК, суд
постановив:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України - закрити.
Речові докази:
- наркотичний засіб метадон, предмети, рюмка та електронні ваги з нашаруванням наркотичної речовини - метадон, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0005980, які зберігаються у камері схову Шевченківського РУ- знищити,
- фрагмент плівки із полімерного матеріалу блакитного кольору та ложку, на яких виявлено метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів та дифенгідрамін (димедрол), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Загальна маса метадону - 0,0005 г. Загальна маса дифенгідраміну (димедролу)- 0,00013 г, вилучені під час огляду 23.01.2015 за адресою: АДРЕСА_1 (пакет експертної служби МВС України № 3015124) - знищити;
- 2 (два) шприці закриті ін`єкційними голками у футлярах, на яких виявлено метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів та дифенгідрамін (димедрол), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Загальна маса метадону - 0,0033 г. Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) -0,0013г, вилучені під час огляду 23.01.2015 за адресою: АДРЕСА_1 (пакет експертної служби МВС України № 3015126 ), які знаходяться в камері схову Подільського УП в м.Києві - знищити.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 3 548,16 грн. (три тисячі п`ятсот сорок вісім грн. 16 коп.).
Продовжити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню за ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено і оголошено о 09 год. 00 хв. 02.08.2022 року.

СуддяОСОБА_1