1Справа № 335/2049/22 1-кс/335/1874/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 000276 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 перебуває клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні 26.07.2022 року захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_9 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 000276 від 03.04.202 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки слідчий суддя ОСОБА_7 вирішував питання про обрання запобіжного заходу та вже продовжував його дію. Отже, у нього склалося обвинувальне бачення наслідку розслідування та обвинувальне ставлення до підозрюваного, оскільки, він не може не продовжити своє ж рішення про взяття під варту. Крім того, стороною захисту апелювалося рішення цього слідчого судді та подавалася заява про його відвід з інших підстав, що могло викликати негативне відношення до підозрюваного. Вказані обставини викликають сумнів в його неупередженості. Також цим слідчим суддею вирішувалося питання про відвід слідчому та прокурору та винесено ухвали про відмову у задоволенні відповідних заяв, у зв`язку з чим просить заяву про відвід задовольнити.

В судове засідання захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не з`явилася, про час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді за її участі.

Підозрюваний ОСОБА_6 виявив бажання покинути зал судового засідання.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника підозрюваного про відвід слідчого судді.

Слідча підтримала думку прокурора.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання слідчого, судом не встановлено, доводи заявника викладені у заяві про відвід судді, не є підставою для відводу слідчого судді, тому заява захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 000276 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1