КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 135 КК України у виді 1 року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 років обмеження волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Цим же вироком стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 96 000 гривень.
Також стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 193 982 гривень.

22 січня 2021 року на вказаний вирок суду представник цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року клопотання представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_3 залишено без задоволення, та повернуто його апеляційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2022 року ухвалу Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
_____________________________________________________
Справа №11-кп/824/2698/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_1 .
Між тим, підставою для перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку є апеляційна скарга, оформлена відповідно до положень ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.

За змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на
підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, навести обґрунтування своєї позиції.

Проте, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року представнику цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокату ОСОБА_2 було повернуто його апеляційну скаргу на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_3 , і така, на час надходження матеріалів з касаційного суду, в матеріалах провадження відсутня, що унеможливлює вирішення питання прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Отже, в даному випадку, за відсутності апеляційної скарги, слід дійти висновку, що представник цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат ОСОБА_2 не дотримався вимог ст. 396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_3 залишити без руху.
Надати представнику цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокату ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити представнику цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокату ОСОБА_2 , що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1