Провадження 1-кп/521/1425/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі угоду про визнання винуватості за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 26.07.2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, не маючої на утриманні непрацездатних осіб, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 26.07.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року о 05 годині 30 хвилин строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
У подальшому, строк дії воєнного стану продовжено на 30 діб Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, з 25.04.2022 року строк дії воєнного стану продовжено на 30 діб Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ, з 25.05.2022 року строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 року № 2263-ІХ.
24.07.2022 року в вечірній час, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходилася в гостях у ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де проводили дозвілля.
25.07.2022 року після 00 годин 40 хвилин, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_6 в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в основній кімнаті, вийшла до кухні, де, впевнившись, що потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 сплять, та те, що її дії ніким помічені не будуть, побачила чорну жіночу сумку поряд із ліжком та, з корисливих мотивів, таємно винесла її до основної кімнати.
Перебуваючи в основній кімнаті, ОСОБА_4 відкрила та викрала з жіночої сумки, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , грошові кошти у розмірі 2 800 гривень, поклавши їх до свого топу.
Після цього, покинула місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 800 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
07 вересня 2022 року, між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю її захисника адвоката ОСОБА_5 , в порядку передбаченому положеннями ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 474 КПК України - якщо угода досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що перед укладенням угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, внаслідок якого шкода завдана також правам та інтересам потерпілої ОСОБА_6 , від самої потерпілої отримано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченою.
Таким чином, 07.09.2022 року між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, зі сторони обвинувачення та обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , за участю її захисника ОСОБА_5 , зі сторони захисту, на підставі ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 , в присутності захисника, дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за вказаних в обвинувальному акті обставин.
Також, сторони узгодили міру покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень. Підставою застосування положень ст. 69 КК України, згідно змісту угоди, є те, що обвинувачена під час проведення досудового розслідування свою вину визнала у повному обсязі, щиро розкаюється у скоєному, злочин вчинила вперше, тяжкі наслідки від її діяння не настали, добровільно відшкодувала завданий матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 .
Обвинувачена ОСОБА_4 , за участю захисника, із запропонованим видом та мірою покарання згодна. Обвинуваченій роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода підписана власноруч обвинуваченою, її захисником та прокурором.
Прокурор під час підготовчого судового засідання просила угоду про визнання винуватості затвердити.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повідомила, що їй цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому, ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, беззаперечно визнає та зазначила, що визнає в повному обсязі всі обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється та наголошує, що її позиція добровільна, отже просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджене покарання у виді штрафу, який зобов`язується сплатити оскільки має власні заощадження, а також зобов`язується сплатити на користь держави витрати на залучення експертів в рамках даного кримінального провадження.
Захисник обвинуваченої в підготовчому судовому засіданні підтвердив згоду, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити її підзахисній узгоджене сторонами покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Разом з тим, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент, після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до приписів ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином. Враховуючи, що від потерпілої ОСОБА_6 отримано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченою ОСОБА_4 , прокурором дотримані вимоги щодо підстав та обставин для ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості. Зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вимоги ст. 52 КПК України дотримано.
На виконання вимог ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін судового провадження, суд переконався, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження цієї угоди, наслідки її не виконання, а також узгоджену міру покарання, яка буде до неї застосована у разі затвердження угоди судом.
При вирішені питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З врахуванням викладеного, а також те, що обвинувачена беззаперечно визнає свою вину у вчиненому, суд погоджується з кваліфікацією кримінального правопорушення органами досудового розслідування і вважає вірним кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При цьому, слід зауважити, що докази по кримінальному провадженню судом не досліджувались, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому главою 35 КПК України, кримінальне провадження на підставі угод.
Судом встановлено, що покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з врахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, а також з врахуванням особи обвинуваченої, яка: позитивно характеризується, має базову середню освіту, незаміжня, не є особою з інвалідністю, непрацездатних осіб на утриманні не має, працездатна, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, беззастережно визнає свою вину у вчиненому, щиро розкаюється у вчиненому, тяжкі наслідки від її діяння не настали, добровільно відшкодувала завданий матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 , яка матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має, тобто наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК україни та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України.
Вказані обставини запевнили суд в готовності ОСОБА_4 до виправлення, тому за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу винної та те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, а також приймаючи до уваги те, що передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання в такому випадку буде досягнута, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди та призначення обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженої сторонами угоди міри покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2022 року скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.
До обвинуваченої ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2022 року, справа 521/10744/22 провадження 1-кс/521/2551/22).
Враховуючи особу обвинувачену ОСОБА_4 та приймаючи до уваги призначене покарання, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обраний щодо неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін.
Керуючись ст. 314, ст.ст. 368-371, 373, 374, 472, 474-476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07.09.2022 року між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, зі сторони обвинувачення та обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , за участю її захисника ОСОБА_5 , зі сторони захисту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000528 від 26.07.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2022 року скасувати.
Речові докази, відповідно до постанов слідчої від 26.07.2022 року та 27.07.2022 року, а саме:
- зарядний пристрій на мобільний телефон «iPhone» з адаптером до нього (на адаптері присутнє маркування «IQOS» білого кольору, на задній частині адаптеру присутня наліпка на якій зазначена модель, а саме: S21A20); електронний пропуск до вхідних дверей в під`їзд (білого кольору з синіми краями, в середині намальований кленовий лист); мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro MAX», синього кольору вважати повернутими власниці, а саме потерпілій ОСОБА_6 , що підтверджується її розпискою про відповідальне зберігання.
- мобільний телефон марки «Huawei Honer 8H», модель JSN-L21, чорного кольору - вважати повернутим власнику, а саме ОСОБА_9 , що підтверджується його розпискою про відповідальне зберігання.
- скріншоти діалогів, відеозапис скоєння злочину з мобільного телефону марки «iPhone 13 Pro MAX» та скріншоти діалогів, відеозапис скоєння злочину з мобільного телефону марки «Huawei Honer 8H» зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000528 від 26.07.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів під час проведення експертиз на загальну суму 1510 (тисяча п`ятсот десять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляцій, які можуть бути подані з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Копію вироку після його оголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1