Номер провадження:1-кс/521/2452/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000384 від 28.05.2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корюківка, Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого та маючого неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого директором ТОВ НВФ «Газар», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що слідчим відділом Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 28.05.2022 року, за ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2022, приблизно о 23:00 годині ОСОБА_4 перебував у своєму помешканні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїми друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де розпивали спиртні напої. Того ж дня, приблизно о 23:40 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, під час якого у останнього раптово виник злочинний умисел спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.
Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, взяв зі столу кухонний ніж та, тримаючи його у правій руці, наніс вказаним ножом один удар у ліву верхню частину живота та один удар у ліву сторону шиї ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани брюшної стінки, проникаючу в брючну порожнину з пошкодженням тонкої кишки, а також різаної рани шиї.
Після чого, ОСОБА_4 звернувся до диспетчера свого житлового будинку, яка викликала бригаду швидкої медичної допомоги. Після чого потерпілого ОСОБА_7 з отриманими тілесними ушкодженнями доставлено до КНП «Міська клінічна лікарня №11», де йому надано невідкладну медичну допомогу.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так слідчим суддею встановлено, що 28 травня 2022 року органом досудового розслідування були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України відноситься до тяжкого злочину та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі.
Здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженню доручено слідчому відділенню Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області, а Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.
28 травня 2022 року громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
Згідно з рішеннями ЄСПЛ, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання.
Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
В такому разі, слідчий суддя зауважує, що ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинно бути обрано такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
Так, слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено та стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які випливають з наступних підстав.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду полягає у тому, що підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, загрожує покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі, що може бути розцінена підозрюваним, як більш вагомі негативні наслідки для себе ніж наслідки за ухилення від правосуддя шляхом переховування від правоохоронних органів і суду.
Наявність у провадженні свідків, потерпілого, а також те, що злочин було вчинено з застосуванням насильства, вказує на те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на даних осіб та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, в частині наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість вказаного ризику, адже ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Виходячи із порівняльного аналізу правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість. При цьому для застосування запобіжного заходу прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема: вік та стан здоров`я; те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання та постійне місце проживання на території м. Одеси; одружений та має на утриманні малолітню доньку та неповнолітню доньку; офіційно працевлаштований, має постійне джерело доходу та готовий в подальшому відшкодувати завдані потерпілому збитки, слідчий суддя вважає, що вказані обставини, зокрема міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , в даному випадку можуть бути беззаперечними стримуючими факторами його подальшої належної процесуальної поведінки.
Беручи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_9 можливо продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний період доби, а саме з 20:00 годин до 07:00 годин наступного дня та покласти на підозрюваного ряд обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами Закону.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000384 від 28.05.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний період доби, а саме з 22:00 годин до 07:00 годин наступного дня.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання за вказаною вище адресою у період часу з 22:00 до 07:00 наступного дня, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
- прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури та суду, у визначений час;
- повідомляти про зміну місця свого проживання та засобів зв`язку.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 33 (тридцять три) дні, в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 26.07.2022 року та припиняє свою дію 28.08.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуватиме під домашнім арештом покласти на співробітників ГУНП в Одеській області за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1