Справа № 405/3240/22
провадження № 1-кс/405/1556/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу розлідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2022 року № 0000313, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тальне, Черкаської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, маючому на утриманні неповнолітніх дітей 2006 та 2011 року народження, працюючому сторожем в Тальнівській філії державного підприємства «Укрвестсанзавод», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
ВСТАНОВИВ:

слідча відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 та строку покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідча вказала, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 19.05.2022, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.05.2022 у світлу пору доби керував технічно-справним автомобілем ВАЗ 21081, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , та рухався по автомобільній дорозі М-12 «Стрій Тернопіль Кропивницький - Знам`янка» зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Умань. Рухаючись в зазначеному напрямку, водій ОСОБА_4 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України(далі ПДР України, п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…. і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.
Під час подальшого руху, близько о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_8 керуючи вищевказаним транспортним засобом, порушуючи вимоги п. 14.2 (в) ПДР України (п. 14.2 (в) Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані), не визначившись з відстанню необхідною для виконання безпечного обгону, який не створить перешкод у русі зустрічним транспортним засобом та умов для себе, які можуть викликати необхідність здійснення маневру відвороту на іншу смугу руху, здійснив обгін попутного невстановленого досудовим розслідуванням вантажного транспортного засобу. У цей час, водій ОСОБА_8 виявив автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку в межах своєї смуги, тому вирішив відмовитися від подальшого обгону іншого невстановленого вантажного транспортного засобу та грубо порушуючи вимоги п.п. 10.1, 12.1 ПДР України (п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, … і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) не обрав безпечної швидкості руху, при якій можливо постійно контролювати рух автомобіля, та здійснив різкий маневр відвороту вправо, внаслідок чого втратив керованість свого транспортного засобу, що призвело до заносу із подальшим виїздом на зустрічну смугу руху, де на відстані 3 км +321 м до повороту в смт. Новоархангельськ на території Новоархангельської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області відбулося зіткнення із вищезазначеним зустрічним автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 .
Тобто, порушення вищезазначених вимог ПДР України водієм ОСОБА_4 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої:
-пасажир автомобіля ВАЗ 21081, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 50 від 17.06.2022 отримав тілесні ушкодження, які в своїй сукупності мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті останнього.
водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 229 від 27.06.2022 отримав тілесні ушкодження, які в своїй сукупності мають ознаки СЕРЕДНІХ тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я. Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть одного потерпілого та середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження іншому потерпілому.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 надав покази про обставини, що мали місце під час вчинення кримінального правопорушення.
Підозра ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколом огляду місця ДТП від 19.05.2022, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться на смузі зустрічного руху, щодо напрямку руху автомобіля ВАЗ 21081, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . Під час огляду місця події зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів, що утворились внаслідок ДТП, слідову картину в місці ДТП, а також стан дорожніх та погодних умов;
-протоколом огляду місця події від 19.05.2022 в ході якого оглянуто труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-рапортом чергового Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 19.05.2022;
-речовими доказами: автомобілями ВАЗ 21081, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «SkodaOctavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на яких в ході огляду місця події зафіксовані пошкодження в результаті зіткнення та проведеними на даний час за даними автотранспортними засобами автотехнічними експертизами;
-висновком висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 50 від 17.06.2022 відповідно до якого останній отримав тілесні ушкодження, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті останнього.Смерть настала від одержаної закритої тупої травми грудної клітини з множинними двобічними переломами ребер з ушкодженням дуги аорти, що спричинили гостру масивну крововтрату;
-висновком судово-медичної експертизи № 229 від 27.06.2022 щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, переломів 7,9,10 ребер зліва по передній аксилярній лінії, рани волосистої частини голови, які в своїй сукупності мають ознаки середніх тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я;
-висновком інженерно-транспортної експертизи № 2313/2314/22-27 від 07.06.2022 відповідно до якого в причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобілів ВАЗ 21081та «SkodaOctavia» знаходяться невідповідні вимогам п. 10.1, 12.1 та 14.2 (в) ПДР України дії водія автомобіля ВАЗ 21081 ОСОБА_4
- іншими матеріалами кримінального провадження.
20.05.2022 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду Кіровоградської області стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
01.06.2022 колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду, ухвалу слідчого судді скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 17.07.2022 року включно.
Враховуючи, щодвох місячний строк особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 спливає, однак закінчити розслідування до вказаного часу неможливо, оскільки у кримінальному провадженні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, не порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_4 , яке виражається у законному праві подавати клопотання у рамках даного кримінального провадження, на розгляд якого необхідний час та на підставі якого може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих та процесуальних дій, які мають доказове значення у провадженні, строк дії заходу забезпечення кримінального провадження необхідно продовжити.
З метою недопущення порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_4 та з метою забезпечення проведення повного та неупередженого досудового розслідування під час досудового розслідування необхідно виконати наступне:
-отримати клопотання захисника ОСОБА_5 ;
-за результатами розгляду клопотання адвоката за необхідності провестислідчі та процесуальні дій додатково;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України у тому числі забезпечити відкриття та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та проведення інших дій пов`язаних виконанням вимог даної норми закону;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В результаті проведення вищезазначених процесуальних дій насамперед експертних досліджень, висновки яких є джерелом доказів, можливо встановити необхідні об`єктивні дані, щодо події та безпосередніх обставин злочину, ступеню вини підозрюваного у його вчиненні, чим забезпечити виконання одних з основних завдань кримінального провадження щодо повного і неупередженого розслідування та судового розгляду.
Виконати вищеописані слідчі та процесуальні дії у двох місячний строк не представилось можливим у зв`язку із значним їх обсягом та тривалістю проведення, тяжкістю кримінального правопорушення пов`язаного, у тому числі, із його наслідком у вигляді смерті людини, перебуванні на лікуванні потерпілого, якийпостраждав в результаті ДТП, що в сукупності вплинуло на строки призначення та проведення судових експертиз та проведення інших слідчих дій у тому числі пов`язаних із необхідністю врахування висновків експертних досліджень, а також відсутністю очевидців злочинута інших об`єктивних обставин.
Проведення та завершення проведення вже розпочатих вищезазначених слідчих і процесуальних дій, у зв`язку з їх об`ємністю і кількістю, а також особливою складністю кримінального провадження викликаною насамперед необхідністю залучення слідством спеціальних пізнань судових експертів (експертні дослідження тілесних ушкоджень та питань пов`язаних з обставинами ДТП ) потребує додаткового часу - понад одного місяця з дня завершення строку досудового розслідування, який спливає у двох місячний строк з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру.
Закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у двох місячний строк з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру, тобто з 20.05.2022, також неможливо у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням тяжкого злочину, за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі, необхідністю проведення обов`язкових згідно вимог КПК України для повного і неупередженого досудового розслідування експертних досліджень, а також у зв`язку з необхідністю проведення, з урахуванням обставин кримінального провадження додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій на завершальному етапі розслідування та безпосередньо при його завершенні.
Слідчий в клопотанні вказує, що 17.07.2022 спливає строк особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 та строк покладених на нього обов`язків, однак закінчити розслідування до вказаного часу з вищевказаних об`єктивних причин не можливо, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, які не зменшились і продовжують існувати, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України необхідно продовжити на два місяці тобто до 4-х місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.09.2022.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 та строк покладених на нього обов`язків посилаючись на обґрунтування пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені у клопотанні та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний та захисник просили не продовжувати строк особистого зобов`язання та строк покладених на обов`язків на підозрюваного, оскільки є вірогідність мобілізації підозрюваного до Збройних сил України.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 19.05.2022, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
20.05.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
28.06.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
20.05.2022 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду Кіровоградської області стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
01.06.2022 колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду, ухвалу слідчого судді скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 17.07.2022 року включно, разом з цим покладені наступні обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України: з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, суду; не залишати своє фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ; протягом часу дії обраного запобіжного заходу не виїджати за межі Черкаської області та Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора.
12.07.2022 ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 20.09.2022.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Щодо обґрунтованості підозри:

Слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обгрунтованості підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі протии Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv. United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на данному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин данного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.к. 11- 15), протоколом огляду місця події (а.к. 16-17), протоколом допиту підозрюваного (а.к. 24-25), висновком експерта (а.к. 37) та іншими матеріалами.
Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:
метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшився:
- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби.
- відповідно до п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Відповідно до практики ЄСПЛ (справа № 33977/96 «Ілійков проти Болгарії») суворість покарання є одним із суттєвих елементів ризику повторного вчинення злочинів.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про необхідність продовження строку покладених на підозрюваного вищевказаною ухвалою, оскільки органу досудового розслідування необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: отримати клопотання захисника ОСОБА_5 ; за результатами розгляду клопотання адвоката за необхідності провести слідчі та процесуальні дій додатково; виконати вимоги ст. 290 КПК України у тому числі забезпечити відкриття та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та проведення інших дій пов`язаних виконанням вимог даної норми закону; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказане необхідне для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникненню встановлених ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, існує необхідність у продовженні ОСОБА_4 раніше покладених на нього обов`язків, тому слідчий суддя вважає щодо наявності підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.176-178, 179, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого - задовольнити
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, на два місяці, тобто до 12.09.2022, а саме:
-з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, суду;
-не залишати своє фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ;
-протягом часу дії запобіжного заходу не виїжджати за межі Черкаської області та Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 12.09.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11