Справа №: 398/1211/22
провадження №: 1-кс/398/322/22
УХВАЛА
Іменем України

"31" травня 2022 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000518 від 29.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить з метою збереження речових доказів, які є засобом вчинення злочину і зберегли на собі його сліди, накласти арешт на майно, що належить та перебувало у користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 : 1) мобільний телефон iPhone 13 Pro Max у чохлі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_3 , який упаковано до спеціалізованого пакету НПУ № NPU 1513699; 2) мобільний телефон iPhone 7 у корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , без сім-карти, який упаковано до спеціалізованого пакету НПУ №NPU 1513698; 3) мобільний телефон Blackview A60 у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , без сім-карти, який упаковано до спеціалізованого пакету НПУ № NPU 1513692; 4) мобільний телефон iPhone XS MAX у корпусі бежевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_9 , який упаковано до спеціалізованого пакету НПУ № NPU 1513691; 5) банківські картки в кількості 8 штук з номерами: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , які упаковано до спеціалізованого пакету НПУ № NPU 1513690; 6) стартові пакети НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , стартовий пакет без номеру НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , шість карток з-під стартових пакетів, стартовий пакет з номером НОМЕР_23 , дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Vodafone» та одну сім-карту оператора мобільного зв`язку «lifecell», які упаковано до спеціалізованого пакету НПУ № NPU 1513689; 7) ноутбук ASUS P540L із зарядним пристроєм PROWEST, які упаковано до спеціалізованого пакету НПУ № 7225762; 8) стартовий пакет та банківську карту № НОМЕР_24 , які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ № NPU 1513688.
Клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000518 від 29.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 28 квітня 2022 року по теперішній час, тобто відповідно до Указів Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та №133/2022 від 14.03.2022 року, затверджених Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022 року та «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022 року, в телефонному режимі вимагала від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 7 000 доларів США нібито за повернення її сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який нібито перебуває у полоні збройних сил російської федерації, при цьому погрожуючи вчинити розправу над останнім.
У період часу з 08 годин 40 хвилин до 10 години 25 хвилин 03 травня 2022 року старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_2 було проведено обшук, під час якого у квартирі було виявлено та вилучено:
1) мобільний телефон iPhone 13 Pro Max у чохлі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_3 , який упаковано до спеціалізованого пакету НПУ № NPU 1513699;
2) мобільний телефон iPhone 7 у корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , без сім-карти, який упаковано до спеціалізованого пакету НПУ №NPU 1513698;
3) мобільний телефон Blackview A60 у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , без сім-карти, який упаковано до спеціалізованого пакету НПУ № NPU 1513692;
4) мобільний телефон iPhone XS MAX у корпусі бежевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_9 , який упаковано до спеціалізованого пакету НПУ № NPU 1513691;
5) банківські картки в кількості 8 штук з номерами: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , які упаковано до спеціалізованого пакету НПУ № NPU 1513690;
6) стартові пакети НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , стартовий пакет без номеру НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , шість карток з-під стартових пакетів, стартовий пакет з номером НОМЕР_23 , дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Vodafone» та одну сім-карту оператора мобільного зв`язку «lifecell», які упаковано до спеціалізованого пакету НПУ № NPU 1513689;
7) ноутбук ASUS P540L із зарядним пристроєм PROWEST, які упаковано до спеціалізованого пакету НПУ № 7225762;
8) стартовий пакет та банківську карту № НОМЕР_24 , які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ № NPU 1513688.
Вказані речі є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та їх визнано речовими доказами.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити.
Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали, що додані до клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Слідчим відділом Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 29.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 28 квітня 2022 року по теперішній час, тобто відповідно до Указів Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та № 133/2022 від 14.03.2022 року, затверджених Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022 року та «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022 року, в телефонному режимі вимагала від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 7 000 доларів США нібито за повернення її сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який нібито перебуває у полоні збройних сил російської федерації, при цьому погрожуючи вчинити розправу над останнім.
У період часу з 08 годин 40 хвилин до 10 години 25 хвилин 03 травня 2022 року старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_2 було проведено обшук, під час якого у квартирі було виявлено та вилучено:
1) мобільний телефон iPhone 13 Pro Max у чохлі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_3 , який упаковано до спеціалізованого пакету НПУ № NPU 1513699;
2) мобільний телефон iPhone 7 у корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , без сім-карти, який упаковано до спеціалізованого пакету НПУ № NPU 1513698;
3) мобільний телефон Blackview A60 у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , без сім-карти, який упаковано до спеціалізованого пакету НПУ № NPU 1513692;
4) мобільний телефон iPhone XS MAX у корпусі бежевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_9 , який упаковано до спеціалізованого пакету НПУ № NPU 1513691;
5) банківські картки в кількості 8 штук з номерами: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , які упаковано до спеціалізованого пакету НПУ № NPU 1513690;
6) стартові пакети НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , стартовий пакет без номеру НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , шість карток з-під стартових пакетів, стартовий пакет з номером НОМЕР_23 , дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Vodafone» та одну сім-карту оператора мобільного зв`язку «lifecell», які упаковано до спеціалізованого пакету НПУ № NPU 1513689;
7) ноутбук ASUS P540L із зарядним пристроєм PROWEST, які упаковано до спеціалізованого пакету НПУ № 7225762;
8) стартовий пакет та банківську карту № НОМЕР_24 , які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ № NPU 1513688.
Під час допиту свідка ОСОБА_6 вона повідомила, що у 2021 році до неї зателефонувала невідома особа, яка назвалася ОСОБА_10 , а потім ця особа повідомила, що її звати ОСОБА_11 . На теперішній час вона підтримує зв`язок з ОСОБА_11 через соціальні месенджери Телеграм та Ватс Ап. Зі слів ОСОБА_11 їй відомо, що він відбуває покарання у виправній колонії № 13 м. Алчевськ Луганської області. Через три місяці спілкування ОСОБА_11 почав запитувати свідка про зареєстровані на її ім`я банківські картки, що свідка здивувало. Денис повідомив свідка, що скаже пізніше, для чого це. З того часу свідок почала отримувати на свою банківську картку та картку її сина грошові кошти в сумах по 50 000 грн, 100 000 грн, були суми по 20 000 грн, 5 000 грн, які надходили з терміналів «Приватбанку», «Айбокс». Коли збиралася відповідна сума, то свідок із сином переказували грошові кошти на картку, яку вказував ОСОБА_11 . Періодично ОСОБА_11 запитував у свідка про її грошові кошти і вона перераховувала грошові кошти у різних сумах. В кінці лютого 2022 року зв`язок із ОСОБА_11 продовжувався тільки через соціальні месенджери. Денис просив купляти сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар», «Водафон», «Лайфселл» для того, щоб вона активувала дані картки на своєму телефоні та їй приходив відповідний код активації, який свідок називала ОСОБА_11 . Як пояснював ОСОБА_11 свідку, це потрібно тому, що блокуються дзвінки. Потім декілька разів з картки «Єпідтримка» вона підтверджувала сплату за придбання ігор в мережі Інтернет, про що її просив ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_9 дав показання, аналогічні тим, які дала свідок ОСОБА_6 .
Постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 03.05.2022 року вилучені під час обшуку 03 травня 2022 року речі визнано речовими доказами.
Відповідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Норми ст. 98 КПК України вказують, що речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо арешту майна та для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для сторін кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).
З наданих матеріалів встановлено, що речі, вилучені в ході обшуку від 03.05.2022 року, належать та перебували у користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому підпадають під критерії ст. 98 КПК України, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні №0000518.
Арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна носить тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст. 368 КПК).
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на вилучені в ході обшуку 03.05.2022 року речі, які належать та перебували у користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом заборони розпорядження та користування ними, враховуючи можливість використання їх як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000238 від 16.02.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належить та перебувало у користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з забороною користування та розпорядження даним майном, з метою збереження речових доказів:
1) мобільний телефон iPhone 13 Pro Max у чохлі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_3 , який упаковано до спеціалізованого пакету НПУ № NPU 1513699;
2) мобільний телефон iPhone 7 у корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , без сім-карти, який упаковано до спеціалізованого пакету НПУ №NPU 1513698;
3) мобільний телефон Blackview A60 у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , без сім-карти, який упаковано до спеціалізованого пакету НПУ № NPU 1513692;
4) мобільний телефон iPhone XS MAX у корпусі бежевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_9 , який упаковано до спеціалізованого пакету НПУ № NPU 1513691;
5) банківські картки в кількості 8 штук з номерами: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , які упаковано до спеціалізованого пакету НПУ № NPU 1513690;
6) стартові пакети НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , стартовий пакет без номеру НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , шість карток з-під стартових пакетів, стартовий пакет з номером НОМЕР_23 , дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Vodafone» та одну сім-карту оператора мобільного зв`язку «lifecell», які упаковано до спеціалізованого пакету НПУ № NPU 1513689;
7) ноутбук ASUS P540L із зарядним пристроєм PROWEST, які упаковано до спеціалізованого пакету НПУ № 7225762;
8) стартовий пакет та банківську карту № НОМЕР_24 , які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ № NPU 1513688.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.
Власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, згідно ст. 174 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_13 НЕРОДА