Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Справа № 608/1324/19
Номер провадження1-кс/608/287/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,--

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_7 за погодженням із виконувачем обов`язків заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий вказала, що 16 липня 2019 року о 13 год. 20 хв. старший слідчий в ОВС - криміналіст відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , виконуючи свої службові обов`язки у слідчій кімнаті № 1 ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26», що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 3 м. Чортків, проводив слідчу дію із підозрюваним ОСОБА_10 , а саме примусове відібрання взірців крові на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду.

Після закінчення слідчої дії ОСОБА_10 , перебуваючи у слідчій кімнаті № 1 ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26», наблизившись до металевої решітки, діючи умисно, виражаючись нецензурною лайкою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи нанести тілесні ушкодження працівникові правоохоронного органу, що виконує свої службові обов`язки,здійснив спробу нанести удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_9 . Однак, в момент нанесення удару ОСОБА_9 помітив дії ОСОБА_10 та з метою ухилення від удару, здійснив крок назад і відхилив голову, в результаті чого ОСОБА_10 влучив ОСОБА_9 у ліву ключицю, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді садна із ознаками забиття м`яких тканин ділянки лівої ключиці, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

18 травня 2020 року складено повідомлення про підозру Вранчану Іону Ґеорґе ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та громадянину Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 15.12.2015 Дніпровським районним судом м. Київ за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні старшому слідчому в ОВС - криміналісту відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення. Ці докази містяться в: допиті потерпілого ОСОБА_9 , допитах свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновках судово медичної експертизи, протоколі проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_9

18 травня 2020 року працівниками Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 було здійснено виїзд по місцю фактичного проживання останнього по АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_10 по місцю проживання відсутній, у зв`язку із чим повідомлення про підозру, процесуальні права, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та їх переклад на румунську мову було залишено заступнику Тарутинського селищного голови ОСОБА_15 для подальшого вручення Вранчану І.Ґ. Крім того копія повідомлення про підозру, процесуальні права, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та їх переклад на румунську мову 20.05.2020 року направлено поштовим відправленням через відділення зв`язку «Укрпошта» м. Чортків.

01.06.2020 року із Тарутинської селищної ради надійшло повідомлення про те, що громадянин Вранчан Іон Ґеорґ, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 і що вище зазначеної особи за цією адресою не виявлено.

Постановою від 03.06.2020 року підозрюваного ОСОБА_10 оголошено в розшук у зв`язку із невідомим місцем його перебування.

У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 не з`являється до слідчого для вручення йому повідомлення про підозру та проведення із ним слідчих дій, таким чином переховується від органів досудового розслідування, а це є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із вище викладеним, встановлено, що на даний час ОСОБА_10 ухиляється від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, а це є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід.

Слідчий вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, а ніж взяття під варту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам. ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину і у випадку доведення його вини у скоєнні даного кримінального правопорушення є великою імовірність призначення йому найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися скритися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_10 .

Санкція статті, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_10 , дає можливість застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід, оскільки згідно ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а санкція ч. 2 ст. 345 КК України, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_10 передбачає покарання у вигляді обмеження волі та строк до п`яти років або позбавлення волі та той самий строк.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_10 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та може переховуватися від органів суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та покладенні на нього обов`язків прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідча СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримують, обгрунтувавши підстави його задоволення мотивами, що зазначені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечують клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість такого клопотання з наступних мотивів.

Під час перебування в камері підозрюваного ОСОБА_16 , туди ввійшли працівники поліції, без попередження застосували до нього фізичне насильство, скрутили його і після цього відібрали в нього біологічні взірці крові. При цьому йому були заподіяні тілесні ушкодження. В такій ситуації вчиняти будь-які протиправні дії відносно слідчого ОСОБА_9 підозрюваний ОСОБА_17 не мав можливості. Такі дії слідчого пов`язує з упередженим відношенням до підозрюваного під час проведення досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, в якому слідчим приймалися необгрунтовані процесуальні рішення, які були скасовані ухвалою слідчого судді. За результатами судового розгляду кримінального провадження Тернопільським міськрайонним судом було винесено виправдальний вирок, який на даний час переглядається судом апеляційної інстанції. Про наявність кримінального провадження за ч. 2 ст. 345 КК України підозрюваному не було нічого відомо, підозра за цією статтею йому не вручалась, про те, що підозрюваний оголошений в розшук останньому також не було відомо.

При цьому сторона захисту звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_17 приймає у визначені дні участь в розгляді його справи судом апеляційної інстанції, він проживає в АДРЕСА_2 разом з дружиною, яка працює в податковій службі, та двома малолітніми дітьми шкільного віку. Жодного разу за місцем проживання підозрюваного ніхто не звертався щодо встановлення місця перебування останнього. Також з цього питання ніхто не звертався і до його дружини.

Також звертають увагу на те, що впродовж останніх років підозрюваний вільно неодноразово перетинав українсько-молдовський кордон і з приводу цього до підозрюваного не виникало будь-яких питань.

На підтвердження таких обставин стороною захисту для долучення до матеріалів справи надано:

-- акт медичного огляду, згідно якого 16 липня 2019 року о 14-й годині завідувачем Чортківської міської медичної частини № 26 ОСОБА_18 було оглянуто ув`язненого ОСОБА_16 з метою виявлення тілесних ушкоджень, їх характер, час та обставини виникнення. При огляді виявлено: на шкірі ділянки шиї справа ссадина 10х3 см, на потиличній частині голови по лінії росту волосся -- ссадина 8х2 см, в ділянці правого ліктьового згину -- післяін`єкційна гематома, забій правого ліктьового суглобу, забій м`яких тканин лівого колінного суглобу. Зі слів ув`язненого, дане пошкодження йому нанесли працівники слідчого управління Національної поліції в Тернопільській області, виконуюючи ухвалу суду на примусове відбирання біологічних зразків крові;

-- ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2019 року, якою задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанови слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області від 18 липня 2019 року, 30 липня 2019 року, 06 серпня 2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 05 квітня 2017 року, та скасовано постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 18 липня 2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 05 квітня 2017 року, старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 від 30 липня 2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 05 квітня 2017 року, старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 від 06 серпня 2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 05 квітня 2017 року;
-- копію вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2020 року, згідно якого ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та виправдано його за цим обвинуваченням на підставі п.2 ч. 1 ст. 373 КПК УКраїни , оскільки е доведено , що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 (сторона обвинувачення зазначила, що вказаний вирок не набрав законної сили, так як розглядається судом апеляційної інстанції).
Вислухавши слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України та наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Отже, слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Частина ч. 2 ст. 194 КПК України, передбачає обов`язок слідчого судді, суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися факторами, пов`язаними з характером особи, її моральністю, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Відповідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), то слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Аналізуючи обставини справи, дані про особу підозрюваного, запропоновані законодавцем запобіжні заходи, той факт, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному конкретному кримінальному провадженні дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 може бути інший запобіжний захід, більш м`який, ніж тримання під вартою.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.
З урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону, наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та його тяжкості (згідно ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого злочину), ризиків, зазначених в клопотанні, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, а тому слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а також забезпечити в даному кримінальному провадженні належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При цьому слідчий суддя зазначає, що вищевикладені твердження сторони захисту в ході судового розгляду стороною обвинувачення не спростовано.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 179 КПК Україниособисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

В зв`язку з наведеним, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

В задоволенні клопотання в частині обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто по 16 липня 2022 року (включно), наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 23 травня 2022 року о 16-й годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1