Справа № 216/5865/17
Провадження № 1-кс/216/590/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2022 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову від 24.02.2022 ст. слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про зупинення кримінального провадження № 0001124 від 21.06.2017 року та оголошення підозрюваного у розшук, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2022 року представник скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 24.02.2022 старшого слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про зупинення кримінального провадження № 0001124 від 21.06.2017 року та оголошення підозрюваного у розшук.
В обґрунтування скарги зазначив, що підставою для зупинення досудового розслідування у кримінальному провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 280, ч.2, ч.3, ст. 281, п. 3 ч. 1 ст. 615, ч. 5 ст. 110 КПК України слідчим зазначено введення на території України військового стану та оголошення підозрюваного у розшук.
Представник скаржника вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, 02.04.2018 року було складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, котре 06.04.2018 року було вручене його дружині ОСОБА_6
12.04.2018 року досудове розслідування у справі зупинено, тобто на момент зупинення досудового розслідування пройшло 10 діб.
03.05.2018 року досудового розслідування у кримінальному провадженні було відновлено.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.05.2018 року винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.
05.05.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування.
20.10.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено.
20.10.2020 року повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відносно ОСОБА_4 яке було вручено його батьку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
20.10.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2020 року по зупиненому кримінальному провадженню ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
17.03.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено і того ж дня зупинено у звязку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування.
26.01.2022 року досудове розслідування у справі було відновлено.
26.01.2022 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_4 на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка Нехотєєвка» Харківської області буз затриманий.
26.01.2022 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_4 доставлено до місця кримінального провадження.
26.01.2022 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_4 особисто повідомлено про зміну підозру з кваліфікацією злочину за ч. 4 ст. 190 КК Україїни.
Представник скаржника зазначає, що 27.01.2022 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу підозрюваному ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю за місцем проживання його батьків в кв. АДРЕСА_1 строком на 60 днів тобто до 17-30 год. 26.03.2022 року. У вказаний час сплив строк дії міри запобіжного заходу та засіб електронного контролю був знятий з підозрюваного ОСОБА_4 , тому підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, органів прокуратури та суду. Також, на території м. Кривого Рогу не велися активні бойові дії, всі свідки, потерпілі та підозрювані проживали та проживають на території м. Кривого Рогу і не існувало перешкод для проведення одночасних допитів зазначених учасників кримінального провадження.
Посилаючись на викладене, представник скаржника просив визнати незаконними дії ст. слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по винесенню 24.02.2022 року постанови по зупинення кримінального провадження № 0001124 від 21.06.2017 року за ст. 190 ч. 4 КК України та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук та скасувати зазначену постанову.
Представник скаржника ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд скарги без застосування засобів технічної фіксації, на задоволені скарги наполягає у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_5 правом на участь у судове засідання не скористалася. 04.05.2022 року на адресу суду надійшли письмові заперечення на скаргу від слідчого відділу Криворізького РУП, згідно яких у задоволенні скарги просили відмовити, посилаючись на її безпідставність. Посилалися на те, що 04.05.2022 року в рамках кримінального провадження № 0001124 винесено постанову про відновлення досудового розслідування. Тому на теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, проводячи необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 9 КПК України.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001124 від 21.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою вчинене в особливо великих розмірах.
Отже, із копій процесуальних документів матеріалів кримінального провадження наданих заст. начальника управління поліції - начальником слідчого відділу Людмилою КУТНЬОЮ для огляду, вбачається, що 02.04.2018 року дійсно було складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
12.04.2018 року досудове розслідування у справі зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4
03.05.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.05.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали 04.11.2018 року.
05.05.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено, у зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування.
20.10.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено.
20.10.2020 року повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відносно ОСОБА_4 , яке було вручено його батьку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
20.10.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено, у зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2020 року по зупиненому кримінальному провадженню ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
17.03.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено і того ж дня зупинено у зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування.
26.01.2022 року досудове розслідування у справі було відновлено.
26.01.2022 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_4 на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка Нехотєєвка» Харківської області буз затриманий.
26.01.2022 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_4 доставлено до місця кримінального провадження.
26.01.2022 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_4 особисто повідомлено про зміну підозру з кваліфікацією злочину за ч. 4 ст. 190 КК Україїни.
Крім того, 27.01.2022 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю за місцем проживання його батьків за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 днів тобто до 17-30 год. 26.03.2022 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Разом з тим, слідчий суддя відмічає, що дійсно з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, на території України було введено воєнний стан.
Постановою старшого слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 24.02.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001124 внесеного до ЄРДР від 21.06.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення зупинено та оголошено у розшук ОСОБА_4 .
В якості обґрунтування зупинення досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 зазначено те, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості звернення до суду з обвинувальним актом строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупиняється та підлягає поновленню, якщо підстави для зупинення перестали існувати. Так як строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливав 16.03.2022 року, через неможливість проведення всіх необхідним слідчих дій, слідчий ОСОБА_5 прийняла рішення про зупинення досудового розслідування, з чим не може погодитися слідчий суддя, оскільки підстави для зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні були відсутні як і відсутні підстави для оголошення ОСОБА_4 у розшук, оскільки 26.03.2022 року сплив строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та засіб електронного контролю був знятий автоматично з підозрюваного ОСОБА_4 за місцем проживання останнього, що не було спростовано слідчим відділом Криворізького РУП.
Згідно із ст.303 КПК України Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження
1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено та вбачається з матеріалів кримінального провадження, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, збирання та дослідження доказів було проведено неповно.
Відповідно до п. 99 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року у справі «Савіцький проти України» положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.
У даному випадку слідчий суддя погоджується з доводами представника скаржника ОСОБА_3 в частині того, що з початку війської агресії зі сторони Російської федерації, на території міста Кривого Рогу не вилися активні бойові дії, суди, правоохоронні органи та органи прокуратури свою роботу не припиняли, а отже існувала об`єктивна можливість звернутися з обвинувальним актом до суду, протилежного матеріали скарги не містять.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора: 1-1)скасування повідомлення про підозру, 2) зобов`язання припинити дію, 3) зобов`язання вчинити певну дію, 4) відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу слід задовольнити частково, скасувавши постанову ст. слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.02.2022 року про зупинення кримінального провадження № 0001124 від 21.06.2017 року за ст. 190 ч. 4 КК України та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.
Що ж стосується вимог в частині визнання незаконними дії слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 24.02.2022 року про зупинення кримінального провадження № 0001124 від 21.06.2017 року за ст. 190 ч. 4 КК України та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук, то вони не підлягають задоволенню, оскільки слідчий є самостійним у своєї процесуальній діяльності та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення ним процесуальних дій, тому в задоволені вказаної частини вимог представника скаржника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 303, 304, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову від 24.02.2022 ст. слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про зупинення кримінального провадження № 0001124 від 21.06.2017 року та оголошення підозрюваного у розшук, - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.02.2022 року про зупинення кримінального провадження № 0001124 від 21.06.2017 року за ст. 190 ч. 4 КК України та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.
В задоволені іншої частини вимог ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1