УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2022 Справа №607/6679/22

Номер провадження: 1-кс/607/2119/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000961 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000961 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК України).
Подана скарга обґрунтована тим, що слідчим не проведено допит викривача, ФОП ОСОБА_5 , особи, в якої ОСОБА_5 придбав ноутбук, сумку до нього та мишку, адже він не є виробником, а лише посередником, не отримано документів на підтвердження цього. Не допитано особу, що прийняла товар від ОСОБА_5 , матеріальновідповідальну за товар особу училища, не отримано відповідних документів. Не проведено почеркознавчої експертизи договору купівліпродажу та супутніх документів, документів училища, що стосуються інвентаризації придбаного товару. Не встановлено порядок проведення переговорів щодо укладення договору купівліпродажу. Не виконано вимог мотивувальної частини ухвали слідчого судді, якою скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з часу ухвалення якої слідчим не проведено жодної слідчої дії, як того вимагає частина друга статті 9 КПК України. Оскаржувана постанова суперечить завданню кримінального провадження.

З огляду на вказане, заявник просив суд скасувати постанову слідчого від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000961 через неповноту досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час, дату та місце судового засідання. Була присутня у попередніх судових засіданнях та просила відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого, оскільки останній була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги.
Водночас, на вимогу слідчого судді Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області надані матеріали кримінального провадження № 0000961 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Заслухавши пояснення заявника щодо поданої скарги, дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000961 від 08 липня 2021 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.
Відповідно до положень ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000961 від 08 липня 2021 року.
Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2021 року вказане провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
За змістом ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).
Положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК України).
Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будьякою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Крім того, за змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Аналізом матеріалів кримінального провадження № 0000961 від 08 липня 2021 року встановлено, що відомості про нього внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 08 липня 2021 року згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/8017/21 від 31 травня 2021 року, якою зобов`язано уповноваженого слідчого ГУНП в Тернопільській області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 06 травня 2021 року.
У вказаній заяві ОСОБА_3 від 06 травня 2021 року повідомлено, що Тернопільське вище професійне училище № 4 імені Михайла Паращука, вул. Галицька 29, М.Тернопіль, 46010, як замовник в розумінні Закону України «Про державні закупівлі» (даліЗамовник), в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту, 3.12.2020 року уклало без використання електронної системи закупівель договір про закупівлю №56894 (даліДоговір) з фізичноюособою підприємцем ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 (далі ФОП). За цим Договором ФОП зобов`язався поставити ноутбук, сумку до нього та мишку, а Замовник після отримання товару (адже Замовник, як розпорядник бюджетних коштів, здійснює попередню оплату за товар лише у визначених законом випадках), а замовник оплатити його. Однак вказаний товар не був поставлений, хоча відповідні бюджетні кошти перераховані на користь ФОП. Це свідчить по те, що Договір має ознаки фіктивної угоди. Головний бухгалтер Замовника ОСОБА_7 , для якої і призначався товар пояснювала його відсутність тим, що він то перебуває у шафі її кабінету, то у неї вдома. Отже службова особа, що «прийняла» товар, про що засвідчила своїм підписом на відповідному акті (накладній), та ОСОБА_6 , котрий поставив свій підпис на специфікації до Договору, внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 28 та частиною першої статті 366 КК України. Це ж може стосуватися службової особи Замовника, що відповідає за облік (інвентаризацію) майна. Зазначені дії згаданих осіб призвели про заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб (перераховані ФОП бюджетні кошти могли бути розподілені між ними), тобто до вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 191 КК України.

У даному кримінальному провадженні були здійснені виклики ОСОБА_3 для допиту на 19 липня 2021 року та 13 серпня 2021 року; допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 27 серпня 2021 року; 26 серпня 2021 року оглянуто ноутбук марки ASUS X509JABQ753, мишку Genius NX-7015 та сумку для ноутбука Grand-X, які перебувають в кабінеті головного бухгалтера ТВПУ № 4 імені Михайла Паращука та використовуються за призначенням; отримано копію звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2020-12-03-003871-b, копію акту введення в експлуатацію основних засобів від 07 грудня 2020 року, копію накладної на внутрішнє переміщення № 1 від 11 січня 2021 року, копію договору № 56894, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та Тернопільським вищим професійним училищем № 4 імені Михайла Паращука, копію специфікації № 1 до договору від 03 грудня 2020 року, копію накладної № 00056894 від 03 грудня 2020 року.
Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 31 серпня 2021 року кримінальне провадження № 0000961 від 08 липня 2021 року закрито.

Вказана постанова була предметом розгляду слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, за наслідками якого скасована.

Так, в ухвалі № 607/17030/21 слідчим суддею встановлено, що у мотивувальній частині постанови від 31 серпня 2021 року, слідчий зазначила зміст показів, наданих під час досудового розслідування директором ТВПУ №4 ім. Паращука ОСОБА_6 та головним бухгалтером ОСОБА_7 , а також констатувала, що інформація, викладена в договорі купівліпродажу відповідає дійсності, а речі, передбачені договором знаходяться у замовника ТВПУ № 4. У зв`язку з наведеним, слідчий прийшла до висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України та наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття провадження.

Разом з тим перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000961 слідчим суддею було встановлено, що слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 при закритті вказаного кримінального провадження вимог ч. 5 ст. 110 КПК України дотримано не було: 1) за наявності в матеріалах кримінального провадження зазначених документів, відсутність у мотивувальній частині постанови викладу та аналізу цих доказів, не може свідчити про дотримання слідчим вимог ст. 110 КПК України та надання належної оцінки встановленим обставинам в сукупності з отриманими доказами; 2) слідчий суддя врахував наявність у матеріалах кримінального провадження даних про виклик ОСОБА_3 для допиту у кримінальному провадженні №0000961, поряд з цим кримінальне провадження не містить відомостей про обставини, які перешкодили слідчому допитати заявника ОСОБА_3 , хоча останній належним чином викликався для допиту на 19 липня 2021 року. При цьому відомостей про те, що ОСОБА_3 не бажає давати показань з приводу викладених ним в заяві обставин, матеріали провадження не містять; 3) зміст резолютивної частини оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження носить суперечливий характер, оскільки фактично не містить даних про прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження, що також свідчить про невідповідність постанови слідчого вимогам ст. 110 КПК України.

03 листопада 2021 року ухвала слідчого судді № 607/17030/21 від 21 жовтня 2021 року надійшла на адресу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 03 листопада 2021 року та 09 листопада 2021 року призначено групу слідчих для здійснення досудового розслідування, старшим якої призначено слідчого ОСОБА_4 .

Після скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження, в останньому було здійсненні такі слідчі та процесуальні дії:

1)09 листопада 2021 року скеровано запит № 17327 директору ТВПУ № 4 ім. М. Паращука із проханням надати інформацію, а саме анкетні дані про працівника і його посаду, який мав прийняти придбаний товар та анкетні дані матеріальновідповідального працівника в училищі, також анкетні дані працівників училища, які користуються вищевказаною технікою та анкетні дані працівника, який проводив домовленості про постановку вищевказаного ноутбука, сумки та мишки для училища. Також надати інформацію чи був товар поставлений з після оплатою згідно вимог бюджетного законодавства та завірену копію акта, яким підтверджується наявність ноутбука в училищі. На вказаний запит 16 листопада 2021 року отримано відповідь № 333 із доданими інвентаризаційним описом запасів від 02 листопада 2021 року; інвентаризаційним описом необоротних запасів від 02 листопада 2021 року;

2)09 листопада 2021 року запит № 17326/9/22021 ФОП ОСОБА_5 із проханням надати інформацію про укладення договору про закупівлю ноутбука ASUS X509JABQ753 в кількості 1 шт, сумки для ноутбука GrandXSB199N в кількості 1 шт, мишки GeniusWX7015 Chocolate згідно договору №56894 від 03 грудня 2020 року, а також надати підтверджуючий дозвіл на провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 у ТВПУ №4 ім. Паращука. На вказаний запит 11 листопада 2021 року отримано відповідь № 5 із доданими копіями накладної № 00056894 від 03 грудня 2020 року, договору № 56894 від 03 грудня 2020 року; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців; витягом з реєстру платників єдиного податку;

3)15 листопада 2021 року ОСОБА_3 за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 надіслано повістку про виклик для забезпечення його участі у проведенні слідчих дій 19 листопада 2021 року та 23 листопада 2021 року (номер поштового відправлення 862);

4)16 листопада 2021 року ФОП ОСОБА_5 за адресою місця проживання: АДРЕСА_3 , надіслано повістку про виклик для забезпечення участі у проведенні слідчих дій 22 листопада 2021 року (номер поштового відправлення 109).

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2021 року кримінальне провадження № 0000961 від 08 липня 2021 року закрито у зв`язку із відсутністю вкладу кримінального правопорушення.

Слідчий у постанові проаналізувала договір про купівлю № 56894, укладений Тернопільським вищим професійним училищем № 4 ім. М. Паращука з фізичноюособою підприємцем ОСОБА_5 ; відомості, отримані під час допиту директора ТВПУ №4 ім. Паращука ОСОБА_6 та головного бухгалтера ТВПУ № 4 ім. Паращука ОСОБА_7 . Також в ході досудового розслідування було оглянуто ноутбук марки ASUS X509JABQ753, мишку Genius NX-7015 та сумку для ноутбука Grand-X, які знаходяться на робочому місці та використовуються за призначенням. Окрім цього, було зібрано інформацію з Тернопільського вищого професійного училища №4 ім. Михайла Паращука про те, що вищевказане майно введено в експлуатацію 07 грудня 2020 року та в ході проведення інвентаризації в період з 02 листопада по 16 листопада 2021 року було підтверджено його фактичну наявність. Також під час досудового розслідування було надіслано повістки про виклик ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , про те останні не з`явилися для участі у проведенні слідчих дій.

Із врахуванням отриманої інформації, слідчий зробила висновок, що в діях директора ТВПУ № 4 ім. Паращука ОСОБА_6 та головного бухгалтера ТВПУ №4 ім. Паращука ОСОБА_7 не встановлено ознак кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки інформація викладена в договорі купівліпродажу відповідає дійсності, а речі, передбачені договором знаходяться у замовника ТВПУ №4.

З огляду на наявні матеріали кримінального провадження вбачається, що вимоги кримінального процесуального закону були в повній мірі дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. При винесені оскаржуваної постанови слідчий встановив всі фактичні обставини, вжив всіх заходів для їх встановлення, чим дотримався вимог ст. 9 КПК України та надав належну правову оцінку усім отриманим доказам, із спростуванням доводів, на які посилається сторона потерпілих, а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Заявнику ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 повістки про виклик для забезпечення участі у проведенні слідчих дій надсилалися рекомендованим поштовим відправленням. Тобто слідчий вжив заходів для того, щоб вказані особи належним чином були сповіщені про їх виклик до органу досудового розслідування. Неприбуття заявника та ФОП ОСОБА_5 до слідчого без поважних причин не перешкоджає слідчому приймати рішення про закриття кримінального провадження за умови забезпечення ним повноти досудового розслідування.

Встановлені слідчим суддею та перелічені вище обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим всебічно, повно й неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Доводи ОСОБА_3 , що слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії для повного з`ясування обставин у справі не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів кримінального провадження. Мотиви скарги базуються на суб`єктивній думці заявника, яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням слідчого та висновками, зробленими останнім при оцінці доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування. Проте незгода ОСОБА_3 з прийнятою слідчим постановою про закриття кримінального провадження з наведених у скарзі міркувань не є підставою для її скасування.

Слідчий суддя також звертає увагу, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України, що слідує зі змісту ч. 2 ст. 40 КПК України.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до переконання, що висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження ґрунтується на достатніх доказах, зібраних ним в ході досудового розслідування. Висновки слідчого, викладені в постанові щодо зазначених обставин, підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 0000418 від 11 серпня 2018 року.

З огляду на зазначене, на думку слідчого судді, слідчий правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, а також ним було обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000961 від 08 липня 2021 року, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000961 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 38, 40, 91, 110, 303307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000961 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22 червня 2022 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1