Провадження № 1-кп/537/43/2022
Справа № 537/4430/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчук в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2021 року за №0000401, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
29.07.2021 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував поряд з офісом АДРЕСА_2 , де знаходиться салон краси, належний ОСОБА_5 . Тут у ОСОБА_4 виник прямий умисел з корисливого мотиву проникнути у приміщення салону краси для таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 з корисливим мотивом та метою, вважаючи свої дії непомітними для оточуючих, шляхом відкриття вхідних дверей проник до приміщення офісу №14, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно таємно вчинив дії, направлені на заволодіння майном, що належить ОСОБА_5 , а саме: плойкою (вирівнювач волосся) Rowenta SF4412D4, 110-240V, вартістю 513,33 грн., плойкою (вирівнювач волосся) "TICO Professional Hair Styler with Microprocessor Control, Mod: PS069D", вартістю 633,33 грн., машинкою для стрижки "Moser ChroMini Pro" із зарядним пристроєм до неї вартістю 1616,67 грн., машинкою для стрижки "Chrom Style Moser 1871" із зарядним пристроєм до неї вартістю 2316,67 грн., загальною вартістю 5080,00 грн. В момент заволодіння чужим майном ОСОБА_4 був виявлений та зупинений працівниками Кременчуцького РВ УПО в Полтавській області. З цих підстав ОСОБА_4 не зміг покинути приміщення та розпорядитися чужим майном на власний розсуд. За таких обставин ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення до кінця таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, а тому його дії кваліфікуються за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується. ОСОБА_4 дав показання, що влітку 2021 року приїхав у м. Кременчук з другом. Щоб повернутися додому в Дніпропетровську область у нього не було коштів. Біля автовокзалу в м. Кременчук у вечірній час ОСОБА_4 побачив приміщення салону краси, в якому нікого не було. Тоді у ОСОБА_4 виник умисел на проникнення до приміщення, щоб викрасти чуже майно, здати його у ломбард, а на отримані грошові кошти повернутися додому. Так ОСОБА_4 проник у салон краси, де з метою викрадення чужого майна складав у відро плойки та машинки для стрижки. Але в цей момент його затримали працівники поліції. ОСОБА_4 стверджував, що щиро кається у скоєному, просив не карати його суворо.

Згідно ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодилися обвинувачений та його захисник, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у приміщення, а тому його дії кваліфікуються за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання ОСОБА_4 враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним незакінченого замаху на злочин проти власності. Конкретні обставини справи, а саме, що фактично злочин стався внаслідок відсутності у обвинуваченого коштів повернутися додому. Від злочину тяжких наслідків не настало, майно було повернуто потерпілій.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ст.89 КК України раніше не судимий. Не одружений, не працює, хоча має задовільний стан здоров`я. Разом з тим не перебуває на обліку чи під наглядом в наркологічному чи психіатричному диспансері. Суду не подані негативні характеристики обвинуваченого.

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не вбачає такої пом`якшуючої обставини як добровільне відшкодування шкоди, заподіяної злочином, оскільки майно було повернуто потерпілій працівниками поліції.

Відсутні обставини, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання.

Потерпіла не просила карати суворо ОСОБА_4 . Прокурор просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене законом за вчинене ним кримінальне правопорушення, а також на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону за вчинений ним злочин.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, думку прокурора та потерпілої, суд вважає за необхідне на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення з випробуванням на іспитовий строк, з покладанням обов`язків, визначених п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

На думку суду саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100, ст.174 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України в розмірі 2059,44 грн.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід. Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, який не чинив перешкод у встановленні істини у справі, не ухилявся від органів досудового розслідування та суду, суд не вбачає ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування щодо нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили з метою забезпечення виконання вироку.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, відповідно до п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України в розмірі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 44 коп.

На підставі ст.174 КПК України, скасувати арешт майна: плойки (вирівнювача волосся) «Rowenta Mod.SF4412,110-240V, 50/60Hz, 57W, Ref.SF4412D4/ASO», плойки (вирівнювача волосся) «TICO Professional Hair Styler with Microprocessor Control, Mod: PS 069D» машинки для стрижки «ChroMini MOSER Type 1591 B 6V-150mA», машинки для стрижки «Chrom Style MOSER, Type: 1871 B SM-1.5A», зарядних пристроїв «MOSER» в кількості 2 шт., що належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.08.2021 року (справа №537/4012/21, провадження №1-кс/537/578/2021).

На підставі ст.100 КПК України, речові докази, а саме плойку (вирівнювач волосся) «Rowenta Mod.SF4412,110-240V, 50/60Hz, 57W, Ref.SF4412D4/ASO», плойку (вирівнювач волосся) «TICO Professional Hair Styler with Microprocessor Control, Mod: PS 069D» машинку для стрижки «ChroMini MOSER Type 1591 B 6V-150mA», машинку для стрижки «Chrom Style MOSER, Type: 1871 B SM-1.5A», зарядні пристрої «MOSER» в кількості 2 шт., які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_5 . Речові докази: диски з відеозаписом події, які знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження у Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області, зберігати в матеріалах кримінального провадження у Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1