Справа № 553/232/17
Провадження № 1-кп/545/8/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

заявника - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000247, який надійшов з Полтавського апеляційного суду стосовно обвинуваченого

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, українця, одруженого, працюючого депутатом Полтавської міської ради, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_11 27.06.2014 року, близько 10 год.00хв., перебуваючи у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де між ними виникла сварка на ґрунті особистих неприязних стосунків, під час якої у ОСОБА_11 виник умисел на вчинення вбивства ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_12 та бажаючи їх настання, умисно завдав останній множинні проникаючі колото-різані поранення тулубу, чим спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження, внаслідок яких вона померла на місці події.
Після вчинення вбивства ОСОБА_12 . ОСОБА_11 покінчив життя самогубством вистрибнувши із балкону власної квартири.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №696 від 28.06.2014 року, причиною смерті ОСОБА_12 є множинні колото-різані поранення голови, тулубу, кінцівок з пошкодженням внутрішніх органів, що привели до внутрішньої, зовнішньої кровотечі та гострої крововтрати.
ОСОБА_11 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції 11.07.2014 обвинувачений ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судове засідання ОСОБА_13 донька обвинуваченого надала заяву у якій заперечила проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, просила провести розгляд справи у загальному порядку та виправдати ОСОБА_11 в інкримінованому кримінальному правопорушенні з метою його реабілітації.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав позицію ОСОБА_13 проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого заперечував, просив провести розгляд справи у загальному порядку з метою реабілітації обвинуваченого оскільки на досудовому слідстві не враховані всі обставини справи та наявних матеріалів недостатньо для визнання ОСОБА_11 винним в інкримінованому злочині.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_10 син обвинуваченого, проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого заперечував, просив провести розгляд справи у загальному порядку з метою реабілітації обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_9 підтримав позицію - ОСОБА_10 , просив розглянути справу та виправдати ОСОБА_11 в інкримінованому кримінальному правопорушенні з метою його реабілітації.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 прохали визнати ОСОБА_11 в інкримінованому кримінальному правопорушенні.
Вина обвинуваченого ОСОБА_11 в об`ємі обвинувачення визнаного судом доведеним повністю підтверджується показаннями потерпілих, свідків та матеріалами справи в їх сукупності.
Так допитаний у судовому засіданні у якості потерпілого ОСОБА_6 , показав? що він є сином загиблої ОСОБА_12 а ОСОБА_11 доводився йому відчимом. Він проживав окремо від матері та вітчима. Повідомив, що десь за тиждень до вбивства матері отчим пішов жити до іншої жінки. 27.06.2014 року , близько 09год.30хв., йому зателефонував вітчим та повідомив, що матері погано після чого він відразу пішов до них додому та дзвонив сестрі та матері але ніхто не брав слухавку. Прийшовши до будинку він зателефонував до сусідів , які відкрили вхідні двері в під`їзд піднявшись на п`ятий поверх до квартири двері ніхто не відчинив, коли подзвонив вітчиму то останній сказав, що не відкриє та він при цьому чув , що мати помирає. Він дуже сильно стукав у двері та від цього вийшли сусіди, двері ніхто не відчиняв та через короткий проміжок часу хтось із сусідів повідомив, що якийсь чоловік випав з вікна. Коли вийшов на подвір`я то побачив вітчима , який лежав в крові на землі чи були в нього різаті рани не бачив. До квартири зміг попасти на другий чи третій день із слідчою, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , щоб забрати речі, сейф був відкритий. Мати до цих подій не повідомляла чи бив її ОСОБА_11 , хто забирав вітчима з місця події він не бачив. Наскільки пам`ятає поліцейських викликав сусід з шостого поверху.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка -заявник ОСОБА_10 син ОСОБА_11 , вказав,що в день трагедії він був в справах в м.Харкові. Зазначив, що батько не міг такого здійснити оскільки був спокійною людиною. З батьком не жив але часто спілкувався , проводили час , займалися спортом та був на сімейних святах. Вказав, що коли після подій спілкувався з ОСОБА_16 то той казав, що в день трагедії він зранку розпивав спиртне спільно з ОСОБА_17 в них вдома а потім пішов від них. Прохав виправдати його батька.
Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_13 дала показання про те, що вона є донькою загиблого ОСОБА_11 та була обізнана про їх сімейні відносини. Повідомила, що ОСОБА_18 її батько дав своє прізвище, останній хотів жити в цій квартирі де жили батько та ОСОБА_19 і ізза цієї ситуації у батька з ОСОБА_20 був конфлікт. Одного разу незадовго до загибелі батька вона бачила у у нього синяк на обличчі і він повідомив, що цей його побив ОСОБА_20 . За декілька днів до трагедії вона спілкувалась з батьком в нього все було добре.
Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_21 дала показання про те, що була знайома із сім`єю ОСОБА_22 , з останніми спілкувались оскільки їх діти спільно тренувались. Так пам`ятає, що їй в лютому 2014 року ОСОБА_19 повідомила , що у них погіршилися шлюбні відносини а в березні сказала, що будуть розривати шлюб та ділити майно та їхати в Німеччину. Наскільки пам`ятає 28.06.2014 року коли було тренування подзвонив сусід ОСОБА_22 і запитав за ОСОБА_23 , яка в цей час була на тернуванні та повідомив, що ОСОБА_24 випав з вікна та приїахали поліцейські та ОСОБА_25 .
Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_26 дала показання про те, вона жила по сусідству з подружжям ОСОБА_22 , 27.06.2014 року, близько 09год.40хв. до неї у дзвінок домофона подзвонив ОСОБА_27 і вона не здивувавшись відчинила двері під`їзду оскільки їй відомо , що він живе окремо від матері. Після чого хвилин через п`ять вона почула сильний гуркіт у під`їзді. Вона проживає на восьмому поверсі а Рябцеві на п`ятому, вийшовши у під`їзд вона побачила, що у двері до ОСОБА_22 сильно стукає ОСОБА_27 та інший сусід ОСОБА_28 вони повідомили, що ОСОБА_24 не відчиняє і там, щось відбувається бо чути якісь удари, після чого вона пішла до свого чоловіка та повідомила про побачине. Дочекавшись поліцейських вона бачила , що їм також ніхто не відчиняє. Також викликали співробітників ОСОБА_29 коли вони приїхали то також не змогли відчинити і вних не було драбини, що дібратись до квартири і потім приїхали ще одні співробітники ОСОБА_29 це було десь близько 11год.00хв. то вони відчинили двері і вона побачили, що в квартирі багато крові. Вона бачила, що в квартиру заходили поліцейські чоловік та жінка, щоб у квартиру ОСОБА_22 заходив ОСОБА_27 вона не бачила. Також зі свого балкону їй було видно тіло ОСОБА_11 , який лежав на вулиці під вікнами, наскільки пам`ятає, хтось із сусідів сказав, що він вистрибнув із балкона своєї квартири. Також їй відомо , що ОСОБА_28 , який проживає на шостому поверсі в 16тій квартирі викликав поліцейських, а хто викликав медиків їй невідомо, тіло ОСОБА_11 лежало довго і хто його забирав їй невідомо.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_30 показав про те, що перебуваючи вранці в душі почув як його дружина кричить йому, що хтось вибиває двері він вискочивши в під`їзд побачив ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які стукали в двері квартири до ОСОБА_22 , які жили на п`ятому поверсі. ОСОБА_20 повідомив, що там вбивають його матір і він свідок також чув за дверима квартири, що хтось всередині ходить і відчутні удари схожі на удари молотка, також було чути всередині телефонні дзвінки але їх хтось відключав, після чого він побіг в свою квартиру по телефон і в цей час перебуваючи поруч з балконом почув якийсь удар і вийшовши на балкон побачив ОСОБА_11 на землі. Зазначив, що останній час ОСОБА_11 був постійно в агресивному стані.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_33 показав про те,що на час подій він працював оперуповноваженим Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Повідомив, що дати точно не пам`ятає але пам`ятає, що до нього подзвонив його знайомий ОСОБА_27 та повідомив, що отчим вбиває його матір після чого він спільно з оперативною групою прибули на місце події де проживали ОСОБА_22 , коли приїхали то їх зустрів ОСОБА_20 і вони спільно пішли до квартири але ніхто не відчиняв, було чути, що в середині квартири хтось ходе після чого викликали співробітників ОСОБА_29 і в цей час хтось із сусідів повідомив, що ОСОБА_24 вистрибнув з вікна. Коли вони спустились на подвір`я то побачили на землі ОСОБА_11 , який був без ознак життя. Коли приїхали співробітники ОСОБА_29 то через вікно останні пройшли до квартири та відчинили двері. Коли відкрили двері то він побачив мертву ОСОБА_22 та багато крові в квартирі на полу. ОСОБА_20 повідомив, що останній час в його отчима з матір`ю були часті конфлікти.
Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_34 показала про те, що на час подій він працювала слідчою Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та була на чергуванні в слідчо-оператиній групі. Отримавши повідомлення про подію вона спільно з оперуповноваженим ОСОБА_35 виїхали на місце події на службовому автомобілі. На місці їх зустрів ОСОБА_25 , який повідомив, що ніхто не відкриває двері. Коли піднялися до квартири то було чути в середені кварти якесь переміщення і ніхто не відкривав. В цей час хтось із сусідів повідомив, що ОСОБА_24 викинувся з вікна. Вийшовши на подвір`я побачили останнього на землі і в нього не було ознак життя. Коли через деякий час приїхали співробітники ОСОБА_29 то відчинили двері в квартирі і вона бачила там багато крові. Після чого прибула слідчо-оперативна група, яка безпосередньо займалась даною справою а вона повернулась на роботу.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_36 показав про те, що на час подій в 2014 році, він працював по найму як водій в однієї із мешканець даного будинку. Повідомив, що коли він в першій половині дня приїхав до даного будинку , щоб забрати свою роботодавицю то вийшов з автомобіля в цей час він почув відкриття вікна, розвернувшись він побачив, як якийсь чоловік відкриває вікно на балконі та відштовхнувшись від вінка з криками впав на землю. Відразу він пішов до під`їзду , щоб повідомити про трагедію своїй роботодавці і в під`їзді, на одному з поверхів, він побачив поліцейських і якихось людей , яким він повідомив, що трапилось. Зазначив, що чоловік, вистрибнув з балкона п`ятого поверху, балкон був застеклений але штори були прозорі і він знаходячись на відстані приблизно п`ятдисяти метрів чітко бачив , що чоловік це зробив самостійно його ніхто не штовхав. Загиблого чоловіка він біля будинку бачив постійно оскільки сам туди приїздив кожного дня по декілька разів.
Вина ОСОБА_11 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України окрім показань свідків також підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду місця події від 27.07.2014 року з фототаблицями до нього, згідно даних якого проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_2 , 10 де виявлено труп ОСОБА_12 ;
- висновком судово-медичної експертизи №696 від 28.06.2014 року згідно даних якого смерть гр. ОСОБА_12 настала внаслідок множинних колото-різаних поранень голови, тулубу, кінцівок з пошкодженням внутрішніх органів, що привело до внутрішньої, зовнішньої кровотечі та гострої крововтрати.
При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_12 на її тілі виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих колото-різаних поранень тулубу з пошкодженням внутрішніх органів, множинних колото-різаних, різаних поранень голови, тулубу, кінцівок. Вище описані тілесні пошкодження носять характер прижиттєвості, утворились незадовго до настання смерті від багаторазової дії колюче-ріжучих предметів типу клинка ножа, який має обушок і гостре лезо, стосовно живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення, згідно п.2.1. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (приказ МОЗ Украины № 6 от 17.01.1995 г.), а в даному випадку стали безпосередньою причиною смерті потерпілої;
- висновком судово-медичної експертизи №697 від 28.06.2014 року згідно даних якого смерть гр. ОСОБА_11 настала внаслідок тупої травми тулубу, кінцівок з розривом аорти, пошкодженням внутрішніх органів, що викликало внутрішню кровотечу та гостру крововтрату.
При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_11 на його тілі виявлені тілесні ушкодження, які умовно можна розділити на наступні групи:
Перша група - тупа травма голови, тулубу, кінцівок. Двохсторонній перелом ребер. Крововиливи біля коренів легень, в пара аортальну клітковину грудного відділу аорти. Розрив висхідного відділу дуги аорти. Правосторонній гемоторакс. Деревоподібні розриви печінки. Забійна рана правої верхньої кінцівки (рана №1). Скалковий перелом правої плечової та ліктьової кісток. Перелом кісток тазу справа. Синець голови.
Друга група - проникаючі колото-різані рани живота з пошкодженням сальника та брижі тонкого кишечника (рани №2,3,4).
Третя група - колото-різані рани тулубу, кінцівок (рани №5-13). Різані рани верхніх кінцівок (рани №14-17).
Пошкодження першої групи носять характер прижиттєвості, утворились незадовго до настання смерті від дії тупих предметів чи ударів об такі, могли утворитися в результаті падіння з висоти, стосовно живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, згідно п.2.1. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (приказ МОЗ Украины № 6 от 17.01.1995 г.), а в даному випадку стали безпосередньою причиною смерті потерпілого.
Пошкодження другої групи носять характер прижиттєвості, утворились незадовго до настання смерті від дії колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, який має обушок з ребрами і гостре лезо, стосовно живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, згідно п.2.1. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (приказ МОЗ Украины № 6 от 17.01.1995 г.).
Пошкодження третьої групи носять характер прижиттєвості, утворились незадовго до настання смерті від дії колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, який має обушок з ребрами і гостре лезо, стосовно живої особи носять ознаки легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, згідно з п. 2.3. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (приказ МОЗ Украины № 6 от 17.01.1995 г.);
- висновком судово-медичної експертизи №696-а від 08.12.2016 року згідно даних якого смерть гр. ОСОБА_12 настала внаслідок множинних колото-різаних поранень голови, тулубу, кінцівок з пошкодженням внутрішніх органів, що привело до внутрішньої, зовнішньої кровотечі та гострої крововтрати.
При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_12 на її тілі виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих колото-різаних поранень тулубу з пошкодженням внутрішніх органів, множинних колото-різаних, різаних поранень голови, тулубу, кінцівок. Вищеописані тілесні пошкодження носять характер прижиттєвості, утворились незадовго до настання смерті від багаторазової дії колюче-ріжучих предметів типу клинка ножа (в загальній кількості 52 рани), який має обушок і гостре лезо, що діяло з достатньою силою для їх утворення, стосовно живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, згідно п.2.1. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (приказ МОЗ Украины № 6 от 17.01.1995 г.), а в даному випадку стали безпосередньою причиною смерті потерпілої.
Смерть гр. ОСОБА_12 настала через певний проміжок часу, після нанесення тілесних ушкоджень.
Тілесні ушкодження виявлені на трупі гр. ОСОБА_12 були спричинені в певний проміжок часу.
Після спричинення тілесних ушкоджень до настання смерті потерпіла могла виконувати активні дії.
Об`єктивних судово-медичних даних, які б свідчили про взаєморозташування нападника та потерпілої в момент спричинення тілесних ушкоджень останній, немає.
Тілесних ушкоджень на трупі гр. ОСОБА_12 , характерних для переміщення тіла шляхом його волочіння, не виявлено.
Рани по розгинальній поверхні правого передпліччя в кількості 2-х, (рани №16,17), по розгинальній поверхні в середній третині лівого передпліччя в кількості 2-х (рани №26,27), могли утворитися при захисті руками від ударів колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа.
Тілесних ушкоджень в ділянці статевих органів, анального отвору на трупі гр. ОСОБА_12 , не виявлено.
Враховуючи безпосереднє причину смерті, кількість, локалізацію тілесних ушкоджень слід вважати, що потерпіла відчувала особливу біль;
- висновком судово-медичної експертизи №697-а від 08.12.2016 року згідно даних якого при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_11 на його тілі виявлені тілесні ушкодження, які умовно можна розділити на наступні групи:
Перша група - тупа травма голови, тулубу, кінцівок. Двохсторонній перелом ребер. Крововиливи біля коренів легень, в пара аортальну клітковину грудного відділу аорти. Розрив висхідного відділу дуги аорти. Правосторонній гемоторакс. Деревоподібні розриви печінки. Забійна рана правої верхньої кінцівки (рана №1). Скалковий перелом правої плечової та ліктьової кісток. Перелом кісток тазу справа. Синець голови.
Друга група - проникаючі колото-різані рани живота з пошкодженням сальника та брижі тонкого кишечника (рани №2,3,4).
Третя група - колото-різані рани тулубу, кінцівок (рани №5-13). Різані рани верхніх кінцівок (рани №14-17).
Пошкодження першої групи носять характер прижиттєвості, утворились незадовго до настання смерті від дії тупих предметів чи ударів об такі, могли утворитися в результаті падіння з висоти, стосовно живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, згідно п.2.1. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (приказ МОЗ Украины № 6 от 17.01.1995 г.), а в даному випадку стали безпосередньою причиною смерті потерпілого.
Пошкодження другої групи носять характер прижиттєвості, утворились незадовго до настання смерті від дії колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, який має обушок з ребрами і гостре лезо, стосовно живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, згідно п.2.1. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (приказ МОЗ Украины № 6 от 17.01.1995 г.).
Пошкодження третьої групи носять характер прижиттєвості, утворились незадовго до настання смерті від дії колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, який має обушок з ребрами і гостре лезо, стосовно живої особи носять ознаки легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, згідно з п. 2.3. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (приказ МОЗ Украины № от 17.01.1995 г.).
Пошкодження другої та третьої груп виявлені на трупі гр. ОСОБА_11 не характерні для самоспричинення.
Вище перераховані тілесні ушкодження виявлені на трупі гр. ОСОБА_11 були спричинені в певний проміжок часу.
Після отриманих тілесних ушкоджень другої та третьої груп гр. ОСОБА_11 міг виконувати активні дії.
Тілесних ушкоджень, що могли утворитися внаслідок удару (ударів) молотком, вилученим під час огляду місця події 27.06.2014 р. та наданим на експертизу, на трупі гр. ОСОБА_11 не виявлено.
Рани по розгинальній поверхні верхньої третини лівого передпліччя в кількості 2-х, в горизонтальному напрямку (рани №8,9), могли утворитися при захисті руками від ударів колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа;
- висновком судово-медичної експертизи №584 від 04.07.2014 року згідно даних якого кров тр. гр. ОСОБА_12 висновок експерта № 696 від 28.06.14 р. належить до А (11) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Кров тр. гр. ОСОБА_11 , висновок експерта № 697 від 28.06.14 р. належить до О (1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В;
- висновком судово-медичної експертизи №591 від 04.07.2014 року згідно даних якого кров тр. гр. ОСОБА_12 належить до А (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В.
В її крові виявлений супутній антиген Н.
Кров тр.гр. ОСОБА_11 належить до О (1) групи, якій властиві антиген Н і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В.
В змиві РБК з ручки дверей туалету , що наданий на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н . Ця кров могла походити від потерпілої гр-ки ОСОБА_12 .
Походження цієї крові лише від підозрюваного гр-на ОСОБА_11 виключається, виявлення антигену Н можливе лише за рахунок домішки його крові.
В змиві РБК з кришки унітазу , що наданий на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н . Ця кров могла походити від гр. ОСОБА_11 .
Походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_12 виключається;
- висновком судово-медичної експертизи №590 від 04.07.2014 року згідно даних якого кров потерпілої ОСОБА_12 належить до А (11) групи, якій належить антиген А та ізогемаглютинін анти-В, в її крові виявлений супутній антиген Н.
Кров підозрюваного ОСОБА_11 належить до О (1) групи, якій належить антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В.
На чоловічій сорочці ( об. № 1,3,6,7) ,яка представлена на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А та Н.
Кров у цих слідах може походити від потерпілої ОСОБА_12 .
Походження цієї крові тільки від одного підозрюваного ОСОБА_11 виключається, виявлення антигену Н можливе лише за рахунок домішки його крові.
На чоловічій сорочці ( об. № 2,4,5,8-17) ,яка представлена на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н.
Кров у цих слідах може походити від підозрюваного ОСОБА_11 . Походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_12 виключається;
- висновком судово-медичної експертизи № 592 від 04.07.2014 року згідно даних якого кров тр. гр. ОСОБА_12 належить до А (11) групи, якій належить антиген А та ізогемаглютинін анти-В, в її крові виявлений супутній антиген Н.
Кров тр. гр. ОСОБА_11 належить до О (1) групи, якій належить антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В.
На змиві з комоду, наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від гр. ОСОБА_11 . Походження цієї крові від гр. ОСОБА_12 виключається.
На змиві з шафи, наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антиген антигени А і Н. Ця кров може походити від гр. ОСОБА_12 . Походження цієї крові лише від одного гр. ОСОБА_11 виключається, виявлення антигену Н можливе лише за рахунок домішки його крові;
- висновком судово-медичної експертизи № 593 від 04.07.2014 року згідно даних якого кров трупа гр. ОСОБА_11 належить до 0 (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти - А та анти - В.
Кров трупа гр. ОСОБА_12 належить до А (11), якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти анти- В. В її крові виявлений супутній антиген Н.
На змиві з ручки вікна, змиві з карнизу, зіскобі зі стіни, наданих на дослідження, знайдена кров людини де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від гр. ОСОБА_11 . Походження цієї крові від гр. ОСОБА_12 виключається;
- висновком судово-медичної експертизи № 594 від 04.07.2014 року згідно даних якого кров трупа гр. ОСОБА_11 належить до 0 (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти - А та анти - В.
Кров трупа гр. ОСОБА_12 належить до А (11), якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти анти- В. В її крові виявлений супутній антиген Н.
В змиві РБК з внутрішньої поверхні дверей до спальні, що наданий на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н. Ця кров могла походити від потерпілої гр. ОСОБА_12 .
Походження цієї крові лише від підозрюваного гр-на ОСОБА_11 виключається, виявлення антигену Н можливе лише за рахунок домішок його крові;
- висновком судово-медичної експертизи № 585 від 04.07.2014 року згідно даних якого кров трупа гр. ОСОБА_11 належить до 0 ( 1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти - А та анти - В.
Кров трупа гр. ОСОБА_12 належить до А (11), якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти анти- В. В її крові виявлено супутній антиген Н.
На поліетиленовому пакеті, наданому на дослідження, знайдена кров людини де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від гр. ОСОБА_12 . Походження цієї крові від гр. ОСОБА_12 виключається;
- висновком судово-медичної експертизи № 586 від 04.07.2014 року згідно даних якого кров трупа гр. ОСОБА_11 належить до 0 ( 1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти - А та анти - В.
Кров трупа гр. ОСОБА_12 належить до А (11), які властивий антиген А та ізогемаглютинін анти анти- В. В її крові виявлено супутній антиген Н.
На взутті (черевиках), наданих на дослідження, знайдена кров людини де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від гр. ОСОБА_11 . Походження цієї крові від гр. ОСОБА_12 виключається;
- висновком судово-медичної експертизи № 587 від 04.07.2014 року згідно даних якого кров трупа гр. ОСОБА_11 належить до 0 (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти - А та анти - В.
Кров трупа гр. ОСОБА_12 належить до А (11), якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти анти- В. В її крові виявлений супутній антиген Н.
На телефоні «Самсунг» в об.№1, 3, що наданий на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н. Кров у цих слідах могла походити від потерпілої гр-ки ОСОБА_12 .
Походження цієї крові лише від підозрюваного гр-на ОСОБА_11 виключається, виявлення антигену Н можливе лише за рахунок домішки його крові.
На телефоні «Самсунг» в об.№2, що наданий на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров могла походити від підозрюваного гр-на ОСОБА_11 .
Походження цієї крові від потерпілої гр-ки ОСОБА_12 виключається;
- висновком судово-медичної експертизи № 588 від 04.07.2014 року згідно даних якого кров трупа ОСОБА_12 належить до А (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. В її крові виявлений супутній антиген Н.
Кров трупа ОСОБА_11 належить до О (І)групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В.
На трьох телефонах фірми «NОКІА», які представлені на дослідження, знайдена кров людини.
На телефоні №1(об.№1-2), телефоні № НОМЕР_2 (об.№7-9) виявлений антиген Н.
Кров в цих слідах може походити від підозрюваного ОСОБА_11 .
Походження крові в цих слідах від потерпілої ОСОБА_12 виключається.
На телефоні №2 (об.№3-6) виявлені антигени А і Н.
Всі ці сліди крові можуть походити від потерпілої ОСОБА_12 .
Походження крові в цих слідах лише від одного підозрюваного ОСОБА_11 виключається. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки його крові;
- висновком судово-медичної експертизи № 201 від 04.07.2014 року згідно даних якого згідно з « Висновком експерта № 584» від 09.07.2014 року, виконаним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА:
« 2.1. Кров потерпілої ОСОБА_12 ,висновок експерта №696 від 28.06.14р. належить до А (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В.»
2.2. Кров підозрюваного ОСОБА_11 ,висновок експерта № 697 від 28.06.2014 року належить до О (1) групи,якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В.»
В крові гр. ОСОБА_12 виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВО.
При судово-медичній експертизі молотка (об. 1,5-7) виявлена кров людини, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, непридатні для цитологічного дослідження( в об. 1,5-7). Статеву належність крові встановити не вдалось у зв`язку з деструктивними змінами клітинних елементів крові в (об.1) та з відсутністю клітинних елементів крові ( в об.5-7).
При серологічному дослідженні слідів крові на молотку (об. 1,5-7) виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження від особи, організму якої вони притаманні, в тому числі, і від потерпілої гр-ки ОСОБА_12 , або від декількох осіб, в крові якої (яких) властиві ці антигени ( в разі змішування крові). В останньому випадку, не виключається походження антигену Н за рахунок домішку крові особи (осіб) в крові якої(яких) він знаходиться, в тому числі і від підозрюваного гр. ОСОБА_11 (крові якого властивий антиген Н).
При судово-медичній експертизі металевої частини молотка (об.2,3,4) крові не виявлено, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини непридатні для цитологічного дослідження;
- висновком судово-медичної експертизи № 201 від 04.07.2014 року згідно даних якого згідно з « Висновком експерта № 584» від 09.07.2014 року, виконаним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА:
« 2.1. Кров потерпілої ОСОБА_12 ,висновок експерта №696 від 28.06.14р. належить до А (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В.»
2.2. Кров підозрюваного ОСОБА_11 ,висновок експерта № 697 від 28.06.2014 року належить до О (1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В.»
В крові гр. ОСОБА_12 виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВО.
При судово-медичній експертизі двох ножів,які умовно позначені літерами «А»(об.1,2) і «Б» (об.3,4) виявлена кров людини , знайдені епітеліальні клітини( в об. 1,4). Статеву належність крові та клітин встановити не вдалось у зв`язку з недостатньою кількістю клітинних елементів крові в (об.2,3,4), з деструктивними змінами клітинних елементів крові в (об.1), з деструктивними змінами ядер епітеліальних клітин в (об. 1,4) та з відсутністю клітин ,придатних для цитологічного дослідження в (об.2,3).
При серологічному дослідженні об. 1-4 виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО, які можуть походити або від однієї особи кров якої (яких) відноситься до групи А( 11), якій властивий ізогемаглютинін анти-В з супутнім антигеном Н системи АВО, в тому числі, і від потерпілої гр-ки ОСОБА_12 , або від декількох осіб, в крові яких містяться вищезазначені антигени (в разі змішування крові). В останньому випадку, не виключається походження антигену Н за рахунок домішку крові особи (осіб) в крові якої (яких) він знаходиться, в тому числі і від підозрюваного гр. ОСОБА_11 (крові якої властивий антиген Н);
- протоколом огляду місця події від 25.07.2014 року;
- висновком судово-медичної експертизи № 643 від 25.07.2014 року згідно даних якого кров трупа гр. ОСОБА_12 належить до А (11) групи, якій властивий антиген А і ізогемаглютиніни анти-В. Виявлений супутній антиген Н.
Кров трупа гр. ОСОБА_11 належить до 0 (1) групи, якій властивий антиген Н і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В.
На футболці гр. ОСОБА_12 (в постанові вказана, як майка), наданій на дослідження знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В.
Категорично висловитись про групову належність крові та походження її від конкретної особи не представляється можливим через відсутність контроля предмета-носія;
- висновком судово-медичної експертизи № 644 від 25.07.2014 року згідно даних якого кров трупа ОСОБА_12 належить до А (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. В її крові виявлений супутній антиген Н.
Кров трупа ОСОБА_11 належить до О (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В.
На джинсових штанах (об.№1-12), представлених на дослідження, знайдена кров людини де виявлені антигени А і Н, крім того в об.№2-3,5-9 виявлений ізогемаглютинін анти-В. Всі ці сліди крові можуть походити від потерпілої ОСОБА_12 .
Походження крові в цих слідах від лише від одного підозрюваного ОСОБА_11 виключається. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки його крові;
- висновком судово-медичної експертизи № 230-МК від 25.07.2014 року згідно даних якого проведенням судово-медико-криміналістичної експерти клаптика шкіри, від трупа гр-ки ОСОБА_12 , та двох ножів виявлено:
На клаптику шкіри з області живота виявлена колото-різана рана, яка утворилася від дії колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, який має обушок і гостре лезо. В області колото-різаної рани, на клаптику шкіри, металізації сполуками заліза не виявлено.
Враховуючи морфологічну характеристику колото-різаної рани, з урахуванням характеристики множинних колото-різаних пошкоджень на майці («Висновок експерта» №232-МК) і конструктивні особливості ножів, дана вірогідністю могла утворитися від дії клинка ножа №2.
- висновком судово-медичної експертизи № 231-МК від 25.07.2014 року згідно даних якого проведенням судово-медико-криміналістичної експерти клаптика шкіри, від трупа гр-на ОСОБА_11 , та ножів виявлено:
На клаптику шкіри з області живота, виявлена колото-різана рана, яка утворилася від дії колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, який має обушок з ребрами і гостре лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка біля 35 мм.
В області колото-різаної рани, на клаптику шкіри, металізації сполуками заліза не виявлено.
Колото-різана рана на клаптику шкіри могла утворитися від дії клинка ножа №1;
- висновком судово-медичної експертизи № 232-МК від 25.07.2014 року згідно даних якого проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи майки гр-ки ОСОБА_12 , та ножів виявлено:
- на майці, по передній і задній поверхні, виявлено 38 наскрізних, колото-різаних пошкоджень, які утворилися від дії колюче-ріжучого предмету, який має обушок з ребрами, шириною більше 2 мм і гостре лезо. Ширина слідоутворюючої частини клинка від 6 мм до 40 мм. По краях пошкоджень металізації сполуками заліза не виявлено.
Ушкодження на клаптику шкіри з області живота, від трупу гр-ки ОСОБА_12 («Висновок експерта» №230-МК), і пошкодження по передній поверхні майки є колото-різаними.
Множинні колото-різані пошкодження на майці, з більшою вірогідністю, могли утворитися від дії клинка ножа №2, наданого на експертизу;
- висновком судово-медичної експертизи № 233-МК від 25.07.2014 року згідно даних якого проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи штанів гр-на ОСОБА_11 , та ножів виявлено:
- на штанях, по задній поверхні справа, виявлено колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмету, який має обушок і гостре лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка біля 25 мм. В області пошкодження металізації сполуками заліза не виявлено.
Ушкодження на клаптику шкіри з області живота (Висновок експерта №231-МК ), від трупу гр-на ОСОБА_11 , і пошкодження на штанях, по задній поверхні справа, є колото-різаними.
Колото-різане пошкодження по задній поверхні штанів справа могло утворитися від дії клинка ножа №1, наданого на експертизу;
- протоколом огляду від 28.07.2014 року мобільного телефону «Самсунг», модель: GALAXY S 4 вилученого під час огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;
- постановою про закриття кримінального провадження № 0000655 від 29.07.2014 року.
Розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, колегія суддів вважає доведеним, той факт, що ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне убивство-тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного й неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, тому смерть особи позбавляє сенсу подальше провадження щодо можливо вчиненого нею кримінального правопорушення. Померла особа не може бути суб`єктом кримінального правопорушення, тому смерть особи, яка підозрюється, обвинувачується в учиненні кримінального правопорушення, виключає постановку питання про її кримінальну відповідальність. Це відповідає вимогамст.61 Конституції України, згідно з якою юридична відповідальність особи має індивідуальний (особистий) характер. Єдиним винятком із такої ситуації є випадок, коли провадження необхідне для реабілітації померлого.

З позиції КПК України, реабілітація померлого це можливість доведення невинуватості померлого в учиненні кримінального правопорушення шляхом продовження кримінального провадження щодо нього після його смерті, що здійснюється за ініціативи інших осіб.

Закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України належить до нереабілітуючих підстав, тобто означає, що відносно особи зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення нею діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, однак в силу певних обставин подальше провадження виключається. Враховуючи цю обставину, можливість продовження кримінального провадження щодо померлого є позитивним явищем, оскільки дає шанс на встановлення істини в провадженні - винуватості або невинуватості цієї особи.

Таким чином, враховуючи, що винуватість ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду, підстави для реабілітації померлого ОСОБА_11 , що передбачають ухвалення відносно нього виправдувального вироку - відсутні.

Однак, смерть обвинуваченого ОСОБА_11 є підставою для закриття кримінального провадження, передбаченою п.5 ч.1ст. 284 КПК України.

Арешт на майно не накладався.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України віднести за рахунок держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, що складаються з вартості проведених судово-медичних експертиз слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370,371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а кримінальне провадження №0000247 від 27.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_11 .

Арешт на майно не накладався.

Речові докази:

- три мобільні телефони «Нокіа», мобільний телефон «Самсунг» - залишити потерпілому ОСОБА_6 , анулювавши зберігальну розписку;

- ножі, чоловіча футболка (сорочка), молоток, взуття, полімерний пакет, посвідчення депутата, змиви та зіскоби, жіноча майка, жіночий бюстгальтер, труси та пара носків, чоловічі штани з паском та чохлом до телефону, пара чоловічих носків та труси, волосся та нігті трупів, що знаходяться на зберіганні в камері схову Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знищити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3