07.10.2022 Справа № 756/8723/22
№ 1-кс/756/1472/22
№ 756/8723/22
У Х В А Л А
іменем України

06 жовтня 2022 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жашкова, Черкаської обл., громадянину України, із вищою освітою, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001436 від 09.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:

У провадженні старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , перебувають матеріали кримінального провадження № 0001436від 09.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, з посиланням на те, що 02.07.2022 ОСОБА_5 приступив до виконання своїх обов`язків начальника автомобільного газозаправного пункту зрідженого вуглеводного газу ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» (код за ), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 15.

У цей же день, у ОСОБА_5 , який перебував на своєму робочому місці у приміщенні автомобільного газозаправного пункту зрідженого вуглеводного газу ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 15, виник умисел, спрямований на привласнення грошових коштів, які отримані від попередньої реалізації товарно-матеріальних цінностей, що були йому ввірені та належні ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП», шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах дії воєнного стану.

Так, 02.07.2022 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел, спрямований на привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах дії воєнного стану, перебуваючи у приміщенні автомобільного газозаправного пункту зрідженого вуглеводного газу ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 15, в порушення посадової інструкції та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, з корисливих мотивів, повідомив касиру автозаправної станції ОСОБА_7 про необхідність передачі йому частини грошових коштів, які отримані від реалізації пального та перебувають в касі ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП». Після чого ОСОБА_5 взяв з каси ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» грошові кошти в сумі 86 296,90 гривень, тим самим привласнив їх на свою користь та в подальшому розпорядився ними за власним розсудом.

Крім того, ОСОБА_5 у період часу з 02.07.2022 по 05.08.2022 привласнив майно ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП», яке було йому ввірене, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, в умовах дії воєнного стану.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 спричинив ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» майнову шкоду у розмірі 649 468,70 гривень.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 09.08.2022 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

30.09.2022 о 10 год. 15 хв., ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

30.09.2022 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені п.п.1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного та захисника, які заперечували щодо обґрунтованості підозри та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до восьми років позбавлення волі.
Суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Зокрема, у даному кримінальному провадженні, на даний час, таку інформацію та факти про причетність до вчинення злочину саме підозрюваного ОСОБА_5 , повідомив свідок ОСОБА_8 .
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, з урахуванням його репутації та міцності соціальних зв`язків, приходжу до висновку, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 04.12.2022 включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.
Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_5 на облік.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1