Справа № 522/6261/22
Провадження № 1-кс/522/3373/22
УХВАЛА
01 червня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про здійснення приводу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, яка має середню освіту, офіційно не працює, не заміжня, зареєстрована у АДРЕСА_1 , та яка фактично мешкає у АДРЕСА_2 , раніше не судима,
для проведення слідчих дій та вручення процесуальних документів,
в с т а н о в и в :
У провадженні слідчого судді надійшло клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, яка має середню освіту, офіційно не працює, не заміжня, зареєстрована у АДРЕСА_1 , та яка фактично мешкає у АДРЕСА_2 , раніше не судима, для проведення слідчих дій та вручення процесуальних документів.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що 25.12.2020 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу, відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002042 від 13.03.2014 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, повернуто прокурору для вирішення питання в порядку глави 25 КПК України.
В свою чергу, ОСОБА_5 на виклики прокурора для виконання дій, передбачених гл. 25 КПК України, не з`являється.
У судовому засіданні прокурор просив застосувати привід щодо ОСОБА_5 , яка будучи обізнаною про наявність клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у судове засідання не з`явилась та не повідомила причини неявки.
Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст. 136 КПК України). Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти (ч.2 ст. 136 КПК України).
Однак матеріали клопотання не містять доказів, які підтверджують факт отримання ОСОБА_5 повістки про виклик до прокурора або її ознайомлення зі змістом повістки іншим шляхом.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що за даних обставин застосування приводу є передчасним та не відповідає приписам ст. 141 КПК України, а тому клопотання прокурора про застосування приводу не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 135-137, 139-143, 309 КПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1