ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1326/22 Справа № 190/1049/22 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцев Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача Іванченка О.Ю.

суддів Коваленка В.Д., Пістун А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шестакової А.С.,

прокурора Мовчан Д.О.

адвоката Ключко М.Л.,

третя особа, що майна, якої вирішується

питання про арешт майна ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000257 за апеляційною скаргою адвоката Ключко Максима Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року було задоволено клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Мовчана Д.О. про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на автомобіль марки МАЗ загальний вантажний бортовий д.н.з. НОМЕР_1 з деревиною різного діаметру та розміру у бортовому кузові, який на праві власності належить ОСОБА_2 та знаходився під керуванням водія ОСОБА_1 .

Арештоване майно зберігати на території ВП №7 Кам`янського РУП за адресою: Дніпропетровська область Кам`янський район, м. П`ятихатки вул. Кліменко, 91.

Заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам відчуження, розпорядження та використання арештованого майна.

Накладено арешт на бензопилу чорно-блакитного кольору KS65 KRAISSMANN з залізним полотном з написом YATO 15 (УТ 84934), яку поміщено до поліпропіленового мішку скріпленого биркою з підписами понятих, бензопилу помаранчевого кольору без маркування з номером на двигуні TT JH 10406 з залізним полотном з написом 168SLBK095, яку поміщено до поліпропіленового мішку скріпленого биркою з підписами понятих, бензопилу помаранчевого кольору без полотна з написом на двигуні ТТ YD 06819 яку поміщено до поліпропіленового мішку скріпленого биркою з підписами понятих, каністру пластикову ємністю 20 літрів, що заповнена речовиною схожою на рідке мастило, яку поміщено до поліетиленового пакету та скріпленого биркою з підписами понятих, з подальшим зберіганням в камері схову ВП №7 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, що за адресою: м. Пятихатки, вул. Клименко 91.

Рішення суду обґрунтовано тим, що прокурором доведено, наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і є речовим доказом у кримінальному провадженні, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту з метою збереження речового доказу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою адвокат Ключко М.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно, а саме автомобіль МАЗ державний номер НОМЕР_1 та заборони ОСОБА_1 його використання. Повернути вказане майно ОСОБА_1 .

Вказує, що ухвала є незаконною та необгрунтованою.

На думку апелянта, прокурором не обґрунтовано та слідчим суддею не встановлено до якої категорії доказів відносяться вилучені речі та документи та з якою саме метою вилучені.

Вказує, що слідчий суддя не звернув уваги, що органом досудового розслідування, проводиться слідство у кримінальному провадженні за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та обов`язковою ознакою повинно бути спричинення істотної матеріальної шкоди.

Прокурор під час звернення з клопотання до суду не надав жодного документу, щодо підтвердження будь-яких матеріальних збитків.

На думку апелянта, слідчим суддею не врахована розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження.

Вказує, що слідчий суддя залишив поза увагою пояснення ОСОБА_1 , який зазначав, що є законним користувачем автомобіля МАЗ та використовував його для особистого заробітку.

Заслухавши доповідача, власника майна ОСОБА_1 , його представника адвоката Ключко М.Л., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000257 від 11.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом того, що поблизу с.Івашинівка Кам`янського району Дніпропетровської області невстановлені особи здійснюють незаконний спил дерев.

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль МАЗ з кабіною білого кольору д/з НОМЕР_1 з деревиною різного діаметру та розміру у бортовому кузові, бензопила чорно-блакитного кольору KS65 KRAISSMANN з залізним полотном з написом YATO 15 (УТ 84934) яку поміщено до поліпропіленового мішку скріпленого биркою з підписами понятих, бензопила помаранчевого кольору без маркування з номером на двигуні TT JH 10406 з залізним полотном з написом 168SLBK095 яку поміщено до поліпропіленового мішку скріпленого биркою з підписами понятих, бензопила помаранчевого кольору без полотна з написом на двигуні ТТ YD 06819 яку поміщено до поліпропіленового мішку скріпленого биркою з підписами понятих, каністра пластикова ємністю 20 літрів заповнена речовиною схожою на рідке мастило, яку поміщено до поліетиленового пакету та скріпленого биркою з підписами понятих.

11 серпня 2022 року вище вказані речі у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 автомобіль марки МАЗ загальний вантажний бортовий д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 та знаходився під керуванням водія ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані вважати, що вказані в клопотанні слідчого речі, а саме: бензопила чорно-блакитного кольору KS65 KRAISSMANN з залізним полотном з написом YATO 15 (УТ 84934), бензопила помаранчевого кольору без маркування з номером на двигуні TT JH 10406 з залізним полотном з написом 168SLBK095, бензопила помаранчевого кольору без полотна з написом на двигуні ТТ YD 06819, каністра пластикова ємністю 20 літрів заповнена речовиною схожою на рідке мастило, на які накладено арешт мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні необхідно забезпечити їх належне зберігання та неможливість розпорядження іншими особами вказаними речами. Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказані речі відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Дослідивши обґрунтування клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого в частині накладення арешту на речі а саме: бензопила чорно-блакитного кольору KS65 KRAISSMANN з залізним полотном з написом YATO 15 (УТ 84934), бензопила помаранчевого кольору без маркування з номером на двигуні TT JH 10406 з залізним полотном з написом 168SLBK095, бензопила помаранчевого кольору без полотна з написом на двигуні ТТ YD 06819, каністра пластикова ємністю 20 літрів заповнена речовиною схожою на рідке мастило та правильно врахував, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на майна, оскільки виявлені та вилучені речі, які вказані в клопотанні слідчого, мають істотне значення для даного кримінального провадження, відповідають критеріям ст. 170-173, та 98 КПК України. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження судом не встановлено.

Колегія судів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов правильного висновку та зазначив в ухвалі що майно, а саме бензопила чорно-блакитного кольору KS65 KRAISSMANN з залізним полотном з написом YATO 15 (УТ 84934), бензопила помаранчевого кольору без маркування з номером на двигуні TT JH 10406 з залізним полотном з написом 168SLBK095, бензопила помаранчевого кольору без полотна з написом на двигуні ТТ YD 06819, каністра пластикова ємністю 20 літрів заповнена речовиною схожою на рідке мастило, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, як речові докази, оскільки є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, які зберігають на собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речового доказу, є підстави накладення арешту на вказане майно із забороною розпорядження та користування ним.

Проте, на переконання колегії суддів слідчий суддя дійшов до передчасного висновку про накладення арешту на автомобіль марки «МАЗ», із забороною відчуження, розпорядження та використання вказаного автомобіля.

Крім того, при цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 , займається приватними перевезеннями на даному автомобілі, використовує його для особистого заробітку, і таким чином утримує сім`ю.

Вилучений автомобіль безумовно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та підлягає арешту, як такий, що був пристосований до вчинення злочину та залишив на собі його сліди.

При цьому, застосовуючи найменш обтяжливий спосіб арешту та дотримуючись балансу між обмеженням права власності та забезпеченням завдань кримінального провадження щодо виявлення та фіксації слідів та доказів злочину, колегія суддів вважає за необхідне заборонити розпорядження та відчуження транспортного засобу, залишивши за власником право користування ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, повноваження суду апеляційної інстанції, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Ключко Максима Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Мовчана Д.О. про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки МАЗ загальний вантажний бортовий д.н.з. НОМЕР_1 з деревиною різного діаметру та розміру у бортовому кузові, який на праві власності належить ОСОБА_2 та знаходився під керуванням водія ОСОБА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та будь-яким іншим особам відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

О.Ю. Іванченко В.Д. Коваленко А.О. Пістун