У Х В А Л А
Іменем України

25 липня 2022 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування № 0000733 від 22 липня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ ВП №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Згідно із клопотанням, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 липня 2022 приблизно о 14-00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сиділи за столиком біля під`їзду № 4 у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де спільно вживали спиртні напої.

22 липня 2022 приблизно о 14 год. 10 хв., знаходячись в зазначеному місці між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на грунті рапотово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 схопив ОСОБА_8 за футболку та повалив на землю. Далі у ОСОБА_4 , який лежав на спині, виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який лежав на ньому.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , знаходячись в указаному місці, у вказаний час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв у праву руку невстановений в ході досудового розслідування металевий предмет з гострим кінцем та, леачи на спині навпроти потерпілого, який лежав на ньому, наніс 3 удари знизу вверх в ділянку грудної клітини з лівого боку ОСОБА_7 . В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження: колоті проникаючі рани грудної клітки, гемоторакс зліва.

23.07.2022 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

23.07.2022 складено та вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб, посилаючись на наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а саме ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Додатково зазначив, що лише такий запобіжний захід здатний запобігти встановленим ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду і ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, обґрунтовуючи свою позицію тим, що підозрюваний буде з?являтися до слідчого, наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду не має, просили застосувати більш м`який запобіжнй захід у виді домашнього арешту. Підозрюваний вказав, що він працює на постійній основі в нічні зміни щоденно, просив не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він має працювати та заробляти кошти для утримання родини.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов?язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

23.07.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме протоколами слідчих дій протоколом огляду місця події від 22.07.2022, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду від 22.07.2022, яким зафіксовано вилучення светру зі слідами пошкодження та плямами речовини бурого кольору, що належить ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що вони разом з ОСОБА_4 вживали алкоголь, в ході чого у них виник конфлікт, який переріс в бійку. Під час бійки, коли він повалив ОСОБА_4 на землю та знаходився на ньому зверху, ОСОБА_4 наніс йому удар невідомим предметом, від якого пішла кров; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , за змістом якого свідок повідомив про конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який закінчився бійкою; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що працює лікарем швидкої допомоги, по приїзду на виклик виявила тілесні ушкодження у виді колотої рани у чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , йому була надана допомога та доставлено до міської лікарні; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що коли додому повернувся її син ОСОБА_7 , у нього на одежі та тілі була кров, вона звернулася до поліції; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив про обставини бійки з потерпілим та визнав свою винуватість у заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень в обсязі пред`явленої підозри, та протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , який показав та розповів механізм бійки між ним та потерпілим, в ході якої потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження; протоколом затримання ОСОБА_4 , яким зафіксовано вилучення в холі обшуку затриманого футболки та штанів зі слідами речовини, схожої на кров, та мобільного телефону.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, однак має постійне джерело доходу, щоденно працюючи по найму, не одружений, стійких соціальних зв`язків не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого насильницького кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, за яке чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Водночас, слідчий суддя не може залишити поза увагою ту обставину, що на даній стадії кримінально-правова кваліфікація вчиненого діяння ще не підтверджена належним доказом, а саме висновком судово-медичної експертизи, який на даній стадії досудового розслідування ще не отриманий, тому з огляду на встановлені обставини кримінального провадження слідчий суддя не виключає можливість подальшої зміни цієї кваліфікації на більш м`яку.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_4 свідчать про наявність на даний час ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Водночас, слідчий суддя не вбачає наявності ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого на даний час, оскільки попри обізнаність про місце їх мешкання він надав слідству зізнавальні показання, розповівши про обставини вчинення кримінального правопорушення. Отже, мета незаконного впливу на свідків та потерпілого у підозрюваного відсутня, оскільки він визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого діяння та сприяв встановленню дійсних обставин вчиненого злочину.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні хоча і існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, однак підозрюваний має постійне місце проживання, джерело доходу, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Окрім того, з урахуванням загальновідомого факту широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України, що триває вже 5 місяців, підозрюваний за межі м.Слов`янськ не виїхав, а навпаки, залишився в місті та продовжив працювати, що свідчить про відсутність у нього наміру покидати межі міста та опосередковано знижує встановлений ризик переховування. Слідчий суддя також враховує, що інші ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного відсутні, тому з урахуванням вищенаведених висновків слідчий суддя приходить до переконання про відсутність доказів, які б вказували на неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України під час судового розгляду встановлено, що для запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло в денний період доби, з урахуванням надання можливості підозрюваному продовжувати працювати в нічні зміни. Окрім того, для запобігання ризику переховування слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов?язок прибувати за кожною вимогою слідчого до відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області; не відлучатися із м. Слов`янська без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання, роботи; носити електронний засіб контролю.

Таким чином, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у сукупністю з покладеними на нього обов`язками здатне в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування № 0000733 від 22 липня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його мешкання з 25 липня 2022 року по 23 вересня 2022 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 07-00 год. до 15-30 год.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого до відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

2) не відлучатися із м. Слов`янська без дозволу слідчого та прокурора;

3) повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання, роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора ОСОБА_3 , який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 25.07.2022 о 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1