ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1520/22 Справа № 335/8098/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

06 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 0000167 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 - п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 - п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

05 травня 2022 року Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду передано Дніпровському апеляційному суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 - п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 - п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України за апеляційною скаргою прокурора прокурора ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2022 року.
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2022 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 - п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання:
- за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років;
- за ч. 2 ст. 15 - п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України за носіння, зберігання, придбання, бойових припасів, вибухових речовин, а саме корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення, корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 промислового виготовлення, бойовий уніфікований підривач дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, визнано невинуватим та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України та признач покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць та звільнено, як такого, що повністю відбув покарання.

ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України, визнано невинуватим та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць та звільнено, як такого, що повністю відбув покарання.
ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України, визнано невинуватим та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 26 862 гривень 60 копійок та моральної шкоди грошову суму у розмірі 100 000 гривень 00 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, залишено без розгляду.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам закону, суддя-доповідач доходить висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Вказаним вимогам закону, апеляційна скарга прокурора не відповідає.
Так, із апеляційної скарги вбачається, що вона містить посилання на ст. ст. 91, 370, 412 КПК України, проте будь-яких доводів та аргументів в чому саме полягає незаконність, необґрунтованість та/або невмотивованість вироку суду першої інстанції з посиланням на обставини справи, докази або норми матеріального та процесуального закону які, на думку апелянта, порушенні судом. Прокурор в апеляційній скарзі також ставить питання про збільшення покарання, призначеного ОСОБА_4 , проте обґрунтування підстав для прийняття такого рішення, відповідно до ст. 414 КПК України в апеляційній скарзі не викладено.
Також, в апеляційній скарзі прокурора зазначено, що доповнення до неї будуть надані відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України, проте мотивована апеляційна скарга прокурора станом на 06 травня 2022 року в матеріалах кримінального провадження відсутня.
Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2022 року стосовно обвинувачених ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 - п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 - п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без руху.
Встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу прокурору, який приймав участь у судовому провадженні заступнику начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2