Справа 522/9543/22
Провадження № 1-кс/522/4606/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000342 від 26.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у

м. Одеса, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2022 року за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000572 від 24.05.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного, яке обґрунтовується таким.
Слідчим відділенням відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000342 від 26.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Так, 23.07.2022 року, приблизно о 05 год. 20 хв. більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Колонтаївській, біля будинку 2 в м. Одесі, помітив розподільчу шафу РШ 732-75(32-75), яка являє собою сховище для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, що належать АТ «УКРТЕЛЕКОМ».
Розуміючи, що у вказаній шафі зазвичай знаходяться кабелі з мідними жилами, ОСОБА_5 вирішив відчинити дверцята вищеописаної шафи, з метою перевірки наявності у ній кабелів з мідними жилами, які б він міг викрасти з метою подальшого власного незаконного збагачення.
Переконавшись, що поряд відсутні сторонні особи, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до розподільчої шафи РШ 732-75(32-75), із застосуванням фізичної сили, відчинив її дверцята, оглянув її та помітив в середині два розподільчі бокси БКТ100 з РШ 732-75(32-75) з кабелями з мідних жил.

В той час у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення двох вищевказаних розподільчих боксів з кабелями з мідних жил.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь приготовлених кусачок демонтував один розподільчих боксів БКТ100 з РШ 732-75(32-75), вартістю 1286,75 грн., що належить АТ «УКРТЕЛЕКОМ», однак розуміючи, що його злочинні дії можуть бути викриті сторонніми особами, з місця події зник разом з викраденим майном.
Наступного дня 24.07.2022 року, приблизно о 05 год. 40 хв. більш точного часу не встановлено ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, повернувся до вищевказаної розподільчої шафи, що встановлена біля будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою заздалегідь приготовлених кусачок демонтував другий бокс БКТ100 з РШ 732-75(32-75) вартістю 1286,75 грн., що також належить АТ «УКРТЕЛЕКОМ».
Таємно викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ; та продовжено строк дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, майно АТ «УКРТЕЛЕКОМ», ОСОБА_5 покинув місце скоєння ним кримінального правопорушення. А всього ОСОБА_5 викрав майно, що належить АТ «УКРТЕЛЕКОМ» на загальну суму 2573,50 грн., яким розпорядився в подальшому на власний розсуд, тим самим завдавши АТ «УКРТЕЛЕКОМ», матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

28 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив застосувати домашній арешт підозрюваного.

Підозрюваний не заперечив проти клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі, а тому щодо особи може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не уповноважений і не повинен надавати ґрунтовну оцінку наданим доказам, а повинен тільки пересвідчитися у наявності таких доказів, і про спроможність таких доказів давати підстави вважати, що особою було вчинено кримінальне правопорушення. Вказані позиції також узгоджуються із висновками зазначеними у рішенні Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, на думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею вказаних у клопотанні кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на характер кримінального правопорушення, та наявність непогашеної судимості слідчий суддя вбачає реальним ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме вік особи, тяжкість злочину, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання у нічний період часу.

Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000342 від 26.07.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 із забороною покидати місце проживання у період часу з 22 години до 07 години.

Покласти на ОСОБА_5 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 28 вересня 2022 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ
29.07.2022