Справа № 947/9413/22
Провадження № 1-кс/947/4527/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2022 року року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000231 від 19.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 19.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 309,ч. 3 ст. 332 КК України.

19.04.2022 до СУ ГУНП в Одеській області надійшла інформація з ВОР Одеського районного управління ДВБ НП України про те, що громадянин ОСОБА_8 за попередньою змовою з іншими особами підшуковують осіб призовного віку та організовують незаконне переправлення останніх через державний кордон України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2022, працівниками поліції 19.05.2022 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено технічний паспорт НОМЕР_1 на а/м «MERCEDES-BENZC230» д/з НОМЕР_2 кузова НОМЕР_3 та грошові кошти, перелік купюр міститься в клопотанні.

Санкцією ч. 3 ст. 332 КК України передбачено покарання, зокрема у вигляді конфіскації майна.

Отже, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні надав письмові заперечення на клопотання, які підтримав у повному обсязі, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, положення, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 309 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
З матеріалів клопотання вбачається, що 19.05.2022 року слідчий на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2022 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено технічний паспорт НОМЕР_1 на а/м «MERCEDES-BENZC230» д/з НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 , та грошові кошти, перелік купюр міститься в клопотанні.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить автомобіль «MERCEDES-BENZC230», д/з НОМЕР_4 .

20.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Санкцією ч. 3 ст. 332 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Щодо доводів захисника викладених в письмових запереченнях про те, що вилучені грошові кошти належать дружині підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_9 та надання на підтвердження цього виписки з ОТП Банку, то такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки така виписка жодним чином не підтверджує походження вилучених грошових коштів. Окрім того, сума грошових коштів, зазначена у виписці навіть і близько не відповідає сумі вилучених грошових коштів.

Також, як пояснив в судовому засіданні слідчий, є достатні підстави вважати, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти, набуті злочинним шляхом.

Доводи захисника про відсутність підстав для накладення арешту на технічний паспорт НОМЕР_1 на а/м «MERCEDES-BENZC230», д/з НОМЕР_4 , оскільки автомобіль набутий у шлюбі та ОСОБА_10 ним користується, також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки накладення арешту на вказаний документ є необхідним для забезпечення можливої конфіскації, як виду покарання, автомобіля підозрюваного, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо доводів захисника про пропуск слідчим строку на подання відповідного клопотання про арешт майна, як на підставу відмови у задоволенні клопотання, необхідно зазначити наступне. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 27.05.2022 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яке погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури, про арешт майна, питання про арешт якого ставиться у даному клопотанні, було повернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених у відповідний ухвалі. Після отримання зазначеної ухвали та усунення відповідних недоліків, слідчим за погодженням з прокурором подано нове клопотання, яке на теперішній час розглядається.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відносно означених вище речей наявна необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна із забороною користування та розпорядження майном

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, беручи до уваги розумність та співрозмірність арешту майна, а також його наслідки, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а відтак, таке клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 376,ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000231 від 19.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно яке 19.05.2022 року, було виявлено та вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено:

- технічний паспорт НОМЕР_1 на а/м «MERCEDES-BENZC230» д/з НОМЕР_2 кузова НОМЕР_3 ;

- одна купюра 100 доларів США № РЕ 45272012 С;

- одна купюра 100 доларів США № LB 84325084 К;

- одна купюра 50 доларів США № MG 59751588 А;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЄ 6158008;

- купюра номіналом 200 гривень № ГЕ 56452294;

- купюра номіналом 200 гривень № ДЕ 4533745;

- купюра номіналом 200 гривень № ГВ 7890795;

- купюра номіналом 200 гривень № ДБ 6340727;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЕ 7074327;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЄ 9814240;

- купюра номіналом 200 гривень № ГГ 8471198;

- купюра номіналом 200 гривень № ДБ 7944552;

- купюра номіналом 200 гривень № ДЗ 7465584;

- купюра номіналом 200 гривень № ГЄ 2518278;

- купюра номіналом 200 гривень № ДВ 6906514;

- купюра номіналом 200 гривень № ГД 4811572;

- купюра номіналом 200 гривень № ДБ 2364411;

- купюра номіналом 200 гривень № БД 4357960;

- купюра номіналом 200 гривень № ВИ 6625788;

- купюра номіналом 200 гривень № ДБ 8404938;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЕ 2293755;

- купюра номіналом 200 гривень № ДЄ 3397136;

- купюра номіналом 200 гривень № ГД 7491979;

- купюра номіналом 200 гривень № ГБ 3726846;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЗ 0205350;

- купюра номіналом 200 гривень № ГБ 1968709;

- купюра номіналом 200 гривень № ГЕ 8251837;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЕ 7689892;

- купюра номіналом 200 гривень № ГГ 1291772;

- купюра номіналом 200 гривень № ГД 2614918;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЕ 3954372;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЖ 9478709;

- купюра номіналом 200 гривень № ГА 0467002;

- купюра номіналом 200 гривень № ДЕ 9320460;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЖ 1046850;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЄ5502447;

- купюра номіналом 200 гривень № ГЖ 2964696;

- купюра номіналом 200 гривень № ДГ 44775873;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЄ 7609084;

- купюра номіналом 200 гривень № ГЗ 8832381;

- купюра номіналом 200 гривень № ГГ 5095268;

- купюра номіналом 200 гривень № ГВ 9139639;

- купюра номіналом 200 гривень № ГБ 9782891;

- купюра номіналом 200 гривень № ГЖ 8024620;

- купюра номіналом 200 гривень № ЕЗ 2984697;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЗ 2667021;

- купюра номіналом 200 гривень № ВЕ 4120073;

- купюра номіналом 200 гривень № ДБ 4048756;

- купюра номіналом 200 гривень № ГА 8511264;

- купюра номіналом 200 гривень № ГА 2352192;

- купюра номіналом 200 гривень № ВД 1611465.

Виконання ухвали покласти слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1