БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/705/21
Провадження № 1-кп/730/6/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000408 від 14.12.2020р. по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, має 1 неповнолітню дитину, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України,-

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 з корисливих мотивів з метою збагачення, у невстановлених час, місці, спосіб та кількості незаконно придбав та зберігав з метою збуту речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. 19 травня 2021 року близько 11-30 год. ОСОБА_7 в ході проведення оперативної закупки поблизу господарства за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення, за гроші в сумі 400 грн незаконного збув ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними) речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 4,941г.

Також, ОСОБА_7 з корисливих мотивів з метою збагачення, у невстановлених час, місці, спосіб та кількості незаконно повторно придбав та зберігав з метою збуту речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, та порошкоподібну психотропну речовину білого кольору, обіг якої обмежено - амфетаміном. 26 травня 2021 року близько 19-00 год. ОСОБА_7 в ході проведення оперативної закупки поблизу господарства за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення, за гроші в сумі 600 грн, незаконно повторно збув ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними) речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 4,475г, та порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін основу 0,0883г. Решту психотропної речовини - амфетаміну масою 9,122г ОСОБА_7 незаконно зберігав з метою збуту в господарстві за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , коли її 26 травня 2021 року було виявлено та вилучено під час санкціонованого обшуку.

ОСОБА_7 у судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні не визнав у повному обсзі й пояснив, що реалізацією накортичних засобів чи психотропних речовин не займався, викладені в обвинувальному акті факти збуту 19 і 26 травня 2021 року заперечує й з продемонстрованими записами аудіо-відеоконтролю не погоджується, хоча на них себе впізнає, посилається на надання ним людям допомоги в отриманні інформації та різних речей, а закупнику ОСОБА_8 позичав гроші; зафіксовані в ході проведення НСРД з його мобільного номеру телефонні розмови не стосувались наркотичних засобів чи психотропних речовин; виявлений під час обшуку в нього вдома амфетамін та помічені гроші йому не належать і як вони там опинились не знає.

Заслухавши обвинуваченого, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження та речові докази, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади (ч.1). Діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку, на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці I Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку № 3 таблиці I Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтею 15 цього Закону (ч.2). Діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, крім випадків, передбачених статтею 19 цього Закону (ч.3).

Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000р. затверджено Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, де в Таблиці 1 Списку №1 перераховано особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено, серед яких міститься й канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу, а в Таблиці ІІ Списку №2 наведено психотропні речовини, обіг яких обмежено, до переліку яких входить амфетамін.

Згідно протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та додатків до них від 05.05.2021р., 22.07.2021р., здійснених на підстав ухвал Чернігівського апеляційного суду №6087т від 16.12.2020р., №2089т від 14.04.2021р., правоохоронними органами отримано та зафіксовано інформацію про спілкування в лютому, травні місяцях 2021 року ОСОБА_7 за номером його мобільного телефону НОМЕР_1 з рядом осіб, де вони в прямій чи завуальованій формі запитують в обвинуваченого про можливість придбання в нього наркотичних засобів та психотропних речовин, на що ОСОБА_7 дає ствердну позитивну відповідь та погоджується на зустріч й збут наркотиків, психотропів.

Постановою прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №264т від 17.05.2021р. було доручено провести оперативну закупку наркотичного засобу, психотропної речовини в ОСОБА_7 з використанням заздалегідь ідентифікованих коштів та без затримання ОСОБА_7 в період з 17.05.2021р. по 15.06.2021р., залучивши в якості покупця особу, щодо якої здійснюються заходи безпеки - ОСОБА_8 .

Актом прийому-передачі грошових коштів, протоколом огляду покупця, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.05.2021р. зафіксовано факт отримання ОСОБА_8 від оперуповноваженого працівника поліції коштів у сумі 400 грн для проведення оперативної закупки; при цьому, в ОСОБА_8 заборонених предметів не було.

Згідно протоколу від 19.05.2021р. про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину 19 травня 2021 року ОСОБА_8 в службовому кабінеті органу поліції було вручено гроші в сумі 400 грн, за які ОСОБА_8 близько 11-30 год. придбав у ОСОБА_7 поліетиленові згортки з вістом у них наркотичних засобів, які в подальшому добровільно видав працівникам поліції.

В протоколі огляду місця події від 19.05.2021р. також зафіксовано, що придбані ОСОБА_8 в ОСОБА_7 за 400 грн та добровільно видані закупником працівникам поліції предмети являють собою два прозорі поліетиленові пакетики з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, які поміщено до спецпакету та вилучено.

Постановою прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №277т від 25.05.2021р. було доручено провести оперативну закупку наркотичного засобу, психотропної речовини в ОСОБА_7 з використанням заздалегідь ідентифікованих коштів та із затриманням ОСОБА_7 в період з 25.05.2021р. по 23.06.2021р., залучивши в якості покупця особу, щодо якої здійснюються заходи безпеки - ОСОБА_8 .

Актом прийому-передачі грошових коштів, протоколом огляду покупця, протоколом помітки грошових купюр, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 26.05.2021р. зафіксовано факт отримання ОСОБА_8 від оперуповноваженого працівника поліції коштів у сумі 600 грн для проведення оперативної закупки, які були помічені спеціальним хімічним люмінесцентним порошком світло-жовтого кольору; при цьому, в ОСОБА_8 заборонених предметів не було.

Згідно протоколу від 27.05.2021р. про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину 26 травня 2021 року ОСОБА_8 в службовому кабінеті органу поліції було вручено гроші в сумі 600 грн, за які ОСОБА_8 близько 19-00 год. придбав у ОСОБА_7 наркотичний засіб та психотропну речовину, які в подальшому добровільно видав працівникам поліції.

В протоколі огляду місця події від 26.05.2021р. також зафіксовано, що придбані ОСОБА_8 в ОСОБА_7 за 600 грн та добровільно видані закупником працівникам поліції предмети являють собою прозорий поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, а також згорток фольги з вмістом речовини білого кольору, які поміщено до спецпакетів та вилучено.

Зі змісту протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою та додатків до нього від 22.07.2021р., здійсненого на підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду №2088т від 14.04.2021р., також вбачається, як 19 травня 2021 року близько 11-30 год. та 26 травня 2021 року близько 19-00 год. залучена до проведення оперативної закупки легендована особа ( ОСОБА_8 ) зустрічається з ОСОБА_7 поблизу його домогосподарства, де обвинувачений приносить та передає в обмін на гроші закупнику якісь пакетики (згортки), які ОСОБА_8 невдовзі при зустрічі з працівниками поліції добровільно видає та при цьому поясняє, що придбав ці наркотичний засіб та амфетамін в ОСОБА_7 .

Вищевказані НСРД були санкціоновані відповідними ухвалами Чернігівського апеляційного суду, які при завершенні досудового розслідування ще не були розсекречені, проте невідкладно відкриті прокурором стороні захисту 15 вересня 2021 року в судовому засіданні, що не суперечить приписам ст.290 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні за правилами допиту осіб, щодо яких здійснюються заходи безпеки, свідок ОСОБА_8 пояснив, що він періодично вживає наркотичні засоби й близько за два місяці до залучення його працівниками поліції до оперативної закупки неодноразово придбавав канабіс та амфетамін у ОСОБА_7 , якого добре знає. До співробітництва з поліцією по викриттю ОСОБА_7 погодився добровільно, без ніякого тиску; приймав участь в оперативній закупці двічі, були присутні поняті. 19 травня 2021 року працівники поліції йому надали спеціальне спорядження та гроші в сумі 400 грн, за які він придбав у ОСОБА_7 канабіс (шишки), після чого його зустріли поліцейські й він видав їм вказаний наркотичний засіб. Аналогічно 26 травня 2021 року працівники поліції надали йому спеціальне спорядження та помічені гроші в сумі 600 грн, за які він придбав у ОСОБА_7 канабіс та амфетамін, після чого його зустріли поліцейські й він видав їм вказані наркотичний засіб та психотропну речовину.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що близько півтора року тому він на прохання свого друга ОСОБА_10 приходив до ОСОБА_7 , віддав йому 100 грн, а взамін отримав пакунок з сухою рослинною речовиною, яку приніс товаришу; що то була за речовина не цікавився.

За висновками судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/125-21/4509-НЗПРАП від 24.05.2021р. речовина рослинного походження, що вилучена в ОСОБА_8 19.05.2021р. при проведенні оперативної закупки та знаходиться в двох полімерних пакетиках, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 2,245г та 2,696г (разом 4,941г).

Згідно висновків комплексної судово-імунологічної експертизи №КСЕ-19/125-21/5382-НЗПРАП від 05.07.2021р. вилучена в ОСОБА_8 26.05.2021р. при проведенні оперативної закупки подрібнена речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 4,475г); в наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін основу становить 0,0883г.

Відповідно до протоколу обшуку від 26.05.2021р. за місцем проживання ОСОБА_7 в будинку було виявлено: в барсетці - гроші в сумі 600 грн, які за номіналом, серією та номером купюр співпадають з тими, що були 26 травня 2021 року надані працівниками поліції ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки (окрім купюри номіналом в 200 грн); мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель «M2006C3LG» з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» абонентським номером НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; білу порошкоподібну речовину в поліетиленовому пакеті; пакетик з речовиною рослинного походження; мундштук; пластиковий предмет для гри в дартс; на кухонній перегородці - купюру номіналом в 100 грн, яка за серією та номером співпадає з тією, що була 19 травня 2021 року надана працівниками поліції ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки; в приміщенні літньої кухні - речовину рослинного походження. Вказані грошові купюри були перевірені з застосуванням ультрафіолетового освітлення й виявлено їх світіння світло-жовтого кольору.

За висновками судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/125-21/4888-ФХД від 02.08.2021р. на вилучених під час обшуку в ОСОБА_7 грошових купюрах (600 грн) та чоловічих шортах виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин з жовтим кольором люмінування, які за сукупністю фізико-хімічних властивостей мають спільну родову належність з речовиною, наданою в якості зразка люмінесцентної спеціальної хімічної речовини.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/125-21/4890-НЗПРАП від 17.06.2021р. вилучена під час обшуку в ОСОБА_7 порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін основу становить 9,122г.

Отже, досліджені в судовому засіданні матеріали НСРД та речові докази повністю узгоджуються з показаннями допитаних свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а висновки судових експертиз відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства, яке регламентує проведення цих експертиз, є належно вмотивованими, в зв`язку з чим суд вважає за можливе покласти їх в основу вироку.

Одночасно суд констатує, що зазначені докази підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, були отримані в порядку, встановленому КПК України, та без істотних порушень прав і свобод людини, а відтак відповідають критеріям належності та допустимості доказів.

Твердження обвинуваченого про те, що в зафіксованих під час НСРД його телефонних спілкуваннях з абонентами він вів мову про сприяння в наданні інформації, купівлю-продаж не наркотичних засобів чи психотропних речовин, а інших речей (шишок, муки тощо), не заслуговують на увагу, оскільки при зайнятті таким промислом, як незаконний обіг наркотичних засобів, наркоторговці зазвичай використовують шифровані, завуальовані назви наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів. Даючи оцінку змісту зазначених розмов ОСОБА_7 , суд враховує його спілкування з урахуванням ширшого контексту та інших наявних у справі доказів, зокрема, матеріалів двох проведених оперативних закупок, показань свідків, вилучених під час проведення обшуку речей (помічені гроші, амфетамін), попередню поведінку обвинуваченого (хоча й має погашені судимості, проте засуджувався за аналогічний злочин). При цьому, семантико-текстуальний аналіз протоколів НСРД не є питанням, що потребує спеціальних знань

Безпідставними є й посилання ОСОБА_7 на непричетність до виявлених під час обшуку в його барсетці амфетаміну та помічених грошей, оскільки дана слідча дія проводилась після проведення другої оперативної закупки, в присутності самого обвинуваченого та його захисника, від яких та інших учасників обшуку жодних зауважень не надходило.

Невиявлення експертним шляхом люмінофорів на змивах з рук ОСОБА_7 не є беззаперечним доказом його невинуватості, оскільки нашарування даної спеціальної хімічної речовини малося на вилучених в обвинуваченого шортах та грошових купюрах.

Також суд зважує й на ту обставину, що на відеозаписах НСРД з оперативних закупок зафіксовано всю послідовність дій закупника ОСОБА_8 з часу придбання ним канабісу, амфетаміну в ОСОБА_7 до моменту видачі цих речовин працівникам поліції, що спростовує зауваження захисника про перебування легендованої особи поза візуальним контролем.

Посилання адвоката у судових дебатах на провокацію працівників правоохоронних органів та відповідну практику Європейського суду з прав людини в даному випадку не є слушними, оскільки захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку правоохоронних органів.

Натомість ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував сам факт вчинення ним дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин (придбання, зберігання з метою збуту та збут).

Наведене відповідає практиці ЄСПЛ, який визнає необґрунтованими та не розглядає по суті заяви щодо провокації злочину, коли заявник заперечує факт вчинення ним злочину та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення (рішення у справі «Берлізев проти України» від 08 липня 2021 року).

Зазначення в повідомленні про підозру, обвинувальному акті про невстановлення під час досудового розслідування часу, місця, кількості та способу (осіб) придбання наркотичних засобів чи психотропних речовин не свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення, а відображення аналогічного формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, у вироку суду не суперечить вимогам ст.374 КПК України, як то ввважає захисник.

Одночасно суд зауважує, що ОСОБА_7 не повідомив ні органу досудового розслідування, ні в судовому засіданні, де, коли, в який спосіб та кількості у нього з`явились канабіс й амфетамін, тоді як під придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорав слід вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого, збирання нарковмісних рослин чи їх частин.

Посилання обвинуваченого та його захисника в судовому засіданні на невідкриття їм після завершення досудового розслідування додатків до протоколів слідчих дій у вигляді відеозаписів та речових доказів також є необгрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Законодавець установив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає сторонам майбутнього судового розгляду можливість ознайомитися з доказами (в тому числі, речовими) кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.

Як зазначав Верховний Суд у своїх усталених рішеннях (зокрема, в постановах від 18.07.2022р. у справі №698/937/13-к, від 23.06.2022р. у справі №199/6610/20, від 31.05.2022р. у справі №554/6666/17), на орган досудового розслідування покладено обов`язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати їх можливість ознайомитися з речовими доказами (у разі виявлення ними бажання), однак він не зобов`язаний здійснювати таке ознайомлення в обов`язковому порядку за відсутності ініціативи сторони.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинуваченому та його захиснику 18 серпня 2021 року були відкриті всі матеріали досудового розслідування й у протоколах про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 18.08.2021р. вони своїми підписами підтвердили про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами, зазначивши про відсутність будь-яких заяв чи клопотань.

При цьому, ОСОБА_7 та його захисник не були позбавлені права у разі необхідності ознайомитися з відеозаписами чи речовими доказами, тим паче, що, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами слідчих дій, вони знали (не могли не знати), що в результаті проведення цих дій орган досудового розслідування вилучав речові докази.

Однак, на переконання суду, за відсутності такого клопотання з урахуванням положень ст.22 КПК України сторона захисту, самостійно обстоюючи свою правову позицію, проявила пасивність і не вважала за доцільне скористатися таким правом на етапі відкриття матеріалів досудового розслідування, реалізувавши його лише під час судового розгляду, що не суперечить меті, визначеній у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 в пред`явленому йому обвинуваченні поза розумним сумнівом доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Натомість, невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як намір ухилитися в такий спосіб від відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України. Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також їх збуті, вчинених повторно, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України. За сукупністю ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст.307 КК України, і його дії кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного, матеріали досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, має 1 неповнолітню дитину, є особою працездатного віку, але не працює, отримуючи доход від періодичних заробітків, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не судимий в силу ст.89 КК України.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Згідно досудової доповіді Ніжинського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській областіризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб як середній, в зв`язку з чим виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб); на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних, пробаційних заходів.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до скоєних ним діянь, кількості наркотичних засобів та психотропних речовин, що були предметом кримінальних правопорушень, матеріалів досудової доповіді органу з питань пробації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді реального позбавлення волі.

Санкцією ч.2 ст.307 КК України також передбачено додаткове безальтернативне покарання у виді конфіскації майна й, з огляду на вчинення обвинуваченим тяжкого злочину з корисливих мотивів, підстав для незастосування даного виду покарання суд не находить, що узгоджується з вимогами ст.59 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання.

Згідно зі ст.122, 124 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави необхідно стягнути 10962,10 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування всіх судових експертиз, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 23 червня 2021 року в справі №689/471/20.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель «M2006C3LG» з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» абонентським номером НОМЕР_1 , який використовувався обвинуваченим як засіб вчинення кримінального правопорушення та є речовим доказом по справі, на підставі ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації в дохід держави.
Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (крім мобільного телефона, який підлягає спецконфіскації) необхідно скасувати.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому суд вважає за можливе не обирати й відповідне клопотання прокурора з цього приводу не ініціювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його фактичного затримання.

Згідно з ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 26 травня 2021 року по 19 жовтня 2021 року з розрахунку день за день.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 10962,10 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Накладений за ухвалами слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 травня 2021 року арешт на майно скасувати після набрання вироком законної сили (крім арешту мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi» модель «M2006C3LG» з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» абонентським номером НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ).

Речові докази по справі: 4,941г, 4,475г, 0,073г, 0,420г каннабісу та 0,0883г, 9,122г амфетаміну, зразки слини ОСОБА_8 та крові ОСОБА_7 , змиви, прозорий полімерний пакунок з вмістом сухої подрібнненої речовини, схожої на коноплю, віяло та прозорі полімерні пакунки, суху подрібнену речовину рослинного походження, які знаходяться в ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області - знищити; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель «M2006C3LG» з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» абонентським номером НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який знаходиться в ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави; чоловічі шорти сірого кольору, мундштук, пластиковий предмет для гри в дартс, які знаходяться в ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути ОСОБА_7 ; гроші в сумі 9000 грн (16 купюр по 500 грн, 1 купюра 1000 грн) та 2 долари США (2 купюри по 1 долару), які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - повернути законному власнику ОСОБА_11 ; гроші в сумі 700 грн, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - повернути на спецрахунок ГУНП в Чернігівській області; поміщену в чохол гладкоствольну мисливську зброю 1961 року випуску калібру 16мм, яка знаходиться в ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, - передати на зберігання до кімнати озброєння ГУНП в Чернігівській області.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1