Справа № 991/3512/22
Провадження №11-сс/991/286/22
У Х В А Л А
19 вересня 2022 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянула в судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від участі у кримінальному провадженні № 0002168 від 27.10.2020.
Історія провадження
1.14.09.2022 захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.09.2022 про повернення скарги на бездіяльність детектива, що полягає у нездійсненні дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
2.19.09.2022 до початку апеляційного розгляду захисник підозрюваного подав заяву про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від участі у зазначеному кримінальному провадженні.
Доводи заяви про відвід
3.Захисник вважає, що для відводу суддів є підстави, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК наявні інші обставини, які викликають сумнів у їхньої неупередженості.
4.Заяву про відвід він обґрунтовує незаконністю процесуальних дій та рішень суддів під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 18.08.2022 (далі ухвала від 18.08.2022) про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування застави. Так, (1) суддя-доповідач ОСОБА_1 не залишив без руху апеляційну скаргу прокурора, яка не відповідала вимогам статті 396 КПК, а постановив ухвалу про відкриття провадження у справі; (2) колегія суддів не повернула прокурору апеляційну скаргу, яку він подав з пропущення строку на апеляційне оскарження та не просив про його поновлення; (3) у судовому засіданні 29.08.2022 колегія суддів відмовила в клопотанні захисту про залишення з наведених підстав без розгляду апеляції прокурора, але не постановила окремої ухвали та не відобразила це в ухвалі за результатами апеляційного розгляду; (4) судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при формулюванні питань до підозрюваного допускали порушення принципу презумпції невинуватості та доведеності вини; (5) у засіданні судді з`ясовували біографічні дані підозрюваного, що не мають значення для кримінального провадження; (6) при визначенні розміру застави судді незаконно врахували вартість майна, в заволодінні якого підозрюється ОСОБА_7 , не як шкоду, а як актив; (7) без повторного дослідження доказів судді дійшли інших висновків, ніж зазначені в ухвалі від 18.08.2022, та перейняли на себе повноваження судових експертів при оцінці ряду документів; (8) в ухвалі за результатами апеляційного розгляду неправильно відображено покази ОСОБА_7 .
Позиція учасників судового провадження
5.Захисники підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Оцінка та мотиви Суду
6.Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК).
7.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «неупередженість» в сенсі частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має оцінюватись за двома критеріями: (1) суб`єктивним на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження; стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, рішення від 21.12.2000, § 43); (2) об`єктивним тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Bulut v. Austria, рішення від 22.02.1996, § 31; Thomann v. Switzerland, рішення від 10.06.1996, § 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів (Салов проти України, заява № 65518/01, рішення від 06.09.2005, § 81; Білуха проти України, заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006, § 50).

8.Захисник не навів будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК слугувати підставою для сумніву в неупередженості членів колегії суддів.
9.Фактично зміст заяви про відвід зводиться до незгоди: (1) з раніше ухваленими членами колегії судовими рішеннями; (2) процесуальними діями суддів під час судового засідання у справі № 991/2997/22.
10.Щодо першої групи доводів заяви про відвід, то заявник не погоджується з такими судовими рішення у справі № 991/2997/22: (1) ухвалою судді-доповідача Апеляційної палати ВАКС ОСОБА_1 від 25.08.2022 про призначення апеляційного розгляду в частині призначення до розгляду апеляції прокурора на ухвалу слідчого судді від 18.08.2022; (2) ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 29.08.2022, внесеною до журналу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання захисту про повернення апеляції прокурора; (3) ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 29.08.2022, якою було скасовано ухвалу слідчого судді від 18.08.2022 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави.
11.Наведені апелянтом мотиви не можуть бути підставою для відводу суддів, оскільки вчинення суддями дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість відповідних суддів.
12.Окрім того, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).
13.З цих підстав правова позиція членів колегії суддів, висловлена в наведених вище ухвалах, не може бути підставою для їхнього відводу у цьому провадженні.

14.Додатково в контексті доводів заявника про необхідність залишення суддею-доповідачем апеляційної скарги прокурора без руху Суд зазначає таке. Суддя-доповідач під час перевірки на прийнятність апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не вправі залишати без руху апеляцію через невідповідність її вимогам статті 396 КПК, оскільки це повноваження відповідно до частини 1 статті 399 КПК реалізується лише щодо судових рішень, ухвалених судом на стадії судового розгляду. Такий висновок Суду узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленою в постанові від 18.11.2019 у справі № 686/24639/17.
15.Щодо другої групи доводів захисник наводить власну інтерпретацію та суб`єктивну оцінку діям суддів під час судового засідання у справі № 991/2997/22. Колегія суддів зазначає, що: (1) як вказано в ухвалі від 29.08.2022 і на це повторно звертає увагу Суд всі фактичні обставини у справі № 991/2997/22 при вирішення питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, в тому числі щодо предмета злочинного посягання, були встановлені за стандартом доведення «обґрунтована підозра»; (2) наведені захисником питання членів колегії суддів стосувались предмета судового розгляду; (3) у контексті обставин судового розгляду висловлювань чи питань зі сторони суддів, які б могли порушити презумпцію невинуватості, не встановлено.
16.При цьому Суд не вважає заяву про відвід членам колегії суддів безумовною підставою для їх відсторонення від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви в неупередженості суддів об`єктивно обґрунтованими.
17.Заява про відвід містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
18.Враховуючи, що всі наведені заявником доводи на користь відводу колегії суддів ґрунтуються на його незгоді з процесуальними рішеннями та діями суддів, то це відповідно до КПК не може бути підставою для відводу колегії суддів від участі у кримінальному провадженні.
19.Отже, заявлений відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтею 75 КПК, тому у його задоволенні слід відмовити.
20.Керуючись статтями 75, 81 КПК, колегія суддів постановила:
1.Заяву захисника про відвід колегії суддів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3