ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1740/22
Провадження № 1-кс/362/302/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку житла

26.05.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

26.05.2022 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, в якому він просив надати дозвіл групі слідчих слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, на проведення обшуку автомобіля марки «MAZDA СХ-5», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відшукання речей та предметів.

Клопотання мотивовано тим, 06.12.2021 року до ЧЧ ВП № 1 Обухівського РУП надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що до приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 проникли невстановлені особи та викрали грошові кошти та золоті вироби (ІПНПУ15896).

За даним фактом відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 від 07.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що в період часу з 17:00 год. по 17:50 год. 06.12.2021 року, невідомі особи проникли на територію домоволодіння розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого шляхом віджиму метало-пластикового вікна проникли в середину будинку звідки викрали грошові кошти в сумі 125000 тисяч гривень; 800 доларів; 100 євро, золоті прикраси, а саме: золотий ланцюжок з хрестиком 585 проби; дві золоті підвіски з божою матір`ю; чотири золотих хрестика; сережки у формі цвяха з діамантом і топазом; кільце з діамантом; золота підвіска; золота обручка; золоті підвіски у вигляді букв «В» та «А»; сережки з діамантом; золоті сережки «Ракушка»; жіночий наручний годинник марки «Invicta Disney Minnie Mouse»; золоті сережки з чорним камінцем; золоте кільце «yves saint laurent»; ланцюжок із золотими кільцями; кільце з діамантом; набір золотих сережок та кілець; набір сережок та кілець «Versace» з чорною емалью; заокруглене кільце з чорним диском «BVLGARI»; жемчужне намисто із золотою застібкою; три обручки радянські з бирками; сережки у вигляді тюльпанів «Tous» із золотою оправою; годинник на честь 130 років, м. Вишневе.

В подальшому під час відпрацювання прилеглої території по камерам відео-спостережень було встановлено, що о 16:28 06.12.2021 року, поряд з будинком потерпілих проїжджає автомобіль темного кольору типу джип та о 17:45 зовні схожий автомобіль повертається назад, чим викликає оперативний інтерес.

Під час ретельного аналізу руху даного автомобіля відповідно до камер відеоспостереження встановлено, що автомобіль проїжджав наступним маршрутом, а саме:

1- Камера відеоспостереження за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Хотів, вул. Київська 3А близько 16:28 автомобіль рухається поряд з будинком потерпілих.

2- Камера відеоспостереження за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Хотів, вул. Київська 3А близько 17:45 автомобіль рухається поряд з будинком потерпілих.

3- Камера відеоспостереження за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Хотів, вул. Богдана Хмельницького, 11 близько 17:47 автомобіль виїжджає з с. Хотів.

4- Близько 18:01 06.12.2021 автомобіль рухається по вул. Київській в с. Чабани та перетинає трасу Київ-Одеса в напрямку с. Гатне.

Подальшим аналізом камер відеоспостереження встановлено, що автомобіль о 18:41 06.12.2021 повертає з траси Київ-Одеса на вул. Київська с. Чабани в напрямку ТРЦ «Мегамаркет»

В ході перегляду камер відеоспостереження ТРЦ «Мегамаркет» встановлено, що автомобіль «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_2 06.12.2021 о 18:41 заїжджає на паркувальний майданчик ТРЦ «Мегамаркет» та паркується поряд з автомобілем «Хонда CRV» д.н.з. НОМЕР_3 . З автомобіля «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_2 з пасажирського місця вийшов чоловік , який сів на місце водія в автомобіль «Хонда CRV» д.н.з. НОМЕР_3 . О 18:43 06.12.2021 автомобіль «Хонда CRV» д.н.з. НОМЕР_3 виїжджає з паркувального майданчику ТРЦ «Мегамаркет» та рухається в напрямку с. Гатне.

Переглядом камер відеоспостереження встановлено, що водій автомобіля «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_2 вийшов з автомобіля та зайшов до ТРЦ «Мегамаркет», де здійснював покупки, розплачувався тільки готівкою.

Після чого дана особа, повертається до автомобіля «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_2 , сідає в автомобіль на місце водія, о 19:12 06.12.2021 автомобіль виїжджає з паркувального майданчику ТРЦ «Мегамаркет» та рухається по вул. Київська с. Чабани в напрямку траси Київ-Одеса.

Подальшим аналізом камер відео нагляду встановлено, що до моменту вчинення злочину автомобіль який зафіксований на камерах відео спостереження поряд з місцем вчинення злочину о 16:04 проїжджає перехрестя вул. Київської в с. Чабани та автодороги Київ - Одеса в напрямку ТРЦ «Мегамаркет». Після чого автомобіль заїздить на паркувальний майданчик ТРЦ «Мегамаркет».

В ході перегляду камер відеоспостереження ТРЦ «Мегамаркет» встановлено, що о 16:06 06.12.2021 на парковку ТРЦ «Мегамаркет» зі сторони вул. Київської в с. Чабани заїздить автомобіль «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_2 , який під`їжджає до авто «Хонда CRV» д.н.з. НОМЕР_3 , з якого виходить водій та сідає на пасажирське сидіння автомобіля «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_2 .

Також в ході перегляду камер відеоспостереження ТРЦ «Мегамаркет» встановлено, що 15:46 06.12.2021 зі сторони с. Гатне на парковку заїздить автомобіль «Хонда CRV» д.н.з. НОМЕР_3 та зупиняється на парковці, водій залишається в автомобілі.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та предметів, а саме 125000 тисяч гривень; 800 доларів; 100 євро, золоті прикраси, а саме: золотий ланцюжок з хрестиком 585 проби; дві золоті підвіски з божою матір`ю; чотири золотих хрестика; сережки у формі цвяха з діамантом і топазом; кільце з діамантом; золота підвіска; золота обручка; золоті підвіски у вигляді букв «В» та «А»; сережки з діамантом; золоті сережки «Ракушка»; жіночий наручний годинник марки «Invicta Disney Minnie Mouse»; золоті сережки з чорним камінцем; золоте кільце «yves saint laurent»; ланцюжок із золотими кільцями; кільце з діамантом; набір золотих сережок та кілець; набір сережок та кілець «Versace» з чорною емалью; заокруглене кільце з чорним диском «BVLGARI»; жемчужне намисто із золотою застібкою; три обручки радянські з бирками; сережки у вигляді тюльпанів «Tous» із золотою оправою; годинник на честь 130 років, м. Вишневе, які мають значення для кримінального правопорушення, виникла необхідність у обшуку автомобіля марки «MAZDA СХ-5», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000708 від 07.12.2021 року, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 від 07.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло (а.с. 5).

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий та прокурор зобов`язані довести обставини, передбачені вимогами ч. 5 ст. 234 КПК України.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити, як особисту явку до суду, так саме і подання достатніх та переконливих доказів безпосередньо до слідчого судді.

Таким чином, прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу на те, що з метою дотримання прав особи, яка є власником майна, у якому необхідно провести обшук, в клопотанні про проведення обшуку відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачена необхідність вказувати відомості про власника майна чи іншого володіння та особу, у фактичному володінні якої вони знаходяться.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим в підтвердження того, що автомобіль марки «MAZDA СХ-5», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно належить праві власності ОСОБА_5 , та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та, що там перебувають викраденні речі, слідчому судді належних доказів надано не було та матеріали клопотання, кримінального провадження не містять.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчий суддя під час розгляду клопотання про обшук враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії".

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Так, у матеріалах клопотання, не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси правомірних власників чи користувачів автомобіля, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

З огляду на те, що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК України, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, слідчий суддя приходить до достовірного висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки матеріалами кримінального провадження не підтверджуються належними письмовими доказами.

На підставі викладеного, вважаю, що слідчим не дотримано всіх передбачених КПК України вимог необхідних для задоволення клопотання та проведення обшуку, тому з метою недопущення порушень прав особи закріплених Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, клопотання слідчого про проведення обшуку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 30 Конституції України, статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, статтями 22, 107, 110, 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1