Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 (Миронишеної),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2022 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга ОСОБА_5 не може бути предметом розгляду в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України, що згідно з ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Генерального прокурора дати письмові вказівки з встановленням строку проведення слідчих дій, зокрема:

- допитати колишніх начальників та начальника районного управління № 3 ГУ НП у Харківській області ОСОБА_6 стосовно розсекречення відомостей, які є державною таємницею, про обставини експлуатації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації у будинках за вказаними ним адресами або інших адресах, за якими можуть використовуватися такі засоби з порушенням закону та за допомогою яких ОСОБА_5 може бути заподіяна шкода, а також допитати осіб, які використовують такі кошти;

- оглянути квартири та комп`ютерну техніку в них, які використовуються для завдань оперативно-розшукової діяльності на території його проживання та в будинках за конкретними адресами;

- дати доручення оперативним підрозділам встановити осіб, які перебували на обліку у нарколога та проживали в будинках, де проживали його знайомі та він за конкретними адресами, а також осіб, які тимчасово проживали у квартирах АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 його будинку і за місцем проживання членів сім`ї колишнього працівника Білоцерківського МУ ГУМВС України в Київській області Мозгового;

- призначити судово-медичну експертизу з метою визначення способу заподіяння шкоди його здоров`ю з використанням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, попередньо витребувавши відомості про потужність випромінюваних електромагнітних полів базових станцій мобільного зв`язку 3G, Wi-Fi - 2.4 і 5 ГГц з щільністю потоку енергії 0,125 Вт - 100 Вт згідно з публікацією «Вплив електромагнітних полів від бездротових джерел на персонал логістичної діяльності» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 Інститут бізнесу Білоруський національний технічний університет та виконати інші слідчі дії.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що 24.05.2022 в порядку, визначеному ст.308 КПК України, подав Генеральному прокурору скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування, яка всупереч вимогам закону була направлена до Харківської обласної прокуратури, тобто фактично Генеральний прокурор відмовив у її задоволенні. Кримінальне провадження № 00000453 розпочато за його заявою за фактом незаконного використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, в якому він є потерпілим, оскільки постанова про відмову у визнанні потерпілим не приймалася. Враховуючи те, що згідно з п.91 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув і в апеляційній скарзі висловив прохання про її розгляд без його участі. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 25.05.2022 ОСОБА_5 подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, в якій просив зобов`язати Генерального прокурора дати письмові вказівки з встановленням строку проведення вказаних раніше слідчих дій, стверджуючи про те, що необхідні слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні не проводяться, що керівником обласної прокуратури на аналогічну скаргу не вжито заходів реагування, а Генеральний прокурор направлену ним 24.05.2022 в порядку ст.308 КПК України скаргу не розглянув.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і зазначив в ухвалі, що така процесуальна дія, як зобов`язання Генерального прокурор дати письмові вказівки з встановленням строку проведення слідчих дій не може бути предметом оскарження.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_5 не оскаржує рішення прокурора, яка підлягає оскарженню, є обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження може бути рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зміст та вимоги скарги ОСОБА_5 , який порушував питання про зобов`язання Генерального прокурора дати письмові вказівки на проведення слідчих дій, на думку колегії суддів, свідчать, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

При цьому посилання на положення п.91 ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачена можливість оскаржити рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, є безпідставними, оскільки процесуальне рішення, яким згідно з ч.3 ст.110 КПК України може бути лише рішення у формі постанови, Генеральним прокурором не приймалося, про що ОСОБА_5 сам зазначає у скарзі.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3