Справа № 212/3082/22
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000209 від 12.05.2022 р., на особисте зобов`язання та повернення застави,

ВСТАНОВИВ:

Захисником Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 було подане письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави на особисте зобов`язання.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 14.05.2022 (справа № 212/2370/22, провадження № 1-кс/212/456/22) відносно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 62 025,00 грн.

16.05.2022 року застава була внесена заставодавцем ОСОБА_6 . Вважає, що на даний час змінилися обставини, які були підставою для застосування до обвинуваченого найбільш суворого виду запобіжного заходу, а тому можливо його змінити на більш м`який.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали з підстав викладених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки до цього часу ризики, які були підставою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, не відпали, він може переховуватися від суду, впливати на свідків, які ще не допитані, що саме застава і є тим стримуючим фактором належної процесуальної поведінки обвинуваченого, яка зараз спостерігається.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.307 КК України, які відносяться згідно статті 12 КК України до тяжкого злочину, є не судимою особою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2022 р. відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 62025,00 грн. та у разі внесення застави, після звільнення ОСОБА_5 з-під варти його зобов`язано:

1.Прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

2.Не відлучатися із міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду залежно від стадії провадження;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

В судовому засіданні встановлено, що 16.05.2022 р. заставодавцем ОСОБА_6 за обвинуваченого ОСОБА_5 внесена застава у розмірі 62 025,00 грн.., яка зарахована на рахунок Територіального управління Державної Судової Адміністрації України в Дніпропетровській області.

Таким чином після звільнення ОСОБА_5 запобіжним заходом є застава з покладеними згідно ухвали слідчого судді обов`язками, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 202 КПК України.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити зазначені дії.

Запобіжним заходом, в тому числі, є застава, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Отже, підставою для зміни запобіжного заходу є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених у провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

З огляду на викладене вище, на думку сторони захисту, наявні підстави для зміни запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, що у повній мірі забезпечить виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 як обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що визначений 14 травня 2022 року ухвалою слідчого судді у вигляді застави розміром 62025 гривень, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , не вступає в суперечність з гарантією, передбаченою п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто не є таким, що надмірно втручається в право обвинуваченого на свободу, в той же час є достатнім для забезпечення його явки у судове засідання. А тому розмір застави, встановлений з огляду на особу підозрюваного, а на даний час уже обвинуваченого, належне йому майно, його майновий і сімейний стан, перспектива втрати застави у випадку його неявки до суду є достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Характеризуючі дані особи ОСОБА_5 , його матеріальний стан, стан здоров`я, ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, наявність міцних сімейних та соціальних зв`язків також враховувались слідчим суддею при застосуванні до нього запобіжного заходу 14 травня 2022 року. Сторона захисту не надала суду доказів таких змін в майновому чи сімейному стані підозрюваного, які б могли бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, на думку суду, є результатом застосування до нього запобіжного заходу - застави саме в такій сумі, що була визначена ухвалою від 14 травня 2022 року. Тобто розмір застави у даному випадку є стримуючим фактором, який забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України.

Також суд враховує, що з моменту встановлення запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_5 характер та обсяг висунутої йому підозри не зменшився. Суд дійшов висновку про наявність обставин, які свідчать, що два із трьох встановлених ризиків, які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зі сплином часу зменшились, проте не зникли та продовжують існувати, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду та ризик незаконного впливу на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Відомості та докази щодо нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу, стороною захисту не наведені, а даних щодо активної громадської позиції ОСОБА_5 в комплексі з нетривалим терміном перебування кримінального провадження у суді, недостатньо для оцінки процесуальної поведінки обвинуваченого.

Отже, клопотання захисника про зміну застосованого запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який задоволенню не підлягає через його необґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179,194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 12.05.2022 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1