overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/522/3530/22
УХВАЛА
30 червня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання в рамках кримінального провадження №0001445 від 03.11.2021 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, клопотання не підтримали.
Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст. 183 КПК України. Наведене в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання по суті, повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, з якими закон пов`язує вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи те, що слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, а чинним КПК України, не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у зв`язку з неявкою слідчого (прокурора), у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 183, 184 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/5554/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в житомирській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000095 від 18.06.2022 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 309, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в житомирській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000095 від 18.06.2022 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на мисливську нарізну зброю марки «Форт-206» калібру 7,62 на 39 мм № НОМЕР_1 ; магазин до мисливської нарізної зброї марки «Форт-206» калібру 7,62 на 39 мм № НОМЕР_1 ; патрони у кількості 10 штук, відстріляну гільзу що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 27.06.2022 р.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_7 Перекупка
Справа № 145/935/21
Номер провадження 1-в/289/43/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі подання направленого начальником Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.06.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
У зв`язку із закінченням іспитового строку начальник Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
В судове засідання прокурор, представник Житомирського районного сектору №6 філії ДУ "Центр пробації" та засуджений не з`явилися, надали до суду заяви, в яких просять проводити розгляд справи у їх відсутність, подання підтримують.
Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, в повному обсязі виконував обов`язки покладені на нього судом. Іспитовий строк закінчився, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 78 КК України, 537,539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.06.2021 року, звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5083/21
Провадження № 1-кп/362/322/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000332 від 10 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.
У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 за викликом в судові засідання, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2022 стосовно нього застосовано привід в судове засідання, призначене на 29.06.2022.
Однак у судове засідання 29.06.2022 обвинувачений самостійно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ухвала про його привід виконана не була, про причини невиконання суд не повідомлено.
Прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук.
Відповідно до статті 335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що у відсутності ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, кримінальне провадження розглянути неможливо, суд дійшов висновку, що його необхідно оголосити у розшук, а судове провадження стосовно нього слід зупинити до його розшуку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 335, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснити його привід до Васильківського міськрайонного суду Київської області негайно.
Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду встановити шість місяців з дня її постановлення, а саме з 29.06.2022 року.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області.
Організацію виконання доручити прокурору ОСОБА_5

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/8777/21
Провадження № 1-кп/553/283/2022
У Х В А Л А
Іменем України

30.06.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0001279 від 21 жовтня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 186, ч.3 ст. 289,ч.3 ст. 357,ч.3 ст. 28,ч.1 ст. 353,ч.4 ст. 187,ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 186,ч.3 ст. 289,ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 353,ч.4 ст. 187,ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 186,ч.3 ст. 289,ч.3 ст. 28,ч.1 ст. 353,ч.4 ст. 187,ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 186,ч.3 ст. 28,ч.1 ст. 353,ч.4 ст. 187,ч.3 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Ленінського районного суду м. Полтави перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 утримуються в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із неможливістю доставки в судове засідання обвинувачених, які в даний час утримуються в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», суд вважає за можливе наступне судове засідання у справі провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Провести наступне судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державною установою "Харківський слідчий ізолятор".
Зобов`язати Державну установу "Харківський слідчий ізолятор"забезпечити:
- участь обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні 22 серпня 2022 року о 10 год. 00 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 591/4006/17
Провадження № 1-в/591/39/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 р. м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виконання вироку Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2022,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло подання Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виконання вироку Зарічного районного суду м. суми від 24.02.2022.
В судове засідання учасники не з`явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2022 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначено покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.
До суду надійшло клопотання представника органу пробації про не підтримання клопотання у зв`язку з тим, що на вирок суду було подано апеляційну скаргу та вирок не набрав законної сили.
Таким чином, зважаючи на викладене вище, подання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виконання вироку Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2022 - відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 (семи) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № 950/2160/19
Номер провадження 1-кп/950/24/22
У Х В А Л А

"30" червня 2022 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши питання про проведення допиту свідка у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні є свідок - особа під зміненими анкетними даними " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд вважає за необхідне, провести допит вказаного свідка у дистанційному режимі.

Крім того, згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Лебединському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести допит свідка, особи під зміненими анкетними даними " ОСОБА_3 ", в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, що призначене на 3 серпня 2022 року на 10 годину 00 хвилин, здійснити в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Лебединського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/634/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід обвинуваченого в судове засідання

30 червня 2022 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Полтавської області, кримінального провадження № 0000188 від 28.03.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибока Балка Решетилівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

По даному кримінальному провадженню було призначене судове засідання на 10-30 годин 30 червня 2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Оскільки обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних на те причин, прокурор просив справу відкласти та застосувати до обвинуваченого примусовий привід, враховуючи вищевикладене суд вважає доцільним розгляд справи відкласти і призначити на іншу дату та здійснити привід обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця будинку АДРЕСА_1 , в судове засідання Шишацького районного суду Полтавської області, яке призначено на 10 годин 30 хвилин 20 липня 2022 року за адресою: селище Шишаки Миргородського району Полтавської області, вулиця Партизанська, 6.

Копію ухвали для виконання направити начальнику сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №3 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та для відому прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
Справа № 712/3291/22
Провадження № 1в/712/89/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в слідчому ізоляторі ,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Черкаської обласної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій.
До початку судового розгляду прокурор скерував заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду за минуванням потреби.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в слідчому ізоляторі залишити без розгляду.
На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду на протязі 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0007312, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а також з клопотанням про затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді від 13 липня 2021 року клопотання про затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу задоволено та встановлено строк дії ухвали протягом шести місяців з дня її винесення до 13 січня 2022 року.
Як зазанчено у Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. У відповідності до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки строк дії ухвали слідчого судді про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду закінчився, підозрюваного до слідчого судді у встановлені строки не доставлено, тому слідчий суддя залишає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.
Керуючись статтями 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0007312, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1