ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1354/22 Справа № 213/3757/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2022 року в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовлено. Продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 30 квітня 2022 року, з визначеннм застави у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд вказав, що заявлені ризики продовження злочинної діяльності не зменшились, у зв`язку з чим менш обтяжливий запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду є необґрунтованою, а висновки суду є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Вважає, що судом не прийнято до уваги дані про його особу, а саме те, що він має міцні соціальні зв`язки, неповнолітнього сина на утриманні та бажає вступити до лав ЗСУ чи територіальної оборони з метою захисту від збройної агресії Російської федерації.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого, який апеляційну скаргу підтримав, на її задоволенні наполягав з викладених у ній підстав; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду і відсутність підстав для застосування до обвинуваченого менш обтяжливого запобіжного заходу; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити:

виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою цих вимог закону дотримався.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 30 вересня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000408, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України направлений до суду.
Обґрунтованість пред`явленого обвинувачення достатньою мірою для вирішення питання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого підтверджується сукупність наданих матеріалів, зокрема показаннями свідків, висновками судово-товарознавчої експертизи, з яких видно, що ОСОБА_6 17 вересня 2021 року близько 14 години 30 хвилин, знаходився в приміщенні перукарні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де на місці обслуговування відвідувачів перукарні побачив мобільний телефон, який належав раніше знайомій потерпілій ОСОБА_8 . Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений таємно, умисно, повторно викрав мобільний телефон марки Lenovo S60-a, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи .№3446 від 28 вересня 2021 року становить 1500 грн.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та доводи сторони захисту щодо необхідності зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 судом було правильно встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися й виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Так, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, розлучений, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середнього ступеня тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років а отже існує реальний ризик того, що обвинувачений, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду.
Крім того, ОСОБА_6 раніше багаторазово судимий за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про те, що останній, будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності, в тому числі із застосуванням положень ст. 71 КК України, на шлях виправлення не ставав, належних висновків для себе не робив, і на даний час небезпідставно обвинувачується у вчиненні нового однотипного злочину у період іспитового строку за попереднім вироком суду. Згідно досудової доповіді визначено високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства.

На думку колегії суддів, наведені обставини свідчать про існування і особливу вагомість встановлених щодо цього обвинуваченого ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи обвинуваченого щодо наявності міцних соціальних зв`язків та неповнолітнього сина не слугують беззаперечною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки раніше вони не слугували для нього стримуючим фактором у продовженні протиправної діяльності.

Колегія суддів враховує, що обвинуваченому визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 45 400 грн., що відповідає вимогам ч. 4 ст. 182 КПК України та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а розмір її є співрозмірним майновому стану та даним про особу обвинуваченого, що є достатнім для запобігання заявленому ризику.

Беручи до уваги, що судом першої інстанції застосовано альтернативний запобіжний захід, доводи апеляції обвинуваченого в частині незастосування більш м`якого заходу є безпідставними.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду такі обставини не доведені.
На підставі наведеного апеляційний суд погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Продовжений запобіжний захід, з урахуванням його тривалості на даний час, не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16 травня 2013 року).
Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4