Справа № 194/733/22
Номер провадження 1-кс/194/167/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000260 від 13.10.2021 року -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000260 від 13.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилається на те, що 12.10.2021 року нею подана заява до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст. 162 КК України та ч. 1 ст. 126 КК України, які вчинив ОСОБА_7 . За даними фактами 13.10.2021 року було розпочате кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000260 від 13.10.2021 року за ч. 1 ст. 162 КК України. 29.06.2022 року дізнавач СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надала постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000260 від 13.10.2021 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Дану постанову вважає передчасною, та такою, що порушує вимоги чинного законодавства оскільки рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 прийнято без всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин, чим порушені вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України та обґрунтування постанови не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення. Посилається на те, що резолютивна частина постанови не відповідає обставинам та ознакам кримінального правопорушення скоєного ОСОБА_7 , які були викладені нею у заяві та зазначені у витягу з ЄРДР. Крім того, з постанови дізнавача не вбачається, на підставі яких доказів вона дійшла до висновку що в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України. Вважає, що проникнення ОСОБА_7 на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке є її житлом, яким вона користується, було без її дозволу та дозволу ОСОБА_8 , тобто без законних підстав. У зв`язку з чим просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.11.20221 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000260 від 13.10.2021 року.
Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених в скарзі, посилаючись на неповноту досудового розслідування, зокрема не опитано ОСОБА_7 . Крім того, дізнавачем було закрито провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, що не відповідає кваліфікації внесеній до ЄРДР.
Дізнавач в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд скарги без її участі, покладається на рішення суду.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволенні скарги.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 року відкрито провадження по скарзі.
Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Під час розгляду скарги встановлено, що 07.10.2021 року до ЧЧ ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , про те, що 30.08.2021 року приблизно 10-00 год. ОСОБА_7 незаконно, всупереч її волі, як мешканки будинку АДРЕСА_1 , та всупереч власниці будинку ОСОБА_9 , незаконно проник до вказаного будинку та наніс їй тілесні ушкодження. Крім того, 04.09.2021 року ОСОБА_7 повторно, незаконно всупереч її волі, як мешканки будинку АДРЕСА_1 , та всупереч власниці будинку ОСОБА_9 , незаконно проник до вказаного будинку та наніс тілесні ушкодження її сину ОСОБА_10 .
За даним фактом 13.10.2021 року розпочате кримінальне провадження №0000260, котре було внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
За постановою дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.11.2021 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 13.10.2021 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Постанова дізнавача обґрунтована тим, що ОСОБА_7 є рідним сином ОСОБА_9 , а відтак не позбавлений права на відвідування своєї матері та приїжджати до території її домоволодіння, також немає підстав на підтвердження факту заборони заходити на територію домоволодіння АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частина 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування було: відібрано пояснення від ОСОБА_5 ; проведено огляд місця події; допитано потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Скаржником у судовому засіданні зазначено, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000260 від 13.10.2021 року, не було опитано ОСОБА_7 , а також те, що провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, що не відповідає кваліфікації внесеній до ЄРДР.
З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам, зокрема не було опитано ОСОБА_7 для з`ясування наявності або відсутності дозволу перебування його на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що позбавляє можливості надати належну оцінку інкримінованого йому діяння.
З постанови від 30.11.2021 року дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000260 від 13.10.2021 року, вбачається, що кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, що суперечить викладеним фактам як в самій постанові, так кваліфікації кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР, а також матеріалам провадження.
Крім того, обґрунтування дізнавача в постанові, що ОСОБА_7 є рідним сином ОСОБА_9 , а відтак не позбавлений права на відвідування своєї матері та приїжджати до території її домоволодіння, не відображено в повній мірі, оскільки будь-яких доказів на підтвердження споріднених відносин між вищевказаними особами в матеріалах провадження не мається, що нівелює такий висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення при закритті вказаного провадження.
Дана постанова винесена в порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Враховуючи, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного і всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, дізнавачем належним чином не вжито заходів для виконання вимог ст. 9 КПК України, що є суттєвим порушенням і безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення, тому постанова, винесена дізнавачем СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження №0000260 від 13.10.2021 року поверненню до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 303-304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000260 від 13.10.2021 року - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000260, внесеного 13.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Матеріали даного кримінального провадження повернути до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1