Справа № 932/704/21
Провадження № 1-кс/932/743/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить:

- порушити кримінальну справу відносно слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області поліції ОСОБА_4 за ст. 381-1, ч. 1 ст. 216, п. 1,2,3 ст. 382 КПК України;

- забезпечити вручення підозри керівнику відділення Центральне АТ «ОТП «Банк» ОСОБА_5 за п. 1,2,3 ст. 382 КПК України, яка на протязі 5 років не виконувала ухвали суду, що по закону повинні контролювати суди, слідчий суддя, працівники прокуратури, та що неприпустимо в нашій парвовій та демократичній державі.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесено 16.03.2017 р. у ЄРДР за № 0000757 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000757 та отримавши з неї інформацію що до виконання слідчих дій, ОСОБА_3 дізнався про факт закриття вказаної кримінальної справи 7 разів.

Слідчою ОСОБА_4 систематично не проводяться слідчі дії. В матеріалах кримінального провадження № 0000757 не міститься жодного процесуального документу, що було здобуто слідчої за останній рік.

Слідча ОСОБА_4 не виконує свої службові обов`язки що до проведення слідчих та організації розшукових дій.

11 лютого 2022 року слідчою СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було отримано заяву про знову виявлені докази та клопотання письмово повідомити керівника відділення Центральне АТ «ОТП Банк» ОСОБА_5 про підозру та вручити останній особисто; вручити повістки щодо допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , допит провести у присутності ОСОБА_3 та адвоката.

Вручення заяви з клопотанням підтверджено особистим підписом слідчою СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 не задоволені та не розглянуті. Постанови про відмову задоволення клопотання слідча не надала та безпідставно перешкоджає праву потерпілого на реалізацію його процесуальних прав.

ОСОБА_3 про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, на судове засідання не з`явився.

Слідчий СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка учасника провадження не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутності.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 просить порушити кримінальну справу відносно слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області поліції ОСОБА_4 та забезпечити вручення підозри керівнику відділення Центральне АТ «ОТП «Банк» ОСОБА_5 .

Згідно ч .2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.

З аналізу викладених положень вбачається, що вимоги заявника, які він ставить у своїй скарзі не входять до компетенції слідчого судді, який у порядку, передбаченому КПК України, здійснює лише судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, вимоги, викладені в поданій до суду скарзі, не можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 56, 303, 304, 306, 309, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_9