Справа № 201/3638/22
Провадження №1-кс/201/1138/2022
У Х В А Л А
іменем України
23.06.2022 р. м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000374, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою,про визнання бездіяльності слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській капітана поліції ОСОБА_4 області щодо не розгляду клопотань від 10.06.2022 р. за вх.№ к-489,490,491,492 та 493 у кримінальному провадженні № 0000374, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 просить суд:

- зобов`язати слідчого припинити бездіяльність щодо розгляду його клопотання про проведення слідчих(розшукових)дій, негласних слідчих ( розшукових ) дій, у відповідності до Закону «Про оперативно-розшукову діяльність» ;

- зобов`язати слідчого вчинити певну процесуальну дію, а саме ст.220 КПК України за якою у три денний строк після судового рішення вчинити певну дію щодо розгляду клопотання від 10.06.2022 р. про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових ) дій;

- зобов`язати слідчого у три денний строк після судового рішення вчинити певну дію за яким надіслати йому мотивовану постанову за проведенням певних дій його клопотання.

Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 зазначає, що він 10.06.2022 р. звернувся до суб`єкта оскарження з клопотанням в порядку ч.1 ст. 220 КПК України з клопотанням про проведення слідчих (розшукових дій, негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням № 0000374 за ознаками ч.4 ст. 185 КК України скоєного раніше засудженого за цими ознаками громадянина ОСОБА_5 .

Слідча постанову за його клопотанням на його адресу не вислала.

Скаржник про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується журналом судового засідання від 21.06.2022 р., так як дата судового засідання у справі на 10 год.30 хв. 23.06.2022 р. була погоджена безпосередньо з ОСОБА_3 , однак він в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, із заявою про відкладення судового розгляду не звертався.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі ОСОБА_3 , з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, але у судове засідання не з`явилася. Проте до суду звернулася з письмовою заявою від 23.06.2022 р., у якій просить судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 провести без її участі, так як вона у зазначений день проводить невідкладні слідчі дії в інших кримінальних провадженнях. У задоволенні скарги просить відмовити, так клопотання ОСОБА_3 від 10.06.2022 р. розглянула у встановлений ст. 220 КПК України строк про що надала потерпілому відповідь.

До заяви слідчий надала суду копії матеріалів щодо підтвердження розгляду клопотання.

Також у заяві слідча для прийняття об`єктивного рішення у справі надала суду для вивчення матеріали кримінального провадження № 0000374 на 39 аркушах.

З врахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України суд вважає, що неявка у судове засідання слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, а також вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000374 на 39 аркушах, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Пунктом 1) ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання сторони захисту, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень п.18) ч.1 ст.18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

При вивченні скарги, дослідженні доданих до неї матеріалів, а також вивченні матеріалів кримінального провадження № 0000374 на 39 аркушах суд встановив, що відомості про вчинене кримінальне провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 07.05.2022 р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2022 р. у справі № 201/2386/22 провадження №1-кс/201/698/2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В наданих для вивчення матеріалах слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 матеріалах кримінального провадження № 0000374 були оглянуті та вивчені:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000374 від 07.05.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ( а.с.1-2);

-доручення про проведення досудового розслідування від 07.05.2022 р. за підписом заступника начальника начальника СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 слідчому СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_9 ( а.с.3);

-повідомлення слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про початок досудового розслідування ( а.с.4);

-повідомлення слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_10 про початок досудового розслідування ( а.с.5);

- рапорт заступника начальника СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 повідомлення начальника ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_11 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 ( а.с.6);

- супроводжувальний лист Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2022 р. про направлення до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області копії ухвали суду від 22.04.2022 р.( а.с.7);

- ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2022 р. у справі № 201/2386/22 провадження № 1-кс /201/698/2022 про задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання уповноважених осіб Відділення поліції Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 13 квітня 2022 року ( ЖЕО № 4463 від 13 квітня 2022 року), про що направити заявнику протягом 24 год відповідне повідомлення ( а.с.8);

-інформацій лист від 20.04.2022 р. за № 43.5/60К-9923 за підписом начальника ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_12 про повідомлення ОСОБА_3 щодо реєстрації його заяви від 13.04.2022 р. в ЖЄО № 9923 (а.с.9);

-висновок ( а.с.10);

-повідомлення за підписом т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 начальника ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_11 про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідно інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( а.с.11);

-протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення( або таке, що готується) ОСОБА_3 від 13.04.2022 р.( а.с.12);

-пояснення ОСОБА_3 від 13.04.2022 р.( а.с.13);

-повідомлення ОСОБА_3 про скоєння злочину від 13.04.2022 р.( а.с.14-15);

-доручення за підписом слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 на адресу начальника ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_12 направлено Доручення про проведення слідчих(розшукових)дій ( негласних слідчих ( розшукових ) дій у порядку ст. 40 КПК України від 08.05.2022 р.№ 43.5/101 др. ( а.с. 16);

-рапорт старшого ДОП СП ДРУП ГУНП майора поліції ОСОБА_13 на адресу начальника ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_12 про результати виконання доручення Слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 ( а.с.17);

-супроводжувальний лист за № 43.5 від 15.05.2022 р. за підписом виконуючого обов`язки заступника начальника начальника СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_14 з інформуванням про те, що його заява щодо вручення пам`ятки потерпілого та витягу з ЄРДР розглянута та підлягає задоволенню з додатками: пам`яткою потерпілого та витягом з ЄРДР ( а.с.18);

-ксерокопія документа реєстраційний запис від 13.05.2022 р. за № 416 заяви ОСОБА_3 про видачу йому пам`ятки потерпілого та витягу з ЄРДР.( а.с.20);

-пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого ( а.с.20);

-постанова слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 15.05.2022 р. про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 07.05.2022 р., як потерпілого ( а.с.21);

-ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2022 р. ( а.с.22);

-доручення за підписом слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 на адресу начальника ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_12 направлено Доручення про проведення слідчих (розшукових)дій ( негласних слідчих ( розшукових ) дій у порядку ст. 40 КПК України від 01.06.2022 р.№ 43.5/117 др. ( а.с.23 ).;

-постанова слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 13.06.2022 р. про відмову у задоволенні заявлених ОСОБА_3 клопотань від 10.06.2022 р. за вхід. номером К-489 та К-491, ідентичних за змістом щодо допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 з тих підстав, що в ході проведення досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру на теперішній час ( а.с.27);

-супроводжувальний лист за № 43.5/К-489 від 13.06.2022 р. за підписом виконуючого обов`язки заступника начальника начальника СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_14 з інформуванням про те, що його клопотання розглянуті, за своїм змістом клопотання ідентичні та підлягають відмові ( а.с.28);

-клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України за вхід. номером К-489 та К-491 від 10.06.2022 р. ( а.с.29-30);

-супроводжувальний лист за № 43.5/К-492 від 13.06.2022 р. за підписом виконуючого обов`язки заступника начальника начальника СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_14 з інформуванням про те, що його клопотання від 10.06.2022 р. за вх.К-492,К-493 щодо виготовлення витягу з електронної бази ОВС та бази « АРМОР» розглянуті та підлягають задоволенню. В ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадженні долучено довідку з бази «АРМОР»( для службового користування),на ОСОБА_15 , адреса: АДРЕСА_1 ( єдина особа яка числиться за вказаною адресою вказаною в клопотанні) осу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) в базі не встановлено. Інших баз даних СВ ВП ДРУП не має ( а.с.31);

- клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України за вхід. номером К-492 від 10.06.2022 р. ( а.с.32);

- супроводжувальний лист за № 43.5/К-493 від 13.06.2022 р. за підписом виконуючого обов`язки заступника начальника начальника СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_14 з інформуванням про те, що його клопотання від 10.06.2022 р. за вх.К-492,К-493 щодо виготовлення витягу з електронної бази ОВС та бази « АРМОР» розглянуті та підлягають задоволенню. В ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадженні долучено довідку з бази «АРМОР»( для службового користування),на ОСОБА_15 , адреса: АДРЕСА_1 ( єдина особа яка числиться за вказаною адресою вказаною в клопотанні) осу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) в базі не встановлено. Інших баз даних СВ ВП ДРУП не має ( а.с.33);

-клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України за вхід. номером К-493 від 10.06.2022 р. ( а.с.34);

-супроводжувальний лист за № 43.5/К-490 від 13.06.2022 р. за підписом виконуючого обов`язки заступника начальника начальника СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_14 з інформуванням про те, що його клопотання від 10.06.2022 р. за вх.К-490 щодо проведення допиту свідків, розглянуто та підлягає задоволенню. В ході досудового розслідування надано доручення на встановлення та допит свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення( а.с. 35);

- клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України за вхід. номером К-490 від 10.06.2022 р. ( а.с.36);

-супроводжувальний лист за № 43.5/117 др від 15.06.2022 р. за підписом заступника начальника начальника СКП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_16 на адресу виконуючого обов`язки заступника начальника начальника СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 щодо направлення матеріалів виконання доручення за № 43.5/117 др від 03.06.2022 р. ( а.с. 37);

-рапорт о/у СКП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_17 щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , відпрацювання пунктів прийому металобрухту та виявлення решітки, перегляду записів з камер спостереження , а також продовження проведення заходів на виконання слідчого ( а.с.38);

-доручення про проведення слідчих(розшукових)дій (негласних слідчих ( розшукових ) дій у порядку ст. 40 КПК України від 01.06.2022 р.за підписом слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 ( а.с.39 ).

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_18 щодо не розгляду клопотань від 10.06.2022 р. у кримінальному провадженні № 0000374, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, не підлягає задоволенню, так як досліджені судом матеріали кримінального провадження № 0000374 свідчать про те, що слідчий клопотання потерпілого розглянув у встановлений законом строк та направив повідомлення про результати розгляду даного клопотання.

При вивченні матеріалів кримінального провадження № 0000374 встановив, що підтвердження щодо отримання ОСОБА_3 інформації про результати розгляду його клопотання від 10.06.2022 р. у матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 18) ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя-суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу,-голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Повноваження слідчого судді визначені у ст.ст.301-308 КПК України Глава 26. ОСКАРЖЕННЯ РІШЕНЬ,ДІЙ ЧИ БЕЗДІЯЛЬНОСТІ ПІД ЧАС ДОСУДОВОГО РОЗСЛІДУВАННЯ.

Тому, суд вважає доцільним ухвалити рішення , яким зобов`язати слідчого повторно проінформувати ОСОБА_3 шляхом направлення на його адресу результатів розгляду клопотання від 10.06.2022 р.

Суд приймає до уваги вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України, відповідно до яких позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення чи здійснення конкретних дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Доходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,25,28,110,220,303-307,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_19 повторно проінформувати ОСОБА_3 шляхом направлення на його адресу результатів розгляду клопотання від 10.06.2022 р. у кримінальному провадженні № 0000374, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про що проінформувати слідчого суддю письмово у розумні строки.

У задоволенні частини інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1