КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/618/2022 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №0000088,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії до 13.10.2019 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38420 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, ступінь соціальних зв`язків підозрюваного та прийшов до висновку про відсутність достатніх стимулюючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту або особисте зобов`язання. Вказує захисник на те, що прокурором та слідчим не доведено неможливості застосування інших, більм м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 .

В судові засідання апеляційної інстанції з моменту подачі апеляційної скарги - 21.08.2019 року до суду підозрюваний ОСОБА_7 , не з`являвся, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином в порядку ст.135 КПК України (шляхом надіслання судової повістки поштою, електронною поштою та здійснювався виклик по телефону) причини неявки суду не повідомляв.

Також в судове засідання не з`явився прокурор, проте надіслав суду 31.08.2022 року вх.№67359 клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі та письмово повідомив про те, що Ухвалою слідчого судді Голосіівського районного суду міста Києва від 16.08.2019 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

У подальшому, 19.08.2019 року ОСОБА_7 звільнено під заставу. З часу звільнення покладені обов`язки судом в порядку ст..194 КПК України ОСОБА_7 не виконував починаючи з 11.10.2019 року на виклики слідчого не з`являвся, як і в судові засідання щодо розгляду питання про продовження строку дії покладених на них обов`язків. У зв`язку з закінченням двомісячного строку досудового розслідування з часу повідомлення про підозру ОСОБА_10 постановою першого заступника прокурора міста Киева його було продовжено до 4 місяців тобто до 14.12.2019.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Киева від 18.10.2019 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до яких останній повинен з`являтись до слідчого 21.10, 11 та 25.11, 09 та 12.12.2019.

Починаючи з 11.11.2019 ОСОБА_7 до слідчого не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв. Зв`язок з підозрюваним був відсутній, фактичне місце його знаходження органу досудового розслідування не було відоме.

Враховуючи викладене, постановою слідчого від 26.11.2019 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Відповідно до положень ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі оголошення в розшук підозрюваного.

У зв`язку із оголошенням підозрюваного у розшук постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 26.11.2019, погодженої прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , провадження зупинено па підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

У подальшому ухвалою Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 16.12.2020 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_7 та скасовано постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 26.11.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На виконання вказаного судового рішення відповідною постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 16.12.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

У зв`язку з наявністю інформації про перетин підозрюваним державного кордону України, а також підстав вважати, шо останній переховуються від органів досудового розслідування слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 17.12.2021 повторно винесено постанову про зупинення досудового розслідування яку погоджено прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_13 .

Одночасно в порядку ст. 135 КПК України в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та 02.11.2021 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора оприлюднено повістки про виклик ОСОБА_7 .

У подальшому 03.12.2021 ухвалами Голосіївськогосуду м. Києва надано дозвіл па затримання з метою приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів.

Разом з цим, повістки про виклик підозрюваного неодноразово скеровувались адвокату ОСОБА_6 . Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 19.09.2019 о 17 год.32 хв. виїхав за межі України (у напрямку Російської Федерації) і до теперішнього часу на території України не повертався. У зв`язку з отриманням інформації про можливе переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів слідства за межами України постановою слідчого від 03.06.2022 року його оголошено розшук (міжнародний).

Ухвалами Голосіївського районного суду міста Києва від 27.06.2022 року заставу внесену ОСОБА_7 звернено в дохід держави та 29.07.2022 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_7 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

За наведеного та враховуючи, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 закінчився 13.10.2019 року, захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки, про час та місце розгляду апеляційної скарги, не повідомив, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що на думку не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, Слідчим управління ГУ Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
14.08.2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченогоч.3 ст.332 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Слідчий суддя районного суду задовольнив частково дане клопотання та застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначив заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38420 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, зокрема, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування матеріалами, які на даному етапі кримінального провадження дають підстави вважати про ймовірно причетність підозрюваного ОСОБА_7 до інкримінованого кримінального правопорушення.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини)

У клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може навмисно ухилятись від явки до органу досудового слідства та суду, тобто переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Наведені обставини, які, на його думку, були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній скарзі.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в сумі 38420 гривень. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_7 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії до 13.10.2019 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38420 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4