ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання генерального директора ПрАТ «Черкасиавтотранс» ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2022 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2022 року, ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, зобов`язавши у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати на залучення експерта ОСОБА_9 під час здійснення досудового розслідування за проведення судової автотехнічної експертизи № СТ/107Е-21 у сумі 4118,64 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» витрати за надання медичної допомоги при травмуванні, відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 23120,68 грн.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2021, а саме: з автобуса ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПАТ «Черкасиавтотранс».

Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з даним вироком генеральний директор ПрАТ «Черкасиавтотранс» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2022 року відносно ОСОБА_8 та просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ПрАТ «Черкасиавтотранс», попри накладення судом арешту на його автобус, не був залучений до участі в судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та представник товариства не приймав участі в судових засіданнях у даній справі.

При цьому, 20.06.2022 р. представник потерпілої - ОСОБА_11 подала до ПрАТ «Черкасиавтотранс» вимогу про відшкодування шкоди, до якої долучила копію вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.04.2022 р. відносно ОСОБА_8 , який з початку 2022 року не перебуває у трудових відносинах із ПрАТ «Черкасиавтотранс» та нічого не повідомляв товариству про прийняття судом вироку про його засудження за ч.2 ст. 286 КК України, яким знято арешт із автобуса ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2022 року відносно ОСОБА_8 ..

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши та перевіривши доводи апеляції в частині клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що вимоги клопотання щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2022 року відносно ОСОБА_8 не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Статтею 393 КПК України, передбачений вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження, зокрема обвинувачений; захисник; законні представники; прокурор; потерпілий; цивільний позивач або цивільний відповідач; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані судом; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ПрАТ «Черкасиавтотранс» в особі генерального директора ОСОБА_7 , не відноситься до переліку зазначених вище осіб, які мають право подавати апеляційну скаргу, оскільки підприємство не учасником у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст.286 КК України і права та інтереси підприємства не було порушено судом першої інстанції при ухваленні вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.04.2022 року відносно ОСОБА_8 .

За вимогами п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення генеральному директору ПрАТ «Черкасиавтотранс» ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2022 року, стосовно ОСОБА_8 , за ч.2 ст.286 КК України немає, тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту відповідно до вимог п.2 ч.3ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 395, 418, 419 КПК України,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання генерального директора ПрАТ «Черкасиавтотранс» ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.04.2022 року, відмовити.

Апеляційну скаргу генерального директора ПрАТ «Черкасиавтотранс» ОСОБА_7 , повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді