ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1037/22 Справа № 201/3116/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0001114 відносно ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року кримінальне провадження №0001114 відносно ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 185 КК України було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як встановлено судом, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, який не направлено проти життя чи здоров`я особи 29 травня 2020 року (п. 14 розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування), а тому строк досудового розслідування має тривати не більш ніж до 29 липня 2020 року.
26 червня 2020 року слідчим було надано обвинуваченому доступу до матеріалів досудового розслідування і в цей же день складено обвинувальний акт, що відображено в п. 29 розділу І та п. 15 розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування та підтверджується самим обвинувальним актом.
26 червня 2020 року обвинувальний акт вручено ОСОБА_8 , тобто з 20 червня 2020 прокурор мав розписки підозрюваного про отримання обвинувального акту і не мав перешкод до 29 липня 2020 року, в межах строку досудового розслідування звернутись до суду з обвинувальним актом.
Однак, з супровідного листа прокурора вбачається, що таке звернення відбулось лише 29 березня 2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, із запізненням на вісім місяців.
Оскільки обвинувальний акт було затверджено і вручено стороні захисту 26 червня 2020 року, то направлення акту до суду 29 березня 2021 року не можна назвати таким, що відбулось у найкоротший строк, оскільки дії прокурора полягали лише в складенні супровідного листа і передачі його з обвинувальним актом до канцелярії.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено обов`язок суду закрити провадження у справі в разі якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, а оскільки такі обставини в судовому засіданні встановлені, то суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування своєї скарги прокурор посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального законодавства України і як наслідок закрив кримінальне провадження. Прокурор зазначає, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Крім того, прокурор зазначає, що по даному кримінальному провадженню вже тривалий час триває судовий розгляд, який постійно відкладався через неявку обвинуваченого, до нього застосувався привід. В попередньому судовому засідання він не міг сформулювати свою думку з приводу слухання справи і лише через рік судового розгляду 09 лютого 2022 з листочка зачитав заяву про закриття справи. Прокурор вважає, що таким чином обвинувачений навмисно затягував судовий розгляд, що призвело до закриття справи судом та низка злочинів обвинуваченого залишено без належної правової оцінки. До того ж даний обвинувачений тримався під вартою в аналогічній справі з іншим фігурантом у цьому ж складі суду, а тому підстави закривати провадження в суду першої інстанції були відсутні.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Представник потерпілого в судовому засіданні вирішення питання щодо апеляційної скарги прокурора залишив на розсуд суду.
Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право в тому числі прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України; повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Статтею 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
З дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.
При цьому строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України не включається у вказані вище строки.
Отже, вказаними нормами доволі чітко і неоднозначно визначено поняття досудового розслідування, його строк, який у даному випадку не може перевищувати двох місяців з моменту повідомлення про підозру, дата початку перебігу цього строку, який визначається подією, в даному випадку датою повідомлення про підозру, та дата завершення цього строку, який визначається також подією, в нашому випадку датою звернення до суду з обвинувальним актом, а також строком в який строк досудового розслідування не включається, в даному випадку, це строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Ці строки мають бути дотримані слідчим і прокурором, оскільки останні, як вже вказувалось вище, зобов`язані в силу приписів ст. 19 Конституції і ст. 9 КПК неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства
Згідно ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з обвинувальним актом.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, який не направлено проти життя чи здоров`я особи 29 травня 2020 року, а тому строк досудового розслідування має тривати не більш ніж до 29 липня 2020 року.
26 червня 2020 року слідчим було надано обвинуваченому доступу до матеріалів досудового розслідування і в цей же день складено обвинувальний акт, що відображено в п. 29 розділу І та п. 15 розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування та підтверджується самим обвинувальним актом.
26 червня 2020 року обвинувальний акт вручено ОСОБА_8 , тобто з 20 червня 2020 року прокурор мав розписки підозрюваного про отримання обвинувального акту і не мав перешкод до 29 липня 2020 року, в межах строку досудового розслідування звернутись до суду з обвинувальним актом.
Однак, з супровідного листа прокурора вбачається, що таке звернення відбулось лише 29 березня 2021, тобто поза межами строку досудового розслідування, майже через 8 місяців, після спливу строку досудового розслідування.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки обвинувальний акт було затверджено і вручено стороні захисту 26 червня 2020 року, а направлено акт до суду 29 березня 2021 року, то в даному випадку внаслідок порушення прямих вимог ст. 219, 283, 293 КПК України строки досудового розслідування даного кримінального провадження закінчились до звернення до суду з обвинувальним актом що є підставою для застосування кримінально-правових наслідків передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Щодо доводів прокурора про те, що по даному кримінальному провадженню вже тривалий час триває судовий розгляд, який постійно відкладався через неявку обвинуваченого, до нього застосувався привід, що таким чином обвинувачений навмисно затягував судовий розгляд, що призвело до закриття справи судом та низка злочинів обвинуваченого залишено без належної правової оцінки, то колегія суддів відхиляє такі доводи прокурора, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки кримінальне провадження було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом поза межами досудового розслідування, а не тому що в ході судового провадження і постійної неявки обвинуваченого закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0001114 відносно ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4