Номер провадження: 11-сс/813/1173/22
Справа № 522/8892/22, 1-кс/522/4358/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України в Одеській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України до ЄРДР,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України в Одеській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подану в порядку ст.303 КПК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що наведені у скарзі та заяві про кримінальне правопорушення дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України, не місять фактичних відомостей чи посилання на обставини, які б свідчили про вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя під час розгляду скарги вийшов за межі своїх повноважень і фактично вказав на відсутність у діях посадових осіб складу злочину без проведення досудового розслідування та ґрунтуючись на це дійшов висновку, що заява про вчинення кримінального правопорушення не містить фактів про вчинений злочин.

В судове засідання апеляційного суду прокурор, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, причин своєї неявки не повідомив; від ОСОБА_6 до початку судового засідання надійшла заява, в якій він просив провести розгляд апеляційної скарги без його участі, а тому апеляційний суд вважає за можливим та необхідним апеляційний розгляд провести за відсутності сторін кримінального провадження, та, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року №298).

Згідно з п.1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України в Одеській областіщодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

З матеріалів судової справи вбачається, що 15.07.2022 року ОСОБА_6 звернувся до УСБУ в Одеській області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення заступником начальника СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України. Заявник просив розпочати досудове розслідування відносно посадових осіб зі складу керівництва СУ ГУНП в Одеській області, Одеської обласної прокуратури і суду (а.п.4-5).

В мотивувальній частині заяви ОСОБА_6 посилається на наступне.

Правозахисним об`єднанням «Праве діло» надається правова допомога ТОВ «Круп`яний Двір», ТОВ «Аттуаль», ТОВ «Трапеза» за фактом ознак неправомірних дій з боку посадових осіб ГУНП в Одеській області.
Вказана група підприємств розташована на території Одеської області та забезпечує продукцією борошномельно-круп`яного сегменту щонайменше 30-40 % споживчого ринку України, випускає товар під торгівельною маркою «Trapeza», «Аттуаль», «Крупяний двір».
Під час збройної агресії російської федерації проти України підприємства продовжили роботу без зменшення обсягів виробництва та скорочення персоналу, налагодили постачання кухонної солі з Туреччини, надають гуманітарну допомогу волонтерським організаціям та українським збройним формуванням. Підприємства в даний час мають стратегічне значення у сфері забезпечення продовольчими товарами, припинення роботи підприємств спричинить загрозу гуманітарної катастрофи, про що достовірно відомо керівнику СУ ГУНП в Одеській області.
12.07.2022 року на заводі у смт. Радісне, в офісних приміщеннях у м. Одесі, житлах засновників та співробітників групи підприємств співробітники ГУНП в Одеській області було проведено обшуки, вилучено комп`ютерну техніку та документацію. Зупинено розвантаження понад 30 великовантажних автомобілів, які привезли кухонну сіль із Туреччини, що створило суттєві перешкоди у роботі підприємств.
У скарзі ОСОБА_6 зазначає, що причиною проведення обшуків стало досудове розслідування кримінального провадження №0000129 від 27.05.2022 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків) ініційоване заступником начальника СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , що підтверджується Витягом з ЄРДР від 27.05.2022 року.
Інших даних або відомостей щодо вчинення будь-яких злочинів посадовими особами зі складу керівництва СУ ГУНП в Одеській області, Одеської обласної прокуратури і суду вказана заява ОСОБА_6 не містить.

З матеріалів судової справи вбачається наступне.

18.07.2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою з додатками на бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України в Одеській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.111 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подану в порядку ст.303 КПК України (а.п. 1-9).
В оскарженій ухвалі слідчий суддя послався на те, що у поданій скарзі та заяві ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, не місять фактичних відомостей чи посилання на обставини, які б свідчили про вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді та звертає увагу, що окрім фактичної незгоди заявника з проведенням досудового розслідування кримінального провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України стосовно ТОВ «Круп`яний Двір», ТОВ «Аттуаль», ТОВ «Трапеза», заява ОСОБА_6 не містить будь-яких об`єктивних даних про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, а тому вказана заява не є такою, що підлягає безумовному внесенню до ЄРДР.

Висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду викладеній в постанові від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, відповідно до якого - у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів також звертає увагу, що в матеріалах судової справи наявний супровідний лист, яким заяву керівника ГО "Правозахисне об`єднання "Праве діло" Олега Михайлика №119/22 від 15.07.2022року (вх. № 65/16/1734 від 15.07.2022 року) про вчинення кримінального правопорушення, направлено за належністю до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві для розгляду та прийняття рішення (№65/16/2045 від 18.07.2022 року), (а.п.27).

Також апеляційний суд приймає до уваги відповідь ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка була скерована на адресу суду першої інстанції та в якій зазначено, що з направленої від УСБУ в Одеській області на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, матеріалів заяви ОСОБА_6 від 15.07.2022 року не має змоги встановити факт наявності ознак будь-якого кримінального правопорушення, та на даний час підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 фактично вказує на свою незгоду із досудовим розслідуванням кримінального провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України №0000129 від 27.05.2022 року.
При цьому, на противагу мотивувальній частині оскарженої ухвали, в якій міститься системний аналіз норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, з посиланням на практику Верховного Суду та ЄСПЛ, з врахуванням конкретних обставин вказаного кримінального провадження, апелянт, окрім декларативного твердження про незаконність дій керівництва СУ ГУНП в Одеській області, Одеської обласної прокуратури і суду, не вказує на конкретні обставини та не наводить будь-яких раціональних доводів відносно того в чому полягає саме незаконність дій невстановлених посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що станом на даний час апеляційним судом перевіряється лише законність рішення слідчого судді, яким відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.303 КПК України.

Таким чином, перевіривши оскаржену ухвалу слідчого судді, колегією суддів встановлено, що доводи про існування факту незаконної бездіяльності посадових осіб Управління Служби безпеки України в Одеській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 15.07.2022 року до ЄРДР, є необґрунтованими та безпідставними.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому оскаржена ухвала визнається судом законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України в Одеській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України до ЄРДР - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4