У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4761/22

Номер провадження 1-кс/495/1315/2022

11 липня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2022 року слідчий відділення №2 СВ Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженним прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про проведення обшуку.

В клопотанні зазначено, що 21.10.2021 року до ЧЧ ВП №2 Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 19.10.2021 року приблизно о 21:00 годині, невідома особа, з приміщення належного йому домоволодіння за вищевказаною адресою, вчинила крадіжку належного йому майна. Сума збитку близько 15.000 гривень.

21.10.2021 року за вказаним фактом відділенням №2 СВ Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001260, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 19.10.2021 року він виявив крадіжку з належного йому домоволодіння АДРЕСА_1 наступного майна: олія соняшникова, в пластикових пляшках по 5 л на етикетці наявне маркування «Бессарабська» в кількості 3 - х штук; акумулятори в кількості 5-ти штук, чорного кольору, на 180 ампер, які йшли до комбаїна, в неробочому стані, б/у, без будь яких видимих позначок; алюмінієвий бідон в кількості 1-ї штуки, для молока, сірого кольору, об`ємом 38 л; котушки з капроновими нитками (товста нитка), виробник Житомирський ХімВолокно, білого кольору, в кількості 3-х штук; котушки з тонкою капроновою ниткою намотані на трупку алюмінієву, білого кольору, виробник Житомирський ХімВолокно в кількості 4-х штук; електроди дві упаковки, нових, вагою по 5 кг, діаметром одна упаковка 3 мл інша 4 мл електроди, на упаковці написано «МОНОЛІТ»; елетроподовжувач, чорного кольору, на 3 гнізда, довжиною приблизно 30 м на 4 жили товщина мідного проводу 4 мл; кабель силовий чорного кольору на 4 жили, товщина мідної частини 6 мл., довжиною приблизно 50 м; -проводка різна, кусками різної довжини, алюмінієва білого кольору та мідна чорного кольору, приблизно в кількості 10 штук; колеса до автомобілю ВАЗ 2101, одне з яких новий диск, сталевий, сірого кольору, охолоджувачі еліпсоподібної форми, з новою ризиною БЦ20, друге - диск титановий, сірого кольору, ризина нова, тип ризини БЦ20; титановий диск до колеса автомобіля у вигляді променів; комплект гайкових ключів, в кількості 11 штук, у валізі чорного кольору; статор з мідною обмоткою до електродвигуна, темно-сірого кольору; турбіна, зеленого кольору в неробочому стані; 38 літрів бензину А95 Євро 5; 3 металеві каністри об`ємом по 20 літрів кожна, жовтого кольору; моторне масло в металевій каністрі об`ємом 5 л. (Хадо 10W40), нове; моторне масло фірми TOTAL 10W40, в кількості 3 пластикових каністр, синього кольору, об`ємом по 5 літрів кожна, нові; масло до компресора в пластикові каністрі темно-червоного кольору, об`ємом 1 літр, нова; акумулятор 6 ст, - 74 ампера, білого кольору з наявним маркуванням чорного кольору «OMEGA».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив що, 30.06.2022 року останній зі своїм товаришем ОСОБА_6 поїхали до с. Весела Балка, Білгород-Дністровського району Одеської області до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає в будинку АДРЕСА_2 та у користуванні якого також знаходиться будинок АДРЕСА_3 , який розташований по вказаній вулиці, у зв`язку з тим, що останній попросив нас допомогти по господарству. Протягом всього дня, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 ходили по території двох будинків, оскільки їм потрібні були різного роду будівельні матеріали, які знаходились в різних будинках. Знаходячись в підсобному приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 вони помітили наступне майно, а саме: котушки з капроновими нитками (товста нитка), виробник Житомирський ХімВолокно, білого кольору, в кількості 2-х штук, моторне масло фірми TOTAL 10W40, в кількості 3 пластикових каністр, синього кольору, об`ємом по 5 літрів кожна, акумулятор 6 ст, - 74 ампера, білого кольору з наявним маркуванням чорного кольору «OMEGA». Також знаходячись в підсобному приміщенні домоволодіння АДРЕСА_3 вони помітили наступне майно, а саме: електроди дві упаковки, на упаковці написано «МОНОЛІТ», акумулятори в кількості 5-ти штук, до комбайна. Після чого останні направились додому та вирішили повідомити працівників, оскільки рахують, що вказане майна потрапило до ОСОБА_8 , незаконним шляхом так, як ОСОБА_9 не працює та не має стабільного джерела доходів для придбання вказаного майна.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 дав аналогічні покази з ОСОБА_5 .

Встановлено, що в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_3 мешкає ОСОБА_7 та власницею вказаного домоволодіння відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав є ОСОБА_11 .

Враховуючи вищевикладене, встановлено що, вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки за місцем мешкання останнього знаходиться майно, яке за описом відповідає викраденому з території домоволодіння ОСОБА_4 та на даний час вказане майно знаходиться за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою встановлення осіб, які скоїли та причетні до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення, виявлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів, які є речовими доказами, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Згідно із ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що 21.10.2021 року відділенням №2 СВ Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001260, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства, показами потерпілого ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_10 встановлено, що в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_3 мешкає ОСОБА_7 та власницею вказаного домоволодіння відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав є ОСОБА_11 .

Беручи до уваги вищенаведене, та з метою виявлення усіх фактів скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого відділення №2 СВ Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки має істотне значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 233, 234, 235, 369-372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчим, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні із залученням співробітників СКЗ СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та співробітників ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області дозвіл на проведення обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з його підсобними приміщеннями, присадибної ділянки (городу), а також місцями пристосованими для зберігання майна, де проживає ОСОБА_7 та власницею вказаного домоволодіння відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав є ОСОБА_11 , з метою встановлення осіб, які скоїли та причетні до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення, виявлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів, які є речовими доказами.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала, у відповідності до ст.309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає та заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1