Провадження № 1-кс/554/6791/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СУ Головного Управління Національної поліції в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 22.10.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1 надійшло вказане клопотання старшого слідчого СУ Головного Управління Національної поліції в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 22.10.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.10.2021, близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на водійському сидінні, за кермом легкового автомобіля марки «MAZDA 6» д.н.з НОМЕР_1 , який в нерухомому стані перебував частково на проїзній частині, а частково на правому узбіччі (по ходу руху автомобіля «MAZDA 6» д.н.з НОМЕР_1 ) по вулиці Січових Стрільців в місті Пирятин, Лубенського району, Полтавської області, в порушення вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), прояв неуважність, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, діючи недбало, відчинив водійські двері автомобіля марки «MAZDA 6» д.н.з НОМЕР_1 , внаслідок чого допустив удар зовнішньою частиною водійських дверей у ділянку правої частини керма мопеда «HONDA DIO», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який в цей час рухався у попутному напрямку, та виконував об`їзд вказаного автомобіля з лівого боку. Після контактування даних транспортних засобів водій ОСОБА_7 впав з мопеда та вдарився в автомобіль «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_8 , який рухався назустріч.

Внаслідок порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, водій мопеда «HONDA DIO», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №086 від 26.11.2021 отримав тілесні ушкодження, що носять прижиттєвий характер у вигляді: осаднення підборіддя та кута роту справа, саден шиї справа та голови справа, синця чола справа, забито-рвано-скальпованої рани волосистої частини голови з утворенням карману, рани проекції лівого тім`яного бугра, синця проекції правого тім`яного бугра та проекції лівої тім`яної ділянки, розтрощення черепу з переломом кісток мозкового черепу з розривами твердої мозкової оболонки з розміченням речовини мозку, крововиливу у м`яку мозкову оболонку головного мозку розлитого з розміченням речовини головного мозку, садна лівого ліктьового суглобу та передпліччя, осаднень тильної поверхні лівої кисті, садна садна краю реберної дуги справа та тильної поверхні правої кисті, осаднень правого передпліччя, садна правого передпліччя, саден правого плеча і правого ліктьового суглобу, перелому нижньої щелепи справа, перелому правої ключиці, розриву першого грудинно-реберногозчленіння, перелому 2-7 ребер зліва, перелому грудини, перелому 105 ребер справа, кровопідтікупередньо-правої поверхні правої долі печінки з розривами, згинального перелому хребта у грудному відділі з розтрощенням співвідносних поверхонь хребців, перелому 1-3 ребер зліва, перелому-вивиху 4-5 ребер зліва, перелому 3-6 ребер справа, перелому під`язикової кістки справа, розривів легенів, що утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), при ударі об такі, деталей транспортних засобів та покриття шляху, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, можливо в строк та обставинах вказаних у постанові при ДТП в якості водія мотоцикла при зустрічному зіткненні з автофургоном, і стосовно живої особи можуть відповідати тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Смерть гр. ОСОБА_7 настала від політравми-уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла при ДТП можливо в строк вказаний в постанові.

Згідно висновку комплексної транспортно-трасологічної, судово-медичної та автотехнічної експертизи № 24/136/137 від 15.06.2022, у діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 15.13. Правил дорожнього руху України. Вказаний пункт Правил дорожнього руху означає:

п. 15.13. Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Невідповідності з вимогами п. 15.13. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди.

Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 15.13. Правил дорожнього руху України. Для цього у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги вказаних Правил.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.
Відомості щодо вказаного факту внесенодо Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000646від 22.10.2016 за ознакамич. 2 ст. 286 КК України.

30.06.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, приватному підприємцю, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимому,повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 ;

-висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ;

-висновком комплексної транспортно-трасологічної, судово-медичної та автотехнічної експертизи № 24/136/137 від 15.06.2022;

-та іншими матеріалами досудового розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, експертів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, який є тяжким (ч. 2 ст. 286 КК України), а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії щодо переховування від суду, незаконного впливання на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокорур у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний та захисник не заперечував проти клопотання слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Таким чином враховуються обставини, що передбачені ст.178 КПК України.
Оскільки прокурором доведена наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, враховуючи категорію кримінального правопорушення та з метою належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, для запобігання спробам підозрюваного з метою уникнути відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати розслідування кримінального провадження іншим чином, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, так як даний запобіжний захід може в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 195, 370, 372 , ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ Головного Управління Національної поліції в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 22.10.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
1)Прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом.

2)Не відлучатисяізнаселеного пункту, в якомувінзареєстрований, проживаєчиперебуває, без дозволуслідчого, прокурора або суду.

3)Повідомлятислідчого, прокурора чи суд про змінусвогомісцяпроживання.

Строк дії ухвали з 12.07.2022 року по 10.09.2022 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1