Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/174/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 травня 2022 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_7 звернувся до місцевого суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 14.04.2022 року.

Зі змісту скарги: в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду під головуванням судді ОСОБА_9 від 31.03.2022 року викладено завідомо неправдиві висновки, які не відповідають обставинам справи, щодо даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині реєстрації права власності на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 ; службові особи ГУ ДПС в Кіровоградській області при формуванні податкових повідомлень-рішень 01.07.2020 року за № 0-1123 та 27.04.2021 року за № 0-1123 про сплату ОСОБА_7 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по об`єкту 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , умисно, в інтересах ТОВ «Полтавське», використали владу всупереч інтересам служби, що заподіяло ОСОБА_7 істотну шкоду; тож, суддя ОСОБА_9 та службові особи ГУ ДПС в Кіровоградській області вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 375 КК України.

Протягом 24 годин, як те вимагає Кримінальний процесуальний кодекс, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР прокурором не внесені.

Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити частково скаргу, відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 в частині зобов`язання прокурора внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення стосовно судді ОСОБА_9 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що: згідно із ч. ч. 1-3 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання; суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права; втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом ; у відповідності до ч. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; відповідно до рішення КСУ у справі за конституційним поданням 55 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 375 Кримінального кодексу України від 11.06.2020 року, справа № 1-305/2019(7162/19) , згідно з якою заявник просить внести відомості до ЄРДР, стосовно судді ОСОБА_9 , статтю 375 Кримінального кодексу України, визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною).

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести відомості про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_9 до ЄРДР.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Чинне законодавство не містить виключень щодо кримінальної відповідальності судді при використанні влади всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду, а тому умисне, в інтересах ТОВ «Полтавське», використання влади всупереч інтересам служби суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_9 , що спричинило істотну шкоду ОСОБА_7 , має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Суддя ОСОБА_9 наразі не здійснює правосуддя по справі № 340/8833/21, а тому посилання слідчого судді на втручання в діяльність судді є безпідставними.

Кримінальним процесуальним законом не вимагається зазначення в заяві про кримінальне правопорушення конкретної статті Кримінального кодексу України.

Крім того, ст. 214 КПК України вказує, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржника та в його інтересах адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Передумовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення (ст. 214 КПК України).

Матеріалами скарги встановлено наступне.

ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у 2010 році набули право спільної сумісної власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності.

У подальшому між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник судовий спір щодо об`єкту нерухомості.

Спір, що стосувався прав власності, державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості був предметом розгляду Ленінського районного суду м. Кіровограда, Апеляційного суду Кіровоградської області, Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Крім того, 31 березня 2022 року Кіровоградським окружним адміністративним судом в складі головуючого судді ОСОБА_9 розглянуто адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Головного управління ДПС в Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення ( ОСОБА_7 вказував, що не є платником податку по об`єкту оподаткування - частка (708,98 кв. м.) нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , тому податкові повідомлення-рішення від 01.07.2020 №0-1123, від 27.04.2021 №0-1123 є протиправними).

Рішення постановлене не на користь позивача.

У скарзі не бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно судді ОСОБА_9 скаржник вказує, що в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду завідомо не відповідають обставинам справи висновки суду щодо даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині реєстрації права власності на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

У цьому зв`язку скаржник вважає, що суддя ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 364, 375 КК України.

Відтак, з наведеного убачається, що, фактично, підставою для звернення ОСОБА_7 із заявою про кримінальні правопорушення, начеб то вчинені суддею ОСОБА_9 , стало постановлення рішення не на користь позивача, яким був ОСОБА_7 , незгода із постановленим, на думку ОСОБА_7 , незаконним судовим рішенням, неправдивість встановлених судом фактів та неправильне їх викладення у мотивувальній частині ухвали.

Зважаючи на зазначене, є слушними висновки слідчого судді в оскаржуваній наразі ухвалі про те, що, у відповідності до положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання, суддя, здійснюючи правосуддя, керується положеннями Конституції та відповідних законів України.

Вказані ж у скарзі ОСОБА_7 обставини підлягають вирішенню у межах відповідної галузі законодавства, у конкретному випадку законодавства, що регулює адміністративне судочинство.

Доводи, що їх наводить ОСОБА_7 у скарзі, є підставою для оскарження судового рішення, із яким не погоджується скаржник, в апеляційному порядку.

Також на дії судді, якщо скаржник вважає допущеним істотне порушення норм процесуального права або недотримання норм матеріального права під час здійснення правосуддя, що призвело до неправильних висновків суду, унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, - він не позбавлений права скаржитись та вимагати притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у порядку, визначеному законом.

Однак, при цьому, обставини, на які вказує ОСОБА_7 у скарзі та апеляційній скарзі та які наведені вище, не є безумовною підставою для внесення відомостей про вчинення суддею кримінальних правопорушень до ЄРДР.

Висновки слідчого судді в оскаржуваному наразі судовому рішенні є правильними, і підстави для скасування даного судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 травня 2022 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4