Справа № 404/3968/22
Номер провадження 1-кп/404/216/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницькому обвиунвальний акт у кримінальному провадженні №0001457 від 13.06.2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кровограда, громадянина України, не працюючого, із вищою освітою, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09.05.2022 року до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
захисника адвоката: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 , суд,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликавши у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Крім того, державний обвинувач просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання його під вартою, пославшись на ті обставини, що ризики встановлені в ході досудового розслідування не відпали та до теперішнього часу продовжують існувати.
Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника, які не заперечили проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, при цьому просили провести розгляд кримінального провадження 03.08.2022 року. Водночас, захист заперечував проти продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою та просили змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи його відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України та наявністю постійного місця проживання, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.5 ч.1, ч.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст.5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.
З дотриманням вимог ст.331 КПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , закінчується 11.08.2022 року, а розгляд судового провадження на даний час лише розпочався.
У той же час, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері проти власності, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість обвинуваченим перераховуватися від суду, що є ризиком відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу, суд також приймає до уваги те, що ОСОБА_3 хоч і має постійне місце проживання, однак раніше неодноразово судимий, наразі обвинувачується у вчинені злочину протягом іспитового строку, є працездатною особою, проте не працює, інвалідності немає, неодружений, дітей на утриманні останній також не має, а тому на думку суду застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинувачений не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі.
До того ж, обвинувачений ОСОБА_3 має реальну можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж судовому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень, є підставою вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та таким, який забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу судового розгляду в даному випадку, буде тримання під вартою з ізоляцією від суспільства, що відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Між тим, доказів на підтвердження позиції захисту суду не надано та у судовому засіданні також не досліджувалися.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника.
За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину у сфері проти власності, тому суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з врахуванням матеріального стану обвинуваченого із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.
На думку суду саме такий розмір застави є справедливою альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає доведеним у справі ризикам та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відтак, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184-191, 314-315, 331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001457 від 13.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, на 03.08.2022 року об 15.00 год., суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №6 Кіровського районного суду м. Кіровограда.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 03.08.2022 року до 03.10.2022 року, включно.
При цьому, визначити обвинуваченому ОСОБА_3 - двадцять (20)розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 49 620 гривень (сорок дев`ять шістсот двадцять гривень), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_3 у справі №404/3968/22; 1-кс/404/216/22, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 - прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, у разі наявності таких.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1