Справа №701/390/18-к
Номер провадження1-кп/701/6/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2022 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - потерпілого - адвоката - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта вища, працює викладачем автосправи Маньківського НВК, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті та підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту:
22.07.2015 року в період часу з 17 години 40 хвилин до 18 години 30 хвилин будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поруч з столом, який розташований в дворі на території домоволодіння АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту та словесної сварки з ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, взяв з вищевказаного столу кухонний ніж та тримаючи його в руках, обійшов позаду громадянина Іремадзе ОСОБА_8 , який сидів за столом, та наніс останньому один удар ножем в праву частину грудної клітки зі спини, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення правої половини грудної клітки з гемо пневмотораксом (накопиченням повітря та крові в плевральній порожнині) справа та підшкірною емфіземою, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №872 від 23.09.2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

Дані дії обвинуваченого ОСОБА_6 органи досудового розслідування кваліфікували за:

- ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
ІІ. Докази, здобуті під час судового розгляду із показань учасників провадження.
Потерпілий ОСОБА_4 , будучи безпосередньо допитаний в судовому засіданні суду показав, що він періодично вживає алкогольні напої і зазначив, що 22.07.2015 р. він почав вживати алкоголь приблизно з 10 год. ранку, він особисто випив десь 400 грам або 0,5 л., він пив у себе вдома в дворі спочатку сам, потім прийшов ОСОБА_9 , потім прийшов ОСОБА_10 , він теж пив. Потім вони з ОСОБА_11 вийшли з двору, а ОСОБА_6 повернувся, тому, що забувся цигарки, але він не взяв цигарки, а попросив ще випити, він налив, а він захотів ще, він його почав виганяти, але він не йшов, ОСОБА_6 розізлився взяв непомітно ніж, вони сиділи навпроти один одного у нього під яблунею, і ОСОБА_4 стверджує, що ОСОБА_6 його вдарив ножем ззаду. ОСОБА_4 зазначив, що він не бачив, як ОСОБА_6 брав ніж, він вважає, що його ударив ОСОБА_6 , оскільки на подвір"ї крім них нікого не було в той час. Удар був ззаду з правої сторони. ОСОБА_4 додав що в подвір`ї був ще ОСОБА_12 , але він був у літній кухні. На запитання щодо часу нанесення йому тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_4 зазначив що можливо це було після обіду, але він був п`яний, тому точно все не пам`ятає.Пам"ятає як прийшов у себе вже в лікарні. В чому був одягнений ОСОБА_6 не пам`ятає, і не пам`ятає як ОСОБА_13 заводив його в хату і як він просив викликати його швидку теж не пам"ятає.

Свідок ОСОБА_14 , будучи безпосередньо допитана в судовому засіданні суду показала, що ОСОБА_10 - це її син. 22 липня 2015 року вона після обіду в 14 годині була в центрі селища, і вирішила зателефонувати сину, це вже була 15 год. Вона зателефонувала ОСОБА_6 , він відповів на дзвінок і вона почула, що він трохи випивший. Вона вирішила піти до нього на роботу в учбовий комбінат. Прийшовши в учбовий комбінат, на території його не було, потім вона пішла за територію, там де гаражі подивилась, і побачила що ОСОБА_6 сидить у потерпілого ОСОБА_4 .. Вона підійшла із переду до хвіртки та гукнула ОСОБА_6 , він її почув, підвелися вони вдвох, вони попрощалися і потерпілий ОСОБА_4 залишився там сидіти, а ОСОБА_6 підійшов до неї. Так як їм далеко йти вона вирішила викликати таксі та чекавши таксі вони сиділи в потерпілого під забором зі сторони вулиці на лавочці. Приїхав таксист на прізвище ОСОБА_15 , і побачив, що ОСОБА_6 п"яний відмовився його брати в автомобіль. Потім пішли вони ще на територію учбового комбінату, посиділи там на лавочці деякий час, і пішли додому. Йшли вони додому по АДРЕСА_3 , це десь було о 16 год., дійшли до «П`ятого магазину». Там до них під`їхала якась темна машина, водій тієї машини на ім"я ОСОБА_16 , вона знає що він живе ву с.Тимошівка, сказав їм, щоб вони сідали та він їх підвезе. Він їх підвіз під до самого будинку, це вже було майже 17 год.. На другий день, 23.07.2015 р., до сина ОСОБА_16 приїхали працівники поліції, наділи на нього кайданки і забрали. Свідок зазначає, що на третій день після події від потерпілого приїжджали якісь особи, два чоловіка і хлопчик років 12, погрожували та вимагали з них грошові кошти ( дві тисячі доларів) начебто за вчинений сином злочин. Вона нічого їм не дала, проте дані особи ще неодноразово до них приїздили вимагати гроші. До них додому приїжджали працівники поліції вилучали: футболку, джинси, начебто носки і ще якій обрізки з штанів. На обрізаній штанині начеб то була якась пляма. Вона не знає, що то була за пляма. При здійсненні обшуку працівники поліції щось шукали, вона ще їх запитувала, що вони шукають, а потім вони сказали видати ті речі. Вона видала футболку, вона була така зелена, чи бірюзова, джинси синього кольору, носки. Футболка була однотонна, без візерунків. Під час обшуку протокол складався, поняті підписували його. Також свідок повідомила про факт того, що працівники поліції згодом переписували протокол. Прийшов працівник поліції ОСОБА_17 , і спочатку не до неї, а до одного понятого і попросив щось підписати, а потім пішов до другої понятої, яка їй подзвонила і сказала, що вони знову щось підписували. Вона прийшла, а працівник поліції обурився на те, що вона прийшла, вона запитала, що він тут робе і що ви тут підписуєте, він сказав, що переписує цей протокол обшуку. Її він нічого не пояснював, він нібито пояснив поняті, а її не пояснював, бо вона його теж питала чого він переписує. Це було восени 2017 року.

Свідок ОСОБА_18 , будучи безпосередньо допитаний в судовому засіданні суду показав, що відбувалось, це в 2015 році, був базар в смт. Маньківка в середу. Він був у смт.Маньківка. Коло «П`ятого магазину» він зупинився, заливав бензин в автомобіль, і побачив, що іде ОСОБА_6 із матір`ю, він знав де він живе, і сказав щоб вони сідали в автомобіль він їх підвезе додому. Він підвіз їх до будинку. Він точно не пам`ятає в чому ОСОБА_6 був одягнений, була якась футболка, а чи зеленкувата, чи синювата, не скаже бо він дальтонік, чи була футболка однотонна, чи з візерунками він не бачив, і не пам`ятає, він не звернув на це уваги. Одяг був чистий. Чи був ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння він не помітив. Це було близько 16 год., бо вдома він був десь близько 17 год.

Свідок ОСОБА_19 , будучи безпосередньо допитаний в судовому засіданні суду показав, що в 2015 році його покликали бути пойнятим під час проведення обшуку в будинку ОСОБА_6 . Перевіряли у чому був одягнутий ОСОБА_10 на період події. Чи під час обшуку вилучалися штани і теніска, він точно не пам`ятає, але речі начебто були у шафі. Вилучалися джинси сині, чи темно коричневі, теніска зелена однотонна, наскільки він пам`ятає. Восени 2017 р. до нього приходив працівник поліції перепідписати протокол, хто саме він не знає, йому не представлялися і документ не показували. Він читав те, що підписував, але особливої уваги на написане не звертав, коли він запитав, що це вони переписують йому пояснили, що там все те саме, тільки на другий листок, що саме було написано він вже забув. Старий протокол їм не показували на ознайомлення. Те що футболка яка вилучалась була однотонна це він запам`ятав добре.

Свідок ОСОБА_20 , будучи безпосередньо допитаний в судовому засіданні суду показав, що не пам`ятає точної дати, але був виклик про те, що погано людині. По приїзді вони виявили потерпілого ОСОБА_4 , який знаходився на підлозі біля ліжка в будинку, і стогнав. При огляді було виявлено колоту рану, здається зі спини. Було надано допомогу і хворого було транспортовано в приймальне відділення лікарні, і передано іншим спеціалістам. Потерпілий був у свідомості, але нічого не пояснював про тілесні ушкодження. Точної години коли це було він не скаже, це було давно, можливо десь по обіді. Потерпілий був одягнутий у футболку, тому, що він її підіймав щоб знайти причину, футболка була темного кольору, якого саме - не пам`ятає. Кров була тільки біля потерпілого. Коли вони приїхали на виклик їх зустрічав біля хвіртки чоловік, він сказав, що проходьте в будинок до потерпілого, але сам в будинок не заходив. Він пам`ятає, що зайшов у будинок і зразу побачив потерпілого, і зразу ж пішов до нього. Хто викликав швидку йому не відомо. Чи були пошкодження на футболці потерпілого, він не скаже і чи було на ній багато крові теж не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_21 , будучи безпосередньо допитаний в судовому засіданні суду показав, що він 22 липня 2015 року приїхав до ОСОБА_22 і у нього на подвір`ї, біля яблуні за столом перебував ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , вони обоє перебували в стані алкогольного сп`яніння. Йому запропонували випити з ними горілки на що він відмовився, і так як він побачив, що між ними назріває конфліктна ситуація сказав, що має намір піти, після чого ОСОБА_22 виразився на його адресу нецензурною лексикою, сказав щоб вони обоє йшли звідси, що він їх там не бачив. Вони вийшли з ОСОБА_6 разом після чого, він закрив за ним фіртку, після чого ОСОБА_6 розвернувся, і сказав, що забув там свою пачку цигарок, на що ОСОБА_22 відреагував негативно. Після чого ОСОБА_6 почав смикати за сітку забору і кричати до ОСОБА_4 нецензурною лексикою. Свідок сів на мотоцикл і поїхав, а ОСОБА_6 залишився. Це було в районі обіду. В літній кухні в нього був чоловік, але він з ними не був, він виходив, ходив по подвір`ї, але хто це і звідки він не знає. Це була особа близько 40 років, в обличчя він його знає, бо неодноразово бачив на подвір`ї у потерпілого, але хто це не знає.

Свідок ОСОБА_23 , будучи безпосередньо допитана в судовому засіданні суду показала, що вона була понятою при обшуку. Прийшли працівники поліції, прізвищ не пам`ятає. Пішли вони у кімнату там де проживає ОСОБА_24 , вони все провірили, подивилися, перетрусили. Вилучили штани джинсові, футболку, а потім пішли у літню кухню і там ще носки взяли, і все більше вона нічого такого не бачила. На джинсових штанах було якесь давнє невелике коричневе п`ятно. Більше ні на чому ніяких слідів не було. Футболка була бірюзоватого кольору, однотонна. По цьому складався протокол. Потім згодом у 2017 р. ще приходили працівники поліції, і переписували даний протокол у неї вдома. Вона запитала з якою метою вони прийшли, їй повідомили що відносно ОСОБА_6 . Працівник поліції став її запитувати і записувати, вона запитала у працівника поліції чи є у них попередній протокол, працівник поліції відповів що є. Але свідок зазначає, що працівник поліції не прийшов з протоколом, він писав його у неї. Поліцейський представився ОСОБА_17 , вона підписала протокол, який поліцейський склав у її присутності, вона його прочитала, новий протокол на її думку був таким самим, як і старий, і вона його підписала.

Свідок ОСОБА_25 , будучи безпосередньо допитаний в судовому засіданні суду показав, що це було під кінець липня місяця 2015 року, він бачив як ОСОБА_10 виходив із двору ОСОБА_4 , це було ввечері в районі 18-19 год., точного часу не пам`ятає. Деякий час ОСОБА_6 посидів на лавці біля сусідки, це навпроти воріт його домоволодіння. Тоді підійшла жінка, забрала його, і вони пішли в сторону центру селища. Він не знає, що за жінка, бачив її зі спини. Чи ОСОБА_6 був п`яний він не знає, але рухи були не координовані.. В чому ОСОБА_6 був одягнутий вже не пам`ятає. Свідок уточнив що це можливо могло бути і врайоні 17 год., вже точно не може пригадати.

Свідок ОСОБА_26 , будучи безпосередньо допитаний в судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_14 , з`явилася із ОСОБА_6 до нього і запитала, чи пам`ятає він, що він приїжджав до будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , на її виклик, але він їх у машину не взяв, так як ОСОБА_24 , був п`яний, але він цього не пам`ятає, оскільки прошло дуже багато часу.

Свідок ОСОБА_27 , будучи безпосередньо допитаний в судовому засіданні суду показав, що до обіду, 22.07.2015 р., він їхав велосипедом по гриби. Його позвали у двір ОСОБА_4 працівники поліції у цивільній формі, хто саме не пам`ятає, і попросили бути присутнім на період слідчого експерименту. Він побув, вони все це повідтворювали, закінчили, він розписався і поїхав далі. Деякі особи показували як ОСОБА_22 сидів, а інша особа як вдарив, але хто точно сказати не може, оскільки вже не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_28 , будучи безпосередньо допитаний в судовому засіданні суду показав, що він працював у ОСОБА_22 з весни 2015 року, займався зварювальними роботами. І десь літом, не пам`ятає якого місяця, він ще тоді вживав алкогольні напої, і в той день у них не було роботи вони випили і він ліг спати, а після обіду, ближче до вечора, вийшов на подвір`я і підходячи туди де зазвичай сидить Тенгіз і побачив, що він лежить під яблунею, збоку був ще один чоловік, якого він всього один раз бачив, і то мельком. Він хотів ОСОБА_22 підняти, а той сказав, що не піднімай нехай трохи полежить, і він пішов, але хто той чоловік він не пам`ятає, він його бачив тоді перший раз. Як ОСОБА_22 сидів з невідомим йому чоловіком під деревом то він покидав територію його домоволодіння, їздив машиною, а коли повернувся то того чоловіка вже не було. Чи це був ОСОБА_6 чи ні він не пам`ятає. Коли через деякий час він повернувся то того чоловіка вже не було, а ОСОБА_22 так і лежав під деревом, він підняв його, взяв під руки і повів до будинку, він ішов сам, перебираючи ногами, вони йшли 2-3 хв. Він вів його від дерева до будинку метрів 10. В будинку дві кімнати, він завів його в другу кімнату, поклав на ліжко на лівий бік та вкрив, в чому він був одягнутий не пам`ятає, але ніякої крові він на ньому не бачив. Через хв. 10-15 вирішив подивитись як там ОСОБА_4 та підійшовши до нього побачив, що останній сидить коло ліжка весь у крові, він запитав чи йому погано, чи викликати швидку, він сказав, що да, і потім він викликав швидку. За той час в подвір`я і в хату, ніхто не заходив, і не виходив. Потім швидка приїхала, вони оглянули ОСОБА_4 , і зразу ж викликали поліцію, ОСОБА_4 йому нічого не говорив про поранення. Як приїхала швидка, тоді і ОСОБА_29 прийшов і він побачив, цього ножа і приніс його до столу, а потім зразу і поліція приїхала, і побачили ножа на столі. Спочатку в поліції думали, що то він, його вдарив ножем, і його поліція зразу забрала, але на ньому не було, ніяких слідів крові, і на другий день, коли ОСОБА_22 прийшов до тями і сказав хто це з ним зробив, його відпустили. Коли він приїжджав до ОСОБА_30 він сказав йому, що ОСОБА_22 п`яний спить, і треба його занести, і потім ОСОБА_31 сам прийшов. Домоволодіння покидав до того як завів ОСОБА_4 в будинок, а після того нікуди не відлучався. Коли поліція приїхала, поприбігали всі, а хто ножа туди заносив він не знає. ОСОБА_32 прийшов тоді теж, і він підібрав ножа. ОСОБА_31 перший раз приходив.

Свідок ОСОБА_33 , будучи безпосередньо допитаний в судовому засіданні суду показав, що в той день він пішов з дому в 10 годин ранку і цілий день був на ставку на Широкому березі. Це було в липні 2015 р., точної дати не пам`ятає. Він жив на той час у ОСОБА_22 в літній кухні. Він пішов з колишньою жінкою і дітьми прати коври. У 15:00 год., вони випрали коври, і пішли з жінкою та дітьми на Центральний ставок відпочивати, де його міліція і знайшла. Про цей інцидент він нічого не знає, і нічого не бачив. Поліція знайшла його в 21:00 год., чи в 22:00 год., вже смеркало. Коли він йшов з дому ОСОБА_4 та ОСОБА_13 сиділи за столом під яблунею. Вранці ОСОБА_22 йому повідомив, що його підрізав завуч з учбового комбінату, прізвище його не знає.

Свідок ОСОБА_34 , будучи безпосередньо допитаний в судовому засіданні суду показав, що в липні 2015 року він не був на території домоволодіння ОСОБА_4 взагалі. По суті нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 нічого сказати не може, оскільки нічого не бачив.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні вину в скоєному кримінальному правопорушенні не визнав та безпосередньо суду показав, що дійсно він деякі деталі він не пам`ятає, в той день 22.07.2015 року він знаходився на території місця своєї роботи Маньківський НВК. ОСОБА_6 , проходив по території, і через огорожу побачив Іремадзе Тенгіза, а він побачив його, і позвав до себе. ОСОБА_6 , зайшов до нього, а там уже був стіл накритий, була закуска, і була горілка. Він запропонував по дружньому випити, вони випили по 2-3 чарки не більше. По часу - це було близько 13 год., початок 14 год. Посиділи, він сидів на стільчику спиною до виходу до хвіртки. Поговорили, потім через годину йому зателефонувала мати, вона появилась на території НВК, і його позвала. ОСОБА_6 , вийшов, попрощався з Іремадзе Тенгізом, але так як він забув цигарки, то вернувся через 2-3 хв., це було близько 14 год., початок 15 год. Він посидів з матір`ю, у неї були важкі сумки, і вони викликами таксі, але коли таксіст приїхав, він відмовився їх везти. Вони зайшли на територію навчального закладу. Там ще посиділи, і вже пішли своїм ходом додому по вул. Щорса, а біля 5-го магазину їх забрав Мельник, знайомий ОСОБА_6 , а близько 16 год., він вже був вдома. Коли ОСОБА_6 , виходив від Іремадзе то останній сидів на стільці під деревом, вони були вдвох, коли ОСОБА_6 , повернувся за цигарками він продовжував сидіти на стільці. Нікого постороннього у дворі він не бачив. ОСОБА_35 він не бачив, вони були вдвох. ОСОБА_6 вказує на те, що ОСОБА_4 сидів на авто кріслі праворуч від нього. Коли він повернувся за цигарками то ОСОБА_4 сидів на тому самому місці. На столі були консерви, огірки, помідори, все було вже нарізано. Ножем ОСОБА_6 , нічого не різав, і чи був ніж на столі він не пам`ятає. За час його перебування у ОСОБА_4 нікого не було, і з ОСОБА_36 , не спілкувався. Далі стола він не йшов, до хати не ходив. На подвір`ї була собака, але на нього вона не реагувала. До цього випадку вони з ОСОБА_4 спілкувались, він звав ОСОБА_6 , на каву під час перерви, конфліктів не було. Вони просто розмовляли. В чому він був одягнений не пам`ятає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 зазначив, що саме сторона обвинувачення повинна довести кожний факт, пов`язаний із злочином та вказаний в обвинувальному акті, тобто поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Ця вимога має на меті дотримання законних інтересів учасників кримінального провадження і служить гарантією досягнення істини у справі. Натомість, матеріалами справи не встановлено які саме дії вчинив ОСОБА_6 , що свідчать про посягання на життя потерпілого. Досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , проведено з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що в результаті призвело до пред`явлення обвинувачення зазначеній особі на підставі доказів, які є недопустимі. Сторона обвинувачення, затвердивши обвинувальний акт в такій редакції, по суті, визнає недоведеність викладених в ньому обставин, але замість того, щоб відмовитися від хибних обвинувачень, вона настільки ж необґрунтовано та бездоказово, просить суд визнати ОСОБА_6 винним в тому, що він ніколи не вчиняв. На обґрунтування причетності ОСОБА_6 , до вчинення вказаного злочину стороною обвинувачення суду були представлені показання свідків, документи. Речові докази взагалі були втрачені під час досудового розслідування. Однак, докази зібрані органом досудового розслідування, на які посилається сторона обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_6 , є неналежними, суперечливими та здобуті з порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим є недопустимими, і як наслідок останній вважає що суд має визнати невинуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення.

ІІІ. Письмові та речові докази, досліджені судом, їх оцінка, а також мотиви неврахування окремих доказів.
На підтвердження винуватості ОСОБА_6 стороною обвинувачення були надані суду та досліджені наступні докази:

- рапорт оперативного чергового Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_37 , від 22.07.2015 року, про отримання повідомлення Маньківської ЦРЛ, про те, що приймальне відділення Маньківської ЦРЛ швидка допомога доставила з тілесними ушкодженнями у вигляді різаної рани грудної клітини ОСОБА_22 жителя АДРЕСА_2 . (а.с.123, т.3);

- протокол огляду місця події із фототаблицями від 22.07.2015 року, згідно якого вбачається, що безпосереднім місцем огляду являється територія домоволодіння по АДРЕСА_2 . Під час огляду встановлено, що територія домоволодіння зі сторони вулиці огороджено дерев`яним парканом, який має продовження із металевої сітки загальною висотою 2,5 м. Вхід на територію здійснюється через дерев`яну хвіртку, на момент огляду хвіртку відчинено. На відстані 6 м., від хвіртки посередині подвір`я виявлено на землі знаходиться металобрухт (в хаотичному стані), далі мається металевий стіл (не пересувний) ніжки столу вкопані в грунт. На знаходиться пуста склянна пляшка, сигарети "Бонд", рушник білого кольору. На відстані 1 м., від даного столу на одній із ніжок лавки, що розташована паралельно стіні будинку виявлено: 1) слід речовини бурого кольору, - вилучено змив речовини бурого кольору. На відстані 2 м., столу мається будинок розміром 10х64 м. В напрямку огляду праворуч від будинку на відстані 5 м., мається цегляна споруда, вхід до якої здійснюється через двері розміром 2х1 м. Напроти дверей мається кімната обладнана під кухню (тимчасову), слідів не виявлено, обстановка не порушено. Праворуч від входу в дану кімнату мається вхід в іншу кімнату. Під час час огляду даної кімнати на ліжку, що розміщена в крайньому правому кутку паралельно стіні в порядку огляду виявлено: 2) сорочку темно-коричневого кольору із відірваними рукавами та зі слідами речовини бурого кольору. Дана сорочка і рукава вилучені до Маньківського РВ. На відстані 1,2 м., від входу в житловий праворуч в напрямку огляду мається металевий стіл, на столі виявлено: 3) ніж чорною рукояткою зі слідами речовини бурого кольору - вилучено до ОСОБА_38 напрямку огляду, ліворуч від столу мається вхід в домоволодіння. Вхід в домоволодіння здійснюється через дерев`яні двері розміром 1,7м. х 90 см.,на момнт огляду двері були відчинені. Далі по ходу огляду мається коридор розміром 2х2 м., обстановка не порушена, слідів не вивлено. Ліворуч по ходу огляду від вхідних дверей мається вхід в кімнату № НОМЕР_1 , вхід здійснюється через дерев`яні двері. Під час огляду дверей на поверхні із вовнішньої сторони виявлено два сліди долоні, із внутрішньої сторони виявлено один слід пальці дані сліди вилучені до Маньківського РВ. При вході в кімнату №1 праворуч від дверей мається дерев`яний стіл з шафками. В крайньому правому вуглі по ходу огляду мається металеве ліжко із постільною білизною - слідів не виявлено. Ліворуч від входу в кімнату №1 мається крісло, письмовий столик, далі в крайньому лівому вуглі мається застелено покривалом - слідів не виявлено. Далі по ходу огляду напроти входу в кімнату №1 мається вхід в кімнату №2. Ліворуч від входу в кімнату №2 мається дерев`яна поличка із тумбочками та полками. Праворуч від входу мається дерев`яна шафа, далі металеве ліжко із постільною білизною на ліжку знаходяться штани, куртка, (бушлат хб). В крайньому лівому вуглі по ходу огляду мається дерев`яний столик на якому розміщений телевізор. Попереду (навпроти) вхід дверей в кімнату №2 під вікном мається ліжко, на ліжку матрац, одіяло в білому підодіяльнику із слідами речовини бурого кольору. На підлозі мається килим. Під ліжком ближче до правого краю мається подушка із наволочкою та слідами речовини бурого кольору. Під час огляду кімнати №2 на рамі дверей виявлено один слід пальця. Виявлений один слід пальця, виріз тканини із наволочки зі слідами речовини бурого кольору, виріз із підодіяльніка зі слідами речовини бурого кольору вилучено до ОСОБА_38 (а.с.124-137, т.3);

- висновок №000228 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 23.07.2015 з якого вбачається, що ОСОБА_6 , о 8 год. 40 хв. 23.07.2015 р. перебував в стані алкогольного сп`яніння. (а.с.138, т.3);

- копія ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 23.07.2015 року клопотання слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 (а.с.139, т.3);

- протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , із фототаблицею від 23.07.2015 року виявлено: в кімнаті №1 (спальня) в нижній тумбочці шафи виявлено частину штанини синього кольору зі слідами речовини бурого кольору. Тумбочки розташовані по середині шафи внизу. Шафа розташована вздовж лівої стіни від входу. При цьому перед початком проведення обшуку у ОСОБА_6 , було запропоновано видати речі в яких він 22.07.2015 року на що останній погодився, добровільно видав: джинси синього кольору із плямами бурого кольору на лівій штанині також футболку синього кольору з відтінком зеленого кольору із плямою бурого кольору на правому піврукаві також шкарпетки бежевого кольору. Вилучені та видані під час обшуку речі упаковані згідно правил упакування у присутності двох понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_19 до Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області для подальшого проведення відповідних експертиз. (а.с.140-142,143, т.3);

- протокол огляду предмету із фототоблицею вилученого під час ОМП домоволодіння ОСОБА_4 , згідно якого оглянуто: картонну коробку з ножем зі слідами речовини бурого кольору з пояснюючим написом: "Ніж зі слідами речовини бурого кольору" (а.с.144-145. т.3);

- протокол огляду предмету із фототоблицеюю вилученого під час ОМП домоволодіння ОСОБА_4 , згідно якого оглянуто: паперовий конверт з вмістом змиву речовини бурого кольору, мається поясюючий напис: "Змив речовини бурого кольору" (а.с.146,147, т.3);

- протокол огляду предмету із фототоблицьою вилучені під час ОМП домоволодіння ОСОБА_4 , згідно якого виявлено: чоловіча сорочка в клітинку темно-коричневого кольору з відірваними рукавами зі сдлідами речовини бурого кольору. (а.с.148,149, т.3);

- протокол огляду предмету із фототоблицеюю вилученого під час ОМП домоволодіння ОСОБА_4 , згідно якого оглянуто: паперовий конверт з вмістом вирізу тканини наволочки із слідами речовини бурого кольору, мається пояснюючий напис: "Виріз тканини наволочки з речовиною бурого кольору" (а.с.150,151, т.3);

- протокол огляду предмету із фототоблицею вилученого під час ОМП домоволодіння ОСОБА_4 , згідно якого оглянуто: паперовий конверт з вмістом вирізу тканини підодіяльника із слідами речовини бурого кольору, мається поснюючий напис: "Виріз тканини підодіяльника з речовиною бурого кольору" (а.с.152,153, т.3);

- протокол огляду предмету із фототоблицею вилученого під час обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , згідно якого оглянуто: дві шкарпетки чоловічі бежевого кольору з явними ознаками використання, пошкоджень не виявлено. (а.с.154,155, т.3);

- протокол огляду предмету із фототоблицею вилученого під час обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , згідно якого оглянуто: футболка чоловіча блакитно - зеленого кольору із слідами речовини бурого кольору на правому пів руківї з явними ознаками використання, пошкоджень не виявлено. (а.с.156,157, т.3);

- протокол огляду предмету із фототоблицею вилученого під час обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , згідно якого оглянуто: штани джинсові чоловічі блакитного кольору з явними з явними ознаками використання, пошкоджень не виявлено. (а.с.158,159, т.3);

- протокол огляду предмету із фототоблицеюю вилученого під час обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , згідно якого оглянуто: частина джинсової штанини блакитного кольору із слідами речовини бурого кольору. (а.с.160,161. т.3);

- висновок експерта №05-1-09/297 від 28.07.2015 року з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_39 , відноситься до групи Ав(ІІ). (а.с.162-163, т.3);

- висновок експерта №05-1-09/296 від 28.07.2015 року з якого вбачається, що кров обвинуваченого ОСОБА_6 , відноситься до групи Ав(ІІ). (а.с.164-165, т.3);

- висновок експерта №05-5-06/124 від 14.09.2015 року з якого вбачається, що група крові потерпілого ОСОБА_4 , А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної системи АВО. Група крові підозрюваного ОСОБА_6 , А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної системи АВО. При судово - медичній експертизі матеріалу на руків`ї ножа (об.1ц) крові не виявлено. При судово - медичній експертизі плям бурого кольору на клинку ножа (об.2ц) виявлено кров людини, що належить особі чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові осіб, що проходять у справі, можна прийти до висновку, що кров на клинку ножа (об.2ц) походить від чоловіка (чоловіків) з групою крові А(ІІ) ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження від потерпілого ОСОБА_4 , та підозрюваного ОСОБА_6 , не виключається. (а.с.166-167, т.3);

- висновок експерта №05-1-08/202 від 04.08.2015 року з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_4 , відноситься до групи А в (II). Кров підозрюваного ОСОБА_6 , відноситься до групи А в (II). В слідах на відрізку штанини (об`єкт №1) знайдена кров людини і виявлений антиген А. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу, групову належність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що: Антиген А, виявлений в слідах крові люди на штанині (об`єкт №1) міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А в (II). Походження крові від потерпілого ОСОБА_4 , і підозрюваного ОСОБА_6 , не виключається. (а.с.168-171, т.3);

- висновок експерта №05-1-08/199 від 17.08.2015 року з якого вбачається, що кров ОСОБА_4 , відноситься до групи крові Ав(ІІ), за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_6 , відноситься до групи крові Ав(ІІ), за ізосерологічною системою АВО. В слідах на футболці: - (об`єкти №№ 1-3) кров не знайдена; (об`єкт №4) знайдена кров людини та виявлений антиген А. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: Антиген А, виявлений в слідах крові людини на футболці (об`єкт №4), міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Ав(ІІ). Походження крові від ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , не виключається. (а.с.172-175, т.3);

- протокол проведення слічого експеременту від 19.09.2015 року за участю ОСОБА_39 щодо моменту та способу нанесення удару ножем із фототоблицями зображення. (а.с.184-185, 186-190, т.3);

- висновок експерта №872 від 23.09.2015 з якого вбачається, що у ОСОБА_39 , виявлено рану у вигляді проникаючого ножового поранення правої половини грудної клітки з гемопневмотораксом (накопиченням повітря та крові в плевральній порожнині) справа та підшкірною емфіземою, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя. (а.с.191-193,т.3);

- висновок експерта №05-7-01/1206 від 01.12.2016 з якого вбачається, що у ОСОБА_39 , виявлено рану у вигляді проникаючого ножового поранення правої половини грудної клітки, що ускладнилось гемопневмотораксом (накопиченням повітря та крові в плевральній порожнині) справа та підшкірною емфіземою, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя. (а.с.199-201,т.3);

- протокол проведення слічого експеременту від 14.10.2015 року із фототоблицями зображення за участю потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_28 щодо перевірки і уточненя відомостей та обставин, що мали місце 22.07.2015 р. за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.203-204,205-216, т.3);

- висновок експерта №1528 мб від 14.06.2016 з якого вбачається, що встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини на ножі (об`єкт №1). Генетичні ознаки крові людини на ножі (об`єкт №1) належить осіб чоловічої генетичної статі, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_39 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_39 , та в об`єкт №1 складає 4,93 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж 1 з 2,03 х 10 36 осіб. Проходження вищевказаних генетичних ознак за рахунок ОСОБА_6 , виключається. (а.с.218-224, т.3);

- висновок експерта №1527 мб від 14.06.2016 з якого вбачається, що встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини на футболці (об`єкт №4), які належать особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_39 , (об`єкт №1) збігаються генетичними ознаками крові людини на футболці (об`єкт №4). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_39 , та об`єкту №4 складає 4,93 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж 1 з 2,03 х 10 36. Генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 , (об`єкт №2) не збігаються з генетичними ознаками крові людини на футболці (об`єкт №4). Проходження зазначених генетичних ознак за рахунок ОСОБА_6 , виключається. (а.с.226-234, т.3);

- висновок експерта №1526 мб від 03.06.2016 з якого вбачається, що встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини на відрізку штанини джинсів (об`єкт №3). Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_39 , (об`єкт №1). Генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_39 , (об`єкт №1) не збігаються з генетичними ознаками крові людини на відрізку штанини джинсів (об`єкт №3). Проходження зазначених генетичних ознак за рахунок ОСОБА_39 , виключається. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_6 , (об`єкт №2). Генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 , (об`єкт №2) збігаються з генетичними ознаками крові людини на відрізку штанини джинсів (об`єкт №3). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_6 , (об`єкт №2) та в об`єкті №3 складає 2,14 х 1038. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,67 х 10 37 осіб ОСОБА_6 , виключається. (а.с.236-246, т.3);

- протокол проведення слічого експеременту від 27.06.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , із диском відезапису слідчого експеременту, щодо обставин нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 і в його домоволодінні та щодо механізму нанесення удару ножем. (а.с.1-4, 5,т.4);

- протокол проведення слічого експеременту від 27.06.2017 року за участю свідка ОСОБА_28 , із диском відезапису даного слідчого експеременту щодо відтворення на місці обстановки та обставин події за яких ОСОБА_4 нанесено тілесні ушкодження 22.07.2015 р. (а.с.6-9,10, т.4);

- висновок експерта №05-7-01/652 від 11.08.2017 року з якого вбачається, що можливість утворення виявлених у ОСОБА_39 , тілесних ушкоджень при обставинах та в обстановці, що було вказані ним при проведенні за його участю слідчого експеременту від 27.06.2017 року не виключається (а.с.12-13, т.4);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2018 року, згідно якого вбачається, що свідок ОСОБА_28 не зміг дати чітку відповідь щодо впізнання особи яку він бачив на місці події 22.07.2015 р. в домоволодінні ОСОБА_4 (а.с.19-20, т.4);
Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Із показань потерпілого ОСОБА_4 вбачається факт того, що 22.07.2015 р. останній почав вживати алкогольні напої з 10 год. ранку і за його ж показами він був в алкогольному сп"янінні, що майже не пам"ятає подій які відбувалися в його домоволодінні, проте чітко дає покази щодо особи яка завдала йому удар ножем та механізм даного удару, а саме стверджує, що саме ОСОБА_6 наніс йому даний удар ззаду, але не може пояснити причину по якій ОСОБА_6 на його думку наніс удар і як останній опинився позаду нього з ножем, оскільки стверджував, що ОСОБА_6 сидів навпроти нього за столом і нібито бачив як останній взяв ніж в руки, але що було далі не пам"ятає, як і не може підтвердити чи спростувати факт конфлікту між ними.

Із показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що 22.07.2015 року близько 16.00 години вона прийшла на роботу до свого сина ОСОБА_6 , яки працював, викладачем автосправи в Маньківському НВК. Однак сина на робочому місці не було і вона виявила його в дворі ОСОБА_4 , який проживає поряд з Маньківським НВК. Син разом з ОСОБА_4 , розпивав спиртні напої. Вона розгнівалась на сина і позвала його. Син вийшов з двору ОСОБА_4 , але відразу повернувся так як забув цигарки. Разом з сином вони пішли додому, де по дорозі їх підвіз її знайомий ОСОБА_18 .
Свідок ОСОБА_18 , будучи допитаний в судовому засіданні, підтвердив покази ОСОБА_14 , про те. що саме він дійсно 22.07.2015 року близько 16:00 -16:30 годин підвозив ОСОБА_14 і ОСОБА_6 , додому в АДРЕСА_4 ".
Свідок ОСОБА_28 своїми показами підтвердив факт того, що потерпілий ОСОБА_4 22.07.2015 р. ще зранку вживав алкогольні напої із різними особами. Коли він знайшов ОСОБА_4 на землі біля столу то в останнього він не помітив ні тілесних ушкоджень, ні будь-яких плям крові як на ОСОБА_4 так і на місці де ОСОБА_4 лежав. Також свідок зазначає, що провів ОСОБА_4 в будинок і положив його на ліжко і під час того як вони йшли за його словами хвилин 2-3 до будинку і по будинку в кімнату він не бачив будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , а виявив ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями вже згодом десь через 15-20 хв. як повторно повернувся до будинку. Свідок також зазначає, що коли він знайшов ОСОБА_4 , в дворі перебувала ще одна особа яка сиділа на лавочці біля будинку, проте свідок не може сказати хто це був, бо бачив її вперше.
В судовому засіданні ОСОБА_28 , на запитання захисника , повідомив, що серед учасників процесу він не впізнає особу, яку він бачив 22.07.2015 року в дворі ОСОБА_4 , коли забирав останнього з двору та супроводжував в будинок.
Даний факт підтверджується і результатами слідчої дії, а саме даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2018 року, згідно якого вбачається, що свідок ОСОБА_28 не зміг дати чітку відповідь щодо впізнання особи яку він бачив на місці події 22.07.2015 р. в домоволодінні ОСОБА_4 (а.с.19-20, т.4) із наданих йому для впізнання фото.
Свідок ОСОБА_28 також зазначає, що саме свідок ОСОБА_31 коли прийшов у двір домоволодіння ОСОБА_4 після того як останнього вже забрала карета шкидкої допомоги знайшов у дворі домоволодіння ОСОБА_4 ніж і поставив його на стіл, звідки потім його вилучили працівники поліції, проте допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснив. що 22.07.2015 року взагалі до будинку ОСОБА_4 , не приходив і про обставини які там відбувалися нічого пояснити не може.
З протоколу огляду місця події вбачається, що 22.07.2015 року працівниками поліції було проведено огляд місця події, а саме будинок та територію будинковолодіння ОСОБА_4 що розташоване в АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події виявлено кухонний ніж, який знаходився на столі, що стояв біля вхідних дверей до будинку та в самому будинку виявлено одежу та постільні речі із слідами бурого кольору похожими на кров.
З протоколу обшуку в будинковолодіння ОСОБА_6 , вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції одяг в якому був обтягнутий 22.07.2015 року, а саме: джинси синього кольору з плямою бурого кольору на лівій штанині та футболку синього кольору з відтінком зеленого кольору з плямою бурого кольору на правому напіврукаві.
Свідки ОСОБА_40 і ОСОБА_19 , підтвердили факт того, що вони були присутні під час проведення обшуку в будинковолодіння ОСОБА_6 , в якості понятих 23.07.2015 р.. Під час обшуку ОСОБА_6 , видав працівникам поліції одяг, а саме джинси синього кольору з плямою бурого кольору та футболку синього кольору з плямою бурого кольору на правому піврукаві. Будь-яких надписів чи візерунків на футболці не було.
Проте свідок ОСОБА_40 також суду показала, що потім згодом у 2017 р. до неї ще приходили працівники поліції, і переписували даний протокол про обшук у неї вдома. Вона запитала з якою метою вони прийшли, їй повідомили що відносно ОСОБА_6 . Працівник поліції став її запитувати і записувати, вона запитала у працівника поліції чи є у них попередній протокол, працівник поліції відповів що є. Але свідок зазначає, що працівник поліції не прийшов з протоколом, він писав його у неї. Вона підписала протокол, який поліцейський склав у її присутності, вона його прочитала, новий протокол на її думку був таким самим, як і старий, і вона його підписала. Також свідок чітко підтвердила факт того, що футболка яка вилучалася була однотонною.

Свідок ОСОБА_19 також суду показав, що восени 2017 р. до нього приходив працівник поліції перепідписати протокол обшуку, хто саме він не знає, йому не представлялися і документ не показував. Він читав те, що підписував, але особливої уваги на написане не звертав, коли він запитав, що це вони переписують йому пояснили, що там все те саме, тільки на другий листок, що саме було написано він вже забув. Старий протокол їм не показували на ознайомлення. Те що футболка яка вилучалась була однотонна це він запам`ятав добре.

Із протоколу обшуку від 23.07.2015 р. вбачається, що було вилучено джинси синього кольору з плямою бурого кольору на лівій штанині, футболку синього кольору з відтінком зеленого кольору з плямою бурого кольору на правому напіврукав"ї та шкарпетки бежевого кольору (а.с.140-143,т.3).
Проте до даного протоколу додана фототаблиця, яка містить зображення (два фото) лише штанини синього кольору з плямою бурого кольору, інші зображення інших вилучених речей в тому числі і футболки фототаблиця не містить.
Фактично із даного протоколу обшуку вбачається факт вилучення футболки синього кольору з відтінком зеленого кольору, що дає змогу зробити висновок що футболка була однотонною, що в свою чергу підтверджується і показами свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_40 .
Проте з протоколу огляду предмета від 23.07.2015 р. розпочатого о 9 год. 30 хв. і закінченого о 9 год. 40 хв. вбачається, що 23.07.2015 року працівниками поліції було проведено огляд футболки, вилученої в будинку ОСОБА_6 , під час якого виявлено футболку блакитно - зеленого кольору із п`ятном бурого кольору на правому піврукаві із явними слідами використання, пошкоджень не виявлено Огляд проводився без застосування технічних засобів фіксації. В той же час до протоколу додана фототаблиця, з якої видно що оглянута футболка має світлий колір та візерунки, як передньої так і тильної сторони, що в свою чергу свідчить про невідповідність між протоколом огляду предмета та фото таблицею та даними протоколу обшуку в частині вилученої футболки (а.с.156,157,т.3).
Згідно протоколу обшуку від 23.07.2015 р. по місцю проживання ОСОБА_6 вбачається, що обшук проводився в період з 17 год. 10 хв. по 19 год. 00 хв., що суперечить протоколу огляду предмета який був оглянутий в період з 9 год. 20 хв. до 9 год. 40 хв. 23.07.2015 р., тобто до проведення обшуку і вилучення даного предмета, що ставить під сумнів допустимість протоколу огляду предмета (футболки) від 23.07.2015 р. в якості доказу.
Згідно висновку експерта №1527 мб від 14.06.2016 р.(а.с.226-235,т.3) вбачається що об"єкт дослідження це футболка з тканини блакитного кольору. На лицевій поверхні передньої частини футболки є малюнок, написи блакитного, сірого, білого та чорного кольорів і вишивка у вигляді напису сірого кольору. Горловина кругла. На лицевій поверхні задньої частини футболки є малюнок та написи сірого, блакитного та білого кольорів.
Згідно висновку експерта №05-1-08/199 (а.с.172-175,т.3) вбачається, що об"єкт дослідження це футболка з бавовняного полотна блакитного кольору, горловина кругла, на передній частині є малюнок у вигляді літер різного шрифту та розміру, на задній поверхні є літери та смуга, яка сладається із квадратів сірого кольору.
Аналізуючи дані протоколу обшуку, протоколу огляду предмета та дані висновку експерта №1527 мб від 14.06.2016 р. (а.с.226-235,т.3) та висновку експерта №05-1-08/199 (а.с.172-175,т.3) вбачається невідповідність вилученого предмету відносно оглянутого предмету з фототалицею і предмета наданого на експертизу, що дає підстави визнати докази : протокол огляду предмета (футболки) від 23.07.2015 р., висновок експерта №1527 мб від 14.06.2016 р. та висновок експерта №05-1-08/199 недопустими доказами.
Суд також звертає увагу на те, що під час судового розгляду суду не вдалося перевірити дані розбіжності щодо вилученого під час обшуку предмету (футболки), оскільки стороною обвинувачення суду не були представлені на огляд речові докази по даному кримінальному провадженню, оскільки згідно листа Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області №8779/01/23 від 04.08.2021 р. вбачається, що з метою надання речових доказів по даному кримінальному провадженні для дослідження у судовому засіданні було з"ясовано, що вони у камерах схову речових доказів ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (Маньківське ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області) та Уманського РУП ГУКНП в Черкаській області відсутні, в зв"язку з чим надати речові докази у даному кримінальному провадженні для досліджнення в судове засідання не виявляється можливим (а.с.137,т.4).

Крім того, згідно показів свідків безпосередньо допитаних в суді, не один із них не бачив процес заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.
Разом з цим, інші докази, надані стороною обвинувачення, прямо чи опосередковано не вказують на винуватість ОСОБА_6 у нанесенні ним тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , натомість стосуються тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, зокрема, підтверджують виявлення колото-різаного поранення.
Крім того суд вважає недопустими докази, а саме протокол огляду предмету із фототоблицею вилученого під час ОМП домоволодіння ОСОБА_4 , згідно якого оглянуто: картонну коробку з ножем зі слідами речовини бурого кольору з пояснюючим написом: "Ніж зі слідами речовини бурого кольору" (а.с.144-145. т.3); протокол огляду предмету із фототоблицеюю вилученого під час ОМП домоволодіння ОСОБА_4 , згідно якого оглянуто: паперовий конверт з вмістом змиву речовини бурого кольору, мається поясюючий напис: "Змив речовини бурого кольору" (а.с.146,147, т.3); протокол огляду предмету із фототоблицьою вилучені під час ОМП домоволодіння ОСОБА_4 , згідно якого виявлено: чоловіча сорочка в клітинку темно-коричневого кольору з відірваними рукавами зі слідами речовини бурого кольору. (а.с.148,149, т.3); протокол огляду предмету із фототоблицею вилученого під час ОМП домоволодіння ОСОБА_4 , згідно якого оглянуто: паперовий конверт з вмістом вирізу тканини наволочки із слідами речовини бурого кольору, мається пояснюючий напис: "Виріз тканини наволочки з речовиною бурого кольору" (а.с.150,151, т.3); протокол огляду предмету із фототоблицею вилученого під час ОМП домоволодіння ОСОБА_4 , згідно якого оглянуто: паперовий конверт з вмістом вирізу тканини підодіяльника із слідами речовини бурого кольору, мається пояснюючий напис: "Виріз тканини підодіяльника з речовиною бурого кольору" (а.с.152,153, т.3); протокол огляду предмету із фототоблицею вилученого під час обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , згідно якого оглянуто: дві шкарпетки чоловічі бежевого кольору з явними ознаками використання, пошкоджень не виявлено. (а.с.154,155, т.3); протокол огляду предмету із фототоблицею вилученого під час обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , згідно якого оглянуто: футболка чоловіча блакитно - зеленого кольору із слідами речовини бурого кольору на правому пів руківї з явними ознаками використання, пошкоджень не виявлено. (а.с.156,157, т.3); протокол огляду предмету із фототоблицею вилученого під час обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , згідно якого оглянуто: штани джинсові чоловічі блакитного кольору з явними з явними ознаками використання, пошкоджень не виявлено. (а.с.158,159, т.3); протокол огляду предмету із фототоблицеюю вилученого під час обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , згідно якого оглянуто: частина джинсової штанини блакитного кольору із слідами речовини бурого кольору. (а.с.160,161. т.3), оскільки огляд даних предметів був проведений у час до часу обшуку, тобто до моменту їх безпосереднього вилучення зазначеного в протоколі обшуку.

Суд зазначає, що висновок експерта №05-1-09/297 від 28.07.2015 року з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_39 , відноситься до групи Ав(ІІ). (а.с.162-163, т.3) та висновок експерта №05-1-09/296 від 28.07.2015 року з якого вбачається, що кров обвинуваченого ОСОБА_6 , відноситься до групи Ав(ІІ). (а.с.164-165, т.3) є інформативними відносно групи крові даних осіб.

Згідно висновку експерта №05-5-06/124 від 14.09.2015 року щодо плям бурого кольру на клинку ножа зазначено, що походження крові від потерпілого ОСОБА_4 , та підозрюваного ОСОБА_6 , не виключається. (а.с.166-167, т.3).

Проте згідно висновку експерта №1528 мб від 14.06.2016 вбачається, що встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини на ножі збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_39 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (а.с.218-224, т.3).

Висновок експерта №05-1-08/202 від 04.08.2015 року з якого вбачається, що походження крові на штанині від потерпілого ОСОБА_4 , і підозрюваного ОСОБА_6 , не виключається. (а.с.168-171, т.3) та висновок експерта №1526 мб від 03.06.2016 з якого вбачається, що генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_39 , не збігаються з генетичними ознаками крові людини на відрізку штанини джинсів . Походження зазначених генетичних ознак за рахунок ОСОБА_39 , виключається. Генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 , збігаються з генетичними ознаками крові людини на відрізку штанини джинсів (а.с.236-246, т.3) не мають жодного доказового значення у даній справі.

Згідно висновку експерта №872 від 23.09.2015 та висновком експерта №05-7-01/1206 від 01.12.2016 вбачається, що у ОСОБА_39 , виявлено рану у вигляді проникаючого ножового поранення правої половини грудної клітки, що ускладнилось гемопневмотораксом (накопиченням повітря та крові в плевральній порожнині) справа та підшкірною емфіземою, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

Проте вищевказане не свідчить, що поранення потерпілому ОСОБА_4 заподіяв саме ОСОБА_6 . Так, жоден зі свідків не вказує, що бачив процес заподіяння тілесного ушкодження.
Суд звертає увагу на те, що під час досудового розслідування не було вчинено всіх необхідних слідчих дій, в тому числі не призначено експертизи для встановлення наявності на вилученому ножі - ймовірному знарядді вчинення злочину, слідів для ідентифікації особи, яка нанесла поранення.
Таким чином, суд визнає доведеним факт заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень предметом, що володіє властивостями колото-різаного. Проте доказів, що це вчинив саме ОСОБА_41 , стороною обвинувачення суду не надано.
Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Версія обвинувачення має пояснювати всі обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
З огляду на вищевказане наявні обставини, які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, а саме можливо тілесні ушкодження ОСОБА_4 заподіяла інша особа, не встановлена стороною обвинувачення.
Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року, остаточне рішення від 17.06.2011 року (пункт 45) вбачається, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.
Всі зібрані докази обвинувачення стосуються лише доведення факту отримання ОСОБА_4 проникаючого колото-різаного поранення .
Отримані безпосередньо в суді показання свідків обвинувачення не містять об`єктивних, конкретних і неоспорюваних відомостей про вчинення саме обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Натомість з показань свідків вбачається, що окрім потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , домоволодіння ОСОБА_4 відвідували і інші невстановлені особи.
Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» - визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі, тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого доказу, самі є недопустимими як доказ (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№2)»).

У справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

IV. Висновки суду.
Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства та закріплені в ст. 129 Конституції України.

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченими злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист.( §39 Рішення Суду «Капо проти Бельгії» №4291/98 від 13 січня 2005 року).

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

За змістом ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення. Отже, домовленість про спільне вчинення кримінального правопорушення заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин.

Аналогічні правові висновки викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи та Постановах Верховного Суду у справах від 10.09.2018 р. у справі №737/98/14 та від 15.04.2021 у справі №751/2824/20.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

При розгляді кримінальних проваджень суд має суворо дотримуватися закріпленого в ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України принципу презумпції невинуватості, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

За приписами ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Наведене кореспондується з обов`язком доказування який покладений на прокурора, а тому саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом (ст.92 КПК України), чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

Вимоги зазначених нормативних актів повністю відповідають вимогам ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, які в силу приписів ст.9 КПК України є одним із джерел кримінального процесуального законодавства України.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм доведення винуватості особи «поза розумним сумнівом», таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі Нечипорук і Йонкало проти України заява №42310/04, від 10.07.2001 року «Авшар проти Туреччини» заява N 25657/94).

При застосуванні вказаного стандарту ЄСПЛ виходить з наступного :

- стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину;

- поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій;

- обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно частини 2 статті 5 КПК України допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За приписами ст. 85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.87 КПК України недопустимими, зокрема, є докази, отримані в результаті істотного порушення прав і свобод людини, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Натомість, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не подано достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо і разом в їх сукупності, які б свідчили, що обвинуваченим ОСОБА_6 , за обставин, вказаних у висунутому йому обвинуваченні, вчинено відповідний злочин.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 не була підтверджена поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в статті 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч.1 ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

У зв`язку із чим виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого.

V. Вирішення цивільних позовів.
В даному кримінальному провадженні цивільний позов відсутній.

VI. Мотиви ухвалення інших рішень суду.
Суд зазначає про неможливість вирішити долю речових доказів зазначених в обвинувальному акті (один ніж зі слідами речовин бурого кольору; один паперовий конверт з вмістом змиву речовини бурого кольору; одна чоловіча сорочка з відірваними рукавами зі слідами речовини бурого кольору; один паперовий конверт з вмістом вирізу тканини наволочки зі слідами речовини бурого кольору; один паперовий конверт з вмістом вирізу тканини підодіяльника зі слідами речовини бурого кольору - вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 та одна пара шкарпеток чоловічих бежевого кольору; футболка чоловіча блакитно-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору; штани джинсові чоловічі блакитного кольору, частина джинсової штанини блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору - вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області) в порядку ст. 100 КПК України, оскільки згідно листа Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області №8779/01/23 від 04.08.2021 р. вбачається, що з метою надання речових доказів по даному кримінальному провадженні для дослідження у судовому засіданні було з"ясовано, що вони у камерах схову речових доказів ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (Маньківське ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області) та Уманського РУП ГУКНП в Черкаській області відсутні, в зв"язку з чим надати речові докази у даному кримінальному провадженні для досліджнення в судове засідання не виявляється можливим (а.с.137,т.4).

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 8122 грн. 74 коп., що становить вартість проведених експертиз, віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №57 від 14.09.2015 року в сумі 184 грн. 14 коп.; судово- молекулярно-генетичної експертизи №1528 мб від 14.06.2016 року в сумі 2116 грн. 96 коп.; судово молекулярно-генетичної експертизи №1527 мб від 14.06.2016 року в сумі 3175 грн. 44 коп.; судово молекулярно-генетичної експертизи №1526 мб від 06.06.2016 року в сумі 2646 грн. 20 коп., в загальній сумі 8122 грн. 74 коп., що становить вартість проведених експертиз, віднести за рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області - протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а також ознайомитись із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1