Справа № 372/3322/21
Провадження 1-кс-127/22
ухвала
Іменем України

17 лютого 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представників володільця майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2022 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що 27.09.2021 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області (справа № 372/3322/21, накладено арешт на майно, належне ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), а саме: Копія договору від 01 січня 2021 року на трьох аркушах, яка поміщена до спец пакету №INZ3000396; 4 брелки від воріт та охоронної сигналізації, які поміщено до спец.пакету №7141439; 3 відеореєстратори (сервери) марки Hikvision, які поміщено до спец.пакету №7299969; Конверт з ключами в кількості 3 шт., ключ з рукояткою чорного кольору, один ключ марки SILCA, один ключ Мulti-Lock, два магнітні брелки синього кольору які вилучено та поміщено до спец.пакету SUD1125902; Скріншот (фотокопія) на 1 аркуші; Фотокопія проекту землеустрою на 1 аркуші 2 шт.; Фотокопія довідки від 01.01.2016 на 1 аркуші 2 шт.; Фотокопія витягу номер НВ-020; Витяг НВ 019 на 6 аркушах; Інформаційна довідка №252559550 на 2 аркушах; 9 аркушів рукописних чорнових записів нанесених кульковою ручкою; 2 аркуші чорнових записів нанесених олівцем; Фотокопія витягу НВ-020; Проект додаткового правочину на 2 аркушах; Лист від 02 квітня 2021 року від ОСОБА_7 до ОСОБА_6 на 3 аркушах; Договір оренди будинку від 13.06.2018 року на 6 аркушах; Лист від 12.05.21 на 6 аркушах; Лист від 20.05.21 на 3 аркушах. Коробку-шкатулку, цепочку з каменів, браслет синій з металевими вставками, цепочку з металу жовтого кольору з кулоном рожевого кольору, які вилучено та поміщено до спец.пакету INZ3000393; Грошові кошти: номіналом 50 EUR 42 шт.; номіналом 100 EUR 40 шт.; 20 EUR 50 шт.; 20 грн 1шт, конверт з грошовими коштами: номіналом 100 доларів США 17 шт., 50 доларів США 1 шт., 10 доларів США 1 шт.; вказані грошові кошти та конверт поміщено до спец.пакету INZ3000394; Грошові кошти: номіналом 50 EUR 144 шт., номіналом 20 EUR 130 шт., 200 EUR 8 шт., 100 EUR 5 шт., 10 EUR 1 шт., 5 EUR 22 шт., які вилучено та поміщено до спец.пакету №02691147; Грошові кошти (долари США): номіналом 2 долари США 91 шт., 1 долар США 31 шт., 20 доларів США 9 шт., 10 доларів США 13 шт., 5 доларів США 12 шт., які вилучено та поміщено до спец.пакету № INZ3000484, на даний час спір, що виник із ОСОБА_7 між сторонами врегульований та укладено мирову угоду у справі № 752/19881/21. Оскільки цивільно-правовий конфлікт між сторонами, який носить виключно цивільно-правовий характер, вичерпано і ніяких підстав для проведення слідчих та інших процесуальних дій в межах кримінального провадження не має, як і не має підстав для твердження про наявність ознак кримінального правопорушення, є всі підстави для повернення майна його законному власнику ОСОБА_6 та скасування накладеного арешту, оскільки існування арешту майна без достатніх правових і фактичних підстав порушує його права як власника майна. Тому вони звертаються до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в клопотанні. У зв`язку з укладеною між сторонами мировою угоди на даний час відпала потреба у існуванні арешту майна.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в клопотанні. Та надала аналогічні пояснення по суті клопотання.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечив, посилаючись на те, що сторони між собою уклали мирову угоду, в якій ними вирішено всі питання щодо вилученого та арештованого майна, а тому на даний час потреба у існуванні також арешту відпала.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області в судове засіданні не з`явився.

Інші учасники процесу в судове засіданні не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань суду не подали.

Вислухавши представників власника майна, думку слідчого, перевіривши та дослідивши матеріали клопотання, оглянувши надані на запит суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 170 ч. 1,2,6 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що слідчим відділом Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000867 від 11.08.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відповідно до заяви ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 разом з невстановленими особами, шляхом обману, заволоділа домоволодінням ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та на даний час останнього не допускають до належного йому майна, а саме до домоволодіння АДРЕСА_2 .

Між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тривають судові цивільно-правові спори в межах розгляду Обухівським районним судом Київської області цивільних справ №№ 372/2162/21, 372/2505/21, 372/2506/21, 372/3396/21, по яким неодноразово вирішувались клопотання обох вказаних осіб щодо вжиття заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно.

Досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим відділенням Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 року (справа № 372/3322/21, провадження № 1-кс-1118/21) за клопотанням прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області було накладено арешт на вилучене під час обшуку майно, належне ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), а саме: Копія договору від 01 січня 2021 року на трьох аркушах, яка поміщена до спец пакету №INZ3000396; 4 брелки від воріт та охоронної сигналізації, які поміщено до спец.пакету №7141439; 3 відеореєстратори (сервери) марки Hikvision, які поміщено до спец.пакету №7299969; Конверт з ключами в кількості 3 шт., ключ з рукояткою чорного кольору, один ключ марки SILCA, один ключ Мulti-Lock, два магнітні брелки синього кольору які вилучено та поміщено до спец.пакету SUD1125902; Скріншот (фотокопія) на 1 аркуші; Фотокопія проекту землеустрою на 1 аркуші 2 шт.; Фотокопія довідки від 01.01.2016 на 1 аркуші 2 шт.; Фотокопія витягу номер НВ-020; Витяг НВ 019 на 6 аркушах; Інформаційна довідка №252559550 на 2 аркушах; 9 аркушів рукописних чорнових записів нанесених кульковою ручкою; 2 аркуші чорнових записів нанесених олівцем; Фотокопія витягу НВ-020; Проект додаткового правочину на 2 аркушах; Лист від 02 квітня 2021 року від ОСОБА_7 до ОСОБА_6 на 3 аркушах; Договір оренди будинку від 13.06.2018 року на 6 аркушах; Лист від 12.05.21 на 6 аркушах; Лист від 20.05.21 на 3 аркушах. Коробку-шкатулку, цепочку з каменів, браслет синій з металевими вставками, цепочку з металу жовтого кольору з кулоном рожевого кольору, які вилучено та поміщено до спец.пакету INZ3000393; Грошові кошти: номіналом 50 EUR 42 шт.; номіналом 100 EUR 40 шт.; 20 EUR 50 шт.; 20 грн 1шт, конверт з грошовими коштами: номіналом 100 доларів США 17 шт., 50 доларів США 1 шт., 10 доларів США 1 шт.; вказані грошові кошти та конверт поміщено до спец.пакету INZ3000394; Грошові кошти: номіналом 50 EUR 144 шт., номіналом 20 EUR 130 шт., 200 EUR 8 шт., 100 EUR 5 шт., 10 EUR 1 шт., 5 EUR 22 шт., які вилучено та поміщено до спец.пакету №02691147; Грошові кошти (долари США): номіналом 2 долари США 91 шт., 1 долар США 31 шт., 20 доларів США 9 шт., 10 доларів США 13 шт., 5 доларів США 12 шт., які вилучено та поміщено до спец.пакету № INZ3000484, на даний час спір, що виник із ОСОБА_7 між сторонами врегульований та укладено мирову угоду у справі № 752/19881/21.

Поряд із тим, заслуговують на увагу доводи клопотання та представника власника майна у судовому засіданні щодо недоцільності подальшого збереження арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження з огляду на додатково повідомлені слідчому судді істотні обставини, а також додаткові фактичні обставини, встановлені в межах досудового розслідування, зокрема те, що цивільно-правовий конфлікт між сторонами, який носить виключно цивільно-правовий характер, вичерпано і ніяких підстав для проведення слідчих та інших процесуальних дій в межах кримінального провадження не має, як і не має підстав для твердження про наявність ознак кримінального правопорушення, є всі підстави для повернення майна його законному власнику ОСОБА_6 та скасування накладеного арешту, оскільки існування арешту майна без достатніх правових і фактичних підстав порушує його права як власника майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.п.10,15,16 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З пояснень учасників кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час конфлікт між сторонами вичерпано, внаслідок чого між сторонами було укладено мирову угоду, яке затверджена ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2022 року.

На підставі вказаних вище повідомлених слідчому судді на той час відомостей і в межах досліджених на той час доказів слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, про що було постановлено ухвалу від 27.09.2021 року.

В межах цього клопотання слідчому судді подано додаткові докази, а представником власника майна повідомлено додаткові відомості, які вказують на те, що в подальшому існуванні заходів забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Так, істотним для вирішення цього клопотання є те, що після винесення ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно (27.09.2021 року), між сторонами було укладено мирову угоду, яку було затверджено судом, що вказує на те, що в подальшому існування накладеного ухвалою слідчого судді арешту майна відпала потреба.

Слідчий в судовому засіданні проти клопотання не заперечив, посилаючись на те, що сторони між собою уклали мирову угоду, яка була затверджена судом, в якій вирішено всі питання між ними, що вказує на відсутність потреби арешту для досягнення мети досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке обмежується в даному випадку без достатніх підстав.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, право власності підлягає захисту, що закріплено міжнародними стандартами та усталеною практикою, яка закріплена в численних Рішеннях Європейського суду з прав людини з цих підстав.

Так, у відповідності до норм КПК України учасникам кримінального провадження, власникам тимчасово вилученого майна та іншим особам надано право на звернення до слідчого судді у відповідності до вимог ст.174 КПК України, яким передбачено право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна, у відповідності до ст.303 КПК України на дії та бездіяльність слідчих, прокурорів.

При цьому зазначеними нормами визначені підстави та право на звернення до слідчого судді. З іншими видами скарг сторони можуть звернутись у підготовчому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Такий спосіб захисту як звернення до суду зі скаргою під час підготовчого судового засідання є тривалим у часі, з огляду на те, що дані про пред`явлення підозр у цьому кримінальному провадженні відсутні, після накладення арешту досудове розслідування фактично не проводиться, отже перспектива надходження у найближчий час такої справи з обвинувальним актом є сумнівною.

Закріплення у КПК права потерпілого та інших осіб на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК втілює міжнародно-правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини.

Зокрема, у справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Право особи на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Стаття 55 Конституції України зазначає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Із цього приводу Конституційний Суд України у рішенні від 25.12.1997 №9-зп у справі за зверненням жителів м. Жовті Води зазначив, що суд не може відмовити у правосудді, якщо ущемляються права і свободи громадян, інакше це було б порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст.64 Конституції України не може бути обмежене.

Положеннями ч.2 ст.8 КПК України визначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як вбачається зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Bellet v. France» ЄСПЛ зазначив, що ст.6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд із огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Достатніх правових і фактичних підстав для подальшого втручання у права власника саме в межах і для потреб цього кримінального провадження не вбачається.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.2 ст.131 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду клопотання слідчим, дізнавачем чи прокурором, не було доведено достатності підстав для подальшого існування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доводи клопотання обґрунтованими в частині відсутності потреби у збереженні заходів забезпечення кримінального провадження та такими, що підлягають задоволенню. Зокрема під час розгляду клопотання було доведено необхідність скасування арешту, між сторонами укладено мирову угоду, яка була підписана сторонами та затверджена судом.

Вважаю, що під час розгляду справи власником арештованого майна доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба, що вказує на можливість скасування арешту.

Достатніх правових та фактичних підстав для відмови у задоволенні клопотання не вбачається.

За таких обставин, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати накладений у кримінальному провадженні № 0000867 від 11.08.2021 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 року (справа № 372/3322/21) арешт майна, а саме такого майна:
-Копія договору від 01 січня 2021 року на трьох аркушах, яка поміщена до спец пакету №INZ3000396;

-4 брелки від воріт та охоронної сигналізації, які поміщено до спец.пакету №7141439;

3 відеореєстратори (сервери) марки Hikvision, які поміщено до спец.пакету №7299969;

-Конверт з ключами в кількості 3 шт., ключ з рукояткою чорного кольору, один ключ марки SILCA, один ключ Мulti-Lock, два магнітні брелки синього кольору які вилучено та поміщено до спец.пакету SUD1125902;

-Скріншот (фотокопія) на 1 аркуші

-Фотокопія проекту землеустрою на 1 аркуші 2 шт.;

-Фотокопія довідки від 01.01.2016 на 1 аркуші 2 шт.;

-Фотокопія витягу номер НВ-020;

-Витяг НВ 019 на 6 аркушах;

-Інформаційна довідка №252559550 на 2 аркушах;

-9 аркушів рукописних чорнових записів нанесених кульковою ручкою;

-2 аркуші чорнових записів нанесених олівцем;

-Фотокопія витягу НВ-020;

-Проект додаткового правочину на 2 аркушах;

-Лист від 02 квітня 2021 року від ОСОБА_7 до ОСОБА_6 на 3 аркушах;

-Договір оренди будинку від 13.06.2018 року на 6 аркушах;

-Лист від 12.05.21 на 6 аркушах;

-Лист від 20.05.21 на 3 аркушах.

-Коробку-шкатулку, цепочку з каменів, браслет синій з металевими вставками, цепочку з металу жовтого кольору з кулоном рожевого кольору, які вилучено та поміщено до спец.пакету INZ3000393;

-Грошові кошти: номіналом 50 EUR 42 шт.; номіналом 100 EUR 40 шт.; 20 EUR 50 шт.; 20 грн 1шт, конверт з грошовими коштами: номіналом 100 доларів США 17 шт., 50 доларів США 1 шт., 10 доларів США 1 шт.; вказані грошові кошти та конверт поміщено до спец.пакету INZ3000394;

-Грошові кошти: номіналом 50 EUR 144 шт., номіналом 20 EUR 130 шт., 200 EUR 8 шт., 100 EUR 5 шт., 10 EUR 1 шт., 5 EUR 22 шт., які вилучено та поміщено до спец.пакету №02691147;

-Грошові кошти (долари США): номіналом 2 долари США 91 шт., 1 долар США 31 шт., 20 доларів США 9 шт., 10 доларів США 13 шт., 5 доларів США 12 шт., які вилучено та поміщено до спец.пакету № INZ3000484.

Виконання ухвали та здійснення інформування заінтересованих осіб доручити слідчому, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000867 від 11.08.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1