Ухвала
Іменем України
29 серпня 2022 року

м. Київ
справа № 357/2795/22

провадження № 51-2559 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2022 року за наслідками підготовчого судового засідання відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, яка укладена між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим за частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 15і частиною 2 статті 307Кримінального кодексу України (далі КК) ОСОБА_5 , а кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.
Київський апеляційний суд ухвалою від 08 червня 2022 рокувідмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2022 року, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду. Обґрунтовує тим, що угода про визнання винуватості укладена після ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінального провадження та після завершення досудового розслідування, а тому вважає, що відповідно до вимог частини 7 статті 474 КПК судове провадження мало б продовжуватися у загальному порядку.
Вказує на те, що суд першої інстанції під час підготовчого засідання не продовжив судове провадження в загальному порядку, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, на що не звернув увагу апеляційний суд та незаконно, на думку прокурора, відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Також, акцентує увагу на тому, що прокурором оскаржувалась ухвала суду саме в частині повернення кримінального провадження для проведення досудового розслідування, оскільки таке судове розслідування вже завершено та висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з частиною 1 статті 392 КПКв апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

У частині 2 статті 392 КПК визначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії оскаржуваного рішення, прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2022 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернуто прокурору кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.
Разом з тим, статтями 314 та 474 КПК не передбачена можливість апеляційного оскарження судового рішення, винесеного в результаті відмови в затвердженні угоди про примирення. Ухвала районного суду, якою відмовлено у затвердженні угоди про примирення, та ухвала апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті провадження, не перешкоджають подальшому розгляду кримінального провадження.
Таким чином, оскарження ухвали суду першої інстанції, як в частині відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, так і в частині повернення прокурору кримінального провадження для продовження досудового розслідування не є предметом оскарження апеляційного суду.
Отже, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку, що вказана ухвала від 26 квітня 2022 року апеляційному оскарженню не підлягає, а тому діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону і прийняв законне, належно мотивоване рішення, з яким погоджується і колегія суддів.
Доводи касаційної скарги прокурора щодо недотримання апеляційним судом загальних засад кримінального провадження є неспроможними, оскільки таких порушень Судом не встановлено.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою прокурора слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3