Справа № 686/6929/22
Провадження № 1-кс/686/3003/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, на утримані малолітня дитина, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000682,

встановив:
07.04.2022 року слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду , незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що «досудовим розслідуванням встановлено, що із грудня 2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , з дозволу власника квартири ОСОБА_7 , виконував ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_3 .

Так, 27 березня 2022 року, близько 09 год.00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи з дозволу власника, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , вирішив викрасти настінний газовий котел марки «AirfelIntegrityPlus»,з метою власного збагачення.

Тоді ж, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи з дозволу власника, всередині квартири АДРЕСА_3 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи що в країні діє воєнний стан, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, викрав настінний газовий котел марки «AirfelIntegrityPlus» моделі «КМ-24СЕ» білого кольору, демонтувавши його зі стіни однієї із кімнат вищевказаної квартири, вартістю 15 000 гривень, належного потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_6 разом із викраденим майном покинув квартиру АДРЕСА_3 та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 15 000 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

06 квітня 2022 року відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.»

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Із наданих матеріалів вбачається, що Хмельницьким районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000682 від 05 квітня 2022 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зі слів підозрюваного ОСОБА_6 , його було затримано 05.04.2022 р. об 11 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв. 07.04.2022 р. Протокол затримання ОСОБА_6 в матеріалах кримінального провадження №0000682 відсутній.

06.04.2022 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 від 05.04.2022 р.; протокол огляду місця події від 05.04.2022 р.; протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 від 06.04. 2022 р.; протокол пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам із ОСОБА_7 від 06.04.2022 р.; протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам із ОСОБА_7 від 06.04.2022 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.04.2022 р.; протокол пред`явлення для впізнання особи по фотознімкам із свідком ОСОБА_9 від 06.04.2022 р.; протокол пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам із свідком ОСОБА_9 від 06.04.2022 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.04.2022 р.; протокол пред`явлення для впізнання особи по фотознімкам із свідком ОСОБА_10 від 05.04.2022 р.; протокол пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам із свідком ОСОБА_10 від 05.04.2022 р.; протокол огляду предмета (котла) від 05.04.2022 р.; протокол огляду предмета (плитки) від 05.04.2022 р.; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 06.04.2022 р.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 06.04.2022 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто згідно зі ст.12 КК України даний злочин класифікується як тяжкий .

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує особі у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від суду є достатньо високим.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки та потерпілий судом не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України)

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вважаю недоведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки лише та обставина, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не може свідчити про існування вказаного ризику.

Отже, приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має місце проживання, має на утриманні одну малолітню дитину.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, зважаючи на той факт, що запобіжний захід не може застосовуватися з метою покарання чи виправлення особи, а виключно задля запобігання ризикам, визначеним у статті 177 КПК України, вважаю, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому підстав для застосування вказаного запобіжного заходу немає.

Взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків.

Вважаю, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Інший, більш м`який запобіжний захід, в тому числі й домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби, на даному, початковому етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При визначенні адреси, за якою має знаходитись цілодобово ОСОБА_6 , слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 фактично проживає у АДРЕСА_2 .

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 06.06.2022 року, тому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід застосувати межах вказаного строку, а саме по 06.06.2022 року включно.

Відповідно до ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством (ч.6). Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (ч.7). Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються (ч.8).

В судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив, що його було незаконно затримано 05.04.2022 р. об 11 год. 30 хв. трьома працівниками поліції, які неодноразово, протягом 05.04.2022 р. - 06.04.2022 р. застосовували до нього насильство, спричинивши йому тілесні ушкодження, та до 16 год. 07.04.2022 р. він був позбавлений свободи, оскільки його утримували у Хмельницькому районному управлінні поліції, звідки працівники поліції лише 07.04.2022 р. доставляли його для освідування до нарколога та психіатра, а потім до приміщення Хмельницького міськрайонного суду для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу. Лише в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду відбулась перша зустріч ОСОБА_6 з його захисником. Щодо вказаних обставин захисник та підозрюваний надали письмову заяву, адресовану Директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, та просили слідчого суддю відреагувати з приводу повідомлених обставин в порядку ст.206 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , в якого на обличчі присутні видимі ознаки, які дають підстави для обґрунтованої підозри, що йому були заподіяні тілесні ушкодження, висловив бажання пройти судово-медичне обстеження.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що дії, передбачені ч.6 ст.206 КПК України, здійснені не були, оскільки прокурору про повідомлені ОСОБА_6 обставини стало відомо лише в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, з підстав, передбачених у ч.6 ст. 206 КПК України, викладені підозрюваним ОСОБА_6 обставини щодо застосування до нього, в період його незаконного затримання, насильства підлягають перевірці, шляхом надання доручення відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів з цього приводу та доручення прокурору групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні вжити заходів щодо невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 183, 196, 206 КПК України,

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 06 червня 2022 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у відповідний орган державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд за межі України.

Ухвала діє по 06 червня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Доручити Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи провести невідкладне обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організацію виконання якого покласти службових осіб Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи та прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 .

Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, провести в межах компетенції дослідження фактів можливого вчинення протизаконних дій щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції.

Копії ухвали для організації її виконання направити: Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи, прокурору ОСОБА_3 .

Копію ухвали, звукозапис судового засідання, заяву підозрюваного ОСОБА_6 направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Хмельницькому.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя