Справа № 521/5743/22
Пр-ня по справі № 1кп/521/1177/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
03 травня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000171 від 21.02.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК.
Розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, проводився без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі ч. 2 ст. 381 КПК.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1.1. ОСОБА_3 , 20 лютого 2022 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, упевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими для інших осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусі синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 3299 гривень.

Після скоєного, ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 3299 гривень.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

2.Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
2.1.Судом розглянутий обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники судового провадження (обвинувачений (підозрюваний), його захисник) не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.

2.2.Підозрюваний (обвинувачений) подав заяву щодо визнання своєї вини, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

2.3.Захисник адвокат ОСОБА_5 , у вказаній заяві обвинуваченого, підтвердив добровільність подання такої заяви про визнання вини, згоди із встановленими обставинами та розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за їх відсутності.

2.4.Потерпілий ОСОБА_4 також подав заяву про відсутності будь-яких заперечень проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

2.5.Враховуючи викладені обставини, прокурор на підставі ч. 1 ст. 302 КПК надіслав до суду обвинувальний акт в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

2.6.Обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені судом у формулюванні обвинувачення.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
3.1.Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття.

3.2.Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

4.Мотиви призначення покарання.
4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

4.2.Оскільки, суд розглянув обвинувальний акт у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, докази що характеризують особу обвинуваченого наявні в розпорядженні суду досить мінімальні за своїм змістом.

4.3.Так, обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів КУ ООМЦПЗ /м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2/ та Одеського обласного центру психічного здоров`я ОМР /м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9/, як особа яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру не значиться.

4.4.Відомості про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності прокурором суду також не надано.

4.5.Обговорюючи питання виду та строку покарання, суд зважає на наступні обставини. Так, правопорушення вчинено обвинуваченим по відношенню до близької особи, до товариша, з яким він знайомий з дитинства. Скоєння відбулось у стані алкогольного сп`яніння. Після скоєного та усвідомлення того, що він вчинив, ОСОБА_3 не повернув викрадене майно. На доводи свого товариша ОСОБА_6 щодо повернення викраденого майна не відреагував. Тобто свідомо та цілеспрямовано бажав заволодіти майном свого товариша. Відповідно моральна складова кримінального проступку та наступні дії обвинуваченого свідчать про необхідність розумного впливу на свідомість ОСОБА_3 задля його перевиховання.

4.6.Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статей, зв`язане з громадськими роботами. Таке покарання буде відповідати, як особистості обвинуваченого так і обставинам правопорушення. Суспільно-корисні роботи, очевидно позитивно вплинуть на обвинуваченого та його мислення і можливо призведуть до думки, що крадіжка є соціальним злом, яке загалом призводить до шкоди всьому суспільству.

4.7.Обмежень, які встановлені в ч. 3 ст. 56 КК, для не можливості призначення покарання у вигляді громадських робіт, особистість ОСОБА_3 не містить. Так, матеріали провадження надані суду, не містять відомостей, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю першої або другої групи; він не є особою пенсійного віку, оскільки знаходиться у віці 27 років; а також не є військовослужбовцем строкової служби.

4.8.Строк відповідного покарання повинен бути визначений з урахуванням як особистості обвинуваченого так і обставин правопорушення. У даному випадку наявність обставин які обтяжують покарання, вчинення правопорушення вперше, відсутність значних шкідливих наслідків від правопорушення, не вчинення протиправної поведінки під час виявлення правопорушення, що могло потягти більш тяжкі наслідки, свідчить про можливість призначення строку громадських робі в межах санкції статті у вигляді двохсот сорока годин.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
5.1. Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

5.2.Речові докази майно, що було предметом кримінального правопорушення, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК підлягають поверненню власнику потерпілому ОСОБА_4 .

5.3.Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили, враховуючи вид покарання не обирати.

5.4.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК та призначити йому покарання, у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

1.2.Початок строку відбування покарання обвинуваченому у вигляді громадських робіт обчислювати з моменту набрання законної сили вироком суду.

1.3.До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

1.4.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2022 року, а саме з: 1) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусі синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .
1.5.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.6.Речові докази по провадженню: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусі синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 повернути власнику, потерпілому ОСОБА_4 .

1.7.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

1.8.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.9.Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

1.10.Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

С У Д Д Я: ОСОБА_1