Справа № 761/9495/22
Провадження № 1-кс/761/5402/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шокша, Теньгушевського району, Мордовської автономної республіки, російської федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185КК України, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0001014 від 28 квітня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
01.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколом огляду місця події; протоколами допиту потерпілого; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду відеозапису;протоколом допиту свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, підтверджується наступним.
Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування, не з`являтися на слідчі дії підтверджується наступним: ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, усвідомлюючи можливість призначення відносно нього такого покарання та великої вірогідності у отриманні реального терміну позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може змінити місце проживання, тим самим уникати від явки до слідчого, прокура, суду. Також, слід зауважити наступне, що ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання на території України та не має постійного місця проживання на території України, що ускладнить органу досудового росзлідування, прокурору та суду притягнути останнього до відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 будучи повідомлений у встановленому законом порядку у відповідності до ст. 135 КПК України про необхідність явки до слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві на зазначені в повістках дати не прибув, жодним чином не повідомивши про причину своєї неявки, що також може характеризувати підозрюваного, як особу, що схильна до уникнення явки до органу досудового розслідування.
Наявність обґрунтованих ризиків орган досудового розслідування також обґрунтовує тим, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрюваний
ОСОБА_4 у ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів котрі нададуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, що може призвести до зміни показів.
Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 безробітний, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, будучи особою, яка притягується до відповідальності за корисливі злочини проти власності від 30.11.2021 притягується у якості обвинуваченого Голосіївською окружною прокуратурою міста Києва у кримінальному провадженні №0000414 за ч. 2 ст. 185 КК України; від 28.07.2020 притягується у якості обвинуваченого Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва у кримінальному провадженні №0005158 за ч. 1 ст. 185 КК України; від 29.11.2021 притягується у якості обвинуваченого Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва у кримінальному провадженні №0004160 за ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти корисливі злочини. Так, ОСОБА_4 після вчинення крадіжки, яка йому інкримінується вчинив новий корисливий злочин проти власності, а саме 11.05.2022 року було затримано слідчим Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по ЄРДР №0000525.
Крім того, враховуючи характер злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_4 , тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що у провадженні СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 від 28 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
01.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленою наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.
Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування яких ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_4 при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та інші обставини даного, кримінального провадження. Зокрема - те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, постійного законного джерела прибутку не має, тривалий час офіційно не працює, раніше неодноразово судимий. Крім того, на даний час відносно останнього на розгляді у суді перебувають кримінальні провадження, а тому вказані обставини знаходять підтвердження того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, або незаконно впливати на потерпілого по даному кримінальному провадженню.
Разом з тим суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину вчиненого в умовах воєнного стану, свідчить про те, що останній належних висновків для себе не зробив та перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги особу підозрюваного, встановлені судом обставини інкримінованого йому правопорушення та тяжкість можливого покарання, в межах вирішення питання про застосування запобіжного заходу, суд вважає доведеним існування ризику переховування підозрюваного від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я (наявність на утриманні малолітньої дитини зі слів) та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме відсутність соціальних зв`язків, які б у достатній мірі могли б бути стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також спосіб його життя та поведінку.
Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, не пов`язаного з триманням під вартою, на чому наполягала сторона захисту, суд, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини - не знаходить.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що зважаючи на характер та зміст пред`явленої ОСОБА_4 підозри за ч.4 ст.185 КК України, встановлений у провадженні розмір матеріальної шкоди, вбачається можливим визначити розмір застави останньому, у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави, на думку суду, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 187 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , під вартою визначити на 60 днів, а саме до 30 липня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу - у сумі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок., що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави до 30 липня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1