ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1260/21
провадження № 1-кп/691/212/22
УХВАЛА

29 вересня 2022 року м. Городище

Головуючий колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що остання була раніше засудженою за вчинення злочину проти життя людини, до 14 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнена з не відбутим строком покарання, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість і знову обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічного позбавлення волі. У ході досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався та закінчується 18.04.2022. Прокурор вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може з метою уникнення покарання переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілого. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, джерела доходів відсутні, сталих соціальних зв`язків не має. Після скоєння кримінального правопорушення, знищила частину доказів - шляхом спалення речей та утоплення частини велосипеда, який належить ОСОБА_6 , особисто знайома зі свідками.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про слухання справи, у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили застосувати відносно обвинуваченої запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, посилаючись на те, що обвинувачена надмірно довго утримується під вартою, що суперечить загальним засадам кримінального провадження. Крім того, клопотання прокурора дублює попередні клопотання та не враховує того факту, що ризики, які вказувалися у попередніх клопотаннях, зменшилися. У клопотанням прокурор обмежився виключно наведення ризиків та обставин, які не доведені жодним доказом. На даний час обвинувачена має міцні соціальні зв`язки у м. Городище, де проживає її рідна сестра, яка надала згоду на проживання ОСОБА_5 . Також остання має супутні захворювання, які перешкоджають перебуванню під вартою. Крім того, з будинку, де свого часу проживала ОСОБА_5 до обрання запобіжного заходу, було викрадено її майно, у зв`язку з чим вона зазнала значних витрат. Також їм відомо, що на даний час у провадженні головуючого судді ОСОБА_1 перебуває на розгляді цивільна справа про визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житлом, що порушує її право на житло. Обвинувачена зобов`язувалася не ухилятися від суду та з`являтися у судові засідання.

Заслухавши прокурора, обвинувачену і її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Нормами ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Під час розгляду даного клопотання суд враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку».

Суд враховує, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 29.09.2021 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого неодноразово продовжувався та закінчується 03.09.2022. Тобто під вартою ОСОБА_5 перебуває рівно 12 місяців.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше була засуджена за злочин проти життя людини до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Умовно достроково звільнена 06.09.2012 з невідбутим строком покарання 2 роки 2 місяці 2 дні та маючи не зняту і непогашену судимість знову обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі.

Вказана обставина дає підстави суду вважати, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту надано суду заяву ОСОБА_8 про те, що вона являється рідною сестрою обвинуваченої ОСОБА_5 і надає згоду на проживання обвинуваченої у її будинку у разі застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

До заяви додано копію паспорта ОСОБА_8 і будинкової книги, де остання записана власником будинку.

Також додано позитивну характеристику ОСОБА_5 з місця проживання.

На переконання суду, ризик впливу обвинуваченої на потерпілого та свідків відсутній, оскільки як потерпілий так і більша частина свідків є допитаними, не допитаним залишився один свідок, який, враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, не є безпосереднім очевидцем інкримінованого кримінального правопорушення.

Таким чином суд враховує, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку дії запобіжного заходу, на даний час змінилися. А тому наявні підстави для пом`якшення обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 176-178, 181 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою - відмовити.

Обрати стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городище Черкаської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 24 год. 00 хв. 27.11.2022, з покладенням на неї наступних обов`язків:

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити під розпис обвинуваченій ОСОБА_5 копію даної ухвали.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Сектор поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1