Справа № 937/2779/21
Номер провадження 1-і/333/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Панченко К.О.,

за участю прокурора Капліної К.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинувачених Рибальченка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.07.2015 Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

02.05.2018 Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 50 НМДГ;

27.02.2020 Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання по цьому вироку попереднє ув`язнення з 28.12.2019 по дату вступу вироку в законну силу з урахуванням 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні обмеження волі. 27.11.2020 звільнений по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

14.02.2006 Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

15.04.2008 Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

20.10.2008 Якимівським районним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці. Звільнено 19.10.2012 по відбуттю строку покарання;

23.03.2015 Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

23.09.2019 Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 1 рік;

07.11.2019 Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 23.09.2019 до 1 року 7 місяців обмеження волі. 19.11.2020 звільнений умовно-достроково, невідбута частина 9 місяців 16 днів,

про продовження строку дії застосованого стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що на розгляді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив вищевказані кримінальні правопорушення за наступних обставин.

02 лютого 2021 року, приблизно о 13.50 годині, перебуваючи у приміщенні магазину «Навсегда», розташованого по б-ру 30 років Перемоги, 6 в м. Мелітополі, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з дивану належний ОСОБА_3 мобільний телефон «Samsung SM-G965F/DS», у корпусі сірого кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартістю 10 000 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, в ніч з 02 на 03 лютого 2021 року, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив капот автомобілю ВАЗ 2107, у кузові білого кольору, д/н НОМЕР_3 , який знаходився у дворі вищевказаного будинку, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Varta 60 ампер», у корпусі сірого кольору, вартістю 1200 гривень, яка належала ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, в ніч з 02 на 03 лютого 2021 року, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив капот автомобілю ГАЗ 3302415, у кузові синього кольору, д/н НОМЕР_4 , який знаходився у дворі вищевказаного будинку, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Starter 78 ампер», у корпусі червоно-чорного кольору, вартістю 1700 гривень, яка належала ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, в ніч з 02 на 03 лютого 2021 року, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_5 , ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив капот автомобілю «Део-Ланос», у кузові чорного кольору, д/н НОМЕР_5 , який знаходився у дворі вищевказаного будинку, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «АКБ-Мастер», у корпусі помаранчево-білого кольору, вартістю 1200 гривень, яка належала ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 05 лютого 2021 року, в обідній час, перебуваючи між територією ринку, розташованого по вул. Г.України, та будинком № 48 по вул. Г.України в м. Мелітополі, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, відкрив незачинений багажник автомобілю «ЗАЗ-1102», у кузові білого кольору, д/н НОМЕР_6 , який є сховищем та знаходився на вказаній місцевості, звідки таємно викрав бензопилу «Minsk MT-3 MCS-5500», у корпусі вишнево-чорного кольору, вартістю 2 200 гривень, яка належала ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, 14 лютого 2021 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Ева №153», розташованого по вул. Г. України, 94 в м. Мелітополі, ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельних вітрин таємно викрав майно ТОВ «Руш», а саме два полімерних контейнера зеленого кольору з капсулами рідкого гелю «Аріель Колор» у кількості 27 штук, вартістю 268,12 гривень за один контейнер, на суму 536,24 гривень, та два полімерних контейнера зеленого кольору з капсулами рідкого гелю «Аріель Гірське Джерело», у кількості 27 штук, вартістю 268,12 гривень за один контейнер, на суму 536,24 гривень, внаслідок чого спричинив ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 1072,48 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 16 лютого 2021 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Ельдорадо», розташованого у ТЦ «Сільпо» по пр. Б. Хмельницького, 17 в м. Мелітополі, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_1 з торгівельної вітрини таємно викрав майно ТОВ «Технополіс-1», а саме праску «Tefal FV5697E1», у корпусі білого кольору, вартістю 1894,96 гривень, яку сховав у рюкзак ОСОБА_2 , внаслідок чого таємно викрали вказане майно, після чого з місця події зникли, чим спричинили ТОВ «Технополіс-1» майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 02 березня 2021 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, знаходячись в приміщенні ТЦ «Епіцентр», розташованого по вул. Інтеркультурна, 172 в м. Мелітополі, ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини таємно викрав майно ТОВ «Епіцентр-К», а саме електричний лобзик «Felisatti МП-120/750 Є (М)/ F66312, 750 Вт, 800-3000 об/хв, 120 мм дерево, 10 мм метал, вартістю 2015,80 гривень, внаслідок чого спричинив ТОВ «Епіцентр-К» майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 10.03.2022 №4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 25.09.2022 року.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування даного запобіжного заходу та неодноразового його продовження, а саме залишаються актуальними ризики переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, за один з яких передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не працевлаштований, не одружений, дітей не має, не має зареєстрованого місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та вказує на можливість переховування від суду у разі не продовження йому запобіжного заходу, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженні.

Також, в ході судового розгляду безпосередньо судом не допитано всіх свідків та потерпілих, що надає можливість обвинуваченому, у разі не продовження йому запобіжного заходу, незаконно впливати на них з метою зміни наданих показів та уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, обвинувачений неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення даного виду кримінальних правопорушень та його не бажання стати на шлях виправлення, що вказує на можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у разі не продовження йому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та є достатні підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є продовження строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою щодо обвинуваченого на два місяці.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив вищевказані кримінальні правопорушення за наступних обставин.

16 лютого 2021 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Ельдорадо», розташованого у ТЦ «Сільпо» по пр. Б. Хмельницького, 17 в м. Мелітополі, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_1 з торгівельної вітрини таємно викрав майно ТОВ «Технополіс-1», а саме праску «Tefal FV5697E1», у корпусі білого кольору, вартістю 1894,96 гривень, яку сховав у рюкзак ОСОБА_2 , внаслідок чого таємно викрали вказане майно, після чого з місця події зникли, чим спричинили ТОВ «Технополіс-1» майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 01 березня 2021 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «АТБ-Маркет Продукти-773», розташованого по пр. Б. Хмельницького, 50 в м. Мелітополі, ОСОБА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельних вітрин таємно викрав майно ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: скляну банку кави «Jacobs Monarch», вагою 190 гр., вартістю 287,40 гривень, та три батончика «Mars Snickers», вагою по 50 гр., вартістю 54,20 гривень за один, на суму 162,60 гривень, та вчинивши всі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, почав залишати місце події, під час чого ОСОБА_2 був затриманий на місці події охоронцем магазину «АТБ-Маркет Продукти-773». Тим самим, ОСОБА_2 міг заподіяти ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на суму 450 гривень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

Крім того, 11 березня 2021 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-Маркет Продукти-199», розташованого по вул. Г. України, 58/1 в м. Мелітополі, ОСОБА_2 , маючи умисел. направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини таємно викрав майно ТОВ «АТБ-Маркет», а саме три пляшки коньяку «Vkus Аrmenii», ємністю 0,5 л., вартістю 151,70 гривень за пляшку, на суму 455,10 гривень, внаслідок чого спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 27 лютого 2021 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Сільпо-Фуд», розташованого по вул. Інтеркультурна, 79 в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельних вітрин таємно викрав майно ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: два економічних паки розчинної кави «Jacobs Monarch», вагою 170 гр. кожен, вартістю 151,20 грн. за один, на суму 302,40 грн., баночку зволожуючого крему для обличчя «Nivea», ємкістю 100 мл., вартістю 87,20 грн., та три полімерних пляшки молочка для тіла «Garnier», ємкістю 250 мл. кожна, вартістю 83,20 грн. за одну, на суму 249,60 грн., та, вчинивши всі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, почав залишати місце події, під час чого ОСОБА_2 був зупинений на місці події охоронцем магазину «Сільпо-Фуд». Тим самим, ОСОБА_2 міг заподіяти ТОВ «Сільпо-Фуд» майнову шкоду на суму 639,20 гривень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 10.03.2022 №4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 25.09.2022 року.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування даного запобіжного заходу та неодноразового його продовження, а саме залишаються актуальними ризики переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, за які передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, не працевлаштований, не одружений, дітей не має, не має зареєстрованого місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та вказує на можливість переховування від суду у разі не продовження йому запобіжного заходу, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженні.

Також, в ході судового розгляду безпосередньо судом не допитано всіх свідків та потерпілих, що надає можливість обвинуваченому, у разі не продовження йому запобіжного заходу, незаконно впливати на них з метою зміни наданих показів та уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, обвинувачений неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення даного виду кримінальних правопорушень та його не бажання стати на шлях виправлення, що вказує на можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у разі не продовження йому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та є достатні підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є продовження строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою щодо обвинуваченого на два місяці.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.09.2022 №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник проти даного клопотання заперечували, так як клопотання необгрунтоване, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та недоведені, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник проти даного клопотання заперечували, так як клопотання необгрунтоване, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та недоведені, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування даного запобіжного заходу та неодноразового його продовження, а саме залишаються актуальними ризики переховування вказаних обвинувачених від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, за один з яких передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не працевлаштований, не одружений, дітей не має, не має зареєстрованого місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та вказує на можливість переховування від суду у разі не продовження йому запобіжного заходу, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, за які передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, не працевлаштований, не одружений, дітей не має, не має зареєстрованого місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та вказує на можливість переховування від суду у разі не продовження йому запобіжного заходу, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженні.

Також, в ході судового розгляду безпосередньо судом не допитано всіх свідків та потерпілих, що надає можливість вказаним обвинуваченим, у разі не продовження їм запобіжного заходу, незаконно впливати на них з метою зміни наданих показів та уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, вказані обвинувачені неодноразово судимі за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення даного виду кримінальних правопорушень та їх небажання стати на шлях виправлення, що вказує на можливість вчинення ними нових кримінальних правопорушень, у разі не продовження їм дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та є достатні підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є продовження строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою щодо обвинувачених на два місяці.

Тобто будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченогост.177КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 187, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, а саме по 22 листопада 2022 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, а саме по 22 листопада 2022 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захиснику обвинувачених, а також надіслати начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 26 вересня 2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова