Справа №345/5128/21
Провадження № 1-кп/345/104/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаного кримінального провадження з обвинувальними актами про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , неодруженого, засудженого 02.11.2021 Івано-Франківським міським судом за ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, повторно.
Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.
23.08.2021 року близько 03:00 год. ОСОБА_3 разом зі ОСОБА_6 перебував поблизу крамниці «Вікторія», що в м. Калуш, провулок Шкільний, де вони спільно розпивали спиртні напої. Під час спільного вживання спиртного в ході розмови ОСОБА_3 дізнався від ОСОБА_6 , що у його знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , знаходиться мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 . Тоді ОСОБА_3 вирішив повернути мобільний телефон ОСОБА_6 . З цією метою 23.08.2021 близько 03:30 год. ОСОБА_3 направився до будинку АДРЕСА_2 , в якій проживає сім`я ОСОБА_7 . Підійшовши до вхідних дверей вказаної квартири, ОСОБА_3 , незважаючи на пізню пору доби та нічний час, почав стукати в двері квартири та став вимагати повернути мобільний телефон ОСОБА_6 , погрожуючи при цьому мешканцям квартири пошкодженням вхідних дверей у разі невиконання його вимог. В подальшому, після того, як потерпіла ОСОБА_8 , яка перебувала в квартирі, відмовилась відчинити двері та впустити ОСОБА_3 до квартири, він ногами пошкодив нижню частину вхідних дверей, внаслідок чого в них утворився отвір. Продовжуючи їхламати та погрожуючи проникненням до квартири, ОСОБА_3 вимагав повернення мобільного телефону ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_3 побачив в руках ОСОБА_8 її мобільний телефон марки «Iphone 6», вирішив відкрито ним заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 вирвав з руки потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Iphone 6» з сімкартою мобільного оператора «Водафон» із прозорим силіконовим чохлом, таким чином відкрито викравши його, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 949 гривень. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 покинув місце події, розпорядившись відкрито викраденим майном на власний розсуд.

27.08.2021 близько 04:00 год. ОСОБА_3 перебував поблизу магазину «Гастроном Продукти», що в м. Калуш, провулок Шкільний, 4-А, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9 . В цей час у нього виник конфлікт з продавцем магазину ОСОБА_10 , яка викликала працівників Управління поліції охорони, так як ОСОБА_3 поводив себе агресивно. Тоді у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на зрив роботи магазину та пошкодження його майна, а саме: на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Реалізовуючи свій злочинний умисел, цього ж дня близько 06.00 год. ОСОБА_3 з хуліганських спонукань в громадському місці підійшов до магазину «Гастроном Продукти», що в АДРЕСА_3 , та в присутності інших осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи при цьому показати свою зневагу до існуючих загальновизнаних правил і норм у суспільстві, ігноруючи загальноприйняті норми суспільної поведінки та демонструючи зверхність, умисно наніс декілька ударів знаряддям вчинення злочину кувалдою, яку попередньо приніс із собою, по двох вікнах, розміщених на фасаді вказаного магазину справа від входу, після чого направився до вхідних дверей, також нанісши удар кувалдою по склі вхідних дверей, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 29 550 гривень. В цей час, ОСОБА_3 побачив, що до магазину на автомобілі марки «BMW Х5», власником якого є ОСОБА_11 , під`їжджає ОСОБА_12 , чоловік ОСОБА_9 , та, керуючись єдиним умислом, направленим на вчинення хуліганства, підійшов до вказаного автомобіля, та умисно наніс один удар кувалдою по склі на задній пасажирській дверці автомобіля справа. Побоюючись наступних ударів, ОСОБА_12 , не зупиняючи автомобіль, розвернув автомобіль, під`їхав до магазину, зупинився, вийшов з нього та пішов за приміщення магазину, куди направився ОСОБА_3 . В цей час ОСОБА_3 , обійшовши навколо приміщення магазину, знову підійшов до автомобіля марки «BMW Х5» та, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи умисно, наніс кувалдою ще три удари по кузову автомобіля справа, розбивши при цьому вікна правої задньої та передньої дверки автомобіля, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 15 033 грн., та після цього залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Окрім того, 27.08.2021 близько 07:00 год. ОСОБА_3 , перебував поблизу адміністративного приміщення Калуського районного відділу поліції, що в м. Калуш по вул. Олекси Тихого, 10. Він підійшов до службового автомобіля марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований біля входу в приміщення Калуського районного відділу поліції, що в м. Калуш по вул. Олекси Тихого, 10, після чого, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи при цьому показати свою зневагу до існуючих загальновизнаних правил і норм у суспільстві, ігноруючи загальноприйняті норми суспільної поведінки та демонструючи зверхність, ногами та руками умисно упродовж трьох хвилин носив серію ударів по кузову, передніх та задніх фарах, бокових дзеркалах заднього виду, спеціальному світловому сигналу проблискових маячках, після чого підійшов до центрального входу вищевказаного адміністративного приміщення, де поблизу вирвав руками металічну паркувальну велосипедну стійку, та за її допомогою продовжив наносити механічні пошкодження по передній водійській дверці, задній лівій пасажирській дверці, чим спричинив Головному управлінню Національної поліції в Івано-Франківській області матеріальну шкоду на загальну суму 37 779 грн., після чого вказану стійку помістив на даху автомобіля, та в подальшому самостійно припинив свої хуліганські дії, залишившись очікувати працівників поліції.
21.12.2021 близько 20:30 год. ОСОБА_3 перебував неподалік приміщення комісійного магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 , що у АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на проникнення до вказаного приміщення та таємного викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили відтиснув захисні металеві ролети та вхідні металопластикові двері, після чого проник всередину приміщення комісійного магазину, та з вітрини таємно викрав машинку для стрижки марки «Braun» моделі «MGK3221» вартістю 649 грн., дві пари навушників проводових марки «WALKER» моделі «Н520» в оригінальній упаковці вартістю однієї 102 грн., загальною вартістю 204 грн., дві пари навушників проводових марки «WALKER» моделі «Н720» в оригінальній упаковці вартістю однієї 148 грн., загальною вартістю 296 грн., мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J100H/DS», серійний номер «J100H/DSGSMH», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 вартістю 600 грн., який був у силіконовому чохлі-накладці чорного кольору вартістю 57 грн., планшет марки «HTC» моделі «Y2» серії «ME Tablet» білого кольору вартістю 390 грн., портативну Bluetooth колонку марки «XO» моделі «F26» вартістю 525 гривень. В подальшому ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця. Вказаними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ФОП ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2 721 гривня.
Крім того, ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, та в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, умисно та безпричинно, протягом тривалого часу систематично вчиняв по відношенню до своєї сестри ОСОБА_14 психологічне насильство, яке виразилось у словесних образах, погрозах, висловлюваннях нецензурною лайкою в її бік, приниженні, що погіршило якість її життя зі супроводженням відчуття глибокого душевного страждання, поєднаного з формуванням внутрішнього психологічного конфлікту. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства по відношенню до своєї рідної сестри ОСОБА_14 . Зокрема, 29.09.2021 близько 16:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Калуш (більш точне місцезнаходження досудовим розслідуванням не встановлено) за допомогою мобільного телефону із номером НОМЕР_5 здійснив телефонний виклик на мобільний номер НОМЕР_6 , яким користується потерпіла його рідна сестра ОСОБА_14 , та у грубій формі ображав її нецензурною лексикою і погрожував фізичною розправою, чим спричинив їй психологічну невпевненість та нездатність захистити себе, тобто вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо останньої. В подальшому, 07.11.2021 близько 10:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_5 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї сестри ОСОБА_14 , ображав її нецензурною лексикою та погрожував фізичною розправою, чим спричинив її психологічну невпевненість та нездатність захистити себе.
28.12.2021 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_3 за вказаними фактами визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 170 грн.
Також, 09.11.2021 о 21:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_5 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_14 , а саме ображав її нецензурною лексикою та погрожував фізичною розправою, що могло завдати шкоди її психологічному здоров`ю.
06.12.2021 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 170 грн.
Незважаючи на вжиті заходи реагування щодо недопущення вчинення насильства у сім`ї, ОСОБА_3 правильних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і, продовжуючи свою протиправну поведінку, знову вчинив психологічне насильство щодо своєї сестри ОСОБА_14 , що призвело до її психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої.
Так, 21.12.2021 приблизно о 16:20 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Калуш (більш точне місцезнаходження досудовим розслідуванням не встановлено) за допомогою мобільного телефону із номером НОМЕР_5 здійснив телефонний виклик на мобільний номер НОМЕР_6 , яким користується потерпіла його рідна сестра ОСОБА_14 , та у грубій формі ображав її нецензурною лексикою і погрожував фізичною розправою, чим спричинив їй психологічну невпевненість та нездатність захистити себе, тобто вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо останньої.
Вказаними насильницькими діями ОСОБА_3 в період з 29.09.2021 по 21.12.2021 систематично заподіював ОСОБА_14 психологічні страждання, що виражались у словесних образах, погрозах їй фізичною розправою, приниженні її честі та гідності, що неодноразово викликало у потерпілої побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість та нездатність захистити себе, а також завдали шкоди її психічному здоров`ю.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав та пояснив суду, що в кінці серпня 2021 року він йшов зі святкування разом з другом, та вони підійшли до магазину «Вікторія», де зустріли брата потерпілої. ОСОБА_15 сказав йому, що останній забрав у нього телефон і не повернув. Вони підійшли до нього і спиталися, де телефон, на що він відповів, що через 15 хвилин його віддасть. Вони чекали його близько години, однак, він не прийшов. ОСОБА_15 сказав, де він живе, і вони пішли по тому адресу. Хтось відкрив двері домофону, і він та ОСОБА_15 піднялися наверх, де почали дзвонити в двері та запитали, чи тут живе ОСОБА_16 , на що їм відповіла жінка, що ОСОБА_16 немає. Після цього виникла суперечка. Вони далі дзвонили і стукали у двері. Він вимагав віддати телефон та вдарив ногою в нижню частину дверей, через що вона відпала. Через шпарину у дверях, яка утворилася внаслідок удару, жінка віддала йому телефон. Він не знав, який телефон йому віддала потерпіла. Вони пішли вниз. На першому поверсі вже була поліція. Будучи біля дверей квартири, він говорив, що йому потрібний телефон ОСОБА_17 , тепер розуміє, що жінка не знала, за який телефон йде мова. Її телефон у нього випав, коли його затримали працівники поліції. Щиро кається у вчиненому, просив вибачення у потерпілої.
Свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 визнав та пояснив суду, що в кінці серпня 2021 року в нього виникла суперечка з продавцем магазину "Гастроном", а саме: він купляв сигарети, однак, йому не вистачало грошей заплатити за них. Він тоді був агресивний та просив дати сигарети, а гроші потім поверне, однак йому сказали, що так не можна. Він почав сперечатися з продавцем, неадекватно вів себе, кричав, а тому продавці викликали охорону. Він вийшов на двір, приїхали працівники охорони. Потім приїхав чоловік власниці магазину, який почав йому грубити. Віддавши сигарети, він пішов додому. По дорозі по вул. Євшана до нього під`їхав ОСОБА_18 , та почав його бити, душити, забрав в нього його речі. Після цього він вдома взяв кувалду та нею побив вікна у магазині, оскільки його обурила поведінка ОСОБА_19 . Також він побив вікна у машині останнього, так як біля магазину він погрожував йому пістолетом та вистрілив в ногу. Щиро кається у вчиненому, хоче відшкодувати шкоду.
Одразу з магазину він прийшов у поліцію. Оскільки його сильно боліла нога від поранення, був в агресивному стані. Чітко не може згадати, що відбувалося в поліції, але його щось обурило, тому пошкодив автомобіль. З приводу пошкоджень погоджується з обвинувальним актом. Вину у пошкоджені службового автомобіля визнає та кається у вчиненому, просив вибачення у представника потерпілого.
Свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав та пояснив суду, що в кінці грудня 2021 він приїхав в стані алкогольного сп"яніння з м. Івано-Франківськ. Вирішив вчинити крадіжку з ломбарду. Він відкрив шляхом підважування двері руками, проникнувши всередину, звідки викрав навушники, телефон та інші речі згідно обвинувального акту. Вказані речі він складав у рюкзак. Коли вийшов з ломбарду, то його затримали, викрадені речі у нього вилучили працівники поліції. Щиро кається у вчиненому, у майбутньому планує відшкодувати завдану шкоду. Просить пробачення у представника потерпілого за вчинене.
Свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, визнав та пояснив суду, що перший конфлікт зі сестрою виник вкінці літа 2021 року, коли він попав у лікарню зі струсом мозку, однак до нього ніхто з родичів не приїхав, а сестра не відповідала на дзвінки. Тоді почалися словесні перепалки, неприязні відносини. Потім він прийшов до сестри додому, а вона викинула його речі з балкону. Погрожував сестрі по телефону, вчиняв психологічне насильство, заходив до неї в магазин та вчиняв там конфлікти. Спілкувався з сестрою, але не знає, чи вона пробачила його. Щиро кається у вчиненому, хоче налагодити стосунки з родиною.
За час перебування під вартою усвідомив, що вчиняв неправильно, попав під негативний вплив, мав особисті проблеми та проблеми зі здоров"ям, внаслідок чого почав зловживати алкоголем і під його впливом вчиняв правопорушення. На даний час розібрався в собі, переоцінив свою поведінку та ставлення до життя, щиро розкаявся, обіцяє, що більше так чинити не буде, буде працювати, щоб відшкодувати завдану шкоду, просить не позбавляти його волі, щоб мати змогу вернутися до нормального життя.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підтверджується показами потерпілої та свідків, які були допитані в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що о 03:00 ночі в серпні 2021 року вона прокинулася від того, що її мама розмовляє з кимось по домофону, на який зателефонували і сказали, що наявний витік газу. Вона підійшла до домофону і поставила слухавку, оскільки подумала, що хтось жартує. Після цього пролунав ще один дзвінок та знову сказали, що витік газу. Вони подивилися у вікно і побачили під під`їздом двох осіб, однак їх обличчя не роздивилися. Їм ще раз подзвонили, проте вони вже не піднімали слухавку домофону. Тоді вони чули, як хтось з сусідів через домофон відкрив двері. Через пару хвилин їм безперестанку почали стукати в двері ногами, кричати, лаятися, щоб вони віддали телефон, однак вона не розуміла, про який телефон йде мова. У зав`язку із цим проснулася її маленька дитина і почала плакати. Ця подія відбувалася орієнтовно протягом 15 хв. Вона хотіла викликати поліцію, однак через хвилювання невірно набирала номер. Десь через 10 хв. від ударів тріснули вхідні двері, і вона побачила обличчя чоловіка, який це зробив. Вона погано пам`ятала його обличчя, проте, придивившись у судовому засіданні, стверджує, що це був обвинувачений. Її матір у вікно і почала просити допомоги, і хтось викликав поліцію. Коли вона побачила чоловіка, який сукав їй в двері, останній, нецензурно висловлюючись, сказав, щоб вона щось йому віддала. В тому стані вона ніяк не могла зрозуміти, що йому потрібно. В цей момент вона в руках тримала свій телефон та телефон мами, які віддала через діру в дверях вказаному чоловіку. Забравши її телефон, він заспокоївся і пішов вниз по сходовій клітці. Вона з балкону побачила поліцію і викрикнула їм, щоб вони забрали її телефон у чоловіка, який мав вийти з під`їзду.

ОСОБА_7 є її рідним братом. Їй не відомо, чи він мав борги перед іншими особами. В подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_20 , який був разом з обвинуваченим, дав її брату телефон, який останній тримав вдома. Телефон, що вона віддала, був її власним. На другий день ОСОБА_20 підійшов до їх будинку, і брат віддав його телефон.

Із обвинуваченим раніше була незнайома і ніколи його не бачила, останній не заходив до її квартири, а тільки просунув спочатку руку, а потім ногу через діру в дверях. Вона віддала йому все добровільно, оскільки була налякана. Віддала йому свій телефону, тому що не знала, що в них в квартирі є ще один телефон, обвинувачений не конкретизував, який він хотів телефон. Конкретно від ОСОБА_3 вона не чула, щоб він казав їй віддати телефон, який брав ОСОБА_21 . Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що з 22 на 23 серпня 2021 року орієнтовно о 03.00 год., коли він, дружина, дочка та внучка спали, почалися крики та сильні удари в двері, через які всі прокинулися. Обвинувачений вибив тафлю в дверях та почав говорити за якийсь телефон, однак у квартиру останній не заліз. Всі перелякалися, дочка віддала свій телефон, бо вона не знала, який саме телефон хотів обвинувачений. Приїхала поліція та затримала ОСОБА_3 , після чого він вийшов на вулицю, щоб подивитися на останнього. Який обвинувачений хотів телефон, він не знає та раніше він його не бачив.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що 23.08.2021 о 03:00 год. подзвонив домофон, вона проснулася і підняла слухавку. Хтось сказав, що у будинку витік газу, який може підірвати дім, почувши це, вона поставила слухавку. Через деякий час хтось почав дуже сильно бити в двері, через що вона почала кричати, та всі проснулися. В це час в квартирі була вона, її дочка, чоловік та внучка. Вказана людина ударами вибила тафлю в дверях та поламала дверну ручку. Останній кричав, погрожував, однак, що конкретно він казав, вона не пам`ятає. Їй потім стало відомо, що дочка віддала обвинуваченому свій телефон. Вказана ситуація тривала орієнтовно 20 хвилин. Вона не бачила, чи був це саме обвинувачений.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що серед ночі перед днем Незалежності він приїхав під магазин «Вікторія». В той момент там також були ОСОБА_20 та обвинувачений. В нього вдома був телефон ОСОБА_24 , який останній давно йому дав. ОСОБА_3 підійшов до нього та в примусовому порядку сказав, що він мусить віддати телефон. Після чого він поїхав додому, однак, коли повернувся назад, то ОСОБА_17 та обвинуваченого вже не було, тому він поїхав на площу. Пізніше йому подзвонила сестра і сказала приїжджати додому, при цьому він чув крики. Коли він приїхав, то обвинувачений уже був з працівниками поліції. На другий день він віддав ОСОБА_25 телефон. Після вказаного конфлікту вибито тафлю внизу дверей та обірвано ручку із зовнішньої сторони. Також йому відомо, зі слів родичів, що, коли вибивали двері в квартиру, то його сестра віддала свій телефон.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що вночі хтось подзвонив в домофон, вона підняла слухавку, чоловік представився, що він з водоканалу, та сказав, що в будинку витік і весь підвал у воді. Її попросили відкрити двері у під`їзд, що вона і зробила. Після чого проснувся її чоловік, якому вона повідомила, хто дзвонив. Чоловік подивився у вікно і сказав, що не бачить аварійної служби. Вона подивилася у вічко і побачила на сходовій клітці Василя, який був дуже п`яним, якого вона знає, бо часто бачила його з ОСОБА_27 . Десь за хвилину вони почули сильні удари в двері та крики з вимаганням віддати телефон, після чого вона почула голос ОСОБА_28 , крики пані ОСОБА_29 про допомогу. У зв`язку з цим вона набрала 103, про що повідомила пані ОСОБА_29 . Про який телефон йшла мова, вона не знає. Коли обвинувачений вийшов на вулицю, то вона побачила, як останній викинув щось в траву. Вона бачила пошкоджені двері, зокрема діру в них.

Крім того, вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України, також доведена письмовими доказами, які були предметом дослідження в судовому засіданні, а саме:
- витягом з ЄРДР від 23.08.2021, кримінальне провадження № 0000299, відповідно до якого 23.08.2021 в чергову частину Калуського РВП поступило повідомлення про те, що 23.08.2021 близько 03:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , відкрито викрав телефон марки «Iphone 6», чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 186 КК України (т. 4 а.п. 102);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.08.2021, згідно якого слідчий СВ Калуського РВП ОСОБА_30 прийняла усну заяву від ОСОБА_8 про те, що 23.08.2021 близько 03:30 год. невідома особа, перебуваючи в АДРЕСА_2 , вибивала двері заявниці, вимагаючи віддати телефон. Після того, як невідомий вибив у дверях діру, через яку намагався залізти в середину квартири, продовжуючи вимагати телефон, заявниця віддала йому свій мобільний телефон марки «Iphone 6», який невідомий чоловік забрав та направився вниз до виходу з під`їзду, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду (т. 4 а.п. 108);
- протоколом огляду від 23.08.2021 з фототаблицями, відповідно до якого предметом огляду була сходова площадка п`ятого поверху будинку АДРЕСА_6 . Проведеним оглядом встановлено, що справа на сходовій площадці розміщений вхід до квартири АДРЕСА_7 , на момент огляду полотно дверей вказаної квартири було пошкоджено, а саме: наявна діра розміром 15х60 см. в нижній частині, яка утворилася внаслідок вибивання однієї з дощок, з якої складаються двері. Крім того, відсутня дверна ручка на зовнішній частині дверей вказаної квартири. При подальшому огляді території на асфальто-бетоному покритті під`їзду № 1 вказаного будинку виявлено мобільний телефон марки «Iphone 6» сірого кольору в силіконову чохлі сірого кольору, який, зі слів присутньої під час огляду ОСОБА_8 , вона віддала невідомому, що вибивав двері її квартири (т. 4 а.п. 113);
- висновком експерта № СЕ-19/109-21/9881-ТВ від 14.09.2021 з ілюстративними таблицями, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення наданих на дослідження речей, а саме: мобільного телефону (смартфону) марки «Apple» моделі «Iphone 6», об`ємом пам`яті 16 Gb, в корпусі сірого кольору, могла становити 1867,00 грн.; чохла полімерного для мобільного телефону сріблястого та коричневого кольорів могла становити 57,00 грн. (т. 4 а.п. 115 121);
- протоколом огляду предмета від 24.09.2021, відповідно до якого слідчий Калуського РВП ОСОБА_31 провів огляд телефону марки «Iphone 6», який було вилучено від час огляду місця події від 23.08.2021, за участі потерпілої ОСОБА_8 . Під час огляду встановлено, що телефон функціонує справо, жодних механічних пошкоджень та дефектів на ньому не виявлено. Було встановлено, що вказаний телефон ідентифікується ІМЕІ НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 . Потерпіла вказала, що вказаний телефон належить їй і саме цей телефон приблизно о 03:30 год. 23.08.2021 вона передала на вимогу невідомому чоловікові через вибиту ним частину дверей (тафлю), оскільки останній погрожував знищенням майна та розправою (т. 4 а.п. 122-124);
- протоколом огляду предмета від 18.10.2021, відповідно до якого слідчий Калуського РВП ОСОБА_31 провів огляд відеозаписів камер відеонагляду, які надала свідок ОСОБА_32 . На відеозаписах, які було досліджено у судовому засіданні, зафіксовано сходову клітку третього поверху будинку АДРЕСА_6 . Окрім цього, зафіксовано, що по сходах вказаного будинку о 03:28 год. 23.08.2021 піднімаються дві особи чоловічої статі, перший з яких одягнений у светр білого кольору, шорти синього кольору та з рюкзаком синього кольору на правому плечі. Позаду нього рухається особа, одягнена в одяг темного кольору. Після цього зафіксовано, як о 03:32 спускається один з чоловіків, який одягнений в одяг темного кольору та який попередньо о 03:28 год. разом з іншою особою чоловічої статті піднімався вверх. Також зафіксовано, що о 03:41 год. спускається чоловік, який одягнений у светр білого кольору, шорти синього кольору та з рюкзаком на правому плечі. У лівій руці вказаний чоловік тримає мобільний телефон світлого кольору. Огляд проведено за участю дільничного офіцера поліції ОСОБА_33 , який вказав, що особа чоловічої статті одягнена у светр білого кольору, шорти синього кольору та з рюкзаком на правому плечі, є ОСОБА_3 , який проживає на території його обслуговування та неодноразово приятгувався до адміністративної відповідальності. Особа чоловічої статті, який одягнений в штани синього кольору, футболку синього кольору та куртку синього кольору, є ОСОБА_6 , в якого відібрано пояснення на місці події.
При цьому ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що на вказаних відеозаписах був він (т. 4 а.п. 125-129).
Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, підтверджується показами потерпілих, представника потерпілої особи та свідків, які були допитані в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_34 у судовому засіданні пояснила, що 27.08.2021 близько четвертої години ранку їй подзвонила продавець з її магазину, що знаходиться в АДРЕСА_3 , яка сказала, що до магазину прийшов хлопець, який нецензурно висловлювався, стукав по кавовому апараті вимагав пачку сигарет, за яку не розраховувався, при цьому він приходив вже другу ніч. Вона сказала продавчині викликати охорону. Водночас розбудила чоловіка і сказала йому, щоб він поїхав до магазину і розібрався в ситуації. Коли її чоловік під`їхав в магазин, продавець сказала йому, що була охорона, і той хлопець віддав відкриту пачку сигарет. Після цього чоловік сказав, що залишиться ще біля магазину. Через 15-20 хв. вона почула сильний стукіт біля будинку, вона подивилася у вікно і побачила чоловіка, який тримав в руках предмет, що нагадував кувалду, якою стукав по гаражу, воротах. У зв`язку з цим вона подзвонила до чоловіка і сказала, щоб останній швидко їхав додому. Потім вона побачила, що під`їхала машина, з якої вийшов її чоловік, останній обійшов будинок, однак нікого вже не було. В цей момент їй подзвонили дівчата з магазину і повідомили, що чути сильні звуки, ніби розбивають вікна у магазині. Вона крикнула чоловіку, щоб той їхав до магазину. Потім їй розказував чоловік, що та людина повибивала вікна в магазині та вікна в його машині. В магазині було розбито три вікна та двері, а у машині розбито по одному вікні із кожної сторони. Чоловік ту людину, яка це зробила, ні разу не бачив, з цією людиною конфліктів не мав. В день, коли сталася дана ситуація, вона цього чоловіка не бачила, оскільки була вдома. Шкоду їй не відшкодовано. Позов підтримує.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 27 серпня 2021 року їй подзвонила мама і повідомила про те, що якась особа розбила вікна в магазині та пошкодила автомобіль, який є її власністю. В ході досудового розслідування вона дізналася, що цією особою є ОСОБА_3 . Вона звернулася до експерта, щоб дізнатися розмір шкоди, яка їй була завдана, вартість експертизи становила 1530,00 гривень. Експерт визначив вартість завданого їй майнового збитку у розмірі 15033,00 гривні.

Хто завдав їй шкоду і чим саме, вона дізналася в ході досудового розслідування. На даний час шкода їй не відшкодована. Позов підтримує.

Представник потерпілої сторони Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснив, що особисто не був присутній під час вчинення ОСОБА_3 неправомірних дій. Водночас він ознайомився із рапортом чергового Калуського РВП ГУНП, згідно якого 27.08.2021 в період часу з 06:30 по 07:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля адміністративного приміщення Калуського РВП, наніс удари руками та ногами по корпусу службового автомобіля марки «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_2 , після чого виламав залізну арматуру від велосипедної зупинки, якою також наносив удари по службовому автомобілю, який належить Головному управлінню національної поліції в Івано-Франківській області, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 37779 гривень. Матеріальну шкоду ОСОБА_3 на даний час наданий час не відшкодував, автомобіль відремонтований власними коштами. Цивільний позов в кримінальному проваджені не заявляли, оскільки збираються вирішувати питання про відшкодування в порядку цивільного судочинства шляхом подання позовної заяви.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем в магазині «Гастроном» власником якого є ОСОБА_34 . В кінці серпня 2021 року орієнтовно в 04:00-05:00 год. під час другої зміни, в якій вона працювала разом з ОСОБА_36 , до магазину прийшов обвинувачений та взяв сигарети, не заплативши за них. У зв`язку з цим вони подзвонили до власниці ОСОБА_9 , на що остання сказала викликати поліцію, що вони й зробили. Обвинувачений почав погрожувати їм, щоб вони не дзвонили в поліцію, потім останній забрав сигарети і пішов. Через деякий час вони почули, що щось сильно б`ється, а після того почали сипатися вікна в магазині, зокрема, були розбиті всі вікна, двері вхідні та апарат з терміналом. Вони побачили, що це все робив обвинувачений, однак, чи було щось в нього в руках, вона не помітила. Щодо пошкодження автомобіля власника вона нічого не знає, оскільки вони не виходили на вулицю, бо були дуже налякані. Це було вже другий день, що обвинувачений приходив і брав сигарети та за них не платив.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснила, що працювала у магазині, власницею якого є ОСОБА_34 . Уночі десь 04:00 год. коли вона працювала з напарницею ОСОБА_10 , до магазину зайшов ОСОБА_3 та почав вимагати сигарети, однак гроші не давав. Напарниця сказала обвинуваченому, що потрібно заплатити гроші, на що останній відповів, що грошей немає і занесе пізніше, почав гримати по кавовому апараті, погрожувати. Після цього напарниця дала останньому пачку сигарет і, коли він вийшов з магазину, подзвонила до власниці, яка сказала викликати охорону, що вони й зробили. Через деякий час приїхала охорона і чоловік власниці. Вони зайшли в магазин разом з ОСОБА_3 , який віддав вже відкриту пачку сигарет. Потім близько 06:00 год. вони почули сильний удар в задні двері магазину, а після того були удари по вікнах та посипалося скло, а також був розбитий термінал. Вони зразу подзвонили до власниці та поліції. Вона не бачила, хто бив вікна.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що о 04:00 год. 27.08.2021 йому подзвонила жінка і сказала їхати в магазин, бо там нецензурно висловлюються до продавців. Приїхавши до магазину, він побачив ОСОБА_38 та працівників поліції. Він підійшов до ОСОБА_38 , щоб зробити йому зауваження та сказав ОСОБА_3 , щоб той повернув пачку сигарет назад, що він і зробив, однак вона вже була відкрита. Працівники поліції вийшли з магазину разом з ОСОБА_3 , а він ще близько 5 хв. говорив з продавцями, які сказали йому, щоб він залишився, бо вони бояться, тому він залишився сидіти в машині біля магазину. Тоді йому подзвонила дружина, що хтось стукає в браму. Він поїхав додому та обійшов будинок, однак нікого не було. В цей момент йому подзвонили з магазину, що хтось розбиває вікна. Коли він приїхав до магазину, до автомобіля прибіг чоловік з кувалдою та вдарив машину в заднє праве вікно, після того він почав за ним бігти навколо магазину, а останній ще вдарив по вікнах машини. Він бачив, що саме обвинувачений кувалдою бив автомобіль та вважає, що останній це робив через те, що він забирав сигарети. До приїзду поліції ОСОБА_3 втік.

Свідок ОСОБА_39 пояснила суду, що працює в Калуському РВП та зазначила наступне. 27.08.2021 вона перебувала в черговій частині, орієнтовно о 06:50 год. в приміщення приймальної зайшов обвинувачений та звернувся до неї, вона підійшла до нього, однак ОСОБА_3 почав поводити себе неадекватно, у зв`язку з чим зателефонувала до чергового. Обвинувачений в цей час вийшов на вулицю та почав вчиняти хуліганські дії, а саме: бити автомобіль металевою решіткою та ногами, вивернув дзеркало в іншу сторону, поставив решітку для велосипедів на дах автомобіля. При цьому вони не могли вийти на вулицю, тому що у вихідних дверях щось сталося зі замком, а тому черговий пішов через задній вхід. Коли ОСОБА_3 побачив, що до нього йде черговий. зупинив свої дії й поставив решітку. Після того останній сів на сходах. Вона все бачила через вікно.

Свідок ОСОБА_40 пояснив суду, що працює в Калуському РВП та з 26 на 27 число серпня 2021 року чергував в Калуському відділі поліції. Приблизно о 06:50 год. йому подзвонила помічниця та сказала, що прийшов неадекватний чоловік і поводить себе агресивно. Коли він вийшов з кімнати, то останній був вже на вулиці, а двері були зачинені, і він не міг їх відчинити, а тому він вийшов на вулицю через запасний вхід. Коли ОСОБА_3 побачив його, кинув решітку та в моменті заспокоївся. Він безпосередньо бачив, як обвинувачений копав двері машини, кидав решіткою для велосипедів.

Свідок ОСОБА_41 пояснив суду, що працює в Калуському РВП та зазначив наступне. Їм надійшло повідомлення на службовий планшет про те, що чутно стрільбу біля магазину «Вікторія», у зв`язку з чим вони поїхали до вказаного магазину, де побачили побиті вікна. Після цього їм надійшов дзвінок від чергового, що можливо громадянин, якого вони шукають, зараз знаходиться біля відділу поліції. Коли він приїхав, то побачив, що вказана особа побила решіткою для велосипедів службовий автомобіль «Тойота Пріус». В машині були розбиті мигалки, двері. Чоловік, що це зробив, перебував в п`яному вигляді та неадекватно себе поводив, він жодним чином не пояснював причину своїх дій. Це був обвинувачений.

Свідок ОСОБА_42 пояснив суду, що працює в Калуському РВП. Приблизно пів року тому він заступив відповідальним по Калуському районному відділу поліції. Біля 21:00-21:30 год. він залишив приміщення відділу, а повернувся біля 07:30 годин. Прибувши до відділу поліції, він побачив, що на даху службового автомобіля «Тойота Пріус», який знаходився біля центрального входу поліції, було розміщене металічне кріплення для велосипедів, окрім цього, вказаний транспортний засіб був пошкоджений, в деяких його місцях були вм`ятини та подряпини. В той момент біля відділу на лавочці сидів ОСОБА_3 та були працівники поліції, на його запитання, що сталося, йому відповіли, що під ранок в приміщення відділу прийшов ОСОБА_3 , у якого виник конфлікт з працівником поліції, після чого обвинувачений вирвав металічне кріплення та пошкодив службовий автомобіль, потім вибіг черговий на двір та заспокоїв останнього. У автомобіля була вм`ятина та діра на лівій передній дверці, скло подряпане, розбите дзеркало, вм`ятини на даху та розбита задня лампочка. ОСОБА_3 не міг пояснити, чому так зробив.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснив, що працює в Калуському РВП. Він спільно з напарником був у наряді та їм надійшло повідомлення про стрільбу біля магазину «Вікторія». Приїхавши на місце, вони побачили, що в магазині були розбиті вікна. Їх повідомили правниці магазину, що вікна порозбивав ОСОБА_3 , при цьому останнього біля магазину вже не було. Вони поїхали за місцем проживанням ОСОБА_3 , однак їм подзвонив черговий та сказав, що останній самостійно прийшов до відділу поліції. Після цього вони приїхали до відділу поліції і побачили службовий автомобіль «Тойота Пріус», який побив ОСОБА_3 , водночас останній агресивно себе поводив. Він безпосередньо не бачив, як пошкоджували автомобіль. При цьому він особисто спілкувався з ОСОБА_3 та останній говорив, що він бив вікна, і в магазині, і в машині.

Крім того, вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України, також доведена письмовими доказами, які були предметом дослідження в судовому засіданні, а саме:
- витягом з ЄРДР від 27.08.2021, кримінальне провадження № 0000363, відповідно до якого 27.08.2021 в чергову частину Калуського РВП поступило письмове звернення від ОСОБА_9 про те, що 27.08.2021 близько 05:00 год. невідома особа, перебуваючи в м. Калуш по вул. Шкільна, 4-А, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, застосовуючи предмет, схожий на кувалду, пошкодив магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: порозбивав вікна та жалюзі (т. 1 а.п. 182);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.08.2021, згідно з яким слідчий СВ Калуського РВП ОСОБА_44 прийняв усну заяву від ОСОБА_9 про те, що 27.08.2021 близько 05:00 год. в м. Калуш по вул. Шкільна, 4-А, невідома особа грубо порушувала громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, за допомогою кувалди пошкодила належний їй магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: розбила вікна, двері, банківський термінал, висловлювалася нецензурною лайкою, чим спричинила їй матеріальну шкоду (т. 1 а.п. 185);
- протоколом огляду місця події від 27.08.2021 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто територію та магазин з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_3 . Проведеним оглядом встановлено, що по праву сторону від вхідних дверей наявні два вікна, друге з яких має наскрізний отвір, частина скла наявні тільки по краях рамки. Зліва на стіні наявні два вікна, в яких є наскрізні отвори. На бруківці, яка прилягає до магазину, наявні частинки скла. З тильної сторони приміщення наявні металеві двері, на яких містяться дві вм`ятини та потертості лакового покриття. По ліву сторону від металевих дверей наявне вікно з опущеними жалюзями, частина якої деформована (т. 1 а.п. 185-203);
- висновком експерта № 5 619 про вартість майнового збитку, нанесеного власнику пошкодженого майна, а саме: автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_9 , внаслідок протиправних дій сторонніх осіб. Власником пошкодженого майна є ОСОБА_11 . Ринкова вартість майнового збитку становить 15033,00 грн. без ПДВ (т. 1 а.п. 204);
- протоколом огляду речей від 28.10.2021, згідно з яким було оглянуто відеофайл, в ході огляду виявлено магазин з надписом "Гастроном". 27.08.2021 о 05:55 год. особа з кувалдою в руках та капюшоні розбиває вікна магазину «Гастроном», після чого б`є по вікну автомобіля чорного кольору, з якого вибігає невідомий чоловік та біжить за магазин, потім чоловік в капюшоні розбиває два вікна чорного автомобіля BMW (т. 1 а.п. 205, 206-209). Диск з відеозаписом досліджено в судовому засіданні, в ході дослідження ОСОБА_3 підтвердив, що на ньому саме він вчиняє правопорушення;
- протоколом огляду речей від 27.08.2021, згідно якого дізнавач СД Калуського РВП ОСОБА_45 провів огляд відеореєстратора. В ході проведеного огляду встановлено, що при перегляді відеозапису за 27.08.2021 біля магазину «Гастроном» знаходиться ОСОБА_3 , який в руках тримає предмет, схожий на кувалду, та за допомогою вказаного предмету наносить удари по вікнах магазину, в результаті чого на землю посипалося скло. Через деякий час до магазину під`їжджає автомобіль марки «BMW», до якого з правої сторони підходить ОСОБА_3 , який предметом, схожим на кувалду, наносить удар по вказаному автомобілю з правої сторони. Із автомобіля виходить водій, який підбігає до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а в цей час із-за кута магазину вибігає ОСОБА_3 , який підбігає до автомобіля і предметом, схожим на кувалду, наносить удари по вікнах транспортного засобу. Вказаний відеозапис був досліджено у судовому засіданні, при цьому ОСОБА_3 підтвердив, що на ньому зафіксовано подію, в ході якої він спричинив шкоду магазину та автомобілю (т. 1 а.п. 210, 211, 212);
- протоколом огляду місця події від 27.08.2021 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто вул. Срібняка в м. Калуш. Навпроти входу на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_8 , знаходиться ОСОБА_3 , який в правій руці тримає металічний молот (кувалду). При цьому ОСОБА_3 заявив, що саме цим молотом він здійснив пошкодження магазину «Гастроном» та автомобіля «BMW Х5», після цього добровільно видав вказану кувалду (т. 1 а.п. 213-216);
- протоколом огляду речей від 27.08.2021, згідно якого встановлено, що предметом огляду є металічний молот (кувалда), довжиною 69 см., яка складається з рукоятки та головки кувалди (т.1 а.п. 217-220);
- протоколом огляду місця події від 01.09.2021, відповідно до якого об`єктом огляду є територія вул. Литвина, що в м. Калуш. Поряд з приміщенням по вул. Литвина, 12 знаходиться автомобіль «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_46 та якому завдані механічні пошкодження (т. 1 а.п. 221-227);
- рапортом ст. ДОП Калуського РВП капітана поліції ОСОБА_47 від 27.08.2021, який доповів про те, що 27.08.2021 в період часу з 06:30 год. по 07:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. О.Тихого, 10, біля приміщення Калуського РВП пошкодив службовий автомобіль «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований поблизу входу в приміщення відділу поліції. Зокрема, протиправними діями ОСОБА_3 за допомогою підручних засобів було пошкоджено проблискові маячки, задній лівий ліхтар стоп-сигналу, ліве та праве бокове дзеркало заднього виду, ліву передню та ліву задню дверку автомобіля (т. 4 а.п. 130);

- протоколом огляду місця події від 27.08.2021 з фототаблицями, згідно з яким об`єктом огляду є частина території, прилеглої до приміщення Калуського РВП. Проведеним оглядом встановлено, що з правого боку відносно вхідних дверей приміщення відділу поліції на асфальтному покритті припаркований службовий автомобіль марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 . На момент огляду зверху на автомобілі була наявна металева конструкція, яка виготовлена з арматури, та яка призначена для паркування велосипедів. Біля заднього бампера автомобіля на землі знаходиться номерний знак НОМЕР_10 , при цьому у передній частині транспортного засобу номерний знак відсутній. Біля задньої частини автомобіля наявна частина пластмасової рамки для кріплення номерних знаків, а поряд на землі знаходяться три уламки автомобільних світлових сигналів. На пандусі для людей з обмеженим можливостями наявний корпус автомобільного дзеркала заднього виду білого кольору. При візуальному огляді автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлені наступні пошкодження: розбиття світлових спецсигналів; відсутній пластмасовий корпус дзеркала заднього виду з лівої сторони, а саме дзеркало вивернуте вперед та зламане; дзеркало заднього виду з правої сторони вивернуте вперед та зламане; розламана рамка кріплення номерних знаків у задній частині автомобіля; відсутні скло заднього лівого габариту; вм`ятини на дверцятах водія та задніх пасажирських дверцятах; наскрізний отвір у дверцятах водія (т. 4 а.п. 131-139);

- висновком експерта № СЕ-19/109-21/9748-АВ від 29.10.2021 з ілюстративними таблицями та ремонтною калькуляцією, відповідно до якого встановлено, що вартість матеріального збитку, який завданий власнику наданого на дослідження КТЗ «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок завданих йому пошкоджень станом на 27.08.2021 становила 37779,00 грн. (т. 4 а.п. 143-156).

Крім того, як доказ до матеріалів кримінального провадження долучено протокол огляду речей від 27.08.2021, відповідно до якого дізнавач СД Калуського РВП ОСОБА_45 провів огляд відеореєстратора, а також диск з відповідним відеозаписом. При перегляді відеозапису за 27.08.2021 о 07:00 год. слідчим встановлено, що біля входу та на площадці Калуського РВП знаходиться ОСОБА_3 , який підходить о службового автомобіля марки «Пріус» та наносить удари ногами та руками по автомобілі, і таким чином його пошкоджує. Після чого останній вириває металічне кріплення для парковки велосипедів, яким пошкоджує автомобіль. Після чого він кидає вказану решітку на службовий автомобіль (т. 4 а.п. 140-141). Однак в судовому засіданні не вдалося відтворити вказаний відеозапис, а відповідно такий доказ сторони обвинувачення суд до уваги не бере, так як він не був безпосередньо досліджений в судовому засіданні.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується показами свідків, які були допитані в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_48 пояснив суду, що працює в поліції охорони. На пульт спостереження поступила сигналізація та їм передали інформацію, що спрацювала сигналізація в ломбарді по вул. Дзвонарська. Прибувши з ОСОБА_49 на місце події, вони побачили сліди проникнення в ломбард, а зокрема, були пошкодженні двері та вітрини. Під час огляду території на зупинці по вул. Винниченка було замічено підозрілу особу, яка мала з собою рюкзак та зупиняла машини. Поспілкувавшись з вказаною особою, вони побачили, що в останнього в рюкзаку був товар з ломбарду, на якому були бірки. Дану особу було затримано та запропоновано підійти до автомобіля, де вони в подальшому очікували слідчо-оперативну групу. Рюкзак в обвинуваченого був відкритий, оскільки в ньому було багато товару і тому не було можливості його закрити. В рюкзаку, зокрема, бачили навушники, телефони. Обвинуваченого впізнає по зовнішньому вигляді.

Свідок ОСОБА_50 пояснив суду, що він працює в поліції охорони. Поступило спрацювання охоронної сигналізації по вул. Дзвонарська, 15, ломбард «Сакура». Прибувши на місце, вони побачили розламані рулети, побиті вітрини. Обстежуючи територію, вони помітили на зупинці по вул. Винниченка особу, яка стояла з рюкзаком. Побачивши, що з рюкзака видно наушники, телефони, бо він був не закритий, вони затримали останнього, зокрема оділи кайданки, посадили в машину, під`їхали під ломбард та викликали поліцію Вказана подія відбувала в грудні 2021 року. Від обвинуваченого було чути алкоголем.

Свідок ОСОБА_51 пояснила суду, що 21 грудня вона поверталася додому та їхала від вул. Дзвонарської до перехрестя, проїжджаючи, побачила, що у відділенні ломбарду горіло світло, були зламані жалюзі. Знаючи, що ломбард працює до 20:00 год., а в той момент, коли вона їхала, вже була орієнтовно 20:15-20:20 год., вона зупинилася на відстані 20 м. від ломбарду, щоб подивитися, що відбувається. В той момент вона побачила обвинуваченого, який виходив з відділення ломбарду з якимись речами, рюкзаком. Речі в останнього випадали і він їх складав в рюкзак. Обвинувачений пішов в напрямку вул. Винниченка. Потім вона побачила, що приїхала служба охорони. Вона їх повідомила, куди пішов обвинувачений, а сама залишилася біля відділення ломбарду, тому що воно було повністю відкрите, і зателефонувала в поліцію.

Свідок ОСОБА_52 пояснив суду, що працює в Калуському РВП. Під час перегляду відеозапису у слідчого ОСОБА_31 він впізнав, як ОСОБА_53 побив вітрини у ломбарді та забрав якийсь товар, а до того останній решіткою кидав у автомобіль поліції. Вказане відео було з камери відеоспостереження у ломбарді. Він знає ОСОБА_3 по роботі два або більше роки, оскільки останній був, і правопорушником, і потерпілим.

Крім того, вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, також доведена письмовими доказами, які були предметом дослідження в судовому засіданні, а саме:
- витягом з ЄРДР від 21.12.2021, кримінальне провадження № 0000574, відповідно до якого встановлено, що в чергову частину Калуського РВП поступило повідомлення від ОСОБА_51 про те, що працівниками поліції охорони затримано ОСОБА_3 , який 21.12.2021 близько 20:30 год., перебуваючи в АДРЕСА_4 , шляхом злому металевих ролетів та пошкодження металопластикових дверей, незаконно проник у приміщення ПТ «Ломбард «Сакура» Качанова А.В. і Компанія», звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_13 (т. 4 а.п. 25);
- рапортом старшого інспектора-чергового Калуського РВП № 13292 від 21.12.2021, згідно з яким останній доповів, що 21.12.2021 о 20:36 год. по телефону до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_51 про те, що працівники охорони затримали невідомого чоловіка, який проник в приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: зламав ролет, двері та викрав з вітрини телефони, побутову техніку (т. 4 а.п. 29);
- протоколом огляду місця події від 21.12.2021 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в АДРЕСА_4 . Проведеним оглядом встановлено, що на момент огляду вхідні двері до приміщення ломбарду були відчинені, над вказаними дверми наявний захисний ролет білого кольору, верхня ліва частина якого виламана та загнута в праву сторону. Під лівою стороною від вхідних дверей наявний стелаж, верхня частина якого виготовлена зі скла, яке на момент огляду було розбите. На підлозі вказаного приміщення наявні уламки скла, які хаотично розкидані. Також на підлозі вказаного приміщення хаотично розкидано 5 коробок від наушників (т. 4 а.п. 30-36);
- протоколом огляду предмету від 22.12.2021, відповідно до якого слідчий СВ Калуського РВП ОСОБА_31 провів огляд речей, вилучених у ОСОБА_3 . Під час огляду встановлено, що об`єктом огляду є полімерний пакет чорного кольору, під час відкриття якого було встановлено, що в середині вказаного пакету наявні наступні речі: шапка бежевого кольору з написом «Hot Stuff», куртка бежевого кольору з написом «Oxide Streetwear» та окуляри чорного кольору на резинці. Другим об`єктом огляду є полімерний пакет чорного кольору, під час відкриття якого було встановлено, що в середині вказаного пакету наявні чоловічі кросівки чорно-сірого кольору з написом «Columbia montrail», розмір 44. Третім об`єктом огляду є полімерний пакет чорного кольору, під час відкриття якого було встановлено, що в середині вказаного пакету наявний рюкзак чорного кольору без марки. Четвертим об`єктом огляду є полімерний пакет чорного кольору, під час відкриття якого було встановлено, що в середині вказаного пакету наявні наступні речі: машинка для стрижки марки «Braun» моделі «5513» в оригінальній упаковці, дві пари навушників проводових марки «WALKER» моделі «Н520» в оригінальній упаковці, дві пари навушників проводових марки «WALKER» моделі «Н720» в оригінальній упаковці, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J100H/DS», серійний номер «J100H/DSGSMH», у силіконовому чохлі-накладці чорного кольору, планшет марки «ME Tablet» моделі «Y2» білого кольору, Bluetooth-колонка марки «WALKER» чорно-коричневого кольору, Bluetooth-колонка марки «Bluetooth Spearker» моделі ХО-F26 чорного кольору (т. 4 а.п. 46-52);
- висновком експерта № СЕ-19/109-21/14239-ТР від 30.12.2021 з ілюстративними таблицями, відповідно до якого встановлено, що слід взуття максимальними розмірами 105х174 мм., який був виявлений та вилучений під час огляду місця події, залишений кросівком на праву ногу з пари кросівок чорного-сірого кольору з маркувальним позначенням «Colambia montrail», що вилучена у ОСОБА_3 (т. 4 а.п. 54 - 65);
- висновком експерта № СЕ-19/109-21/14241-ТВ від 30.12.2021 з ілюстративними таблицями, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення наданих на дослідження речей, а саме: мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-J100H/DS», серійний номер «J100H/DSGSMH» могла становити 600,00 грн., чохла чорного кольору до вказаного телефону могла становити 57,00 грн., планшета марки «HCL» моделі «Y2», серії « НОМЕР_11 », білого кольору могла становити 390,00 грн. (т. 4 а.п. 67 76);
- висновком експерта № СЕ-19/109-21/14242-ТВ від 30.12.2021 з ілюстративними таблицями, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення наданих на дослідження речей, а саме: навушників проводових марки «WALKER» моделі «Н520» в оригінальній упаковці могла становити 102,00 грн., навушників проводових марки «WALKER» моделі «Н720» в оригінальній упаковці могла становити 148,00 грн. (т. 4 а.п. 78 85);
- висновком експерта № СЕ-19/109-21/14243-ТВ від 30.12.2021 з ілюстративними таблицями, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення наданих на дослідження речей, а саме: набору для стрижки марки «Braun» могла становити 649,00 грн., портативної Bluetooth колонки марки «ХО» моделі «F26» чорного кольору, могла становити 525,00 грн. (т. 4 а.п. 87- 94);
- протоколом огляду предмета від 30.12.2021 та відеозаписом, долученим до протоколу, який було досліджено у судовому засіданні. Відповідно до протоколу слідчий СВ Калуського РВП ОСОБА_31 провів огляд оптичного носія інформації DVD-R написом «Kodak», на якому наявний відеозапис. Вказаний відеозапис ведеться з камери відеонагляду, яка встановлена на вхідними дверми до приміщення за адресою АДРЕСА_4 . При перегляді відеозапису встановлено, що до зазначеного приміщення заходить чоловік, зростом приблизно 180 см., одягнутий у куртку та шапку бежевого кольору. При подальшому перегляді відеозапису встановлено, що вказаний чоловік розбиває лівою рукою вітрини, які знаходяться зліва від входу до вказаного приміщення. Після цього він, розбивши вітрину, починає діставати з неї коробки з навушниками та складати їх до рюкзака чорного кольору. Потім цей чоловік лівою рукою розбиває наступну вітрину та починає діставати з неї електронні прилади. Після чого останній розбиває наступну вітрину та дістає звідти електронну музичну колонку та направляється в сторону виходу і покидає вказане приміщення, при цьому в руках тримає речі, які забрав з вітрин, які знаходилися всередині вказаного приміщення. У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що це він на вказаному відеозаписі (т. 4 а.п. 95-101).
Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, підтверджується показами потерпілої та свідків, які були допитані в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_3 . Починаючи з липня 2021 року від нього стали поступати погрози в її сторону, вибивання вікон, незважаючи на те, що в хаті знаходилася чотирьохрічна дитина, яка отримала психологічний стрес. Її сім"я була повністю ізольована від пересування по місті, вони ходили на роботу тільки з перцевим балончиком, дитина не ходила в садочок, бо не знали, чого чекати від обвинуваченого. Не роботу вона не могла вільно ходити, тому що ОСОБА_3 з 05:00 год. стояв, вичікував, вривався в магазин, порозбивав там вікна, вітрини та пообіцяв, якщо вона продовжить працювати в даному магазині, то він його спалить. Окрім цього, ОСОБА_3 говорив, що спалить їм хату та повбиває всіх. Він побив батька, у зв`язку з чим вона забрала тата жити до себе. Через все це вона та її дочка змушені були пити сильнодіюче заспокійливе. Також вона підтвердила, що 29.09.2021 обвинувачений дзвонив їй на телефон і погрожував, 07.11.2021 та 09.11.2021 останній ображав та погрожував їй в магазині, а також вказані дії зі сторони ОСОБА_3 мали місце 21.12.2021. Просила максимально покарати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_54 пояснила суду, що обвинувачений постійно погрожував її мамі, вимагав гроші, вдирався в квартиру. Вони не могли вийти на вулицю. Він погрожував усно, через телефон, приходив в магазин до мами. Як вона розуміє, то всі погрози зі сторони обвинуваченого були через гроші. Вони декілька разів писали заяви в поліцію. Вказані події відбувалися десь в кінці літа, початок осені. ОСОБА_3 погрожував їй, мамі, татові, дідові, говорив, що спалить та порозпинає їх на хрестах.

Свідок ОСОБА_55 пояснив суду, що ОСОБА_3 писав повідомлення, погрожував, повибивав вікна, поламав двері. Вказані події почалися приблизно в кінці літа в серпні 2021 року. Через що останній себе так поводив він не знає. ОСОБА_3 приходив до магазину його дружини, писав повідомлення з погрозами, приходив до них додому, казав, що повбиває всіх, повішає. В якому стані був обвинувачений, він не може сказати. Зараз погроз вже не поступає.

Крім того, вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 126-1 КК України, також доведена письмовими доказами, які були предметом дослідження в судовому засіданні, а саме:
- витягом з ЄРДР від 23.12.2021, кримінальне провадження № 0000577, відповідно до якого встановлено, що в чергову частину Калуського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_14 про те, що 21.12.2021 близько 16:20 год. до останньої зателефонував брат ОСОБА_3 , та в ході розмови погрожував їй вбивством та принижував, чим вчинив психологічний тиск. Такі дії ОСОБА_3 вчиняє систематично (т. 4 а.п. 1);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.12.2021, згідно з яким ОСОБА_14 заявила, що 21.12.2021 близько 16:10 год. до неї зателефонував брат ОСОБА_3 , в ході розмови останній погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск, та сказав, що спалить будинок, в якому вона проживає, вимагав грошові кошти, принижував (т. 4 а.п. 3);
- комплексним психологічним дослідженням ОСОБА_14 , яким встановлено, що ОСОБА_3 часто конфліктує з сестрою, застосовуючи психологічне насильство, словесно ображав її нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, і тим самим спричинив своїй сестрі психологічні страждання, та погрішив якість її життя. Спостереження за емоційним станом та поведінкою ОСОБА_14 дає змогу сказати, що жінка демонструє емоційну збудливість, надмірну тривожність, страх за власне життя. Також у ОСОБА_14 високий рівень тривоги, наявна висока потреба у спілкуванні, контактах та захисті. Спостерігається стурбованість власною безпекою у сім`ї та внутрішній неспокій через неприємні моменти пов`язані з братом (т. 4 а.п. 4-5);
- скріншотами переписки з погрозами зі сторони особи, яка в телефоні записана, як " ОСОБА_56 " та « ОСОБА_57 » (т. 4 а.п. 6-10);

- постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.11.2021, якою встановлено, що 22.08.2021 близько 17:45 год. ОСОБА_3 в АДРЕСА_9 , вчиняв фізичне та психологічне насильство відносно ОСОБА_54 . Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (т. 4 а.п. 16);
- постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.12.2021, якою встановлено, що 29.09.2021 близько 16:00 год. та 07.11.2021 близько 10:30 год. ОСОБА_3 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно сестри ОСОБА_54 , а саме: ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (т. 4 а.п. 18-19);
- постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.12.2021, якою встановлено, що ОСОБА_3 09.11.2021 о 21.30 год. в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького, 1 біля магазину «Clyn shop» вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_14 , а саме: ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, що могло завдати шкоди її психологічному здоров`ю. Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (т. 4 а.п. 23-24).
Таким чином, даючи аналіз дослідженим в судовому засіданні доказам, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинених ним кримінальних правопорушеннях доведена повністю поза розумним сумнівом, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, за ст. 126-1 КК України як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої, та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію прокурора та потерпілих.
Відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, кримінальні правопорушення, передбачені ст. 126-1, ч. 1 ст. 186 КК України є нетяжкими злочинами, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, є кримінальним проступком.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що останній згідно з довідками медичних закладів за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, відповідно до висновків судово-психіатричного експерта № 250/2021, № 251/2021, № 252/2021 від 27.10.2021, № 26/2022 від 03.02.2022 будь-якими психічними розладами, тимчасом розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, та перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Обвинувачений неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, судимий вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.11.2021 за ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.
Судом встановлено, що обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та часткове відшкодування шкоди шляхом повернення майна потерпілим.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно з ст. 67 КК України, є рецидив кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні прокурор просив враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання,та призначити покарання за ч. 1 ст. 186 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч. 1 ст. 296 КК України 6 місяців арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_3 1 рік позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю правопорушень шляхом повного складання за цим вироком та вироком Івано-Франківського міського суду від 02.11.2021 призначити ОСОБА_3 покарання - 1 рік позбавлення волі та штраф у розмірі 1000 н.м.д.г. За ст. 126-1 КК України призначити покарання - 6 місяців арешту; за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_3 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутного покарання остаточно призначити покарання - 4 роки 6 місяців позбавлення волі та штраф 1000 н.м.д.г., який згідно ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Представник потерпілого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_58 у судовому засіданні зазначив, що у потерпілого претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає, цивільний позов заявляти не буде. Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив суд при призначенні покарання врахувати, наявність пом`якшуючих обставин, а саме: визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування шкоди по деяких злочинах, покази обвинуваченого, врахувати його особу, те, що він є особою молодого віку, його стан здоров`я, він має постійне місце проживання, також, що тільки одне із вчинених кримінальних правопорушень є тяжким злочином, яким шкода не завдана, а інші кримінальні правопорушення є нетяжкими злочинами та кримінальним проступком. З огляду на викладене він просить призначити мінімальне покарання.
Частина 1 ст. 70 КК України передбачає, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Відповідно до вимог ч.4 цієї статті за правилами, передбаченими в частинах першій - третій, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.
Норми ст. 71 КК України урегульовують порядок призначення покарання у випадку, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення. Суд за таких обставин до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 374 КПК України передбачено, що, в резолютивній частині вироку в разі визнання особи винуватою зазначаються прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.
Постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 25 червня 2018 року (справа № 511/37/16-к, провадження № 51-830км18) зроблено висновок про застосування норм права, згідно з яким коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.
При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, що у відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень з урахуванням всіх обставин справи, даних, характеризуючих особу обвинуваченого, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Таким чином, враховуючи всі обставини, за яких особа вчинила кримінальні правопорушення, його поведінку під час та після вчинення протиправних дій, зокрема, визнання своє винуватості, беручи до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, позицію прокурора, думки потерпілих та представника потерпілого ОСОБА_13 , який підтвердив відсутність претензій зі сторони потерпілого до ОСОБА_3 за вчинення тяжкого злочину, думку захисника і самого обвинуваченого, враховуючи обтяжуючу та пом`якшуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання за кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_3 до постановлення попереднього вироку, а саме: за ч. 1 ст. 186 КК України у виді арешту строком 5 (п"ять) місяців; за ч. 1 ст. 296 КК України у виді арешту строком 6 (шість) місяців. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком 6 (шість) місяців. Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 72 КК України до призначеного покарання за цим вироком шляхом повного складання призначених покарань приєднати покарання за вироком Івано-Франківського міського суду від 02.11.2021 та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання - 6 (шість) місяців арешту та штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, суд призначає покарання за кримінальні правопорушення, вчинені після постановлення попереднього вироку, а саме: за ст. 126-1 КК України призначити покарання у виді арешту строком 6 (місяців); за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі стром 3 (три) роки. Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання часткового приєднанати невідбуте покарання, визначене вище відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 2 (два) місяці та штраф 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який згідно ст. 72 КК України виконувати самостійно. Саме таке покарання буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та буде відповідати тяжкості кримінальних правопорушень та справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
З приводу заявлених цивільних позовів суд зазначає наступне.
Потерпіла ОСОБА_9 в межах даного кримінального провадження заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого - цивільного відповідача в її користь 29550,00 гривень матеріальної шкоди та 5000,00 гривень втрат на адвокатські послуги.
Окрім цього, потерпіла ОСОБА_11 в межах даного кримінального провадження заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого - цивільного відповідача в її користь 15033,00 гривні матеріальної шкоди та 1530,00 гривень процесуальних витрат.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 цивільні позови визнав.
За ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Так, відповідно до приписів п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу, витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Як встановлено в судовому засіданні згідно обвинувального акту розмір завданих збитків потерпілій ОСОБА_9 становить 29550,00 грн., а потерпілій ОСОБА_11 15033,00 гривні. Розмір даної шкоди доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: вищеописаним висновком експерта № 5 619 про вартість майнового збитку (т. 1 а.п. 204) та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 20.09.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_9 здійснила оплату за склопакети ФОП ОСОБА_59 в розмірі 29550,00 грн. (т. 2 а.п. 20). На даний час обвинувачений добровільно завдану шкоду не відшкодував. Тому суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3 необхідно стягнути в користь потерпілих завдану шкоду у зазначених розмірах.
Окрім, цього з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 01.12.2021 між потерпілою ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_60 було укладено угоду про надання правової допомоги. В свою чергу, розрахунок вартості адвокатських послуг наданий ОСОБА_9 підтверджує суму, а квитанція № 65 від 03.12.2021 стверджує про оплату ОСОБА_9 гонорару адвокату, пов`язаного із наданням правової допомоги, в розмірі 5000,00 гривень. Також потерпілою ОСОБА_11 до матеріалів кримінального провадження долучено квитанцію до прибуткового касового ордеру № 22, що підтверджує здійснення нею оплати за проведення оцінки майнових збитків щодо автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_9 , в розмірі 1530,00 гривень (т. 2 а.п. 20-22, 28).
Таким чином, враховуючи, те, що процесуальні витрати понесені потерпілими підтверджують належними доказами, суд вважає, що їх необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий о 21:30 год. 21 грудня 2021 року та 23.12.2021 щодо нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, який продовжувався, у зв`язку з чим ОСОБА_3 з 21.12.2021 є попередньо ув`язненою особою, а тому відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України йому необхідно зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз на досудовому слідстві, суд покладає на обвинуваченого.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України після вступу вироку в законну силу арешт майна, накладений відповідно до ухвал слідчих суддів Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.08.2021 (справа № 345/3724/21, провадження №1-кс/345/947/2021), від 26.08.2021 (справа № 345/3667/21, провадження №1-кс/345/934/2021) від 23.12.2021 (справа № 345/5727/21, провадження №1-кс/345/1374/2021), необхідно скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд
у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді арешту строком 5 (п"ять) місяців;
- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді арешту строком 6 (шість) місяців;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком 6 (шість) місяців;
на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю правопорушень шляхом повного складання покарання за цим вироком та вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.11.2021 призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком 6 (шість) місяців та штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень;
- за ст. 126-1 КК України у виді арешту строком 6 (шість) місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 2 (два) місяці та у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, який на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу фактичного затримання, а саме: з 21:30 год. 21 грудня 2021 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 21.12.2021 до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави:
- 858,10 гривень витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109-21/9881-ТВ від 14.09.2021;

- 1544,58 гривні витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109-21/9748-АВ від 29.10.2021;

- 2402,68 гривні витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109-21/14239-ТР від 30.12.2021;

- 1201,34 гривню витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109-21/14241-ТВ від 30.12.2021;

- 858,10 гривень витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109-21/14242-ТВ від 30.12.2021;

- 1029,72 гривень витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109-21/14243-ТВ від 31.12.2021.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвал слідчих суддів Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.08.2021 (справа № 345/3724/21, провадження №1-кс/345/947/2021), від 26.08.2021 (справа № 345/3667/21, провадження №1-кс/345/934/2021), від 23.12.2021 (справа № 345/5729/21, провадження №1-кс/345/1372/2021), скасувати.
Речові докази по справі:
- змив, який опечатаний в паперовий пакет, слід взуття, який відкопійований на відрізок чорної дактилоскопічної плівки, яку поміщено в спец пакет НПУ № KIV4102175, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, - після вступу вироку в законну силу знищити;
- записи з камери відеонагляду з приміщення магазину «Гастроном», що в м. Калуш провулок Шкільний, 3000000, 5715_5830_137012783, які записані на дисковому носію DVD+R, відеофайли ІР камера22_kalus2_ kalus2_5503_5613_137009268, ІР камера22_kalus2_ НОМЕР_12 , ІР камера22_kalus2_ НОМЕР_13 , ІР камера22_kalus2_ НОМЕР_14 , які записані на оптичному носії інформації, відеофайл 2_16_R_00, який записаний на оптичному носії, фотознімки смс-повідомлень, які ОСОБА_3 надсилав ОСОБА_14 в період часу з вересня по грудень 2021 року на 5 арк., договір суборенди нежитлового приміщення № 0201/21-1 від 02.01.2021 на 3 арк., звіряльну відомість результатів інвентаризації запасів від 22.12.2021 на 1 арк., договір поруки від 27.11.2021 на 1 арк., акт прийому-передачі документів від 29.11.2021 на 1 арк., акт прийому-передачі закладу від 29.11.2021 на 1 арк., вимога про виконання зобов`язання на 1 арк., специфікація № 23.21.11.2598 від 27.11.2021 на 1 арк., договір поруки від 15.11.2021 на 1 арк., акт прийому-передачі документів від 02.12.2021 на 1 арк., акт прийому-передачі закладу від 02.12.2021 на 1 арк., вимога про виконання зобов`язання на 1 арк., специфікація № 23.21.11.2504 від 15.11.2021 на 1 арк., договір поруки від 05.11.2021 на 1 арк., акт прийому-передачі документів від 09.11.2021 на 1 арк., акт прийому-передачі закладу від 09.11.2021 на 1 арк., вимога про виконання зобов`язання на 1 арк., специфікація № 23.21.11.2425 від 05.11.2021 на 1 арк., які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, - після вступу вироку в закону силу залишити у матеріалах кримінального провадження;
- металічний молот «кувалду», який поміщено в полімерний пакет чорного кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, - після вступу вироку в закону силу конфіскувати у дохід держави;
- шапку бежевого кольору з написом «Hot Stuff», куртка бежевого кольору з написом «Oxide Streetwear», окуляри чорного кольору без марки на резинці, чоловічі кросівки чорно-сірого кольору з написом «Columbia montrail», розмір 44 та рюкзак чорного кольору без марки, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, - після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_3 ;
- машинку для стрижки марки «Braun» моделі «5513» в оригінальній упаковці, дві пари навушників проводових марки «WALKER» моделі «Н520» в оригінальній упаковці, дві пари навушників проводових марки «WALKER» моделі «Н720» в оригінальній упаковці, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J100H/DS», серійний номер «J100H/DSGSMH», у силіконовому чохлі-накладці чорного кольору, планшет марки «ME Tablet» моделі «Y2» білого кольору, Bluetooth-колонка марки «WALKER» чорно-коричневого кольору, Bluetooth-колонка марки «Bluetooth Spearker» моделі ХО-F26 чорного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, - після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_13 ;
- мобільний телефон марки « Iphone 6», ІМЕІ НОМЕР_7 , в силіконовому чохлі сірого кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - вважати повернутим власниці ОСОБА_8 .
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_15 , матеріальну шкоду в розмірі 29550,00 (двадцять дев"ять тисяч п"ятсот п"ятдесят) гривень та 5000,00 (п"ять тисяч) гривень витрат за надання професійної правничої допомоги.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительки АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_16 , матеріальну шкоду в розмірі 15033,00 (п"ятнадцять тисяч тридцять три) гривні та 1530,00 (одну тисячу п"ятсот тридцять) гривень процесуальних витрат.
Роз`яснити потерпілим, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: