Справа № 188/819/22
Провадження № 1-кс/188/167/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка клопотання слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000085 від 06 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Коларівка Приморського району Запорізької області, громадянину України, не працює, не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000085 від 06 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 06.06.2022 до чергової частини ВП № 4 Синельниківського РУП звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_3 , із заявою про те, що 22.05.2022 невідома особа шляхом вільного доступу з будинку по АДРЕСА_3 викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi А6», чим спричинила матеріальний збиток в розмірі 3000 грн.

Відомості про це кримінальне правопорушення було зареєстровано до ЄРДР за № 0000085 від 06.06.2022 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 22.05.2022 близько 12.00 години (точний час у ході досудового розслідування не встановлено) перебував у будинку ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на незаконне заволодіння мобільним телефоном, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що поряд нікого немає та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi А6 М1804С3CG, вартість якого становить 1 631,89 грн.

Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Слідчий кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

25.07.2022 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий вказує, що причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:

протоколом огляду місця події від 06.06.2022;

протоколом огляду та вилучення речей у ОСОБА_5 від 05.07.2022;

протоколами впізнання речей з потерпілим ОСОБА_6 від 27.07.2022;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який визнав свою вину в повному обсязі;

іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вважає, що обставини, встановлені у ході досудового розслідування, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Посилаюсь на норми ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, стверджує про необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків слідчий пояснює тим, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. Крім того, ОСОБА_5 не має стабільного заробітку, сталих соціальних зав`язків, відповідно існує наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий стверджує, що для запобігання можливості ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню внаслідок ухилення від явки до слідчого та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання.

Прокурор підтримала і обґрунтувала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

При цьому слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, вчинення ним нових правопорушень, але він може бути попереджений шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який згідно зі ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, а у разі направлення обвинувального акту до суду обвинуваченого, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, про застосування яких заявлене клопотання слідчого. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч.4 ст.115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Слідчий суддя дійшов висновку застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, а саме: з 10 серпня 2022р. до 10 жовтня 2022р.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці з 10 серпня 2022 року до 10 жовтня 2022 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 КПК України.

Зобов`язати підозрюваного, а у разі направлення обвинувального акту до суду обвинуваченого ОСОБА_5 :

прибувати до слідчого СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1