Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7401/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про які 22.08.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001690, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, 23.07.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився у Киргизстані, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину Російської Федерації, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2020 рішенням № 2-2020 учасника ТОВ «Євромедпроект» () (далі Товариство), яким є ОСОБА_5 (як власник 100% статутного капіталу Товариства, номінальною вартістю 63 000 гривень 00 копійок), зокрема: призначено на посаду директора Товариства ОСОБА_5 та затверджено нову редакцію статуту Товариства.

Відповідно до наказу № 1 від 21.05.2021 «По особовому складу» ОСОБА_5 із 21.05.2020 приступив до виконання обов`язків директора Товариства.

Як визначено п. 7.1. статті 7 Статуту Товариства, затвердженого рішенням № 2-2020 учасника Товариства, одноособовим виконавчим органом Товариства є директор.

Також відповідно до Статуту Товариства, директор:

- керує поточною діяльністю Товариства, забезпечує дотримання та виконання планів Товариства, рішень Загальних зборів Учасників (п. 7.3.1. статті 7 Статуту);

- без окремої довіреності представляє Товариство у стосунках з державними органами, установами, юридичними та фізичними особами (п. 7.3.2. статті 7 Статуту);

- укладає від імені Товариства угоди або контракти в межах, встановлених планами Товариства, цим Статутом та рішеннями Загальних зборів Учасників (п. 7.3.3. статті 7 Статуту);

- розпоряджається майном та коштами Товариства, його банківськими рахунками в межах, встановлених планами Товариства, цим Статутом та рішеннями Загальних зборів Учасників, має право першого підпису фінансових та банківських документів Товариства (п. 7.3.6. статті 7 Статуту);

- організує та забезпечує ведення бухгалтерського обліку та звітності Товариства (п. 7.3.10. статті 7 Статуту);

- виконує інші обов`язки, віднесені до його компетенції Загальними зборами Учасників (п. 7.3.14. статті 7 Статуту);

- несе перед Товариством та його Учасниками відповідальність за збитки, заподіяні Товариству та/або Учасникам з його вини (п. 7.3.15. статті 7 Статуту).

Як передбачено ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Також, встановлено, що керівниками Товариства, зокрема, були:

- ОСОБА_6 , у період з 03.08.2012 до 07.05.2020;

- ОСОБА_5 , у період з 29.05.2020 до 07.12.2020.

Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи з 21.05.2020 на посаді директора Товариства, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являвся службовою особою.

Під час досудового розслідування встановлено, що Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () (01001, Україна, м. Київ, вул. Прорізна, 19), як Замовником, 24.09.2019 згідно з Законом України «Про публічні закупівлі», оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі, зокрема лот 5 Система рентгенівська діагностична дистанційно-керована цифрова (37645 Стаціонарна основна діагностична рентгенівська система, цифрова) - 3 од., з місцем поставки: заклади охорони здоров`я м. Києва, та строком поставки: протягом 2019 року (не більше 30 днів з дати отримання письмової заявки Замовника).

У подальшому, за результатами проведення відкритих торгів, 28.11.2019 Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в особі заступника директора Департаменту начальника управління економіки ОСОБА_7 (Замовник), з ТОВ «Євромедпроект», в особі директора ОСОБА_6 (Учасник) укладено договір № 181 «Про закупівлю товарів за державні кошти».

Відповідно до умов зазначеного договору Учасник зобов`язується у 2019 році поставити Замовнику, а Замовник прийняти та оплатити 3 (три) одиниці Системи рентгенівської діагностичної дистанційно-керованої цифрової (37645 Стаціонарна основна діагностична рентгенівська система, цифрова) рентгенівських апаратів, вартістю 24 822 000,0 гривень (двадцять чотири мільйони вісімсот двадцять дві тисячі гривень 00 копійок).

У подальшому, Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передано, отримані від ТОВ «Євромедпроект», Рентгенівські системи DEDALUS MB, IMX-1A у комплекті з принтером для автоматичного друку сухих медичних плівок DryStar 5302, виробництва IMAGO RADIOLOGY SRL, Італія, Agfa HealthCare N.V., Бельгія, загальною вартістю 24 822 000,0 гривень, до закладів охорони здоров`я міста Києва:

- згідно видаткової накладної № 1 від 24.12.2019, у кількості однієї одиниці вартістю 8 274 000, 00 гривень, Комунальному некомерційному підприємству «Київська міська клінічна лікарня № 9»;

- згідно видаткової накладної № 2 від 24.12.2019, у кількості однієї одиниці вартістю 8 274 000, 00 гривень, Комунальному некомерційному підприємству «Київська міська клінічна лікарня № 10»;

- згідно видаткової накладної № 3 від 24.12.2019, у кількості однієї одиниці вартістю 8 274 000, 00 гривень, Комунальному некомерційному підприємству «Київська міська клінічна лікарня № 7».

Після чого, ОСОБА_6 підписав видаткову накладну № 22 від 24.12.2019, за якою Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 26.12.2019 здійснено оплату вартості товарів на користь ТОВ «Євромедпроект» за вказаним договором на загальну суму 24 822 000,00 гривень.

Водночас встановлено, що із 24.12.2019 (здійснення поставки) та до 27.01.2022 (проведення огляду рентгенівських апаратів під час виконання комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи) належним чином не функціонують та мають дефекти поставлені ТОВ «Євромедпроект» рентгенівські системи у КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» (принтер не реагує на команди оператора та не друкує рентгенівські знімки, а також відбуваються збої в роботі пульта управління, тобто наявні дефекти, що не дозволяють експлуатувати рентгенівську систему для отримання рентгенівських зображень та їх роздруківку), КНП «Київська міська клінічна лікарня № 7» (рентгенівська система не змонтована до кінця; висота рентгенівського столу не відповідає тендерній документації тощо), КНП «Київська міська клінічна лікарня № 9» (кут нахилу рентгенівського столу не відповідає тендерній документації тощо).

Відповідно до висновку комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи від 23.05.2022 № 38737/21-56/38738/21-54/38739/21-53/38740/21-72 встановлено, що дефекти однієї одиниці рентгенівської діагностичної системи, поставленої Комунальному некомерційному підприємству «Київська міська клінічна лікарня № 10», не дозволяють експлуатувати дану систему для отримання рентгенівських зображень та їх роздруківку.

Отже, через неналежне виконання свої службових обов`язків щодо здійснення керівництва поточною діяльністю Товариства, директором ТОВ «Євромедпроект» (юридична адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 256), ОСОБА_5 , у період з 29.05.2020 до 07.12.2020, не забезпечено введення в експлуатацію однієї одиниці рентгенівської діагностичної системи, поставленої Комунальному некомерційному підприємству «Київська міська клінічна лікарня № 10», тобто належним чином не забезпечено виконання Товариством своїх зобов`язань за договором від 28.11.2019 № 181 «Про закупівлю товарів за державні кошти», внаслідок чого Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) завдано матеріальної шкоди (збитків) в загальному розмірі 8 274 000, 00 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, та згідно примітки до ст. 364 КК України вважається тяжкими наслідками.

Таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі строком від 2-х до 5-ти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого.

Вислухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, а також перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно з до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Отже, ОСОБА_5 ухиляється від явки до працівників правоохоронних органів, які здійснюють досудове розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по кримінальному провадженню, місце його знаходження не відоме.

Суд враховує, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою і відповідне клопотання подане до суду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186-191, 194, 196, 197, 206, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про які 22.08.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000169 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився у Киргизстані, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина Російської Федерації, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити його до Подільського районного суду м. Києва не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду чи по закінченню шести місяці із дати постановлення ухвали 01.03. 2023, відкликання її прокурором, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1