Справа № 202/3488/22
Провадження № 1-кс/202/2681/2022
У Х В А Л А

07 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000725 від 08.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000725 від 08.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в котрій вона просила: визнати бездіяльність заступника начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки останній тричі не виконував накази керівників СУ ГУНП в Дніпропетровській області, в тому числі начальника ГУНП ОСОБА_4 та начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ; скасувати постанову постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000725 від 08.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, як нічим необґрунтовану; відмінити систематичні маніпуляції датами оформлення документів у кримінальному провадженні та порушення правил ведення діловодства, визначені інструкцією №296.
Дослідивши подану скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість відкриття провадження по скарзі в частині вимог щодо визнання бездіяльності заступника начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області, котра полягає в невиконанні наказів начальника ГУНП ОСОБА_4 та начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та в частині відміни систематичних маніпуляцій датами оформлення документів у кримінальному провадженні та порушення правил ведення діловодства, визначених інструкцією №296, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»лист від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17 бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати будь-яких осіб вчиняти дії, здійснення котрих не передбачено кримінально-процесуальним законодавством України, у зв`язку з чим у відкритті провадження в цій частині вимог скарги щодо визнання бездіяльності заступника начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області, котра полягає в невиконанні наказів начальника ГУНП ОСОБА_4 та начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та в частині відміни систематичних маніпуляцій датами оформлення документів у кримінальному провадженні та порушення правил ведення діловодства, визначених інструкцією №296, слід відмовити.

В іншій же частині скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою в частині вимог щодо скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000725 від 08.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000725 від 08.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 12 липня 2022 року, о 12 год. 30 хв.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
Слідчому управлінню ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000725 від 08.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України до 12 липня 2022 року, 12 год. 30 хв.
В іншій частині скарги відмовити у відкриті провадження.
Ухвала в частині повернення скарги може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1