Справа №295/6447/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , одруженої, не працюючої, не судимої в силу ст. 89 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000017 від 03.01.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 січня 2022 року близько 16 години 39 хвилин ОСОБА_5 перебувала в приміщенні продуктового магазину ТОВ ТК «Полісся-Продукт», що за адресою: майдан Станишівський, 3/2 в м. Житомирі. В цей же день, час та місці у ОСОБА_5 виник раптовий протиправний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, поєднаним із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій протиправний умисел, у цей же день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, існуючі в суспільстві правила поведінки і моралі, демонструючи брутальну зневагу до загально прийнятих норм моралі дістала заздалегідь заготовлений предмет, ззовні схожий на кухонний ніж та, наблизившись до охоронника магазину ТОВ ТК «Полісся-Продукт», ОСОБА_7 , намагалася нанести йому удар указаним предметом, однак не влучила, у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 , зреагувавши на удар відскочив та вхопивши стілець, на якому сидів, почав оборонятися, оскільки вказані дії сприймав як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю. В подальшому неправомірні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками охорони магазину, які виставили її за межі магазину та утримували до приїзду працівників поліції.

Крім того, 03.01.2022 року близько 19 години 38 хвилин оперуповноважений відділу кримінальної поліції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 під час виконання своїх службових обов`язків, а саме, перебуваючи на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, перебувала в форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю в приміщенні холу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Лесі Українки, 17 в м. Житомирі, де в той час перебувала ОСОБА_5 , яку було доставлено до управління поліції за вчинення останньою хуліганських дій. В цей же час та місці ОСОБА_5 під час спілкування з працівниками поліції почала поводити себе агресивно та виражатися брутальною лайкою в бік працівників поліції. В подальшому за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень оперуповноваженому ВКП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 . Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 розуміючи, що перед нею знаходиться працівник поліції, який виконує свої службові обов`язки та одягнений в формений одяг, ігноруючи неодноразові вимоги працівників поліції заспокоїтись, раптово, своєю правою рукою, схопила ОСОБА_8 за волосся та нанесла удар рукою в область голови та в подальшому зірвала з лівої вушної раковини сережку, яка належить ОСОБА_8 , у результаті чого ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді точкових крововиливів в лівій тім`яно-потиличній ділянці, садно по зовнішній поверхні правого променево-зап`ястного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Як зазначено в клопотанні, 04.01.2022 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 05.01.2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 03 березня 2022 року. В ході проведення досудового розслідування на підставі постанови слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 10.01.2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судово-психіатричній експертній комісії при КНП «Обласному медичному спеціалізованому центрі» Житомирської обласної ради. 12.01.2022 року отримано відповідь на запит з КНП «Обласний медичнийспеціалізований центр», згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 перебувала на стаціонарномулікуванні в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр». Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 12-2022 від 11.01.2022 року КНП «Обласниймедичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради встановлено, що вона на даний час потребує більш тривалого обстеження в умовах психіатричного стаціонару, тобто в призначенній їй стаціонарної судово-психіатричної експертизи з метою уточнення генезу, ступеню вираженості наявних в неї психічних розладів зі сторони мислення, емоцій, волі та критики, з подальшим вирішенням експертних питань, які цікавлять слідство. 07.02.2022 року з метою вручення ОСОБА_5 клопотання про примусове залучення особи до проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи було здійснено виїзд за адресою її, однак ОСОБА_5 від спілкування зі слідчим та отримання клопотання відмовилась, в присутності двох понятих, які засвідчили факт відмови своїм підписом в клопотанні та наданими показами. 07.02.2022 року до Богунського районного суду міста Житомира подано клопотання про примусове залучення особи до проведення стаціонарної судово-психітричної експертизи. Підозрювана ОСОБА_5 на судове засідання не з`явилася, хоча була своєчасно повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання та не надала жодних документів, що підтверджували б поважність причини не прибуття в судове засідання. 09.02.2022 року здійснено виїзд за адресою проживання підозрюваної ОСОБА_5 з метою вручення їй повістки про виклик для участі в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про примусове залучення особи до проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, однак вона відмовилась отримувати дану повістку, факт відмови зафіксовано за допомогою відеокамери. Крім того, 17.02.2022 року здійснено повторний виїзд за адресою проживання підозрюваної ОСОБА_5 з метою вручення останній повістки про виклик для участі в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про примусове залучення особи до проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, однак за місцем проживання її не виявилось, даний факт зафіксовано за допомогою відеокамери.

За змістом клопотання, під час перевірки працівниками Житомирського РУП виконання ОСОБА_5 обов`язків з дотримання обраного запобіжного заходу було встановлено неодноразові порушення нею своїх обов`язків, зазначених в ухвалі, про що було працівниками Житомирського РУП було складено відповідні рапорти. У зв`язку з неможливістю проведення слідчих дій за участі підозрюваної ОСОБА_5 , в силу її ухилення від участі в проведені необхідних для здійснення повного та неупередженого досудового розслідування слідчих дій, 17.02.2022 року кримінальне провадження було зупинене, а підозрювана ОСОБА_5 оголошена в розшук. 21.02.2022 року ухвалою Богунського районного суду міста Житомира в справі № 295/2437/22 надано дозвіл на проведення обшуку в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи. 27.05.2022 року кримінальне провадження відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових дій). Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 27.05.2022 року в справі № 295/4771/22 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 13.07.2022 року в порядку ст. 191 КПК України підозрювану ОСОБА_5 було затримано.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та її захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрювана заперечувала проти всіх пояснень слідчого і прокурора. Захисник надала письмові заперечення на клопотання, пояснивши, що до підозрюваної вже було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 03.03.2022 року та він припинив свою дію і в період дії цього запобіжного заходу ОСОБА_5 не було змінено запобіжний захід на тримання під вартою. У період з 07.03.2022 року по 22.05.2022 року у зв`язку зі збройною агресією проти України ОСОБА_5 перебувала за кордоном, вважаючи, що строк дії запобіжного заходу закінчився. Вона має міцні соціальні зв`язки, маючи двох синів, один з яких є неповнолітнім, має зареєстроване місце проживання та потребує фахової медичної допомоги, так як має хронічні захворювання. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є непропорційним запобіжним заходом, оскільки орган досудового розслідування поставив за мету проведення стаціонарної психіатричної експертизи стану здоров`я ОСОБА_5 . Усі рішення виносилися за її відсутності, хоча вона не позбавлена дієздатності та мала бути поінформована про свої права й обов`язки. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існує високий ризик обмеження її у вільному доступі до фахової медичної допомоги. Захисник просила застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також зауважила, що підозрювана не переховувалася, відеозапис не містить дати та часу з`йомки, виконання ухвали про розшук не було та до закінчення строку досудового розслідування залишилося 10 днів з урахуванням періоду, коли досудове розслідування було зупинено.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Органом досудового розслідування 03.01.2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04.01.2022 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 05.01.2022 року в справі № 295/85/22 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 03.03.2022 року.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду відеозапису камер відеоспостереження Житомирського РУП; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 03.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; поясненням ОСОБА_13 ; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 10.02.2022 року в справі № 295/1686/22 задоволено клопотання слідчого про привід підозрюваної ОСОБА_5 в судове засідання на 14.02.2022 року о 16-00 год. до зали судових засідань Богунського районного суду міста Житомира 4-Б-2 для розгляду клопотання про примусове залучення особи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 21.02.2022 року в справі № 295/2437/22 надано дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 27.05.2022 року в справі № 295/4771/22 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.07.2022 року о 08-00 год. фактично ОСОБА_5 було затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 27.05.2022 року в справі № 295/4771/22.

Як слідує з копії паспорта підозрюваної для виїзду за кордон, 07.03.2022 року вона виїхала за кордон, а 22.05.2022 року повернулася в Україну.

Постановою слідчого СВ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 18.02.2022 року досудове розслідування зупинено, постановою слідчого від 27.05.2022 року відновлено, цього ж дня знову зупинено, а 13.07.2022 року відновлено.

У висновку судово-психіатричного експерта № 12-2022 від 11.01.2022 року КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради зазначено про те, що ОСОБА_5 на даний час потребує більш тривалого обстеження в умовах психіатричного стаціонару, тобто призначенній їй стаціонарної судово-психіатричної експертизи з метою уточнення генезу, ступеню вираженості наявних в неї психічних розладів зі сторони мислення, емоцій, волі та критики, з подальшим вирішенням експертних питань, які цікавлять слідство.

Згідно приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Окрім того, варто зауважити, що існують усталені правові позиції ЄСПЛ, згідно з якими сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може виправдовувати застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один із яких відноситься до тяжкого умисного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, одружена, має двох дітей, один із яких є неповнолітнім, а отже, має міцні соціальні зв`язки, не працює та не має постійного джерела доходів.

Із висновку судово-психіатричного експерта № 12-2022 від 11.01.2022 року КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради вбачається, що в 2021 році ОСОБА_5 було встановлено діагнози: розлад поведінки змішаного типу (переважно збудливого) із психомоторним збудженням, параноїчними включеннями, а в подальшому розлад особистості за змішаним типом (істеро-збудливим).

Відсутність ОСОБА_5 на території України в період з 07.03.2022 року по 22.05.2022 року підтверджено відомостями з її паспорта для виїзду за кордон та було зумовлено поважними причинами, а саме введенням в Україні воєнного стану, й мало місце після припинення дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 03.03.2022 року.

Враховуючи викладене, та оскільки слідчим і прокурором не доведено, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконного впливу на потерпілого та свідків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання в межах строку досудового розслідування до 27.07.2022 року включно та покладенням на неї визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків для забезпечення належної процесуальної поведінки, що є достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Необхідність проведення в умовах стаціонару психіатричної експертизи стану здоров`я ОСОБА_5 згідно висновку судово-психіатричного експерта № 12-2022 від 11.01.2022 року КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради не може розцінюватися як безумовна підстава для обрання відносно неї найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також слідчий вправі повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про примусове залучення ОСОБА_5 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та в разі її неявки в судове засідання на розгляд клопотання слідчий суддя за відповідним клопотанням слідчого може вжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу підозрюваної на розгляд зазначеного клопотання в суді.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово до 27 липня 2022 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі ухилення або невиконання покладених на неї даною ухвалою обов`язків, до неї буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та для контролю до Житомирської окружної прокуратури.

Строк дії ухвали - до 27 липня 2022 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1