Справа № 461/1027/22
Провадження № 1-кс/461/2444/22
УХВАЛА
Іменем України
05.07.2022 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000009 від 11 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

До суду надійшло відповідне клопотання слідчого, в якому слідчий просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів та до інформації зокрема: до документів які містяться у реєстраційних справах у паперовій та електронній формі (у тому числі шляхом друку посадовою особою із зберігання реєстраційних справ ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, Єдиного державного реєстру з проставлянням власного підпису та печатки (за наявності) на кожній сторінці документа): РНОНМ 18996974 що за адресою АДРЕСА_1 та РНОНМ 9979723 за адресою АДРЕСА_1 , що знаходяться в володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 11.01.2022 за фактом складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документу службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 366 КК України.
Так, відповідно до матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР встановлено, що 15 травня 2020 року старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2020 ВП № 62076939 та постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 15.05.2020 ВП № 62076939.
З постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2020 вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження була заява стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 2-789/2010 від 23.10.2010, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 , в користь АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заборгованості по кредитних договорах № 0 від 12.04.2007 в сумі 1 385 251,22 грн, № 0 від 13.09.2007 154 045,28 грн, № 0 від 13.09.2007 169 496 грн, № 0 від 10.07.2008 242 941,28 грн, всього заборгованості на суму 583 933,07 грн та 1 820 грн сплачених судових витрат.
З постанови від 15.05.2020 про заміну сторони виконавчого провадження видно, що на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду у справі № 442/1635/17 замінено стягувача з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
26 травня 2020 року державним виконавцем ОСОБА_4 винесено постанову про опис та арешт майна ОСОБА_5 по ВП № 62076939. В судовому порядку, він оскаржив дії державного виконавця щодо неправомірної оцінки арештованого майна, оскільки таку вважав значно заниженою. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 10 вересня 2020 року дії державного виконавця ОСОБА_4 щодо визначення результатів вартості майна визнано неправомірними та зобов`язано державного виконавця усунути порушення шляхом зняття з реалізації на прилюдних торгах нежитлового приміщення.
Однак, 28 вересня 2020 року відбулися електронні торги з продажу арештованого майна, при цьому, ОСОБА_5 не був проінформованим про проведення торгів.
12 листопада 2020 року на офіційному сайті ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » оприлюднено протоколи проведення електронних торгів. Їх переможцями стали ОСОБА_6 та ОСОБА_7
18 листопада 2020 року на руки покупцям арештованого майна, видані акти державного виконавця про проведення електронних торгів. Кошти від реалізації майна в сумі 735 972 грн згідно з розпорядженням № 62076939 від 17.11.2020 та платіжного доручення № 12849 від 18 листопада 2020 року перераховано не стягувачу по виконавчому провадженню, а невідомій юридичній особі, яка не є стороною виконавчого провадження, тобто ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 . При цьому, стягувачем по виконавчому провадженню є ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а заміни стягувача у виконавчому провадженні не відбулося, що було досліджено під час судового розгляду та підтверджується відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 17.05.2021 (справа №442/839/21).
Крім цього, згідно з виконавчим листом № 2-789/2010 від 23.10.2010, виданим Дрогобицьким міськрайонним судом, в користь АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ОСОБА_5 підлягає стягнення заборгованості на загальну суму 583 933,07 грн та 1 820 грн сплачених судових витрат, та з коштів, отриманих від реалізації вказаного майна в сумі 735 972 грн, підлягав сплаті вищевказаний борг, а решта суми, тобто 150 219 гривень підлягали поверненню власнику майна, тобто ОСОБА_5 , проте ці кошти державним виконавцем, в супереч законодавству не повернуто.
Не дивлячись на те, що відбулося виконання виконавчого документу, державний виконавець ОСОБА_4 15 грудня 2020 року виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », хоча виконавче провадження підлягало закриттю, а виконавчий документ державний виконавець зобов`язаний був скерувати до Дрогобицького міськрайонного суду, що ним не було виконано.
19.01.2021 державний виконавець ОСОБА_4 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП № 64172741 з виконання того ж самого виконавчого (документу виконавчого листа № 2-789/2010 від 23.10.2010, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 , в користь АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заборгованості по вищезгаданих кредитних договорах на загальну суму 583 933,07 грн та 1 820 грн сплачених судових витрат, де стягувачем вказав ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Тобто ОСОБА_4 не погасив заборгованість перед стягувачем, а знову ж таки вчиняв дії щодо стягнення з ОСОБА_5 цього ж боргу повторно, так як кошти від продажу майна ОСОБА_5 були перечислені на рахунки товариства, яке не має жодного відношення до боргу чи до ОСОБА_5 .
Стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику.
Проте державний виконавець ОСОБА_4 в супереч Законодавству, склав та видав документ про перерахунок грошових коштів в повній сумі 735 972 гривень, які отримані внаслідок продажу арештованого майна ОСОБА_5 на рахунок ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке не є стягувачем, що підтверджується рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 17.05.2021.
В ході проведення досудового розслідування було скеровано доручення до УПК у Львівській області ДКП НП України з метою дослідження правовстановлюючої документації на підставі якої були проведені виконавчі дії.
На виконання вказаного доручення надійшов рапорт працівника УПК у Львівській області, де в ході виконання доручення було проаналізовано документацію та інформацію із державного реєстру речових прав на об`єкт нерухомого майна і встановлено наступне.
13.09.2007 ОСОБА_5 уклав кредитні договори №0 та № з Акціонерним комерційним інноваційним банком « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в забезпечення даних кредитних договорів між ОСОБА_5 та АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір іпотеки нежитлового приміщення площею 258,1 кв.м. під номером № 18996974, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого ОСОБА_5 надає в іпотеку АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вказане нежитлове приміщення та посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_8 із записом в реєстрі №1422.
Оскільки гр. ОСОБА_5 не виконав умови кредитних договорів, старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_7 юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження 62076930 від 15.05.2020, щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заборгованості по кредитних договорах № 0 від 12.04.2007 на суму 185 251 грн 22 коп, по кредитному договору № 0 від 13.09.2007 на суму 154 045 грн 28 коп, по кредитному договору № 0 від 13.09.2007 на суму 1 694 грн 96 коп та кредитному договору № 0 від 10.07.2008 на суму 242 941 грн 28 коп, а всього 583 933 грн 07 коп.
Державним виконавцем ОСОБА_9 було описано та накладено арешт на майно гр. ОСОБА_5 в тому числі на нежитлові приміщення 18996974 та 9979723, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , які знаходились в іпотеці АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Після цього, згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного саду Львівської області 6/442/6412017 від 20.03.17 було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
При проведені аналізу виконавчого провадження виявлено, що 24.11.2016 між АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » то ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було укладено договір факторингу під номером 48, відповідно якого АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відступає право вимоги по кредитних договорах ОСОБА_5 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а 28.11.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір факторингу номер 48/1, де право вимоги переходить вже до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Також встановлено що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 30.07.2020, тобто період виконання виконавчого провадження, у спеціальному розділі Реєстру вказаний Іпотекодержатель ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 .
Таким чином, виявлені розбіжності між інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договором іпотеки та договорами факторингу не дозволяють на даний час встановити істину у даному кримінальному провадженні.
З огляду на вище викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в ході досудового розслідування, самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задоволити.
Особа, у володінні якої перебувають документи та речі в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України про дату, час та місце розгляду клопотання не повідомлялась.
Слідчий в судове засідання не прибув. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.
11.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Клопотання про тимчасовий доступ до документів та інформації, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч. ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Слідчий довів, що встановлення та вилучення документів має істотне значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, надасть можливість визначити спрямування перерахування коштів по виконавчому провадженню, використовуючи їх при виконанні призначеної в рамках кримінального провадження почеркознавчої та економічної експертизи; підтвердити складання та видачу службовими особами ДВС завідомо неправдивих офіційних документів, шляхом проведення почеркознавчої експертизи, а також надасть інформацію необхідну для розслідування вказаного провадження. Проте, слідчим не наведено достатніх підстав та не надано доказів, які вказують на необхідність та мету вилучення оригіналів зазначених в клопотанні документів. Також слідчим не конкретизовано, по яких саме оригіналах документів буде призначена експертиза та перевірка, тому в частині вилучення оригіналів зазначених документів слід відмовити.
Таким чином слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:
- зазначені інформація та документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що за адресою: АДРЕСА_2 ;
- що документи, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
- зазначені в клопотанні речі, документи та інформація не містять охоронюваної законом таємниці.
Стороною обвинувачення доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах та неможливість іншими способами довести обставини (встановити особу), які передбачається довести (встановити) за допомогою цих документів.
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про тимчасовий доступ.
Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для тимчасового доступу, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки, розумність та співрозмірність тимчасового доступу завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого обгрунтовне та підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 162 - 166 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000009 від 11 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити частково.
Надати старшому слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 та іншим слідчим, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0000009, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (з можливістю ознайомлення та вилучення належним чином завірених копій), які містяться у реєстраційних справах у паперовій та електронній формі, а саме до: РНОНМ 18996974 що за адресою АДРЕСА_1 та РНОНМ 9979723 за адресою АДРЕСА_1 , які перебувають в володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 05.09.2022 р.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1