Провадження №1-кс/127/8035/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.10.2003 Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 08.11.2006 Староміським районним судом м.Вінниці за ч.2 ст.186, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ст.71 КК України приєднано невідбутий строк по вироку Староміського районного суду м.Вінниці від 20.10.2003 і призначено остаточне покарання 6 років позбавлення волі; 20.03.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 01.12.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; 20.12.2021 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 391 КК України, ст.71 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; відносно якого 23.06.2022 до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання с слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за вироком Вінницького міського суду від 01.12.2016, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року на 90 діб, перебуваючи 06.09.2022 близько 23:00 години спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , спілкувалися та вживали алкогольні напої. Під час розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла суперечка з приводу грошового боргу ОСОБА_5 в сумі 450 гривень, які останньому позичив ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з вказаної квартири. Перебуваючи в тамбурі першого під`їзду на третьому поверсі зазначеного будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжилась словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_5 почав наносити обома руками удари по різних частинах тіла ОСОБА_7 .

З метою уникнення конфлікту та бійки ОСОБА_7 попрямував до виходу з під`їзду будинку, однак, коли він вийшов з під`їду, ОСОБА_5 наздогнав його та продовжив наносити обома руками удари по різних частинах тіла ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на землю.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном, належним ОСОБА_7 , а саме: сумкою чорного кольору та її вмістом.

Реалізуючи зазначений протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно і повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, шляхом ривка заволодів належною ОСОБА_7 сумкою чорного кольору, всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 150 гривень, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «3.1+» в корпусі чорного кольору вартістю 2000 гривень, документи, видані на ім`я ОСОБА_7 : паспорт громадянина України, тимчасове пенсійне посвідчення, посвідчення водія, довідка про військове звання, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, довідка, видана управлінням Пенсійного фонду України, свідоцтво товариства сприяння обороні України, візитниця та інші особисті речі.

Неправомірні дії ОСОБА_5 були помічені ОСОБА_7 , однак він, усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті та маючи намір довести свою діяльність до кінця, відкрито заволодів сумкою із наявним у ній іншим майном ОСОБА_7 та маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, повернувся до квартири АДРЕСА_3 .

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму близько 2300 гривень.

07.09.2022 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до ст. ст. 40, 42, 208, 276, 277 та 278 КПК України повідомлено:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці Вінницької області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 20.10.2003 Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 08.11.2006 Староміським районним судом м.Вінниці за ч.2 ст.186, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до покарання у виід 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ст.71 КК України приєднано невідбутий строк по вироку Староміського районного суду м.Вінниці від 20.10.2003 і призначено остаточне покарання 6 років позбавлення волі; 20.03.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 01.12.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; 20.12.2021 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 391 КК України, ст.71 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; відносно якого 23.06.2022 до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289 КК України,- про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 07.09.2022.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 07.09.2022; протоколом допиту потерпілого від 07.09.2022; протоколами впізнання особи за фотознімками із потерпілим від 07.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.09.2022; протоколами впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_8 від 07.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.09.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час ОСОБА_5 офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави слідству вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру може являтися засобом для існування останнього і тому, перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході, останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 , офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, та, враховуючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому у даному конкретному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільними і саме застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою може запобігти зазначеним у клопотання ризикам.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосування насильства, керуючись ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 07.09.2022.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 07.09.2022; протоколом допиту потерпілого від 07.09.2022; протоколами впізнання особи за фотознімками із потерпілим від 07.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.09.2022; протоколами впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_8 від 07.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.09.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неоднаразово судимий, враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 , офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, та, враховуючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутні стійкі соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до десяти років, що свідчить про асоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення.
За таких обставин ОСОБА_5 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги відсутність постійного місця роботи; переховуватись від органів досудового розслідування, будучи під слідством, може уникати безальтернативного покарання у виді позбавлення волі до десяти років; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні дані отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, у своєму клопотанні, слідчий просить не застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави, як альтернативний вид запобіжного заходу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 - грабіж, вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 00:00 год. 07.09.2022 р. до 00:00 год. 05.11.2022 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя