Справа №203/878/22
Провадження №1-кс/0203/788/2022
УХВАЛА

30 березня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000715,

у с т а н о в и в:

1. 18 лютого 2022 року заявниця через представника звернулася до суду із цією скаргою (а.с.а.с. 1 7).

2. Заявниця, її представник до суду чотири рази (16.03.2022, 21.03.2022, 25.03.2022, 30.03.2022) не з`явилися, були повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи, організацію відеоконференції не зверталися. При цьому представник заявниці двічі звернувся до суду із заявами про розгляд справи за його відсутності.

3. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

4. Відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
5. При цьому норми КПК не визначають порядку розгляду таких скарг у випадках неявки до суду їх ініціаторів.
6. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 (далі Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у яких вона є стороною.
7. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
8. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
9. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.
10. Таким чином, ураховуючи повторну (четверту) неявку заявниці (її представника) до суду, зважаючи на скорочені строки розгляду справ цієї категорії та відсутність жодних ознак заінтересованості заявниці у розгляді справи, суд вважає за необхідне заявлену нею скаргу повернути без розгляду.
11. При цьому суд вважає заяви представника заявниці про розгляд справи за його відсутності такими, що не мають правового значення, оскільки вони прямо суперечать приписам частини 3 статті 306 КПК.
12. Повернення скарги не виключає можливості для заявниці повторно звернутися з нею до слідчого судді.

13. Керуючись статтями 303, 306, 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000715 повернути заявниці.
Роз`яснити заявниці її право на повторне звернення до суду з аналогічною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів від дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1