Справа № 309/1798/22
Провадження № 1-кс/309/339/22
У Х В А Л А

24 травня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000137 від 27.04.2022 року щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження №0000137 стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Так, громадянин ОСОБА_4 , який вироком Хустського районного суду від 29.07.2021 року засуджений за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст.104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном один рік, але на шлях виправлення та перевиховання не став та під час перебігу іспитового строку, повторно вичинив злочин, за викладеними нижче обставинами.

26.04.2022 року близько 22 години, громадянин ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці Небесної сотні в місті Хуст, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, з метою умисного, таємного викрадення чужого майна, через незачинені задні дверцята автомобіля марки «Volkswagen Golf», з реєстраційними номерами Німеччини LDK PY 126, громадянина ОСОБА_8 , який був припаркований біля будівлі магазину «Sniezka», таємно проник до салону автомобіля, звідки повторно викрав автомобільну магнітолу марки «CAR AUDIO SYSTEMS 850ВТ» вартістю, згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/3544-ТВ від 13.05.2022, 554 гривні, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, матеріалами кримінального провадження встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

20.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 27.04.2022, протоколом перегляду відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням вимог передбачених ст..177 КПК України, матеріалами кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та відповідальність за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому усвідомлюючи можливість призначення йому покарання у вигляду позбавлення волі, може залишити місце проживання та переховуватись від слідства та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, будучи неповнолітнім, але був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном один рік. ОСОБА_4 офіційно не працює та не навчається, тому для власного незаконного збагачення, може продовжити злочинну діяльність. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , дасть можливість поліцейським Хустського РУП ГУНП на підставі ухвали, здійснювати перевірку підозрюваного, тим самим забезпечувати його належну поведінку. Враховуючи вказане, застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не можуть запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

У зв`язку викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задоволити, зазначивши на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши виступ прокурора, підозрюваного, адвоката, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.04.2022 року по факту вчинення ОСОБА_4 крадіжки з автомобіля марки «Volkswagen Golf», з реєстраційними номерами Німеччини LDK PY 126, внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

20.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний скоїв тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, останній ніде не працює, не одружений, утриманців не має, а отже не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його по місцю проживання.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснень ОСОБА_4 він постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Хустської окружної прокуратури за першою вимогою; у період з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Хустської окружної прокуратури за першою вимогою; у період з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1