Справа №173/999/22
Провадження №1-кс/173/177/2022
У Х В А Л А
іменем України

12 жовтня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю: представника заявника ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Верхньодніпровську скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся заявник, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 11.05.2022 року про закриття кримінального провадження, згідно якої просив скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 11.05.2022 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 11.06.2021 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом продажу гр. ОСОБА_6 , автомобіля МІ ЗАЗ 110377-40 «Славута» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який їй не належить і який був залишений ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 , на тимчасове зберігання.

21.07.2022 року заявником отримана постанова дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 11.05.2022 року про закриття кримінального провадження за № 0000101.

Вважає оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження передчасною, необґрунтованою, оскільки дізнавач в оскаржуваній постанові не зазначив, що ним вжито всіх, передбачених КПК України заходів для доведення обставини, що кримінальне провадження підлягає закриттю за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України , що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження за підставами викладеними в скарзі.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження посилаючись на передчасність її винесення.

Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази, додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 11.05.2022 року закрите кримінальне провадження № 0000101 від 11.06.2021 року на підставі до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України виходячи з того що в ході проведення досудового розслідування транспортний засіб розшукати виявилось неможливим також неможливо встановити осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення та винну особу .

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оскаржувана постанова не відповідає положенням ст. 110 КПК України, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не обґрунтовано на підставі чого дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Відсутнє посилання на докази, які спростовують вчинення дій щодо продажу автомобіля особою, на яку вказує потерпілий чи що дії підозрюваної особи були законними. Не з`ясовані всі обставини продажу зазначеного автомобіля. Таким чином дізнавачем не виконано всіх необхідних слідчих дій на з`ясування дійсних обставин справи та не отримано всіх належних і допустимих доказів, які б мали наслідком прийти до висновку про відсутність складу кримінального проступку. Тобто оскаржувана постанова є недостаньо мотивована. В той час дізнавачем неодноразово виносились постанови про закриття даного кримінального провадження, які в подальшому скасовувались наглядовим прокурором та слідчим суддею.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність органу досудового розслідування, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки слідчим суддею ухвалюється рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження, ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 11 травня 2022 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

Продовжити досудове розслідування за матеріалами кримінальним провадження, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1