Справа № 937/1317/22
У Х В А Л А

іменем України

08.04.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури про продовження строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України (№ 0000021 від 04 січня 2022 року), -

В С Т А Н О В И В:

Слідчими СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000021 від 04 січня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Станом на 08.04.2022 року, місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, розміщено на території тимчасово окупованій військовим формуванням держави агресора Російської Федерації (м.Мелітополь Запорізької області).

Відповідно до розпорядження Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2021 року змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області, а отже дане клопотання має бути подано до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

08.04.2022 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 10.02.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за чч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
Під час досудового розслідування, 10.02.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновком судової товарознавчої експертизи та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

01.04.2022 постановою першого заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 17.02.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.04.2022.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у даному кримінальному провадженні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки строк тримання закінчується 10.04.2022 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження у відношенні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на даний час продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України, ризики щодо невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник проти даного клопотання не заперечує.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу обраного строку слідчий суддя зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вивчивши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Вислухавши пояснення сторін у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що за час, що минув з дня застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наведені ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Як вбачається з матеріалів даної справи, а саме ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.02.2022 року, підозрюваний ОСОБА_5 раніше засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності, вчинених з корисливих мотивів, судимість за вчинення останнього, не погашена у встановленому законом порядку, вчинив інші умисні, корисливі злочини, два з яких є тяжким, санкція передбачає до 6 років позбавлення волі. На теперішній час у Мелітопольському міськрайонному суді розглядається 7 справ за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених розділами VI, IX, XI, XIII КК України, останній обвинувальний акт направлений до суду 31 грудня 2021 року. Вказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність. Оскільки він ніде на працює, не має постійного джерела доходів та засобів до існування, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , враховуючи його аморальний спосіб життя, факти вчинення кримінальних правопорушень проти власності у минулому, без продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перебуваючи на свободі, у випадку нестачі грошових коштів для забезпечення власних потреб, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Вказане, характеризує підозрюваного ОСОБА_5 , як особу маргінальну, вказує на відсутність для нього авторитету правового примусу у вигляді обов`язковості виконання судового рішення про обрання відносно нього запобіжного заходу, свідчить про реальність заявленого вище ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення, без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з вчиненням тяжкого злочину, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень, відносно якої раніше застосовувалось покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене кримінальне правопорушення,з метою ухилення від кримінального покарання, не маючи достатньо стійких соціальних зв`язків, місця роботи, враховуючи відсутність для нього авторитету обов`язковості виконання судових рішень про обрання запобіжного заходу, тобто, може без перешкод залишити місце свого проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у разі не продовження йому запобіжного заходу, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та є достатні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи наведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є продовження строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою щодо підозрюваного на строк в один місяць. Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного цього запобіжного заходу, не встановлено.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що ризики не зменшились, мета та підстави, що стали обставиною для обрання та продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,131,132,177,178,182-184,187,199,309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури про продовження строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України (№ 0000021 від 04 січня 2022 року) - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06.06.2022 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати підозрюваним та начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.04.2022