ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1130/22 Справа № 214/3045/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_9 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_10,

суддів ОСОБА_11, ОСОБА_12

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8, який діє в інтересах Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею, на незаконні дії слідчих під час проведення обшуку 07.07.2022 року у кримінальному провадженні №0000033 від 24.01.2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8, який діє в інтересах Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею, на незаконні дії слідчих під час проведення обшуку 07.07.2022 року у кримінальному провадженні №0000033 від 24.01.2022 року.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що захисник ОСОБА_8 фактично оскаржує дії слідчого при проведенні обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, оскарження яких нормами кримінального процесуального законодавства України не передбачено, а відомості стосовно нездійснення слідчими інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений нормами КПК України строк, матеріали скарги не містять, тому слідчий суддя зробив висновок, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_8, який діє в інтересах Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8, який діє в інтересах Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати дії слідчих, як очевидно незаконні та такі, що грубо порушують загальні засади кримінального провадження визначених частиною першою статті 7 КПК України, а також наявності очевидних ознак недопустимості доказів, як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав людини, гарантованих Конституцією України, міжнародними договорами, які не відповідають діючому Кримінально-процесуальному законодавству, безсумнівно доводять неналежне процесуальне оформлення ходу і результатів проведених всіх первинних слідчих (розшукових) дій та неналежний порядок проведення процесуальних дій, які використовуються як засіб одержання доказів стороною обвинувачення.

Просив захистити конституційні права державного Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею у межах вказаного кримінального провадження та зобов`язати слідчих вчинити певні слідчі дії, а саме - повернути всі вилучені під час обшуку 07.07.2022 року документи Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею за 2009 - 2022 роки у великій кількості через порушення права на мирне володіння майном та перешкоджання робочому процесу державного навчального закладу.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що при проведенні обшуку 07.07.2022 року в приміщенні державного Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею було примусово затримано впродовж більше дев`яти годин у вечірнй та у нічний час працівників навчального закладу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із приниженням їх гідності, що виявилося у неодноразовому підвищенні голосу на людей.

Вказує, що працівниками поліції не було складено протокол про затримання громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стосовно яких, а також стосовно майна юридичної особи здійснювалися процесуальні дії, визначені Кримінально-процесуальним кодексом України та фактично було припинено роботу державного Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею і по теперішній час, всупереч вимогам ст.207-208 КПК України.

Вказує, що протокол обшуку від 07.07.2022 року складений слідчим із грубими порушеннями норм КПК України, не містить обов"язкового змісту відомостей зазначених у ч.5ст.110 КПК України, а також матеріали справи сфальсифіковані.

Апелянт зазначає, що слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна поза строком, передбаченого п.5 ст. 171 КПК України.

Вказує, що час зазначений у протоколі обшуку від 07.07.2022 року не відповідає дійсному часу складання цього протоколу, оскільки в період часу з 14 годин 05 хвилин до 23 годин 00 хвилин того дня, протокол обшуку не складався, як і не складався обов`язковий поіменний опис вилучених працівниками поліції документів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дії чи без діяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 оскаржує дії слідчого при проведенні слідчої дії, а саме, обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, оскарження яких, нормами кримінального процесуального законодавства України не передбачено, а відомості щодо нездійснення слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, матеріали скарги не містять, тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_8 , який діє в інтересах Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , оскільки такі доводи не є предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, при цьому, вони можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8, який діє в інтересах Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею, на незаконні дії слідчих під час проведення обшуку 07.07.2022 року по кримінальному провадженню №0000033 від 24.01.2022 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8, який діє в інтересах Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею, на незаконні дії слідчих під час проведення обшуку 07.07.2022 року по кримінальному провадженню №0000033 від 24.01.2022 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12