Номер провадження: 11-сс/813/954/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2022 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000051 від 17.09.2021 року, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Єлізаветівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, офіційно неодруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, керівника Одеського відокремленого підрозділу Громадської організації «Міжнародна антикорупційна асамблея» та керівника БФ «З Одесою в серці», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

встановив:

В провадженні ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000051 від 17.09.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за фактом вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у серпні 2021 року у ОСОБА_9 , якому із загально доступних джерел інформацій та за родом діяльності було відомо про оскарження у судовому порядку та проведення правоохоронними органами досудового розслідування обставин реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК», виник злочинний намір, використати ці та вигадані відомості для залякування директора та беніфіціара цього прибуткового підприємства ОСОБА_10 про їх розголошення з метою незаконного отримання належного вказаній особі майна.
Для досягнення свого злочинного наміру ОСОБА_9 , займаючи посаду керівника Одеського відокремленого підрозділу Громадська організація «Міжнародна антикорупційна асамблея» та відповідно до наділених п.п.: 9.4.1; 9.4.2; 9.5.1; 2.4.2; 2.4.7; 2.4.8; 2.4.9; 2.4.11; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 . Статуту ГО прав та повноважень являючись службовою особою, спланував використати своє службове становище, а також відомі ОСОБА_10 обставини його активної діяльність як громадського діяча, наявність впливу на журналістів та осіб, які здійснюють розповсюдження інформації в мережі Інтернет, що надавало йому можливість направлення офіційних звернень на адресу правоохоронних органів і розповсюдження серед місцевих мешканців вигаданих відомостей під виглядом достовірних про обставини реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК» та надання їм оцінки незаконного привласнення майна належного колишнім членам кооперативу, вчиненого ОСОБА_10 .
У той же час ОСОБА_9 , з кола своїх знайомих підібрав співучасників особу яких на теперішній час не встановлено та які погодились спільно та за попередньою змовою з ним, виконуючи виведену роль, вимагати у Директора ТОВ «Дружба СВК» ОСОБА_10 передачі їм належного вказаній особі майна шляхом обмеження прав, свобод або законних інтересів особи та з погрозою розголошення та розповсюдження вигаданих відомостей щодо незаконності обставин реорганізації підприємства.
З метою створення умов для спонукання ОСОБА_10 виконати його незаконні майнові вимоги, які він планував висловити при особистій зустрічі з ним, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, 13.08.2021 року, використовуючи загально доступні відомості та формулюючи припущення під виглядом дійсних фактів, які йому стали відомі нібито від потерпілих осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище засновника та керівника Одеського відокремленого підрозділу Громадська організація «Міжнародна антикорупційна асамблея» склав та підписав як Голова громадської організації Одеського відокремленого підрозділу «Міжнародна антикорупційна асамблея» на адресу начальника УСР в Одеській області ДСР НП України заяву № 28-08/2021 від 13.08.2021 року про вчинення ОСОБА_10 у 2019 році кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме привласнення та заволодіння майном членів СВК «Дружба».
Надалі ОСОБА_9 забезпечив надходження вказаної заяви 25.08.2021 року до канцелярії наведеного підрозділу правоохоронного органу, розраховуючи, що при її отриманні працівниками правоохоронного органу будуть ініційовані дії спрямованні на перевірку обставин реорганізації ТОВ «Дружба СВК» і про це стане відомо ОСОБА_10 , що вплине на реалізацію його злочинного наміру та примусити особу виконати пред`явлену до нього вимогу.
Після цього ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, виступив ініціатором зустрічі та зустрівся з ОСОБА_10 04.09.2021 року біля 18:00 год. у приміщені кафе-ресторану, розташованому у будинку 1а по вул. Генуезька в м. Одесі. Під час розмови, яка відбулась між ними на цій зустрічі, ОСОБА_9 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення, стверджуючи про нібито відомі йому «компрометуючі матеріали», які можуть стати підставою для визнання незаконною реорганізацію підприємства ТОВ «Дружба СВК» в 2019 році та притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, висунув ОСОБА_10 незаконну вимогу передати йому безоплатно чи названим ним особам, частину належних ОСОБА_10 корпоративних прав на майно ТОВ «Дружба СВК» у розмірі 25% усього статутного фонду підприємства.
Одночасно з наведеною вимогою, ОСОБА_9 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, посилаючись на своє службове становище та на відомі ОСОБА_10 обставини його активної громадської діяльності, можливості впливу на журналістів, правоохоронців та посадовців, використовуючи наведенні доводи як засіб впливу і примусу, пригрозив ОСОБА_10 у разі не згоди виконати його вимоги, оприлюднити в мережі Інтернет вигадані відомості про обставини реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК» із наданням їм оцінки незаконного привласнення майна належного колишнім членам кооперативу, а також ініціювати активне розслідування цих обставин правоохоронцями, що за наслідком розголосу та резонансу вплине на репутацію ОСОБА_10 та довіру людей, можливість ефективного керування підприємством, а також може стати підґрунтям для перегляду результатів реорганізації підприємства.
Отримавши відмову ОСОБА_10 виконати наведені вимоги, ОСОБА_9 наполіг на новій зустрічі для подальшої розмови.
08.09.2021 року ОСОБА_9 , продовжуючи умисні дії спрямовані на незаконне отримання від ОСОБА_10 належного вказаній особі майна, діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, зустрівся з ОСОБА_10 та його сином ОСОБА_11 біля 19:00 год. у приміщені кафе-ресторану, розташованому у будинку АДРЕСА_3 , та не звертаючи уваги на доводи ОСОБА_10 та його сина ОСОБА_11 про законність реорганізації підприємства ТОВ «Дружба СВК», змінив свої умови та заявив ОСОБА_10 вимогу надати йому 1 000 000 (один мільйон) доларів США готівкою.
Одночасно з цим, ОСОБА_9 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, пригрозив ОСОБА_10 , що у разі незгоди надати йому гроші, він, використовуючи своє службове становище та наявні можливості, вчинить раніше вказані дії щодо розголошення неправдивих та вигаданих відомостей про обставини реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК», які вплинуть на репутацію ОСОБА_10 та довіру людей, а також ініціює заходи спрямовані на дестабілізацію роботи підприємства, підвищення активності в проведенні розслідування справ правоохоронцями, що на його переконання спричинить ОСОБА_10 майнову шкоди у значно більшому розмірі ніж він вимагає.
Отримавши відмову ОСОБА_10 виконати наведені вимоги, ОСОБА_9 , з метою реалізації злочинного наміру, діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, прийняв рішення про проведення активних дій щодо розголошення неправдивих та вигаданих відомостей про обставини реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК», а також дій спрямованих на пошук негативної за характером інформації та відомостей особистого життя, громадської і службової діяльності ОСОБА_10 , для одночасного та подальшого використання факту проведення таких дій та отриманих результатів в якості засобів психологічного примушування та тиску на вказану особу.
Для проведення таких дій ОСОБА_9 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, залучили осіб з числа своїх знайомих, які займаються журналістською діяльністю ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які погодились на їх пропозицію, під їх керівництвом та координацією, вчинити активні дії спрямовані на відшукання такої інформації, а також на оприлюднення на сторінках керованих ними друкованих та електронних засобів масової інформації, сайтах та сервісах мережі Інтернет, публікацій з відомостями про обставини реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК» із наданням їм оцінки незаконного привласнення майна належного колишнім членам кооперативу, а також інших відомостей про громадську і службову діяльність ОСОБА_10 , які викликають сумнів про добропорядність та доброчесність вказаної особи.
Крім того, ОСОБА_9 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, продовжуючи свої умисні дії, реалізуючи свої погрози та бажаючи примусити ОСОБА_10 виконати висунуті незаконні майнові вимоги, використовуючи загально доступні відомості та формулюючи припущення як дійсний факт вчинення ОСОБА_10 у 2019 році привласнення та заволодіння майном СВК «Дружба СВК», склав та підписав як Голова громадської організації Одеського відокремленого підрозділу «Міжнародна антикорупційна асамблея» на адресу відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області письмове звернення про вчинення кримінального правопорушення № 31-08/2021 від 08.09.2021 року, за результатами розгляду якого слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області відомості з цієї заяви внесенні до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0001208 від 11.09.2021 року.
Одночасно з цим, ОСОБА_9 діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, продовжуючи погрожувати та залякувати ОСОБА_10 , використовуючи неперсоналізовані пристрої та засоби зв`язку, склав та 12.09.2021 року, 13.09.2021 року, 14.09.2021 року, а також 29.09.2021 року здійснив відправлення на відомий йому номер телефону мобільного зв`язку ОСОБА_10 текстові повідомлення, які за змістом містять погрози створити умови його переслідування та притягнення до кримінальної відповідальності правоохоронцями, позбавлення корпоративних прав та повноважень керівника, «розвалити» підприємство, «затопити брудом», і таким чином спробував примусити ОСОБА_10 виконати його майнові вимоги.
Надалі ОСОБА_9 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, продовжуючи свої умисні дії, реалізуючи свої погрози та бажаючи примусити ОСОБА_10 виконати висунуті незаконні майнові вимоги, використовуючи загальнодоступні відомості та формулюючи припущення як дійсний факт вчинення ОСОБА_10 у 2019 році привласнення та заволодіння майном СВК «Дружба СВК», являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище склав та підписав як Голова громадської організації Одеського відокремленого підрозділу «Міжнародна антикорупційна асамблея» на адресу Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури письмове звернення № 14-09/21 від 14.09.2021 року, в якому поскаржився на слідчих ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які недобросовісно та неефективно здійснюють досудове розслідування наведених дій ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000158 від 07.07.2020 року за ознаками ч.3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України та зажадав вжити заходи до активізації розслідування, проведення допитів свідків та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 .
В подальшому ОСОБА_9 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, продовжуючи свої умисні дії, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, забезпечив надходження вказаного звернення до канцелярії наведеного правоохоронного органу та цими діями ініціював проведення слідчими поліції протягом 15.09.2021 року, 16.09.2021 року та 17.09.2021 року допиту ОСОБА_10 , а також учасників та працівників ТОВ «Дружба СВК» у кількості 7 осіб, чим вчинив психологічний тиск на ОСОБА_10 підтвердивши не змінність своїх злочинних намірів та дійсність і реальність його погроз.
Одночасно ОСОБА_9 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, продовжуючи свої навмисні дії з метою реалізації злочинного наміру, бажаючи примусити ОСОБА_10 виконати висунуті незаконні майнові вимоги, здійснюючи керівництво та координацію дій ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 :
- організував раптовий приїзд 13.09.2021 року в приміщення адміністрації ТОВ «Дружба СВК» в якості журналістів ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , де вказані особи, під приводом бажання отримання інтерв`ю від ОСОБА_10 , вчиняючи сварку з працівниками підприємства, без дозволу та запрошення перебували у приміщенні та намагалися пройти в кабінет ОСОБА_10 ;
- організував створення та публікацію 21.09.2021 року на Інтернет сайті «АЛЬТЕРНАТИВА» статі ««СЛАДКАЯ ПАРОЧКА» САРАТСКОЙ ГРОМАДЫ», авторами якої зазначені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яка містить відомості, які викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_10 при реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК», у тому числі, у наведених цитатах (дослівно): « вместо более 2000 жителей ОСОБА_16 , 300-миллионным имуществом колхоза «ДРУЖБА» формально владеет 21 человек. А реально все принадлежит одному человеку и членам его семьи. Подробности истории «отжима» 300-миллионного имущества колхоза «ДРУЖБА» редакция «АЛЬТЕРНАТИВА.ОРГ» расскажет позже. Сейчас же хочется рассказать, как навыки «отжима» имущества, эта « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стала использовать в Саратской громаде….».
Далі, ОСОБА_9 , діючі спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_15 , являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, продовжуючи умисні дії спрямовані на незаконне отримання від ОСОБА_10 грошових коштів, використовуючи вище наведені дії та публікації як засіб психологічного тиску та залякування, зустрівся 23.09.2021 року біля 18:30 год. з ОСОБА_10 , у приміщені будинку АДРЕСА_4 під час якої, змінив вимоги висловлені на попередніх двох зустрічах, та заявив вимогу ОСОБА_10 надати йому 600 000 (шістсот тисяч) доларів США готівкою, погрожуючи у разі відмови продовжити вчинити тотожні активні дії.
Отримавши відмову ОСОБА_10 виконати наведені вимоги, ОСОБА_9 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, з метою реалізації злочинного наміру, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, продовжив організацію та координацію діяльності залучених осіб щодо проведення активних дій спрямованих на пошук негативної та/чи сумнівної за характером інформації і відомостей особистого життя, громадської і службової діяльності ОСОБА_10 , для одночасного та подальшого використання факту проведення таких дій та отриманих результатів в якості засобів примушування та тиску на вказану особу, за результатами яких він:
- організував публікацію 25.09.2021 року на Інтернет сайті «АЛЬТЕРНАТИВА» під назвою «« ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », автором якої зазначено ОСОБА_12 , яка містить відомості, які викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_10 та його оточення:
- організував раптовий приїзд 29.09.2021 року в приміщення Саратської селищною ради та присутності на сесії Ради в якості журналістів, ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_13 , під приводом бажання отримання інтерв`ю ОСОБА_10 , де вказані особи намагались, демонстративно та провокаційно відволікати ОСОБА_10 від його діяльності, а у подальшому ОСОБА_12 виступив зі зверненням до депутатів ради з твердженням щодо незаконних дій ОСОБА_10 при реорганізації керованого ним підприємства;
- організував 04.10.2021 року публікацію в мережі Інтернет ОСОБА_17 на особистій сторінці в соціальній мережі «Facebook» (« ОСОБА_18 »), у вигляді відеозвукозапису звернення до громадян, яка містить відомості, які викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_10 та його оточення, у тому числі, у наведених цитатах (дослівно): «В этом материале я расскажу про то, как семья ОСОБА_19 кинула односельчан на 260 000 000 грн….»;
- організував публікацію 07.10.2021 року на Інтернет сайті «АЛЬТЕРНАТИВА» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », авторами якої зазначені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у якій стверджується, що директор ТОВ «Дружба СВК» ОСОБА_10 незаконно реорганізував підприємство, внаслідок чого привласнив грошові кошти односельців, та стверджується що він «трус», що викликає сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_10 та його оточення;
- організував 23.10.2021 року публікацію в мережі Інтернет ОСОБА_17 на особистій сторінці в соціальній мережі «Facebook» (« ОСОБА_18 ») та на сервісу відеохостінгу «Ютуб» (сторінка ОСОБА_20 ), у вигляді відеозвукозапису звернення до громадян, яка містить відомості, які викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_10 при реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК» із наданням їм оцінки незаконного привласнення майна належного колишнім членам кооперативу, у тому числі, у наведених цитатах (дослівно): «главным действующим лицом является глава Земельной комиссии ОСОБА_21 , тот самый ОСОБА_19 , который обокрал односельчан и завладел кооперативом Дружба, активы которого составляют 260 000 000 грн. Но что такое 260 млн. грн., когда к рукам можно прибрать тысячи гектар земли»; «мы узнали о чем молчат жители Сараты и Зари, о фальсификации документов при реорганизации кооператива…».
Одночасно з цим ОСОБА_9 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, продовжуючи умисні дії спрямовані на незаконне отримання від ОСОБА_10 грошових коштів, як особисто так и через спільників, обіцяючи всебічну підтримку особам, які мають упереджене ставлення до дій чи рішень ОСОБА_10 , але не ставлячи таких осіб до відома про власні дії щодо вимагання коштів від ОСОБА_10 та висловлених погроз, використовуючи їх як інформаційне джерело та засіб тиску на ОСОБА_10 і його залякування, спонукали місцевих мешканців ОСОБА_22 та ОСОБА_23 до активних дій щодо відшукання будь-яких матеріалів компрометуючих ОСОБА_10 та підстав до оскарження результатів реорганізації підприємства.
Надалі, ОСОБА_9 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, продовжуючи умисні дії спрямовані на незаконне отримання від ОСОБА_10 грошових коштів, використовуючи активні дії щодо відшукання компрометуючих ОСОБА_10 матеріалів ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та їх публікації в мережі Інтернет як засіб тиску та примусу, двічі зустрівся з ОСОБА_10 , а саме: 25.10.2021 року, біля 18:30 год. у приміщені будинку АДРЕСА_5 та 26.10.2021 року, біля 18:10 год., у приміщені будинку АДРЕСА_6 , під час яких, погрожуючи продовженням розміщення небажаних для ОСОБА_10 публікацій та направленням звернень до правоохоронних органів, наполіг на виконання вимоги про надання йому грошових коштів у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) доларів США та пообіцяв зразу ж після отримання зазначених коштів вчинити дії спрямовані на видалення із мережі Інтернет публікацій негативного характеру, а також вплинути на місцевих активістів ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .
Отримавши відмову ОСОБА_10 виконати наведені вимоги, ОСОБА_9 , з метою реалізації злочинного наміру, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, продовжив організацію та координацію діяльності залучених осіб щодо проведення активних дій спрямованих на пошук негативної та/чи сумнівної за характером інформації і відомостей особистого життя, громадської і службової діяльності ОСОБА_10 , для одночасного та подальшого використання факту проведення таких дій та отриманих результатів в якості засобів примушування та тиску на вказану особу, за результатами яких він:
- організував 10.11.2021 року публікації « ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) перебуваємо разом з Антикорупційний рух Одещини в біля Саратська селищна рада та з`ясували, ІНФОРМАЦІЯ_8 » та « ІНФОРМАЦІЯ_9 ) продовжуємо спілкування з громадянами Саратського району щодо зловживання владою з боку Саратська селищна рада» в групах соціальної мережі «Facebook»: « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та « ІНФОРМАЦІЯ_11 », які містять відомості, що викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_10 та його оточення;
- організував 12.11.2021 року публікацію у вигляді прямого ефіру, автором якого виступив ОСОБА_24 в групі соціальної мережі «Facebook» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_12 », яка містить відомості, що викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_10 та його оточення;
- організував 14.11.2021 року публікацію на Інтернет сайті «АЛЬТЕРНАТИВА» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_13 », авторами якої зазначені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яка містить відомості, що викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_10 та його оточення;
- організував 15.11.2021 року публікацію на Інтернет сайті «АЛЬТЕРНАТИВА» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_14 », авторами якої зазначені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яка містить відомості що викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_10 та його оточення;
- організував 19.11.2021 року публікацію у вигляді журналістського репортажу, автором якого зазначено ОСОБА_14 , в групі соціальної мережі «Facebook» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_12 », яка містить відомості що викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_10 та його оточення;
- організував 21.11.2021 року публікацію у вигляді прямого ефіру в групі соціальної мережі «Facebook» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_12 », яка містить відомості, що викликають сумніви щодо законності дій та рішень, а також добропорядності ОСОБА_10 та його оточення.
Крім того, ОСОБА_9 діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, продовжуючи погрожувати та залякувати ОСОБА_10 , використовуючи неперсоналізовані пристрої та засоби зв`язку, склав та здійснив 08.11.2021 року та 10.11.2021 року відправлення на відомий йому номер телефону мобільного зв`язку ОСОБА_10 текстові повідомлення, які за змістом містять:
- погрозу позбавленням життя ОСОБА_10 («Он много чего сделал для бедных а они его на куски разорвали такова реальность Мне для етого хватит максимум год-полтора»);
- погрозу-попередження залишенням без засобів на існування («Останешся без трусов!»), та погроза насильством («Єта провокація тебе вилизит БОКОМ тварь !!!!»);
- погрозу докладанням всіх зусиль щоб ОСОБА_10 та його діти залишилися жебраками («Я и все кто меня окружают приложем все усилия чтобы ти и твои дети остались нищими все что в Житомере, Киеве, Одессе, и других местах! Не важно сколько уйдет на сто времени год, два, три, теперь играем без правил!»);
- погрозу переслідуванням та цькуванням сім`ї ОСОБА_10 , погрози поки останній всього не втратить («Буду гнать твою семью пока все не потеряешь!»);
- погрозу збіднінням та залишенням без засобів на існування («Будеш платить всем но тебе сто не поможет останешся без трусов!»);
- погрозу вбивством ОСОБА_10 та членів його сім`ї («Роздавлю как гниду! Все твое воровское кубло!!! УНИЧТОЖУ»);
- погрозу насильством сину ОСОБА_10 («Синку привит времена плохие настают!!);
- погрозу грою без правил, в усіх значеннях, особі ОСОБА_10 («Теперь только без правел во всех смислах! Пока все не потеряеш и твои дети»);
- погроза про те, що спільники ОСОБА_9 з`являються не очікувано та попередження про те, що сюрпризи будуть для всіх («Мои люди подходят зади предупреди своих сюрпризи будут всем!!! И да нас очень много»).
Надалі ОСОБА_9 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, продовжуючи свої навмисні дії спрямовані на незаконне отримання від ОСОБА_10 грошових коштів, створюючи умови примушування та тиску на ОСОБА_10 , являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, склав та підписав від імені Голови громадської організації Одеського відокремленого підрозділу «Міжнародна антикорупційна асамблея» на адресу Голови УСБУ в Одеській області письмове звернення № 62-12/2021, яке спрямував до адресата 03.12.2021 року, з відомостями про незаконні обставини реорганізації у 2019 році сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дружба СВК» із наданням їм оцінки незаконного привласнення майна належного колишнім членам кооперативу вчиненого ОСОБА_10 . Одночасно у цьому звернені ОСОБА_9 поскаржився на слідчих поліції та прокурорів, які недобросовісно та неефективно здійснюють досудове розслідування наведених дій ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000158 від 07.07.2020 року за ознаками ч.3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України та зажадав вжити заходи до активізації розслідування, встановлення та проведення допитів потерпілих та свідків, а також притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 .
У подальшому з цією ж метою ОСОБА_9 , діючі спільно та за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, склав та підписав від імені Голови громадської організації Одеського відокремленого підрозділу «Міжнародна антикорупційна асамблея» та спрямував 03.02.2022 року на адресу Прем`єр-міністра України письмове звернення № 25-02/2022, в якому він стверджує про вчинення ОСОБА_10 «злочинної схеми» щодо захоплення контролю над ТОВ «Дружба СВК» та належного підприємству майна з проханням вжити заходи реагування.
04.07.2022 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 та п.6 ч.1 ст.615 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища.
05.07.2022 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_25 звернулась до слідчого судді з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків: переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, чи продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється; іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню.
Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 04.09.2022 року, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків: прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю (а.п.17-30 т.2).
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину, а також на наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування/суду та здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Інші, вказані в клопотанні слідчого ризики, слідчий суддя визнав не доведеними. Врахувавши дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має місце проживання, двох неповнолітніх дітей, є засновником та головою правління Благодійного фонду «З Одесою в серці» та займається волонтерською діяльністю, має численні подяки, є засновником та керівником ГО «Футбольний клуб «Малиновськ», слідчий суддя дійшов висновку про можливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Прокурор вказує, що слідчим суддею не в повній мірі оцінені обставини кримінального провадження, особу підозрюваного та безпідставно обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який, на думку прокурора, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні. Прокурор стверджує, що слідчим суддею не враховано: тяжкість злочину; доведеність встановлених ризиків; наявність на розгляді Вищого антикорупційного суду відносно ОСОБА_9 іншого кримінального провадження; розміру незаконної майнової вимоги, яку підозрюваний пред`являв та вимагав у потерпілого ОСОБА_10 .
Крім того, до апеляційного суду звернувся голова правління Одеської регіональної організації Національної спілки журналістів України ОСОБА_26 із клопотанням про передачу йому на поруки підозрюваного ОСОБА_9 .
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; розглянувши клопотання особи про передачу на поруки підозрюваного; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при обранні відносно особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 181, 183 КПК.
Згідно ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК.
Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до приписів ст. 178 КПК, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Статтею 194 КПК передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, чи відмову в ньому, та застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, на даній стадії досудового розслідування, вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК, що на думку колегії суддів свідчить про необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим; особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, зокрема те, що він є раніше не судимим, має двох неповнолітніх дітей, є засновником та головою правління БФ «З Одесою в серці», займається гуманітарною допомогою серед населення, має численні подяки; є засновником та керівником ГО «Футбольний клуб «Малиновськ», який веде активну громадську роботу та нагороджений подяками, дипломами та грамотами.
Одночасно слідчий суддя встановив, що прокурором та слідчим не доведено наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді триманням під вартою та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому, слідчий суддя з достатньою повнотою мотивував своє рішення про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, як такого, що забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК.
Доводи прокурора про існування потреби застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, апеляційний суд визнає непереконливими, з огляду на таке.
Поведінка підозрюваного після застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема той факт, що органом досудового розслідування та прокурором не було зафіксовано порушень підозрюваним умов домашнього арешту, на думку апеляційного суду, свідчать про відсутність у підозрюваного мети переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_9 особисто з`явився до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилося питання про застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор вказав, що інформації щодо порушення підозрюваним ОСОБА_9 обраного щодо нього запобіжного заходу не надходило.
Вказані обставини підтверджуються відповіддю на адвокатський запит ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (вих.№60.5-2395 від 01.08.2022 року), згідно якої в ході контролю виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до підозрюваного ОСОБА_9 , на момент отримання запиту порушень чинного законодавства України з боку підозрюваного ОСОБА_9 не встановлено.
Згідно долучених стороною захисту протоколу про застосування електронного засобу контролю від 25.07.2022 року та пам`ятки з експлуатації електронних засобів контролю вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_9 25.07.2022 року, встановлено електронний засіб контролю № НОМЕР_5 , строком до 04.09.2022 року.
Відповідно до наданого стороною захисту листа вих.№11/7-22-1 від 11.07.2022 року вбачається, що 11.07.2022 року захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на виконання оскарженої ухвали слідчого судді звернувся до ГУ ДМС в Одеській області, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, про передачу на зберігання на час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на ОСОБА_9 процесуальних обов`язків паспорта для виїзду за кордон серії НОМЕР_6 від 03.11.2017 року та паспорта для виїзду за кордон серії НОМЕР_7 від 23.09.2013 року, виданих на ім`я ОСОБА_9 .
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що під час апеляційного розгляду прокурор не надав суду доказів реального існування заявлених в клопотанні ризиків, які б вказували на те, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, не забезпечує на даний час виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що незважаючи на те, що ризики можливих спроб переховування підозрюваного від органів досудового слідства та здійснення впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні повністю не виключаються, але вони, з урахуванням конкретних обставин справи та особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, є раніше не судимим, позитивно характеризується, та недоведеністю органом досудового розслідування та прокурором, що підозрюваний в будь-який спосіб заважав кримінальному провадженню після обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є настільки мінімізованим, що свідчить про непереконливість доводів прокурора щодо існування підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Твердження прокурора про неврахування слідчим суддею обставин, передбачених ст.178 КПК, а саме вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, апеляційний суд визнає неспроможними та такими, що спростовується оскарженою ухвали.
Апеляційний суд не погоджується з доводами прокурора про неврахування слідчим суддею наявності ризиків можливого переховування та здійснення впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки оскарженою ухвалою підтверджується, що вказані ризики слідчим суддею враховано та визнано доведеними, однак є мінімізованими, що слугувало підставою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Доводи прокурора про необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу щодо підозрюваного з посиланням на наявність на розгляді Вищого антикорупційного суду іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.3 ст.309, ч.1 ст.367 КК України, за яким останньому обрано запобіжний захід у виді застави, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки особа вважається не винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду. На момент постановлення ухвали слідчим суддею та апеляційного розгляду доказів про наявність судимостей у підозрюваного не надано.
Твердження прокурора про необхідність обрання тримання під вартою з посиланням на те, що наявність достатніх майнових ресурсів у підозрюваного та його близьких родичів наддасть йому змогу протягом певного часу змінити місце свого проживання/перебування, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки відомостей про перевірку та підтвердження таких обставин органом досудового розслідування та прокурором суду не надано.
Доводи прокурора про існування підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний ОСОБА_9 не обмежений в користуванні засобами зв`язку, матиме вільний доступ до мережі Інтернет, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування, колегія суддів визнає декларативними та необґрунтованими, оскільки метою застосування запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, з урахуванням ступеню наявності встановлених ризиків, а не формальне обмеження підозрюваного в його правах.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що необхідність обмеження права підозрюваного на свободу, передбаченого Конституцією України, кримінальним процесуальним законом України та ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням конкретних обставин справи та особи підозрюваного, на даний час прокурором не доведена.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтується на матеріалах справи.
На думку апеляційного суду, такий запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного на даній стадії досудового розслідування та створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з її правом на свободу.
Одночасно, з огляду на встановлені апеляційним судом обставини та висновки про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, клопотання голови правління Одеської регіональної організації Національної спілки журналістів України ОСОБА_26 про передачу підозрюваного ОСОБА_9 на поруки, задоволенню не підлягає, оскільки запобіжний захід у виді особистої поруки, на думку колегії суддів, може виявитися недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що предметом апеляційного розгляду є законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який здійснюється на підставі апеляційної скарги прокурора, в якій останній просить застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не апеляційної скарги сторони захисту щодо пом`якшення застосованого запобіжного заходу. Факт не оскарження підозрюваним та його захисниками ухвали слідчого судді вказує про те, сторона захисту погодилася з ухвалою слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу.
Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування здійснюється неправомірний вплив на свідків у кримінальному провадженні, оскільки після звернення до слідчого управління ГУНП в Одеській області із клопотанням про виклик та допит свідків, вказані особи отримали повістки щодо призову на військову службу по мобілізації, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки перевірка вказаних обставин можлива лише після звернення сторони захисту із відповідною заявою до правоохоронних органів, чим сторона захисту до теперішнього часу не скористалася, про що суду повідомили захисники.
Будь-яких порушень норм КПК під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали, не встановлено.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржене рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене відповідно до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора та клопотання про передання підозрюваного під особисту поруку не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2022 року, якою підозрюваному ОСОБА_9 у кримінальному проваджені №0000051 від 17.09.2021 року за ч.2 ст.189 КК України, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.
Відмовити в задоволенні клопотання голови правління Одеської регіональної організації Національної спілки журналістів України ОСОБА_26 про передачу підозрюваного ОСОБА_9 під особисту поруку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4