КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 26.08.2022,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 26.08.2022 матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 16.08.2022 скаржник звернувся до НАБУ з заявою про вчинення посадовими особами державної влади та місцевого самоврядування дій, що мають ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365-2 та ч. 2 ст. 382 КК України. Однак, відповідно до КПК України, у даному випадку судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні має здійснюватися слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, тому дана скарга не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 подала в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати НАБУ внести відомості в ЄРДР за її заявою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неправильне застосування норм КПК України. Зокрема зазначає, що на момент подачі заяви кримінальне провадження відсутнє, а тому посилання в ухвалі на ст. 33-1 КПК України є безпідставно передчасним. Також вказує, що скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення дій, що мають ознаки злочину, подана до початку досудового розслідування, а тому згідно зі ст. 306 КПК України має бути розглянути слідчим суддею місцевого суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається з копії долученої до апеляційної скарги заяви про вчинення дій, що мають ознаки злочинів, адвокат ОСОБА_5 звернулася до НАБУ з заявою про вчинення посадовими особами державної влади та органів місцевого самоврядування дій, що мають ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365-2, ч.2 ст. 382 КК України.

Разом з тим, підсудність кримінального провадження Вищому антикорупційному суду визначається не на підставі переліку статей, визначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а на підставі правової оцінки діяння, наданої органом досудового розслідування.

Детективи Національного антикорупційного бюро України не надали правової оцінки заяві адвоката ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень з питання її підслідності слідчому органу, який вони представляють.

За відсутності таких даних у колегії суддів відсутні достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, про вчинення яких повідомила адвокат ОСОБА_5 , не підсудні Вищому антикорупційному суду.

Висновок слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про те, що судовий контроль за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має здійснюватись слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, не спростовано в ході апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 26.08.2022, якою матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3