СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1229/22
ун. № 759/4700/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2022 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Квасилів, Рівненської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою приводу для участі у розгляді клопотання у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000608 від 02.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

06.05.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 знаходячись на території Святошинського району міста Києва, не маючи постійного джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив вчинити злочин, пов`язаний з відкритим викраденням чужого майна громадян, поєднаного з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , 02.03.2022, приблизно о 09 годині 30 хвилин, шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення кіоску, розташованого на площадці продажу автомобілів, що на території «ПК Трейд» по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди.
Так, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, спілкуючись між собою у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, прикриваючись діяльністю територіальної оборони Голосіївського району м. Києва, вирішили здобувати кошти для особистих потреб, шляхом таємного викрадення майна з торгових приміщень, розташованих на території Святошинського району м. Києва.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, та діючи спільно згідно досягнутою раніше домовленості ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прибули на територію «ПК Трейд» по АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення кіоску, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: кавомашину, три ноутбуки, резину для автомобілів, мобільні телефони, талони на дизельне пальне, грошові кошти у сумі 5100 доларів США, завдавши потерпілому матеріальну шкоду суму.
Таємно викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з місця скоєння злочину втекли, однак були затримані працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, тобто своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Вжитими заходами його місце знаходження не встановлено, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук, у зв`язку з ухиленням його від органів досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного не можливо та він ухиляється від явки до слідчого.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

У провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000608 від 02.03.2022, стосовно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

03.03.2022р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого Святошинського УП НУ НП у м. Києві ОСОБА_15 оголошено у розшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, дослідивиши матеріали справи вбачає підстави для необхідності затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється на слідчі дії , може вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше правопорушення, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Квасилів, Рівненської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою приводу для участі у розгляді клопотання у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000608 від 02.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про обранння йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шість місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1