Номер провадження по справі 1-кп/387/37/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2022 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Майстера ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійна-технічна, не одружений, працює на посаді регулювальника швидкості руху вагонів АТ Українська залізниця РФ Одеська залізниця ВП Знам`янська дирекція залізничних перевезень ДС "Помічна", раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 за таких обставин.
ОСОБА_3 15.04.2021 близько 22 години 00 хвилин прибув до домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де проживала його знайома ОСОБА_5 та покликав останню з будинку. В цей час у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 перебуваючи у положенні стоячи обличчям до ОСОБА_5 наніс їй два удари кулаком правої руки в область голови. В результаті чого остання впала на підлогу на лівий бік. Після чого ОСОБА_3 продовжуючи свої протиправні дії схопив ОСОБА_5 обома руками за шию та почав її душити. В подальшому наніс ОСОБА_5 ще один удар кулаком правої руки в область грудної клітки останньої. Після чого наніс ще один удар лівою ногою в область спини ОСОБА_5 . В цей час коли ОСОБА_5 вдалося піднятись на ноги, ОСОБА_3 стоячи навпроти неї, наніс один удар правою ногою в область лівої ноги ( кінцівки) ОСОБА_5 . В результаті ударів, спричинених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: саден в ділянці голови, шиї, грудної клітини, спини кінцівок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному проступку визнав повністю та надав показання, що точної дати не пам`ятає близько 22 години проходив по АДРЕСА_2 та біля хвіртки перебувала ОСОБА_5 і вони пройшли до будинку де вживали алкогольні напої. У будинку відбувся з потерпілою конфлікт де він наносив ОСОБА_5 удари. Як саме наносив не пам`ятає. Після конфлікту у нього був порваний одяг та мали місце ушкодження на тілі.
Потерпіла ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України допитав обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, про наявність складу кримінальному проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а вина ОСОБА_3 у вчиненні легких тілесних ушкоджень, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального проступку, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, по місцю проживання характеризується посередньо, працює на посаді регулювальника швидкості руху вагонів АТ Українська залізниця РФ Одеська залізниця ВП Знам`янська дирекція залізничних перевезень ДС "Помічна", не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Отже суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Враховуючи позицію прокурора та обвинуваченого, суд вважає що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч.1 ст.125 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних проступків.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, суд не встановив.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися .
Цивільний позов не заявлявся .
Процесуальні витрати відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривень.
Речові докази у справі: амбулаторну медичну картку на ім`я ОСОБА_5 повернути власнику після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6