Справа № 372/2166/22
Провадження 1-кс-529/22
ухвала
Іменем України
16 серпня 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів Київської області, українця, громадянина України, працюючого садівником в ТОВ «Комфорт-Оселя», одруженого, маючого вищу освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання ОСОБА_4 підозрюється в умисному незаконному заволодінні чужим майном, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Так, за змістом пред`явленої підозри проведеним досудовим розслідуванням встановлено наступне, що 06 червня 2022, близько 18 години 50 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки "DAEWOO LANOS" реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснюючи виїзд та маневр попороту ліворуч з прилеглої території автостанції на вул. Чумацький Шлях в місті Обухів Київської області, в напрямку до центру м. Обухів, проявив необережність, не стежив за дорожньою обстановкою, проявляючи злочинну недбалість та злочинну самовпевненість, порушуючи вимоги пунктів 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до яких: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», не врахував дорожню обстановку, перед початком руху не пересвідчився у безпечності та продовжив рух чим своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також здоров`ю громадян, не надавав дорогу мотоциклу марки «"VIPER ZS125J" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався по вулиці Чумацький Шлях та мав перевагу в русі, в результаті чого відбулось зіткнення вище вказаних транспортних засобів. Згідно висновку судово-медичного експерта №87 від 08.07.2022 року, встановлено, у ОСОБА_6 , 1970 року народження, згідно наданої медичної документації, виявлене тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому діафізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків. Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів) з обмеженою травмуючою поверхнею і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіянні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

05 серпня 2022 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2022 року; висновком експерта за результатами проведення судової медичної експертизи № 87 від 08.07.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.06.2022; висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/26350-ІТ від 25.07.2022; допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 05.08.2022.

05.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
За твердженням слідчого у клопотанні, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого, у разі визнання його винним, підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та те, що на даний час у кримінальному провадженні не виконані всі необхідні слідчі дії, не допитані всі можливі свідки кримінального правопорушення, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 буде вживати заходів для того, щоб незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність.

Матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2022 року за № 0000643.
Старший слідчий Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який не заперечив проти задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення ризиків, передбачених у цій статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох років або без такого, та відповідно є тяжким злочином.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду та прокурора з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) та (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдова) слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, у разі визнання ОСОБА_5 винним, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності..

Про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 може - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час у кримінальному провадженні не зібрані всі докази, а тому незаконний вплив з боку підозрюваного на учасників кримінального провадження може призвести до зміни їх показів та перешкодити кримінальному провадженню таким чином.
Про наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, з точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Вищевикладені обставини також дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання дасть можливість запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Вищевикладені обставини також дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання дасть можливість запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, та відповідно є тяжким злочином.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме те, він раніше не судимий, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.
Враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання загалом знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів Київської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці обов`язки, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на строк дії ухвали - до 16 жовтня 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, якому доручено розслідування цього кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1