Справа № 204/2524/22
Провадження № 1-кс/204/669/22
УХВАЛА
Іменем України

04 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000070 від 29.04.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харків, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України,-
встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000070 від 29.04.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 29.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу у громадянина України ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв та бойових припасів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 придбав у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу до 02.05.2022 та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин: 2 (два) корпуси гранат Ф-1 з маркуванням «107 36-84 Т», два запали типу УЗРГМ з маркуванням на зовнішній стороні скоби «3-84 УЗРГМ-2 УЗЧП» та на внутрішній стороні скоби маркування «386-61-84», порох у вигляді гранул діаметром 2 мм, п`ять артилерійських снарядів калібру 23 мм.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у період дії на території України воєнного стану, використовуючи свої облікові записи в соціальних мережах, а також у відеохостингу «YouTube», за допомогоюсвогообліковогозапису«ЕвгенийВасильченко»(ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у період з 06 квітня 2022 року по 02 травня 2022 року розмістив низку відеороликів, доступних для перегляду необмеженому колу осіб, в яких висловлює підтримку щодо рішень та дій держави агресора Російської Федерації, а також закликає громадян та жителів України до створення незаконного збройного формування - так званої «Дикої дивізії», за допомогою якої планував на території України, зокрема на території західних областей України, здійснювати активну протидію країнам, які надають військову та гуманітарну допомогу Україні, та державній владі України у здійсненні заходів із оборони України від військової агресії Російської Федерації, тим самим своїми діями надавав допомогу збройним силам та військово-політичному керівництву країни-агресора Російської Федерації у проведенні підривної діяльності проти України. Продовжуючи реалізацію свого раніше виниклого злочинного умислу, ОСОБА_5 , у період дії на території України воєнного стану, використовуючи свої облікові записи в соціальних мережах, а також у відеохостингу «YouTube», за допомогою свого обліковогозапису«ЕвгенийВасильченко»(ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у період з 06 квітня 2022 року по 02 травня 2022 року здійснював заклики до військовослужбовців Збройних сил України до припинення опору державі-агресоруРосійській Федерації, та до невиконання законних наказів безпосередніх командирів, командування Збройними силами України та органів державної влади і керівництвом держави, тим самим своїми діями продовжував надавати допомогу збройним силам та військово-політичному керівництву країни-агресора Російської Федерації у проведенні підривної діяльності проти України
02.05.2022 року ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України.
Наступного дня,03.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме: державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України у сфері інформаційної безпеки вчинене в умовах воєнного стану, та ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: зберігання, придбання бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, у повній мірі обґрунтовується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, зокрема: витягом з № 0000070 від 29.04.2022 року; повідомленням щодо вчинення кримінального правопорушення №17/5-205 від 26.04.2022 року; повідомлення щодо вчинення кримінального правопорушення №17/5-237 від 02.05.2022 року; протоколом обшуку від 02.05.2022 року; протокол огляду речей вилучених під час обшуку із залученням спеціаліста від 02.05.2022 року; протокол огляду речей вилучених під час обшуку від 02.05.2022 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину,
ОСОБА_5 від 02.05.2022 року; повідомленням про підозру у ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного.
При цьому, ОСОБА_5 відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом, згідно санкції ч. 2 ст. 111 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи становище ОСОБА_5 ,інкриміноване йому кримінальне правопорушення, за яке загрожую покарання включно до довічного позбавлення волі, існує ризик того, що перебуваючи на волі останній може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання його судом винної у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, унеможливить притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 може вчинити дії спрямовані на знищення свого облікового запису та публікацій, що підтверджують його протиправну діяльність, а також знищення записів публікацій, які ще не були виявленні досудовим розслідуванням, знищити додаткові пристрої, з яких здійснювалися публікації тощо. Також, хоча органом досудового розслідування на даний час виконано значну кількість слідчих дій, завдяки яким вдалось затримати правопорушника, на даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші особи, які причетні до скоєння злочину, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може повідомити зазначених осіб про його переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення для провадження. Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному проваджені, шляхом застосування до останніх методів залякування. Отримавши матеріали обґрунтування кримінального провадження та перебуваючи на волі існує ризик, що ОСОБА_5 може розголосити відомості досудового розслідування, що в подальшому перешкоджатиме проведенню кримінальному провадженню.
Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_5 незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на нього обов`язків, переховувати від слідства і суду, продовжити злочину діяльність, здійснити незаконний вплив на підозрюваних та свідків. Інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 та відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги викладене, слідчий за погодженням з прокурором звертається до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Адвокат, підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з необґрунтованістю клопотання слідчого та зазначених ризиків. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, а також особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, тому у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.
Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчинених кримінальних правопорушень, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000070 від 29.04.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 30 червня 2022 року,без визначення розміру застави.
В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1