overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/887/22
Провадження № 1-кп/488/219/22 р.
УХВАЛА

26.07.2022 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 314, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 15-10 год. 26.07.2022 року.
Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/559/21
Провадження № 1-кс/577/820/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" липня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000469 від 02.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що 27.07.2022 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду йому розподілено для розгляду заяву ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 286-1 ч.3 КК України , про відвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_5 , яка розглядає провадження відносно нього, справу № 574/559/21, 1-кп/577/816/22. Проте, в ході досудового розслідування він приймав участь у справі як слідчий суддя, що, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, є підставою для самовідводу.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі, давати додаткові пояснення не бажає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Отже, існує обставина, яка прямо забороняє участь судді у кримінальному провадженні, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 35, 76-82 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Справу № 574/559/21, 1-кп/577/816/22 за заявою ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000469 від 02.07.2021 року передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 204/5210/22
Провадження № 1-і/204/33/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з зали судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше судимого 08.12.2010 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково на підставі рішення Будьоновського районного суду м. Донецька від 11.09.2015 року, маючий не відбуту частину покарання - 2 роки 2 місяці 27 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні № 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2020 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,176-179, 183, 193, 194, 197, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Винницька установа виконання покарань № 1» строком на 60 днів до 26 вересня 2022 року включно без визначення розміру застави.
Копію ухвали направити до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1», для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення
Повний тест ухвали суду буде проголошено 02 серпня 2022 року о 13.00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 946/5099/22
Провадження № 1-кс/946/1959/22
УХВАЛА

29 липня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зобов`язання дізнавача сектору дізнання Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2022 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати дізнавача сектору дізнання Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області провести окрему слідчу дію, зокрема зняти показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, розгляд скарги провести в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon (обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою всебічного і повного з`ясування обставин кримінального провадження забезпечення учасникам судового розгляду необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю необхідним провести судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зобов`язання дізнавача сектору дізнання Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області вчинити певні дії, в режимі відеоконференції із застосуванням програми «EASYCON».
Керуючись ст. 336, 392, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зобов`язання дізнавача сектору дізнання Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області вчинити певні дії, який призначений на 01.08.2022 року, о 13 годині 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_2 із застосуванням програми «EASYCON» (обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/8924/22
Номер провадження:1-в/521/501/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
28 липня 2022 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Прізвище, ім`я і по батькові засудженого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:
ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець смт. Олександрівка, Олександрівського району, Донецької області; проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_3 з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.
Засуджений у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Прокурор у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
Вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 27.04.2020 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України та на підставі ст. 70 КК України, йому призначено остаточне покарання у вигляді 6 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 24.12.2019 року по 26.04.2020 року.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до вироку Олександрівського районного суду Донецької області від 27.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_3 вчинив злочини в червні-липні 2019 року.
Відповідно до положень ст. 72 КК України, яка діяла на час скоєння злочину, строк попереднього ув`язнення зараховується з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та він вже зарахований вироком суду в строк відбування покарання.
Таким чином, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2267/22
Провадження № 1-в/346/166/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про умовно-дострокове звільнення від невідбутого покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, засудженого 31 січня 2019 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 296 ч. 4, 121 ч. 1, 70 КК України до шести років позбавлення волі,-

початок строку: 07 травня 2018 року
кінець строку: 07 травня 2024 року

На підставі наведеного та ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від невідбутої частини покарання один рік дев`ять місяців шістнадцять днів позбавлення волі.
Ухвала підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів, засудженим з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/1241/22
Провадження № 1-кп/626/202/2022
У Х В А Л А
про призначення

28 липня 2022 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження №0000405 від 01.06.2016 року, за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.07.2022 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з підстави, передбаченої п.31 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.31 ч.1 ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.284 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження №0000405 від 01.06.2016 року, за ч.1 ст.185 КК України, за ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 08-30 год. 29.07.2022 року в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурор та потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2225/22 Справа № 932/8543/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000685,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року про кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000685 - закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Не погодившись з даним рішенням суду, прокурор подала апеляційну скаргу та доповнення до неї.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою, та доповненнями до неї, прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000685.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 05 серпня 2022 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/365/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

25.07.2022 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №№0000060 за апеляційною скаргою прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2022, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кіровограда Кіровоградської області, з вищою освітою, працюючого заступником начальника ГУ ПФУ в Кіровоградській області, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

кримінальне провадження №0000060 від 30.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2022, якою кримінальне провадження №0000060 від 30.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст буде проголошено учасникам судового розгляду 29.07.2022 року о 12 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 289/1436/21
Номер провадження 1-кп/289/16/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження по по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду зазначеного кримінального провадження було неодноразово викликано свідка ОСОБА_6 яка в судові засідання не з`являється без поважних причин та не повідомляє про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про примусовий привід свідка ОСОБА_6 у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,-

УХВАЛИВ:

По справі оголосити перерву до 30.08.2022 року 10-00 год.

Зобов`язати Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної піліції в Житомирській області здійснити привід свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу по АДРЕСА_1 ;

в судове засідання призначене на 30.08.2022 року о 10-00 год. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал с/з № 1).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/638/22
1-кс/302/142/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2022 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

заінтересована особа ОСОБА_4 ,

представник заінтересованої особи адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт Міжгір`ї Закарпатської області справу за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.07.2022 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000083 від 01.06.2022 з правовою кваліфікацією стаття 246 ч.1 КК України,-

Керуючись статтями 371,372,376, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 29.07.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1