Справа № 462/558/21
провадження 1-кс/462/909/22
У Х В А Л А

30 травня 2022 року суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000536 від 24.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (справа № 462/558/21)

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова (головуюча суддя ОСОБА_5 ) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000536 від 24.10.2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (судова справа № 462/558/21).

Обвинувачений ОСОБА_3 27.05.2022 року звернувся із заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_5 , яку обґрунтовує тим, що суддя безпідставно постановила відносно нього ухвалу про привід у судове засідання від 11.05.2022 року, незважаючи на наявність у нього поважних причин для неявки до суду через воєнний стан. Враховуючи наведене вважає, що суддя вчиняє явно очевидні діяння щодо порушення його права на повний та всебічний розгляд справи неупередженим суддею, який спрямовував би розгляд справи з метою забезпечення рівних прав усіх учасників справи без обмеження його прав, є упередженою відносно нього, а тому є ґрунтовні підстави для заявлення відводу судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінальної справи № 462/558/21. Окрім того, однією із підстав упередженості є скасування за його апеляційною скаргою винесеної суддею ОСОБА_5 постанови у справі № 462/57/16а за його позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові Просить заяву задоволити.
В судовому засіданні при розгляді заяви про відвід ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заяву про відвід головуючого судді підтримали, покликаючись на мотиви такої, оскільки вони не згодні із процесуальними діями та рішеннями судді, а тому просять таку задоволити.

Заслухавши доводи заявника та його захисника, дослідивши заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_5 , суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.
Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена у ст.76 КК України.
При цьому, слід зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати участь та реалізувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.
В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні обвинувачений посилається на те, що в нього є сумніви щодо неупередженості судді та її об`єктивності, яка, на його думку, порушує його права, передбачені процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Водночас, згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, слід зазначити, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Однак, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішенням суду, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу головуючому судді, а незгода із такими рішеннями реалізується шляхом їх оскарження до вищестоящої судової інстанції.
Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні і не свідчать про те, що нею проявлено несправедливість чи упередженість. Заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000536 від 24.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (справа № 462/558/21) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1