Справа № 203/3903/22
Провадження № 1-кс/0203/3141/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у справі №203/3903/22 (провадження №1-кс/0203/3133/2022) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 27 вересня 2022 року.
В порядку автоматизованого розподілу скарга була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду зазначеної скарги, в обґрунтування якого зазначила, що скаргу на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, подано до суду в порядку статті 303 КПК України та заявлено з приводу невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, отриманих за заявою ОСОБА_4 від 27.09.2022 року про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 367, 396 Кримінального кодексу України, що вчинені суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 .
З урахуванням того, що вона працює на посаді судді в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська разом із суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків, особисто знайома з ним та перебуває у добрих робочих відносинах.
Тому, з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді скарги, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід без їх участі.
Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, ай в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відтак, враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 , а також, задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, за наведених у ній обставин, та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у справі №203/3903/22 (провадження №1-кс/0203/3133/2022) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 27 вересня 2022 року - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення, у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1