БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1848/22
Провадження № 1-кс/497/760/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2022 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2022 року слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 00000459 від 20.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 16.09.2022 невстановлена особа, перебуваючи в торговому залі супермаркета ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Інзовська, 120, таємно викрала грошові кошти, які належали ОСОБА_5 ..

Зокрема, встановлено, що в магазині ТОВ «АТБ Маркет», що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Болград, вул.Інзовська, 120 наявні камери відеоспостереження, що мають функцію відеозапису, які 16.09.2022 могли зафіксувати обставини, що мають значення для даного кримінального провадження.

22.09.2022 року співробітник ТОВ «АТБ Маркет», заступник керуючого магазином ОСОБА_6 , на підставі постанови прокурора від 22.09.2022 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото кінозйомки, відеозапису надав органу досудового розслідування чотири відео файли, скопійовані нею з системи відео спостереження за 16.09.2022 року, в період часу з 13:30 до 14:30, входу до магазину, залу магазину з різних камер, каси та виходу з магазину на один DVD диск, на яких зафіксовано, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підіймає з підлоги біля каси 2 купюри номіналом по 50 Євро кожна, які перед цим випали із рук ОСОБА_5 , та кладе до своєї сумки чорного кольору.

Інформація, яка міститься на зазначених камерах відеоспостереження є важливою для забезпечення повного, всебічного та неупередженого проведення розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме необхідна для збирання доказів щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у тому числі шляхом здійснення його впізнання за камерами відеоспостереження, які розташовані в магазині ТОВ «АТБ Маркет» за адресою: м. Болград, вул. Інзовська, 120. Також ця інформація необхідна для можливого притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Постановою слідчого від 22.09.2022 року вилучені оптичні диски з наявними на них відеозаписами визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженню.

Враховуючи, що зазначені відео файли на дисках мають значення речових доказів, постановою слідчого їх визнано речовими доказами.

З цих підстав, слідчий вважає, що є необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно.

Слідчий у судове засідання не прибула, на адресу суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі (а.с. 16).

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що слідчим відділом Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00000459 від 20.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З метою встановлення всіх обставин вказаної події, на підставі постанов прокурора від 22.09.2022 року та в порядку ст.245-1 КК України, слідчим 22.09.2022 знято показання технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису та вилучено чотири відео файли, скопійовані на один DVD диск:

- ch06-5754-00000000.264, розміром 7,81 МБ

- ch06-5949-00000000.264, розміром 11,4 МБ

- ch13-0326-00000000.264, розміром 12,4 МБ

- ch14-0037-00000000.264, розміром 9,65 МБ

Постановою слідчого від 22.09.2022 року вилучені оптичні диски з наявними на них відеозаписами визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України "Про електронні комунікації" щодо підвищення ефективності досудового розслідування "за гарячими слідами" та протидії кібератакам» від 15 березня 2022 року №2137-IX, який набув чинності 22 березня 2022 року, Главу 20 КПК доповнено статтею 245-1.
Відповідно до частини першої статті 245-1 КПК України зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису полягає в одержанні слідчим, прокурором від особи, яка є власником або володільцем відповідних приладів або засобів, необхідних для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, копій фото- або кінозйомки, відеозапису, здійснених у публічно доступних місцях, у тому числі в автоматичному режимі, за виключенням місць, що відносяться до приватних помешкань осіб.
Положеннями частини другої статті 245-1 КПК України передбачено, що зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису здійснюється на підставі постанови слідчого, прокурора та, за необхідності, за участю спеціаліста.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Статтею 170 КПК України визначено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб …
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).
Вилучене майна, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном за наслідками проведеного обшуку в кримінальному провадженні за ознаками злочину за ст.286-1 ч.3 КК України.
Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так згідно протоколу зняття показань технічних приладів від 22.09.2022 року слідчим було тимчасово вилучено відеозаписи, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого та у самому протоколі на які слідчий просить накласти арешт. (а.с.14).
Матеріали за вказаним клопотанням надані слідчому судді 23.09.2022 року, що підтверджується штемпелем на супровідному листі (а.с.17).
Згідно ч.2 ст.115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 62 Конституції України та ст. 17 КПК України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК України докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.
Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти ...
Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України..
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000459 від 20.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на :

- ch06-5754-00000000.264, розміром 7,81 МБ;

- ch06-5949-00000000.264, розміром 11,4 МБ;

- ch13-0326-00000000.264, розміром 12,4 МБ;

- ch14-0037-00000000.264, розміром 9,65 МБ ;

Вилучене майно приєднати до матеріалів кримінального провадження № 00000459 від 20.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1