Справа № 201/3860/22
Провадження № 1-кс/201/1218/2022
УХВАЛА
29 червня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001605 від 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28 червня 2022 року до суду надійшло вказане клопотання.

Як видно з матеріалів клопотання, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні № 0001607 від 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України здійснює СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
З 24 лютого 2022 року в Україні введено режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації на території України в результаті чого м. Маріуполь є тимчасово окупованою територію.
Розпорядженням Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06 березня 2022 року Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність Жовтневого районного суду м. Маріуполя було змінено на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в період з 24.02.2022 по 12.05.2022 невідома особа, знаходячись на території гаражного кооперативу «АМЛ-6», який по вул. 1-го Травня у м. Маріуполі, незаконно заволоділа з гаражного приміщення ОСОБА_4 , транспортними засобами, які знаходились в його користуванні, а саме: автомобілем марки «Audi» моделі «100», 1978 року випуску, в кузові бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-код): НОМЕР_2 , та автомобілем марки «Honda» моделі «Prelude», 1984 року випуску, в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-код): НОМЕР_4 . На даний момент місце знаходження автомобіля не встановлено.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником авто марки «Audi» моделі «100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-код): НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 власником авто марки «Honda» моделі «Prelude», 1984 року випуску, в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-код): НОМЕР_4 є ОСОБА_5 .

18.06.2022 враховуючи той факт, що вказані транспортні засоби відповідають критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, рішенням прокурора транспортні засоби - марки «Audi» моделі «100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-код): НОМЕР_2 та марки «Honda» моделі «Prelude», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-код): НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що транспортні засоби - марки «Audi» моделі «100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-код): НОМЕР_2 та марки «Honda» моделі «Prelude», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-код): НОМЕР_4 є безпосереднім предметом злочину, передбаченого ст. 289 КК України, за фактом якого проводиться досудове розслідування, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою унеможливлення подальшого відчуження та перереєстрації даного автомобіля з боку злочинців, його збереження на даний час виникла необхідність у накладанні арешту на викрадене авто.

В письмовій заяві прокурор просив розглянути клопотання без його участі, на його задоволенні наполягав.
ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання та його відсутності.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з наступного мотивування.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

Як встановлено слідчим суддею, транспортні засоби - марки «Audi» моделі «100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-код): НОМЕР_2 та марки «Honda» моделі «Prelude», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-код): НОМЕР_4 , на які просить накласти арешт ініціатор клопотання, є об`єктом кримінально протиправних дій, які попередньо кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 289 КК України; постановою прокурора від 18.06.2022 вказані автомобілі визнано речовими доказами, що свідчить про можливість використання його, як доказу у кримінальному провадженню.

Таким чином, на підставі наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001605 від 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - марки «Audi» моделі «100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-код): НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Накласти арешт на транспортний засіб - марки «Honda» моделі «Prelude», 1984 року випуску, в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-код): НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 .

Заборонити будь-яким особам користування, володіння та розпорядження транспортними засобами:

- марки «Audi» моделі «100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-код): НОМЕР_2 ;

- марки «Honda» моделі «Prelude», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-код): НОМЕР_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1