Справа №: 671/1051/22
УХВАЛА

25 серпня 2022 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України е не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні № 0000184 від 25.07.2022 року,
встановив:
Прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області області від 26.07.2022 року на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що 26.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та того ж дня слідчим суддею Волочиського районного суду Хмельницької області відносно неї обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

25.08.2022 старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.

Цього ж дня прокурором Волочиської окружної прокуратури змінено підслідність вищевказаного кримінального провадження за сектором дізнання ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Окрім цього, 25.08.2022 підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у скоєнні нею кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Оскільки підстави для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відсутні, але ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, просив змінити запобіжний захід - тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_5 , які клопотання прокурора підтримали, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та цього ж дня слідчим суддею Волочиського районного суду Хмельницької області відносно неї обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

25.08.2022 року підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у скоєнні нею кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 25.07.2022 року, близько 21 години, під час спільного вживання алкогольних напоїв за місцем постійного проживання, в кухні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, який стався на на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та її співмешканцем ОСОБА_7 , ОСОБА_5 умисно нанесла потерпілому ОСОБА_7 чотири удари кухонним ножем та спричила тілесні ушкодження у вигляді поверхневої різаної рани в проекції лівої ключиці, двох колото різаних ран передньої поверхні грудної клітки зліва та одної колото різаної рани в ділянці яремної ямки, які згідно із висновком судово-медичного експерта № 133 від 15.08.2022 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а спричинені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани в проекції лівої ключиці, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 133 від 15.08.2022 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими органом досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 299 КПК України, під час досудового розслідування кримінальних проступків не допускається застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, застави або тримання під вартою.
З метою і підстав, передбачених ст. 177 КПК, слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора до підозрюваного у вчиненні кримінального проступку можливе застосування запобіжного заходу лише у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки. Що ж до застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, застави або тримання під вартою, то вони не допускаються.

Отже, на даний час тримання ОСОБА_5 під вартою суперечить вимогам законодавства.

Разом з тим, ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Так, підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, проживає без реєстрації, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Окрім цього, у разі визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, їй може бути призначене покарання, зокрема, у виді арешту або обмеження волі до 2 років, тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, підозрювана ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з якими добре знайома. Наведені обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, підозрювана ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК є несудимою, однак раніше неодноразово притягувалась до кримінальної та адміністративної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на наведене, за обставин, викладених у клопотанні прокурора, враховуючи дані про особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід змінити обраний раніше відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді триманні під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1- 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 200, 202, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Змінити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів.
Покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- прибувати до дізнавача, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Волочиськ, в якому вона проживає, без дозволу дізнавача, прокурора або суду;
- повідомляти дізнавача, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 .
Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки порушення зобов`язання, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.
ОСОБА_5 звільнити з під варти негайно.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановити до 23 жовтня 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1