Справа № 194/786/22
Номер провадження 1-кс/194/185/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача (слідчого) СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність дізнавача (слідчого) СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 16.06.2022 року він звернувся до ЧЧ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням (заявою) про вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжка зі зломом (проникнення в закрите господарське приміщення (сінник), з попереднім зривом навісу, на який були замкнені навісним замком вхідні двері. Дізнавач ОСОБА_5 , прибувши на місце події, а саме території на якій розміщене господарське приміщення (сінник), біля домоволодіння АДРЕСА_1 , поспілкувавшись з власницею домоволодіння ОСОБА_6 , отримав інформацію, що територія, на якій знаходиться сінник не належить їй, крім того ні вона, ні ОСОБА_7 , не користуються цим господарським приміщенням, так як в ньому складені речі, які належить ОСОБА_4 . Крім того, зазначає, що на сіннику був навісний замок, який був вирваний, що вказує на проникнення до нього осіб. На вимогу працівника поліції він був змушений покинути приміщення сінника, що унеможливило його переглянути всі речі, що там зберігались, та вказати конкретно, які речі зникли. Крім того, в сіннику з`явились нові речі, які зберігались в інших місцях. 11.07.2022 року поштою він отримав лист з повідомленням вих.№ 481-4338 від 24.06.2022 року, що його заяву зареєстровано до ЖЄО ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за №2388 від 16.06.2022 року, проведено перевірку і матеріал списано до справи. У зв`язку з чим, просить зобов`язати органи досудового розслідування ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення згідно заяви, яка була зареєстрована до ЖЄО за №2388 від 16.06.2022 року.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив її задовольнити. Крім того, пояснює, що з сінника викрадено цінні речі, зазначити їх перелік він не може, оскільки йому не надають можливості оглянути їх у сіннику. Факт крадіжки, внесений 09.01.2022 року до ЄРДР стосується викрадення металевих виробів з домоволодіння АДРЕСА_1 , та не стосується майна яке викрадено з сінника.

Прокурор у судовому засіданні просив скаргу залишити без задоволення, оскільки доводи базуються на висловлюваннях заявника. Відомості за фактом крадіжки були внесені за ЄРДР 09.01.2022 року. Крім того, документів як на сінник так і на речі у ОСОБА_4 не має.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 13.07.2022 року відкрито провадження по скарзі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Даючи оцінку вимогам ОСОБА_4 , викладеним в скарзі щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична чи юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженому розпочати досудове розслідування і йому надано право отримати від органу, до якого він подав заяву, щодо підтвердження її прийняття та реєстрацію.

Положеннями ч.4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, також визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За п.п. 1 п. 3 Розділу І вказаного вище положення, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме, зокрема, про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Таким чином, виходячи зі змісту статті 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення як передумова для початку досудового розслідування для внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Станом на час розгляду скарги вищезазначені відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей не внесені.

Слідчий суддя звертає увагу, що з правової норми ст. 214 КПК України та запроваджених у державі внутрішніх процедур випливає, що нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок внесення після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відомостей за такою заявою до ЄРДР.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, на етапі прийняття заяви чи повідомлення про злочин, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Тобто норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Утвенко та Борисов проти Росії» від 14.02.2019 року, наголосив, що «відмова національних органів влади відкрити кримінальне розслідування вказувала на невиконання державою процесуального зобов`язання щодо забезпечення ефективного розслідування. Інформація, зібрана в рамках «попередньої перевірки», не включала гарантій, які притаманні ефективному кримінальному розслідуванню. Отже, відсутність ефективного розслідування тверджень заявників складала порушення процесуального аспекту.

Враховуючи зазначену позицію Європейського суд з прав людини та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можна дійти висновку, що держава не може відмовити особі в проведенні ефективного розслідування за її заявою про кримінальне правопорушення.

Тож відомості, викладені у заяві особи, поданій у порядку ст. 214 КПК України, мають бути внесені до ЄРДР, навіть якщо попередня перевірка такої заяви вказує на очевидну відсутність ознак конкретного правопорушення, оскільки в цьому разі орган досудового розслідування приймає рішення про закриття такого провадження відповідно до статті 284 КПК України і не вправі відмовити особі з цих підстав у внесені відомостей за її заявою до ЄРДР.

З оглянутого у судовому засіданні відеозаписі вбачається, що ОСОБА_6 зазначила те, що не користується вказаним сінником, і те, що він їй не належить, там перебувають речі її сина ОСОБА_4 . Крім того, вказала, що сінник не перебуває на території її домоволодіння.

З фабули наданого витягу з ЄРДР, вбачається, що 10.01.2022 року внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 185 КК України, (ЄО №157 від 09.01.2022 року) за фактом того, що до ЧЧ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 02.10.2021 року по 09.01.2022 року невідома особа, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку металевих виробів.

Також, з довідки про результати розгляду матеріалу по повідомленню з лінії 102, вбачається, що ОСОБА_4 складав речі до сінника, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 . При огляді вказаного сінника ОСОБА_4 виявив, що зірвана петля на вхідних дверях, в сіннику знаходяться речі з інших місць, а також відсутні речі, які він назвати не може. З пояснень ОСОБА_8 , стало відомо, що протягом тривалого часу ОСОБА_4 зносив у сінник різноманітній непотріб, сінник зачиняється на замок, коли потрібно вони своїм ключем відчиняють сінник. Рік тому на сіннику був зірваний навісний замок, вона вставила в петлю гвіздок, таким чином зачинивши двері сінника. Тому на підставі проведеної перевірки вказаний матеріал за відсутністю ознак конкретного складу кримінального правопорушення був списаний до справи ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

З пояснень ОСОБА_8 , вбачається, що ОСОБА_4 складав речі до сінника, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке огороджено парканом. Даний сінник зачиняється на замок, який при сильному вітрові було зірвано, тому вона вставила в петлю гвіздок, щоб зачинити двері сінника. Крім того, зазначає, що в сіннику перебувають і її речі, а саме тирса, дрова. Речі ОСОБА_4 , ніхто не чіпав. Останні три роки вона не дозволяє ОСОБА_4 перебувати на території її домоволодіння.

Отже, слідчий суддя на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, вважає, що наявні протиріччя між письмовими поясненнями ОСОБА_6 та її поясненнями в оглянутому у судовому засіданні відеозаписі, які стосуються заяви про викрадення майна ОСОБА_4 з сінника, оскільки ОСОБА_6 надає пояснення, які утворюють суттєву розбіжність між собою, що унеможливлює прийняття службовою особою ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області одностайного рішення про відсутність в заяві ОСОБА_4 ознак вчиненого кримінального правопорушення, без об`єктивного дослідження всіх обставин.

Крім того, слідчий суддя не бере до уваги посилання на те, що 09.01.2022 року внесені відомості до ЄРДР за фактом викрадення речей з домоволодіння, оскільки з фабули вбачається, що мали місце події, які відбувались в період часу з 02.10.2021 року по 09.01.2022 року щодо викрадення металевих виробів, а заявник посилається на події, згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.06.2022 року, які мали місце в невстановлений період часу, але щодо викрадення особистих речей ОСОБА_4 .

З огляду на наведене, заявнику не може бути відмовлено в проведенні розслідування відомостей, викладених у її заяві, оскільки в іншому разі це може свідчити про порушення державою своїх зобов`язань.

Отже, в порушення вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України та п. 1 п. 3 Розділу І «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», вказана заява про кримінальне правопорушення, від 16.06.2022 року, службовою особою ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги те, що зі звернення особи вбачається, що особа порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей, свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження, відповідно до ст. 284 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що обов`язком уповноважених органів є фіксація наданих особою відомостей про кримінальні правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, а невнесення відомостей до ЄРДР відповідно до заяви скаржника, в якій є короткий виклад обставин кримінальних правопорушень є нічим іншим як бездіяльністю слідчого в розумінні положень п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, отже слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання слідчого (дізнавача) ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, про що останньому надати витяг з ЄРДР.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача (слідчого) СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого (дізнавача) ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_4 , зареєстрованої до ЖЄО ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за №2388 від 16.06.2022 року, про що ОСОБА_4 надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 19.07.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1