Справа №639/2084/21
Провадження №1-кс/639/400/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 у об`єднаному кримінальному провадженні №0001045 від 25.04.2019 року, №0000425 від 25.11.2020 року, №0000399 від 16.02.2021 року, №0000192 від 26.02.2021 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суд м. Харкова від 10.03.2022 року продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 08.05.2022 року включно.

05.05.2022 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2022 року, зазначене клопотання надійшло до провадження судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначається, що відповідно до п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення можливості виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи об`єктивну наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та просив вказане клопотання задовольнити.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на той факт, що він тривалий час утримується під вартою, розгляд кримінального провадження є неможливим, у зв`язку з неявкою потерпілих та свідків у судові засідання, обвинувачений не має наміру переховуватись від суду чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, у разі зміни запобіжного заходу буде належним чином виконувати процесуальні обов`язки.

Захисник адвокат ОСОБА_6 на адресу суду надала заяву про проведення судового засідання та розгляд цього клопотання без її участі, у зв`язку з перебуванням за межами м. Харкова.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заявлених клопотань суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за санкцією яких передбачено найбільш суворе покарання до п`яти років позбавлення волі, а також тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Судом враховується, що на теперішній час є наявним ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду, що підтверджується тим, що він є раніше судимим, на теперішній час обвинувачується у вчиненні нетяжких та тяжких кримінальних правопорушень злочинів та, побоюючись кримінальної відповідальності, може почати переховуватись від суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, допит яких не проведено судом на даній стадії судового розгляду, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 відомі відомості про потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, місце їх проживання, що дає йому можливість впливати на їх свідчення;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності, характер, спосіб та кількість епізодів злочинної діяльності, у вчиненні яких він обвинувачується, обґрунтовано свідчить про його схильність до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень - злочинів.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду, суд також бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Існування зазначеного ризику додатково підтверджується тим, що 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від №259/2022 від 18.04.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
На теперішній час в Україні продовжено дію воєнного стану та на території Харківської області ведуться активні бойові дії, а тому, у разі зміни запобіжногозаходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_4 матиме реальну можливість покинути місце проживання та виїхати за межі м. Харкова та Харківської області, з метою переховування від суду, що унеможливить в подальшому судовий розгляд цього кримінального провадження.

При вирішення питання про дію запобіжного заходу, судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , у разі визнання його винними у вчиненні інкримінованих злочинів; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 3) відомості про особу обвинуваченого, який до арешту офіційно не був працевлаштованим та стабільного джерела доходів не має, неодружений та стійких соціальних зв`язків за місцем проживання не має.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , внаслідок чого клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369 372, 376, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 04 липня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1