Справа № 752/2204/21
Провадження № 1-кп/752/862/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0005067 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючої на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , який вважається таким, що раніше не судимий відповідно до вимог п. 2-1) ст. 89 КК України,
у чиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 06.12.2020, приблизно об 11-20 год. перебуваючи в залі приміщення гіпермаркету «Ашан», ТРЦ «Магелан», що за адресою: м. Київ, пр-кт. А. Глушкова, 13-б, вирішив таємно повторно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» (1). З цією метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає взяв з полиці товар, а саме: сьомга філе, вагою 2 кг. 456 гр., вартістю 689,73 грн. та сьомга філе, вагою 2 кг. 264 гр., вартістю 635,81 грн., який поклав до продуктової корзини, а в подальшому приховав рибу у рюкзак та з викраденим майном направився до виходу із магазину «Ашан», однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме пройшовши повз торгівельні каси, ОСОБА_3 не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками служби охорони даного гіпермаркету.
Своїми діями, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_3 намагався завдати ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ», матеріальної шкоди на загальну суму 1325 грн. 54 коп., без урахування ПДВ.
Тобто ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, недоведеному до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав у повному обсязі підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що дійсно у вказані в обвинувальному акті день, час та місці намагався викрасти рибу в Ашані, пройшовши в обхід кас, але був затриманий охороною магазину. Громадські роботи за попереднім вироком ним відбуті. У вченому кається, зазначає, що став на шлях виправлення.
Суд, після виконання вимог ст. 348 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, у відповідності до ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються речових доказів, особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Судом встановлено, що 19.01.2021 обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт, які ним відбуті згідно повідомлення від 28.07.2021 Голосіївського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Таким чином, на момент винесення даного вироку ОСОБА_3 у відповідності до вимог п. 2-1) ст. 89 КК України, вважається таким, що раніше не судимий.
Між тим, суд вважає за необхідне відмітити, що в діях ОСОБА_3 має місце кваліфікуюча ознака повторність (ч. 2 ст. 185 КК України), оскільки злочин, в якому визнається винним ОСОБА_3 вчинено ним 06.12.2020, тобто після вчинення кримінального проступку (20.11.2020) за яким покарання відбуте .
При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є нетяжким; данні про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та визначені у ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжує, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, із врахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, проте вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 371, 370, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обов`язок визначений п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України в частині повідомлення уповноваженого органу з питань пробації щодо зміни місця роботи або навчання на засудженого ОСОБА_3 судом не покладається, оскільки останній не працює та не навчається.
Речові докази: сьомга філе, вагою 2 кг. 456 гр., вартістю 689,73 грн. та сьомга філе, вагою 2 кг. 264 гр., вартістю 635,81 грн., що передані на зберігання ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ», залишити ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ»за належністю; диск із записами камер відео спостереження в приміщенні «АШАН», що за адресою: м. Київ, пр-кт. АКк. Глушкова, 13-б, залиши в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1