Справа № 946/5523/22
Провадження № 1-кс/946/2087/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Так, 01.08.2022 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що у період час у з 26.07.2022 по 27.07.2022 невстановлена особа шляхом взлому замка, проникла у гараж № НОМЕР_1 Автокооперативу АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, звідки таємно викрала будівельні обладнання та інструменти , чим спричинила матеріальну шкоду.

17.08.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 добровільно видав працівникам поліції бурову установку ELMO 23.

17.08.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 добровільно видав працівникам поліції швейну машинку Тойота, освіжував повітря бонеко, перфоратор марки STURM, пароварку.

Таким чином, як зазначено в клопотанні слідчого, враховуючи той факт, що вказані предмети мають значення речового доказу по вищевказаному кримінальному провадженню, виникла необхідність накласти арешт на бурову установку ELMO 23 (двигун для установки), яку добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та швейну машинку Тойота, освіжував повітря бонеко, перфоратор марки STURM, пароварку, яку добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор, слідчий, особи у яких вилучено майно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В силу ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що предмет схожий на рушницювідповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про арешт майна задовольнити та накласти арешт без права відчуження набурову установку ELMO 23 (двигун для установки), яку добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на швейну машинку Тойота, освіжував повітря бонеко, перфоратор марки STURM, пароварку, які добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на:
- бурову установку ELMO 23 (двигун для установки), яку добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- швейну машинку Тойота, освіжував повітря бонеко, перфоратор марки STURM, пароварку, які добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1