overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6044/19
У Х В А Л А
14 вересня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання, хоча і був сповіщений про його час і місце належним чином, при цьому про причини своєї неявки останній суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Із ч.1 ст.323 КПК України слідує, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин, а його явка є обов`язковою, суд вважає за потрібне застосувати до нього такий захід забезпечення кримінального провадження з метою оперативного і своєчасного розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.140, 323-327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання, яке призначене на 12:00 годин 12 жовтня 2022 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальникові ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з обов`язковим повідомленням суду про виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/758/22
У Х В А Л А
Іменем України

"14" вересня 2022 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000142 від 17.06.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта базова середня, не працюючий, одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явились вповноважений прокурор, захисник, обвинувачений.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області. В ході підготовчого судового засідання прокурор просив, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання учасників. Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.49, ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000142 від 17.06.2022 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на 24.10.2022 року о 14:00 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати вповноваженого прокурора, захисника, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4373/22
провадження № 1-кс/405/2142/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, яка має дитину інваліда 1 групи з дитинства, яка працює інженером з економічних питань клініко діагностичного центру Подільського району, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 02.07.2021, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з 31.08.2022 по 15.10.2022 включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 строком до 15.10.2022 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із м. Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за винятком участі в слідчих діях та в суді;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Під розпис повідомити підозрюваного ОСОБА_4 покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
В іншій частині клопотання відмовити.
Вручити копію цієї ухвали прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде складений та оголошений 05.09.2022 о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/9265/18
Провадження № 1-кс/553/1094/2022
У Х В А Л А
Іменем України

14.09.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувало клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, по кримінальному провадженню № № 0003021 від 16.12.2018 року

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до акту приймання-передавання справ від 09.09.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла справа № 641/9265/18.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу вказану судову справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1

13.09.2022 року на адресу суду надійшла заява від прокурора Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_5 про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з недоцільністю розгляду на даний час.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про можливість залишення клопотання без розгляду, на підставі відповідної заяви прокурора.
На підставі викладено, керуючись, ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, залишити без розгляду.
На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України

"14" вересня 2022 р. смт Тиврів 145/746/21

1-кп/145/88/2022

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058, відносно вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт Сутиски Тиврівського району Вінницької області, жителем АДРЕСА_1 , громадянином України, раніше несудимим,

кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
10.04.2021 біля 01:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з колишньою дружиною ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, маючи на меті спричинення шкоди здоров`ю останньої, наніс їй два удари кулаками по голові, чим спричинив тілесні ушкодження.
Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_5 згідно висновку експерта №22 від 12.04.2021 отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку м`яких тканин голови, які за своїм характером належить до легких тілесних ушкоджень, виникли внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів), давність утворення, можливо, 10-11.04.2021.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 125 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_5 подала заяву, відповідно до якої просить закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою від підтримання обвинувачення щодо колишнього чоловіка ОСОБА_4 , претензій до нього не має.

Обвинувачений просить провадження у справі закрити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження, зазначає, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення не пов`язане з домашнім насильством, оскільки обвинувачений та потерпіла багато років уже не є подружжям, а тому кримінальне провадження може бути закрито.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке відповідно до ст.477 КПК України відноситься до справ приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Наслідки закриття провадження у справі учасникам роз`яснені і їм зрозумілі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

у х в а л и в :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2021 року за №0000058 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 571/1988/21
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 вересня 2022 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2022 року в адресу суду надійшло клопотання захисника обвинувачених ? адвоката ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).
У зв`язку з існуванням воєнного стану, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 571/1988/21 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України провести 14 вересня 2022 року о 14.00 год. в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.
Доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції під час проведення судового засідання у цьому кримінальному провадженні.
Участь в судовому засіданні режимі відеоконференції в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області буде брати адвокат ОСОБА_2 .
Доручити службовій особі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області виконати вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали надіслати Бердичівському районному суду Житомирської області та захиснику, у тому числі електронною поштою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1357/21
Провадження № 1-кп/314/109/2022
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2022 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар удового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000084 від 08.03.2021 стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

постановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 оголосити в розшук.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді кримінального провадження.
Організацією виконання ухвали доручити відділенню поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області, негайно застосувати примусовий привід до Вільнянського районного суду Запорізької області щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після встановлення його місця перебування.
Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.09.2022
Справа № 333/4014/22
Провадження № 1-кс/333/1152/22
УХВАЛА

Іменем України
09 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
09.09.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, чи повідомлення про кримінальна правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. На підставі ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2. Судовий розгляд скарги призначити на 16 год. 30 хв. 12 вересня 2022 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7).
3. У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, явка якої у судове засідання є обов`язковою, слідчого і прокурора.
5. Для забезпечення розгляду скарги керівнику органу досудового розслідування Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області необхідно в термін до 12 вересня 2022 року забезпечити надання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріалів перевірки за заявою-повідомленням ОСОБА_2 від 23.08.2022 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 495/7141/21

Номер провадження 1-і/495/58/22

14 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський в режимі відеоконференції клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню за обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В зв`язку з тим,що складання повного текст судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали,відклавши складання повного тексту рішення на строк,що не перевищує 5 днів.
Керуючись ст. ст. 177-178, 182-184, 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» строком на 60 днів, який діє включно по 12.11.2022 року включно.
Строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 13.11.2022 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 14.09.2022 року складає 95 160 гривень.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу прокурора або суду а також повідомляти його про зміну свого проживання;
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за його викликом.
Ухвала про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 14.09.2022 року о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1