Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4675/22
У Х В А Л А

15.09.2022 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2022 року за № 0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2022 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2022 року за № 0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, про арешт автомобіля марки «Intercargo Truck» моделі «F17221», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності Приватному підприємству «Транс логістик», місцезнаходження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Теплична, 27-С, який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном.

Клопотання мотивовано тим, що 08.09.2022 року слідчим відділенням відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, за фактом того, що 08.09.2022 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Intercargo Truck» моделі «F17221», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру в с. Онок Берегівського району Закарпатської області в напрямку м. Виноградів, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який йшов по проїзній частині в зустрічному напрямку. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 було доставлено до Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області з тілесними ушкодженнями.

08.09.2022 року заступником начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 в присутності понятих проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди відрізку автодороги на вул. Миру в с. Онок Берегівського району Закарпатської області, під час якого вилучено автомобіль марки «Intercargo Truck» моделі «F17221», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1246, власником автомобіля марки «Intercargo Truck» моделі «F17221», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є Приватне підприємство «Транс логістик», місцезнаходження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Теплична, 27-С.

08.09.2022 року заступником начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесено постанову, якою згаданий автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

08.09.2022 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області постановлено ухвалу в результаті розгляду клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про арешт майна, якою клопотання повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 171 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. Ухвала слідчого судді від 08.09.2022 року поступила до Берегівської окружної прокуратури 12.09.2022 року.

Автомобіль, який є тимчасово вилученим майном, виступає засобом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Підставою арешту є те, що автомобіль на підставі статті 98 КПК України визнаний речовим доказом постановою слідчого, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речового доказу у виді арешту.

Мета арешту збереження речового доказу задля унеможливлення розпоряджатися ним, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

Незастосування арешту може призвести до знищення чи перетворення майна у разі його повернення, що призведе до неможливості проведення судово-транспортно-трасологічних, судово-автотехнічних експертиз, які необхідно призначити для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, існують ризики того, що транспортний засіб, який зазнав механічних ушкоджень, може бути відремонтований користувачем, а також відчужений чи переданий у користування іншим особам.

З врахуванням того, що автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості перетворення автомобіля, передачі чи відчуження на користь третіх осіб, існує обґрунтована необхідність у накладенні арешту на даний транспортний засіб.

Матеріали досудового розслідування підтверджують, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим, підстави сумніватися в співрозмірності обмеження права власності, користування та розпорядження майном завданням кримінального провадження відсутні. Негативні наслідки від накладення арешту на майно не настануть.

Слідчим суддею встановлено, що група слідчих слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2022 року за № 0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, за фактом того, що 08.09.2022 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру в с. Онок Берегівського району Закарпатської області в напрямку м. Виноградів, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який йшов по проїзній частині в зустрічному напрямку. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 було доставлено до Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області з тілесними ушкодженнями.

08.09.2022 року з 00 годин 55 хвилин до 01 години 50 хвилин заступником начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за участю двох понятих, в присутності ОСОБА_4 , проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди відрізку автодороги на вул. Миру в с. Онок Берегівського району Закарпатської області, під час якого вилучено автомобіль марки «Intercargo Truck» моделі «F17221», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

08.09.2022 року заступником начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, якою автомобіль марки «Intercargo Truck» моделі «F17221», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Власником автомобіля марки «Intercargo Truck» моделі «F17221», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , є Приватне підприємство «Транс логістик», місцезнаходження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Теплична, 27-С.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах: 1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.09.2022 року у кримінальному провадженні № 0000398 від 08.09.2022 року, виготовленому прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 (арк. 8); 2) копії постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 08.09.2022 року, винесеної заступником керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 (арк. 9, 10); 3) копії постанови про призначення групи слідчих від 08.09.2022 року, винесеної заступником начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 11, 12); 4) копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2022 року, складеного заступником начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 13-22); 5) копії постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.09.2022 року, винесеної заступником начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 23, 24); 6) копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Intercargo Truck» моделі «F17221», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , виданого 13.06.2019 року ТСЦ 1246 (арк. 25, 26).

Копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000398 від 08.09.2022 року, виготовленого заступником начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 7), визнано недопустимим доказом ухвалою слідчого судді від 15.09.2022 року.

08.09.2022 року заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звертався в суд з клопотанням про арешт згаданого майна (справа № 299/4675/22, провадження № 1-кс/299/586/22).

08.09.2022 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення вказаного клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Відповідно до копії журналу судового засідання від 08.09.2022 року, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_8 (арк. 30), ухвалу слідчого судді від 08.09.2022 року оголошено 08.09.2022 року о 14 годині 59 хвилин.

09.09.2022 року копію ухвали слідчого судді від 08.09.2022 року надіслано прокурору Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та отримано прокуратурою 13.09.2022 року, що підтверджують відомості, наявні в копії супровідного листа Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.09.2022 року № 299/4675/22 (1-кс/299/586/22).

Клопотання про арешт майна поступило в суд після усунення недоліків 14.09.2022 року.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У відповідності до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (частина друга статті 168 КПК України).

Транспортний засіб, про арешт якого подано клопотання, який був вилучений в результаті огляду місця події, є тимчасово вилученим майном.

З огляду на те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна надійшло до суду після спливу строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою слідчого судді, то майно підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено, тому щодо відповідного майна не підлягає застосуванню захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 167, 172, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2022 року за № 0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Строк апеляційного оскарження для третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - Приватного підприємства «Транс логістик», ОСОБА_4 , обчислюється з дня отримання ними копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1