Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

Гладкого С.В., Збитковської Т.І., Полюховича О.І.

з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Вітошко Ю.Г. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2022 року, якою продовжено ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000684,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 жовтня 2022 року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Вітошко Ю.Г. просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що прокурором не надано доказів на підтвердження заявлених ризиків, а також не доведено, що ці ризики не зменшились і продовжують існувати на даний час.

Захисник вказав, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, є учасником бойових дій з 28.05.2014 по 04.12.2017, служив командиром відділення гранатометників, має декілька військових спеціальностей та бажає проходити військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Частина 4 ст.422-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначає, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Зважаючи на те, що захисник в апеляційній скарзі не порушує питання про розгляд апеляційної скарги з участю сторін кримінального провадження, тому апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів оскільки існують достатні підстави вважати, що встановлені раніше ризики на даний час продовжують існувати.

Так, колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується з тим, що на даний час продовжують існувати ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Зокрема, згідно з оскаржуваною ухвалою, підставою для продовження строку тримання під вартою стали наявність обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про наявність ризику переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Окрім того, матеріали судового провадження не містять інформації, яка свідчила про наявність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків, тобто тих соціально-корисних зв`язків, які б виступали стримуючим фактором та гарантували його належну процесуальну поведінку. Не було долучено доказів на підтвердження цих обставин і стороною захисту.

Щодо ризику впливу на свідків, то слід зауважити, що ОСОБА_1 знайомий з ними і підтримує тісні стосунки, тому є підстави вважати, що він може впливати на свідків, чинити тиск з метою зміни ними показань або відмови від дачі показань з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також, зважаючи на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому його бажання проходити військову службу на даний час не може бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.

На переконання колегії суддів, вказані ризики, які були встановлені місцевим судом та підтвердженні в ході апеляційного розгляду, є достатніми для висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти цим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що дана ухвала є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та обрання обвинуваченому ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2022 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката Вітошко Ю.Г. - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

С.В.Гладкий Т.І.Збитковська О.І.Полюхович