Справа № 930/1022/22
Провадження №1-кс/930/378/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2022 року м. Немирів

Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ ВП№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000120 від 21.06.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Вінницького району Вінницької області,громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.08.2022 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000120 від 21.06.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до ЧЧ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 21.06.2022 надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 про те, що в період часу із 11.06.2022 по 21.06.2022, невідома особа, шляхом відкривання штаби вхідних дверей сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила крадіжку електричного насосу «Euroaqva», одноколісної алюмінієвої тачки, риболовних вудок та господарчих товарів.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 21.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 27.02.2017 ОСОБА_10 засуджено Вінницьким районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді З років позбавлення волі та за ст. 71 КК України остаточно до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Однак, ОСОБА_6 , 14.06.2019 звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, пов`язаний з протиправним заволодінням чужого майна при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента №133/2022 від 14.03.2022 продовжено до 25.04.2022, Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено до 25.05.2022, Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено до 25.08.2022, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, 19.06.2022 у нічний час прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та у якому проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, таємно, умисно з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, через межу городу, проник на територію вищевказаного домоволодіння, де за допомогою металевої труби, яку знайшов на даному подвір`ї, відтиснув врізний замок вхідних дверей житлового будинку та у одній із кімнат здійснив крадіжку вудки червоно-чорного кольору марки «Okuma 450» довжиною 4.5 м., вартістю 230 грн. 58 коп., вудки синьо-червоного кольору марки «Sabarof river» довжиною 5.4 м., вартістю 120 грн. 16 коп., вудки чорно- синього кольору марки «Royal fishPolerod 400» довжиною 4 м., вартістю 175 грн., вудки для зимової риболовлі довжиною 60 см., вартістю 90 грн., алюмінієвих тримачів для вудки довжиною 70 см. у кількості 7 шт., вартістю 102 грн. 90 коп., металевих саморобних тримачів для вудки довжиною 45 см. у кількості 5 шт., вартістю 49 грн., підставки перекидної для вудки довжиною 25 см., вартістю 19 грн. 62 коп., рулетки марки «Stanley tylon» довжиною 5 м. вартістю 137 грн. 55 коп., електричного кип`ятильника 220 В. потужністю 1квт. вартістю 40 грн. 36 коп., та подовжувана на три виходи, вартістю 40 грн.
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, знайшовши у вищевказаній кімнаті ключ від сараю, що знаходиться позаду житлового будинку, відчинив даним ключем металеву штабу вхідних дверей сараю та здійснив крадіжку одноколісної алюмінієвої господарчої тачки вартістю 1100 грн., автоматичної насосної станції марки «euroaqua», вартістю 2684 грн., пластикової бочки синього кольору марки «mauser» об`ємом 20л., вартістю 65 грн., чорного пластмасового відра об`ємом 10 л., вартістю 32 грн. 79 коп., всередині якого знаходилися розчинник №647 марки «best» об`ємом 520 г., вартістю 56 грн. 10 коп., дві металеві насадки до садівельно-будівельного бура діаметром 15 см. та 20 см., вартістю 414 грн. 20 коп., молоток із дерев`яною ручкою довжиною 35 см., вартістю 50 грн., металеві кліщі-обценьки довжиною 25 см., вартістю 80 грн., металевий ключ для консервування, вартістю 110 грн., газовий пальник марки «Le jia», вартістю 230 грн.
Після чого, ОСОБА_6 викрадені речі помістив до одноколісної алюмінієвої господарчої тачки, зачинив металеву штабу вхідних дверей та тим самим шляхом, а саме через межу городу, з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 5827 гривень 26 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Після чого, 10.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Звернувшись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 народився і зареєстрований в с. Степанівка Вінницького району Вінницької області, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 одиноко, офіційно не одружений, не працюючий, не навчається, малолітні чи неповнолітні діти на утриманні відсутні, тобто на даний час соціальних факторів стримуючого характеру не має, що, у свою чергу, дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може безперешкодно залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів та, за яке, відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а тому є необхідним обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_8 підтримали клопотання, просили його задоволити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого та просили застосувати домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання - за адресою: АДРЕСА_1 та йому необхідно напротязі тиждня отримати орендну плату за земельний пай, щоб мати кошти для відшкодування шкоди потерпілому та на своє прожиття.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані суду матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи, що в судовому засіданні слідчою суддею встановлено обгрутованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання на строк за від 5 до 8 років позбавлення волі, те, що підозрюваний, не одружений, не працевлаштований, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий, існують ризики того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, оскільки вони проживають в одному селі та знайомі, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, вчинити інший злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи особу ОСОБА_6 , слідча суддя дійшла висновку, що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_6 , а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідча суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, ч. 5ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст.176,177,178,181,194,195,196,395 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , уродженця с. Степанівка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування в СІЗО Вінницької УВП №1 УДПтС України у Вінницькій області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного взяття під варту по 16:45 годину 08.10.2022 року.

Одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави у межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 62 025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1