Справа № 372/916/22
Провадження 1-кс-209/22
ухвала

Іменем України

16 квітня 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області звернувся до суду із клопотанням про обшук у кримінальному провадженні № 0000233 від 07.02.2022, яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000233, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2022 року до Обухівського РУП надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що її сестра ОСОБА_4 разом зі своїми доньками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою, у невстановлений час та спосіб підробили заповіт її матері ОСОБА_7 від 12.11.2013, відповідно до якого остання заповіла всі наявні у неї гроші вищевказаним особам.

В ході проведення досудового розслідування, допитана як потерпіла

ОСОБА_3 показала, що її мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала самостійно в квартирі, що знаходиться поруч станції метро Льва Толстого в м. Києві, точної адреси вже не пам`ятає, а була зареєстрована в АДРЕСА_1 . Мати все життя працювала в поліграфії в АДРЕСА_2 , начальником відділу контролю якості. Крім зявниці у ОСОБА_7 є ще діти, а саме старша сестра - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_7 була заміжня за чоловіком, якого звали ОСОБА_9 , який був письменником, та видавав книги, який помер. ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , до її смерті потерпіла була з нею в хороших відносинах, відвідували один одного, остання померла від онкозахворювання.

Після смерті ОСОБА_7 , а саме 18.12.2013 ОСОБА_3 спілкувалась з ОСОБА_8 (рідна сестра), ОСОБА_5 (старша донька сестри), ОСОБА_6 (менша донька сестри), ОСОБА_10 (подруга мами та друг родини) та іншими членами своєї сім"ї, мали нормальні відносини між собою, Однак після смерті ОСОБА_7 стало питання щодо її майна та грошових коштів, оскільки та надбала за своє життя чималі гроші, однак ніхто з вищевказаних осіб нічого не говорив про заповіт. Оскільки ОСОБА_3 неодноразовопіднімалось питання щодо грошей, а саме щодо їх відсутності, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали від неї віддалятись та у спілкуванні стали агресивними. В період приблизно з 2014 по даний час спілкування зійшло до мінімуму, обмежилось формальними привітаннями з днем народження та іншими святами. ОСОБА_3 неодноразово намагалась відновити нормальне спілкування та розібратись в чому причина, однак в неї це не виходило.

В подальшому, а саме в 2014 році, ОСОБА_3 випадково дізналась, шо начебто 12.11.2013 року, ОСОБА_7 при житті було написано заповіт, відповідно до якого вона залишила спадок, а саме гроші у сумі 5 млн. доларів США, які розподілила між ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , вказані гроші за заповітом зберігались у ОСОБА_10 та вищевказані особи мали їх отримати після 2020 року.

Знаючи ОСОБА_7 та спілкуючись з нею до її останнього дня життя, вона неодноразово говорила про те, що все що в неї є буде розділено між її доньками. Крім того, ОСОБА_7 мало спілкувалась з ОСОБА_6 , оскільки в них були дуже напружені стосунки вже кілька років і вони зовсім не спілкувались, тому включення її до заповіту викликало в зявниці великі сумніви. Щодо зберігання грошей у ОСОБА_10 це взагалі неможливо, оскільки остання не має постійного місця проживання та часто переїжджає.

Про наявний заповіт ОСОБА_3 дізналась від своєї сестри ОСОБА_8 , яка повідомила, що оскільки ОСОБА_3 незазначена в заповіті, то питання по ній закрито. Крім того, на початку 2014 року, перебуваючи у ресторані «Джардіно», в смт. Козин, Обухівського району, в ОСОБА_3 відбулась зустріч з ОСОБА_10 , та заявниця повідомила, що звернеться в поліцію та ОСОБА_10 буде заарештовано за пособництво у вчиненні злочину, після чого остання, будучи налякана надала фотокопію заповіту та повідомила, що оригінал знаходиться у ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_10 вказала, що взагалі не хоче мати ніяких стосунків з заявницею та членами її сім`ї.

Допитана в ході досудового розслідування ОСОБА_8 показала, що її мати за життя дійсно зібрала велику суму коштів та власноруч написала заповіт, в якому висловила свою волю. При цьому ОСОБА_8 не надала будь-які відомості про місце зберігання заповіту та його зміст.

Будучи допитані як свідки доньки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали аналогічні покази, які були надані ОСОБА_8 , плутались у показах та відмовлялись надати копію чи оригінал заповіту, або будь які інші записи, зроблені ОСОБА_7 .

Будучи допитаною як свідок ОСОБА_10 показала, що дійсно є заповіт від 12.11.2013, який підписаний ОСОБА_7 , який стосувався її доньки ОСОБА_8 та онучок ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Та разом з тим, ОСОБА_10 відмовилась надавати будь-які дані про місцезнаходження заповіту.

Так, ОСОБА_8 вказала, що не знає де знаходиться заповіт, однак

ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_3 , що заповіт передала ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 також вказала, що ознайомлена з заповітом та читала його, однак зміст не пам`ятає та надавала їй заповіт її мати ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 також, повідомила, що їй стало відомо про заповіт від її сестри ОСОБА_5 про який їй розповіла їх мати ОСОБА_8 .

Крім цього, 21.02.2022 до слідчого відділу потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , що проживає в АДРЕСА_3 , та ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_4 , з метою відшукання оригіналу заповіту від 12.11.2013, підписаного ОСОБА_7 .

Тому, на даний час виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де можуть знаходитись оригінал заповіту від 12.11.2013 підписаний ОСОБА_7 , його копії, оригінали зразків підпису та почерку ОСОБА_7 , інші документи та чорнові записи, а також інші речі, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.02.2022, право власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належить ТОВ «КОЗИН ПАРК».

Таким чином, для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження виникає необхідність в проведенні заходів забезпечення кримінального провадження.

Необхідність обшуку, з метою вилучення та визнання вищевказаного майна речовими доказами в розумінні ст.ст. 98, 110, 233 КПК України, зумовлюється обґрунтованою підозрою та існують реальні ризики, що у випадку незастосування цього заходу майно (документи) може бути відчужене, пошкоджене або знищене, що призведе до ускладнень під час проведення досудового розслідування та перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити необхідні відомості, зокрема це і відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вважаю, що внесене слідчим клопотання відповідає вимогам закону, оскільки містить достатні відомості для надання дозволу в порядку ст.ст. 234-235 КПК України.

Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (далі - Конвенція, ЄКПЛ) декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Держава повинна утриматись від необгрунтованого (тобто, без вагомих і об`єктивних підстав) втручання в здійснення права власності приватної особи; будь-яке необґрунтоване і довільне втручання в право власності з боку держави є абсолютно неприпустимим.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Положення цієї статті передбачають можливість втручання у здійснення гарантованого права за умови дотримання принципу законності (легітимності) втручання, за умови необхідності застосування цього принципу у демократичному суспільстві, із забезпеченням балансу між інтересами держави та приватної особи (принцип пропорційності).

Необгрунтованість втручання у право власності особи свідчитиме про порушення ст.1 протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини, а істотність обмеження прав власника, суттєвість втручання держави у право власності людини обумовлює необхідність дотримання критеріїв законності, якості закону.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п.п. 1, 2, 6, 9 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Під час розгляду клопотання доводи слідчого об`єктивно підтвердились, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що для досягнення мети кримінального провадження існує потреба у проведенні обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання оригіналу заповіту від 12.11.2013 підписаного ОСОБА_7 , його копій, оригіналів зразків підпису та почерку ОСОБА_7 , інших документів та чорнових записів, а також те що отримані результати по проведенню обшуку мають суттєве значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду.

Під час розгляду клопотання не вбачається достатніх правових і фактичних підстав для висновку про необґрунтованість здійснення втручання держави у право власності особи шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, запропонований захід у вигляді обшуку об`єкта нерухомого майна може вважатись пропорційним і співмірним із потребами цього кримінального провадження, задоволення клопотання на підставі поданих слідчому судді доказів не може призвести до порушення прав людини чи неправомірного втручання держави в право власності особи.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено передбачені ст. 234 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання, при цьому достатніх підстав для відмови в задоволенні клопотання не вбачається, тому слід надати дозвіл на обшук.

Керуючись ст.ст. 234, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл заступнику начальника СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 , а також слідчим групи слідчих, яким доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, на проведення обшуку домоволодіння з усіма спорудами і будівлями, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на праві власності належить ТОВ «КОЗИН ПАРК» за місцем проживання ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання оригіналу заповіту від 12.11.2013 підписаного ОСОБА_7 , його копій, оригіналів зразків підпису та почерку ОСОБА_7 , інших документів та чорнових записів, та інших речей, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 16 травня 2022 року включно.

Відповідно до ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав зазначених у клопотанні прокурора, слідчого надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1