Справа № 208/6312/16к
Провадження № 1кп/201/145/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002133 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утримання неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 та кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_4

захисник

ОСОБА_9 . Історія кримінального провадження в суді

1. 08 грудня 2016 року адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0002133 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України. (т. 9 а.с. 128)

Згідно обвинувального акта ОСОБА_10 і ОСОБА_4 обвинувачувались у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке виразилось у вимаганні з погрозою вбивства за попередньою змовою протягом 2010 2012 років у ОСОБА_11 передати права на ведення фінансово-господарської діяльності та використання майна ТОВ «Центрторг-Агро», ТОВ «Прогрес-Агро» та ФГ «Сади Присамар`я».

Також, ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, яке виразилось у протиправному заволодінні за попередньою змовою групою осіб майном підприємства ТОВ «Інтерлізінвест», у тому числі часткою його засновника ТОВ «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.», шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємств, що заподіяло збитки на загальну суму 920 908 900 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке виразилось у повторному вимаганні 27.11.2012 року у ОСОБА_12 , з погрозою обмеження прав та свобод потерпілого, передачі корпоративних прав на ПП «Пектораль», ТОВ «Пектораль Агро» та ТОВ «Крила Таврії».

2. 14.06.2019 в судовому засіданні прокурор відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_10 в частині злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України вчиненого відносно ОСОБА_11 ( т. 8 а.с. 60)

В цей же день прокурором змінено раніше висунуте обвинувачення ОСОБА_4 згідно якого прокурор дійшов висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 в частині злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України вчиненого відносно ОСОБА_11 та в частині злочину передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України стосовно майна підприємства ТОВ «Інтерлізінвест» не знайшло свого підтвердження.

Також прокурор змінив обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України відносно потерпілого ОСОБА_12 кваліфікувавши дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 355 КК України як примушування ОСОБА_12 до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимогі виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим та знищення його майна, за відсутності ознак вимагання. (т. 8 а.с. 66)

3. Потерпілий ОСОБА_12 підтримав раніше висунуте обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (т. 8 а.с. 99)

4. З моменту відмови прокурора від частини обвинувачення та зміни обвинувачення, суд тривалий час здійснював заходи направлені на пошук потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_13 задля повідомлення їх про відмову від обвинувачення і роз`яснення їх права підтримувати обвинувачення, однак заходи не дали результатів. Тому, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 і кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, кримінальне провадження по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_12 і ПП «Пектораль», ТОВ «Пектораль Агро» та ТОВ «Крила Таврії» було виділене в окреме провадження (т. 9 а.с. 2, 30).

5. Таким чином ОСОБА_4 у провадженні в якому ухвалюється вирок обвинувачується у вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке підтримує потерпілий ОСОБА_12 та у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, яке підтримує прокурор.

ІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке підтримує потерпілий ОСОБА_12 і яке визнане судом недоведеним

6. 27.11.2012, перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 20 у денний час доби ОСОБА_4 , діючи умисно, погрожуючи обмеженням свободи та тюремним ув`язненням вимагав від ОСОБА_7 передачі корпоративних прав на належні йому підприємства: ПП «Пектораль» (), ТОВ «Пектораль-Агро» () та ТОВ «Крила Таврії» (), засновником яких був останній.

Висловлені погрози потерпілим сприймались реально, оскільки з 07.08.2012 слідчим відділом Державної податкової служби у Чернівецькій області (на даний час Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецької області) щодо нього здійснювалось досудове розслідування за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. В рамках досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 19.09.2012 ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та поміщено до Чернівецького слідчого ізолятора ВДПтС у Чернівецькій області. При цьому ОСОБА_7 був обізнаний про те, що начальник Державної податкової служби у Чернівецькій області ОСОБА_14 під контролем якого розслідується дане кримінальне провадження, давно знайомий із ОСОБА_15 (батьком ОСОБА_4 ), з яким вони разом працювали на керівних посадах у правоохоронних органах в Херсонській області та перебувають у дружніх стосунках.

У подальшому, 27.11.2012 перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 20, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою отримання корпоративних прав на підприємства: ПП «Пектораль», ТОВ «Пектораль-Агро» та ТОВ «Крила Таврії», які належали ОСОБА_7 , сказав останньому, що пожалкує 200-300 тисяч доларів США щоб «посадити того у тюрму», якщо він не відступить йому корпоративні права на вищевказані підприємства.

Того ж дня, у денний час доби ОСОБА_7 на мобільний телефон подзвонила його дружина ОСОБА_16 та повідомила, що офіс приватного підприємства «Пектораль» за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Менжиньске, захопили невідомі особи, які представились охоронною нових власників підприємства та наказали всім співробітникам покинути свої робочі міста.

Під тиском вказаних обставин ОСОБА_7 наказав своїй дружині ОСОБА_16 взяти статутні документи і печатки підприємств ПП «Пектораль», ТОВ «Пектораль-Агро» та ТОВ «Крила Таврії» та привезти до м. Дніпропетровська для документального оформлення переуступки корпоративних прав на них на користь ОСОБА_4 .

У подальшому, 27.11.2012 у вечірній період доби, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 запросив ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_17 , де шляхом психологічного тиску змусив ОСОБА_7 відступити корпоративні права належних йому підприємств ПП «Пектораль», ТОВ «Пектораль-Агро» та ТОВ «Крила Таврії» на свою користь, шляхом підписання договорів купівлі-продажу корпоративних прав на вказані підприємства.

Зазначеними діями ОСОБА_4 позбавив ОСОБА_7 права вести фінансово-господарську діяльність , володіти та розпоряджатися належними йому ПП «Пектораль» (), ТОВ «Пектораль-Агро» () та ТОВ «Крила Таврії» ().

На думку потерпілого вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 189 КК України, а саме, вимагання права на майно, вчинене повторно, з погрозою обмеження прав та свобод потерпілого.

ІІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, яке підтримує прокурор і яке визнане судом недоведеним

7. У листопаді 2012 року більш точну дату, час та місце не встановлено, між підконтрольним ОСОБА_4 , ТОВ «АПК Дніпроагро» та ПАТ «Промінвестбанк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги кредитних зобов`язань ТОВ «Пектораль-Агро» (), ТОВ «Крила Таврії» () та ПП «Пектораль» , що належали ОСОБА_7 .

У подальшому, більш точну дату, час та місце досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 висунув ОСОБА_7 вимогу щодо погашення вказаної кредитної заборгованості ТОВ «Пектораль-Агро», ТОВ «Крила-Таврії» та ПП «Пектораль» або передачі йому корпоративних прав на вказані підприємства.

Так, 27.11.2012, перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 20 у денний час доби ОСОБА_4 , діючи умисно, погрожуючи обмеженням свободи, тюремним ув`язненням та знищенням майна підприємства, вимагав від ОСОБА_7 , передачі корпоративних прав на належні йому підприємства: ПП «Пектораль», ТОВ «Пектораль-Агро» та ТОВ «Крила Таврії», засновником яких був останній.

Висловлені погрози потерпілим сприймались реально, оскільки з 07.08.2012 слідчим відділом Державної податкової служби у Чернівецькій області (на даний час Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області) щодо нього здійснювалось досудове розслідування за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. В рамках досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 19.09.2012 ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та поміщено до Чернівецького слідчого ізолятора ВДПтС у Чернівецькій області. При цьому ОСОБА_7 був обізнаний про те, що начальник Державної податкової служби У Чернівецькій області ОСОБА_14 , під контролем якого розслідується дане кримінальне провадження, давно знайомий із ОСОБА_15 (батьком ОСОБА_4 ), з яким вони разом працювали на керівних посадах у правоохоронних органах в Херсонскій області та перебувають у дружніх стосунках.

У подальшому, 27.11.2012 перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровську, вул. Дзержинського, 20 ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою отримання корпоративних прав на підприємства: ПП «Пектораль», ТОВ «Пектораль-Агро» та ТОВ «Крила Таврії», які належали ОСОБА_7 , сказав останньому, що не пожалкує 200-300 тисяч доларів США щоб «посадити того у тюрму», якщо він не відступить йому корпоративні права на вищевказані підприємства.

Того ж дня, у денний час доби ОСОБА_7 на мобільний телефон подзвонила його дружина ОСОБА_16 та повідомила, що офіс приватного підприємства «Пектораль» за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Менжинське, захопили невідомі особи, які представились охороною нових власників підприємства та наказали всім співробітникам покинути свої робочі місця, а відтак потерпілий розумів ризик знищення майна підприємств.

Під тиском вказаних обставин, ОСОБА_7 наказав своїй дружині ОСОБА_16 взяти статутні документи і печатки підприємств ПП «Пектораль», ТОВ «Пектораль-Агро» та ТОВ «Крила Таврії» та привезти до м. Дніпропетровська для документального оформлення переуступки корпоративних прав на них на користь ОСОБА_4 .

У подальшому, 27.11.2012 у вечірній період доби, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 запросив ОСОБА_7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Отто Шмідта, 8 до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_17 де шляхом психологічного тиску змусив ОСОБА_7 відступити корпоративні права належних йому підприємств ПП «Пектораль», ТОВ «Пектораль-Агро» та ТОВ «Крила Таврії» на свою користь шляхом підписання договорів купівлі-продажу корпоративних прав на вказані підприємства.

Зазначеними діями ОСОБА_4 , шляхом здійснення психологічного тиску, примусив ОСОБА_7 до виконання перед ним кредитних зобов`язань ПП «Пектораль», ТОВ «Пектораль-Агро» та ТОВ «Крила Тарії» шляхом відступу на його користь корпоративних прав на вказані підприємства.

На думку прокурора вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 355 КК України, а саме, примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим та знищення його майна, за відсутності ознак вимагання.

ІV. Позиція захисту

8. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що один із напрямів його діяльності, як підприємця, є викуп проблемних боргів з дисконтом та подальше їх стягнення у правовій площині. Так, загальновідомим є факт, що в разі якщо банківська установа має проблемний кредит, то вона має внести депозит до НБУ на суму проблемного кредиту, тому банки продають проблемні кредити з великими знижками.

Потерпілий ОСОБА_12 являвся власником декількох підприємств: ПП «Петрокраль», ТОВ «Пектораль Агро», ТОВ «Крила Таврії», Мамаєвський м`ясокомбінат, Молокозавод, Укрекскавація. В ході господарської діяльності потерпілого станом на 2012 рік у його підприємств виникла заборгованість перед ПАТ «Промінвестбанком» на загальну суму близько 32 500 000 гривень

Підприємство обвинуваченого підписало договори факторингу з ПАТ «Промінвестбанком» згідно якого до підприємства обвинуваченого перейшло право вимоги заборгованості підприємств потерпілого і вони почали переговорний процес, який не дав результатів, а тому підприємство обвинуваченого звернулось з позовами до суду і судом було накладено арешти на підприємства потерпілого та їх майно. Одночасно стало відомо, що потерпілий намагався вивести майно з підприємства ПП «Пектораль» на ТОВ «Пектораль Агро», щоб ПП «Пектораль» ввести в процес банкрутства, а також різав теплиці на одному з підприємств. Це стало підставою для передачі майна цих підприємств на зберігання третім особам на підставі рішення суду, що й було реалізовано в рамках закону з виходом на місцерозташування підприємства державного виконавця.

Після цього ОСОБА_12 вийшов на переговори і вони домовились про розрахунок з боргами шляхом переоформлення корпоративних прав з ОСОБА_12 на обвинуваченого та ОСОБА_18 , який був зацікавлений у ТОВ «Крилах Таврії» та який прийняв участь у викупі боргів підприємств потерпілого. Вони всі домовились про передачу ОСОБА_12 30% корпоративних прав ОСОБА_19 , 30% корпоративних прав ОСОБА_18 , а 40% залишилось за ОСОБА_12 . При цьому останній залишив за собою Молокозавод, переоформивши його на свого пасинка ОСОБА_20 , а також Мамаєвський м`ясокомбінат і Укрекскавацію, які були звільненні від обтяжень викликаних боргами. При укладені угоди було враховано, що у потерпілого були також борги пайовиками та постачальниками, які перейшли разом корпоративними правами фактично до обвинуваченого, а також обвинувачений виплатив потерпілому близько 100 000 доларів США.

При цьому потерпілий підписував договори без погроз з боку обвинуваченого, який фактично приїхав на підписання договорів, так як розробку договорів і узгодження деталей угоди здійснювали юристи. Договори підписували у приватного нотаріуса ОСОБА_17 на вул. Шмідта в м. Дніпро і під час підписання були присутні, крім обвинуваченого і потерпілого, також ОСОБА_21 і ОСОБА_22 .

Після підписання договорів потерпілий до правоохоронних органів не звертався, що підтверджує добровільність його дій в той час і лише в кінці 2015 році, в ході розслідування пов`язаного з ОСОБА_23 , прокурорами ГПУ було віднайдено потерпілого і запропонованому йому написати заяву, що він і зробив з надією отримати свої підприємства назад.

Щодо доводів потерпілого про те, що ОСОБА_4 через свого батька впливав на кримінальну справу, яку була порушена щодо потерпілого в Чернівецькій області, то це не відповідає дійсності, так як справа була порушена ще до придбання боргів і батько обвинуваченого участі в його діяльності не приймає. Більш того, в ході досудового слідства не допитано ані батька обвинуваченого, ані слідчого у тій справі, щоб дійти висновку про те, що був будь-який вплив на справу.

Політизованість справи підтверджується тим, що в той же день коли ОСОБА_12 були передані корпоративні права ОСОБА_4 , також потерпілим були передані корпоративні права ОСОБА_18 , однак у правоохоронців до ОСОБА_18 претензій не виникло.

V. Позиція потерпілого.

9. Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в обвинувальному акті не відповідають реальності, яка мала місце в ті дні, однак він вимушений підтримувати обвинувачення від підтримання якого відмовився прокурор.

Потерпілий пояснив, що він являвся засновником і керівником ПП «Петрокраль», ТОВ «Пектораль Агро», ТОВ «Крила Таврії» і був клієнтом ПАТ «Промінвестбанк», в якому його підприємства отримували кредити. Так, в 2008 році він мав кредитну заборгованість в 15 000 000 гривень і кон`юнктура ринку була позитивна, однак у вересні 2008 року ПАТ «Промінвестбанк» було захоплено російським «Внешекономбанком» і борги потерпілого почали зростати.

В 2011 році потерпілий, по рекомендації працівника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_24 , познайомився зі ОСОБА_18 , який запропонував ввести співзасновників на підприємства потерпілого задля погашення боргів перед банком. Вони зустрічались на підприємствах потерпілого, ОСОБА_18 оглядав їх і вони обговорювали інвестиційні проекти. Через деякий час потерпілого було заарештовано в Чернівецькій області по сфальшованій кримінальній справі, а коли його звільнили, то йому зателефонував ОСОБА_24 та запросив до м. Дніпро для зустрічі з ОСОБА_4 . В ході цієї зустрічі обвинувачений виявив бажання прийняти участь у підприємствах потерпілого і останній запросив представників ОСОБА_4 оглянути підприємства, що й було зроблено. Після цього вони знову зустрілись з обвинуваченим і той запропонував 1,3 мільйони доларів США, однак потерпілий відмовився, так як ціна була сильно занижена на що ОСОБА_4 , в телефонній розмові висловив погрозу, що забере у потерпілого все майно. В ході цих перемовин потерпілий також вів перемовини зі ОСОБА_18 і вони вже навіть почали готувати документи з продажу підприємств потерпілого ОСОБА_18 за 2,4 мільйони доларів США.

27.11.2012 зранку потерпілому зателефонував ОСОБА_18 та запросив до м. Дніпро і потерпілий приїхав саме для укладення договору зі ОСОБА_18 про продаж корпоративних прав підприємств за 2,4 мільйони доларів США. При цьому потерпілий був впевнений, що ОСОБА_18 представляв інтереси ОСОБА_25 .

Коли потерпілий приїхав о 9:00 годин до офісу що розташований на АДРЕСА_3 , ОСОБА_18 повідомив, що вони не встигли укласти договір, так як заборгованість підприємств викупили з банку, на що потерпілий здивувався та безуспішно намагався зателефонувати ОСОБА_24 для з`ясування цих обставин. Тоді ОСОБА_18 запропонував зайти у офіс і домовлятись з людиною, яка викупила борги, щоб повторно не потрапити в СІЗО, на що потерпілий не погодився. Однак, через деякий час потерпілому зателефонували з ПП «Пектораль» і повідомили, що воно захоплене озброєними людьми і його робота паралізована. Так як зупинка підприємства могла потягти за собою падіння птиці, ОСОБА_7 погодився вступити в перемовини з приводу його боргу і зайшов до офісу, де його зустрів озброєний охоронець і з офісу його вже не випускали до вечора. Через деякий час в офіс приїхав ОСОБА_4 , який повідомив, що він викупив борги потерпілого і що той має повернути борг або передати корпоративні права на підприємства, інакше його запроторять до в`язниці. Це налякало потерпілого, так як він мав досвід перебування в СІЗО і боявся повернення туди, а ОСОБА_18 почав вмовляти погодитись на пропозицію ОСОБА_4 . Потерпілий намагався домовитись, але його спроби не дали результату. Приблизно о 11:20 годин йому зателефонувала дружина та виконавчий директор ТОВ «Крила Таврії», які повідомили, що підприємство захоплене озброєними людьми з охоронної фірми «Леон».

Потерпілий повідомив, що у нього є попередні домовленості з ОСОБА_26 про продаж підприємств на що ОСОБА_4 зателефонував своєму батькові з проханням допомогти вирішити питання з ОСОБА_26 , а сам кудись поїхав. Повернувся він о 14:00 годин і запропонував потерпілому зателефонувати ОСОБА_26 . Той подзвонив і ОСОБА_26 повідомив, що відмовляється від угоди.

Далі на прохання потерпілого йому показали копію договору поступки права вимоги, однак ОСОБА_24 , який приїхав до офісу на вимогу ОСОБА_4 , підтвердив факт продажу боргів на користь ТОВ «Дніпроагро», яке належить обвинуваченому.

Після цього потерпілий попросив час для того, щоб визначитись з подальшими діями, однак ОСОБА_4 і ОСОБА_18 почали кричати на потерпілого і погрожувати тим, що запроторять його до СІЗО в разі відмови співпрацювати, а через 10 хвилин потерпілому зателефонував ОСОБА_24 , який повідомив, що під офісом стоять три автівки працівників УБОЗУ.

Не витримавши погроз, потерпілий дав вказівку своєму юристові ОСОБА_27 виготовити документи про зняття з процедури ліквідації підприємства і передати їх реєстратору, що той і зробив.

Після цього потерпілий зателефонував дружині і попросив привезти до міста Дніпра статутні документи на підприємства та печатки, а сам під супроводом охоронців поїхав до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_17 , на вул. Шмідта, 8, куди о 20:00 годин приїхала його дружина з документами, ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_4 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_30 і ОСОБА_31 з охоронцями. ОСОБА_18 і ОСОБА_4 повідомили, що готуються документи на передачу 60 % корпоративних прав ПП «Петрокраль», ТОВ «Пектораль Агро», ТОВ «Крила Таврії» ОСОБА_4 і ОСОБА_32 , а 40% залишаться у потерпілого до переоформлення будівель молокозаводу та закриття кримінального провадження відносно нього. Близько 01:00 години потерпілий підписав документи і так як не встигали зробити новий статут, то потерпілий підписав пусті аркуші паперу за наказом ОСОБА_4 . Після цього його відпустили і він поїхав додому.

Наступного дня, під погрозами ОСОБА_4 , потерпілий призначив керівниками ТОВ «Крила Таврії» ОСОБА_18 і ОСОБА_11 , а керівником ПП «Пектораль» та ТОВ «Пектораль Агро» - ОСОБА_33 .

На початку грудня 2012 до потерпілого приїхав ОСОБА_28 , який почав вимагати передати йому документи для передачі 40 % корпоративних прав ТОВ «Пектораль Агро» і ТОВ «Крила Таврії», однак потерпілий відмовився, так як не виконана умова закриття кримінального провадження. Тоді ОСОБА_4 призначив зустріч у м. Києві, куди потерпілий поїхав. Однак зустріч не відбулась і ОСОБА_4 на дзвінки не відповідав.

Також 40% корпоративних прав ПП «Пектораль» потерпілий до цього часу нікому не передав, однак незважаючи на це його було усунуто з посади керівника рішенням загальних зборів на якому потерпілий участі не приймав.

До правоохоронців з цього приводу потерпілий не звертався, так як в той момент під загрозою була його свобода і свобода його дружини. Він розумів, що неповнолітня дитина може залишитись одна, що зламало його можливість протистояти натиску обвинуваченого.

В 2015 році потерпілому стало відомо, що ОСОБА_4 продовжив забирати майно сім`ї потерпілого, а так як пройшов час з тих подій і потерпілий відновив свої сили, то він подав заяву про вчинення злочину.

10. Додатково потерпілий вказав, що підготовче судове засідання було проведено за його відсутності, що позбавило його права подати цивільний позов і реалізувати інші свої права, які він міг реалізувати виключно у підготовчому судовому засіданні.

Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як не містить розміру шкоди, містить неправдиві відомості, а також не залучений як обвинувачений ОСОБА_18 .

Судовий розгляд розпочато без нього, чим було порушено його право на доступ до правосуддя, а суд не виправляв цих порушень не надаючи можливості приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

VI. Докази та процесуальні документи, надані сторонами кримінальног опровадження в обґрунтування висунутого обвинувачення, а також докази та документи надані стороною захисту, які дослідженні в судовому засіданні

11. Витяг з кримінального провадження № 0002133 (т. 13 а.с. 1) № 1 , згідно якого за заявою ОСОБА_7 17.08.2016 були внесені відомості до ЄРДР про те, що ОСОБА_4 вимагав передачі прав на майно ОСОБА_7 ПП «Пектораль», ТОВ «Пектораль-Агро» та ТОВ «Крила-Таврії», вчинене повторно з погрозою обмеження прав і свобод.

12. Копія заяви ОСОБА_7 . Начальнику Управління СБУ в Дніпропетровській області від 27.11.2015 (т.13 а.с. 66), згідно якої останні вказав на те, що 27.11.2012 року під час зустрічі з ОСОБА_34 , ОСОБА_4 , ОСОБА_31 , ОСОБА_22 , останні погрожуючи та шантажуючи порушенням карної справи, змусили його підписати договори купівліпродажу корпоративних прав за заниженою ціною 50 000 грн., при оціночній вартості більше 100 млн. грн.

13. Копія статуту ТОВ «Крила Таврії» в редакції станом на 18.07.2008, згідно якого засновником товариства виступає ПП «Пектораль» (т. 22 а.с.55-62).

14. Копія статуту ПП «Пектораль» в редакції станом на 11.12.2006 згідно якого засновником товариства виступає ОСОБА_7 (т. 22 а.с. 165-169).

15. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.09.2016 (т. 16 а.с.126-131) згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2016 було вилучено та оглянуто копії банківських документів ПП «Пектораль» і ТОВ «Крила Таврії» у 7 томах.

16. Протокол огляду документів від 15.09.2016 (т. 18 а.с.1-14), згідно якого проведено огляд вилучених копій банківських документів ПП «Пектораль» () у 7 прошитих та скріплених печаткою банку томах. У томі із роздруківками ІР-адрес ТОВ «Крила Таврії» містяться відомості про назву підприємства, код, П.І.Б. співробітника, його посада, дата і час з`єднання, зовнішній IP та локальний IP відповідних колонках таблиці; інформація міститься на обох сторінках аркушів. Всього у томі 38 аркушів. У томі із роздруківками ІР-адрес ТОВ «Пектораль» містяться відомості про назву підприємства, код, П.І.Б. співробітника, його посада, дата і час з`єднання, зовнішній IP та локальний IP відповідних колонках таблиці ; інформація міститься на обох сторінках аркушів. Всього у томі 44 аркуші. У томах із роздруківками руху коштів ТОВ «Крила Таврії» та ПП «Пектораль» містяться відомості щодо руху коштів по рахункам підприємства, відкритим у ПАТ «Промінвестбанк» за період з 01.01.2008 по 16.08.2016. А також документи описані в протоколі огляду (т. 18 а.с. 15)

17. Кредитний договір № 3426/02-05 від 17.11.2005 (т. 19 а.с. 267-276), який був укладений між АКПІБ в особі заступника керуючого Філією «Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку м. Дніпропетровськ» ОСОБА_35 та ПП «Пектораль» в особі директора ОСОБА_7 . А також додаткові угоди до договору. (т. 19 а.с. 255, 258).

18. Договір про заставу № 123/08/1-06 від 15.02.2006 (т. 19 а.с. 259-266), який був укладений між АКПІБ в особі керуючого Філією «Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку м. Дніпропетровськ» ОСОБА_36 та ПП «Пектораль» в особі директора ОСОБА_7 , яким в забезпечення виконання умов кредитного договору № 3426/02-05 від 17.11.2005 передано в заставу майно ПП «Пектораль». А також додаткові угоди до договору. (т. 19 а.с. 248, 256, 257)

19. Кредитний договір № 979/02-06 від 12.07.2006 (т. 18 а.с.165-173), який був укладений між АКПІБ в особі керуючого філією «Дніпропетровське центральне відділення Промінвестбанку» в м. Дніпропетровськ ОСОБА_36 та ПП «Пектораль» в особі директора ОСОБА_7 . А також додаткові угоди до нього. (т. 18 а.с. 156, 158, 160, 161, 164)

20. Договір застави сільгосптехніки № 980/08/1-06 від 12.07.2006 та заявка на одержання кредиту від 13.06.2006 (т. 18 а.с.174-188), який був укладений між АКПІБ в особі керуючого філією «Дніпропетровське центральне відділення Промінвестбанку» в м. Дніпропетровськ ОСОБА_36 та ПП «Пектораль» в особі директора ОСОБА_7 , яким в забезпечення виконання умов кредитного договору № 979/02-06 від 12.07.2006 передано в заставу рухоме майно ПП «Пектораль». А також додаткові угоди до договору. (т. 18 а.с. 157, 159, 162 )

21. Кредитний договір № 1944/02-06 від 20.12.2006 (т. 19 а.с. 94-101), який був укладений між АКПІБ в особі керуючого Філією «Дніпропетровське центральне відділення Промінвестбанку» ОСОБА_36 та ПП «Пектораль» в особі директора ОСОБА_7 . А також додаткові угоди до нього. (т. 19 а.с. 121, 122, 126, 128-130, 134, 135, 138).

22. Договір застави обладнання 1945/08/1-06 від 20.12.2006 (т.7 а.с.114-120), який був укладений між АКПІБ в особі керуючого Філією «Дніпропетровське центральне відділення Промінвестбанку» ОСОБА_36 та ПП «Пектораль» в особі директора ОСОБА_7 , яким в забезпечення виконання умов кредитного договору № 1944/02-06 від 20.12.2006 передано в заставу майно ПП «Пектораль». А також додаткові угоди до договору. (т. 19 а.с. 124 ,131, 136)

23. Договір застави обладнання № 1946/08/1-06 від 20.12.2006 (т. 19 а.с.108-113), який був укладений між АКПІБ в особі керуючого Філією «Дніпропетровське центральне відділення Промінвестбанку» ОСОБА_36 та ПП «Пектораль» в особі директора ОСОБА_7 , яким в забезпечення виконання умов кредитного договору № 1944/02-06 від 20.12.2006 передано в заставу майно ПП «Пектораль». А також додаткові угоди до договору. (т. 19 а.с. 125, 132, 137)

24. Договір застави майнових прав № 1947/08/1-06 від 20.12.2006 (т. 19 а.с. 102-107), який був укладений між АКПІБ в особі керуючого Філією «Дніпропетровське центральне відділення Промінвестбанку» ОСОБА_36 та ПП «Пектораль» в особі директора ОСОБА_7 , яким в забезпечення виконання умов кредитного договору № 1944/02-06 від 20.12.2006 передано в заставу майнові права ПП «Пектораль». А також додаткові угоди до договору. (т. 19 а.с. 123, 127, 133)

25. Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 442/02-07 від 23.03.2007 (т. 19 а.с. 199-207), який був укладений між АКПІБ в особі керуючого Філією «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ» ОСОБА_36 та ПП «Пектораль» в особі директора ОСОБА_7 . А також додаткові угоди до договору. (т. 19 а.с. 161, 168, 170, 178, , 179, 188).

26. Договір застави обладнання № 443/08/1-07 від 23.03.2007 (т. 19 а.с. 208-215), який був укладений між АКПІБ в особі керуючого Філією «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ» ОСОБА_36 та ПП «Пектораль» в особі директора ОСОБА_7 , яким в забезпечення виконання умов кредитного договору № 442/02-07 від 23.03.2007 передано в заставу майно ПП «Пектораль». А також додаткові угоди до договору. (т. 19 а.с. 162, 177)

27. Договір застави сільгосптехніки № 444/08/1-07 від 23.03.2007 (т. 19 а.с.216-223), який був укладений між АКПІБ в особі керуючого Філією «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ» ОСОБА_36 та ПП «Пектораль» в особі директора ОСОБА_7 , яким в забезпечення виконання умов кредитного договору № 442/02-07 від 23.03.2007 передано в заставу майно ПП «Пектораль». А також додаткові угоди до договору. (т. 19 а.с. 163, 176)

28. Договір про заставу сільськогосподарської техніки № 445/08/1-07 від 23.03.2007 (т. 19 а.с. 224-231), який був укладений між АКПІБ в особі керуючого Філією «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ» ОСОБА_36 та ТОВ «Крила Таврії» в особі головного бухгалтера ОСОБА_16 , яким в забезпечення виконання умов кредитного договору № 442/02-07 від 23.03.2007 передано в заставу майно ТОВ «Крила Таврії». А також додаткові угоди до договору. (т. 19 а.с. 165, 171, 175)

29. Договір про заставу № 446/08/1-07 від 23.03.2007 (т. 19 а.с. 153-160), який був укладений між АКПІБ в особі керуючого Філією «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ» ОСОБА_36 та ПП «Пектораль» в особі директора ОСОБА_7 , яким в забезпечення виконання умов кредитного договору № 442/02-07 від 23.03.2007 передано в заставу майно ПП «Пектораль». А також додаткові угоди до договору. (т. 19 а.с. 169).

30. Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 500/08/1-07 від 28.03.2007 (т. 19 а.с. 232-243), який був укладений між АКПІБ в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ» ОСОБА_36 та ПП «Пектораль» в особі директора ОСОБА_7 , яким в забезпечення виконання умов кредитного договору № 442/02-07 від 23.03.2007 передано в іпотеку нерухоме майно ПП «Пектораль». А також додаткові угоди до договору. (т. 19 а.с.167, 174)

31. Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 524/08/1-07 від 31.03.2007 (т. 19 а.с. 189-198), який був укладений між АКПІБ в особі керуючого Філією «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ» ОСОБА_36 та ПП «Пектораль» в особі директора ОСОБА_7 , яким в забезпечення виконання умов кредитного договору № 442/02-07 від 23.03.2007 передано в іпотеку нерухоме майно ПП «Пектораль». А також додаткові угоди до договору. (т. 19 а.с.166, 173)

32. Договір від 27.09.2007 про заставу № 1708/08/1-07 від 27.09.2007 (т. 19 а.с. 180-187), який був укладений між АКПІБ в особі заступника керуючого Філією «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ» ОСОБА_36 та ПП «Пектораль» в особі директора ОСОБА_7 , яким в забезпечення виконання умов кредитного договору № 442/02-07 від 23.03.2007 передано в заставу майно ПП «Пектораль». А також додаткові угоди до договору. (т. 19 а.с. 164, 172)

33. Кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 1132/02-07 від 20.06.2007 (т. 18 а.с.130-139), який був укладений між філією «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ» та ПП «Пектораль» в особі головного бухгалтера ОСОБА_16 .. А також додаткові угоди до нього. (т. 18 а.с. 124, 125-129)

34. Договір іпотеки із застереженням про задоволенням вимог Іпотекодержателя № 1133/08/1-07 від 20.06.2007 (т. 18 а.с. 140-152), який був укладений між філією «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ» та ПП «Пектораль» в особі головного бухгалтера ОСОБА_16 яким в забезпечення виконання умов кредитного договору № 1132/02-07 від 20.06.2007 передано в іпотеку нерухоме майно ПП «Пектораль». А також додаткові угоди до договору (т. 18 а.с. 126).

35. Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 1669/02-07 від 24.09.2007 (т. 18 а.с. 57-64), який був укладений між Філією «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ» та ТОВ «Крила Таврії» в особі Генерального директора ОСОБА_7 з умовами кредиту, правами та обов`язками сторін. А також додаткові угоди до договору (т. 18 а.с. 40, 41, 44, 46, 47, 77)

36. Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя № 1670/08/1-07 від 24.09.2007 (т. 18 а.с. 65-76), який був укладений між Філією «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ» та ТОВ «Крила Таврії», яким в забезпечення виконання умов кредитного договору № 1669/02-07 від 24.09.2007 передано в іпотеку нерухоме майно ТОВ «Крила Таврії». А також додаткові угоди до договору (т. 18 а.с. 48)

37. Договір застави обладнання № 1671/08/1-07 від 24.09.2007 (т.6 а.с.50-56), який був укладений між Філією «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ» та ТОВ «Крила Таврії», яким в забезпечення виконання умов кредитного договору № 1669/02-07 від 24.09.2007 передано в заставу рухоме майно ТОВ «Крила Таврії». А також додаткові угоди до договору. (т. 18 а.с. 42, 43, 45, 49)

38. Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 1702/02-07 від 27.09.2007 (т. 19 а.с. 20-27), який був укладений між АКПІБ в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ» ОСОБА_36 та ПП «Пектораль» в особі директора ОСОБА_7 . А також додаткові угоди до нього. (т. 19 а.с. 28-30).

39. Договір застави обладнання № 1703/08/1-07 від 27.09.2007 (т. 19 а.с. 32-38), який був укладений між АКПІБ в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ» ОСОБА_36 та ПП «Пектораль» в особі директора ОСОБА_7 , яким в забезпечення виконання умов кредитного договору № 1702/02-07 від 27.09.2007 передано в заставу рухоме майно ПП «Пектораль». А також додаткові угоди до договору. (т. 19 а.с. 31, 83, 85)

40. Договір про заставу обладнання № 1704/08/1-07 від 27.09.2007 (т. 19 а.с. 39-45), який був укладений між АКПІБ в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ» ОСОБА_36 та ТОВ «Крила Таврії» в особі головного бухгалтера ОСОБА_16 , яким в забезпечення виконання умов кредитного договору № 1702/02-07 від 27.09.2007 передано в заставу рухоме майно ТОВ «Крила Таврії». А також додаткові угоди до договору. (т. 19 а.с. 79, 82, 84)

41. Договір про заставу № 1705/08/1-07 від 27.09.2007 (т. 19 а.с. 46-52), який був укладений між АКПІБ в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ» ОСОБА_36 та ПП «Пектораль» в особі директора ОСОБА_7 , яким в забезпечення виконання умов кредитного договору № 1702/02-07 від 27.09.2007 передано в заставу рухоме майно ПП «Пектораль». А також додаткові угоди до договору. (т. 19 а.с. 31, 77, 78, 80, 81, 86)

42. Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1725/08/1-07 від 02.10.2007 (т. 19 а.с.64-74), який був укладений між АКПІБ в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ» ОСОБА_36 та ТОВ «Крила Таврії» в особі головного бухгалтера ОСОБА_16 , яким в забезпечення виконання умов кредитного договору № 1702/02-07 від 27.09.2007 передано в іпотеку нерухоме майно ТОВ «Крила Таврії». А також додаткові угоди до договору. (т. 19 а.с. 76)

43. Договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя № 1726/08/1-07 від 02.10.2007 (т. 19 а.с. 53-63), який був укладений між АКПІБ в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ» ОСОБА_36 та ПП «Пектораль» в особі директора ОСОБА_7 , яким в забезпечення виконання умов кредитного договору № 1702/02-07 від 27.09.2007 передано в іпотеку нерухоме майно ПП «Пектораль». А також додаткові угоди до договору. (т. 19 а.с. 75)

44. Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 87/02-08 від 25.01.2008 та заявка на одержання кредиту від 27.12.2007 від ПП «Пектораль» (т. 18 а.с. 229-235), який був укладений між АКПІБ в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ» ОСОБА_36 та ПП «Пектораль» в особі директора ОСОБА_7 . А також додаткові угоди до нього. (т. 18 а.с. 225-228)

45. Договір іпотеки від 04.02.2008 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 137/08/1-08 від 04.02.2008 (т. 18 а.с. 198-204), який був укладений між АКПІБ в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ» ОСОБА_36 та ПП «Пектораль» в особі директора ОСОБА_7 яким в забезпечення виконання умов кредитного договору № 87/02-08 від 25.01.2008 передано в іпотеку нерухоме майно ПП «Пектораль». А також додаткові угоди до договору. (т. 18 а.с. 197)

46. Договір іпотеки від 25.01.2008 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 88/08/1-08 (т. 18 а.с. 205-211), який був укладений між АКПІБ в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ» ОСОБА_36 та ПП «Пектораль» в особі директора ОСОБА_7 , яким в забезпечення виконання умов кредитного договору № 87/02-08 від 25.01.2008 передано в іпотеку нерухоме майно ПП «Пектораль».

47. Договір застави обладнання № 89/08/1-08 від 25.01.2008 (т. 18.с.220-224), який був укладений між АКПІБ в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ» ОСОБА_36 та ПП «Пектораль» в особі директора ОСОБА_7 яким в забезпечення виконання умов кредитного договору № 87/02-08 від 25.01.2008 передано в заставу рухоме майно ПП «Пектораль». А також додаткові угоди до договору. (т. 18 а.с. 218, 219)

48. Договір застави обладнання № 90/08/1-08 від 25.01.2008 (т. 18 а.с. 214-217), який був укладений між АКПІБ в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ» ОСОБА_36 та ПП «Пектораль» в особі директора ОСОБА_7 яким в забезпечення виконання умов кредитного договору № 87/02-08 від 25.01.2008 передано в заставу рухоме майно ПП «Пектораль». А також додаткові угоди до договору. (т. 18 а.с. 212, 213)

49. Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 662/02-08 від 19.06.2008 (т. 18 а.с. 89-97), який був укладений між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ТОВ «Крила Таврії» в особі Генерального директора ОСОБА_7 з умовами кредиту, правами та обов`язками сторін. А також додаткові угоди до договору (т. 18 а.с. 114)

50. Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя № 663/08/1-08 від 19.06.2008 (т. 18 а.с. 98-108), який був укладений між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ПП «Пектораль» в особі головного бухгалтера ОСОБА_16 , яким в забезпечення виконання умов кредитного договору № 662/02-08 від 19.06.2008 передано в іпотеку нерухоме майно ПП «Пектораль».

51. Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 832/02-08 від 05.09.2008 (т. 18 а.с.249-253), який був укладений між АКПІБ в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ» ОСОБА_36 та ПП «Пектораль» в особі директора ОСОБА_7 . А також додаткові угоди до нього. (т. 18 а.с. 244, 248)

52. Договір застави обладнання № 835/08/1-08 від 05.09.2008 (т. 18 а.с.254-257), який був укладений між АКПІБ в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ» ОСОБА_36 та ПП «Пектораль» в особі директора ОСОБА_7 , яким в забезпечення виконання умов кредитного договору № 832/02-08 від 05.09.2008 передано в заставу рухоме майно ПП «Пектораль». А також додаткові угоди до договору. (т. 18 а.с. 245)

53. Договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя № 834/08/1-08 від 05.09.2008 (т. 18 а.с.258-262), який був укладений між АКПІБ в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ» ОСОБА_36 та ПП «Пектораль» в особі директора ОСОБА_7 , яким в забезпечення виконання умов кредитного договору № 832/02-08 від 05.09.2008 передано в іпотеку нерухоме майно ПП «Пектораль». А також додаткові угоди до договору. (т. 18 а.с. 246)

54. Договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя № 833/08/1-08 від 05.09.2008 та заявку на одержання кредиту від 07.08.2008 від ПП «Пектораль» (т. 18 а.с.263-271), який був укладений між АКПІБ в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ» ОСОБА_36 та ТОВ «Крила Таврії» в особі головного бухгалтера ОСОБА_16 , яким в забезпечення виконання умов кредитного договору № 832/02-08 від 05.09.2008 передано в іпотеку нерухоме майно ПП ТОВ «Крила Таврії». А також додаткові угоди до договору. (т. 18 а.с. 247)

55. Договір відступлення права вимоги № 39/187 від 21.11.2012 завірений та підписаний сторонами (т. 16 а.с. 82-86, т. 18 а.с. 15), згідно якого первісний кредитор ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив новому кредитору «Агропромислова компанія «ДніпроАгро» належне право вимоги за кредитним договором № 1702/02-07 від 27.09.2009, укладеним між первісним кредитором» та ПП «Пектораль». Згідно договору новий кредитор набув право вимоги на загальну суму 9 629 744,51 гривень, сплативши первісному кредитору 2 182 560 гривень. А також додаткову угоду до договору (т. 19 а.с. 13).

56. Договір відступлення права вимоги № 39/188 від 21.11.2012 завірений та підписаний сторонами (т. 16 а.с. 78-81, т. 18 а.с. 242), згідно якого первісний кредитор ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив новому кредитору «Агропромислова компанія «ДніпроАгро» належне право вимоги за кредитним договором № 832/02-08 від 05.09.2008, укладеним між первісним кредитором» та ПП «Пектораль». Згідно договору новий кредитор набув право вимоги на загальну суму 1 682 920,64 гривень, сплативши первісному кредитору 450 590 гривень.

57. Договір відступлення права вимоги № 39/189 від 21.11.2012 завірений та підписаний сторонами (т. 16 а.с. 74-77, т. 19 а.с. 145), згідно якого первісний кредитор ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив новому кредитору «Агропромислова компанія «ДніпроАгро» належне право вимоги за кредитним договором № 1944/02-06 від 20.12.2006, укладеним між первісним кредитором» та ПП «Пектораль». Згідно договору новий кредитор набув право вимоги на загальну суму 764 681,45 гривень, сплативши первісному кредитору 213 500 гривень. А також додаткову угоду до договору (т. 19 а.с. 139).

58. Договір відступлення права вимоги № 39/190 від 21.11.2012 завірений та підписаний сторонами (т. 16 а.с. 70-73), згідно якого первісний кредитор ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив новому кредитору «Агропромислова компанія «ДніпроАгро» належне право вимоги за кредитним договором № 979/02-06 від 12.07.2006, укладеним між первісним кредитором» та ПП «Пектораль». Згідно договору новий кредитор набув право вимоги на загальну суму 777 618,43 гривень, сплативши первісному кредитору 206 891 гривень.

59. Договір відступлення права вимоги № 39/191 від 21.11.2012 завірений та підписаний сторонами (т. 16 а.с. 87-90, т. 18 а.с. 191), згідно якого первісний кредитор ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив новому кредитору «Агропромислова компанія «ДніпроАгро» належне право вимоги за кредитним договором № 87/02-08 від 25.01.2008, укладеним між первісним кредитором» та ПП «Пектораль». Згідно договору новий кредитор набув право вимоги на загальну суму 13 260 442,41 гривень, сплативши первісному кредитору 5 800 259 гривень.

60. Договір відступлення права вимоги № 39/192 від 21.11.2012 завірений та підписаний сторонами (т. 16 а.с. 91-94, т. 18 а.с. 81), згідно якого первісний кредитор ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив новому кредитору «Агропромислова компанія «ДніпроАгро» належне право вимоги за кредитним договором № 1669/02-07 від 24.09.2007, укладеним між первісним кредитором» та ТОВ «Крила Таврії». Згідно договору новий кредитор набув право вимоги на загальну суму 4 445 831,5 гривень, сплативши первісному кредитору 1 942 772 гривень.

61. Договір відступлення права вимоги № 39/193 від 21.11.2012 завірений та підписаний сторонами (т. 18 а.с. 117-119), згідно якого первісний кредитор ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив новому кредитору «Агропромислова компанія «ДніпроАгро» належне право вимоги за кредитним договором № 662/02-08 від 19.06.2008, укладеним між первісним кредитором та ТОВ «Крила Таврії». Згідно договору новий кредитор набув право вимоги на загальну суму 3 002 398,17 гривень, сплативши первісному кредитору 803 428 гривень.

62. Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що в 2008 році ним створено Юридичну Агенцію «Абсолют» де в даний час він працює начальником юрвідділу. Компанія займається наданням юридичних послуг і, зокрема, спеціалізується на врегулювання проблемної заборгованості, в зв`язку з чим співпрацює з багатьма банками України. В 2011 році при роботі з ПАТ «Промінвестбанк» від працівників банку стало відомо про наявність заборгованості у ПП «Пектораль» перед банком, яку банк мав намір продати, так як заборгованість проблемна і боржник два роки не обслуговує кредит та не виходить на зв`язок. Вони провели переговори з представником банком ОСОБА_24 , з потенційними покупцем і ОСОБА_4 погодився викупити борги підприємства, так як його активи були більшими ніж ціна за яку продавалась заборгованість. ЮА «Абсолют», супроводили цю угоду. Після придбання боргів, підприємство свідка супроводило судовий процес по стягненню цієї заборгованості, вигравши справу у всіх трьох інстанціях. Через деякий час ОСОБА_4 повідомив, що він досяг домовленості з боржником і між ЮА «Абсолют» та ОСОБА_4 припинились взаємовідносини з супроводу заборгованості. За весь час роботи з цією справою свідок лише один раз бачив ОСОБА_7 , коли той вів переговори з ОСОБА_4 , однак він з ним фактично не знайомий і не чув про скарги чи будь-які заяви невдоволення з боку ОСОБА_7 .

63. Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив, що він працював на ПП «Пектораль» менеджером зі збуту і в його обов`язки входило також продаж м`яса птиці індика, яких вирощували на ТОВ «Крила Таврії». Власником ПП «Пектораль» і ТОВ «Крила Таврії» до 27.11.2012 був ОСОБА_7 . Після 28.11.2012 свідок працював на ТОВ «Пектораль Агро», яке знаходиться на тій же адресі, що й ТОВ «Крила Таврії», однак директором була Новицька.

64. Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснив, що він працював на ПП «Пектораль» з 2000 по 2012 рік інженером, заступником директора з питань закритого овочівництва. Власником ПП «Пектораль» був ОСОБА_7 . В період роботи свідка в ПП «Пектораль» останній керував тепличними комбінатами «Менжинський», «Кривий Ріг», «Сумський» і «Черновецький». 27.11.2012 власник ПП «Пектораль» змінився, однак хто саме став власником свідок не знає. Зараз свідок працює директором ТОВ «Менжинське», яке заснувало ТОВ «Армаде», власником якого станом на 2015 рік був ОСОБА_18 ТОВ «Менжинське» працює на теплицях тепличного комбінату «Менжиський».

65. Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснив, що ТОВ «Крила Таврії» і ПП «Пектораль» були підприємствами ОСОБА_7 , а свідок працював на ТОВ «Крила Таврії» головним інженером і в.о. директора. 27.11.2012 свідок приїхав на оперативну нараду, яку проводив заступник директора, так як ОСОБА_7 був у відрядженні в м. Дніпро. Близько 9:00 зателефонувала бухгалтер ТОВ «Крила Таврії» Трушкіна, яка повідомила що незнайомі в камуфляжі захопили фабрику. Свідок відразу повідомив ОСОБА_7 про цей факт, на що той спочатку сказав зачекати, а потім дав команду їхати на фабрику. Свідок приїхав на фабрику, де побачив людей в камуфляжі, які пропустили його в адмінкорпус, де він побачив вибиті в його кабінет двері, в кабінеті був державний виконавець, поняті, представники нового власника, які ознайомили свідка з документами про заборгованість ОСОБА_7 і повідомили, що фабрика перейшла у власність інших людей в зв`язку з боргами. Після цих подій свідок працював на посаді ще близько місяця, так як з`явився новий керівник ОСОБА_40 , який керував і ТОВ «Крила Таврії» і очолював ПП «Пектораль»

66. Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що в 2012 він працював в Дніпропетровському відділенні «Промінвестбанку» та очолював управління по роботі з проблемними активами та примусового стягнення боргу.

В його роботі був проблемний кредит ПП «Пектораль» і ТОВ «Крила Таврії», власником яких був ОСОБА_7 , який не обслуговував кредит з 2009 року. Між банком та цими підприємствами відбувались судові спори про визнання договорів недійсними і про стягнення заборгованості які були зупинені, оскільки судом затверджено мирову угоду між банком та підприємствами-боржниками. Однак, умови мирової угоди були не виконані боржниками а тому робота з проблемним кредитом продовжилась. Саме в ході цих подій свідок познайомився з ОСОБА_7 .

З метою погашення заборгованості перед банком свідок знайомив ОСОБА_7 з різними людьми, які могли б профінансувати підприємства потерпілого, в тому числі він в 2012 році познайомив потерпілого з ОСОБА_4 і ОСОБА_18 . Далі між потерпілим і обвинуваченим йшли перемовини з приводу інвестицій в підприємства обвинуваченого, які тривали більше року і в ході яких свідкові не відомо про факти тиску чи погроз в бік потерпілого.

Через деякий час після того як мирова угода була порушена, київським офісом банку була продана заборгованість ПП «Пектораль Агро» і ТОВ «Крила Таврії» підприємству обвинуваченого ОСОБА_4 , про що свідкові стало відомо вже після продажу, так як київський офіс надіслав йому до відома копії договорів поступки права вимоги. Будь-якої участі у продажі боргових зобов`язань свідок не приймав і не знає чому не проводилась оцінка підприємств, балансову вартість активів, однак розмова з потерпілим щодо можливості продажу боргів була.

27.11.2012 свідкові зателефонував ОСОБА_18 і запросив в офіс ОСОБА_4 , щоб свідок зміг підтвердити факт продажу боргових зобов`язань потерпілого обвинуваченому. Свідок погодився, взяв сканкопії договорів і поїхав в офіс, де зустрів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 і ОСОБА_41 та підтвердив факт підписання договору, надавши сканкопії. Після цього він поїхав і не пам`ятає щоб отримував від обвинуваченого якісь вказівки чи зв`язувався з юристом ПП «Пектораль». Також свідок підтвердив, що були накази господарського суду про стягнення боргу з підприємств потерпілого, однак якесь підприємство почало процедуру ліквідації і накази не були пред`явленні до виконання. Звільнився свідок з ПАТ «Промінвестбанк» в кінці 2014 на початку 2015 років після цього працював на підприємствах ОСОБА_4 .

67. Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що він працює з ОСОБА_4 і на час подій був начальником юридичного відділу АПК «ДніпроАгро», директором якого був ОСОБА_4 .

У 2012 році підприємець ОСОБА_7 здійснював пошук потенційного учасника свого бізнесу, який складався з птахівництва та виробництва зернових, масляничних культур та тепличного господарства. Необхідність про залучення додаткової сторони виникла через велику заборгованість підприємства ОСОБА_7 перед ПАТ «Промінвестбанк» та перед пайовиками, які здавали йому в оренду землю. Спочатку ОСОБА_7 познайомився з представником корпорації «Варус» ОСОБА_18 , який був зацікавлений у тепличному господарстві та господарстві по вирощуванню індиків для «Варуса», а ОСОБА_4 зацікавила можливість вирощувати сільгоспкультури. Вони почали перемовини з ОСОБА_7 про вступ у підприємства останнього в ході яких потерпілий назвав ціну вступу, яка не влаштовувала ОСОБА_18 і ОСОБА_4 , так як підприємства ОСОБА_7 мало заборгованість перед банком 32,5 млн. грн. на 2012 рік. ОСОБА_42 та ОСОБА_4 звернулись до «Промінвестбанку» з метою придбання прав вимоги до підприємств підконтрольних Севідову і 21.11.2012 року «Промінвестбанк» відступив борові зобов`язання підприємств ОСОБА_7 на суму 32,5 млн. АПК «ДніпроАгро», директором якого був ОСОБА_4 . Далі обвинувачений і ОСОБА_18 провели перемовини з ОСОБА_7 про погашення заборгованості або поступового його виходу з бізнесу і прийшли до рішення про те, що ОСОБА_7 поетапно виходить з ПП «Пектораль» та ТОВ «Крила Таврії». Одночасно стало відомо, що ОСОБА_7 переоформляв договори з пайщиками ПП «Пектораль» та ініціював банкрутство ПП «Пектораль» щоб уникнути відповідальності, хоча цінність ПП «Пектораль» була саме в договорах оренди на землю.

27.11.2012 у нотаріуса в присутності свідка без будь-якого примусу ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_18 та ОСОБА_4 частку відступних та переоформив 60% ТОВ «Крила Таврії» і ПП «Пектораль» на ОСОБА_43 , який підконтрольний ОСОБА_18 та на ОСОБА_4

14.12.2012 ПП «Пектораль» в особі директора ОСОБА_7 , за згодою ОСОБА_18 та ОСОБА_4 продав молочний завод по АДРЕСА_4 громадянину ОСОБА_20 , який був підконтрольний ОСОБА_7 так як ця угода була спрямована на виведення активів з ПП «Пектораль» та була узгоджена як розрахунок з ОСОБА_7 . Після цієї угоди ОСОБА_44 отримав свої гроші та молокозавод і він вже не хотів приїжджати до м. Дніпропетровська щоб укладати якісь угоди. Дві зави про його вихід з підприємств «Пектораль Агро» та «Крила Таврії» були складені у нотаріуса м. Нікополя 24.12.2012, а 06.02.2013 свідок підписав документи ОСОБА_7 , якими було вилучено його як учасника ПП «Пектораль» та ТОВ «Крила Таврії» відповідно до заяв про вихід з цих підприємств.

Наприкінці 2015 року ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_4 у Господарському суду Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «Пектораль», однак 16.02.2016 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 було відмовлено

В період 2014-2015 року на ОСОБА_4 відбувався тиск з боку Генеральної прокуратури, які відшукували таких людей як ОСОБА_7 і ОСОБА_11 і просили їх писати заяви про злочин.

68. Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні пояснила, що вона давно знайома з ОСОБА_4 , сама являється приватним нотаріусом і на час подій що розглядаються працювала в офісі по АДРЕСА_5 . Свідок не пам`ятає деталі угоди, яка є предметом цього судового розгляду, однак зазвичай угоди вона посвідчує в денний час доби і у неї існує попередній запис, який скоріш за все робив ОСОБА_4 27.11.2012 вона дійсно посвідчила угоду купівлі-продажу корпоративних прав згідно якої ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_4 придбав права на підприємства. Хто був присутній при укладенні угоди крім ОСОБА_4 і ОСОБА_7 вона не пам`ятає, як не пам`ятає хто саме готував проекти документів. Чи була надана оцінка про вартість корпоративних прав свідок не пам`ятає, однак така оцінка і не має надаватись, її узгоджують сторони самостійно. Вона перевірила надані їй документи, переконалась у добровільності дій учасників угоди і посвідчила угоду. При цьому вона не бачила жодного тиску на ОСОБА_7 під час посвідчення угоди, ні від кого не надходили заяви про відмову укласти угоду, ОСОБА_7 вів себе нормально і спокійно, читав документи і підписував їх, вільно спілкуючись з ОСОБА_4 .

69. Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що в ПП «Пектораль» він працював з 2001 року юрисконсультом та представляв інтереси за дорученням ТОВ «Крила Таврії». ПП «Пектораль» розташовувалось в с. Менжинському по вул. Степова, 12 і вирощувало с/г продукцію, а ТОВ «Крила Таврії» розташовувалось в с. Південне по вул. Шевченко, 17 і вирощували індиків.

Свідкові відомо, що ПП «Пектораль» і ТОВ «Крила Таврії» мали заборгованість перед ПАТ «Промінвестбанк», який звертався з позовом до суду про стягнення заборгованості по якому була укладена сторонами і затверджена судом мирова угода.

ТОВ «ПекторальАгро» було створено в 2012 одноособово ОСОБА_7 і займалось вирощування с/г продукції. При цьому земельні ділянки з закредитованого ПП «Пектораль» потерпілий переоформляв на незакредитоване ТОВ «ПекторальАгро», переоформивши не менше 40 %. Потім ОСОБА_7 давав команду подати заяву про ліквідацію підприємства ПП «Пектораль».

27.11.2012 о 16-17 годині свідкові зателефонував ОСОБА_7 і попросив привезти статутні документи ПП «Пектораль», ТОВ «Крила Таврії» і ТОВ «Пектораль Агро» до м. Дніпра. Після чого свідок зустрівся з представником ТОВ «Крила Таврії», який передав йому документи і в супроводі невідомих осіб, один з яких був ОСОБА_46 , який представився юристом він відвіз ці документи до м. Дніпра, а саме, до нотаріальної контори, яка знаходиться неподалік від «Озерки», де вже був потерпілий. Свідок зайшов в контору, де в кабінеті побачив потерпілого і 3-4 осіб. При цьому ОСОБА_7 про тиск на нього не повідомляв. Свідок віддав потерпілому документи і вийшов у сусідній кабінет де пробув приблизно з 20:00 годин до 01:00 годин наступного дня. Після чого свідкові стало відомо, що ОСОБА_7 продав 60 % корпоративних прав на свої підприємства ОСОБА_4 і ОСОБА_47 , а інші 40 % корпоративних прав, зі слів ОСОБА_7 він мав намір передати коли ОСОБА_4 і ОСОБА_48 погасять заборгованість перед кредиторами і відносно ОСОБА_7 буде закрито кримінальну справу. Також він розповідав про домовленість переоформити молокозавод, який був на балансі ПП «Пектораль», яке було заарештоване внаслідок боргів. Пізніше ОСОБА_7 говорив, що його залякував ОСОБА_4 та інші люди

70. Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він являється сином ОСОБА_16 та пасинком ОСОБА_7 . Між ним та потерпілі нормальні відносни, однак спілкуються вони рідко. До 2012 року ОСОБА_7 був власником ТОВ «Крила Таврії» і ПП «Пектораль», де свідок працював техніком механяіком. ОСОБА_16 також працювала на цих підприємствах замдиректором по комерційно-фінансовій частині. В листопаді 2012 року йому зі слів працівників підприємств стало відомо, що на тепличному комбінаті з?явились невідомі люди в камуфляжній формі, які нікого не пускали і не випускали. Свідкові зателефонувала ОСОБА_16 і сказала, що треба відвезти в м. Дніпро статутні документи трьох підприємств. Вони з мамою зустрілись вдома, потім заїхали в офіс, де забрали статутні документи і виїхали в м. Дніпро десь о 18-19 годині. Вони приїхали до офісу нотаріуса неподалік від пр. Карла Маркса, де ОСОБА_16 з документами пішла до нотаріуса, вийшла звідти десь о 2-3 годині ночі разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_27 . Вони всі сіли в автомобіль і поїхали в м. Нікополь. Всі були пригнічені і свідкові нічого не розповідали. Далі в 2012 році ОСОБА_7 залучав свідка для продажу молокозавода, який оформили на свідка, а в подальшому він його продав ОСОБА_16 .

71. Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона дружина потерпілого і працювала на всіх підприємствах свого чоловіка, а саме на: ПП «Пектораль» на посаді заступника директора, а також на ТОВ «Крила Таврії» і ТОВ «Пектораль Агро» на посаді бухгалтера.

ПП «Пектораль» займалось виробництвом с/г продукції, знаходилось в с. Менжинське Нікопольського району і мало основні засоби на суму 110 000 000 гривень. ТОВ «Крила Таврія» виробляло індичне м`ясо і знаходилось в с. Південне Нікопольського району і мало основних засобів на суму 24 000 000 гривень.

Також потерпілим було створене ТОВ «Пектораль Агро» на яке з ПП «Пектораль» переоформлювались земельні ділянки, так як строк дії договорів між орендодавцями і ПП «Пектораль» завершувався, а земля не була основним джерелом доходу ПП «Пектораль».

У підприємства ПП «Пектораль» була кредиторська заборгованість перед ПАТ «Промінвестбанк» станом на 2012 рік в розмірі 18 750 000 грн., яка виникла внаслідок односторонньої зміни умов кредитного договору банком в 2008 році. Банк звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості, а підприємство її чоловіка звернулось з позовом про визнання недійсним зміни відсоткової ставки.

Також свідку відомо, що ОСОБА_7 зустрічався з ОСОБА_4 за ініціативою представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_22 . Після цієї зустрічі приїхав представник ОСОБА_4 , який оглянув господарство, а через деякий час було підготовлено попередній договір про продаж потерпілим корпоративних прав трьох підприємств за 3 000 000 доларів США, однак під час другої зустрічі з ОСОБА_4 той сказав, що дасть лише 1 300 000 доларів, а якщо потерпілий не погодиться, то обвинувачений все забере задарма.

В липні 2012 року відносно ОСОБА_7 було порушено кримінальне провадження з приводу ухилення від сплати податків і потерпілий певний час провів в умовах СІЗО, а в листопаді 2012 відбулось захоплення їх підприємств, що свідок вважає пов`язаними подіями, так як кримінальна справа була методом тиску на ОСОБА_7

27.11.2012 потерпілий поїхав в м. Дніпро погоджувати попередній договір купівлі-продажу корпоративних прав на їх підприємства, а свідок вона була в м. Нікополі, коли о 12-00 їй зателефонувала секретар юриста ОСОБА_27 і повідомила, що в офіс прийшли два чоловіка які вимагають в категоричній формі підписати документи про отримання виконавчих листів. Свідок приїхала до офісу, однак чоловіків вже не було, а секретар сказала, що вони забрали документи і зникли. Через 20 хв. прийшла диспетчер, яка повідомила, що телефонували з птахофабрики і повідомили, що приїхали люди в камуфляжі, які вибили двері і захопили фабрику. Через 5 хв. зателефонувала охорона з тепличного комбінату і повідомили, що шість осіб захопили пропускний пункт і пішли в адмінбудівлю. Свідок зателефонувала в міліцію, але їй повідомили, що на виклик не приїдуть. Через деякий час зателефонував ОСОБА_7 , вона йому розповіла про події і він сказав не противитись діям доки він не повернеться. В цей же час чотири особи зайшли в офіс, повідомили, що вони представники нових власників, вигнали диспетчера з пункту і наказали працівникам офісу покинули свої місця, що вони й зробили. Свідок залишилась в офісі. Через дві години зателефонував ОСОБА_7 , який повідомив, що від нього вимагають передачу корпоративних прав, а якщо він цього не зробить, то буде ще одна кримінальна справа, його посадять до СІЗО і він звідти не вийде. На той час їх донці було сім років і вони прийняли рішення здатись. Потерпілий сказав привезти документи ПП «Пектораль» і печатку, а то його не випустять. Свідок подзвонила сину і вони з документами поїхали в м. Дніпро, куди приїхали десь о 19:00 годин та за вказівкою потерпілого поїхали на вул. Дзержинського в нотаріальну контору до нотаріуса ОСОБА_49 . Там свідок бачила нотаріуса, ОСОБА_18 , юриста на ім`я ОСОБА_46 та ОСОБА_50 , з охоронної фірми «Леон», яка співпрацює з ОСОБА_4 , а на вулиці стояло десяток молодиків спортивної статури. Всім процесом керував ОСОБА_18 , а ОСОБА_4 лише приїхав, підписав документи і відразу поїхав. Потерпілий при цьому сидів в кабінеті нотаріуса поряд із ОСОБА_51 , який грався кастетом. Потерпілий був пригнічений. В той день потерпілий підписав договір на передачу 60 % корпоративних прав ПП «Пектораль» і ТОВ «Крила Таврії», а інші 40 % залишились за потерпілим. Щодо ТОВ «Пектораль-Агро», то свідок не пам`ятає чи підписувались якісь документи з цього приводу. Також ОСОБА_7 дали 800 000 гривень, зобов`язання погасити кредиторську заборгованість, допомогти в закритті кримінальної справи та переоформленні молокозаводу на ім`я ОСОБА_7 .

Додому вони приїхали о 04-00 годині ранку, а о 08-00 вони вже були на підприємстві де був ОСОБА_52 , новий директор ОСОБА_53 , а також ОСОБА_54 , які зібрали всі документи по кредитах, забрали комп`ютер

Дійсно через деякий час молокозавод було переоформлено, а чи погашено заборгованість перед банком вона не знає. АПК «Мамаєвський» належить свідку а не ОСОБА_7 і АПК ніколи поручителем по кредитах не було, а про Укрекскавація свідок вперше чує.

72. Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_7 близько десяти років. Вони познайомились і зустрічались для обговорення спільного бізнесу пов`язаного з тепличним комбінатом ОСОБА_7 , однак деталей та які домовленості вони тоді досягли свідок не згадав. Він не брав на себе обов`язок врегулювати заборгованість з ПАТ «Промінвестбанком». ОСОБА_4 свідок також знає, однак з ним він ніяких перемовин з приводу підприємств ОСОБА_7 не вів.

73. Свідок ОСОБА_55 в судовому засіданні пояснив, що він призначений директором АПК «ДніпроАгро» в листопаді 2016 за запрошенням ОСОБА_4 . Коли він приймав документи, то не пам`ятає щодо наявності документів ОСОБА_7 . У АПК «ДніпроАгро» багато контрагентів і які були взаємовідносини з ПП «Пектораль Агро», ТОВ «Пектораль Агро» і ТОВ «Крила Таврії» він не знає, так як не пам`ятає всіх підприємств.

74. Свідок ОСОБА_56 він є директором СФГ «Скорук», яке працює на території Менжинської сільської ради Нікопольського району і його підприємство не користується землями і майном ПП «Пектораль». Жодних угод з підприємствами ОСОБА_4 він не укладав.

75. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.08.2016 (т. 16 а.с. 97-99), згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2016 було вилучено та оглянуто 3 томи реєстраційної справи ТОВ «Крила Таврії». Однак самі вилучені документи суду для огляду надані не були. Як видно далі, ці документи були надання для проведення експертиз (див. п. 78, 79)

76. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.09.2016 (т. 16 а.с. 107-109), згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2016 було вилучено та оглянуто документи реєстраційної справи ПП «Пектораль» у 2-х томах. Однак самі вилучені документи суду для огляду надані не були. Як видно далі, ці документи були надання для проведення експертиз (див. п. 78, 79)

77. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.09.2016 (т. 16 а.с.118-122) згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2016 було вилучено та оглянуто копії реєстраційної справи ТОВ «Укрферротрейд», ТОВ «АПК «Дніпроагро» та диск з фотокопіями документів.

78. Висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 20.01.2017 № 11468/11469/21534-21558/16-32 (т. 17 а.с. 145-168), згідно описової частини якого експертові на дослідження надані:

- реєстраційна картка (форма 3) від 28.11.2012 підписана від імені ОСОБА_7 ;

- рішення власника ПП «Пектораль» № 41 від 27.11.2012 підписане від імені ОСОБА_7 ;

- додаток № 1 до рішення власника ПП «Пектораль» № 41 від 27.11.2012 підписане від імені ОСОБА_7 ;

- статут ПП «Пектораль» від 28.11.2012 підписаний від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_4 і ОСОБА_43 ;

- реєстраційна картка (форма 4) від 20.12.2012 підписана від імені ОСОБА_7 ;

- довіреність від 06.12.2012 підписана від імені ОСОБА_7 ;

- протокол № 26-11/12 загальних зборів учасників ТОВ «Крила Таврії» від 26.11.2012;

- протоколі № 27-11/12 загальних зборів учасників ТОВ «Крила Таврії» від 27.11.2012;

- протокол № 34 загальних зборів від 27.11.2012

- додаток № 1 до протоколу № 34 загальних зборів від 27.11.2012;

- статут ТОВ «Крила Таврії» зареєстрований 28.11.2012

Згідно цього висновку підписи від імені ОСОБА_7 в реєстраційній картці (Форма 3) ПП «Пектораль» від 28.11.2012 у графах «Сторінку заповнив»; в рішенні власника ПП «Пектораль» № 41 від 27.11.2012 та додатку № 1 до рішення власника ПП «Пектораль» № 41 від 27.11.2012; в статуті ПП «Пектораль» № 5002842 від 28.11.2012; в реєстраційній картці (Форма 4) від 10.12.2012 ПП «Пектораль» у графах «Сторінку заповнив»; в довіреності від його імені від 06.12.2012 у графі «Директор ПП «Пектораль»; в протоколі № 26-11/12 Загальних зборів учасників ТОВ «Крила Таврії» від 26.11.2012, протоколі № 27-11/12 Загальних зборів учасників ТОВ «Крила Таврії» від 27.11.2012, додатку № 1 до протоколу № 34 Загальних Зборів ТОВ «Крила Таврії» від 27.11.2012 у графах «Секретар загальних зборів», «Секретар зборів»; в статуті ТОВ «КРИЛА ТАВРІЇ» з датою реєстрації 28.11.2012, номер запису № 9000177; в протоколі № 34 Загальних зборів ТОВ «Крила Таврії» від 27.11.2012 у графі «Секретар зборів» виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів.
Рукописні записи « ОСОБА_7 » у графі «ПІДПИСИ ВЛАСНИКІВ ПІДПРИЄМСТВА:» в статуті ПП «Пектораль» № 5002842 від 28.11.2012, у графі «ПІДПИСИ УЧАСНИКІВ ТОВАРИСТВА» в статуті ТОВ «КРИЛА ТАВРІЇ» № 9000177 від 28.11.2012, а також підписи від імені ОСОБА_7 в цих документах виконані ОСОБА_7 .

Рукописні записи « ОСОБА_7 » в реєстраційній картці (Форма 3) ПП «Пектораль» від 28.11.2012, реєстраційній картці (Форма 4) від 10.12.2012 ПП «Пектораль» у графах «Сторінку заповнив» виконані не ОСОБА_7 .

Підписи від імені ОСОБА_7 в реєстраційній картці (Форма 3) ПП «Пектораль» від 28.11.2012, реєстраційній картці (Форма 4) від 10.12.2012 ПП «Пектораль» у графах «Сторінку заповнив», в рішенні власника ПП «Пектораль» №41 від 27.11.2012 та додатку № 1 до рішення власника ПП «Пектораль» № 41 від 27.11.2012; в довіреності від його імені від 06.12.2012 у графі «Директор ПП «Пектораль»; в протоколі № 26-11/12 Загальних зборів учасників ТОВ «Крила Таврії» від 26.11.2012, протоколі № 27-11/12 Загальних зборів учасників ТОВ «Крила Таврії» від 27.11.2012, протоколі № 34 Загальних зборів ТОВ «Крила Таврії» від 27.11.2012, додатку № 1 до протоколу № 34 Загальних зборів учасників ТОВ «Крила Таврії» від 27.11.2012 у графах «Секретар загальних зборів», «Секретар зборів», протоколі № 34 Загальних зборів ТОВ «Крила Таврії» від 27.11.2012 ц графі «Секретар зборів» виконані ОСОБА_7 .

Будь-які діагностичні почеркові ознаки, які б свідчили про виконання цих підписів у незвичних умовах (під впливом збиваючих факторів природного або штучного характеру) у вказаних почеркових об`єктах відсутні.

79. Висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 07.08.2017 за № 21533/16-33/2764-2776/17-33 (т. 17 а.с.194-199), згідно описової частини якого експертові на дослідження надані:

- реєстраційна картка (форма 3) від 28.11.2012 підписана від імені ОСОБА_7 ;

- рішення власника ПП «Пектораль» № 41 від 27.11.2012 підписане від імені ОСОБА_7 ;

- додаток № 1 до рішення власника ПП «Пектораль» № 41 від 27.11.2012 підписане від імені ОСОБА_7 ;

- статут ПП «Пектораль» від 28.11.2012 підписаний від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_4 і ОСОБА_43 ;

- реєстраційна картка (форма 4) від 20.12.2012 підписана від імені ОСОБА_7 ;

- довіреність від 06.12.2012 підписана від імені ОСОБА_7 ;

- протокол № 26-11/12 загальних зборів учасників від 26.11.2012;

- протоколі № 27-11/12 загальних зборів учасників від 27.11.2012;

- протокол № 34 загальних зборів від 27.11.2012

- додаток № 1 до протоколу № 34 загальних зборів від 27.11.2012;

- статут ТОВ «Крила Таврії» зареєстрований 28.11.2012

Згідно цього висновку:

у реєстраційній картці(Форма 3) від 28.11.2012, підписана від імені ОСОБА_7 з обох боків її трьох аркушів, спочатку був виконаний текст документу після чого підписи від імені ОСОБА_7 , а потім нанесений відтиск печатки від імені ПП «Пектораль»;

у рішенні власника ПП «Пектораль» № 41 від 27.11.2012, підписане від імені ОСОБА_7 , спочатку був виконаний текст документу після чого підпис від імені ОСОБА_7 , а потім нанесений відтиск печатки від імені ПП «Пектораль»;

у Додатку № 1 до Рішення власника ПП «Пектораль» № 41 від 27.11.2012, підписаний від імені ОСОБА_7 , спочатку був виконаний текст документу після чого підпис від імені ОСОБА_7 а потім нанесений відтиск печатки від імені ПП «Пектораль»;

у Статуті ПП «Пектораль» № 5002842 від 28.11.2012, підписаний від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_43 спочатку був виконаний текст документу після чого підпис від імені ОСОБА_7 . Відтиск печатки в документі відсутній;

у реєстраційній картці (Форма4) від 20.12.2012, підписаної від імені ОСОБА_7 з обох боків її трьох аркушів та з одного боку четвертого аркушу, спочатку був виконаний текст документу після чого підписи від імені ОСОБА_7 , а потім нанесений відтиск печатки від імені ПП «Пектораль».

у довіреності від 06.12.2012 підписаної від імені ОСОБА_7 спочатку був виконаний текст документу після чого підписи від імені ОСОБА_7 , а потім нанесений відтиск печатки від імені ПП «Пектораль».

у протоколі № 26-11/12 Загальних зборів учасників від 26.11.2012 підпис від імені ОСОБА_7 на третьому його аркуші, а також відтиск печатки від імені ТОВ «Крила Таврії» виконані поверх надрукованого тексту документу.

у протоколі № 27-11/12 Загальних зборів учасників від 27.11.2012 спочатку був виконаний текст документу після чого підпис від імені ОСОБА_7 , а потім нанесений відтиск печатки від імені ТОВ «Крила Таврії»;

у двох примірниках Протоколу № 34 Загальних зборів від 27.11.2012 спочатку був виконаний текст документу після чого підпис від імені ОСОБА_7 , а потім нанесений відтиск печатки від імені ТОВ «Крила Таврії»;

у Додатку № 1 до протоколу № 34 Загальних зборів від 27.11.2012 спочатку був виконаний текст документу після чого підпис від імені ОСОБА_7 , а потім нанесений відтиск печатки від імені ТОВ «Крила Таврії»;

у Статуті ТОВ «КРИЛА ТАВРІЇ» зареєстрованого 28.11.2012 запис № 9000177 підписаний від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_43 спочатку був виконаний текст документу після чого підпис від імені ОСОБА_7 .

80. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2016 (т. 13 а.с. 200-201), згідно якого ОСОБА_7 серед пред`явлених осіб на фото № 3 впізнав ОСОБА_4 , відносно якого надав показання про його незаконну діяльність.

81. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2016 (т. 13 а.с. 202-203), згідно якого ОСОБА_7 серед пред`явлених осіб на фото № 1 впізнав ОСОБА_57 відносно якого надав показання про його незаконну діяльність.

82. Протокол проведення слідчого експерименту (т. 13 а.с. 204-207) в ході якого потерпілий ОСОБА_7 вказав місце, де він під тиском підписав договори та відбулась передача прав частки фірм на нових власників, а саме, АДРЕСА_2 , де знаходиться офіс нотаріуса ОСОБА_58 , вказав обставини при яких це відбулось.

83. Лист Відділу ДПтС України в Чернівецькій області від 08.07.2016 (т. 13 а.с. 120) згідно якого ОСОБА_7 перебував під вартою у Чернівецькій установі виконання покарань ВДПтС України з 21.09.2012 по 01.10.2012 року.

84 . Ухвала Чернівецького апеляційного суду від 28.02.2019, якою залишено без змін виправдувальний вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.11.2016, яким ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано у вчиненні вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. (т. 9 а.с. 28).

85. Висновок експерта № 11467/16-61 від 26.11.2018 судово-психологопочеркознавчої експертизи (т. 12 а.с. 151) згідно якого ситуація, що мала місце 27.11.2012 під час підписання потерпілим договорів купівлі-продажу корпоративних прав є психотравмувальною для ОСОБА_7 , а обставини за яких було укладено угоди та підписано реєстраційні документи підприємства мають високу особистісну значимість.

86. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 та Вищого господарського суду України від 21.07.2016 було відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «Пектораль» з підстав укладення договору під впливом на вкрай невигідних умовах. (т. 16 а.с. 44-60)

87. Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 27.04.2017 № 11109/16-45 (т. 17 а.с. 185-190), згідно якого встановлений розмір статутного фонду ТОВ «Крила Таврії» в сумі 17 618 936,17 грн. документально підтверджується частково в сумі 4 171 936,17 грн.

Відсутні данні про залишок статутного фонду ТОВ «Крила Таврії» в сумі 13 447 000 гривень та розмір статутного фонду ПП «Пектораль в сумі 1 000 000 гривень, оскільки первинні документи на дослідження не надано.

Розмір статутного фонду ТОВ «Пектораль-Агро» та часток його учасників документально обґрунтувати неможливо в зв`язку з відсутністю документів.

Згідно наданих на дослідження установчих документів, у разі виходу ОСОБА_7 зі складу засновників ПП «Пектораль» підлягає поверненню частка у статутному фонді в розмірі 100%, вартість якої становить 1 000 000 гривень, у разі виходу з ТОВ «Крила Таврії», підлягає поверненню частка у статутному фонді в розмірі 100%, вартість якої становить 17 618 936,17 гривень.

88. Експерт ОСОБА_59 в судовому засіданні пояснила, що вона проводила судову економічну експертизу висновки якої підтримує. В ході експертного дослідження вона не змогла дати відповіді на питання які збитки спричинено, так як їй не було надано документів які б підтверджували, що 100% статутного фонду дійсно складає 1 000 000 гривень і 17 618 936 гривень ПП «Пектораль» і ТОВ «Крила Таврії» відповідно. Для відповіді на це питання їй не вистачило балансу підприємств з примітками, а також даних про те на якому режимі оподаткування ці підприємства знаходяться.

VІІ. Оцінка суду.

89. Оцінюючи досліджені докази з точки зору їх допустимості, враховуючи, що сторони кримінального провадження не звертались до суду з клопотаннями про визнання доказів недопустимим, а в судовому засіданні не встановлено підстав для тверджень про здобуття доказів з порушенням порядку встановленого КПК України, то суд вважає за можливе визнати, що всі досліджені судом докази є допустимим і підлягають оцінці.

90. Оцінюючи досліджені судом докази з точки зору належності, суд вважає, що ці докази підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, а тому вони є належними.

91. На початку оцінки доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення щодо винуватості обвинуваченого, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження. Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом», який, з огляду на частину першу цієї статті, має бути усунутий шляхом доведення вини особи у порядку передбаченому КПК України, тобто виключно доказами, які відповідають вимогам ст. 85, 86 КПК України.

Застосовуючи стандарт доказування «поза розумним сумнівом», суд має надати оцінку всім доказам у справі з точки зору їх належності та допустимості. При цьому, суд виходить з приписів ст. 86 КПК України, якими встановлено, що доказ має бути отриманий в порядку встановленому КПК і звертає увагу на те, що допустимим доказом можна визнати лише доказ який отриманий належним суб`єктом, з належних джерел та зафіксований у порядку передбаченому КПК.

Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

В даній справі, враховуючи обставини, які підлягають встановленню, є застосовними обидва вказані стандарти. Застосування одного з них без іншого може призвести до хибних висновків, що недопустимо у провадженні в якому вирішуються важливі питання, що впливають на життя як обвинуваченого, так і потерпілого.

92. Також слід звернути увагу на загальні засади кримінального провадження, які значно вплинули на висновки суду у цій справі.

Так, важливою засадою кримінального провадження є змагальність, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Другим важливим принципом є диспозитивність, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Третя засада кримінального провадження на яку слід звернути увагу перед наданням оцінки доказам, це безпосередність дослідження доказів згідно якого суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

93. Також перед початком оцінки слід зазначити, що кримінальна відповідальність за ст. 189 КК України наступає у разі, якщо винний не має права вимагати чужі майнові права, однак вчиняє такі дії, а відповідальність за ст. 355 КК України наступає у разі, якщо винний має право вимоги до потерпілого, однак реалізує це право не у спосіб передбачений цивільним чи господарським кодексом, а шляхом вчинення протиправних дій відносно потерпілого.

94. Другою ознакою об`єктивної сторони, як злочину передбаченого ст. 189 КК України, так і злочину передбаченог ст. 355 КК України є висунення вимоги з погрозою застосування насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна, а в ст. 189 КК України, додатково - з погрозою обмеження прав, свобод або законних інтересів потерпілого.

95. Таким чином, у цій справі, для встановлення обґрунтованості висунутого ОСОБА_4 обвинувачення важливими є два питання:

- чи існувало цивільно-правове зобов`язання, яке давало право ОСОБА_4 вимагати від ОСОБА_7 його виконання?

- чи мала місце вимога ОСОБА_4 з погрозою насильства над ОСОБА_7 , знищення його майна чи обмеження його прав та свобод направлена на те, щоб змусити ОСОБА_7 передати корпоративні права ПП «Пектораль», ТОВ «Пектораль-Агро» та ТОВ «Крила Таврії»?

96. В обох обвинуваченнях ОСОБА_4 , останній обвинувачується у вчиненні дій направлених на отримання корпоративних прав на підприємства: ПП «Пектораль», ТОВ «Пектораль-Агро» та ТОВ «Крила Таврії», які належали ОСОБА_7 . Зокрема, в обох обвинуваченнях вказано, що 27.11.2012 у вечірній період доби ОСОБА_4 запросив ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_17 , де шляхом психологічного тиску змусив ОСОБА_7 відступити корпоративні права належних йому підприємств ПП «Пектораль», ТОВ «Пектораль-Агро» та ТОВ «Крила Таврії» на свою користь, шляхом підписання договорів купівлі-продажу корпоративних прав на вказані підприємства.

97. Однак, суду не було надано взагалі жодного документу, який би підтверджував факт відступлення корпоративних прав ОСОБА_7 на ТОВ «Пектораль Агро» та надано лише частину документів, що свідчать про можливе відступлення корпоративних прав ОСОБА_7 на ПП «Пектораль» та ТОВ «Крила Таврії», а тому суд застосовуючи принцип диспозитивності і безпосередності дослідження доказів, оцінює лише ті докази, які надані сторонами кримінального провадження і безпосередньо дослідженні судом.

98. З наданих суду доказів видно, що ОСОБА_7 був засновником ПП «Пектораль», яке, в свою чергу, було засновником ТОВ «Крила Таврії» (див п. 13, 14)

99. В період з 17.11.2005 по 05.09.2008 року ПП «Пектораль» та ТОВ «Крила Таврії» отримували кредитні кошти у АКПІБ Філії «Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку м. Дніпропетровськ», передаючи в заставу банку майнові права та рухоме і нерухоме майно. (див. п. 16-54).

100. З показань свідка ОСОБА_24 (див п. 66) вбачається, що підприємства ПП «Пектораль» та ТОВ «Крила Таврії» припинили обслуговування своїх кредитів з 2009 року, з приводу чого відбувались судові спори наслідком яких було укладення мирової угоди, яку підприємства порушили і заборгованість не погашали. А з договорів відступлення права вимоги (див п. 55-61) видно, що станом на 21.11.2012 заборгованість ПП «Пектораль» складала 23 612 347,94 гривень, а заборгованість ТОВ «Крила Таврії» складала 7 448 229,67 гривень. Факт заборгованості не заперечував і потерпілий зі свідком ОСОБА_16 .

Таким чином, суд вважає доведеним факт наявності заборгованості ПП «Пектораль» та ТОВ «Крила Таврії» перед ПАТ «Промінвестбанк» на вказані вище суми станом на 21.11.2012

101. 21.11.2012 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив «Агропромислова компанія «ДніпроАгро» право вимоги за п`яти кредитними договорами ПП «Пектораль» а загальну суму 23 612 347,94 гривень та по двом кредитним договорам ТОВ «Крила Таврії» на загальну суму 7 448 229,67 гривень. (див п. 55-61).

102. З показань обвинуваченого, свідка ОСОБА_60 та документів АПК «Дніпроагро» (див п. 77) видно, що беніфеціаром цього підприємства являється ОСОБА_4 .

103. Таким чином, оскільки АПК «Дніпроагро» набуло право вимоги заборгованості ПП «Пектораль» на суму 23 612 347,94 гривень та заборгованості ТОВ «Крила Таврії» на суму 7 448 229,67 гривень, беніфеціарами АПК «Дніпроагро» являвся ОСОБА_4 , а ПП «Пектораль» і ТОВ «Крила Таврії» - ОСОБА_7 , то очевидно, що існувало господарсько-правове зобов`язання, яке давало право ОСОБА_4 вимагати від ОСОБА_7 його виконання.

104. Так як з об`єктивної сторони злочин передбачений ст. 189 КК України виявляється в незаконній вимозі передати майнові права, а вимоги ОСОБА_4 гуртувались на договорах відступлення прав вимоги, то в судовому засіданні не доведено наявність об`єктивної сторони цього злочину, тобто не доведено, що вчинено злочин передбачений ст. 189 КК України, а тому ОСОБА_4 підлягає виправданню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, так як не доведено, що вчинено злочин в якому він обвинувачується.

105. Далі, згідно показань обвинуваченого, потерпілого та свідків ОСОБА_60 і ОСОБА_17 27.11.2017 в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_17 було укладено договори купівлі-продажу корпоративних прав, згідно яких по твердженню ОСОБА_7 він продав 60 % корпоративних прав ПП «Пектораль». ТОВ «Пектораль Агро» і ТОВ «Крила таврії» обвинуваченому ОСОБА_4 і ОСОБА_32 (див п. 9), по твердженню обвинуваченого ОСОБА_7 продав 60 % корпоративних прав ПП «Пектораль». ТОВ «Пектораль Агро» і ТОВ «Крила таврії» ОСОБА_4 і ОСОБА_18 (див п. 8), а по твердженню ОСОБА_16 було продано 60 % лише корпоративних прав ПП «Пектораль» і ТОВ «Крила таврії» (див п. 71). Самих договорів суду надано не було.

106. В той же час, з висновків експертів почеркознавця та техніка (див п. 80, 81) видно, що досліджувались лише документи про відступлення частки у ПП «Пектораль» і ТОВ «Крила таврії».

107. Аналізуючи вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено належними та допустимим доказами факт відчуження ОСОБА_7 корпоративних прав ТОВ «Пектораль Агро», а тому в цій частині обвинувачення не доведено сам по собі факт відчуження корпоративних прав цього підприємства.

108. Вирішуючи питання про те чи існувала вимога з боку ОСОБА_4 виконати господарсько-правове зобов`язання із погрозою насильства над потерпілим та знищення його майна, суд оцінює з одного боку показання ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_60 , які є пов`язаними особами і стверджували що жодних погроз чи примусу не було, а ОСОБА_7 підписував документи добровільно. З іншого боку суд оцінює показання потерпілого, ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_27 , які також є пов`язаними особами і стверджували, що тиск в тій чи іншій мірі на потерпілого відбувався.

109. Для надання відповіді на друге питання (див п. 95) щодо наявності погроз з боку обвинуваченого, оцінку слід дати усім показанням в сукупності з документами, які зібрані в ході досудового слідства.

110. Згідно тверджень потерпілого (див п. 12) основні засоби підприємств вартували не менш як 100 000 000 гривень, а згідно висновку експерта (див п. 87) статутні документи свідчать про статутний фонд ТОВ «Крила Таврії» в розмірі 17 618 936,17 гривень, а документально підтверджується лише в сумі 4 171 936,17 гривень, а статутний фонд ПП «Пектораль» складає 1 000 000 гривень, хоча його розмір не вдалось встановити в ході дослідження.

111. Таким чином заборгованість підприємств ПП «Пектораль» та ТОВ «Крила Таврії» перед АПК «Дніпроагро» станом на 27.11.2012 перевищувала їх вартість мінімум на більш ніж 10 000 000 гривень.

112. Висновок експерта почеркознавця (див п. 78) підтверджує факт підписання ОСОБА_7 документів про передачу прав на ПП «Пектораль» і ТОВ «Крила Таврії» без ознак того, що на нього впливали збиваючи фактори, а факт підписання довіреності 06.12.2012 і реєстраційної картки (Форми 4) 10.12.2012, тобто через більш ніж десять днів підписання первинних документів про передачу корпоративних прав, в сукупності з показаннями ОСОБА_60 (див п. 67) свідчить про добровільність цих дій з боку потерпілого.

113. Висновок експерта судово-технічної експертизи підтверджує правильну послідовність створення документів, які були підписані потерпілим 27.11.2012 (спочатку текст, потім підписи, потім печатка), що, спростовує доводи потерпілого про підписання ним 27.11.2012 на вимогу обвинуваченого чистих аркушів паперу для подальшого виготовлення статуту ПП «Пектораль» і ТОВ «Крила Таврії».

114. З показань ОСОБА_16 і обвинуваченого видно, що потерпілий отримав 800 000 гривень при підписанні документів 27.11.2012, а з показань потерпілого, обвинуваченого,, ОСОБА_60 , ОСОБА_16 і ОСОБА_20 видно, що між обвинуваченим і потерпілим була домовленість щодо передачі потерпілому молокозаводу, який був на балансі ПП «Пектораль» і ця домовленість в подальшому була виконана.

115. В той де час, з показань потерпілого, ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_39 видно, що відбулось фізичне захоплення підприємств ОСОБА_7 , з показань обвинуваченого видно, що відбувалось не захоплення, а накладався арешт в порядку виконавчого провадження, однак жодних доказів накладення арешту не надано.

116 Також з листа відділу ДПтС України в Чернівецькій області (див. п. 86) та вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.11.2016 (див п. 87) встановлено кримінального переслідування ОСОБА_7 і його перебування під вартою протягом одинадцяти днів у вересні 2012 року, що звісно підтверджує наявність тяжких обставини в його житті на той час.

З іншого боку, в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_4 якимось чином причетний до порушення кримінальної справи і переслідування потерпілого.

117. З висновку судово-психологопочеркознавчої експертизи (див п. 85) ситуація, що мала місце 27.11.2012 під час підписання потерпілим договорів купівлі-продажу корпоративних прав є психотравмувальною для ОСОБА_7 , а обставини за яких було укладено угоди та підписано реєстраційні документи підприємства мають високу особистісну значимість.

118. Отже, сукупність фактів того, що:

станом на 27.11.2012 заборгованість підприємств ПП «Пектораль» і ТОВ «Крила Таврії» перед АПК «Дніпроагро» перевищувала реальну вартість цих підприємств навіть якщо враховувати розмір їх статутного фонду;

внаслідок угоди ОСОБА_7 отримав від обвинуваченого 800 000 гривень та будівлю молокозаводу, яка перебувала на балансі ПП «Пектораль»;

висновки експертів почеркознавця і техніка підтверджують, що документи створені і підписані в порядку передбаченому законодавством, підписи належать потерпілому і ознак які б свідчили про виконання цих підписів у незвичних умовах (під впливом збиваючих факторів природного або штучного характеру) немає;

потерпілий звернувся з заявою про вчинення злочину лише через три роки після події (див п. 11-12);

доказів того, що ОСОБА_4 мав вплив на кримінальну справу порушену відносно потерпілого не надано;

висновок експерта судово-психологопочеркознавчої експертизи (див п. 85) не містить інформації достатньої для того щоб суд дійшов висновку про те, що 27.11.2012 під час підписання договорів купівлі-продажу на адресу ОСОБА_7 здійснювались погрози обмеження прав і свобод потерпілого, адже виходячи з мотивувальної частини висновку в якій описана індивідуально-психологічні особливості потерпілого, сам по собі факт продажу підприємств в які він вкладав сили та здоров`я протягом двадцяти років, був для нього психотравмуючим;

не дозволяє суду прийти висновку про те, що під час підписання договорів відступлення корпоративних прав ОСОБА_7 діяв під примусом і ці обставини не доводять поза розумним сумнівом, що ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_7 обмеженням його прав, свобод, застосуванням насильства чи знищення його майна вимагаючи передачу корпоративних прав на підприємства, які мали заборгованість, що перевищує їх реальну вартість і майно яких перебувало в заставі у банку. А той факт, що ОСОБА_7 відступив 60 % корпоративних прав і отримав за це грошові кошти та частину майна, яка була виведена з-під обтяжень, лише підтверджує добровільності угоди укладеної потерпілим та спростовує свідчення потерпіого і свідків про те, що він діяв під примусом. .

119. Таким чином в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом факту вимоги обвинуваченим передати корпоративні права з погрозами насильства над потерпілим та знищення його майна, тобто не доведено, що вчинено кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 355 КК України, а тому ОСОБА_4 підлягає виправданню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, так як не доведено, що вчинено кримінальний проступок в якому він обвинувачується.

VІII. Оцінка доводів потерпілого

Щодо не забезпечення участі потерпілого в підготовчому судовому засіданні, проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та позбавлення його права заявити цивільний позов.

120. Після надходження обвинувального акту до суду і до проведення підготовчого судового засідання судом призначалась справа до розгляду на 14.12.2016, 24.01.2017, 08.02.2017, 14.03.2017, 04.04.2017, 11.05.2017 і на кожне засідання викликався потерпілий ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 114, 147, 152, 165, 167, 194, 196, 208, 226, 227), який подавав заяву про відкладення на 24.01.2016 (т. 2 а.с. 155), заяву про проведення судового засідання 08.02.2017 без нього та про проведення наступних засідань в режимі відеоконференцзв`язку (т. 2 а.с. 193), клопотання про повернення обвинувального акту та про розгляд його клопотання без нього 14.03.2017 і 04.04.2017 (т. 2 а.с. 200, 214), клопотання про витребування доказів і відкладення судового розгляду 11.05.2017 до надходження цих доказів (т. 3 а.с. 4).

11 травня 2017 року було проведено підготовче судове засідання в ході якого встановлено, що потерпілий ОСОБА_12 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання 11.05.2017 не з`явився не повідомивши причини неприбуття, а тому підготовче засідання проведено за його відсутності. В ході підготовчого судового засідання були вирішені всі клопотання потерпілого та призначено судовий розгляд кримінального провадження.

121. Статтею 135, 136 КПК України передбачено, що судовий виклик здійснюється, серед іншого, телефонограмою, належним підтвердженням отримання якої є будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

122. Як описано вище, ОСОБА_7 викликався телефонограмою, що фіксувалось секретарем судового засідання і знав про судові засідання, що підтверджується клопотаннями потерпілого, які він направляв до суду.

Стаття 138 КПК України визначає виключений перелік випадків коли суд може визнати неприбуття особи в судове засідання таким, що відбулось з поважних причин, однак за період описаний вище, потерпійлий не надав жодного доказу на обгрунтування причин свого неприбуття, а тому його неявка в судове засідання 11.05.2017 визнана такою, що відбулась без поважних причн та підготовче засідання проведено без потерпілого згідно ст. 325 КПК України.

123. Доводи потерпілого про те, що суд не призначив відеоконференцію судового засідання не залуговують на увагу, так як з клопотання про відеконференцію потерпілий звернувся 08.02.2017 (т. 2 а.с. 193), а вже на наступні судові засідання 14.03.2017 і 04.04.2017 подавав заяву про проведення засідання без нього (т. 2 а.с. 200, 214), що було розцінено судом як небажання приймати участь в підготовчому судовому засіданні.

124. Доводи потерпілого про те, що провівши підготовче судове засідання, суд позбавив його можливості заявити цивільний позов необгрунтовані, так як потерпілий не був позбавлений можливості протягом пів-року судових засідань проведених до призначення справи до судового розгляду, направити на адресу суду цивільний позов, як він це робив з рядом інших клопотань.

125. З огляду на викладене порушення прав потерпілого під час підготовчого судового засідання допущено не було.

Щодо не забезпечення участі потерпілого під час судового розгляду в режимі відеоконференцзв`язку, що перешкодило потерпілому реалізувати його права під час судового розгляду.

126. Судовий розгляд призначено на 31.05.2017 про що був належним чином повідомлений потерпілий ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 43), однак в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, а тому його неявка визнана такою, що відбулась без поважних причин і судовий розгляд розпочато за його відсутності згідно ст. 325 КПК України (т. 3 а.с. 155)

В ході судового розгляду 31.05.2017 було встановлено порядок дослідження доказів, який мав розпочатись з допиту потерпілих. (т. 3 а.с. 155).

127. Далі судові засідання призначались на 19.06.2017, 04.07.2017, 01.08.2017, 05.09.2017, 19.09.2017 про що належним чином повідомлявся потерпілий (т. 3 а.с. 161, 180, 185, 201). При цьому він подав клопотання про повернення обвинувального акту 19.06.2017 (т. 3 ас. 173) в якому знову просив про розгляд клопотання без нього, що свідчить про відсутність бажання приймати участь в судовому засіданні, а також подав одне клопотання про участь в судовому засіданні 04.07.2017 в режимі відеоконференції (т. 3 а.с. 180), однак так як судове засідання 04.07.2017 не відбулось, то це клопотання не вирішувалось.

Ухвалою суду від 05.09.2017 на потерпілого ОСОБА_12 накладено грошове стягнення за неявки в судові засідання 05.08.2017 і 05.09.2017 (т. 3 а.с. 203) після чого потерпілий почав реагувати на виклики суду і вже 19.09.2017 подав клопотання про скасування грошового стягнення

128. В судовому засіданні 17.10.2017 з урахуванням того що ОСОБА_12 не з`являється в судові засідання протягом майже року та з метою забезпечення оперативності судового розгляду судом було задоволено клопотання потерпілого про проведення судового засідання 07.11.2017 в режимі відеоконфернцзв`язку (т. 4 а.с. 29), однак в той день судовий розгляд не відбувся, так як потерпілим заявлено відвід головуючому судді.

21.11.2017 потерпілим вперше подано клопотання про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку (т. 4 а.с. 76) в задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 21.11.2017 в зв`язку з тим, що сторона кримінального провадження заперечувала проти участі потерпілого в такому режимі, а сам потерпілий не надав доказів наявності підстав передбачених ст. 336 КПК України для проведення судового засідання в дистанційному режимі.

129. Далі, на судове засідання 05.12.2017 потерпілий знов подав клопотання про проведення дистанційного судового засідання, яке не обґрунтував. (т. 4 а.с. 93), однак судове засідання було відкладене.

130. На судове засідання 19.12.2017 потерпілим було подане аналогічне клопотання (т. 4 а.с. 100), яке залишене без розгляду, так як доводи і мотиви клопотання не змінились з 21.11.2017, а доказів на підтвердження цих доводів не надано.

131. Далі потерпілим подавались клопотання про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку (т. 4 а.с. 150, т. 5 а.с. 125) в задоволенні яких було відмовлено ухвалою суду від 20.02.2018, 20.04.2018, 18.05.2018, 25.05.2018 в зв`язку з тим, що сторона кримінального провадження заперечувала проти участі потерпілого в такому режимі, а сам потерпілий не надав доказів наявності підстав передбачених ст. 336 КПК України для проведення судового засідання в дистанційному режимі. (т. 4 а.с. 158, т. 5 а.с. 129, 190, 200).

132. 01.06.2018 при вирішенні чергового клопотання потерпілого про дистанційне судове провадження суд повторно прийшов висновку, що клопотання потерпілого необґрунтоване, однак тривалість кримінального провадження змусила суд прийняти рішення про участь ОСОБА_12 в режимі в/к, так як неможливо іншим чином досягти оперативності судового розгляду. (т. 5 а.с. 194)

133. В подальшому відеоконференцзв`язок з потерпілим призначався в зв`язку з тим, що сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судових засідань в дистанційному режимі, що є обов`язковою умовою для такого розгляду (ч. 2 ст. 336 КПК).

134. Далі, під час судових засідань потерпілий мав можливість висловитись з приводу усіх досліджених доказів, допитати свідків, яких вдалось забезпечити та висловити свою позицію щодо всіх питань, які виникли в ході судового розгляду.

135. Таким чином, доводи потерпілого про те, що суд перешкоджав доступу до судового розгляду, чим порушив справедливість судового провадження необґрунтовані.

Щодо доводів потерпілого про те, що судом не встановлено розмір шкоди, яка заподіяна йому протиправними діями обвинуваченого.

136. Як вказано вище ОСОБА_4 обвинувачуєтеся у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, який кваліфіковано прокурором як вимагання права на майно, вчинене повторно, з погрозою обмеження прав та свобод потерпілого та за ч. 1 ст. 355 КК України як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим та знищення його майна, за відсутності ознак вимагання. При цьому обидві кваліфікації не містять такої ознаки об`єктивної сторони злочину як шкода. Тобто шкода стороною обвинувачення не визначена.

137. Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином, відсутність кваліфікації дії обвинуваченого як такі, що спричинили будь-яку шкоду потерілому, позбавляє суд права визначати розмір такої шкоди, так як це буде свідчити про вихід за межі обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин передбачений ч. 2 ст. 189 КК України.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 355 КК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження та потерпілим до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1