Провадження № 274/1689/22
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/493/22

І м е н е м У к р а ї н и
02.05.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1689/22 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 263, ч, 1 ст. 263-1 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої він у лютому 2022 року, точні дата та час органом досудового розслідування не встановлені, перебуваючи у подвір`ї за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, маючи умисел на незаконне виготовлення вогнепальної зброї саморобним способом шляхом перероблення раніше придбаного промислово виготовленого стартового пістолета моделі «SUR-2608» калібру 9 мм Р.А.К., номер екземпляру SABY1 НОМЕР_1 , з метою подальшого використання у власних потребах розібрав вказаний стартовий пістолет, після чого за допомогою зрізу ножівкою по металу видалив крайню частину ствола та в подальшому за допомогою гвинторіза нарізав у стволі внутрішню різьбу.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне виготовлення вогнепальної зброї, у той же день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_3 взяв металеву трубку, подібну за діаметром до ствола розібраного ним стартового пістолету, на якій за допомогою плашки нарізав зовнішню різьбу та в подальшому, попередньо змастивши сумішшю для холодного зварювання металу, шляхом накручування трубки із зовнішньою різьбою в канал ствола із внутрішньою різьбою встановив новий ствол, заглушивши після цього газовивідний отвір у стволі, в результаті чого незаконно виготовив короткоствольну вогнепальну зброю - гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А., виготовлений саморобним способом шляхом перероблення промислово виготовленого стартового пістолета моделі «SUR-2608» калібру 9 мм Р.А.К., номер екземпляру SABY1 НОМЕР_1 , придатний для проведення пострілів.

Таким чином ОСОБА_3 незаконно виготовив вогнепальну зброю, тим самим придбавши її.

В подальшому, виготовивши в лютому 2022 року, точні дата та час органом досудового розслідування не встановлені, шляхом перероблення промислово виготовленого стартового пістолета моделі «SUR-2608» калібру 9 мм Р.А.К., номер екземпляру SABY1 НОМЕР_1 , вогнепальну зброю - гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А., тим самим придбавши її, ОСОБА_3 , діючи умисно, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, зберігав вказаний гладкоствольний пістолет до 26 лютого 2022 року, точний час органом досудового розслідування не встановлений, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу.

В подальшому ОСОБА_3 26 лютого 2022 року, точний час органом досудового розслідування не встановлений, перебуваючи за місцем свого проживання за вказаною вище адресою, діючи умисно, з метою подальшого перенесення вогнепальної зброї, помістив виготовлений ним гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А. до внутрішньої кишені власної куртки. Після цього, зберігаючи при собі у внутрішній кишені куртки, в яку був одягнений, ОСОБА_3 носив зазначений гладкоствольний пістолет без передбаченого законом дозволу вулицями м. Бердичева Житомирської області, до 17 год. 50 хв. 26 лютого 2022 року, коли зазначену вогнепальну зброю у нього було виявлено неподалік магазину «Анна» по вул. Бистрицькій, 49 в м. Бердичеві Житомирської області та вилучено працівниками поліції.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 1 ст. 263-1 КК України - незаконне виготовлення вогнепальної зброї, та за ч. 1 ст. 263 КК України придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

15 квітня 2022 року між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263-1, за ч. 1 ст. 263 КК України та узгоджують покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням. ОСОБА_3 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України є тяжкими злочинами, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (08.04.22) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні злочинів, зазначено узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на призначення покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочинів, скоєних ОСОБА_3 , не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

ОСОБА_3 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Прокурор, захисник, обвинувачений ОСОБА_3 висловили одностайну думку про затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Речові докази належний обвинуваченому інструмент, який використовувався для виготовлення зброї, відповідно до ст. 100 КПК України, підлягає конфіскації, обмежений/заборонений у обігу об`єкт підлягає знищенню.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 квітня 2022 року між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

-за ч. 1 ст. 263-1 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки

-за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 3 (трьох) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

мобільний телефон Meizu M710H, який передано на зберігання ОСОБА_3 повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;

гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А., вісім пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., які направлено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області знищити;

металеву трубку, металеву «лерку» з металевою плашкою для нарізання зовнішньої різьби, предмет, схожий на «мєтчик», для нарізання внутрішньої різьби, предмет, схожий на ножівку для металу, та предмет, схожий на напильник, належні ОСОБА_3 , вилучені згідно з протоколом огляду місця події від 08.04.22 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3432 грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України двох судових експертиз зброї (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.04.22 на металеву трубку, металеву «лерку» з металевою плашкою для нарізання зовнішньої різьби, предмет, схожий на «мєтчик», для нарізання внутрішньої різьби, предмет, схожий на ножівку для металу, та предмет, схожий на напильник, належні ОСОБА_3 , вилучені згідно з протоколом огляду місця події від 08.04.22 - не скасовувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1