Справа № 495/136/22
№ провадження 1-кс/495/493/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ №2 Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_5 , яке було подано в рамках кримінального провадження №0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.01.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Узбекистан, Сурхандарїнська область, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина республіки Узбекистан

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2022 слідчий відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного захожу відносно ОСОБА_6 .
1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
Досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що 10 січня 2022 року приблизно о 19 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих спонукань, маючи на меті напад з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь пристосувавши маски з прорізями для очей з метою запобігання виявлення їх сторонніми особами, через паркан проникли на територію подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 та в подальшому, шляхом розбиття скла вхідних металопластикових дверей будинку, проникли в середину. заздалегідь розподіливши ролі, ОСОБА_9 залишився спостерігати за входом до будинку, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , який взяв до рук кухонний ніж, направились до кімнати потерпілої ОСОБА_10 .
Виявивши потерпілу, ОСОБА_6 , застосував до останньої насильство у вигляді загину лівої руки, штовхнув її на спальне ліжко та з метою подолання супротиву наніс їй два удари в область правої частини обличчя. В подальшому, з метою залякування ОСОБА_6 почав виказувати погрози життю та здоров`ю потерпілої ОСОБА_10 при цьому демонструючи кухонний ніж та вимагаючи видати грошові кошти.
Дізнавшись їх місцезнаходження, нападники заволоділи грошовими коштами, що належать потерпілій ОСОБА_10 в сумі 4500 гривень, золотим ланцюжком вагою 4 грами, 585 проби, вартістю 1569 гривень 57 копійок за один грам, загальною вартістю 6278 грн. 28 коп. та банківською картою ПАТ КБ ПриватБанк з номером НОМЕР_1 , завдавши збитків на загальну суму 10 778 гривень 28 копійок та зникли з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
11 січня 2022 року о 01:45 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров?я, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, приймаючи, що строк дії ухвали слідчого судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області, якою підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 11.03.2022 року, а менш суворі запобіжні заходи відносно підозрюваного не достатні для запобігання вищевказаним ризикам слідчий просив клопотання задовольнити.
2 - Доводи сторін.
Прокурор в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, обґрунтовуючи тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 не закінчено та для його завершення необхідно провести ряд слідчих дій, які буде неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 відповідно до акту комісії відмовився від написання заяви про проведення судового засідання в режимі відео конференції, надав начальнику відділу з контролю виконання судових рішень ІСІ 22 заяву про відмову від проведення засідання в режимі відео конференції, зазначив що бажає приймати участь безпосередньо. Як вбачається з акту від 02.03.2022 підозрюваний ОСОБА_6 відмовився вийти з камери для проведення судового засідання призначеного ухвалою слідчого судді в режимі відеоконференцзв`язку.

3 - Мотивація суду.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що воно підлягає задоволенню, виходячи х наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя, перевіривши надані до клопотання матеріали зазначає, що воно відповідає вимогам, визначеним ст.199 КПК України, зокрема - містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ризики не зменшились; містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Указом Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_11 від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб.
Відповідно до пункту сьомого листа Верховного Суду щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків. Також, ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 відповідно до акту комісії від 28.02.2022 (вхідний № ЕП-945/22) відмовився від написання заяви про проведення судового засідання в режимі відео конференції, надав начальнику відділу з контролю виконання судових рішень ІСІ 22 заяву про відмову від проведення засідання в режимі відео конференції, зазначив що бажає приймати участь безпосередньо(вхідний №ЕП-957/22) та як вбачається з акту від 02.03.2022 відмовився вийти з камери для проведення судового засідання призначеного ухвалою слідчого судді в режимі відеоконференцзв`язку слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням положень, викладених вище можливо провести розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді від 01.03.2022 судове засідання за матеріалами клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на 02.03.2022 року на 09.30 год. у режимі відеоконференції між Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області та Державною установою «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

В судовому засіданні встановлено, що 11 січня 2022 року на підставі ст. 276 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю республіки Узбекистан, Сурхандарїнська область, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину республіки Узбекистан, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров?я, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Відповідно до ухвали слідчого судді по справі 495/136/22 (провадження 1-кс/495/43/2022) 12.01.2022 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 11.03.2022 включно з визначення розміру застави.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 25.02.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 11.04.2022, оскільки необхідно:
- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судової молекулярно-генетичної експертизи;
- за необхідності провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 o.;
- ознайомити потерпілу сторону із матеріалами кримінального провадження згідно ст. 290 КПК України;
- y paзi надходження клопотань вiд потерпілої сторони під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надати їм процесуальну оцінку;
- ознайомити сторону захисту із матеріалами кримінального провадження згідно ст. 290 КПК України;
- скласти та затвердити обвинувальний акт, для його подальшого вручення підозрюваному згідно ст. 291 КПК України;
- скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, для його подальшого вручення підозрюваному згiдно ст. 291 КПК України;
- провести інші необхідні слідчі дії у яких може виникнути потреба, тому с необхідним продовжити строки досудового розслідування до 3-х місяців.
Окрім того, слідчим у клопотанні зазначено, що крiм наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України необхідно врахувати: достатність доказів щодо вчинення підозрюваним. кримінального правопорушення; відсутність постійного джерела доходу; можливість незаконного впливу на свідків, які не допитані в повному обсязі в рамках вказаного кримінального провадження; перебуваючи на волі може залишити місце проживання, вчинити інші протиправні діяння; ухилитися від суду, оскільки будучи громадянином Республіки Узбекістан може вчинити спробу приховуватись.
При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя керується положеннями ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, та враховує, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу до ОСОБА_13 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненого кримінального правопорушення, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Як вбачається з положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. З урахуванням того, що строк досудового розслідування, який спливав було продовжено відповідно до постанови прокурора до 11.04.2022 слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 з метою проведення повного, неупередженого, всебічного досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні цілком доведена необхідність продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що для повного, неупередженого всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, що неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 196, 199, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_5 , яке було подано в рамках кримінального провадження №0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.01.2022 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлений відповідно до ухвали слідчого судді від 12.01.2022 року в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 11 квітня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1