Справа №295/4385/22
УХВАЛА
Іменем України

26.05.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4
представника власника майна адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання про арешт майна, винесене слідчим слідчого відділу№1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000214 від 17.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки Газ-66 реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензопилу цепну «KRAISSMANN KS65» синього кольору та 6 колод породи «береза» довжиною 1 метр середнім діаметром 18 см, які вилучено 16.05.2022 під час огляду місця події, з метою збереження речових доказів.
У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що 16.05.2022 року невстановлена особа здійснила незаконну порубку деревини породи осика та береза у кількості 88 дерев, що знаходились на землях запасу КУ Тетерівська ТГ, на самозалісненій земельній ділянці поблизу с. Улянівка, Житомирського району Житомирської області.
16.05.2022 року під час проведення огляду на відкритій ділянці місцевості поблизу с. Улянівка, Денишівського старостинського округу Тетерівської ТГ, Житомирського району Житомирської області (50,24906 С; 28,38643 В) виявлено незаконну порубку деревини породи «береза», «осика», «вільха» в загальній кількості 88 пнів дерев, автомобіль марки Газ-66 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 та бензопилу цепну «KRAISSMANN KS65» синього кольору та 6 колод породи «береза» довжиною 1 метр середнім діаметром 18 см., які в ході огляду вилучено.
Слідчий вказала, що в даному випадку є достатні підстави вважати що за допомогою транспортного засобу марки Газ-66 реєстраційний номер НОМЕР_1 планувалось здійснення перевезення незаконно зрубаних дерев, а бензопила цепна «KRAISSMANN KS65» синього кольору використовувалась як знаряддя вчинення злочину, тому вказані предмети відповідають критеріям визначених ст. 98 КПК України та використовувались як знаряддями вчинення злочину. Деревина - 6 колод породи «береза» довжиною 1 метр середнім діаметром 18 см, також відповідає критерієм статті 98 КПК України, оскільки є безпосереднім об`єктам кримінального правопорушення.
В обгрунтування клопотання вказано, що вилучені в ході огляду місця події речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до їх знищення, перетворення та відчуження, у зв`язку з цим у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_10 підтримав клопотання та просив задовольнити.
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо накладення арешту на майно. Адвокат пояснив, що вилучені автомобіль та бензопила не мають відношення до кримінального провадження. До справи долучено письмові заперечення адвоката.
Заслухавши слідчого, адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КК України).

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000214 від 17.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду).
Згідно протоколу огляду місця події від 16.05.2022 року відкритій ділянці місцевості на околиці с. Улянівка Житомирського району Житомирської області слідчим ОСОБА_6 було вилучено автомобіль марки Газ-66 реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензопилу цепну «KRAISSMANN KS65» синього кольору та 6 колод породи «береза» довжиною 1 метр середнім діаметром 18 см.
Постановою слідчого СВ Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 від 17.05.2022 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження зареєстроване 17.05.2022 за ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки деревини у кількості 88 дерев, що знаходились на землях запасу КУ Тетерівська ТГ, на самозалісненій земельній ділянці поблизу с. Ульнівка Житомирського району Житомирської області.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 пояснив, що 16.05.2022 року працівникам ФОП « ОСОБА_11 » ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) було доручено виїхати до земель Фермерського господарства «Сан Санич» місцезнаходження: Житомирська область, Житомирський район, с. Улянівка, провулок центральний, будинок 1-А, з метою надання послуг по заготівлі деревини на землях фермерського господарства. У зв`язку з цим працівників було забезпечено автомобілем ГАЗ-66 та бензопилою «KRAISSMANN KS65».
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_10 послався на покази свідка ОСОБА_14 , як на підтвердження факту погрузки деревини до автомобіля ГАЗ-66 проте, до клопотання відповідних доказів не долучено.
Крім того, слідчий ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначив, що факту порубки деревини саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 чи ОСОБА_15 не було зафіксовано, в тому числі з використанням бензопили «KRAISSMANN KS65», так само як і не зафіксовано, що деревина знаходилась в транспортному засобі та перевозилась на останньому. Слідчий зазначив, що деревина знаходилась поблизу від зупинки транспортного засобу.
Крім того, протокол огляду місця події від 16.05.2022 року, який долучений до клопотання не містить відомостей про вилучення майна, а саме 6 колод породи «береза» довжиною 1 метр середнім діаметром 18 см.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для арешту майна, вказаного у клопотанні слідчого, оскільки слідчим не доведено можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та потреби кримінального провадження у накладенні арешту на вилучене майно, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог клопотання.
За правилами статті ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1