Справа № 376/650/21
Провадження № 1-кп/361/522/22
У Х В А Л А
16 серпня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 30 жовтня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 п. 3, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 209 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження, судовий розгляд якого здійснюється колегією суддів (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ).
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, клопотання прокурора розглядається відповідно до п. 20-5 Перехідних положень КПК України головуючим суддею.
Клопотання мотивоване тим, що на даний час строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, проте існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість обвинуваченого переховуватись від суду, знищити та сховати або спотворити речові докази та документи, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
На думку прокурора, на даний час заявлені ризики не зменшились. Є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_6 , тому останньому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення прокурора.
Захисник просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, вказавши на недоведеність ризиків, заявив усне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого у с. Перемога Броварського району.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Прокурор просив у задоволенні клопотання захисника відмовити.
Заслухавши клопотання прокурора та захисника, врахувавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов такого.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2022 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 20 серпня 2022 року. Проте в зазначений строк кримінальне провадження в суді не розглянуто.
Враховуючи, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 20 серпня 2022 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, на даний час не заслухані у судовому засіданні потерпіла та свідки, не досліджені докази, обвинуваченому інкриміновано особливо тяжкий злочин, відтак жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.
За таких обставин суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити на строк 60 днів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.
А тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 184, 194, 197, 331, 376, 395, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
У задоволенні усного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 14 жовтня 2022 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1