Справа № 699/225/22
Номер провадження 1-кс/699/172/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ( представника потерпілого), розглянувши заяву ОСОБА_9 про відвід дізнавача ОСОБА_10 по кримінальному провадженню, внесенному до ЄРДР № 0000078 від 18.03.2021 р. за ознаками ст. 125 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:
29.06.2022 р. до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід дізнавача ОСОБА_10 по кримінальному провадженню, внесенному до ЄРДР № 0000078 від 18.03.2021 р. за ознаками ст. 125 ч.2 КК України

В своїй заяві підозрюваний зазначив, що 28.06.2022 р. йому було оголошено про підозру, яку дізнавач вручив йому неправомірно ( через закінчення, на думку підозрюваного, строків досудового розслідування).

29.06.2022 р. він звернувся з клопотанням про надання йому копій матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, однак дізнавач не надав йому матеріали для ознакомлення.

На цих підставах, підозрюваний вважає, що дізнавач особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та є обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості підозрюваний задовольнити його заяву про відвід дізнавача.

В судовому засіданні підозрюваний, його законний представник просили заяву задовольнити та додали, що дізнавач під час досудового розслідування не допитав свідків, яких вони просили допитати, крім того частково задовольнив їх клопотання про проведення психологічної експертизи.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви та вважала, що не має підстав для її задоволення.

Потерпілий, його законний представник залишили розгляд заяви на розсуд суду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_11 просив відмовити в задоволенні заяви, бо підстави для відводу, які зазначає підозрюваний не є підставами в сенсі ст. 77 КПК України.

У відповідності до ст. 77 ч.1 п.3 КПК України дізнавач не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості

У відповідності до ст. 221 ч.1 КПК України Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Вислухав думку сторін, суддя прийшов до наступного :

Посилання заявника на відсутність ефективного та об`єктивного досудового розслідування з боку дізнавача та порушення ним строків досудового розслідування можуть бути підставою для покладання повноважень на іншого дізнавача, а не відводу дізнавача в порядку ст. 77 КПК України.

Аргументи про вручення повідомлення про підозру, не надання документів для ознайомлення, недопиту свідків не є спроможними обґрунтувати упередженість дізнавача при вчиненні процесуальних дій і постановленні процесуальних рішень.

В свою чергу, встановлення доказового значення тих чи інших відомостей є правом дізнавача; закон надає йому можливість оцінювати докази за своїм внутрішнім переконання з урахуванням всіх обставин кримінального провадження (ст. 94 КПК України). Цим правом він наділений з огляду на функціонал сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, адже з одного боку, зв`язаний засадами кримінального провадження і правилами про належність, допустимість, достовірність і достатність доказів, з іншого саме на дізнавача покладено визначення спроможності доказової бази для складення обвинувального акту з метою подальшого підтримання обвинувачення прокурором у суді.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості дізнавача, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями дізнавача і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Тому, розглянув заяву про відвід та вислухав думку сторін, суд дійшов висновку необхідності відмови в задоволенні зави.

Керуючись ст. 77,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід дізнавача ОСОБА_10 по кримінальному провадженню, внесенному до ЄРДР № 0000078 від 18.03.2021 р. за ознаками ст. 125 ч.2 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1