Справа № 216/2173/22
провадження 1-кс/216/1242/22
УХВАЛА
іменем України

23 серпня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізької центральної окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровська області від 12 липня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізької центральної окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
16 серпня 2022 року в провадження слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшла вказана скарга.
16 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу відкрито провадження у справі та призначено розгляд скарги з викликом заявника та прокурора.
18 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, за клопотанням заявника, призначено відкрите виїзне судове засідання за скаргою в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) з викликом заявника та прокурора на 23.08.2022 з 09-15 год.
У скарзі заявник просить притягнути до відповідальності першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 за ст. 357 КК України, витребувати документи від Криворізького міськвиконкому, аптеки «Медичної Академії», зобов`язати уповноважених осіб Криворізької центральної окружної прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 30.05.2022 та виконати інші вимоги викладені у його заяві від 30.05.2022.
В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що 30.05.2022 він звернувся із заявою до Криворізької центральної окружної прокуратури про вчинення кримінальних правопорушень.
Однак уповноважені особи Криворізької центральної окружної прокуратури не внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а лише розглянули заяву у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» та направили її разом з оригіналами доказів до Криворізького міськвиконкому.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, обгрунтовуючи її доводами викладеними в письмовому вигляді та просив скаргу задовольнити. Додатково надав письмові пояснення, які просив слідчого суддю врахувати при розгляді скарги. Окрім вимог первісної скарги просив притягнення до відповідальності першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 за ст.ст. 161, 365 КК України та стягнути моральну шкоду внаслідок завданих протиправних дій відносно нього.
Прокурор в судовому засіданні участі не брав, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, від якого жодних клопотань чи заяв не надходило.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що 30.05.2022 заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою до Криворізької центральної окружної прокуратури зареєстрованої 30.05.2022 за № 04/59-22.
31 травня 2022 року звернення ОСОБА_3 щодо діяльності аптеки «Медичної Академії» спрямовано на адресу Криворізької міської ради для подальшого розгляду по суті в межах компетенції.
01 червня 2022 року звернення ОСОБА_3 від 30.05.2022 повернуто без розгляду як таке, що не відповідає вимогам ст. 5 Закону України «Про звернення громадян».
В межах даної заяви встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині притягнення до відповідальності першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 за ст.ст. 161, 357, 365 КК України, витребування документів від Криворізького міськвиконкому, аптеки «Медичної Академії» та стягнення моральної шкоди, виходячи з наступного.
Аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії - шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність - шляхом зобов`язання вчинити певну дію.
З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Щодо вимоги про притягнення до відповідальності першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 за ст.ст. 161, 357, 365 КК України слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як було встановлено в судовому засіданні заяву про вчинення першим заступником керівника окружної прокуратури кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 161, 357, 365 КК України, ОСОБА_3 , до жодного органу досудового розслідування не подавав.
Таким чином, у слідчого судді відсутні як повноваження для притягнення до відповідальності першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 за ст.ст. 161, 357, 365 КК України так і підстави для зобов`язання посадових осіб внести відповідні відомості до ЄРДР.
Так само до повноважень слідчого судді під час розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України не віднесено стягнення моральної шкоди.
Щодо вимоги про витребування документів від Криворізького міськвиконкому та аптеки «Медичної Академії» слідчий суддя наголошує, що вилучення речей та документів, що знаходяться у володінні певної особи під час досудового розслідування здійснюється в порядку визначеному главою 15 КПК України. При цьому надання тимчасового доступу до речей та документів під час розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, а тим більше до внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протирічить вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 303, 304, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізької центральної окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Криворізької центральної окружної прокуратури в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 30.05.2022 про вчинене кримінальне правопорушення.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала в частині відмови в задоволенні скарги може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 26 серпня 2022 року о 13-30 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1