overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 21 червня 2022 року апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255. ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 292, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 292, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28. ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 25 грудня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року, застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави, як альтернативу запобіжного заходу.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги від підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від вищевказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року, - закрити, у зв`язку з відмовою підозрюваного від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/56547/21-к Справа №11-сс/824/997/2022 Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1460/2022 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки предметом скарги ОСОБА_6 є бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 24 грудня 2021 року за вих. №4676/23 стосовно їх колег - діючих суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 . За таких обставин участь суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цьому провадженні може викликати сумнів у їх неупередженості.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього ж Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, виходячи із зазначених вимог закону, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав, які виключають участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді даного провадження, у зв`язку з наявністю обставин, які можуть викликати сумніви у їх неупередженості, оскільки скарга ОСОБА_6 подана на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 24 грудня 2021 року за вих. №4676/23 стосовно діючих суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заявлений суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідвід від участі у розгляді провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року задовольнити.

Матеріали провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Головуючий :

Судді :
Справа № 138/1523/22
Провадження №:1-кп/138/202/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року м. Могилів-Подільськи

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 29.03.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд 14.07.2022 з Могилів Подільської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, згідно обвинувального акту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити та провести 01.08.2022 об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000094 від 29.03.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1419/22
Провадження № 1-кс/459/1055/2022
УХВАЛА

про дозвіл на обшук

14 липня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000390 від 18.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області задовольнити частково.

Надати дозвіл уповноваженим слідчим СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області на проведення обшуку на території господарства АДРЕСА_1 , а саме: в приміщенні гаражу, який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вилучення автомобіля ВАЗ 217230 - 110 - 01 державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, речей та предметів, які можуть мати значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, а саме: грошових коштів в сумі приблизно 20000 гривень які були обмотані резинкою, 730 доларів США (із яких чотири купюри номіналом по 100 доларів США мали значні пошкодження (на яких наявна була печатка незначних розмірів), 7925 євро (частина з яких а саме 4-5 купюр по 100 євро були пошкодженні, а саме у верхньому краю посередині потертості та характерно по середині були приблизно на 0,5 мм подерті), перуки бордового кольору типу каре.

В решті вимог відмовити.

Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення, тобто до 13.08.2022 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.07.2022 р. о 10:00год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 932/11081/21

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/5454/21

24 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у якій прохає зобовёязати уповноважених осіб ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Renult Samsung SM3» сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

24.01.2022 року від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , надійшла заява, у якій він прохає вказану скаргу залишити без розгляду.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи думку скаржника щодо недоцільності подальшого розгляду скарги, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за можливе скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/9778/21
Провадження № 1-кс/932/5178/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 0000091 від 10.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 0000091 від 10.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

09.12.2021 року дізнавач звернувся із заявою про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.

Розглянувши клопотання та заяву дізнавача, вважаю за необхідне заяву задовольнити, клопотання повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 369, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000091 від 10.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/2438/22
Провадження № 1-кс/932/1198/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000597 від 03.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11.05.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000597 від 03.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
19.05.2022 року слідчий звернувся із заявою про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.
Розглянувши клопотання та заяву слідчого, вважаю за необхідне заяву задовольнити, клопотання повернути без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 369, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000597 від 03.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/4393/22
№ провадження 1-кс/495/1269/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0000782 від 28.06.2022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0000782 від 28.06.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_2 , із забороною йому залишати місце свого проживання у період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.08.2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області або прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури за їх викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого проживання;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 05.07.2022 року о 14:50 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
15 липня 2022 року

м. Київ
справа № 161/3455/18
провадження №51-1964ск22
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали касаційної скарги прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 11 травня 2022 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 липня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Волинського апеляційного суду від 11 травня 2022 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати всім учасникам копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги, пам`ятку про їхні права і обов`язки, та встановити строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою їх перевірки судом касаційної інстанції.
Надіслати учасникам копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 522/3836/16
Провадження по справі № 1-кс/522/3975/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,-

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000066 від 01.03.2016 року накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено 14.07.2022 року о 10 год. 30 хв. в залі суду №131.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.07.2022
Справа №487/4908/20
Провадження №1-р/487/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вироку,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2020 року щодо розміру та порядку повернення застави.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2020 року, ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2020 року ОСОБА_3 визнано винним та призначено міру покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки, поклавши обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Сторони в судове засідання не з`явились про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2020 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК Україхни та призначено міру покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки, поклавши обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04.03.2021 року вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2020 року відносно ОСОБА_3 скасовано та призначено до нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи, що вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2020 року відносно ОСОБА_3 скасовано підстави для подальношого роз`яснення вироку розміру та порядку повернення застави, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 380 КК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вироку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Кузьменко
Провадження № 1-кп/742/276/22
Єдиний унікальний № 742/1540/22
У Х В А Л А
про призначення матеріалів кримінального провадження
до підготовчого судового засідання

12 липня 2022 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

З Прилуцької окружної прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на 11 год 00 хв. 16 серпня 2022 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА