Справа № 183/449/20
№ 1-кп/183/348/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 06 червня 2022 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого :

-09.12.2020 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
27 жовтня 2019 року приблизно о 01 годині 25 хвилин ОСОБА_3 знаходився на ділянці місцевості поблизу торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час проходив ОСОБА_5 , який спіткнувся та впав на землю. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .
Так, 27 жовтня 2019 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на ділянці місцевості поблизу торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2 , під виглядом надання допомоги підійшов до ОСОБА_5 , який після падіння лежав на землі, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер посягання, з корисливих мотивів, викрав з кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 4х» вартістю 1958 гривень 60 копійок та гаманець, який не становить для потерпілого матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти у сумі 1050 гривень.
Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3008 гривень 60 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, пояснив, що 27.10.2019 року, вчинив крадіжку повторно, при обставинах описаних у обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд провадження за його відсутності. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду. Матеріальну шкоду відшкодовано потерпілому частково.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, частковим відшкодуванням завданих збитків потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується негативно, згідно наданого посвідчення, на обліку у лікарів не перебуває, на момент вчинення злочину несудимий, шкоду, завдану його діями потерпілому, відшкодував частково, потерпілий не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена експертиза № 122-20 від 13.01.2020 року, вартість якої складає 314 гривень, що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 4х» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , гаманець, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_3 - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 122-20 від 13.01.2020 року в сумі 314 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1