Єдиний унікальний номер 205/6017/22
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.115, ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захіж у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, строк яких збігає 25.09.2022 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 і домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначив, що для даного кримінального провадження існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так, на переконання прокурора, в разі зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які, останні матимуть потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані їм кримінальні правопорушення, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на інший, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , проти клопотання прокурора також заперечував і підтримав позицію свого підзахисного.
Обвинувачена ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала, однак просила суд про те, аби час початку дії домашнього арешту відносно неї був зміщений на декілька годин, оскільки вона на даний час працює і може не встигати повернутися додому у визначений час.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, обвинуваченої ОСОБА_6 , дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Суд погоджується з посиланням прокурора на наявність і актуальність ризиків для даного кримінального провадження. Зокрема, суд обґрунтовано вважає, що в разі зміни запобіжного заходу на більш м`які обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 матимуть реальну можливість перешкодити судовому розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, побоюючись тяжкості покарання за інкриміновані тяжкі злочини, яке загрожує їм в разі визнання винними.
Поряд з цим, залишається актуальним і потенційний ризик продовження вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, який підтверджується відомостями з клопотань прокурора і приєднаних до них матеріалів.
При цьому, суд також враховує характер та тяжкість покарання, яке може бути застосоване відносно обвинувачених, що кореспондується з характером суспільного інтересу.
Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в умовах слідчого ізолятора, а так само і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , що відповідає вимогам закону і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються обвинуваченим. Більш м`який запобіжний захід для обвинувачених, на глибоке переконання суду, не забезпечить належної його процесуальної поведінки, а тому таке рішення суду є найбільш прийнятним за наявних умов. При цьому суд, враховуючи посилання обвинуваченої ОСОБА_6 на необхідність працювати під час судового розгляду даного кримінального провадження, вважає за можливе змінити умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно неї, зменшивши час його дії у нічну пору доби, що, на переконання суду, не зменшить процесуальної ефективності такого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.110, 177, 183, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_19.11.2022 року включно.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 19.11.2022 року включно, поклавши на неї передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:
1). не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 годин до 06:00 годин;
2). прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом семі діб з моменту її оголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -