Провадження № 1-кп/537/2/2022
Справа № 537/2944/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №0000111 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000111 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення застави у зв`язку із закінченням дії строку запобіжного заходу та клопотання про отримання копії відеофонограми допиту свідка ОСОБА_7 від 28.08.2017.
В обґрунтування клопотання про повернення застави обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що 28.04.2016 ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 . Октябрського районного суду м. Полтави відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 20 год. 50 хв. 27 квітня 2016 року до 20 год. 50 хв. 27 червня 2016 року, одночасно йому було визначено заставу у розмірі 40 мінімальних зарплат, що становила на 2016 рік на загальну суму 55120 грн. На виконання вимог ухвали заставодавцем ОСОБА_9 було внесено заставу на депозитний рахунок територіального управління ДСА України в Полтавській області. Термін дії застави встановлено у 2 місяці. Відповідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, таким чином, на думку обвинуваченого, строк дії даного запобіжного заходу закінчився 27.06.2016. З клопотанням до слідчого судді про продовження дії застави ніхто не звертався, запобіжний захід продовжено не було, в зв`язку з чим обвинувачений просить повернути заставу заставодавцю ОСОБА_9 у зв`язку із закінченням дії строку застави.
В обґрунтування клопотання про отримання відеофонограми допиту свідка обвинувачений зазначив, що на підставі рішення №68042434 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.08.2017 та на підставі КПК України ст. 352 «Допит свідка» та ст. 336 «Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження» о 14:00 год. 28.08.2017 було проведено допит свідка сторони обвинувачення ОСОБА_7 з приміщення Сумського районного суду Сумської області, при розгляді даної справи в судовому процесі в складі головуючого судді ОСОБА_10 , за участю секретаря ОСОБА_11 , прокурора ОСОБА_12 та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , з використанням автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань "Камертон" і за допомогою програми TrueConf для фіксування відеоконференцій судового засідання визначеним Порядком цифровізації судів від Державної Судової Адміністрації. Однак за рішенням №97220999 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.05.2021 за клопотанням сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 було задоволено заявлене ним клопотання про вивчення матеріалів в судовому засіданні допиту свідка ОСОБА_7 та дослідження звукозапису судового засідання від 28.08.2017 при новому складі суду. Проте при включенні, як аудіофонограми так і відеофонограми судового засідання від 28.08.2017 для дослідження відеоконференції в черговому судовому розгляді 02.11.2021 учасниками судового процесу було встановлено, що запис на оптичному накопичувачі DVD-R компакт-диску де міститься аудіофонограма та відеофонограма розмов, при здійсненні допиту свідка в судовому порядку, з невідомих та невстановлених, поки що, на даний час причин відсутність початкового етапу допиту свідка сторони обвинувачення ОСОБА_7 , а саме відсутність проміжку часу відеофонограми розмов там де свідку ОСОБА_7 здійснюється роз`яснення головуючим суддею процесуальних прав та обов`язків, а також попередження свідка про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань. Також відсутність проміжку часу в тривалості у відеофонограмі розмов, де проведено допит в судовому залі свідка ОСОБА_7 , прокурором ОСОБА_12 . Виникають питання в сторони захисту чому дана відеофонограма розмов при допиті у режимі відеоконференції судового засідання від 28.08.2017 була перервана на початковому етапі допиту та здійснювалася не в повному об`ємі, що призвело до неможливості почути покази ключового свідка на початку його допиту, дані дії, на думку обвинуваченого, призвели до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. 02.11.2021 вже при новому складі суду, секретарем судового засідання ОСОБА_13 при включенні відеофонограми судового засідання від 28.08.2017 для дослідження та перегляду відеоконференції, суду було здійснення переміщення курсору відеоплеєра на початок та на середину відеозапису де в той момент було чітко та якісно озвучено поставлення навідних питань від головуючого судді ОСОБА_14 , та були чіткі та зрозумілі відповіді для учасників судового процесу, при цьому не на початку та всередині запису, жодних тривалих звукових перешкод на аудіо доріжці даної відеофонограми не було, звук та відеозапис мали чітку якість відтворення інформації, після невдалих спроб секретарем судового засідання віднайти початок допиту ключового свідка ОСОБА_7 в записі не призвели до позитивного результату, тоді головуючим суддею ОСОБА_1 , було оголошено перерву до 15.11.2021 для підготування секретарем судового засідання всіх наявних матеріалів аудіо та відео записів засідання від 28.08.2017 допиту ключового свідка сторони обвинувачення. Однак 15.11.2021 на черговому судовому засіданні при вивченні матеріалів допиту свідка ОСОБА_7 від 28.08.2017 секретарем судового засідання ОСОБА_13 було включено запис на оптичному накопичувані DVD-R компакт-диску, де міститься аудіофонограма та відеофонограма розмов допиту даного свідка всіма учасникам судового засідання, однак вже із штучно створеними звуковими перешкодами на аудіодоріжці чим, на думку обвинуваченого, спричинило пошкодження записів допиту даного ключового свідка в цілому, що унеможливлює зрозуміти про що саме допитують свідка та які саме важливі свідчення були освітлені в показах свідка ОСОБА_7 при попередньому головуючому судді ОСОБА_15 . Також обвинувачений вважає, що останній аудіозапис у відеофонограмі від 15.11.2021 вже суттєво відрізняється від аудіозапису відеофонограми котрий був включений секретарем 02.11.2021 в залі судового засідання. Так наразі в матеріалах провадження є відеофонограма розмов судового засідання суду від 28.08.2017 при проведенні допиту свідка сторони обвинувачення ОСОБА_7 , де частина запису допиту взагалі відсутня, що не дає суду повноцінно досліджувати й оцінювати докази висвітлені у відеофонограмі допиту на якому зафіксовано судове засідання допиту свідка по обставинам висвітлених в кримінальному провадженні та інформація у вигляді відеозапису на технічному носії, однак її стає можливим лише визнати недопустимим як доказ в повній мірі. Враховуючи дані обставини, для з`ясування та встановлення причин відсутності у відеофоногорамі частини матеріалу допиту ключового свідка сторони обвинувачення ОСОБА_7 при допиті в режимі відеоконференції із залу судового засідання Сумського районного суду м. Суми від 28.08.2017, обвинувачений ОСОБА_4 просить провести службову перевірку щодо діяльності секретаря судового засідання ОСОБА_11 , за порушення розділу 3, пункту 3.2.1., та п.3.2.5., наказу № 155 від 15.11.2012 Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, під час судового засідання кримінального провадження», порушення розділу 14, п. 14.1, наказу №68 від 27.06.2006 ДСА України «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді»., також порушення секретарем судового засідання ОСОБА_11 розділу 3, п.3.2.1., п.3.3.2. абзац 4 наказу №108 від 20 вересня 2012 року «Інструкція про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання» та чому не здійснювався контроль за якістю звука та запису аудіофонограми, що призвело до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Про результати та висновки службового розслідування відносно ОСОБА_11 просить письмово повідомити сторону захисту на наступному судовому засіданні під підпис про вручення копії матеріалів з висновками розслідування. Також для встановлення причин раптового погіршення аудіозапису у відеофонограмі запису відображено у компакт диску робочої копії фонограм записів допиту свідка ОСОБА_7 в період від 02.11.2021 по 15.11.2021 та для детального вивчення послідовності втручання у файлову систему аудіозапису в період з 02.11.2021 по 15.11.2021, просить надати стороні захисту копію технічного запису судового засідання в електронному вигляді за плату, встановлену Законом України "Про судовий збір". Просить надати саме копію відеофонограми допиту свідка сторони обвинувачення від 28.08.2017, яку було заслухано в залі Крюківського суду 15.11.2021 з пошкодженою звуковими перешкодами аудіо доріжкою даної відеофонограми.
Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання обвинуваченого підтримали в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотань обвинуваченого заперечував. Вказав, що застава не може бути повернута, оскільки кримінальне провадження не завершено, а застава не обмежується строком. Щодо клопотання про отримання копії відеофонограми допиту свідка просив відмовити, оскільки клопотання не обґрунтоване.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 28.04.2016 обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 20 год. 50 хв. 27.04.2016 до 20 год. 50 хв. 27.06.2016. Визначено розмір застави у сумі 55 120 гривень. Роз`яснено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
На виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 28.04.2016 заставодавцем ОСОБА_9 10.05.2016 внесено заставу за ОСОБА_4 в сумі 55 120 гривень, що підтверджується квитанцією №45 від 10.05.2016. У зв`язку зі сплатою застави ОСОБА_4 був звільнений з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Тобто з внесенням грошових коштів на депозитний рахунок заставодавцем вважається, що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в зв`язку з чим визначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строки дії ухвали не поширюються на змінений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Чинні положення кримінального процесуального закону не визначають конкретного строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.
Так, відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
В силу вимог ст. 368 КПК України питання про повернення застави суд має вирішити під час винесення вироку по справі.
Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2012 № 15 (у редакції постанови КМУ від 18.01.2012 № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.
Враховуючи вищевикладене клопотання ОСОБА_4 про повернення застави не підлягає задоволенню, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом і КПК України не передбачено необхідності її продовження, а розгляд кримінального провадження на даний час не завершено.
Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про отримання копії відеофонограми допиту свідка ОСОБА_7 від 28.08.2017, суд дійшов таких висновків.
В даному клопотанні, як зазначено вище, обвинувачений зокрема просить для з`ясування та встановлення причин відсутності у відеофоногорамі частини матеріалу допиту ключового свідка сторони обвинувачення ОСОБА_7 при допиті в режимі відеоконференції із залу судового засідання Сумського районного суду м. Суми від 28.08.2017, провести службову перевірку щодо діяльності секретаря судового засідання ОСОБА_11 ; про результати та висновки службового розслідування відносно ОСОБА_11 письмово повідомити сторону захисту на наступному судовому засіданні під підпис про вручення копії матеріалів з висновками розслідування.
Враховуючи зазначені вимоги клопотання суд вважає, що клопотання в даній частині задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Законом України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 визначено порядок проведення службового розслідування (розділ VIII).
Частиною 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу» передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Тобто службова перевірка секретаря судового засідання, посада якої віднесена до державної служби регулюється нормами вищезазначеного закону та не може розглядатись судом під час розгляду даного кримінального провадження.
Щодо вимог обвинуваченого в частині надання копії технічного запису судового засідання від 15.11.2021 суд дійшов таких висновків.
Частиною 5 ст. 107 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право отримати копію запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу.
Відповідно до п. 8.4 розділу VIII Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 року № 108, на клопотання особи, яка бере участь у справі, за розпорядженням головуючого може бути видано копію технічного запису судового засідання в електронному вигляді за плату, встановлену Законом України "Про судовий збір".
Враховуючи зазначене суд вважає, що клопотання обвинуваченого в частині надання копії технічного запису судового засідання від 15.11.2021 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 42, 177, 182, 194, 203, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення застави відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про отримання копії відеофонограми допиту свідка ОСОБА_7 від 28.08.2017 задовольнити частково.
Надати обвинуваченому ОСОБА_4 копію технічного запису судового засідання від 15.11.2021.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1