Провадження № 1-кс/761/205/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 03.08.2021 року, в рамках кримінального провадження №0000140,

В С Т А Н О В И Л А :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 03.08.2021 року, в рамках кримінального провадження №0000140.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду у справі №761/20926/21 від 03.08.2021 року, скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року, та задоволено апеляційну скаргу прокурора і накладено арешт на все майно, що вилучено при обшуку, який відбувся 02.06.2021р. за адресою: Волинська область м. Нововолинськ вул. Луцька 2, а саме: доручення (не заповнене) ТОВ «Хідман» - на 2 арк.; - договір №7 від 25.08.2020 між ТОВ «Маїлбест» та Auto Dest Groups s.r.о. - на 5 арк.; - ноутбук «НР» 250 G7 S/N CND0113FOX із зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні»; - ноутбук «Apple» A2159 S/NCO2ZK4UZL40 із зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні»; - ноутбук «НР» 3168NGW S/N CND8091M72 із зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні»; - ноутбук «НР» 250 G7 S/N CND0124Y3Q із зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні»; - ноутбук «Lenovo» G500 S/N CB29010436 із зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні»; - заява ТОВ «Свiтвест» - на 3 арк.; - заява ТОВ «Брайт Авто» - на 2 арк.; - заяви ТОВ «Свiтвест» - на 3 арк.; - документи ТОВ «Маїлбест» - на 7 арк.; - документи ТОВ «Трак Сістем» - на 3 арк.; - документи ТОВ «Свiтвест» - на 35 арк.; - флеш-накопичувач чорного кольору «Sаn Dіѕk», на якому містяться файли, що стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні» - 1 шт.; Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.11.2021 3 - флеш-накопичувач біло-салатового кольору «Apacer», на якому містяться файли, що стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні» - 1 шт.; - флеш-накопичувач чорного кольору «Transcend», на якому містяться файли, що стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні» - 1 шт.; - флеш-накопичувач чорного кольору «Good RAM», на якому містяться файли, що стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні» - 1 шт. Вважає, що підстави для подальшого арешту відпали, а тому просить скасувати арешт з огляду на те, що накладення арешту на комп`ютерну техніку, являється неспівмірним та непропорційним до можливого результату розслідування кримінального провадження, а відтак підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Вказав, що протягом досудового розслідування власника майна ОСОБА_5 не викликали, жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні останній не має, при цьому порушується його право власності. В зв`язку з чим, просив скасувати арешт.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання, зауважив, що арешт накладався саме з метою збереження речових доказів, а також вказав, що наразі проводяться експертні дослідження, за результатом проведення яких буде вирішуватись питання щодо подальшої необхідності утримування даного майна.
Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що першим відділом детективів захисту економіки у фіскальній сфері Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000140 від 18.12.2020, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.
Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 03.08.2021 року у справі №761/20926/21 від 03.08.2021 року, скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року, та задоволено апеляційну скаргу прокурора і накладено арешт на все майно, що вилучено при обшуку, який відбувся 02.06.2021р. за адресою: Волинська область м. Нововолинськ вул. Луцька 2, а саме: доручення (не заповнене) ТОВ «Хідман» - на 2 арк.; - договір №7 від 25.08.2020 між ТОВ «Маїлбест» та Auto Dest Groups s.r.о. - на 5 арк.; - ноутбук «НР» 250 G7 S/N CND0113FOX із зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні»; - ноутбук «Apple» A2159 S/NCO2ZK4UZL40 із зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні»; - ноутбук «НР» 3168NGW S/N CND8091M72 із зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні»; - ноутбук «НР» 250 G7 S/N CND0124Y3Q із зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні»; - ноутбук «Lenovo» G500 S/N CB29010436 із зарядним пристроєм, на якому містяться первинні документи в електронному вигляді щодо реалізації автотранспортних засобів за готівку фізичним особам, які стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні»; - заява ТОВ «Свiтвест» - на 3 арк.; - заява ТОВ «Брайт Авто» - на 2 арк.; - заяви ТОВ «Свiтвест» - на 3 арк.; - документи ТОВ «Маїлбест» - на 7 арк.; - документи ТОВ «Трак Сістем» - на 3 арк.; - документи ТОВ «Свiтвест» - на 35 арк.; - флеш-накопичувач чорного кольору «Sаn Dіѕk», на якому містяться файли, що стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні» - 1 шт.; Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.11.2021 3 - флеш-накопичувач біло-салатового кольору «Apacer», на якому містяться файли, що стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні» - 1 шт.; - флеш-накопичувач чорного кольору «Transcend», на якому містяться файли, що стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні» - 1 шт.; - флеш-накопичувач чорного кольору «Good RAM», на якому містяться файли, що стосуються діяльності ТОВ «Хідман», ТОВ «Новгруп», ТОВ «Левіні» - 1 шт.
Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, зокрема, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду м. Києва від 03.08.2021 року вбачається, що при вирішенні питання про накладання арешту колегія суддів виходила з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, зазначене у клопотанні майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000140 в розумінні ст.98 КПК України, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, а арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу та потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, доводи адвоката про те, що відпала потреба у такому заході забезпечення, як арешт майна, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, та наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу, а також те, що наразі у кримінальному провадженні тривають експертні дослідження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Так, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час не відпала, оскільки застосуваннязазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 03.08.2021 року, в рамках кримінального провадження №0000140.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя