УХВАЛА
Іменем України

14.10.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Житомира обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001583 від 18.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ст.386, ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Богунського районного суду м. Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської окружної прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ст.386, ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.
Ухвалою судді від 13.10.2022 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , перешкод для цього не вбачав, зазначив про його відповідність вимогам КПК України. Також просив продовжити строк застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , то захисник заперечив проти його задоволення. Обґрунтовуючи свою позицію, захисник послався на те, що відповідно до ст. 315 КПК України на стадії судового розгляду сторона обвинувачення має звертатись з клопотанням про обрання запобіжного заходу, а не продовжувати дію запобіжного заходу. Крім того, вказував про несвоєчасність отримання поданого прокурором клопотання, а також про недоведеність прокурором ризиків перешкоджання обвинуваченим розгляду кримінального провадження. Його підзахисний, не має наміру переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки, і, враховуючи наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання у м. Житомирі, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, а щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то обвинувачений ОСОБА_4 також заперечив проти його задоволення та підтримав думку свого захисника, наголошуючи на відсутності наміру в подальшому вчиняти правопорушення або впливати на потерпілу у кримінальному провадженні та переховуватися від суду, а тому просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпіла ОСОБА_6 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду кримінального провадження в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира.
Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду.
Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.08.2022 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.10.2022 включно.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини зважає на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованих ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , обставини його викладення в обвинувальному акті і можливе покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, доходить висновку про наявність високого ступеню ймовірності, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, вважає достатніми підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд враховує доводи сторони захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки у обвинуваченого відсутні достатньо міцні соціальні зв`язки, які б нівелювали заявлені прокурором ризики в кримінальному провадженні, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання іншого запобіжного заходу ніж той, про який просить прокурор, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у розумні строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, « ОСОБА_7 та інші проти України» від 17.01.2019.
Також при подачі та розгляді даного клопотання судом не встановлено порушення процесуального порядку, оскільки обвинуваченому, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, було своєчасно вручено копію клопотання, що підтверджується наданою прокурором письмовою розпискою ОСОБА_4 від 13.10.2022 року.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора та обирає обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суспільну небезпечність інкримінованого діяння не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись статтями 31, 177, 178, 182, 183, 194, 314, 315, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001583 від 18.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ст.386, ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 4Б4 м. Житомира на 24.10.2022 року о 14 годині 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого доставити конвоєм.
Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» строком на 60 днів, тобто до 12 грудня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду в частині обрання запобіжного заходу протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1