Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

24 березня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2022 року, якою продовжено ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000519,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 квітня 2022 року з можливістю сплати застави, встановленої ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2021 року.
Мотивував своє рішення щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 суд тим, що заявлені стороною обвинувачення ризики на даний час не зменшились, а тому жоден із запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити ізоляцію свідків від незаконного впливу зі сторони обвинуваченого та його перебування за місцем реєстрації та своєчасне з`явлення до суду.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що досліджені докази не підтверджують причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, вказавши про недопустимість ряду доказів, в тому числі тих, що підтверджують факт та перелік викраденого майна.
Також захисник зазначив, що клопотання прокурора не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а в оскарженій ухвалі не зазначено усіх обставин, які повинні бути у цьому судовому рішенні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвокат ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 про відсутність підстав для зміни обвинуваченій виду запобіжного заходу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

За приписами ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, Рівненським районним судом Рівненської області здійснюється розгляд по суті кримінального провадження №0000519 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується з тим, що ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення на даний час не зменшились та продовжують існувати.
Так, вказані ризики стверджуються тим, що в обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, він не має постійного місця проживання, матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у нього постійного джерела доходу, він раніше неодноразово судимий, а тому, перебуваючи на волі, зможе вчинити дії, спрямовані на переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити інший злочин.
Стосовно доводів захисника щодо непричетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину та про недопустимість ряду доказів, то колегія суддів зауважує, що вказані питання є предметом судового розгляду кримінального провадження по суті та повинно бути вирішено судом при ухваленні вироку.
Тому, зважаючи на встановлені ризик, які не зменшились та продовжують існувати, колегія суддів вважає, що на даний час лише запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти цим ризикам, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2022 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3