Справа № 344/9973/20
Провадження № 11-кп/4808/432/22
Категорія ч.4 ст.296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001227 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 липня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано до ОСОБА_10 , який вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч.4 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_10 вчинив: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень; незаконне придбання та зберігання бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, в стані неосудності.

Суспільно небезпечні діяння вчинені за наступних обставин.

Так, 06.05.2020 року близько 10 год. ОСОБА_10 знаходився по вул. Г.Мазепи, 17 в м.Івано-Франківську, де в цей час зберігав при собі спеціально пристосовані предмети для нанесення тілесних ушкоджень у вигляді предмету зовні схожого на ніж та предмету зовні схожого на пістолет, який не відноситься до вогнепальної зброї, а є пневматичним газобалонним пістолетом. У вказаний час та місці ОСОБА_10 зайшов до приміщення магазину Одноразовий посуд, який знаходиться по вул. Г.Мазепи, 17 в м.Івано-Франківську, де в цей час за прилавком магазину знаходився потерпілий ОСОБА_11 .

В подальшому, ОСОБА_10 , перебуваючи у вищевказаному магазині, розпочав виражатись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_11 , після чого підійшов до останнього, де з кишені куртки вийняв заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень у вигляді предмету зовні схожого на ніж та розпочав здійснювати погрози вказаним предметом в бік потерпілого. В ході вчинення неправомірних дій, ОСОБА_11 відчинив двері магазину та попросив у ОСОБА_10 припинити протиправні дії та покинути приміщення магазину. В цей час ОСОБА_10 , утримуючи в руці предмет зовні схожий на ніж, рукояткою якого наніс потерпілому один удар в ділянку голови.

Надалі, ОСОБА_10 вийшов з приміщення магазину, де з під поясу штанів, вийняв вище описаний пістолет, розпочав спрямовувати ствол пістолета у напрямку потерпілого ОСОБА_11 та в подальшому здійснив постріл з пістолета в бік потерпілого.

В подальшому ОСОБА_10 підійшов до задньої частини автомобіля марки RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля правого краю проїзної частини, що навпроти будинку №17 по вул. Мазепи в м.Івано-Франківську та здійснив декілька пострілів з пістолета в напрямку автомобіля, чим його пошкодив.

Надалі, ОСОБА_10 побачивши потерпілого ОСОБА_12 , який в цей час здійснював відеофіксацію його неправомірних дій, розпочав здійснювати з пістолета постріли в бік ОСОБА_12 , чим здійснив пошкодження його майна, а саме куртки. Крім того, в ході застосування пістолета з боку ОСОБА_10 , також було здійснено пошкодження припаркованого автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_13 .

В подальшому ОСОБА_10 з місця вчинення суспільно небезпечного діяння скрився, після чого по вул. Короля Данила, 3 в м.Івано-Франківську був затриманий працівниками поліції.

В результаті суспільно небезпечного діяння ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці голови, який відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, було зірвано роботу магазину Одноразовий посуд та здійснено пошкодження автомобіля марки RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим заподіяно потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 12 781,00 грн., та пошкодження автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим заподіяно потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на суму 5 618,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_10 при невстановлених обставинах придбав предмети, зовні схожі на патрони в кількості 20 штук, які зберігав без передбаченого законом дозволу за адресою: АДРЕСА_1 , де раніше був зареєстрований та проживав.

21 травня 2020 року в період часу з 08 год. 45 хв. по 09 год. 40 хв. працівниками Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області було проведено санкціонований обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де раніше ОСОБА_10 був зареєстрований та проживав, в ході якого було виявлено та вилучено предмети, зовні схожі на патрони в кількості 20 штук.

Згідно висновку експерта СЕ-19/109/8/1-186БЛ/20 від 29.05.2020 року, двадцять предметів, вилучених під час вказаного обшуку 21.05.2020 року, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї. Дані предмети є 9-мм (9х18 мм) пістолетними патронами центрального бою до пістолетів конструкції Макарова (ПМ), промислового виробництва. 19 шт. (Луганський патронний завод, Луганськ, Україна), 1953 року випуску 6 штук, та 1955 року випуску 13 штук; 1 шт. (Тульський патронний завод, суч. Російська Федерація), 1990 року випуску. Усі двадцять патронів придатні для використання за призначенням (стрільби).

Також встановлено, що ОСОБА_10 , при невстановлених обставинах придбав два предмети, зовні схожі на уніфіковані запали ручних гранат, які зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

21 травня 2020 року в період часу з 11 год. 30 хв. по 13 год. 55 хв. працівниками Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проведено санкціонований обшук за адресою фактичного проживання ОСОБА_10 , а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено два предмети, зовні схожі на уніфіковані запали ручних гранат.

Згідно висновку експерта СЕ-19/109/15-30ВТ/20 від 29.05.2020 року, два предмети, вилучені під час вказаного обшуку 21.05.2020 року, є двома уніфікованими запалами ручних гранат типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), які використовуються для спорядження ручних гранат РГД-5, Ф-1 та РГ-42, згідно до інформаційних джерел [1-3], кожний містить заряд комбінованої вибухової речовини ТНРС+азид свинцю [1-3], з механізмом приведення її в дію, відноситься до вибухових пристроїв. Вони придатні для вибуху.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, перший заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 липня 2022 року з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги прокурор посилається на те, що згідно висновку судово-психіатричного експерта від 22.07.2020 року ОСОБА_10 на час проведення експертизи, а також на час скоєння протиправних дій страждав хронічним психічним захворюванням у формі органічного афективного розладу, синдромом гнівливої манії, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З урахуванням викладеного, на підставі ч. 2 ст. 19 КК України та фактичних обставин справи, ОСОБА_10 не підлягав кримінальній відповідальності, оскільки вчинив суспільно небезпечні діяння в стані неосудності. Незважаючи на те, що суд першої інстанції встановив ці факти, фактично констатував вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, що є можливим за умови доведеності осудності особи. Окрім цього, у вступній та резолютивній частині ухвали суд зазначив, що ОСОБА_10 вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, що не відповідає приписам ст.ст. 19, 92 КК України.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги;

- захисник ОСОБА_8 заперечив проти поданої апеляційної скарги прокурора та просив залишити ухвалу суд без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, наведених вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно до ст. 92 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Положеннями ст. 503 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності. Кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватися лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій. При цьому не враховуються попередня судимість, факт вчинення раніше кримінального правопорушення, за який особу звільнено від відповідальності або покарання, факт застосування до неї примусових заходів медичного характеру. Примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.

Як убачається з дослідженого судом першої інстанції висновку судово-психіатричного експерта №84 від 22.07.2020 року ОСОБА_10 на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі органічного афективного розладу, синдром гнівливої манії, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_10 страждав хронічним психічним захворюванням у формі органічного афективного розладу, синдром гнівливої манії, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом, ОСОБА_10 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Виходячи з положень статей 23, 24 КК України умисел є однією з форм вини, яка включає в себе інтелектуальну та вольову ознаки: усвідомлення характеру свого діяння, передбачення його наслідків та бажання чи свідоме допускання їх настання.

Умисна форма вини передбачає правильне відображення у свідомості суб`єкта як фактичних, так і юридичних ознак злочину, обов`язковою передумовою чого є осудність.

Мотив злочину - це усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яке викликає намір діяти певним чином. Мету становить конкретно сформульоване уявлення про бажаний наслідок свого діяння та спрямованість на його досягнення в обраний спосіб.

Мотивованість та цілеспрямованість є ознаками усвідомленої вольової діяльності людини. Прояв таких ознак є неможливим у разі порушень психічних функцій, за яких особа нездатна усвідомлювати характер і значення своїх діянь та керувати ними.

З даним станом, що є юридичним критерієм неосудності, несумісні наявність у свідомості чітко сформованого умислу у розумінні ст. 24 КК України, а також мети і мотиву як ознак суб`єктивної сторони злочину.

Суд першої інстанції дійшов висновку про вчинення ОСОБА_10 суспільно небезпечного діяння у стані неосудності та, як наслідок, необхідність застосування щодо останнього примусових заходів медичного характеру, але не взяв до уваги, що за умови перебування ОСОБА_10 у стані неосудності, юридична оцінка вчиненого ним суспільно небезпечного діяння за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України є неправильною.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується прямим умислом і мотивами явної неповаги до суспільства. Винний усвідомлює, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства, і бажає цього.

Враховуючи, що стан неосудності пов`язаний з відсутністю в особи інтелектуальної та вольової ознак, з ним несумісні наявність у свідомості особи чітко сформованих мети й мотиву як ознак суб`єктивної сторони злочину, тому встановлення будь-якої форми вини (умислу чи необережності) у діях неосудної особи об`єктивно є неможливим. Юридична оцінка суспільно небезпечному діянню в такому випадку повинна надаватись, виходячи з фактичних обставин скоєного та наслідків, що настали.

Всупереч викладеному, встановивши, що суспільно небезпечне діяння ОСОБА_10 було вчинено у стані неосудності, суд дійшов помилкового висновку, що дії останнього слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,409,412,415,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 липня 2022 року про застосування до ОСОБА_10 примусових заходів медичного характеру, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5