Справа № 462/2525/22 Головуючий у 1 інстанції: Боровков
Провадження № 11-сс/811/501/22 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 03 червня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 03 червня 2022 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 липня 2022 року включно.

Заставу визначено в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: Одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ Рахунок отримувача: UA0000757.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язано:

- прибувати до кабінету старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин і тому саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді - скасувати.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що рішення судді є незаконним, необгрунтованим та таким, що має бути скасованим через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 от.307 КК України, викликає сумнів. Стверджує, що сторона обвинувачення жодним чином, жодним словом не обґрунтовує чому має бути застосований саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а зазначені ризики не можна запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім цього сторона обвинувачення та слідчий суддя зазначають, проте не беруть до уваги те, що ОСОБА_9 є особою молодого віку, раніше не судимим, з місця навчання характеризується позитивно як спокійний, неконфліктний, товариський, ввічливий, за свої успіхи у спорті нагороджений численними грамотами та медалями. Хоча, відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України суд зобов`язаний оцінити міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого.

Вважає, що підозра щодо ОСОБА_5 викликає сумнів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджуються доказами, а грунтуються на припущеннях, і їх можна запобігти значно м`якішими запобіжними заходами. За таких обставин, суд мав би відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, стверджує, що судом було визначено явно завідомо непомірний розмір застави.

Заслухавши доповідача, міркування захисника адвоката ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним ОСОБА_5 , про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 14 год. 00 хв. 02.06.2022 року, отримав наркотичний засіб канабіс, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів та який було розфасовано у десяти прозорих поліетиленових зіп-пакетах, із яких в одному прозорому поліетиленовому зіп-пакеті знаходився наркотичний засіб канабіс, масою 1, 63 грами, в решті дев`яти прозорих поліетиленових зіп-пакетах триває експертне дослідження та психотропну речовину, яка була розфасована у двадцяти прозорих поліетиленових зіп-пакетах по яких триває експертне дослідження, які зберігав при собі та був затриманий працівниками поліції 02.06.2022 року по вул. Чернівецькій, навпроти будівлі № 9 у м. Львові.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

02.06.2022 року внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0000348 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.06.2022 року ОСОБА_5 затримано, відповідно до п.1 ч.1 ст.208 КПК України.

03.06.2022 року ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом затримання ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.06.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.06.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.06.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.06.2022 року;

- висновком експертизи № СЕ-19/114-22/8970-НЗПРАП від 03.06.2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Рішення про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Судам першої та апеляційної інстанції не було надано доказі про те, що по стану здоров`я підозрюваний не може утримуватися під вартою.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, а саме у вчиненні тяжкого злочину, за ч.2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років.

Крім того слідчим суддею при прийнятті рішення було враховано особу підозрюваного, який являється мешканцем іншої області, не працює, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів та його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховано і той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин і тому саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

З огляду на зазначене вище, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження.

Щодо покликання апелянта про визначення підозрюваному завідомо непомірної суми застави то колегія суддів вважає, що така буде достатньою та обґрунтованою з врахуванням кількості та ваги виявлених наркотичних засобів.

На даний час досудове слідство триває, яке в подальшому, на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей, визначить питання щодо причетності/непричетності особи до вчинення даного кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 03 червня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 99240 грн. 00 коп. - без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: