СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1681/22
ун. № 759/6766/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засідання в м.Києві клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку у досудовому розслідуванні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 22.04.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 року надійшло клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку в прибудованому нежитловому приміщенні 9-го поверху в літ. А за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ТОВ «РІЕЛ ЕСТЕЙТ 2020», та перебуває у користуванні осіб, причетних до вчинення вищевказаних злочинів, з метою виявлення та вилучення речей та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000320, зареєстрованому 22.04.2022 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 Кримінального кодексу України

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, перебуваючи на території України, шляхом обману та вчинення незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки заволодівають чужим майном громадян України під приводом отримання надприбутків від здійснення начебто інвестиційної діяльності.

Так встановлено, що група осіб, на території України, які шляхом обману, використовуючи методи соціальної інженерії, під приводом отримання надприбутків під час здійснення інвестиції, вчиняють заволодіння коштами громадян в особливо великих розмірах.

Вході перевірки стало відомо, що невстановлені особи отримані грошові кошти ошуканих громадян шахрайським шляхом під час військового стану нібито скеровують на допомогу Збройним силам України.

З метою анонімізації, невстановлені особи всій комп`ютерній техніці використовують VPN.

За інформацією наданою УПК в м. Києві ДКП НПУ встановлено, що невстановлена група осіб, що здійснює свою злочинну діяльність у тому числі і за наступною адресою: АДРЕСА_1 в прибудованому нежитловому приміщенні 9-го поверху в літ. А.

Згідно з відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна АДРЕСА_1 (прибудовані нежитлові приміщення 9-го поверху в літ. А) на праві приватної власності належить ТОВ «РІЕЛ ЕСТЕЙТ 2020».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення у них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, а також згідно ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Таким чином, приймаючи до уваги вище викладене і загальні засади кримінального провадження, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не містить належного обґрунтування, а також слідчим не надано належних доказів для задоволення вказаного клопотання.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. ст. 36, 40, 110, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку у досудовому розслідуванні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 22.04.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1