Справа №522/9238/22
Провадження №1-кп/522/2060/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 22.03.2021 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Фонтанка, Лиманського району, Одеської області, який має середню освіту, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Встановлено, що 14.03.2021 року близько о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих фрагментів попередньо демонтованих під час проведення капітального ремонту конструкцій з оцинкованого металу.
Знаходячись за вище вказано адресою ОСОБА_3 , з метою реалізації свого протиправного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, на транспортному засобі, а саме автомобілі «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 , куди попередньо завантажив металеві фрагменти демонтованих під час проведення капітального ремонту конструкцій з оцинкованого металу загальною вагою 403 кг., належних Національному антикорупційному бюро України, вартість яких відповідно до довідки ТОВ «Екологічні вторинні ресурси» склала 3 грн. за 1 кг., на загальну суму 1209 гривень.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу направленого на таємне викрадення майна Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , завантажив частину зазначених фрагментів металевих конструкцій до автомобілю «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 , вивіз їх та здав до пункту прийому металобрухту, отримавши за викрадені металеві конструкції грошові кошти в сумі 2015 гривень.
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна Національного антикорупційного бюро України, 20.03.2021 року приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знов завантажив до автомобілю «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 , металеві фрагменти попередньо демонтованих під час проведення капітального ремонту конструкцій з оцинкованого металу загальною вагою 335 кг., вартість яких відповідно до довідки ТОВ «Екологічні вторинні ресурси» склала 3 гривні за 1 кг., на загальну суму 1005 гривень.
Таємно викравши майно, яке належить Національному антикорупційному бюро України, ОСОБА_3 , звантаживши фрагменти металевих конструкцій до вище вказаного автомобілю вивіз та здав їх до пункту прийму металобрухту.
Вище вказаним кримінальним проступком ОСОБА_3 , спричинив матеріальний збиток Національному антикорупційному бюро України на загальну суму 2214 гривень.
Таким чином, встановлені достатні підстави вважати винним ОСОБА_3 , у вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Так, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком.
Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно із вимогами ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без його участі.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву представника потерпілої особи Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , відповідно до якої останній також погоджується із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, які додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку стосовно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження).
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Розглянувши обвинувальний акт, перевіривши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляв захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, зареєстрований та проживає в с. Фонтанка, не одружений, на обліку у лікаря на наркологічному та психіатричному обліку, не знаходиться, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.
Представник потерпілої особи до обвинуваченого претензій будь-якого характеру, в тому числі матеріального, не має. Завдана майнова шкода потерпілій особі Національному антикорупційному бюро України, на загальну суму 2214 гривень, частково відшкодована шляхом повернення частини викраденого майна на суму, а саме оцинкованого металу загальною вагою 335 кг, на загальну суму 1005 гривень.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального проступку.
Обставини, які обтяжують покарання не встановлені.
За вчинення проступку, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
Відповідно до абз. 4 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.
Таким чином, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, того факту, що він офіційно не працевлаштований, суд доходить висновку, що покарання у виді штрафу або виправних робіт в даному конкретному випадку буде надмірним тягарем для обвинуваченого та не відповідатиме меті покарання.
Покарання у виді арешту та обмеження волі є найбільш тяжкими порівняно з іншими видами покарання, передбаченими ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно ст. 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
Враховуючи обставини кримінального проступку, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, тому виплатити штраф або виконувати виправні роботи не матиме змоги, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, яке суд вважає достатнім для попередження нових злочинів, а саме у виді громадських робіт, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз відсутні та цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Речовий доказ, а саме: фрагмент конструкцій оцинкованого металу в загальній валі 335 кілограмів, який переданий для зберігання під особисту відповідальність приймальнику пункту прийому металобрухту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути власнику, яким є потерпіла особа Національне антикорупційне бюро України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 50, 56, 65, 185 КК України, ст. 100, 302, 367-371, 373, 374, 376, 381-382, 395, 532 КПК України,
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням, не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Судові витрати за вказаним кримінальним провадженням, відсутні.
Речові докази по справі:
- фрагмент конструкцій оцинкованого металу в загальній валі 335 кілограмів, який переданий для зберігання під особисту відповідальність приймальнику пункту прийому металобрухту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути власнику Національне антикорупційне бюро України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1