Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2739/22
У Х В А Л А
17.08.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000168 від 15.04.2022 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2022 на розгляд суду передано заяву (скаргу) обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000168 від 15.04.2022 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у справі №299/2739/22 з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заява про відвід головуючого судді у справі мотивована тим, що 28.06.2022 головуючий виніс ухвалу про накладення грошового стягнення на обвинуваченого у розмірі 2481 грн. Обвинувачений заявляє, що ухвала винесена незаконно, оскільки він надав довідки про стан здоров`я. Тому обвинувачений припускає, що суд ставиться до розгляду поверхнево, викликає в нього сумнів у об`єктивності, неупередженості. Крім того, обвинувачений вказує, що цим же суддею розглядалася справа №299/3088/21 за ч.2 ст.309 КК України. Тому обвинувачений бажає, щоб справу розглядав інший суддя.

Заявник обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився на розгляд заяви про відвід. Суд вжив всіх можливих заходів для повідомлення його про дату та час розгляду заяви, за допомогою засобу зв`язку, вказаному заявником у заяві про відвід (номер мобільного телефону). Розгляд заяви про відвід проведено без участі заявника, обвинуваченого ОСОБА_5 , який не вийшов на зв`язок за вказаним ним номером мобільного телефону ні із працівником суду, ні із захисником.

В судовому засіданні захисник підтримала заяву про відвід та вважає, що є підстави для її задоволення, просить заяву задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти відводу головуючого судді у кримінальному провадженні. Вважає, що підстав для відводу нема.

Вивчивши доводи заяви про відвід, заслухавши захисника, обвинуваченого, прокурора, дослідивши зміст наданих документів, суд вирішив наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Поряд із зазначеним, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, на підставі якого заявлено відвід, - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд погоджується із позицією прокурора щодо того, що передбачених законом підстав для відводу головуючого судді у справі - нема.

Доводи обвинуваченого зводяться до його незгоди із процесуальними судовими рішеннями у справі. Суд констатує, що відповідно до правил КПК України усі заперечення щодо процесуальних судових рішень у справі можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами судового розгляду обвинувального акту.

Інших обставин, що б могли викликати сумнів у неупередженості головуючого судді у даній справі, сторона захисту не навела.

Відтак, суд дійшов висновку, що законні підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст..ст.371, 372, 375, ст.376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого - судді Виноградівського районного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000168 від 15.04.2022 у справі №299/2739/22 з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1