Справа № 449/570/20
У Х В А Л А

11.10.2022
Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю

прокурорки ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000139 від 21.05.2020р. стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2022 року до суду надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначає прокурорка в своєму клопотання, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачена відповідальність до чотирьох років позбавлення волі.

З огляду на те, що обвинувачений на судові виклики неодноразово не з`являвся, оголошувався судом в розшук, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурорка ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти клопотання заперечили. Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що не з`являвся до суду через ряд суперечливих причин. По першій версії, коли він зв`язувався з адвокатом перед черговим судовими засіданням він завжди був зайнятий і не міг прибути в судові засідання, тому і сам обвинувачений не приїжджав. По іншій версії обвинувачений стверджував, що судові виклики йому на телефон не надходили. Обіцяв суду з`являтися за викликом в майбутньому.

Захисник стверджував, що теж не отримував повідомлення про виклики а про судові засідання його повідомляв обвинувачений. Через неможливість прибуття до суду він в судові засідання не з`являвся.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, адвоката оглянувши та перевіривши надані матеріали кримінальної справи, приходжу до наступного висновку.

21.05.2020 року близько 00 годин 32 хвилини ОСОБА_4 надав неправомірну вигоду працівнику поліції за не притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом без відповідних документів, яка надають право керування таким засобом. Однак, начальник СРПП № 4 ОСОБА_6 від наданої неправомірної вигоди відмовився та повідомив про даний факт чергового за номером «102» після чого була викликана слідчо-оперативна група.

Під час огляду працівниками поліції у службовому автомобілі Renault Dokker 0146 біля ручки коробки передач автомобіля було виявлено та вилучено грошові кошті в сумі 500 гривень, які громадянин ОСОБА_4 надав в якості неправомірної вигоди начальнику СРПП № 4 патрульної поліції Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за не притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у наданні неправомірної вигоди службовій особі за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

За вчинення даного злочину санкцією ч.1 статті 369 КК України передбачена відповідальність до чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся до суду на судові виклики, двічі судом оголошувався у розшук, що свідчить про переховування його від суду. Обвинуваченим не надано суду жодних підтверджуючих документів про причини його неявки до суду навіть після відібрання в нього відповідного пояснення в якому він зобов`язувався з`явитись до суду на 9 годину 30 грудня (а.с.172).

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, відверте і необґрунтоване ігнорування судових викликів, суд погоджується з обґрунтуванням сторони обвинувачення, зазначених в клопотання, щодо неможливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 будь-якого з більш м`яких запобіжних заходів, зокрема:

1) Особисте зобов`язання у даному випадку буде неефективним та недостатнім запобіжним заходом, оскільки за викликом суду добровільно не прибуває (оголошений в розшук).

2) Особиста порука у даному випадку буде неефективним та недостатнім запобіжним заходом, оскільки відсутні особи, на довіру яких може розраховувати суд, та які водночас б спонукали особу не покидати межі населеного пункту проживання та з`являтись за викликом слідчого, прокурора та суду (законні представники (батько і мати) теж не з?являлись в суд).

3) Домашній арешт у даному випадку буде неефективним та недостатнім запобіжним заходом, оскільки хоч ОСОБА_4 і має місце постійного проживання, однак за місцем свого проживання він не пов'язаний постійною роботою, побутом чи сім`єю, а його небажання підкорятись вимогам закону та серйозність покарання, яке йому загрожує, спонукатимуть його втекти з дому. При цьому слід зазначити, що останнє з`ясоване місце перебування обвинуваченого є територія Миколаївської області.

4) Застава у даному випадку буде неефективним та недостатнім запобіжним заходом, оскільки обвинувачений як безробітний не володіє достатнім майновим станом, щоб сплатити заставу, визначену судом відповідно Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» та п.2 абз.1 ч.5 ст.182 КПК України для нетяжкого злочину, а саме у розмірі до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначаючи розмір застави та покласти на обвинуваченого певні обов`язки.

У відповідності до ст.ст. 178, 182 КПК України, суд враховує матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність соціальних зв`язків по місцю проживання, поведінку підозрюваного під час судового розгляду, вважає за необхідне визначити заставу передбачену ч. 5 ст. 182 КПК України в максимальному розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з Львівського району Львівської області без дозволу суду; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити .

Застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 9 листопада 2022 року включно.

Визначити для ОСОБА_4 заставу у розмірі 52000,00 (п`ятдесят дві тисячі) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області: № UA0000757, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі Львівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу для виконання скерувати в відділення поліції №2 Львівського РУП №2 та ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1