Дата документу 13.09.2022 Справа № 554/9631/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» на бездіяльність групи слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність групи слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000258 від 17.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ним в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» 05 вересня 2022 року було відправлено на офіційну адресу електронної пошти «» клопотання про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого від 02.09.2022 з вимогою визнати потерпілим у кримінальному провадженні №0000258 від 17.08.2022 ДП «Миргородське лісове господарство», () в особі представника адвоката ОСОБА_3 .

Однак до теперішнього часу, у визначений законом строк, клопотання групою слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві не розглянуто і не повідомлено про результати розгляду клопотання.

За таких обставинах, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати групу слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві, що здійснюють досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000258 від 17.08.2022 розглянути у передбачений ст. 220 КПК України спосіб та строки, його клопотання про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого від 02.09.2022 з вимогою визнати потерпілим у кримінальному провадженні №0000258 від 17.08.2022 ДП «Миргородське лісове господарство» та прийняти відповідне процесуальне рішення.

У судове засідання скаржник та адвокат ОСОБА_3 не прибули, надавши до суду заяву про розгляд скарги за їх відсутністю.

Уповноважені особи Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві у судове засідання також не прибули, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не зверталися.

За таких обставинах, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності вказаних осіб, так як їх неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, дійшов до наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження №0000258 від 17.08.2022.

Із доданих до скарги матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» звернувся до слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві, що здійснюють досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000258 від 17.08.2022 з клопотанням про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого від 02.09.2022 з вимогою визнати потерпілим у кримінальному провадженні №0000258 від 17.08.2022 ДП «Миргородське лісове господарство».

Будь-яких даних про розгляд уповноваженою особою зазначеного клопотання по суті у визначенні строки та порядку, з постановленням за результатами розгляду відповідного процесуального рішення, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, а також про належне повідомлення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» про результати розгляду, на теперішній час слідчому судді не надано.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, окрім іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Суб`єктом такого оскарження може бути, зокрема, заявник та його представник.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги, в даному випадку, на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1ст. 303 КК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності і повертається тільки якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Чинним КПК України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Водночас слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого, дізнавача чи прокурора.

В межах даної скарги заявником оскаржена бездіяльність групи слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві, що здійснюють досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000258 від 17.08.2022. Однак, до компетенції слідчого судді не належить визначати конкретного суб`єкта оскарження та в подальшому визнавати з власної ініціативи бездіяльність такої особи протиправною чи незаконною, враховуючи також положення ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно якої слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Даних, що конкретним слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві, тобто, особою, бездіяльність саме якої може бути визнана, не розглянуто у встановлений законом спосіб клопотання про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого від 02.09.2022 з вимогою визнати потерпілим у кримінальному провадженні №0000258 від 17.08.2022 ДП «Миргородське лісове господарство», слідчому судді не надано.

Вказані обставини унеможливлюють визнання бездіяльності слідчим суддею не конкретної посадової особи, бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України. З огляду на викладене, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, відсутні правові підстави до задоволення скарги у вказаній частині.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство»

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 36-39, 220, 303-305, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого від 02.09.2022 з вимогою визнати потерпілим у кримінальному провадженні №0000258 від 17.08.2022 ДП «Миргородське лісове господарство», направлене 05.09.2022 на офіційну адресу електронної пошти «», з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення скаржника та адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1