У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3321/17

№ 1-в/183/177/22

16 червня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_3 06.06.2022 року звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу, посилаючись на Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо порядку скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або його зміни з інших підстав» та ст. 616 КПК України, з проханням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав своє клопотання.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_3 обґрунтовуючи тим що він дійсно має бажання вступити до лав Збройних сил України для виконання військового обв`язку щодо захисту територіальної цілісності та суверенітету України, захищати батьківщину.

Прокурор ОСОБА_4 проти клопотання засудженого заперечував, оскільки згідно ст. 537 КПК України до компетенції суду не входить розгляд даного клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до таких висновків.
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років 3 місяці без конфіскації майна, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 5 місяців, вирок набрав чинності 30.11.2021 року.

Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про відстрочку виконання вироку; про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; про звільнення від покарання за хворобою; про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; про застосування покарання за наявності кількох вироків; про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Тому розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 не входить до компетенції суду.

Аналізуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що в задоволені даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1