Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

28 квітня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 і продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України на 60 днів в межах строку досудового розслідування до 14 травня 2022 року без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що на її думку, в клопотанні, яке подане з порушенням строків, встановлених законом, сторона обвинувачення не довела наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, у якій апелянт просить провести апеляційний розгляд без участі захисника та підзахисного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, обґрунтовано підозрюється у створенні злочинної організації та керівництві такою організацією, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 255 КК України, та в організації і виконанні незаконних придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також передачі в місця позбавлення волі наркотичних засобів, психотропних речовин у великих розмірах, вчинених злочинною організацією, - кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, і є ризик продовження ним злочинної діяльності та вчинення дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя дотримався вимог п. п. 3-8 ч. 1 ст. 178 КПК України, і підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2022 року щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 14 травня 2022 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3