ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1631/22 Справа № 202/7016/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2022 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком до 28 листопада 2022 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 400 (чотириста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 040 000 (один мільйон сорок тисяч) грн 00 коп.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_10 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчий суддя зазначив, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими слідчому судді доказами у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;
- протоколами аудіо-, відео контролю особи у приміщенні службового кабінету ОСОБА_7 , в офісному приміщенні за місцем роботи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в автомобілі ОСОБА_18 ;
- тендерною документацією за об`єктами будівництва, документами, розміщеними на електронному майданчику публічних закупівель «prozorro»;
- договорами, укладеними між розпорядниками бюджетних коштів та підконтрольними ОСОБА_19 приватними підприємствами.
- висновками судових будівельно-технічних експертиз;
- інформацією щодо здійснення фінансових операцій із використанням банківських рахунків ПП «Осса», ПП «Будтайм», ПП «Вєспа», ПП «Стенбуд», ПП «Фабер-Груп», ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22
- протоколом огляду матеріалів, зібраних в ході здійснення НСРД у кримінальному провадженні з додатком (аудіо-, відеофайл із записами приватного спілкування між співучасниками);
- протоколами обшуків за місцем мешкання та здійснення злочинної діяльності співучасників злочинної організації.
Слідчий суддя врахував, що підозрюваний має задовільний стан здоровя, має міцні соціальні звязки одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_23 , має постійне місце мешкання, має постійне місце роботи та займає посаду Апостолівського міського голови, має вищу освіту, має позитивну характеристику з місця роботи та подяки, раніше не судимий.
Слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скоїти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2022 року в частині визначення застави та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор просив суд на підставі п. 4. ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_10 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255 КК України.
Прокурор наголошує, що зважаючи на майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 , вагомість зібраних під час досудового розслідування доказів скоєння ОСОБА_24 злочинів у складі злочинної організації, визначений слідчим суддею розмір застави у розмірі 1 млн 40 тис гривень, не зможе забезпечити запобігання ризикам, наявність яких доведено прокурором під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом знищення, спотворення речей та документів, здійснення впливу на інших учасників кримінального провадження, продовження злочинної діяльності.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисниця ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення стосовно обрання ОСОБА_19 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід, не повязаний з обмеженням волі та триманням під вартою.
Просила, в разі застосування запобіжного заходу у виді застави, визначити її розмір, передбачений законом для даної категорії кримінальних правопорушень, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208 000 (двісті вісім тисяч) грн 00 коп.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що підозра, предявлена ОСОБА_19 , є необгрунтованою, а також стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Вказує, що слідчим суддею в ухвалі не надано оцінку міцності соціальних звязків підозрюваного, не враховано, що ОСОБА_10 раніше не судимий, не є підозрюваним в інших кримінальних правопорушеннях, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце мешкання, а також слідчим суддею не враховано, що підозрюваний очолює Апостолівську громаду, яка в даний час фактично перебуває в зоні бойових дій.
Наголошує, що слідчим суддею безпідставно встановлений розмір застави, не передбачений законом, а також слідчим суддею безпідставно покладено на ОСОБА_25 обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором в клопотанні не згадується про необхідність покладення таких обовязків та що саме вони будуть забезпечувати.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисниці ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, які є особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він підозрюється.
Колегія суддів враховує роз`яснення Верховного Суду №1/0/2-22 від 03.03.2022, щодо того, що оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд), як відповідний ризик суди мають враховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду, і без перешкод залишити будь-яке місце проживання, особливо в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України та ведення бойових дій.
Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що в таких умовах підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_10 , починаючи з 25.10.2020 до теперішнього часу обіймає посаду міського голови м. Апостолове, і під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, аудіо-відеоконтроль особи у приміщенні службового кабінету ОСОБА_7 , встановлено, що ОСОБА_10 ставив собі за мету використовувати свою владу та службове становище не в інтересах Апостолівської територіальної громади, а в своїх приватних інтересах та інтересах підконтрольних йому приватних підприємств та ФОП. Негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено тривалий та систематичний характер злочинної діяльності ОСОБА_7 , як організатора злочинної організації.
Тому колегія суддів погоджується з тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обгрунтованими і реально існують.
Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисниці ОСОБА_8 про те, що підозра, пред`явлена ОСОБА_19 , є необгрунтованою, оскільки обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_25 , підтверджується сукупністю наданих матеріалів, а саме:
- протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;
- протоколами аудіо-, відео контролю особи у приміщенні службового кабінету ОСОБА_7 , в офісному приміщенні за місцем роботи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в автомобілі ОСОБА_18 ;
- тендерною документацією за об`єктами будівництва, документами, розміщеними на електронному майданчику публічних закупівель «prozorro»;
- договорами, укладеними між розпорядниками бюджетних коштів та підконтрольними ОСОБА_19 приватними підприємствами.
- висновками судових будівельно-технічних експертиз;
- інформацією щодо здійснення фінансових операцій із використанням банківських рахунків ПП «Осса», ПП «Будтайм», ПП «Вєспа», ПП «Стенбуд», ПП «Фабер-Груп», ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 ;
- протоколом огляду матеріалів, зібраних в ході здійснення НСРД у кримінальному провадженні з додатком (аудіо-, відеофайл із записами приватного спілкування між співучасниками);
- протоколами обшуків за місцем мешкання та здійснення злочинної діяльності співучасників злочинної організації.
Зазначене в своїй сукупності свідчить про вірогідну причетність ОСОБА_7 до інкримінованих правопорушень.
Колегія суддів зазначає, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Оцінка доказів з точки зору, в тому числі, допустимості, а сукупності доказів з точки зору вагомості, достатності та взаємозв`язку, надається судом відповідно до вимог ст.ст. 89, 94 КПК України на іншій стадії провадження стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, натомість, на теперішній час слідчий суддя під час розгляду клопотання лише вирішує питання щодо достатності певного обсягу зібраних доказів для переконання стороннього спостерігача у тому, що особа причетна до вчинення злочину та стосовно неї існують законодавчо встановлені підстави для обрання та застосування певного запобіжного заходу.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на позицію, викладену в рішенні від 28.10.1994 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88, відповідно до якої, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Питання доведеності вини особи та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення у справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисниці в частині необгрунтованості підозри.
Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді щодо існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_10 зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів щодо виконання робіт, надання послуг за бюджетні кошти підконтрольними ОСОБА_19 приватними підприємствами та ФОП., враховуючи, що в ході втручання у приватне спілкування ОСОБА_7 та інших співучасників злочинної організації, встановлено, що співучасники злочинної організації за вказівками ОСОБА_7 здійснювалось внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, здійснювалась підміна аркушів в офіційних документах, зокрема проектно-кошторисній документації за об`єктами будівництва. ОСОБА_10 надавав вказівки співучасникам злочинної організації щодо приховання слідів вчинення діянь, пов`язаних з корупцією, зокрема з прихованням реального конфлікту інтересів.
Тому колегія суддів вважає, що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обгрунтованим і реально існує.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в ході негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_10 у складі злочинної організації забезпечував повний контроль над діями інших співучасників, застосовував до останніх заходи морального та матеріального впливу у разі виявлення фактів невиконання або неналежного виконання ними функцій у складі злочинної організації.
Окрім цього, колегія суддів вважає, що ОСОБА_10 здійснював вплив на свідків шляхом організації збору підписів серед населення Апостолівської громади щодо його повернення на посаду мера м. Апостолова, про що свідчать показання свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 .
Тому колегія суддів вважає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обгрунтованим і реально існує.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в ході негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_10 надавав учасникам злочинної організації, зокрема ОСОБА_18 та іншим особам вказівки, які стосуються додержання заходів конспірації, зокрема, видалення історії обміну текстовими повідомленнями, дотримання правил поведінки під час проведення слідчих дій (правоохоронними) органами. Окрім того, встановлено, що ОСОБА_10 налагодив корупційні зв`язки з представниками місцевих правоохоронних органів з метою одержання оперативної інформації щодо можливого документування його злочинної діяльності, та діяльності підконтрольних йому співучасників.
Тому колегія суддів вважає, що ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є також обгрунтованим і реально існує.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисниці щодо міцності соціальних звязків підозрюваного, що ОСОБА_10 раніше не судимий, не є підозрюваним в інших кримінальних правопорушеннях, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце мешкання, а також що підозрюваний очолює Апостолівську громаду, яка в даний час фактично перебуває в зоні бойових дій, оскільки ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні низки особливо тяжких злочинів, пов`язаних із розкраданням бюджетних коштів в особливо великих розмірах із зловживанням службовим становищем, при цьому, ОСОБА_10 підозрюється в організації заволодіння злочинною організацією бюджетними коштами Апостолівської, Зеленодолської, Нивотрудіської, Новолатівської, Софіївської об`єднаних територіальних громад, а також територіальної громади м. Кривого Рогу.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисниці щодо очолення підозрюваним Апостолівської громади, та виконання повноважень мера м. Апостолове щодо забезпечення діяльності Апостолівської громади в умовах воєнного часу, як підстави для задоволення її апеляційної скарги.
Колегія суддів не приймає також доводи апеляційної скарги захисниці щодо міцності соціальних звязків підозрюваного, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_19 злочинів та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Крім того, колегія суддів враховує, що дружині ОСОБА_7 - ОСОБА_28 також пред`явлена підозра у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, що унеможливлює зменшення розміру застави, встановленої ухвалою слідчого судді від 01.10.2022 року.
При цьому, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_10 підозрюється, в тому числі, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, а відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.
Колегія суддів враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_10 , його майновий стан, обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_19 підозри, та погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо того, що визначення слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу у виді застави, не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисниці ОСОБА_8 , при цьому, вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора.
Колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді з постановленням нової ухвали, якою задовольнити клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 листопада 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Взяти ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту негайно в залі суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4