Справа № 211/6341/21
Провадження № 1-кп/211/322/22
У Х В А Л А

18 травня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , (приймає участь в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілих ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000132 від 02.10.2020 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дане кримінальне провадження не може бути завершене, а обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, залишаючись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. За наявності ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв"язків, досудовим слідством не встановлено осіб, які б могли поручитися за виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов"язків; прокурор вважав, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вказаним ризикам. Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого обов"язків, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 діб , без визначення розміру застави.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_11 клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання заперечував.

ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 також заперечували проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 , оскільки по справі допитані потерпілі та частина свідків, які в судовому засіданні підтвердили, що обвинувачений на них не впливав, вважала відсутнім ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та просила клопотання відхилити.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, просив змінити запобіжний захід на домашній арет, оскільки обвинувачений тривалий строк утримується під вартою ( 9 місяців), також просив врахувати практику Європейського суду з прав людини та Узагальнення ВССУ від 19.12.2014 щодо обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також зауважив, що коли ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, він його не порушував; а щодо тяжкості покарання, то вважав, що остаточне покарання може бути призначене із застосуванням іспитового строку за ст. 75 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З клопотання прокурора, обвинувального акту та доданих матеріалів вбачається що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України є обгрунтованою.

При цьому слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення. Обставини здійснення обвинуваченим конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 одружений, має місце реєстрації, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Разом з тим, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , який відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк від трьох до семи років.

В ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області 09.12.2021, яким суд продовжував строк тримання під вартою ОСОБА_6 , суд вважав доведеним наявність існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому суд враховував, настіпні обставини у сукупності: суворість покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; обвинувачення переважною мірою грунтується на показах потерпілих та свідків, тоді як вони ще не допитані в судовому засіданні, а їх показання можуть бути доказами тільки за умови безпосереднього їх допиту в суді; ОСОБА_6 вже обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та стосовно нього обвинувальний акт знаходиться в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Наразі суд не знаходить підстав для відсутпу від попередніх висновків апеляційного суду та від власних висновків, що викладені в ухвалі суду від 22.03.2022. При цьому суд враховує, що дійсно зменшились ризики щодо впливу на потерпілих та свідків, так як потерпілі та троє свідків у справі допитані. Однак по справі триває судовий розгляд, серед заявлених прокурором свідків не допитано ще 6 осіб, у зв"язку з чим, суд вважає, що ризик впливу на свідків залишається.

В той же час, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з особливою зухвалістю, на території неподалік від школи, у присутності дітей та інших громадян, стосовно нього іншим судом розглядається обвинувачення за вчинення аналогіного злочину, що на переконання суду свідчить про схильність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень і міцність соціальних зв"язків обвинуваченого та наявність постіного місця реєстрації не є достатнім стримуючим фактором та запорукою його правомірної поведінки.

Отже ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продожують існувати, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у видя тримання під вартою слід задовольнити.

Разом з тим, враховуючи тривалість перебування особи під вартою, наявність вказаних ризиків та особу обвинуваченого, суд вважає можливим визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у максимальному розмірі, що передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у випадку внесення якої застава буде додатковим стримуючим фактором у поведінці ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199 , 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 16 липня 2022 року.

Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 ( сто дев"яносто вісім тисяч чотиста вісімдесят ) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу, без письмового дозволу суду.
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1