ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2975/16-к

Провадження № 11-кп/4820/551/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000025 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2022 року продовжено обвинуваченій

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженким. Лабитнанге, Тюменської області Російської Федерації, проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 08.08.2022 року включно.
Продовжуючи ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити її належну процесуальну поведінку, оскільки вона може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді особистої поруки або у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , або інший альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі. У випадку застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передати ОСОБА_6 на особисту поруку трудовому колективу Адвокатському об`єднанню «Асмунд» та покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; утриматися від спілкування з потерпілими а свідками.

Місцевий суд не врахував того, що жодним доказом не підтверджується вина ОСОБА_6 та її причетність до інкримінованого їй злочину, що і слугувало підставою для повернення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а в подальшому і до суду першої інстанції.

Сторона обвинувачення затягує розгляд кримінального провадження, оскільки не надає ряду процесуальних документів на першу вимогу суду, а також такі не містяться в матеріалах кримінального провадження. Окрім того, матеріали кримінального провадження не були відкриті стороні захисту, в порядку ст. 290 КПК України.

Жодним чином не підтверджуються ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Що стосується такого ризику як переховування від органів досудового розслідування та суду, то такий є не невиправданим. За час досудового розслідування ОСОБА_6 не давала приводу сумніватися в тому, що вона буде ухилятися від явки до органу досудового розслідування чи в судові процеси. Ризик переховування ОСОБА_6 на території РФ, тільки через те, що вона є уродженка РФ, є надуманим.

Остання утримується в місцях позбавлення волі вже понад 6 років, протягом всіх цих років вона позбавлена права на працю, у зв`язку із чим відсутній дохід, а тому визначений розмір застави, у розмірі 496 200 грн. 00 коп., є занадто непомірним.

За період перебування обвинуваченої в установах ізоляції від суспільства, у неї значно погіршився стан здоров`я. Згідно із виписки із медичної картки обвинуваченої, у неї було виявлено ряд захворювань, які потребують лікування.

Не враховано і того, що у ОСОБА_6 наявні стійкі соціальні зв`язки, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, яким необхідний догляд. Як до моменту затримання, так і зараз, ОСОБА_6 піклується про фізичний, духовний та моральний розвиток своїх дітей.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 та її захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечує проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , суд обґрунтовано виходив з того, що наявність ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано, не відпала.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор довів, що застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування щодо обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено.
Твердження захисника обвинуваченої про те, що у матеріалах провадження відсутні докази, які б підтверджували обґрунтованість вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, апеляційний суд не бере до уваги, з огляду на наступне.
Так, при продовженні обвинуваченій запобіжного заходу, суд повинен з`ясувати чи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання особі запобіжного заходу, не зменшились, чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції з`ясував вищевказані обставини та встановив, що підстави, які були враховані під час обрання останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились, продовжують існувати ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Тому, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження обвинуваченій запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Оцінка ж наявним у провадженні доказам є завданням наступних стадій судового розгляду та буде надана судом під час розгляду провадження по суті та винесення остаточного рішення.
Окрім того, апеляційний суд не бере до уваги посилання захисника обвинуваченої на наявність у ОСОБА_6 на утриманні двох неповнолітніх дітей та тієї обставини, що вона не притягалась ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, оскільки вказане не спростовує встановлених судом обставин і висновків, та не дає підстав вважати, що обрання відносно обвинуваченої іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства належним чином забезпечить її процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.
Твердження в апеляції про те, що за період перебування в установах обмеження волі у неї значно погіршився стан здоров`я та їй рекомендовано дотримуватися дієтичного харчування, апеляційний суд до уваги не приймає.
Дієтичним харчуванням забезпечуються особи, які перебувають на лікуванні у медичній частині і за висновком лікаря потребують дієтичного харчування відповідно до п. 2 додатку № 3 «Порядку застосування норм харчування та норм заміни продуктів харчування осіб, які тримаються в установах виконання покарань, слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби, ізолятор тимчасового тримання, приймальниках-розподільниках та інших приймальниках МВС» та на підставі списків осіб, поданих Хмельницькою міською медичною частиною філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» в Хмельницькій області.
Так, згідно із відповіді начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Хмельницькій області № 347/02-22ХМ від 23.02.2022 року, наданої адвокату ОСОБА_7 , у разі загострення хронічних захворювань в умовах ХММЧ ОСОБА_6 буде надана необхідна медична допомога та на період лікування буде призначено їй дієтичне харчування.
Отже, враховуючи дану відповідь, на даний час ОСОБА_6 не потребує дієтичного харчування, як на тому наголошує її адвокат.
Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, виходячи з наступного.

Так, наявність ризику: переховування від органів досудового розслідування та суду, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має наметі припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваної шляхом обрання останній найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.

Те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання та має родину і сталі соціальні зв`язки, не спростовує встановлених судом обставин і висновків та не є підставами для обрання їй більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на те, що ОСОБА_6 не є членом трудового колективу адвокатського об`єднання «Асмунд», передання її на особисту поруку об`єднанню, яке здійснює захист останньої є суперечливим.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки слідчого судді та впливали на законність судового рішення в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, рішення судді про визначення обвинуваченій розміру застави відповідає вимогам закону та не суперечить йому, зокрема ст. 183 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суддя врахував обставини провадження, об`єктивно оцінив особу підозрюваного ОСОБА_6 та обґрунтовано прийняв рішення про продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2022 року про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 08 серпня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3