Провадження № 1-кс/686/8146/22
УХВАЛА

08 вересня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002099,

встановив:
07.09.2022 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про накладення арешту на майно, яке 05.09.2022 р. було вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на: належний ОСОБА_4 автомобіль «Suzuki Grant Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , та на належний ОСОБА_6 автомобіль «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщені на спеціальний майданчик для тимчасово затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д). Крім того, у поданому клопотанні прокурор просить залишити вказані транспортні засоби на відповідному майданчику затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, за вищезазначеною адресою.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.09.2022 зареєстровано кримінальне правопорушення за №0002099, із правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2022 близько 21 год. 45 хв. водій автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , рухаючись по проїзній частині вул.С.Бандери, м.Хмельницького, зі сторони проспекту Миру у напрямку вул.Прибузька, на регульованому перехресті вулиць С.Бандери-Зарічанська, здійснюючи маневр лівого повороту, не надав переваги в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем «Suzuki Grant Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по проїзній частині вул.С.Бандери зі сторони вул.Прибузька у напрямку проспекту Миру. В результаті чого водій автомобіля «Suzuki Grant Vitara» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого зап`ястя.

05.09.2022 автомобілі «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Suzuki Grant Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено з місця ДТП та поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Шухевича, 120Д, м.Хмельницький.

06.09.2022, згідно ст.ст. 98, 100 КПК України, автомобілі «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Suzuki Grant Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_6 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля «Suzuki Grant Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , та яким на законних підставах користується ОСОБА_5 .
На даний час в ході досудового слідства виникла потреба у арешті автомобілів «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Suzuki Grant Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування вказаних транспортних засобів, з метою збереження речового доказу, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини, збереженої на вищевказаних автомобілях за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаних транспортних засобів, а також можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановленої винної особи.

Крім цього, під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні експертизи технічного стану автомобілів «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Suzuki Grant Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , а також вирішується питання щодо призначення автотехнічної експертизи та необхідності проведення слідчих експериментів з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної події.
Враховуючи, що вилучення транспортного засобу є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст.16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність здійснити арешт автомобілів «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Suzuki Grant Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ст.170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вказані транспортні засоби.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Власникита володільні вилученого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, в ході проведення 05.09.2022 р., в період часу з 22 год. 45 хв. по 23 год. 50 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено: належний ОСОБА_4 автомобіль «Suzuki Grant Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , та належний ОСОБА_6 автомобіль «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , які було поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що в м.Хмельницький, по вул.Шухевича, 120Д. Вказані транспортні засоби, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 06.09.2022 р. постановою слідчого вказані автомобілі були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, на належний ОСОБА_4 автомобіль «Suzuki Grant Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , та на належний ОСОБА_6 автомобіль «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , які 05.09.2022 року були вилучені в ході проведення огляду місця ДТП та поміщені на спеціальний майданчик тимчасового утримування транспортних засобів (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д).

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Відносно заявленої прокурором вимоги у клопотанні щодо визначення місця зберігання речових доказів, то в цій частині вказане клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання виходить за межі повноважень слідчого судді при вирішенні клопотання в порядку ст.173 КПК України. Крім того, вказане питання вже було вирішено слідчим під час винесення постанови про визнання речових доказів від 06.09.2022 р., згідно з якою транспортні засоби «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Suzuki Grant Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , передані на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Шухевича, 120Д, м.Хмельницький, на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на транспортні засоби, які 05.09.2022 року було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д), а саме на: належний ОСОБА_4 автомобіль «Suzuki Grant Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у володінні ОСОБА_5 , та на належний ОСОБА_6 автомобіль «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В задоволенні решти клопотання прокурора відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя