Справа № 191/636/22
Провадження № 1-кп/191/28/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 04.02.2022 відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Київське Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.11.2011 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з іспитовим стром на 2 роки;

- 26.06.2012 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 19.02.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 06.06.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 19.12.2019 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 ст.72, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

- 29.03.2022 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.3. ст.185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин (точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, достовірно знаючи, що на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , знаходяться металеві вироби, які можна обернути на свою користь, діючи з корисливих мотивів, прибув за вищевказаною адресою, де реалізуючи свій прямий злочинний умисел, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, зайшов на територію вказаного домоволодіння, де потім невстановленим слідством способом відчинив двері до приміщення сараю, проник в нього та таємно повторно викрав металевий бензобак від автомобіля «ВАЗ-2101», вартістю 750 гривень 00 копійок, та алюмінієву каністру об`ємом 20 л, вартістю 220 гривень 00 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 970 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде. Покарання обвинуваченому просить призначити згідно з чинним законодавством.

Крім визнання вини самим обвинуваченим його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 04.02.2022 та фототаблицею до нього, а саме домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 (т.2 а.с.10-12);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №651/22 від 15.02.2022, відповідно до якого вартість металевого баку від автомобіля ВАЗ -2101 складає 750,00 грн., вартість алюмінієвої каністри об`ємом 20 л 220,00 грн.;(т.2 а.с.22-24);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2022, згідно з яким свідок ОСОБА_7 впізнав на фото №1 обвинуваченого ОСОБА_5 , у якого в грудні 2021 він придбав алюмінієву каністру об`ємом 20 л та бензобак з автомобіля (т.2 а.с.27-28);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2022, згідно з яким свідок ОСОБА_7 впізнав на фото №3 потерпілого ОСОБА_6 , який в грудні 2021 приходив до нього та забрав алюмінієву каністру об`ємом 20 л та бензобак з автомобіля (т.2 а.с.29-30);

- даними протоколу огляду каністри прямокутної форми та бензобаку неправильної форми від 16.02.2022. (т.2 а.с.32-34);

-Іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликають, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження. Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності є достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини та тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу винного, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний злочин проти власності, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без його ізоляції від суспільства, а тому покарання йому має бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України

Враховуючи, що злочини за цим вироком були вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 до постановлення останнього за часом вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2022 , за яким ОСОБА_5 призначено покарання із застосуванням ст.75 КК України, а за даним вироком призначається покарання, яке належить відбувати реально, то у даному випадку вирок Індустріального райсуду м.Дніпропетровська слід виконувати окремо.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №651/22 від 15.02.2022 підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь експерта.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Вирок Індустрального районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2022 виконувати самостійно.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23.02.2022.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази металевий бензобак від автомобіля «ВАЗ-2101» та алюмінієву каністру об`ємом 20 л, залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь експерта ОСОБА_8 ( номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №651/22 від 15.02.2022 в розмірі 200 (двісті) гривень 00 коп.

Вирок може бути до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1