Провадження №: 1-кп/752/1199/22
У Х В А Л А
19.05.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6

під час проведення у приміщенні суду у місті Києві відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0002073 відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва розглядається зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 у нанесенні умисного тілесного ушкодження ОСОБА_7 , небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2021 за №0002073.

У судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України судом винесено на обговорення сторін питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою з огляду на те, що наявний строк добігає свого завершення, тоді як судове засідання підлягає відкладенню з об`єктивних причин.

Також судом постановлено на розгляд клопотання обвинуваченого про скасування запобіжного заходу, звільнення його з-під варти в порядку приписів ст. 616 КПК України для призову на військову службу під час мобілізації.

Під час розгляду описаного процесуального питання прокурор проголосила правову позицію державного обвинувачення з цього приводу та висловилася за доцільність продовження тримання ОСОБА_4 під вартою ще на 60 діб, зважаючи на ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, посилалася на введення у країні військового стану, що несе побічні ризики для контролю за поведінкою обвинуваченого та надала своє письмове клопотання з цього приводу. Стосовно клопотання обвинуваченого прокурор заперечила проти його задоволення, посилаючись на невідповідність передбаченій у законодавстві процедури його заявлення.
По суті заявленого клопотання захисник заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, клопотав про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби за для того, що б обвинувачений міг прибути до військового комісаріату та реалізувати своє прагнення до вступу в лави Збройних Сил України для захисту держави в умовах воєнного стану, зазначив, що обвинувачений знає, що клопотання в порядку ст. 616 КПК України до прокуратури надійшло. Також захисник вказував адресу, за якою обвинувачений
може відбувати домашній арешт.
Представник потерпілих підтримав позицію прокурора щодо наявності підстав для продовження дії запобіжного заходу та зазначив, що у разі правильного оформлення клопотання в порядку ст. 616 КПК України заперечень щодо звільнення обвинуваченого не матиме.
Заслухавши сторін, суд зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що станом на 19.05.2022 відносно обвинуваченого діє запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк добігає завершення 23.05.2022.
Проаналізувавши правову позицію та обґрунтування сторін, суд відхиляє клопотання ОСОБА_4 від 10.05.2022 як таке, що не відповідає порядку його заявлення та не узгоджується з приписами ст. 616 КПК України, яке передбачає, що у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Щодо позицій сторін стосовно доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд зазначає, що з огляду на стадію кримінального провадження, де не проведено допити свідків, не досліджено всього обсягу доказів, ризики незаконного впливу на свідків оцінюються як дійсні, триваючі і такі, що не зникли.
На цей час суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою та відхилити усне клопотання сторони захисту з огляду на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 - умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, що є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від п`яти до восьми років, наявність ризиків й можливості віднайдення умов переховування від суду та неправомірного на свідків, з огляду на обставини кримінального правопорушення, та особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не мав на момент затримання власної родини, раніше притягався до кримінальної відповідальності.
При цьому, суд враховує, що з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України у державі запроваджено воєнний стан, тривають бойові дії, працівники правоохоронних структур дійсно несуть посилену службу та залучені до заходів із забезпечення обороноздатності держави, що дає підстави погодитися з твердженнями прокурора відносно відсутності гарантій належного контролю за дотриманням обвинуваченим умов відбуття іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у разі задоволення відповідного клопотання захисника, несе додаткові ризики переховування від суду шляхом відбуття на тимчасово окуповані території.
На переконання суду запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби є наразі недостатнім для гарантування належної процесуальної поведінки обвинуваченого і можливість його відбуття за певною адресою суду не доведена, документів, як б підтверджували наявність військового квитка і відсутності обмежень у проходженні військової служби не подано, у заявку з чим усне клопотання сторони захисту судом відхиляється.
Також суд вважає, що продовження запобіжного заходу з урахуванням його тривалості все ще не виходить на цей час за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується. Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи, та не зможе запобігти встановленим ризикам на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
При цьому суд враховує практику Європейського суд з прав людини, який неодноразово вказував на те, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей і тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.
Отже, суд вважає за належне наразі продовжити раніше обраний запобіжний захід на 60 діб та залишити його без змін та без визначення альтернативного заходу, оскільки суду не було доведено обставин зменшення ризиків, та того, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать його належну поведінку.
З описаного вище мотивування відхилення клопотання сторони захисту суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Керуючись ст. 177, 372, 395 КПКУкраїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 від 10.05.2022 про скасування запобіжного заходу залишити без розгляду.
2.Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб по 16.07.2022 року включно без визначення альтернативного, більш м`якого виду запобіжного заходу.
3.Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 19.05.2022.
4.У задоволенні усного клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1