Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4566/22
У Х В А Л А
29 червня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва та поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000148 від 27.04.2022,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся із скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна.
В обґрунтування скарги її автор зазначив, що на підставі постанови Подільської окружної прокуратури м. Києва від 22.05.2022 надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000148 від 27.04.2022 в офісному приміщенні в якому ОСОБА_5 здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .
Протоколами обшуку від 23.05.2022 підтверджується факт проведення обшуку та вилучення речей за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 . Ним з дозволу власника ОСОБА_6 використовується приміщення за адресою: АДРЕСА_1 і саме там фактично було проведено обшук. Приміщення за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно не існує. Вважає, що вилучене за вказаною адресою майно має статус тимчасово вилученого. 03.06.2022 він звернувся до Подільської окружної прокуратури з заявою про повернення вилученого майна, проте відповіді не отримав. Оскільки арешт на вказане майно не накладався, то майно утримується без належних правових підстав. Просить зобов`язати першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва повернути йому вилучене майно.
В судове засідання автор скарги не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду без його участі, просив скаргу задовольнити.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечила, пояснила, що обшук проведено за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно, яке входить до переліку щодо якого надавався дозвіл на його відшукання, а тому воно не вважається тимчасово вилученим.
Слідчий суддя розглянув матеріали скарги та дослідив доводи особи, яка звернулась із скаргою.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.
Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК).
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).
Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
За приписами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим суддею з`ясовано, що 23.05.2022 у кримінальному провадженні №0000148 від 27.04.2022 проведено обшуки, за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 (згідно даних відповідних протоколів), під час яких вилучено комп`ютерну техніку, мобільні телефони, інші електронні носії.
Як вбачається з постанови керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 22.05.2022 в порядку ст. 615 КПК надавався дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення в якому ОСОБА_5 здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення речей, документів, чорнових записів, комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, ПЕОМ, мобільних телефонів, флеш-карт, карт пам`яті, програмно-апаратного обладнання та магнітних носіїв інформації на яких міститься інформація та документи щодо отримання ліцензії ТОВ «Твоя Беттінгова Компанія» на провадження діяльності з організації та проведення букмекерської діяльності, та які мають відношення до власників бренду організатора азартних ігор « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також грошових коштів від вказаної незаконної діяльності без підтверджуючих документів про їх походження та інших документів, які можуть мати важливе доказове значення під час досудового розслідування кримінального провадження.
Таким чином, ознакою, яка дає змогу ідентифікувати речі і документи щодо яких надано дозвіл на їх відшукання в процесуальному рішенні про обшук є наявність в них інформації щодо отримання ліцензії ТОВ «Твоя Беттінгова Компанія» на провадження діяльності з організації та проведення букмекерської діяльності, та яка має відношення до власників бренду організатора азартних ігор « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слід зазначити, що під час проведення обшуку не завжди можливо ефективно оглянути електронні носії інформації для виявлення на них відшукуваних відомостей, у тому числі тих, які були видалені.
Постановою прокурора від 27.05.2022 призначено судово комп`ютерно-технічну експертизу вилучених під час проведення вказаного обшуку електронних носіїв з метою виявлення інформації, яка має значення у кримінальному провадженні, зокрема, видаленої. Інформації про завершення проведення такої експертизи слідчому судді не надано.
За таких обставин відсутні підстави вважати, що вилучені електронні носії інформації не містять згаданої інформації, тобто не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Відтак, на даному етапі відсутні підстави вважати їх тимчасово вилученим майном.
Також, скаржник стверджує, що обшук фактично проведений в офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , а не за адресою: АДРЕСА_1 , як це зазначено в протоколі обшуку. Дослідивши протокол обшуку в якому зазначено, що такий проведено за адресою: АДРЕСА_1 , який не містить зауважень в цій частині від представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 , враховуючи те, що відсутність відомостей в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомості не може достовірно свідчити про його не існування, слідчий суддя вважає, що особа, яка звернулась із скаргою не надала достовірних та допустимих доказів (з процесуальних джерел, передбачених ч. 2 ст. 84 КПК) на підтвердження вказаної обставини.
Щодо доводів, які стосуються проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , то скаржником фактично не підтвердження своє відношення до майна, яке вилучено за вказаною адресою, не долучено копію процесуального рішення, на підставі якого проведено вказаний обшук (згідно протоколу обшуку від 23.05.2022 копію постанови отримав ОСОБА_8 ), а також фактично відсутнє обґрунтування скарги в цій частині, а тому слідчий суддя не вбачає бездіяльності прокурора в неповерненні скаржнику майна, яке вилучено за цією адресою.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність бездіяльності прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а відтак про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 100, 167 - 169, 171-172, 236, 303-307, 309 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва та поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000148 від 27.04.2022 відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1