Справа № 308/3474/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000123, -

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду скарги скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000123 від 07.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відвід обґрунтовано тим, що на розгляді головуючого судді ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, а висновки та постановлене рішення у даній скарзі можуть об`єктивно вплинути на розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

За таких обставин, на думку прокурора, слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати дану скаргу та підлягає відводу, оскільки наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився та подав заяву, у якій просив розглянути заяву про відвід без його участі та задоволити її.

Адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не скористалися правом на участь у судовому засіданні та а матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 , згідно якої він просить розглянути заяву про відвід без їх участі.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. Однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Судом встановлено, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 23.01.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Також, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження слідчого судді ОСОБА_4 розподілено справу за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000123 від 07.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, у пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно вимог ч. 1, ч. 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Враховуючи підстави, зазначені в п. 4. ч. 1. ст. 75 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, суд вважає, що викладені в заяві про відвід слідчого судді обставини необхідно прийняти до уваги.

Таким чином, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні справи у сторін, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000123 від 07.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Справу передати для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1