Справа № 297/700/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.02.2022 року у справі №297/700/22,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся володілець майна ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.02.2022 року у справі №297/700/22.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000068 від 14.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Протоколом дорожньо-транспортної пригоди від 13.02.2022 року від ОСОБА_3 було вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 », VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності останньому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.02.2022 року у справі №297/700/22 було накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Метою накладення арешту було збереження речових доказів у справі. Вказаний автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, який необхідно зберегти на час проведення експертиз.

При цьому, на даний час, як зазначив адвокат ОСОБА_4 із вказаним автомобілем проведено всі необхідні експертизи про, що свідчать висновки експерта.

Крім того, станом на день подання вказаного клопотання про скасування арешту в рамках даного кримінального провадження жодному учаснику пригоди не повідомлено про підозру, в тому числі ОСОБА_3 ..

Вищевказані обставини, свідчать про відсутність підстав для подальшого арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 ».

Враховуючи вищенаведене, заявник просить скасувати арешт на вказаний автомобіль та повернути його власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, заборонивши йому та будь-яким іншим особам розпоряджатися та відчужувати вказане майно до вирішення або ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.

Власник майна ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча про місце, дату і час розгляду клопотання, в порядку ст. 135 КПК України, були повідомлені належним чином. При цьому, у самому клопотанні просив провести розгляд без його участі.

Слідчий ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про місце, дату і час розгляду клопотання, в порядку ст. 135 КПК України, був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі. Разом з тим, заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки на даний час проводиться досудове розслідування, встановлюються всі обставини даної пригоди, підозри по вказаному факту ще нікому не були повідомлені, так як не готові всі експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.02.2022 року у справі №297/700/22 було накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 ».

Власником вказаного автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється заявник ОСОБА_3 ..

При накладенні арешту на вказаний автомобіль судом було враховано, що такий визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та такий має важливе значення для кримінального провадження, оскільки є засобом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим може бути використаний як доказ протиправних дій.

Судом встановлено, що по вилученому автомобілю марки «VOLKSWAGEN TOURAN», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 » не проведені всі необхідні слідчі дії; орган досудового розслідування заперечує щодо скасування арешту на вказаний транспортний засіб та по даному кримінальному провадженні ще не повідомлено жодній особі про підозру; заявником не підтверджено належними та допустимими доказами відсутність підстав для подальшого арешту на вилучений автомобіль, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, тому у задоволенні заяви про скасування арешту на майно слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 174, 290, 309, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.02.2022 року у справі №297/700/22 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6