Справа № 950/1632/22
Провадження № 1-кс/950/293/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2022 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся із вищевказаною скаргою до слідчого судді у якій просить: - зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 3 (м. Лебедин) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України за фактом проникнення групи осіб на територію орендованого ставка та крадіжки риби на орієнтовну суму 3200,00 грн. - постановити окрему ухвалу та направити її до ДБР для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364, 366 КК України за фактом зловживання лебединськими поліцаями службовими повноваженнями та службового підроблення складання і використання завідомо неправдивого висновку про відсутність у даному випадку ознак злочину з метою уникнення крадіями кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки.

Скарга обґрунтована тим, що в ніч з 10 на 11 вересня 2022 року ОСОБА_3 , будучи членом місцевої територіальної оборони, разом з колегами опівночі зупинили автомобіль марки Мерседес ВІТО д.н.з. НОМЕР_1 де знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 автомобілі також було виявлені риболовні сітки, рибу та гумовий човен. Зазначені особи повідомили, що ловили рибу сітками на ставку в АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_3 викликав поліцію, а осіб, яких зупинили, було передано працівникам поліції. Охоронець ставка також повідомив ОСОБА_3 про те, що в ніч з 10 на 11 вересня він бачив осіб, які намагалися ловити рибу, однак завадив їм це зробити. 24.09.2022 заявнику надійшов лист із ВП № 3 (м. Лебедин) яким його повідомили про відсутність ознак злочину. При цьому автомобіль та сітки були повернуті. Вилучена риба була повернута власнику, однак вже зіпсована.

ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи скарги підтримав.

Представник відділення поліції № 3 (м. Лебедин) та прокурор Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури в судове засідання не з`явились, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та надалі матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 11.09.2022 ОСОБА_3 в 00 год. 02 хв. повідомив на лінію 102 про те, що в АДРЕСА_2 , затримано автомобіль мерседес НОМЕР_1 в якому знаходяться сітки та риба. Листом відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області від 20.09.2022 № 11237 ОСОБА_3 повідомлено про те, що за його заявою була проведена перевірка, даний факт зареєстровано до журналу ЄО відділення поліції № 3 (м. Лебедин) від 11.09.2022 за № 4317.

Таким чином, відомості за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, що стало підставою для його звернення із вищевказаною скаргою.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з ч. 4 вищевказаної статті сідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, дізнавача, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.

Однак, як свідчать матеріали скарги, уповноваженими особами відділення поліції № 3 (м. Лебедин) вищевказані вимоги дотримані не були, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 протягом 24 годин з моменту подання заяви, внесені не були.

З огляду на повідомлення ОСОБА_3 відомостей про імовірну подію кримінального правопорушення, відповідна уповноважена особа повинна зареєструвати таке повідомлення, перевірити факти та обставини, про які повідомив заявник, провести необхідний обсяг слідчих дій для встановлення того чи дійсно мало місце кримінальне правопорушення та чи були причетні до нього ті особи на яких указав ОСОБА_3 .

Не вчинивши дій, як того передбачає ст. 214 КПК України, уповноважена особа відділення поліції № 3 (м. Лебедин) допустила бездіяльність, не внесла відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не надала оцінку обставинам, повідомленим заявником у порядку, встановленому КПК України.

Слідчий суддя також вказує на те, що його компетенції не віднесено визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, що є виключною компетенцією осіб, визначених у ч. 1 ст. 214 КПК України (слідчий, дізнавач, прокурор). Таким чином скарга в частині вимог про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за конкретною правовою кваліфікацією задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню скарга в частині постановлення окремої ухвали та її направлення до ДБР, оскільки КПК України не наділяє слідчого суддю відповідними повноваженнями, а предметом розгляду даної скарги є бездіяльність уповноваженої особи при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом крадіжки риби, яка на думку заявника мала місце в ніч з 10 на 11 вересня 2022 року.

Враховуючи викладене вище, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 11.09.2022.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.10.2022 о 13 год. 10 хв.

Слідчий суддя Вадим КОСОЛАП