Справа № 303/9057/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового провадження : прокурорки ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/20/22, за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2021 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , гр. України, з вищою освітою, раніше не судима, обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 45 цього Кодексу у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження щодо неї закрито.

В ухвалі суду вказується на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 13 вересня 2021 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на посаді адміністратора центру з надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради, знаходячись у приміщенні Мукачівської міської ради, розташованої за адресою: м. Мукачево, пл. Духновича, 2, з метою уникнення вакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2, яка проводиться на підставі: наказу МОЗ № 3018 від 24.12.2020 (зі змінами № 369 (від 01.03.2021), № 213 (від 09.02.2021), № 443 (від 11.03.2021), № 745 (від 16.04.2021), № 927 (від 13.05.2021), № 1423 (12.07.2021), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків від вчинюваних нею дій та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про те, що вона не проходила установленої законом процедури отримання міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, яке видається на підставі діючих Міжнародних медико-санітарних правил, прийнятих 58-ю Асамблеєю ВООЗ від 23.05.2005 постанови КМУ від 22.08.2011 N 893 "Про затвердження Правил санітарної охорони території України", використала завідомо підроблений документ, а саме: міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику, видане КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Мукачівської міської територіальної громади від 16.08.2021 на ім`я ОСОБА_7 , шляхом надання його копії до виконавчого комітету Мукачівської міської ради. При цьому, в ухвалі також зазначено, що ОСОБА_7 розкаялася у вчиненому, станом на час розгляду провадження пройшла курс вакцинації (надано міжнародне свідоцтво про вакцинацію від 29.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_7 двічі вакциновано), під час досудового розслідування активно сприяла розкриттю кримінального проступку (відповідно до наданих суду показів повідомила орган досудового розслідування про особу, в якої придбала підроблений сертифікат, що підтвердив у суді і прокурор), збитків або шкоди кримінальним проступком не заподіяно. Тому, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність усіх складових дійового каяття та задовольнив клопотання сторони захисту, так як ОСОБА_7 , яка має на утриманні малолітню дитину, вперше вчинила кримінальний проступок, після вчинення якого щиро покаялася та активно сприяла його розкриттю. При цьому, твердження прокурора про те, що кримінальний проступок вчинено в умовах пандемії, суд визнав безпідставними, посилаючись на те, що вчинення правопорушення в певних умовах, відповідно до ст. 45 КК України, не є підставою для задоволення або відмови в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала є незаконною у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що, звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що цей кримінальний проступок ОСОБА_7 вчинила в умовах пандемії коронавірусу COVID-19. При цьому, зазначає, що пред`явлення обвинуваченою ОСОБА_7 підробленого ковід-сертифікату несе загрозу життю та здоров`ю інших осіб, яким у силу певних обставин протипоказана вакцинація від цієї хвороби. Просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернути до Мукачівського міськрайонного суду для продовження судового розгляду.

10.05.2022 від процесуального прокурора прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , надійшло письмове клопотання про відклик апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги та зміст клопотання про її відклик, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала подане апелянтом прокурором ОСОБА_6 клопотання та просив закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Письмова заява, яку подав прокурор ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги розглядається за відсутності сторони захисту (обвинуваченої ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 ), неявка якої, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце судового засідання сторона захисту повідомлена належним чином і до апеляційного суду не надходило відомостей про поважність причин неявки сторони захисту та заяви про відкладення розгляду кримінального провадження на інший день, а від прокурора поступила письмова заява про відклик апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою, відповідно, підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданого процесуальним прокурором прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , клопотання убачається, що він відкликає апеляційну скаргу, тобто відмовляється від апеляційних вимог.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою процесуальним прокурором прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , підлягає закриттю у зв`язку з відкликом апеляційної скарги (відмовою від апеляційних вимог).

Керуючись ст. ст. 403, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2021 року, якою ОСОБА_7 звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 45 цього Кодексу у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження № 0000895 від 05.11.2021 закрито, - у зв`язку з відмовою апелянта (прокурора) від апеляційних вимог закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді :