Справа № 136/618/22
Провадження №11-сс/801/366/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 23.05.2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Струтинка, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна загальна, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
за участю:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
підозрюваного: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 23.05.2022 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло кожної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, але не більше як до 13:35 години 21.07.2022.
Відповідно до ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки на строк дії ухвали про запобіжний захід:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту виконувати в порядку ст. 181 КПК України.

Прокурор Немирівської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 23.05.2022 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 у звязку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000134 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із встановленням застави як альтернативного запобіжного заходу.

Згідно клопотання слідчого СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також їхній незаконний збут, достовірно знаючи, що канабіс є наркотичним засобом обіг якого заборонено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних із порушенням правил обігу наркотичних засобів, в порушення ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 та ст. 3 Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними» від 15.02.1995, діючи умисно, не маючи відповідної ліцензії, у невстановлений органом досудового розслідування час та невстановленому місці незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс.
У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут готового до вживання наркотичного засобу, 21.05.2022 біля 13.20 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, знаходячись на березі річки, біля присадибної ділянки за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , зустрівся з особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , де за грошову винагороду у сумі 2550 гривень збув останньому, подрібнену рослинну речовину зеленого кольору в сухому стані, поміщену в полімерний прозорий пакет, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом, загальною масою біля 112 г.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що слідчим суддею при постановленні ухвали від 23.05.2022 року не у повній мірі враховано обставини визначені ст. 177 КПК України.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який з урахуванням п.4 ч.2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вказує, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_7 кримінальне правопорушення є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, ОСОБА_7 знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та, в подальшому, від суду, впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, так як йому відомі особи які приймали участь під час проведення оперативної закупівлі, знає їх місце проживання.
Враховуючи те, що вказаний злочин набув значного суспільного резонансу, обставини вчиненого, особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця роботи не має, прокурор вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленням застави як альтернативного запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги, вказав на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив скасувати ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 23.05.2022 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили відмовити, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

В кримінальному провадженні №0000134 внесеному до ЄРДР 12.05.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Для прийняття законного та обґрунтованого рішення про обрання запобіжного заходу, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, зобовязаний на підставі наведених сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини .
Слідчим суддею перевірено обгрунтованість підозри, надано належну оцінку обставинам, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу, та те, що прокурором не було надано доказів, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Також слідчим суддею взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_12 , 2016 року народження, батьків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є особами непрацездатного віку, пенсіонерами, має постійне місце проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , згідно довідки характеристики виданої Липовецькою міською радою Вінницького району Вінницької області від 23.05.2022 року за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується добре, що вказує на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання та стимулюючі фактори, які запобігатимуть вчиненню підозрюваним протиправних дій та порушенню покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, слідчим суддею перевірено всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.
Доводи апеляційної скарги прокурора, щодо того, що судом безпідставно відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином невмотивовано, не містять належних аргументів, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою матиме більший вплив на процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , аніж цілодобовий домашній арешт.
Вирішуючи питання, щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обсяг висунутої йому підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, приймаючи до уваги суспільний інтерес у контексті вчиненого підозрюваним злочину у сфері обігу наркотичних засобів, у взаємозв`язку з ризиками по справі, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання, та дійшов висновку про можливість застосування у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.
При цьому суд апеляційної інстанції приймає до уваги довідку про стан здоров`я ОСОБА_7 надану під час апеляційного розгляду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що саме по собі посилання прокурора тільки на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 не може бути обґрунтованою підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тяжкість обвинувачення сама по собі, без інших даних, які можуть підвищити ймовірність виникнення наміру уникнути суду підозрюваним чи перешкоджати правосуддю, не може бути поза розумним сумнівом підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду прокурором належним чином необгрунтовано підстави для скасування рішення слідчого судді, не наведено доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та доцільності тримання під вартою ОСОБА_7 .
Крім цього, будь-яка інформація щодо порушення ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час цілодобового домашнього арешту відсутня.
Слідчим суддею належним чином вмотивовано рішення щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2022 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4