УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 686/9180/22
провадження № 51-2237 впс22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні подання Хмельницького апеляційного суду

про направлення матеріалів провадження (№ 686/9180/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 01 червня 2022 року про відмову в задоволенні скарги до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Верховного Суду надійшло подання в порядку ст. 34 КПКмотивоване тим, що для розгляду вищезазначеного провадження у Хмельницькому апеляційному суді неможливо утворити новий склад колегії суду.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ухвалою від 01 червня 2022 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погодившись із цим судовим рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2021 року призначення суддів не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями

від 21 липня 2021 року в кримінальній палаті цього суду, фактично здійснюють правосуддя сім суддів, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які заявили самовідвід та ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 28 червня та 05, 11 і 22 липня 2022 року відведені від участі у цьому провадженні.
Відповідно до приписів пункту 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Хмельницького апеляційного суду, затверджених Рішенням № 2 зборів суддів Хмельницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року (з наступними змінами), суддя - доповідач має бути визначений зі складу судової палати з розгляду відповідної категорії справи.
Оскільки, усі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді зазначеного провадження, тому неможливо утворити склад суду для його розгляду, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 , п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК є підставою для передачі зазначеного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду, яким є Тернопільський апеляційний суд, як найбільш територіально наближений.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Хмельницького апеляційного суду задовольнити.
Провадження ( № 686/9180/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2022 року про відмову в задоволенні скарги направити із Хмельницького апеляційного судудо Тернопільського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3