Справа № 445/1149/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/706/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2022 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Старий Милятин Буського району Львівської області, зареєстрованому та проживаючому у АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому,
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» на строк до 07 жовтня 2022 року включно.
Своє рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував тим, що на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжних заходів, які не мають ізоляційного характеру не зможуть запобігти вказаним у клопотанні ризикам.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважає, що будь яких доказів, які б підтверджували відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою слідчий не надав. Зазначає, що ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині своєї вини не визнає. Стверджує, що надані стороною обвинувачення матеріали, долучені до клопотання слідчого, ніяким чином не доводять вину ОСОБА_6 у скоєні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто підозра оголошена ОСОБА_6 є необгрунтованою. Звертає увагу на те, що слідчий, всупереч ч.3 ст. 176, ст. 177, ч.ч.6,7,8,10 ст. 178 КПК України, належним чином не мотивував свої висновки та не навів достатні підстави, за яких можна вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, що застосування більш м`якого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу може не забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , про скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , або заставу у мінімальному розмірі, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

На думку колегії суддів, врахувавши те, що подія кримінального провадження «тільки відбулась» і на даному етапі кримінального провадження існує найбільш активна фаза збирання доказів стороною обвинувачення, які матимуть важливе значення для встановлення істини у кримінальному проваджені, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, санкція статті передбачає позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, об`єктом посягання у вказаному злочині є життя людини, які відповідно до ст.3 Конституції України визнаються найвищою соціальною цінністю, обгрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до вірного висновку що заявленим ризикам неможливо запобігти застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Крім того, як вбачається з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таке відповідає вимогам ст. 199 КПК України, зокрема містить у собі короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини , посилання на ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, та обґрунтування того, що такі ризики існують.

Також, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які в подальшому були оцінені судом в сукупності і стали підставою для прийняття судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає непереконливими доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про скасування ухвали слідчого судді із зазначених в ній підстав.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є непереконливими.

Що стосується твердженнь адвоката ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, то колегія суддів вважає такі безпідставними, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 спричинив загибель людини.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» на строк до 07 жовтня 2022 року включно без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4