Справа № 589/3181/18
Провадження № 1-кп/589/33/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)03.02.2009 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. З ст.185, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2)22.03.2010 Бахмацьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

3)12.11.2010 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4)02.12.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 06.11.2017 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 20 днів;

5)14.11.2019 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 126, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

6) 02 квітня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області за ст. 395 КК України позбавлення волі строком 2 роки одного місяця.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч.3 ст 185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Клишки Шосткинського району Сумської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої:

- 14.03.2017р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн., який ухвалою від 14.05.2018р. замінений на 60 годин громадських робіт;

- 14.01.2020р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

- 01.02.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 187, ч. З ст. 289 КК України позбавлення волі строком 9 років з конфіскацією майна

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
02 липня 2018 року близько 14:00 годин ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , знаходячись у торговому залі магазину «Продукти-380» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Миру, буд. 14, де діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, таємно від оточуючих,., переслідуючи мету незаконного збагачення, намагалися викрасти з полиць вказаного магазину різноманітний товар, який сховали в одязі та дитячій колясці, а саме:

- дезодорант - антиперспірант ролл «Gamier miniral», об`ємом 50 мл, вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11-1/2366е від 17.07.2018 - 35,00 грн.;

- туалетне мило «Safeguard», вагою 90 гр, вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11-1/2366е від 17.07.2018 - 13,00 грн.;

- крем для гоління «Arko сооі», ємкістю 65 мл, вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11-1/2366е від 17.07.2018 - 22,00 грн.;

- грудинку особливу «Своя лінія», заявленою вартістю 39,52 грн.;

- майонез «Щедро провансаль 67%», вагою 190 гр, заявленою вартістю 6,64 грн.;

- десерт «Конти Бонжур», вагою 29 гр, заявленою вартістю 3,12 грн.;

- горілка «Воздух особлива», ємкістю 0,25 л, заявленою вартістю 31,84 грн.;

- ковбаса «М`ясна лавка», вагою 0,5 кг, заявленою вартістю 46,32 грн.;

- м`ясоміські вироби «Ковбасний ряд» домашні з сиром, заявленою вартістю 52,41 грн.;

- філе куряче «Ситий ряд», заявленою вартістю 68,56 грн.;

- дитячий йогурт «Агуша 2,7%» персик, вагою 200 гр, заявленою вартістю 10,32 грн.;

- дитячу інерційну машинку «Джип» заявленою вартістю 31,90 грн.;

- жіночу сумку через плече, заявленою вартістю 127,20 грн.;

- чоловічі кросівки, заявленою вартістю 183,20 грн.;

- дитячі демісезонні шкарпетки ТП «Disney», заявленою вартістю 19,92 грн., на загальну суму 690,95 грн., який належить ТОВ «АТБ-Маркет», однак після виходу з приміщення магазину були затримані охоронцем магазину, а тому з причин, що не залежали від їх волі, не доведи свій злочинний намір до кінця, хоч і вчинили усі дії, які вважали необхідним для доведення злочину до кінця.

Крім цього ОСОБА_4 26.09.2018 близько 14:50 години діючи умисно, через зруйнований дах проник до недобудованого сараю, розташованого у домоволодінні ОСОБА_7 розташованого за адресою АДРЕСА_4 , де, діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що поряд нікого нема його дії ніхто не бачить, таємно від оточуючих, викрав алюмінієву трубу вартістю, 216,72грн та 30 штук яєць, вартістю 105грн, які належать ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 321грн 72коп.

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив , 02 липня 2018 року близько 14 годин 00 хвилин, він знаходячись у торговому залі магазину «Продукти-380» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Миру, буд. 14, запропонував своїй співмешканці ОСОБА_5 викрасти товар з полиць зазначеного магазину, на що остання погодилась. Після цього, вони з полиць вказаного магазину викрали різноманітний товар, який сховали в одязі та дитячій колясці. Це були продукти харчування та засоби гігієни. Проходили вони через касу, але на касі умисно розрахувалися не за весь товар. За товар який сховали вони не збиралися розраховуватися. Під час виходу з магазину їх, разом з викраденим товаром, затримала охорона магазину, а потім приїхала поліція ви у них вилучили все що вони намагались викрасти. Викрадене перелічене в обвинувальному акті відповідає дійсності.

Крім цього він 26.09.2018 близько 14:50 години через зруйнований дах проник до недобудованого сараю домоволодіння ОСОБА_7 розташованого за адресою АДРЕСА_4 , де викрав алюмінієву трубу та яйця. Викракденим розпорядився на власний розсуд. З вартістю викраденого згоден. Цивільний позов визнає частково, матеріальну шкоду визнає в повному обсязі а моральну у розмірі 100 грн. Шкодує щодо вчиненого, щиро кається, просить суворо не карати.

У судовому засіданні ОСОБА_5 винною себе визнала повністю та пояснила що 02 липня 2018 року близько 14 годин 00 хвилин, вона знаходячись у торговому залі магазину «Продукти-380» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Миру, буд. 14, де ОСОБА_4 запропонував їй викрасти товар з полиць зазначеного магазину, на що вона погодилась. Після цього, вони з полиць вказаного магазину викрали різноманітний товар. Що брати не домовлялися, а брали хто що хотів і ховали в одязі та дитячій колясці. Це були продукти харчування та засоби гігієни. Проходили вони через касу, але на касі умисно розрахувалися не за весь товар. За товар який сховали вони не збиралися розраховуватися. Але їх, вочевидь, помітила охорона магазину і затримали и в магазині разом з викраденим товаром. Викрадене перелічене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Шкодує про вчинене. Щиро кається.

За таких обставин справи, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачені та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень і суд його дії кваліфікує

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб.

за ч.3, ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Також в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення і суд її дії кваліфікує за 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, так як вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення передбачене ч.2ст15-ч.2 ст.185 КК України яке відноситься до категорії нетяжких злочинів та тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України .

Також суд враховує відомості про осіб винних - Козинець та ОСОБА_9 , які неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності і маючи не зняті та не погашені в передбаченому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стали і знову вчинили злочини. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 мають кримінальну спрямованість.

Разом з цим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають.

ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується посередньо.

ОСОБА_5 , незважаючи на свій молодий вік, незаміжня, до затримання проживала з чоловіком однією сім`єю без реєстрації шлюбу, за місцем мешкання в с. Чапліївка характеризувалася негативно, її малолітніх дітей у неї вилучили, тому утриманців вона не має.

Обставини, що і пом`якшують покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (кримінальному проступку).

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - рецидив злочинів.

Суд, на підставі встановлених обставин вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України із застосування вимог ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі, що на майбутнє попередить вчинення ним кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що на майбутнє попередить вчинення нею кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив дані злочини, до проголошення вироку Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від від 2.04.2021р. то йому слід призначити остаточно покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за попереднім мвироком більш суворим покаранням за цим вироком, зарахувавши йому в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком .

Оскільки ОСОБА_5 вчинила злочин, до проголошення вироку Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 01.02.2021 то їй слід призначити остаточно покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком .

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_8 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, яка була завдана кримінальними правопорушеннями, суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_8 за цивільним позовом просить стягнути ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України в розмірі 3000 грн 00 коп. та матеріальну у розмірі 105 грн вартість яєць.

Сума матеріальної шкоди у розмірі 105 грн доведена довідкою про вартість яєць і повністю визнана обвинуваченим, яка підлягає стягненню з винного ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог ОСОБА_8 зазначає, що внаслідок крадіжки він перебував у стресовому стані, який супроводжувався появою негативних психоемоційних змін, що призвели до пригніченості та порушення його нормальних життєвих зв`язків, до моральних стражданнях, погіршення здоров`я.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У цьому контексті суд враховує визнання Європейським Судом з прав людини (далі ЄСПЛ) існування спростовної презумпції завдання моральної шкоди у разі порушення окремих прав і свобод людини.

Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 28.05.1985 р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі» зазначається, що «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

Суд вважає, що потерпілий дійсно зазнав хвилювання та моральних страждань внаслідок вчиненої крадіжки, разом з цим завдана матеріальна шкода у розмірі 105 грн не істотно відобразилося на способі його життя. Протилежних доказів потерпілий до суду не надав. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер душевних страждань потерпілого, ступінь вимушених змін у житті останнього, негативні психоемоційні зміни особистості і виходячи із засад справедливості, виваженості і достатності задовольняє позовні вимоги частково в сумі 100 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладені ухвалами слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України .

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинувачених.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на один рік

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2021,більш суворим покаранням за цим вироком остаточно призначити покарання в виді позбавлення волі строком три роки.

Строк відбування покарання обчислювати з часу набрання вироком законної сили, зарахувавши до строку відбуття покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 2.04.2021 за правилами ст. 72 КК України.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкуодування матеріальних збитків 105 грн , в рахунок відшкодування моральних збитків 100грн. В задоволенні цивільного позову в іншій частині відмовити .

ОСОБА_5 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15, ч. 2- ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 1.02.2021, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 9 років з конфіскацією майна

Строк відбування покарання обчислювати з часу набрання вироком законної сили, зарахувавши до строку відбуття покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 1.02.2021 за правилами ст. 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2018р. - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: оптичні диски з відеозаписасм камер спостереження магазину залишити в матеріалах кримінального провадження; алюмінієву трубу дозволити власнику використовувати на власний розсуд;

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати у розмірі 643,50 грн за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 214,50 за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1