Провадження по справі №1-кп/522/1044/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002668 від 19.05.2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002668 від 19.05.2017, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст.ст. 191, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 357 КК України.

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні заявив клопотання про надання тимчасового доступу до документації, яка знаходиться у ТОВ «ЛАЙТ КОНСАЛТ» (м. Одеса, вул. Довженка, буд. 2-а, кв. 27) з можливістю вилучення оригіналів документів (перелік відповідно до клопотання).

В обґрунтування клопотання, прокурор посилається на те, що на стадії судового розгляду, що відбувається на теперішній час, судом допитано ряд потерпілих, свідків, досліджено матеріали досудового розслідування, а саме договори, що укладені з довірителями та ТОВ «Капіталстрой» в особі її директора - обвинуваченого ОСОБА_5 .

З указаних доказів вбачається (поепізодно):

1) За епізодом злочинних дій відносно ОСОБА_11 стороною обвинувачення надано договір участі з ним від 12.12.2016, а також розписку про отримання ОСОБА_5 грошових коштів від сина ОСОБА_11 . Разом з цим прокурором надані документи щодо сплати ОСОБА_11 коштів в якості довірителя ТОВ «Капіталстрой». Водночас, матеріали не містять договірних документів щодо особи, яка набула прав на квартиру АДРЕСА_2 , за які ОСОБА_11 здійснив внесок.

2) За епізодом злочинних дій відносно ОСОБА_12 стороною обвинувачення надано розписку ОСОБА_5 про отримання від потерпілого грошових коштів. Указаний доказ підтверджує факт отримання коштів ОСОБА_5 . При цьому, самим допитом потерпілого було встановлено, що замість повернення грошових коштів, що надавалися ОСОБА_5 в борг, останній обіцяв потерпілому отримання квартири АДРЕСА_3 , про що було укладено договір. Однак, вказаний договір відсутній у матеріалах досудового розслідування, як і документи щодо осіб, які набули права власності на вказаний об`єкт нерухомості.

3) За епізодом злочинних дій відносно ОСОБА_13 досліджено усі договірні документи з питань придбання прав на квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , а також документи щодо осіб, які фактично отримали ці квартири у власність - довірителів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Проте, щодо останніх, документи надані лише в новій редакції за підписом нового директора ТОВ «Капіталстрой» ОСОБА_16 . Через що існує необхідність в доступі до таких документів за підписом ОСОБА_5 в першочерговій редакції, а також документів щодо сплати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 коштів до ТОВ «Капіталстрой» за вищевказані квартири.

4) За епізодом злочинних дій щодо ОСОБА_17 було встановлено, що ОСОБА_5 реалізував квартиру ОСОБА_18 . Проте попередньо, ця квартира була проінвестована саме потерпілою. Водночас, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_18 набула прав довірителя на даний об`єкт нерухомості не в якості першочергового інвестора, а на підставі уступки майнових прав на дану квартиру з боку третьої особи, документи щодо якої в матеріалах досудового розслідування відсутні.

5) За епізодом злочинних дій щодо ОСОБА_19 судом установлено з його показань та досліджених документів, що ОСОБА_5 попередньо уклав договір з ОСОБА_20 стосовно тієї ж квартири ( АДРЕСА_6 ), яка і набула її у власність. Проте, договірні документи з цього приводу в матеріалах досудового розслідування відсутні.

6) Стороною обвинувачення долучено документи щодо епізоду злочинних дій відносно ОСОБА_21 , за яким квартиру АДРЕСА_7 отримала ОСОБА_22 . Разом з цим, документи щодо участі у фінансуванні даного об`єкту будівництва з ОСОБА_22 надані лише в новій редакції за підписом нового директора ТОВ «Капіталстрой» ОСОБА_16 . Через що існує необхідність в доступі до таких документів за підписом ОСОБА_5 в першочерговій редакції.

7) За епізодом злочинних дій щодо ОСОБА_23 долучено договірні документи з ТОВ «Капіталстрой» в особі ОСОБА_5 , проте з матеріалів вбачається, що даний об`єкт нерухомості також був профінансований ОСОБА_24 , який отримав квартиру АДРЕСА_8 у власність. Однак, документи щодо участі у фінансуванні даного об`єкту будівництва з ОСОБА_24 надані лише в новій редакції за підписом нового директора ТОВ «Капіталстрой» ОСОБА_16 . За таких обставин існує необхідність в доступі до таких документів за підписом ОСОБА_5 в першочерговій редакції.

8) За епізодом злочинних дій щодо ОСОБА_25 судом установлено з її показань та досліджених документів, що ОСОБА_5 попередньо уклав договір з ОСОБА_26 стосовно тієї ж квартири (№60), який і набув її у власність. Проте, договірні документи з цього приводу в матеріалах досудового розслідування відсутні.

9) Щодо епізоду злочинних дій стосовно ОСОБА_27 вбачається факт укладання нею та ТОВ «Капіталстрой» в особі ОСОБА_5 договору участі у фінансуванні квартири АДРЕСА_9 , а так само і факт неотримання нею квартири у власність після введення об`єкту нерухомості в експлуатацію.

Водночас, встановити особу, яка набула замість ОСОБА_27 указану квартиру у власність під час досудового розслідування не надалось можливим через відсутність відповідних документів, через що виникла необхідність в доступі до них.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні юридичної особи правонаступника ТОВ «Капіталстрой» - ТОВ «ЛАЙТ КОНСАЛТ» та можливості їх вилучення.

Прокурор та представники потерпілих в судовому засіданні просили задовольнити клопотання про надання тимчасового доступу.

Адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з п.1 ч5 ст.163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Тобто колегія суддів вважає, що вказані в клопотанні прокурора обставини стали відомі піл час судового розгляду та не були відомі на стадії досудового розслідування.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що речі та документи, які перебувають у матеріалах кримінального провадження, мають доказове значення для сторони обвинувачення та доказування в цілому, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей та документів, задовольнити.

Надати групі слідчих у кримінальному провадженні, які здійснювали досудове розслідування, ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 тимчасовий доступ у ТОВ «ЛАЙТ КОНСАЛТ» (адреса: м. Одеса, вул. Довженка, буд. 2-а, кв. 27) з можливістю вилучення оригіналів наступних документів:

договорів участі у фінансуванні фонду будівництва щодо квартири АДРЕСА_2 - стосовно всіх осіб, які виступали довірителями з ТОВ «Капіталстрой», а також документів щодо сплати грошових коштів за цими договорами;

договорів та документів, що стосуються участі довірителів ТОВ «Капіталстрой» у фінансуванні будівництва - квартири АДРЕСА_3 ;

договорів участі у фінансуванні будівництва, що укладалися з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - в редакціях, що підписувалися ОСОБА_5 , як директором ТОВ «Капіталстрой», а також документи щодо сплати цими особами-довірителями коштів до ТОВ «Капіталстрой» за договорами;

документів щодо довірителя - ОСОБА_18 з ТОВ «Капіталстрой», яка приймали участь у фінансуванні фонду будівництва за квартирою АДРЕСА_10 ;

документів щодо довірителя ОСОБА_20 з ТОВ «Капіталстрой» стосовно фінансування будівництва та сплати і отримання квартири АДРЕСА_6 ;

договорів участі у фінансуванні будівництва, що укладалися з ОСОБА_24 - в редакції, що підписував ОСОБА_5 , як директором ТОВ «Капіталстрой», а також документи щодо сплати ОСОБА_24 коштів до ТОВ «Капіталстрой» за цим договором;

договорів участі у фінансуванні будівництва, що укладалися з ОСОБА_22 - в редакції, що підписував ОСОБА_5 , як директором ТОВ «Капіталстрой», а також документи щодо сплати ОСОБА_22 коштів до ТОВ «Капіталстрой» за цим договором;

договорів та супровідних документів щодо участі у фінансуванні будівництва ТОВ «Капіталстрой», що укладалися з ОСОБА_26 стосовно квартири АДРЕСА_11 , а також документи щодо сплати ним коштів до ТОВ «Капіталстрой» за цими договорами;

документів та договорів з ТОВ «Капіталстрой», що стали підставою для набуття права власності невстановленими особами на квартиру АДРЕСА_9 , будівництво якої профінансувала ОСОБА_27 .

Встановити строк дії ухвали протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:

20.12.2021