Справа № 182/2464/22
Провадження № 1-кс/0182/651/2022
У Х В А Л А
Іменем України

27.06.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль "ГАЗ" модель «31029» д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000623, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольского РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль «ГАЗ" модель «31029» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 номер двигуна НОМЕР_4 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів.

В клопотанні зазначено, що 13.06.2022 року до ЧЧ НРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 25.03.2022 їй довелось покинути своє місце мешкання АДРЕСА_1 в зв`язку з бойовими діями. Поблизу свого будинку вона залишила належний її покійному чоловіку автомобіль ГАЗ31029 д.з. НОМЕР_1 білого кольору, а саме: на автостоянці по шосе Будівельників, поблизу буд. 117/а в м. Сєверодонецьк, Луганської області. 12.06.2022 у групі «Северодонецк» у вайбері, було викладено відео зі стоянки, при перегляді відео вона побачила, що паркувальне місце, де вона залишила свій автомобіль порожнє.
13.06.2022 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000623 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 438 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 03.06.2022 року невідомі особи, які є військовими РФ, перебуваючи на території м. Северодонецк, Луганської області, заволоділи автомобілем марки «ГАЗ" модель «31029» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_6 , а фактичним користувачем ОСОБА_7 .

Огляд місця події провести неможливо, у зв`язку з тим що місце вчинення кримінального правопорушення знаходиться на окупованій території.

Автомобіль «ГАЗ" модель «31029» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN номер НОМЕР_2 , визнано постановою слідчого від 13.06.2022 р. речовим доказом.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що на вказаний автомобіль необхідно накласти арешт, з метою запобіганню його відчуженню та знищенню майна, оскільки на теперішній час він перебуває у користуванні невстановлених осіб на тимчасово окупованій території.

ОСОБА_7 , яка є фактичним власником транспортного засобу в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою належним чином про дату та час судового засіданні.
Враховуючи те, що КПК України передбачено стислі строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у її відсутність. До того ж, до матеріалів клопотання додана заява згідно якої ОСОБА_7 просить накласти арешт на вказане майно з метою запобіганню його відчуження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, що 13.06.2022 розпочато кримінальне провадження №0000623 за фактом заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 і яким користується ОСОБА_7 (а.п.3). Згідно пояснень ОСОБА_7 , 25.03.2022 вона виїхала з м. Северодонецьк у зв`язку з бойовими діями. Вона залишила на платному майданчику, належний її покійному чоловіку автомобіль «ГАЗ" модель «31029» д.н.з. НОМЕР_1 . 13.06.2022 в групі «Северодонецьк», яка знаходиться у месенджері «Вайбер» і ведеться місцевими мешканцями, було викладено відео місця, де вона залишила автомобіль. Тому їй стало відомо, що автомобіль належній їй відсутній на паркувальному місці, тобто його використовують військові РФ(а.п.5). Крім того, ОСОБА_7 надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на автомобіль «ГАЗ» модель «31029» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 номер двигуна НОМЕР_4 , який належить на праві приватної власності її покійному чоловіку ОСОБА_6 (а.п.6). Постановою слідчого від 15.06.2022 призначено судово-товарознавчу експертизу для встановлення вартості викраденого автомобіля і для визначення розміру заданої шкоди внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 частини другої ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям , зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст. 170 КПК України).

Так, за приписами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить в тому числі арешт майна, застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 4) можливість спеціальної конфіскації майна; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

В разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує наймеш обтяжливий спосіб арешту майна.

Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним («Фрізен гроти Російської Федерації» від 24 березня 2005 р., «Бакланов проти Російської Федерації» від 09 червня 1905 р., «Коновалов проти Російської Федерації» від 24 травня 2007 р. та н.). У справі «Ісмаілов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня/2008 р.) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі.
Слідчий суддя вважає доведеним ту обставину, що злочин був вчинений і є обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль, який відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, зберіг на собі сліди злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Об`єктивно існує загроза приховування, перетворення речового доказу, оскільки на теперішній час, автомобіль перебуває на тимчасово окупованій території у користуванні невстановлених осіб і може бути відчужений на користь третіх осіб, знищений або перетворений.
Між тим, розглядаючи клопотання, слідчий суддя не вирішує наперед питання належності та допустимості доказів щодо фактичних обставин кримінальних правопорушень, отриманих в ході досудового розслідування, та розміру заподіяної внаслідок їх вчинення потерпілому моральної шкоди,оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.
Отже матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль «ГАЗ» модель «31029» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN номер НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і інтереси власника та володільця цього майна, оскільки арешт майна носить тимчасовий характер.

Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню автомобіля «ГАЗ» модель «31029» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN номер НОМЕР_2 , на нього необхідно накласти арешт, шляхом заборони відчуження і розпорядження.

Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ» модель «31029» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 номер двигуна НОМЕР_4 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_6 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Слідчий суддя ОСОБА_1