Справа № 214/3549/22
1-кс/214/583/22
У Х В А Л А
Іменем України
26 липня 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000531 від 05 липня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 18.04.2018 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробовуванням строком на 1 рік, -

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_6

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000531 від 05 липня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , діючи повторно, 25.06.2022 року у період часу з 13:27 годин до 13:31 годин, перебуваючи в приміщенні магазину Приватного Підприємства Торгівельної Фірми «Антошка», за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр. Миру, 35, реалізовуючи миттєво виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, будучи обізнаним про те, що в Україні діє воєнний стан, запроваджений 24.02.2022 Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України» від 24.02.2022 № 2102-ХІ строком на 30 діб, Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб та затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», знаходячись у приміщенні вищевказаного магазину, взяв зі стелажу з іграшками заводську коробку з квадрокоптером марки «SYMA» моделі «X22SW», білого кольору, в новому стані, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/19669-ТВ від 18.07.2022 року, могла складати 2309,33 гривень, та сховав під коробку, яку заздалегідь приніс із собою.

Після чого, ОСОБА_5 , не маючи намір оплачувати товар, вийшов за межі касової зони, з неоплаченим товаром та покинув приміщення зазначеного магазину, тим самим таємно викрав вищевказане майно.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 ППТФ «Антошка». спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2309, 33 гривень.

Органом досудового розслідування, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного часу.

Слідчий вказує, що в обґрунтування необхідності застосувати запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання її спробам:

1)Переховуватися від суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний офіційно не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування та міцних соціальних зв`язків. Також, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати останнього не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

2)Незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначений ризик підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваного на свідків з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою. Відповідно до ст.221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому в разі обрання їй запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді, тобто наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

3)Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи та джерела прибутку, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб, а також те, що останній був засуджений 18.04.2018 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.289 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст.75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік, однак не виконав покладені на нього обов`язки і вчинив нове кримінальне правопорушення, в наслідок чого ОСОБА_5 , відповідно до ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2019, не було звільнено від відбування покарання. Крім того, відносно ОСОБА_5 , на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають обвинувальні акти по кримінальним провадженням №0001014, №0000010, за ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України; на розгляді у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000271, за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У відповідності з п.6 ч.1 ст.184 КПК України наводиться обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване в зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 , на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу для ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Він пояснив, що викрав в магазині Антошка коштовну іграшку, достав її з коробки та поклав у свою коробку з інструментами. На час викрадення він не мав роботи, доходів, змушений був красти. Його цивільна дружина поїхала жити до Польші, він не має власного житла.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

25 липня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ( а.с.6063, 64).
Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 05.07.2022 року до ЄРДР під № 0000531 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченими ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.8).
Підставою для підозри ОСОБА_5 є: заява керуючого магазину «Антошка» ОСОБА_8 про притягнення до відповідальності невідому особу, як здійснила крадіжку товару квадрокоптера ( а.с. 11), прибутковий ордер на товари № 1524897 від 17 травня 2022 року ( а.с. 12-13); довідка про вартість квадрокоптеру ( а.с. 14); Протоколом огляду предмету від 05.07.2022 року ( а.с. 16-17), постановою про визнання речових доказів від 05.07.2022 року ( а.с. 18), протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 07.07.2022 року ( а.с. 23); висновком експерта № СЕ-19/104-22/19669-ТВ від 18.07.2022 року ( 30-32); протоколом допиту свідка від 12.07.2022 року ( а.с. 34); протокол огляду предмету від 13.07.2022 року ( а.с 36-38), постанова про визнання речовим доказом від 13.07.2022 ( а.с. 39); протоколу додаткового допиту свідка від 13 липня 2022 року ( а.с. 40); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2022 року ( а.с. 42; 43); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 13.07.2022 року ( а.с.44-45); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2022 року ( а.с. 46;47); протоколом огляду предмету від 14.07.2022 року ( а.с. 49-50); постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.07.2022 року ( а.с. 51)

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочинну передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненого повторно та вчиненого в умовах воєнного стану.

Підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимою особою, та в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності. Крім того, підозрюваний не одружений , не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За таких обставин, суд вважає, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, які зможуть стримати останнього від вчинення повторного кримінального правопорушення, а також відсутні законні джерела доходу для існування та для забезпечення побутових потреб
Також, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що за адресою АДРЕСА_2 не проживає, за адресою реєстрації він не проживає давно, будинок належить родині сестри.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років та яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, а також характер вчиненого, історію вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, які є корисними злочинами, особисті підозрюваного та відсутність соціальних звязків.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування. Суд вважає що, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути обраний у зв`язку з відсутністю постійного місця проживання особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 189, 190, 192 КПК України,
Постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000531 від 05 липня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.09.2022 року

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто в сумі 198 480,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст судового рішення складено о 12-00 годині 29 липня 2022 року

Слідчий суддя ОСОБА_1