Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/651/22
номер провадження 1-кс/695/166/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 22.03.2022 надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 15.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 6s»; мобільний телефон марки «HUAWEІ» model: DRA-L21; мобiльний телефон марки «ZTE» 2050; ноутбук марки «ASUS х553M», серійний номер ECNOCV38432571 із зарядним пристроєм, пластикову картку банку «Приват Банк» за номером НОМЕР_1 , що перебувають у користуванні та володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 від 23.02.2022 вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк у двадцять чотири години.

У визначений ухвалою строк прокурор Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 24.03.2022 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 15.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 6s»; мобільний телефон марки «HUAWEІ» model: DRA-L21; мобiльний телефон марки «ZTE» 2050; ноутбук марки «ASUS х553M», серійний номер ECNOCV38432571 із зарядним пристроєм, пластикову картку банку «Приват Банк» за номером НОМЕР_2 , що перебувають у користуванні та володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в с. Красенівка Чорнобаївської ОТГ Золотоніського району Черкаської області група осіб займається шахрайськими діями відносно громадян України.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 15.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

15 березня 2022 року виiздом слідчо-оперативної групи на місце пригоди було проведено огляд місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , за добровільноi згоди власника ОСОБА_9 , написаноi власноруч. Під час огляду виявлено мобільний телефон марки «Iphone 6s» сірого кольору; мобільний телефон марки «HUAWEІ» model: DRA-L21 чорного кольору; мобiльний телефон марки «ZTE» 2050 чорного кольору, що упаковано до сейф-пакету SUD2102682, що має відповідні надписи та підписи; ноутбук марки «ASUS х553M», чорного кольору, серійний номер ECNOCV38432571 із зарядним пристроєм, що упаковано до поліетиленового пакету чорного кольору, та має відповідні надписи та підписи, пластикову картку банку «Приват Банк» за номером НОМЕР_2 та вилучено до ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.
Постановою слідчого від 15.03.2022 вказані вилучені предмети та речі визнано речовими доказами.
Оскільки існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені предмети та речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла потреба у накладенні арешту на вказані предмети та речі на підставі ухвали слідчого судді.
Днем належного звернення до суду з клопотанням про арешт майна є 16.03.2022, включно.
Як зазначено у клопотанні були наявні об`єктивні обставини, що перешкоджали звернутися до слідчого суддi iз даним клопотанням у зазначений строк. Так, враховуючи дію на території України режиму воєнного стану, та неодноразового оголошення 16.03.2022 на території Чорнобаївської ОТГ повітряної тривоги, вiддiлення «Укрпошти» в смт. Чорнобай Золотоніського району Черкаської області працювало в неповному режимi та не здiйснювалась доставка пошти до адресатів. Також, у клопотанні зазначено, що «Нова пошта» не приймає адресні замовлення. У зв`язку з чим виникла проблема в доставці даного клопотання до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в зазначені КПК України строки. При цьому досить тривалий час був витрачений на встановлення та долучення до матеріалів провадження документів про вказане кримінальне правопорушення, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, як вказано у клопотанні, сторона обвинувачення була позбавлена можливості виконати вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України щодо своєчасного подання клопотання до суду.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 від 23.02.2022 вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк у двадцять чотири години.

З метою недопущення неефективного розслідування, враховуючи необхідність в усуненні недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 171 КПК України протягом двадцяти чотирьох годин, прокурор 24.03.2022 звернувся з даним клопотанням до суду.
Також у клопотанні зазначено, що оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що наявні на вилучених мобільних телефонах та ноутбуці документи та/або листування з особами можуть бути знищені, спотворені чи будь-яким іншим чином до них можуть бути внесені зміни, виправлення, посилаючись на усталену практику Європейського суду з прав людини, а саме на рішення у справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016, прокурор вказує про необхідність розгляду даного клопотання без виклику осіб, у володінні та розпорядженні яких знаходяться предмети та речі, арешт на які просить накласти прокурор.
У судове засідання прокурор не прибула. Згідно з клопотанням просить розглянути дане клопотання за її відсутності.
З метою забезпечення арешту майна та недопущення спотворення, знищення або зміни паролів до сторінок у соціальних мережах, іншої інформації, що може мати значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні на підставі ст. 172 КПК України розгляд даного клопотання здійснюється без повідомлення осіб, у володінні та розпорядженні яких знаходяться предмети та речі, арешт на які просить накласти прокурор.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 0000208 від 15.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

15 березня 2022 року виiздом слідчо-оперативної групи на місце пригоди було проведено огляд місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , за добровільноi згоди власника ОСОБА_9 , написаноi власноруч. Під час огляду виявлено мобільний телефон марки «Iphone 6s» сірого кольору; мобільний телефон марки «HUAWEІ» model: DRA-L21 чорного кольору; мобiльний телефон марки «ZTE» 2050 чорного кольору, що упаковано до сейф-пакету SUD2102682, що має відповідні надписи та підписи; ноутбук марки «ASUS х553M», чорного кольору, серійний номер ECNOCV38432571 із зарядним пристроєм, що упаковано до поліетиленового пакету чорного кольору, та має відповідні надписи та підписи, пластикову картку банку «Приват Банк» за номером НОМЕР_2 , що перебувають у користуванні та володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вилучені до ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.
Постановою слідчого від 15.03.2022 вказані вилучені предмети та речі визнано речовими доказами.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями абзацу першого частини третьої ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вирішуючи наявність правових підстав для задоволення заявленого клопотання про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що в обґрунтування вказаного клопотання наведено достатньо підстав вважати, що вилучене майно є речовими доказами, має доказове значення для забезпечення кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати, що тимчасово вилучені предмети та речі під час проведеного 15.03.2022 огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , за добровільноi згоди власника ОСОБА_9 , написаноi власноруч, є доказами в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно з Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом МВС України, Генеральної Прокуратури України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010 року, обов`язок по визначенню місця зберігання арештованого майна покладається на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Керуючись ст. 2, 7, 94, 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 15.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити повністю.

Накласти арешт на на мобільний телефон марки «Iphone 6s»; мобільний телефон марки «HUAWEІ» model: DRA-L21; мобiльний телефон марки «ZTE» 2050; ноутбук марки «ASUS х553M», серійний номер ECNOCV38432571 із зарядним пристроєм, пластикову картку банку «Приват Банк» за номером НОМЕР_2 , що перебувають у користуванні та володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_10