ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1123/22 Справа № 803/30/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2022 року про відмову в застосуванні у кримінальному провадженні №0000096 від 19.04.2022 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Станиця Луганська Станично-Луганського району Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2022 року було відмовлено прокуророві відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №000096 від 19.04.2022 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено порушення процесуального закону, оскільки вимоги ст. 193 КПК України передбачають розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу виключно за участю підозрюваного.
Слідчим суддею відповідно до ст. 187 КПК України здійснено судовий виклик підозрюваної, але вона не з`явилася і слідчий суддя позбавлений можливості провести судовий розгляд без підозрюваної, клопотання про затримання підозрюваної з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до суду не надходило. За таких обставин у слідчого та прокурора залишається право приймати інші процесуальні рішення щодо затримання підозрюваної та застосування інших заходів впливу.
Суд дійшов висновку, що встановлені порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості розглянути клопотання по суті, але відмова в розгляді клопотання не позбавляє слідчого та прокурора звернутися до суду після усунення порушень закону з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2022 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 31 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000096 прокурором з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України повідомлено ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, а саме у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.
У зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_9 та необхідністю запобігання спробам останньої переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, прокурором до Новомосковського міскрайонного суду Дніпропетровської області подано клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що ОСОБА_10 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється (за ч. 7 ст. 111-1 КК України), вагомість наявних достатніх доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, неприбуття на виклик до слідчого та прокурора дев`ять разів поспіль, у свою чергу не повідомивши орган досудового розслідування та Луганську обласну прокуратуру про неможливість прибуття. Також необхідно врахувати спосіб вчинення злочину - дії вчинені умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходиться на окупованій території, співпрацюючи з окупаційною адміністрацією, що з великою долею ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України свідчить поведінка підозрюваної ОСОБА_9 , яка публічно демонструє підтримку прийняття рішення російською федерацією від 24.02.2022 щодо проведення на території суверенної держави України, так званої «спеціальної воєнної операції», підтримала дії РФ та незаконних збройних формувань, так званої «ЛНР», спрямовані на захоплення території України, а відповідно публічно заперечує здійснення збройної агресії проти України та зайняла посаду «помічника прокурора» «прокуратури Станично-Луганського району ЛНР», у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, де діє окупаційна адміністрація держави- агресора - Станично-ЛуганСька окупаційна адміністрація, в смт Станиця Луганська Щастинського району Луганської області.
Прокурор вказує, що в даному випадку необхідно враховувати той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, і обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_9 відповідає суспільному інтересу.
Також апелянт зазначає, що у клопотанні прокурора на виконання вимогч. 6 ст. 193 КПК України вказані відомості та наведені докази того, що підозрювана ОСОБА_9 перебуває на тимчасово окупованій території України.
Крім того, звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що клопотання прокурора про затримання підозрюваної з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до суду не надходило. Проте, відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28.06.2022 року (справа № 803/32/22 (провадження 11-п/803/400/22) клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_8 про дозвіл на затримання ОСОБА_9 повернуто до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Враховуючи вищевказане, прокурором під час судового засідання було наголошено про необхідність застосування положень саме ч. 6 ст. 193 КПК України з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваної та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але слідчий суддя не взяв до уваги доводи прокурора та наявність доказів щодо перебування підозрюваної на тимчасово окупованій території України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку адвоката, який заперечував проти задоволення даної апеляції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Слідчими слідчого відділу 3 управління (з дислокації у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування, а Луганською обласною прокуратурою - нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000096 від 19.04.2022 за фактом добровільного зайняття громадянкою України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посади «помічника прокурора» «прокуратури Станично-Луганського району ЛНР» в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.
У зв`язку із веденням агресивної війни з боку Російської Федерації проти України, 26 лютого 2022 року смт Станиця Луганська Луганської області захоплена збройними силами російської федерації спільно з незаконними збройними формуваннями так званої «ЛНР».
У березні 2022 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_9 , будучи громадянкою України, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалася приблизно о 04 годині ранку 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення території України, усвідомлюючи російську агресію проти України, з метою переслідування своїх корисних інтересів, а саме отримання відповідної влади у смт Станиця Луганська Щастинського району Луганської області, та відповідно наділення її функціями учасника незаконного правоохоронного органу, тобто «помічника прокурора» «прокуратури Станично-Луганського району ЛНР», створених на тимчасово окупованій території, а саме в окупаційній адміністрації держави-агресора (Станично-Луганська окупаційна адміністрація), перебуваючи на території смт Станиця Луганська Щастинського району Луганської області, маючи умисел на зайняття посади у незаконному правоохоронному органі у місті смт Станиця Луганська Щастинського району Луганської області, та реалізуючи його, вступила у злочинну змову з окупаційними військами російської федерації та представниками так званої «ЛНР», та отримавши від них пропозицію зайняти посаду «помічника прокурора» «прокуратури Станично-Луганського району ЛНР» в смт Станиця Луганська Щастинського району Луганської області, в порушення вимог Конституції та Законів України добровільно, умисно погодилася на вказану пропозицію.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 , у березні 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, будучи громадянкою України, перебуваючи на території смт Станиця Луганська Щастинського району Луганської області, зі своїх особистих мотивів та бажання зайняти посаду у незаконному правоохоронному органі, погоджуючись на пропозицію представників окупаційної адміністрації держави-агресора російської федерації та представників незаконних збройних формувань так званої «ЛНР», ОСОБА_9 умисно, добровільно зайняла посаду «помічника прокурора» «прокуратури Станично-Луганського району ЛНР», у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, де діє окупаційна адміністрація держави-агресора - Станично-Луганська окупаційна адміністрація, в смт Станиця Луганська Щастинського району Луганської області.
У зв`язку із збройною агресією російської федерації, воєнним станом в Україні, захопленням смт Станиця Луганська Луганської області та проведенням бойових дій, зокрема на території Луганської області, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 перебуває на тимчасово окупованій території України, а також обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 112 (7233) від 19.05.2022, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 19.05.2022, за посиланням «
ІНФОРМАЦІЯ_2 » опубліковано повістку про виклик особи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 23.05.2022 об 11:00, 24.05.2022 об 11:00, 25.05.2022 о 11:00 за зазначеною в повістці адресою, для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000096 від 19.04.2022, отримання письмового повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 7 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваної.
Крім того, в газеті «Урядовий кур`єр» № 121 (7242) від 01.06.2022, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 01.06.2022, за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » опубліковано повістку про виклик особи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 05.06.2022 о 10:00, на 06.06.2022 о 10:00, на 07.06.2022 о 10:00 за зазначеною в повістці адресою, для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000096 від 19.04.2022, отримання письмового повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 7 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваної.
Також в газеті «Урядовий кур`єр» № 121 (7242) від 01.06.2022, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від ІНФОРМАЦІЯ_4 , за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » опубліковано повідомлення про підозру, згідно з яким громадянка України ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у добровільному зайнятті громадянкою України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК Україниа також опубліковано повістку про виклик особи ОСОБА_9 на 05.06.2022 о 10:00, на 06.06.2022 о 10:00, на 07.06.2022 о 10:00 за зазначеною в повістці адресою, для отримання у кримінальному провадженні № 0000096 від 19.04.2022 письмового повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 7 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваної, а також для проведення інших слідчих та процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні.
На жоден з викликів громадянка України ОСОБА_9 в призначене місце не з`явилася, про неможливість та причини неприбуття до Луганської обласної прокуратури не повідомила.
Прокурором, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_9 про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 01.06.2022 та в газеті «Урядовий кур`єр» № 121 (7242) від 01.06.2022, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.
31 травня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні прокурором з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України повідомлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, а саме у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.
Постановою прокурора від 16.06.2022 року на підставі ст. 281 КПК України підозрювану ОСОБА_9 оголошено в розшук.
Між тим, ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2022 року було відмовлено прокуророві відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000096 від 19.04.2022 року.
Із вказаним рішенням слідчого судді колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як видно з матеріалів провадження, 31 травня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні прокурором з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України повідомлено ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, а саме у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.
На переконання колегії суддів, органом досудового розслідування дотримано вимоги кримінального процесуального закону, передбачені ст. 278 КПК України, якими встановлено можливість направлення особі повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку та вжито всіх заходів для виклику ОСОБА_9 та вручення їй особисто повідомлення про підозру.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, враховуючи яку колегія суддів приходить до висновку, що причетність ОСОБА_9 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для обрання щодо неї запобіжного заходу, про який просив прокурор у своєму клопотанні.
Крім того, згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється або вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає, що вони є реальними з огляду на конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 в разі визнання її винуватою.
Крім того, в даному випадку необхідно враховувати і той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а відтак обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_9 , на думку апеляційного суду, дійсно відповідатиме суспільному інтересу в умовах воєнного стану.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора слідчий суддя як на підставу для відмови послався на те, що вимоги ст. 193 КПК України передбачають розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу виключно за участю підозрюваного, слідчим суддею відповідно до ст. 187 КПК України здійснено судовий виклик підозрюваної, але вона не з`явилася, тож слідчий суддя позбавлений можливості провести судовий розгляд без підозрюваної, а клопотання про затримання підозрюваної з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до суду не надходило.
Апеляційний суд вважає такий висновок слідчого судді безпідставним, оскільки ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.06.2022 року у справі № 803/32/22 (провадження 11-п/803/400/22) клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_11 про дозвіл на затримання ОСОБА_9 повернуто до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку і 19 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_9 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, колегія суддів, погодившись з клопотанням прокурора щодо необхідності обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши додані до клопотання матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що прокурором під час апеляційного розгляду було доведено набуття ОСОБА_9 статусу підозрюваної, обґрунтованість її підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити та обрати щодо ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000096 від 19.04.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваної, не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_9 питання про застосування обраного щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4