Справа № 671/714/22
Провадження № 1-кп/671/116/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2022 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000697 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котюржинці, Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, перебуваючого на соціальному забезпеченні, осоиби з інваліднісю ІІІ групи, одруженого, із середньою спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 07.04.2022 близько 18 год. 40 хв. неподалік багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_6 , що виник через малозначний привід, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в обличчя в ділянку щелепи.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла нижньої щелепи справа та перелому нижньої щелепи зліва в ділянці кута, які є тілесними ушкодження середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за висунутим йому обвинуваченням та цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 21669,00 грн та моральної школи в розмірі 30 000,00 грн, не визнав та в судовому засіданні показав, що приблизно два роки тому він придбав квартиру АДРЕСА_3 у якій зробив ремонт, але не проживав у ній, крім того, за його участі та інших мешканців було наведено лад у підвалі будинку, при цьому власник однієї з квартир ОСОБА_6 відмовлявся забрати свої речі з підвалу. З того часу в них з ОСОБА_6 триває конфлікт навколо підвалу. Після прибирання підвалу, що є приміщенням загального користування, за власні кошти він купив замок та повісив його на двері підвалу. Один ключ залишив собі, а інший дав іншому сусіду. Пізніше йому розказали, що ОСОБА_6 зрізав замок. З початком повномасштабного вторгнення РФ на територію України було вирішено обладнати підвал під бомбосховище. Вже 26.02.2022 мешканці будинку почали виносити з підвалу свої речі, а ОСОБА_6 забрав свою картоплю. В належній йому квартирі оселилися біженці ОСОБА_8 з родиною. 07.04.2022 ОСОБА_8 подзвонив йому та повідомив, що наступного дня вони планують виїжджати додому. В другій половині цього дня, в світлу пору доби, точного часу не пам`ятає, він приїхав до будинку АДРЕСА_2 перевірити свою квартиру. Також він перевірив підвал та виявив ящик гнилих яблук. Йому було відомо, що поставив його ОСОБА_6 . Він виніс цей ящик, поставив його під під`їзд будинку та піднявся на другий поверх до квартири ОСОБА_6 , але вдома його не було. Двері відкрила його дружина ОСОБА_9 , якій він виказав своє обурення щодо ящика з яблуками. ОСОБА_9 відповіла, що нічого з приводу цього вона не знає та сказала звернутися до ОСОБА_6 . Після того він спустився вниз та вийшов з під`їзду. При цьому за ним йшов ОСОБА_8 . Вийшовши з під`їзду у дворі він побачив ОСОБА_6 , що стояв біля свого під`їзду. ОСОБА_6 одразу почав виражатися в його адресу нецензурною лайкою та почав бігти до нього. Він особисто зробив ще 1-2 кроки. Коли ОСОБА_6 наблизився, він його відштовхнув і ОСОБА_6 опинився на землі. Більше нічого не пам`ятає. Після цього він пішов додому відпочивати. На другий день, вранці, він дізнався, що ОСОБА_6 будуть везти до лікарні, і що в нього перелам щелепи. Наданому висновку експерта він не довіряє, оскільки родичі ОСОБА_6 працюють у лікарні. Також зазначив, що він взагалі є лівшею, а права сторона його тіла частково паралізована, тому він не міг вдарити ОСОБА_6 правою рукою. Також пояснив, що він є інвалідом, в нього трапляються провали в пам`яті.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_11 , висновками судово-медичних експертиз.

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_6 він проживає в квартирі АДРЕСА_4 з 1958 року. З обвинуваченим ОСОБА_4 знайомий недавно. Цей будинок має три під`їзди. Його квартира знаходиться в середньому під`їзді. В правому і лівому крилі будинку є підвальні приміщення, які раніше були спортзалами, але з часом почали використовуватися мешканцями як підвали для зберігання особистих речей. Особисто він зберігав у підвалі насіннєву картоплю. Коли в будинку придбав квартиру ОСОБА_4 він почав претендувати на підвальне приміщення як на свою власність, але замків не вішав. Коли почалася війна всі мешканці погодилися прибрати з підвалу свої речі та зробити там бомбосховище. Він своє майно прибрав. ОСОБА_4 зробив освітлення. Мешканці спускалися в підвал під час повітряної тривоги. 07.04.2022 він був на рибалці, коли йому зателефонувала дружина та сказала, що до неї приходив ОСОБА_4 , обзивався та скандалив через яблука у підвалі. Пізніше він повернувся з рибалки та стояв на подвір`ї будинку, навпроти свого під`їзду, біля хлівів, що розташовані на відстані близько 25 метрів від будинку,та розмовляв з ОСОБА_13 . Приблизно о 18.40 з першого під`їзду вийшов ОСОБА_4 , який був без взуття, в одних шкарпетках. Після того, як ОСОБА_4 його побачив, від одразу побіг у його напрямку. Він особисто до під`їзду не підходив і нічого ОСОБА_4 не говорив. Швидко підбігши ОСОБА_4 своєю правою рукою один раз вдарив його в ліву сторону обличчя, в щелепу, від чого він впав на землю. Після того, ОСОБА_4 також намагався бити його ногами, але ОСОБА_14 його зупинив. Після того, з під`їзду вийшов ОСОБА_8 і вони вдвох з ОСОБА_13 відтягнули його, а потім ОСОБА_8 відвів ОСОБА_15 додому. Також потерпілий зазначив, що ОСОБА_4 вийшов з під`їзду один. Приблизно о 20.00 його повезли до м. Хмельницький в травмпункт, де у нього працівники поліції відібрали заяву про вчинення кримінального правопорушення. З 08.04.2022 приблизно два тижні він перебував на стаціонарному лікуванні, оскільки необхідно було зробити операцію із загальним наркозом. Чотири дні довелося чекати на пластини для операції. Після операції був змушений їздити до лікарні знімати шви, робити масаж. Реабілітація триває по теперішній час.

Потерпілий підтримав цивільний позов та пояснив, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого йому було пошкоджено зубний протез, витрачено понад 16000,00 грн тільки на пластини для операції на щелепі, крім того, витрачалися кошти на придбання медикаментів та оплату проїзду до лікарні.

Внаслідок протиправних дій обвинуваченого йому також було спричинено моральну шкоду, що проявилася у приниженні його честі та гідності, відчутті фізичного болю від отриманих травм, дискомфорту під час приймання їжі, оскільки він міг споживати лише рідку їжу через трубочку, тривалого лікування в стаціонарі та реабілітації.

Відповідно до показань допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 остання проживає в квартирі АДРЕСА_4 . Потерпілий ОСОБА_6 є її чоловіком. З обвинуваченим ОСОБА_4 вона знайома, оскільки він має квартиру в їхньому будинку. 07 квітня 2022 року, коли чоловіка не було вдома, до її квартири прийшов ОСОБА_4 , що розшукував її чоловіка, кричав, виражався нецензурною лайкою в її адресу та в адресу її чоловіка з приводу того, що її чоловік поставив у підвалі, що на той час був переобладнаний у бомбосховище, ящик із яблуками. Зі своєї сторони, вона у словесну перепалку з ОСОБА_4 не вступала. Хвилин через п`ять ОСОБА_4 зі словами: « ОСОБА_16 тільки появиться я йому устрою» пішов вниз та виніс ящик з яблуками, диван, ліжко з підвалу на вулицю. Про те, що відбулося, вона телефоном повідомила чоловіку. Коли ОСОБА_6 повернувся з рибалки він спочатку зайшов у квартиру, щоб поставити відро, а потім повернувся у двір. Через 5-10 хвилин ОСОБА_6 повернувся із щелепою у руках, говорити не міг. Зять повіз чоловіка в лікарню. Що відбувалося на дворі не бачила і не чула. Також повідомила, що до цих подій у них з ОСОБА_4 були конфлікти, оскільки ОСОБА_4 вважав підвальні приміщення своїми, хотів ставити в підвалі свої замки. Коли почалася війна мешканці прибрали в підвалі, але погреби були в кожного свої. Той ящик, що чоловік виставив у підвал вона хотіла перебрати. На її думку тоді ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп`яніння. Після отриманої травми чоловік переніс операцію, але його лікування ще не закінчилося.

Відповідно до показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 , останній проживає в квартирі АДРЕСА_5 . З ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знайомий. Навесні цього року, ввечері, приблизно о 19.00 год. він вийшов на подвір`я свого будинку де біля сараїв розмовляв з ОСОБА_6 . Після завершення розмови ОСОБА_6 направився додому та почав йти в напрямку свого під`їзду. В цей час з І під`їзду вийшов ОСОБА_4 . Між ним та ОСОБА_6 був певний обмін словами, що вони один одному говорили не пам`ятає. Потім ОСОБА_4 з піднятими до гори руками та криком «Я тобі зроблю!» підбіг до ОСОБА_6 та вдарив його рукою в обличчя, але якою рукою не пам`ятає. Від удару ОСОБА_6 упав, зразу було видно зміщення щелепи. Після удару він одразу підбіг та став між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 кричав йому щоб відійшов. Після того, як був нанесений удар і ОСОБА_6 впав з І під`їзду вибіг сусід, квартирант ОСОБА_4 , відтягнув його від ОСОБА_6 та відвів його до будинку. Після того, він допоміг ОСОБА_6 встати та знайти телефон. Потім ОСОБА_6 сам пішов додому, але говорити не міг. Чи був в той момент ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння сказати не може.

Відповідно до показань допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 остання проживає в квартирі АДРЕСА_6 . Навесні цього року, близько 18.00 год. вона перебувала в своїй квартирі та спілкувалася з подругою. В той момент вона почула голосні крики з подвір`я. Через вікно вона побачила ОСОБА_6 , що лежав на землі, а ОСОБА_4 схилився над ним, а ОСОБА_17 відтягував ОСОБА_4 від ОСОБА_6 . Потім підійшов племінник ОСОБА_4 і забрав його додому. Це було біля ІІ під`їзду будинку. Після того ОСОБА_6 встав, при цьому, він тримався рукою за обличчя. Щоб хтось наносив удари вона не бачила. Їй відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 раніше спорили з приводу користування підвалом.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 26.04.2022, хід якого було зафіксовано за допомогою відеозапису, що є додатком до протоколу слідчого дії, останній показав за участю статиста яким чином ОСОБА_4 наніс йому удар правою рукою в обличчя.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 26.04.2022, хід якого було зафіксовано за допомогою відеозапису, що є додатком до протоколу слідчого дії, останній показав за участю статиста яким чином ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_6 удар правою рукою в обличчя.

Відповідно до висновку експерта №95 від 19.05.2022 у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин в ділянці нижньої щелеп справа та зліва, перелому тіла нижньої щелепи справа та перелому нижньої щелепи зліва в ділянці кута, які могли утворитися в строки та за обставин, які викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Всі виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, за своїм характером є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до висновку експерта №96 від 19.05.2022 наявні у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмета, не виключено внаслідок удару кулаком правої руки в ділянку нижньої щелепи зліва. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок одного прикладення травмуючої дії в ділянку нижньої щелепи зліва. Характер і локалізація наявних у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не є специфічними чи характерними для утворення їх при падінні людини з висоти власного зросту.

Відповідно до висновку експерта №97 від 19.05.2022 не виключається можливість виникнення наявних у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за обставин, на які вказує ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту за його участі.

Відповідно до висновку експерта №98 від 19.05.2022 не виключається можливість виникнення наявних у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за обставин, на які вказує сам потерпілий під час проведення слідчого експерименту за його участі.

Відповідно до висновку експерта №164 від 25.05.2022 ОСОБА_4 на період інкримінованого йому злочину виявляв та по теперішній час виявляє органічний емоційно-лабільний розлад змішаного ґенезу (наслідки контузії, дисцируляторна енцефалопатія), на період інкримінованого йому злочину та на теперішній час усвідомлював свої дії та міг керувати ними.

Оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_6 , що надані ним в судовому засіданні, що ОСОБА_4 своєю правою рукою один раз вдарив його в ліву сторону обличчя, в щелепу, від чого він впав на землю, суд враховує, що ці показання цілком узгоджуються із висновками експертів щодо ступеня тяжкості, характеру та механізму виникнення тілесних ушкоджень, а також з показаннями свідка ОСОБА_11 та приходить до висновку, що вони є достовірними, та покладає їх в основу вироку.

Суд також покладає в основу вироку показання свідка ОСОБА_11 , що був безпосереднім очевидцем події, оскільки ці показання узгоджуються з показаннями потерпілого, висновками експертів щодо ступеня тяжкості, характеру та механізму виникнення тілесних ушкоджень. Підстави для визнання недостовірними показань свідка ОСОБА_11 в суду відсутні.

Суд враховує, що показання потерпілого, свідка ОСОБА_11 були також перевірені під час проведення слідчих експериментів за їх участю під час яких встановлено можливість нанесення тілесних ушкоджень за обставин, на які вказують потерпілий та даний свідок.

Зазначені процесуальні дії були проведенні відповідно до встановленого порядку, порушень під час їх проведення судом не встановлено.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 суд враховує, що ці свідки не були безпосередніми очевидцями моменту нанесення тілесних ушкоджень, разом з тим, свідок ОСОБА_10 підтвердила, що обвинувачений мав намір з`ясувати стосунки з потерпілим, розшукував його в день отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, крім того, свідок ОСОБА_12 вказала, що після того, як вона почула крики на подвір`ї, вона бачила потерпілого, який знаходився на землі, та обвинуваченого, що схилився над ним, а свідок ОСОБА_11 намагався відтягнути ОСОБА_4 від ОСОБА_6 , що узгоджується із показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_11 та вказує на їх достовірність.

Надані висновки експерта суд вважає належними, допустимими та достовірними доказами, що підтверджують характер та ступінь тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, оскільки зазначені експертизи призначені та проведені відповідно до вимог закону, є обґрунтованими із посиланням на досліджені експертом матеріали. Посилання обвинуваченого на заінтересованість судово-медичного експерта ОСОБА_18 суд відхиляє, оскільки вони є голослівними так як не підтверджуються жодними доказами.

Таким чином, суд покладає в основу вироку показання потерпілого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколи проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_11 , висновки експертів, що не містять будь-яких суперечностей між собою, та в своїй сукупності, підтверджують факт умисного нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що він лише відштовхнув потерпілого ОСОБА_6 і не пам`ятає, чи наносив удар потерпілому, при цьому, є шульгою, а тому не міг нанести удар правою рукою, та враховує, що ці показання повністю суперечать всій сукупності доказів, що були досліджені в судовому засіданні: показанням потерпілого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколам проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_11 та висновкам експерта, а тому суд визнає показання обвинуваченого в цій частині недостовірними й такими, що спрямовані на приховання дійсних обставин подій з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Оцінивши досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, в їх сукупності та взаємозв`язку, суд проходить висновку, що вина ОСОБА_4 в умисному нанесенні потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, є доведеною поза розумним сумнівом, а тому останній підлягає кримінальному покаранню за скоєне.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є нетяжким злочином, та особу винного, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, є особою з інвалідністю ІІІ групи, ветераном війни, особою похилого віку, має позитивну характеристику, рекомендації досудової доповіді відповідно до яких, виправлення обвинуваченого можливе без обмеження або позбавлення волі оскільки обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства. Зазначене вказує на можливість призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, разом з тим, визначене санкцією ч. 1 ст. 122 КК України покарання у виді виправних робіт не може бути призначене обвинуваченому оскільки він не працює, а покарання у виді обмеження волі не може бути призначене оскілки обвинувачений на даний час досяг пенсійного віку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді позбавлення волі за нижньою межею санкції ч. 1 ст. 122 КК України, що має бути достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, із звільненням ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням оскільки тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого вказують на можливість його виправлення без реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_6 в кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 21669,00 грн та моральної школи в розмірі 30 000,00 грн.

На обґрунтування своїх вимог потерпілий зазначає, що з метою відновлення свого здоров`я ним були понесені витрати на лікування в сумі 21669,00 грн, що складаються з витрат на придбання медичного обладнання, медикаментів, витрат на проїзд до лікарні.

Потерпілий вказує, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого йому було також спричинено моральну шкоду внаслідок відчуття сильного фізичного болю від отриманих травм, тривалого перебування в медичному закладі на стаціонарному лікуванні, крім того, внаслідок переламу щелепи він був позбавлений можливості повноцінного нормального харчування. Необхідність проходження лікування, пошуку коштів для медичних витрат негативно вплинуло на звичний спосіб життя позивача, крім того, його було принижено перед громадою.

На думку потерпілого на відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого слід стягнути на його користь 30000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положення статті 23 ЦК України передбачають, що особа має право на грошове відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Так, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 є обґрунтованими, оскільки понесені ним витрати на лікування підтверджені документально чеками про придбання медичного обладнання та ліків в період проходження лікування. Зазначені медикаменти відповідають медичним призначенням згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого, крім того, потерпілим придбавалися супутні медичні засоби, здійснювалися витрати на діагностичні дослідження, проїзд до лікарні, відповідно, ці витрати були необхідними для відновлення його здоров`я. Судом також встановлено, що під час розгляду справи встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілий ОСОБА_6 зазнав травм, фізичного болю, тривалий час був змушений перебувати в медичному закладі на стаціонарному лікуванні, а саме з 08.04.2022 по 20.04.2022, крім того, внаслідок переламу щелепи він був позбавлений можливості повноцінного нормального харчування, що негативно вплинуло на звичний спосіб життя позивача, внаслідок чого йому було завдано моральної шкоди. За таких обставин та з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем сума відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн є обґрунтованою, отже, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати на залучення експертів, речові докази, в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити останньому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання, роботи, навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 21669,00 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 30000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 51669 (п`ятдесят одну тисячу шістсот шістдесят дев`ять) гривень.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1