Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3362/22
Провадження № 1-кс/553/867/2022
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ЛИХАЧОВА Романа Борисовича в інтересах Дочірнього підприємства ТОВ "БІ ЕМ ГРУП ЛТД "Агрогеофізика" на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2022 року до суду надійшла скарга адвоката Лихачова Р.Б. в інтересах Дочірнього підприємства ТОВ "БІ ЕМ ГРУП ЛТД "Агрогеофізика" на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, в якій скаржник вказує, що Ізюмським РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 від 20.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 346-1 КК України. Під час розслідування системно порушуються права власника майна та землекористувача Дочірнього підприємства ТОВ "БІ ЕМ ГРУП ЛТД "Агрогеофізика", на майно якого в кримінальному провадженні № 0000168 накладено арешти, проводиться вилучення майна, проводяться слідчі дії, які призводять до невиконання договірних зобов`язань з контрагентами, вже отримано збитки через перешкоджання господарській діяльності ДП "Агрогеофізика" слідчими органами та прокурорами по кримінальному провадженню № 0000168.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова по справі № 646/8428/21 від 30.12.2021 року суддя Демченко С.В. скаргу адвоката Лихачова Р.Б. задоволено частково -скасовувала постанову першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури Лимаря В.Л. від 03 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування, зобов`язавши першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури Лимаря В.Л. розглянути скаргу адвоката Лихачова Р.Б. в інтересах Дочірнього підприємства ТОВ "БІ ЕМ ГРУП ЛТД "Агрогеофізика" на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 від 20.03.2020 року відповідно до вимог ст. 308 КПК України.

Вказує, що в серпні 2022 року він в інтересах Дочірнього підприємства ТОВ "БІ ЕМ ГРУП ЛТД "Агрогеофізика" звернувся до Харківської обласної прокуратури зі скаргою у порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000168, в якій просив провести перевірку дотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій по кримінальному провадженню; надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки для закриття відповідного кримінального провадження № 0000168; вжити заходів щодо притягнення до відповідальності, встановленої законом, службових осіб, винних в недотриманні розумних строків. Зауважує, що вказане клопотання було мотивовано системним порушенням прав власника майна та землекористувача Дочірнього підприємства ТОВ "БІ ЕМ ГРУП ЛТД "Агрогеофізика", оскільки у кримінальному провадженні № 0000168 накладено арешт на майно, здійснюється вилучення майна, проводяться слідчі дії, які призводять до невиконання договірних зобов`язань з контрагентами, у зв`язку з чим підприємство зазнає збитків. Стверджує, що з жовтня 2021 року жодні слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні не здійснюються, експертизи не призначені, тобто досудове розслідування проводиться формально, при цьому у клопотанні про продовження строків досудового розслідування слідчий посилався на необхідність проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій у даному кримінальному провадженні. У жовтні 2021 року слідчий просив продовжити строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 09.03.2022 року, відтак на даний час строк досудового розслідування сплив.

На думку заявника, слідство у вищевказаному кримінальному провадженні проводиться неефективно та з недотриманням розумних строків з метою перешкоджання господарській діяльності підприємства, враховуючи те, що прокурорами у даному кримінальному провадженні не надаються належні вказівки, досудове слідство не контролюється в частині виконання слідчих дій та строків їх вчинення. Зауважує, що наразі слідчому надані всі документи, у тому числі експертні висновки щодо законності дій службових осіб ПрАТ "НАК "Надра України" під час укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав з ТОВ "Банкрутство та Менеджмент Груп" від 28.07.2020 року. Харківським апеляційним судом 12 жовтня 2021 року ухвала про арешт посівів скасована, у даній ухвалі містяться висновки щодо безпідставності накладення арештів на майно. ДП "Агрогеофізика" є правонаступником ДП "Агрогеофізика", відтак правомірно користується земельною ділянкою підприємства, а підстави для переоформлення державних актів на право постійного користування земельними ділянками відсутні. Зміна назви підприємства з ДП ПрАТ "Надра України "Агрогеофізика" на ДП ТОВ "Бі Ем ЛТД "Агрогеофізика" не є підставою для зміни найменування постійного землекористувача.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури Лимаря В.Л. від 03.12.2021 року відмовлено у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000168, була скасована рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова по справі № 646/8428/21 від 30.12.2021 року. Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури Лимаря В.Л. від 12.08.2022 року відмовлено у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000168. Рішення мотивовано тим, що на теперішній час триває встановлення обставин скоєння злочину, для чого проводяться слідчі дії та приймаються процесуальні рішення. Заявник вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки прокурором залишено поза увагою та не надано оцінку обставинам, на які посилається заявник у скарзі, жодним чином не доведено та не підтверджено свою голослівну заяву про те, що судом прийняті доводи органів досудового розслідування про проведені слідчі дії та прийняті процесуальні рішення, про заплановані слідчі дії й ухвалою слідчого Ізюмського міськрайонного суду Харківської області продовжено строк кримінального провадження до 22.09.2022 року. Голослівно вказано, що на даний час у кримінальному провадженні триває встановлення обставин скоєння злочину, для чого проводяться слідчі дії та приймаються процесуальні рішення у необхідні для цього строки, зокрема, наразі тривають експертні дослідження, вирішення питання про надання вказівок про закриття кримінального провадження є передчасним. В постанові не зазначено, які саме слідчі дії проводяться на теперішній час у кримінальному провадженні та не зазначено, на якому конкретно етапі наразі знаходиться досудове розслідування та які заходи вживаються для того, щоб досудове розслідування було закінчено в розумні строки. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 триває вже майже три роки, тобто перевищує максимальний строк для досудового розслідування, який законодавець наразі вважає розумним.

Просить визнати неправомірною відмову першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури В.Л. Лимаря у задоволенні скарги від 02.08.2022 року на недотримання розумних строків в кримінальному провадженні № 0000168 від 20.03.2020 року; зобов`язати першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури В.Л. Лимаря повторно розглянути скаргу від 02.08.2022 року Дочірнього підприємства ТОВ "БІ ЕМ ГРУП ЛТД "Агрогеофізика" та адвоката Лихачова Романа Борисовича на недотримання розумних строків в кримінальному провадженні № 0000168 від 20.03.2020 року.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року та востаннє Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

В судове засідання представник ТОВ "БІ ЕМ ГРУП ЛТД "Агрогеофізика" т адвокат Лихачов Р.Б. не з`явився, звернувся з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали, які надійшли з Харківської обласної прокуратури, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 від 20.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

10 серпня 2022 року до Харківської обласної прокуратури надійшла скарга адвоката Лихачов Р.Б., який діє в інтересах Дочірнього підприємства ТОВ "БІ ЕМ ГРУП ЛТД "Агрогеофізика" на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування від 02.08.2022 року, подана в порядку ст. 308 КПК України, в якій просив: провести перевірку дотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій по кримінальному провадженню, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки для закриття відповідного кримінального провадження №0000168, вжити заходів щодо притягнення до відповідальності, встановленої законом, службових осіб, винних в недотриманні розумних строків; встановити розумний строк для вчинення процесуальних дій по кримінальному провадженню, зокрема, з метою активізації проведення слідчих дій, які вчиняються щодо майна заявника та тривале непроведення яких перешкоджає провадженню його законної господарської діяльності, а також враховуючи той факт, що досудове розслідування здійснювалося неналежним чином, про що свідчить те, що з жовтня 2021 року жодних слідчих дій не проводиться, експертизи по кримінальному провадженню не призначено; винести процесуальне рішення у формі постанови з відповідним обґрунтуванням та направити на електронну адресу, розглянути можливість закриття кримінального правопорушення та зняття всіх заходів забезпечення кримінального процесу.

В обґрунтування вказаної скарги адвокат послався на системне порушення прав власника майна та землекористувача Дочірнього підприємства ТОВ "БІ ЕМ ГРУП ЛТД "Агрогеофізика" у кримінальних провадженнях № 0000168 та № 0000440, у яких накладаються арешти на майно, здійснюються вилучення майна проводяться слідчі дії, що призводить до невиконання договірних зобов`язань з контрагентами, у зв`язку з чим підприємство зазнає збитків. З жовтня 2021 року жодні слідчі дії не проводяться експертизи по кримінальному провадженню не призначено, розслідування проводиться формально, неефективно та з недотриманням розумних строків та використовується для системного перешкоджання господарській діяльності скаржника, оскільки прокурорами у даному кримінальному провадженні не надаються належні вказівки, досудове слідство не контролюються в частині виконання слідчих дій та їх строків. Крім того, прокурорами для слідчих не встановлено конкретного строку для вчинення тих чи інших дій, у зв`язку з чим необґрунтовано і протиправно відбувається обмеження законних прав та інтересів скаржника. Слідчому, судам надано всі документи, у тому числі експертні висновки щодо законності дій службових осіб ПрАТ "НАК "Надра України" під час укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав з ТОВ "Банкрутство та Менеджмент Груп" від 28.07.2020 року. Склад кримінального правопорушення в діях посадових осіб ПрАТ "НАК "Надра України", Дочірнього підприємства ТОВ "БІ ЕМ ГРУП ЛТД "Агрогеофізика" та ТОВ "БІ ЕМ ГРУП ЛТД" відсутній, арешти, накладені на посіви, скасовані судовими рішеннями у зв`язку з їх безпідставністю, висновки експертиз підтверджують, зокрема, правомірність укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав ПрАТ "НАК "Надра України" в статутному капіталі ДП "Агрогеофізика" та правомірність зміни кінцевого бенефіціарного власника ПрАТ "НАК "Надра України" "Агрогеофізика" та відсутність завдання матеріальної шкоди (збитків) Державі або будь-якому іншому внаслідок відчуження ПрАТ "НАК "Надра України" корпоративних прав в статутному капіталі ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Агрогеофізика". Використання земельної ділянки № :01:000:0005 заявником є правомірним, оскільки вона належить останньому на праві постійного користування, у зв`язку з чим вважає, що взагалі відсутні підстави для проведення досудового розслідування щодо ДП "Агрогеофізика" у даному кримінальному провадженні.

Листа начальника управління Харківської обласної прокуратури за вих. № 09/2/1-4082 вих-22 від 12.08.2022 року, адресованим адвокату Лихачову Р., повідомлено про результати розгляду його скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000168 та направлено постанову обласної прокуратури від 12.08.2022 року про відмову в задоволенні скарги.

Постановою першого заступника керівника обласної прокуратури Лимаря В.Л. про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування від 12.08.2022 року у задоволенні скарги представника ТОВ "БІ ЕМ ГРУП ЛТД "Агрогеофізика" - адвоката Лихачова Р.Б. у порядку ст. 308 КПК України відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення керівник прокуратури послався на те, що за результатами розгляду скарги представника ТОВ "БІ ЕМ ГРУП ЛТД "Агрогеофізика" - адвоката Лихачова Р.Б. щодо недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 від 20.03.2020 року встановлено, що під час досудового розслідування проведено значний обсяг слідчих (розшукових) дій, наразі тривають експертні дослідження. Відомості щодо конкретних слідчих (розшукових) дій у постанові не конкретизовано, оскільки ТОВ "БІ ЕМ ГРУП ЛТД" "АГРОГЕОФІЗИКА" не є стороною зазначеного кримінального провадження, а відповідно до вимог ст. 222 КПК України відомості щодо досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні відносяться до таємниці досудового розслідування. Такі відомості можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Скарга адвоката Лихачова Р.Б. в частині неефективності проведення досудового розслідування є безпідставною та необґрунтованою, оскільки представникам ТОВ "БІ ЕМ ГРУП ЛТД" "АГРОГЕОФІЗИКА", з урахуванням статусу зазначеного підприємства у кримінальному провадженні № 0000168, його матеріали для ознайомлення не надавались, у зв`язку з чим висновок адвоката не може базуватись на об`єктивних даних. Разом з цим, судом прийняті доводи органів досудового розслідування про проведені слідчі дії та прийняті процесуальні рішення, про заплановані слідчі дії й ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.09.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 до 22.09.2022. Щодо доводів представника ТОВ "БІ ЕМ ГРУП ЛТД" "АГРОГЕОФІЗИКА" про необґрунтоване та протиправне обмеження законних прав та інтересів заявника встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 проведено слідчі дії та прийнято процесуальні рішення відповідно до вимог та процесуальних можливостей, передбачених КПК України. Зокрема, ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 16.09.2021 на посіви культури кукурудзи та соняшника накладено арешт. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.10.2021 року ухвалу суду першої інстанції скасовано. У подальшому арешт на посіви не накладався. Таким чином будь-яких обмежень законних прав чи інтересів заявника не вчиняється. У зв`язку з тим, що на теперішній час у кримінальному провадженні триває встановлення обставин скоєння злочину, для чого проводяться слідчі дії та приймаються процесуальні рішення у необхідні для цього строки, зокрема наразі тривають експертні дослідження, вирішення питання про надання вказівок про закриття кримінального провадження № 0000168 є передчасним.

Згідно норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Розумність строків є однією із загальних засад кримінального провадження, встановлених ст. 7 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено в ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається зі змісту постанови першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури Лимаря В.Л. про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування від 12.08.2022 року, ТОВ "БІ ЕМ ГРУП ЛТД" "АГРОГЕОФІЗИКА" не є стороною кримінального провадження № 0000168, проте очевидно, що вона винесена за результатами розгляду скарги представника ТОВ "БІ ЕМ ГРУП ЛТД" "АГРОГЕОФІЗИКА" - адвоката Лихачова Р.Б., поданої у порядку ст. 308 КПК України.

А тому слідчий суддя приходить до висновку, що ТОВ "БІ ЕМ ГРУП ЛТД" "АГРОГЕОФІЗИКА" належить до кола осіб, наділених право на оскарження вищевказаного процесуального рішення прокурора згідно положень п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Загальні вимоги до процесуальних рішень прокурора визначені в ст. 110 КПК України.

Так, в ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізуючи зміст оскаржуваного процесуального рішення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова від 12.08.2022 року не відповідає у повній мірі вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Предметом скарги представника ТОВ "БІ ЕМ ГРУП ЛТД" "АГРОГЕОФІЗИКА" адвоката Лихачова Р.Б. від 02.08.2022 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України, було наступне: провести перевірку дотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій по кримінальному провадженню, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки для закриття відповідного кримінального провадження №0000168; вжити заходів щодо притягнення до відповідальності, встановленої законом, службових осіб, винних в недотриманні розумних строків; встановити розумний строк для вчинення процесуальних дій по кримінальному провадженню, зокрема, з метою активізації проведення слідчих дій, які вчиняються щодо майна заявника та тривале непроведення яких перешкоджає провадженню його законної господарської діяльності.

Відмовляючи у задоволенні скарги, заступник керівника обласної прокуратури у постанові від 12.08.2022 року визнав доводи заявника в частині неефективності проведення досудового розслідування безпідставними та необґрунтованими, оскільки він не ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження та не володіє об`єктивними даними щодо обставин здійснення досудового розслідування.

Разом з тим, фактично твердженням скаржника про те, що з жовтня 2021 року у кримінальному провадженні не вчинено жодних слідчих (розшукових) дій, оцінка у постанові від 12.08.2022 року не надана, відповідні доводи скаржника не спростовані, а прокурор у процесуальному рішенні обмежився лише загальними фразами про те, що у кримінальному провадженні № 0000168 від 20.03.2020 року проведено значний обсяг слідчих (розшукових) дій, тривають експертні дослідження.

Не надані відповідні дані та відомості на підтвердження доводів прокурора щодо активного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 від 20.03.2020 року також і слідчому судді для можливості перевірки обставин, якими обґрунтована постанова, що є предметом оскарження, та дотримання розумних строків досудового розслідування. Також не надано слідчому судді достовірних та об`єктивних даних на підтвердження факту продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 22.09.2022 року, тоді як посилання на реквізити відповідного судового рішення та підстави його прийняття у постанові від 12.08.2022 року не наведені.

Також у постанові першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури Лимаря В.Л. від 12.08.2022 року фактично не дано оцінку іншим доводам скаржника, що дають підстави припускати наявність порушення розумних строків досудового розслідування, зокрема, щодо тривалого неефективного проведення досудового розслідування, необґрунтованого і протиправного обмеження законних прав та інтересів заявника, щодо безпідставності проведення досудового розслідування стосовно дій посадових осіб ПрАТ "НАК "Надра України", ДП ТОВ "БІ ЕМ ГРУП ЛТД "Агрогеофізика" та ТОВ "БІ ЕМ ГРУП ЛТД" тощо, які є істотними обставинами при вирішенні скарги в порядку ст. 308 КПК України. Не наведено обставин, з аналізу яких прокурор дійшов висновку про безпідставність таких тверджень скаржника, з посиланням на конкретні процесуальні рішення та процесуальні дії, вчинені в рамках досудового розслідування, а пославшись на необхідність проведення ряду слідчих дій у даному кримінальному провадженні, не конкретизував, які саме слідчі та процесуальні дії наразі проводяться або планується провести у даному кримінальному провадженні для досягнення завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У свою чергу, слідчий суддя лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав скасування постанови першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури Лимара В.Л. від 12.08.2022 року та зобов`язання повторно розглянути скаргу Дочірнього підприємства ТОВ "БІ ЕМ ГРУП ЛТД "Агрогеофізика" та адвоката Лихачова Р.Б. на недотримання розумних строків в кримінальному провадженні № 0000168 від 02.08.2022 року з винесенням обґрунтованого та вмотивованого процесуального рішення, оформленого у відповідності та з дотриманням вимог, викладених у ст. 110 КПК України.

Оцінюючи вимогу скаржника про визнання неправомірною відмови першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури Лимаря В.Л. у задоволенні скарги на недотримання розумних строків в кримінальному провадженні № 0000168 від 20.03.2020 року, слідчий суддя бере до уваги, що прийняття такого рішення за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування в ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачене, а тому не знаходить підстав для задоволення скарги в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ЛИХАЧОВА Романа Борисовича в інтересах Дочірнього підприємства ТОВ "БІ ЕМ ГРУП ЛТД "Агрогеофізика" на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування задовольнити частково.

Скасувати постанову першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури Лимаря В.Л. від 12.08.2022 року про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000168.

Зобов`язати першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури Лимаря В.Л. розглянути скаргу адвоката Лихачова Р.Б., який діє в інтересах Дочірнього підприємства ТОВ "БІ ЕМ ГРУП ЛТД "Агрогеофізика", на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000168 відповідно до вимог ст. 308 КПК.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Полтави Є.В. Парахіна