№ 207/5122/21
№ 1-кп/207/182/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000470 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горького Дніпровського району Дніпропетровської області , громадянина України , освіта середня спеціальна , не працюючого , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого :

1. 14 червня 2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого кримінального правопорушення , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість , на шлях виправлення не став , належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин .

Так , повторно , 9 жовтня 2021 року приблизно о 16.30 годині , знаходячись біля НВК № 34 по вулиці Дорожній , 22 у м. Кам`янське , ОСОБА_5 побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , у якого при собі був мобільний телефон «Redmi Note 7 Space Black 4 Gb RAM 64 Gb ROM» імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом обману останнього .

9 жовтня 2021 року приблизно о 16.35 годині ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел , спрямований на заволодіння мобільним телефоном «Redmi Note 7 Space Black 4 Gb RAM 64 Gb ROM» імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно , з корисливих мотивів та корисливої мети , підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та звернувся до нього з проханням дати йому на декілька хвилин мобільний телефон «Redmi Note 7 Space Black 4 Gb RAM 64 Gb ROM» імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , в якому стояла сім-карта № НОМЕР_3 , щоб зателефонувати , при цьому реальних намірів повернути мобільний телефон потерпілому ОСОБА_5 не мав .

Потерпілий ОСОБА_6 під дією обману зі сторони ОСОБА_5 , будучи впевненим в його добросовісних намірах добровільно передав ОСОБА_5 мобільний телефон «Redmi Note 7 Space Black 4 Gb RAM 64 Gb ROM» імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2 : НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу , спрямованого на заволодіння чужим вищезазначеним телефоном та бажаючи залишити місце кримінального правопорушення , став відходити , тримаючи мобільний телефон у руках . В цей час потерпілий ОСОБА_6 став вимагати повернення йому свого вищезазначеного майна .

З метою розпорядження незаконно здобутим майном на власний розсуд , ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи , що його незаконні дії є помітними та зрозумілими для оточуючих , а також розуміючи протиправність своїх дій , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця , тримаючи мобільний телефон «Redmi Note 7 Space Black 4 Gb RAM 64 Gb ROM» імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого станом на 9 жовтня 2021 складала 2470,40 гривень , в якому стояла сім-карта № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не має , ОСОБА_5 пішов в сторону залізничного вокзалу м. Кам`янське .

Таким чином , ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився відкрито викраденим майном на власний розсуд , завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2470,40 гривень .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , вчинений повторно .

23 листопада 2021 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року . Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні . Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року у вигляді 4 років позбавлення волі . На підставі ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні , зокрема , щодо кримінальних проступків , нетяжких злочинів , тяжких злочинів . Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків , злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам . Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи , яка вчинила кримінальне правопорушення , у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи , а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень , внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб , у яких беруть участь потерпілий або потерпілі , не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .

У судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбачених ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , яке згідно ст. 12 КК України 2001 року , є тяжким злочином . Потерпілим надано письмову згоду прокурору на укладення угоди .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом .

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження ; стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді особистого зобо`язання до набрання вироком законної сили .

Керуючись ст. 314 , 369 371 , 373 376 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 23 листопада 2021 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 4 років позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 71 України 2001 року до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі , з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з моменту затримання .

Речовий доказ DVD диск з відеозаписом з камери спостереження ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» ОСОБА_7 і компанія» від 10 жовтня 2021 року , який зберігається в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Речовий доказ по справі мобільний телефон ««Redmi Note 7 Space Black 4 Gb RAM 64 Gb ROM» імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 343 гривні 22 копійки .

Скасувати арешт майна накладений на мобільний телефон ««Redmi Note 7 Space Black 4 Gb RAM 64 Gb ROM» імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1