справа №991/8249/21
провадження №1-кс/991/2073/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«21» липня 2022 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні №0000641 від 24 березня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні №0000641 від 24 березня 2021 року.
Заявлений відвід обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нерозгляді клопотання від 29 листопада 2021 року №1/4-641 в межах кримінального провадження №0000641 від 24 березня 2021 року. 15 червня 2022 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду цієї скарги. Зазначений відвід слідчому судді ОСОБА_5 був розподілений судді ОСОБА_1 , який заявив самовідвід від його розгляду, у зв`язку з його участю у складі колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_6 , судді ОСОБА_1 , ОСОБА_7 ) в розгляді по суті іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 №0000434 від 26 червня 2017 року. Вказаний самовідвід судді ОСОБА_1 розподілено для розгляду судді ОСОБА_7 , по відношенню до якого у заявника виникають сумніви щодо його неупередженості, оскільки цей суддя раніше уже розглядав та відмовив в задоволенні заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0000641 від 24 березня 2021 року, а отже, як вважає заявник, суддя ОСОБА_7 уже висловив свою думку стосовно заявлення суддею ОСОБА_1 самовідводів в межах зазначеного кримінального провадження через його участь в розгляді по суті іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 . Крім того, факт участі судді ОСОБА_7 в складі колегії суддів, яка розглядає по суті кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 №0000434 та до складу якої входить і суддя ОСОБА_1 також викликає у нього сумніви щодо неупередженості та незаінтересованості судді ОСОБА_7 під час розгляду ним заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід. На думку заявника, зазначені обставини є підставою для відводу судді ОСОБА_7 від розгляду такого самовідводу судді ОСОБА_1 , відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Учасники, про розгляд заяви про відвід належним чином повідомленні, в судове засідання не з`явились.
Заявник ОСОБА_3 надіслав клопотання про здійснення розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_7 за його відсутності, свою заяву підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.
За наведених обставин, з врахуванням належного повідомлення учасників провадження про розгляд заяви про відвід суддя, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників провадження, що не є порушенням їх права на захист.
Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 було встановлено наступне.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2022 року, судді ОСОБА_1 була розподілена заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні №0000641 від 24 березня 2021 року (справа №991/8249/21, провадження №1-кс/991/1976/22).
16 червня 2022 року суддею ОСОБА_1 було подано заяву про самовідвід у цій справі з посиланням на свою участь, як члена колегії суддів, у розгляді кримінального провадження №0000434 від 26 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України (судова справа №761/16104/18; провадження №1-кп/991/139/19), з метою виключення у учасників цього кримінального провадження та у будь-якого іншого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів щодо його безсторонності при прийнятті кінцевого рішення у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2022 року, заява судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 була розподілена для розгляду судді ОСОБА_7 .
22 червня 2022 року ОСОБА_3 був заявлений відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 (справа №991/8249/21, провадження №1-кс/991/2025/22).
Зазначена заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 , згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2022 року, була розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 (справа №991/8249/21, провадження №1-кс/991/2073/22), який заявив самовідвід від розгляду зазначеного відводу, оскільки при визначені судді для розгляду конкретної справи єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не передбачає неможливості розподілення для розгляду певному судді ( ОСОБА_1 ) заяви про відвід іншого судді ( ОСОБА_7 ) під час розгляду ним заяви про самовідвід судді ( ОСОБА_1 ) в межах однієї судової справи та з урахуванням того, що згідно зі ст. 35 КПК України, після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Вказана заява про самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 була розподілена для розгляду судді ОСОБА_9 (справа №991/8249/21, провадження №1-кс/991/2084/22), який ухвалою від 11 липня 2022 року відмовив в її задоволенні.
На підставі цієї ухвали від 11 липня 2022 року заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 була повернута для розгляду судді ОСОБА_1 .
Дослідивши доводи даної заяви про відвід та додані до неї матеріали, суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який у своїй заяві посилається ОСОБА_3 , слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заявлені доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_7 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
У своїй заяві ОСОБА_3 , як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_7 , посилається на те, що цей суддя уже висловив свою думку стосовно заявлення суддею ОСОБА_1 самовідводів в межах даного кримінального провадження через його участь в розгляді по суті іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , а також на те, що до складу цієї колегії суддів входить і суддя ОСОБА_7 , що також викликає у нього сумніви щодо неупередженості та незаінтересованості судді ОСОБА_7 під час розгляду ним заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід.
На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 у зв`язку розглядом ним в межах даного кримінального провадження другої заяви про самовідвід, поданої іншим суддею, з яким суддя ОСОБА_7 у складі однієї колегії суддів розглядає по суті інше кримінальне провадження за обвинуваченням заявника.
Доводи ОСОБА_3 фактично зводяться до незгоди з прийнятим раніше слідчим суддею рішенням та будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в заінтересованості, неупередженості або необ`єктивності слідчого судді, що не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу слідчого судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість судді, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні №0000641 від 24 березня 2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10