Справа № 344/5381/22
Провадження № 1-кс/344/2388/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ТО «Агро-Рені» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшло вказане клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №420 210 8 від 14.01.2021

У клопотанні, що подане, сторона просить скасувати арешт, який було 27.04.2022 за ухвалою слідчого судді накладено на нерухоме майно.

Сторони в судове засідання не прибули, заявник просив розглядати клопотання без участі сторони, а прокурор подав заперечення щодо задоволення клопотання та просив відмовити у ньому, враховуючи вимоги КПК щодо часових меж розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання по суті з постановленням ухвали, враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вивчивши матеріали клопотання та заперечення до нього вважаю за необхідне зазначити наступне.

Зав загальним правилом накладений у кримінальному провадженні арешт може бути знято двома шляхами: оскарження ухвали слідчого судді (суду) про арешт майна в апеляційному порядку або ж звернення до слідчого судді (суду) з клопотанням про скасування арешту. В даному випадку стороною, яка заявила клопотання обрано другий шлях.

Ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо тверджень заявника, викладених у клопотанні, то слід зазначити таке.

Слідчим суддею встановлено, що в даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №420 210 8 від 14.01.2021 за ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28, ч.3, ст. 212, ч.2 ст. 364 КК України.

27.04.2022 слідчим суддею було накладено арешт на визнані речовими доказами у кримінальному провадженні об`єкти нерухомого майна (критий склад та склад зерна) шляхом заборони його відчуження, розпорядження і користування, і про скасування арешту з яких на даний час просить сторона, що звернулася із клопотанням.

При цьому у описовій частині свого клопотання сторона, яка із ним звернулася, особливо виділяє про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/3177/22-к, оскільки це є необхідним для забезпечення можливості законного перевантаження українського експортного зерна, а у прохальній частині вже зазначає про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 .

Прокурор вважає клопотання заявника необґрунтованим, а посилання про необхідність скасування майна недоведеними.

З огляду на все наведене вище, враховуючи усі досліджені матеріали, слідчий суддя поза розумним сумнівом не може повністю погодитися із твердженнями сторони заявника про те, що на даний час в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, як і дійти до переконання, що такий арешт було накладено необґрунтовано.

В той же час, арешт майна, відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, не повинен перешкоджати юридичній особі, майно якої арештовано, здійснювати нормальну господарську діяльність чи перешкоджати нормальному веденню бізнесу нею.

Зважаючи на усі об`єктивно з`ясовані обставини та керуючись принципами співмірності слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин кримінального провадження арешт майна є необхідним, однак з огляду на наслідки обмеження права при накладенні арешту доцільним все ж буде застосування його найменш обтяжливого способу, а відтак часткове скасування раніше накладеного арешту на майно не перешкоджатиме в майбутньому проведенню досудового розслідування, отож поза розумним сумнівом приходжу до переконання, що є всі підстави для часткового задоволення поданого клопотання про скасування арешту з майна в частині скасування заборони користування заарештованим майном, а заборона розпорядження і відчуження заарештованого майна забезпечить збереження речових доказів, отож потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання в права і інтереси, як позбавлення права користування, а даних про настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна шляхом лише заборони розпорядження і відчуження не представлено.

На думку слідчого судді такий спосіб арешту, як заборона розпорядження і відчуження заарештованого майна без заборони права користування буде найменш обтяжливим способом забезпечення кримінального провадження і не призведе до надмірного обмеження прав та при цьому не зашкодить кримінальному провадженню.

Наведене узгоджується із правовими позиціями, що були висловлені колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду під час розгляду справи №344/16088/20, провадження: 11-сс/4808/2/21, а також №344/4513/21, провадження: 11-сс/4808/242/21 які постановлені з метою формування єдиної судової практики.

Згідно до вимог п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а ухвала слідчого судді про скасування арешту майна (чи відмову у його скасуванні), постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню. Наведене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19), від 10 травня 2019 року у справі № 760/27555/18 (провадження № 51-2210ск19), та у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 180/1462/17 (провадження № 51-8790км18).

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати частково раніше накладений арешт виключно в частині заборони користування :

- на будівлю № 4 (критий склад), яка за зовнішніми параметрами та техніко-економічними показниками відповідає Проектній документації Робочого проекту Архітектурно-будівельної частини Будівництва критого складу зерна ТОВ «Агро-Рені» на території Ренійського морського торгівельного порту в м. Рені, Одеської області, кадастровий номер :02:009:0003, є капітальним об`єктом будівництва;

- будівлю № 1 (склад зерна), яка за зовнішніми параметрами та техніко-економічними показниками відповідає наявній Проектній пропозиції Будівництва складу зерна ТОВ «Агро-Рені» на території Ренійського морського торгівельного порту в м. Рені, Одеської області, кадастровий номер :02:009:0003 та є капітальним об`єктом будівництва.

В решті вимог клопотання щодо скасування арешту майна в частині заборони розпорядження і відчуження вказаного вище арештованого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1