Справа № 157/1142/21
Провадження №1-кс/157/244/22
УХВАЛА
Іменем України

20 травня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000273 від 13 серпня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, та яке об`єднане в одне кримінальне провадження під № 0000093,

встановив:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 звернувся 16 травня 2022 року у суд з клопотанням, в якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 арешт на майно, власником та володільцем якого є ОСОБА_3 , а саме скасувати арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження колісним трактором марки «Dongfeng», моделі «244 DG2», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 без чотирьох коліс; двохосним саморобним причіп без чотирьох коліс, та скасувати арешт у вигляді заборони користування, відчуження та розпорядження чотирма колесами до зазначеного колісного трактора і чотирма колесами з шинами маркування «ADVANCE 215/75R GL 283А» до двохосного саморобного причепу. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18 серпня 2021 року (справа № 157/1142/21, провадження № 1-кс/157/446/21) задоволено клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 13 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучені 13 серпня 2021 року під час проведення оглядів місця подій вищезазначені колісний трактор, двохосний саморобний причіп з шинами, заборонено відчуження, користування та розпорядження цим майном. Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 3 листопада 2021 року (справа № 157/1142/21, провадження № 1-кс/157/603/21) частково задоволено клопотання представника власника майна та скасовано арешт в частині заборони користування трактором марки «Dongfeng», моделі «244 DG2», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 без чотирьох коліс та двохосним саморобним причепом без чотирьох коліс (маркування шин «ADVANCE 215/75R 17.5 GL283A»). Таким чином, на даний час залишається накладеним арешт у частині заборони розпорядження та відчуження трактора з причепом, та арешт в частині заборони користування, розпорядження, відчуження колесами до трактора та причепа. Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 18 серпня 2021 року, при прийнятті зазначеного судового рішення слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення і вилучені речі є речовими доказами, засобами вчинення злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України. Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно із спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, у тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності. Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти. Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу (майже 9 місяців), ОСОБА_3 або будь-якій іншій особі про підозру у вчиненні злочину не оголошено, версія органу досудового розслідування про те, що вилучене майно є речовим доказом та знаряддям вчинення злочину не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами. Згідно із висновком експерта від 1 грудня 2021 року № СЕ-19/103-21 /9093-ТР, за результатами судової трасологічної експертизи, проведеної у кримінальному провадженні № 0000273, встановити чи залишені на лісовій дорозі сліди шин саме шинами трактора марки «Dongfeng», моделі «244 DG2», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та/або двохосним саморобним причепом, належним ОСОБА_3 , не надається можливим. Даним висновком експерта лише констатовано схожість по однорідних ознаках слідів шин транспортного засобу та причепу, які були виявлені і відкопійовані на гіпсові зліпки, із задніми шинами трактора марки «Dongfeng» та причепу, належного ОСОБА_3 . Проте, ОСОБА_3 і не заперечує, що перебував у лісовому масиві із особистих питань та рухався трактором із причепом по лісових дорогах. Крім того, трактори «Dongfeng» є популярною сільгосптехнікою і такими користуються декілька жителів с. Невір Камінь-Каширського району Волинської області. Згідно із відкритими даними із мережі Інтернет, за рік продається близько 2 млн. одиниць тракторів «Dongfeng» із потужністю від 20 к.с. Трактори «Dongfeng», моделі «244 DG2» комплектуються стандартними широкими колесами 6.50- 16/11.2-24. Саме такі стандартні колеса встановлені і на тракторі, яким користується ОСОБА_3 , що відображено на стор. 6-7 висновку експерта. Таким чином, зазначені конкретні, стандартні до даного трактора колеса, як і колеса двохосного саморобного причепа з розповсюдженими в Україні шинами маркування «ADVANCE 215/75R GL 283А», без їх індивідуалізації та прив`язки до злочину не можуть бути речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також цей трактор та підвода використовувались ОСОБА_3 у господарстві та при проведенні сезонних сільськогосподарських робіт, зокрема, трактором «Dongfeng» ОСОБА_3 обробляв свої та родини земельні ділянки, паї. На даний час відсутність коліс до трактора та підводи суттєво ускладнюють проведення таких робіт, рідні ОСОБА_3 та він сам змушенні відшукувати можливість залучення іншої техніки, на що витрачаються додатковий час та кошти. Враховуючи вищевикладене, вважає, що у кримінальному провадженні немає даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_3 належним йому майном, а тому є доцільним скасувати накладений на майно арешт, адже підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження немає.

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримали з викладених у ньому підстав, і окрім того, представник володільця майна зазначив, що слідчим не наведено жодних доводів в обґрунтування необхідності подальшого збереження арешту, накладеного на транспортні засоби та колеса, пройшов вже тривалий час з часу вилучення майна, однак додаткових доказів, які б виправдовували подальше втручання у права власника майна не надано.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив і пояснив, що кримінальне провадження, у межах якого накладено арешт на вказане представником володільця майно, об`єднане з іншим кримінальним провадження, та проводяться необхідні слідчі, процесуальні дії, зокрема, по епізоду, що стосується трактора, причепа та коліс проведено також судово-трасологічну та судову інженерно-екологічну експертизи, і зібрані на теперішній час докази у сукупності з показаннями допитаних свідків свідчать про те, що кримінальне правопорушення було вчинене, зазначене арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні і до скоєння цього кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_3 , а скасування арешту може призвести на розтрати, зникнення майна, окрім того повернення в користування коліс, на які накладено арешт, може призвести до їх пошкодження, оскільки це майно має властивість зношуватися під час експлуатації.

Прокурор ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив і пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, на теперішній час за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи визначено розмір заподіяних державі внаслідок незаконної порубки дерев шкоди, крім того, проведено судову трасологічну експертизу, за висновками якої надані на дослідження відповідні фрагменти деревини до розділення були частинами одного дерева, також на підставі ухвали слідчого судді отримано доступ до документів щодо відповідних телефонних з`єднань, проводиться на даний час аналіз отриманої інформації, після чого буде вирішено питання щодо повідомлення ОСОБА_3 про підозру.

Заслухавши пояснення володільця майна, його представника, думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту належить відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18 серпня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000273 від 13 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на колісний трактор марки «Dongfeng», моделі «244 DG2», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та двохосний саморобний причеп з шинами маркування «ADVANCE 215/75 R 17.5 GL 283А», заборонено відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвалою слідчого судді від 3 листопада 2021 року скасовано арешт у частині заборони користування вищезазначеними трактором без коліс та причепом без коліс, ці транспортні засоби без коліс передані ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Згідно з постановою прокурора від 8 листопада 2021 року кримінальне провадження за ч. 3 ст. 246 КК України, тобто те, у межах якого накладено арешт на вищезазначене майно, об`єднане з іншими кримінальними провадженнями за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 246 КК України під № 0000093.

У частині розслідування злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 246 КК України, після накладення на належне ОСОБА_3 майно арешту були проведені, окрім судової трасологічної експертизи слідів шин транспортних засобів, які були виявлені і вилучені неподалік місця незаконної порубки дерев, також судово-трасологічна експертиза виявлених та вилучених з місця події фрагментів деревини і судова інженерно-екологічна експертиза, якою встановлено розмір заподіяних державі зазначеним злочином збитків, а також отримано на підставі ухвали слідчого судді відповідні документи з інформацією щодо відповідних з`єднань абонентських номерів телефонів, у тому числі ОСОБА_3 , та надано слідчим доручення начальнику УОТЗ ГУНП у Волинській області на проведення аналізу вказаної інформації.

Окрім того, у межах розслідування вищезазначеного злочину були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які безпосередньо вказали на ОСОБА_3 як на особу, яка може бути причетна до вчинення незаконної порубки дерев, а також і на транспортні засоби, на які накладено арешт і які були виявлені ними неподалік місця вчинення злочину.

Враховуючи вищезазначені обставини, характер і вагомість доказів, на які посилається орган досудового розвідування, та беручи до уваги, що остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийнято, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба в арешті майна не відпала.

Трактор та причеп, що передані ОСОБА_3 на відповідальне зберігання та якими заборонено розпоряджатися, їх відчужувати, а також чотири колеса до трактора та чотири колеса до причепа, якими заборонено розпоряджатися, користуватися та їх відчужувати, з огляду на зібрані у кримінальному провадженні вищенаведені докази в їх сукупності, є речовими доказами та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні, та при вирішенні питання про накладення на них арешту, а у подальшому і питання щодо часткового скасування арешту, слідчим суддею застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту і забезпечено пропорційне співвідношення між засобами, які застосовані, та метою, яку орган досудового розслідування намагається досягти у кримінальному провадженні з метою виконання встановлених ст. 2 КПК України завдань.

Посилання представника володільця майна на недотримання розумного строку досудового розслідування слічий суддя, з урахуванням доводів слідчого та доказів про евакуацію у зв`язку з веденням воєнного стану на території України кримінальних проваджень у безпечне місце з метою їх збереження, вважає безпідставними.

Строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, з урахуванням положень ч. 6 ст. 219 КПК України, не закінчився.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 174 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000273 від 13 серпня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, та яке об`єднане в одне кримінальне провадження під № 0000093, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата проголошення повного тексту ухвали 10 год. 24 травня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1