Справа № 305/457/22
Номер провадження 1-кс/305/119/22
УХВАЛА

24.03.2022. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, у кримінальному провадженні за № 0000137 від 23.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 22.03.2022 року близько 21 години громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц з д.р.н. НОМЕР_1 маючи пасажирів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , під`їхавши до прикордонного знаку 309, який знаходиться між населеними пунктами смт. В.Бичків та с. Луг Рахівського району, де водій ОСОБА_5 зупинив вищевказаний автомобіль та сказав ОСОБА_8 , щоб він виходив з автомобіля і йшов у напрямку річки Тиса, яку потрібно перейти і він буде в Румунії. Після цього ОСОБА_7 був затриманий прикордонниками. При відібранні пояснення останній пояснив, що з водієм ОСОБА_5 було домовлено, що останній посприяє у незаконному перетині державного кордону. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події в період 22.20 год. по 23.10 год. 22.03.2022 проведено огляд місця події, а саме берега річки Тиса поблизу прикордонного знаку № 309, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі Е-280 CDI 1998 року випуску, чорного кольору з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 власником якого є ОСОБА_9 , зареєстрована в АДРЕСА_3 , який в подальшому був поміщений на майданчик для утримання автомобілів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Окрім того під час огляду місця події було вилучено мобільний телефон «NOKIA-1114» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , який водій ОСОБА_5 добровільно надав для огляду працівникам поліції. За таких обставин, є достатні підстави вважати, що за допомогою автомобіля та мобільного телефону ОСОБА_5 організував, керував та сприяв порадами і вказівками у незаконному переправленні осіб через державний кордон України та є предметами вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, під час виїзду слідчо-оперативної групи на місце події, до постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на проведення огляду, 22.03.2022 в період з 22:20 по 23:10 годин, за усною згодою особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, а саме берега річки Тиса поблизу прикордонного знаку № 309, де під час проведення вказаного огляду було виявлено та вилучено автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі Е-280 CDI, 1998 року випуску, чорного кольору з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під його керуванням, власником якого є ОСОБА_9 , зареєстрована в АДРЕСА_3 , а також вилучено мобільний телефон «NOKIA-1114» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , який водій ОСОБА_5 добровільно надав для огляду працівникам поліції. Постановою слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі Е-280 CDI 1998 року випуску, чорного кольору з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 власником якого є ОСОБА_9 , зареєстрована в АДРЕСА_3 та мобільний телефон "NOKIA-1114" чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , який водій ОСОБА_5 добровільно надав для огляду працівникам поліції визнано в якості речових доказів. Підставами для проведення огляду вказаного володіння до постановлення ухвали слідчим суддею стало безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення та були достатні дані вважати, що, зволікання у проведенні огляду (обшуку) призведе до того, що викрадені речі будуть приховані, знищені, спотворені чи відчужені. У зв"язку з чим просив винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи, який відбувся 22.03.2022 в період з 22:20 по 23:10 годин, під час якого проведено огляд місця події, а саме: берега річки Тиса поблизу прикордонного знаку № 309, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, засобів скоєння злочину, де під час проведення вказаного огляду було виявлено та вилучено автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі Е-280 CDI, 1998 року випуску, чорного кольору з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 є ОСОБА_9 , зареєстрована в АДРЕСА_3 , а також вилучено мобільний телефон марки «NOKIA-1114» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , який водій ОСОБА_5 з усної згоди добровільно надав для огляду працівникам поліції.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, просять задовольнити.

Заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч.1 ст.234 КПК України).

Клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться (п. п. 5, 6, ч. 3 ст.234 КПК України). Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться (п. п. 4, 5 ч. 2 ст.235 КПК України).

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Орган досудового розслідування в клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи, який відбувся 22 березня 2022 року в період з 22 години 20 хвилин до 23 години 10 хвилин, під час якого проведено огляд місця події, а саме берега річки Тиса, поблизу прикордонного знаку №309, та в ході чого виявлено речі, які є знаряддям та предметами вчинення кримінального правопорушення, в той час коли ст. 233 КПК України передбачає обшук житла та іншого володіння особи. При цьому під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Таким чином, оглянуті береги річки Тиса, поблизу прикордонного знаку №309 не підпадають під об"єкти житла чи іншого володіння особи в розумінні ст.233 КПК України.

Таким чином клопотання органу досудового розслідування про обшук берегів річки Тиса поблизу прикордонного знаку №309 суперечить ст.ст.233-237 КПК України, а відтак не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1