Справа № 739/1039/22
Провадження № 1-кс/739/325/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянув у судовому засіданні, погоджене з прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000253 від 02.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Броницька Гута, Новоград Волинський району Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючий, на утриманні не працездатних осіб не маючий, депутатом різних рівнів рад не являється, раніше судимий,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У провадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, знаходиться кримінальне провадження № 0000253 від 02.10.2022 за ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що:01 жовтня 2022 року, близько 19 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , переслідуючи мету умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, прийшов на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_7 , облив веранду будинку бензином, після чого за допомогою сірників підпалив її, чим спричинив займання будинку та подальшу пожежу

Відповідно до акту пожежі від 01.10.2022 року, внаслідок пожежі було знищено покрівлю по всій площі, пристроєне приміщення веранди по всій площі розміром 2х6 м, будівлю погребу розміром 4х5 м. Причиною пожежі є підпал.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється в умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

За вказаним фактом СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області 02.10.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
За підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, 02.10.2022 о 18 год. 01 хв., у порядку статті 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 .
03.10.2022, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Броницька Гута, Новоград Волинський району Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючий, на утриманні не працездатних осіб не маючий, депутатом різних рівнів рад не являється, раніше судимий.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 01.10.2022 - господарства за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , актом про пожежу від 01.10.2022.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Покарання за вказаний злочин, не передбачає альтернативних видів, крім позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину та реальну міру покарання за його вчинення, матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинений ним злочин, може безперешкодно покинути місце проживання та розпочати переховуватися від органів слідства та суду, оскільки зареєстрований в іншій області, населений пункт в якому проживає підозрюваний (с. Погорільці, Новгород-Сіверський район Чернігівської області) розташований на кордоні з країною агресором, в межах населеного пункту постійно відбуваються обстріли з території російської федерації, окрім цього ОСОБА_5 за місцем проживання не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює. Про можливість переховування свідчить також те, що останній залишив місце вчинення кримінального правопорушення, намагаючись таким чином уникнути кримінальної відповідальності.

Крім цього, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може шляхом погроз, вмовлянь, в інші способи може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з метою зміни їх свідчень, або схилити до відмови від дачі показів, оскільки зазначені особи проживають в одному населеному пункті. Окрім того, підозрюваний перебуває у близьких відносинах з ОСОБА_8 .

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий, на шлях виправлення не став, а знову вчинив тяжкий злочин. Вказана поведінка підозрюваного ОСОБА_5 свідчить про те, що останній не має бажання ставати на шлях виправлення та може знову вчинити кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, запобіжний захід тримання під вартою у даному випадку є єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме вищевказаним ризикам, передбаченими статтею 177 КПК України.

Інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру.

Старший слідчий ОСОБА_4 , подане клопотання погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підтримав в повному обсязі та просив задовольнити посилаючись на наявнівсть існуючих та обгрунтованих ризиків.

Прокурор просив суд задовольнити клопотання слідчого посилаючись на зазначені в клопотанні обґрунтовані ризики.

Захисник підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу просив врахувати те, що його підзахисний у вчиненому розкаявся та вину визнав. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний погодився з позицією захисика, вину у скоєному визнав в повному обсязі. Зазначив, що обирати йому запобіжний захід у виді застави не має сенсу так як він офіційно не працює, майна не має, також не має осіб, які б внесли заставу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані слідчим на обґрунтування клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Стаття 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та практика Європейського суду з прав людини передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Статтями 131-132 КПК України передбачено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
В матеріалах кримінального провадження наявні докази, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. При обранні запобіжного заходу слід враховувати беззаперечний факт вчинення злочину та велику ймовірність причетності до нього ОСОБА_5 , а також наявність вагомих доказів, які свідчать про причетність підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Обґрунтованим також є посилання слідчого на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які є очевидцями вказаного кримінального правопорушення, а також переховуватися від органів слідства. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, оскільки: неодружений, Також, слідчий суддя бере до уваги той факт, що нерухомого майна в місці проживання, цінного майна, визначеного місця роботи та джерела постійного прибутку, підозрюваний не має. Слід також врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, та покарання (від трьох до десяти років позбавлення волі), яке може бути призначене у разі визнання його винуватим у його вчиненні. Більш того, з`ясовуючи в судовому засіданні відношення підозрюваного до вчиненого, останній не виявив, на думку слідчого судді, об`єктивного розуміння тяжкості вчиненого злочину, що в свою чергу, опосередковано, свідчить про об`єктивність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Тому наведені обставини є підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України та п. 3 Постанови ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року № 4 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (застава не може бути застосована до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України).
Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, відповідно до викладеної вище мотивації. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, враховуючи механізм та мотивацію протиправної діяльності з боку підозрюваного.
Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років; усвідомлює тяжкість та невідворотність покарання, що йому загрожує; враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; реальну загрозу переховування підозрюваного від слідства та суду; достатність підстав вважати, що, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, а також перешкоджати встановленню всіх обставин злочину іншим чином, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176,177,178, 183,186,193, 194,196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Броницька Гута, Новоград Волинський району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань № 31» Міністерства юстиції України, що за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Миколаївська, 31, на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 18:01 год., 02 жовтня 2022 року.

Строк дії ухвали визначити до 18:01 год., 30 листопада 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 09:00 годині 07.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1