Справа № 541/2044/22
№ провадження 1-кп/541/213/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 06 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода Полтавської області, громадянина України, з повною середньою освітою, який не працює, не одружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією рф проти України в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хвил. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією рф проти України воєнний стан в Україні продовжено із 05 год. 30 хвил. 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією рф проти України воєнний стан в Україні продовжено із 05 год. 30 хвил. 25 квітня 2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 воєнний стан в Україні продовжено із 05 год. 30 хвил. 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
05 серпня 2022 року близько 15 год. 00 хвил. ОСОБА_5 прибув до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_4 , для отримання грошового боргу в сумі 500 грн.

Виявивши відсутність останнього, ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, переконавшись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, діючи в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_4 холодильник марки «Днепр» модель ДХ-221-7-010, вартість якого згідно висновку експерта від 12 серпня 2022 року № СЕ-19/117-22/10967-ТВ складає 3 500 грн.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, факти, викладені в обвинувальному акті, підтвердив та зазначив наступне. Він є сусідом потерпілого, зайшов до останнього за боргом та, оскільки ОСОБА_4 йому борг не повертав, вирішив взяти належний потерпілому холодильник, який знаходився в будинку, для чого самостійно відчинив двері. Обвинувачений перекантував холодильник до себе додому. На даний час викрадене майно повернуто. Пояснив, що відповідні висновки для себе зробив, щиро покаявся, вибачився перед потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що холодильник йому повернуто, претензій матеріального або морального характеру він до обвинуваченого не має, просив не призначати йому сурове покарання.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, вірно розуміє зміст обставин провадження, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання обвинуваченим вини не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною та істинною та їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, суд прийшов до переконання, що своїми діями ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за обставин, викладених у вироку, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, суд не встановив.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини провадження, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, його відношення до скоєного, щире каяття, думку потерпілого, який просив не призначати обвинуваченому суворе покарання, та приходить до висновку про доцільність призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме це покарання найбільш відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, а також вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки покладені судом обов`язки будуть гарантувати запобігання вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а заходи контролю стимулюватимуть його виправлення.

Правові підстави для застосування відносно обвинуваченого положень ст. 69 КК України відсутні.

Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд не встановив.

Цивільний позов заявлено не було.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта і які документально підтверджені, в сумі 1 887 грн 80 коп відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази:

-холодильник марки «Днепр» модель ДХ-221-7-010 повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

-три сліди папілярних узорів пальців рук зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1 887 грн 80 коп.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

СуддяОСОБА_1