Справа № 592/7514/22
Провадження № 1-кс/592/3192/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої фізичною особою-підприємцем, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000016,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016, внесеному до ЄРДР від 21.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, а саме за фактом укладення ФОП ОСОБА_4 (в якості Виконавця), за попередньою змовою з начальником відділу благоустрою Департаменту інфраструктури міста СМР ОСОБА_7 , з ДІМ СМР (в якості Замовника) договору № 1334-б від 20.12.2021 року на надання послуг по садінню нових дерев та кущів, а також складання, підписання і долучення до договору локального кошторису № 4-1-1 з надання послуг, який містив завідомо недостовірні відомості про висадку саджанців «дерева декоративного», у кількості 100 шт., по ціні 1 саджанця 3 000,00 грн., на загальну суму 300 000,00 грн. З урахуванням вартості саджанців, загальна сума наданих послуг по договору становила 377 429,06 грн.
23.12.2021 року ФОП ОСОБА_4 завірила своїм підписом акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року по договору № 1334-б від 20.12.2021 року на загальну суму 377 429,06 грн., а 29.12.2021 року отримала від ДІМ СМР оплату на свій розрахунковий рахунок відповідно до платіжного доручення № 1218.
Грошові кошти в сумі 261 000,05 грн., що становить різницю між фактичною та вказаною в документах вартістю саджанців, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 протиправно обернули на свою користь та розпорядилися ними на власний розсуд.
05.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй злочину підтверджуються: матеріалами, отриманими в ході проведення тимчасового доступу до документів, що перебувають у відданні Департаменту інфраструктури міста СМР; висновком за результатами проведення товарознавчої експертизи; висновком за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи; висновком спеціалісту Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області; протоколами допитів свідків; протоколами ОМП від 15.07.2022 року та 03.08.2022 року; повідомленням про підозру; іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.
Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, виконання покладених на неї обов`язків та запобігання можливості настання ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу підтримала та просила задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 разом із захисником заперечувати проти задоволення клопотання слідчого та зауважили, що жодних претензій з приводу ухилення від проведення слідчих дій, перешкоджання слідству, шляхом незаконного впливу на свідків чи іншим чином, протягом всього терміну досудового розслідування не було; ОСОБА_4 виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки, від слідчих органів не переховувалася.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання і додані до нього документи, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд зазначає наступне.
Так, ОСОБА_4 відомі особи свідків та інших підозрюваногих в даному кримінальному провадженні, а тому вона може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, використовуючи власні зв`язки та особисті знайомства з керівною ланкою і працівниками ДІМ СМР, підозрювана може сприяти знищенню, переховуванню чи спотворенню будь-якої із речей чи документів з приводу здійснення фінансово-господарських та бухгалтерських операцій, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, у клопотанні зазначено про існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, проте даний ризик не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.
Згідно положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно із ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою. Аналогічна норма закріплена у ч. 4 ст. 194 КПК України.
Враховуючи встановлені судовим розглядом обставини справи, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, санкцією якої передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням прав обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, існують ризики її незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, а також можливості знищення, переховування чи спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, проте вона раніше не судима, заміжня, має родину, постійне місце проживання та місце роботи, що свідчить про міцні соціальні зв`язки та усталений спосіб життя, зважаючи на відсутність спроб ухилення від правосуддя чи невиконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням наступних обов`язків:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000016.
Повідомити ОСОБА_4 під розпис покладені на неї обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 чи іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати вказане кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1