ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/261/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ознайомившись з клопотанням представника ПП Дружба-Нафтопродукт адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2021 року про арешт майна та поданою ним апеляційною скаргою на вказану ухвалу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2021 року клопотання прокурора про майна задоволено. Накладено арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є СГ ТзОВ Славутич; загальний вантажний сідловий тягач DAF р.н. НОМЕР_3 білого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ПП Дружба-Нафтопродукт; напів причеп-цистерна Aurepa р.н. НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ПП Дружба-Нафтопродукт.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді змінити в частині накладення арешту на напів причеп-цистерну Aurepa р.н. НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ПП Дружба-Нафтопродукт, який передано на зберігання на територію пожежної команди Вишнівецької ОТГ(смт.Вишнівець, Кременецького району Тернопільської області, вул.Збаразька,2), просить залишити його на відповідальному зберіганні ПП Дружба-Нафтопродукт.

Також клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали посилаючись на те, що 16 серпня 2022 року уклала договір про надання правової допомоги з ПП Дружба-Нафтопродукт, на підставі якого 17 червня 2022 року ознайомилась з матеріалами справи та лише після цього змогла звернутись з апеляційною скаргою. Зазначає що, досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000254 за ч.2 ст.286 КК України завершено, справа перебуває на розгляді у суді, однак, на даний час судове слідство зупинено у звязку з перебуванням обвинуваченого у лавах Збройних сил України, а тому просить передати на відповідальне зберігання ПП Дружба-Нафтопродукт напів причеп-цистерну Aurepa р.н. НОМЕР_5 оскільки з вказаним майном вже провдено небхідні слідчі дії.

Перевіряючи доводи апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскраження колегія суддів вважає що він підлягає поновленню виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу постановлено без виклику особи - на протязі п`яти днів після отримання її копії.

У разі пропуску зазначеного строку, особа яка подає апеляційну скаргу, має право на його поновлення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду підлягає поновленню лише той строк, який пропущений з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу і підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона була подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про арешт речого доказу майна ПП Дружба-Нафтопродукт, зокрема, напів причеп-цистерну Aurepa р.н. НОМЕР_5 , за участю якого сталось ДТП, постановлено 07 жовтня 2021 року.

Як вбачається із ухвали слідчого судді, представник ПП Дружба-Нафтопродукт не був присутнім під час судового розгляду вищевказаного клопотання про арешт, однак, про дату та час розгляду клопотання ПП Дружба-Нафтопродукт повідомлялось рекомендованим листом за адресою вул. Грушевського, 23, м. Чортків, Тернопільська область, вказаній у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ПП Дружба-Нафтопродукт. Також підприємство отримало копію оскаржуваної ухвали, що підтверджується підписом уповноваженої особи у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 29 жовтня 2021 року.

Проте, з апеляційною скаргою представник ПП Дружба-Нафтопродукт адвокат ОСОБА_6 звернулася лише 22 серпня 2022 року з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження більше ніж на 10 місяців.

Наведені нею причини поважності пропуску встановленого судом строку, зокрема, те що ПП Дружба-Нафтопродукт не було відомо про арешт цистерни спростовуються вищенаведеними доказами.

Крім цього, досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000254 за ч.2 ст.286 КК України завершено, справа знаходиться в Збаразькому районному суді на стадії судового слідства, ухвалою Збаразького районного суду судове провадження зупинено у зв`язку із мобілізацією обвинуваченого до служби в ЗСУ, тобто з часу вилучення вказаного майна у ПП Дружба-Нафтопродукт, накладення на нього арешту - 7.10.2021 року та часу отримання ПП Дружба-Нафтопродукт оскаржуваної ухвали - 29.10.2022 року по 22.08.2022 року- звернення представника ПП Дружба-Нафтопродукт з апеляційною скаргою минуло більше 10 місяців протягом яких напів причеп-цистерна Aurepa р.н. НОМЕР_5 знаходиться під арештом в якості речового доказу, оскільки за його участю якого сталось ДТП, про що підприємству було відомо, чого не заперечує і його представник у апеляційній скарзі вказуючи на те, що на даний час змінились обставини, у звязку з якими на нього накладали арешт, зокрема, проведено усі слідчі дії з вказаним майном.

Однак, вказана зміна обставин може бути підставою для звернення з клопотанням про скасування арешту, а не перевірки законності ухвали слідчого судді, постановленої на час його накладення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.

Також, у справі Каракуця проти України у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Вважаю, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. За відсутності таких, поновлення процесуального строку буде порушенням принципу юридичної визначеності.

Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03 грудня 2003 року у справі "Рябих проти Росії", від 09 листопада 2004 року у справі "Науменко проти України", від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України", від 03 квітня 2008 року у справі "Понамарьов проти України", сформульовано висновки щодо застосування елементів принципу юридичної визначеності, відхід від якого можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні причини, які у поданій апеляційній скарзі не наведені.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді порушуватиме принцип правової визначеності.

З огляду на відсутність поважних причин пропуску ПП Дружба-Нафтопродукт строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2021 року, якою накладено арешт на напів причеп-цистерна Aurepa р.н. НОМЕР_5 , більше ніж на 10 місяців, колегія суддів вважає у задоволенні клопотання представника ПП Дружба-Нафтопродукт про його поновлення слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 399, 405, 419 КПК України, -

Постановила:

У задоволенні клопотання представника ПП Дружба-Нафтопродукт адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

суддя-підписи

копія вірна: