Справа № 591/2018/22
Провадження № 1-кс/591/1657/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу начальника 2 відділення СВ УСБУ в Сумській обл. ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу до підозрюваного, не зменшилися. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, проживає поблизу кордону в районі проведення бойових дій, має тісні зв`язки з представником спецслужб РФ, намагався знищувати сліди злочину, обізнаний про місце проживання іншого підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином або продовжити скоєння кримінального правопорушення. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що прокурором не доведено в судовому засіданні наявність обгрунтованої підозри та ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000026 зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, зокрема у тому, що він протягом квітня червня 2022, перебуваючи на території Сумської обл., умисно вчинив діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та обороноздатності України, надавав допомогу представникам ворожої держави в проведенні підривної діяльності проти України, зокрема передавав інформацію про рух військової техніки Збройних сил України.

Згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.06.2022 відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31.07.2022 включно.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені продовжено до 03.09.2022 року.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження.

Тому доводи сторони захисту щодо відсутності обгрунтованої підозри є безпідставними.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, проживає поблизу кордону в районі проведення бойових дій, існують докази по можливість зв`язків з представником спецслужб рф, намагався знищувати сліди злочину, обізнаний про місце проживання іншого підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні, а тому існують достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином або продовжити скоєння кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором, також не надано доказів того, що ризики зменшилися.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 192-199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 вересня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1