Справа № 191/424/22
Провадження № 1-кс/191/101/22
У Х В А Л А
іменем України

05 квітня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в присутності підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зайцеве Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, маючого тимчасові заробітки, маючого на утриманні двох дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , Сніжану, 2018 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.06.2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 310 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. ст. 75 , 76 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
05.04.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання, яке є предметом даного розгляду, воно відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України, і є врученим підозрюваному ОСОБА_5 05.04.2022 року о 08 год. 00 хв.

05.04.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з`явився підозрюваний ОСОБА_5 .

Подане 05.04.2022 року на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

-оглядом місця події від 14.02.2022 року;

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 та іншими матеріалами в їх сукупності.

31.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в житло.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також міру покарання, яка передбачена за його вчинення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а крім того, на даний час не допитані всі свідки вчиненого кримінального правопорушення та не встановлені всі особи, причетні до вказаних злочинів, тому ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків. Крім того, ОСОБА_5 може знову вчинити умисний тяжкий злочин, так як постійного місця роботи не має, що свідчить про неможливість запобігання зазначеному ризику обранням менш суворого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, посилались на достатність доказів в обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, тому просили заявлене клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки має двох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України визначено. що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів учинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що останній раніше судимий, але має тимчасові заробітки, мешкає у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце реєстрації, характеризується посередньо, скарги на його поведінку відсутні, але обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді від 3 до 6 років позбавлення волі, на даний час не допитані всі свідки вчиненого кримінального правопорушення та не встановлені всі особи, причетні до вказаного злочину, тому ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання, прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам. Доказів необхідності застосування до підозрюваного саме найсуворішого запобіжного заходу і неможливості обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, прокурором не наведено.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час із 20-00 год. по 06-00 год. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 повинен самостійно забезпечувати свою життєдіяльність на належному рівні та утримувати родину, а цілодобовий домашній арешт позбавляє підозрюваного гарантованого Конституцією України права на працю, забезпечення права на існування та на охорону здоров`я, медичну допомогу.
Тому, саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальні обов`язки, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.
Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати у період часу з 20.00 год. по 06.00 год. місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали два місяці, а саме: до 05 червня 2022 року.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1