№ 207/1483/22
№ 1-кп/207/294/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №0000094 від 19 травня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, інвалід II групи, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2022р. приблизно об 11:40 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився у черзі до банкомату «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 84, де перед ним знімали готівку раніше йому не знайомі жінки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знявши готівку відійшли від вказаного банкомату, попередивши про своє повернення наступного у черзі до банкомату раніше не знайомого чоловіка. ОСОБА_8 , стоячи у черзі за даним чоловіком, бажав пройти наступним, проте перед ним почали йти до банкомату «Приватбанк» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які заздалегідь попередили про своє повернення. Не бажаючи пропускати вищевказаних жінок, ОСОБА_8 відштовхнув ліктем лівої руки гр. ОСОБА_5 та пройшов наступним. Згодом, між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розпочався конфлікт, у ході якого ОСОБА_8 проявляв агресію по відношенню до обох жінок, нецензурно висловлювався та погрожував вищевказаним жінкам фізичною розправою. Після зняття готівки з банкомату, на ґрунті конфлікту який склався, у ОСОБА_8 раптово виник умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій прямий умисел, розуміючи свій намір, діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 , стоячи обличчям до ОСОБА_5 на відстані менше одного метра, тримаючи у правій руці тростину, вироблену з деревини, здійснив замах з голови знизу вгору, наніс ОСОБА_5 один удар згори вниз у ліву ділянку голови, один удар по голові ближче до центральної частини праворуч та по одному удару в ділянку верхніх кінцівок вказаною тростиною. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця на голові, синців на верхніх кінцівках - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки; ушкодження у вигляді рани на голові, слідом загоєння котрої є виявлений у неї рубець - відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня. Виявлені синці виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрих не відобразились, рана на голові спричинена дією твердого предмета, з обмеженою контактуючою поверхнею.

Також, 14.04.2022р. приблизно об 11:40, продовжуючи свою протиправну діяльність, знаходячись біля банкомату «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 84, попередньо завдавши легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , у ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, цілковито усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, діючи умисно, ОСОБА_8 , стоячи обличчям до ОСОБА_4 на відстані менше одного метра, тримаючи у правій руці тростину, вироблену з деревини, здійснив замах знизу вгору, наніс ОСОБА_4 зверху вниз не менше двох ударів по голові потерпілої. В результаті своїх дій ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця на голові, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки. Ушкодження виникло внаслідок дії тупого твердого предмета, характерологічні властивості котрого не відобразились.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав частково. Суду пояснив, що 14.04.2022 приблизно об 11-40год він підійшов до банкомату «Приватбанк» по пр. Свободи, буд. 84 та побачив чергу, в якій стояли дві жінки, які є потерпілими по даному кримінальному провадженню та вони намагались зняти готівку приблизно хвилин 10, а за ними стояв чоловік років 55-60, а потім вже він. Потім ці жінки спустились по сходах від банкомату та відійшли. Коли цей чоловік зняв готівку і він хотів підійти до банкомату, до нього знов підійшли потерпілі та намагались пройти до банкомату без черги. Він їх не пропустив і пішов до банкомату знімати готівку. Під час того, як він знімав готівку, одна з жінок ОСОБА_5 підійшла до нього та почала довгим залізним ключем його штрикати у ліву руку та погрожувати йому фізичною

розправою. В цей час інша потерпіла ОСОБА_4 знімала його на мобільний телефон. Після зняття готівки, жінка, яка знімала його на телефон, підійшла до нього, взяла його за лівий рукав куртки і смикнула, від чого він впав. Піднявшись після падіння, він побачив, що біля нього стояла жінка, яка його штрикала ключем та погрожувала. Стоячи обличчям до неї, тримаючи дерев`яну тростину у правій руці, він наніс їй удар, куди саме він не пам`ятає, від чого ця жінка впала та почала кричати, що їх з донькою вбивають. Після цього він розвернувся та пішов додому, оскільки в нього була порвана куртка. Цивільний позов визнав частково. Вважав, що моральна шкода підлягає частковому задоволенню. Матеріальна шкода не підтверджується належними та допустимими доказами, так як не надано жодних лікарських призначень. Окрім цього, чеки на магнікор ніяким чином не відносяться до витрат у зв`язку з отриманими травмами, так як потерпіла ОСОБА_5 сама пояснила у судовому засіданні, що вона і до цього інциденту мала хворе серце.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 14.04.2022 року вона разом з матір`ю об 11:40 годині пішли до банкомату, який знаходиться на залізничному вокзалі за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 84. Коли вони підійшли до банкомату, вони були перші в черзі. За ними стояв дідусь та обвинувачений ОСОБА_8 . Вона зняла готівку зі своєї картки. Також вона хотіла зняти гроші з картки свого батька, але забула пін код, тому вони з мамою відійшли зателефонувати батьку, щоб дізнатися пін-код з його картки. При цьому вона попередила людей, які стояли в черзі, що зараз вони дізнаються пін-код та повернуться. Але коли вони знову підійшли до банкомату, обвинувачений не пропустив їх зняти гроші, тому вони встали в чергу за ним, а ОСОБА_8 пішов знімати готівку в банкоматі. Весь час, коли обвинувачений знімав гроші, він озирався та лаявся на них, тому вона дістала свій мобільний телефон, щоб засняти це все на відео. ОСОБА_8 побачив це, зняв готівку та підійшов до її матері і почав бити її палкою-ціпком, на яку він опирався при ходьбі. Бив матір палицею згори вниз по голові, руках, десь три рази, від чого її матір впала на землю. Потім він пішов на неї та вдарив її по голові два рази цією ж палкою, від чого вона впала та втратила свідомість. До них почали підходити люди. Після нанесених травм вона звернулася до лікаря з приводу того, що в неї розпочались головні болі. Вона була вимушена купувати таблетки. Потерпіла доповнила, що вона отримала моральну шкоду, зараз боїться ходити по вулиці та часто страждає на головні болі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 14.04.2022 року вона разом з донькою об 11:40 годині пішли до банкомату, який знаходиться на залізничному вокзалі за адресою: АДРЕСА_2 . Донька зняла гроші зі своєї банківської картки, а потім вони хотіли зняти гроші з картки чоловіка, але забули пін код та відійшли від банкомату, щоб подзвонити чоловіку. Перед цим вони повідомили людей в черзі, що зараз підійдуть. Але коли вони повернулися, обвинувачений не пустив їх пройти до банкомату та сам пішов знімати кошти. При цьому він постійно озирався, лаявся на них та погрожував, тому донька почала знімати його на мобільний телефон. Після того як ОСОБА_8 зняв кошти, він підійшов до неї та вдарив палкою по голові два рази від чого вона впала на землю, а обвинувачений наніс їй ще кілька ударів палкою по рукам. Після отриманих тілесних ушкоджень, вона вимушена була проходити лікування, купляти антибіотики, таблетки, що усувають головну біль та для підвищення гемоглобіну. Моральна шкода полягає в тому, що тепер вона має часті головні болі, у неї погіршилась пам`ять та емоційний стан.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 14.04.2022 року вона прийшла до банкомату, який знаходиться на залізничному вокзалі м.Кам`янське зняти заробітну плату чоловіка. Вона стояла в черзі позаду обвинуваченого, а потерпілі вже знімали кошти біля банкомату. Жінки зняли грошові кошти, відійшли від банкомату, а коли знов повернулися, то обвинувачений не попустив їх до банкомату, відштовхнувши з черги та пішов знімати гроші до банкомату, при цьому лаявся на цих жінок. Після того, як ОСОБА_8 зняв готівку, він підійшов до потерпілих та в них почалась сварка, в ході якої він їх штовхав та бив палкою. ОСОБА_5 він вдарив палкою по голові та плечам, від чого жінка впала та в неї потекла кров з голови. При цьому вона не бачила, щоб потерпілі били обвинуваченого.

Окрім цього вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2022 р., в якій вона просить працівників поліції прийняти міри до невідомого чоловіка, який 14.04.2022р. завдав їй фізичного болю за адресою АДРЕСА_2 . (ар.с.8);

- відповідно до висновку експерта №224 від 25.04.2022 року, який є в матеріалах кримінального провадження (ар.с. 10) у ОСОБА_4 виявлене ушкодження у вигляді синця на голові - відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Ушкодження виникло внаслідок дії тупого твердого предмета, характерологічні властивості котрого не відобразились. Враховуючи характер ушкодження, процеси його загоєння, давність його утворення близько 10-12 діб на момент огляду;

- відповідно до висновку експерта №291-Е від 24.05.2022 року, який є в матеріалах кримінального провадження (ар.с. 18) у ОСОБА_4 виявлене ушкодження у вигляді одного синця на голові - відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Ушкодження виникло внаслідок дії тупого твердого предмета, характерологічні властивості котрого не відобразились. Враховуючи характер ушкодження, процеси його загоєння, давність його утворення близько 10-12 діб на момент огляду;

- відповідно до висновку експерта №292-Е від 24.05.2022 року, який є в матеріалах кримінального провадження (ар.с. 20) виявлене у ОСОБА_4 ушкодження у вигляді синця на голові спричинено від однієї травмуючої дії в ділянку голови (не виключено, що й від кількох);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2022 року та фото таблицями до нього, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.21-25, в ході якого потерпіла ОСОБА_4 розказала і показала про події, що відбувались 14.04.2022 року, а саме, що близько 11:35 год вона разом з матір`ю ОСОБА_5 знаходились у черзі до банкомату «ПриватБанк», розташованого біля перукарні на залізничному вокзалі за адресою м.Кам`янське, пр.Свободи, 84 та знімала готівку з власної картки. Потім вони з матір`ю відійшли від банкомату, щоб дізнатися у батька ОСОБА_10 пін код його картки, задля зняття з неї коштів та повернулися банкомату і чекали, коли звільниться банкомат, щоб пройти наступними. Проте, намагаючись пройти до банкомату, раніше не знайомий чоловік з тростиною відштовхнув її мати ліктем лівої руки. Згодом, даний чоловік почав виявляти агресію, нецензурно лаятися та словесно погрожувати.

Після лайки та погроз ОСОБА_4 дістала телефон, щоб сфотографувати цього чоловіка. Коли невідомий чоловік зняв готівку, він спустився зі сходів біля банкомату та вдарив кілька разів палкою по голові матір ОСОБА_4 від чого вона впала на землю та втратила свідомість. Після цього вказаний чоловік, тримаючи у правій руці тростинку наніс нею потерпілій ОСОБА_4 два удари по голові, внаслідок чого ОСОБА_4 теж втратила свідомість на 10- 15 секунд;

- відповідно до висновку експерта №299-Е від 24.05.2022 року, який є в матеріалах кримінального провадження (ар.с. 27-28) у ОСОБА_4 виявлене ушкодження у вигляді одного синця на голові - виникло внаслідок дії тупого твердого предмета, характерологічні властивості котрого не відобразились. Враховуючи його характер та локалізацію, не виключено, що виявлене в неї ушкодження могло виникнути при взаєморозташуванні потерпілої та нападника, і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 20.05.2022 року за участю потерпілої ОСОБА_4 та у фото таблиці до нього;

- протоколом огляду предмета від 28.05.2022 року та фото таблицями до нього, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.30-32, відповідно до якого предметом огляду є тростина, яку добровільно видав гр. ОСОБА_8 , даною тростиною він щоденно користувався в побуті через інвалідність 2 групи, довжина тростини 89см, ствол виготовлено із дерева, має механічні ушкодження, також тростина має пластикову ручку чорного кольору;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.05.2022 року та фото таблицями до нього, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.37-41, в ході якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала тростину, якою невідома особа завдала їй тілесні ушкодження 14.04.2022р. за адресою АДРЕСА_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2022 року та фото таблицями до нього, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.42-44, в ході якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка 14.04.2022р. за адресою АДРЕСА_2 завдала їй тілесні ушкодження;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2022 р., в якій вона просить працівників поліції прийняти міри до невідомого чоловіка, який 14.04.2022р. наніс їй тілесні ушкодження тростиною за адресою АДРЕСА_2 . (ар.с.66);

- відповідно до висновку експерта №233 від 25.04.2022 року, який є в матеріалах кримінального провадження (ар.с. 69-70), у ОСОБА_5 виявлено ушкодження у вигляді синця та рани на голові, синців на верхніх кінцівках. Ушкодження у вигляді синця на голові, синців на верхніх кінцівках - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Ушкодження у вигляді рани на голові, слідом загоєння котрої є виявлений у неї рубець - відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня ( п.п. 2.3.3. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Виявлені синці виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрих не відобразились, рана на голові спричинена дією твердого предмета, з обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення може відповідати терміну, вказаному у наданих на її ім`я медичних документах (14.04.2022р.);

- відповідно до висновку експерта №285 - Е від 24.05.2022 року, який є в матеріалах кримінального провадження (ар.с.78-79), у ОСОБА_5 виявлені ушкодження у вигляді одного синця та однієї рани на голові, одного синця на правому плечі, одного синця на лівому плечі.

Ушкодження у вигляді синця на голові, синців на верхніх кінцівках - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Ушкодження у вигляді рани на голові, слідом загоєння котрої є виявлений у неї рубець - відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня ( п.п. 2.3.3. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Виявлені синці виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрих не відобразились, рана на голові спричинена дією твердого предмета, з обмеженою контактуючою поверхнею.

Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, вважаю давність їх утворення може відповідати терміну, вказаному у наданих на її ім`я медичних документах (14.04.2022р.);

- відповідно до висновку експерта №286-Е від 24.05.2022 року, який є в матеріалах кримінального провадження (ар.с. 81), враховуючи характер, локалізацію та кількість ушкоджень, виявлених в гр. ОСОБА_5 , їй було спричинено не менше 2-х травмуючих дій в ділянку голови (можливо й більше), по одній (можливо й більше) травмуючій дії в ділянку кожного з плечей;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2022 року та фото таблицями до нього, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.82-86, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 розказала і показала про події, що відбувались 14.04.2022 року, а саме, що близько 11:35 год вона разом з донькою ОСОБА_5 стояли біля банкомату «Приват Банк» за адресою м.Кам`янське, пр.Свободи, 84 Донька ОСОБА_4 знімала готівку з власної картки, потім вони з донькою відійшли від банкомату, щоб дізнатися у її чоловіка ОСОБА_10 пін код його картки, задля зняття з неї коштів, при цьому попередили осіб, які стояли у черзі за ними, що дізнаються пін-код від картки та повернуться. Але коли вони повернулись та намагались пройти до банкомату, раніше не відомий чоловік з тростиною відштовхнув її ліктем лівої руки. Згодом даний чоловік почав виявляти агресію, нецензурно лаявся та словесно погрожував. Після лайки та погроз ОСОБА_4 дістала мобільний телефон, щоб сфотографувати цього чоловіка, але останній помітив зйомку та донька сховала телефон. Коли цей чоловік зняв готівку, спустившись зі сходів біля банкомату, вдарив два рази палкою її по голові від чого вона впала на землю та втратила свідомість. Прийшовши до тями через кілька секунд, вона побачила, що цей чоловік намагається нанести їй ще кілька ударів по рукам вище ліктя та наніс їй один удар у праву руку вище ліктя, а другий удар у ліву руку вище ліктя;

- відповідно до висновку експерта №300-Е від 24.05.2022 року, який є в матеріалах кримінального провадження (ар.с. 88-89), у гр. ОСОБА_5 виявлені ушкодження у вигляді одного синця та однієї рани на голові, одного синця на правому плечі, одного синця на лівому плечі.

Виявлені синці виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів,

характерологічні властивості котрих не відобразились, рана на голові спричинена дією

твердого предмета, з обмеженою контактуючою поверхнею.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї ушкоджень, не виключено, що виявлені в неї рана на голові та синці на обох верхніх кінцівках могли виникнути за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 20.05.2022 року, за участю потерпілої ОСОБА_5 (але локалізація удару, вказана у наданій фототаблиці до протоколу, не відповідає маючомуся в гр. ОСОБА_5 ушкодженню на правому плечі). Механізм спричинення ушкодження в вигляді синця на голові в наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 20.05.2022 року за участю потерпілої ОСОБА_5 та фото таблиці до нього - не вказано;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2022 року та фото таблицями до нього, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.92-94, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка 14.04.2022р. за адресою АДРЕСА_2 завдала їй тілесні ушкодження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2022 року та фото таблицями до нього, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.95-97, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка 14.04.2022 об 11:40 за адресою АДРЕСА_2 завдала тілесні ушкодження ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.05.2022 року та фото таблицями до нього, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.98-102, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала дерев`яну тростину, якою невідома особа завдала їй тілесні ушкодження під час конфлікту 14.04.2022р. за адресою АДРЕСА_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2022 року та фото таблицями до нього, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.103-107, в ході якого свідок ОСОБА_11 розказала і показала про події, що відбувались 14.04.2022 року близько 11:40 год біля банкомату за адресою м.Кам`янське, пр.Свободи, 84. Вона підійшла до банкомату та побачила як раніше незнайомий їй чоловік із тростинкою, який стояв у черзі до банкомату відштовхнув жінку ліктем лівої руки та пройшов до банкомату знімати кошти. Потім він почав проявляти агресію та погрожував жінкам фізичною розправою. Знявши готівку, чоловік підійшов до тієї жінки та наніс їй два удари тростиною по голові від чого жінка впала на землю та втратила свідомість на 10- 15 секунд, з голови почала текти кров;

- відповідно до висновку експерта №329 - Е від 31.05.2022 року, який є в матеріалах кримінального провадження (ар.с. 109-110), у гр. ОСОБА_5 виявлені ушкодження у вигляді одного синця та однієї рани на голові, одного синця на правому плечі, одного синця на лівому плечі.

Виявлені синці виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів,

характерологічні властивості котрих не відобразились, рана на голові спричинена дією

твердого предмета, з обмеженою контактуючою поверхнею.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених в гр. ОСОБА_5 ушкоджень, не виключено, що виявлені в неї ушкодження в ділянці голови могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілої та нападника і за механізмом, як вказано у наданому

протоколі проведення слідчого експерименту від 31.05.2022 року, за участю свідка ОСОБА_9 та у фото таблиці до нього.

Механізм спричинення ушкоджень в вигляді синців на верхніх кінцівках в наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 31.05.2022 року за участю свідка ОСОБА_9 - не вказано.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження та за ч.2 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за скоєні ним кримінальні правопорушення, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків.

Обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, інвалід 2 групи, учасник бойових дій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст.66 КК України не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

З урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, інвалід 2 групи, учасник бойових дій, за місцем мешкання характеризується задовільно, враховуючи відсутність обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, а також те, що відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_8 , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому з урахуванням всіх вищеперелічених обставин, та беручи до уваги думку прокурора, який просив призначити покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд вважає за можливе призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України та за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в межах санкцій відповідних статей, а остаточно на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень.

Таке покарання ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду, пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди суд виходить з того, що потерпілою ОСОБА_5 не надано суду належних та допустимих доказів, які б дійсно підтверджували такі витрати. Так, зазначаючи в позовній заяві, що вона витратила на лікування 2500,00грн., потерпіла не надала суду жодних документів на підтвердження того, які саме призначення їй робив лікар з приводу отриманих тілесних ушкоджень, жодних рецептів, які б виписував лікар на її лікування також суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування .

Суд приходить до висновку, що потерпілій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсно спричинена моральна шкода, яка полягала в перенесенні фізичних страждань від спричинення тілесних ушкоджень, в отриманні психологічного стресу, в душевних стражданнях.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд, оцінивши аргументи потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виходячи з характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення), враховуючи характер і глибину пов`язаних з цим душевних страждань, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також з врахуванням форми провини і характеру дій обвинуваченого, виходячи з засад розумності і справедливості, вважає достатнім і відповідним визначення розміру заподіяної моральної шкоди: ОСОБА_4 в сумі 1000 грн. 00 коп. та ОСОБА_5 2000 грн.00 коп.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 2 ст.125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю скоєних кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди, відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.06.2022 року на тростину, виготовлену з дерева із пластиковою ручкою чорного кольору та гумовим наконечником чорного кольору.

Речові докази:

-тростину, виготовлену з дерева із пластиковою ручкою чорного кольору та гумовим наконечником чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні у камері схову ВП №2 КРУП в Дніпропетровській області , повернути ОСОБА_8 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1