Справа № 199/9602/21
Провадження (1-кп/199/112/22)
ВИРОК
іменем України

22.03.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представників потерпілих - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0001373 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта незакінчена вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2021 року приблизно о 09:30 годин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Лада Ларгус» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра по Амурському мосту з боку вулиці Каруни в напрямку вулиці Вокзальної, та під час руху ОСОБА_7 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виборі швидкості руху керованим ним автомобілем, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив контроль над керуванням, змінив напрямок свого руху праворуч та в районі е/о № 145 на Амурському мості, скоїв наїзд на бордюрне каміння та допустив перекидання транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля «Лада Ларгус» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді - сумісної тупої травми закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця у зовнішнього кута лівої надбрівної дуги з переходом на верхню повіку лівого ока, різаних ран в надвушній області ліворуч, садна в завушній області ліворуч з переходом на волосисту частину голови, синця в завушній області ліворуч з переходом на волосисту частину голови та ліву бічну поверхню шиї, закритої травми грудної клітини з геморагічним вогнищем забиття нижньої частки лівої легені, закритої хребтової травми з переломами поперечних відростків 2-го, 3-го та 4-го поперекового хребців ліворуч без неврологічної симптоматики, закритої травми тазу з переломами донних кісток праворуч та ліворуч, переломів бічних мар крижі та лівої сідничної кістки зі зміщенням і вивихом куприка, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу та ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді - сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, скальпованої рани у правій лобно-тім`яній області, синців в обох параорбітальних областях з переходом на спинку носу, скроневу та виличну області і частково вниз на проекції гайморових пазух, у правій лобно-скроневій області з переходом на волосисту частину голови і частково в завушну область, закритої травми грудної клітини з забоєм правої легені, закритої хребтової травми з компресійним переломом тіла 4-го грудного хребця без неврологічної симптоматики, саден на передній поверхні правої гомілки у нижній третині, на зовнішній поверхні правої гомілки у нижній третині, на задньо-зовнішній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, на тильній поверхні правої кисті в проекції середньої третини 2-ї п`ясної кістки та голівок 3-ї і 5-ї п`ясних кісток та на внутрішній поверхні лівої кисті ближче до променево-зап`ясткового суглобу, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу. Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Лада Ларгус» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, невиконання якого, згідно висновку судової авто-технічної експертизи, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_7 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він дійсно 02.11.2021 о 09:30 годин, керував «Лада Ларгус» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра по Амурському мосту з боку вулиці Каруни в напрямку вулиці Вокзальної, та в який-то момент втратив контроль над керуванням, змінив напрямок свого руху праворуч та в районі е/о № 145 на Амурському мості, скоїв наїзд на бордюрне каміння та допустив перекидання транспортного засобу, в якому на той момент знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . З висновками експертиз він згоден, підтверджує факт порушення ним ПДР України, зазначає що умислу у нього не було, зробив це ненавмисно, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття, часткове відшкодування збитків потерпілим, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, з заявленим цивільним позовом він згоден частково з моральним.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2021 року з фото таблицею та схемою місця ДТП до нього (т.2 а.п.10-20);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2021 року, за участю ОСОБА_7 (т.2 а.п.72-79);

- висновком судово-медичної експертизи №3010е від 26.11.2021 р. згідно якої, ОСОБА_10 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, скальпованої рани у правій лобно-тім`яній області, синців в обох параорбітальних областях з переходом на спинку носу, скроневу та виличну області і частково вниз на проекції гайморових пазух, у правій лобно-скроневій області з переходом на волосисту частину голови і частково в завушну область, закритої травми грудної клітини з забоєм правої легені, закритої хребтової травми з компресійним переломом тіла 4-го грудного хребця без неврологічної симптоматики, саден на передній поверхні правої гомілки у нижній третині, на зовнішній поверхні правої гомілки у нижній третині, на задньо-зовнішній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, на тильній поверхні правої кисті в проекції середньої третини 2-ї п`ясної кістки та голівок 3-ї і 5-ї п`ясних кісток та на внутрішній поверхні лівої кисті ближче до променево-зап`ясткового суглобу, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу (т.2 а.п.48-51);

- висновком судово-медичної експертизи №3004е від 25.11.2021 р. згідно якої, ОСОБА_9 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця у зовнішнього кута лівої надбрівної дуги з переходом на верхню повіку лівого ока, різаних ран в надвушній області ліворуч, садна в завушній області ліворуч з переходом на волосисту частину голови, синця в завушній області ліворуч з переходом на волосисту частину голови та ліву бічну поверхню шиї, закритої травми грудної клітини з геморагічним вогнищем забиття нижньої частки лівої легені, закритої хребтової травми з переломами поперечних відростків 2-го, 3-го та 4-го поперекового хребців ліворуч без неврологічної симптоматики, закритої травми тазу з переломами донних кісток праворуч та ліворуч, переломів бічних мар крижі та лівої сідничної кістки зі зміщенням і вивихом куприка, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу (т.2 а.п.54-57);

- висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-21/36102-ІТ від 18.11.2021 року, відповідно до якої, ОСОБА_7 порушив вимоги п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, які знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.п.85-86);

- речовими доказами (т.2 а.п.28).

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, висновків експерта (т.1 а.п.148). Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_7 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 , що виразилися у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 , який було уточнено заявою про збільшення позовних вимог від 16.02.2022 року, заявленою представником потерпілої ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 113 113 (сто тринадцять тисяч сто тринадцять) грн. 34 коп., моральної шкоди у розмірі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) грн.., 00 коп., та витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн., 00 коп., заподіяної в результаті злочину (т.1 а.п.63-106,115-119).

Обвинувачений ОСОБА_7 , він же цивільний відповідач, позовні вимоги представника потерпілої ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_9 , визнав частково, а саме моральну шкоду у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні цивільного позову, зазначив що ОСОБА_7 є неналежним відповідачем у частині стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди, зазначивши що зазначені вимоги необхідно заявляти до відповідної страхової компанії.

Прокурор ОСОБА_3 - залишив цивільний позов на розсуд суду.

Вирішуючи заявлений представником потерпілої цивільний позов, суд враховує, що цивільні позови підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно до положень ст.ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Верховним Судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Тому не підлягають задоволенню заявлені доводи захисника ОСОБА_4 , в частині визнання неналежним відповідачем обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки, ні представниками потерпілих, ні захисником ОСОБА_4 , не було заявлено клопотань про залучення відповідачем відповідну страхову компанію, яка у справі не залучалась, а отже, відсутня можливість стягнення матеріальної та моральної шкоди саме з страхової компанії АТ «СК «АРКС», до якої в такому випадку можуть розглядатися регресні вимоги в порядку цивільного судочинства.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_7 повністю визнав провину, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню доньку, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдані збитки потерпілим частково відшкодував, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини згідно ст.66 КК України, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, не судимий, характеризується позитивно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання, з урахуванням позиції потерпілої ОСОБА_10 (т.1 а.п.141-142) у вигляді у виді обмеження волі, із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами, враховуючи тяжкість наслідків такого керування, які призвели до середньої тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , також, що обвинувачений не є професійним водієм. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально під-тверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення: в Дніпропетровському Науково-Дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України експертизи: №СЕ-19/104-21/36102-ІТ від 18.11.2021 року у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. (т.2 а.п.84) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_7 ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 (т.1 а.п.26).

У даному кримінальному провадженні до ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (т.2 а.п.28).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1,2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь потерпілої ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі: 143 113 (сто сорок три тисячі сто тринадцять) грн. 34 коп.; в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі: 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати на проведення: в Дніпропетровському Науково-Дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України експертизи: №СЕ-19/104-21/36102-ІТ від 18.11.2021 року у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.

Речові докази автомобіль «Лада Ларгус», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_11 , знявши накладений згідно ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2021 року арешт (т.2 а.п.30).

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку надається обвинуваченому, прокурору, направляється потерпілим негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1