Справа № 274/1996/22
Провадження №1-в/0274/351/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві провадження за клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
1) 21.11.2013 року за ст. 185 ч.2, 185 ч.1, 190 ч.2, 70 ч.1,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
2) 06.10.2014 року за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 13.01.2017 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 5 днів., -
в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)", звернувся до суду з письмовим клопотанням про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, звернувся з заявою про розгляд провадження без його участі. Суд не визнає явки засудженого в судове засідання обов`язковою, а відтак вважає за можливе розглянути заяву без його присутності.
Представник ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" не підтримав заяву засудженого та вказав, що останній характеризується посередньо, загалом має не стабільну поведінку, допустив 11 порушень вимог тримання, по факту яких мав 7 стягнень, має 7 заохочень, цивільний позов за вироком суду, який частково відшкодував.
Прокурор заперечив щодо задоволення заяви засудженого, оскільки останній своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 12.04.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 289 ч. 2, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Зараховано перебування під вартою з 03.01.2018 року по11.04.2018 року.

Початок строку: 12.04.2018 року; кінець строку: 03.04.2023 року; відбув 3/4 строку покарання 11.12.2021 року.
Відповідно до досліджених матеріалів засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 09.01.2018 року. Під час тримання в ДУ «Київське СІЗО» характеризувався посередньо, порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав. Стягнень та заохочень не мав.
З 07.06.2019 року відбуває міру кримінального покарання в ДУ «Райківська виправна колонії (№ 73)». З 05.01.2019 року працевлаштований в майстерні установи по виготовленню колодязних кілець. Ставлення до праці сумлінне. За час відбування покарання характеризується посередньо. Має сім заохочень. Допустив одинадцять порушень вимог режиму тримання, за що сім разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, чотири рази були проведені бесіди виховного характеру, вказані стягнення погашені в установленому законом порядку.Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. Не приймає участь у роботах по благоустрою установи. Виявив бажання займатися за програмою диференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт», але займається за нею формально. Участі у роботі самодіяльних організацій не приймає. Підтримує зв`язки з рідними. На профілактичних обліках не перебуває. Має позов за виконавчим листом на суму 25999,00 грн., з яких відшкодував 2296,76 грн. За вироком суду вину у скоєному злочині визнав повністю.

Так суд враховує, що засуджений ОСОБА_5 хоча відбув більш ніж 3/4 призначеного судом строку покарання та має сім заохочень, працевлаштований та має сумлінне ставлення до праці, однак останній характеризується посередньо, 11 разів порушував вимоги режиму тримання та 7 разів був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, не приймає участь у роботах по благоустрою установи, має позов на суму 25999 грн, який відшкодував на суму менше 10%, а відтак неможливо констатувати, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці протягом всього часу відбування покарання довів своє виправлення і тому його клопотання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1