Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/667/22
Провадження № 1-кп/499/56/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі - також прокурор), обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт кримінального провадження № 0000197 за обвинуваченням ОСОБА_4 (далі - також обвинувачений, особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в будинку АДРЕСА_2 , офіційно непрацюючого, який має базову загальну середню освіту, неодруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України(далі - також КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та стаття (частини статті) КК, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа таке.
Приблизно наприкінці квітня 2022 року, в темний час доби, обвинувачений, в період іспитового строку, в умовах воєнного стану, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та з метою направленою на викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зайшов на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, пошкодивши внутрішній замок, проник до приміщення літньої кухні розташованої біля будинку (далі - також літня кухня), звідки вчинив таємне викрадення належної ОСОБА_5 (далі - також потерпілий) бензопили «ОРЕГОН», моделі «4500», помаранчевого кольору, вартістю 3500 гривень (далі - також бензопила), якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.
За таких фактичних обставин особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

2.Учасники судового провадження висловили таке.
Обвинувачений у вчиненому діянні визнав себе винним повністю, підтвердив у своїх свідченнях сутність пред`явленого йому обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованих діянь, а також додатково показав, що вчинене відбулося через необдуманість дій, розкаюється в скоєному.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник органу з питань пробації, належним чином повідомлена про дату, час і місце в судове засідання не прибула, направивши до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого, що за правилами частини 3 статті 327 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не перешкоджає судовому розгляду.

3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин такі.
За відсутності заперечень учасників судового провадження, добровільності їх позиції, сумнівів у правдивості свідчень обвинуваченого, суд, у порядку встановленому статтею 349 КПК, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням, що характеризують його особу документів, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються й правильно розуміються.

Обвинувачений повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Під час допиту обвинувачений детально розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, місця, часу, мотиву, мети і способу здійснення викрадення, а також характеристики та вартості майна, яким він заволодів.

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 листопада 2021 року обвинуваченого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі статей 75, 76 КК звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців (далі - також вирок від 09 листопада 2021 року).

4.Мотиви призначення покарання та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання такі.
У статті 1 Закону України «Про оборону» термін воєнний стан вживаються у такому значенні - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 22 квітня 2022 року №259/2022, в Україні продовжено строк дії воєнного стану із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений, в умовах воєнного стану, в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, з корисливих мотивів, умисно, наприкінці квітня 2022 року, в темний час доби, вчинив таємне викрадення з приміщення літньої кухні належної потерпілому бензопили, тому такі дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Виходячи з викладеного, змісту частини 3 статті 78 КК, а також з урахуванням абзацу 4 пунктів 10, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в якому пленум роз`яснив щодо недопустимість повторного звільнення від відбуття покарання з випробуванням в разі здійснення особою під час випробувального терміну нового злочину суди повинні розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбуття покарання з випробуванням та призначити покарання по сукупності вироків на підставі статті 71 КК, суд вважає, що вказані обставини не дозволяють застосувати до обвинуваченого після призначення остаточного покарання положення статей 69, 75, 76 КК.
Призначаючи обвинуваченому, покарання, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставини, що пом`якшує покарання, та встановив відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, за якою орган пробації вважає, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються як середні, а ризики небезпеки для суспільства, зокрема для окремих осіб, оцінюються як низький, а виправлення обвинуваченого можливе без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства (далі - доповідь).

З урахуванням викладених вище обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про обвинуваченого як про особу, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, працюючого неофіційно по найму з виконання господарських робіт, що вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, суд застосовує положення частини 1, 4 статті 71 КК та вважає не можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції, тому він підлягає поміщенню на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку такі.
Суд не ухвалює рішення про цивільний позов, який в кримінальному проваджені не пред`явлений.

Суд, вирішуючи питання про скасування арешту майна, за відсутності випадків визначених частиною 4 статті 174 КПК, вважає, що накладений, ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 26 травня 2022 року арешт слід скасувати.

Відповідно до частини 9 статті 100 КПК після набранням вироком законної сили речовий доказ: бензопилу марки «OREGON», моделі 4500, помаранчевого кольору з тріщиною на корпусі з правої сторони повернути законному володільцю.

Суд не здійснює, в порядку передбаченому статтями 124-126 КПК, розподіл процесуальних витрат за відсутності їх документального підтвердження.

Стороною обвинувачення клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлялися.

Керуючись статтями 369-371, 373-374, 532 КПК, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 листопада 2021 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 26 травня 2022 року на бензопилу марки «OREGON», моделі 4500, помаранчевого кольору з тріщиною на корпусі з правої сторони - скасувати.

Речовий доказ: бензопилу марки «OREGON», моделі 4500, помаранчевого кольору з тріщиною на корпусі з правої сторони повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6