Справа № 202/2377/22
Провадження № 1-кп/202/272/2022
УХВАЛА
Іменем України

02 серпня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в режимі відеоконференції кримінальне провадженні № 0000408 від 19.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Краматорськ Донецької області, маючого середньо-спеціальну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 24.09.2001 Краматорським міським судом за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 187, ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 29.04.2005 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 153, ст. 71 КК України до 7 р. позбавлення волі, звільнився 31.05.2010 р. умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 17 днів;

- 19.12.2011 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 154, п.п. 6, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1, 2 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20.03.2014 до 15 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування, а також судового розгляду до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за час перебування під вартою ризики не зменшились, а тому застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 поклав розгляд даного клопотання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в Житомирській установі виконання покарань №8, ухвалою суду від 07 липня 2022 року постановлено, що проведення судового засідання 02.08.2022 року о 10.00 годині відбудеться дистанційно в режимі відео конференції між Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська та Житомирською установою виконання покарань №8, ухвала суду завчасно направлена для виконання до установи виконання покарань, у призначений час обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції не виведено, що унеможливило його участь в судовому засіданні. Відповідно до вимог п 6. Ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці. З огляду на зазначене положення закону судом прийняте рішення про розгляд клопотання про продовження дії запобіжного заходу у відсутність обвинуваченого за участю його захисника.

Суд заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив матеріали щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього обвинувачення, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
При розгляді клопотання прокурора встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою та встановлена наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання та подальшого продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не наведено.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які у сукупності з іншими встановленими обставинами виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою наявні та актуальні, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним.
Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд вважає недоцільним визначати йому розмір застави.
Керуючись ст.ст. 331, 350, 615 КПК України, суд, -
Постановив :
ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.09.2022 року, включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий: ОСОБА_6