Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

16 травня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року,

у с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року відмовлено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , у відкритті провадження за скаргою, поданою на бездіяльність слідчого та керівника ГП, відділу Луцька (А. Авакова).

В мотивування ухвали слідчий суддя зазначив, що скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України. Особа, яка подала скаргу на бездіяльність слідчого, не посилається на жодне з рішень, дій чи бездіяльності, що передбачені ст. 303 КПК України, як на правову підставу для подання такої скарги під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять: скасувати ухвалу від 02.11.2017 р., скерувати скаргу за підсудністю у м. Київ, внести нові злочини у ЄРДР; скасувати постанову від 26.12.2014 р.; визнати осіб потерпілими, цивільними позивачами від злочинів (родин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 їх представників: дітей і з інвалід., власницю квартири ОСОБА_3 ).

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що ухвала від 02.11.2017 року постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 214 КПК України.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам закону, зокрема вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України, та наявності перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особам, які її подали, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ст. 115 ч. 7 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Оболонського районного суду міста Києва, винесена 02 листопада 2017 року, заявники в своїй апеляційній скарзі просять поновити строк на апеляційне оскарження, однак без обґрунтування причин пропуску строку, що унеможливлює встановити поважність пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали закінчився 06.11.2017 року. Відповідно апеляційна скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка була направлена засобами поштового зв`язку лише 30 березня 2022 року, згідно дати, зазначеної в апеляційній скарзі, подана з пропуском строку, передбаченого ст. 395 КПК України.

Також, апеляційний суд приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України», у якому Суд зазначив, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід повернути особам, які її подали, з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 393, 399 ч. 3 КПК України, Київський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року, повернути особам, які її подали.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особам, які її подали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_10 з ю б і н