Справа № 359/3407/22
Провадження № 1кс/359/838/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2022 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000620, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чиргик Ташкентської області, Узбекистан, громадянина України, офіційно не працюючого, немаючого зареєстрованого місця проживання, та тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
встановив:
Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, 07.06.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знаходились за адресою: АДРЕСА_1 , у технічній будівлі на 2 поверсі у двокімнатному житловому приміщенні, де тимчасово проживали на час виконання монтажних робіт.

При цьому, ОСОБА_7 вживав алкогольні напої.
Близько 21 год. 40 хв. 07.06.2022 ОСОБА_7 , тримаючи у руці складаний ніж-брелок, пройшов до кімнати ОСОБА_4 та почав висловлювати йому своє обурення у зв`язку з тривалими неприязними відносинами.
У зв`язку з цим, у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з мотивів неприязних відносин.
Приблизно о 22 год. 07.06.2022 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись на 2 поверсі технічної будівлі у двокімнатному житловому приміщенні на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відібрав з руки у ОСОБА_7 складаний ніж-брелок, та наніс ним три удари у тулуб ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження у виді проникаючих колото-різаних ран в області серця та обох нирок.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Чиргик Ташкентської області, Узбекистан, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався 12.06.2012 Чорноморським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 15.11.2019 по відбуттю строку покарання.
08.06.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115, ч. 3 ст. 15 КК України.
08.06.2022 кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000620 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 ч.3 ст. 15 на ч.1 ст. 121 КК України.
08.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 07.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , де було зафіксовано місце вчинення злочину, сліди речовини бурого кольору; показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що він тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_4 . У вечірній час, 07.06.2022, він разом з ОСОБА_4 за вказаною адресою вживали спиртні напої. Близько 21.40 год. 07.06.2020 між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, завдав декілька ударів ножем в область тулуба, від чого останній отримав колото-різані рани в області серця, обох нирок. Показаннями свідка лікаря хірурга КНП «ББЛІЛ» ОСОБА_8 про те, що 08.06.2022 приблизно о 05.54 годині до хірургічного відділення лікарні доставлений ОСОБА_7 з с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області з попереднім діагнозом проникаючі ножові поранення грудної клітини. ОСОБА_7 пояснив, що ножові поранення йому наніс його знайомий на ім`я ОСОБА_9 . Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 має земельну ділянку, де ведеться будівництво приватного будинку, в якому приймають участь ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які також тимчасово проживають на території технічної будівлі на 2 поверсі. 07.06.2022 приблизно о 22.00 годині до нього на телефон подзвонив ОСОБА_7 та сказав, що його підрізали. Через п`ять хвилин йому також зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_7 поранений. ОСОБА_10 приїхав за вищевказаною адресою та в кімнаті ОСОБА_7 побачив останнього, який лежав в ліжку, був у свідомості, однак на підлозі та ліжку малися сліди крові. Запитавши що трапилось, ОСОБА_4 пояснив, що це він порізав ОСОБА_7 , оскільки той сам прийшов до його кімнати та розпочав конфлікт. Після того ОСОБА_10 та ОСОБА_4 вийшли з приміщення будинку та були відсутні на протязі 30 хвилин. Повертаючись до будинку, вони побачили що ОСОБА_7 вийшов з території домоволодіння та сидів на проїзній частині дороги. Від будь якої допомоги відмовився. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_7 доставлено до лікарні з ножовими пораненнями. Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 08.06.2022 приблизно 05.00 годині біля магазину «Базилик», розташованого в с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області він побачив раніше знайомого чоловіка, який лежав на землі в крові та просив на допомогу. Даного чоловіка він раніше бачив та знав, що він працює і проживає в недобудованому будинку по АДРЕСА_1 . Він одразу викликав швидку медичну допомогу та чоловіка було госпіталізовано. Довідкою наданою КНП «ББЛІЛ» від 08.06.2022, про те що ОСОБА_7 має діагноз «Проникаючі колото різані рани в області серця, обох нирок». Слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 08.06.2022, в ході якого ним показаний механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, та покинути місце тимчасового проживання в с. Петропавлівське, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Отже, слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаному ризику.
Окрім того, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, є підстави не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати по відношенню до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний проти клопотання заперечував, просив не позбавляти його волі, оскільки він вину визнає та не збирається переховуватись. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного просив врахувати пояснення ОСОБА_4 , проти клопотання заперечив, вважав за можливе застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме, домашній арешт. Окрім того, захисник заявив клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_10 , який є роботодавцем ОСОБА_4 і який може забезпечити останньому тимчасове місце проживання.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що підозрюваного ОСОБА_4 добре знає, оскільки є роботодавцем останнього та надає йому тимчасове місце проживання. Охарактеризував ОСОБА_4 з позитивної сторони, як працьовитого та спокійного громадянина, жодного конфлікту у них за період роботи не було. Зазначив, що готовий надати ОСОБА_4 житлове приміщення АДРЕСА_2 , в разі застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши позицію прокурора, підозрюваного та захисту, покази свідка, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, є всі підстави для обрання іншого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з визначенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
Так, у відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину).
При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.
Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання та визнання вини самим підозрюваним, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, за викладених у клопотанні обставин.
Факт вчинення кримінального правопорушення та причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується доказами, які досліджені судом.

Так, підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 07.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , де було зафіксовано місце вчинення злочину, сліди речовини бурого кольору;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що він тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_4 . У вечірній час, 07.06.2022, він разом з ОСОБА_4 за вказаною адресою вживали спиртні напої. Близько 21.40 год. 07.06.2020 між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, завдав декілька ударів ножем в область тулуба, від чого останній отримав колото-різані рани в області серця, обох нирок.
- показаннями свідка лікаря хірурга КНП «ББЛІЛ» ОСОБА_8 про те, що 08.06.2022 приблизно о 05.54 годині до хірургічного відділення лікарні доставлений ОСОБА_7 з с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області з попереднім діагнозом проникаючі ножові поранення грудної клітини. ОСОБА_7 пояснив, що ножові поранення йому наніс його знайомий на ім`я Ернес.
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 має земельну ділянку, де ведеться будівництво приватного будинку, в якому приймають участь ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які також тимчасово проживають на території технічної будівлі на 2 поверсі. 07.06.2022 приблизно о 22.00 годині до нього на телефон подзвонив ОСОБА_7 та сказав, що його підрізали. Через п`ять хвилин йому також зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_7 поранений. ОСОБА_10 приїхав за вищевказаною адресою та в кімнаті ОСОБА_7 побачив останнього, який лежав в ліжку, був у свідомості, однак на підлозі та ліжку малися сліди крові. Запитавши що трапилось, ОСОБА_4 пояснив, що це він порізав ОСОБА_7 , оскільки той сам прийшов до його кімнати та розпочав конфлікт. Після того ОСОБА_10 та ОСОБА_4 вийшли з приміщення будинку та були відсутні на протязі 30 хвилин. Повертаючись до будинку, вони побачили що ОСОБА_7 вийшов з території домоволодіння та сидів на проїзній частині дороги. Від будь якої допомоги відмовився. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_7 доставлено до лікарні з ножовими пораненнями.
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 08.06.2022 приблизно 05.00 годині біля магазину «Базилик», розташованого в с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області він побачив раніше знайомого чоловіка, який лежав на землі в крові та просив на допомогу. Даного чоловіка він раніше бачив та знав, що він працює і проживає в недобудованому будинку по АДРЕСА_1 . Він одразу викликав швидку медичну допомогу та чоловіка було госпіталізовано.
- довідкою наданою КНП «ББЛІЛ» від 08.06.2022, про те що ОСОБА_7 має діагноз «Проникаючі колото різані рани в області серця, обох нирок».
- слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 08.06.2022, в ході якого ним показаний механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
У кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
На думку судді, в жодному випадку такий суспільний інтерес, не може бути вище вимог Конституції України, відповідного Законодавства України та запровадженого порядку притягнення особи до відповідальності.
В той же час, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий або прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
На думку слідчого судді відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства або суду з метою уникнення відповідальності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який має визначене місце проживання, тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.
В цьому випадку, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід відмовити, та, вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження, з урахування того, що ОСОБА_4 вину свою визнає, щиро розкаюється, має тимчасове місце проживання, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці та визначенням наступних обов`язків: не залишати місця тимчасового проживання ( АДРЕСА_2 ) в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; повідомляти слідчого про необхідність виходу з будинку в період дії воєнного стану та мету такого виходу; з`являтись за викликом до слідчого в кримінальному провадження та прокурора або суду (слідчого судді); не вживати спиртних напоїв; не спілкуватись зі свідками та потерпілим в кримінальному провадженні, тощо.
Строк дії обов`язків становить до 24.00 год. 07.08.2022 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 14.06.2022 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1