Номер провадження:1-кс/521/3382/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
07 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001042 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК.

Сторони кримінального провадження, не приймали участь в розгляді скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Скарга розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
08.09.2022 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001042 було проведено обшук приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було вилучено паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.09.2022 на ім`я слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було подано клопотання про повернення вилученого паспорту.

Станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді будь-яких, відомостей про розгляд скарги та її вирішення адвокату не повідомлено, в зв`язку з чим, остання звернулась зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК, відповідно до якої просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, а саме паспорт громадянина ОСОБА_4 .

3. Судовий виклик.
Слідчий про день, час та місце розгляду скарги сповіщався належним чином.
Адвокат ОСОБА_3 перед початком судового засіданням надала заяву про закриття провадження по скарзі, оскільки бездіяльність слідчого припинена самостійно.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя. Слідчий суддя вважає, що судове провадження з розгляду скарги підлягає закриттю, з наступних підстав.

Обставини встановлені під час розгляду скарги свідчать, що слідчим суддею було відмовлено у накладені арешту на майно, вилучене 08.09.2022, а саме на паспорт гр. України ОСОБА_4 , що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК, а саме повернення майна.

Далі, 07.10.2022 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження по вищевказаній скарзі, оскільки бездіяльність слідчим припинена самостійно.

Відповідно, підстав для вирішення скарги по суті не має, оскільки положення ч. 2 ст. 305 КПК передбачає імперативну вимогу закриття провадження за скаргою з підстав викладених в ухвалі.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ч. 2 ст. 305, ст. ст. 303-307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Закрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо повернення тимчасово вилученого майна, у зв`язку з припиненням такої бездіяльності самостійно.

Копію ухвали направити скаржнику та слідчому СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1