Справа № 336/1783/22
Провадження №1-кс/336/602/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
29.08.2022 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022, заява про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 336/1783/22, 1-кс/336/602/2022, розподілена судді ОСОБА_4 .
В обгрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що в його провадження надійшли клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000671 від 11.05.2022 про проведення обшуку житла за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 (№ 3361783/22, н/п 1-кс/336/602/2022, н/п 1-кс/336/603/2022). За зазначеними адресами відповідно до особових карток (н/п 1-кс/336/602/2022, а.с. 19, 22) проживає однокласниця слідчого судді та її рідний брат, які відповідно до матеріалів клопотання можуть бути причетні до незаконного обороту наркотичних засобів.

Вказані обставини, на думку автора заяви, можуть викликати в стороннього спостерігача думку щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як рекомендує п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти), § 98).

Наведені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини можуть викликати в стороннього спостерігача думку щодо його неупередженості, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженню № 0000671 від 11.05.2022 (ЄУН 3361783/22, провадження 1-кс/336/602/2022) задовольнити.

Справу передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1