Провадження № 1-кс/947/9391/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000490 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості про яке 13.07.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України.
Прокурор у клопотанні зазначає, що до СУ ГУНП в Одеській області з УСР в Одеській області ДСР НПУ у порядку ст. 214 КПК України, надійшли матеріали про те, що на території Одеської області функціонує ряд суб`єктів господарської діяльності, власниками та кінцевими бенефіціарними власниками яких виступають або виступали раніше резиденти РФ/РБ, майно яких знаходиться (зареєстроване) на території України та безпосередньо або через афілійованих осіб належить Російській Федерації та її резидентам, що в свою чергу свідчить про те, що посадові особи вищевказаних підприємств можуть бути причетними до фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.
Працівниками УСБУ в Одеській області отримано інформацію, про те, що громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), уродженка Миколаївської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має наміри виїзду до Російської Федерації з метою вивозу грошових коштів, рухомого та нерухомого майна та інших матеріальних активів, що у свою чергу створює умови для можливого фінансування дій країни-агресора, направлених на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.
Також встановлено, що остання має суб`єкт господарської діяльності ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який фактично розташований за адресою: АДРЕСА_3 , кінцевими бенефіціарними власниками якого можливо виступають громадяни Російської Федерації.
Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 196,3 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належать ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на праві приватної власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).
Так, 15.09.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2022 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме: 271 000 (двісті сімдесят одна тисяча) грн.; 46 100 (сорок шість тисяч сто) доларів США.
За результатами проведення огляду вказаних грошових коштів встановлено, що вони мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та містять відомості, які мають доказове значення стосовно фінансування дій направлених на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.
В подальшому, 15.09.2022 року до Київського районного суду м. Одеси направлено клопотання про накладення арешту на вилучені грошові кошти в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .
22.09.2022 року стороною обвинувачення отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2022, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000490 від 13.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, із урахуванням того, що клопотання має подаватися відповідно до ст. 64-2 КПК України одноособово прокурором.
Таким чином, в органу досудового розслідування виникла необхідність усунувши недоліки клопотання повторно звернутись до слідчого судді із клопотанням про накладенням арешту на вилучені грошові кошти.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність та зазначив, що підтримує вимоги клопотання та просить його задовольнити.
Власниця майна в судове засідання не з`явилася, проте надіслала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання у її відсутність.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, сторона обвинувачення у клопотанні зазначає, що до СУ ГУНП в Одеській області з УСР в Одеській області ДСР НПУ у порядку ст. 214 КПК України, надійшли матеріали про те, що на території Одеської області функціонує ряд суб`єктів господарської діяльності, власниками та кінцевими бенефіціарними власниками яких виступають або виступали раніше резиденти РФ/РБ, майно яких знаходиться (зареєстроване) на території України та безпосередньо або через афілійованих осіб належить Російській Федерації та її резидентам, що в свою чергу свідчить про те, що посадові особи вищевказаних підприємств можуть бути причетними до фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.
Прокурор також у клопотанні посилається на те, що працівниками УСБУ в Одеській області отримано інформацію, що громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має наміри виїзду до Російської Федерації з метою вивозу грошових коштів, рухомого та нерухомого майна та інших матеріальних активів, що у свою чергу створює умови для можливого фінансування дій країни-агресора, направлених на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.
Також встановлено, що остання має суб`єкт господарської діяльності ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який фактично розташований за адресою: АДРЕСА_3 , кінцевими бенефіціарними власниками якого можливо виступають громадяни Російської Федерації.
За викладених обставин 15.09.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2022 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме: 271 000 (двісті сімдесят одна тисяча) грн.; 46 100 (сорок шість тисяч сто) доларів США.
Прокурор зазначає, що за результатами проведення огляду вказаних грошових коштів встановлено, що вони мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та містять відомості, які мають доказове значення стосовно фінансування дій направлених на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.
В подальшому, 15.09.2022 року до Київського районного суду м. Одеси направлено клопотання про накладення арешту на вилучені грошові кошти в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .
22.09.2022 року стороною обвинувачення отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2022, якою клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків, із урахуванням того, що клопотання має подаватися відповідно до ст. 64-2 КПК України одноособово прокурором.
Після чого прокурором було усунуто недоліки клопотання, зазначені в ухвалі слідчого судді та 22.09.2022 року повторно подано клопотання про арешт тимчасово вилучених грошових коштів.
Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску процесуального строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя дослідивши матеріали долучені в обґрунтування клопотання прийшов до висновку, що прокурором не доведено та не надано будь-яких доказів тому, що власниця вилученого майна ОСОБА_4 має відношення до кримінального провадження в рамках якого прокурор звертається з клопотанням про арешт майна.

Так, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де було проведено обшук та вилучено грошові кошти має наміри виїзду до Російської Федерації з метою вивозу грошових коштів, рухомого та нерухомого майна та інших матеріальних активів, що у свою чергу створює умови для можливого фінансування дій країни-агресора, направлених на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.
Разом з тим, до клопотання не долучено жодних матеріалів, підтверджуючих відношення ОСОБА_4 до кримінального правопорушення за яким здійснюється досудове розслідування.

Про підозру у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 також не повідомлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У постанові про визнання речей речовими доказами та доручення їх до матеріалів кримінального провадження від 15.09.2022 року, долученому до матеріалів клопотання зазначається, що вилучені у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти, а саме: 271 000 (двісті сімдесят одна тисяча) грн. та 46 100 (сорок шість тисяч сто) доларів США мають доказове значення у кримінальному провадженні, проте не наведено з яких підстав та вказане не підтверджується доданими до клопотання матеріалами, що свідчить про формальність посилання прокурора на відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Стороною обвинувачення не зазначено та необґрунтовано, що вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти відповідають хоча б одному із вищевказаних критеріїв, відсутнє також обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначене майно, що позбавляє можливості перевірити відповідність вилученого майна категорії речових доказів. Сторона обвинувачення в клопотанні лише формально посилається на норми кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, оскільки в клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а також стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000490 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України відмовити.

Майно, яке 15.09.2022 року було тимчасово вилучено у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 271 000 (двісті сімдесят одну тисячу) гривень та 46 100 (сорок шість тисяч сто) доларів США-повернути власниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1