1Справа № 335/4734/18 1-кп/335/8/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.
Враховуюче, що раніше обраний обвинуваченому строк тримання під вартою спливає 21.05.2022 року, а судовий розгляд до цього часу не може бути завершений з об`єктивних причин, судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.
Під час судового засідання, прокурор зокрема вказував, що на теперішній час ризики, передбачені, п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінилися та продовжують існувати, а тому просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Обвинувачений та захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. При цьому, захисник ОСОБА_7 зокрема зазначила, що з часом, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу зменшуються, а ризики наведені прокурором нічим не підтверджуються. Просила змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід - домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 також просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід - домашній арешт.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя неодноразово було продовжено, останній раз до 21.05.2022 року.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1); незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (п. 5).
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України, однією з підстав для продовження строку тримання під вартою є наявність вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, приймає до уваги суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_6 , які є тяжкими, враховує матеріали об`єднаного кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та не забезпечать виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, на думку суду, обвинувачений ОСОБА_6 , не перебуваючи під вартою, може:
- переховуватись від суду, знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання судом його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (у разі визнання його винним за ч. 1 ст. 121 КК України, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, за ч. 1 ст. 263 КК України - позбавлення волі на строк до 7 років, за ч. 2 ст. 289 КК України позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна чи без такої);
- незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки останні ще не всі допитані в ході судового розгляду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знято та не погашено.
При оцінці ризику незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні необхідно враховувати встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом. Отже, на даний час існує загроза того, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою ненадання суду достовірних показань щодо його участі та ролі у вчиненні кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності.
При оцінці ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, також свідчить кількість епізодів протиправної діяльності обвинуваченого, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий за скоєння умисних кримінальних правопорушень, в тому числі проти безпеки руху та експлуатації транспорту, судимість у встановленому законом порядку не знято та не погашено, наявність судимостей вказує на наявність підстав для ризику вчинити інше кримінальне правопорушення).
Судом враховується, що обвинувачений одружений, має на утриманні дітей, не навчається, не працює, що свідчить, на думку суду, про відсутність в нього міцних соціальних зав`язків, а також, враховуючи відсутності належних даних щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, що унеможливлює його тримання під вартою, та те, що судове провадження на даний час триває, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Також, при вирішенні питання щодо продовження строків тримання під вартою, суд вважає, що в даному випадку продовження строків тримання під вартою обвинуваченому є виправданим, оскільки існують істинні потреби публічного інтересу які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують вимогу поваги до особистої свободи (рішення ЄС з прав людини Прокопенко проти України, Лабітта проти Італії).
Суд вважає, що продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 відповідає суспільному інтересу щодо охорони прав та інтересів інших осіб.
Зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, за наведених вище підстав, суд вважає недоцільним.
Суд вважає, що ризики наразі є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на більш м`які, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст. 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою та продовжити його дію на строк 60 діб тобто до 10 липня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до слідчого ізолятора.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 12.05.2022 року.
Повний текст ухвали виготовлений 12.05.2022 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1