Справа № 754/6630/22
У Х В А Л А
Іменем України

15 серпня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001761 від 13.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою світою, непрацюючому, неодруженому, раніш не судимому, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2022 приблизно о 19 год. 50 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному залі магазину «Сільпо», що розташований по вул. Магнітогорській, 1-А у м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022 та від 17 травня 2022 року № 341/2022 до 24.04.2022, 25.05.2022, 23.08.2022, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць товар продукти харчування, на загальну суму 6485 грн. 17 коп. (без ПДВ), що належать ТОВ «Сільпо-Фуд», після чого, вищевказаний товар поклав до сумки, яка знаходилась при ньому, утримуючи вищевказаний товар при собі, пройшов повз касову зону, при цьому не розрахувавшись за нього, направився до виходу з приміщення магазину «Сільпо», тим самим, намагався таємно викрасти чуже майно, в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», на загальну суму 6485 грн. 17 коп. (без ПДВ), однак довести свій протиправний умисел до кінця та розпорядитись вказаним майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину.
14.08.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено наявність ризиків для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, орган досудового розслідування враховує, що останній офіційно не працює, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та в будь-який момент може почати переховуватись від органів досудового розслідування або уникнути кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 років до 8 років та усвідомлює, що йому може загрожувати реальний строк ув`язнення. На переконання органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки останній вчинив корисливий злочин, джерел доходу не має, отже наявний ризик того, що перебуваючи без контролю останній може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Більш м`які запобіжні заходи, на переконання слідчого, не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.
Таким чином, з урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, у зв`язку з чим, слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але з огляду на необхідність матеріального забезпечення просив визначити запобіжний захід у нічний час доби, забезпечивши можливість підозрюваному працювати прибиральником за цивільно-правовою угодою.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, та його захисника слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція цієї частини статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Суд вирішує питання щодо обрання запобіжного заходу на підставі та у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Досліджуючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої, «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У клопотанні, що розглядається, наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Оцінюючи ризик переховування від органів досудового розслідування та продовження злочинної діяльності, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 офіційно не працює, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин з корисливих мотивів, отже перебуваючи без контролю правоохоронних органів може знову вчинити нове кримінальне правопорушення.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує репутацію підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність місця реєстрації та міцних соціальних зв`язків.
При цьому, слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України такий запобіжний захід як домашній арешт, може бути обраний до підозрюваного, оскільки санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі.
Зважаючи на викладені обставини, з огляду на необхідність власного матеріального забезпечення підозрюваним, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001761 від 13.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з неповною середньою світою, непрацюючому, неодруженому, раніш не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на 2 місяця, заборонивши йому залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду з 08:00 год до 20:00 год наступної доби;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;
- не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні № 0001761 від 13.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 13.10.2022.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії ухвали.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду, негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 15.08.2022
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1