Справа № 589/1662/21
Провадження № 1-кп/589/195/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2017 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений 11.02.2019 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 28 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У період із 06:00 по 08:00 год. 17.03.2021, ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення вирішив вчинити крадіжку майна з торгівельного кіоску № 11, розташованого на території продовольчого ринку ( АДРЕСА_2 ).

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом віджиму нижньої частини пластикової обшивки, просунувши руку, тим самим проник до кіоску, звідки таємно від оточуючих викрав: спортивні жіночі штани ТМ "Clover" сірого кольору у кількості 2 шт., вартістю 338,40 грн. за 1 шт.; спортивні жіночі штани чорного (1 шт.) та бордового (1 шт.) кольору, термокальсони чоловічі «VOVOBOY», у кількості 1 шт., вартістю 253 грн., рукавиці жіночі зимові ТМ «Корона», у кількості 1 шт., вартістю 100 грн.; яке належить потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 1559 грн. 66 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково, вказавши, що проникнення до приміщення кіоску не було, а товар він викрав просунувши всередину кіоску руку. Від дачі будь-яких інших показань відмовився.

Незважаючи на позицію обвинуваченого, його винуватість підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Так, з протоколу огляду місця події від 17.03.2021 (Т.1, а.с. 88 - 90) вбачається, що місцем вчинення злочину є торгівельний кіоск (ларьок, як вказано в протоколі) № 11 білого кольору, який розташований на території продовольчого ринку в м. Шостка. Кіоск, як це вбачається з протоколу та фототаблиці до нього, має пошкодження в нижній фасадній (лицьовій) частині, а саме, часткове від`єднання пластикової обшивки довжиною 70 та шириною 8 см. В ході огляду місця події з внутрішньої сторони пошкодженої пластикової обшивки було виявлено три сліди пальців рук, які, як було згодом встановлено в результаті проведення судової дактилоскопічної експертизи (Т.1, а.с. 101 - 111), належали ОСОБА_5 . Ідентифікацію особи було здійснено експертом за наданими йому дактилокартами на ОСОБА_5 , які перебували в розпорядженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення та перебував на дактилоскопічному обліку.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис - додаток до протоколу слідчого експерименту проведеного 06.04.2021 за участю ОСОБА_5 . Як вбачається з відеозапису, обвинувачений на місці показав, що крадіжку товару він вчинив саме з торгівельного кіоску АДРЕСА_3 , який і був об`єктом огляду в процесі огляду місця події, що зафіксовано у вищевказаному протоколі від 17.03.2021. Обвинувачений також як до прибуття на місце проведення слідчого експерименту так і безпосередньо під час слідчого експерименту показав, що речі (товари) він виймав рукою, яку просовував до кіоску через отвір (пошкоджену пластикову обшивку в нижній частини фасадної сторони кіоску).

Щодо переліку викраденого майна обвинувачений показав під час проведення слідчого експерименту, що він викрав: 1) штани жіночі чорного кольору з "манжетами" (з резинкою), 2) штани жіночі сірого кольору (2 шт.) та бордового кольору з "манжетами", 3) кальсони чоловічі (1 шт.), 4) жіночі рукавиці.

Згідно заяви від 22.03.2021 ОСОБА_5 добровільно видав двоє жіночих штанів сірого кольору, а за вказаною ним адресою було вилучено чоловічі кальсони та рукавиці, що обвинувачений також підтвердив під час слідчого експерименту. Інші речі, які вкрав обвинувачений (тобто, штани жіночі чорного (1 шт.) та бордового (1 шт.) кольору з "манжетами") були, з його показань під час слідчого експерименту, продані незнайомим особам.

Враховуючи, що потерпіла в судове засідання не з`явилась, а докази щодо вичерпного переліку викраденого майна відсутні, суд, встановлюючи предмети кримінального правопорушення, виходить з наданої заяви про добровільну видачу, з розписки потерпілої та зі змісту показань обвинуваченого під час слідчого експерименту та з урахуванням індивідуальних особливостей викраденого майна, про які повідомив обвинувачений, а також тих індивідуальних особливостей, зафіксованих у висновку судової товарознавчої експертизи від 25.03.2021 № СЕ-19/119-21/3519-ТВ встановив, що обвинуваченим було викрадено: спортивні жіночі штани ТМ "Clover" сірого кольору у кількості 2 шт., вартістю 338,40 грн. за 1 шт.; спортивні жіночі штани чорного (1 шт.) та бордового (1 шт.) кольору, загально вартістю 530 грн., термокальсони чоловічі «VOVOBOY», у кількості 1 шт., вартістю 253 грн., рукавиці жіночі зимові ТМ «Корона» вартістю 100 грн.

Викрадення обвинуваченим іншого майна (п`яти, а не двох штук спортивних жіночих штанів ТМ "Clover", п`яти, а не двох штук спортивних жіночих штанів з резинкою знизу чорного та бордового кольорів, жіночих лосин на флісі 1 шт.) на чому наполягало обвинувачення, суд, враховуючи зміст ст. 62 Конституції України, вважає недоведеним, а тому суд не включив таке майно до предметів кримінального правопорушення, окреслених у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений вказував, що він не проникав до приміщення кіоску, а лише рукою доставав речі з кіоску. Однак, як про це неодноразово вказували суди касаційної інстанції впродовж багатьох років, спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки "проникнення" не має (зокрема, постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 569/1111/16-к).

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що дії ОСОБА_5 , які полягали у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, суд не вбачає, оскільки поведінка обвинуваченого, направлена на неодноразовий зрив судових засідань через вигадані ним хвороби та обставини, його неодноразові судимості, вказують на відсутність в його словах щирості та правдивості. Також, враховуючи його неодноразову протиправну поведінку та судимості проти власності (з багатьма епізодами протиправних дій) відсутні підстави вважати, що під час досудового розслідування з боку обвинуваченого мало місце активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання суд, з огляду на ч. 4 ст. 67 КК України, не вбачає, не зазначені вони в обвинувальному акті та не повідомлялись прокурором.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, його схильність до протиправної поведінки (наявність нових підозр у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності під час судового розгляду цього кримінального провадження), наявність судимостей за злочини проти власності, відсутність претензій потерпілої, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на строк, більший за мінімальний.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Враховуючи значні ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів проти власності, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Строк покарання обчислювати з 14 липня 2022 року.

До строку покарання зарахувати строк затримання та перебування під вартою з 20.04.2021 по 17.09.2021 та з 03.11.2021 по день набрання вироком суду законної сили.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів в сумі 1961 грн. 40 коп.

Скасувати арешт майна спортивних жіночих штанів з резинкою внизу кількості 2 шт., термокальсонів чоловічих чорного кольору 1 шт. та рукавиць жіночих, залишити це майно в розпорядження потерпілої ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1