Справа № 539/2346/22
Провадження № 1-кс/539/520/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Лубни Полтавської області клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000205 від 13.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначено, що необхідність проведення обшуку виникла з метою забезпечення повноти проведення досудового слідства, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукування речей, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Дослідивши клопотання про надання дозволу на проведення обшуку та долучені до нього матеріали встановлено таке.

12.04.2022, приблизно о 22 год 59 хвилин, в умовах воєнного стану, у АДРЕСА_1 , невідомі особи, шляхом віджиму металевих дверей та подальшого знімання із петель, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звідки таємно викрали металевий сейф, всередині якого знаходилися гроші у розмірі 32 273 грн.

В ході допиту свідок №1повідомила, що сейф із грошима, який викрали, знаходився у підсобному приміщенні, що може свідчити про обізнаність злочинців про даний факт.

У відповідності до протоколу перегляду відеозапису камер відеоспостереження від 11.04.2022, із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за один день до вчинення крадіжки, установлено, що о 18:43 годині особа за загальними рисами обличчя та зовнішністю схожа на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ходить по торговому залу магазину та імітує огляд товару на полицях, після чого підходить до входу у підсобне приміщення та розпочинає спостерігати за обстановкою всередині підсобного приміщення.

Допитаний в якості свідка особа № 2 дав показання про те, що під час перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 за 11.04.2022 року, він помітив раніше знайомого ОСОБА_5 . Вказана особа поводилася підозріло, разом ще з одним чоловіком оглядала вхід у підсобне приміщення зі сторони та в магазині оглядала приміщення підсобної кімнати магазину. Свідку відомо що ОСОБА_5 , незважаючи на відсутність постійного джерела прибутку має у своїй власності значні суми коштів та схильний до вчинення крадіжок чужого майна.

Таким чином, під час досудового розслідування у слідчого виникли підстави вважати, що саме ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення крадіжки із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на даний час ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до інформаційної довідки № 308084617 від 23.08.2022 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на 1/3 будинку за адресою АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 , 1/3 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_7 та 1/3 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_8 .

Проведення перевірки ОСОБА_5 у причетності до викрадення сейфу із грошима із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 , можливо шляхом проведення обшуку за місцем його проживання у АДРЕСА_2 , де можуть зберігатися викрадений сейф, знаряддя для віджиму дверей, викрадені гроші, тобто об`єкти матеріального характеру, які мають істотне значення для слідства як предмети кримінального посягання, та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, предмети на поверхні яких маються сліди вчинення кримінального правопорушення та які можуть бути використані як докази вини на слідстві та в суді.

Крім того, слідчий вказує, що зважаючи на необхідність проведення відеозапису під час обшуку, що потребує спеціальних знань в галузі криміналістичної відеозйомки, виникла необхідність у залученні до проведення обшуку спеціалістів - криміналістів слідчого відділення Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області. Окрім того, зважаючи на забезпечення оперативного супроводу проведення обшуку виникла необхідність у залученні за дорученням слідчого до проведення обшуку оперативних працівників сектору кримінальної поліції Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Приписами частини першої статті 1 Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 16 КПК України передбачена недоторканість права власності, передбачаючи можливість позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого КПК України.

У справі «Аслаханова та інші проти Росії» Європейський суд з прав людини відзначив, що «обов`язок провести розслідування не є зобов`язанням надати результат, це є зобов`язанням застосувати необхідні заходи»: не кожне розслідування має обов`язково бути успішним чи привести до висновків, які збігаються з версією подій, запропонованої заявником; розслідування, в принципі, має призвести до встановлення фактів у справі і, якщо припущення виявляються вірними, привести до встановлення особи і покаранню винних».

Таким чином, в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України слідчим не доведено та не надано доказів тому, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути причетний до даної події, оскільки свідчення свідка про те, він помітив ОСОБА_5 поряд з підсобним приміщенням, а також посилання на його фінансовий стан є припущенням і не являється достатньою підставою для проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, слідчим не надано доказів, що ОСОБА_5 дійсно проживає за вказаною адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи викладене, вважаю що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 13.04.2022за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1