Провадження №11-сс/801/606/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_7
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_8

суддів: ОСОБА_9, ОСОБА_10

при секретарі судового засідання ОСОБА_11

за участі учасників провадження:

прокурора ОСОБА_12

власника майна ОСОБА_1

та його представників адвокатів ОСОБА_13, ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційні скарги прокурора ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_1 та ТзОВ "ВІНКОР СВ" на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року,

якою клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 задоволено частково. Накладено арешт на екскаватор колісний марки «Volvo EW160B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в., власником якого є ОСОБА_1 , який вилучено під час проведення обшуку на земельній ділянці :02:000:3076, площею 12 га на території Турбівської територіальної громади, власником якої є ТОВ «Інвестагро 2000». Передано екскаватор колісний марки «Volvo EW160B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в., власником якого є ОСОБА_1 , який вилучено під час проведення обшуку на земельній ділянці :02:000:3076, площею 12 га на території Турбівської територіальної громади, власником якої є ТОВ «Інвестагро 2000» на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1 ,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

26 серпня 2022 року слідча звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна. Вимоги даного клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час моніторингу стану використання земель промисловості було виявлено факт незаконного видобутку корисних копалин місцевого значення (піску) групою осіб із числа посадових осіб ТОВ «Вінкор СВ» ().

Так, у ході проведеного аналізу встановлено, що ТОВ «Інвестагро-2000» () засновниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , являється власником земельної ділянки на території Турбівської селищної ради, кадастровий номер якої :02:000:3076, площа 12 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, території. Зазначену земельну ділянку з 14.06.2021, терміном на два роки, відповідно до укладеного договору оренди орендує та розробляє ТОВ «Вінкор СВ» засновником якого є той же ОСОБА_1 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування встановлено, що з метою приховування порушення правил охорони або використання надр, ТОВ «Вінкор СВ» використовує спеціальний дозвіл на користування надрами № 4909, виданий 05.07.2018, термін дії якого - 3 роки (на даний час завершився) для геологічного вивчення на ділянці Журавська 3. Для прикладу, 28.04.2022 ОСОБА_3 заповнено рахунок з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 1 квартал 2022 року, де як підставу сплати зазначено спеціальний дозвіл на користування надрами № 4909 (термін дії якого завершився на момент подання), який у подальшому подано до ГУ ДПС у Вінницькій області. В тому числі, у зазначеному розрахунку зазначені обсяги реалізації - 1910.000, а дохід від реалізації - 196945.0 гривень. Виходячи з вище викладеного, установлено, що видобування корисних копалин здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:3076, розташована на території Турбівської селищної ради, спеціальний дозвіл на користування надрами на яку відсутній.

У ході досудового розслідування установлено, що видобутий ТОВ «Вінкор СВ» пісок у подальшому реалізовуються, однак відповідно до відомостей ДПС у Вінницькій області відсутні будь-які відомості щодо рентної сплати за користування надрами на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:3076.

Згідно з електронною базою даних ліцензійних об`єктiв ДНВП «Геоінформ України» станом на 03.08.2022 інформація про наявність у суб`єктів господарювання спеціальних дозволів на користування надрами, якi надають право на видобування піску на земельній ділянці (кадастровий номер :02:000:3076), розташованій на території Турбівської селищної ради, відсутня.

З огляду на вище викладене, видобуток піску на земельній ділянці (кадастровий номер :02:000:3076) здійснюється з порушенням вимог статті 19 Кодексу України про надра.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду №127/17949/22 від 17 серпня 2022 року проведено огляд на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:3076, площею 12 га, яка розташована на території Турбівської територіальної громади Вінницької області, у ході якого було установлено, що наданий час на зазначеній земельній ділянці здійснюється видобування корисних копалин за допомогою екскаватора марки «Volvo» EW160B Chassinr 8731957, 2007 (який відповідно до відповіді з Головного Управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області відноситься до спеціальних машин, та відповідно до відповіді з Турбівської селищної ради використовується на зазначеній земельній ділянці без погодження з останніми), за допомогою якого навантаження видобутої корисної копалини на вантажний автомобіль «КАМАЗ» 5410, д.н.з. НОМЕР_2 . У ході допиту власника «КАМАЗА» - ОСОБА_5 установлено, що дану корисну копалину (пісок) він мав намір придбати у ТОВ «Вінкор СВ», вартістю 90 грн. за 1 тону, а також те, що покупку піску він у ТОВ «Вінкор СВ» здійснював не одноразово.

Також, відомості про те, що ТОВ «Вінкор СВ» здійснює продаж піску підтвердив у допиті свідка ОСОБА_6 , який зазначив, що здійснив придбання піску в ТОВ «Вінкор СВ», вагою 5 тонн за 700 грн., після чого невідома йому особа видала накладну №5 від 25.08.2022.

Даний факт є підтвердженням того, що ТОВ «Вінкор СВ» здійснює видобуток корисних копалин для подальшого продажу, а тобто здійснює господарську діяльність.

У ході досудового розслідування установлено об`єми видобутого піску складають 46 360 м3, що у відповідності до розрахунку Державної екологічної інспекції дорівнює 50 625 120 грн.

В ході документування кримінального правопорушення виникла необхідність у проведення обшуку екскаватора колісного марки «Volvo EW160B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в., власником якого є ОСОБА_1 , який знаходився на земельній ділянці :02:000:3076, площею 12 га та території Турбівської територіальної громади, власником якої є ТОВ «Інвестагро 2000». Екскаватор колісний марки «Volvo EW160B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в. в подальшому вилучено та поміщено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів.

Вилучений у ході обшуку екскаватор має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження та є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року клопотання старшого слідчого СВ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 задоволено частково. Накладено арешт на екскаватор колісний марки «Volvo EW160B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в., власником якого є ОСОБА_1 , який вилучено під час проведення обшуку на земельній ділянці :02:000:3076, площею 12 га на території Турбівської територіальної громади, власником якої є ТОВ «Інвестагро 2000». Передано екскаватор колісний марки «Volvo EW160B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в., власником якого є ОСОБА_1 , який вилучено під час проведення обшуку на земельній ділянці :02:000:3076, площею 12 га на території Турбівської територіальної громади, власником якої є ТОВ «Інвестагро 2000» на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1 .

Прийняте рішення мотивовано тим, що так як, зазначене у клопотанні майно, а саме екскаватор колісний марки «Volvo EW160B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в., власником якого є ОСОБА_1 , який вилучено під час проведення обшуку земельної ділянки :02:000:3076, площею 12 га на території Турбівської територіальної громади, власником якої є ТОВ «Інвестагро 2000», відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Також, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховує положення ч. 4 ст. 173 КПК України, згідно якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що вилучений транспортний засіб екскаватор колісний марки «Volvo EW160B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в. було оглянуто слідчим, а також те, що вказаний транспортний засіб використовується власником майна під час здійснення правомірної підприємницької діяльності, слідчий суддя вважає, що транспортний засіб екскаватор колісний марки «Volvo EW160B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в. слід передати на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Інвестагро 2000», оскільки, на думку слідчого судді, саме такий спосіб арешту майна не призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Інвестагро 2000».

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2022 скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на екскаватор колісний марки «Volvo EW160B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в., власником якого є ОСОБА_1 .

Апелянт стверджує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на обставини викладені в клопотанні слідчого про арешт майна та на те, що вилучений екскаватор в ході обшуку має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Крім того, екскаватор має значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення. Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучений під час обшуку екскаватор є доказом кримінального правопорушення та підлягає спеціальній конфіскації.

Стверджує, що передання екскаватора колісного марки «Volvo EW160B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в., власнику на відповідальне зберігання може завдати шкоду кримінальному провадженню, оскільки зазначеним речовим доказом може продовжитися вчинення кримінального правопорушення та речовий доказ може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, що суперечить завданням арешту майна, передбачених ч.1 ст.171 КПК України.

Адвокат ОСОБА_14 в інтересах власника майна ОСОБА_1 та ТзОВ "ВІНКОР СВ" подала апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2022 про часткове задоволення клопотання про арешт майна. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ГУНП у Вінницькій області Козловської В.В про арешт екскаватора колісного марки «Volvo EW160B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в., власником якого є ОСОБА_1 .

Вказану ухвалу вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, слідчим суддею задоволено клопотання про арешт майна всупереч вимогам ч.3 ст. 132 і ч.1 ст.173 КПК України.

Для прийняття рішення про накладення арешту мають бути одночасно доведені дві обставини: необхідність арешту і наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, однак слідством взагалі не надано жодних доводів існування таких ризиків.

Вказує, що слідство триває більше року, оскільки відомості про кримінальне провадження за № 0000059 внесено від 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України. Впродовж даного періоду слідство тричі проводило огляд земельної ділянки, на якій здійснюється видобуток піску, допитувало свідків, двічі залучало спеціаліста для здійснення інструментальних замірів, отримувало документи і письмові пояснення від ОСОБА_1 та посадових осіб ТзОВ « Вінкор СВ». Крім того, підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення нікому не вручена.

На виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2021 у справі № 127/26808/21 ТзОВ « Вінкор СВ» надало слідству наявні в нього документи, які підтверджують право користування надрами - копію договору оренди земельної ділянки, копії документів, які підтверджують цільове використання земельної ділянки (для користування надрами). У супровідному листі ТзОВ « Вінкор СВ» підтверджує видобування корисних копалин на орендованій земельній ділянці на підставі ст.23 КУпН. Тобто, увесь час ТзОВ «Вінкор СВ» офіційно здійснює господарську діяльність із видобування піску на орендованій земельній ділянці і жодного разу не приховувало, не заперечувало видобуток піску.

Також ТзОВ «Вінкор СВ» посилалося на ведення робіт у відповідності до Детального плану земельної ділянки, яким передбачено видобування пісків глибиною до двох метрів за допомогою екскаватора з наступною рекультивацією відпрацьованих площ бульдозером. Копія детального плану знаходиться в розпорядженні Турбівської ОТГ, даний детальний план розглядався і погоджувався численними структурними підрозділами районної і обласної державної адміністрації, а його складова - Звіт про стратегічну екологічну оцінку, яким обґрунтовано видобування піску до двох метрів за допомогою екскаватора, проходив громадське обговорення.

Вважає посилання слідства на порушення вимог ст. 19 Кодексу України про надра безпідставними, оскільки абзац третій цієї ж статті передбачає, що користування надрами у випадках, визначених цим Кодексом може здійснюватися без отримання спеціального дозволу на користування надрами та гірничого відводу. Крім того, вказує, що в абзаці першому ст.23 Кодексу України про надра закріплене право землекористувачів в межах наданих земельних ділянок без отримання спеціального дозволу на користування надрами та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення глибиною розробки до 2-х метрів. Таким чином, на думку адвоката, обґрунтування підозр у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України слідством не наведено.

Тимчасове вилучення екскаватора було здійснено під час проведення огляду земельної ділянки при якому жодних інструментальних замірів, які могли б підтвердити, що видобування здійснюється за межами орендованої земельної ділянки чи на глибину понад 2 метри не має.

А тому відсутні будь-які підстави вважати, що ТзОВ «Вінкор СВ» чи ОСОБА_1 мають наміри приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити чи відчужити екскаватор, який використовується ними для здійснення правомірної господарської діяльності. З огляду на вищенаведене, відсутня визначена процесуальним законодавством мета для накладення арешту на вказаний екскаватор, оскільки відсутні ризики, яким має запобігти арешт цього майна згідно абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_12 свою апеляційну скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Адвокати ОСОБА_14, ОСОБА_13 та власник майна ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, просили задовольнити апеляційні скарги адвоката ОСОБА_14 та скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2022.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України, передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Закон не обмежує можливість накладення арешту виключно на майно особи, яка б мала певний статус в кримінальному провадженні (підозрюваний, обвинувачений, засуджений).

Згідно ст. 173 ч. 2 п.5 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що під час моніторингу стану використання земель промисловості виявлено факт незаконного видобування корисних копалин місцевого значення (піску) групою осіб із числа посадових осіб ТОВ «ВІНКОР СВ» ().

Судом апеляційної інстанції встановлено, що майно на яке у клопотанні слідчий, за погодженням із прокурором, просив накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, яке було виявлене під час проведення огляду місця події 25.08.2022 та вилучено відповідно до протоколу обшуку від 25.08.2022.

Постановою слідчого від 26.08.2022 екскаватор «Volvo EW160B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в., власником якого є ОСОБА_1 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000059 від 29.07.2021.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя врахував те, що екскаватор колісний марки «Volvo EW160B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в., власником якого є ОСОБА_1 , відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, врахував те, що даний екскаватор був оглянутий слідчим, а також те, що вказаний транспортний засіб використовується власником майна під час здійснення правомірної підприємницької діяльності і тому прийняв рішення про необхідність передачі на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Інвестагро 2000», оскільки, на думку слідчого судді, саме такий спосіб арешту майна не призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Інвестагро 2000».

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що передання екскаватора «Volvo EW160B», власнику на відповідальне зберігання може завдати шкоду кримінальному провадженню, оскільки зазначеним речовим доказом може продовжитися вчинення кримінального правопорушення, речовий доказ може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, що суперечить завданням арешту майна, передбачених ч.1 ст.171 КПК України, на думку колегії суддів є безпідставними. Апелянтом не надано доказів та не доведено того, що власником майна здійснюються перешкоди щодо доступу органу досудового розслідування до арештованого майна.

Колегії суддів також не надано жодних доказів, що власником майна вчиняються дії, які полягають у приховуванні, псуванні, зникненні, втраті, знищенні, перетворенні, передачі, відчуженні арештованого екскаватора «Volvo EW160B».

До того ж, будь-яких доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з переданням вказаного екскаватора на відповідальне зберігання законному власнику прокурором також надано не було і колегією суддів не встановлено. Крім того, із клопотання слідчого не вбачається, що із екскаватором «Volvo EW160B», мають проводитися будь-які експертизи чи того, що він потрібен для проведення слідчих дій. Пояснення прокурора про те, що у кримінальному провадженні призначена інженерна експертиза безпідставні, оскільки прокурором не доведено, яка при цьому необхідність у накладенні арешту на майно або що перешкоджає у проведенні вказаної експертизи без накладення арешту на майно.

Доводи апеляційної скарги прокурора тотожні доводам, викладеним в клопотанні про арешт майна, а тому з огляду на викладене не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора з мотивів, наведених в ній, колегія суддів наразі не вбачає.

Водночас доводи апеляційних скарг адвоката ОСОБА_14 колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя обмежився лише перерахуванням встановлених під час досудового розслідування даних, які викладені у клопотанні слідчого та положень вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для прийняття рішення про накладення арешту на майно.

Однак, застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону не дотримався.

Зокрема, поза вагою слідчого судді залишилася та обставина, що власник майна ОСОБА_1 , який одночасно є одним із засновників ТзОВ «Вінкор СВ». не заперечував, що видобуток піску на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:3076, площею 12 га на території Турбівської територіальної громади, власником якої є ТОВ «Інвестагро 2000», одним із засновників якого є ОСОБА_1 , здійснюється за допомогою екскаватора колісного марки «Volvo EW160B»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в., тобто вказаний екскаватор використовувався саме для цих цілей. Слідчий суддя також не звернув увагу на ту обставину, що слідство триває більше року, оскільки відомості про кримінальне провадження за № 0000059 внесено від 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, однак підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення нікому не вручена.

Разом з тим, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 240 КК України у межах якого ставиться питання про застосування такого заходу його забезпечення як арешт майна, передбачає відповідальність за вчинення порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі.

Водночас, на розгляд слідчому судді, а також під час апеляційного розгляду прокурором не було надано доказів порушення встановлених правил охорони надр, які створили небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля під час видобування піску на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:3076, площею 12 га на території Турбівської територіальної громади, власником якої є ТОВ «Інвестагро 2000», одним із засновників якого є ОСОБА_1 .

Крім того, прокурором не надано належних доказів, зокрема висновку експерта, який б свідчив про видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі. Крім того, колегія суддів вважає передчасними та необґрунтованими належними доказами посилання слідчого та прокурора на видобування ТзОВ «Вінкор СВ» піску без спеціального дозволу, тобто із порушенням норм ст. 19 КУпН, яка визначає надання надр у користування.

Зокрема, слідчий, прокурор та слідчий суддя не звернули увагу, що ч.3 ст. 19 КУпН встановлено користування надрами, яке здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.23 КУпН землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Матеріали судового провадження про арешт майна не містять доказів того, що діяльність ТзОВ «Вінкор СВ» по видобутку піску на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:3076, площею 12 га на території Турбівської територіальної громади, власником якої є ТОВ «Інвестагро 2000», одним із засновників якого є ОСОБА_1 здійснюється більше, ніж на глибину двох метрів або ж за межами визначеної земельної ділянки.

Відповідних доказів не було надано ні в суді першої ні в суді апеляційної інстанції. Дані обставини, які у подальшому слугували підставою для арешту майна слідчий суддя не перевірив на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів. Таким чином, колегія суддів вважає, що викладене спростовує наявність правової підстави для арешту майна у конкретному випадку, оскільки може свідчити про відсутність події кримінального правопорушення.

Крім того, в клопотанні слідчого про арешт майна не міститься обґрунтування наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України з посиланням на відповідні докази. Натомість є лише формальне посилання на те, що незастосування заборони використання майна, а також заборони розпоряджатися таким майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що у даному разі є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий з прокурором не довели наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів доводи клопотання про арешт майна вважає безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а тому це виключає можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна згідно з положеннями статті 132 КПК України.

Тому покладені в основу оскаржуваної ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для часткового задоволення клопотання слідчого, апеляційний суд визнає передчасними та такими, що не дають підстав для накладення арешту на майно. Відтак, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційних скарг адвоката ОСОБА_14, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12 - залишити без задоволення.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_1 та ТзОВ "ВІНКОР СВ"- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року - скасувати та ухвалити нову.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 про арешт майна екскаватора колісного марки «Volvo EW160B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в., власником якого є ОСОБА_1 , який вилучено під час проведення обшуку на земельній ділянці :02:000:3076, площею 12 га на території Турбівської територіальної громади, власником якої є ТОВ «Інвестагро 2000».

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10