Справа №592/3622/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/292/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, з неповною середньою освітою, не військовозобов`язаного, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 154 та ч.4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000822 від 24.05.2022 року, у якому ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 154 та ч.4 ст. 189 КК України.

18.06.2022 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави строком до 15.08.2022 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2022 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_8 змінити запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання та з покладенням на ОСОБА_8 виконання окремих обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

Просив звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

В обґрунтування своїх вимог захисник стверджував про неповноту судового розгляду, про необґрунтованість заявлених стороною обвинувачення ризиків, оскільки немає доказів про здійснення підозрюваним на потерпілу і свідків тиску, як і доказів того, що підозрюваний переховувався від слідства або суду. Саме клопотання прокурора, про обрання запобіжного заходу, не містить викладу фактичних обставин справи (дати і місця вчинення злочинів), а тому можливо припустити, що встановлений п.3 ч.1 ст. 49 КК України, строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 154 КК України, минув. Щодо іншого інкримінованого злочину за ч.4 ст. 189 КК України, то тут немає доказів вимагання грошових коштів в сумі 1000 доларів США.

Захисник зауважував, що ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має громадянство України, місце реєстрації і місце проживання, є інвалідом ІІІ групи, має цукровий діабет, потребує постійного нагляду лікарів і утримує матір похилого віку.

Також, сторона захисту зауважувала на порушенні слідчим суддею ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки встановивши наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд визнав за необхідне не визначати розмір застави, тоді як цього права робити він не мав, оскільки застава не визначається при встановленні всіх п`яти визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

З огляду на викладене, захисник вважав, що більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та по при заявлені ризики, які не знаходять свого підтвердження, одна тяжкість інкримінованих особі злочинів, не може бути підставою для тримання її під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням його волі, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000822 від 24.05.2022 року, у якому ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 154 та ч.4 ст. 189 КК України.

18.06.2022 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави строком до 15.08.2022 року включно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 154 та ч.4 ст. 189 КК України - протокол допиту потерпілої, протокол допиту свідка, протоколи обшуків, протокол про результати контролю за вчиненням злочину.

Між тим, захисник просив обрати підозрюваному менш суворий вид запобіжного заходу, оскільки вважав, що заявлені слідчим ризики не доведені, а належну процесуальну поведінку підозрюваного здатен забезпечити і менш суворий запобіжний захід.

Дослідивши доводи апелянта в сукупності з матеріалами справи, колегія суддів вважає їх передчасними.

Так, як правильно встановлено судом першої інстанції підозрюваний ОСОБА_8 офіційно ніде не працевлаштований, отже, постійного джерела доходів він не має, він не має стійких соціальних зв`язків, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, умисного нетяжкого злочину.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_8 може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, за встановлених обставин, колегія суддів погоджується і з висновком суду першої інстанції про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілу та на свідків, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Твердження захисника про необґрунтованість вказаних ризиків суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки встановлені вище обставини захисником не спростовано, а його посилання на поведінку підозрюваного, який не має наміру переховуватись чи здійснювати тиск на потерпілу і свідків, колегія суддів не вважає такими, що за встановлених обставин, на даному етапі досудового розслідування, можуть бути достатніми для обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу в тому числі і домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені стороною обвинувачення, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 та відомості про його особу в їх сукупності.

На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за його вчинення, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. А тому, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі захисник зауважував, що ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має громадянство України, місце реєстрації і місце проживання, є інвалідом ІІІ групи, має цукровий діабет, потребує постійного нагляду лікарів і утримує матір похилого віку. Вказані доводи колегія суддів враховує, однак в сукупності зі встановленими обставинами справи не може визнати їх достатніми для зміни запобіжного заходу, тоді як, частини з цих доводів не містить доказового підтвердження.

Щодо тверджень захисника про необґрунтованість заявленої підозри, про те, що строки притягнення підозрюваного до відповідальності по одному з інкримінованих злочинів могли вже і закінчитись, то колегія суддів відноситься до них критично з огляду на те, що досудове розслідування триває, і на даному його етапі, доказів на підтвердження причетності ОСОБА_8 до вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень достатньо.

Щодо висновків слідчого судді про відсутність підстав для надання підозрюваному можливості внести заставу, то вони теж правильні, оскільки повністю узгоджуються з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2022 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 154 та ч.4 ст. 189 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави строком до 15.08.2022 року включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4