Справа № 308/4076/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000042, відомості про яке 27.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 113 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000042, відомості про яке 27.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 113 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 26.03.2022 приблизно о 21 год. громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , здійснив вхідний виклик на номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який перебуває у володінні та користуванні громадянина України ОСОБА_6 , 2007 року народження, мешканця м. Дрогобич Львівської області. В ході даної розмови ОСОБА_5 запропонував громадянину України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому ОСОБА_6 передав слухавку, встановлювати мітки поблизу місць розташування військових частин України за матеріальну винагороду у сумі 20000 російських рублів.
Як вказує слідчий, номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , з якого ОСОБА_5 26.03.2022 здійснив виклик, перебуває у володінні громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який і надав його першому для здійснення даного дзвінка.
27.03.2022 за добровільної згоди володільця житла проведено огляд житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , в ході чого вилучено належний йому смартфон марки «Redmi Note 7», імеі1 НОМЕР_3 , імеі2 НОМЕР_4 .
Вказаний смартфон вилучено, оскільки він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також слідчий зауважує, що 28.03.2022 смартфон марки «Redmi Note 7», імеі1 НОМЕР_3 , імеі2 НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, слідчий просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення 28.03.2022 огляду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , а саме на смартфон марки "Redmi Note 7", ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , шляхом позбавлення права на розпоряджання та користування ним.
Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, а також заяву володільця майна, відповідно до якої ОСОБА_8 повідомлений про дату та час розгляду клопотання та просить розглянути таке без його участі, зазначивши, що не заперечує проти його задоволення.
Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000042, сформованим станом на 28.03.2022 року, підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим відділом УСБУ в Закарпатській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 113 КК України.
Відповідно до протоколу огляду від 27.03.2022 старшим слідчим 1-го відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_9 було виявлено та вилучено: мобільний телефони марки Xiaomi Redmi Note 7, імеі1 НОМЕР_3 , імеі2 НОМЕР_4 , в якому розташована сім карта мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_1 .
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 від 28.03.2022 вилучені 27.03.2022 в ході огляду проведення оглядів житла смартфони марки Iphone 7, імеі НОМЕР_5 , та смартфон марки Xiaomi Redmi Note 7, імеі1 НОМЕР_3 , імеі2 НОМЕР_4 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000042, відомості про яке 27.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 113 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 28.03.2022 в ході проведення огляду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , а саме: на смартфон марки "Redmi Note 7", ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , шляхом позбавлення права на розпоряджання та користування ним.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1