У Х В А Л А
судового засідання

15.06.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000413 від 17.10.2020 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, українця, громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 06.09.2018 р. Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 і ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000413 від 17.10.2020 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні та у письмовому клопотанні просить про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків на умовах, визначених в ухвалі суду від 14.12.2021 строком на два місяці. Клопотання мотивує тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при обранні запобіжного заходу, останній обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Вказав, що раніше ОСОБА_4 вже було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який згодом змінено на домашній арешт. Враховуючи, що строк дії ухвали закінчився 08.04.2022, однак ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати, просить обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на 2 місяці на умовах, визначених в ухвалі Городоцького районного суду Львівської області від 14.12.2021.

Захисник ОСОБА_5 клопотанню прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечив, мотивуючи його безпідставністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, вказав, що має постійне місце роботи та місце проживання, підробляє у вечірній час доби, зокрема, до 21 год.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалами слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 30.10.2020 р. обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк до 27.12.2020 р. включно.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області, зокрема, від 19.10.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.12.2021 включно.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 14.12.2021 ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком до 14.02.2022 із обмеженням залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 18.00 год. до 08.00 год. наступної доби, без дозволу уповноваженого представника органу національної поліції, із обов`язком прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не вдаючись до детального аналізу оцінки дій винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, суд повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у суду реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
Враховуючи те, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт на даний час не змінилися, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованого йому діяння, а також того факту, що розгляд справи продовжено, не досліджено письмові документи та речові докази, вік і стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування до нього цього виду запобіжного заходу та відповідних обов`язків, відповідно до положень ст. 331 КПК України, разом з тим, беручи до уваги покликання обвинуваченого про графік його роботи, ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці у нічний час доби з 22 год. до 06 год. з дотриманням попередніх умов домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та дотримання належної процесуальної поведінки під час судового провадження, запобігання наявним ризикам.
Суд бере до уваги, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту з урахуванням його тривалості та складності кримінального провадження, не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту до 12.08.2022 включноіз обмеженням залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, без дозволу уповноваженого представника органу національної поліції, із обов`язком прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, утримуватись від спілкування із потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції (Закарпатська обл., смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1