Справа № 442/4557/22
Провадження № 1-кс/442/1160/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження; скасувати постанову заступника СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 17.07.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 26.06.2021, за ознаками проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення; зобов`язати заступника сектору дізнання Дрогобицького ВП ГУ НП У Л/о капітана поліції
ОСОБА_5 провести досудове розслідування в кримінальному провадженні (провести одночасний допит, допитати свідків, повести слідчий експеримент та інше), внесеного у ЄРДР за № 0000195 від 26.06.2021 за ознаками проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України межах строку, визначеного ст. 308 КПК України та передати матеріали справи у суд.
Скаржник вказує, що 21.07.2022 отримала постанову про закриття кримінального провадження № 0000195 від 26.06.2021. Вважає оскаржувану постанову незаконною та передчасною. Вказує, що підставою, на яку посилається поліцейська ОСОБА_6 , є те, що згідно висновку судово-медична експерта у малолітнього ОСОБА_4 тілесне ушкодження на момент огляду експертом виникло у 5-7 діб до моменту огляду, що не відповідаєтерміну спричинення йому тілесного ушкодження, яке мали місце 24.06.2021. Однак наголошує, що таке твердження дізнавача є свідомим перекрученням дійсності, адже якщо відраховувати, що 24.06.2021 мала місце сама подія, а огляд проводився 02.07.2021, тобто через 8 днів. Експерт вказав лише приблизну дату. Ця дата не є категоричною. Дізнавач не опитав свідків, не взяв належних пояснень у матері, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не повела слідчий експеримент на місці події, не визнала потерпілим. Тобто, наголошує, що на даний час, орган досудового розслідування не встановив всіх обставин справи, а тому просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_9 , подали уточення до скарги, підтримали вимоги уточненої скарги з наведених в ній підстав та просили скаргу задовольнити.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_5 проти вимог скарги заперечувала.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до наступних висновків.

В провадженні Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного 26.06.2021 до ЄРДР за № 0000195, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою заступника СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 17.07.2021 про закриття кримінального провадження, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 26.06.2021, за ознаками проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 отримала постанову про закриття кримінального провадження 21.07.2022.
ОСОБА_3 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження звернулася до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 02.08.2022, тобто в межах визначеного кримінальним процесуальним законом строку, а тому у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання скарги слід відмовити.
Оцінюючи на предмет законності постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Слідчий суддя вважає, що дізнавачем не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, не допитано свідків, дізнавач не повела слідчий експеримент на місці події.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
При цьому, слід відмовити в задоволені скарги щодо зобов`язання заступника сектору дізнання Дрогобицького ВП ГУ НП У Л/о капітана поліції ОСОБА_5 провести досудове розслідування в кримінальному провадженні (провести одночасний допит, допитати свідків, повести слідчий експеримент та інше), внесеного у ЄРДР за № 0000195 від 26.06.2021 за ознаками проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України межах строку, визначеного ст. 308 КПК України та передати матеріали справи у суд, слід відмовити, так як розгляд такої вимоги не відноситься до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В поновленні строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження відмовити.
Скаргу задовольнити частково.
Постанову заступника СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 21.07.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 26.06.2021, за ознаками проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1