Справа №438/876/22
Провадження №1-кп/438/94/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Бориславського міського суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 22 липня 2022 року,
стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, громадянина України, з середньо освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, в порядку ст.89 КК України раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України,
за участі учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до обвинувального акту від 13.09.2022 року та під час судового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , за два тижні до проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 знайшов поблизу контейнерів зі сміттям на перехресті вулиць в м. Бориславі поблизу АЗС «Рогачка» сильнодіючий лікарський засіб - Зопіклон загальною масою 1,05 грами, в кількості 14 блістерів з надписом на них «СОННАТ», в кожному з яких містилось по 10 таблеток, а всього 140 таблеток, після чого дані сильнодіючі лікарські засоби зберігав за місцем проживання з метою збуту.

Вказаний сильнодіючий лікарський засіб - Зопіклон, всупереч вимога Закону України «Про лікарські засоби», без спеціального на те дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою збуту для особистого збагачення, незаконно зберігав при собі до 14:28 години 24.06.2022 - моменту коли вказаний сильнодіючий лікарський засіб було виявлено та вилучено під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.321 КК України.

13.09.2022 року між начальником Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 була укладена угода про визнання винуватості, згідно вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди начальник Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 321 КК України.

ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість за ч. 1 ст. 321 КК України в обсязі обвинувачення, сторони дійшли згоди щодо істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання за ч.1ст 321 КК України у виді 2 років позбавлення волі та відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнення останнього від відбування покарання з випробувальним терміном.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримав угоду про визнання винуватості з обвинуваченим, просить суд її затвердити, оскільки ОСОБА_3 на даний час щиро покаявся. Він розуміє наслідки затвердження угоди щодо обмеження його права на оскарження вироку, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за даний кримінальний злочин та на зміну розміру вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 також підтримав угоду про визнання винуватості з прокурором і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч.2, ч.4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та прокурор, визначена в межах санкції ст. ч.1 ст.321 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства, угода не порушує законні права, свободи та інтереси сторін, що дає суду підстави для її затвердження.

Згідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

Узгоджені вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 321 КК України в обсязі обвинувачення, сторони дійшли згоди щодо істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання за ч. 1 ст. 321 КК України у виді 2 років позбавлення волі та відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнення останнього від відбування покарання з випробувальним терміном.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі підлягають вирішенню на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 377, 474, 475, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 13 вересня 2022 року, укладену між начальником Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_11 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, і призначити йому, узгоджене сторонами покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку - 1 (одного) року він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі, а саме: п`ятдесят ампул з написами на них Димедрол 1 мл 1%, 14 блістерів запакованих (в кожному із яких містяться по 10 таблеток) з написом на них СОННАТ, блістер розпечатаний з двома таблетками, металевий стакан з нашаруванням речовини білого кольору, блокнот синього кольору з особистими записами, на які накладено арешт ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 червня 2022 року та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області знищити.
Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки Samsung з ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , електронну вагу, на які накладено арешт ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 червня 2022 року та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 (номер паспорта НОМЕР_3 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи сильнодіючих і отруйних лікарських засобів №СЕ-19/114-22/11018-НЗПРАП від 18.07.2022 в розмірі 1887 гривень 80 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Бориславського міського суду ОСОБА_1