Справа № 498/204/22
Провадження № 1-кп/498/38/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000447 від 29.09.2021 року відносно обвинувачених
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, судимого 09 листопада 2021 року Іванівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000, 00 грн., який ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 21.02.2022 року замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт, з обліку знятий 26.07.2022р., у зв`язку з відпрацюванням,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Сухе Роздільнянського району Одеської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні 3 малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Поліно-Осипенкове Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 304 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2021 року близько 14:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи біля кукурудзяного поля розташованого на відстані 2 км. від с. Великозименове Березівського району Одеської області, яке орендував потерпілий ОСОБА_9 в ході розмови по телефони зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 достовірно знаючи про неповнолітній вік останнього, так як є його батьком, маючи прямий умисел на втягнення неповнолітнього ОСОБА_6 у протиправну діяльність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання вчинив на нього психологічний вплив, запропонувавши взяти участь у викрадені початків кукурудзи на полі, яке орендував потерпілий ОСОБА_9 , на що ОСОБА_6 погодився. Саме так, обвинувачений ОСОБА_4 порушив принцип вільного розвитку особистості, умови нормального розвитку та виховання неповнолітнього та втягнув неповнолітнього сина ОСОБА_6 , у протиправну діяльність. Після чого, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , який є особою, що не досягла віку кримінальної відповідальності та якому обвинувачений ОСОБА_4 , запропонував взяти участь у викрадені початків кукурудзи на полі, перебуваючи біля кукурудзяного поля розташованого на відстані 2 км. від с. Великозименове Березівського району Одеської області, яке орендував потерпілий ОСОБА_9 , попередньо вступивши між собою в злочинний зговір, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проникли на поле та зірвали зі стебел початки фуражної кукурудзи, загальною вагою 654 кг, вартістю 3564,00 грн., які помістили у 25 поліетиленових мішків, після чого обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 склали мішки з початками кукурудзи у лісосмузі, що примикає до поля , але довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі. Своїми навмисними діями завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3564,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 28 вересня 2021 року біля 14:00 год. він з ОСОБА_5 їхали збирати гілки, побачили кукурудзяне поле, він зателефонував своєму неповнолітньому сину та сказав, щоб він також прийшов на поле. Після чого вони разом із сином ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зірвали 25 мішків початків кукурудзи та склали їх у лісосмузі, але їх було затримано. У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинені даного злочину визнала повністю та підтвердила фактичні обставини справи. Суду пояснила, що 28 вересня 2021 року вона разом з батьком ОСОБА_4 поїхали збирати гілки, потім батько пішов збирати кукурудзу на полі. Вона також пішла на поле, а потім він ще покликав брата ОСОБА_6 та вони разом назбирали 25 мішків кукурудзи. Потім приїхав господар поля та викликав поліцію. У вчиненому щиро розкаялась, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просила суворо не карати.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що восени він катався на мотоциклі, йому зателефонував батько ОСОБА_4 та попросив приїхати та допомогти їм. Він приїхав на кукурудзяне поле, там вона зірвали 25 мішків кукурудзи та склали їх в лісосмузі. Після чого приїхав господар поля та викликав поліцію. У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить суд судове засідання проводити у його відсутність Просив суд призначити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покарання пом`якше, зазначивши, що матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має, завдана шкода відшкодована.
Показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суті пред`явленого їм обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок оскарження, недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів вини обвинувачених стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченими визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинувачених, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинувачених, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 304 КК України втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність, вчинені батьком та ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При вказаних обставинах, дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, злочини вчинені ОСОБА_4 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має не зняту та не погашену судимість, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень суд визначає ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, збитки потерпілому відшкодовано, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого про призначення йому більш м`якого покарання, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 76 КК України, накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_5 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, тому вважає, що їй має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 щиро кається в скоєному, збитки потерпілому відшкодовано, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, думку потерпілого про призначення їй більш м`якого покарання, суд вважає, що виправлення її можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 76 КК України, накласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Призначаючи неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_6 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у скоєному, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 щиро кається в скоєному, збитки потерпілому відшкодовано, вчинив кримінальне правопорушення неповнолітнім, думку потерпілого про призначення йому більш м`якого покарання, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст. ст.75, 104 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 76 КК України, накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2021 року арешт на 25 мішків початків кукурудзи, що були виявлені та вилучені при огляді місця події 28.09.2021 року за адресою: Одеська область Березівський район 2 кілометри з південної сторони с. Великозименове підлягає скасуванню на підставі частини 4 статті 174 КПК України.
Судових витрат у справі немає.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 304 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту виконання вироку.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року 6 ( шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Строк покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту виконання вироку.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Строк покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту виконання вироку.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2021 року ( а.с. 86-87) - скасувати.
Речовий доказ: 25 мішків з початками кукурудзи ( а.с. 88) вважати повернутими потерпілому ОСОБА_9 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1