Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/5/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2021.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м.Львові ОСОБА_8 від 21.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000106 від 18.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Як вбачається з поданої до суду скарги, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вказували на те, що постанова слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м.Львові ОСОБА_8 від 21.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000106 від 18.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України є незаконною та передчасною, винесеною без належної перевірки фактів та обставин про які вони вказували у своїй заяві. Вказують на те, що слідчим ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження не проведено жодних слідчих дій та не залучено їх до кримінального провадження, як потерпілих. Сукупність наведених обставин на думку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вказують на те, що слідчий передчасно виніс оскаржувану постанову.
Слідчий суддя ухвалу мотивувала тим, що оскаржувана ОСОБА_7 та ОСОБА_6 постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою, при проведенні досудового розслідування були перевірені та встановлені обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм дано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності та, відповідно до ст.284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Також слідчий суддя вказав на те, що з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчим було допитано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також доручено проведення службового розслідування за зверненням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо неналежного проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000029. У ході проведення перевірки відомостей, наведених у зверненні щодо порушення працівниками СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області норм КПК України при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000106, такі не підтвердилися. На думку слідчого судді, слідчим у постанові всебічно і повно обґрунтовано прийняте рішення про закриття

-2-

кримінального провадження, логічно та послідовно наведено посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Таким чином, за належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу. Вважають, що ухвала слідчого судді постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, без належного дослідження обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження. Просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі. В обґрунтування вимог зазначають, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є не законною, оскільки досудове розслідування проведено неповно та однобічно, а слідчий не здійснив усі необхідні слідчі дії для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказують на те, що вони, як заявники подали слідчому ОСОБА_11 ряд клопотань про проведення слідчих дій, однак такі не були розглянуті. Окрім того, слідчий не залучив їх до кримінального провадження, як потерпілих, жодного разу не допитав та не надав змогу подати докази щодо вчинення кримінального правопорушення посадовими особам СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області. Вважають, що за умови належного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у слідчого не було б підстав закривати його. Просять врахувати, що слідчий ОСОБА_9 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, де вони є заявниками допустила ряд грубих порушень, які вказують на зловживання нею своїм службовим становищем. Однак, відповідні факти не були перевірені належним чином, що стало наслідком передчасно закриття кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Вважають, що при розгляді скарги слідчий суддя не досліджувала матеріали кримінального провадження.
Також, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 вказують на те, що слідчий суддя безпідставно послалась в ухвалі на те, що вони не з`явились на розгляд скарги. Пояснюють, що 21.09.2021 вони з`явились в судове засідання, однак через не надання матеріалів кримінального провадження розгляд скарги було відкладено, про чергову дату судового засідання суддя пообіцяла, що їх буде повідомлено у телефонному режимі. Разом з тим, коли вони зателефонували в суд 23.12.2021 щоб дізнатися про дату розгляду, їм повідомили, що скаргу розглянуто. Таким чином, слідчий суддя порушила встановлений законом порядок, визначений у ст.306 КПК України, який передбачає обов`язкову участь особи під час розгляду скарги. У апеляційній скарзі також порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 10.12.2021, як пропущеного з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не пропущено.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на

-3-

підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м.Львові ОСОБА_13 від 21.07.2021, за результатом перевірки викладених в заяві ОСОБА_7 та ОСОБА_6 фактів, кримінальне провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 18.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
З постанови слідчого від 21.07.2021, вбачається 22.09.2021 до Тячівської місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо зловживання слідчим СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 своїм службовим становищем та порушення норм КПК України під час проведення слідчих дій при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №000029 від 09.01.2020. На підставі вказаного звернення прокурором було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 18.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим було допитано у статусі свідків ОСОБА_14 та слідчого ОСОБА_10 , який на даний час здійснює досудове розслідування кримінального провадження №000029 від 09.01.2020 .
За результати проведеного досудового розслідування факт зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службової особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб не підтвердився.
Відповідно до змісту статті 364 КК України зловживання владою службовим становищем визнається злочином за наявності наступних ознак в їх сукупності: використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; вчинення такого діяння з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи; заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Фактичне

-4-

настання істотної шкоди необхідно для визнання цього злочину закінченим, адже склад його за своєю конструкцією є матеріальним. Необхідною ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.364 КК України є наявність причинного зв`язку між зловживанням владою або службовим становищем і істотною шкодою.
Відсутність хоча б однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст.364 КК України.
Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що «всупереч інтересам служби, вчинення такого діяння з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи; заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб» означає, що службова особа діє на противагу покладених на неї законодавством функцій, нехтує службовими інтересами, підриває авторитет владних органів.
В той же час, сам лише факт незгоди з прийнятим процесуальним рішенням слідчого при проведенні досудового розслідування та проведенні слідчих дій не свідчить про наявність в діянні слідчого ознак відповідного складу злочину.
Із наданих матеріалів кримінального та судового проваджень, не вбачається наявність спеціальної мети вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, а саме отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб як необхідного елементу суб`єктивної сторони злочину.
Для об`єктивної сторони зловживання владою та службовим становищем характерним є не тільки суспільно небезпечне діяння та завдання особі істотної шкоди, але й безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між такими їх наслідками.
Водночас, завдання істотної шкоди для ст.364 КК України передбачають їх майновий характер, а саме реальні збитки або упущену вигоду.
Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України, є злочином з матеріальним складом, він вважається закінченим з моменту завдання шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян.
У заяві ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відсутні будь-які обґрунтовані відомості завдання їм якої-небудь шкоди в розумінні ст.364 КК України. Таким чином, не встановлена наявність завдання істотної шкоди заявнику, так і будь-якого причинно-наслідкового зв`язку між діями та їх наслідками.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, оскільки в ході досудового розслідування слідчим на виконання частини 2 статті 9 КПК України при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилаються заявники, надано їм належну правову оцінку.
Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з дотриманням положень ст.ст.303,304,306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 без задоволення.
При розгляді скарги слідчим суддею враховано також і те, що досудове розслідування кримінального провадження №000029 від 09.01.2020 на момент проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 18.05.2020 не закінчено та триває і у разі незгоди заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з процесуальними рішеннями слідчого, такі можуть бути оскарженні ними у порядку визначеному КПК України.

-5-

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 доводи щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення, не проведення певних процесуальних дій, допитів, тощо спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження. Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі також перевірялись під час проведення досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.
Так, перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчим суддею були ретельно проаналізовані матеріали кримінального провадження за №0000106 від 18.05.2020 та дана оцінка проведеним у кримінальному провадженні процесуальним діям.
Колегія суддів вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Розглянувши скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова слідчого відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків. Зокрема, слідчим суддею були ретельно проаналізовані матеріали кримінального провадження та вжиті всі необхідні процесуальні заходи по встановленню істини в даному кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий при досудовому розслідуванні та слідчий суддя при судовому розгляді скарги не повно та не всебічно дослідили матеріали провадження, надали неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили не обґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, є безпідставними.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2021., якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м.Львові ОСОБА_8 від 21.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000106 від 18.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,- без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: