Номер провадження: 11-кп/813/1007/22
Справа № 509/870/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 29 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000878 від 17 травня 2019 року відносно

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Веселинове Миколаївської області, громадянин України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічвського міського суду Одеської області від 29 грудня 2021 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000878 від 17 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України закрито на підставі п.10) ч.1 ст.284 КПК України як таке, у якому після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, в тому числі, порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Іллічвського міського суду Одеської області від 29 грудня 2021 року.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що 29 грудня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали прокурор отримав лише 11 січня 2022 року і саме з цих підстав ним був пропущений строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та дослідивши дотримання строків подачі апеляційної скарги, передбачених п.2) ч.2 ст.395 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.392 КПК України інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Прокурор та інші особи зазначені у ст.393 КПК України, реалізують своє конституційне право на апеляційне оскарження судових рішень (п.8 ст.129 Конституції України) шляхом подачі відповідної апеляційної скарги.

При цьому, п.2) ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскаржувана ухвала була постановлена Іллічівським міським судом Одеської області 29 грудня 2021 року за участі прокурора ОСОБА_6 .

При цьому 29 грудня 2021 року суд обмежився складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Прокурору та іншим учасникам судового провадження відповідно до положень ст.376 КПК України, було роз`яснено строк і порядок набрання ухвалою законної сили, порядок її оскарження, а також те, що проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14 годині 30 грудня 2021 року.

В матеріалах справи міститься довідка про те, що учасники кримінального провадження на оголошення повного тексту ухвали до суду не прибули (а.к.п.151).

Апеляційна скарга була подана прокурором лише 17 січня 2022 року, тобто поза межами 7-денного строку на апеляційне оскарження.

При цьому прокурор зазначив, що повний текст ухвали він отримав лише 11 січня 2022 року, оскільки були новорічні свята.

У своїй апеляційній скарзі прокурор не наводить будь-яких обставин, які перешкодили останньому отримати повний текст ухвали 30 грудня 2021 року в день її оголошення або в робочі дня на початку січня 2022 року і, як наслідок, подати апеляційну скаргу в передбачений п.2) ч.2 ст.395 КПК України 7-ми денний строк.

Докази, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 29 грудня 2021 року прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 не надав доказів про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження вказаного судового рішення у встановлений законом строк.

Згідно з п.4) ч.3 ст.399 апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського суду Одеської області від 29 грудня 2021 року не підлягає задоволенню, а тому апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала.

Керуючись статтями 117, 350, 395, 396, 399, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 29 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 грудня 2021 року повернути прокурору Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.5 ст.399 КПК України копію ухвали, разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4