Справа № 541/1907/22
Провадження № 1-кс/541/625/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за №0000344 від 07 червня 2022 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:

25 серпня 2022 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

26 липня 2022 року близько обідньої години, у невстановленому протягом досудового розслідування місці, ОСОБА_4 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи в повній мірі злочинність та караність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений слідством спосіб незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину амфетамін, які в подальшому незаконно зберігав з метою збуту на території м. Лохвиця Миргородського району Полтавської області.

Цього ж дня, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та психотропної речовини амфетаміну, з метою отримання матеріальної вигоди та винагороди від його реалізації, перебуваючи в АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_8 та, реалізуючи свій злочинним умисел, за 500 (п`ятсот) гривень незаконно збув зіп-пакет з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/10196-НЗПРАП від 16 серпня 2022 року містить амфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,0963 г, та прозорий полімерний пакет з речовиною зеленого кольору в подрібненому стані, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/10196-НЗПРАП від 16 серпня 2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою, у висушеному стані 0,894 г.

У подальшому ОСОБА_4 отримані від незаконного збуту психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу грошові кошти витратив на власні потреби, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

В свою чергу, ОСОБА_8 добровільно видав придбані у ОСОБА_4 психотропну речовину та особливо небезпечний наркотичний засіб співробітникам поліції.

Крім цього, діючи повторно, 24 серпня 2022 року близько обідньої години, у невстановленому протягом досудового розслідування місці ОСОБА_4 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи в повній мірі злочинність та караність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений слідством спосіб незаконно придбав психотропну речовину амфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, які в подальшому незаконно зберігав, з метою збуту на території м. Лохвиця Миргородського району Полтавської області.

Цього ж дня, 24 серпня 2022 року близько 12 години 10 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини амфетаміна та особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, з метою отримання матеріальної вигоди та винагороди від його реалізації, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_8 та, реалізуючи свій злочинний умисел, за 700 гривень незаконно збув психотропну речовину та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, які знаходилися в двох окремих прозорих зіп-пакетах. Таким чином, ОСОБА_4 довів свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, до кінця.

В свою чергу, ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам поліції придбані у ОСОБА_4 психотропну речовину амфетамін та наркотичний засіб канабіс, який відповідно таблиці №1, списку 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженим Постановою KM України №770 від 06.05.2000 віднесений до переліку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом начальником 3-го МРВ УБН в Полтавській області ДБН НПУ про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення від 07 червня 2022 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13 липня 2022 року; протоколами проведення оперативної закупки від 26 липня 2022 року; висновком експерта №СЕ-19/117-22/10196-НЗПРАП від 16 серпня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29 липня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29 липня 2022 року; протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 26 липня 2022 року; протоколом проведення контролю за вчиненням злочину в порядку ст. 271 КПК України від 26 липня 2022 року; протоколом спостереження за особою від 26 липня 2022 року; протоколом затримання особи ( ОСОБА_4 ), підозрюваної у вчиненні злочину від 24 серпня 2022 року; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а також іншими доказами в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу слідчим зазначено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчий у своєму клопотанні стверджує, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного з наступних причин:1) особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив кілька тяжких злочинів, отже, перебуваючи під найменш суворим запобіжним заходом та усвідомлюючи, що судом може бути засуджений до міри покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а оскільки джерел доходів не має, то і вчинити інше кримінальне правопорушення, як корисливої, так і іншої спрямованості, зокрема і пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного та всебічного проведення досудового розслідування та судового розгляду; 2) особиста порука на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ; 3) застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 чи його захисника, близьких родичів або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, застосування даного запобіжного заходу навпаки може спонукати підозрюваного до вчинення нових злочинів із корисливих мотивів, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів; 4) домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи під даним запобіжним заходом, матиме змогу придбати, зберігати та збувати наркотичні засоби та/або психотропні речовини, зокрема за своїм місцем проживання, а також, зважаючи на стан здоров`я, покинути в будь-який час своє помешкання (в т.ч. з метою уникнення відповідальності за інкриміновані правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється за скоєння тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі). Також ОСОБА_4 матиме доступ до засобів мобільного зв`язку, а відповідно і можливість через близьких родичів, знайомих або мобільні комунікації впливати на свідків, оскільки частина понятих, які безпосередньо брали участь у документуванні факту збуту та зберігання ним наркотичних засобів, проживають на території Миргородського району.

Посилаючись на зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, слідчий стверджує, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав клопотання з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що підозрюваний постійно проживає в будинку своїх батьків, осанні надали відповідні заяви про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем їх проживання, що свідчить про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків. Ризики впливу на свідків та можливості переховування від органів досудового розслідування та суду є припущенням, нічим не підтверджені. Зазначене дає можливість обрати ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з ЄРДР № 0000344 свідчить про те, що 07 червня 2022 року відносно ОСОБА_4 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

24 серпня 2022 року о 12 годині 22 хвилини за підозрою у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень ОСОБА_4 затримано на підставі та в порядку ст. 208 КПК України. В подальшому затриманому за підозрою у вчиненні злочинів у присутності його захисника (адвоката), повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цією статтею.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії тяжких злочинів.

Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, з урахуванням конкретних обставин вчинених злочинів та їх наслідків, останній, який не працює, постійного доходу не має, не одружений, може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик впливу на свідків підтверджується тим, що підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на понятих, які безпосередньо брали участь у документуванні факту збуту та зберігання психотропних речовин, проживають на території Миргородського району, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, наявність повторності вчинення кримінальних правопорушень у діях ОСОБА_4 , характер, тяжкість, спосіб скоєння злочинів та відносно короткий період вчинення інкримінованих йому злочинів свідчить про їх систематичність, а отже підтверджує наявність ризику скоїти інше кримінальне правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки обвинуваченого свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вищезазначене підтверджується доказами, доданими до клопотання.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу слідчий суддя враховує існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним обрати ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає.

Разом з тим, в частині посилання слідчого про те що до підозрюваного не може бути застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в зв`язку з тим що на даний час таких клопотань від підозрюваного не надходило та те, що внесення застави спонукатиме його до вчинення нових злочинів, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в будь який час, коли до особи буде застосований запобіжний захід тримання під вартою, також слідчий суддя не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між внесенням застави та спонуканням підозрюваного до вчинення нових злочинів.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 в подальшому належить утримувати під вартою. Таке рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по кримінальному провадженню існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні, який передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 104 000 грн.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 25 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з 12 години 22 хвилин 24 серпня 2022 року до 12 години 22 хвилин 22 жовтня 2022 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 104 000 (сто чотири тисячі) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань № 23.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань № 23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти та повідомити усно і письмово заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Копію цієї ухвали для відома вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1