02.08.2022 Справа № 490/1470/22
н/п 1-кс/490/1980/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0000162 від 12.04.2022 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 знаходиться клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 12.04.2022 року.
02.08.2022р. в судовому засіданні ОСОБА_4 , заявив слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 відвід, вказавши, що його не було належним чином повідомлено про розгляд клопотань у його кримінальному провадженню, йому не було вчасно видано повний текст ухвали щодо застосування запобіжного заходу, а тому суддя є упереджена у розгляді даного клопотання, що на його думку є підставою до відводу.
Заявник ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про відвід.
Прокурор та слідчий заперечував проти задоволення відводу.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Частиною 3 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, він має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у кримінальному провадженні.
В той же час, обставини щодо наявної, на думку заявника, певної бездіяльності щодо неотримання повного тексту ухвали або не виклик у судове засідання не є підставою для відводу слідчого судді, тому що об`єктивно не свідчить про наявність упередженості у слідчого судді. В той же час, законодавець передбачає апеляційний механізм перевірки вищезазначених ухвал слідчого судді.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить правових підстав, зазначених у ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 , а також в судовому засіданні не встановлено і заявником не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 , та унеможливлювали б її участь в досудовому розслідуванні, а тому заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0000162 від 12.04.2022 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1