КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2614/2022
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Укрнафта» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 03 травня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, що в силу ч. 4 ст. 304 КПК України має наслідком відмову у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі представник юридичної особи ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2022 року та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що представником ПАТ «Укрнафта», яке відповідно до п. 16-1 та п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України є учасником кримінального провадження №0000235 - іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки відносно товариства здійснювались і продовжують здійснюватися процесуальні дії (обшук, арешт майна тощо), 27 травня 2022 року прокурору ОСОБА_7 було заявлено клопотання про вчинення процесуальної дії, а саме доручення досудового розслідування органу, визначеному кримінальним процесуальним законом (з урахуванням приписів ст. 216 КПК України - слідчому підрозділу Національної поліції).
Станом на 09 червня 2022 року, в порушення вимог ст. 220 КПК України, прокурором не було повідомлено заявника про результати розгляду зазначеного клопотання, у зв`язку з чим бездіяльність прокурора було оскаржено слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України, але у відкритті провадження за цією скаргою було відмовлено.
Звертає увагу на те, що у клопотанні, заявленому представником ПАТ «Укрнафта» прокурору ОСОБА_7 йшлося про процесуальну дію, повноваження на вчинення якої надане йому п. 3 ч. 2 ст. 36 КПК України у зв`язку із здійсненням нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, тому вважає, що слідчий суддя безпідставно ототожнив такі повноваження прокурора з повноваженнями, переліченими у ч. 5 ст. 36 КПК України, отже прийняв незаконне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув і клопотання про відкладення розгляду не подав, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як убачається з матеріалів провадження, 26 травня 2022 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Укрнафта» звернувся до старшого у групі прокурорів, якими здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000235 - прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 з клопотанням про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000235 з урахуванням приписів ст. 216 КПК України за слідчим підрозділом Національної поліції.

Не отримавши відповіді щодо результатів розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Укрнафта» звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання згідно з вимогами ст. 220 КПК України, до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «Укрнафта», слідчий суддя зазначив, що в даному випадку оскаржується бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000235, щодо нездійснення розгляду клопотання про зміну підслідності, але в силу положень ст.ст. 36, 303 КПК України нездійснення цим прокурором розгляду клопотання не відповідає критеріям бездіяльності (прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію, така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, відповідна процесуальна дія прокурором у встановлений строк не вчинена), яка підлягає оскарженню, оскільки в силу вимог ч. 5 ст. 36 КПК України лише чітко визначений перелік прокурорів має право доручати здійснення досудового розслідування певному органу з урахуванням вимог виключної підслідності і строк реалізації такого права процесуальним законом не визначений.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження під час досудового розслідування також може бути бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а суб`єктами оскарження, у тому числі й інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування регламентований положеннями ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Повноваження прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням визначені ч. 2 ст. 36 КПК України.

При цьому саме прокурор (процесуальний керівник) на стадії досудового розслідування вирішує усі питання, які пов`язані із визначенням підслідності кримінального провадження з урахуванням її правил.

За змістом ч. 5 ст. 36 КПК України у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу.

З огляду на те, що представник ПАТ «Укрнафта» звернувся до прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000235, з клопотанням про зміну підслідності кримінального провадження не з підстав неефективного досудового розслідування, а з викладенням певного обґрунтування щодо порушення правил підслідності у цьому кримінальному провадження, таке клопотання, на переконання колегії суддів, підлягало розгляду прокурором в межах повноважень, передбачених ч. 2 ст. 36 КПК України, за правилами ст. 220 КПК України.

Отже бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку та строки передбачені ст. 220 КПК України, виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є предметом оскарження під час досудового розслідування, а висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за цією скаргою з підстав, викладених у судовому рішенні, суперечить вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Укрнафта» у суді першої інстанції.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Укрнафта» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 03 травня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4