Справа № 947/9168/22
Провадження № 1-кс/947/6245/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000402 від 13.05.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянин України, одружений, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2022 приблизно о 17:00 год., між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які перебували у дворі багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний намір на направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 шляхом спричинення вогнепального поранення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в той же день о 17.00 год.(точний час вході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та свідомо припускаючи їх настання, дістав предмет ззовні схожий на пістолет травматичної дії, який мав при собі, та з нього здійснив один постріл в область тулубу потерпілої, тобто в область розташування життєво важливих органів, спричинивши тим самим вогнепальне поранення правої молочної залози. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як на допомогу ОСОБА_8 почали йти громадяни, які стали очевидцями події, та присутність яких налякала останнього, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, а потерпіла з указаними тілесними ушкодженнями, була доставлена до КНП «МКЛ № 11», де їй була надана невідкладна медична допомога.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 16.05.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 діб, тобто до 11.07.2022 року.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні керівником Київської окружної прокуратури міста Одеси продовжено до трьох місяців, тобто до 14.08.2022 року.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді не видається за можливе, а тому, в цілях запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, ризики перестали існувати, кваліфікація дій підозрюваного не вірна, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
13.05.2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України
14.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого,ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 16.05.2022 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 діб, тобто до 11.07.2022 року.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: огляді місця події, показах свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показах потерпілої ОСОБА_8 , протоколах впізнання з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та потерпілої ОСОБА_8 , обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , наявними речовими доказами, а також інших матеріалах кримінального провадження.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Окрім того, обґрунтованість повідомленої підозри перевірялася слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.
Згідно постанови керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси від 05.07.2022 року строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто 14.08.2022 року.

З постанови вбачається, що по кримінальному провадженню необхідно долучити висновки судових експертиз, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити його, виконати інші процесуальні дії.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що підозрюваний, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні немає, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, продовжує існувати.
Враховуючи також те, що підозрюваний до теперішнього часу не надав будь-якої допомоги потерпілій, та факт того, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані потерпілої та свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілу та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги, обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, та наслідки вчинення кримінального правопорушення, які полягають у загибелі людини, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається також на наявність нових ризиків передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вказані ризики не знайшли свого підтвердження в матеріалах доданих в обґрунтування клопотання.
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000402 від 13.05.2022 року - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 14.08.2022 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1