Житомирський апеляційний суд
Справа №277/1338/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

30 травня 2022 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 ,
за участю : секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши одноособово в порядку п.20-5 Перехідних положень КПК України у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000106 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2022 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сімаківка, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , гр. України, українця, з середньою освітою, проходившого військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 , не одруженого, раніше не судимого, -

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2022 року щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2022 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 встановлено раховувати з 11 листопада 2021 року.

Зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання час затримання із 07.10.2021 року по 08.10.2021 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено попередній у вигляді тримання під вартою, але не пізніше ніж до 04 червня 2022 року.

30 травня 2022 року в судовому засіданні апеляційного суду прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки в даному судовому засіданні з об`єктивних причин розглянути апеляційну скаргу обвинуваченого неможливо, а строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 04 червня 2022 року. При цьому, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження оголошувався в розшук, а тому для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України стосовно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжний захід не забезпечить належного виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора та вважали можливим застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.20-5 перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Згідно матеріалів провадження, продовжений обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 04.06.2022 року, апеляційний розгляд кримінального провадження не розпочато, суддя член колегії - ОСОБА_7 перебуває у відпустці (короткочасній), у зв`язку з чим клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає розгляду на підставі п.20-5 перехідних положень КПК України. Зазначене клопотання розглядається головуючим суддею ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, суд (в тому числі апеляційної інстанції) під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, за результатами розгляду якого, суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд (в тому числі і апеляційний) зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, перебував у розшуку, може переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілого та вчиняти інші кримінальні правопорушення, міцні соціальні зв`язки відсутні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На даний час вказані ризики не зменшилися, що свідчить про неможливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Крім того, ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06.10.2021 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, який він порушив у зв`язку з чим перебував у розшуку (а.п.144 т.1), та ухвалою цього ж суду від 12.11.2021 року ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід на тримання під вартою (а.п. 147-149 т.1).

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Також, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, для розгляду апеляційної скарги на вказаний вирок суду щодо ОСОБА_6 потрібен певний час.

Вищезазначене дає підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на час апеляційного розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 липня 2022 року без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 199, 331, 405 КПК України, п.20-5 Перехідних положень КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 28 липня 2022 року без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали до 28.07.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: