В И Р О К
іменем України
Справа № 177/2452/16-к
Провадження № 1-кп/210/24/22

"04" серпня 2022 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю адвоката ОСОБА_6
з участю обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження

№ 0000717 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, працює в/ч НОМЕР_1 , не заміжньої, має неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, прож. АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачена ОСОБА_7 , 30.09.2016 року, у вечірній час разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 перебували за місцем свого мешкання - у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Приблизно о 18 год. 30 хв. 30.09.2016 року ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні спальної кімнати квартири за вказаною адресою, почав докоряти співмешканку небажаною для нього вагітністю її доньки - ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_9 проявляючи гостре невдоволення зазначеним фактом, завдав співмешканці ОСОБА_7 , яка в цей час сиділа на дивані, звернутим до нього обличчям, два удари правою долонею по обличчю, чим спричинив останній фізичного болю.

Приблизно об 18 год. 50 хв. 30.09.2016 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщені кухні вищевказаної квартири, продовжив докоряти співмешканку небажаною для нього вагітністю її доньки, а та, в свою чергу, почала висловлювати ОСОБА_9 своє невдоволення, звинувативши останнього в розтраті сімейних коштів на придбання спиртного. В ході сімейно - побутовій сварки, зазначені особи обопільно висловлювалися на адресу один одного нецензурною лайкою. Під час вказаної сімейно - побутовій сварки ОСОБА_9 завдав ОСОБА_7 , яка стояла звернутою до нього обличчям, одного удару правою долонею по обличчю, спричинивши співмешканці фізичного болю.

Вказана поведінка та дії ОСОБА_9 обурили ОСОБА_7 у наслідок чого у неї раптово виникла гостра неприязнь до співмешканця та умисел на заподіяння йому смерті за вказаних мотивів.

Діючи з цією метою, ОСОБА_7 , взяла з поверхні столу, встановленого в приміщенні кухні квартири за вказаною адресою, кухонний ніж фабричного виготовлення, загальною довжиною 278 мм. та таким чином підшукала собі знаряддя злочину.

Відразу ж після цього, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_9 смерті, з мотивів гострої неприязні до нього, утримуючи підшуканий нею ніж в правій руці, приблизно о 19 год. 00 хв. 30.09.2016 року знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , умисно завдала потерпілому ОСОБА_9 , який стояв звернутим до неї обличчям, один удар зверху- донизу клинком підшуканого нею вищевказаного кухонного ножа в місце розташування життєво-важливих органів людини - передню праву ділянку грудної клітини потерпілого ОСОБА_9 , після чого, кинувши ніж на поверхню того ж столу, ОСОБА_7 залишила приміщення кухні.

Після отриманого ножового удару ОСОБА_9 присів на стілець, та не усидівши на ньому впав на підлогу кухні, вдарившись під час падіння лівою лобною ділянкою голови об елементи розташованої поруч радіаторної батареї опалювання, де в результаті отриманого ножового поранення помер.

ОСОБА_7 побачивши, що потерпілий ОСОБА_9 не подає ознак життя по мобільному телефону викликала потерпілому ОСОБА_9 бригаду швидкої медичної допомоги, працівники якої о 19 год. 25 хв. 30.09.2016 року в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 констатували його біологічну смерть.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення груді (на 145 см. вище підошовної поверхні стоп та 50 см. вище лона по правій біля грудній лінії) з ушкодженням правої легені. Від рани відходить рановий канал довжиною біля 12 см., у напрямку зверху-донизу, зліва-направо. По ходу ранового каналу ушкоджені: м`які тканини груді, пристінкова плевра, права легеня.

Згідно висновків судово-медичної експертизи трупу №1758 від 21.10.2016 року та додаткової судово-медичної експертизи трупу № 1758/1 від 03.11.2016 року, виявлені у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді:

садна лівої лобової області, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

колото-різаної рани груді, за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, та перебуває у прямому причинно- наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_9 , що настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення груді з ушкодженням правої легені, кровотечею з пошкодженням, перекриттям просвітку дихальних шляхів вилившейся кров`ю та розвитком масивної гемаспірації.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 винною себе в скоєнні злочину визнала частково, суду пояснила, що вона 30.09.2016 року, біля 18:00 год. повернулася додому з роботи, ОСОБА_9 вдома не було, але донька повідомила, що останній був вже вдома п`яний. ОСОБА_7 дивилася телевізор, потім прийшов додому ОСОБА_9 і почав до неї чіплятись. Після цього, щоб уникнути сварок, вона пішла до бабусі в кімнату та розмовляли про старшу доньку ОСОБА_7 , яка була вагітна та проживала не з ними, що хоче забрати її до цього будинку жити разом. ОСОБА_9 , почувши цю розмову, зайшов до кімнати і в них почалася сварка із-за старшої доньки. Після початку сварки, вона пішла в сарай, погодувала худобу та перечекала час, а ОСОБА_9 донька забрала на кухню. Перечекавши певний час, повернулась в будинок, де ОСОБА_9 покликав її на кухню, там почав її бити, ображав, після чого вона схопила щось на столі, не бачила що саме, і вдарила його, це опинився кухонний ніж. Ніж тримала в правій руці, ОСОБА_9 стояв обличчям до неї. Він підняв руку, вона не бачила, що в нього було в руці, вона хотіла лише ухилитися від удару та схопила перше, що стояло на столі. Потім побачила, що це ніж, коли вже вдарила ним ОСОБА_9 . Після цього, вона злякалася та пішла до бабусі в спальню. Слідом забігла донька та кликала її до кухні. Вона повернулася в кухню і побачила в нього повний рот крові, стала дзвонити в «швидку» та поліцію. Наміру вбивати ОСОБА_9 в неї не було, вона навіть не очікувала, що зможе схопити ніж і так легко вдарити. Вона оборонялася від ОСОБА_9 , тому що він її бив, хотіла якось захиститися, дати йому здачі. Не бачила, що саме схопила, зробила це машинально. Визнає себе винною, зробила по необережності, без умислу. Бив, пив, чіплявся, знущався, як морально так і фізично ОСОБА_9 систематично.

Потерпілий ОСОБА_11 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, матеріальних претензій до ОСОБА_7 не має, при обранні покарання покладається на думку суду.

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченою ОСОБА_7 , її вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 являється їй сусідкою. Померлого ОСОБА_9 знала в зв`язку з тим, що вона працює в сільській раді та особисто ставила на облік цю сім`ю в зв`язку з насиллям ОСОБА_9 стосовно дітей. Повідомила, що ОСОБА_9 постійно вживав алкогольні напої, а в 2010 році їхня сім`я взагалі виїхала з села, але згодом, у 2016 році, повернулась знову. Стосовно насилля стосовно ОСОБА_7 нічого не може повідомити так як завжди питання ставилось щодо насилля стосовно дітей. Протоколи про адміністративні правопорушення не складались, питання позбавлення батьківських прав не ставилось. ОСОБА_7 характеризує як звичайну нормальну людину.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що в той день, 30.09.2016 році, бачила померлого ОСОБА_9 напідпитку під час того як останній забіг до ЖЕКу, де свідок оплачувала комунальні послуги та де в той час була ОСОБА_7 , облаяв нецензурною лайкою ОСОБА_7 і зник. Того ж дня, ввечері, біля 19:00 год. побачила на своєму телефоні пропущений дзвінок від ОСОБА_7 і відразу передзвонила їй. ОСОБА_7 повідомила їй, що мабуть вбила чоловіка ОСОБА_14 , викликала швидку та поліцію. Одразу після цього вона побігла до будинку, де мешкає ОСОБА_7 і чекала вже під будинком медиків та працівників поліції. Знає, що в сім`ї ОСОБА_7 та ОСОБА_9 постійно відбувалось насилля відносно дітей і самої ОСОБА_7 з приводу чого і робила завжди зауваження ОСОБА_9

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що свідком подій не був, але в той день чув сварку, плач дитини, але не придав цьому значення так як в їхній сім`ї це відбувається постійно. Зазначив, що померлий ОСОБА_9 часто випивав через що постійно сварились. Потім вже почув плач бабусі, вийшов у двір, потім приїхала швидка медична допомога і вже потім дізнався що сталося.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що того дня їй подзвонила її донька ОСОБА_7 та повідомила, що вбила чоловіка. ОСОБА_7 та розповіла, що вона дивилася телевізор, потім прийшов додому ОСОБА_9 і почав до неї чіплятись. Після цього, вона пішла в кімнату до бабусі та розмовляли про старшу доньку ОСОБА_17 . ОСОБА_9 , зайшов до кімнати і в них почалася сварка через старшу доньку. Після початку сварки, вона пішла в сарай щоб перечекати. Повернувшись в будинок, ОСОБА_9 покликав її на кухню, там почав її бити, ображав, після чого вона схопила щось на столі і вдарила його, це опинився кухонний ніж. З приводу відносин в сім`ї повідомила, що її донька ОСОБА_7 та ОСОБА_9 постійно сварились, останній часто пив, бив ОСОБА_7 . Часто забирала свою доньку до м. Нікополь, однак ОСОБА_9 постійно повертав її до сім`ї. З приводу побоїв її доньки неодноразово звертались до дільничного інспектора, однак такі звернення залишались без реагування.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні пояснила, що була понятою при складанні протоколу огляду трупа. Вона живе в сусідньому будинку, того дня ввечері вийшла на свій двір та побачила, що біля двору ОСОБА_7 зібралося багато людей, машин. Підійшовши до цих людей, останні повідомили, що ОСОБА_7 вбила свого чоловіка. Коли її запросили бути понятою, то бачила труп ОСОБА_9 , який знаходився на кухні з пораненням з правої сторони, ножа не бачила. Стосовно сім`ї ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повідомила, що останній був нехорошою людиною, постійно пив та сварився, а ОСОБА_7 добра та порядна людина.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що в той день була понятою при складанні протоколу огляду трупа, під час чого оглядали труп ОСОБА_9 . На кухні бачила ніж, який був знаряддям вбивства. Родину характеризує посередньо. ОСОБА_7 постійно працювала та ніколи не вживала алкогольні напої, а ОСОБА_9 постійно пиячив та вчиняв сварки в сім`ї.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що 30.09.2016 року, біля 15:00 год., бачила померлого ОСОБА_9 п`яним, який чіплявся до людей, кликав її до себе додому. Про смерть ОСОБА_9 дізналася від сусідів, від них же дізналася і про те, що між ОСОБА_7 та померлим була сварка, бійка під час якої і ОСОБА_7 зарізала ОСОБА_9

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що в той день, 30.09.2016 року, прийшла зі школи та була вдома з бабусею та вчила уроки. Потім, прийшов батько та сказав їй, що пішов далі «пити». Після цього додому, після роботи, повернулась мама ОСОБА_7 , яка повечеряла та сіла дивитись телевізор і розмовляла з бабусею про її старшу сестру ОСОБА_17 , яку тато не любить. Далі, додому повернувся тато та почув розмову мами та бабусі про сестру, зайшов до них в кімнату та почав сваритися з мамою, а бабуся заступалась за її матір. Після цього, батька попросив матір вийти в іншу кімнату щоб не сваритись при бабусі, але мама пішла в сарай годувати тварин, а вона з татом пішли на кухню їсти. Пізніше мама повернулась в будинок і тато її покликав до себе на кухню. На столі були кухонні речі і металеві «шайби» для опалення. Мама сказала татові, що не вистачає однієї «шайби», тато почав через це кричати на маму, взяв ці «шайби», підійшов до вікна і зібрався викинути їх у вікно, але мама сказала, що не потрібно їх викидати, після чого тато, тримаючи в руці ці «шайби» замахнувся на маму і вона нащупала на столі якийсь предмет і вдарила тата. Цим предметом опинився кухонний ніж. Після цього мама вибігла з кухні, а ОСОБА_8 залишилась з татом на кухні, який сів на стілець і в нього пішла кров. Після цього вона побігла за мамою до кімнати і коли вони повернулись, то тато був вже мертвий, після чого вони викликали медичну допомогу та поліцію.
- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні пояснила, що ввечері, в кінці вересня 2016 року, точної дати не пам`ятає чула з квартири ОСОБА_7 крики та плач доньки. Побачила, що під будинком зібралось багато людей, машини, вийшла до людей і дізналась, що ОСОБА_7 вбила свого чоловіка ОСОБА_9 . Напередодні цих подій, того ж дня, бачила ОСОБА_9 в сильному алкогольному сп`янінні. ОСОБА_7 характеризує як порядку і добру людину, а ОСОБА_9 часто вживав алкоголь, бив дружину, дітей, зокрема, старшу доньку ОСОБА_17 .

Показання вищевказаних свідків є логічними, послідовними не суперечать показам обвинуваченої, узгоджуються між собою, у зв`язку з чим не викликають сумнівів в їх достовірності.

Також вина обвинуваченої підтверджується письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР від 01.10.2016 року про внесення відомостей про кримінальне провадження №0000717 за фактом смерті ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 1);

- протоколом огляду місця події від 30.09.2016 року, а саме приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та фототаблицею до нього (т.2 а.с. 6-14);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 30.09.2016 року та фототаблицею до нього, в ході якого у ОСОБА_9 була виявлена на передній поверхні груді нижче правого грудино-ключевого суглоба веретено подібної форми рана (т.2 а.с. 16-22);

- висновком СМЕ трупа ОСОБА_9 №1758 від 21.10.2016 року, згідно якого встановлено причину смерті ОСОБА_9 , локалізацію тілесних ушкоджень, їх категорії, час настання смерті, а також його перебування у стані алкогольного сп`яніння (т. 2 а.с. 37-39);

- протоколом затримання ОСОБА_7 від 01.10.2016 року;

- висновком судово-медичної експертизи №83к від 03.10.2016 року згідно якого кров ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2 а.с. 71-72);

- висновком СМЕ ОСОБА_7 №1877 від 06.10.2016 року, згідно якого будь-яких об`єктивних ознак тілесних ушкоджень під час проведення огляду ОСОБА_7 не виявлено (т. 2 а.с. 75);

- актом судово-медичного імунологічного дослідження зразка крові трупа ОСОБА_9 № 307 від 04.10.2016 року, згідно якого встановлена у ОСОБА_9 група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2 а.с. 83);

- карткою виїзду швидкої медичної допомоги №600А від 30.09.2016 року відповідно до якого констатовано смерть ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 101);

- висновком судово-медичного імунологічного дослідження речового доказу жіночого сарафану, який належить ОСОБА_7 №91 від 02.11.2016 року, згідно якого на сарафані наявності крові не встановлено (т. 2 а.с. 136-138);

- висновком судово-медичного імунологічного дослідження речового доказу змиву крові №92 від 02.11.2016 року, згідно якого при серологічному дослідженні крові в сліді на змиві виявлений тільки антиген А, не виключається можливість походження крові як від ОСОБА_9 так і від ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 142-146);

- висновком судово-медичної експертизи ножа №1077 від 03.11.2016 року, згідно якого результати серологічного й цитологічного досліджень дають можливість припустити, що кров та епітеліальні клітини з ядрами в слідах на клинку ножа могли походити від чоловіка (чоловіків) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі, і від потерпілого ОСОБА_9 , враховуючи групову характеристику його крові, та не могли походити від підозрюваної ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 154-158);

- висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 №242 від 25.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 , в період часу вчинення інкримінованого їй правопорушення будь яким психічним захворюванням не страждала, по своєму психічному стану могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В період часу скоєння інкримінованого їй діяння 30.09.2016 року ОСОБА_7 в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходилась, за своїм психічним станом могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
ОСОБА_7 на теперішній час будь-яким психічним розладом також не страждає і по своєму психічному стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 161-168);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2016 року за участі понятих та ОСОБА_7 , в ході якого остання розповіла та показала обставини скоєння злочину відносно ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 173-178);

- відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_7 від 26.10.2016 року (т. 2 а.с. 179);

- висновком додаткової СМЕ №1758/1 від 03.11.2016 року за фактом смерті ОСОБА_9 , згідно з яким останньому спричинено 1 травматичну дію в область груді, 1 травматична дія в область голови. Ушкодження виникли незадовго до настання смерті одне за одним у різні послідовності в короткий проміжок часу. Характер ушкодження свідчить про спричинення поранення гострим колюче-ріжучим предметом, таким предметом міг бути плоский клинковий предмет (ніж), у якого з одного боку гостре лезо та з іншого П-подібний обушок. Ушкодження у вигляді колото-різаної рани груді носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Ушкодження у вигляді садна голови до причин смерті відношення не має. При судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі з трупа етиловий спирт виявлений у крові у кількості 1,68%, у сечі 2,39%, що може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня.

Крім того, свідчення підозрюваної щодо локалізації тілесного ушкодження в області груді відповідають об`єктивним судово-медичним даним експертизи трупа, водночас підозрювана продемонструвала механізм утворення тілесного ушкодження який не відповідає об`єктивним судово-медичним даним експертизи трупа щодо напрямку раневого каналу на тілі трупа (т. 2 а.с. 182-185);

- висновком СМЕ ножа та клаптя шкіри з раною грудної клітки праворуч ОСОБА_9 №90-МК від 14.11.2016 року, згідно з яким заподіяння рани на клапті шкіри грудної клітки праворуч, вилученого з трупа ОСОБА_9 можливе клинком ножа представленого на експертизу, або будь-якого іншого предмета з аналогічними властивостями (т. 2 а.с. 199-203);

-постановою від 11.11.2016 року про приєднання речових доказів: зразків крові та

слини підозрюваної ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 ,залишки змивів та витяжки на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки (т. 3 а.с. 1);

- постановою від 15.11.2016 року про приєднання речових доказів - ножа (т. 3 а.с. 11);

- постановою від 17.11.2016 року про приєднання речових доказів сарафану, змивів на марлевих тампонах (т. 3 а.с. 13);

- дослідженим в судовому засіданні речовим доказом ножем.

Згідно висновку судово-психологічної експертизи № 542 від 23.09.2021 року, у період правопорушення ОСОБА_7 не знаходилась в стані фізіологічного афекту, знаходилась в стані значного емоційного напруження, який виник на фоні тривалого накопичення в умовах хронічної психотравмуючої сімейної ситуації переживань страху за життя та здоров`я, приниження, безпорадності, проявився в імпульсивному реагуванні, істотно вплинувши на поведінку по типу розрядки накопиченої напруги.

Оцінюючи вищенаведені докази, отримані та досліджені в ході судового слідства, колегія суддів доходить до висновку, що оцінка усіх наявних у справі доказів у їх сукупності дозволяє уникнути сумнівів у вині обвинуваченої та будь-яких припущень щодо цього, оскільки сукупність наведених вище доказів є, на переконання суду, достатньою та повною для об`єктивного доведення причетності обвинуваченої до скоєння інкримінованого злочину та вини обвинуваченої у його скоєнні.

Таким чином, на переконання суду, та у відповідності до вимог ч.2 ст.17 КПК України, винуватість обвинуваченої у вчиненні даного злочину доведена поза розумним сумнівом, оскільки за таких обставин та такої сукупності доказів у поінформованого розсудливого стороннього спостерігача не виникне розумних сумнівів у доведеності вини обвинуваченого у скоєнні даного злочину, що, власне, і складає суть принципу доведення «поза розумними сумнівами».

Аналізуючи зібрані по справі докази, які є належними, допустимими та достатніми і такими, що узгоджуються між собою, колегія суддів дійшла висновку про повну доведеність вини ОСОБА_7 і кваліфікує її дії по ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині .

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину за ст. 115 ч.1 КК України, який відповідно до ст.. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких, відношення до скоєного, особу обвинуваченої, яка не оспорює факт, що саме вона завдала смертельне тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_22 , раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання, реєстрації, має на утриманні пристарілу матір, неповнолітню доньку, є єдиним годувальником в сім`ї, в умовах воєнного часу працює в лавах ЗСУ.

Колегія суддів також враховує обставини вчинення нею діяння, ставлення обвинуваченої до вчиненого, її поведінку після вчинення кримінального правопорушення, той факт, що після скоєного злочину пройшло майже 6 років, ніяких інших злочинів чи адміністративних правопорушень обвинуваченою не скоєно, та до кримінальної чи адміністративної відповідальності ОСОБА_7 не притягалася.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, в силу ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання в силу ст. 66 КК України, колегія суддів визнає щире каяття в скоєному, обвинувачена, хоча і частково визнала свою вину у пред`явленому обвинуваченні, але фактично не оспорювала, що саме нею було скоєне убивство ОСОБА_9 , але настання його смерті не бажала і не допускала, активне сприяння розкриттю злочину, саме нею було повідомлено про злочин правоохоронні органи та швидку допомогу, має на утриманні пристарілу матір, неповнолітню доньку, є єдиним годувальником в сім`ї, в умовах воєнного часу, будучи жінкою, добровільно працює в лавах ЗСУ, захищаючи, таким чином, Батьківщину.

Відповідно до змісту ст.. 50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з вимогами ст.. 69 КК України, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ( санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ( санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, характер та ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи також особу ОСОБА_9 , який вів асоціальний спосіб життя, зловживав спиртними напоями, його систематичну протиправну поведінку відносно обвинуваченої та інших членів своєї родини, вчинення злочину в стані значного емоційного напруження, який виник на фоні тривалого накопичення в умовах хронічної психотравмуючої сімейної ситуації переживань страху за життя та здоров`я, приниження, безпорадності,викликаного жорстоким поводженням з боку потерпілого ОСОБА_22 , що підтверджується як самою обвинуваченою так і свідками, допитаними в ході судового розгляду, після скоєного злочину пройшло майже 6 років, ніяких інших злочинів чи адміністративних правопорушень обвинуваченою не скоєно, та до кримінальної чи адміністративної відповідальності ОСОБА_7 не притягалася, є єдиним годувальником в сім`ї, колегія суддів вважає, що вказані обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Крім того, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини свідчать про відсутність суспільної небезпеки особи обвинуваченої ОСОБА_7 .

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає та приходить до висновку про те, що при призначенні покарання за ст. 115 ч.1 КК України обвинуваченій можливо застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України, шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті, із звільненням від покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, з обмеженнями, передбаченими ст. 76 КК України,оскільки саме таке покарання, на думку колегії суддів, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, скоєння особливо тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність суспільної небезпеки особи обвинуваченої, думка потерпілого, про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченої, при обранні покарання покладається на суд, колегія суддів вважає можливим її виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства із звільненням від покарання з випробуванням у відповідності до ст.. 75 КК України, з обмеженнями, передбаченими ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів визначити з урахуванням ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначити покарання:
- за ст.. 115 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три ) роки.
Відповідно до п.1, п.2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи.

Речові докази - зразки крові та слини підозрюваної ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 , залишки змивів та витяжки на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки, ніж, опечатаний в поліетиленовий пакет, сарафан, який належить ОСОБА_7 ; змив на марлевому тампоні з килимового покриття в приміщенні кухні; змив на марлевому тампоні, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженій і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3