Справа № 183/1668/22
№ 1-кп/183/845/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у порядку спрощеногопровадження кримінальне провадження за № 0000012 від 08 лютого 2022 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Шевченково-1, Близнюківського району, Харківської області, громадянки України, заміжньої, не працюючої, маючої середньо - спеціальну освіту, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

обвинуваченоїу вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив :

відповідно до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю згодна із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного нею, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно неї у порядку спрощеного провадження, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутності.

В тексті обвинувального акту викладене клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти такого розгляду, про що надав відповідну заяву.

УхвалоюНовомосковського міськрайонного судуДніпропетровської області від 02 травня 2022 року, у відповідності до вимог статей 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 04 лютого 2022 року, приблизно о 06 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходилася в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де відпочивала з останнім. Через деякий час, в спальній кімнаті вказаного будинку, ОСОБА_3 побачила на дивані мобільний телефон марки «Яесіті 9А» чорного кольору вартістю 2777 грн. 22 коп., який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 , яка побачила, що ОСОБА_5 спить, виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Redmi9А» чорного кольору.
Після чого ОСОБА_3 , приблизно о 06 год. 10 хв., скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить і будучи переконаною, що її дії ніким не будуть помічені, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, взяла до рук мобільний телефон марки «Redmi9А» чорного кольору, тим самим ним заволоділа. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , побачивши ОСОБА_6 , яка лежала на стільці біля дивану та оглянувши її, помітила в ній грошові кошти в сумі 500 грн., які взяла до рук, тим самим заволоділа вказаними грошовими коштами, які належать ОСОБА_5 , та разом з мобільним телефоном «Redmi9А» чорного кольору покинула місце мешкання ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_3 розпорядилася вищевказаним мобільним телефоном марки «Redmi9А» чорного кольору та грошовими коштами в сумі 500 грн., на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3277 грн. 22 коп.
Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а ОСОБА_7 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, це щире каяття, яке ґрунтується на визнанні вини, добровільному частковому відшкодуванню завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, є особою не судимою, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньою.

З урахуванням даних про особу обвинуваченої, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у вигляді штрафу чи виправних робіт, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працює, а також у вигляді арешту, оскільки зазначений вид покарання передбачає реальну ізоляцію, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання без ізоляції її від суспільства, а саме у виді обмеження волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення її від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи зі змісту вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді обмеження волі на певний строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових злочинів.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. ст. 100, 374 КПК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза №892-22, вартість якої складає 377 грн. 54 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370,373,374,381,382 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_3 визнати винуватоюу вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ:мобільним телефоном «Redmi9А» залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 377 грн.54 коп.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1