Провадження по справі № 1-кс/522/5899/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході огляду місця події від 28.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 (перелік майна відповідно до тексту клопотання).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2022 до ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» , про те, що 28.09.2022 року приблизно о 00:12 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , патрульною поліцією виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якої за вищевказаною адресою, було виявлено невідому речовину рослинного походження зеленого кольору схожу на наркотичні засоби.
За даним фактом дізнавачем СД ВП № 2 в м. Одесі внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 28.09.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено невідому речовину рослинного походження зеленого кольору схожу на наркотичні засоби у відкритому, прозорому полімерному пакеті, невідому речовину рослинного походження зеленого кольору схожу на наркотичні засоби у зіп-пакеті, невідому речовину рослинного походження зеленого кольору схожу на наркотичні засоби у п`яти гривневій купюрі, невідому речовину коричневого кольору схожу на наркотичну, що було вилучено та упаковоно до сейф-пакету SUD 3058755; ваги без маркування сірого кольору, ваги без маркування сіро-чорного кольору та порожні прозорі зіп-пакеті у кількості 8 штук, що було вилучено та упаковоно до сейф-пакету № 7077383; мобільний телефон марки «Iphone 7» сірого кольору з IMEI НОМЕР_1 та телефон марки «Iphone 12 Pro max» синього кольору з IMEI НОМЕР_2 , що було видано добровільно та упаковано до сейф-пакету WAR № 1155638.
28.09.2022 по матеріалам кримінального провадження винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого майна, а саме:
1) невідому речовину рослинного походження зеленого кольору схожу на наркотичні засоби у відкритому, прозорому полімерному пакеті, що було вилучено та упаковоно до сейф-пакету SUD 3058755;
2) невідому речовину рослинного походження зеленого кольору схожу на наркотичні засоби у зіп-пакеті, що було вилучено та упаковоно до сейф-пакету SUD 3058755 ;
3) невідому речовину рослинного походження зеленого кольору схожу на наркотичні засоби у п`яти гривневій купюрі, що було вилучено та упаковоно до сейф-пакету SUD 3058755;
4) невідому речовину коричневого кольору схожу на наркотичну, що було вилучено та упаковоно до сейф-пакету SUD 3058755;
5) ваги без маркування сірого кольору, що було вилучено та упаковоно до сейф-пакету № 7077383;
6) ваги без маркування сіро-чорного кольору, що було вилучено та упаковоно до сейф-пакету № 7077383;
7) порожні прозорі зіп-пакеті у кількості 8 штук, що було вилучено та упаковоно до сейф-пакету № 7077383;
8) мобільний телефон марки «Iphone 7» сірого кольору з IMEI НОМЕР_1 , що було видано добровільно та упаковоно до сейф-пакету WAR № 1155638;
9) мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro max» синього кольору з IMEI НОМЕР_2 , що було видано добровільно та упаковоно до сейф-пакету WAR № 1155638.
Зважаючи на те, що зазначені у клопотанні речовини мають значення речових доказів потребують спеціальних досліджень, проведення оглядів, з метою недопущення її пошкодження та втрати та забезпечення їх належного зберігання, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, згідно поданої заяви просила розглядати клопотання за її відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 , згідно рапорту дізнавача, була сповіщена належним чином про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась.

Власник майна ОСОБА_5 , який є батьком неповнолітнього ОСОБА_6 , в якого був вилучений мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro max», в судове засідання не з`явився, надавши письмові заперечення щодо клопотання про арешт майна та заяву про розгляду клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно положень ч.1 ст. 300 КПК України, для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою статті 264 та статтею 268 цього Кодексу, а також відбирати пояснення для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку, проводити медичне освідування, отримувати висновок спеціаліста, що має відповідати вимогам до висновку експерта, знімати показання технічних приладів і технічних засобів у провадженнях щодо вчинення кримінальних проступків, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, вилучати знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей, до внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000844 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження було на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на якому виявлено гр.. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке фактично було проведене 28.09.2022 у період часу з 02:17 год. до 02:26 год., в ході якого виявлено та вилучено: 1) невідому речовину рослинного походження зеленого кольору схожу на наркотичні засоби у відкритому, прозорому полімерному пакеті, що було вилучено та упаковано до сейф-пакету SUD 3058755; 2) невідому речовину рослинного походження зеленого кольору схожу на наркотичні засоби у зіп-пакеті, що було вилучено та упаковано до сейф-пакету SUD 3058755 ; 3) невідому речовину рослинного походження зеленого кольору схожу на наркотичні засоби у п`яти гривневій купюрі, що було вилучено та упаковано до сейф-пакету SUD 3058755; 4) невідому речовину коричневого кольору схожу на наркотичну, що було вилучено та упаковано до сейф-пакету SUD 3058755; 5) ваги без маркування сірого кольору, що було вилучено та упаковано до сейф-пакету № 7077383; 6) ваги без маркування сіро-чорного кольору, що було вилучено та упаковано до сейф-пакету № 7077383; 7) порожні прозорі зіп-пакеті у кількості 8 штук, що було вилучено та упаковано до сейф-пакету № 7077383; 8) мобільний телефон марки «Iphone 7» сірого кольору з IMEI НОМЕР_1 , що було видано добровільно та упаковано до сейф-пакету WAR № 1155638; 9) мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro max» синього кольору з IMEI НОМЕР_2 , що було видано добровільно та упаковано до сейф-пакету WAR № 1155638

Аналізуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме речовини та мобільний телефон марки «Iphone 7», сірого кольору з IMEI НОМЕР_1 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та у органу досудового розслідування існує можливість його використання у якості доказу у кримінальному провадженні, а мобільний телефон марки «Iphone 7», сірого кольору з IMEI НОМЕР_1 , який виданий власноруч гр. ОСОБА_4 може містити відомості про закупівлю різного роду речовин, які в подальшому можуть наркотичних засобів

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового слідства накласти арешт на вказане в клопотанні майно з метою дослідження вказаних речових доказів.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучені речовини та мобільний телефон марки має значення речового доказу у кримінальному провадженні, в рамках даного кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, а тому є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно на даній стадії досудового слідства.

Щодо накладення арешту на інше майно.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, дізнавач не надала достатніх і належних доказів тих обставин, на які послалась у клопотанні щодо накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro max» синього кольору з IMEI НОМЕР_2 .

Окрім цього, дізнавач в своєму клопотанні повинен чітко зазначити що вилучений предмет відповідає критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України, є речовим доказом та накладення арешту є необхідним для його збереження.

У урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню, як мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro max» синього кольору з IMEI НОМЕР_2 , так як він не використовувався при вчиненні злочину та зберігався у власника майна на законних підставах.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Як встановлено з письмових заперечень гр. ОСОБА_5 , в клопотанні про арешт майно вказано, що в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено телефон марки «Iphone 12 Pro max» синього кольору з IMEI НОМЕР_2 .

28.09.2022 року, під час проведення огляду, неповнолітній син гр ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , після чого його було доставлено до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, де в нього забрали телефон «Iphone 12 Pro max» синього кольору з ІМЕІ НОМЕР_2 для перевірки, після чого не повернули.

Окрім цього, з пояснень гр. ОСОБА_5 встановлено, що про перебування його неповнолітнього сина в ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області йому повідомлено не було. Правова допомога сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надавалась.

Вилучений мобільний телефон «Iphone 12 Pro max» синього кольору з ІМЕІ НОМЕР_2 був придбаний гр. ОСОБА_5 за власні кошти, який він подарував синові. Коробка від мобільного телефону з вказаним на ньому відповідним номером ІМЕІ в наявності.

Зазначені відомості в протоколі огляду місця події від 28.09.2022 року не відображені, замість цього, дізнавачем викладено, що під час проведення слідчої дії, гр. ОСОБА_4 було добровільно видано два мобільні телефони «Iphone 7» сірого кольору з IMEI НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro max» синього кольору з IMEI НОМЕР_2 . Про перебування за вказаною адресою малолітнього ОСОБА_7 , дізнавачем взагалі не відображено в протоколі огляду місця події, в клопотанні про накладення арешту на майно.

Огляд місця події був проведений за участю понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . З протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 встановлено, що під час проведення огляду квартири АДРЕСА_2 , у зазначеній квартирі перебувало 6 осіб.

Проте, з незрозумілих на те слідчому судді причин, дізнавачем вказані особи не були встановлені, не відображені в протоколі, в клопотанні про арешт майна.

За таких обставин, вимоги клопотання дізнавача щодо накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro max» синього кольору з IMEI НОМЕР_2 , слід визнати необґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в іншій частині, а саме щодо накладення арешту на: мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro max» синього кольору з IMEI НОМЕР_2 .

Щодо зазначеного майна, дізнавачем не необґрунтована необхідність накладення арешту на зазначене майно, не зрозуміло яке доказове значення в рамках кримінального провадження за ст. ч.1 ст. 309 КК України має вилучений мобільний телефон, у зв`язку із чим, в накладенні арешту на зазначене майно слід відмовити та негайно повернути особі, в якої його було вилучено.

Керуючись ст. ст. 131, 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході огляду місця події від 28.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- невідому речовину рослинного походження зеленого кольору схожу на наркотичні засоби у відкритому, прозорому полімерному пакеті, невідому речовину рослинного походження зеленого кольору схожу на наркотичні засоби у зіп-пакеті, невідому речовину рослинного походження зеленого кольору схожу на наркотичні засоби у п`яти гривневій купюрі, невідому речовину коричневого кольору схожу на наркотичну, що було вилучено та упаковано до сейф-пакету SUD 3058755; ваги без маркування сірого кольору, ваги без маркування сіро-чорного кольору та порожні прозорі зіп-пакеті у кількості 8 штук, що було вилучено та упаковано до сейф-пакету № 7077383; мобільний телефон марки «Iphone 7» сірого кольору з IMEI НОМЕР_1 .

В частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro max» синього кольору з IMEI НОМЕР_2 , відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді та зобов`язати дізнавача ОСОБА_3 негайно повернути особі, у якої було вилучено зазначене майно або власнику за належністю, а саме ОСОБА_5 , який є батьком неповнолітнього ОСОБА_6 .
Виконання ухвали покласти на дізнавача СД ВП №2 ОУРП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або інших дізнавачів з групи у кримінальному провадженні за № 0000844 від 28.09.2022 року.
Копію ухвали слідчого надіслати до ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10

10.10.2022