Справа 303/2503/21
№ 1-кп/303/126/22
У Х В А Л А

20 липня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.357, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.194, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345, ч.1 ст.125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення прокурора - ОСОБА_4
сторони захисту обвинуваченого - ОСОБА_3
представника потерпілих адвоката - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.357, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.194, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345, ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до Постанов про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 03.06.2021 року, 12.07.2021 року, 02.09.2021 року, 07.09.2021 року, 28.03.2022 року з метою здійснення процессуального керівництва у кримінальних е провадженнях, об`єднано в одне за № 0000268 від 30.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.357, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.194, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345, ч.1 ст.125 КК України, визначено группу прокурорів до складу якої включено також прокурора Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_4 .
Під час судового розгляду, обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 .
Заява про відвід прокурору обвинуваченим мотивована тим, що процесуальний керівник прокурор ОСОБА_4 у даному об`єднаному кримінальному провадженні підробив його підпис у розписці про отримання обвинувального акту підозрюваним ОСОБА_3 , у зв`язку з чим відносно прокурора та слідчого у даному кримінальному провадженні, за його заявою про вчинення прокурором кримінального правопорушення, ДБР внесено відомості про злочин до ЄРДР за ч.2 ст.366 КК України. Тому вказаний прокурор, не може здійснювати державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні. Крім того, у своїй заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 , обвинувачений зазначає, що прокурор брав участь в інших кримінальних провадження відносно нього та свідомо затягує строки розгляду даного кримінального провадження, безпідставно відкладаючи допит свідків у даному кримінальному провадженні. Тому вважає, що прокурор проявляє упередженість у відношенні нього, як обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав свою заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 з наведених у ній підстав.
Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що вказані у заяві обвинуваченого обставини, не є підставами для відводу прокурора.
Представник потерпілих підтримав позицію прокурора.
Заслухавши заяву обвинуваченого, думку представника потерпілих, позицію прокурора, суд приходить до наступного висновку:
У відповідності до ч.2 ст. 81 КПК України усі відводи під час судового провадження, крім передбачених ч.1 цієї статті, розглядає суд, який його здійснює.
Відповідно до положень ч.1 статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, визначених у п. 1,2,3 даної норми Закону.
Частиною 4 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від участі у судовому провадженні та підтвердити їх відповідними доказами.
Наведені заявником підстави відводу прокурора ОСОБА_4 , ґрунтується на його суб`єктивних переконаннях щодо упередженості прокурора у даному кримінальному провадженні.
Обставини, на які посилається особа, що заявила відвід, а саме: внесення ДБР відомостей до ЄРДР за ч.2 ст.366 КК України відносно прокурора ОСОБА_4 , - не є підставою для відводу прокурора, участь прокурора ОСОБА_6 в інших кримінальних провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , також не є підставою для відводу прокурора, твердження обвинуваченого, що прокурор свідомо затягує допит свідків у даному кримінальному провадженні, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість прокурора, якому заявлено відвід.
Припущення обвинуваченого щодо сумнівів в неупередженості та необ`єктивності прокурора, не можуть слугувати доказом про наявність обґрунтованих підстав для відводу прокурора, який представляє сторону обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Наявність самого лише сумніву у неупередженості прокурора недостатньо для його відводу.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 , так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтею 77 КПК України в якості підстав для відводу прокурора.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора, не виявлено.
Керуючись: ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні усно заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 відводу прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.357, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.194, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345, ч.1 ст.125 КК України, - в і д м о в и т и.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7