Справа № 703/4599/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , засудженої за ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, справа № 703/4599/19 провадження 1кп/703/291/19 , -
До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява від Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
Свою заяву державний виконавець ОСОБА_3 мотивує тим, що з 04 липня 2019 року по 12 лютого 2021 року на виконанні державної виконавчої служби у м. Смілі перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ГУ ДФС у Черкаській області податкового боргу в розмірі 745451 грн. 62 коп. 12 лютого 2021 року виконавче провадження завершене на пілставі п. 2 ст. 72 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий лист було повернуто стягувану. Однак, виконавчий лист, під час пересилки було втрачено та до стягувача він не надійшов.
Враховуючи викладене заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , засудженої за вчинення злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, справа № 703/4599/19 провадження 1кп/703/291/19.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для проведення судового розгляду.
До суду надійшла заява від ВДВС у м. Смілі Черкаського району Черкаської області про підтримання вимог заяви та її розгляд у відсутність їх представника.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.
Відповідно до п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Відповідно до п. 9 ч .1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.
За загальним правилом за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КПК України та призначено покарання у вигляді штрафу. Крім того з ОСОБА_4 на користь держави в особі ГУ ДФС у Черкаській області стягнуто 745451 грн. 62 коп. (а.с.87).

05 червня 2019 року прокурору відділу прокуратури Черкаської області на його заяву, було надіслано виконавчий лист № 703/ 4599/18, 1-кп/703/291/19 про стягнення х ОСОБА_4 на користь ГУ ДФС у Черкаській області 745451 грн. 62 коп. (а.с.95).

Вказаний виконавчий лист був отриманий прокуратурою 07 червня 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, наявне в матеріалах справи (а.с.96).

Постановою від 04 липня 2019 року було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 703/4599/18 (а.с.100).

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувану ВП № 59461565 від 12 лютого 2021 року виконавчий лист № 703/4599/18 виданий 04 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ГУ ДФС у Черкаській області податкового боргу в сумі 745451 грн. 62 коп. повернуто стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.99).

Державний виконавець в заяві зазначає, що оригінал виконавчого листа № 703/4599/18 після повернення стягувану, було втрачено під час пересилки, а тому для його подальшого виконання, слід видати його дублікат.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції чинній станом на момент проголошення вироку) вказує на те, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчий документ, за яким стягувачем є держава або державний орган - протягом трьох місяців.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2019 року № 703/4599/18 яким з ОСОБА_4 на користь ГУ ДФС у Черкаській області стягнуто 745451 грн. 62 коп. набрав законної сили 21 травня 2019 року.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ГУ ДФС у Черкаській області в сумі 745451 грн. 62 коп. міг бути пред`явлений до виконання до 21 серпня 2019 року.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 703/4599/18 було повернуто стягувачу 12 лютого 2021 року. Відповідно стягував мав право на повторне звернення із виконавчим листом протягом трьох місяців з його повернення 12 травня 2021 року включно.

Таким чином суд дійшов до висновку, що заявником пропущено строк звернення із даною заявою до суду.

З поданої державним виконавцем заяви про видачу дублікату виконавчого листа та доданих до неї документів не вбачається, що стягувачем, а чи іншою заінтересвоавною особою, було проведено якісь дії з метою встановлення місця перебування виконавчого листа, отримання його дублікату та повторного звернення із ним до державної виконавчої служби.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа взагалі не додано жодного належного та допустимого доказу, який міг би свідчити про втрату виконавчого листа № 703/4599/18 та відсутність його на виконанні у виконавчій службі.

З моменту повернення виконавчого листа № 703/4599/18 стягувачу - 12 лютого 2021 року і до моменту звернення державного виконавця до суду із даною заявою 26 вересня 2022 року, жодних дій ані стягувачем ГУ ДВС у Черкаській області, а ні державним виконавцем вчинено не було.

Суд звертає увагу на те, що заявником не додано до заяви про видачу дублікату виконавчого листа заяви про повновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Цим же листом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку про те, що заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 128, 535КПК України, ст. 258, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, п. п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

постановив:

В задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , засудженої за ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, справа № 703/4599/19 провадження 1кп/703/291/19 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_1