Справа № 592/3326/22
Провадження № 1-кс/592/1371/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 0004077 від 27.11.2018,
у с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004077 від 27.11.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України - закрити на підставі п.1 та п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення та у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Слідчий та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду скарги не надали.

Відсутність слідчого та прокурора у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність та у відсутність ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримав.
Загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника, слідчий суддя бере до уваги норму ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно з п.14 ч.1 ст.7 КПК України до таких засад, зокрема, належить доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на переконання слідчого судді, дану скаргу можливо розглянути по суті за відсутності скаржника адвоката ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0004077 від 27.11.2018, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Кримінальна справа за ст.ст.358 ч.2,3, ст.191 ч.5 КК України відносно ОСОБА_4 порушена в.о. прокурора Сумської області 31.08.2011.
20.01.2012 досудове розслідування у вказаній кримінальній справі було завершено і справа скерована до суду.
Судовий розгляд кримінальної справи відбувався досить тривалий час.
Так, вироком Сумського районного суду від 18.05.2013 ОСОБА_4 засуджений за ст.190 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ст.ст.190 ч.4, 358 ч.2 та 358 ч.3 КК України ОСОБА_4 виправданий за відсутністю в його діях складу злочину.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25.07.2013 вказаний вирок суду відносно ОСОБА_4 скасовано у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а справу направлено на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі.
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 07.08.2014 ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.368 КК України і призначено йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 4 місяці 17 днів; за ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України ОСОБА_4 було виправдано за відсутністю у його діях складу злочину.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16.10.2014 вказаний вирок суду в частині визнання винним та засудження ОСОБА_4 за ч.2 ст.368 КК України, вирішення цивільного позову та стягнення судових витрат - скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі; цей же вирок в частині виправдання ОСОБА_4 за ч.4 ст.190, ч.ч.2, 3 ст.358 КК України за відсутністю у його діях складів цих злочинів, залишено без зміни.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.08.2018 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України - повернуто прокурору Сумської місцевої прокуратури для організації провадження додаткового розслідування.
27.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004077 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.
В ході досудового розслідування на виконання доручення слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області допитані як свідки по даній справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 02.03.2021 та 03.03.2021 відповідно.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2020 у справі №592/6870/20 клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2018 за ч.2 ст.368 КК України повернуто слідчому.
Постановою прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 від 24.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0004077.
07.02.2022 т.в.о. начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 повідомлено про те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0004077 від 27.11.2018 не відноситься до компетенції Національної поліції України.
10.01.2022 заступником керівника Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_3 про те, що у провадженні Сумського РУП ГУІНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004077 від 27.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України; ст.94 КПК України не передбачене оцінювання доказів стороною захисту для прийняття рішення стороною обвинувачення чи судом; а відповідно до ст.220 КПК України підлягають розгляду клопотання сторони захисту лише про виконання будь-яких процесуальних дій, що також знаходить своє відображення у абзаці 2 ч.3 ст.93 КПК України.
27.04.2022 заступником начальника управління начальником відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_3 , що його звернення щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004077 та з інших питань скеровано на розгляд до Окружної прокуратури міста Суми.
12.05.2022 керівником Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_10 повідомлено ОСОБА_3 про те, що його звернення, яке зводиться до вимог щодо закриття кримінального провадження за №0004077 у зв`язку із непричетністю ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, за відсутністю в діях останнього складу злочину та закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, у відповідності до вимог ст.ст. 36, 46 ч.4, 93 ч.3, 94, 220, КПК України не підлягає розгляду.
Згідно до вимог ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до ст.303 КПК України наряду з іншими, на досудовому провадженні заявником, підозрюваним, його захисником може бути оскаржена така бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Поряд з вказаним, вимоги ст. 220 КПК України містять імперативну вказівку прокурору щодо розгляду клопотання сторони захисту, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що всі ініційовані адвокатом ОСОБА_3 клопотання про закриття кримінального провадження № 0004077 від 27.11.2018 були розглянуті як органами прокуратури, так і органами національної поліції, про результати розгляду клопотання заявник був повідомлений, відтак право адвоката на розгляд його клопотань не порушене та захисту не підлягає.
Крім того, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями зобов`язувати слідчого приймати певні процесуальні рішення, в тому числі про закриття кримінального провадження на підставі п.п. 1,10 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
В той же час, слідчий суддя роз`яснює скаржнику передбачене ч.9 ст.284 КПК України право на звернення до слідчого судді з клопотанням про закриття кримінального провадження в разі закінчення встановлених ч.1 ст.219 цього Кодексу строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 0004077 від 27.11.2018 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1