1Справа № 335/9594/21 1-кп/335/308/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000684 від 12.07.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алушта АР Крим, громадянки України, яка здобула професійно-технічну освіту, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджена: 07.11.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн. 22.03.2013 вирок переглянутий - покарання замінено та призначено покарання 50 годин громадських робіт; 12.01.2015 Коммунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт; 31.03.2015 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 17.12.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 1 дня позбавлення волі; 27.01.2016 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 21.04.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 321, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 25.09.2018 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 14.02.2020 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України - кримінальне провадження закрито на підставі ст. 309 ч. 4 КК України; 26.01.2021 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 19.02.2021 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту. Покарання відбула 08.06.2021,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше судима за скоєння корисливих злочинів, судимості за які у встановленому порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення і перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила і знову вчинила аналогічний злочин за наступних обставин.

Так, 12.07.2021 приблизно о 13:38 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись в якості покупця в приміщенні магазину «Ева», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, площа Профспілок, буд. 3, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з торгівельних вітрин та сховала до верхньої частини свого комбінезона майно яке належить ТОВ «РУШ», після чого продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, попрямувала до касової зони, де пройшовши касову зону та не розрахувавшись за товар, вийшла з приміщення вищевказаного магазину.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 таємно викрала майно ТОВ «РУШ», а саме:

- туалетну воду Jeanne Arthes JOE SORRENTO MAGNETIC Power 100 ml, вартістю згідно висновку Запорізького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України 356 грн 50 коп;

- зубну щітку Sensodyne Sensitivity & Gum чутливих зубів та захисту ясен- 1 шт, вартістю згідно висновку Запорізького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України 95 грн 63 коп;

- зубну щітку Oral-B ProExpert комплект 7 середня - 1 шт, вартістю згідно висновку Запорізького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України 87 грн 07 коп, а всього викрала майна на загальну суму 539 грн 20 коп, чим завдала матеріальний збиток на вказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням, повністю визнала себе винуватою, розкаялася та пояснила, що у липні 2021 року вона викрала товари, зазначені в обвинувальному акті, в магазині «Ева», що розташований в районі майдана Профспілок у м. Запоріжжі. Викрадені товари вона мала намір продати, оскільки перебувала в скрутному матеріальному становищі та потребувала коштів. Проте, продати викрадений товар вона не змогла, оскільки була затримана працівником поліції на виході з зазначеного магазину.
Показання обвинуваченої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд у даному кримінальному провадженні щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, матеріалів, необхідних для вирішення долі речових доказів та вирішення питання стягнення процесуальних витрат.
За таких обставин, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах доведена повністю та кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд згідно з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Суд також враховує особу обвинуваченої, яка непрацевлаштована, незаміжня, має на утримані неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, хворіє на хронічні вірусні захворювання, раніше неодноразово притягалася до відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема умисних корисливих злочинів, неодноразово звільнялась від відбування покарання з випробуванням, вчинила злочини протягом іспитового строку.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає те, що обвинувачена щиро розкаялася. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої є рецидив злочинів.
Враховуючи ступень тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, даних про її особу, обставину що пом`якшує покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченої, те, що маючи непогашену судимість обвинувачена протягом іспитового строку знову вчинила корисливий злочин, суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для її виправлення є покарання у вигляді позбавлення волі з фактичним відбуттям такого.
При цьому суд враховує, що обвинувачена свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, позов потерпілим не пред`явлено, викрадене майно повернуто потерпілому, а тому суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі близьке до найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначеннями судами кримінального покарання» наголошено, що згідно з частиною 2 статті 75 КК України, суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Крім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71 і 72 КПК України.
Враховуючи, що обвинувачена вчинила нове кримінальне правопорушення протягом іспитового строку, встановленого вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2021, а також вимоги статей 71, 78 КК України, положення пунктів 10, 26 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи характер та систематичність протиправної поведінки обвинуваченої, дані про її особу, суд дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально і про неможливість застосування до обвинуваченої положень ст. 75 КК України при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків.
Відтак, підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування при призначенні покарання обвинуваченій ст.ст. 69, 69-1 КК України, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що визначена даним вироком міра покарання, а саме у межах санкції частини 2 ст. 185 КК України, є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.
З урахуванням того, що процесуальні витрати, що складаються з витрат на проведення судової експертизи у розмірі 1029,72 грн. документально підтверджені, вони підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Цивільний позов заявлено не було.
Питання про долю речових доказів по даному провадженню суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Під час судового розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченій від учасників судового провадження не надходило, тому підстав для цього суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте за вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26.01.2021, призначивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту набрання вироком законної сили та фактичного її затримання.

Речові докази: туалетну воду Jeanne Arthes JOE SORRENTO MAGNETIC Power 100 ml, зубну щітку Sensodyne Sensitivity & Gum для чутливих зубів та захисту ясен, зубну щітку Oral-B ProExpert комплект 7 середня повернути власнику.

Речовий доказ DVD-R диск з відеозаписом з приміщення торгової зали магазину «Єва» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає.

В іншій частині вирок може бути оскаржений протягом 30-ти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1