Справа № 173/1013/21
Номер провадження1-кп/173/51/2022
В И Р О К
іменем України

26 квітня 2022 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000104 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Бровкове, Новомиргородського району, Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений, ОСОБА_4 , 05 травня 2021 року, приблизно о 16 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , вживав з останнім алкогольні напої та вживши невстановлену кількість алкоголю ОСОБА_4 у стані сильного алкогольного сп`яніння заснув на матраці, який лежав на землі біля житлового будинку з вказаною адресою.

Після чого, ОСОБА_4 , прокинувшись того ж дня, близько о 21.00 години, виявив, що на території вказаного домоволодіння окрім нього нікого не має, та внаслідок раптово виниклого корисливого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вирішив здійснити крадіжку будь-якого майна, яке знаходилось у середині житлового будинку за вказаною адресою.

У подальшому, того ж дня, близько о 21:10 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, підійшов до одного із вікон житлового будинку за вказаною адресою, де за допомогою фізичної сили рук витягнув фрагмент скла та через утворений отвір проник до середини будинку.

Знаходячись у середині будинку ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_6 , в одній із кімнат будинку виявив мобільний телефон марки «Ulefone» моделі «S7», 1/8 Gb Вlасk, музичну портативну колонку марки JВL ХТRЕМЕ 13 small 40W з Bluetooth МРЗ та дерев`яний ларець з орнаментом на лицевій частині, розмірами 20x15см, у якому виявив грошові кошти у сумі 2000 грн., які визначив об`єктами свого злочинного посягання. Взявши усе вищезазначене майно до своїх рук, ОСОБА_4 через вищевказаний отвір у вікні покинув будинок та територію домоволодіння за вищевказаною адресою, тим самим викрав зазначене майно ОСОБА_5 , та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 9 від 12.05.2021 заподіяно матеріального збитку на загальну суму 3834 грн. в цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 05 травня 2021 року, близько 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вживав з ОСОБА_5 алкогольні напої. Після чого, у стані сильного алкогольного сп`яніння заснув на матраці, який лежав на землі біля житлового будинку з вказаною адресою. Прокинувшись того ж дня, близько о 21.00 години та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він підійшов до одного із вікон житлового будинку за вказаною адресою, де за допомогою фізичної сили рук витягнув фрагмент скла та через утворений отвір проник до середини будинку, де в одній із кімнат будинку виявив мобільний телефон, музичну портативну колонку та дерев`яний ларець, у якому виявив грошові кошти у сумі 2000 грн. Взявши усе вищезазначене майно до своїх рук, він, через вищевказаний отвір у вікні, покинув будинок та територію домоволодіння за вищевказаною адресою, та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявляв. Цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-21/15252-Д від 14.05.2021 року в розмірі 1716 гривень 20 копійок згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-21/15252-Д від 14.05.2021 року в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні телефон чорного кольору марки «Ulefone» моделі «S7», 1/8 Gb Вlасk, музична портативна колонка марки JВL ХТRЕМЕ 13 small 40W з Bluetooth МРЗ, дерев`яний ларець з орнаментом на лицевій частині, розмірами 20x15см, у грошові кошти у сумі 2000 грн., які передано на зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1