Справа № 308/4000/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000358 від 17.03.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Добронь Ужгородського району, Закарпатської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , угорки за національністю, громадянки України, тимчасово не працюючої, одруженої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками (реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого та його захисника про отримання примірнику обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 17.03.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що за змістом обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, за наступних встановлених досудовим розслідуванням обставин.

14 березня 2022 року близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із метою власної наживи та збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька 89, в приміщенні магазину «Дастор», шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, таємно, викрала наступні товарно-матеріальні цінності: парфумерна вода марки «Bi-es cristal флавер» об`ємом 100 мл вартістю 540 грн 69 коп., концентрат торгової марки «Нівея проти зморшок» вартістю 1 150 грн. 79 коп., чим завдала потерпілому ТОВ «Дастор» матеріального збитку на загальну суму 1 691 грн. 48 коп.

Окрім цього, 17 березня 2022 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із метою власної наживи та збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька 89, в приміщенні магазину «Дастор», шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, таємно, викрала наступні товарно-матеріальні цінності: парфумерна вода марки «Bi-es cristal для жінок» об`ємом 100 мл вартістю 180 грн 23 коп, шкарпетки чоловічі «Дюна арт.2142 р.25-30» вартістю 32 грн. 17 коп., пустушка «Філіпс авент» вартістю 221 грн. 36 коп., пляшечка «Філіпс авент анті-колік SCF81» вартістю 225 грн. 93 коп., пляшечка «Філіпс авент анті-колік SCF8» вартістю 202 грн. 91 коп., пляшечка «Філіпс авент для годування» вартістю 269 грн. 83 коп., лак «Ноготок для нігтів без толуолу», об`ємом 12 мл вартістю 34 грн. 52 коп., молочко «Джонсонс перед сном дитяче» об`ємом 300 мл вартістю 85 грн. 32 коп., жувальні цукерки «Мамба тропік» вартістю 8 грн., 23 коп., курага «Джамбо» вагою 0,354 г вартістю 87 грн. 32 коп., продукт молочний торгової марки «Данон актімель» об`ємом 100 г вартістю 29 грн. 14 коп., чорнослив вагою 200 г вартістю 116 грн. 47 коп., яйце торгової марки «Кіндер сюрприз 20 г» вартістю 56 грн. 62 коп., полуницю вагою 0,868 г вартістю 81 грн. 14 коп., чим завдала потерпілому ТОВ «Дастор» матеріального збитку на загальну суму 1 631 грн. 20 коп.

У підготовчому судовому засіданні з розгляду вказаного кримінального провадження прокурор надав суду угоду про визнання винуватості.

З угоди про визнання винуватості вбачається наступне.

Угода про визнання винуватості (далі - Угода) укладена 29 березня 2022 року у місті Ужгород у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000358 від 17.03.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Сторонами цієї угоди є: прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачена у цьому провадженні ОСОБА_4 . Угода про визнання винуватості укладена між сторонами за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Угода містить формулювання підозри та обвинувачення, правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; істотні для цього кримінального провадження; беззастережне визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення; узгоджене сторонами покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди для сторін, наслідки невиконання угоди. Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін (прокурора, обвинуваченого, захисника).

Сторонами Угоди визначено міру покарання, узгоджену сторонами, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченій за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з подальшим звільненням обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Захисник у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив суд її затвердити, оскільки при складанні даної угоди були дотриманні вимоги, передбаченні КПК України, та права його підзахисної.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнала та просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винною, віднесене до тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана інтересам окремої особи, тобто потерпілому товариству з обмеженою відповідальність «Дастор - Ужгород».

Представником потерпілого ОСОБА_7 у відповідності до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України надано письмову згоду прокурору, викладену у формі заяви, на укладення угоди про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачена, визначена в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Окрім того, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст. 394, ст.424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, положення ч.4 ст.474 КПК України, зокрема, те, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується з призначенням судом узгодженого угодою виду та міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода, укладена 29 березня 2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена визнала вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченої, яка має двох малолітніх дітей на утриманні, має сім`ю та постійне місце проживання, раніше несудима.

За таких обставин та на виконання вимог ст. ст. 65, 75 КК України суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_4 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості та визначене в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні №0000358 - не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 березня 2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000358 від 17.03.2022.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Нагляд за ОСОБА_4 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Речові докази:
-парфумовану воду марки «Ві-es cristal для жінок»,

- шкарпетки чоловічі «Дюна арт.2142 р.25-30»,

- пустушку «Філіпс авент»,

- пляшечку «Філіпс авент анті-колік SCF81»

-пляшечку «Філіпс авент анті-колік SCF8»

- пляшечкау «Філіпс авент для годування»

-лак «Ноготок для нігтів без толуолу» об`ємом 12 мл, -

-молочко «Джонсонс перед сном дитяче» об`ємом 300 мл

-жувальні цукерки «Мамба тропік», курага «Джамбо»

-продукт молочний торгової марки «Данон актімель» об`ємом 100 г чорнослив вагою 200 г

- яйце торгової марки «Кіндер сюрприз 20 г»,

- полуницю вагою 0,868 г. вважати повернутими власнику в особі представника потерпілого ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1