справа № 166/425/22
номер провадження 1-кс/166/137/22
про скасування арешту майна
смт. Ратне 22 липня 2022 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 16.06.2022 року було накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .
20.07.2022 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування накладеного арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» р/н НОМЕР_1 , що знаходиться у його користуванні.
ОСОБА_4 подане клопотання мотивував тим, що власник автомобіля ОСОБА_5 передала йому право користування і керування транспортним засобом.
Ним автобіль використувувався для здійснення підприємницької діяльності.
За твердженням ОСОБА_4 автомобілем 10.06.2022 року їздив ОСОБА_6 , а не він.
Він противоправних діянь не вчиняв. Йому не було висунуто підозру у скоєнні будь-якого суспільно-небезпечного діяння. А тому ОСОБА_4 просить скасувати накладений арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» р/н НОМЕР_1 , який повернути йому.
Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання ОСОБА_4 безпідставним, яке слід відхилити. На думку прокурора, не висунення підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, не є достатньою підставою для скасування накладеного арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» р/н НОМЕР_1 . Автомобіль є знаряддям скоєного кримінального правопорушення. Так як в ньому ОСОБА_6 перевозив викрадену деревину.
Вислухавши доводи прокурора, дослідивши письмові докази, приходжу до наступного.
Відповідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю чи ввіреним на правовій підставі майном. Ніхто не може бути противоправно позбавлений права власності або володіння, користування і розпорядження ввіреним на правовій підставі майном.
Відповідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ч.4 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Доводи заявника ОСОБА_4 про його непричетність до вчиненого іншими особами кримінального правопорушення, не були спростовані прокурором поданими доказами. Вони відсутні на час розгляду клопотання.
Прокурором не було надано слідчому судді доказів причетності заявника з автомобілем до вчинення іншими особами суспільно небезпечного діяння.
Під час розгляду клопотання встановлено, що заявнику ОСОБА_4 та власнику майна ОСОБА_5 не висунуто підозру у скоєнні будь-якого кримінального правопорушення. ОСОБА_4 не є підозрюваним в понятті, визначеному ст.42 КПК України.
В силу вимог ч.1 ст.98, п.1 ч.9 ст.100 КПК України, знаряддя вчинення кримінального правопорушення можуть бути конфісковані лише в тому випадку, коли вони належать обвинуваченому.
Прокурором поданими доказами не підтверджені обставини та ризики, передбачені ст.170 КПК України, що стали підставами для накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , яким користується ОСОБА_4 .
Доводи прокурора базуються на припущеннях, що слідчим суддею не може взято до уваги, а тому приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно є підставним, яке слід задовольнити.
Керуючись ст. ст.132, 170, 171, 172, 174 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 16 червня 2022 року арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .
Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» р/н НОМЕР_1 повернути користувачу ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1