Справа № 635/441/20
Провадження № 1-кп/545/270/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2022 року. Полтавський райсуд Полтавської області в складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Полтава об`єднане кримінальне провадження відносно гр. ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1, 2, 3, 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовчого судового засідання прокурор надав суду та підтримав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, обраного на досудовому слідстві у вигляді тримання під вартою, яке вручене обвинуваченому та його захиснику, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали і не змінилися, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В установі, де тримається обвинувачений наразі через введений воєнний стан та бойові дії відсутній зв`язок, тому не має об`єктивної можливості забезпечити його участь в судовому засіданні. Тому, судом вирішено розглянути лише невідкладні клопотання сторін.

Захисник заперечив клопотання прокурора із підстав недоведеності ризиків та проохав змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який - особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Так, відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалами суддів Полтавського районного суду Полтавської області від 07.06.2022 року, 04.08.2022 року, та строк дії якого закінчується 02.10.2022 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Взяття під варту відповідно до п.п. «с» п. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18.03.2008 р. у справі «Ладент протии Польщі» ( Ladent v. Poland ), а тому тримання обвинувачених під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.

Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості ( п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 ), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутація, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

З урахуванням особи гр. ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні ряду тяжких кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, інкриміновано йому ряд кримінальних правопорушень, що свідчить про його системний характер протиправної поведінки та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, незважаючи на невідворотність покарання, має не зняту та не погашену судимість, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, ніде не працює, тобто не має легальних джерел доходу, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він обвинувачується, у суду є обгрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі він може незаконно впливати на свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому ризики визначені ст. 177 КПК України не відпали та не змінилися.

Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів суду не надано.

Інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, виходячи з конкретних обставин справи, не буде достатнім стимулюючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підсдуного, оскільки в будь-якому випадку передбачає перебування останнього на волі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обгрунтоване, строк тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню. В зв`зку з чим у клопотанні його захисника в інтересах підсудного про зміну запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194-197, 201, 314, 331, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити підсудному гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 ( шістдесят ) днів до 25.11.2022 року.

В задоволенні клопотання захисника підсудного гр. ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який особисте зобов`язання - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, направити обвинуваченому, начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1