Провадження № 1-кс/752/4492/22
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0002352 від 01.10.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2022 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0002352 від 01.10.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про накладення арешту , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування , наступним рухомим майном, а саме:

-автомобілем марки MERCEDES-BENZ, моделі S 550, ідентифікаційний номер транспортного засобу (vin) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , сірого кольору;

-Автомобілем марки TOYOTA, моделі RAV-4, ідентифікаційний номер транспортного засобу (vin) НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , білого кольору;

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та ключ до автомобіля які поміщено до спец. пакету № CRI1004627.

Клопотання прокурора обгрунтовується тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002352 від 01.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2022 до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 30.09.2022 приблизно о 15:00 за адресою: м. Київ, вул. Козацька, 122 наглядно знайомі особи заволоділи автомобілем марки MERCEDES-BENZ, моделі S 550, ідентифікаційний номер транспортного засобу (vin) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , сірого кольору який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить заявнику.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 , останній повідомив, що 30.09.2022 близько 14:26 йому зателелфонував наглядно знайомий на імя ОСОБА_5 та повідомив, що потрібно зустрітись та про щось поговорити, на що ОСОБА_4 відповів, що буде їхати до дружини на роботу за адресою: м. Київ, вул. Козацька, 122 та можемо там зустрітись. Приблизно о 15:00 ОСОБА_4 приїхав на автомобілі марки MERCEDES-BENZ, моделі S 550, д.н.з. НОМЕР_2 за вище зазначеною адресою. Через декілька хвилин до нього на автомобілі «TOYOTA» білого кольору підїхав наглядно знайомий на імя ОСОБА_5 який був з хлопцем на ім`я ОСОБА_6 та з двома чоловіками які йому невідомі. В подальшому зазначені особи підійшли до автівки потерпілого та почали витребовувати ключі від автомобіля MERCEDES-BENZ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та казали, що вони забирають автомобіль. Після чого потерпілий віддав ключі та свідоцтво про реєстрацію ТЗ зазначеним особам, та ті поїхали на автомобілі MERCEDES-BENZ у невідомому напрямку.

01.10.2022 в період часу з 15:00 до 15:41 в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Василя Касіяна, 1-А на тереторії ГБК «ТЕРЕМКИ» слідчим СВ Голосіївського УП ОСОБА_7 було вилучено автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі S 550, ідентифікаційний номер транспортного засобу (vin) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, який поміщено на тереторію Голосіївського УП за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15.

Також 01.10.2022 в період часу з 14:43 до 15:00 в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 9-А на узбіччі проїжджої частини слідчим СВ Голосіївського УП ОСОБА_8 було вилучено автомобіль марки TOYOTA, моделі RAV-4, ідентифікаційний номер транспортного засобу (vin) НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , білого кольору, який поміщено на тереторію Голосіївського УП за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та ключ до автомобіля які поміщено до спец. пакету № CRI1004627.

Автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі S 550, ідентифікаційний номер транспортного засобу (vin) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, автомобіль марки TOYOTA, моделі RAV-4, ідентифікаційний номер транспортного засобу (vin) НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та ключ до автомобіля які поміщено до спец. пакету № CRI1004627, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Просив накласти арешт на автомобілі з метою забезпечення збереження їх як речових доказів у межах кримінального провадження № 0002352.

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах власника автомобіля TOYOTA, моделі RAV-4, державний номер НОМЕР_4 , просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002352 від 01.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Прокурор звертаючись до слідчого судді з клопотанням просив накласти арешт на вилучені транспортні засоби, з підстав збереження їх як речових доказів у межах кримінального провадження № 0002352.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Належні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно положень ч.3 ст.170 КПК України, випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.
Частина 1 ст.98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Так, за даними протоколу огляду місця події складеного 01.10.2022 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві було вилучено транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі S 550, ідентифікаційний номер транспортного засобу (vin) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , сірого кольору та поміщено на територію Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 15.

Крім того, за даними постанови про визнання вилучених предметів речовими доказами у межах кримінального провадження № 0002352 транспортні засоби:

MERCEDES-BENZ, моделі S 550, ідентифікаційний номер транспортного засобу (vin) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , сірого кольору;

TOYOTA, моделі RAV-4, ідентифікаційний номер транспортного засобу (vin) НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , білого кольору;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та ключ до автомобіля які поміщено до спец. пакету № CRI1004627 визнані речовими доказами.

При цьому, прокурором, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу арештованого майна - автомобілі марки: автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі S 550, ідентифікаційний номер транспортного засобу (vin) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , сірого кольору; автомобіль марки TOYOTA, моделі RAV-4, ідентифікаційний номер транспортного засобу (vin) НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та ключ до автомобіля які поміщено до спец. пакету № CRI1004627

За положеннями ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що накладення арешту на рухоме майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власників майна, не виправдовує потреби досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підставі зазначених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, слідчий суддя:
УХВАЛИВ:
клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0002352 від 01.10.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1