Справа № 947/8636/22
Провадження № 1-кс/947/4904/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000425 від 23.03.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт.

Згідно клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000425 від 23.03.2021 року.
В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 13.05.2022 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з визначенням застави у розмірі однієї тисячі двісті десять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 002 010 грн.
В подальшому ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2022 року строк запобіжного заходу продовжено до 01.07.2022 року та розмір застави залишено без змін.
В обґрунтування поданого клопотання сторона захисту зазначає, що, на теперішній час існують нові обставини, що раніше не досліджувалися та які суттєво впливають на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та можливість подальшого тримання ОСОБА_5 під вартою. Зокрема, захисник посилається на те, що підозра не оголошена ОСОБА_5 не обґрунтована, підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Як нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею захисник зазначає, що під час відвідування захисником підозрюваного в ДУ «ОСІ» підозрюваний ОСОБА_5 скаржився на стан здоров`я, а саме на болісні відчуття в області шлунку, відсутність апетиту, нудоту та постійну блювоту, а також неможливість отримання належної медичної допомоги в умовах ДУ «ОСІ».
Так, 14.06.2022 року під час останньої з ним зустрічі ОСОБА_5 виглядав хворим, втратив щонайменше 20 кг. ваги та виглядав дуже хворим.
Крім того, піл час спілкування з дружиною підозрюваного ОСОБА_6 , остання повідомила, що з моменту затримання ОСОБА_5 погіршився психологічний стан їх малолітньої дитини ОСОБА_7 . Так, донька після його затримання почала погано спати та їсти, постійно плаче та питає де її тато.
Так, враховуючи викладене, дані, що характеризують особу підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, перебування на утриманні дружини та неповнолітньої дитини, незначний ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, недоведеність стороною обвинувачення неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, захисник звертається до слідчого судді з даним клопотанням.
Захисник в судовомузасіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що ризики не зменшилися та підстави для зміни обраного до підозрюваного запобіжного заходу відсутні. На підставі викладеного прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 201 КПК України передбачає можливість особи, до якої застосовано запобіжний захід, змінити його. Така можливість надається особі з метою надання їй права на перегляд обставин. Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо прав особи, яка позбавлена свободи внаслідок арешту або тримання під вартою) забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи (Рішення у справі Yeloyev проти України від 6 листопада 2008 року, заява № 17283/02, параграф 64).
Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Вирішуючи зазначене клопотання слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тримання під вартою вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідча суддя повинна всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.
Оцінка відповідних і достатніх підстав тримання під вартою має бути здійснена без відриву від фактичної тривалості попереднього ув`язнення. Ця оцінка здійснюється з необхідною ретельністю під час провадження у справі (Рішення у справі Gabor Nagy проти Угорщини-2 від 11 квітня 2017 року, заява № 73999/14, параграф 77). При цьому, потрібно завжди виходити з презумпції звільнення особи з-під варти (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграфи 89, 91). Мають бути переконливо продемонстровані конкретні факти справи, для того, щоби переважати правило поваги до особистої свободи, а також щоби виправдати подальше тримання під вартою (наприклад, Рішення у справі Ilijkov проти Болгарії від 26 липня 2001 року, заява № 33977/96, параграф 84). Питання тривалості тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно.
В судовому засіданні встановлено, що 12.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб;
- ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість повідомленої підозри перевірялася під час застосування запобіжного заходу та продовження строку його дії.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 13.05.2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжнийзахід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з визначенням застави у розмірі однієї тисячі двісті десять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 002 010 грн.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2022 року строк запобіжного заходу продовжено до 01.07.2022 року та розмір застави залишено без змін.
Згідно вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні питання про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалася наявність в рамках кримінального провадження обґрунтованості підозри у можливому вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 99, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.
В обґрунтування поданого клопотання захисник вказує на те, що, на теперішній час існують нові обставини, що раніше не досліджувалися та які суттєво впливають на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та можливість подальшого тримання ОСОБА_5 під вартою. Зокрема, захисник посилається на те, що підозра не оголошена ОСОБА_5 не обґрунтована, підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Як нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею захисник зазначає, що під час відвідування захисником підозрюваного в ДУ «ОСІ» підозрюваний ОСОБА_5 скаржився на стан здоров`я, а саме на болісні відчуття в області шлунку, відсутність апетиту, нудоту та постійну блювоту, а також неможливість отримання належної медичної допомоги в умовах ДУ «ОСІ».
Також захисник просить врахувати наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, перебування на утриманні дружини та неповнолітньої дитини, незначний ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та таким чином можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Окрім того, до клопотання долучено копію характеристики на підозрюваного ОСОБА_5 від сусідів від 14.06.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_5 протягом останніх 6 місяців проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з дружиною та донькою. За час проживання за вказаною адресою громадський порядок не порушував, у будь-яких сварках замічений не був, з сусідами підтримує добросусідські відносини.
Захисником долучено до клопотання копії документів моряка на ім`я ОСОБА_5 , а саме посвідчення моряка, свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації, свідоцтва про проходження курсів для моряків, що підтверджують отримання ним офіційних доходів.
Також, слідчим суддею враховано доводи захисника щодо погіршення стану здоров`я підозрюваного.
В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваним ОСОБА_5 не виконано ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси в частині внесення застави, через відсутність відповідних грошових коштів.
З огляду на вищевикладені обставини, які вказують на позитивні характеристики підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність на утриманні дружини та неповнолітньої дитини, а також погіршення стану здоров`я підозрюваного, на думку слідчого судді ризик переховування підозрюваного, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України в рамках вказаного кримінального провадження зменшився.
А встановленим іншим ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України який продовжує існувати, можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладанням відповідних обов`язків, так як вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обставини, зазначені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки захисником в клопотанні були зазначені нові обставини, які не були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а також долучені документи, які, відповідно до дати їх складання, не були дослідженні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Більш того, слідчим суддею враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
В свою чергу відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.
За таких обставин, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 201, 181, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000425 від 23.03.2021 року - задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 01.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 годин 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби, за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов`язавши негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , строком до 01.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1