1Справа № 335/3295/20 1-кс/335/1575/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Запоріжжя Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників заявника адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄАНДІС» на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 01.03.2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000765, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
23.06.2022 року ТОВ «ЄАНДІС» () звернулось ся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 01.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000765 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в якій з урахуванням уточнень, представники просили вказану постанову скасувати.
В поданій скарзі, представники ТОВ «ЄАНДІС» вважають постанову слідчого незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Зазначають, що за обставинами даного злочину: ФОП ОСОБА_6 усвідомлюючи явно злочинний характер своїх дій, діючи умисно, у період з травня по липень 2019 року виготовив та використав завідомо підроблені документи, шляхом зловживання довірою представників державних реєстраційних органів та служб, заволодів майном юридичної особи ТОВ «ЄАНДІС» (код ЄДРОПОУ 36193305), що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у якому право власності на дане майно з 23.05.2019 року зареєстровано за ФОП ОСОБА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Відповідно у протиправний спосіб заволодів майном підприємства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (на території промислового майданчика). За даним фактом було розпочато та тривало кримінальне провадження № 0000765. У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єкти рахуються як нерухомість, але фактично не є капітальнім будівництвом згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.10.20202 року № 21-60.
Разом з цим, оскаржувана в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України постанова про закриття кримінального провадження від 01.03.2022 року, до якої представники потерпілого отримали доступ, в судовому засіданні 18.07.2022 року після ознайомлення із тексом її мотивувальної частини, не відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України, а також вимогам ст.ст. 2, 9, 91, 92 КПК України, з урахуванням предмета доказування, згідно відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідуваних в порядку ст. 214 КПК України.
В тексті оскаржуваної постанови слідчий ОСОБА_5 приходиться до абсолютно хибних висновків і необґрунтовано вказує на те, що згідно висновку експерта № СЕ-19/108/21/2742-ЕК станом на 01.01.2020 року експертизу не вдалося підтвердити вартість основних засобів ТОВ «ЄАНДІС», відповідно шахрайство, як матеріальний склад злочину і його ознака позитивна майнова шкода (наслідок злочину), власнику майна не заподіяна. Відповідно, якщо майнова шкода, спричинена потерпілій стороні жодним документом не підтверджена, слідство приходить до висновку, що в даному випадку об`єктивно встановити розмір майнової шкоди неможливо. Відповідно вбачається відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Але в даному кримінальному провадженні 11.05.2021 року була проведена судова економічна експертиза, судовим експертом ОСОБА_7 , висновок експерта № 135е/21, розпочата 06.05.2021 року, а закінчена 11.05.2021 року, відповідно до висновку якої, сума залишкової вартості основних засобів ТОВ «ЄАНДІС» становить 148 835,09 грн. Відповідно сума заподіяння матеріальної шкоди потерпілого ТОВ «ЄАНДІС» станом на календарну дату винесення постанови є встановленою органом досудового розслідування та дорівнює 148 835,09 грн.
Відповідно висновок слідчого ОСОБА_5 про відсутність майнової шкоди (наслідків злочину) у оскаржуваній постанові від 01.03.2022 року не відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КК України і в вочевидь є невірним, не підтверджений фактичним обставинам справи та матеріалами кримінального провадження, а тому виключає обставини передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на які посилаєтеся слідчий, як процесуальну норму закону підставу для закриття кримінального провадження.
Крім того, у даному кримінальному провадженні 16.10.2020 року отримано висновок експерта № 21-60 за наслідками проведення будівельно-технічної експертизи, експертом ОСОБА_8 , відповідно до висновку якої вбачається, що в межах наданих ініціатором експертизи документів та беручи результати до уваги результати огляду від 01.10.2020 року об`єкт за адресою м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 1 (позначений літерою «Т» в технічному паспорті та Виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 1 станом на 13.06.2019 року, виготовлений ТОВ «Вознесенівське БТІ» на замовлення ОСОБА_6 площею 26,6 метрів) є тимчасовою спорудою площею 25,6 метрів без залізобетонного фундаменту.
У спростування висновків слідчого ОСОБА_5 також слугують відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3101) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 позначений літерою «Т» в технічному паспорті, який значиться як капітальне будівництво об`єкт нежитлової нерухомості, що зареєстрований, як право власності на ОСОБА_9 .
Що свідчить на думку заявника про інші ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і вчиненого ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного умислу (шахрайства) до кінця, як повністю закінчений злочин. Вчинений з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Так реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 підробив інші необхідні для нього офіційні документи, і зловживаючи довірою подав їх до відповідних державних органів, а саме:
- технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 , виготовлений ТОВ «Вознесенівське БТІ» на замовлення ОСОБА_6 в якому без фундаментальне транспортабельне модульне приміщення площею 28,2 кв.м. позначено літерою «Т» як виробничий будинок із залізобетонним фундаментом спуджений в 2019 р. площею 26,6 кв.м. Також, у вказаному технічному паспорті зазначені усі вищевказані споруди, які належать ТОВ «ЄАНДІС» та ТОВ «Лакма-Z», які також належать ФОП ОСОБА_6 ;
- повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів незначними наслідками (СС1), № ЗП05 від 10.06.2019 року, за адресою АДРЕСА_1 , замовником якого є ОСОБА_6 ;
- декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), за № ЗП 90 від 19.06.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , замовником якого є ОСОБА_6 .
Відповідно до листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, встановлено, що ОСОБА_6 10.06.2019 року до Департаменту надано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів незначними наслідками (СС1), № 05 від 10.06.2019 року «Реконструкція будівель у складі виробничої бази: АДРЕСА_1 » та введено в експлуатацію замовником ОСОБА_6 (декларація про готовність до експлуатації об`єктам за № ЗП90 від 19.06.2019 року).
Органом досудового розслідування достеменно встановлено, що саме ОСОБА_6 23.05.2019 року відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснено державну реєстрацію права власності на вказані об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_6 , які на той час такими не являлися і не являються.
У подальшому ФОП ОСОБА_6 продовжив використання завідомо підроблених документів та зловживання довірою уповноважених осіб Запорізької міської ради розташованої за адресою: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, з метою отримання рішення сесії Запорізької міської ради на підставі штучно (спеціально) створеними умовами отримання пріоритетного права продовження договору оренди земельної ділянки під кадастровим номером :05:014:0102 площею 1,5476 га, оскільки на ній як повідомляв ОСОБА_6 зловживаючи довірою, уповноважені державні органи та установи, розташовані об`єкти власності нерухомого майна саме ОСОБА_6 .
Відповідно на час прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єкти рахуються як нерухомість, але фактично не є капітальним будівництвом, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.10.2020 року № 21-60.
Таким чином, хоча слідчий ОСОБА_5 і має процесуальне право винести постанову про закриття кримінального провадження, з підстав, передбачених в пункті 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак оскаржувана постанова не відповідає іншим вимогам пункту 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме в частині: законності, змісту обґрунтування, посилання на інші положення КПК України, крім п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме на ст. 2, ст. 9, ст. 91 та ст. 92 КПК України не відбулося, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови та доводів представників потерпілого не вбачається, що із постанови випливає виконання завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування перед прийняттям цієї постанови. Також із її змісту не вбачається встановлення або спростування всіх обставин, передбачених ст. 901 КПК України, як обов`язкового предмету доказування у кожному кримінальному провадженні, отже обов`язки передбачені ст. 92 КПК України слідчим також не виконані, оскільки висновки слідчого зроблені у постанові суперечать фактичним обставинам розслідуваної події та встановлені і доведені іншими доказами по справі, включаючи: показання свідків; висновками зазначених вище двох експертиз; технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 , виготовлений ТОВ «Вознесенівське БТІ» на замовлення ОСОБА_6 ; повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів незначними наслідками (СС1), № ЗП05 від 10.06.2019 року; декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), № ЗП 90 від 19.06.2019 року; інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).
Підсумовуючи вищевикладене, заявник звертає увагу слідчого судді, що відповідно до вимог ст. 110 та ст. 284 КПК України рішення (постанова) слідчого про закриття кримінального провадження повинно бути вмотивоване, обґрунтоване доказами і змістом обставин, які є підставами для прийняття постанови, із посиланням на конкретні норми КПК України. Однак цього не відбулось у даному випадку, оскільки злочин вчинений ФОП ОСОБА_6 з метою заволодіння майна ТОВ «ЄАНДІС», є закінченим, а ОСОБА_6 не лише виготовлено підроблені документи та подані до відповідних державних органів, а й зареєстровано право власності, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України.
На даний час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єкти рахуються як нерухомість, але фактично не є капітальним будівництвом згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.10.20202 року № 21-60. Відповідно власником об`єктів будівництва є не ТОВ «ЄАНДІС», а ФОП ОСОБА_6 .
Отже постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є незаконною, передчасною, не містить у своїй мотивувальній частині послання на фактичні встановлені (а лише вибірково зазначені) обставини розслідуваного злочину зафіксовані належним чином у процесуальних джерелах доказів, а відповідно є невмотивованою, не обґрунтованою та не відповідає змісту обставин, які є підставами для її прийняття, а тому підлягає скасуванню під час реалізації функції судового контролю, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Враховуючи зазначене, ТОВ «ЄАНДІС» просить скасувати рішення старшого слідчого ОСОБА_5 прийняте 01.03.2022 року у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0000765 розпочатого від 12.03.2020 року за ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із його незаконністю, невмотивованістю та обґрунтованості, а також очевидною невідповідністю вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.
У судовому засіданні представники заявника вимоги уточненої скарги підтримали з підстав, що викладені в ній, на задоволенні скарги наполягали, просили оскаржуване рішення слідчого скасувати.
Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що наявні докази в матеріалах справи.
Слідчий суддя, вислухавши представників заявника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження у 3-х томах, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000765, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3580 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 12.03.2020 року до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт від ДОП Вознесенівського ВП ОСОБА_10 , про те, що під час перевірки матеріалів ЄО № 5683 від 04.03.2020 року було встановлено, що на протязі 2019 року ФОП ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів майном ТОВ «ЄАНДІС», завдавши останньому значну шкоду.
28.08.2020 року прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, якою у вказаному кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію з ч. 1 ст. 358 КК україни на ч. 2 ст. 190 КК україни.
Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 01.03.2022 року кримінальне провадження за № 0000765 від 12.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - закрито у зв`язку з тим, що невстановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п.п. 1-2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а згідно частини другої даної статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до п. 111 рішення Європейського Суду з прав людини від 22.02.2005 року у справі «Новоселецький проти України» суд вказав, що прокуратура є державним органом правової держави, діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя, і у випадку недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, права, гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх «конкретного та ефективного сенсу». Одне з таких зобов`язань передбачає те, що сторона, яка постраждала, може сподіватись на уважний та ретельний розгляд її скарг, (див., mutatis mutandis, вищезазначена рішення Суругіу, § 65; також як рішення Руіс Торіа і Хіро Балані п. Іспанії від 09.12.1994 року, в серії А N 303 - и 303-В, стор. 12, § 29, та п. п. 29-30, § 27).
Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Згідно з п.п. 2 ч. 5 та ч. 6 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
У порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, в постанові, що оскаржується, слідчим не надано оцінки отриманим в ході досудового розслідування доказам.
У відповідності до вимог ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 190 КК України є шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не досліджено та не дано правової оцінки наступним фактам, які можуть мати важливе значення для встановлення істини у справі.
В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що майнова шкода, спричинена потерпілій стороні жодними документами (чеками, квитанціями, договорами, угодами тощо) не підтверджується, а тому слідство приходить до висновку, що в даному випадку об`єктивно встановити розмір майнової шкоди неможливо, в результаті чого вбачається відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів судового та кримінального проваджень, 25.02.2021 року у кримінальному провадженні за постановою слідчого було призначено судову економічну експертизу.
30.03.2021 року до слідчого відділення ВП № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-21/2742-ЕК відповідно до якого, як зазначає слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, підтвердить вартість основних засобів ТОВ «ЄАНДІС» станом на 01.01.2020 року не надається можливим.
Згідно висновку судового експерта ОСОБА_7 № 135е/21 від 11.05.2021 року, наданого представниками заявника під час розгляду скарги, встановлено, що сума залишкової вартості основних засобів ТОВ «ЄАНДІС» становить 148 835,09 грн.
Таким чином, сума заподіяння матеріальної шкоди потерпілого ТОВ «ЄАНДІС» станом на календарну дату винесення постанови є встановленою та дорівнює 148 835,09 грн., що спростовує твердження слідчого у постанові.
При цьому, слідчим також не враховано, що згідно висновку експерта № 21-60 від 16.10.2020 року за наслідками проведення будівельно-технічної експертизи, експертом ОСОБА_8 , встановлено, що в межах наданих ініціатором експертизи документів та беручи результати до уваги результати огляду від 01.10.2020 року об`єкт за адресою м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 1 (позначений літерою «Т» в технічному паспорті та Виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 1 станом на 13.06.2019 року, виготовлений ТОВ «Вознесенівське БТІ» на замовлення ОСОБА_6 площею 26,6 метрів) є тимчасовою спорудою площею 25,6 метрів без залізобетонного фундаменту.
Поза увагою слідчого залишено і інформацію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у відповідності до якої, об`єкти рахуються як нерухомість, але фактично не є капітальним будівництвом згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.10.20202 року № 21-60.
Слідчий суддя констатує, що власником об`єктів будівництва є не ТОВ «ЄАНДІС», а ФОП ОСОБА_11 .
Крім того, в постанові про закриття зазначено, що у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, слідчим були надані доручення співробітникам поліції в Запорізькій області з метою встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного правопорушення, свідків та очевидців, крім того, їх контактних даних, а саме номерів мобільних телефонів та місця проживання, з метою їх подальшого виклику на допит для встановлення всіх важливих для слідства даних. Однак, важливих для слідства даних так і не встановлено. У слідства вичерпані об`єктивні можливості встановлення причетності державного виконавця до злочину. Після об`єктивної оцінки зібраних та перевірених доказів, є підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Проте не зазначено, який саме комплекс дій, направлених на встановлення свідків, очевидців та осіб причетних до скоєння злочину, було проведено, які саме зібрані докази по справі було оцінено.
Таким чином, як вбачається з оскаржуваної постанови, сума завданої заявнику матеріальної шкоди не встановлена та не встановлені інші обставини, необхідні для повного та об`єктивного розслідування.
Слідчий під час досудового розслідування не встановила всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразила їх в постанові, не виклала мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення, що є істотним порушенням вимог ст. 110 КПК України.
Крім того, слідчим не вмотивовано висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчим встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, але такий висновок слідчим зроблено знеособлено, оскільки не зазначено, в діях кого саме відсутній склад злочину, що є неправильним і підлягає усуненню.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.
Викладені скарзі доводи не спростовано стороною досудового розслідування, у результаті чого постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути, в тому числі про скасування рішення слідчого чи прокурора.
З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги, передбачені КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄАНДІС» на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 01.03.2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000765, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 01.03.2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000765, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України скасувати, та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1