Справа № 185/6926/22
Провадження № 1-кп/185/653/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2022 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 21.05.2022 року за № 0000488за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме будучи особою, яка на законних підставах керує транспортним засобом, діючи з кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, грубо порушуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, 20 травня 2022 року близько о 16.43 год., в денну пору доби, в умовах необмеженої видимості, керуючи технічно справним автомобілем «Citroen» р.н. НОМЕР_1 який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного у серія НОМЕР_2 від 11.07.2019 року належить ОСОБА_7 , рухалась по вул.. Ганни Світличної у місті Павлоград Дніпропетровської області з боку Полтавської у напрямку вулиці Центральної, та наближалась до будинку № 72, що розташований по вулиці Ганни Світличної, з правої сторони по ходу руху вказаного автомобіля, та маючи намір у подальшому виконати маневр повороту ліворуч для з`їзду з вул. Ганни Світличної до прилеглих багатоповерхових будинків, які розташовані напроти будинку № 72 по вулиці Ганни Світличної, на ділянці дороги, де спеціально облаштованого заїзду для автотранспорту не передбачено.

У ході подальшого руху водій ОСОБА_5 маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку, не впевнилась що її дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконалась у безпеці виконання маневру, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим -. часникам руху, а саме мотоциклу марки «Yamaha» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку з боку вулиці Центральної у напрямку вулиці Полтавської зі швидкістю 40 кілометрів на годину.

В процесі подальшого зближення зазначений транспортних засобів на напроти будинку № 72 по вулиці Ганни Світличної у місті Павлоград, трапилося зіткнення передньої лівої частини автомобіля марки «Citroen» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 у ліву бічну частину мотоциклу марки «Yamaha» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки «Yamaha» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді двошиколоткового переломовивиху лівого гомілко-сиупневого суглобу з підвивихом ступні дозалу та дозовні. Дані тілесні ушкодження утворились по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету) або при ударі об такі з великою силою, великою швидкістю та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.46 КК України.

Вислухавши заявлене клопотання, з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, роз`яснивши учасниками процесу правові наслідки прийняття рішення про звільнення від кримінальної відповідальності за правилами, передбаченими ст.46 КК України, та отримавши згоду обвинуваченої ОСОБА_5 на звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих обставин суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.

Обвинувачена ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не була судима.

На всіх стадіях кримінального процесу ОСОБА_5 повністю визнавала свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та виявила щире каяття, примирилась з потерпілим та повністю відшкодувала їй заподіяні збитки.

Сукупність наведених вище обставин є правовими підставами за для звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки у відповідності до вказаних положень закону особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Також, у відповідності до ст. 126 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 2162 грн. 40 коп.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.4 ст.286, ст.288, ст. 314, ст.372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.46 КК України задовольнити.

Обвинувачену за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України закрити.

До набрання ухвалою законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати на проведення судових авто технічних експертиз загальною сумою 2162 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1