Провадження № 11-кп/824/433/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Осиково Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

засуджено за ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначено покарання за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.4 ст.358 КК України у виді у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.Вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, згідно з наказом №1485-К від 05.11.2019 ОСОБА_7 була прийнята на роботу та призначена на посаду продавця продовольчих товарів у продуктовому магазині Делві №134 «ТОВ ОПТТ ОРГ-15» » на вул. Волинській, 16 в м. Києві.

На початку лютого 2019 року, в невстановлену слідством дату та час, ОСОБА_7 маючи на меті отримання подальшого допуску до роботи в магазині «Делві №134», ТОВ «ТОВ ОПТТ ОРГ-15» , на посаді продавця продовольчих товарів, однак не бажаючи проходити обов`язковий медичний огляд у медичній установі, який визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013, всупереч положень ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000, вирішила підробити та використати завідомо підроблений документ, а саме особисту медичну книжку.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на пособництво в підроблені офіційного документу та подальше його використання, ОСОБА_7 на початку лютого 2020 року у невстановлений день та час, перебуваючи на вул. Волинській, 16 в м. Києві, зустрілася із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з якою попередньо в телефонній розмові домовився про виготовлення особистої медичної книжки шляхом внесення до неї завідомо неправдивих відомостей щодо проходження обов`язкового медичного огляду у «Комунальному некомерційному підприємстві Шевченківського району м. Києва «Консультативно-Діагностичний Центр» ідентифікаційний код 38947811 «відділення «Профмедоглядів», після чого сприяв невстановленій слідством особі, у вчиненні злочину шляхом надання останній власних анкетних даних (прізвища, імені та по-батькові), особистої фотокартки розмірами 3х4.
В подальшому, у той же невстановлений день та час на початку лютого 2020 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа перебуваючи на АДРЕСА_3 , передала ОСОБА_7 завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК, серії 1ААО №273888, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводиться медичний огляд, та який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення, і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості, щодо проходження 18.09.2019 року медичного огляду ОСОБА_7 , у «Комунальному некомерційному підприємстві Шевченківського району міста Києва «Консультативно-Діагностичний Центр»» ідентифікаційний код 38947811 «відділення «Профмедоглядів», на ім`я ОСОБА_7 , з відповідним відтиском печатки, записаними анкетними даними (прізвищем, іменем та по-батькові), та вклеєною особистою фотокарткою ОСОБА_7 , чим порушено встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. №559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013, ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що «Комунальним некомерційним підприємством Шевченківського району міста Києва «Консультативно-Діагностичний Центр»» ідентифікаційний код 38947811 «відділення «Профмедоглядів», особисту медичну книжку серії 1ААО №273888 на ім`я ОСОБА_7 , не видавалось.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність винуватості ОСОБА_7 та правильність кваліфікації її дій, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 4 ст 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що, судом проігноровано вимоги ч. 2 ст. 53 КК України, відповідно якої покарання у виді штрафу не може призначатися у розмірі меншому за 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та при відсутності підстав для застосування ст. 69 КК України, судом першої інстанції незаконно призначено покарання у розмірі, що є нижчим від найнижчої межі.
Також зазначає, що судом неправомірно призначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки покарання одного виду та розміру поглинати одне одного не можуть, а тому судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та вказав на істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, обвинувачену, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
За вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а його зміст повинен відповідати положенням ст. 374 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Суд в мотивувальній частині вироку повинен вказати ті діяння обвинуваченого, за які засуджується особа та які знайшли своє підтвердження безпосередньо в ході судового розгляду, встановлені саме судом і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Судом першої інстанції при ухваленні вироку щодо ОСОБА_7 вказаних вимог дотримано не було.

Як вбачається з вироку, визнаючи ОСОБА_7 винуватою за ч. 4 ст 358 КК України та призначивши їй покарання, суд першої інстанції не сформулював обвинувачення, яке визнав доведеним в суді, та не виклав його у вироку, що є порушенням п. 2 ч. 3 ст.374 КПК України.

Зазначене порушення кримінального процесуального закону є істотним, так як перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.404,405,407,412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 , скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження Солом`янським районним судом м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: