УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2022 Справа №607/7774/22

Номер провадження: 1-кс/607/2444/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000432 від 01 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області (далі Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області) ОСОБА_5 від 21 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000432 від 01 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України).
Подану скаргу представник заявника обґрунтувала тим, що 14 червня 2022 року нею через канцелярію ТВП ГУНП в Тернопільській області направлено запит про хід досудового розслідування кримінального провадження № 0000432 від 01 квітня 2021 року та вчинені процесуальні дії станом на час отримання запиту. 20 червня 2022 року адвокат ОСОБА_3 отримала відповідь Вих№033, додатком до якої є оскаржувана постанова. Старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 21 березня 2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000432 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Заявником (потерпілим) у справі є ОСОБА_4 , який повідомив, що ОСОБА_6 вчинив відносно нього шахрайські дії шляхом зловживання довірою, родинними відносинами, обманом вмовив передати належне йому майно, а саме будівлю загальною площею 1925,6 кв.м, що знаходилась за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:007:0034, загальна площа землі 0,7243 га, як членський внесок у майновій формі до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Будного, 3». ОСОБА_6 обіцяв йому повернути вступний внесок в грошовій формі у розмірі 1 800 000 грн протягом року, чого в подальшому не виконав.

Вказану вище постанову представник заявника вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_4 та відкриття кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено усіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок дачі правової оцінки доказам, адже твердження щодо відсутності в діях складу кримінального правопорушення, з чим навмисно помилково погодився слідчий, нівелюється протилежними твердженнями заявника. У постанові слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникли цивільноправові відносини, адже питання про поділ майна, яке набуте подружжям під час шлюбу вирішується у цивільному порядку. Слідчий не надав належної оцінки тому, що майно, яке належало заявнику не могло бути предметом спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_4 є сином ОСОБА_7 , саме тому ОСОБА_6 вжив відповідних незаконних дій по заволодінню неналежним йому раніше майном. Слідчим під час закриття кримінального провадження не було в повній мірі досліджено доводи про вчинення кримінального правопорушення, не перевірено та не спростовано їх належними доказами, не було дано оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття такого процесуального рішення, тобто слідчий не в повній мірі виконав вимоги статті 9 КПК України щодо зобовязання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з наданням їм належної правової оцінки, внаслідок чого винесено передчасну постанову.

З огляду на вказане, адвокат ОСОБА_3 просила слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21 березня 2022 року як незаконну та необґрунтовану.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.
Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, подала суду заяву, у якій просила скаргу розглядати без її участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності дізнавача, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
Водночас, на вимогу слідчого судді слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області надані матеріали кримінального провадження № 0000432 від 01 квітня 2021 року за ч. 3 ст. 190 КК України.
Заслухавши пояснення представника скаржника щодо поданої скарги, дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000432 від 01 квітня 2021 року, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.
Відповідно до положень ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР за № 0000432 від 01 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за фактом того, що надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що у квітні 2020 року шляхом введення його в оману та зловживанням довіри, заволоділи земельною ділянкою, чим спричинили останньому матеріальну шкоду у великих розмірах.
За результатами проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 21 березня 2022 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000432 від 01 квітня 2021 року у звязку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. У мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникли цивільноправові відносини, адже питання про поділ майна, яке набуте подружжям під час шлюбу вирішується у цивільному порядку, у звязку з цим, у цьому кримінальному провадженні відсутній склад злочину. Також зазначила, що в ході проведення досудового розслідування слідчий дійшла до переконання, що у даному кримінальному провадженні відсутній склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, встановивши у ньому наявність цивільноправових відносин, спори у яких вирішуються у цивільному порядку шляхом написання відповідних позовних заяв. Разом з тим окрім посилань на окремі статті КК України та КПК України, слідчий не навела обґрунтування своїх висновків, мотивів прийняття такого рішення.
Слідчий суддя не погоджується із вказаною постановою, вважає її невмотивованою та необґрунтованою, з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається із п. 3 Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12 січня 2017 року № 949/0/417, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови зясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
За змістом ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобовязаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).
Згідно вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обовязок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобовязаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будьякою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Крім того, за змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, імя, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Аналізом матеріалів кримінального провадження № 0000432 від 01 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України слідчим суддею встановлено, що 05 квітня 2021 року начальником СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 та начальником ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 погоджено складений слідчим ОСОБА_5 узгоджений план проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000432 та визначено загальні заходи спрямовані на розкриття кримінального правопорушення: Орієнтувати особовий склад Тернопільського РУ поліції про скоєний злочин з метою його розкриття; 2. Задіяти громадськість для розкриття злочину та надання додаткової інформації; 3. Встановити осіб, які раніше притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення та проживають на території м. Тернополя і Тернопільської області; 4. Із встановлених осіб, провести вибірку і перевірити їх причетність і скоєння даного злочину; 5. Встановити осіб, які в результаті виникнення неприязних стосунків та конфліктів з потерпілим, могли вчинити даний злочин. 6. Провести радіотехнічне обстеження території, де було вчинено кримінальне правопорушення; 7. Допитати свідків по даному факту; 8. Вилучити записи камер відеоспостереження в районі вчинення злочину та відслідкувати маршрут руху злочинця; 9. Шляхом відпрацювання осіб, що паркують автомобілі поблизу вчинення злочину, продовжити встановлення очевидців та допитати їх; 10. Звернутись з клопотанням до Тернопільського міськрайонного суду із клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до договорів купівліпродажу земельних ділянок, автомобіля; 11. Встановити причетність до вчинення злочину ОСОБА_10 .
Окрім цього, потерпілий ОСОБА_4 звертався до слідчого ОСОБА_5 із письмовими клопотаннями: звернутися із клопотання до слідчого судді про проведення негласних слідчих дій та про надання тимчасового доступу до документів.
02 серпня 2021 року процесуальним керівником прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_11 в порядку ст. 36 КПК України слідчому ОСОБА_5 надано вказівки, які необхідно було виконати не пізніше 27 вересня 2021 року: 1. Ґрунтовно допитати як свідка у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 щодо відомих їй обставин заволодіння майном її сина ОСОБА_4 ; 2. Ґрунтовно допитати як свідка у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_12 щодо відомих їй обставин заволодіння майном її чоловіка ОСОБА_4 . 3. Встановити місце знаходження та допитати ОСОБА_13 щодо відомих йому обставин виходу ОСОБА_4 10 березня 2020 року зі складу засновників ОК «ЖБК Будного, 3», зокрема щодо підписань останнім відповідних документів; 4. Встановити місце знаходження та допитати ОСОБА_14 щодо відомих йому обставин виходу ОСОБА_4 10 березня 2020 року зі складу засновників ОК «ЖБК Будного, 3», зокрема щодо підписань останнім відповідних документів; 5. Встановити місце знаходження та допитати ОСОБА_15 щодо відомих їй обставин виходу ОСОБА_4 10 березня 2020 року зі складу засновників ОК «ЖБК Будного, 3», зокрема щодо підписань останнім відповідних документів; 6. Долучити до матеріалів кримінального провадження документи, що засвідчують факт вступу та перебування ОСОБА_4 в складі засновників ОК «ЖБК Будного, 3», а також щодо його виходу та документів, повязаних з процедурою такого виходу. За необхідності, при неможливості отримання копій таких документів в порядку ст. 93 КПК України, звернутися до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до вказаної документації; 7. Після виконання вказівок та долучення до матеріалів кримінального провадження зазначених документів, кримінальне провадження невідкладно направити прокурору процесуальному керівнику.
Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
За змістом ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобовязаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
З аналізу вищезазначених норм убачається, що слідчий зобовязаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі.
Аналізом матеріалів кримінального провадження № 0000432 від 01 квітня 2021 року встановлено, що слідчим у даному кримінальному провадженні проведені слідчі та процесуальні дії:
13 травня 2021 року вручено памятки про процесуальні права та обовязки потерпілого ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , яких також було допитано як потерпілих;
25 травня 2021 року вручено памятку про процесуальні права та обовязки потерпілого ОСОБА_12 , яку також було допитано як потерпілу;
26 травня 2021 року проведено додаткові допити потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4
01 вересня 2021 року обслуговуючому кооперативу «ЖБК Будного, 3» надіслано запит № 13607/24/621 із проханням надати документи, які слугували підставою виходу ОСОБА_4 із обслуговуючого кооперативу «ЖБК Будного, 3», відповідь на який було надано 17 вересня 2021 року за вх. № 8455.
Тобто, слідчим ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не виконано узгодженого плану проведення слідчих (розшукових дій) та вказівок процесуального керівника, не розглянуто клопотань потерпілого та після вересня 2021 року не вчинено жодної слідчої чи процесуальної дії у кримінальному провадженні.
З наведеного вище слідує, що жодних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження № 0000432 від 01 квітня 2021 року, слідчим не було здійснено, що вказує на однобічність та неповноту досудового розслідування.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачаються обґрунтовані та належним чином вмотивовані підстави для закриття кримінального провадження, з посиланням на обставини справи, норми матеріального та процесуального права, викладені після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Вказане, на думку слідчого судді свідчить про бездіяльність слідчого, який здійснював досудове розслідування, формальний характер такого досудового розслідування та невжиття необхідних заходів для виконання завдань кримінального провадження, що безумовно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 38 КПК України щодо обовязку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Всупереч вищевказаним вимогам, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, оскільки вона обмежилась лише посиланням на ст. 55 КПК України та статті загальної частини КК України, в той час як повинна була у мотивувальній частині постанови належним чином викласти мотиви прийняття такого рішення, з посиланням на норми матеріального та процесуального права та на підставі оцінки яких доказів вона дійшла такого переконання, а також викласти зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови тощо.
Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що оскаржувана постанова слідчого є невмотивованою, необґрунтованою, не відповідає ч. 5 ст. 110 КПК України у звязку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000432 від 01 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000432 від 01 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000432 від 01 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000432 від 01 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, направити до СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04 липня 2022 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1