Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9182/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001679 від 20.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, студента І курсу КТЕУ, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує на те, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва групи прокурорів Подільської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001679, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 за наступних обставин.
19.08.2022 приблизно о 19 год. 00. хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували на Поштовій площі поруч з будівлею Річкового вокзалу, за адресою м. Київ, вул. Поштова площа, 3, де у них виник словесний конфлікт з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився там же.
У цей час у ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_10 .
Реалізуючи такий злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наблизились до ОСОБА_10 та, діючи групою осіб, почали наносити множинні удари руками та ногами в область голови, тулуба і грудної клітини останнього. Після того, як потерпілий впав на землю та втратив будь-яку можливість захищати себе, вони продовжили завдавати потерпілому удари.
Внаслідок завданих ударів потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у виді: забій головного мозку тяжкого ступеню, масивний травматичний субарахноідальний крововилив, внутрішньо шлуночковий крововилив, тетравентрикулярна гідроцефалія, перелом кісток носа, забій м`яких тканин голови, забій грудної клітини, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.08.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 19.10.2022 включно.
Постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 11.10.2022 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 20.11.2022.
Таким чином, оскільки строк тримання під вартою спливає, а передбачені статтею 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не змінилися та продовжують існувати, слідчий просить продовжити застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримала.
Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання з підстав, наведених у письмових запереченнях, поданих нею до суду, вказуючи, зокрема, на необґрунтованість підозри та відсутність доказів, які б вказували на наявність ризиків, про які зазначено у клопотанні, а також на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, особистісні характеристики підозрюваного, який є особою молодого віку, навчається у коледжі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та наміру переховуватися від слідства та суду не має. При цьому захисник просила, у випадку прийняття слідчим суддею рішення про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, обрати йому більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001679 від 20.08.2022, у якому 20.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.08.2022 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 19.10.2022.
Відповідно до ч.5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжкого злочину.
У клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Про обґрунтованість підозри свідчить сукупність доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження, зокрема: витяг з ЄРДР; рапорт працівників поліції від 19.08.2022; довідка КМКЛ №17 від 19.08.2022 щодо діагнозу потерпілого ОСОБА_10 ; рапорт інспектора чергового Подільського УП ГУНП у м. Києві від 19.08.2022; протокол огляду від 19.08.2022; постанова слідчого про проведення невідкладної слідчої дії проникнення до житла чи іншого володіння з метою обшуку від 20.082022; протокол обшуку від 20.08.2022; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 20.08.2022; протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2022; протокол затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 20.08.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.08.2022; письмове повідомлення про підозру; інші долучені до клопотання матеріали.
При цьому, перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Оцінюючи наявність заявлених органом досудового розслідування та встановлених попередньою ухвалою слідчого суддів ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із наступного.
Перевіряючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини.
Так, санкція ч.2 ст. 121 КК передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Крім того, враховуючи характер кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , та кількість співучасників, слідчий суддя вважає, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Водночас, слідчим суддею в цьому контексті враховуються й інші чинники, зокрема, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, де він проживає разом із своїми батьками, а також наявність у нього постійного місця навчання.
Також слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Разом із цим, слідчий суддя вважає недоведеним ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст.183 КПК, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
З огляду на наведене слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі досудового розслідування належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також забезпечення запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, може забезпечити більш м`який запобіжний захід, ніж той, про застосування якого подане дане клопотання.
Таким запобіжним заходом, на думку слідчого судді, є домашній арешт.
Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001679 від 20.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду у визначений час;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали та обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.11.2022.
Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1