Справа № 585/3097/21
Номер провадження 1-кп/585/147/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000557 від 02.10.2021 року), відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Слобода, Недригайлівського р-ну, Сумської обл., українця, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, має доньку віком 11 років (зі слів), не працюючого, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком від 02.10.1996 року Роменського міського суду Сумської області за ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) на 4 роки позбавлення волі;

- вироком від 09.04.2001 року Недригайлівського районного суду Сумської області за ст. 189-2, ст. 189-1, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 89 КК України (1960 року) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- вироком від 26.05.2004 року Лохвицького районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком від 31.01.2005 року Роменського міського суду Сумської області за ст. 391 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- вирком від 27.01.2006 року Слов`яносербським районним судом Луганської області за ст. 391, ч. 1 ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- вироком від 28.09.2017 року Недригайлівського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 71, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України на 1 рік 15 днів позбавлення волі;

- вироком від 25.02.2020 року Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 місяці арешту;

- вироком від 31.03.2020 року Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 06.08.2021 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 29 вересня 2021 року, близько 10 год. 00 хв., знаходячись поблизу території Роменського ринку за адресою: Сумська область, м. Ромни, площа Базарна, 2, помітив торгівельний ряд, на якому знаходився товар, а саме спідня білизна, шкарпетки, шарфи, головні убори, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що власник майна (продавець) знаходиться поряд, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу відкрито заволодів майном ОСОБА_6 , а саме шапкою та бафом, взявши їх до рук та не розрахувавшись почав рух від торгівельного ряду в невідомому напрямку.

ОСОБА_6 , помітивши злочинні дії ОСОБА_3 , почала кричати для припинення протиправних дій з боку останнього та бігти за ним.

ОСОБА_3 , усвідомивши, що його злочинні дії помічені сторонніми особами та розуміючи протиправність своїх дій, не зупиняючись, продовжив тікати з місця в викраденими речами, тим самим відкрито заволодів ними.

Своїми діями ОСОБА_3 , згідно з висновком експерта № СЕ-19/119- 21/11522-ТВ від 07.10.2021, заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 193 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочину за ч.2 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та розмір заподіяної матеріальної шкоди, у вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України щодо пред`явленого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України, при цьому судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, надав суду показання про те, що дійсно у вересні 2021 року зранку приїхав у м.Ромни та проходив повз Роменського ринку. Побачив на розкладці речі (одяг), розкладені на продаж, де поряд знаходилась продавець. Він підійшов до прилавка, ухопив шапку та шарф і побіг звідти, пізніше був затриманий поліцією. Шарф та шапку він викрав, оскільки на вулиці було холодно, для власного вжитку. У вчиненому щиро розкаявся та підтвердив, що відшкодував шкоду потерпілій.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, який кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме те, що ним було вчинено тяжкий злочин, обставини його вчинення, умисний винний та протиправний характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують обвинуваченому покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив кримінально-карану діяльність, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, вчинив злочини через 1 місяць після звільнення з міць відбування покарання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2019 року внаслідок вживання алкоголю, розлучений, не працює, має дитину віком 11 років, має незадовільну характеристику з місця проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину на добровільне відшкодування шкоди.

У той же час суд не визнає обтяжуючою обставиною за ст. 67 КК України, рецидив злочинів, як про це зазначено у обвинувальному акті, з наступних підстав.

Так, згідно з п. 16, ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», в окремих статтях Особливої частини КК ( 2341-14 ) рецидив злочинів передбачено як різновид повторності злочинів і, крім таких кваліфікуючих ознак, як вчинення злочину повторно або його вчинення особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, може бути виражений і такою кваліфікуючою ознакою, як вчинення злочину особою, раніше судимою за відповідний злочин. Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК ( 2341-14 ) як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК ( 2341-14 ) як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Однак, оскільки дії обвинуваченого кваліфіковані як повторні, що передбачено частиною статті 186 Особливої частини Кримінального кодексу України як ознака інкримінованого злочину, посилання у обвинувальному акті на рецидив злочинів, як на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , в силу ч.4 ст.67 КК України є помилковим.

Інших обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування ст. 69 КК України та призначення покарання, менше від найменшої межі не віднайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, суд вважає необхідним і достатнім покаранням для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією кримінального закону, за яким визнає його винним.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з винного на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_3 під вартою залишити застосованим до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його фактичного затримання та поміщення під варту, а саме з 15 лютого 2022 року, зарахувавши до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.

Речові докази, приєднані до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови слідчого від 19 жовтня 2021 року, передані на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУ НП в Сумській області повернути потерпілій.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудежни, який тримається під вартою з дати фактичного отримання вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8