Справа № 524/4273/22
Провадження № 1-кп/524/492/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000795 від 12.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ангарськ Іркутської області рф, росіянина, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого , військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою. АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 ККУкраїни.
Крім цього, у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла угода, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості від 28.07.2022 року, якої досягнуто наступних умов.
Старшим слідчим Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором 28 липня 2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України за наступних обставин.
12.06.2022 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в спальній кімнаті за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків розпочалася сварка між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Під час сварки у ОСОБА_5 , з метою помсти за раніше нанесені під час сварки образи, виник злочинний умисел, направленний на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер діяння та бажаючи настання їх наслідків, ОСОБА_5 , взяв в праву руку зі столу кухонний ніж та наніс ним ОСОБА_7 один удар в область черевної порожнині зліва.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 513 від 04.07.2022 року у ОСОБА_7 виявлено такі тілесні ушкодження: одне, проникаюче, колото-різане поранення живота, яке починається раною на лівій боковій поверхні живота, переходить в рановий канал, з ушкодженням по ходу ранового каналу селезінки, (яку видалили під час опертивного лікування) та з крововиливом в черевну порожнину об`ємом близько 300мл. Вищевказані тілесні ушкодження, враховуючи їх характер, утворилися від дії травматичного предмету, який мав колюче-ріжучі властивості, яким міг бути клинок ножа, та утворилися 16.06.2022 року незадовго до госпіталізації в лікувальний заклад.Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки життя .
Відповідно до п. 2 Угоди підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Пунктом 4 Угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.121 ч.1 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строк якого визначить суд та встановленням обов,язків , передбачених ст. 76 КК України
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Виходячи із змісту ст.469 КПК України, укладення угоди може ініціюватися у будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
У пункті 1 частині четвертій статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
В абзаці 5 частині 4 ст. 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим віднесене до тяжких злочинів, укладення угоди по яким допускається, а отже угода відповідає вимогам закону.
В матеріалах справи наявна письмова заява від потерпілої ОСОБА_7 про відсутність заперечень щодо укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 .
Вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, обвинуваченого та захисника, які також просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, дослідивши письмову заяву потерпілої ОСОБА_7 , яка під час досудового розслідування надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_5 , також зазначила в заяві , що міру покарання просить визначити в межах санкції статті 121 ч.1 КК України , перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні у обвинуваченого ОСОБА_5 з`ясовано, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, судом з`ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 у її присутності, оскільки угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КК України відноситься до тяжких злочинів, наявна згода потерпілої на укладення угоди про визнання винуватості, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, існують достатні фактичні підстави для винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, якими суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення , раніше до кримінальної відповідальності не притягався , потерпіла ОСОБА_7 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має , на призначенні суворого покарання не наполягає , також відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою у вигляді позбавлення волі, покаранню встановленому санкцією ст.121 ч.1 КК України та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством. Суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки. Також суд вважає відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст.474 КПК України, судом не встановлено

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 по справі не заявлений.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування запобіжний захід не застосований, клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 від учасників процесу не надійшло.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави у розмірі 4740,29 грн. згідно довідки про витрати на проведення молекулярно-генетичної експертизи, у розмірі 686,48 грн. та 1510,24 грн. згідно довідок про проведення судово- трасологічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000795 , а всього на загальну суму 6937,01 грн.

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.06.2022 року на майно, яке вилучено при проведенні огляду 12.06.2022 року в хірургічному відділенні КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька» за адресою: м. Кременчук, вул.Павлова, 2, а саме на кофту синього кольору та штани чорного кольору, які належать потерпілій ОСОБА_7 ; ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.06.2022 року на майно, яке вилучено при проведенні обшуку 12.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме :на предмет зовні схожий на ніж з рукояткою білого кольору та слідами РБК, змиви РБК, сліди руки на липкій стрічці, футболку з чорними та зеленими вставками, штани чорного кольору, які належать ОСОБА_5 .

Речові докази по справі кофту синього кольору та штани чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відповідно до статті 100 КПК України повернути власнику ОСОБА_7 . Предмет зовні схожий на ніж з рукояткою білого кольору та слідами РБК, змиви РБК, сліди руки на липкій стрічці, футболку з чорними та зеленими вставками, штани чорного кольору, що належать обвинуваченому ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відповідно до статті 100 КПК України знищити.

Керуючись ст.ст. 314, 368,468, 469, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.07.2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000795 від 12.06.2022 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 3 роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертиз на загальну суму 6937,01 грн.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.06.2022 року на майно, яке вилучено при проведенні огляду 12.06.2022 року в хірургічному відділенні КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька» за адресою: м. Кременчук, вул.Павлова, 2, а саме на кофту синього кольору та штани чорного кольору, які належать потерпілій ОСОБА_7 ; ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.06.2022 року на майно, яке вилучено при проведенні обшуку 12.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на предмет зовні схожий на ніж з рукояткою білого кольору та слідами РБК, змиви РБК, сліди руки на липкій стрічці, футболку з чорними та зеленими вставками, штани чорного кольору, які належать ОСОБА_5 .

Речові докази по справі кофту синього кольору та штани чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відповідно до статті 100 КПК України повернути власнику ОСОБА_7 . Предмет зовні схожий на ніж з рукояткою білого кольору та слідами РБК, змиви РБК, сліди руки на липкій стрічці, футболку з чорними та зеленими вставками, штани чорного кольору, що належать обвинуваченому ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відповідно до статті 100 КПК України знищити.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_5 та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука засудженим, його захисником, з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_8