Справа № 953/3925/22
н/п 1-кс/953/2428/22
"13" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 02.07.2022 року до ХРУП № 1 надійшла заява директора ТОВ «ДАС 2015» ОСОБА_5 про те, що приблизно 18.04.2022 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 108 невідомими особами шляхом проникнення у приміщення аптеки, що належить ТОВ «ДАС 2015» були викрадені матеріальні цінності, в тому числі лазерний принтер Canon LBP-212DW, чим ТОВ «ДАС 2015» була завдана шкода.
Прокурор ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, у матеріалах доданих до клопотання міститься його заява в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник власника майна ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням провести судове засідання за його відсутності, проти накладення арешту на майно не заперечує.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
08.07.2022 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків вул. Дружби народів, 243, де біля під`їзду вхідної групи громадянин ОСОБА_6 добровільно видав принтер лазерний Canon LBP-212DW біло-сірого кольору з елементами чорного кольору, серійний номер NKFA011656.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Вилучений лазерний принтер Canon LBP-212DW, відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: лазерний принтер Canon LBP-212DW, який належить ТОВ «ДАС 2015».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Попередити представника ТОВ «ДАС 2015» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1