Справа № 308/4045/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді водія в ПП «БУКОВИНА ТРЕК», з середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000072, відомості про 26.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідує, що 25 березня 2022 року близько 15 години 00 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MAN» моделі «LE 18.220», реєстрацій номер НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_7 , рухаючись по головній автодорозі «Т 07-18» сполученням «Нижні Ворота Воловець - Міжгір`я», зі сторони смт. Воловець у напрямку смт. Міжгір`я, наблизившись до її перехрещення з другорядною дорогою, яка веде в напрямку с. Скотарське, що в населеному пункті с. Гукливий Мукачівського району Закарпатської області, що зліва по напрямку його руху на 14 км. + 500 м. головної дороги, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч через зустрічну смугу руху на другорядну дорогу, діючи всупереч вимог п. 1.3., п. 1.5., п. 1.10. з посиланням на термін «перевага», п. п. б) п. 2.3., п. 10.1., п. 10.5. а також п. 16.13. «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, будучи самовпевненим, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, перед зміною напрямку свого руху - початком виконання маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з мотоциклом марки «SHIVERAY» моделі «XY250CY», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_8 , який, маючи перевагу в русі, рухався по своїй смузі руху головної дороги, у зустрічному для водія ОСОБА_4 напрямку, та з моменту виникнення йому небезпеки для руху був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення та уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування у даній дорожній ситуації.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла марки «SHIVERAY» моделі «XY250CY», без реєстраційного номеру, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, а саме: відкритої ЧМТ: лінійного перелому кісток основи черепа з правобічною оттогематореєю, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку; закритої ТГК: закритого перелому рукоятки груднини , 4-го ребра зліва з крововиливами у м`які ткані, забою легені, розриву н/д правої легені, розриву серцевої сорочки, розриву стінки правого шлуночка; закритої ТЧ: множинних розривів печінки; забійних рваних ран лівої скулової ділянки голови (з крововиливом в навколо очну область), лівого колінного суглобу, 1-го, 5-го пальців лівої кисті, множинних саден голови, грудної клітки, тазу, кінцівок; термічних опіків правого стегна колінного суглобу, гомілки, лівого стегна 1-2 степені площею 8 %.
Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по механізму удар, тертя, прижиттєво, за короткий проміжок часу та за своїм характером та ступенем тяжкості, згідно із п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .
Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 1.3., п. 1.5., п. 1.10. з посиланням на термін «перевага», п. п. б) п. 2.3., п. 10.1., п. 10.5. а також п. 16.13. «Правил дорожнього руху», якими визначено:
п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

п. 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: «перевага» - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.
п. п. б) п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.5. Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
п. 16.13. Нерегульовані перехрестя. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог п. 10.1., п. 10.5. та п. 16.13. «Правил дорожнього руху» знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, зокрема отриманням потерпілим ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що привели до його смерті.
Слідчий вказує, що у зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
26.08.2022 слідчим органу досудового розслідування гр. ОСОБА_4 у встановленому ст. ст. 276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні наведеного вище злочину підтверджується наступними зібраними у ході слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 25.03.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.03.2022; протоколом огляду транспортних засобів, а саме автомобіля марки «MAN» моделі «LE 18.220», реєстрацій номер НОМЕР_1 та мотоцикла марки «SHIVERAY» моделі «XY250CY» без реєстраційного номеру, від 06.04.2022; висновком судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_8 за №24/С від 26.04.2022; висновком судової інженерно-транспортної експертизи (авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу) автомобіля марки «MAN» моделі «LE 18.220», реєстрацій номер НОМЕР_1 від 08.04.2022 за №СЕ-19/107-22/2580-ІТ; висновком судової інженерно-транспортної експертизи (авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу) мотоцикла марки «SHIVERAY» моделі «XY250CY» без реєстраційного номеру, від 11.04.2022 за № НОМЕР_2 ; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 13.04.2022 за №СЕ-19/107-22/2652-ІТ; протоколом огляду та перегляду відеозапису від 18.05.2022; висновком судової комісійної фототехнічної та авто-технічної експертизи від 06.07.2022 за №КСЕ-19/107-22/4196; протоколом проведення слідчого експерименту та схемою додатку до нього від 16.08.2022, протоколами допитів свідків гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_12 від 22.08.2022, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Клопотання мотивоване тим, що з огляду на наявність вагомих доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні наведеного вище злочину, заподіяння внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху, потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою настання його смерті, а також те, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, відноситься до категорії тяжких і у разі визнання його винуватим - йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, - є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків та потерпілого.

Зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наведеному вище ризику, враховуючи наведені вищі обставини, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло цілодобово.

На підставі наведеного просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишатися житло за адресою: будинок АДРЕСА_1 - цілодобово,

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечив в частині цілодобового арешту, та просив обрати відносно ОСОБА_4 домашній арешт в певний період доби.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, не впливати на свідків та потерпілого. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 26.03.2022 року.
У рамках даного кримінального провадження 26.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Досліджені матеріали кримінального провадження, які додані до клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, обґрунтованою.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 25.03.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.03.2022; протоколом огляду транспортних засобів, а саме автомобіля марки «MAN» моделі «LE 18.220», реєстрацій номер НОМЕР_1 та мотоцикла марки «SHIVERAY» моделі «XY250CY» без реєстраційного номеру, від 06.04.2022; висновком судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_8 за №24/С від 26.04.2022; висновком судової інженерно-транспортної експертизи (авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу) автомобіля марки «MAN» моделі «LE 18.220», реєстрацій номер НОМЕР_1 від 08.04.2022 за №СЕ-19/107-22/2580-ІТ; висновком судової інженерно-транспортної експертизи (авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу) мотоцикла марки «SHIVERAY» моделі «XY250CY» без реєстраційного номеру, від 11.04.2022 за № НОМЕР_2 ; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 13.04.2022 за №СЕ-19/107-22/2652-ІТ; протоколом огляду та перегляду відеозапису від 18.05.2022; висновком судової комісійної фототехнічної та авто-технічної експертизи від 06.07.2022 за №КСЕ-19/107-22/4196; протоколом проведення слідчого експерименту та схемою додатку до нього від 16.08.2022, протоколами допитів свідків гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_12 від 22.08.2022.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, його вік та стан здоров`я, наявність у нього постійного місця проживання, а також те, що останній працює водієм в ПП «Буковина Трек».
З врахуванням доведеності обґрунтованості підозри, ступеню тяжкості інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає доведеним існування такого ризику, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування, який на даний момент є мінімальним.

В той же час, ані прокурором у судовому засіданні, ані слідчим у клопотанні, не доведено існування інших ризиків зазначених у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 заборони цілодобового не залишення місця проживання, слідчий суддя вважає необґрунтованим, а відтак застосування до останнього цілодобового не залишення місця постійного проживання прокурором не доведено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за потрібне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , у період з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді водія в ПП «БУКОВИНА ТРЕК», з середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 23 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу їхню вимогу;
2.не відлучатися із місця свого постійного проживання будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає, у період з 23 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 21 жовтня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1