В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алма Ата, Республіка Казахстан, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освітою середньо - спеціальною, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючої, раніше судимої вироком Ужгородського міськрайонного суду від 04.10.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, строком на 80 годин, вироком Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2022 року за ч. 2 ст. 389, 71 КК України у виді арешту, строком на 1 місяць 5 днів, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року року, близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, не отримавши дозвіл від власника або користувача приміщення, шляхом вільного доступу, проникла до підсобного приміщення, яке знаходиться в приміщенні магазину «Лакомка», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 9600 гривень (дев`ять тисяч шістсот гривень 00 коп.), чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що дійсно 03 листопада 2022 року року, близько 09 години 00 хвилин, шляхом вільного доступу, проникла до підсобного приміщення, яке знаходиться в приміщенні магазину «Лакомка», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 9600 гривень, які потратила на власні потреби.

Оскільки прокурор, обвинувачена та її захисник не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_3 та дослідженням характеризуючих даних про її особу.

Суд оцінює, що показання обвинуваченої ОСОБА_3 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності її вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_3 , її щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винної, яка є заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та є не працюючою.

Пом`якшуючими покарання обставинами є її щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі провину обставини обвинуваченої, її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (злочину), відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства, звільнивши її від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом події, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеною основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Покласти на засуджену ОСОБА_3 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом події, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1