Справа № 136/1079/22
провадження №1-кс/136/294/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 21.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина Росії, освіта середня спеціальна, проживає у цивільному шлюбі, на утриманні дітей не має, не працюючого, раніше судимого вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.05.2020, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 ,. звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено начальником Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області перебувають вищевказані матеріали кримінального провадження.

Досудовим розслідування установлено, що 16.06.2022 у вечірню пору доби, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території свого домогосподарства, що у АДРЕСА_1 , зайшов до свого підсобного приміщення, де зберігалася бензопила ТМ «Світязь», моделі «БП-4500 Pro», яка належить ОСОБА_7 із яким ОСОБА_4 пов`язаний спільним побутом, оскільки співмешкав на той час з ним та його матір`ю ОСОБА_8 .

На ґрунті раптово виниклого умислу на заволодіння вказаною річчю, ОСОБА_4 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужої власності, протиправно, достовірно знаючи про те, що на території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 25 травня 2022 року № 2263-IX), який продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, таємно заволодів бензопилою ТМ «Світязь» моделі «БП-4500 Pro» та з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1919 грн. 44 коп., що підтверджується висновком експерта № 5238/22-21 від 08.08.2022 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 27.06.2022 в обідню пору доби, але не пізніше 17:42 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, прийшов до домогосподарства ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей будинку вказаного домогосподарства та за допомогою невстановленого слідством предмету, який заздалегідь взяв із собою із дому, зірвав навісний замок, на який були замкнуті вхідні двері, таким чином відчинивши їх та зайшов всередину.

У подальшому ОСОБА_4 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужої власності, протиправно, повторно, достовірно знаючи про те, що на території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 25 травня 2022 року № 2263-IX), який продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, таємно заволодів велосипедом марки «Ардіс», який знаходився в приміщенні веранди будинку, а також іншими господарським речами, вартість яких встановити не представилось за можливе через відсутність ідентифікаційних ознак, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1018 грн., що підтверджується висновком експерта № 5240/22-21 від 08.08.2022 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з чим йому 22.08.2022 вручено відповідне письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ураховуючи те, що під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню вищевказаним спробам, слідчий просив суд вирішити питання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід наразі не спроможний забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та запобігти встановленим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід, вказуючи, що зможе забезпечити виконання належної процесуальної поведінки під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження. При цьому, вказав, що вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнає, хоча бензопила придбана за його кошти.

Захисник просив суд застосувати до його підзахисного інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, вказуючи, що обґрунтованість підозри доводиться лише частково, наявність ризиків визначених п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України є недоведеною прокурором. При цьому, як було встановлено в ході судового розгляду клопотання, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає у цивільному шлюбі із ОСОБА_10 , в якому вони очікують на народження дитини, планують побут та життя, виховують дітей ОСОБА_8 ..

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено та надано достатні докази на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінально протиправних дій, тобто такі обставини виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на стадії обрання запобіжного заходу та необхідності проведення ще інших слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя позбавлений можливості давати належну правову оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам, оскільки це є прерогативою судового розгляду.

За таких обставин, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості висунутої ОСОБА_4 підозри в частині викрадення бензопили ТМ «Світязь» наразі є неспроможними.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення у клопотанні, що передбачені п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підставами застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні (вірогідні) підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити поза процесуальні, протиправні дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Такими підставами слідчому судді вважати є те, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, у відповідності до положень ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, інших альтернативних покарань вказана норма не містить.

При цьому, слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема наведену у справі «Ілійков проти Болгарії», де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

З огляду на викладене, тяжкість покарання може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Разом із цим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, а саме 26.05.2020 Іллінецьким районним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, належних висновків для себе не зробив та вчинив повторно кримінальні правопорушення, які є умисним проти власності, що свідчить про кримінально карну спрямованість особи.

Також, слідчий суддя вважає, що підозрюваний розуміючи важкість покарання, яке йому може бути призначене, з урахуванням того, що нові кримінальні правопорушення вчинені в період іспитового строку, маючи не зняту та непогашену судимість, у разі визнання винуватим в інкримінованих злочинах, у співставленні можливих негативних для нього наслідків може вчинити спроби, які йому інкримінується, що є ймовірним.

Крім цього, як було встановлено в ході розгляду даного клопотання під час вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень було викрадено майно, місцезнаходження якого наразі не встановлено. У ході судового розгляду клопотання підозрюваний вказав, що йому такі відомості не відомі.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, володіючи достовірно інформацією щодо викраденого майна, може вчинити дії щодо приховування чи знищення предметів посягання, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, отож існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України є доведеним.

Крім цього, станом на теперішній час з огляду на відносно незначний період з моменту внесення відомостей до ЄРДР до часу звернення із вказаним клопотанням до суду достатня вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого ОСОБА_7 , у даному кримінальному провадженні, шляхом його вмовляння чи інших протиправних дій, оскільки особа є неповнолітньою та може на них піддатись в силу віку, при цьому, мати потерпілого є цивільною дружиною підозрюваного, що також вказує на вірогідну можливість впливу на неповнолітнього.

Такі обставини підтверджуються допитом неповнолітнього потерпілого, що додано до клопотання.

Покази свідка ОСОБА_8 , яка була допитана безпосередньо судом в ході судового розгляду клопотання, суд вважає неспроможними, оскільки як було встановлено в ході розгляду клопотання остання допускала неточності у своїх показах щодо місця її проживання наразі та періоду їх проживання із підозрюваним, заперечувала вплив на її неповнолітнього сина, тоді як допит останнього було проведено за її обов`язкової участі як законного представника, про що проставлено підпис.

При цьому, слідчий суддя враховує, що свідок ОСОБА_8 із підозрюваним є близькими особами, отож остання з метою уникнення співмешканця від кримінальної відповідальності могла надавати недостовірні покази, чи плутати їх, яким суд може дати оцінку в ході судового розгляду шляхом застосування перехресного допиту.

Слідчий суддя виходить із встановленої КПК процедури отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, що передбачена ч. 1, 2 статті 23, стаття 224, 225 КПК України, відповідно до яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя враховує дані, що характеризують підозрюваного як особу.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив нові умисні злочини проти власності в період іспитового строку, будучи обізнаним про наслідки таких кримінально карних дій, що його не стримало.

Слідчий суддя вважає доведеними обставини проживання підозрюваного у цивільному шлюбі із ОСОБА_8 , у той же час є не доведеними обставини належними та допустимими доказами щодо вагітності ОСОБА_8 . Не доведено наявність на утриманні підозрюваного інших осіб, обов`язки по відношенню яких він може нести.

За відомостями органу місцевого самоврядування ОСОБА_4 характеризується задовільно, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.

Доводи підозрюваного та його захисника щодо наявності у останнього житла успадкованого після смерті матері не підтверджені, а зареєстроване місце проживання не є такими доказами.

Встановлені дані свідчать про те, що ОСОБА_4 , не має факторів стримуючого характеру чи осіб, які на нього могли б впливати, запобігати вчиненню протиправних дій.

Слідчому судді не було надано жодних доказів щодо стану здоров`я підозрюваного, який би перешкоджав його попередньому ув`язненню.

Вирішуючи питання щодо застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, слідчий суддя вважає, що наразі, такі підстави відсутні, отож з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, майнового стану підозрюваного, стадії досудового розслідування, незважаючи на існування презумпції невинуватості, слідчий суддя вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ст.183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного відповідні обов`язки та, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, інших даних про його особу, ризиків доведених у судовому засіданні визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити на 60 днів з моменту затримання підозрюваного на виконання даної ухвали суду.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, 00 коп.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН