Справа № 214/4446/22
1-кс/214/841/22
У Х В А Л А
Іменем України

05 вересня 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, який має вищу освіту, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за мобілізацією, командир 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 2 стрілецького військової частини НОМЕР_1 , молодший лейтенант, раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:
05.09.2022 року слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив таке.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 17.05.2022 за №137, військовослужбовця військової служби за мобілізацією молодшого лейтенанта ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу військової частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду командира 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 . В подальшому, у відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №209 від 28.07.2022, молодшого лейтенанта ОСОБА_5 призначено на посаду командира 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 .
Згідно з указом Президента України Володимира Зеленського №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжено, востаннє з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 12 серпня 2022 року № 573/2022.
Молодший лейтенант ОСОБА_5 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, порядок віддання та виконання наказів та відповідальність за невиконання наказів начальника, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, вчинивши військовий злочин за наступних обставин.
Так, 04 вересня 2022 року, приблизно о 12 годин 15 хвилин, перебував у базовому таборі військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ). В цей час, командиром 3 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_7 доведено молодшому лейтенанту ОСОБА_5 наказ начальника, а саме бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 №397/22 ОКП від 03.09.2022 щодо прикриття правого флангу на ділянці прориву оборонятись на рубежі поблизу АДРЕСА_3 , починаючи з 12 години 00 хвилин 04.09.2022 року.
Отримавши вказаний наказ, молодший лейтенант ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст.4, 11, 16, 49, 58, 59, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах воєнного стану, з мотивів боягузтва та слабкодухості, відкрито відмовився виконати накази начальника, а саме: усний наказ командира 3 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_7 та бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 №397/22 ОКП від 03.09.2022 щодо прикриття правого флангу на ділянці прориву оборонятись на рубежі поблизу АДРЕСА_3 , починаючи з 12 годин 00 хвилин 04.09.2022 року, про що відкрито заявив своєму безпосередньому начальнику командиру 3 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 капітану ОСОБА_7 та прямому начальнику заступнику командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення підполковнику ОСОБА_8 , та, як наслідок, не виконав вказаний наказ, хоча молодший лейтенант ОСОБА_5 об`єктивно повинен був і міг його виконати.
При цьому, відмова молодшого лейтенанта ОСОБА_5 виконати наказ начальника та бойове завдання, призвела до зниження боєздатності 3 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 та внаслідок чого особовий склад взводу не убув на виконання вказаного бойового завдання.
Таким чином, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 молодший лейтенант ОСОБА_5 , за викладених вище обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану.
04.09.2022 року слідчим третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні повідомлено про підозру молодшому лейтенанту ОСОБА_5 .
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8 від 04.09.2022; показаннями свідка ОСОБА_7 від 04.09.2022; показаннями свідка ОСОБА_9 від 04.09.2022; показаннями свідка ОСОБА_10 від 04.09.2022; показаннями свідка ОСОБА_11 від 04.09.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
На теперішній час виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, визначені ст.177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п.1, 2, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Також, слідчий просить, у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, визначити достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього кримінальним процесуальним законом, з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі не менше 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (тобто у сумі 1 003 200 гривень).
Крім того, у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави на підставі ст.194 КПК України, існує обґрунтована необхідність у покладенні на нього наступних обов`язків: не відлучатись із місця проходження військової служби, визначеного командуванням військової частини, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що командир ОСОБА_7 надав йому усний наказ їхати до с. Сухий Став. Вони перейшли річку Інгулець та зайняли вказані позиції, де знаходились чотири доби під масованими обстрілами. 04.08.2022 року о 12-15 годині, командир ОСОБА_7 зачитав бойове розпорядження їхати в с. Сухий Став. Він, будучи командиром стрілецького взводу та маючи в розпорядженні 30 осіб, відмовився виконувати наказ, оскільки ніхто із його підлеглих не пішов би. Вся рота відмовилася виконувати наказ командира, в зв`язку з недовірою керівництву. У його підлеглих був низький морально-психологічний стан, вони всі втомилися. Він був впевнений, що ввірені йому люди не збираються виконувати наказ командира.
Захисник підозрюваного проти клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні. Вважав, що ризики зазначені слідчим у клопотанні не існують та є необґрунтованими. Також, просив зменшити розмір застави до 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.
Відповідно до витягу з кримінального провадження внесеного 04.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000138, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.4 ст.402 КК України (а.с.13).
04.09.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України (а.с.55-62).
Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 є:
- показання свідка ОСОБА_8 від 04.09.2022 (а.с.16-19);
- показання свідка ОСОБА_7 від 04.09.2022 (а.с.20-24);
- показання свідка ОСОБА_9 від 04.09.2022 (а.с.30-34);
- показання свідка ОСОБА_10 від 04.09.2022 (а.с.35-39);
- показання свідка ОСОБА_11 від 04.09.2022 (а.с.25-29);
- протокол огляду матеріального носія інформації від 04.09.2022 року (а.с.42-43).
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, у зв`язку з чим є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
На думку слідчого судді, підтвердженням вказаного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є те що ОСОБА_5 усвідомлюючи, що у зв`язку із повідомленням йому про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину, у подальшому може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.
Також, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , будуючи офіцером, маючи у своєму підпорядкуванні військовослужбовців, перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може здійснювати вплив на підпорядкований йому особовий склад, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні. Вказані дії можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема, перешкодити прибуттю свідків до слідчого, прокурора або суду.
Таким чином, слідчим суддею встановлено ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Окрім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.2, 4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний, перебуваючи на волі, за допомогою інших осіб, або будь-яким іншим способом із застосуванням будь-яких засобів може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, чим може перешкодити встановленню істини по справі, знищити не вилучені матеріали, речові докази.
Також, на думку слідчого судді, існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.
Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що з урахуванням наявних у провадженні доказів та встановлених фактичних обставин вчинення дій, згідно з повідомленої ОСОБА_5 підозри, а також враховуючи те, що дії підозрюваного спрямовані на завдання шкоди авторитету правоохоронних органів та ЗСУ в цілому, й з огляду на військову загрозу державі Україна з боку Російської Федерації, у цьому провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.
За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.
З огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 04.09.2022 року, що унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком саме на 60 днів з дня звернення з клопотанням до суду, який перевищує межі строку досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого в цій частині задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.
Окрім того, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід визначити заставу у кримінальному провадженні в розмірі 82 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 198480 грн. 00 коп. (із розрахунку один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2481 грн. 00 коп.)
Визначаючи розмір застави, який просить застосувати слідчий до ОСОБА_5 слідчий суддя приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого останній підозрюється, а також суворість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим, й наявні відомості про особу підозрюваного, та існуючі ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та інші обставини, які враховуються згідно зі ст.178 КПК України.
Отже, слідчий суддя вважає, що необхідно визначити розмір застави в зазначеному вище розмірі, оскільки він є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи всі обставини кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 підозрюється, а також достатнім для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, й таким, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження.
На думку слідчого судді, відсутні підстави вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним або занадто малим для підозрюваного. Вказана думка узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду із населеного пункту, в якому він проживає або перебуває;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 181, 183, 184, 186, 192 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 03.11.2022 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду із населеного пункту, в якому він проживає або перебуває;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час.
В іншій частині клопотання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1