Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4037/22
Провадження № 1-кс/711/1275/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

особи щодо якої ставиться питання про відібрання біологічних зразків ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні № 0000847 від 22.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, про надання дозволу на відібрання біологічних зразків у ОСОБА_6 -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , внесеним у кримінальному провадженні № 0000847 від 22.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, про надання дозволу на відібрання біологічних зразків у ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.09.2021 року за №0000847 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Також зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2021 року близько 09 год. 59 хв., в м. Черкаси по вул. Б. Вишневенького, 34, в приміщені кафе «Львівська майстерня шоколаду» невстановлена особа, застосовуючи ймовірно автоматичну зброю здійснила близько п`яти пострілів в ОСОБА_8 , після чого з місця події зникла в невідомому напрямку. ОСОБА_8 від отриманих вогнепальних поранень помер в приміщенні лікарні.
Під час досудового розслідування встановлено автомобіль на якому пересувались ймовірні зловмисники, а саме автомобіль «Шкода Фабія» сірого кольору, та осіб, які здійснили його продаж в березні 2021 року. Згідно показів осіб, які здійснювали продаж вказаного автомобіля, його купили невідомі особи, які пред`явили посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_9 ». Вказане посвідчення водія було сфотографоване та фотознімок долучений до матеріалів кримінального провадження. Під час огляду вказаного знімку встановлено, що на ньому зображено палець особи, яка пред`являла посвідчення.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/124-22/4121 -Д від 12.05.2022 папілярні узори пальців руки, що відображені у цифровому зображенні, придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишили.
У вказаному кримінальному провадженні 24.05.2022 року заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 винесена постанова про відібрання зразків для проведення експертизи, а саме зразків відбитків папілярних візерунків пальців та долонь з обох рук у свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З даною постановою свідок ОСОБА_6 ознайомлений в присутності адвоката та надавати зразки відбитків папілярних візерунків пальців та долонь з обох рук відмовився.

В подальшому у вказаному кримінальному провадженні 04.08.2022 року заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 винесена повторна постанова про відібрання зразків для проведення експертизи, а саме зразків відбитків папілярних візерунків пальців та долонь з обох рук у свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З даною постановою свідок ОСОБА_6 ознайомлений в присутності адвоката та надавати зразки відбитків папілярних візерунків пальців та долонь з обох рук відмовився.

Згідно з ч. 3 ст. 245 КПК України, у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

А тому, з метою повного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення та враховуючи неможливість отримати дані в інший спосіб, що необхідні для проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, просить надати дозвіл на примусове відібрання зразків для проведення експертизи, а саме відбитків папілярних візерунків пальців та долонь з обох рук у свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснити відібрання біологічних зразків за участю спеціаліста.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити. При цьому, слідчий ОСОБА_4 пояснив, що на момент розгляду клопотання відсутні докази, які б підтверджували факт перебування свідка ОСОБА_6 в місці продажу автомобіля «Шкода Фабія» сірого кольору.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання в зв`язку з його безпідставністю. При цьому, просили врахувати, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_6 до вчинення будь-якого злочину та до факту придбання автомобіля «Шкода Фабія».
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000847 від 22.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Статтею 245 КПК України встановлено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні, якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно із п.п. 1, 2. ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що відомості про папілярні візерунки слідів пальців рук та долонь є біологічними зразками, а відтак є персональними даними фізичної особи, що знаходяться у її володінні, то слідчий просить надати йому право на доступ до охоронюваної законом таємниці та примусове відібрання таких даних (п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України).

Завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Конституція Україна визначає, що Україна є правовою і соціальною державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 3 Конституції).

Гарантії забезпечення дотримання права на повагу до гідності та обмеження втручання у право на приватне життя передбачені ст.ст. 28, 32 Конституції України, ст.ст. 11, 15, ч. 4 ст.ст. 240, 241 КПК України.

Отже системний аналіз змісту засад кримінального провадження, в контексті змісту і спрямованості діяльності держави на засадах принципів верховенства права та основоположних соціальних цінностей демократичного суспільства, свідчить, що підставою для надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у людини є наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 132, ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, а також відповідність таких дій вимогам пропорційності та виправданості обмеження основоположних прав і свобод людини, щоб запобігти надмірному втручанню у такі права.

Обов`язковою передумовою надання права тимчасового доступу до відомостей, що містять охоронювану законом таємницю, є можливість використання як доказів таких відомостей та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей (ч. 6 ст. 163 КПК України).

Підставою звернення слідчого з даним клопотанням є потреба ідентифікації особи, відбитки пальців рук та долоні, які були сфотографовані разом із посвідченням водія на ім`я « ОСОБА_10 ». Папілярні узори пальців руки, що відображені у цифровому зображенні, придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишили.
В даному випадку ОСОБА_6 має статус свідка у кримінальному провадженні, який повідомив, що ніколи не користувався автомобілем марки «SKODA FABIA» НОМЕР_1 , а також, що факту поїздки в м. Сміла в березні 2021 року не було, що підтверджується протоколом допиту ОСОБА_6 від 25.05.2022 року. Будь-яких доказів на спростування цього слідчому судді не надано. До того ж стороною обвинувачення взагалі не надано будь-яких доказів, які б свідчили про можливу причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, в тому числі і доказів того, що останній під час відчуження в березні 2021 року автомобіля «SKODA FABIA» НОМЕР_1 принаймні перебував в місці продажу вищевказаного автомобіля.

Забезпечення дотримання права на повагу до гідності та обмеження втручання у приватне життя є одним з визначальних засад правової держави, якою є Україна, що закріплюється та гарантується як міжнародно-правовими актами (ст.ст. 5, 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року) так і нормами національного законодавства.

З огляду на положення ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України слід звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертав увагу на недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що у кримінальній справі сторона обвинувачення, намагаючись довести вину обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті всупереч волі обвинуваченого за допомогою методів примусу чи тиску (справа «Яллох проти Німеччини», рішення від 11.07.2006 року; «Функе проти Франції», рішення від 25.02.1993 року; «Джей.Бі. проти Швейцарії», рішення від 03.05.2001 року).

Викладені в даних справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків в примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції. Натомість, коли ж біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення злочину, і обумовлені відсутністю інших доказів для обґрунтованості висунення підозри, то примусове їх надання суперечитиме положенням ст. 6 Конвенції. До того ж в такому випадку порушуються і засади, закріплені ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України.

За таких обставин мотиви, з яких орган досудового розслідування вважає за необхідне вдатися до заходів процесуального примусу, несумісні із засадами верховенства права, презумпції невинуватості та заборони надмірного втручання у приватне життя.

А тому, з огляду на потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, враховуючи обставини, якими слідчий обґрунтовує потребу у відібранні біологічних зразків у свідка, вважаю, що заходи щодо обмеження права на особисту недоторканність та таємницю персональних даних є невиправданими, оскільки не є вочевидь необхідним і пропорційним втручанням у право на приватне життя та повагу до гідності, що допускається у демократичному суспільстві, а тому приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 160-166,241,245, 372, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на відібрання біологічних зразків у ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 30.08.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1