Єдиний унікальний номер судової справи 201/1025/22
Номер провадження 1-кп/201/533/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001830 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгоград Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Маріуполь Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001830 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинувачених ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, не встановлення органом досудового розслідування місця мешкання потерпілого, що унеможливлює його виклик до суду та є порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти повернення йому обвинувального акту, при цьому, зазначив, що місце проживання потерпілого, яке зазначено в акті, а саме: Республіка Узбекистан, Хоремзська область, Хивинський район, м. Хіва, було встановлено зі слів останнього, а тому просив вкотре оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні для з`ясування більш конкретного місця проживання/реєстрації ОСОБА_7 або надання витягу з Демографічного реєстру на підтвердження саме такої адреси місця мешкання потерпілого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прокурору, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я та по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Так, згідно з відомостями, викладеними в обвинувальному акті, місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 вказана наступна адреса Республіка Узбекистан, Хоремзська область, Хивинський район, м. Хіва, без зазначення відповідної вулиці/кварталу, номеру будинку, квартири тощо, що, вочевидь, унеможливлює здійснення судом належного повідомлення потерпілого про виклик до суду.

При цьому, упродовж достатнього часу, з моменту надходження обвинувального акту до суду з 01.02.2022 і дотепер, у сторони обвинувачення була об`єктивна можливість або з`ясувати конкретну адресу місця проживання потерпілого та повідомити її суду задля здійснення належного повідомлення ОСОБА_7 про виклик у судове засідання або забезпечити явку останнього самостійно.

Тим більше, двічі прокурор ОСОБА_3 отримав судовий виклик для вручення потерпілому ОСОБА_7 , проте вручити його так і не зміг, з наведених вище обставин, зокрема, відсутності встановленого місця проживання потерпілого, про що не заперечував у судовому засіданні.

Разом із цим, судом шляхом аналізу сайтів у мережі Інтернет, встановлено, що м. Хіва, Хивинського району, Хоремзської області, Республіки Узбекистан, станом на 2017 рік налічувало 105 300 осіб, які, вочевидь, не можуть проживати за однією і тією ж адресою з потерпілим ОСОБА_7 , Республіка Узбекистан, Хоремзська область, Хивинський район, м. Хіва, як про це зазначає прокурор в обвинувальному акті.

Тим більше, з урахуванням такої кількості населення місто Хіва, вочевидь, має певну кількість вулиць, будинків, квартир, що, у свою чергу, свідчить про не встановлення органом досудового розслідування повної адреси місця проживання потерпілого, зокрема, назви вулиці/кварталу, номеру будинку/квартири тощо.

Отже, виходячи з отриманої та проаналізованої судом інформації встановлено, що під час досудового розслідування слідчим не встановлено місце проживання потерпілого, яке відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України має бути вказане в обвинувальному акті.

Більш того, наведені обставини, зокрема, не встановлення місця мешкання потерпілого, вже слугували підставою для постановлення судом 20 грудня 2021 року судового рішення про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 05 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001830 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

Проте, прокурор ОСОБА_3 не усунув зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2021 року недоліки і знов скерував вказаний обвинувальний акт до суду.

Таким чином, наведені вище обставини позбавляють суд об`єктивної можливості здійснити виклик потерпілого, місце проживання якого органом досудового розслідування не встановлено, у підготовче судове засідання та провести його з дотриманням вимог ст. 314 КПК України, яка передбачає участь потерпілого на цій стадії судового провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001830 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України слід повернути прокурору з підстав його не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, ст. 291 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам кримінального процесуального кодексу України задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001830 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України повернути прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 45 хвилин 24 червня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1