Справа № 215/3621/22
ВИРОК
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, раніше не судимої, не є особою з інвалідністю, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_4 , захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 ,
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 16.08.2022 о 20.00 годині ОСОБА_7 перебуваючи на алеї, яка розташована неподалік від ТОВ «Виробник плюс» за адресою: вул. Черкасова, 31 в Тернівському районі м. Кривого Рогу побачила раніше знайому їй ОСОБА_6 , яка йшла по вказаній алеї.
В цей час та місці на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 раптово виник умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Так, 16.07.2022 приблизно о 20.05 годині, реалізуючи свій раптово виниклий зазначений вище умисел, ОСОБА_3 знаходячись на вказаній алеї покликала ОСОБА_6 , від чого остання зупинилась. Далі, ОСОБА_3 наблизившись до ОСОБА_6 приблизно на відстані 0,5 м. штовхнула останню долонею правої руки в область грудної клітини в результаті чого потерпіла ОСОБА_6 втратила рівновагу та впала на спину на землю вкритою травою. Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_3 сіла зверху на потерпілу ОСОБА_6 , яка знаходилася на землі та усвідомлюючи небезпечність своїх дій, настання у їх результаті наслідків для потерпілої, бажаючи їх настання, ОСОБА_3 схопила лівою рукою ОСОБА_6 за горло, а правою рукою за обличчя в області щелепи та утримуючи правою рукою обличчя в області щелепи стала підіймати голову потерпілої та приблизно три рази вдарила потиличною частиною об землю вкриту травою.
Після чого, свідки вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вийшли на вказану алею з контрольно-пропускного пункту ТОВ «Виробник плюс» за адресою вул. Черкасова, 31, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачили що коється, після чого підбігли до ОСОБА_3 і ОСОБА_6 та стали відтягувати ОСОБА_3 від потерпілої ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_3 відпустила потерпілу ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_3 залишившись на місці вчинення кримінального правопорушення (проступку) з метою пошуку особистих речей, загублених в ході вчинення відносно ОСОБА_6 протиправних дій, знаючи, що потерпіла ОСОБА_6 пішла на зупинку громадського транспорту «Тернівський хлібозавод» розташованої по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, приблизно о 20.16 годині підійшла до ОСОБА_6 , яка в цей час сиділа на лавці громадського транспорту «Тернівський хлібозавод» розташованого за вищевказаною адресою, діючи умисно, схопила потерпілу ОСОБА_6 спочатку правою рукою, а потім і лівою рукою за волосся та стала утримувати її. Побачивши це, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 роз`єднали руки ОСОБА_3 від волосся потерпілої ОСОБА_6 , після чого остання побігла у сторону зупинки громадського транспорту «9-Квартал» розташованого по вул. Ю. Смірнова в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1265 від 13.09.2022, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді подряпин обличчя, синці шиї, грудної клітини, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6).
Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачена, в присутності захисника, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченій роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Потерпіла ОСОБА_6 надала згоду щодо розгляду обвинувального акту за її відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а її дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за допомогою лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не зверталася, не заміжня, не має на утриманні малолітніх / неповнолітніх/ дітей, не працевлаштована, не є особою з інвалідністю, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді штрафу.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз за даним кримінальним провадженням відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України .
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850/вісімсот п`ятдесят / гривень на користь держави.
Речові докази: паперовий конверт з оптичним диском помаранчевого кольору, наданий свідком ОСОБА_9 , на якому міститься 1 відеофайл - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя