overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3392/22
Провадження № 1-кс/552/1425/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21.04.2022 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21.04.2022 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
У зв`язку з необхідністю розгляду скарги та встановлення всіх обставин, що мають значення дляправильного розгляду справи, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати у другого СВ ( з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава матеріали кримінального провадження №0000563 від 21.04.2022 року.
Керуючись ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження від 21.04.2022 року.
Розгляд скарги призначити на 14 липня 2022 року о 10 год. 30 хв. з повідомленням сторін.
Витребувати у другого СВ ( з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава матеріали кримінального провадження №0000563 від 21.04.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/1107/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0002102 від 16.07.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника, який надає безоплатну правову допомогу, оскільки захисник у нього наразі відсутній, коштів на оплату послуг адвоката у нього нема.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до такого.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, ця допомога надається безоплатно.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З метою дотримання права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист, суд вважає за необхідне призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49 КПКУкраїни,суд

п о с т а н о в и в :
клопотання задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника у судове засідання, яке відбудеться 25 липня 2022 року о 12 год 00 хв у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою - м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2746/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 75 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

11 липня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 червня 2022 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 21 серпня 2022 року,

встановила:

Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначений такий склад суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 до початку судового розгляду провадження заявив собі самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України у зв`язку з тим, що процесуальний прокурор в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 є його сином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 81, 376 КПК України, апеляційний суд -

постановила:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити, а матеріали судового провадження №935/2746/22 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1350/22 Номер провадження 11-сс/814/698/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 12 травня 2022 року,

встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 11 липня 2022 без визначення розміру застави підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Харкова, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не одруженому, має неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимому:
Відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного- ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку.
На ухвалу суду підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.
08.07.2022 на початку судового засідання підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши відмову підозрюваного ОСОБА_6 від апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_7 які не заперечували проти відмови ОСОБА_6 від апеляційної скарги, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 необхідно закрити.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 12 травня 2022 року, у зв`язку з відмовою ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 389/3241/20
провадження №1-кп/389/344/20

УХВАЛА
12 липня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001067 від 26.06.2020, щодо
ОСОБА_4 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченої у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022, на підставі розпорядження керівника апарату від 28.01.2022 №10/р "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_5 у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, дане провадження передано судді ОСОБА_1 .
Обвинувачена ОСОБА_4 до суду черговий раз не з`явилась, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Явка обвинуваченої в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи відсутність поважних, належним чином підтверджених, причин неявки останньої до суду, з метою дотримання вимог ст.28 КПК України, вбачається необхідним застосувати щодо обвинуваченої привід в судове засідання, через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.139 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 10.00 годині 20.09. 2022 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , запобіжний захід не обрано.

Копію ухвали надіслати начальнику відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління ГУНП в Кіровоградській області - для виконання та прокурору - для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/1187/21
№ 1-кп/401/77/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відео конференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000442 від 12.03.2016, № 0000127 від 25.03.2021 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Світловодського міськрйонного суду перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження, у якому до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовано.

Разом з тим, встановлено, що вироком Автозаводського Районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 травня 2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. У зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_4 утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Згідно п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи те, що обвинувачений перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23», суд дійшов висновку про необхідність залишення останнього у даній установі з метою розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317, п.12 ст.537, ч.1, п.4 ч.2 ст.539 КПК, суд

постановив:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» на період розгляду обвинувального акту у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000442 від 12.03.2016, № 0000127 від 25.03.2021 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185КК України.

Копію ухвали направити до ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» для відому та виконання.

Копію ухвали направити учасникам провадження для відому.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"12" липня 2022 р.
Єдиний унікальний номер 725/3800/22
Номер провадження 1-кп/725/181/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000221 від 08.12.2012 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п.3-1 ч.1ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці 08.07.2022 р. надійшло клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000221 від 08.12.2012 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п.3-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальний проступок та закінчені строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 284КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Оскільки норма ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.3-1 ч.1ст.284 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, то розгляд вказаного клопотання слід призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000221 від 08.12.2012 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п.3-1 ч.1ст.284 КПК України, на 14.07.2022 о 11.30 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 489/1856/22
Номер провадження 1-кс/489/667/22
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, неодруженого, офіційно непрацюючого, маючого середню технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 176-177, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
постановив:
- клопотання слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити;
- застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 07.09.2022 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.07.2022 о 09:00.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

12 липня 2022 року
м. Київ
Провадження № 512194км20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2020 року та вирок Рівненського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2020 року та вирок Рівненського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року призначено на 11:15 19 липня 2022 року.
Засудженим ОСОБА_3 , який утримується під вартою, було подано прохання про розгляд провадження у суді касаційної інстанції за його участю.
Зазначене клопотання було задоволено ухвалою від 14 червня 2022 року.
Згідно повідомлення Державної установи «Маневицька виправна колонія № 42» вих. 42/3744/9 від 11 липня 2022 року у зв`язку із введенням на території України воєнного стану етапувати засудженого ОСОБА_3 для участі у касаційному розгляді кримінального провадження щодо нього не виявляється можливим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, в умовах правового режиму воєнного стану, Суд вважає за можливе здійснити дистанційне судове провадження за участю засудженого ОСОБА_3 із приміщення установи виконання покарань.
Керуючись статтями 336, 441 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Верховним Судом та Державною установою «Маневицька виправна колонія (№ 42)» за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 11:15 19 липня 2022 року в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1