У Х В А Л А
29.07.2022 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 09.03.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В сьогоднішньому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строком на 60 днів термін запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на обставини того, що до теперішнього часу не зменшились ризики можливості останнього переховуватись від суду та вчинити інше кримінального правопорушення, які обгрунтував тим, що ОСОБА_7 не має джерел офіційного та сталого доходу, не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має міцних соціальних зв`язів, які б втримали його від зміни місця проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості. З цих підстав прокурор вважає недостатніми жоден з більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам. Також зауважив про відсутність підстав визначення судом обвинуваченому ОСОБА_7 розміру застави внаслідок його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.
Обвинувачений ОСОБА_7 висловив заперечення стосовно продовження йому строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_9 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , заперечив проти продовження останньому строку тримання під вартою, вважаючи такими, що зменшились заявлені прокурором ризики. Посилаючись на навність у обвинуваченого ОСОБА_7 місця постійного проживання просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово з носінням засобів контролю.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 підтримали думку захисника ОСОБА_9 щодо вказаного клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про скасування судом арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 14.03.2019 року в даному кримінальному провадженні на паспорт, військовий квиток та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , посилаючись на обставини того, що вказані документи не доводять і не спростовують обставин кримінального правопорушення, не є предметом або знаряддям його вчинення, й в теперешній час потреба їх арешту не є необхідною. Також заявив клопотання про передачу на відповідпльне зберігання обвинуваченому ОСОБА_6 автомобіля "Ауді" чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 14.03.2019 року. Зауважив про тривалість понад три роки строку дії даного арешту автомобіля, що призводить до його псування в умовах відсутності його технічного обслуговування, натомість даний транспортний засіб є єдиним джерелом доходу його володільця - обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_5 не заперечив стосовно скасування арешту майна, накладеного на заявлені стороною захисту особисті документи обвинуваченого ОСОБА_6 . Щодо вирішення судом клопотання про передачу останньому на відповідальне зберігання арештованого автомобіля "Ауді" висловився на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 наразі в судове засідання не з`явились, поважних причин своєї неявки не повідомили.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Так, строк дії раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був востаннє продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 30.05.2022 року, спливає 29.07.2022 року, проте, закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин не визначається можливим з огляду на необхідність продовження дослідження письмових доказів та проведення допиту обвинувачених.
При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого ОСОБА_7 його зрілий вік, характер та обсяг висунутого йому звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та чинність яких наразі не спростовано стороною захисту самим лише запереченням їх доведеності стороною обвинувачення, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_7 , з урахуванням наведеного, із значною вірогідністю може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, а також здатен вчиняти інші кримінальні правопорушення. Ці ризики визначаються обставинами того, що ОСОБА_7 не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має стійких соціальних зв`язків та легальних джерел постійного доходу, він раніше неодноразового притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, а тому досить вірогідно може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, надто з огляду на обвинувачення його у вчиненні за обтяжуючих відповідальність обставин умисних злочинів, один з яких є особливо тяжким.
Заявлене захисником ОСОБА_9 клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт суд вважає необгрунтованим, оскільки наведені стороною захисту доводи про особу обвинуваченого, та наявність у нього місця постійного проживання, не визначають істотних змін цих обставин, що охоплююються оцінкою можливості запобігання ризикам при застосуванні та продовженні виключного запобіжного заходу, у тому числі щодо загальної тривалості тримання обвинуваченого під вартою, яке зумовлене об`єктивними потребами забезпечення судового розгляду кримінального провадження. При цьому, суд враховує непредставлення стороною захисту відомостей про державну реєстрацію у встановленому порядку правовствновлюючих документі щодо права власності ОСОБА_7 на житловий будинок за місцем його постійного проживання, а також те, що за цією адресою він не мешкав до його затримання, а також не оформив у встановленому порядку договору найму іншого житлового приміщення, де фактично проживав певний час. Відтак доводи сторони захисту не доводять власних вимог щодо зміни запобіжного заходу та не спростовують обгрунтувань прокурора стосовно тривалості ризиків і необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому дане клопотання захисника підлягає залишенню без задоволення.
За наведених обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, за їх недостатності для запобіганню ризиків, істотний рівень яких досі не зменшився.
Відтак суд визначає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити на 60 днів, оскільки такий винятковий захід в цьому випадку виправдовується наявністю конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи.
Водночас з урахуванням встановлених ризиків та тяжкості покарання за обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд визначає відсутнім обов`язок визначення розміру застави.
Відповідно до вимог ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 , судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 14.03.2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, серед решти на автомобіль "Ауді" чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та на документи, зокрема ОСОБА_6 , що були поміщені до спецпакету НПУ ГСУ ІNZ 1000856.
Оглядом вмісту даного спеціального пакету, який не мав ознак цілісності, будучи закритим з одного боку степлерними скобами, встановлено наявність у ньому паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 та військовий квиток серії НОМЕР_3 , оформлені на ім`я ОСОБА_6 .
Суд визнає арґументованими доводи сторони захисту стосовно того, що вказані документи обвинуваченого ОСОБА_6 на становлять ознак належних доказів, так як не доводять і не спростовують обставин даного кримінального правопорушення й тому потреба у подальшому застосуванні щодо них заходу кримінального провадження у виді арешту не є наразі очевидною, надто з урахуванням необґрунтованого накладення арешту на документи, які заздалегідь не мали вказівки їх найменування та зазначення їх ідентифікуючих ознак.
Тому в цій частині клопотаня сторони захисту про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 14.03.2019 року щодо паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 та військового квитка серії НОМЕР_3 підлягає задоволенню судом.
За невстановлення відомостей щодо накладення оспорюваного арешту на посвідчення водія обвинуваченого ОСОБА_6 внаслідок невиявлення судом такого документу в обсязі вмісту оглянутого в судовому засіданні спецпакету, клопотання про скасування арешту в цій частині підлягає залишенню без задоволення.
Також судом не вбачає підстав зміни способу арешту транспортного засобу "Ауді" чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , за клопотанням сторони захисту, а саме щодо його передачі на тимчасове зберігання обвинуваченому ОСОБА_6 , так як даний арешт будо накладено з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, передачі або відчуження, забезпечення чого шляхом передачі на тимчасове зберігання фізичній особі заздаоегідь не є достатнім. Відтак, з огляду на невстановлення підстав застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, клопотання про його часткове скасуваня є передчасним та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.174, 177, 178, 181, 318, 327, 331, 350 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання Захисника ОСОБА_9 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово відмовити.
Клопотання прокурора задоволити.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 годин 00 хвилин 23.09.2022 року з повторним викликом учасників кримінального провадження.
Продовжити на 60 днів, тобто до 25.09.2022 року включно запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019 року, без визначення розміру застави.
Клопотання захисника ОСОБА_8 задоволити частково.
Скасувати арешт, накладений на паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 та військовий квиток серії НОМЕР_3 , оформлені на ім`я ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді судді Калинівського районного суду Вінницької області від 14.03.2019 року в кримінальному провадженні №0000108 від 09.03.2019 року.
Речові докази: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 та військовий квиток серії НОМЕР_3 , повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_6 .
На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Головуючий

Судді