Дата документу 13.10.2022
Справа № 501/2703/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області та в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» клопотання слідчого Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000560 від 17 серпня 2022 року за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню освіту, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить продовжити строк обраного підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000560 від 17 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 12 серпня 2022 року, приблизно о 19.00 год., у ОСОБА_6 , який перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_7 , виник умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення шкоди здоров`ю з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_6 умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар камінням, яке ОСОБА_6 тримав у правій руці, в область голови ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав, опинившись в безпорадному стані.

Після цього ОСОБА_6 схопив з землі правою рукою дерев`яну палицю, якою наніс ОСОБА_7 декілька ударів в область голови потерпілого.

Тим самим, внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, забою-стиснення-розтрощення головного мозку, гострої субдуральної гематоми праворуч, перелому стиснення черепу з переходом на основу, забій садно м`яких тканин голови.

18 серпня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

19 серпня 2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 жовтня 2022 року, включно.

Слідчий у своєму клопотанні просить продовжити строк обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечуючи проти клопотання, пояснив, що злочин він не вчиняв, а потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 , особи без визначеного місця проживання, перебувають в змові, надаючи відомості які не відповідають дійсності.Навпаки, в той день ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння намагалися вчинити з ним сварку, ОСОБА_9 кидався на нього з ножем, але бійка не відбулась. Він викликав поліцію, але по їх приїзду відмовився на них писати заяву. Після цього а ні ОСОБА_9 , а ні ОСОБА_10 він не бачив. При яких обставинах потерпілий отримав тілесні ушкодження, йому не відомо.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.

Умови застосування запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення матеріали: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000560 від 17 серпня 2022 року, протоколи огляду місця події, рапорт про подію, медична довідка про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, протокол прийняття заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого та свідка події ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8
04 жовтня 2022 року постановою керівника Чорноморської окружної прокуратури строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18 листопада 2022 року.

Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається. Твердження ОСОБА_6 про невчинення злочину, слідчий суддя оцінює критично, як такі, що не мають на даний час підтвердження та спростовуються доказами у справі.

Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачено кримінальним законом за вчинення інкримінованого підозрюваному злочину. Так, санкція ч. 1 ст. 121 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. На думку слідчого судді підозрюваний, вочевидь розуміючи можливість, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, призначення йому покарання, яке він відбуватиме реально, може вчинити спроби переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Слідчим суддею також береться до уваги перебування на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України, відсутність у нього родини або утриманців, відсутність роботи. Усі ці обставини, у їх сукупності, можуть бути підставою для спроб підозрюваного, у разі незастосування до нього найсуворішого запобіжного заходу, переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
незаконно впливати на потерпілого, з яким підозрюваний знайомий, та свідка ОСОБА_8 , який згідно з протоколом його допиту був очевидцем заподіяння підозрюваним тілесних ушкоджень потерпілому, та як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання впізнав ОСОБА_6 як особу, яка побила потерпілого (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України),

вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується відсутністю у підозрюваного роботи або іншого джерела доходу для матеріального самозабезпечення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; незначну міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини, утриманців та роботи; його майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи домашній арешт, особисту поруку та особисте зобов`язання.

За таких обставин клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України та, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, а також що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за неможливе визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк обраного підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 листопада 2022 року, включно.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя