Справа № 585/1513/21
Номер провадження 1-кп/585/128/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 14 квітня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий Роменським МВ УМВС України в Сумській області 28.03.2011р.,-

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115, ч.3 ст.15- п.9, п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. 14.04.2021 близько 16.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_2 , в ході конфлікту на побутовому гнуті зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , яка проживала за вказаною адресою та перебувала там на той час, вчинив умисне вбивство останньої шляхом нанесення їй тілесних ушкоджень кухонним ножем, за наступних обставин.

Перебуваючи в будинку, в приміщенні житлової кімнати ОСОБА_5 , вихопив з рук ОСОБА_7 кухонний ніж та почав наносити удари в шию останньої. ОСОБА_7 , намагаючись захиститись від ударів, закривалась руками від нападника. Однак ОСОБА_5 розуміючи свою перевагу над ОСОБА_7 та те, що остання невзмозі чинити опір, умисно, свідомо продовжував наносити множинні удари ножем по рукам ОСОБА_7 , в ділянку голови, тулубу та по іншим частинам тіла. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 впала на підлогу та померла на місці події. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 множинні тяжкі та легкі тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта, рана у верхньому відділі шиї з переходом в середній по передньо-боковій поверхні справа, розташованої на 2 см до низу від мочки правого вуха та на 0,5 см від середньої лінії тіла, веретеподібної форми, довжиною близько 10 см, від середньої лінії тіла, веретеподібної форми, довжиною близько 10 см, орієнтованої на 5 та 10 годин умовного циферблату годинника; рана у середньому відділі шиї з переходом в нижній по передньо-боковій поверхні справа, розташованої на 4,5 см до низу від нижнього краю соскоподібного відростку справа та від середньої лінії вправо, щілиноподібної форми, довжиною близько 10,6 см, орієнтованої на 5-10 годин умовного циферблату годинника; рана в середньому відділі шиї по бічній поверхні справа, розташованої на 1,2 см до низу від рани, що у верхньому відділі шиї та на 4 см вправо від середньої лінії тіла, щілиноподібної форми, довжиною 2,2 см, орієнтованої кінцями на 3 та 9 годин умовного циферблату годинника; рана в нижній третині шиї по бічній поверхні справа, горизонтально розташованої на 14 см вправо від середньої лінії тіла та на 5,5 см до низу від нижнього краю соскоподібного відростка справа, лінійної форми, довжиною близько 1 см; рана в середньому відділі шиї на бічній поверхні зліва, розташована на 5,5 см до низу від нижнього краю соскоподібного відростка зліва та на 10 см вліво від середньої лінії тіла, веретеноподібної форми, довжиною близько 2см, орієнтовано на 3 та 9 годин умовного циферблату годинника, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, виявились несумісні з життям, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Крім того, 14.04.2021 року близько 16 год. 00 хв. коли до кімнати будинку по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 , попередньо умисно позбавив життя свою матір ОСОБА_7 , зайшов батько останнього ОСОБА_6 , то ОСОБА_5 , будучи особою, яка вчинила умисне вбивство, розуміючи та усвідомлюючи, що батько може стати свідком вчиненого ним кримінального провадження, умисно, з метою позбавити життя батька ОСОБА_6 , молотком, який знаходився на підлозі в коридорі будинку, тримаючи його у правій руці, ОСОБА_5 вдарив батька двічі по голові з права, спричинивши йому тілесні ушкодження у виді поверхневої рани на 8 см в гору від правого зовнішнього слухового проходу, у правій скроневій ділянці з переходом на тімяну ділянку, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень. Таким чином ОСОБА_5 не вчинив всіх дій для доведення злочину до кінця через обставини, що не залежали від його волі, а саме - через вчиненням йому опору з боку ОСОБА_6 , який вихопив із його рук молоток, тим самим зберіг своє життя.
Крім того, ОСОБА_5 , після вчинення особливо тяжких злочинів, продовжив свої злочинні дії та14.04.2021 близько 16.00 год., знаючи, що в господарстві за адресою АДРЕСА_3 в ОСОБА_8 мається у власності спортивний велосипед «Ardis SITY» сіро-жовтого кольору, який він зберігає в приміщенні літньої кухні, переконавшис, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи таємно, проник через паркан до господарства ОСОБА_8 , відчинив прибоєць на вхідних дверях літньої кухні, проник всередину та викрав з серединиспортивний велосипед «Ardis SITY» сіро-жовтого кольору. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 заподів майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 в розмірі 1533 грн.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. Обвинувачений ОСОБА_9 , допитаний у судовому засіданні, суду пояснив наступне. Напередодні подій вони із батьком та мамою поїхали до сімейного лікаря, бо у мами було діагностовано коронавірус. Поїхали у ЦРБ на КТ огляд, потім до дому. Потім купили ліки. Були дома. У вівторок поїхав на огород щоб винести сміття. Потім біля центра міста зустрів знайомого та з ним випив. Пили біля магазину «Бутікова галерея» прямо на вулиці. Випили грамів по 250 горілки. Було ще видно, можливо 18 година. Коли батьки знайшли його біля магазину «Бутікова галерея» він не пам`ятає. Де дівся знайомий не пам`ятає. Додому приїхав з батьком на авто. Де дівся велосипед також не знає. Ліг спати. Сварки не було. В середу вранці прокинувся о 8 годині, лежав у себе в кімнаті, дивився телевізор, і ближче до 12 години виходив перекусити десь о 8-30 годині. Мама була дома, бачив її в залі, з кимось говорила по телефону. З нею не говорив. Снідав хвилин 5, потім пішов у кімнату до себе. Батька вдома не бачив, у матері не питав. Потім вийшов ближче 12 години. Мама була дома, в залі, лежала на дивані і в руках був телефон. Бачив маму, бо заходив до неї в кімнату. Нічого не сказав їй. Пішов у ванну. Відкрутив воду і пішов до себе в спальню пробув там десь хвилину. Вийшов і пішов до мами спитати який взяти рушник. В залі її не було. Пішов на кухню, бо звідти почув її голос у відповідь на питання. Мама на вулицю не виходила, бо хворіла. Набрав у ванну води і хотів покупатись. Матері сказав, що хоче покупатись і у вечері піти погуляти. Зайшов до себе в спальню. Мами в залі не було. Вона була на кухні. Почав з нею розмову щоб піти гуляти, вона заперечувала. Пішов у кімнату. Там сів на диван і в цей момент до кімнати зайшла мама. В неї в руках був ніж. Вона розмахувала руками з ножем. Кричала, що нікуди не підеш. Він злякався й вибіг з кімнати. Забіг в зал. Мати з ножем за ним. У залі кричала на нього. Зачепився чи мама штовхнула, не пам`ятає. Упав і вдарився головою чи ребрами об крісло чи стіл не пам`ятає. Встав. Мама кричала. Далі нічого не пам`ятає. Коли піднімався з підлоги, то на своїх руках побачив кров. Вибіг з будинку. В хату заходив батько. Коридор був закритий, батько відкрив двері, напевно. Розмови з ним не було, почув як він крикнув я тебе зараз приб`ю, що ти зробив. Це було вслід чи в обличчя не пам`ятає. Забіг у сарай до сусіда, взяв велосипед і поїхав. Додатково додав, що в будинку був закритий від самого ранку. Перевірив це коли ходив курити в коридор. Його закривали щоб кудись не пішов. Таке було й раніше. Крім того, що нікуди не підеш мама нічого не казала. Конфліктів раніше з мамою не було. Щоб вона била теж не було. Напередодні батьки забирали його біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Він був в алкогольному сп`янінні. Бувало батьки забирали його в стані сп`яніння. Щоб раніше пам`ять пропадала, такої ситуації в його житті не було. Допускає, що тілесні ушкодження матері наніс він, але оскільки нічого не пам`ятає, то механізму нанесення пояснити не може. Про те, що наробив, то це зрозумів вже в камері ІТТ. Про події з батьком не пам`ятає. Велосипед взяв у сусіда без його дозволу, бо злякався і хотів втекти. Слова батька, "я тебе зараз вб`ю" сприйняв як погрозу. Батько ніколи так не казав і ніколи не бив. Де під час цих слів перебував батько не пам`ятає. Звідки на кухонному столі взялося 4 ножі, і стамеска по дереву, він не знає. Звідки на холодильнику взялася качалка для тіста в крові - не пам`ятає. Події були 14.04.2021 року по місцю проживання. Це будинок покійної бабусі. Жили в будинку останні 10 років. Жили мати, батько і він. У період з жовтня 2020 року по березень 2021 року жила його донька із його матір`ю. Вони з батьком були в Москві на заробітках. Повернулись у грудні 2020 року. З березня 2021 року його донька повернулась жити до своєї матері. З дружиною вони розлучені з 2008 року. Після розлучення став жити з батьками. Вважає, що він спиртними напоями не зловживає. Лікувався від алкогольної залежності примусово, на бажання батьків.

На початку судового розгляду ОСОБА_5 зазначив , що винним себе визнає частково, бо не пам`ятає як вбивав. Матері тілесні ушкодження наносив ненавмисно. За епізодом батька заперечував, оскільки взагалі нічого не пам`ятає, виключає, що таке могло бути. З приводу крадіжки велосипеда ОСОБА_5 визнав себе винним. Шкодує про скоєне. В дебатах, ОСОБА_5 визнав себе винним повністю, каявся у скоєному, просив батька його вибачити.

ІІІ. Позиція потерпілих.
3. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що 13.04.2021 року обвинувачений поїхав на огород прибрати сміття. Коли повернувся додому, то його не бачили. У вечері близько 20-30 годин дружині зателефонувала знайома і розповіла де ОСОБА_10 і що він в стані сп`яніння. Сіли в авто і поїхали забрати ОСОБА_10 від магазину « ОСОБА_11 ». Дружина роздягла сина, напоїла сина чаєм та він ліг спати. На інший день він робив укол дружині о 7 годині ранку, а зробивши укол пішов готувати сніданок. Після цього дружина попросила купити ліки і продукти. По приходу поїли з дружиною. ОСОБА_10 їсти не став, сказав, що потім поїсть. Дружина попросила почистити сковорідку від нагару. Пішов у гараж болгаркою чистити сковороду. Не вийшло. Вирішив скористатись засобом для чистки. Коли виходив у гараж, то ОСОБА_10 набирав воду у ванну. У гаражі був хв.15. Коли зайшов у хату, то ОСОБА_10 вибіг з кухні і ударив його молотком в голову. При цьому нічого не говорив. Він ухилився від удару і молоток тільки зчесав шкіру, спричинивши поверхневу рану. Він схопив ОСОБА_10 і потягнув у кімнату. Бачив, що дружина лежить у крові. ОСОБА_10 виштовхав із хати. Побачив знайомого, якого попросив викликати швидку і поліцію. Зайшов у хату і зрозумів, що швидка вже не потрібна. На столі побачив три ножі, стамеска, молоток для відбивки м`яса, та на холодильнику качалку в крові. Зазначив, що раніше сварок ніколи не було. Будинок замикав, бо ОСОБА_10 постійно тікав. Описуючи приміщення, зазначив, що сходи закриті вікнами, потім коридор, арка. Інший коридор і там з права вхід на кухню. Потім третя прихожа. І в третій прихожі жінка сиділа на полу. На питання, що ти зробив з мамою, ОСОБА_10 спокійно сказав, що з мамою все нормально. Цього дня зранку ОСОБА_10 не проявляв агресії, був нормальний. Похмелитись не просив. Вхідні двері до будинку він замкнув на прохання жінки. Із середини відкрити двері було не можливо. Думає, що все сталось через те, що ОСОБА_10 хотів вийти із будинку. Вважає, що ОСОБА_10 хотів заподіяти йому смерть. Від удару молотком ОСОБА_10 розсік волосяний покров. 11.04. 21 р. у ОСОБА_10 тяжкого похмілля не було. 12.04.21 р. ОСОБА_10 також не пив. 13.04. 21 р. він був нормальний. 12.04.21 р. возили дружину з ним до лікаря. ОСОБА_10 був за кермом. 13.04.21 р. він поїхав в місто о 9-30 год, а ОСОБА_10 поїхав на город. ОСОБА_10 був тверезий. Пізніше його не бачив. Жінка була в хаті увесь день. Коли повернувся додому, то зрозумів, що ОСОБА_10 заїздив до дому, бо у дворі стояли граблі. Дружина нічого про нього не говорила. Думає, що він не заходив до дому. 13.04.21 р. на початку 21 години на телефон дружини зателефонувала знайома ОСОБА_10 і сказала, що він п`яний сидить у під`їзді за магазином « ОСОБА_11 ». Вони приїхали туди, ОСОБА_10 був п`яний. Зразу не хотів їхати, але потім поїхав. Дома дружина помила його і поклала спати. Зранку він прокинувся десь о 7-30. ОСОБА_10 був у своїй кімнаті. Вийшов із своєї кімнати і сказав, що снідати не хоче. Це було десь 12 година. Дружина на сина не скаржилась. Із сином розмови не було. Поснідали хвилин 20. Помив посуд. Дружина пішла в зал. Він пішов у гараж. При виході, чув як дружина словесно сина сварила. Він огризався, але агресії не проявляв. Коли повернувся і відкрив двері в будинок, звуків ніяких не чув. Молоток, яким ОСОБА_10 його вдарив відібрав і куди дів не пам`ятає. Потім знайшов його у гаражі. Із хати ОСОБА_10 виштовхав один раз штовхнувши в плече. У ОСОБА_10 в руках нічого вже не було. Син нічого не казав, він йому теж. Від місця де штовхнув до виходу з будинку метра 1,5. ОСОБА_10 відкрив двері і вибіг. В час коли виривав молоток, то тримав ОСОБА_10 . Потім відштовхнув. Він вибіг на вулицю і стояв напроти. Поки ОСОБА_12 дзвонив у швидку та поліцію, то ОСОБА_10 мовчав. Спочатку думав що дружина ще жива. Зайшов у будинок поторгав дружину, бачив порізи у неї на руках і шиї. Зрозумів, що мертва. Все було в крові. Був у будинку поки приїхала поліція. До приїзду поліції був у кімнаті де була дружина. Поліція приїхала хвилин через 40 хв. Швидка через 30 хв. Так йому здалося. ОСОБА_10 до будинку більше не повертався. Кілька разів виходив із будинку. ОСОБА_13 , що дружина мертва. До приїзду швидкої кров у нього на голові від удару молотком ще не зупинилась, але він відмовився від госпіталізації. Обробили рану перекисом водню. Дружину у морг забрали близько 12 години. Під час огляду приміщення поліцією, під диваном знайшли ще один закривавлений ніж. Все поліція вилучила. В цей же день ОСОБА_10 був затриманий поліцією.

Зазначив, що потерпілий по велосипеду це їх сусід. Про те, що ОСОБА_10 викрав у нього велосипед дізнався вже тут у суді. ОСОБА_10 ніколи їм з дружиною не погрожував. Розлади психіки у ОСОБА_10 бачив двічі це після п`янки. Була двічі гарячка. Ніколи спиртне не вимагав, але просив. На закриття дверей реагував спокійно. Казав щоб відкрили, щоб пішов погуляти. Якщо в цьому відмовляли він спокійно йшов у свою кімнату і сидів там. Він ніколи не міг навіть уявити щоб син міг вбити. В дебатах погодився з прокурором і просив призначити обвинуваченому покарання у виді 15 років позбавлення волі.

4. Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що він мав велосипед, який стояв на подвір`ї у сарайчику за адресою - АДРЕСА_4 . Двері в сарай були закриті, подвір`я огороджене , хвіртка закрита. 14.04.21 року близько 16 години він виявив пропажу велосипеда. Вартість даного велосипеду він оцінює в 500 гривень. Він не бачив, хто викрав велосипед, але йому повідомили, що це зробив ОСОБА_5 . Із заявою про викрадення велосипеду в поліцію він не звертався. Велосипед йому ще не повернуто. Претензій до ОСОБА_5 не має. З приводу призначення останньому покарання покладався на розсуд суду. Охарактеризував ОСОБА_5 , як спокійну людину. Сварок у їхній сім`ї він ніколи не бачив.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.
5. Свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що у квітні 2021 року ОСОБА_5 приїхав до них на велосипеді на АДРЕСА_5 , питав брата ОСОБА_15 . Відповіла що його не має вдома, вони з чоловіком пішли у магазин. ОСОБА_5 був без настрою. Спитала, що сталося. Він відповів, що нічого такого, що посварився. Під столом стояла в пляшці горілка. ОСОБА_5 спитав чи можна випити. Дозволила. Він випив. Прийшли брат з чоловіком і одразу приїхала поліція. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не було. Він лише сказав, що холодно. Взяв вітровку брата на вішалці і вдяг. ОСОБА_5 був на вид не п`яним. Приїхав у другій половині дня, після обіду. Крові на руках у нього не було. Вдягнутий був у майці і босий. Спитала, чому він так вдягнутий. Він нічого не сказав. З братом він не спілкувався, бо одразу приїхала поліція. Поліція приїхала десь через півгодини після його приїзду. За півгодини перебування ОСОБА_5 випив 2 чарки горілки та виходили з ним покурити. ОСОБА_5 приїхав на спортивному велосипеді. Пізніше цей велосипед вилучили працівники поліції. ОСОБА_5 знає ще зі школи як особистість. Познайомились років два тому, коли брат почав з ним спілкуватись. Зараз брат живе у с.Кашпури. ОСОБА_5 характеризує як спокійну людину.

6. Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що ОСОБА_17 знає, як товариша брата його дружини. ОСОБА_10 бував у них дома. 14.04.2021 року, повернувшись з ОСОБА_15 , братом дружини з магазину до дому, біля входу побачив поліцію. Пізніше йому пояснили, що це приїхали за ОСОБА_10 , який на той час прийшов до них. В якому ОСОБА_10 був стані він не розгледів. Про всі події дізнався від людей.

7. Експерт ОСОБА_18 суду повідомила, що даних про психічні розлади у ОСОБА_5 не має. На час коли було скоєне правопорушення даних про наявність розладів не має. Діагноз псих. розлади в зв`язку із вживанням алкоголю не вплинув на висновок експерта. Матеріали кримінального провадження вивчаються перед спілкуванням з під експертним, потім спілкування з під експертним. Висновок робиться у комплексі з усіма отриманими даними. Медичних показників амнезії у підекспертного не було. За медичними критеріями він має пам`ятати обставини нанесення тілесних ушкоджень.

8. Експерт ОСОБА_19 суду повідомила, що випадіння в пам`яті одного моменту не є клінічно обґрунтованим і свідчить більше про установочну поведінку. Факт випадіння не є не специфічним ні основний і єдиним. За відсутності картини його психологічних відчуттів та поведінки перед подією та після події, не можливо надати висновок про його психічний стан. Зазначила, що використала методику, яка виключена з реєстру, оскільки їй не було відомо про те що методика не використовуються. Однак нових методик не має. З пояснень, які надавав ОСОБА_20 , то спілкування з матір`ю 14.04.2021 р. та поведінка його батьків, була для нього звичною ситуацією. Сказати, що переживання, спричинили дії, не можливо, оскільки ОСОБА_20 не розповідав про те, що він відчував у цей момент і що ситуація для нього була не звична.

9. Витяг з ЄРДР № 0000191 від 14.04.2021 року згідно якого 14.04.2021 року приблизно о 16:23 годині ОСОБА_5 наніс ряд ударів по голові своїй матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем проживання- АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 померла від отриманих тілесних ушкоджень. (т.1 а.с.83-84)
10. 14.04.2021 року о 20 год.10 хв. надійшла заява до ЧЧ Роменського РВП від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 про те, що 14.04.2021 року в період часу з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. невідома особа з не зачиненого сараю викрала велосипед марки «Ардіс сіті» сірого кольору, що належить заявнику. При проведенні оперативних заходів було встановлено, що крадіжку велосипеду здійснив ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 . (т.1 а.с.85-86).
11. 26.05.2021 року до ЧЧ Роменського РВП ГУНП МВ Сумській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_2 про те, що 14.04.2021 року близько 16 години 00 хв. його син ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 відразу після вбивства своєї матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що сталось 14.04.2021 року за місцем їх сумісного проживання, з метою уникнути відповідальності за вбивство, маючи намір позбавити життя ОСОБА_6 завдав йому два удари молотком в область голови з правого боку, завдавши тим самим тілесні ушкодження. Однак через опір ОСОБА_6 , який відняв молоток, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, спрямованих на позбавлення життя свого батька через незалежні від нього обставини. ( т.1 а.с.87)
12. Протокол огляду місця події від 14.04.2021 року, згідно якого було оглянуто місце скоєння злочину подвір`я та житловий будинок , розташований за адресою.: АДРЕСА_2 . Проведено відповідне фотографування. В ході огляду місця події було вилучено: зіскоб речовини бурого кольору з кімнати №1; молоток з нашаруванням речовини бурого кольору із гаража; качалку для розкачування тіста з нашаруванням речовини бурого кольору з холодильника на кухні; кофту сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору із ванної кімнати; змив речовини бурого кольору із ванни; наволочку білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору із дивану у залі кімната № 8; фрагмент обшивочної тканини з дивану з бризками речовини бурого кольору; ніж з нашаруванням речовини бурого кольору виявлений під диваном в кімнаті № 8; мобільний телефон НТС ІМЕІ74658. Труп ОСОБА_7 направлено до Роменського районного відділенні СМЕ. ( т.1 а.с.88-114)
13. Протокол огляду трупа від 15.04.2021 року, згідно якого за адресою АДРЕСА_6 проведено огляд трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.116-117)
14. Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.04.2021 року, згідно якої ОСОБА_8 звернувся до Роменського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про те, що 14.04.21 року в період з 08 год по 17 год. невідома особа з сараю, а саме з зачиненої літньої кухні викрала велосипед Ardis City сірого та жовтого кольору. (т.1 а.с.118).
15. Протокол огляду місця події від 14.04.2021 року, згідно якого було проведено огляд з адресою: АДРЕСА_7 де було виявлено та вилучено велосипед марки «Ardis City» сірого та жовтого кольору. Проведено відповідне фотографування. (т.1 а.с.119-121)
16. Протокол огляду місця події від 14.04.2021 року, згідно якого було проведено огляд з адресою: АДРЕСА_3 . Проведено відповідне фотографування. (т.1 а.с.123-126).
17. Протокол огляду предмету від 17.04.2021 року, згідно якого було оглянуто кофту чоловічу сірого кольору, молоток з дерев`яною ручкою, дерев`яна скалка, кухонний ніж на яких виявлено нашарування бурого кольору. Дані сліди сфотографовані. (т.1 а.с.134-137)
18. Протокол огляду предмету від 17.04.2021 року, згідно якого було оглянуто два пакунки паперові, два ножі кухонні, паперовий пакет з наволочкою. Паперовий пакет з елементом обшив очної тканини з дивана, мобільний телефон марки «НТС» з сім картками, футболку червоного кольору, спортивні штани чорного кольору, носки чорні чоловічі, велосипед типу спортивного марки «Ardis City» сірого та жовтого кольору. (т.1 а.с.138)
19. Висновок експерта № СЕ-19/119-21/4677-ТВ від 21.04.2021 року згідно якого ринкова вартість викраденого у ОСОБА_8 майна велосипеда марки «Ardis City», сірого та жовтого кольорів, б/в, придбаного новим у 2014 році за 500 грн у гарному стані, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 14.04.2021 року, могла складати 1533,00 грн. ( т.1 а.с.149-152)
20. Висновок експерта № 394 від 21.04.2021 року, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи кров АВ0. В об`єктах №№1-5 на джемпері, вказаному слідчим в постанові як «кофта» та наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВ0, який як основний властивий групі крові 0 і ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а як супутній усім іншим групам крові. Зважаючи на результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові особи, яка проходить за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі від потерпілої ОСОБА_7 ( т.1 а.с.156-158)
21. Висновок експерта № 393 від 21.04.2021 року, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи кров АВ0. В об`єктах №№1-3 на молотку, наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВ0. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові особи, яка проходить за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н так і без нього. В цих слідах не виключається домішка крові особи(осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі від потерпілої ОСОБА_7 ( т.1 а.с.163-165)
22. Висновок експерта № 392 від 21.04.2021 року, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи кров АВ0. В об`єкті №1 на дерев`яній качалці, наданій на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВ0, який як основний властивий групі крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та Анти-В, а як супутній усім іншим групам крові. Зважаючи на результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові особи, яка проходить за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами Анти-АК та анти-В, у тому числі від потерпілої ОСОБА_7 ( т.1 а.с.169-171)
23. Висновок експерта № 104 від 21.04.2021 року згідно якого на клапті шкіри з передньо-правої поверхні шиї від трупу ОСОБА_7 , 1962 року народження, виявлена різана рана №1, яка утворилася від ріжучої дії плаского гострого предмета, типу ножа, що володіє ріжучими властивостями та має відносно гостре лезо. Дія леза відобразилась у кінцях та в краях рани. В ділянці рани сліди заліза не виявлені.
На клапті шкіри з передньо-правої поверхні шиї виявлена колото-різана рана №2, яка утворилася від колюче-ріжучої дії плаского, гострокінцевого , односторонньо гострого предмета, типу ножа, що володіє колюче-ріжучими властивостями та має відносно гостре лезо та обух з добре вираженими ребрами. Дія обуха відобразилася у правому(задньому) кінці ушкодження, дія леза у лівому (передньому) кінці ушкодження та в краях рани. Ушкодження №2 на клаптики шкіри придатне для ідентифікації клинкової зброї за груповими ознаками. Відображеними в ушкодженні. Ширина клинка на глибині занурення близько 0,2 см, ширина обуха близько 0,1 см. В ділянці рани сліди заліза не виявлені.
На клапті шкіри з правої бічної поверхні шиї виявлена колото-різана рана № 3, яка утворилася від ріжучої дії плаского гострого предмета, типу ножа, що володіє ріжучими властивостями та має відносно гостре лезо. Дія леза відобразилась у кінцях та в краях рани. В ділянці рани сліди заліза не виявлені.
Проведеним порівняльним дослідженням встановлено:
-справжнє пошкодження №2 на клаптику шкіри від трупа ОСОБА_7 , при відсутності істотних відмінностей, подібне за всіма груповими ознаками з експериментальними ушкодженнями. Отриманими клинком ножа №1, представленого на експертизу;
-справжнє пошкодження №2 на представленому шматку шкіри, при відсутності істотних відмінностей, подібне за всіма груповими ознаками з експериментальними ушкодженнями, та істотно відрізняється по довжині від експериментальних ушкоджень, нанесених клинком ножа №2, що дозволяє виключити його, як знаряддя заподіяння ушкоджень.
Це дозволяє вважати, що колото-різане ушкодження, виявлене на клаптику шкіри з трупа ОСОБА_7 , могло бути заподіяне клинком ножа №1, представленого на експертизу, або іншим клинком з аналогічними конструктивними особливостями, ступенем гостроти леза, кінця (вістря), властивостями обуха. (т.1 а.с.175-179)
24. Висновок судово-психіатричного експерта № 168 від 24.05.2021 року згідно якого ОСОБА_5 , з урахуванням рівня його інтелектуально-мнестичного розвитку ( який знаходиться в межах невисокої вікової норми), відсутності грубих порушень мнестичної функції, міг правильно сприймати обставини досліджуваних подій, які мають значення для кримінального провадження, та може давати про них відповідні покази
Провести аналіз взаємодії особистісних структур ОСОБА_5 з ситуаційними факторами кримінального правопорушення не представляється можливим через категоричну позицію досліджуваного щодо «випадіння» у нього з пам`яті періоду часу незадовго до, в момент та після інкримінованого йому правопорушення. .(т.1 а.с.182-188)
25. Висновок експерта № 152 від 24.05.2021 року згідно якого у ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлені наступні тілесні ушкодження: консолідовані переломи ребер з обох сторін; в ділянці нижньої третини шиї справа від умовної серединної лінії розташована з 11 по 5 годин умовного годинникового циферблату. Садно прикрите кірочкою, що частково злущена, розміром до 0.8х01 см; на межі нижньої і середньої третини правого передпліччя по внутрішній поверхні лінійне садно до 0,8 см у довжину з частково відокремленою кірочкою; в ділянці лівого наколінника група садна невизначеної форми, прикритих кірочкою буро-червоного забарвлення , що частково злущена та розмірами (згори до низу) 0,7х1 см, 2,7х0,1 см та 2,7х0,5см.
Не виключено, що вказані у пунктах 1.2-1.4 тілесні ушкодження могли утворитися у час, вказаний у обставинах справи зазначених у постанові слідчого, виходячи з їх морфологічних характеристик. Не виключено утворення вказаних тілесних ушкоджень внаслідок тиску та тертя.
Тілесне ушкодження з пункту 1.1 не виключено що утворилося внаслідок удару, тиснення. Враховуючи, що переломи ребер знаходилися на час проведення рентгенологічного знімку, 14.04.21 року, у стаді консолідації то виникнення їх у час вказаний у обставинах справи у постанові слідчого не можливо, оскільки для консолідації переломів ребер потребує часу більше не менше 14 днів після травми.
Вказані у пунктах 1.2-1.4 тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Вказані у пункті 1.1 тілесне ушкодження має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості. (т.1 а.с.190-191)
26. Висновок експерта № 132 від 15.04.2021 року згідно якого у ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлені легкі тілесні ушкодження. (т.1 а.с.199-200)
27. Висновок експерта № 106 від 15.04.2021 року згідно якого. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виключено, що кількість травматичних впливів не менше 18: рана у верхньому відділі шиї з переходом в середній по передньо-боковій поверхні справа, розташованої на 2 см до низу від мочки правого вуха та на 0,5 см від середньої лінії тіла, веретеподібної форми, довжиною близько 10 см, від середньої лінії тіла, веретеподібної форми, довжиною близько 10 см, орієнтованої на 5 та 10 годин умовного циферблату годинника; рана у середньому відділі шиї з переходом в нижній по передньо-боковій поверхні справа, розташованої на 4,5 см до низу від нижнього краю соскоподібного відростку справа та від середньої лінії вправо, щілиноподібної форми, довжиною близько 10,6 см, орієнтованої на 5-10 годин умовного циферблату годинника; рана в середньому відділі шиї по бічній поверхні справа, розташованої на 1,2 см до низу від рани, що у верхньому відділі шиї та на 4 см вправо від середньої лінії тіла, щілиноподібної форми, довжиною 2,2 см, орієнтованої кінцями на 3 та 9 годин умовного циферблату годинника; рана в нижній третині шиї по бічній поверхні справа, горизонтально розташованої на 14 см вправо від середньої лінії тіла та на 5,5 см до низу від нижнього краю соскоподібного відростка справа, лінійної форми, довжиною близько 1 см; рана в середньому відділі шиї на бічній поверхні зліва, розташована на 5,5 см до низу від нижнього краю соскоподібного відростка зліва та на 10 см вліво від середньої лінії тіла, веретеноподібної форми, довжиною близько 2см, орієнтовано на 3 та 9 годин умовного циферблату годинника, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, виявились несумісні з життям, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 . При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа спирт етиловий не виявлений. (т.1 а.с.202-207)
28. Лікарське свідоцтво про смерть № 114 від 15.04.2021 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала вдома внаслідок множинних відкритих ран шиї. (т.1 а.с.208)
29. Висновок експерта № 190 від 19.05.2021 року, згідно якого підозрюваним ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту 15.04.2021 року не було продемонстровано механізм нанесення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.210-211).
V. Оцінка Суду.
30. Враховуючи показання обвинуваченого, свідків, встановлені на підставі досліджених доказів фактичні обставини, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_5 за :
- ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;
- ч. 3 ст. 15- п.9. п.13 ч. 2 ст. 115 КК України - не закінчений замах на вбивство, тобто в умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з метою приховати інше кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, так як він з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця;
- ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна( крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.
VI. Призначення покарання.
31. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 66 КК України судом не встановлено. Доводи сторони захисту про визнання пом`якшуючими обставинами вчинення кримінального правопорушення під впливом погрози, примусу або через матеріальну, службову чи іншу залежність (п.6ч.1ст.66 КК) та вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого (п.7ч.1ст.66 КК) суд вважає не обгрунтованими, оскільки об`єктивних даних наявності таких обставин матеріали справи не містять та в ході судового розгляду доказів їх наявності, суду не надано.
32. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 67 КК судом не встановлено. Суд не погоджується з довдовами прокурора про наявність обтяжуючої обставини такої як рецидив злочинів, зазначеного в обвинувальному акті, оскільки в силу ст.89 КК України ОСОБА_5 вважається не судимим у зв`язку з погашенням судимості, яким його засуджували за ч.2 ст.185 КК України.

33. вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: кількість епізодів злочинної діяльності, суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч.1 ст.115 ч.3 ст.15. п.9- п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, які згідно ст.12 КК України, є відповідно особливо тяжкими та тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; характеристику з місця проживання, за якою він характеризується позитивно; характеристику з місць попереднього ув`язнення, за якою він характеризується позитивно; позицію потерпілого ОСОБА_8 , який не наполягав на суворому покаранні та позицію потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав думку прокурора щодо максимальної міри покарання. На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання:

за ч.1 ст.115 , за ч.3 ст.15- п.9, п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті

На підставі ч.1ст.70КК України остаточне покарання необхідно призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Час перебування обвинуваченого під вартою на досудовому слідстві, необхідно зарахувати у час відбуття покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України.

VІI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
34. Цивільний позов по справі не заявлявся.
35. Відповідно до статті 100 КПК речові докази:
два пакунки паперові, в яких знаходяться на чистому бинті нашарування речовини бурого кольору; два ножі кухонні з нашаруванням речовини бурого кольору , один з дерев`яним руків`ям коричневого кольору, другий з чорним руків`ям пластиковим; паперовий пакет, я кому знаходиться наволочка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору; паперовий пакет з елементом обшивочної тканини з дивані в кімнаті, де було виявлено труп, з бризками речовини бурого кольору; футболка червоного кольору, спортивні штани чорного кольору на резинці з двома кишенями, носки чорні чоловічі, дерев`яна качалка, чоловіча кофта сірого кольору, молоток, які передані на збереження до камери речових доказів Роменського РВП необхідно знищити; велосипед типу спортивного марки «Ardis SITY» сіро-жовтого кольору, бувший у вжитку, які передані на збереження до камери речових доказів Роменського РВП , необхідно повернути потерпілому ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «НТС» IMEI174658 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
36. Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
37. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2021р. - скасувати.
38. Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115, ч.3 ст.15- п.9, п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання :

за ч.1 ст.115 КК України у виді 12 років позбавлення волі.

за ч.3 ст.15- п.9, п.13 ч.2 ст.115 КК України у виді 10 років позбавлення волі

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі

На підставі ч.1ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

2.Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання,- 14 квітня 2021 року, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування ОСОБА_5 під вартою у період з 14 квітня 2021 року по 04 серпня 2022 року включно з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

3. Стягнути з ОСОБА_17 на користь держави 490 грн (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок витрат за проведення товарознавчої експертизи.

4. Речові докази:
-два пакунки паперові, в яких знаходяться на чистому бинті нашарування речовини бурого кольору; два ножі кухонні з нашаруванням речовини бурого кольору , один з дерев`яним руків`ям коричневого кольору, другий з чорним руків`ям пластиковим; паперовий пакет, я кому знаходиться наволочка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору; паперовий пакет з елементом обшивочної тканини з дивані в кімнаті, де було виявлено труп, з бризками речовини бурого кольору; футболка червоного кольору, спортивні штани чорного кольору на резинці з двома кишенями, носки чорні чоловічі , молоток , дерев`яна качалка, чоловіча кофта сірого кольору, які передані на збереження до камери речових доказів Роменського РВП- знищити;

- мобільний телефон марки «НТС» IMEI174658 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- велосипед типу спортивного марки «Ardis SITY» сіро-жовтого кольору, бувший у вжитку, які передані на збереження до камери речових доказів Роменського РВП , необхідно повернути потерпілому ОСОБА_8 .

5. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2021 року,- скасувати.

6. Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_21