Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2763/22
номер провадження 1-кс/695/628/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 рокум. Золотоноша

лідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000864 від 01.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №00008642 від 01.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 01.10.2022 року до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, на лінію "102", надійшло повідомлення про те, що в захисному лісовому насадженні на території ділянки, розміщеної в межах м. Золотоноша, неподалік с. Бакаївка, невідома особа здійснює порубку дерев.
По даному факту слідчим відділенням Золотоніського РВП 01.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості під № 0000864 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу.
Виїздом на місце події було виявлено та задокументовано факт незаконної порубки деревини, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. м. Золотоноша, 01.01.2022, перебуваючи в захисному лісовому насадженні на території земельної ділянки, що знаходиться в адміністративно-територіальних межах м. Золотоноша Черкаської області, без законних на те підстав, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з корисливих мотивів та метою, за допомогою бензинової пилки, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, способом спилювання, незаконно здійснив порубку трьох сироростучих дерев породи дуб. У подальшому ОСОБА_4 розпиляв одне з вказаних дерев на дрова, які в подальшому погрузив на автомобільний причіп.
У ході опитування ОСОБА_4 встановлено, що останній не має постійного заробітку, через що в нього виник умисел на порубку дерев з метою подальшого використання дров для опалення будинку в зимовий період часу. Так, 01.10.2022 року, близько 07 год., на власному автомобілі марки Москвич 412, останній прибув до захисного лісового насадження, розміщеного в адміністративно-територіальних межах м. Золотоноша Черкаської області, де за допомогою бензопили спиляв три дерева породи «Дуб», після чого розпиляв один із стовбурів дерева на дрова, які завантажив на вказаний транспортний засіб. У подальшому, закінчивши свої дії, мав намір поїхати до місця проживання, але був виявлений свідком ОСОБА_5 .
Під час проведення огляду місця події було вилучено бензопилу марки STIHL, серії НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Москвич-412», д.н.з.: НОМЕР_2 ; автопричіп зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; розпиляну деревину, яка знаходиться на вказаному автопричепі; технічний паспорт до автопричіпа серії НОМЕР_4 ; технічний паспорт автомобіля «Москвич 412» серії НОМЕР_5 ; зріз із стовбура деревини, який поміщено до сейф-пакету № 7015044.
На теперішній час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що: автомобіль, автопричіп та бензопила марки були знаряддями та об`єктами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Деревина породи «дуб», має значення для кримінального провадження, так як являється об`єктом та предметом, здобутим незаконним шляхом, та являється доказом кримінального правопорушення.
Прокурор вважає, що існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речові докази були знаряддям вчиненого злочину та використовувалися для вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання втрати речових доказів, їх пошкодження, знищення, зміни, продажу та інше виникає необхідність в накладенні арешту.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.
Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на автомобіль та причіп.
Власник автомобіля в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.
Вислухавши доводи прокурора та володільця, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 01.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження за №0000864 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події, 01.10.2022 р. в період часу з 10 год. 50 хв. до 11 год. 30 хв. слідчим СВ Золотоніського РВП у присутності понятих проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Москвич-412», д.н.з. НОМЕР_2 ; технічний паспорт на автомобіль «Москвич-412» серії НОМЕР_5 ; автопричіп зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; технічний паспорт на автопричіп серії НОМЕР_4 ; розпиляну деревину, яка знаходиться на автопричепі; бензопилу марки STIHL, серії НОМЕР_1 ; зріз із стовбура деревини.
Постановою слідчого СВ Золотоніського РВП від 01.10.2022 р. бензопилу, деревину, автомобіль, автопричіп визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Власником транспортного засобу (причепа) д.н.з. НОМЕР_3 , згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , являється ОСОБА_4 .

Згідно довіреності на розпорядження транспортним засобом від 28.01.2014 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 уповноважено користуватися, експлуатувати та продавати автомобіль марки «Москвич-412», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Майно було вилучено 01.10.2022 р., клопотання про здане до канцелярії суду 03.10.2022 р. - наступного робочого дня після вилучення майна, тобто в межах строку, передбаченого ст.171 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що наявні правові підстави для накладення арешту на вилучене майно автопричіп, д.н.з. НОМЕР_3 , бензопилу марки STIHL, серії НОМЕР_1 ; деревину породи дуб, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження. Не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зникнення, пошкодження, знищення, що в свою чергу може призвести до втрати доказів та суттєво ускладнити процес встановлення істини по кримінальному провадженню та проведення експертизи.
Прокурором не доведено належними та допустимими доказами необхідності накладення арешту на автомобіль. Прокурором не зазначено, які відомості може містити в собі автомобіль, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження та яке саме доказове значення має авто в даному кримінальному провадженні, які саме слідчі дії, пов`язані з авто, необхідно буде йому вчинити з метою належного досудового розслідування кримінального провадження. У постанові про визнання речовим доказом також не обґрунтовано, яким критеріям речового доказу відповідає автомобіль.
Слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

У рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000864 від 01.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України накласти арешт на автопричіп зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , бензопилу марки «STIHL» серії НОМЕР_1 , деревину породи «дуб», які було вилучено оглядом місця події від 01.10.2022 в адміністративно-територіальних межах м. Золотоноша Черкаської області та дати розпорядження про можливість вилучення вказаних речей до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3.
У решті вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 10 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1