Справа № 314/1259/22
Провадження № 1-кс/314/747/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2022 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття арешту з майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000286, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
володільця ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
18.08.2022 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття арешту з майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000286, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Клопотання обгунтовано тим, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.08.2022 у справі № 314/1259/22 (1-кс/314/578/2022) накладено арешт на мотоцикл «Ява 350», д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, що належить ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів із позбавленням права розпорядження, ремонту, відчуження та користування вказаним майном з визначенням його зберігання на території Відділення поліції № 2 РУП ГУНП в Запорізькій області. ОСОБА_3 , як володілець майна, стверджує, що майно зберігається під відкритим небом, піддається корозії, зобов`язується надати його до правоохоронних органів для проведення необхідних слідчих дій.
У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити на тих підставах, що в ньому зазначені.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував, пояснив суду, що 24.08.2022 проведено додатковий огляд мотоциклу «Ява 350», д/н НОМЕР_1 , наразі вирішується питання про призначення інженерно-технічної експертизи по обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників процесу, приходить до таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області 28.08.2022 у справі № 314/1259/22 (1-кс/314/578/2022) накладено арешт на мотоцикл «Ява 350», д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, що належить ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів із позбавленням права розпорядження, ремонту, відчуження та користування вказаним майном з визначенням його зберігання на території Відділення поліції № 2 РУП ГУНП в Запорізькій області. ОСОБА_3 , як володілець майна, стверджує, що майно зберігається під відкритим небом, піддається корозії, зобов`язується надати його до правоохоронних органів для проведення необхідних слідчих дій.
За приписами ч. ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадженнясудом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 не завершене. Наразі вирішується питання про призначення інженерно-технічної експертизи по обставинам дорожньо-транспортної пригоди.
Посилання володільця, як на підставу для скасування арешту, на те, що арешт на вказане майно є недоцільним та необґрунтованим, не може бути взяте до уваги в зв`язку з тим, що ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу і в даному випадку арешт накладений саме з метою забезпечення збереження та недопущення подальшого протиправного відчуження речового доказу.
За таких підстав, приймаючи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що заявником не доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 174, 372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття арешту з майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000286, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.08.2022