Єдиний унікальний номер 305/687/22
Номер провадження 1-в/305/46/22
УХВАЛА

04.10.2022 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання старшого інспектора Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Лілії Шуто про вирішення питання про приєднання невідбутої частини покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Лілія Шуто звернулася до суду із поданням про вирішення питання про приєднання невідбутої частини покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 .
Подання обґрунтоване тим, що вироком Рахівського районного суду від 12.05.2022 року (справа №305/687/22) ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, при цьому у згаданому вироку відсутні відомості про попередній вирок від 09.05.2022 року (справа №305/916/21), який не виконано і за яким засуджений за ч.3 ст.185 КК України до по карання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Отже, останнім за часом вироком не приєднано покарання за попереднім вироком у порядку ч.4 ст.70 КК України. Таким чином, судом не враховано наявність невиконаного вироку від 09.05.2022 року та не визначено остаточного покарання, оскільки відповідно до вимог кримінального законодавства та вимог нормативно-правових документів, що регламентують діяльність органів пробації не передбачено виконання двох і більше різних за часом вироків з однаковими покараннями, щодо однієї і тієї ж особи.

У зв`язку з наведеним, старший інспектор Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Лілія Шуто вважає за доцільне вирішити питання про приєднання ОСОБА_3 невідбутої частини покарання за попереднім вироком та призначити йому остаточне покарання у межах визначених кримінально-процесуальним законодавством України.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Натомість у супровідному листі начальник Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 зазначив про можливість розгляду подання за відсутності представника органу пробації.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, натомість подав заяву у якій просив розглянути подання органу пробації за відсутності прокурора. Подання органу пробації підтримує у повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_3 про день, час та місце судового розгляду подання органу пробації повідомлений належним чином, у судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Суд, з урахуванням положень ч.5 ст.539 КПК України, вважає за можливе розглянути подання органу пробації за відсутності засудженого ОСОБА_3 .

Дослідивши подання та додані до нього докази, а також матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , суд встановив наступні обставини справи.

На підставі вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.05.2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Вказаний вирок набрав законної сили 10.06.2022 року.

Окрім цього, на підставі вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.05.2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт. Вказаний вирок набрав законної сили 14.06.2022 року.

При цьому, необхідно відмітити, що вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.05.2022 року набрав законної сили лише 10.06.2022 року, тобто майже через місяць, після ухвалення вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.05.2022 року.

Вирішуючи подане органом пробації подання, суд керується наступним.

Статтею 2 КПК України регламентовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень п.11 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, серед іншого, питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Проте, згідно з роз`ясненнями, що викладені у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» від 21.12.1990 року № 11, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.411 КПК України (ст.539 КПК України 2012 року), питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання органу пробації задоволенню не підлягає, оскільки суд на стадії виконання вироку не має процесуальних повноважень вирішувати питання, які зачіпають суть попереднього вироку, змінюють його.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Лілії Шуто про вирішення питання про приєднання невідбутої частини покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду, через Рахівський районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1