Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/282/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, не інваліда, не одруженого, раніше судимого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 13.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 слідчий обґрунтовує тим, що 30.10.2017 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. ОСОБА_5 достовірно знаючи, що після вчинення ДТП проводиться досудове розслідування, на виклики слідчого не з`являвся, самовільно залишив межі України, що свідчить про ухилення останнього від досудового розслідування з метою уникнення покарання, в зв`язку з чим постановою від 31.10.2017 року підозрюваного було оголошено в розшук, а досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено, а тому, на думку слідчого, є підстави вважати, що останній переховується від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та з метою перешкоджання виконання процесуальних дій.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримали та просять його задоволити з підстав наведених у ньому.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
З клопотання вбачається, що 12.06.2017 року, близько 15 год. 40 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «БМВ 316 ТІ», номерний знак НОМЕР_1 , перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_6 та невстановлену особу жіночої статі, рухаючись по автодорозі Київ-Ковель, в напрямку м. Києва, на 232 км. вказаної автодороги, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини. В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких в Олевській ЦРЛ помер.
По факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, 13.06.2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
На думку слідчого, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , висновками експертиз.
30.10.2017 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався в телефонному режимі та по повістці до слідчого відділення для проведення з ним слідчих та процесуальних дій, проте телефон останнього постійно перебуває поза зоною досяжності, на виклики підозрюваний не з`являвся, причини неявки не повідомляв.
Відповідно до інформації, наданої Державною прикордонною службою України, ОСОБА_5 04.08.2017 року виїхав через пункт пропуску «Устилуг» за межі держави, після виїзду в межі України не повертався.
Таким чином, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що після вчинення ДТП проводиться досудове розслідування, на виклики слідчого не з`являвся, самовільно залишив межі України, що свідчить про ухилення останнього від досудового розслідування з метою уникнення покарання, в зв`язку з чим постановою від 31.10.2017 року підозрюваного було оголошено в розшук, а досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчому СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 неодноразово надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, проте зазначені ухвали суду про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу залишилися нереалізованими та втратили чинність, підозрюваного не затримано та не доставлено в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ухиляється від явки до органу слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , зважаючи на те, що останній переховується від органів досудового слідства, що вказує на ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що по даному кримінальному провадженню внесено клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і для забезпечення явки підозрюваного для розгляду даного клопотання, є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 - задоволити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , юридична адреса: м. Олевськ, вул. Свято-Воздвиженська, 2, Житомирської області, тел. (041-2) 407-427, на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, не інваліда, не одруженого, раніше судимого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1