Справа № 364/310/22
Провадження № 1-кп/364/50/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Володарка Київської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000761 від 08.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Надросівка Володарського району Київської області, з середньою загальною освітою, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх осіб не має, не військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

У провадженні Володарського районного суду Київської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване, зокрема існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченим від суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши клопотання та пояснення прокурора, думку потерпілої, обвинуваченого та його захисника щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимогст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

Так, обґрунтованість підозри обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується зокрема тим, що зібрані на досудовому розслідуванні докази про обставини інкримінованого такому діяння, знайшли своє достатнє обґрунтування для пред`явлення обвинувачення й скерування обвинувального акту до суду.

В свою чергу ризики, заявлені прокурором щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме щодо незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження; вчинення іншого кримінального правопорушення знайшли своє підтвердження.

Так, обвинувачений згідно з обвинувальним актом не має офіційного джерела доходу, оскільки не працює, обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, що в своїй сукупності створює загрозу продовження вчинення ним злочинної діяльності.

Окрім цього, судом враховується, що судовий розгляд даного кримінального провадження триває, а тому ризики, заявлені прокурором щодо обвинуваченого, а саме щодо незаконного впливу на потерпілу, свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджені.

Зокрема вплив на потерпілу або свідків призведе до надання ними суду неправдивих показів, у зв`язку з побоюванням психологічного та фізичного насильства, а відтак утруднить встановлення судом дійсних обставин справи.

Проте, на думку суду, такий ризик як переховування від органів досудового розслідування не було доведено прокурором, оскільки ризиком є певні дії, чи певний умисел особи, а не сама по собі лише можливість їх вчинити, а в якості цього ризику прокурором наведено лише тяжкість покарання.

Приймаючи до уваги те, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню щодо обвинувачення ОСОБА_5 перебуває на стадії судового розгляду, враховуючи, що заявлені прокурором ризики на даний час продовжують існувати, стороною захисту, в свою чергу, не спростована наявність таких, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також суд оцінює в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 неодружений, дітей та утриманців не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та посилює вищевказані ризики та свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Окрім цього судом враховується тяжкість злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 .

Разом з цим, суд вважає, що вік та стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджають обранню щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування та продовження такого наразі.

Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч. 3ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Разом з тим, за ч. 4 вказаної статті, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується зокрема у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивсті - протиправному заподіянні смерті іншій людині. Тож, на переконання суду, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави слід не визначати.

Таким чином, суд вважає, що наразі існують підстави для продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 7, 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 331, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою обвинуваченого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше шістдесяти днів, а саме до 15.10.2022 року включно, без визначення розміру застави.

Копію цієї ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а також направити до відповідного слідчого ізолятора для її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення обвинуваченим, захисником та прокурором.

Роз`яснити обвинуваченому, що він має право на оскарження цієї ухвали з моменту вручення йому копії судового рішення про продовження строку тримання під вартою.

Повний текст ухвали складено 19.08.2022 року.

Суддя ОСОБА_1