Справа № 137/1653/18
ВИРОК
Іменем України
08 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000215про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, росіянина, громадянина України, освіта середня, вдівця, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого

за ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , у встановленому чинним законодавством порядку, здав у реєстраційно - екзаменаційному підрозділі Державтоінспекції України теоретичний іспит на знання діючих Правил дорожнього руху України та практичний іспит на перевірку навичок керування транспортним засобом та отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22.01.2003, вчинив правопорушення за наступних обставин.

Так, 03.08.2018, приблизно о 03 год. 30 хв, ОСОБА_5 , керуючи, згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 618 від 21.09.2018 технічно справним автомобілем «Renault Master» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автошляху Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка в с. Петрик, Літинського району Вінницької області, в напрямку м. Хмельницький, порушуючи Правила дорожнього руху України, не передбачаючи наслідки, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та згідно висновку експерта № 643 від 26.09.2018 допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Внаслідок допущеного порушення Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 , не дотримавшись безпечної дистанції, вчинив зіткнення із автомобілем «КАМАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч в бік с. Петрик, Літинського району Вінницької області.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Renault Master» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої великогомілкової кістки, які відповідно до висновку експерта №96 від 27.09.2018 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині не визнав та пояснив, що 03.08.2018, приблизно о третій годині ночі, він рухався на автомобілі «Рено» в напрямку м. Хмельницький; цей маршрут він знає, їздить ним протягом 20 років, ДТП сталася вже після третьої години ночі. Попереду стояла машина, не на узбіччі, а посеред проїжджої частини дороги, ліворуч; він її побачив метрів за 25. Автомобіль «КАМАЗ», який перевозив пшеницю, чомусь від`їхав з місця ДТП метрів на 10; він здивувався і запитав, чому так? Його автомобіль, в результаті ДТП, було пошкоджено, він сам також отримав тілесні ушкодження. Коли на місце ДТП приїхали працівники поліції, то він зрозумів, що водій автомобіля «КАМАЗ» серед них був «свій». Габаритні вогні вказаного автомобіля були включені. Він його не «догнав», автомобіль був в нерухомому стані. Дорожнє покриття було в смолі - свіжа смола, після асфальту. Водій автомобіля «КАМАЗ», ОСОБА_6 , сидів в кабіні і не виходив, телефонував комусь. Чому він від`їхав, не знає, хоча запитував його, чому він перемістив авто; була версія, що ніби то від удару автомобіль «відкинуло». ОСОБА_6 говорив, що він увімкнув поворот наліво, на с. Петрик, а він застосував екстрене гальмування. Потерпіла ОСОБА_7 до нього ніяких претензій не має, оскільки не вважає його винним в ДТП. За даних обставин ОСОБА_5 просить суд його виправдати, оскільки вважає, що кримінальне провадження відносно нього було сфабриковано слідчим.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 03.08.2018, приблизно о 03 годині ночі, вона, і ще 8 чоловік, їхали в автомобілі під керуванням обвинуваченого в м. Хмельницький. Біля с. Петрик Літинського району Вінницької області вона побачила автомобіль без включених габаритних вогнів; дорожньої розмітки не було. Їх автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год; вона сиділа на пасажирському сидінні, за водієм. Вона бачила момент зіткнення, водій автомобіля «Рено» почав гальмувати за метрів 25, намагався зберегти всім життя. Вважає, що зіткнення сталося в автомобіль, який знаходився в нерухомому стані. Претензій до обвинуваченого вона не має, просить суд його не карати взагалі, оскільки він фактично рятував всім життя.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він являється приватним підприємцем, обвинувачений його колишній водій. 03.08.2018, приблизно о третій годині ночі, була нічна поїздка до м. Хмельницький; цю трасу він добре знає. Він сидів в салоні автомобіля, в навушниках, була темна пора доби. Біля повороту на с. Петрик він побачив якусь глибу то була машина, ніяких увімкнених світлових приборів він не бачив. Дорожнє покриття було чисте, але не було розподільної смуги. Він сам не водій, ніяких навиків керування транспортними засобами він не має, тому сказати на якій відстані знаходився автомобіль, з яким сталося зіткнення, він не може, оскільки не орієнтується. При ДТП в нього вирвався пасок безпеки, однак він сам вийшов з автомобіля, викликав «швидку»; згодом приїхали працівники поліції, він надавав пояснення, потім знайомі завезли його додому.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 03.08.2018 він перевозив зерно на автомобілі «Камаз» із с. Дашківці в с. Петрик. В праву задню сторону кузова прийшовся удар від автомобіля «Рено». При повороті на с. Петрик сталася ДТП; дорожньої розмітки не було. Він пропустив зустрічний транспортний засіб стояв посередині основної розмітки. Всі світлові прибори були увімкнені: габаритні вогні, показник повороту ліворуч, «стопи».

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши докази, зібрані та надані органом досудового розслідування, зокрема:

витяг з ЄРДР № 0000215 від 03.08.2018 (а.к.п.146), протокол огляду місця ДТП від 03.08.2018 з фототаблицею (а.к.п. 148 - 166), копію посвідчення водія ОСОБА_6 (а.к.п. 167), копію подорожного листа № 143 від 03.08.2018 (а.к.п. 168), копію посвідчення водія ОСОБА_5 (а.к.п. 169), копію полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 (а.к.п. 170), результат алкотесту «Драгер» (а.к.п. 171), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння відносно ОСОБА_6 (а.к.п. 172), результат алкотесту «Драгер» (а.к.п. 173), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння відносно ОСОБА_5 (а.к.п. 174), копію полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності автомобіля «Камаз» д.н.з. НОМЕР_3 (а.к.п. 175), висновок судової автотехнічної експертизи № 643 від 26.09.2018 (а.к.п. 176 - 180), висновок судової автотехнічної експертизи № 618 від 21.09.2018 (а.к.п. 181 - 186), розписку представника ПАТ «Дашківці» Корнійчука від 24.08.2018 (а.к.п. 187), постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 24.08.2018 (а.к.п. 188 - 189), висновок судово медичної експертизи № 96 відносно ОСОБА_7 (а.к.п. 190 - 192), копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.к.п. 193 - 194), повідомлення з ВОНД «Соціотерапія» та КЗ ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенко (а.к.п. 195 - 196), вимогу про судимість ОСОБА_5 (а.к.п. 196), суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому злочині.

На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Твердження обвинуваченого та його захисника щодо відсутності вини ОСОБА_5 у скоєному та непорушенні ПДР України спростовуються частково поясненнями свідка ОСОБА_8 , який не бачив увімкнених світлових приборів в автомобілі, що рухався попереду, оскільки взагалі, сидячи в салоні автомобіля в навушниках в темну пору доби, вирішив, що побачив якусь глибу; поясненнями свідка ОСОБА_6 , який стверджував, що всі світлові прибори на автомобілі «Камаз», яким він керував, були увімкнені, зокрема, габаритні вогні, покажчик повороту ліворуч та «стопи»; а також висновком судової автотехнічної експертизи № 643 від 26.09.2018, згідно якої на момент огляду права задня фара у автомобілі «Камаз» д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджена внаслідок зіткнення, ліва задня фара була у робочому стані, в ній горіли габаритні вогні та покажчик повороту; інші прилади освітлення у справному стані і в діях водія автомобіля «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 , з технічної точки хору, невідповідностей вимогам ПДР України не вбачалося.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому злочині, суд розцінює, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України він відноситься до категорії тяжких, згідно ч.3 ст.25 КК України є необережним; особу винного, те, що він раніше несудимий; на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває; думку потерпілої щодо міри покарання обвинуваченому, згідно якої вона просить ОСОБА_5 не карати взагалі, оскільки не вважає його винуватим, відсутність будь яких матеріальних та моральних претензій до нього.

Обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину, особу винного, дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні
покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який
визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати
вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення
покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи
законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації
покарання.Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення
засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд керується вимогами ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають до стягнення процесуальні витрати за проведення судових автотехнічних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 373, 374, 376, 615 КПК України,

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:
транспортний засіб «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , який залишений на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_5 ;
транспортний засіб «Камаз» д.н.з. НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання представнику ПАТ «Дашківецьке», ОСОБА_9 , залишити у власності ПАТ «Дашківецьке».
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових автотехнічних експертиз в розмірі 2002 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку, в день його проголошення, обов`язково вручити учасникам судового провадження.

Повний текст вироку складено та підписано 08.09.2022.

Суддя ОСОБА_1