СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1381/22
Провадження № 1-кс/306/186/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на вантажний транспортний засіб марки "Урал", державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом до нього жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 на якому знаходиться деревина породи бук, об`ємом 14705 м3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Урал", д.н.з. НОМЕР_1 моделі 4320; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме причіпа жовтого кольору марки ПР моделі 81032-8 та товарно-транспортну накладну серії НОМЕР_3 із забороною розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000268 від 09 серпня 2022 року.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся в суд із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 08.08.2022 року близько 14:55 години по лінії "102" надійшло повідомлення від працівників поліції сектору захисту інтересів суспільства і держави про те, що 08 серпня 2022 року о 14:54 годині за адресою: м.Свалява, вул.Робітнича, Закарпатської області зупинено вантажний транспортний засіб "Урал", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_6 , який перевозив на вантажному транспортному засобі "Урал" деревину породи "Бук", об`єми та законність походження якої викликає сумніви.

09 серпня 2022 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В клопотанні слідчий СВ зазначає, що 08 серпня 2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Свалява, вул. Робітнича, Мукачівського району, Закарпатської області, на підставі добровільної письмової заяви згоди водія ОСОБА_6 вилучено вантажний транспортний засіб марки "Урал", д.н.з. НОМЕР_1 з причепом до нього жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 на якому знаходилася деревина породи бук, об`ємом 14705 м3 (поміщено на спецмайданчик фірми обслуговування транспортних засобів за адресою: м.Свалява, вул.Робітнича, Мукачівського району, Закарпатської області на відповідальне зберігання). Вказаний вантажний транспортний засіб в присутності двох понятих опечатано. Також, під час огляду ОСОБА_6 надав для вилучення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Урал", д.н.з. НОМЕР_1 моделі 4320, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіпа жовтого кольору марки НОМЕР_4 та товарно-транспортну накладну серії НОМЕР_3 . В обгрунтування доводів клопотання слідчий СВ посилається на те, що майно (вказане слідчим у клопотанні) постановою слідчого СВ ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 09.08.2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000268 за ч.1 ст.246 КК України. Вимоги слідчий СВ мотивує тим, що тимчасово вилучене майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідним накладення арешту на зазначене в клопотанні майно. Просить клопотання задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні із забороною відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання речей, документів, проведення інших процесуальних дій.
Слідчим суддею вжито заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна власників майна. Розгляд клопотання призначено на 14:45 годину 11.08.2022 року.

В судовому засіданні слідчий СВ вимоги в клопотанні підтримав. Зазначив, що 08.08.2022 року було зупинено автомобіль Урал, який перевозив деревину. Об`єми та законність походження деревини викликали сумнів, у зв`язку з чим, автомобіль та деревину було вилучено на підставі добровільної письмової заяви - згоди водія ОСОБА_6 . Візуально було визначено, що об`єми деревини не відповіають даним, зазначеним у товаро-транспортній накладній.
Пізніше 10.08.2022 року було проведено додатковий огляд деревини (та проведено її обміри), в ході якого встановлено, що об`єм деревини становить 15 м.куб., хоча в супровідних документах зазначено 14.075 м. куб. Поскільки під час додаткового огляду виявлено розбіжності, просить клопотання задовольнити, накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000268 за ч.1 ст.246 КК України до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні. Одночасно слідчий зазначив, що об`єм деревини 14705 м. куб. (чотирнадцять тисяч 705 м.куб.) ним у клопотанні зазначено помилково, повинно бути зазначено 14.705 м.куб (чотирнадцять, кома 705 м. куб.)

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000268 підтримала, просить задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник-адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (ордер на надання правової (правничої) допомоги серії АА №1000001 від 10.08.2022 року, ордер на надання правової (правничої) допомоги серії АА №1000001 від 11.08.2022 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/387 від 30.07.2004 року) у судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання. Як доводи зазначив, що вся деревина має правомірне походження. Однак, при маркуванні деревини, працівник лісгоспу переплутав бірки. Загальна маса та розміри деревини відповідають тим, що зазначені у товарно-трансопортній накладній. Окрім того вважає, що з таким клопотанням про арешт майна третіх осіб) має право звертатися до суду виключно прокурор.

Заслухавши доводи та пояснення учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, якими слідчий СВ обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.
Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду; ч.5 ст.132 КПК України - під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України - у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Крім того, відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.08.2022 року - складеного слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 під час огляду виявлено та вилучено транспортний засіб "УРАЛ", д.н.з. НОМЕР_1 з причепом до нього д.н.з. НОМЕР_5 , на якому знаходиться деревина в кількості 14705 м.куб. породи "бук".

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 09 серпня 2022 року - вантажний транспортний засіб марки "Урал", державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом до ньогго жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 на якому знаходиться деревина породи бук, об`ємом 14705 м3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Урал", д.н.з. НОМЕР_1 моделі 4320; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме причіпа жовтого кольору марки ПР моделі 81032-8 та товарно-транспортна накладна серії ЗКБ №535998 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000268 від 09.08.2022 року за ч.1 ст.246 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим СВ ВП № 1 безпідставно визнано речовим доказом у справі вантажний автомобіль та деревину в кількості 14.075 м. куб., поскільки за змістом ст. 98 КПК України - речовими доказами у справі можуть бути речі (майно), які набуті кримінально-протиправним шляхом. Речі які набуті правомірно, не можуть бути речовими доказами у справі.

Враховуючи, що на деревину в кількості 14.075 є підтверджуючі документи, така деревина є правомірно набутою і не може бути речовим доказом у справі. Не бере до уваги слідчий суддя і доводи про те, що під час повторного огляду вилученої деревини її кількість виявилася 15 м.куб. поскільки такий огляд проведено з порушенням норм КПК і, окрім того, відповідно до протоколу огляду від 09.08.2022 року вилучено деревини 14.075, а отже і при повторному огляду не могло бути оглянуто більше деревини, ніж її вилучено.

Також слідчий суддя не приймає до уваги доводи слідчого про те, що арешт є необхідним, поскільки різниця в кількості перевезеної деревини становить до одного м. куб. з тих підстав, що відповідальність за ч. 1 ст. 246 КК України настає при наявності порушення, що завдало істотної шкоди (ч. 1 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду).

Натомість, вартість деревини, походження якої слідчим ставиться під сумнів, у клопотанні не зазначено, документів, які б свідчили про таку вартість до клопотання не додано.

У випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України - арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п. 1-4 ч.1 ст.96-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частина 1 статті 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України - третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні №0000268 підозра жодній особі не повідомлена.

У зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні, на час звернення з клопотанням до слідчого судді, відсутні підозрювані, майно, на яке слідчий СВ просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.

Слідчий суддя на даній стадії не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а на підставі оцінки сукупності отриманих даних (які мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення; повинні давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків) доходить висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження - арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України - слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що слідчим СВ у клопотанні необґрунтовано необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно 08.08.2022 року, яке з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, не доведе необхідність такого арешту, а тому слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотаннянеобхідно відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України - відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 16, 21, 93, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на вантажний транспортний засіб марки "Урал", державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом до нього жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому знаходиться деревина породи бук, об`ємом 14705 м3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Урал", д.н.з. НОМЕР_1 моделі 4320; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме причіпа жовтого кольору марки ПР моделі 81032-8 та товарно-транспортну накладну серії НОМЕР_3 із забороною розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000268 від 09 серпня 2022 року - відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали після її постановлення направити прокурору, слідчому СВ.

Повний текст ухвали оголошено 12.08.2022 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОСОБА_9 ЖИГАНСЬКА