Провадження № 11-сс/811/188/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2022 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 15.02.2021.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР про злочин згідно з його заявою від 15.02.2021.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що у скарзі від 29 листопада 2021 року на бездіяльність слідчого ДБР поданої до Личаківського районного суду м. Львова ним в додатках було додано витяг з ЄРДР №0000594 від 19.11.2021 в якому зазначена правова кваліфікація за ч. 1 ст. 366 КК України. У запереченні, яке було оголошено слідчим суддею ОСОБА_1 не було зазначено про внесення відомостей також за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України. Натомість в ухвалі слідчий суддя зазначає про це.
Дана обставина не відповідає дійсності так як в матеріалах справи відсутній витяг з ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України.
Більш того 10.02.2022 ним через засоби поштового зв`язку отримана постанова про закриття кримінального провадження №0000594 від 19.11.2021 за ч. 1 ст. 366 КК України про ч. 1 ст.364 КК України взагалі не згадується.
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення було похідним. Первинним було зловживання службовим становищем указаними особами (правова кваліфікація ч. 1 ст. 364 КК України).
ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задоволити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Як вбачається матеріалів скарги ОСОБА_6 звернувся із скаргою, в якій просив внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 364 КК України. У поданій скарзі зазначив, що 15.02.2021 подав заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України вчинених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Станом на 16.02.2021 відомості не були внесені до ЄРДР, тому 23.02.2022 звернувся із скаргою до Залізничного районного суду м. Львова. Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03.11.2021 зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР розглянути його заяву від 15.02.2021 відповідно вимог ст. 214 КПК України. 29.11.2021 він отримав витяг з ЄРДР відповідно до якого внесено відомості лише за ч. 1 ст. 366 КК України.
З наявного у матеріалах справи витягу вбачається, що 19.11.2021 внесено відомості до ЄРДР за №0000594 за ч. 1 ст. 366 КК України, відомості внесено на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя покликався на те, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.11.2021 слідчим суддею на уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові покладено обов`язок, відповідно до вимог ст. 214 КПК України розглянути заяву ОСОБА_6 від 15.02.2021.
Відтак, виходячи із змісту ст. 214 КПК України, повноваження щодо оцінки відомостей наведених у заяві чи повідомленнях про кримінальне правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор. Якщо слідчим, дізнавачем, прокурором за результатами розгляду заяви про кримінальне правопорушення не встановлено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, така заява розглядається ним відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».
Тому слідчий суддя із врахуванням вимог КПК України та змісту ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03.11.2021 дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .
З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя належним чином мотивувала свої висновки та правильно вказала в оскаржуваній ухвалі на те, що повноваження щодо внесення відомостей до ЄРДР в тому числі щодо визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення належить до виключної компетенції органу досудового розслідування та прокуратури, а тому доводи апеляційної скарги про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 364 КК України є безпідставними.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03.11.2021 на уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Львів покладено обов`язок розгляду заяви ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення, а не обов`язок внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією зазначеною в такій заяві.
Слідчим суддею перевірені усі доводи скарги ОСОБА_6 , надано належну оцінку матеріалам провадження та прийнято законне рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4