У Х В А Л А Справа № 932/4508/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/4824/21

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000537,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2021 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.09.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 06.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.09.2021 року, кримінальне провадження № 0000537 від 06.06.2021 року було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Скаржник з даною постановою не згоден, адже вважає, що досудове розслідування було проведене не в повному обсязі, а висновок слідчого є передчасним, оскільки не були проведені всі необхідні слідчі дії, а саме: не була призначена додаткова експертиза; не був проведений одночасний допит водія та потерпілої.
У судове засідання скаржник не з`явився. Представником скаржника до суду було надано заяву про розгляд скарги без участі скаржника.
СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлене належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечило, заяв чи клопотань надано не було.
Ознайомившись із доводами скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали, копію оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В ході перевірки заяви щодо факту можливого самоуправства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.
При проведенні досудового слідства про вказаній кримінальній справі слідчий прийшов до висновку, що у справі відсутній склад кримінального правопорушення, однак у постанові про закриття кримінального провадження, вказаний факт жодним чином не обгрунтував.
З вказаними доводами сторони обвинувачення при винесенні такого процесуального рішення слідчий суддя не погоджується, з огляду на наступне.
Постанова не містить належної мотивації та доводів з приводу викладених слідчим обставин. З постанови вбачається, що слідчим був проведений ряд слідчий дій, а саме: допитано свідка та потерпілого; проведено судово-медичну експертизу; проведено автотехнічну експертизу. З висновку експерта, яким було проведено автотехнічну експертизу не можливо встановити, чи відсутній склад кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні.
Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим є необґрунтованими, поверхневими, а тому висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним.
За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.
Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000537 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.09.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000537 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1