Справа № 557/298/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

секретар судових засідань ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща обвинувальний акт в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2022 за № 0000039, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоска Острозького району Рівненської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, одружений, не працюючий, громадянин України, раніше не судимий в силу статті 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 10 лютого 2022 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, сповокувавши словесний конфлікт з ОСОБА_4 , умисно вирвав у неї з рук мобільний телефон марки TECNO Spark 6 Go (KE5), IMEI: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що був у використанні, вартістю 1500 грн, та втік у невідомому напрямку, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 1500 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, та зізнався стосовно обставин скоєння ним кримінального правопорушення, - час, місце, спосіб, мета скоєння.

Зокрема, показав, що у нього викрали телефон, він вважав, що його продали потерпілій. Тому 10.02.2022 прийшов до неї по місцю проживання, дочекався, поки вона вийде з дому з дитиною, вимагав віддати телефон. Після того, як потерпіла відмовила, попросив подивитися її телефон, і хоча побачив, що то не його телефон, все одно відібрав його і сказав, що не поверне, поки потерпіла не поверне йому його телефон, після чого пішов. До поліції з приводу крадіжки його телефону не звертався. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що їй принесли телефон, щодо якого вона потім дізналася, що він крадений. Вона дала за телефон завдаток 200 грн. 10.02.2022 ввечері до неї прийшов обвинувачений ОСОБА_3 з іншим невстановленим чоловіком, і на вулиці поряд з її двором почав вимагати повернути телефон. Потерпіла сказала, що телефон у чоловіка на роботі і зателефонувала чоловікові. В цей момент обвинувачений вирвав телефон у неї з рук і пішов. Просила не позбавляти обвинуваченого волі, оскільки у нього малі діти.

Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та потерпілої, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого.

Судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлюють добровільно.

Судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Показання обвинуваченого, суд оцінює як правдиві, оскільки в цілому вони узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході судового розгляду достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, не працює, не перебуває на «Д»-обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Обвинувачений розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю правопорушень, відшкодував завдані збитки, що, суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_3 повинно бути визначено у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду воно буде достатнім для виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи особу ОСОБА_3 суд вважає можливим звільнити його від відбуття призначеної міри покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_3 відшкодував потерпілій спричинені збитки, не представляє небезпеки для оточуючих і може бути виправлений без реального відбуття покарання. До нього необхідно застосувати ст. 75 КК України.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 не обиралась.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одого) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 рік.

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Після вступу вироку в законну силу речовий доказ - мобільний телефон марки TECNO Spark 6 Go (KE5), IMEI: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_4 , як власнику, звільнивши її від зобов`язань за передавальною розпискою.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб після проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1