Справа № 178/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в смт.Кринички у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
УСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000004, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 05 січня 2021 року, по кримінальному провадженню №0000004, було накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження , користування та розпорядження майном, а саме: предмет схожий на алюмінієву бейсбольну біту та предмет схожий на дерев`яну бейсбольну біту, що належить ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Криничанського районного суду від 19.07.2022 року, що набрала законної сили 27.07.2022 року, провадження №0000004, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відносно ОСОБА_5 , закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Враховуючи зазначені обставини, на теперішній час відсутня необхідність та правові підстави для подальшого арешту майна, у зв`язку з чим адвокат звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.
Згідно заяви адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 просять розглядати справу без їх участі.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК Українипорядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Враховуючи вище викладене та керуючись стст. 107, 170, 174 КПК України; стст.13,41 Конституції України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Зняти арешт накладений ухвалою Криничанського районного суду від 05 січня 2021 року, по кримінальному провадженню №0000004, на майно, а саме: предмет схожий на алюмінієву бейсбольну біту та предмет схожий на дерев`яну бейсбольну біту, що належить ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1