Справа № 947/6955/22
Провадження № 1-кс/947/6893/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000166 від 28.02.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді заступника взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 28.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 128 КК України.
Обставини вчинення кримінальних правопорушень викладені слідчим в письмовому вигляді у клопотанні.
28.02.2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 1 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;
- ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України замах на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене стосовно двох або більше осіб.
Слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, 22.06.2022 року повідомлено ОСОБА_5 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме про те, що він підозрюється у: умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та нанесенні необережного тілесного ушкодження середньої тяжкості, тобто у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення зазначає, що завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не видається за можливе, а тому, в цілях запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити у його задоволенні. При цьому посилалася на те, що досудове розслідування не підслідне СУ ГУНП в Одеській області, а має розслідуватися ТУ ДБР, так як підозрюваний є військовослужбовцем. Підозра, пред`явлена її підзахисному є необґрунтованою за обставин викладених нею у письмовому запереченні, яке вона надала слідчому судді у судовому засіданні.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові заперечення надані захисником, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
28.02.2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 1 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;
- ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України замах на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене стосовно двох або більше осіб.
Слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, 22.06.2022 року повідомлено ОСОБА_5 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме про те, що він підозрюється у: умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та нанесенні необережного тілесного ушкодження середньої тяжкості, тобто у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 128 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 28.02.2022 року; показами потерпілої ОСОБА_7 від 28.02.2022 року; показами потерпілої ОСОБА_7 від 16.07.2022 року; показами потерпілої ОСОБА_8 від 01.07.2022 року; показами потерпілої ОСОБА_9 від 12.04.2022 року; показами потерпілого ОСОБА_10 від 12.04.2022 року; показами свідка ОСОБА_11 від 28.02.2022 року; показами свідка ОСОБА_11 від 16.07.2022 року; показами свідка ОСОБА_12 від 28.02.2022 року; показами свідка ОСОБА_12 від 05.07.2022 року; показами свідка ОСОБА_13 від 28.02.2022 року; показами свідка ОСОБА_13 від 05.07.2022 року; показами свідка ОСОБА_14 від 28.02.2022 року; показами свідка ОСОБА_14 від 05.07.2022 року; показами свідка ОСОБА_15 від 21.04.2022 року; показами свідка ОСОБА_16 від 22.04.2022 року; показами свідка ОСОБА_17 від 27.04.2022 року; показами свідка ОСОБА_18 від 03.06.2022 року; показами свідка ОСОБА_19 від 03.06.2022 року; показами свідка ОСОБА_20 від 02.06.2022 року; показами підозрюваного ОСОБА_5 від 07.04.2022 року; показаннями та фактичними даними, отриманими в ході проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 21.04.2022 року; показами та фактичними даними, отриманими в ході проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 19.07.2022 року; показаннями та фактичними даними, отриманими в ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 21.04.2022 року; показами та фактичними даними, отриманими в ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 19.07.2022 року; показами та фактичними даними, отриманими в ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 23.05.2022 року; висновком судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 № 144 від 19.04.2022 року; висновком судово-медичної експертизи, щодо отриманих тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_7 № 372 від 12.04.2022 року; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_21 № 109 від 28.02.2022 року; висновком судової експертизи зброї № 22-1547 від 16.05.2022 року; висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 318 від 25.04.2022 року; висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 341 від 27.04.2022 року; висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 345 від 28.04.2022 року; інформацією, що міститься у відповіді на запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно отримання інформації щодо статусу блокпосту та межі посту біля адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_3 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Твердження захисника стосовно того, що підозра є необґрунтованою, на думку слідчого судді, не узгоджуються із нормами закону та фактичними обставинами, з огляду на таке.
Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою злочину, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру. Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за наступних обставин.
Так, згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, призваним під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді заступника командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ) у військовому звані «сержант», у порушенні вимог діючого законодавства, 27.02.2022 року, перебуваючи на бойовому чергуванні по забезпеченню оборони за адресою: буд. АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи закріплену за ним вогнепальну зброю 5,45 мм., автомат АК-74 системи Калашникова № НОМЕР_1 , яка була споряджена набоями калібру 5,45 мм., з метою зупинки транспортного засобу приблизно о 21 годині 30 хвилин при відсутності загрози здоров`ю та життю, а також здоров`я га життю інших військовослужбовців і цивільних осіб та захопленню об`єкту, що ним охороняється здійснив один прицільний постріл в напрямку водія автомобіля марки «Toyota Avensis Verso», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого уразив з зазначеної зброї ОСОБА_22 , завдавши останньому тілесне ушкодження, у вигляді проникаючого вогнепального поранення голови, яке потягло за собою розмозження головного мозку, в результаті чого останній номер на місці події.
Крім того, за версією слідства, у цей же день та час та у тому ж місці, ОСОБА_5 ,усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, використовуючи закріплену за ним вогнепальну зброю 5,45 мм., автомат АК74 системи Калашникова № НОМЕР_1 , яка була споряджена набоями калібру 5,45 мм., з метою зупинки транспортного засобу приблизно о 21 годині 30 хвилин при відсутності загрози здоров`ю та життю, а також здоров`я та життю інших військовослужбовців і цивільних осіб та захопленню об`єкту, що охороняється здійснив один прицільний постріл в напрямку водія автомобіля марки «Toyota Avensis Verso», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого уразив з зазначеної зброї ОСОБА_22 , спричинивши смерть останнього, та при цьому, не передбачаючи можливість настання інших суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був, і міг їх передбачити, заподіяв своїми неправомірними діями шкоди здоров`ю іншій людині, завдавши в результаті наскрізного вильоту кулі з голови ОСОБА_21 вогнепальне поранення ОСОБА_7 у вигляді вогнепального сліпого поранення лівої кістки, яка в момент пострілу перебувала у автомобілі марки «Toyota Avensis Verso», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на задньому пасажирському сидінні з права.
Не погоджуючись із доводами сторони захисту про необґрунтованість підозри пред`явленої органом досудового розслідування ОСОБА_5 , слідчий суддя наголошує на тому, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності, допустимості та їх достатності відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході розгляду клопотання не встановлено.
Крім того, з огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення злочину, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , достатньо для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного суспільно-небезпечного діяння об`єктивно існують і підтверджують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому діянь.
З огляду на вказані вище обставини слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри та про можливу причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 128 КК України.
02.03.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 28.04.2022 року включно.
Згідно постанови керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_23 від 26.04.2022 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000166 від 28.02.2022 року було продовжено до трьох місяців, тобто до 28.05.2022 року.
Ухвалою слідчого судді від 28.04.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 28.05.2022 року, включно.
Одеським апеляційним судом 11.05.2022 року вказану ухвалу залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду Одеської області від 27.05.2022 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000166 від 28.02.2022 року до чотирьох місяців, тобто до 28.06.2022 року.
В подальшому, ухвалою слідчого судді від 27.05.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 28.06.2022 року, включно.
Одеським апеляційним судом 23.06.2022 року вказану ухвалу залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду Одеської області від 28.06.2022 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000166 від 28.02.2022 року до п`яти місяців, тобто до 28.07.2022 року.
28.06.2022 року строк тримання під вартою підозрюваного продовжено ухвалою слідчого судді до 28.07.2022 року.
Одеським апеляційним судом 13.07.2022 року скасовано вказану ухвалу суду та постановлено нову, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 строком до 28.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Далі, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2022 року строк досудового розслідування в сказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 28.08.2022 року.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали Одеського апеляційного суду про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 128 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, крім того підозрюваний неодружений, дітей на утриманні немає, відповідно до чого слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, продовжує існувати.
Враховуючи також факт того, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані потерпілої та свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілу та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається також на наявність ризиків передбачених п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вказані ризики не знайшли свого підтвердження в матеріалах доданих в обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 128 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом продовження відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000166 від 28.02.2022 року відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28.08.2022 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1