Справа № 727/7414/22
Провадження № 1-кс/727/2225/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №№0000064 від 30.07.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.

Посилається на те, що у провадженні старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м.Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000064 від 30.07.2019 року, в ході якого ОСОБА_4 було добровільно надано органу досудового розслідування транспортний засіб «Ніссан Патрол», 1992 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про державну реєстрацію т/з НОМЕР_2 виданого 29.11.2016 року власнику ОСОБА_6 . На підставі генеральної довіреності від 02.11.2018 року даний автомобіль перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 .

В даний час, за три роки, всі заплановані слідчі дії та експертизи проведено з автомобілем марки «Ніссан Патрол», 1992 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , а також дане майно перебуває без захисту від природніх факторів, зазнає шкоди внаслідок дії механічних та природних чинників (пошкодження від дії людей, природніх явищ, тощо), зазнає псування кузов автомобіля, його складові частини, шини, акумулятор, двигун і т.п., що тягне за собою матеріальну шкоду ОСОБА_4 , як добросовісному власнику, тому на даний час потреба в застосуванні арешту мана відпала.

Однак питання про зняття арешту вирішено не було, що позбавляє можливості ОСОБА_4 реалізувати свої права власника.

Просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Ніссан Патрол», 1992 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 .

Захисник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи провести без його участі, клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 30.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

З протоколу огляду та затримання транспортного засобу встановлено, що 18.08.2021 року під час огляду було виявлено та тимчасово вилучено транспортний засіб марки «Ніссан Патрол», 1992 року випуску, д.н. НОМЕР_1 .

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_6 .

Постановою слідчого першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 18.08.2019 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2019р. накладено арешт на транспортний засіб марки ««Ніссан Патрол», 1992 року випуску, д.н. НОМЕР_1 шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування ним.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування даного кримінального провадження в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в частині користування та розпорядження транспортним засобом марки «Ніссан Патрол», 1992 року випуску, д.н. НОМЕР_1 відпала потреба, тому клопотання слід задовольнити частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, 96-2 КК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2019р. на транспортний засіб марки «Ніссан Патрол», 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та яким фактично користується ОСОБА_4 в частині заборони користування і розпорядження ним.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1