Справа № 152/374/22
УХВАЛА
іменем України

05 липня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/374/22
Провадження №1-кс/152/90/22

Слідчий суддя

Шаргородського районного

суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

заявника

представника потерпілого

ТОВ «Курланд» адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора Шаргородського
відділу Жмеринської
окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ТОВ «Курланд», на постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2022 року,

встановив:

01.07.2022 року до слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ТОВ «Курланд», на постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2022 року.
У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 31.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000038, внесеного до ЄРДР 24.05.2022 року за фактом самоправства за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Скаргу адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що в провадженні підрозділу дізнання ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000038, внесене до ЄРДР 24.05.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду від 12.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що суть кримінального правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0007, власником якої на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 15.12.2021 року Шаргородською ДНК, є дружина останнього ОСОБА_6 , перебуває в оренді ТОВ «Курланд» на строк до 24.08.2029 року, згідно з договором оренди землі від 25.09.2009 року за №283 та додаткової угоди до нього від 01.04.2017 року, діючи умисно, самовільно заїхав належною йому сільськогосподарською технікою на вказану земельну ділянку та засіяв її, чим заподіяв значної шкоди інтересам ТОВ «Курланд».

31 травня 2022 року винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки, на думку органу досудового розслідування, потерпілому не завдано матеріальної шкоди.
Постанову від 31.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000038, внесеного до ЄРДР 24.05.2022 року, потерпіла особа отримала 30.06.2022 року, що підтверджується записом на клопотанні від 24.06.2022 року.
Вказану постанову представник потерпілого вважає винесеною передчасно та з порушенням вимог КПК України, оскільки, на його переконання, органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; не обгрунтовані висновки, які містяться в постанові, щодо обставин про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення або відсутність події кримінального правопорушення; не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
Так, на стадії досудового розслідування представником потерпілого 17.05.2022 року та 07.06.2022 року заявлені клопотання про виконання певних процесуальних дій, зокрема, про приєднання до матеріалів кримінального провадження матеріалів перевірки, зареєстрованих в журналі ЄО заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП №2 Жмеринського РВП за №№970, 974 від 19.04.2022 року, за №№1049, 1055 від 28.04.2022 року та за №1060 від 29.04.2022 року, відповідно до яких до ВП №2 Жмеринського РВП поступали повідомлення від посадових осіб ТОВ «Курланд» про вчинення неправомірних дій щодо перешкоджання господарській діяльності шляхом блокування роботи товариства з обробітку землі, що перебуває в користуванні; витребування від державного нотаріуса Шаргородської ДНК копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_7 , по якій 15.12.2021 року державним нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_8 щодо земельної ділянки з кадастровмй номером :01:001:0007; встановлення і допит в якості свідків осіб, які були очевидцями правопорушень, що вчинялися ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на вказаній земельній ділянці в період з 19.04.2022 року по 29.04.2022 року; встановлення переліку сільськогосподарської техніки та її власників, яка була задіяна в незаконних посівах земельної ділянки; проведення огляду місцевості за місцем розташування земельної ділянки із залученням фахівця ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області.
Відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Проте, про результати розгляду клопотання представник потерпілого не повідомлений, а також не вручена вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, тобто рішення з приводу розгляду клопотань не прийнято.
Також, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що клопотання представника потерпілої особи задоволені, або у їх задоволенні відмовлено.
Представник потерпілої особи вважає, що за відсутності слідчих дій, що наведені в клопотанні, неможливо встановити істину у справі.
Крім того, представник потерпілої особи зазначив, що, незважаючи на те, що постанова про закриття кримінального провадження датована 31.05.2022 року, проте в матеріалах кримінального провадження відсутній витяг з ЄРДР, який би підтверджував даний факт.
Так, відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 року за №298, зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора від 23.11.2021 року за №377, це Положення визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього.
Відповідно до абз.19 п.1 розділу 2 Положення, до Реєстру вносяться відомості про: закінчення досудового розслідування (частина третя статті 283, стаття 301 КПК України).
Відповідно до абз.7 п.1 розділу 3 Положення, внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: закінчення досудового розслідування (частина третя статті 283 КПК, пункт 2 частини другої статті 301 України) протягом 24 годин з моменту прийняття процесуальних рішень.
Заявник вважає, що відсутність в матеріалах кримінального провадження витягу з ЄРДР може свідчити про недостовірність даних досудового розслідування.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Представник потерпілої особи вважає, що досудовим слідством передчасно зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення в зв`язку з відсутністю шкоди, адже розмір шкоди можна встановити лише на підставі спеціальних знань шляхом проведення відповідного виду судової експертизи. Окрім того, потерпілою стороною надано довідку про вартість заподіяної шкоди, розмір якої складає 243723,68 грн.
01.07.2022 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд скарги на 05.07.2022 року (а.п.16).

Начальник СД ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_9 для розгляду скарги не прибув, повідомлений належним чином (а.п.18), що, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі, просить скаргу задовольнити з наведених у ній підстав, а постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2022 року скасувати.

Прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо скарги адвоката ОСОБА_3 , просить у її задоволенні відмовити, оскільки вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.05.2022 року є обґрунтованою з огляду на те, що дійсно у ході досудового розслідування не встановлено складу кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши заявника адвоката ОСОБА_10 , думку прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження №0000038 від 24.05.2022 року, прийшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Пунктом 3 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, в тому числі, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя встановив, що 31.05.2022 року начальник СД ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000038 від 24.05.2022 року з підстави відсутності складу кримінального проступку (а.п.6-7).

Разом з тим, при вивченні матеріалів кримінального провадження, зокрема оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, винесеної начальником СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області 31.05.2022 року, встановлено, що вказана постанова виносилася на підставі ст.40, п.2 ч.1 ст.284 КПК України за результатами розгляду останнім матеріалів досудового розслідування, що внесене до ЄРДР за №.05.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.
Так, п.2 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тоді як кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, тобто без вказівки, у діянні якої особи (осіб) відсутній склад вказаного кримінального правопорушення.
Склад кримінального правопорушення це сукупність встановлених статтями Особливої частини КК об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин. Елементами складу злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що, у свою чергу, виключає кримінальну відповідальність такої особи за відповідною нормою КК України.

Таким чином, незрозуміло, з підстави відсутності в діянні якої особи складу кримінального правопорушення закрито кримінальне провадження №50000038 оскаржуваною постановою від 31.05.2022 року.

У оскаржуваній постанові начальник СД ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_9 зазначає, що підставою закриття кримінального провадження №50000038 є відсутність об`єктивної сторони кримінального проступку внаслідок не підтвердження факту заподіяння значної шкоди ТОВ «Курланд», зсилаючись на те, що прямих матеріальних збитків Товариству не заподіяно, оскільки останнє не обробляло земельну ділянку, а обробіток спірної земельної ділянки здійснила власник ОСОБА_6 , тоді як упущена вигода, на переконання дізнавача, не є шкодою в розумінні ст.356 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що з об`єктивної сторони для наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України необхідно встановити сукупність таких трьох ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією); в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Разом з тим, як встановлено з матеріалів кримінального провадження №50000038, досліджених під час розгляду скарги, в них відсутні будь-які докази того, що ТОВ «Курланд», яке зазначає про правонаступництво щодо оренди вказаної спірної земельної ділянки після ТОВ «Агро Балт», є правонаступником вказаного Товариства.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявний договір №283 від 25.08.2009 року оренди землі, укладений між ТОВ «Агро Балт» та ОСОБА_7 , пунктом 12.6 якого передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання цього Договору (а. 33 провадження №50000038).

01.04.2017 року до вказаного Договору між ОСОБА_7 та ТОВ «Агро Балт» підписано Додаткову угоду, яка змінює у Договорі лише строк оренди та порядок нарахування орендної плати (а.29 провадження №50000038).

Земельна ділянка від ОСОБА_7 у порядку спадкування перейшла до нового власника ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.12.2021 року (а.35 провадження №50000038).

Проте, яким чином відбулася зміна орендаря з ТОВ «Агро Балт» та ТОВ «Курланд» дізнавачем у ході досудового розслідування не з`ясовувалося та не встановлено, тоді як це має вирішальне значення для здійснення подальшого досудового розслідування, оскільки, у випадку не підтвердження ТОВ «Курланд» свого правонаступництва за орендарем ТОВ «Агро Балт» щодо спірної земельної ділянки, взагалі відсутні обґрунтовані підстави для здійснення досудового розслідування.

Такі докази дізнавач у заявника не витребував, а заявник до заяви про вчинене кримінальне правопорушення, самостійно не надав.

Таким чином, дізнавач не встановив таких ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, як самовільне вчинення будь-яких дій певними особами та оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою, в даному випадку, ТОВ «Курланд».
Також, слідчий суддя зауважує, що дізнавачем не перевірено і факту заподіяння діями певних осіб значної шкоди інтересам орендаря заявника ТОВ «Курланд».
Так, товариство додало до заяви про вчинене кримінальне правопорушення довідку про розмір матеріальної шкоди, в тому числі, втраченої вигоди, в сумі 243723,68 грн. (а.25 провадження №50000038).

Слідчий суддя звертає увагу, що Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджений постановою КМУ 19.04.1993 року за №284 (в редакції від 26.06.2019 року), передбачає, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних

властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний

для використання стан та неодержанням доходів у зв`язку з

тимчасовим невикористанням земельних ділянок (п.1). Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад. До складу комісій включаються представники Київської,

Севастопольської міських, районних державних адміністрацій,

виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (голови

комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким

заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій

та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники

територіальних органів Держгеокадастру, Держекоінспекції,

фінансових органів, органів у справах містобудування і

архітектури. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами,

що затверджуються органами, які створили ці комісії (п.2).

Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази звернення дізнавача до вказаної комісії, створеної на території Шаргородської міської ради (враховуючи, що с. Пасинки територіально входить до складу вказаної ради) з метою визначення збитків, заподіяних орендарю.

Отже, дізнавач не перевірив наявності такої ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, як заподіяння діями певних осіб значної шкоди інтересам орендаря.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Частиною 1 ст.220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В матеріалах кримінального провадження наявне клопотання адвоката ОСОБА_3 про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, яке зареєстровано у ВП №2 Жмеринського РВП 24.05.2022 року за №923. При цьому, слідчий суддя позбавлений можливості вказати номер аркушу кримінального провадження, оскільки в цій частині матеріали кримінального провадження №50000038 не пронумеровані.

Частиною 2 ст.220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з тим, клопотання потерпілої особи не розглянуто дізнавачем взагалі, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні як докази проведення відповідних слідчих дій, про які просить у клопотанні заявник, так і вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Відтак, слідчий суддя встановив при дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000038, що винесена 31.05.2022 року начальником СД ВП №2 ОСОБА_9 постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необгунтованою, тобто незаконною, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, огляду місця події, у сукупності.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Такі обставини дізнавачем у ході досудового розслідування кримінального провадження №50000038 не встановлені.
З оскаржуваної постанови вбачається, що начальник СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 зсилається на обставини, які ним не перевірялися в ході досудового розслідування.

До того ж, слідчий суддя констатує при розслідуванні цього кримінального провадження №50000038 надмірний формалізм, який заважає практичному та ефективному здійсненню досудового розслідування, не сприяє правовій визначеності, позбавляє потерпілу особу ТОВ «Курланд» вирішення її заяви про вчинення кримінального правопорушення у розумні строки.

Отже, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що передчасним є висновок начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №50000038.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.2 ст.307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (ч.3 ст.307 КПК України).

Отже, враховуючи, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_3 постанова начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 31.05.2022 року про закриття кримінального провадження №450000038 винесена передчасно, з порушеннями норм процесуального права, то вказана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ТОВ «Курланд», на постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2022 року задовольнити.

Постанову начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 31.05.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №.05.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, повернути СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для проведення дізнавачем подальшого досудового розслідування.

Копію ухвали направити начальнику Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_11 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 08.07.2022 року о 11 годині.

Слідчий суддя
Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1