Справа № 212/3372/22
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000051 від 07 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185,ч.2ст.185,ч.1ст.115КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України, по якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Новокаховського міського суду Херсонської області, Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
19 липня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , в якому прокурор посилається на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу, а саме, те, що ОСОБА_7 обвинувачується, в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на те, що встановлені раніше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України , не зменшилися.
Обвинуваченого ОСОБА_7 повідомлено про дату, час та місце розгляду даного клопотання шляхом направлення відповідного повідомлення на офіційну електронну адресу ДУ «Північна виправна колонія №90» Херсонської області та у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану запропоновано провести розгляд справи в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконфереції. Однак, у визначені судом дату та час, представники адміністрації ДУ «Північна виправна колонія №90» Херсонської області не забезпечили з`єднання з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу в режимі відеоконференції, технічна можливість проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_7 відсутня.
За наведених обставин суд позбавлений можливості забезпечити участь у судовому засіданні обвинуваченої особи у розгляді питання про продовження дії запобіжного заходу через збройну агресію Російської Федерації. Враховуючи викладене та об`єктивні обставини перебування обвинуваченого у ДУ «Північна виправна колонія №90» Херсонської області розташованої на тимчасово окупованій території України, де ведуться бойові дії, а також через відсутність в установі стабільного Інтернет зв`язку, необхідного для здійснення відеоконференції, тому з огляду на особливості правового режиму воєнного стану в Україні, як виняток, вказані обставини суд вважає виключним випадком для розгляду клопотання за відсутності обвинуваченого за участю його захисника.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на позицію обвинуваченого, висловлену в минулих судових засіданнях та на незабезпечення його участі в судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України перебуває на розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області та до теперішнього часу до Жовтневого районного суду Дніпропетровської області не передано.
Під час досудового слідства у відношені ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався під час судового слідства, в останнє 27.05.2022 року Жовтневим районним судом Дніпропетровської області до 25.07.2022 року включно.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, раніше судимий, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, а також враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів, що в сукупності вказує на суспільну небезпеку як самого діяння, так і особи, яка обвинувачується у його вчиненні, а також те, що злочин, зокрема за ч.1 ст. 115 КК України віднесено згідно статті 12 КК України до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Отже, на підставі викладеного суд, дійшла висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діянь, які йому інкримінуються, а разом з іншим, допомагає уникнути ризиків, існування яких доведено, і які не зменшилися і не припинили існування, а саме ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів.
При цьому суд враховує і той факт, що в Україні оголошено воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях, та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Що стосується доводів захисника про те, що клопотання розглядається у відсутність обвинуваченого, що позбавило його можливості висловити свою позицію, то суд їх відхиляє з огляду на встановлені об`єктивні виключні обставини, які на думку суду, дають можливість розглянути клопотання у відсутність обвинуваченого.
З врахуванням наведеного суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і застосування саме такого запобіжного заходу буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,183,194, 331,376 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 18 вересня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3