Справа № 504/4046/21
Номер провадження 1-кс/504/385/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою-

В С Т А Н О В И В:
Доброславською окружною прокуратурою Одеської області надано до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Під час судового розгляду вказаного клопотання обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 з мотивів того, що на переконання обвинуваченого клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу повинно бути розглянуто колегією суддів, яка здійснює розгляд кримінального провадження і цілому, а не суддею ОСОБА_6 одноособово.
Вирішення заяви про відвід передано, для вирішення по суді іншим складом суду та згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні заявник обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали подану заяву про відвід.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вказуючи на її необґрунтованість, оскільки вирішення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу одноосібно суддею зі складу колегії передбачено чинним процесуальним законодавством та не є порушенням прав обвинуваченого та підставою для відводу судді.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши сторін у судовому засіданні суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про подовження строку тримання під вартою, що передбачені зазначеними нормами КПК України, враховуючи таке.
Згідно до п.20-5 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, оскільки, кожен суддя є самостійним в оцінці доводів та доказів сторін процесу, відтак всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81-82, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1