Справа 556/431/18
Номер провадження 1-кп/556/3/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець об`єднане кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 185, 360 КК України,-

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, не працюючого.

за ч. 2 ст. 185, 360 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України уродженця та жителя АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, не працюючого.

за ч. 2 ст. 185, 360 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вчинили кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

ОСОБА_5 в останній декаді грудня 2017 року в другій половині дня (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), за попередньою змовою з ОСОБА_9 та двома іншими особами, провадження відносно яких закрито у зв`язку із смертю, перебуваючи по вул. Лісова поляна, 1-Травня та Лісова в смт.Володимирець Рівненської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не слідкує, здійснили з бетонної опори крадіжку 720 метрів кабелю марки ТПП 10x2x0,4 вартістю 7080,05 грн та 150 м. кабелю марки ТПП 5х2х0,4 вартістю 944,10 грн, чим заподіяли ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 8024,15 грн. (вісім тисяч двадцять чотири гривні п`ятнадцять копійок), і цими ж діями також умисно пошкодив кабельну повітряну лінію зв`язку ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 11 абонентів.

Крім цього, в першій декаді січня 2018 року у другій половині дня (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Соборній в смт.Володимирець Рівненської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, здійснили крадіжку кабелю марки ТПП 20x2x0,4 з бетонної опори, в т.ч. з опор, які розташовані по вулиці Гагаріна 60 (шістдесят) м. кабелю на суму 1100,03 грн. (одна тисяча сто гривень три копійки), а з опор, які знаходяться на вулиці Соборній - 90 (дев`яносто) метрів кабелю марки ТПП 20x2x0,4 на суму 1650,05 грн. (одна тисяча шістсот п`ятдесят гривень п`ять копійок), всього на загальну суму 2750,08 грн, і цими ж діями також умисно пошкодив кабельну повітряну лінію зв`язку ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 18 абонентів.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному пошкодженні повітряних ліній зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.360 КК України.

В сукупності, ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 та ст.360 КК України.

ОСОБА_9 в останній декаді грудня 2017 року в другій половині дня (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), за попередньою змовою з ОСОБА_5 та двома іншими особами, провадження відносно яких закрито у зв`язку із смертю, перебуваючи по вул. Лісова поляна, 1-Травня та Лісова в смт. Володимирець Рівненської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не слідкує, здійснили з бетонної опори крадіжку 720 метрів кабелю марки ТПП 10x2x0,4 вартістю 7080,05 грн та 150 м. кабелю марки ТПП 5х2х0,4 вартістю 944,10 грн, чим заподіяли ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 8024,15 грн. (вісім тисяч двадцять чотири гривні п`ятнадцять копійок), і цими ж діями також умисно пошкодив кабельну повітряну лінію зв`язку ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 11 абонентів.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному пошкодженні повітряних ліній зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.360 КК України.

В сукупності, ОСОБА_9 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 та ст.360 КК України.

ОСОБА_4 в першій декаді січня 2018 року у другій половині дня (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Соборній в смт.Володимирець Рівненської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, здійснили крадіжку кабелю марки ТПП 20x2x0,4 з бетонної опори, в т.ч. з опор, які розташовані по вулиці Гагаріна 60 (шістдесят) м. кабелю на суму 1100,03 грн. (одна тисяча сто гривень три копійки), а з опор, які знаходяться на вулиці Соборній - 90 (дев`яносто) метрів кабелю марки ТПП 20x2x0,4 на суму 1650,05 грн. (одна тисяча шістсот п`ятдесят гривень п`ять копійок), всього на загальну суму 2750,08 грн, , і цими ж діями також умисно пошкодив кабельну повітряну лінію зв`язку ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 18 абонентів.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному пошкодженні повітряних ліній зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.360 КК України.

В сукупності, ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 та ст.360 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнали частково.

ОСОБА_5 пояснив суду, що наприкінці грудня 2017 року він разом з ОСОБА_11 та ще двома знайомими, які в даний час вже померли, приблизно в другій половині дня, після обіду, вони перебували в районі Володимирецького лісництва, в районі на вулиць Лісова поляна, 1-Травня та Лісова в смт.Володимирець Рівненської області, побачили кабель який низько звисав з бетонної опори та вирішили його викрасти. Для цього один з них виліз на стовп та від`єднав кабель від опор, і він впав у воду. ОСОБА_9 , роздягнувся, зайшов у воду та витягнув кабель, його загальна довжина була приблизно 120 метрів не більше. Після чого вони його змотали та обпалили щоб залишився лише метал. Далі обвинувачені продали обпалений кабель ОСОБА_12 приблизно за 150 грн, гроші поділили між собою. Також на початку січня 2018 року, точної дати він вже не пригадує, разом з ОСОБА_13 вони проходили по вул.Соборна в смт.Володимирець, і також викрали кабель з опор. Викрадений кабель вони також обпалили і здали на пункт прийому металу, отримали за це біля 120 грн, які розділили. Скільки конкретно метрів кабелю ОСОБА_14 з іншими особами викрав в грудні 2017 року та в січні 2018 року, він точно сказати не може, однак вважає, що довжина кабелю була меншою, ніж вказано в обвинувальному акті і в позові, тому визнає вину частково. Розуміє, що внаслідок викрадення кабелю у людей не було зв`язку. У вчиненому щиро розкаюється, запевнив суд, що більше не буде вчиняти правопорушень, просив суворо не карати.

ОСОБА_4 пояснив суду, що на початку січня 2018 року перед святкуванням Різдва він разом з ОСОБА_5 в смт.Володимирець викрав провід кабель, який знаходився між двома бетонними опорами. Вважає, що довжина проводу була меншою, ніж 150 м., однак точної довжини назвати не може. Викрадений провід вони обпалили, щоби звільнити металеву його частину, та здали на пункт прийомки металобрухту, отримані гроші розділили між собою. Розуміє, що через крадіжку кабелю могли не працювати телефони. У вчиненому ОСОБА_15 розкаявся, усвідомив, що вчинив неправильно, і запевнив суд, що більше не вчинить подібних дій.

ОСОБА_9 відмовився від дачі показань про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, під час виступу в судових дебатах та в останньому слові щиро розкаявся, запевнив суд, що більше не вчинить протиправних дій.

Представник потерпілого, цивільного позивача надав суду заяву, в якій просив розгляд кримінального провадження проводити у його відсутності, їх представника. Також в своїй заяві вказав, що матеріальні збитки, спричинені кримінальним правопорушенням, обвинуваченими не відшкодовано, в зв`язку з чим підтримав заявлений цивільний позов.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, оцінивши їх в сукупності з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина всіх обвинувачених повністю доведена поза розумним сумнівом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що він працює в акціонерному товаристві «Укртелеком». В кінці грудня 2017 року він виявив відсутність кабелю на бетонних опорах в районі вулиць Лісова поляна, 1-го Травня та Лісова в смт.Володимирець, про це відразу повідомив на лінію «102». Через крадіжку кабелю, в абонентів, які проживають на цих вулицях, не було телефонного зв`язку, працівники ОСОБА_17 його відновлювали. Аналогічна ситуація була на початку січня 2018 року, коли було виявлено крадіжку кабелю в районі вулиць Соборна і Гагаріна, у абонентів, які там проживають, теж був відсутній телефонний зв`язок, доки тривали ремонтні роботи. Точну довжину і вартість викраденого кабелю він не знає, кабель перебував на балансі в підприємства, тому розрахунками займались інші спеціалісти.

Крім показань обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_16 , вина обвинувачених підтверджується також письмовими доказами та протоколами слідчих дій, в т.ч.

- протоколом огляду місця події від 29.12.2017 року (том 1 а.к.п. 14), протоколом огляду місця події від 09.01.2018 року (том 1 а.к.п.95), протоколом огляду місця події від 11.01.2018 року (том 1 а.к.п.116); в ході даних слідчих дії було встановлено місце вчинення крадіжок, а також відстані між опорами, на яких зафіксовано відсутність кабелю;

- заявами про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2017 року з додатками (т.1 а.к.п. 15-16, а.к.п. 91, 98, 120); у вказаних заявах та додатках до них міститься інформація про довжину та вартість викраденого кабелю, який перебував на балансі ПАТ «Укртелеком»;

- довідкою про заявки абонентів смт.Володимирець в бюро ремонту з приводу відсутності зв`язку (том 1 а.к.п.142, 153-156

- протоколами проведення слідчого експерименту від 06.03.2018 року, від 07.03.2018 року та фототаблицею до них (том 1 а.к.п. 76-87, 109-112, 133-135, том 2, а.к.п.52-57, том 3 а.к.п.83-85); в ході яких було встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, в т.ч. місце злочину.

Сукупність вказаних доказів, в т.ч. порівняння протоколів огляду місця події із протоколами слідчих експериментів, в ході яких як обвинувачені, так і інші особи вказали місця крадіжки та розташування опор, з яких викрадався кабель, на думку суду, спростовує доводи сторони захисту про те, що обвинувачені викрали менше кабелю, ніж вказано в обвинувальному акті. Так, в ході оглядів, які проводились 29 грудня 2017 року та 09 і 11 січня 2018 року, було встановлено, що з бетонних опор в районі вулиць Лісова поляна, 1-го Травня та Лісової в смт. Володимирець викрадено сумарно 870 м. кабелю (650+70+150 м), а з бетонних опор в районі вулиць Соборна та Гагаріна в смт.Володимирець 150 м. кабелю. В подальшому, в ході слідчих експериментів, їх учасники підтвердили місце розташування опор, з яких було здійснено крадіжки, і які повністю співпадають із даними протоколів огляду.

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особи винних, події злочинів, винуватість кожного з обвинувачених та інші обставини, що підлягають доказуванню у відповідності до ст.91 КПК України.

Таким чином, вина ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в умисному пошкодженні повітряних ліній зв`язку, що спричинило припинення зв`язку, правильно кваліфіковані за сукупністю ч.2 ст.185 КК України та ст.360 КК України, в редакції, яка діяла на час вчинення злочину; і така кваліфікація повністю підтверджена в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в умисному пошкодженні повітряних ліній зв`язку, що спричинило припинення зв`язку, правильно кваліфіковані за сукупністю ч.2 ст.185 КК України та ст.360 КК України, в редакції, яка діяла на час вчинення злочину; і така кваліфікація повністю підтверджена в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та в умисному пошкодженні повітряних ліній зв`язку, що спричинило припинення зв`язку, правильно кваліфіковані за сукупністю ч.2 ст.185 КК України та ст.360 КК України, в редакції, яка діяла на час вчинення злочину; і така кваліфікація повністю підтверджена в ході судового розгляду кримінального провадження.

При вирішенні питання про призначення покарання кожному із засуджених, суд приймав до уваги наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.360 КК України в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованого обвинуваченим злочину, відноситься до кримінальних проступків. Станом на грудень 2017 року та в січні 2018 року санкція ст.360 КК України, яка на той час складалась з однієї частини, передбачала покарання у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного року, або обмеження волі на строк до двох років.
Вказане кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_13 в січні 2018 року, ОСОБА_11 в грудні 2017 року, а ОСОБА_18 в грудні 2017 року та в січні 2018 року, тобто з часу вчинення останнього епізоду минуло понад чотири роки.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у відповідності до приписів п.2) ч. 1 ст. 49 КК України на момент ухвалення вироку закінчились строки давності притягнення ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.360 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_14 підлягають звільненню від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченим за ч.2 ст.185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання кожного з обвинувачених є їх щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, не встановлено.

ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, проживає разом з непрацездатною матір`ю, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак його судимості погашені у відповідності до вимог ст.89 КК України, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра (том 3 а.с.62-76).

Як вбачається з висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_4 , орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе у винятковому порядку. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише за умов здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.(том 6, а.с. 17-18).

Враховуючи вище викладені обставини, тяжкість злочину, особу винного, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 міри покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, у вигляді обмеження волі, із звільненням його від покарання за умовами ст.75 КК України, з покладеним певних обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, для постійного контролю за поведінкою ОСОБА_4 з боку уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_19 посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак його судимості погашені у відповідності до вимог ст.89 КК України, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра (том 1 а.с.42,43,49).

Як вбачається з висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_9 , орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе у винятковому порядку. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише за умов здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.(том 6, а.с. 21-22).

Враховуючи вище викладені обставини, тяжкість злочину, особу винного, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_9 міри покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, у вигляді обмеження волі, із звільненням його від покарання за умовами ст.75 КК України, з покладеним певних обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, для постійного контролю за поведінкою ОСОБА_9 з боку уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак його судимості погашені у відповідності до вимог ст.89 КК України, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра (том 1 а.с.40, 44, 46-47, 50, том 5 а.с.125).

Як вбачається з висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_5 , орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе у винятковому порядку. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише за умов здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.(том 6, а.с. 12-14).

Враховуючи вище викладені обставини, тяжкість злочину, особу винного, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 міри покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, у вигляді обмеження волі, із звільненням його від покарання за умовами ст.75 КК України, з покладеним певних обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, для постійного контролю за поведінкою ОСОБА_5 з боку уповноваженого органу з питань пробації.

Що стосується цивільного позову, пред`явленого в даному кримінальному провадженні АТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії, то він підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається зі ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Потерпілим заявлено позов про стягнення матеріальної шкоди в загальному розмірі 41707,23 грн., яка складається з вартості викраденого майна 10774,23 грн. та коштів, витрачених на відновлення лінії зв`язку 30933 грн.

В судове засідання представник цивільного позивача подав клопотання, в якому підтримав позовні вимоги в повному обсязі, клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_14 визнали позов частково, представники відповідачів надали відповідні пояснення по суті заперечень проти позову, зокрема вказували, що позовні вимог належно не доведені.

Як вбачається з довідок про вартість викраденого майна та перебування його на балансі №04-18 від 04.01.2018 року та №08-18 від 11.01.2018 року, загальна вартість кабелю, викраденого в кінці грудня 2017 року та на початку січня 2018 року, довжиною 870 м. становить 10774,23 грн., що відповідає іншим встановленим судом обставинам вчинення крадіжок, і ці кошти підлягають солідарному стягненню з обвинувачених, у відповідності до правил, визначених ст.ст.1166, 1190 ЦК України.

В той же час, докази, надані цивільним позивачем на підтвердження понесених ним витрат на відновлення лінії зв`язку, не відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, які визначаються вимогами ст.ст.85-86, 94 КПК України та ст.ст.77-80 ЦПК України.

Так, на підтвердження витрат, понесених АТ «Укртелеком» на відновлення пошкоджених ліній зв`язку АТС смт.Володимирець по вул.Соборна, Лісова поляна, 1-го Травня та Лісова. В загальній сумі 30933 грн. суду надано локальні кошториси на будівельні роботи №5-1-1.

Разом з тим, один з кошторисів затверджено 09.02.2017 року, тобто за 10 місяців до факту крадіжки проводів з бетонних опопр на вулицях Лісова поляна, 1-го Травня та Лісовій, і за 11 місяців до крадіжки проводів на АДРЕСА_2 , а інші два кошториси взагалі не містять будь-яких дат їх складання чи затвердження.

З огляду на це, такі кошториси не є належними доказами в даному кримінальному провадженні, оскільки не доводять з достатньою достовірністю, що вказані в них витрати були понесені для відновлення ліній зв`язку саме після вчинених обвинуваченими крадіжок.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на суму 30993 грн. недоведені, і в їх задоволенні слід відмовити.

Судові витрати та речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжні заходи відносно обвинувачених не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, наступних обов`язків:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.5 ст. 74, п.1) ч.1 ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_4 від покарання за ст.360 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, наступних обов`язків:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.5 ст. 74, п.1) ч.1 ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_9 від покарання за ст.360 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, наступних обов`язків:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

роботи або навчання,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.5 ст. 74, п.1) ч.1 ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_5 від покарання за ст.360 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов АТ «Укртелеком» в особі її Рівненської філії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 солідарно в користь Рівненської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» 8024 (вісім тисяч двадцять чотири) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 солідарно в користь Рівненської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» 2750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 08 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1