Справа № 621/2103/21
Пр. № 1-кп/621/88/22
ВИРОК
15 липня 2022 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області :
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Липці Харківського району Харківської області, є громадянином України, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , який проживав в АДРЕСА_2 , на час постановлення вироку місце проживання АДРЕСА_3 , раніше судимий:
1) вироком Харківського районного суду Харківської області від 13.10.2016 за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 2 роки; звільнений від покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України на строк 1 рік;
2)вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2018 року за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України допозбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
3)вироком Харківського районного суду Харківської області від 06.07.2020 за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів та вироків до позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці 24 дні;
у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,
у с т а н о в и в:
У період з початку грудня 2020 по 27 січня 2020 у с. Пасіки Чугуївського району Харківської області ОСОБА_4 , перебував по вул. Синявіна, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 , проник на огороджену територію вказаного дачного домоволодіння, де шляхом пошкодження вікна гаражу проник до приміщення та, переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів з метою наживи, викрав: бензинову мотокосу марки STIHL FS 87, вартістю 5 572 грн. 00 к.; бензопилу марки STIHL MS 180, вартістю 2 967 грн. 30 к.; автомобільну магнітолу марки Sony MEX-DV1000, вартістю 2 033 грн. 50 к.; шуруповерт «BOSCH GSR 180-Li Professional», вартістю 3 710 грн. 00 к.; електричну дрель «Dnipro-M», вартістю 800 грн. 00 к.; перфоратор «BOSCH GBH 2-28 Professional», вартістю 4 634 грн. 00 к.; електричний лобзик «BOSCH PST 700 E», вартістю 1 610 грн. 00 к.; два ціпки універсальні до бензопили марки Rapid Micro (RM) 1,6 mm., загальною вартістю 926 грн. 00 к.; насадку на мотокосу марки STIHL FS 87 марки AUTOCUT 46-2, вартістю 415 грн., 80 к.; ніж на 40 зубів на мотокосу марки STIHL FS 87 FS 25 , вартістю 709 грн., 80 к.; ніж трилопатевий на мотокосу марки STIHL FS 87 FS 250, вартістю 581 грн., 00 к.; ніж для кущоріза дволопатевий на мотокосу марки STIHL FS 310 FS 450, вартістю 725 грн. 90 к.; леску для мотокоси косильну струну STIHL діаметром 2,7 мм. х 358 м., вартістю 906 грн. 00 к.; каністру мастила об`ємом 10 літрів для двотактних двигунів STIHL, вартістю 1 686 грн. 00 к.; п`ять вуличних діодних гірлянд, довжиною по 5 м., кожна, загальною вартістю 560 грн. 00 к.; чотири автомобільні колеса в зборі, які складають з покришок марки «ROSAVA», модель БЦ-4 розмір 175х70 R13 та металевих колісних дисків до автомобіля ВАЗ розміром R13, загальною вартістю 3 141 грн., 60 к.; два електричні самовари вітчизняного виробництва, загальною вартістю 500 грн. 00 к.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 31 378 грн. 90 к.
Зазначеними діями ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 , під час судового розгляду вказав на часткове визнання вини у інкримінованому злочині, а саме про те, що дійсно перебував на час вчинення крадіжки поблизу будинку потерпілого в той час, коли крадіжку вчинив інший чоловік на ім`я ОСОБА_7 . До приміщення він не проникав, а лише реалізував автомобільні шини, які належать потерпілому.
В подальшому на стадії судових дебатів ОСОБА_4 , у повному обсязі визнав свою вину у таємному викраденні майна ОСОБА_6 , за обставин, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся.
Крім того, вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Так, потерпілий ОСОБА_6 , показав, що у січні 2021 виявив пошкодження вікна гаражного приміщення, розташованого на території дачного домоволодіння по АДРЕСА_2 . Виявилося, що було викрадено належне йому майно, відповідно до переліку визначеному в обвинувальному акті.
Свідок ОСОБА_8 , дав показання про обставини за яких обвинувачений ОСОБА_4 , приїздив до нього близько трьох, чотирьох разів та пропонував придбати автомобільні шини з дисками та електричні самовари.
Свідок ОСОБА_9 , показав суду про те, що познайомився з ОСОБА_4 , у магазині і останній просив його відвезти до с. Таранівка Чугуївського району. При собі у ОСОБА_4 , були автомобільні шини з дисками, які він мав намір продати. Оскільки він займається перевезенням ОСОБА_4 , неоднаразово звертався до нього з проханням перевезти його до с. Таранівка та мав при собі пакуном з речами.
Свідок ОСОБА_10 , показав суду про обставини за яких він у ОСОБА_9 , придбав автомобільні колеса, розміром Р-13, які в подальшому були вилучені працівниками поліції.
Показання потерпілого та зазначених свідків в цілому узгоджуються між собою та підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 , крадіжки.
Крім того, повідомлені потерпілим ОСОБА_6 , обставини крадіжки підтверджуються: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2021, даними протоколу огляду місця події від 27.01.2021 з фототаблицею, під час якого зафіксована обстановка внутрішнього приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 .
З протоколу огляду місця події від 26.03.2021, з фототаблицею, вбачається, що біля території домоволодіння АДРЕСА_4 виявлено транспортний засіб ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник якого ОСОБА_10 , повідомив, що у лютому 2021 придбав автомобільні шини марки «ROSAVA», модель БЦ- 4 розмір 175х70 R13 у ОСОБА_9 .
Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 02.04.2021 встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 , підтвердив належність йому автомобільних шин марки «ROSAVA», модель БЦ-4 розмір 175х70 R13, вилучених в ході огляду місця події 26.03.2021.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-21/7530/Д від 12.04.2021, два сліди пальців рук, а саме: слід пальця руки найбільшими розмірами 17*18 мм., відкопійовиний на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 38*86 мм., та слід пальця руки найбільшими розмірами 17*19 мм., відкопійовиний на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 38*75 мм., залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , а іншою особою. Два сліда пальців руки найбільшими розмірами 17*18 мм., відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 38*86 мм., залишений вказівним пальцем правої руки та слід пальця руки найбільшими розмірами 17*19 мм., відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 38*75 мм., залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 .
Зазначені предмети, що були вилучені під час оглядів місця події, визнані речовими доказами.
Зазначені докази узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності та взаємозв`язку - достатніми для ухвалення обвинувального вироку.
Оцінивши зазначені вище докази, досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_4 , є винуватим у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Під час призначення покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано:
- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким корисливим злочином;
- відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідно до статей 66, 67 Кримінального кодексу України;
- ОСОБА_4 , зазначив про щире каяття та факт того, що шкодує про вчинене, однак, суд не вбачає наявності пом`якшуючої обставини, визначеної пунктом 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, виходячи з того, що щире каяття це обставина, яка відображає психічний стан особи, котра вчинила злочин та передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління тощо.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_4 , в судових дебатах зазначив про каяття, суд має критичну думку щодо щирості таких висловлювань, зовнішнього прояву переживань, шкодування про вчинене, засудження своєї поведінки та бажання виправитися з боку обвинуваченого судом не встановлено.
- особу обвинуваченого, який раніше засуджувався за корисливі злочини, за останнім вироком має непогашену судимість; на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував; не одружений; за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило; проходив строкову військову службу у Національній гвардії України, у період з 08.09.2014 по 06.10.2014 безпосередньо брав участь в Антитерористичній операції; на час вчинення злочину працював вантажником АТ "Новий стиль".
Проаналізувавши наведені вище відомості щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, його конкретних обставин, особи обвинуваченого, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк санкції частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , в період часу з 15.06.2021 до 03.03.2022 у ДУ "Харківський слідчий ізолятор" зарахувати до відбутого покарання із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
З метою забезпечення виконання вироку відносно ОСОБА_4 належить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Долю речових доказів вирішити відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_4 , належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи №СЕ -19/121-21/7530-Д від 12.04.2021 в розмірі 1961 грн 40 к. та судової товарознавчої експертизи №1298/21 від 16.04.2021 у розмірі 320 грн. 00 к.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
До набрання вироком законної сили застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", взяти його під варту та з цього часу рахувати строк відбуття покарання.
Відповідно до частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у ДУ "Харківський слідчий ізолятор" у період з 15.06.2021 по 03.03.2022 зарахувати до відбутого покарання із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи №СЕ -19/121-21/7530-Д від 12.04.2021 в розмірі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 40 к. та судової товарознавчої експертизи №1298/21 від 16.04.2021 у розмірі 320 ( триста двадцять) грн. 00 к.
Скасувати арешт речових доказів, відповідно до ухвали від 30.03.2021. Два колеса ТМ «ROSAVA», модель БЦ-4 розмір 175х70 R13 та металеві диски повернути потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: