Справа № 627/1099/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2022смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000267 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Краснокутського району Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, має середню базову освіту, працює працівником з благоустрою Олексіївського старостинського округу Краснокутської селищної ради, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину - інваліда ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 07.11.2020 року близько 20 год 00 хв., не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно несправним мотоциклом Днепр-11, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Молодіжній від домоволодіння №11 в с. Олексіївка Богодухівського району Харківської області зі швидкістю близько 20 км/год. в напрямку вулиці Центральна. Доїхавши до перехрестя, що утворює вулиця Молодіжна та вулиця Центральна, не зупиняючись, виїхав на вулицю Центральна та продовжив рухатися в напрямку с-ща Водяне Богодухівського району Харківської області.

Рухаючись за кермом мотоцикла Днепр-11, реєстраційний номер НОМЕР_2 зі швидкістю 20 км/год по вул. Центральній в с. Олексіївка Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_4 , з`їжджаючи по схилу до греблі, попереду на відстані 20 метрів в напрямку руху мотоцикла побачив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який йшов по узбіччю дороги. В цей момент ОСОБА_4 , бачучи попереду пішохода, при цьому не зупиняючись та не застосовуючи ніяких попереджувальних знаків, продовжив рух, в результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до висновку експерта автотехнічної експертизи №7633/17149/17150 від 27.09.2021 року, на момент експертного огляду ходова частина мотоцикла Днепр-11 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилася в технічно несправному, але працездатному стані. Технічно несправний стан ходової частини мотоцикла Днепр-11, реєстраційний номер НОМЕР_2 полягає у пошкодженні боковини шини переднього колеса та «замаслюванні» правого амортизатору переднього колеса, а також «замаслюванні» амортизаторів заднього колеса. Несправності ходової частини мотоцикла Днепр-11, реєстраційний номер НОМЕР_2 виникли до дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія мотоцикла Днепр-11 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.31.4, 31.4.5 «б» вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Під час наїзду на пішохода ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п.п.12.3, 2.1 «а» Правил дорожнього руху України згідно з якими:

-п. 12.3 - у разі виникнення перешкоди для руху, яку його учасники об`єктивно спроможні виявити, вони зобов`язані негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

-п.2.1 «а» - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Керуючи мотоциклом Днепр-11, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, згідно висновку судово - медичної експертизи №12-14/66-КК/21 від 25.10.2021 року у вигляді осколкового перелому великогомілкової та малогомілкової кісток на рівні середньої третини діафіза зі зміщенням кісткових відломків.

По ступеню тяжкості ушкодження, що малися у потерпілого ОСОБА_6 , кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. №6.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм мотоцикла Днепр-11, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 виразилися в тому, що він, керуючи мотоциклом, бачачи попереду пішохода, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження.

Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 згідно висновків судової автотехнічної експертизи №11629/24485, №11669/24489, №11628/24484 від 27.09.2021 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд кримінального провадження без їхньої участі, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без потерпілих.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме:

- порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, та особу обвинуваченого, який працює працівником з благоустрою Олексіївського старостинського округу Краснокутської селищної ради, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» не перебуває, має на утриманні малолітню дитину-інваліда ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно повідомлення Богодухівського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на обліку не перебуває, за місцем проживання та праці характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди при призначенні покарання зобов`язані враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно з пунктами 20, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, наявності пом`якшуючих обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а також позицію потерпілого та його законного представника, які не наполягали на суворій мірі покарання, пов`язаній із реальним позбавленням волі, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років. Згідно з правозастосовчою практикою, позбавлення права керувати транспортними засобами суд не вправі призначити як додаткове покарання особі, яка не має права керувати транспортними засобами. Так, згідно п.18 Постанови ПВСУ «Про практику приззначення судами покарань» №7 від 24.10.2003 року позбавлення права керувати транспортними засобами може бути призначене судом як додаткове покарання незалежно від того, що особа вже позбавлена такого права в порядку адміністративного стягнення. Однак, суд не вправі призначити це покарання особі, яка не має права керувати транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, згідно зі ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_4 не має права керувати транспортними засобами (тобто не має посвідчення водія).

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

По справі цивільний позов не заявлений.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи (експертизи технічного стану мотоцикла) № 7633/17149/17150 від 27.09.2021 у розмірі 6864 грн. 40 коп.; судової автотехнічної експертизи №7632/25674/25675 від 26.10.2021 у розмірі 4290 грн. 25 коп.; судової автотехнічної експертизи №11669/24489 від 27.09.2021 у розмірі 4290 грн.25 коп.; судової автотехнічної експертизи №11629/24485 від 27.09.2021 у розмірі 4290 грн.25 коп.; судової автотехнічної експертизи №11628/24484 від 27.09.2021 у розмірі 4290 грн.25 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком основного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком (1) один рік, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення:

- судової автотехнічної експертизи (експертизи технічного стану мотоцикла) № 7633/17149/17150 від 27.09.2021 у розмірі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 40 коп, які зарахувати за наступними реквізитами: код доходів 24060300, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач платежу ГУК Харків обл /МГТ Харків/24060300;

- судової автотехнічної експертизи №7632/25674/25675 від 26.10.2021 у розмірі 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) грн. 25 коп., які зарахувати за наступними реквізитами: код доходів 24060300, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач платежу ГУК Харків обл /МГТ Харків/24060300;

- судової автотехнічної експертизи №11669/24489 від 27.09.2021 у розмірі 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) грн 25 коп., які зарахувати за наступними реквізитами: код доходів 24060300, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач платежу ГУК Харків обл /МГТ Харків/24060300;

- судової автотехнічної експертизи №11629/24485 від 27.09.2021 у розмірі 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) грн 25 коп., які зарахувати за наступними реквізитами: код доходів 24060300, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач платежу ГУК Харків обл /МГТ Харків/24060300;

- судової автотехнічної експертизи №11628/24484 від 27.09.2021 у розмірі 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) грн 25 коп., які зарахувати за наступними реквізитами: код доходів 24060300, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач платежу ГУК Харків обл /МГТ Харків/24060300.

Речовий доказ по справі - мотоцикл Днепр-11, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно зберігальної розписки знаходиться у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , повернути ОСОБА_8 .

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, повноваження якого розпорядженням Голови Верховного Суду передано до Полтавського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1