16.08.2022
Справа № 331/671/22
Провадження № 1-кс/331/244/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» - ОСОБА_4 , особи, яка тримається під вартою ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , через систему «Електронний суд», звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зі скаргою в порядку в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою ОСОБА_5 в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

В обґрунтування скарги зазначено, що його клієнт обвинувачений по кримінальному провадженню 0000298, 317/3216/17, 1-кп/331/14/2022 ОСОБА_5 незаконно тримається під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі (СІЗО № 10) по вул. Перша Ливарна, 36 в м. Запоріжжі за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили та без інших правових підстав для позбавлення волі.

З огляду на викладене, просить слідчого суддю негайно звільнити позбавлену свободи особу ОСОБА_5 .

В судові засідання, призначені на 27.07.2022 року, 03.08.2022 року, 16.08.2022 року адвокат ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у скарзі, судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення, що підтверджується відповідними довідками (а.п. 77-78, 86, 96). Крім того, відомості про час та місце розгляду скарги оприлюднені на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним.
Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду скарги або розгляд скарги без його участі до суду не надходило.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти розгляду скарги без участі адвоката ОСОБА_6 , посилаючись на відсутність будь-якого сенсу в її розгляді, оскільки судом апеляційної інстанції залишено без змін вирок суду, яким його було взято під варту.

Прокурор у судовому засіданні в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 просив відмовити з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_5 тримається під ватрою на підставі вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 07.02.2022 року, який ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 28.07.2022 року залишений без змін.

Представник ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що адміністрацією ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» суворо дотримується порядок тримання осіб під вартою та в даному випадку ОСОБА_5 утримується під вартою на підставі вироку Запорізького районного Запорізької області від 07.02.2022 року, згідно якого відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно з ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 07 лютого 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Цим же вироком ОСОБА_5 затримано та взято під варту в залі суду після оголошення вироку 07 лютого 2022 року. До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з дня взяття його під варту в залі суду.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 28 липня 2022 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вищевказаний вирок суду щодо ОСОБА_5 залишений без змін.
Отже, вирок суду відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 28 липня 2022 року.
За результатами розгляду скарги, поданої адвокатом ОСОБА_6 , в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне тримання під вартою, слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою за відсутності судового рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зміст поданої адвокатом ОСОБА_6 скарги в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , фактично зводиться до незгоди заявника з рішенням суду щодо обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Враховуючи викладене, під час розгляду скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя не вправі надавати правову оцінку процесуальним рішенням суду, перебираючи на себе повноваження судів вищої інстанції.
Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час обвинувачений ОСОБА_5 тримається під вартою відповідно до судового рішення, яке набрало законної сили, то підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в його інтересах, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1