Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5982/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника власника майна
адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2022 року про накладення арешту на майно , -

встановила:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що група невстановлених осіб під приводом надання роботи незаконно позбавляють волі мешканців Житомирської області.

Крім того, в червні 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні магазину "Ельдорадо", двоє невідомих осіб, шляхом обману, оформили кредит на побутову техніку на ім`я ОСОБА_8 , на суму близько 40000 (сорока тисяч) гривень.

Під час досудового розслідування 29.06.2022, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлені та вилучені об`єкти, які можуть мати значення для кримінального провадження, а саме: довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_9 , експертна грошова оцінка земельної ділянки 201626, довіреність №260СВ, договір №вос01400025, видаткова накладна магазину «Епіцентер», позовна заява №295/6206/18, ухвала Богунського районного суду від 06.08.2018, заява до Богунського районного суду від 04.04.2019, рішення Іменем України від 28.02.2019 року, виконавчий лист Богунського районного суду від 28.02.2019 року, заява до Богунського районного суду від 01.11.2018 року, договір купівлі продажу частини земельної ділянки, витяг з державного земельного кадастру №НВ-017, договір купівлі продажу частини земельної ділянки, витяг з державного реєстру земельної ділянки, технічний паспорт АДРЕСА_3 , розписка від громадянина ОСОБА_10 , вимога на виселення ОСОБА_11 , ухвала Верховного касаційного суду від 10.11.2022, позовна заява Богунського районного суду від 06.06.2018, постанова про закінчення виконавчого провадження від 11.11.2020, позовна заява про усунення перешкод користування майном від 21.05.2018, договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_4 , копія айді картки ОСОБА_9 , розписка ОСОБА_12 , довіреність від ОСОБА_12 , довідка ОСОБА_13 , договір дарування житлового будинку АДРЕСА_5 , договір дарування земельної ділянки АДРЕСА_5 , технічний паспорт житловий будинок; товарний чек «Комфі» ПН№9, квитанція «Приват Банку» від 17.05.2022, квитанція «Приват Банку» від 02.06.2022, квитанція «Приват Банку» від 02.06.2022, квитанція «Приват Банку» від 21.06.2022, квитанція «Приват Банку» від 20.05.2022, квитанція «Приват Банку» від 17.05.2022, квитанція «Приват Банку» від 22.06.2022, квитанція «Приват Банку» від 21.06.2022, квитанція «Приват Банку» від 22.06.2022, чек Приват Банку» від 22.06.2022, чек від 22.06.2022, чек від 21.06.2022, чек від 11.06.2022, чек «Айбокс» від 11.05.2022, квитанція «Приват Банку» від 04.06.2022, квитанція «Приват Банку» від 06.06.2022, квитанція «Приват Банку» від 04.06.2022, квитанція «Приват Банку» від 04.06.2022, квитанція «Приват Банку» від 28.04.2022, квитанція «Приват Банку» від 29.04.2022, квитанція «Приват Банку» від 30.04.2022, квитанція «Приват Банку» від 04.05.2022, квитанція «Приват Банку» від 04.05.2022, квитанція «Приват Банку» від 28.04.2022, квитанція «Приват Банку» від 28.04.2022, два чека від 29.04.2022, дві квитанція «Приват Банку» від 27.04.2022, квитанція «Приват Банку» від 28.04.2022, чек «айбокс» в кількості 5 штук, чек огіеп від 04.06.2022, чек огіеп від 06.04.2022, чек « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.05.2022, п`ять чеків « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 14.05.2022, три чеки «Приват банку» від 06.05.2022, фіксальний чек «Диз палива від 05.04.2022, чек ТОВ «Нова Пей» від 20.05.2022, чек «Приват банку» від 27.05.2022, чек «приват банку» від 06.05.2022 року в кількості 5 штук, чек «приват банку» від 19.05.2022, чек «приват банку» від 18.05.2022 в кількості 6 штук, чек «приват банку» від 19.05.2022 в кількості три штуки, чек «приват банку» від 17.05.2022 в кількості чотири штуки, чек «приват банку» від 13.05.2022 в кількості 5 штук, чек «приват банку» від 18.05.2022 в кількості дві штуки, чек «приват банку» від 27.05.2022, 20.05.2022, 29.05.2022, 20.05.2022, 14.05.2022, три чеки «айбокс» від 10.05.2022, картка «Приват банку» 569989 до 06.2024, картка «Приват банку» 304945 до 05.2026, флеш носії в кількості сім штук різних кольорів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ключі до різних автомобілів в кількості 16 штук, кредитна картка «Приват банку» НОМЕР_2 до 05.2022, картка «А банк» НОМЕР_3 до 04.2027, картка «Ельдорадо» НОМЕР_4 до 04.2019,картка «Приват банку» НОМЕР_5 до 12.2024.

Вищевказані речі постановою від 29.06.2022 визнані речовими доказами та відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі вважаються тимчасово вилученим майном.

Зазначені предмети та документи вилучені за місцем проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до здобутих в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій може бути причетний до вчинення шахрайських дій та незаконного утримання осіб, а саме займався реалізацією побутової техніки незаконно отриманої в кредит.

Слідчий вказує, що розслідуванням вчиненого кримінального правопорушення встановлено, що вищеперераховані речі, тобто майно, яке вилучено під час обшуку, може бути доказом злочину, засобами та знаряддям його вчинення. Так, у документах, квитанціях, чеках, договорах, розписках, наявні записи, які можуть підтверджувати вчинення протиправних дій ОСОБА_14 чи іншими особами, на банківські картки могли надходити кошти отримані в результаті протиправної діяльності. Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, забезпечення можливої конфіскації майна, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вищеперераховане майно.

Посилаючись на зазначене, з метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 08 серпня 2022 року клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході проведення обшуку 29.06.2022, зазначене в клопотанні слідчого та вказане вище в даній ухвалі. Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власника майна і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на перераховане в ній майно скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити і зобов`язати уповноважену особу повернути вказане майно.

Вказує, що диспозиція ч. 6 ст. 173 КПК України чітко зазначає проміжок часу, за який має бути прийнято рішення слідчим суддею про арешт тимчасово вилученого майна - не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання. З наявних матеріалів видно, що клопотання про арешт майна надійшло до суду 30.06.2022, а накладено арешт на майно ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/5982/22 - 08.08.2022, тобто майже через два місяці, що є грубим порушенням ч. 6 ст. 173 та інших гарантованих прав власника вилученого майна. Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, однак ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вищенаведені документи, а також яким чином вказане майно могло бути використано як знаряддя вчинення злочину.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 просив задовольнити апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній. Апеляційний розгляд просив проводити без власника майна, який належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, на думку колегії суддів, зазначених вимог закону дотримався.

З аналізу наведених норм та матеріалів, доданих до клопотання про накладання арешту на майно, вбачається, що розглядаючи таке клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність його задоволення та накладення арешту на відповідні документи, речі та картки, в тому числі і банківські, флешнакопичувачі, ключі від автомобілів, тощо.

З матеріалів судового провадження вбачається, що на досудовому розслідуванні Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирський області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 06.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.190 КК України.

В ході даного досудового розслідування стало відомо, що до кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_14 , у зв`язку з чим в його помешканні за ухвалою слідчого судді було проведено обшук, в ході якого були виявлені та вилучені об`єкти, на які слідчий просить накласти арешт.

Відповідно до змісту постанови слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 29.06.2022 про визнання предметів речовим доказом, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000557.

Відповідно до ст. 167, 168 КПК України речі, які були вилучені під час обшуку, є тимчасово вилученим майном.

Під час вирішення клопотання слідчий суддя враховував обставини вчинення кримінального правопорушення, що вбачаються зі змісту доданих до клопотання наступних документів: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку №295/5458/22 від 16.06.2022; копії протоколу обшуку від 29.06.2022; копії витягу з протоколу НСРД 2 за січень-лютий 2022 року; копії постанови слідчого про визнання предметів речовим доказом від 29.06.2022, які підтверджують, що зазначене в клопотанні майно може бути речовими доказами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.190 КК України, оскільки може містити сліди вчинення кримінальних правопорушень, відомості про які було внесено до ЄРДР, та можуть бути використані у якості доказів факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, недопущення їх втрати.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, може мати ознаки речових доказів в кримінальному провадженні та визнано таким постановою слідчого, з метою уникнення можливості його втрати слідчий суддя, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_14 завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, правильно прийшов до висновку про накладення арешту на вказане майно з забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном на даній стадії досудового розслідування.

Доводи апелянта про те, що слідчим та прокурором не доведено наявність у вилучених речей, документів, тощо ознак речових доказів, з огляду на обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень та стадію досудового розслідування кримінального провадження, необхідності належного огляду вилученого майна на предмет його відношення та доказового значення для кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що арешт на вказане майно накладено без дотримання норм кримінального-процесуального законодавства України, оскільки слідчим суддею порушено терміни розгляду клопотання про накладення арешту, передбачені ст. 173 КПК України, не можуть бути в даному випадку безумовною та єдиною підставою для його скасування, враховуючи всі обставини провадження та наявність правових підстав для такого накладення. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що клопотання про накладання арешту на майно подано слідчим до слідчого судді вчасно, і його розгляд слідчим суддею поза межами строку, встановленого ч.6 ст. 173 КПК України, не перешкодив йому прийняти законне, обгрунтоване та вмотивоване рішення по суті клопотання враховую інтереси не тільки власника вилученого майна, а також і інтереси слідства. Вважати таке формальне порушення вимог КПК України істотним в даному випадку колегія суддів підстав не вбачає.

Інші обставини підлягають перевірці під час досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до положень ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна це тимчасовий засіб обмеження прав власника, який може бути скасований за наявності на те підстав, в тому числі і за клопотанням власника чи його представника в порядку ст. 174 КПК України.

Таким чином на даний час, враховуючи стадію досудового розслідування кримінального провадження, та інші наведені вище обставини, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді з огляду на доводи апелянта, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2022 року про накладення арешту на майна залишити без змін, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: