Справа № 947/9828/22
Провадження № 1-кс/947/4247/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000021 від 19.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, Слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 19.05.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява від ОСОБА_5 з проханням притягнути до кримінальної відповідальності чоловіків на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які займаються організацію нелегального переправлення осіб через державний кордон України, при цьому здійснюють виготовлення необхідних документів, за що отримують грошову винагороду.

За вказаним фактом прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси розпочато кримінальне провадження, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_5 повідомив, що нещодавно познайомився з особою на ім`я ОСОБА_6 , який запропонував свою допомогу у перетині державного кордону. При цьому ОСОБА_6 також пообіцяв разом зі своїм приятелем на ім`я ОСОБА_7 виготовлення йому усіх необхідних документів, необхідних для перетину державного кордону, за що сказав сплатити 8500,000 доларів США. Крім цього, ОСОБА_6 також пообіцяв на своєму транспортному засобі довезти свідка до державного кордону з Польщею. Свідок погодився на висунуті умови та направив особисті документи на адресу ОСОБА_6 , а останній в свою чергу наголосив на необхідності швидкої передачі грошових коштів. В подальшому, свідок зустрівся з ОСОБА_6 , який обумовив останньому порядок перетину державного кодону. Зважаючи на незаконність дій ОСОБА_6 та його співучасника на ім`я ОСОБА_7 , свідок почав вагатися, але ОСОБА_6 настоював на необхідності прийняття рішення та передачі грошових коштів у розмірі 8500 доларів США.

Так, в рамках кримінального провадження прокурором надано доручення співробітникам Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, на виконання слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 36, 41 КПК України. В ході виконання якого, серед іншого встановлено, що особою яка фігурує у матеріалах кримінального провадження як ОСОБА_6 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, 23.05.2022 слідчим, за участі прокурора та працівників УСР в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійська алея 1, у закладі громадського харчування «Ростері» проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано факт отримання ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 8500,00 доларів США за незаконне переправляння особи за кордон, в ході якого вилучено:

1.Грошові кошти у сумі 400 доларів США.

2.Несправжні (імітаційні) засоби грошової банкноти 100 доларів США у кількості 81 одиниця.

3.Мобільний телефон марки «Apple» модель «IPhone7 Plus», IMEI: НОМЕР_1 .

4.2 змиви з поверхні долоней та пальців рук ОСОБА_8 .

О 13:08 год. ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 332 КПК та поміщено до ITTв Одеській області.

Враховуючи достатність доказів, що вказують на вчинення рядом невстановлених осіб вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів під час досудового розслідування та подальшої можливої спеціальної конфіскації виникла необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, повідомлялися належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Власник тимчасово вилученого майна, підозрюваний, та його захисник до судового засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 309 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
З матеріалів клопотання вбачається, що 23.05.2022 року слідчим, за участі прокурора та працівників УСР в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійська алея 1, у закладі громадського харчування «Ростері» проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано факт отримання ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 8500,00 доларів США за незаконне переправляння особи за кордон, в ході якого вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

Окрім того, постановою слідчого від 24.05.2022 року вказані речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими є вищезазначені речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000021 від 19.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке 23.05.2022 року, було вилучено в ході в ході огляду проведеного 22.05.2022 за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійська алея, 1, у закладі громадського харчування «Ростері», за участі ОСОБА_8 , а саме на:

1.Грошові кошти у сумі 400 доларів США.

2.Несправжні (імітаційні) засоби грошової банкноти 100 доларів США у кількості 81 одиниця.

3.Мобільний телефон марки «Apple» модель «IPhone 7 Plus», IMEI: НОМЕР_1 .

4.2 змиви з поверхні долоней та пальців рук ОСОБА_8 .

Виконання ухвали покласти слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1