Справа № 594/673/22
Провадження №1-кс/594/162/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

начальника СВ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна

в с т а н о в и в:

Клопотання надійшло до суду 22 липня 2022 року.

В такому начальник СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) просить накласти арешт на легковий автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 , шляхом повної заборони на відчуження, розпорядження та користування ним, та який було вилучено під час огляду місця події, проведеного в період з 11.40 год. по 12.45 год. 21 липня 2022 року.

В обґрунтування чого посилається на те, що 21 липня 2022 року о 10.23 год. у ВП №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області телефоном надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що сталося ДТП за участю автомобіля марки «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 , потерпілих двоє осіб, з яких одна жінка, яку затисло в автомобілі.

Відомості за даним фактом 21 липня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В подальшому, в ході досудового розслідування встановлено, що 22.07.2022 біля 10.30 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Шевроле Лачетті, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась вулицею Хатки в с.Більче - Золоте Чортківського району, перевозячи пасажира ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с. Глибочок Чортківського району. Під час руху на вказаній ділянці дороги ОСОБА_5 не була достатньо уважною та не стежила належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушила вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР України. В результаті цього водій ОСОБА_5 не впоралась із керуванням, допустила виїзд за межі проїжджої частини дороги та в подальшому зіткнення з огорожею. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

За результатами огляду місця події в період з 11.40 год. по 12.45 год. 21 липня 2022 року, було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_1 , із механічними пошкодженнями, який поміщено на територію для зберігання транспортних засобів відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, та визнано речовим доказом, оскільки даний транспортний засіб зберіг на собі сліди злочину.

Поряд з тим, встановлено, що власником транспортного засобу марки «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 , що стверджено даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

За твердженням ініціатора клопотання вищезазначений транспортний засіб буде предметом проведення числених експертиз у кримінальному провадженні для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

В кримінальному проваджені підозра нікому не оголошувалась.

В судовому засіданні начальник СВ ОСОБА_3 клопотання підтримав. При цьому, зазначив, що накладення арешту на майно необхідне для проведення таких слідчих дій, як вилучення наявних всередині транспортного засобу стовбурів дерев, які в такому незаконно перевозились, і що така дія як вилучення останніх при огляді транспортного засобу була неможлива так, як двері автомобіля були зачинені.

Власник транспортного засобу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. В телефонограмі адресованій суду повідомила, що

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Санкція частини 1 статті 286 КК України передбачає покарання за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Клопотання слідчого, додані до такого матеріали кримінального провадження, не містять даних про спричинення потерпілій особі тілесних ушкоджень саме середньої тяжкості, що складає об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Що в свою чергу викликає питання щодо наявності в даному випадку обґрунтованої підозри у вчиненні саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Поряд з тим, посилання слідчого на загальні норми кримінального процесуального законодавства України, шляхом їх цитування у клопотанні, не відповідають вимогам цього Кодексу щодо зазначення у клопотанні підстав і мети, відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, що крім іншого є прямою вимогою до змісту клопотання про арешт майна.

Виходячи з наведеного вище, приходжу до висновку, що в даному випадку органом досудового розслідування не було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, питання щодо накладення арешту внесено без дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим таке підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
При цьому, слід відмітити, що матеріали додані до клопотання не містять відповідного рішення про те, що особа, яка погодила клопотання, а в даному випадку прокурор Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні постанова з цього приводу керівника відповідного органу прокуратури до клопотання додана не була.
Відсутність постанови про призначення прокурора у даному кримінальному провадженні з часу внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 14 год. 21.07.2022р. по даний час, вказує на відсутність у цей період повноважень прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - повернути прокурору у зв`язку з недотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків такого, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: