Справа № 127/8319/22
Провадження №11-сс/801/287/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

перекладача ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №№ 0000202 від 13.04.2022 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каларашовка Окницького району, Республіка Молдова, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2022 про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 год. 50 хв. 19.06.2022 року, з одночасним визначенням застави у вигляді 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, -

встановив:

З клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_12 , за попередньою змовою з невстановленими особами, діючи з корисливим мотивом, організували незаконне переправлення громадян України через державний кордон України на територію Республіки Молдова.

Так, у квітні 2022 року невідома особа, спілкуючись по телефону з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловила пропозицію організувати незаконне переправлення його з ОСОБА_14 через державний кордон України на територію Республіки Молдова поза пунктами пропуску за грошову винагороду у розмірі 10 000 доларів США.

Будучи обізнаними із способами та порядком здійснення охорони державного кордону представниками служб охорони державного кордону України та Республіки Молдова, місць дислокації їх мобільних підрозділів та розташування прикордонних нарядів, невідомі особи узгодили з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 час та місце незаконного переправлення, де 21.04.2022 у м. Могилів-Подільський Вінницької області їх мав зустріти на березі річки Дністер громадянин Республіки Молдова та на човні переправити через державний кордон України на територію Республіки Молдова поза пунктом пропуску.

У подальшому, ОСОБА_12 , діючи з корисливим мотивом, реалізуючи спільний умисел з невстановленими особами на організацію незаконного переправлення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 через державний кордон України на територію Республіки Молдова поза пунктами пропуску по річці Дністер, на човні марки «Kolibri К-270Т», зеленого кольору, переплив річку Дністер з території Республіки Молдова на територію України до лісистого узбережжя, поблизу вулиці Острівська у м. Могилів-Подільський, однак незаконне переправлення зазначених осіб здійснити не зміг, оскільки був затриманий в 14 годині 50 хвилин 21.04.2022 працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2022 клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 год. 50 хв. 19.06.2022 року, з одночасним визначенням застави у вигляді 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_12 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти злочини. Крім того, підозрюваний ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення під час воєнного стану на території України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, ніде не працює, не має постійного місця проживання, не має стійких соціальних зв`язків, є громадянином та жителем Республіки Молдова.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 ставиться питання про зміну ухвали слідчого судді від 23.04.2022 та визначення застави підозрюваному у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн.

Вимоги мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_12 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, не має постійного заробітку, є малозабезпеченою особою, розмір застави, визначений судом для нього є непомірно великим.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Підозрюваний ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційну скаргу останньої.

Мотиви суду.
Заслухавши головуючого суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_11 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вчиненим в умовах воєнного стану, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_12 ніде не працює, не має постійного місця проживання, не має стійких соціальних зв`язків, є громадянином та жителем Республіки Молдова.

Суд апеляційної інстанції вважає,що обставини, на які посилається захисник (відсутність судимостей, наявність на утриманні дитини, відсутність постійного заробітку), не є безумовними підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні. Крім того, апеляційний суд констатує, що наявність на утриманні дитини не завадило

ОСОБА_15 вчинити злочин.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_11 слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався та врахував обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що він є мешканцем іншої держави, не працює та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до переконання, що застава у визначеному слідчим суддею суду першої інстанції розмірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_16 процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правом слідчого судді, і що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 , характеру кримінального правопорушення, а також, враховуючи, що адвокатом не доведено виключного випадку та необхідності визначення меншого розміру застави, застава саме в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо зменшення розміру застави є безпідставними, а обставини, на які посилається захисник, враховані слідчим суддею, як при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, так і при визначені йому розміру застави, який визначено в межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, вважає, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2022 про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 год. 50 хв. 19.06.2022 року, з одночасним визначенням застави у вигляді 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4