Єдиний унікальний номер 205/1921/22
№ 205/1921/22
№ 1-кс/205/396/22
УХВАЛА

04 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про проведення огляду по кримінальному провадженню № 0000323, внесеному до ЄРДР 01.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000323 від 01.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

31 березня 2022 року до ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріли про те, що 31.03.2022 року за адресою, АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно, було вилучено наркотичні засоби , яка остання зберігала при собі без мети збуту(ЄО 7289).

31.03.2022 року о 18.04 год на лінію « 102» було отримано анонімний виклик з приводу того, що за адресою АДРЕСА_1 здійснюється можливий збут наркотичних засобів. Для запобігання знищення, спотворення речових доказів , а також з метою виявлення фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення . оскільки наявні достатні підстави вважати, що в приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися , зокрема предмети , заборонені в обігу законодавством України, у період часу з 19.10 год до 19.57 год 31.03.2022 року слідчим СВ відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст.. 237 КПК України було проведено слідчу дію, а саме огляд місця події в приміщенні квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено наступні речі, а саме : згорток з серветки з порошкоподібною речовиною кристалічного походження білого кольору , скляну банку , заповнену речовиною жовтого кольору, сліп пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору, 8 сліп-пакетів з речовиною зеленого кольору рослинного походження, поліетиленовий пакет з насінням рослинного походження. Електронні ваги в кількості 6 штук. , 4 картонні коробки, всередині яких знаходяться одноразові сліп-пакети.

У своєму клопотанні слідчий просив задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення вищевказаних предметів.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

Перевіривши докази, якими слідчий обґрунтовує надане клопотання , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.. 30 Конституції України , не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи , проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках , пов`язаних із врятуванням життя людей,та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину ,можливий інший, встановлений законом , порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи , проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

На підставі ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя вважає, що дії сторони обвинувачення, щодо огляду у вказаний спосіб, порушують загальні засади кримінального провадження, так як явно виходять за межі прав, передбачених КПК України та не відповідають способу, передбаченому КПК України для реалізації своїх прав.

Таким чином, в порушення вимог ст. 233 КПК України, за думкою слідчого судді слідчим та прокурором не доведено того, що огляд в квартирі АДРЕСА_1 , було здійснено у зв`язку з виключними обставинами, передбаченими ч. 3 ст. 233 КПК України.

Крім того, слідчим не доведено , що на момент проникнення до житла , неможливо було отримати в порядку , передбаченому кримінально процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді. Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку подане до слідчого судді лише наступного дня після його проведення , в порушення ч. 3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України , слідчий суддя, перевіривши наявні підстави для проникнення до житла без ухвали слідчого судді, вважає, що слідча дія була проведена в порушення вимог ст.. 233 КПК України, ст. 30 Конституції України,, оскільки проникнення до житла не було пов`язане із врятуванням життя людей чи майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинені злочину, тому відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя звертає увагу органів досудового розслідування на дотримання вимог ст.. 233,255 КПК України.

Крім того, копії документів долучених до клопотання не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості вважати вказані документи належними доказами.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234-235 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про проведення огляду по кримінальному провадженню № 0000323, внесеному до ЄРДР 01.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. На ухвалу може бути подане заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1