Справа № 456/3507/22
Провадження № 1-кс/456/928/2022
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна третьої особи

20 жовтня 2022 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2022 року за № 0000615, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, клопотання слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокуроркою Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна третьої особи, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 12.10.2022 року, скориставшись відділенням поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, котре погоджене прокуроркою Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 (надійшло та зареєстроване в діловодстві суду 18.10.2022 за вх. № 13651), в якому просить накласти арешт на майно третьої особи, котре було вилучене 11.10.2022 року при проведені проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у с. Жирова Стрийського району Львівської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2022 року за № 0000615, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на транспортний засіб марки Renault моделі Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Клопотання вмотивоване тим, що 11.10.2022 року близько 14:50 год. поблизу будинку № 102 по вул. Т. Шевченка в с. Жирова Стрийського району Львівської області, транспортний засіб марки Renault моделі Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з транспортним засобом марки ВАЗ моделі 2121, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 було доставлено в КНП «Ходорівська міська лікарня» з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, постінфарктний кардіосклероз, а ОСОБА_6 було доставлено КНП «Ходорівська міська лікарня» з діагнозом: забій грудної клітки, а також пасажирку транспортного засобу марки ВАЗ моделі 2121, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було госпіталізовано в КНП «Ходорівська міська лікарня» з діагнозом: множинні переломи ребер з обох сторін, забій грудної клітки.

В силу положень ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Натомість слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 та прокурорка Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , будучи повідомленими про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке не з`явилася. Разом з тим, названі слідчий та прокурорка під час подання цього клопотання про арешт майна одночасно заявили клопотання про розгляд такого без їх участі.
Беручи до уваги положення статей 22, 26 КПК України у частині того, що сторони (учасники) кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за можливе вказане вище клопотання названих слідчого та прокурорки задовольнити, а розгляд поданого та погодженого ними клопотання про арешт майна проводити за їх відсутності.

Викликати/повідомити володільця майна, - ОСОБА_5 , на котре клопочеться накласти арешт у даному кримінальному провадженні, не представилось за можливе у зв`язку із відсутністю у матеріалах клопотання ідентифікаційних даних особи та його засобів зв`язку.

У зв`язку із неявкою слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурорки Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , третьої особи чи його представника - ОСОБА_5 , на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання під час розгляду даного клопотання про арешт майна за допомогою програмно-апаратного комплексу «АКОРД», не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна третьої особи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України визначається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати такі аспекти як: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані чинним КПК України. Зокрема, подання клопотання про арешт майна має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Вимоги щодо порядку розгляду клопотання про арешт майна передбачені у ст. 172 КПК України. Зокрема, частина 1 вказаної статті передбачає, що таке клопотання розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши долучені до нього копії документів та інші матеріали, якими слідчий та прокурорка обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя зазначає, що в порушення вимог пункту 3 ч. 2 ст. 171 КПК України та всупереч вказаним вимогам у клопотанні не зазначено відомості про власників чи володільців майна, тобто не можна визначитись хто конкретно являється володільцем майна на яке клопочеться накласти арешт чи таких володільців декілька, якщо так то не вказані їх засоби зв`язку, що позбавляє слідчого суддю можливості здійснити їх виклик та розглянути вказане клопотання у відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю власників майна.

Заразом, як вбачається з матеріалів даного судового провадження, підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2022 року за № 0000615, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, нікому не оголошено.

За правилами частин 1-3 статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведених положень КПК України, слідчий суддя вважає, що власник зазначеного майна на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи, що обумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не слідчим, а прокурором, як того вимагають приписи ч. 2 с. 64-2 КПК України, вочевидь порушення чого, повинно бути підставою для постановлення процесуального рішення, передбаченого ч. 3 ст. 172 КПК України, щодо повернення прокурорці матеріалів клопотання.

Отже, згідно з приписів ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Ще належить зазначити обставину, згідно якої, при тому, що слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 неналежний суб`єкт звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна третьої особи, погодила прокурорка Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка відповідно до долученого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не входить у групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2022 року за № 0000615, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Беручи до уваги наведене, прокурорці необхідно усунути недоліки поданого клопотання про арешт майна третьої особи, зокрема, зазначити відомості про власника чи володільця майна та засоби зв`язку з ним, для забезпечення можливості його чи його представника участі у розгляді названого клопотання, та після цього прокурору, який входить у групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2022 року за № 0000615, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України слід безпосередньо подати його в Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Керуючись статтями 100, 107, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокуроркою Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна третьої особи, - повернути прокурорці Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків цього клопотання, наведених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити прокурорці Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що в силу приписів ч. 2 ст. 172 КПК України, після спливу встановленого слідчим суддею строку та у разі не усунення недоліків клопотання про арешт майна, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошувався негайно після її постановлення.

Копію ухвали слідчого судді надіслати прокурорці Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , для виконання.
Ухвала, в силу приписів с. 309 КПК України, оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8