Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2454/17
номер провадження 1-кс/695/252/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі № 695/2454/17 (провадження № 1-кс/695/16/22)

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі № 695/2454/17 (провадження № 1-кс/695/16/22). Заяву мотивує тим, що слідчий суддя при розгляді справи за скаргою на бездіяльність Золотоніської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інших справ за скаргами у кримінальному провадженні № 80000733 від 26.11.2013 порушує: норми процесуального права під час здійснення правосуддя, засади рівності та змагальності учасників судового процесу.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. У заяві про відвід слідчого судді просив судове засідання провести без його участі, наполягав на задоволенні заяви.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. До початку розгляду справи подала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Представник Золотоніської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справ за заявою про відвід та за скаргою на бездіяльність Золотоніської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, судом встановлено наступне.

В провадженні слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК України).

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік обставин, встановлених ст.75 КПК України, є вичерпним.

Відповідно до ст. 75 КПК України всі підстави для відводу є очевидними, крім пункту 4 частини 1 вказаної статті. Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають доводитися особою, яка заявила відвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Частиною 4 статті 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що відвід слідчому судді останній обґрунтовує виключно своєю незгодою з процесуальними діями та рішеннями, які приймалися слідчим суддею в процесі розгляду справи за скаргою на бездіяльність Золотоніської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інших справ за скаргами у кримінальному провадженні № 80000733 від 26.11.2013. Однак, відповідно до вимог КПК України незгода із процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу слідчого судді.

Виходячи із положень, закріплених в ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися виключно в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді. Ухвалення судом під час судового розгляду судових рішень, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суду. Заперечення проти таких процесуальних рішень можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені частиною першою статті 392 КПК України.

З огляду на викладене, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу слідчого судді у цій справі.

Інших, передбачених ст. ст.75, 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою на бездіяльність Золотоніської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі № 695/2454/17 (провадження № 1-кс/695/16/22) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1