Провадження № 1-кп/344/755/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, раніше не судимий, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.186, ч.2ст.186, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням в інше приміщення.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, 22.05.2021, близько 18 год. 50 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину «Жан», який розташований за адресою: с. Микитинці Івано-Франківської міської ради, на перехресті вулиць Тисменицької та Дзівінського, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_7 умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, в присутності працівниці магазину ОСОБА_8 , яка спостерігала за його діями, відкрито викрав із виставкового стелажу:

круасан маркування «Лігос» з начинкою зі смаком шоколаду, вагою 65 г., в кількості 3 шт., вартістю без ПДВ 20,10 грн.;

круасан маркування «Лігос» з начинкою зі смаком шоколаду та горіха, вагою 65 г., в кількості 3 шт., вартістю без ПДВ 20,10 грн.;

круасан маркування «Лігос» з начинкою зі смаком полуниці, вагою 65 г., в кількості 3 ш.т, вартістю без ПДВ 20,10 грн.;

упаковку печива «Фрут», вагою 1500 г, вартістю без ПДВ 117 грн.;

упаковку печива «Віночок», вагою 1500 г., вартістю без ПДВ 120 грн.., та з викраденим чужим майном вибіг з приміщення магазину.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 297, 30 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.

Також, 04.07.2021, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік шиномонтажу «Галіція», який розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Юності, 19/1, умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до ОСОБА_9 та несподівано для останнього, вихопив з його правої руки мобільний телефон марки «iPhone», модель «11 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , кольору «Space Grey», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/7395-ТВ від 07.07.2021, становить 23 026 грн., який знаходився у протиударному чохлі марки «Spigen», модель «Tought Armor», темно сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/7528-ТВ від 12.07.2021, становить 400 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 23 426 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Окрім цього, 08.04.2021, близько 02 год. 24 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисловим мотивом, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до території, яка по периметру огороджена парканом на якій розташоване приміщення КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради», що знаходиться за адресою: вул.Ясенева, 2, с.Микитинці, Івано-Франківської міської ради, шляхом перелазу через огорожу незаконно проник на неї, де із фасаду будинку таємно викрав дві камери відеоспостереження марки «2 MP IP-відеокамера TVT TD-9524S1 (D/PE/AR1) (3.6 мм), вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/10574-ТВ від 28.09.2021 становить 1564,56 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив комунальному некомерційному підприємству «Цент первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та надав суду показання, що дійсно за обставин зазначених в обвинувальних актах з магазину «Жан» відкрито викрав круасани та дві упаковки печива, відкрито та повторно викрав у потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки «iPhone», модель «11 Pro Max» та таємно викрав з фасаду приміщення КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» дві камери відеоспостереження на територію якого проник незаконно. Вказав, що повністю відшкодував потерпілим завдані кримінальними правопорушеннями збитки.

Він розуміє, що вчинив неправильно, йому дуже прикро за свою поведінку та вчинки. З матеріалами досудового розслідування ознайомлений, їх не оспорює, у вчиненому щиро кається, просить не досліджувати усі докази, а обмежитися його допитом.

Вислухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, ОСОБА_6 та його захисника про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються підлягає до задоволення, оскільки показання ОСОБА_6 не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту та обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченого. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно та ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням в інше приміщення.

Згідно з ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, а передбачені ч.2 ст.186 КК України та ч.3 ст.185 КК України є тяжкими злочинами; дані про особу обвинуваченого, який критично ставиться до вчиненого; є особою молодого віку, з середньою освітою, має постійне місце проживання, на обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Обставинами, які відповідно до ч.1 ст.66 КК України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушеннь та добровільне відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин які відповідно до ч.1 ст.67 КК України обтяжуть покарання ОСОБА_6 в ході судового розгляду судом не встановлено.

Крім цього, з досудової доповіді про обвинуваченого встановлена середня ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та середній рівень його небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, а його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який просив при призначенні покараннь за ч.2 ст.186 та ч.3 ст.185 КК України застосувати вимоги ч.1 ст.69 КК України та призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців, думку представника потерпілого який просив обвинуваченого суворо не карати, думку обвинуваченого та його захисника, які просили застосувати ст. 75 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 та за ч.2 ст.186 КК України слід призначити покарання в виді позбавлення волі в межах санкцій даних статей, а за за ч.1 ст.186 КК України - покарання в виді арешту в межах санкції даної статті.

На підставі ч.1 ст.70 КК України слід призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Саме таке покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В той же час, з урахуванням вищенаведених обставин, які пом`якшують покарання, обставин які характеризують особу обвинуваченого та підтверджують його негативне і критичне ставлення до вчиненого, спосіб та мотив вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього слід застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов`язки.

Вирішуючи долю заявленого в кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_9 цивільного позову про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, що завдана кримінальними правопорушеннями в сумі 26 000 гривень суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи, що представник потерпілого подав заяву про відмову від цивільного позову, суд вважає, що даний цивільний позов слід залишити без розгляду.

Питання процесуальних витрат за проведення судових експертиз вирішити відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Так розмір витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні становить 2231,06 грн., а саме:

- вартість судової товарознавчої екпертизи по висновку експерта № СЕ-19/109-21/10574-ТВ від 28.09.2021 становить 585,10 гривні;

- вартість судової товарознавчої екпертизи по висновку експерта № СЕ-19/109-21/7395-ТВ/21 від 07.07.2021 становить 686,48 гривні;

- вартість судової товарознавчої екпертизи по висновку експерта № СЕ-19/109-21/7528-ТВ/21 від 12.07.2021 становить 686,48 гривні;

Вказані витрати слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні, кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.186 та ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.186 КК України 3(три) місяці арешту;

- за ч.2 ст.186 КК України - 4(чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: дві відеокамери(постанова слідчого від 25.05.2021 року)- вважати повернутими потерпілому КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради»; DVD-R диск з відеозаписом (постанова слідчого від 19.07.2021 року) - зберігати в матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення; куртку темно-зеленого кольору, джинсові штани, кросівки чорного кольору (постанова слідчого від 10.05.2021 року) повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 2231 (дві тисячі двісті тридцять один) гривень 06 коп. процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий-суддя ОСОБА_1