Справа № 401/1936/20
№ 1-кп/401/47/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

судді:

при секретарі: ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

захисника, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001120 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 187 КК України.

Прокурор звернувся до суду із клопотання про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжного заходу із застави на тримання під вартою строком до 2-х місяців. Необхідність зміни запобіжного заходу обумовлена тим, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений неодноразово без поважних причини не з`явився в судове засідання. Відносно обвинуваченого двічі (15.02.2022 року та 29.03.2022 року) застосовано примусовий привід, натомість місце перебування обвинуваченого встановити не виявилось можливим.

ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся у судові засідання та не повідомляв суд про причини своєї неявки у судові засідання. Ухвали суду про примусовий привід не виконані у зв`язку з неможливістю встановлення місця перебування обвинуваченого, що свідчить про те, що він умисно ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з цим прокурор подав клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук, про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та зупинення судового провадження.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 вважає, що клопотання подані прокурором є передчасними, адже за інформацією, яка відома йому, співробітники поліції не прибували за місцем проживання його підзахисного та відповідно не опитували осіб, які з ним проживають, а саме його бабусю. Отже, на думку захисника, обвинувачений не був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань.

Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 21 та ст. 318 КПК України судовий розгляд кримінального провадження у тому числі і питання щодо зміни запобіжного заходу проводиться судом з обов`язковою участю сторін.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що ОСОБА_6 у судові засідання 18 листопада 2021 року, 21 грудня 2021 року, 15 лютого 2022 року, 29 березня 2022 року не з`явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зокрема, щодо судового засідання призначеного на 10 годину 30 хвилин 18 листопада 2021 року ОСОБА_6 був обізнаний, оскільки перерва у судовому засіданні, яке відбулось 06.10.2021 року з його участю, оголошувалась за клопотанням сторони захисту для підготування промови у судових дебатах із визначенням дати наступного судового засідання. (ж.с.з. Т.2 а.с.8-11) Про його обізнаність про час та місце слухання справи свідчить також його розписка (Т. 2 а.с.14).

17 листопада 2021 року від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з ускладненням тяжкої хвороби (Т. 2 а.с.21), проте доказів наявності у нього захворювання суду не надав.

У судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин, 21 грудня 2021 року ОСОБА_6 не з`явився, поштове відправлення про виклик до суду повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (Т.2 а.с. 28). У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 повідомив суду, що його підзахисний знав про час та місце судового засідання, але не зміг вчасно прибути через технічні причини, а саме через поломку транспортного засобу, на якому їхав обвинувачений. (Т. 2 а.с.29-30).

У судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин, 15 лютого 2022 року ОСОБА_6 не з`явився, поштове відправлення про виклик до суду повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (Т.2 а.с. 36) У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 повідомив суду, що його підзахисний знав про час та місце судового засідання, але не зміг прибути у судове засідання, оскільки перебуває у лікувальному закладі у м. Олександрія. Докази на підтвердження цього будуть надані в наступне судове засідання.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 будучи обізнаним про час та місце слухання справи неодноразово не з`являвся у судові засідання та не надавав доказів, які підтверджують поважність причини неявки, прокурор, вважаючи що він ухиляється від суду, просив застосувати щодо нього примусовий привід.

Згідно ухвал Світловодського міськрайонного суду від 15.02.2022 року та 29.03.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 був застосований примусовий привід.

На виконання ухвал Світловодського міськрайонного суду від 15.02.2022 року та 29.03.2022 року про примусовий привід працівниками поліції були надані рапорти про те, що ОСОБА_6 за своїм місцем проживання не з`являється. Встановити місце його перебування не вдається. (Т. 2 а.с. 46,54)

Вказані обставини дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 умисно ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження.

При цьому суд не бере до уваги доводи сторони захисту, а саме захисника ОСОБА_5 щодо передчасності клопотань прокурора, необізнаності його підзахисного про час та місце слухання справи, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Водночас суд керується статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в яких зазначається , що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 335 КПК України визначено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до вимог статті 188 КПК України прокурор, слідчийза погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченогоз метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 є перешкодою для розгляду кримінального провадження у тому числі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 кримінальне провадження зупинити.

Керуючись ст. ст. 21, 188, 318, 335 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ялинці Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ялинці Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 187 КК України на час здійснення розшуку обвинуваченого зупинити.

Строк дії ухвали у частині надання дозволу на затримання визначити до 13 червня 2022 року.

Копію ухвали направити до Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для виконання, до Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1