Справа № 591/6285/20
Провадження № 1-кс/591/902/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.12.2021 старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000970 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127, ч.1, ч.2 та ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 373, ч.1 та ч. 2 ст. 374 КК України, на бездіяльність слідчого щодо ненадання зазначених матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та зобов`язання слідчого до надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а також на постанову від 09.05.2022 слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що винесена 30.12.2021 слідчим ОСОБА_5 постанова про закриття зазначеного кримінального провадження є незаконною та необгрунтованою, досудове розслідування є неповним, під час досудового розслідування всупереч попередній ухвалі слідчого судді його так і не було допитано в якості потерпілого. Крім того він будучи потерпілим подавав клопотання слідчому про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження однак постановою від 09.05.2022 слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 йому було відмовлено у задоволенні клопотання.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з мотивів, наведених в ній.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, щокримінальне провадження № 0000970 знаходилося зокрема в провадженні слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 , який постановою від 20.02.2020 закрив кримінальне провадження.
Зазначена постанова була скасована ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 від 27.11.2020, ухвала була зокрема мотивована тим, що слідчим не було допитано ОСОБА_3 з приводу обставин, зазначених у скарзі.
Після скасування цієї постанови від 20.02.2020 досудове розслідування у кримінальному проваджені здійснювалося старшим слідчим Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 , який 30.12.2021 виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що ОСОБА_3 отримував копію постанови про закриття кримінального провадження чи був повідомлений про його закриття, а тому відсутні підстави вважати, що строк звернення до слідчого судді зі скаргою пропущений.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Обов `язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Кожна обставина має бути досліджена слідчим, а також наведено докази, якими ці обставини підтверджуються або спростовуються, тобто надано оцінку всім зібраним у справі доказам.
Згідно ч.2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
В той же час, як вбачається з наведеного вище, слідчим суддею скасовувалася постанова про закриття кримінального провадження, було вказано на недоліки досудового розслідування, зокрема вказано про необхідність допиту ОСОБА_3 однак слідчим вказані недоліки усунуті не були, ОСОБА_3 так і не був допитаний у кримінальному провадженні.
Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, оскільки досудове розслідування було проведено неповно.
Крім того в судовому зсіданні встановлено, що після закриття кримінального провадження ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 від 09.05.2022 було відмовлено в задоволенні клопотання. Вказана постанова була мотивована тим, що ОСОБА_3 не є потерпілим у кримінальному провадженні.
В той же час, як вбачається з листа прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 02.04.2021 ОСОБА_3 було визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000016, яке раніше було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000970. Також в матеріалах кримінального провадження міститься інший лист зазначеного прокурора без дати, з якого вбачається, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000970.
Вказані листи прокурора повністю спростовують мотиви зазначеної вище оскаржуваної постанови 09.05.2022 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому постанова є необгрунтованою та підлягає скасуванню.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Враховуючи вимоги ст. 221 КПК України скарга ОСОБА_3 в частині спонукання слідчого до надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не підлягає задоволенню, оскільки слідчий має право виключи з обсягу ознайомлення ті матеріали, розкриття яких може зашкодити досудовому розслідуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову від 30.12.2021 старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000970 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127, ч.1, ч.2 та ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 373, ч.1 та ч. 2 ст. 374 - скасувати.
Постанову від 09.05.2022 слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження скасувати.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000970, повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1