Провадження № 1-кс/686/8658/22
УХВАЛА

25 вересня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000516,

встановив:
23.09.2022 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Poco X3 Pro», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , добровільно виданий ОСОБА_5 , який 22.09.2022 року було вилучено в ході проведення огляду та поміщено до сейф-пакету PSP1111540.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні СД Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000516, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2022 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2022 р., близько 13:45 год., невстановлена особа, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , шляхом обману, зловживаючи довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефоном «POCO X3Pro», який належить сину ОСОБА_4 , чим завдала майнової шкоди, у сумі 9000 гривень.

09.07.2022 р. допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила, що 08.07.2022 р. о 14:25 год., невідома особа, шляхом обману, заволоділа мобільним телефоном її неповнолітнього сина Дениса марки «PocoX3 Pro», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , моб. тел. « НОМЕР_3 ». Вказана подія трапилась по АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.09.2022 р. допитано в якості свідка, яка повідомила, що 28.07.2022 р. здійснила купівлю мобільного телефону марки «PocoX3 Pro», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в кіоску № НОМЕР_4 , в м. Хмельницькому, на «Продуктовому ринку», що по вул.Соборній, 11.

22.09.2022 р. ОСОБА_5 добровільно видала мобільний телефон марки «PocoX3 Pro», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Вказаний мобільний телефон було поміщено до сейф-пакету №PSP1111540.

Так, підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучене у ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Poco X3 Pro», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000710, воно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вищевказане вилучене майно може бути використане, як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Перелік і види майна, що належить арештувати мобільний телефон марки «PocoX3 Pro», синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном допит в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести, встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

Індивідуальні ознаки майна мобільний телефон марки «PocoX3 Pro», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

При цьому, існують обставини щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, а саме:мобільний телефон марки «PocoX3 Pro», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який є предметом кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом, оскільки ненакладення ухвалою слідчого судді на тимчасово вилучене майно та, відповідно, їх подальше повернення володільцю, унеможливить подальше проведення відповідних експертних досліджень з метою встановлення завданої потерпілому майнової шкоди та може призвести до її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та, відповідно, до визнання неналежними та недопустимими речовими доказами при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

Ураховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:мобільний телефон марки «Poco X3 Pro», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який 22.09.2022 р. тимчасово вилучено і який визнано речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення та може бути використано, як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і подальшого судового розгляду, а тому прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вказане майно, що було вилучене у ОСОБА_5 »

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Володілець вилученого майна ОСОБА_5 та власник вказаного мобільного телефону ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 22.09.2022 року, в ході проведення, в період часу з 11:03 год. по 11:27 год., огляду, було вилучено та поміщено до сейф-пакету належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Poco X3 Pro», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який добровільно видала ОСОБА_5 . Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вона є предметом вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 22.09.2022 р. постановою дізнавача вищевказаний мобільний телефон марки «Poco X3 Pro» було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи вказані обставини, і те, що у кримінальному провадженні ще не проведена товарознавча експертиза, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт на вилучену річ підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, проте із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування), на майно, що 22.09.2022 року було добровільно видано ОСОБА_5 в ході проведення огляду, а саме на: мобільний телефон марки «Poco X3 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету PSP1111540.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на вилучений 22.09.2022 року, в ході проведення огляду, у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Poco X3 Pro», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету PSP1111540 та який було викрадено у ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя