Справа № 314/2184/22
Провадження № 1-кс/314/903/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна за матеріалами досудового розслідування № 0000453, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.10.2022 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна за матеріалами досудового розслідування № 0000453, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.09.2022, клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000453, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задоволено. Накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , в обсязі тимчасового позбавлення права на ремонт, користування, відчуження та розпорядження вказаного майна з подальшим його зберіганням на території Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізької області, за адресою: вул. Бочарова, 17, м. Вільнянськ, Запорізька область.

Наразі кримінальне провадження закрито, заявник просить зняти арешт із автомобіля ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1 .

Прокурор, заявник у судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про зняття арешту з майнапідлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.09.2022 № 314/2184/22 (провадження № 1-кс/314/788/2022), клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000453, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задоволено. Накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , в обсязі тимчасового позбавлення права на ремонт, користування, відчуження та розпорядження вказаного майна з подальшим його зберіганням на території Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізької області, за адресою: вул. Бочарова, 17, м. Вільнянськ, Запорізька область.

Постановою про закриття кримінального провадження від 18.10.2022, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 01.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності копію постанови постановлено направити начальнику ВП № 2 Запорізького РУП в Запорізькій області.

За приписами ч. ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Пункт 168 Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» говорить про те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), п. п. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»(James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).
Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.
За таких підстав, враховуючи відсутність актуальності продовження арешту майна, зважаючи на ту обставину, що кримінальне провадження № 0000453 закрите, обмеження права власності має будуватись на засадах справедливості та розумності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява про зняття арешту із майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 174, 372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна за матеріалами досудового розслідування № 0000453, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.
Зняти арешт із автомобіля ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.09.2022 у справі № 314/2184/22 (провадження № 1-кс/314/788/2022) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 01.09.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.10.2022