Справа № 496/3586/20
Провадження № 1-кп/496/34/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Балтського району Одеської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «Одеський глюкозо-фруктозний завод» на посаді наладчика лінії розливу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2019 року, близько 15 год 20 хв. ОСОБА_7 на 458 км а/д «Київ-Одеса» Біляївського району Одеської області, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Е260», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись з боку м. Києва у напрямку м. Одеса, на прямій ділянці дороги, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не контролюючи в повному обсязі рух транспортного засобу, не дотримуючись необхідної дистанції та бічного інтервалу, не переконався в безпеці виконуючого маневру перестроювання з крайньої правої смуги у середню смугу для руху, не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля з передньою правою частиною автомобіля «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , яка рухалася у попутному напрямку по середній смузі руху, від чого останню відкинуло на крайню ліву смугу для руху, де сталося зіткнення передньою лівою частиною керованого нею автомобіля з бетонним відбійником, який розділяє зустрічні смуги для руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до пошкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав. При цьому пояснив, що він намагався об`їхати автомобіль «Renault Logan» з правої смуги руху, але із-за поганої дороги не впорався з керуванням та допустив з ним зіткнення. У скоєному кається.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона керувала автомобілем «Renault Logan» по автодорозі «Київ-Одеса» проте у зв`язку із поганою смугою руху із правої сторони, перестроїлась в середню смугу, в якій рухалась зі швидкістю 80 км/год. Обвинувачений не впорався з керуванням свого автомобілю допустив зіткнення з її автомобілем, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості та проходила курс лікування. На цивільному позові про стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» витрат пов`язаних із пошкодженням автомобіля та витрат на лікування наполягала. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди просила залишити без розгляду.

Представник ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до судового засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у позові відмовити, оскільки потерпіла не надала їм копії рішення суду про притягнення до відповідальності винної особи у ДТП. Також зазначив, що потерпілою не враховано суму франшизи, яка складає 2000 грн. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Крім цього вина обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.10.2019 року, відповідно до якого 27.10.2019 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Е260», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по автомобільній дорозі «Київ-Одеса» у напрямку м. Одеса допустив зіткнення із автомобілем «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого, остання отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості (т. 2 а.с. 3);

-протоколом огляду місця ДТП від 27.10.2019 року, схемою місця ДТП та фототаблицями, відповідно до яких на 458 км автодороги «Київ-Одеса» сталась ДТП за участю автомобілів «Mercedes-Benz Е260», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобілі мають пошкодження «Renault Logan» - передній бампер з правої сторони, передні фари, переднє ліве крило, ліве колесо, кришка капоту зліва передні пасажирські двері; автомобіль «Mercedes-Benz Е260» - пошкоджені передня ліва фара, решітка радіатора, переднє ліве крило (т. 2 а.с. 4-12);

-висновком експерта №19-7388/19-7389/19-7390 від 18 листопада 2019 року, відповідно до якого органи управління автомобіля «Mercedes - Benz Е 260» д.н.з. НОМЕР_1 (гальмова система, рульове керування та ходова частина), на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу. Оскільки на досліджуваному автомобіля «Mercedes - Benz Е 260» д.н.з. НОМЕР_1 , були відсутні технічні несправності (гальмової системи, рульового керування, та ходової частини) які могли б привести до втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу, то вирішення питання, «Якщо є, то яка причина їх виникнення, та як вони могли вплинути на керування автомобілем «Mercedes - Benz Е 260» д.н.з. НОМЕР_1 в сформованій дорожній ситуації?», позбавлена технічного сенсу. Оскільки на досліджуваному автомобілі «Mercedes - Benz Е 260» д.н.з. НОМЕР_1 , були відсутні технічні несправності (гальмової системи, рульового керування, та ходової частини) які могли б привести до втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу, то вирішення питання, «Чи мав водій можливість виявити їх перед виїздом, завчасно до скоєння ДТП?», позбавлена технічного сенсу (т. 2 а.с. 16-19);

-висновком експерта №19-7391/19-7392/19-7393 від 18 листопада 2019 року відповідно до якого органи управління автомобіля «Renault-Logan» д.н.з. НОМЕР_2 (гальмова система, рульове керування та ходова частина), на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу. Оскільки на досліджуваному автомобілі «Renault-Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , були відсутні технічні несправності (гальмової системи, рульового керування, та ходової частини) які могли б привести до втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу, то вирішення питання, «Якщо є, то яка причина їх виникнення, та як вони могли вплинути на керування автомобілем «Renault-Logan» д.н.з. НОМЕР_2 в сформованій дорожній ситуації?», позбавлена технічного сенсу. Оскільки на досліджуваному автомобілі «Renault-Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , були відсутні технічні несправності (гальмової системи, рульового керування, та ходової частини) які могли б привести до втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу, то вирішення питання, «Чи мав водій можливість виявити їх перед виїздом, завчасно до скоєння ДТП?», позбавлена технічного сенсу (т. 2 а.с. 21-25);

-висновком експерта №19-7394 від 18 листопада 2019 року відповідно до якого: в початковий період розвитку ситуації ДТП, автомобіль «Mercedes - Benz Е 260» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілі «Renault-Logan» д.н.з. НОМЕР_2 рухалися у перпендикулярних напрямках, тобто автомобіль «Renault-Logan» д.н.з. НОМЕР_2 рухався прямолінійно, а автомобіль «Mercedes - Benz Е 260» д.н.з. НОМЕР_1 , змінював напрямок свого руху ліворуч відносно свого початкового напрямку.

-мало місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомими в перпендикулярних напрямках автомобілем «Mercedes - Benz Е 260» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем «Renault-Logan» д.н.з. НОМЕР_2 - між лівою передньою частиною кузова автомобіля «Mercedes - Benz Е 260» д.н.з. НОМЕР_1 (руйнування та деформації: переднього бамперу, передньої лівої фари, лівого показника повороту, лівого переднього крила, капоту) та правою боковою частиною автомобіля «Renault-Logan» д.н.з. НОМЕР_2 (руйнування та деформації: правої передньої двері, правого порога кузова, переднього правого крила, правого переднього колеса), після чого автомобіль «Renault-Logan» д.н.з. НОМЕР_2 змінює напрямок свого руху ліворуч де він контактує лівою передньою частиною кузову з бетонним відбійником (пошкодження аварійного характеру лівої передньої частини), а автомобіль «Mercedes - Benz Е 260» д.н.з. НОМЕР_1 продовжує рух вперед, після чого вказані транспортні засобі зупиняються, як це зафіксовано в схемі до протоколу огляду місця ДТА від 27.10.2019 р.

Автомобіль «Mercedes - Benz Е 260» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Renault- Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , при зіставленні зазначених пошкоджень, з урахуванням напрямку руйнівного впливу і динаміки утворення ушкоджень, розташовувалися, таким чином, що кут між поздовжніми осями становив близько 20+5° спереду назад та справа наліво, щодо продовжній осі автомобіля «Mercedes - Benz Е 260» та спереду назад і зліва направо відносно продовжній осі автомобіля «Renault-Logan».

Автомобіль «Mercedes - Benz Е 260» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Renault- Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент зіткнення знаходились в русі (т. 2 а.с. 27-30);

-висновком експерта №20-1739 від 27 травня 2020 року відповідно до якого:

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes - Benz Е 260» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , перед зміною напрямку руху ліворуч, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобілю марки «Renault-Logan» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , з технічної точки зору невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, не вбачається, оскільки при прямолінійному русі по проїзній частини вона своїми діями не створювала перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля Mercedes - Benz Е 260» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , виконуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобілю марки «Renault-Logan» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , з технічної точки зору невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, не вбачається, оскільки при прямолінійному русі по проїзній частині вона своїми діями не створювала перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та вона не мала технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути настання даної дорожньо- транспортної пригоди.

В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, дії водія автомобіля «Mercedes - Benz Е 260» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобілю марки «Renault-Logan» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , з технічної точки зору невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, не вбачається.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля марки «Mercedes - Benz Е 260» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору в діях водія автомобілю марки «Renault-Logan» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з наданням даної дорожньо-транспортної події, не вбачається.

З технічної точки зору свідчення водія автомобіля Mercedes - Benz Е 260» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , о механізмі даної дорожньо-транспортної пригоди, не є спроможними.

Покази водія автомобілю марки «Renault-Logan» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 не визивають сумнівів технічного характеру, є технічно спроможні, та були прийняті для дослідження (т. 2 а.с. 32-35);

-висновком експерта №144 від 14.05.2020 року відповідно до якої у громадянки ОСОБА_4 виявлені ушкодження у вигляді: закритого перелому тіл 4-го, 5-го поперекових хребців; лінійних переломів лівих поперечних відростків 1-го і 4-го поперекових хребців; закритий перелом тіла грудини; а так само 7-го ребра по передній пахвовій лінії зліва.

Наявні пошкодження у громадянки ОСОБА_4 утворилися від дії тупих твердих предметів якими могли бути виступаючі частини салону рухомого транспортного засобу у момент ДТП.

Зазначені пошкодження спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день) та згідно з п. 2.2.2. і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до пошкоджень середньої тяжкості. Не виключено, що вищевказані пошкодження у громадянки ОСОБА_4 утворилися при дорожньо-транспортній пригоді, в термін вказаний в постанові, а саме 27.10.2019 року (т. 2 а.с. 37-43).

-висновком експерта №20-4971 від 19 серпня 2020 року відповідно до якого:

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mercedes - Benz Е 260» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , перед зміною напрямку руху ліворуч, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобілю марки «Renault-Logan» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 з технічної точки зору невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, не вбачається, оскільки при прямолінійному русі по проїзній частини вона своїми діями не створювала перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля «Mercedes - Benz Е 260» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 , виконуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього pyxy мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобілю марки «Renault-Logan» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 з технічної точки зору невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, не вбачається, оскільки при прямолінійному русі по проїзній частині вона своїми діями не створювала перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та вона не мала технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути настання даної дорожньо- транспортної пригоди.

В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, дії водія автомобіля «Mercedes - Benz Е 260» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобілю марки «Renault-Logan» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 з технічної точки зору невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, не вбачається.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля марки «Mercedes Benz Е 260» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, не вбачається.

З технічної точки зору провести дослідження та технічну спроможність свідчень водія автомобіля марки «Mercedes Benz Е 260» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 про механізм даної ДТП не є можливим.

Покази водія автомобіля марки «Renault-Logan» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 не визивають сумнівів технічного характеру, є технічно спроможні, та були прийняті для дослідження. (т. 2 а.с. 41-43)

Суд вважає ОСОБА_7 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обвинувачений вчинив нетяжкий не навмисний злочин, раніше несудимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, враховуючи обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченим буде покарання у виді штрафу.

Обвинувачений за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює на значній відстані від місця проживання та використовує автомобіль для проїзду до місця роботи, а тому суд вважає можливим не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілою ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження подано цивільний позов, в якому вона просить суд стягнути з Публічного акціонерного Товариства «Національна Страхова Компанія «Оранта» на її користь страхове відшкодування за заподіяну майнову шкоду у розмірі 100000 грн, а також матеріальну шкоду на придбання ліків у розмірі 23024 грн 06 коп. Крім того, вона просить стягнути з ОСОБА_7 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 172564 грн 34 коп. та моральну шкоду у розмірі 200000 грн.

В ході судового розгляду потерпіла подала до суду клопотання, в якому просила суд залишити без розгляду її цивільний позов в частині позовних вимог до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки потерпіла подала клопотання, в якому вона просить суд залишити без розгляду позовні вимоги, які вона пред`явила до обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

При вирішенні цивільного позову потерпілої до Публічного акціонерного Товариства «Національна Страхова Компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування за заподіяну майнову шкоду у розмірі 100000 грн, матеріальної шкоди на придбання ліків у розмірі 23024 грн 06 коп. суд виходить із наступного.

Так, відповідно до статей 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення; законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями, зокрема, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В свою чергу, страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

Як зазначено у статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування. Законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (ч. 1 ст. 999 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини 1 вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно матеріалів кримінального провадження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та зазнала матеріальних збитків, внаслідок чого заявила цивільний позов до ПАТ «НАСК «Оранта», як до страхової компанії, з якою у обвинуваченого ОСОБА_7 було укладено договір «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З викладеного вище, вбачається, що між ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 виникли деліктні зобов`язання із завдання шкоди внаслідок ДТП. У той же час, між обвинуваченим та страховою компанією ПАТ «НАСК Оранта» існували договірні зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілими, яким він виплачує страхові відшкодування, замість завдавача шкоди, у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Положеннями ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регламентовано, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) заяву про страхове відшкодування.

Суд звертає увагу, що визначений вказаним Законом порядок звернення цивільного позивача до страховика із заявою про здійснення страхового відшкодування є не досудовим порядком урегулювання спору, визначеним, як обов`язковий, в розумінні ст. 124 Конституції України, а позасудовою процедурою здійснення страхового відшкодування, яка загалом не виключає право особи безпосередньо звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування.

Обов`язок відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у тому числі, коли йдеться про вчинення злочину, передбаченого ст. 286 КК України, обумовлений не порушенням певного договірного зобов`язання, а фактом спричинення шкоди майну, здоров`ю та життю людини.

Застосування положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у кримінальному судочинстві не повинно суперечити його засадам і обмежувати права потерпілого.

Право особи у випадку завдання шкоди кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 286 КК України, порушене саме фактом заподіяння такої шкоди, а тому особа вправі самостійно обирати способи відшкодування такої шкоди. Це також узгоджується зі статтями 15, 16 ЦК України.

Законодавець передбачає дві підстави для виплати страхового відшкодування. Перша з них, яка визначена у ст. 35 Закону, передбачає відшкодування шкоди на підставі звернення потерпілого до страхової компанії за умови подання ним відповідної заяви про таке відшкодування.

Інший спосіб передбачає можливість звернення за відшкодуванням до суду з вимогою до страхової компанії про відшкодування шкоди та ухвалення відповідного судового рішення. Так, згідно з пунктом 36.1. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду у разі, якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

З огляду на це, протилежний підхід, який ставив би у залежність право цивільного позивача на компенсацію за результатами кримінального провадження від попереднього звернення чи не звернення з заявою до цих осіб, призвів би до істотного обмеження, чи навіть повного нівелювання його права на судовий захист у кримінальному процесі, встановленого ст. 128 КПК України.

Водночас, у межах кримінального провадження за ст. 286 КК України факт, обставини ДТП, особа, винна у її настанні, характер і розмір завданої шкоди встановлюються судом як обставини, що мають істотне значення для кримінальної справи і належать до предмету доказування. В цьому разі незвернення потерпілого, цивільного позивача безпосередньо до страховика жодним чином не перешкоджає з`ясуванню обставин, з якими законодавець пов`язує підстави для виплати відшкодування.

Тому, якщо особа подала позовну заяву до суду про стягнення із страховика шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, передбаченого ст. 286 КК України, то вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права.

Наведене узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 19 червня 2019 року (справа № 465/4621/16-к) і зводиться до того, що для задоволення в межах кримінального провадження цивільного позову цивільного позивача до страховика про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, попереднє звернення цивільного позивача до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не є обов`язковим.

За таких обставин, доводи, викладені представником ПАТ «НАСК «Оранта» у відзиві на цивільний позов про обов`язковість наявності обвинувального вироку для виплати страхового відшкодування не заслуговують на увагу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При вирішенні цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Стаття 62 КПК України передбачає, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Цивільний відповідач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього.

Статтею 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законний інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Наведена норма узгоджується із статтею 12 ЦПК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 979 ЦК України передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на час скоєння ДТП 27.10.2019 року цивільна відповідальність ОСОБА_7 була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» на підставі полісу №АМ/9486814, зі строком дії до 28.10.2019 року та страховою сумою на одного потерпілого: за шкоду заподіяну майну 100000 грн.; за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200000 грн.

Цивільний позивач ОСОБА_4 , звертаючись до суду з цивільним позовом, просить при ухваленні обвинувального вироку, ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на її користь страхове відшкодування за заподіяну шкоду майну у розмірі 100000 грн, а також матеріальну шкоду на придбання ліків у розмірі 23024 грн 06 коп.

На підтвердження позовних вимог щодо заподіяної шкоди ОСОБА_4 надала суду висновок експерта №30-20 по дослідженню автомобіля «Renault-Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складений 20.02.2020 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault-Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 27.10.2019 року, визначається рівною 266564 грн 34 коп., а щодо придбання ліків виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №14360, з якої вбачається, що їй були призначені анальгетики, антибіотики та ін.; копії висновків КТ органів грудної клітини та КТ поперекового відділу хребта від 27.10.2019 року, а також копії фіскальних чеків з аптек.

Представник ПАТ «НАСК «Оранта», заперечуючи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_4 , посилається на те, що сума страхового відшкодування зі страхової компанії встановлена з урахуванням франшизи, яка не відшкодовується компанією.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування» франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно п. 12.1 ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Із полісу №АМ/9486814 вбачається, що ліміт відшкодування за шкоду, завдану майну, складає 100000 грн, розмір франшизи становить 2000 грн. Таким чином максимальна сума страхового відшкодування завданого майну потерпілої може складати не більше 98000 грн.

Оцінивши надані цивільним позивачем докази, а саме: висновок експерта щодо розміру матеріального збитку власнику автомобіля «Renault-Logan», копії фіскальних чеків та квитанцій на підтвердження понесених витрат на лікування на предмет їх належності та достовірності, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої про стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» підлягають задоволенню частково, а саме: матеріальні збитки у розмірі 98000 грн, (за вирахуванням франшизи у розмірі 2000 грн.) та на відшкодування коштів на придбання ліків у повному обсязі у розмірі 23024 грн 06 коп.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, щодо процесуальних витрат відповідно до ст. 124 КПК України, а щодо заходів кримінального провадження відповідно до ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65 - 67, ч. 1 ст. 286 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути в засудженого ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь держави витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 6363 грн. 32 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до Публічного акціонерного Товариства «Національна Страхова Компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути в Публічного акціонерного Товариства «Національна Страхова Компанія «ОРАНТА» () на користь ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_5 ) страхове відшкодування за заподіяну майнову шкоду у розмірі 98000 грн., а також витрати на лікування у розмірі 23024 грн. 06 коп.

В іншій частині позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 до Публічного акціонерного Товариства «Національна Страхова Компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Скасувати заходи кримінального провадження у виді арешту застосовані ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду 30 жовтня 2019 року на автомобілі «Mercedes-Benz Е260», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази по справі: автомобіль «Mercedes-Benz Е260», державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_8 , а автомобіль «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1