Справа № 401/1601/21
№ 1-кп/401/87/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 22.05.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця громадянина України, з вищою освітою, за спеціальністю юрист, який працює за наймом, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

21 травня 2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , на легковому автомобілі червоного кольору марки «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , приїхали до під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_2 , з метою забрати речі, які належать ОСОБА_4 . Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_4 зайшов до другого під`їзду вищевказаного будинку та відразу помітив частини кухонного кутка, належного ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_3 та які стояли на сходовому майданчику у приміщенні під`їзду.

У цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначених меблів.

Після чого, ОСОБА_4 піднявся на 9 поверх та забрав свої речі з квартири, Розуміючи, що власними силами не зможе вчинити крадіжку чужого майна, звернувся до ОСОБА_6 , який весь цей час знаходився в автомобілі, та ввівши останнього в оману, попрохав винести дані частини кухонного кутка із під`їзду і загрузити до автомобіля, пояснивши при цьому, що вони нікому не належать.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, близько 14 години 03 хвилини того ж дня, впевнившись, що поруч немає сторонніх осіб, які б помітили його злочинні дії, з корисливих мотивів, самостійно виніс дві частини із набору кухонного кутка, та за допомогою введеного в оману ОСОБА_6 , виніс третю частину кухонного кутка, погрузивши все до багажного та заднього відсіку вищевказаного автомобіля.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 877 гривень 50 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, обставини скоєння кримінального правопорушення не оспорював та суду надав показання згідно яких 21 травня 2021 року близько 14.00 год. зі знайомим ОСОБА_6 приїхав на автомобілі до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 з метою забрати свої речі з квартири в якій робив ремонт. Зайшов до приміщення під`їзду, де на першому поверсі побачив м`який кухонний куток, який привернув його увагу. Він подумав, що меблі нікому не належать, тому вирішив їх забрати. З цією метою попросив допомогти ОСОБА_6 перенести меблі в автомобіль, повідомивши, що майно нікому не належить. Разом із ОСОБА_6 перенесли меблі в автомобіль та поїхали. На даний час розуміє, що вчинив крадіжку чужого майна, у скоєному щиро кається, викрадене повернуто потерпілій.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, він раніше не судимий, розлучений, зі слів працює за наймом та має на утриманні трьох малолітніх дітей, має постійне місце проживання де характеризується, як особа, на яку скарг від сусідів не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_4 , виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, те, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо при призначенні покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на мінімальний строк.

При цьому, враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини та те, що викрадене майно повернуто потерпілій, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо при звільненні від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенні обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 25 травня 2022 року накладено арешт на автомобіль червоного кольору марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 . Виходячи зі змісту ст.ст. 100, 174 КПК України, відсутності додаткового покарання у виді спеціальної конфіскації (конфіскації майна) та цивільного позову у кримінальному провадженні, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України на підставі якої призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: частини кухонного набору кутка, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній як законному володільцю.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 25 травня 2022 року у виді накладення арешту на автомобіль марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору, особам, які не були присутніми під час проголошення вироку, його копія направляється не пізніше наступного дня.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

07.07.2022