Справа №522/4872/22
Провадження №1-кс/522/2533/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, про накладення арешту із забороною розпорядження та користування на автомобіль «Toyota Рrius», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 01.07.2021 року ТСЦ № 8044, належить: ТОВ «Аквамарин авто», адреса: м. Одеса, вул. Інглезі, 2Б, кв. 15А, та велосипед «Cybertrack», який належить: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із установленням подальшого місця зберігання транспортних засобів на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту №6 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.
15.04.2022 року приблизно о 10:20 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Toyota Рrius», р.н. НОМЕР_1 здійснював рух у м. Одеса по вул. Мечнікова, з боку вул. О.Кутузакія в напрямку вул. Колонтаївська, на нерегульованому перехресті вул. Колонтаївська вул. Мечникова виконуючи маневр правого повороту здійснив зіткнення з велосипедом «Cybertrack», під керуванням велосипедиста ОСОБА_4 , який здійснював рух по зустрічній смузі свого напрямку руху вул. Колонтаївська збоку вул. Садіковська в напрямку вул. Старопортофранківська.
В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лопатки зі зміщенням, стаціонарне лікування в КНП «МКЛ №11» ОМР.
15.04.2022 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «Toyota Рrius», р.н. НОМЕР_1 та велосипед «Cybertrack», які в наступному були вилучені та поміщені на спеціальний майданчик тимчасового утримання автотранспорту №6 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, б. 27/1.
18.04.2022 року автомобіль «Toyota Рrius», р.н. НОМЕР_1 та велосипед «Cybertrack» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Автомобіль «Toyota Рrius», р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 01.07.2021 року ТСЦ № 8044, належить: ТОВ «Аквамарин авто», адреса: м. Одеса, вул. Інглезі, 2Б, кв. 15А.
Велосипед «Cybertrack», належить: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином автомобіль «Toyota Рrius», р.н. НОМЕР_1 та велосипед «Cybertrack», є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.
Автомобіль «Toyota Рrius», р.н. НОМЕР_1 та велосипед «Cybertrack», згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».
У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля «Toyota Рrius», р.н. НОМЕР_1 та велосипеда «Cybertrack», який є речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «Toyota Рrius», р.н. НОМЕР_1 та велосипед «Cybertrack» підпадає під ознаки іншого володіння особи.
Зазначений автомобіль «Toyota Рrius», р.н. НОМЕР_1 та велосипед «Cybertrack» має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, що б у ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за вказаним місцем зберігання.
Прокурор зазначає, що якщо транспортний засіб буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні у кримінальному провадженні або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у провадженні.
Прокурор, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляду клопотання про арешт майна за його відсутності. Також у клопотанні просив провести розгляд за відсутністю володільця автомобіля автомобіля «Toyota Рrius», р.н. НОМЕР_1 та велосипеду «Cybertrack», тому як існує реальна загроза у зміні, чи знищенні транспортного засобу, як речового доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання про накладення арешту на майно без повідомлення власників майна.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що автомобіль «Toyota Рrius», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 01.07.2021 року ТСЦ № 8044, належить: ТОВ «Аквамарин авто», адреса: м. Одеса, вул. Інглезі, 2Б, кв. 15А, та велосипед «Cybertrack», який належить: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому має значення речового доказу у кримінальному провадженні.
Зазначені транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, щоб у ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження.
Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні та проведення експертних досліджень, а тому задля недопущення проведення ремонтних робіт, знищення, спотворення вказаних доказів, є необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення часткового клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно із забороною відчуження та розпорядження зазначеного майна.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170 173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль «Toyota Рrius», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 01.07.2021 року ТСЦ № 8044, належить: ТОВ «Аквамарин авто», адреса: м. Одеса, вул. Інглезі, 2Б, кв. 15А, із установленням подальшого місця зберігання транспортних засобів на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту №6 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1.
Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на велосипед «Cybertrack», який належить: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із установленням подальшого місця зберігання транспортних засобів на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту №6 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1.
Після проведення всіх необхідних експертиз зобов`язати слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні повернути автомобіль «Toyota Рrius», р.н. НОМЕР_1 та велосипед «Cybertrack» відповідним власникам на відповідальне зберігання.
Виконання ухвали покласти на старшого групи слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.
Копії ухвали слідчого судді надати слідчому СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 для надання до Регіонального центру МВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1