Справа № 624/951/21
провадження № 1-кп/624/10/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Кегичівського районного суду Харківської області (смт. Кегичівка, Харківської області) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 на підставі обвинувального акту з угодами про визнання винуватості стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, військовозобов`язаного, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нововолодимирівка, Сахновщинського району, Харківської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, військовозобов`язаного, працюючого оператором котельні ТОВ «Востокенерго», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення: прокурора Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5
- захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021 близько 2 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи намір на викрадення чужого майна (крадіжка), приїхали на мотоциклі «Днепр 11» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_3 на підставі права вдасності, під керуванням останнього до будинку ОСОБА_8 розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаючи, що їхні дії не помічені потерпілою та сторонніми особами, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , почали реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном.

В зазначений час, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи таємно, навмисно та протиправно, за попередньою змовою групою осіб, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, підійшли до паркану вище вказаного домоволодіння, біля якого знаходилися металеві труби, які належали ОСОБА_9 та вчинили крадіжку шляхом складання на мотоцикл двох металевих труб діаметром 245 мм, товщина стінки 10 мм, довжиною по 6,01 м кожна, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 35 від 16.11.2021 становить 13931 гривень 18 копійок, після вчинення вказаних дій ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), зникли з місця скоєння злочину, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 13931 гривень 18 копійок.

Після цього, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , розпорядилися викраденим на власний розсуд, а саме, дві металеві труби діаметром 245 мм, товщина стінки 10 мм розпиляли на три частини кожну та продали ОСОБА_10 .

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

03.11.2021 близько 2 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , маючи намір на викрадення чужого майна (крадіжка), приїхали на мотоциклі «Днепр 11» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_3 на підставі права власності, під керуванням останнього до будинку ОСОБА_8 розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаючи, що їхні дії не помічені потерпілою та сторонніми особами, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , почали реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном.

В зазначений час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи таємно, навмисно та протиправно, за попередньою змовою групою осіб, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, підійшли до паркану вище вказаного домоволодіння, біля якого знаходилися металеві труби, які належали ОСОБА_9 та вчинили крадіжку шляхом складання на мотоцикл двох металевих труб діаметром 245 мм, товщина стінки 10 мм, довжиною по 6,01 м кожна, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 35 від 16.11.2021 становить 13931 гривень 18 копійок, після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), зникли з місця скоєння злочину, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 13931 гривень 18 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , розпорядилися викраденим на власний розсуд, а саме: дві металеві труби діаметром 245 мм, товщина стінки 10 мм розпиляли на три частини кожну та продали ОСОБА_10 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

25 березня 2022 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000576 від 11 листопада 2021 року, з одного боку та обвинуваченими у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури за адресою: вул. Волошина, 23, смт. Кегичівка, Харківської області, за добровільною ініціативою між сторонами, були укладені угоди про визнання винуватості.
Згідно даних угод ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали свою вину у скоєнні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та зобов`язалися беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні та співпрацювати з правоохоронними органами та судом у викритті кримінального правопорушення. Вчиненого іншою особою. Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 13931,18 грн. Завдані матеріальні збитки відшкодовані шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Потерпіла у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 надала добровільну згоду на укладення угод між прокурором та обвинуваченими, з мірою та видом покарання згодна.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину та пояснив, що щиро кається у скоєному. Вказав, що дійсно скоїв крадіжку при зазначених обставинах. Пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду, запевнив про можливість виконання взятих на себе зобов`язань згідно угоди.
Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоди, пояснила, що її укладення було добровільне, з додержанням встановлених законом вимог до їх укладення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину та пояснив, що щиро кається у скоєному. Вказав, що дійсно скоїв крадіжку при зазначених обставинах. Пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду, запевнив про можливість виконання взятих на себе зобов`язань згідно угоди.
Захисник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду, пояснив, що її укладення було добровільне, з додержанням встановлених законом вимог до їх укладення.
Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні укладені угоди підтримав та просив їх затвердити.
Потерпіла ОСОБА_9 у підготовче судове засіданні не з`явилась, подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, повідомила, що нею надана добровільна згода на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими. Погоджується з мірою та видом покарання, який указаний в угоді. Угоду про визнання винуватості просить розглянути без її участі, претензій морального та матеріального характеру немає.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, які підтримали укладені ними угоди та просили їх затвердити, наслідки укладення та затвердження угод їм зрозумілі, приходить до наступного.
Відповідно ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому судом встановлено, що обвинувачені цілком розуміють права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що дані угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та можуть бути затверджені і на підставі цих угод може бути ухвалено вирок, оскільки умови угод не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угод відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, укладення угод було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Крім того судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають вчиненому злочину та особам обвинувачених.
Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.
Суд враховує, що обвинувачені погодились на призначення узгодженої з прокурором міри та виду покарання.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угод відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена між сторонами, визначена у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угод про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
За таких обставин, виходячи з позиції обвинувачених, висловленої в підготовчому судовому засіданні щодо погодження із призначенням узгодженої сторонами міри покарання, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угод про визнання винуватості від 25 березня 2022 року, укладених між прокурором та обвинуваченими у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, військовозобов`язаний, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку Красноградського РС №3 філії ДУ «Цент пробації» в Харківській області та на обліках лікарів психіатра та нарколога КНП «Сахновщинська ЦЛ» Сахновщинської СРКРХО не перебуває.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язаний, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює оператором котельні ТОВ «Востокенерго», на обліку Красноградського РС №3 філії ДУ «Цент пробації» в Харківській області та на обліках лікарів психіатра та нарколога КНП «Сахновщинська ЦЛ» Сахновщинської СРКРХО не перебуває.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, пом`якшуючою покарання для обох обвинувачених, суд визнає щире каяття в скоєному.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Із врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд призначає покарання обвинуваченим, узгоджене сторонами угодами про визнання винуватості від 25 березня 2022 року.
Сторонами узгоджено застосувати до обвинувачених положення ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачених від покарання. Визначаючи тривалість іспитового строку суд вважає достатнім та необхідним визначити його для обох обвинувачених строком в один рік, поклавши на обвинувачених обов`язки згідно ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Запобіжний захід до обвинувачених в ході досудового розслідування не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладену 25 березня 2022 року.
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 25 березня 2022 року.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до обвинувачених до набрання вироку законної сили не обирати.
Речові докази: одну металеву круглу трубу діаметром 245 мм, товщина металу 10 мм, довжина 1,83 м, одну металеву круглу трубу діаметром 245 мм, товщиною металу 10 мм, довжина 2,04 м, одну металеву круглу трубу діаметром 245 мм, товщина металу 10 мм, довжина 2 м, одну металеву круглу трубу діаметром 245 мм, товщина металу 10 мм, довжина 2 м, одну металеву круглу трубу діаметром 245 мм, товщина металу 10 мм, довжина 2,11 м, одну металеву круглу трубу діаметром 245 мм, товщина металу 10 мм, довжина 2,04 м загальною довжиною 12,02 м та загальною вагою 587 кг, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , повернути їй як законному володільцю.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційному суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1