Справа № 133/637/21
Провадження №1-кп/149/23/22
Номер рядка звіту 11
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

01.08.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
сторін:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000651 від 06.09.2020 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медведівка Козятинського району Вінницької області, громадянина України, пенсіонера, вдівця, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
05.09.2020 ОСОБА_6 в період часу приблизно з 13-ї до 17-ї години перебував у домоволодінні ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де допомагав збирати картоплю. По закінченню роботи ОСОБА_9 пригостила людей, які допомагали збирати картоплю, вечерею і горілкою.

Вживши під час вечері у ОСОБА_9 декілька чарок горілки, ОСОБА_6 , 05.09.2020 близько 17-ї години, повернувся додому, АДРЕСА_1 , де застав свою дружину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у нетверезому стані, із травмами на обличчі. З цієї причини між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виникла сварка. Під час сварки у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Діючи умисно, внаслідок неприязних відносин з ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_10 за плечі, сильно стиснув її плечі і стряснув. Після цього ОСОБА_6 декілька разів ударив ОСОБА_10 кулаками обох рук у грудну клітку, чим спричинив їй тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження: на передній поверхні грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії виявлено синець округлої форми діаметром приблизно 4 см, на передньо-внутрішній поверхні правого плеча в верхній третині виявлено синець неправильної округлої форми розміром 3,6*3,0 см, на передньо-внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині синець округлої форми діаметром 3 см, на передній поверхні грудної клітки в ділянці рукоятки грудини виявлено синець округлої форми діаметром 3,5 см, в ділянці крила правої здуховинної кістки синець овальної форми розміром 5,3 см., які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину визнає повністю, кається у вчиненому, підтверджує обставини зміненого обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала змінене обвинувачення та просить обвинуваченого суворо не карати та призначити мінімальне покарання у виді штрафу.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, яке полягає в тому, що він розкаявся у вчиненому, а також активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він розповів про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, а також вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, суд вважає, що ОСОБА_6 належить призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не пред`явлено.
Запобіжний захід не обирався.
Витрати пов`язані з залученням експертів для проведення експертиз віднести на рахунок держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 09.09.2020, - скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.
Процесуальні витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 09.09.2020, - скасувати.

Речові докази:
спортивні штани зі слідами речовини бурого кольору; чоловічу футболку зі слідами речовини бурого кольору; рушник зі слідами речовини бурого кольору; змиви речовини бурого кольору з поверхні сходинок, поверхні коврового покриття в кімнатах, поверхні столу, вирізки з коврового покриття, подушки, занавіски зі слідами речовини бурого кольору; жилет чорного кольору в білу вертикальну смугу; чорну кофту з люрексом; чорний ліфчик; чорну спідницю, - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

Головуючий суддя

ОСОБА_11