Номер провадження: 11-кп/813/1620/22
Справа № 519/394/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

14.07.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.392, 394, 396 КПК України апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Южного міського суду Одеської області від 26.05.2022 року в кримінальному провадженні №0000016 від 07.03.2022 року, стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

оскарженим вироком суду першої інстанції затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 14.05.2022 року між прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000016 від 07.03.2022 року.

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість та незаконність вироку, просить його скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Прокурор вказує, що суд не перевірив правильність кваліфікації дій обвинуваченого та безпідставно затвердив угоду про визнання винуватості.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та її доводи, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника керівника прокуратури слід відмовити, виходячи з наступного.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку регламентований Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Положеннями ч. 4 ст. 394 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, з яких вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений.

Проте підстава, з якої заступник прокурора області подав апеляційну скаргу, не є такою, яка визначена законом, та дає право на оскарження відповідного судового рішення, з урахуванням положень п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 року (справа №686/13550/21) погодився із висновком апеляційного суду щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, оскільки вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржено обмеженим колом суб`єктів і з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3, 4 ст. 394 КПК.
Зокрема, відповідно до положень зазначеної статті прокурор у провадженні на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може оскаржувати таке судове рішення виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК угода не може бути укладена.
Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 року (справа №523/13129/17) вказав, що імперативна вказівка у цій процесуальній нормі щодо виключного визначення підстав для оскарження відповідного судового рішення узгоджується і з положеннями ч. 2 ст. 473 КПК.

Так, за вказаною нормою закону наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1 та 4 п.1 ч. 4 ст. 474 цього Кодексу.

Таким чином законодавець створює процесуальні запобіжники від можливої недобросовісності та зловживання процесуальними правами учасників судового розгляду, які з метою скасування вироку суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості можуть в апеляційній скарзі відмовитися від визнання обставин, які визнавалися ними під час судового провадження на підставі угоди.

За таких обставин, вказівка в апеляційній скарзі прокурора щодо процесуальних порушень, які не належать до підстав оскарження ним вироку на підставі угоди про визнання винуватості відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 394 КПК, жодним чином не доводить його права на оскарження такого вироку.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.5, ст.ст. 392, 394 КПК України, враховуючи підстави подачі апеляційної скарги заступником керівника прокуратури та вимоги його скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що з урахуванням положень ч.4 ст.394 КПК України, оскаржений вирок суду першої інстанції, яким затверджено угоду про визнання винуватості, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановив:
Відмовити заступнику керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок Южного міського суду Одеської області від 26.05.2022 року в кримінальному провадженні №0000016 від 07.03.2022 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2