СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1893/22
пр. № 1-кп/759/735/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2022 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2022 за №0000278, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харків, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не одруженої, зі слів маючої на утриманні неповнолітніх дітей 2007, 2013 та 2015 років народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 05.04.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 20.04.2018 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці, звільненої 12.09.2019 року умовно-достроково на 05 місяців 16 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 26.01.2022 року о 18 год. 15 хв., знаходячись в приміщенні магазину "Червоний маркет", що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 100-С намагалася повторно таємно викрасти товар, вартістю 379 грн. 70 коп. (без ПДВ), який належить ФОП ОСОБА_6 , проте не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Так, ОСОБА_3 , 26.01.2022 року о 18 год. 14 хв., знаходячись в приміщенні магазину "Червоний маркет", що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 100-С, помітивши на одній з полиць коробки з капсулами для прання, вирішила повторно таємно викрасти вказане чуже майно. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 26.01.2022 року о 18 год. 15 хв., користуючись тим, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяла з полиць наступні товари: одна коробка з капсулами для прання "Ariel Color 3в1 12 шт. 27г", вартістю 179 грн. 90 коп.; одна коробка з капсулами для прання "Persil duo color 14 шт.", вартістю 99 грн. 90 коп.; одна коробка з капсулами для прання "Persil нейтрал запах 11 шт.", вартістю 99 грн. 90 коп., які поклала в свій пакет синього кольору, який тримала в руках та направилась до виходу з магазину, пройшовши повз каси та не оплативши товар. Після того, як ОСОБА_3 вийшла з магазину, вона була затримана співробітниками магазину "Червоний маркет" разом із наявним при ній неоплаченим товаром.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро розкаялась і послідовно дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Просила її суворо не карати та надати можливість виправлення без позбавлення волі.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні нею закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином; ступінь завершення вчинення кримінального правопорушення; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні; обставину, яка пом`якшує її покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують; дані про особу обвинуваченої, а саме: те, що вона неофіційно одружена, зі слів має трьох неповнолітніх дітей, неофіційно працює, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про її осудність; раніше судима.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами є призначення покарання за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду покарання.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, фактичних обставин справи та характеру злочинного діяння, а саме відсутність настання тяжких наслідків, зважаючи на ту обставину, що шкода заподіяна злочином відшкодована шляхом повернення майна, з огляду на особу винної, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, приймаючі до уваги відношення обвинуваченої до вчиненого, яка обіцяла в судовому засіданні не допускати в подальшому протиправної поведінки та просила надати їй шанс стати на шлях виправлення без позбавлення волі, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: одна коробка з капсулами для прання "Ariel Color 3в1 12 шт.", одна коробка з капсулами для прання "Persil duo color 14 шт.", одна коробка з капсулами для прання "Persil нейтрал запах 11 шт.", які передані на відповідальне зберігання керуючому магазином "Червоний маркет" ОСОБА_7 - залишити у належного володільця.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1