Справа № 932/1320/22
Провадження № 1-кс/932/632/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000277 від 15.02.2022 року, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Skoda», модель «Octavia Combi», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . Клопотання розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

На обґрунтування своїх доводів слідчий зазначає, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 15.02.2022 року, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2022 року приблизно о 08 год. 00 хв. в Соборному районі м. Дніпро, на проспекті Героїв в районі перехрестя з вул. Холмогорською, автомобіль «Skoda», «Octavia Combi», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу. Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження.

Під час проведення огляду місця ДТП слідчим було оглянуто автомобіль «Skoda», «Octavia Combi», р/н НОМЕР_1 , та вилучено його з поміщенням на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів.

Постановою слідчого від 15.02.2022 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом та приєднано до цього кримінального провадження.

За доводами клопотання слідчий вважає, що автомобіль відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, може містити на собі відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення. Окрім того, автомобіль має відповідні механічні пошкодження, тому його доцільно зберігати у незмінному вигляді для забезпечення можливості призначення і проведення відповідних експертиз. Виходячи з цього, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вказане майно із забороною відчуження, розпорядження та користування.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Проти клопотання заперечує та просить залишити автомобіль у користування.

Отже, оскільки до суду не з`явились всі учасники судового провадження, слідчий суддя розглядає клопотання за наявними матеріалами без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000277 від 15.02.2022 року з кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України. В ході розслідування встановлено, що 15.02.2022 р. о 08:00 автомобіль марки «Skoda», модель «Octavia Combi», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , скоїв наїзд на пішохода на проспекті Героїв в районі перехрестя з вул. Холмогорською, у м. Дніпрі.

Під час огляду місця події слідчим було вилучено автомобіль Skoda», модель «Octavia Combi», р/н НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.02.2022 року, автомобіль «Skoda», модель «Octavia Combi», з реєстраційним номером НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано до цього кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Приймаючи до уваги, що транспортний засіб автомобіль автомобіль марки «Skoda», модель «Octavia Combi», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, містить на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що є підстави для накладення арешту на цей автомобіль.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час розгляду даного клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про те, що власник майна має намір пошкодити автомобіль, знищити його чи приховати від слідства, тому відсутня необхідність встановлювати заборону чи обмеження користування вказаним транспортним засобом.

За таких обставин, клопотання слідчого належить задовольнити частково, наклавши арешт на автомобіль «Skoda» «Octavia Combi», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власник ОСОБА_5 із забороною відчуження та користування вилученим майном.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Skoda», модель «Octavia Combi», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , заборонивши відчуження та розпорядження даним транспортним засобом.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ