Справа № 183/3106/21
№ 1-кп/183/577/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 05 травня 2022 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000099 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

09 січня 2021 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходився за місцем мешкання своєї співмешканки ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , що належить матері ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , за згодою останньої. В цей час, побачив в кімнаті на підвіконні картонну коробку з різноманітними ключами, один з яких міг підійти до замку в другу кімнату вищевказаного будинку, в якій власниця будинку ОСОБА_5 зберігає власні речі та доступ до якої йому заборонений, в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, яке може там знаходитись.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 09 січня 2021 року о 11 годині 35 хвилин скориставшись відсутністю за місцем мешкання ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері до другої кімнати будинку АДРЕСА_3 та проник до її приміщення, звідки таємно викрав газовий котел марки «Ariston AS 24 FF», білого кольору вартістю 9 299 гривень.
У подальшому з місця скоєння злочину з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, пояснив, що дійсно 09.01.2021 року коли нікого не було вдома скористався ключем, відімкнув кімнату ОСОБА_5 та викрав котел, який в подальшому заклав до ломбарду, а гроші витратив на продукти харчування. Викупити котел з ломбарду йому в подальшому не вдалося, оскільки його вже продали. Додав, що намагався відшкодувати частину матеріальних збитків потерпілій, однак остання відмовилася прийняти від нього гроші. А потім він знаходився на лікуванні на стаціонарі і не мав реальної можливості відшкодувати завдану шкоду. Тому заявлений потерпілою цивільний позов визнає повністю і готовий відшкодувати завдані матеріальні збитки та моральну шкоду. В скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримала, повідомила суду, що ОСОБА_3 знає 5 років, він є співмешканцем її доньки. Підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_3 дійсно приходив до неї з метою відшкодувати завдані матеріальні збитки, однак вона відмовилась, оскільки не знала, яку саме суму він приносив і вважала за потрібне дочекатися рішення суду, щоб він відшкодував шкоду в повному обсязі. Просила призначити обвинуваченому покарання у вигляді реального позбавлення волі.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, проявленням ініціативи відшкодувати завдані збитки потерпілому, принесеним вибаченням за свою протиправну діяльність перед потерпілою, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває, несудимий, шкоду, завдану його діями потерпілій намагався відшкодувати частково, однак об`єктивно отримав відмову самої потерпілої прийняти вказане відшкодування, а в подальшому мав поважні причини, які перешкодили йому реалізувати своє бажання виправити ситуацію та компенсувати завдані збитки, оскільки неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, про що надав суду належні докази, цивільний позов потерпілої визнав, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_5 щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , однак вважає, що покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям не є співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню та посткримінальною поведінкою ОСОБА_3 , а тому вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції його від суспільства і покарання із застосуванням ст. 75 КК України буде відповідати принципам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таким як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
У даному кримінальному провадженні потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 майнової та моральної шкоди у сумі 20800 гривень, в якому ОСОБА_5 просить стягнути 10800 гривень майнової шкоди та 10 000 гривень моральної шкоди.

Вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди суд врахував, що заявлена сума матеріальної шкоди документально підтверджена повністю: копією чеку ФОП ОСОБА_7 від 04.04.2017 року, копією свідоцтва про право на спадщину за законом ВВК № 414215 від 21.07.2004 року та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.08.2004 року серії СВА № 412829. Моральна шкода також обґрунтована душевними стражданнями внаслідок втрати майна, які спричинили нервовий стрес потерпілій. Суд враховує позицію обвинуваченого, який позовні вимоги потерпілої визнав повністю, отже, суд вважає, що з урахуванням встановленої вини ОСОБА_3 у вчиненому злочині, а також визнання ним завданих матеріальних збитків та моральної шкоди, необхідно повністю задовольнити позовні вимоги.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 1966-21 19.04.2021 року, вартість якої складає 326 гривні 88 коп., яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- у виді договору про надання фінансового кредиту № 96.76867/2 від 09.01.2021 року на ім`я ОСОБА_3 , який долучено до матеріалів кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 1966-21 19.04.2021 року в сумі 326 гривень 88 копійок.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування заподіяних матеріальних збитків 10 800 (десять тисяч вісімсот) гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1