Справа № 932/1897/22
Провадження № 1-кс/932/835/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпро клопотання дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0000202 від 27.03.2022 року, про надання дозволу на проведення огляду місця події,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0000202 від 27.03.2022 року, в якому він просить надати дозвіл на проведення огляду транспортного засобу автомобіля марки «Ford Transit» з д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, мотоцикла марки «Yamaha YZF R6R» з д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (мотоцикла) НОМЕР_3 від 01.08.2009 р. виданого на ім`я ОСОБА_4 , який було проведено в період часу з 21:20 по 21:35 год. 26.03.2022 р. на підставі п.3 ч.4 ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію»

В обґрунтування клопотання зазначає, що СД Дніпропетровського РУП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0000202, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2022 року.

Правова кваліфікація правопорушення кримінальний проступок, передбачений ст. 290 КК України.

Необхідність проведення огляду обґрунтовує тим, що 26 березня 2022 року о 21:20 годині за адресою: м. Дніпро, Центральний район, вулиця Воскресенська, 18, під час несення служби СОГ-1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, було зупинено автомобіль марки «Ford Transit» з д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду вказаного автомобіля в середині виявлено мотоцикл «Yamaha YZF R6R» з д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору. Під час перевірки вказаного мотоциклу по базі встановлено, що VIN код та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мають ознаки підробки.

Для запобігання знищення, спотворення речових доказів, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, 26.03.2022 р. у період часу з 21:20 год. до 21:35 год. слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, а саме автомобіля марки «Ford Transit» з д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який було зупинено працівниками поліції за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 18. В ході огляду водій вказаного транспортного засобу надав співробітникам поліції автомобіль марки «Ford Transit» з д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. Під час огляду вказаного транспортного засобу всередині було виявлено мотоцикл марки «Yamaha YZF R6R» з д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.08.2009 року, згідно якого власником мотоцикла є ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Мотоцикл марки «Yamaha YZF R6R» з д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, вилучено та поміщено на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 2-А. Також після огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.08.2009 року, згідно якого власником мотоцикла є ОСОБА_4 , було вилучено та поміщено до паперового конверту Національної поліції України, опечатано та скріплено підписом ОСОБА_5 .

Постановою від 27 березня 2022 року, мотоцикл марки «Yamaha YZF R6R» з д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.08.2009 року, згідно якого власником мотоцикла є ОСОБА_4 , було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000202 від 27.03.2022 року.

В судове засідання дізнавач не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання та надані до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами 1, 2, 5 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб . Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання ; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали ; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала ; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Виготовляються дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи (ч. 2 ст. 233 КПК України).

У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

В даному випадку слідчий суддя, перевіряючи чи дійсно були наявні підстави для проникнення до іншого володіння особи автомобіля марки «Ford Transit» з д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, мотоцикла марки «Yamaha YZF R6R» з д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, та проведення огляду без ухвали слідчого судді, відзначає, що з метою виявлення та фіксації обставин кримінального проступку, у слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 були достатні підстави здійснити огляд. Оцінюючи втручання в права та інтереси володільця майна, виходячи з пропорційності таких заходів для досягнення цілей і завдань кримінального провадження, цей випадок визнається невідкладним і таким, що пов`язаний із безпосереднім виявленням ознак кримінального правопорушення і необхідності їх фіксації, відсторонення від керування транспортним засобом водія, а тому слідчий мав право діяти в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК.

Таким чином, на думку слідчого судді, вважаючи на те, що проведення огляду мало на меті виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку, проникнення до іншого володіння відбулося до постановлення ухвали слідчого судді, однак на підставі п. 3 ч. 4 ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» працівниками поліції було здійснено поверхневу перевірку транспортного засобу, під час проведення якого було виявлено та вилучено предмети кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України мотоцикл марки «Yamaha YZF R6R» з д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.08.2009 року, згідно якого власником мотоцикла є ОСОБА_4 . За таких обставин слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237, 309, 369, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0000202 від 27.03.2022 року, про надання дозволу на проведення огляду місця події задовольнити.

Надати слідчому СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Ford Transit» з д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, мотоцикла марки «Yamaha YZF R6R» з д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (мотоцикла) НОМЕР_3 від 01.08.2009 р. виданого на ім`я ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення предмету кримінального проступку.

У зв`язку із фактичним проведенням огляду транспортного засобу, дану ухвалу вважати виконаною.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7