Дата документу 24.10.2022Справа № 554/6148/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року місто Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтава клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні № 0001069 від 24 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

СВ Харківського районного управління поліції №2 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001069 від 24 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що в період часу з 18:00 по 21:00 24.12.2019, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де групою осіб за попередньою змовою, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, підшукували квартири для вчинення крадіжки.
З цією метою, реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 та незаконно, через балкон, шляхом віджиму металопластикового вікна на другому поверсі, за допомогою викрутки, проникли до квартири АДРЕСА_2 . Знаходячись у квартирі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заздалегідь переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів, зайшли до житлової кімнати, звідки таємно викрали у вказаному приміщенні 500 доларів США (5 купюр номіналом по 100 доларів ), золоте кільце з синім каменем по центру та білими по краях, кільце зі срібла, ключ з брелком від вищевказаної квартири та 700 доларів США (сувенірними купюрами номіналом по 100 доларів), належні власниці квартири ОСОБА_7 , чим спричинили потерпілій матеріальний збиток.
Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2019 у справі №643/21902/19 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 76840 гривень. У разі звільнення, на ОСОБА_5 покладено, у тому числі, обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Від прокурора надійшла заява про підтримання клопотання та проведення розгляду за його відсутності.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про необхідність явки в судове засідання для розгляду клопотання не виявилося можливим, оскільки місцезнаходження останнього на даний час невідоме та підозрюваний оголошений у розшук у зв`язку з ухиленням від органу досудового розслідування.

Заставодавець ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду клопотання повідомлялася двічі шляхом направлення судової повістки.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі прокурора, а також за відсутності підозрюваного та заставодавця згідно з ч. 9 ст. 182 КПК України.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 27.12.2019 відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0001069 від 24.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 76840 грн., а також на підозрюваного покладено обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

28.12.2019 заставодавцем ОСОБА_9 була внесена визначена слідчим суддею сума застави шляхом сплати грошових коштів в сумі 76840 грн. на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області відповідно до виписки з рахунку НОМЕР_1 від 28.12.2019.

Після внесення заставодавцем суми застави, підозрюваний ОСОБА_5 перестав з`являтися за викликом слідчого та почав переховуватися від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою слідчого від 24.02.2020 оголошений у розшук та кримінальне провадження зупинене у зв`язку з його розшуком.

Таким чином встановлені в судовому засіданні обставини вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та став переховуватися від органу досудового розслідування, тим самим порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, що свідчить про наявність підстав для звернення застави в дохід держави.

При цьому, оскільки ухвалою слідчого судді від 27.12.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_5 була застосована застава в розмірі 76840 грн., тому саме вказана сума застави підлягає зверненню в дохід держави.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 182 КПК України у випадку звернення застави в дохід держави слідчий суддя має вирішити питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

При цьому, встановлено, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з цим, при вирішенні питання про звернення застави в дохід держави слідчий суддя не вбачає підстав для вирішення питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, оскільки вказане питання вирішується в іншій справі, що перебуває на розгляді слідчого судді за відповідним клопотанням прокурора.

Вказане є підставою для задоволення клопотання та звернення застави в дохід держави.

Керуючись ст..ст. 182, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Заставу в розмірі 76840 (сімдесят шість вісімсот сорок) грн., внесену заставодавцем ОСОБА_9 відповідно до виписки з рахунку НОМЕР_1 від 28.12.2019, як запобіжний захід на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 27.12.2019 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України й використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1