Провадження по справі № 1-кс/522/3866/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 28.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 , ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 28.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 , ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «УММК-СТРОЙ» (код ЄРДПОУ 36612823) (надалі Товариство) діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись своїм службовим становищем в особистих інтересах, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів за договором №01/08-20 від 21.09.2020, виділених на поточний ремонт приміщень комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр нефрології та діалізу» Одеської обласної ради, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 1, (надалі КНП «ООЦНД» ООР) 25 вересня 2020, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи своє право підрядника на складання та підписання офіційних документів, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, за допомогою комп`ютерної техніки, склав, роздрукував, підписав особистим підписом акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2020 року (примірна форма КБ-2в), до якого вніс завідомо неправдиві відомості про факт та об`єми виконаних робіт за вищевказаним договором, «поточний ремонт приміщень комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр нефрології та діалізу» Одеської обласної ради, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 1 на суму 402 тис. 427,73 грн.

При тому, що фактично роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2020 року відповідно договору №01/08-20 від 21.09.2020 виконані на 365 тис. 836, 36 грн, тобто завищення фактично виконаних робіт становить 36 тис. 591, 37 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, директор Товариства ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись своїм службовим становищем в особистих інтересах, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів виділених на виконання поточного ремонту приміщень КНП «ООЦНД» ООР, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 1, 8 жовтня 2020, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи своє право підрядника на складання та підписання офіційних документів, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, за допомогою комп`ютерної техніки, склав, роздрукував, підписав особистим підписом акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за жовтень 2020 року (примірна форма КБ-2в), до якого вніс завідомо неправдиві відомості про факт та об`єми виконаних робіт за договором №01/08-20 від 21.09.2020 на суму 733 тис. 139, 08 грн.

При тому, що фактично роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за жовтень 2020 року відповідно договору №01/08-20 від 21.09.2020 виконані на 521 тис. 307, 16 грн, тобто завищення фактично виконаних робіт становить 211 тис. 831, 92 грн.

Він же, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись своїм службовим становищем в особистих інтересах, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів виділених на виконання поточного ремонту приміщень КНП «ООЦНД» ООР, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 1, 16 листопада 2020, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи своє право підрядника на складання та підписання офіційних документів, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, за допомогою комп`ютерної техніки, склав, роздрукував, підписав особистим підписом акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за листопад 2020 року (примірна форма КБ-2в), до якого вніс завідомо неправдиві відомості про факт та об`єми виконаних робіт за договором №01/08-20 від 21.09.2020 на суму 329 тис. 794, 49 грн.

При тому, що фактично роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 за листопад 2020 року відповідно договору №01/08-20 від 21.09.2020 виконані на 228 тис. 839, 98 грн., тобто завищення фактично виконаних робіт становить 100 тис. 954, 51 грн.

В подальшому, директор Товариства ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем в особистих інтересах, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що роботи згідно договору №01/08-20 від 21.09.2020, щодо виконання поточного ремонту приміщень КНП «ООЦНД» ООР, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 1 у повному обсязі виконані не були, 25 вересня 2020, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, подав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року на суму 402 тис. 427,73 грн, що містив завідомо недостовірні відомості до КНП «ООЦНД» ООР, а також до головного управління ДКСУ на підставі чого, 25.09.2020 на розрахунковий рахунок ТОВ «УММК-СТРОЙ» (код ЄРДПОУ 36612823), № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Укрсиббанк» в м. Одесі надлишково та безпідставно перераховано бюджетні кошти на суму 36 тис. 591, 37 грн.

Продовжуючи злочинний умисел достовірно знаючи, що роботи за договором №01/08-20 від 21.09.2020 виконані не в повному об`ємі, директор Товариства ОСОБА_4 8 жовтня 2020 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, подав акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 733 тис. 139, 08 грн що містив завідомо недостовірні відомості до КНП «ООЦНД» ООР, а також до головного управління ДКСУ, на підставі чого, 08.10.2020 ТОВ «УММК-СТРОЙ» (код ЄРДПОУ 36612823), № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Укрсиббанк» в м. Одесі надлишково та безпідставно перераховано бюджетні кошти на суму 211 тис. 831, 92 грн.

З метою завершення свого злочинного умислу достовірно знаючи, що роботи за договором №01/08-20 від 21.09.2020 виконані не в повному обсязі, директор Товариства ОСОБА_4 16 листопада 2020, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, подав акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на суму 329 тис. 794, 49 грн, що містив завідомо недостовірні відомості до КНП «ООЦНД» ООР, а також до головного управління ДКСУ, на підставі чого, 16.11.2020 ТОВ «УММК-СТРОЙ» (код ЄРДПОУ 36612823), № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Укрсиббанк» в м. Одесі надлишково та безпідставно перераховано бюджетні кошти на суму 100 тис. 954, 51 грн.

Таким чином внаслідок вищевказаних дій, директор Товариства ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів чужим майном, а саме бюджетними коштами, на загальну суму 349 тис. 377, 80 грн., розпорядившись ними на власний розсуд та завдав матеріальну шкоду обласному бюджету в особі комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр нефрології та діалізу» Одеської обласної ради на вищевказану суму.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УММК-СТРОЙ» (код ЄРДПОУ 36612823) зареєстроване 25 серпня 2009 року за адресою: Одеська обалсть, м. Теплодар, вул. Польова 1.

Відповідно до ст. 1.5 Статуту, учасниками ТОВ «УММК-СТРОЙ» є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , згідно наказу №1 від 25 серпня 2009 року призначено на посаду директора Товариство з обмеженою відповідальністю «УММК-СТРОЙ» (код ЄРДПОУ 36612823) та останній приступ до виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статуту ТОВ «УММК-СТРОЙ» у новій редакції (далі - Статут), затвердженого протоколом № 5 Загальних зборів Учасників від 30.03.2018, серед одних із основних видів діяльності товариства є будівництво житлових і нежитлових будівель.

Згідно зі ст. 9 Статуту, вищим органом управління ТОВ «УММК-СТРОЙ» є Загальні збори учасників Товариства. Виконавчим органом Товариства є директор Товариства.

Директор здійснює керівництво усією поточною діяльністю товариства.

Так, ст. 9.6.4 Статутом ТОВ «УММК-СТРОЙ» затверджено, що до функцій (обов`язків ) директора товариства належать:

- без довіреності здійснювати дії від імені Товариства;

- затверджувати Правила внутрішнього трудового розпорядку;

- приймати та звільняти працівників;

- вчиняти правочини та чинити юридичні дії від імені Товариства, давати доручення, відкривати та використовувати рахунки Товариства в установах банків; вирішувати інші питання в межах прав що надані йому Зборами Учасників.

Згідно ст. 12.6 Статуту зовнішньоекономічні контракти (договори) від імені Товариства підписує Директор або уповноважена ним особа.

У відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.

Також, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У вересні 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе, у невстановленому місці у ОСОБА_4 , який обіймав посаду директора ТОВ «УММК-СТРОЙ» і був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою та обізнаним про порядок здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, із корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном некомерційного підприємства «Одеський обласний центр нефрології та діалізу» Одеської обласної ради, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 1, (надалі КНП «ООЦНД» ООР), у вигляді грошових коштів обласного бюджету, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Так, 21.09.2020 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 1, між замовником: КНП «ООЦНД» ООР в особі виконувача обов`язків генерального директора Свірід ОСОБА_6 та підрядником: ТОВ «УММК-СТРОЙ» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір №01/08-20 про закупівлю робіт (договір підряду) по об`єкту поточний ремонт приміщень КНП «ООЦНД» ООР за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 1 та відповідно до положень якого:

- розділ 1 «Предмет договору» Пункт 1.1. Підрядник зобов`язується у 2020 році виконати Замовникові роботи, які визначені згідно з державним класифікатором продукції та послуг, відповідно до показників основного словника національно класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» (поточний ремонт приміщень в КНП «ООЦНД» ООР» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога,1),, зазначені у п. 1.2., а Замовник прийняти і оплатити такі роботи.

- розділ 2 «Якість робіт» пункт 2.1. Якість робіт та матеріальних ресурсів, що використовуються для їх виконання, повинна відповідати державним будівельним стандартам і нормам України (ДБН), санітарним нормам і правилам та Договору.

п.2.2. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, Замовником не оплачуються.

- розділ 3 «Ціна договору» п. 3.1. Договірна ціна робіт визначена кошторисною документацією і становить 1 мл. 465 тис. 361, 29 грн.

- розділ 7 «Відповідальність сторін» п 7.1. за порушення строків виконання зобов`язання з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

п. 7.2.За інші порушення умов цього Договору Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України.

п. 7.3. Відповідальність сторін може змінюватися лише в частині, що не була визначена тендерною документацією та не суперечить вимогам законодавства України.

Так, після підписання договору 21.09.2020 договору № 1/08-20 про закупівлю робіт (договір підряду) по об`єкту поточний ремонт приміщень КНП «ООЦНД» ООР, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 1 у директора ТОВ «УММК-СТРОЙ» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами, виділеними на проведення поточного ремонту приміщень КНП «ООЦНД» ООР, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 1 за вищевказаним договором, шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт.

Реалізовуючи свою злочинну мету направлену на незаконне заволодіння коштами обласного бюджету виділеними на поточний ремонт приміщень КНП «ООЦНД» ООР, в ході виконання робіт за договором № № 1/08-20 від 21.09.2020 про закупівлю робіт директор ТОВ «УММК-СТРОЙ» ОСОБА_4 реалізуючи задумане, бажаючи настання негативних наслідків, які полягали у заволодінні коштами, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт на об`єкті будівництва, а також про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились при проведенні підрядних робіт на об`єкті будівництва відповідно вищевказаного договору, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, використовуючи своє право підрядника на складання та підписання офіційних документів 25 вересня 2020 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за допомогою комп`ютерної техніки, склав, роздрукував, підписав особистим підписом акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2020 року (примірна форма КБ-2в), до якого умисно вніс завідомо неправдиві відомості про факт та об`єми виконаних робіт за вищевказаним договором на суму 402 тис. 427,73 грн.

При тому, що фактично роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2020 року відповідно договору №01/08-20 від 21.09.2020 виконані на 365 тис. 836, 36 грн, тобто завищення фактично виконаних робіт становить 36 тис. 591, 37 грн.

В Акт № 1 за вересень 2020 року, внесені завідомо недостовірні відомості щодо проведення робіт по:

- відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель, площа відбивання в одному місці до 5м2;

- поліпшення штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю стін фасадів;

- демонтаж плит стелі в каркас стелі «Амстронг»;

- демонтаж каркасу підвісних стель «Амстронг»;

- улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетонній основі площею понад 20м2;

- на кожні 5мм зміни товщини шару цементної стяжки додавати 60мм;

- улаштування каркасу підвісних стелі «Амстронг».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, директор Товариства ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись своїм службовим становищем в особистих інтересах, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів виділених на виконання поточного ремонту приміщень КНП «ООЦНД» ООР, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 1, в ході виконання робіт за договором № № 1/08-20 від 21.09.2020 про закупівлю робіт реалізуючи задумане, бажаючи настання негативних наслідків, які полягали у заволодінні коштами, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт на об`єкті будівництва, а також про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились при проведенні підрядних робіт на об`єкті будівництва відповідно вищевказаного договору, використовуючи своє право підрядника на складання та підписання офіційних документів 8 жовтня 2020, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, за допомогою комп`ютерної техніки, склав, роздрукував, підписав особистим підписом акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за жовтень 2020 року (примірна форма КБ-2в), до якого вніс завідомо неправдиві відомості про факт та об`єми виконаних робіт за договором №01/08-20 від 21.09.2020 на суму 733 тис. 139, 08 грн.

При тому, що фактично роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за жовтень 2020 року відповідно договору №01/08-20 від 21.09.2020 виконані на 521 тис. 307, 16 грн, тобто завищення фактично виконаних робіт становить 211 тис. 831, 92 грн.

В Акт № 2 за жовтень 2020 року внесені завідомо недостовірні відомості щодо проведення робіт по:

- облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчинні із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт.

- облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчинні із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт.

Він же, діючи умисно, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, користуючись своїм службовим становищем в особистих інтересах, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів виділених на виконання поточного ремонту приміщень КНП «ООЦНД» ООР, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 1, в ході виконання робіт за договором № 1/08-20 від 21.09.2020 реалізуючи задумане, бажаючи настання негативних наслідків, які полягали у заволодінні коштами, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт на об`єкті будівництва, а також про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились при проведенні підрядних робіт на об`єкті будівництва відповідно вищевказаного договору, використовуючи своє право підрядника на складання та підписання офіційних документів 16 листопада 2020, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено у невстановленому досудовим розслідуванні місці, за допомогою комп`ютерної техніки, склав, роздрукував, підписав особистим підписом акт приймання виконаних будівельних робіт№ 3 за листопад 2020 року (примірна форма КБ-2в), до якого вніс завідомо неправдиві відомості про факт та об`єми виконаних робіт за договором №01/08-20 від 21.09.2020 на суму 329 тис. 794, 49 грн.

При тому, що фактично роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 за листопад 2020 року відповідно договору №01/08-20 від 21.09.2020 виконані на 228 тис. 839, 98 грн, тобто завищення фактично виконаних робіт становить 100 тис. 954, 51 грн. В Акт № 3 за листопад 2020 року внесені завідомо недостовірні відомості щодо проведення робіт по:

- улаштування покриття з ламінату на шумогідроізоляційній прокладці з проклеюванням швів клеєм

- грунтовка для вбираючих бетонних і цементно-піщаних основ Thomsit R77

- ламінат типа Pergo

- подложка полистирольна FixProx 5мм

- клей типа Tarbikol

- планка Т-образна

- укладання плит стельових в каркас стелі «Амстронг»

- плита Амстронг 0.60

- установлення душевих кабін

- кабіни душеві у комплекті

- установлення унітазів з безпосередньо приєднаним бачком

- унітаз

- коліно підключення унітазу

- шланг для підключення

Так, на підставі складених та підписаних директором Товариства ОСОБА_4 офіційних документів, а саме: Акту № 1 вересень 2020 року, Акту № 2 за жовтень 2021 року та Актом № 3 за листопад 2020 року до договору про закупівлю робіт (договір підряду) на виконання поточного ремонту приміщень КНП «ООЦНД» ООР, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 1, в ході виконання робіт за договором № 1/08-20 від 21.09.2020, на загальну суму 1 млн. 465 тис. 361, 29 грн., проведено розрахунки, а саме:

- 25 вересня 2020 з рахунку КНП «ООЦНД» ООР перераховано 402 тис. 427,73 грн. на рахунок ТОВ «УММК-СТРОЙ» (код ЄРДПОУ 36612823), № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Укрсиббанк» в м. Одесі з них надлишково та безпідставно перераховано бюджетні кошти на суму 36 тис. 591, 37 грн.

- 8 жовтня 2020 року з рахунку КНП «ООЦНД» ООР перераховано 733 тис. 139, 08 грн., на рахунок ТОВ «УММК-СТРОЙ» (код ЄРДПОУ 36612823), № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Укрсиббанк» в м. Одесі з них надлишково та безпідставно перераховано бюджетні кошти на суму 211 тис. 831, 92 грн.

- 16 листопада 2020 року з рахунку КНП «ООЦНД» ООР перераховано 329 тис. 794, 49 грн., на рахунок ТОВ «УММК-СТРОЙ» (код ЄРДПОУ 36612823), № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Укрсиббанк» в м. Одесі з них надлишково та безпідставно перераховано бюджетні кошти на суму 100 тис. 954, 51 грн.

Відповідно до примітки ст. 185 КК України, у статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподаткованого мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, яка згідно підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у розрахунку на місяць), встановленої на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», встановлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2 270 гривень, що в розрахунку 50% становить 1 135 грн.

Таким чином, диспозиція ч. 4 ст. 191 КК України, котра передбачає вчинення дій у великих розмірах, з у рахуванням ст. 185 КК України, п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ, підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України становить 283 750,00 грн (1 135 * 250 = 283 750,00).

Таким чином, директор Товариства ОСОБА_4 в період часу з 25.09.2020 по 16.11.2021, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом складання, видачею та внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей заволодів грошовими коштами обласного бюджету на загальну суму 349 377,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

- ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

- ч. 4 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

Враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах та службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Враховуючи викладене на зазначене майно виникла необхідність накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та користування , підставою якого є те що існують безспірні підстави та підозри що воно є доказом злочину, було предметом вчинення кримінального правопорушення, зберігає сліди та інші відомості що можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, метою накладання арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Позиція учасників судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про арешт майна в повному обсязі. Окрім цього, прокурор в судовому засіданні долучив до матеріалів клопотання копію позовної заяви, поданої в рамках кримінального провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Розголошення відомостей про обставини накладення арешту на майно може призвести до розголошення відомостей досудового розслідування, а тому вважаю можливим розгляд клопотання без виклику власника (володільця) майна.

Вважає можливим розгляд клопотання провести без виклику власника майна, оскільки прокурором в клопотанні було обґрунтовано доведено, що у разі обізнаності власника майна про ініціювання слідчим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, існує реальна загроза приховування або знищення відомостей про вчинення злочину та до незаконного відчуження вказаного в клопотанні нерухомого майна третім особам, що ускладнить його повернення закониим власникам.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 3 ст. 132 КПК України зазначає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Нормами ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

На даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних дійшов висновку, що надані прокурором матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.прокурора слідчого встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000499 від 28.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 , ч. 1 ст. 366 КК України.

Метою накладення арешту є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Досліджені під час судового засідання матеріали дають слідчому судді достатні підстави для висновку, що заявлена прокурором мета забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт з огляду на таке.

Згідно матеріалів клопотання прокурора, встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження було проведено судову-економічну експертизу. Згідно висновку експерта № 22-1839/1840 від 31.05.2022 року, проведеними дослідженнями за даними бухгалтерського обліку КНП «Одеський обласний центр нефрології та діалізу» ООР», з урахуванням висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 21-2715 від 28.02.2022 року щодо завищення обсягів виконаних будівельних робіт з поточного ремонту приміщень за договором № 1/08-20 від 21.09.2020 року, документально підтверджується завищення вартості виконаних робіт на суму 349 377, 80 гривень з ПДВ.

Прокурор Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 до клопотання долучив цивільний позов прокурора до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000499 від 28.04.2021 року. Ціна позову 349 377, 80 гривень заподіяної шкоди державі, завданої кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюються гр. ОСОБА_4 .

Зазначене підтверджує існування потреби у такому заході забезпечення як арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частиною 8 ст. 170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Застосовуючи аналогію закону, суд приходить до висновку, що й клопотання, які долучаються або вказуються в цивільному позові повинні відповідати вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Згідно з приписами ч. 5, ч. 7 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. А у відповідності до п. 10 наведеної вище постанови, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Ураховуючи викладене, зазначені в клопотанні земельна ділянка не перевищує розмір цивільного позову та суми завданої державі шкоди.
Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим. Отже, при вирішенні питання про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, враховується розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також слідчий суддя вважає доведеними необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, зокрема

перетворення та відчуження.

Отже, перевіривши сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів у їх взаємозв`язку, копії яких долучено до клопотання, слідчий суддя вважає встановлені дані переконливими для констатації наведених в цих нормах обставин для накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вважаю можливим розгляд клопотання провести без виклику власника, володільця майна, оскільки прокурором в клопотанні було обґрунтовано доведено, що у разі обізнаності власника, володільця майна про ініціювання прокурором застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, існує реальна загроза приховування або знищення відомостей про вчинення злочину та до незаконного відчуження вказаного в клопотанні нерухомого майна третім особам, що ускладнить його повернення законним власникам.

На підставі наведеного вище слідчий суддя дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження, заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо наступних об`єктів нерухомого майна, а саме:

- земельна ділянка з кадастровим номером :00:005:0159, яка розташована за адресою: Полтавська область, Машівський район, с/рада Кустолово-Суходоліська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230.

Виконання ухвали покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , або інших прокурорів з групи у вказаному кримінальному провадженні, слідчих групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.06.2022