Справа № 185/3013/22
Провадження № 1-кс/185/541/22
26 квітня 2022 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, який має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Відповідно до матеріалів клопотання, встановлено що ОСОБА_5 31 березня 2022 року приблизно о 09 годині 00 хвилин прийшов до магазину «Олімп», що розташований по вул. Дніпровська, 348/а, м. Павлограда, Дніпропетровської області, де біля зазначеного магазину, з лівої сторони від входу, побачив велосипед марки «Дорожник комфорт», розмір коліс 28 дюймів, рама чоловічого типу, синього кольору, який був непристебнутий.
В послідуючому, ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину, де впевнився, що в магазині немає покупців та довкола магазину немає сторонніх осіб, зрозумів, що господар велосипеду відсутній і приблизно о 09 годині 05 хвилин у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, о 09 годині 15 хвилин підійшов до вказаного велосипеду, де скориставшись тим, що контроль зі сторони власника майна відсутній, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Дорожник комфорт», розмір коліс 28 дюймів, рама чоловічого типу, синього кольору, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 1433,33 грн.
В послідуючому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
21.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання доказами.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просять обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, отже є підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 відомі дані свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, в зв`язку з чим слідство вважає, що останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні погодився з запобіжним заходом у виді цілодобового домашнього арешту.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлено наступне.
Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, копії яких додані до клопотання.
Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який раніше не судимий, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, має певні соціальні зв`язки, наявність у нього місця постійного проживання, а також враховуючи інші обставини визначені ст. 178 КПК України, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з часу проголошення ухвали до 26 червня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- не відлучатися за межі квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він проживає, цілодобово.
Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали - два місяці з часу її проголошення до 26 червня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1