Справа № 305/498/22
Провадження по справі 1-кп/305/271/22
УХВАЛА

15.06.2022 Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду міста Рахів, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу та клопотання сторони захисту про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке 01.03.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000125про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2022 року з Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 01.03.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000125про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 від 30.03.2022 призначено підготовче судове засідання, яке неодноразові відкладалося через неявку учасників процесу.
Ухвалою Рахівського районного суду від 19.04.2022 кримінальне провадження призначено до судового розгляду .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтоване тим, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим суддею обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 01.05.2022, однак з урахуванням нинішньої ситуації в України, вважає за необхідне вирішити таке клопотання у судовому засіданні. Вказує, що ОСОБА_5 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на те, що ризики, встановлені слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу не перестали існувати. Так, перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе ухилитись від суду, оскільки він не має постійного місця роботи та утриманців, отже може безперешкодно виїхати з місця свого проживання. Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на потерілих та свідків. У зв`язку з викладеним, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки. Таким чином, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задовольнити клопотання подане його захисником, обрати йому інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. Зазначив, що жодного наміру ухилятися від суду чи впливати на свідків він не має, буде з`являтися на всі виклики суду.
Захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 заперечував. Зокрема зазначив, що клопотання прокурора є необґрунтованим. Будь-яких доказів щодо існування ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні, ним не надано. Натомість, подав клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, сам запобіжний захід - тримання під вартою є не карою за скоєне, а засобом забезпечення виконання зобовязань, і один тільки факт злочину, у скоєнні якого обвинувачується особа не є визначальним фактором і безумовною обставиною застосування даного запобіжного заходу. У зв`язку з наведеним просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задовольнити клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу, обравши запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погоджуються з позицією прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд приходить до наступного.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як зазначено у пункті 3 рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 №1-р/2017, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").
Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк з 02.03.2022 до 01.05.2022, включно.
Відповідно до ухвали Рахівського районного суду від 19.04.2022, продовжено дію зхапобіжного заходу відносно ОСОБА_5 по 17 червня 2022 року.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Разом з тим, прокурором жодним чином не доведено існування ризиків щодо неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , оскільки він має визначене місце проживання, де характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення.
Таким чином, на думку суду, прокурор у своєму клопотанні не довів, що ризики, визначені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжують існувати на сьогоднішній день.
Підсумовуючи викладені вище обставини, суд вважає можливим змінити запобіжний захід, який обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати житло у нічний період доби.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби, негайно звільнивши його з-під варти.
Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби обрати з 15 червня 2022 року по 14 серпня 2022 року, включно.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 у період доби із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: не відлучатися від населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; прибувати по першому виклику до суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України до розгляду кримінального провадження по суті, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1