Справа № 204/4682/18
Провадження № 1-р/204/6/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань у м. Дніпро клопотання начальника Державної установи «Літинська виправна колонія № 123» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання начальника Державної установи «Літинська виправна колонія № 123» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що в Державній установі «Літинська виправна колонія № 123» відбуває покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. При вивченні матеріалів особової справи було встановлено, що ОСОБА_4 згідно протоколу про затримання був затриманий 25 травня 2018 року, а відповідно до вироку від 17 липня 2018 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 26 травня 2018 року по 05 грудня 2018 року. Таким чином, з метою належного забезпечення прав засудженого та безумовного виконання судових рішень, просив роз`яснити вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року в частині застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 , а саме з якої дати відраховувати строк попереднього ув`язнення останньому.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені.
Дослідивши клопотання начальника Державної установи «Літинська виправна колонія № 123» ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз?яснення судового рішення або відмову у його роз?ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз?яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
У заяві про роз?яснення рішення зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз?яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 26 травня 2018 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення рахувати за один день позбавлення волі.
Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року набрав законної сили 05 грудня 2018 року.
Зі змісту клопотання начальника Державної установи «Літинська виправна колонія № 123» ОСОБА_3 вбачається, що ставиться питання не про роз`яснення рішення, а про його зміну.
Роз?яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз?яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз?ясненні рішення.
Роз?яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином необхідність роз?яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Разом з тим, як вбачається з тексту вказаного вироку, він не містить будь-яких нечіткостей або суперечливостей у викладених у ньому висновків.
Слід окремо зазначити, що в разі наявності розбіжностей щодо фактичної дати затримання засудженого ОСОБА_4 та дати, яку суд зазначив, як дату з якої підлягає зарахуванню на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання, строк його попереднього ув`язнення, установа в якій відбуває покарання засуджений або ж сам засуджений мають право звернутись з заявою про виправлення описки у рішенні суду.
У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а тому у роз`ясненні судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника Державної установи «Літинська виправна колонія № 123» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1