УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2022 року справа № 542/491/22

провадження № 1-кс/542/107/22

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари, вул. Незалежності 32 Полтавської області клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000098 від 04.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Абазівка Полтавського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

в с т а н о в и в :
13 червня 2022 року слідча СВ поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

а) не відлучатися з населеного пункту де він проживає: с. Андріївка Полтавського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

б) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

В обгрунтування клопотання зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 травня 2022 року в обідній час, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не вдалося, під час воєнного стану на території України ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , де під прибудовою до житлового будинку, що розміщене на подвір`ї домоволодіння, на столі побачив належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10 S блакитного кольору, у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку, діючи умисно, таємно, з метою особистого незаконного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, діючи повторно, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зі столу, розташованого на подвір`ї господарства по АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10 S блакитного кольору, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/6780-ТВ - 6500 гривень, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_4 у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

09.06.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Посилалася на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні вказувала, що метою обрання такого запобіжного заходу є запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримали та просили задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, слідчу, підозрюваного, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене 04.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначено у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- Витяг з ЄРДР №0000098;

- Протокол огляду місця події від 03.06.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.06.2022;

- протокол огляду телефону від 04.06.2022;

- Постанова про визнання речовим доказом телефону марки Xiaomi Redmi Note 10 S від 04.06.2022;

- Протокол пред`явлення телефону для впізнання;

- Протоколи допиту свідків від 06.06.2022;

- Постанова про призначення товарознавчої експертизи від 06.06.2022;

- Висновок експерта товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/6780-ТВ від 07.06.2022;

- Повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 09.06.2022;

- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.06.2022;

- довідка про судимість ОСОБА_4 .

Дослідивши надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, оскільки свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване кримінальне правопорушення при зазначених у клопотанні обставинах.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що підозра є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У своєму клопотанні слідчий, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України зазначив про наявність ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги надані докази, дійшов висновку про наявність ризику, визначеного пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Так, матеріалами клопотання підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, джерело його доходів не відоме, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.

З огляду на встановлені обставини слідчий суддя вважає обгрунтованим посилання органу досудового розслідування на наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, суд не знаходить підстав для висновку щодо існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, заявленого стороною обвинувачення. Наведені у клопотанні твердження, на думку слідчого судді, мають абстрактний характер і являють собою нічим не підтверджені припущення.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі, врахував, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, а саме: відсутність постійного місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність судимостей, наявність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.

За приписами частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З огляду на ту обставину, що особисте зобов`язання по своїй суворості є найбільш м`яким запобіжним заходом, питання щодо застосування відносно підозрюваного інших запобіжних заходів не вирішується.

Таким чином, враховуючи обгрунтованість підозри, а також існування доведеного стороною обвинувачення ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, що визначені ст. 178 КПК України та встановлені під час розгляду клопотання, застосування запобіжного заходу є виправданим. Суд зауважує, що з вказаних підстав запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, обставини, наведені у ч. 1 ст. 194 КПК України є доведеними органом досудового розслідування, матеріали клопотання містять достатні докази на їх підтвердження.

Враховуючи встановлені слідчим суддею ризик та обставини, що визначені у ст. 177, 178 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи вищезазначені положення закону слідчий суддя при обранні підозрюваному запобіжного заходу вважає за необхідне покласти на нього наступні обов`язки:

а) не відлучатися з населеного пункту де він проживає: с. Андріївка Полтавського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

б) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

Водночас, суд вважає, що обов`язки, які суд покладає на підозрюваного за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування відповідає п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

З огляду на положення частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд покладає на нього визначені ст. 194 КПК України обов`язки на два місяці.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчої, подане у кримінальному провадженні, внесеному 04.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000098 від 04.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

а) не відлучатися з населеного пункту де він проживає: с. Андріївка Полтавського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

б) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

Підозрюваному ОСОБА_4 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 встановити до 12 серпня 2022 року включно.

Копію ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1