1-і/214/129/22
У Х В А Л А
Іменем України

25 травня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001628 від 19.05.2019 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.03.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив про те, що 19.05.2019 приблизно о 06-20 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить ФОП « ОСОБА_6 », що розташований за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 658,00 гривень для розрахунку, а також 6900,00 гривень, які знаходилися під торгівельною стійкою для закупівлі товару та продуктів. Також, ОСОБА_5 викрав: 9 пачок тютюнових виробів Rothmans D-MIX, вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України №1699-МТ від 31.05.2019 становить 334 гривні 44 копійок; 4 шоколадки MILLENNIUM GOLDEN NUT Dark CHOCOLATE вагою 100 г, вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України №1699-МТ від 31.05.2019 становить 117 гривень 32 копійки; 5 шоколадок MILLENNIUM GOLDEN NUT MILK CHOCOLATE вагою 100 г, вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України №1699-МТ від 31.05.2019 становить 146 гривень 65 копійок; 6 батончиків SNICKERS SUPER +1 вагою 112,5 г, вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України №1699-МТ від 31.05.2019 становить 137 гривень 82 копійки; 2 пляшки вина ігристого витриманого рожевого напівсухого «Артемівське», об`ємом 0.75 л, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України №1699-МТ від 31.05.2019 становить 254 гривні 28 копійок, але не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був замічений поруч із магазином співробітниками охоронної фірми «Арсенал», разом із викраденим майном та грошовими коштами

Тим самим, ОСОБА_5 здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ФОП « ОСОБА_6 ». В результаті своїх дій, ОСОБА_5 намагався завдати матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_6 » на загальну суму 8548 гривень 51 копійка.

На даному етапі судового розгляду кримінального провадження, наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, які будуть досліджені у суді під час судового розгляду по суті.

Окрім доказів причетності до інкримінованого злочину, також було вивчено особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Чаплинка, Чаплинського району, Херсонської області, українця, громадянина України, який офіційно не працює, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 29.06.2017 Шевченківським районним судом м. Львів, за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання, який в подальшому був продовжений ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2022 до 02.04.2022.

На даному етапі досудового розслідування ризики відповідно до ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишились незмінними та актуальними.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, який є тяжким та за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

Характер вчиненого кримінального правопорушення та особа підозрюваного вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на свідків).

Також існує і ризик повторення протиправної поведінки, оскільки ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення після того, як він вже був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та обвинувальні акти у інших кримінальних провадженнях вже перебували у провадженні суду.

За таких обставин, обґрунтованим є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_5 .
Беручи до уваги вищевикладене з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник в судовому засіданні, підтримав думку обвинуваченого.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додатки, суд приходить до висновку про необхідність і доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, виходячи з такого.
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001628 від 19.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
У відповідності до Розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно з ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2022 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 02.04.2022 року.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2022 року визнано неможливість розгляду судом питання про продовження стоку тримання під вартою ОСОБА_5 в установленому КПК України порядку, та роз`яснено, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також Європейський суд з прав людини в рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд зважає на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену Херсонським міським судом Херсонської області при вирішенні попереднього клопотання у цьому кримінальному провадженні в ухвалі від 02.02.2022 року.
Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Чаплинка, Чаплинського району, Херсонської області, українець, громадянин України, який офіційно не працює, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 29.06.2017 Шевченківським районним судом м. Львів, за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.
Судом встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченим повторити свою протиправну поведінку; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та переховуватися від суду.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд бере до уваги в сукупності зазначені вище обставини з приводу тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, у рази визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто намагання переховуватися від суду. Вказаний ризик, також, підтверджується відсутністю у обвинуваченого утриманців, та тією обставиною, що до затримання працівниками поліції, останній ніде не був працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Окрім того, характер вчиненого кримінального правопорушення та особа обвинуваченого вказують на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто намагання незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Також, існує ризик повторення вчинення обвинуваченим протиправної поведінки, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини.
За таких обставин, обґрунтованим є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, як на цьому наполягав обвинувачений та його захисник, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам його можливого продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.
Вказані вище обставини, на думку суду, в сукупності, беззаперечно свідчать про необхідність продовження обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 184, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.07.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1