Номер провадження: 11-кп/813/1113/22
Справа № 504/1357/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0000819 від 12.08.2020 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Барбоєни Ніспоренського району Молдови, громадянина України, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

та
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Березники Пермської області, громадянина України, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, фізичної особи підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

оскарженою ухвалою закрито кримінальне провадження №0000819 від 12.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Цією ж ухвалою залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_9 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був переданий до суду першої інстанції після повідомлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про підозру поза межами строку досудового розслідування, визначеного положеннями ст. 219 КПК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. При цьому, прокурор посилається на те, що судом невірно вирахувані строки досудового розслідування, зокрема не взято до уваги, що строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені фактично не сплив, оскільки обвинувальний акт затверджений та поданий до суду вчасно, а тому закриття судом кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, є необґрунтованим.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржена.

Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, проведено за відсутності потерпілої ОСОБА_12 та цивільного позивача ОСОБА_11 , які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.
Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку захисника та обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.
Згідно п.10 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Вказана норма кореспондує загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (в редакції на час постановлення оскарженої ухвали).
Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (ч.5 ст.219 КПК) (в редакції на час постановлення оскарженої ухвали).
Згідно з п.4 ч.3 ст.219 КПК, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Частина 4 статті 219 КПК встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.
Згідно з частиною 5 статті 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до статті 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно з положеннями статті 293 КПК одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого ч.2 ст.297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручене, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали про закриття кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримався, з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 12.08.2020 року внесені відомості до ЄРДР за №0000819 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (п.1 Розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження).
26.11.2020 року ОСОБА_10 та 27.11.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК (п.10, п.13 Розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, а.п.148-151, 152-154).
25.01.2021 року керівником Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 винесено постанову про задоволення клопотання заступника начальника СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто 26.02.2021 року (п.14 Розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, а.п.155-160).
25.02.2021 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області задоволено клопотання слідчого СВ ВП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , погоджене з заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_15 , та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4-х місяців, тобто до 26.03.2021 року (а.п.161-165).
Після цього, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не продовжувався та досудове розслідування не зупинялося.
Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області із клопотанням датованим 24.03.2021 року, погодженим заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_15 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 26.05.2021 року (а.п.166-171). Однак, 26.04.2021 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 , погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до 6 місяців (а.п.99-102).
26.03.2021 року т.в.о. заступника начальника СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 винесено постанову про завершення досудового розслідування та направлення матеріалів кримінального провадження прокурору для вирішення питання щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Вказана постанова не скасовувалась (п.21 Розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, а.п.172-174).
26.03.2021 року прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_7 надано доручення на виконання вимог ст.290 КПК на відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в цей же день підозрюваним спрямовано повідомлення про завершення досудового розслідування та повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження (вих.№611/3069 від 26.03.2021 року ) (п.17-20, 22 Розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, а.п.175, 176, 178, 179).
Цього ж дня, повідомлено про завершення досудового розслідування потерпілу ОСОБА_12 (п.24 Розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, а.п.183).
В період часу з 26.03.2021 року по 26.04.2021 року, підозрюваний ОСОБА_10 знайомився із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження (п.21 Розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, а.п.186-187).
14.04.2021 року з матеріалами досудового розслідування вказаного кримінального провадження ознайомився підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник (п.23 Розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, а.п.180-181, 182).
22.04.2021 року з матеріалами кримінального провадження ознайомилась потерпіла ОСОБА_12 (п.25 Розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, а.п.184-185).
26.03.2021 року старшим слідчим ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 складений та підписаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який був затверджений 26.04.2021 року прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 (а.п.2-8).
26.04.2021 року копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування отримали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про що свідчать їх розписки (а.п.16, 17).
26.04.2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надійшов до Комінтернівського районного суду Одеської області, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.п.1).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 року кримінальне провадження розподілено до провадження судді ОСОБА_1 (а.п.18).
27.04.2021 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області призначено підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням на 02.06.2021 року на 13:00 год. (а.п.19).
02.06.2021 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна (а.п.36).
02.06.2021 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області призначено судовий розгляд кримінального провадження на 08.06.2021 року на 15:15 год. (а.п.40).
02.06.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_11 із цивільним позовом про стягнення із ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди в порядку ст.128 КПК (а.п.43-47).
03.11.2021 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області залишено без руху позовну заяву ОСОБА_11 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, із встановленням десятиденного строку для усунення недоліків (а.п. 105-106).
12.11.2021 року ОСОБА_11 на виконання ухвали суду від 03.11.2021 року подала уточнену позовну заяву (а.п.113-119).
Захисник ОСОБА_8 подав до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування (а.п.120-122).
Прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 до Комінтернівського районного суду Одеської області подано заперечення на вказане клопотання захисника (а.п.145-147).
Оскарженою ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.02.2022 року закрито кримінальне провадження №0000819 від 12.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру (а.п.196-199).

Зазначені обставини щодо руху кримінального провадження, дат повідомлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про підозру, продовження строку досудового розслідування, а також дат складання, затвердження та направлення обвинувального акта до суду першої інстанції, учасники судового провадження під час апеляційного розгляду не заперечували.
В оскарженій ухвалі суд першої інстанції вказав, що оскільки після повідомлення особам про підозру до направлення обвинувального акта до суду 26.04.2021 року закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не відноситься до категорії тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи, та дійшов висновку про необхідність закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Колегія суддів не погоджується із розрахунками суду першої інстанції щодо строків досудового розслідування та вважає, що суд безпідставно закрив кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, з огляду на таке.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 26.11.2020 року ОСОБА_10 та 27.11.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні двічі продовжувався, а саме постановою керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 25.01.2021 року до 3-х місяців, тобто до 26.02.2021 року; та ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.02.2021 року до 4-х місяців, тобто до 26.03.2021 року.
26.03.2021 року т.в.о. заступника начальника СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 винесено постанову про завершення досудового розслідування та направлення матеріалів кримінального провадження прокурору для вирішення питання щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
26.03.2021 року надано доручення на виконання вимог ст.290 КПК на відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та в цей же день повідомлено про завершення досудового розслідування.
В період часу з 26.03.2021 року по 26.04.2021 року підозрюваний ОСОБА_10 знайомився із матеріалами кримінального провадження.
14.04.2021 року з матеріалами кримінального провадження ознайомився підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник.
Таким чином, часовий проміжок з 26.03.2021 року по 26.04.2021 року, згідно з приписами ч.5 ст.219 КПК, не включається у строк досудового розслідування.
Враховуючи, що стороні захисту було відкрито матеріали справи для ознайомлення з ними 26.03.2021 року, відлік яких продовжується з моменту виконання приписів ст.290 КПК щодо ознайомлення сторін кримінального провадження, тому враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_10 закінчив ознайомлення із матеріалами кримінального провадження 26.04.2021 року, днем закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є 26.04.2021 року.
Разом з тим, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подано до Комінтернівського районного суду Одеської області 26.04.2021 року, що свідчить про те, що строк досудового розслідування прокурором дотримано.
Доводи захисника ОСОБА_8 про те, що обвинувачений ОСОБА_10 не міг з 26.03.2021 року знайомитися із матеріалами кримінального провадження, оскільки перебував за кордоном, колегія суддів визнає непереконливими та такими, що спростовуються показаннями самого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що 23.03.2021 року його було повідомлено про завершення досудового розслідування та про можливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, 01.04.2021 року він прибув до слідчого і почав ознайомлення, а 26.04.2021 року завершив ознайомлення та підписав відповідний протокол.
Показання обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджуються протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26.04.2021 року, в якому останній вказав, що в період часу з 26.03.2021 року по 26.04.2021 року він знайомився із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження в повному обсязі, без обмеження у часі, заяв клопотань не мав (а.п.186).
Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що факт обізнаності обвинуваченого ОСОБА_10 про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів кримінального провадження підтверджується ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.04.2021 року, в мотивувальній частині якої вказано, що підозрюваний ОСОБА_10 «додатково заначив, що матеріали кримінального провадження йому було відкрито 26.03.2021 року, у спосіб надіслання частини матеріалів стороною обвинувачення засобами електронного зв`язку» (а.п.99-102).
За наведених обставин висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт мав бути скерований до суду не пізніше 26.03.2021 року, та щодо наявності підстав закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК, є необґрунтованими, а тому оскаржену ухвалу не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні апеляційним судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені ч.1 ст. 412 КПК, які були допущені судом першої інстанції, та які тягнуть за собою скасування оскарженого судового рішення.
Положення ст. 2 КПК визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Водночас згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою ст. 412 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.
Відповідно ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, що регламентовано положеннями ч. 6 ст. 9 КПК.
Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення не можуть бути усунені в порядку апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.02.2022 року, якою кримінальне провадження №0000819 від 12.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку із тим, що після повідомлення особам про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, в іншому складі суду.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4