Справа № 299/637/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/87/22, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000040, внесеному 31.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З матеріалів судового провадження убачається, що до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000040, внесеному 31.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 3і змісту клопотання та доданих до нього матеріалів убачається, що прокурор клопоче накласти арешт на майно - Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/ профілактику від 19.08.2021, посвідчене лікарем АЗПСП БЦПМЗД № 1 м. Берегове КНП «Берегівський центр первинної медико-санітарної допомоги Берегівської районної ради Закарпатської області» ОСОБА_6 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , та Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від 19.08.2021, посвідчене лікарем АЗПСП БЦПМЗД № 1 м. Берегове КНП «Берегівський центр первинної медико-санітарної допомоги Берегівської районної ради Закарпатської області» ОСОБА_6 , видане на ім`я ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження. Відповідно до клопотання, 31.01.2022, до чергової частини вiддiлення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника 1-ої групи інспекторів прикордонної служби вiддiлення інспекторів прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_9 про те, що 31.01.2022, о 03 годині 20 хвилин, у міжнародний пункт пропуску «Вилок» на в`їзд в Україну прибули громадяни України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якi пiд час проходження прикордонного контролю надали на паспортний контроль міжнародні свідоцтва про вакцинацію/профілактику, начебто виданi 19.08.2021 та посвiдченi лiкарем ОСОБА_10 . Під час перевірки у працівників пункту пропуску виникли сумніви щодо достовірності вказаних документів. 31.01.2022, відомості за цим фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 31.01.2022 міжнародні свідоцтва про вакцинацію визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Підставою накладення арешту на майно є те, що вказані у клопотанні свідоцтва є предметом кримінального правопорушення, адже у результаті зчитування QR-коду через мобільний додаток «Дія» встановлено, що свідоцтва відсутні в електронній базі даних. Прокурор у клопотанні зазначає, що не накладення арешту на вказане майно може призвести до того, що власники можуть відчужити його у інший спосіб, знищити або пошкодити іншим чином, що призведе до неможливості дослідження майна, проведення відповідних експертиз. Тож, задля збереження речових доказів та унеможливлення розпоряджатися майном, щоб запобігти його зникненню, втраті або пошкодженню, прокурор просить накласти арешт на вказані Міжнародні свідоцтва про вакцинацію/профілактику.

Слідчим суддею встановлено, що підстави для задоволення клопотання прокурора -відсутні. Так, слідчий суддя визнав, що копія протоколу огляду місця події від 31.01.2022, складеного слідчим слідчого відділення ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 є недопустимим доказом. Разом з тим, неналежним доказом, на думку слідчого судді, є копія постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 31.01.2022, якою вказані свідоцтва про вакцинацію визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Окрім цього, не підлягає врахуванню як джерело доказів копія пояснення ОСОБА_9 від 31.01.2022, у якій відсутні відомості про те, посадовою особою якого саме органу відібрані ці пояснення. При цьому слідчий суддя взяв до уваги те, що до клопотання прокурора додано витяг з ЄРДР від 01.02.2022 у кримінальному провадженні, внесеному 31.01.2022 до ЄРДР, виготовлений т. в. о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 . Слідчий суддя вважає, що з огляду на те, що клопотання надійшло до суду 16.02.2022, тому вищевказаний витяг не слід вважати належним доказом того, що у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, здійснюється досудове розслідування, а тому захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, на переконання слідчого судді, не підлягає застосуванню.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, відтак висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, адже є всі правові підстави для накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження речових доказів. На думку апелянта, слідчим суддею порушено вимоги ст. ст. 98, 170 КПК України, оскільки при розгляді клопотання прокурора вказані норми законодавства слідчим суддею проігноровані. Прокурор вважає, що слідчий суддя безпідставно та передчасно визнав недопустимими частину доказів, долучених до клопотання. Так, на переконання прокурора, слідчим суддею невмотивовано визнано неналежним доказом протокол огляду місця події. Зокрема, як підстава визнання недопустимим вказаного доказу та похідних від нього доказів слугувало те, що на думку слідчого судді, у матеріалах клопотання не міститься відомості про доручення проведення огляду місця події слідчому ОСОБА_11 , а також відсутні відомості про передачу матеріалів провадження підрозділу дізнання. Апелянт зазначає, що слідчому, з повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, при необхідності виїзду на місце події наперед невідома правова кваліфікація кримінального правопорушення. Разом з цим, вимоги щодо реєстрації кримінального правопорушення саме слідчим, який провів огляд місця події чинний КПК України не містить. У свою чергу, у цьому випадку, слідчий, після проведення огляду місця події та вилучення речових доказів невідкладно передав отримані матеріали сектору дізнання для виконання вимог ст. 214 КПК України. Враховуючи вищенаведене, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на речовий доказ - Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від 19.08.2021, видане на ім`я ОСОБА_7 , та Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від 19.08.2021, видане на ім`я ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності власників майна та прокурора, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що: власники майна та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги вже неодноразово відкладався; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки власників майна та прокурора на розгляд апеляційної скарги; прокурор, який подав апеляційну скаргу просив розглянути її у порядку письмового провадження.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів задовольняє з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
Як убачається із клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що «відповідно до клопотання, 31.01.2022 до чергової частини вiддiлення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника 1-ої групи інспекторів прикордонної служби вiддiлення інспекторів прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_9 про те, що 31.01.2022 о 03 годині 20 хвилин, у міжнародний пункт пропуску «Вилок» на в`їзд в Україну прибули громадяни України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якi пiд час проходження прикордонного контролю надали на паспортний контроль міжнародні свідоцтва про вакцинацію/профілактику, начебто виданi 19.08.2021 та посвiдченi лiкарем ОСОБА_10 . Під час перевірки у працівників пункту пропуску виникли сумніви щодо достовірності вказаних документів. 31.01.2022, відомості за цим фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України».
З постанови т. в. о. начальника СД ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 31.01.2022 вбачається, що міжнародне свідоцтво про вакцинацію/ профілактику від 19.08.2021, посвідчене лікарем АЗПСП БЦПМЗД № 1 м. Берегове КНП «Берегівський центр первинної медико-санітарної допомоги Берегівської районної ради Закарпатської області» ОСОБА_6 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , та міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від 19.08.2021, посвідчене лікарем АЗПСП БЦПМЗД № 1 м. Берегове КНП «Берегівський центр первинної медико-санітарної допомоги Берегівської районної ради Закарпатської області» ОСОБА_6 , видане на ім`я ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000040 (а. с. 16-17).
Колегія суддів вважає, що дійшовши висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна, слідчий суддя не врахував вищенаведені обставини та приєднані до клопотання докази, не дотримався наведених вище норм кримінального процесуального закону, з огляду на таке.
З матеріалів судового провадження, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення 31.01.2022 внесені до ЄРДР й досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.
Встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджуються і доданими до клопотання копіями повідомлення першого заступника начальника НОМЕР_2 прикордонного загону начальника штабу ОСОБА_13 № 11 про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) а. с. 10, письмових пояснень гр. ОСОБА_9 а. с. 12-13, протоколу огляду місця події від 31.01.2022 а. с. 14-15, сертифікатів про вакцинацію (а. с. 18, 19).
Вищенаведене, на переконання апеляційного суду, свідчить про те, що зазначене у клопотанні слідчого майно: міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від 19.08.2021, посвідчене лікарем АЗПСП БЦПМЗД № 1 м. Берегове КНП «Берегівський центр первинної медико-санітарної допомоги Берегівської районної ради Закарпатської області» ОСОБА_6 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , та міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від 19.08.2021, посвідчене лікарем АЗПСП БЦПМЗД № 1 м. Берегове КНП «Берегівський центр первинної медико-санітарної допомоги Берегівської районної ради Закарпатської області» ОСОБА_6 , видане на ім`я ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, - відповідає визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, оскільки являється предметом кримінально-протиправних дій, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
Разом із тим, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя не взяв до уваги те, що повернення вищевказаного майна його власникам, може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і в подальшому фактично перешкоджатиме встановленню всіх обставин кримінального правопорушення. Тому, колегія суддів доходить висновку про те, що повернення вилученого майна, без встановлення на нього обтяжень може призвести до продовження кримінального правопорушенням шляхом його подальшого використання власниками.
Також колегія суддів вважає, що в ході досудового розслідування є необхідність у проведенні відповідної експертизи зі свідоцтвами про вакцинацію, у зв`язку з чим, збереження майна у первинному стані буде безпосередньо впливати на результати її проведення.
Тому, апеляційний суд вважає, що обмеження власників майна на час проведення досудового розслідування кримінального провадження у користуванні та розпорядженні цим майном є необхідним з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки має важливе доказове значення та містить відомості, необхідні для подальшого виконання завдань кримінального провадження.
Вищенаведене, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином умотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону, і яке, з огляду на наведене вище, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
При цьому, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини та наявні в матеріалах судового провадження докази викликають необхідність накладення арешту на майно: міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від 19.08.2021, посвідчене лікарем АЗПСП БЦПМЗД № 1 м. Берегове КНП «Берегівський центр первинної медико-санітарної допомоги Берегівської районної ради Закарпатської області» ОСОБА_6 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , та міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від 19.08.2021, посвідчене лікарем АЗПСП БЦПМЗД № 1 м. Берегове КНП «Берегівський центр первинної медико-санітарної допомоги Берегівської районної ради Закарпатської області» ОСОБА_6 , видане на ім`я ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, оскільки існують достатні підстави вважати, що таке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також з метою збереження речових доказів та запобіганню передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків.
Колегія суддів також зазначає, що характер та обставини вчинених діянь, призводять до висновку про обґрунтованість доводів клопотання та доводів апеляційної скарги прокурора.
Також колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власників майна як арешт цього майна, і що прокурором поза розумним сумнівом доведено законність такого арешту, оскільки, на переконання апеляційного суду, незастосування того заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна із забороною його відчуження, розпорядження та користування ним, може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження, відчуження або настанні інших наслідків (продовження незаконного видобутку корисних копалин), які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті лише шляхом застосування такого заходу забезпечення цього провадження.
З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу.
При цьому, слушними апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею невмотивовано визнано неналежним доказом протокол огляду місця події, пославшись на те, що у матеріалах клопотання не міститься відомостей про доручення проведення огляду місця події слідчому ОСОБА_11 , а також відсутні відомості про передачу матеріалів провадження підрозділу дізнання, що слідчому, з повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, при необхідності виїзду на місце події наперед невідома правова кваліфікація кримінального правопорушення, і при цьому вимоги щодо реєстрації кримінального правопорушення саме слідчим, який провів огляд місця події чинний КПК України не містить, а тому слідчий, після проведення огляду місця події та вилучення речових доказів невідкладно передав отримані матеріали сектору дізнання для виконання вимог ст. 214 КПК України.
Колегія суддів також звертає увагу суду першої інстанції на те, що за приписами КПК України при вирішенні питань пов`язаних із забезпеченням заходів кримінального провадження слідчим суддею не вирішуються питання пов`язані з допустимістю доказів, що ці питання вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті.
Відповідно до ст. ст. 409-410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу, зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання прокурора підлягає задоволенню, з накладенням арешту на майно: міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від 19.08.2021, посвідчене лікарем АЗПСП БЦПМЗД № 1 м. Берегове КНП «Берегівський центр первинної медико-санітарної допомоги Берегівської районної ради Закарпатської області» ОСОБА_6 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , та міжнародне свідоцтво про вакцинацію/ профілактику від 19.08.2021, посвідчене лікарем АЗПСП БЦПМЗД № 1 м. Берегове КНП «Берегівський центр первинної медико-санітарної допомоги Берегівської районної ради Закарпатської області» ОСОБА_6 , видане на ім`я ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ними.
Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи і те, що власники не подавали будь-яких клопотань про дослідження доказів, які б спростовували чи впливали на вищенаведені висновки апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000040, внесеному 31.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000040, внесеному 31.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від 19.08.2021, посвідчене лікарем АЗПСП БЦПМЗД № 1 м. Берегове КНП «Берегівський центр первинної медико-санітарної допомоги Берегівської районної ради Закарпатської області» ОСОБА_6 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , та Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від 19.08.2021, посвідчене лікарем АЗПСП БЦПМЗД № 1 м. Берегове КНП «Берегівський центр первинної медико-санітарної допомоги Берегівської районної ради Закарпатської області» ОСОБА_6 , видане на ім`я ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ними.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :