У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000096, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 , оскільки адвокат ОСОБА_6 не є його захисником в даному кримінальному провадженні, має іншого захисника, який брав участь при апеляційному розгляді. Крім того, зазначив, що він не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та підписи, які наявні у матеріалах кримінального провадження не являються його підписами.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 статті 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.
Як випливає з пояснень обвинуваченого, мотиви заявленого відводу зводяться до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Пунктом 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так, обвинуваченим ОСОБА_4 не надано належних доказів та не наведено обставин, які могли б свідчити про упередженість та зацікавленість судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження.
Поряд з цим, заявлений відвід мотивований лише незгодою обвинуваченого з процесуальними діями головуючого судді, а також наявних, на його думку, порушень його прав під час досудового розслідування.
На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у заінтересованості та неупередженості судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000096, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1