В И Р О К
іменем України
30 серпня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000175 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 11.06.2004 за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 08.02.2007 умовоно - достроково на невідбутий строк 8 місяців 24 дні; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 31.01.2008 за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 71 КК україни, за сукупністю вироків, до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно - достроково на невідбутий строк 11 місяців на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. харкова від 23.02.2015; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 25.09.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської областівід 03.12.2019 звільнений умовно - достроково на невідбутий термін 10 місяців,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.06.2022, близько 21 год 00 хв, ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість у встановленому законом порядку за вчинення кримінального правопорушення проти власності, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у дружніх відносинах з ОСОБА_5 , діючи протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом зловживання довірою останньої, під приводом надання допомоги в заряджанні її мобільного телефону, запропонував віддати йому мобільїїий телефон марки «Хіаоті» модель «Redmi 7А» та зарядний пристрій до нього, на що ОСОБА_5 , не передбачаючи протиправних намірів ОСОБА_4 , добровільно передала останньому вказаний мобільний телефон.
Заволодівши майном, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1750/22 від 13.07.2022, матеріальну шкоду на суму 2250 гривень.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах.

Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення, що ОСОБА_4 18.06.2022 з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном та зарядним пристроєм до нього, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 2250 грн. Правова кваліфікація вказаного діяння ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за якою суд визнає ОСОБА_4 винуватим.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається його щире каяття.

Суд не враховує рецидив злочину як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , так як його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознакою повторності.

Згідно приписів ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка із обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Суд, досліджуючи дані про особу винного, враховує, що він раніше судимий, новий злочин вчинив у період непогашеної судимості, не працює, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Під час призначення покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не одружений, особу винного, який має непогашену судимість проти власності, під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не має, не працює, відсутність претензій з боку потерпілої, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах даного виду покарань, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 177 КПК України, з метою запобігання обвинуваченим спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на два місяці.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на два місяці, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Початком відбування покарання ОСОБА_4 вважати його фактичне затримання та направлення до ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 судові витрати за проведення судової - товарознавчої експертизи № 1750/22 від 13.07.2022 у розмірі 180 (сто вісімдесят) грн 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.07.2022 року, мобільний телефон "Xiaomi Redmi 7A" IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

Речові докази у кримінальному провадженні №0000175: мобільний телефон "Xiaomi Redmi 7A" IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - вважати їй повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: