Справа №523/3672/22
Провадження №1-кс/523/1117/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового провадження №0000283 від 27.03.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, працюючого покрівельником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з його слів хворого на тяжку хворобу, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , із клопотанням погодженим з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадженням на території України військового стану, відповідно до рішення Верховного головнокомандувача №64/2022 від 24.02.2022 року, скоїв умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 27.03.2022р., в період часу з 16год. 00хв. по 17год. 00хв., ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, а саме кабелю, який належить АТ «Укртелеком» та знаходиться у підземній кабельній каналізації електрозв`язку, вхід до якої здійснюється через підземний колодязь № С510, розташований на ділянці місцевості по АДРЕСА_2 , прибули до зазначеної адреси, цілеспрямовано вибравши для скоєння злочину час, найбільш зручний для реалізації умислу направленого на викрадення чужого майна.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації їх злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, розподіливши між собою ролі, згідно яких відкрили кришку колодязя, тим самим проникли до даного сховище та діючи згідно оговореному плану продовжили реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на власне незаконне збагачення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, умисно, шляхом перерізання, викрали кабель марки 11111 50x2x0,4 довжиною 6,5м., вартістю 60грн. 87коп. за метр, всього на загальну суму 395грн. 66коп., кабель марки 1'1111 30x2x0,4 довжиною 27,5м., вартістю 37грн. 00коп. за метр, всього на загальну суму 1017грн. 50коп., кабель марки 11111 20x2x0,4 довжиною 54,5м., вартістю 25грн. 74коп. за метр, всього на загальну суму 1402грн. 83коп., кабель марки ГІН і 10x2x0,4 довжиною 7м., вартістю 13грн. 51коп. за метр, всього на загальну суму 94грн. 57коп.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 2910грн. 56коп.

За даним фактом, 27.03.2022р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000283 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, 21.04.2022р. Качуровському повідомлено про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Вина Качуровського підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: допитом представника потерпілого АТ «Укртелеком» ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду речових доказів, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Качуровський заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, оскільки останній, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім того, останній до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення не повідомив, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_11 , оскільки останні ще не були допитані в суді.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_11 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який має середню освіту, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, працює покрівельником, має постійне місце проживання, з його слів хворий на тяжку хворобу, раніше не судимий, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 74430 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.ст.10, 11, 182 ч.8 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і припиняє свою дію 25.06.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1