У Х В А Л А

02.09.2022 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и л а :

В провадженні судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 1-кп/441/87/2022 (справа № 441/2370/21) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Головуюча суддя ОСОБА_3 , задля того, щоб в учасників судового розгляду не виникало сумнівів у її справедливості, безсторонності та об`єктивності при розгляді даного кримінального провадження, заявила самовідвід, мотивуючи тим, що розглядала справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 відносно події 19.03.2021 р., за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, заявником якого був ОСОБА_5 , який також заявив у органи поліції про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Таким чином, їй відомі обставини по справі, які відбувалися під час скоєння адміністративного правопорушення, нею надавалася правова оцінка цим обставинам під час розгляду справи та правова кваліфікація діям ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, при подання заяви про самовідвід просила про розгляд такої без її участі.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Хаушильд проти Данії» звертає увагу, що для відсторонення судді від справи потрібні докази наявності його фактичної упередженості. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до положень ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до вищезазначених принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 17.04.2018р. у справі № 800/63/16 та 27.06.2018р. у справі № 800/427/17.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги викладені у заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 обставини, з метою попередження виникнення у подальшому підстав як для сумніву у справедливості, безсторонності та об`єктивності судді при розгляді кримінального провадження та для виключення суб`єктивних підстав для сумніву ОСОБА_4 та інших учасників справи в неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

п о с т а н о в и л а:
Заяву судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/441/87/2022 (справа № 441/2370/21) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження 1-кп/441/87/2022 (справа № 441/2370/21), передати у канцелярію суду для виконання вимог ст. 82 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1