ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/103/22 Справа № 712/2355/22 Категорія: ст. 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.03.2022 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт, Угорщина, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, не є депутатом, інвалідом, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, -
застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20:00 год. до 07:00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 травня 2022 року, включно -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 16.03.2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений у ході досудового розслідування час, за допомогою мобільного телефону «MEIZU МХ6», модель М685Н, у розділі «Новини» власної сторінки у соціальній мережі Інтернет-ресурсу «Одноклассники» (акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яка є відкритою для всіх користувачів вказаної соціальної мережі, поширив шляхом відмітки «вважає класним» матеріал, розміщений на сторінці « ОСОБА_10 », - публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_4 за Інтернет адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є відеоматеріалом з назвою «Герой России: ОСОБА_11 в одиночку уничтожил колонну вражеской бронетехники на своем Су-25».

На відео наявний підбір відеофрагментів з відображенням літака, ніби то під керуванням пілота РФ, броньованої техніки, яка ніби то належить ЗСУ, а також текстова розповідь (виведення на екран тексту) про ніби то подвиг російського пілота такого змісту: « ОСОБА_11 уничтожил бронетихнику националистов. В ходе спецоперации на ОСОБА_12 вел патрулирование на штурмовике СУ-25, когда заметил внизу врага с военной техникой. Противник открыл огонь по российскому самолёту. В ходе боя СУ-25 был сильно поврежден. Но ОСОБА_13 проявил высочайшее мастерство. Он уничтожил 5 БРТ и военных автомобилей врага, а также сумел выбраться из боя живым и долетел до аэродрома базирования».
Крім того, ОСОБА_7 у розділі «Новини» власної сторінки у соціальній мережі Інтернет-ресурсу «Одноклассники» (акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яка є відкритою для всіх користувачів вказаної соціальної мережі, поширив шляхом відмітки «вважає класним» матеріал, розміщений на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_6 », - публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_7 за Інтернет адресою ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка є зображенням силуетів двох військових, які ціляться один в одного, при цьому, один прикриває собою дитячий візочок, під ним розміщено прапор РФ, а другий - ховається за дитячим візочком, під ним розміщено прапор України, на зображенні наявний текст: «Вот в чем разница» та «Каждый выполняет задачи по-разному».

Також, ОСОБА_7 у розділі «Новини» власної сторінки у соціальній мережі Інтернет-ресурсу «Одноклассники» (акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 ), якає відкритою для всіх користувачів вказаної соціальної мережі, поширив шляхом відмітки «вважає класним» матеріал, розміщений на сторінці «Антимайдан и нас 930000, с нами Правда и Бог!», - публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_9 за Інтернет адресою ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка є зображенням російського прапора, георгіївської стрічки, складеної літерою Z, з текстом: «Я ПОДДЕРЖИВАЮ ПУТИНА Я ПОДДЕРЖИВАЮ АРМИЮ РОССИИ Я ПОДДЕРЖИВАЮ ДОНБАСС #СВОИХНЕБРОСАЕМ».
У клопотанні старший слідчий в ОВС слідчого управління відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_9 вказує, що 16.03.2022 року набув законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення кримінальної відповідальності за виготовлення та поширення забороненої інформаційної продукції» від 03.03.2022 року № 2110-ІХ, відповідно до якого до Кримінального кодексу України внесено статтю 4362 - виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікація її учасників.

Зазначені матеріали з Інтернет адресами ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , в яких прославляються особи, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України, знаходились у розділі «Новини» сторінки користувача « ОСОБА_14 и ОСОБА_15 » у період з 16 по 22 березня 2022 року у вільному доступі для всіх користувачів соціальної мережі Інтернет- ресурсу «Одноклассники».

Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями по розміщенню на власній сторінки у соціальній мережі Інтернет-ресурсу «Одноклассники» (акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 ) матеріалів з Інтернет адресами https://ok.ru/ video/ НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , https://ok.ru/antimaydan.nda/ topic/40015 вчинив поширення матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, і регулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, кваліфікуючою ознакою якого є повторність, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК

України, є факт вилучення у нього техніки: телефону «MEIZU МХ6», модель М685Н, серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕН: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з СІМ-карткою з абонентським номером НОМЕР_5 , на який установлено додаток «Одноклассники», телефону «Lenovo А5000», ІМЕН: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , з СІМ-карткою з абонентським номером НОМЕР_8 , на яку зареєстровано акаунт «Павел и ОСОБА_15 », адреса https://ok.ru/ profile/ НОМЕР_9 , ноутбуку «emachines» E732, SNID: НОМЕР_10 , за допомогою якого здійснювався доступ до сторінки «Павел и ОСОБА_15 » у соціальній мережі Інтернет- ресурсу «Одноклассники»; факт виявлення на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у соціальній мережі Інтернет-ресурсу «Одноклассники» матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України. Указані обставини зафіксовані у протоколах слідчих дій: протоколі від 16.03.2022 року огляду помешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколі від 18, 22.03.2022 року огляду сторінки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у соціальній мережі Інтернет-ресурсу «Одноклассники»; інших зібраних у кримінальному провадженні доказах.

В клопотанні слідчий вказує, що на даний час, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , знаходячись на волі може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Перелічені ризики існують, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, активність ОСОБА_7 у соціальній мережі Інтернет-ресурсу «Одноклассники» вказує на його підтримку збройної агресії Російської Федерації проти України.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовується тим, що будь-який інший запобіжний захід не позбавить ОСОБА_7 можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у тому числі, шляхом поширення відповідної інформації через мережу Інтернет.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.03.2022 року в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20:00 год. до 07:00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 травня 2022 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_16 , наступні обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

2.Не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. щоденно;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, роботи та засобів зв`язку;

4.Здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну;

5. Заборонено спілкування з свідками та експертами по даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора та захисника.

6. Утримуватися від спілкування з будь-якими особами на тему збройної агресії Російської Федерації проти України, у тому числі, з використанням мережі Інтернет.

Приймаючи судове рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, недоведеність неможливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, та прийшов до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, має сталі соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався, на виклики слідчого з`являється та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено нових даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким, із передбачених ч. 1 п.1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, тому за таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_17 оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.03.2022 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя не врахував, що на сьогоднішній день в Україні Указом Президента України введено воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину набуває більшого суспільно небезпечного характеру. Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 своїми діями вчиняв виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікація її учасників.

Скаржник посилається в апеляційній скарзі на те, що суд не врахував можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у тому числі шляхом поширення відповідної інформації через мережу інтернет.

Прокурор в апеляційній скарзі вказує, що згідно даних повідомлення про підозру ОСОБА_7 , вказаний ним злочин вчинено у своєму домоволодінні за адресою : АДРЕСА_1 і слідчий суддя не врахував вказаної обставини та застосував до останнього домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Апеляційний суд вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не були дотримані вказані вимоги закону.
Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, у провадженні слідчого Слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_9 перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 16.03.2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

16.03.2022 року набув законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилання кримінальної відповідальності за виготовлення та поширення заборонної інформаційної продукції» від 03.03.2022 року № 2110-IX, відповідно до якого до Кримінального кодексу України внесено статтю 436-2 виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти Україхни, глорифікація її учасників.

ОСОБА_7 своїми діями по розміщенню на власній сторонці у соціальній мережі Інтернет-ресурсу «Одноклассники» (акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_12 », адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 / НОМЕР_9 ) матеріалів з Інтернет адресами ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,https://ok.ru/antimaydan.nda/topic/40015 вчинив поширення матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, і регулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, кваліфікуючою ознакою якого є повторність, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Матеріали з Інтернет адресами ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 в яких проявляються особи, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України, знаходились у розділі «Новини» сторінки користувача « ОСОБА_14 и ОСОБА_18 » у період з 16 по 22 березня 2022 року у вільному доступі для всіх користувачів соціальної мережі Інтернет-ресурсу «Одноклассники».

З матеріалів клопотання вбачається, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, є факт вилучення у нього техніки: телефону «MEIZU МХ6», модель М685Н, серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕН: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з СІМ-карткою з абонентським номером НОМЕР_5 , на який установлено додаток «Одноклассники», телефону «Lenovo А5000», ІМЕН: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , з СІМ-карткою з абонентським номером НОМЕР_8 , на яку зареєстровано акаунт «Павел и ОСОБА_15 », адреса https://ok.ru/ profile/ НОМЕР_9 , ноутбуку «emachines» E732, SNID: НОМЕР_10 , за допомогою якого здійснювався доступ до сторінки «Павел и ОСОБА_15 » у соціальній мережі Інтернет- ресурсу «Одноклассники»; факт виявлення на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у соціальній мережі Інтернет-ресурсу «Одноклассники» матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України. Указані обставини зафіксовані у протоколах слідчих дій: протоколі від 16.03.2022 року огляду помешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколі від 18- 22.03.2022 огляду сторінки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у соціальній мережі Інтернет-ресурсу «Одноклассники»; інших зібраних у кримінальному провадженні доказах.

У зв?язку із вище вказаним, старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п. 4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).
Дослідивши матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що згідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції слідчий суддя не перевірив та належним чином не встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому йому злочину, незмінність заявлених ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів.
Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 була встановлена слідчим та зазначено, що підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, є факт вилучення у нього техніки: телефону «MEIZU МХ6», модель М685Н, серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕН: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з СІМ-карткою з абонентським номером НОМЕР_5 , на який установлено додаток «Одноклассники», телефону «Lenovo А5000», ІМЕН: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , з СІМ-карткою з абонентським номером НОМЕР_8 , на яку зареєстровано акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адреса https://ok.ru/ profile/ НОМЕР_9 , ноутбуку «emachines» E732, SNID: НОМЕР_10 , за допомогою якого здійснювався доступ до сторінки « ОСОБА_14 и ОСОБА_15 » у соціальній мережі Інтернет- ресурсу «Одноклассники»; факт виявлення на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у соціальній мережі Інтернет-ресурсу «Одноклассники» матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України. Указані обставини зафіксовані у протоколах слідчих дій: протоколі від 16.03.2022 року огляду помешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколі від 18 - 22.03.2022 огляду сторінки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у соціальній мережі Інтернет-ресурсу «Одноклассники»; інших зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20:00 год. до 07: 00 год., не врахував, що перелічені ризи слідчим, прокурором у клопотанні існують, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, активність ОСОБА_7 у соціальній мережі Інтернет-ресурсу «Одноклассники» вказує на його підтримку збройної агресії Російської Федерації проти України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не врахував можливість запобігання ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України , шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у тому числі, шляхом поширення відповідної інформації через мережу Інтернет, оскільки домашній арешт та ще й в нічний час доби, коли діє комендантський час в період воєнного стану, аж ніяк не ізолює підозрюваного ОСОБА_7 від мережі Інтернет, комп`ютерів, телефонів та інших гаджетів, через які можливо розповсюджувати інформацію стосовно виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікація її учасників.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_7 , вказаний ним злочин вчинено за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а слідчий суддя не звернув належної уваги на вказане, та застосував домашній арешт підозрюваному лише в нічний час доби, що не відповідає вимогам закону, враховуючи введений воєнний стан на території України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що з урахуванням наданих суду матеріалів та пояснень прокурора, наданих ним в судовому засіданні, обґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_7 та наявності обґрунтованих ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, заявлених у кримінальному провадженні на даний час, є належним чином доведеними.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що на підставі наданих документів більш м?який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов?язків.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Посилання захисника на те, що заявлені ризики не доведені стороною обвинувачення, а також, що в матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що слідчий суддя не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, прийшов до передчасного висновку щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби. Отже, у зв`язку з наведеним, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт, Угорщина, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, не є депутатом, інвалідом, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 травня 2022 року включно, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, оскільки дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час передбачені ризики п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України є, та виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181,183, 193, 194,196, 309,376,405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.03.2022 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт, Угорщина, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, не є депутатом, інвалідом, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби скасувати, постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Будапешт, Угорщина, українця, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Черкаському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, строком до 27 травня 2022 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту із зали суду.
Виконання даної ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а контроль за виконанням ухвали апеляційного суду на прокурора.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач
Судді