ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/7182/22
провадження № 1-кс/753/1271/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001224 від 18.06.2022, та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001224 від 18.06.2022, та повернення тимчасово вилученого майна, а саме 1) посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ; 2) мобільного телефону марки Iphone 13 pro (INEI: НОМЕР_1 ), які 18.06.2022 було вилучено співробітниками відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві під час огляду місця події.

В обґрунтування скарги зазначив, що 17.06.2022 року приблизно у 21 год. 30 хв. співробітниками Департаменту патрульної поліції в м. Києві був зупинений транспортний засіб SUZUKI VITARA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка у подальшому була затримана та доставлена до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, співробітниками якого у неї вилучено посвідчення водія Російської Федерації виданого на ім`я ОСОБА_5 та мобільний телефон марки Iphone 13 pro (серійний номер: НОМЕР_1 ).

Також в поданій скарзі ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_3 жодним чином про внесення відомостей до ЄРДР або про будь-які інші підстави вилучення особистих речей не повідомлялась, а про наявність кримінального провадження він дізнався з листа Дарницького УП ГУНП в м. Києві №6281-сп/17п48-22 від 27.06.2022. Однак, 24.06.2022 ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві із заявою про негайне повернення тимчасово вилученого майна, яку останні отримали 28.06.2022, проте станом на дату подання даної скарги відповіді не надійшло, арешт на дане майно не накладено, тимчасово вилучене майно не повернуто, що порушує права вільно користуватись майном.

Скаржник та її представник в судове засідання, яке відбулося 10.08.2022, не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги. Від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, у якій скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити. До заяви долучив копію чеку №143 від 03.11.2021 про придбання телефону марки Iphone 13 pro 128 Siera 128 GB (серійний номер: НОМЕР_1 ).

Дізнавач відділу дізнання Дарницького УП ГУНП подала до суду письмові пояснення, а також вказала проводити розгляд справи за її відсутністю. Також, на вимогу суду, останньою було подано матеріали кримінального провадження №0001224 від 18 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001224 від 18 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З матеріалів вищевказаного кримінального провадження вбачається, що 17.06.2022 о 21:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 2, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вимогу працівника поліції пред`явила посвідчення водія з ознаками підробки, у зв`язку з чим 18.06.2022 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України.
18.06.2022 в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 2 виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 13 pro в чохлі зеленого кольору та поміщено до спец пакету №EXP0191010.
20.06.2022 дізнавачем відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про визнання вищевказаного телефону речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження №0001224 від 18 червня 2022 року.

20.06.2022 дізнавачем відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про призначення технічної експертизи документів, а саме посвідчення водія № НОМЕР_3 , яке видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для проведення вищевказаної експертизи дізнавачем надано поліетиленовий спец пакет №EXP0191011, в якому знаходилось посвідчення водія № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 .
11.07.2022 з Міністерства внутрішніх справ України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок про проведення технічної експертизи документів № CE-19-22/17996-ДД, який датовано 28.06.2022. З експертних висновків вищезазначеної експертизи вбачається, що посвідчення водія Російської Федерації, виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія Російської Федерації, який знаходиться в офіційному обігу на території країни виробника.
12.07.2022 дізнавачем відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження №0001224 від 18.06.2022, посвідчення водія Російської Федерації виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передано в полімерному спец пакеті № 0387250 на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУНП в м. Києві.
ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_5 неодноразово звертався з адвокатськими запитами до відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві про надання інформації щодо кримінального провадження №0001224 від 18.06.2022, однак уповноваженими працівниками Дарницького УП ГУНП відповіді на поставлені у адвокатських запитах питаннях надано не було, оскільки захисником не надано належним чином завірених ордеру та договору укладених з ОСОБА_5 , як то визначено у ч. 1 ст. 50 КПК України.
В матеріалах кримінального провадження №0001224 від 18.06.2022, також міститься рапорт дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , про те, що 08.07.2022 громадянка Російської Федерації, яка представилась ОСОБА_8 , та розмовляючи російською мовою зверталась до Дарницького УП ГУНП в м. Києві про повернення мобільного телефону, який було вилучено в рамках вищезгаданого кримінального провадження, проте оригіналу документу, який посвідчує її особу не надала. ОСОБА_6 було надано роз`яснення, що мобільний телефон вилучений в рамках кримінального провадження №0001224 від 18.06.2022, може бути повернутий особі у якої він був вилучений, а саме ОСОБА_5 .
У зв`язку з викладеним вище, представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 дану скаргу було подано до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому, під час здійснення кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені стст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За змістом положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, вимоги передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України, виконані стороною обвинувачення не були, тобто мобільний телефон не повернутий його володільцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, врахувавши, що арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 18.06.2022 року, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, накладено у передбаченому законом порядку не було, суд приходить до висновку про повернення вилученого майна (мобільного телефону) у ході проведення огляду місця події його володільцю.

Щодо заявлених у скарзі інших вимог про повернення посвідчення водія Російської Федерації, виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд відмовляє у її задоволенні, оскільки вилучене майно є речовим доказом, який був знаряддям кримінального правопорушення щодо підробки вказаного документу, зберіг на собі його сліди або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись стст. 169, 171, 173, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001224 від 18.06.2022, та повернення майна задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб відділу дізнання Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві, уповноважених на розслідування кримінального провадження №0001224, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 18 червня 2022 року, негайно повернути ОСОБА_3 майно, яке було вилучено 18.06.2022 року під час огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул.. Ревуцького, 2, а саме: мобільний телефон марки Iphone 13 pro (IMEI: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9