Справа № 274/1487/22
Провадження №1-в/0274/301/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві провадження за клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
1) 13.11.2009 року за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнено 05.12.2012 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 7 днів.
2) 09.10.2013 року за ст. 185 ч. 1, 185 ч.2, 187 ч. 1, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.
в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" звернувся до суду з письмовим клопотанням про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання. Клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку з вторгненням Російський Федерації він має намір вступити до лав Збройних Сил України та обороняти країну.

Засуджений про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, звернувся з заявою про розгляд провадження без його участі. Суд не визнає явки засудженого в судове засідання обов`язковою, а відтак вважає за можливе розглянути заяву без його присутності.

Представник ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" заперечив щодо задоволення заяви засудженого про умовно - дострокове звільнення, у зв`язку з відсутністю для цього підстав, зокрема вказав, що останній характеризується посередньо, не працевлаштований, за час відбування покарання має два заохочення, допустив 7 порушення вимог режиму тримання, за що було накладено 6 стягнень.
Прокурор заперечив щодо задоволення заяви засудженого.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 24.07.2019 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03.12.2019 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Початок строку: 20.06.2019 року; кінець строку: 20.06.2022 року; відбув 2/3 строку покарання 20.06.2021 року.
Засуджений ОСОБА_5 з в місцях позбавлення волі знаходиться з 25.06.2019 року. Під час утримання в державній установі «Черкаський СІЗО» характеризувався негативно, допустив п`ять порушення вимог режиму утримання, за що п`ять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності. Не заохочувався.
З 23.01.2020 року відбуває міру кримінального покарання в державній установі «Райківська виправна колонія (№73)». За час відбування покарання характеризується посередньо, допустив два порушення вимог режиму тримання, яке виразилося в зберіганні забороненого предмета, за що один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення знято у встановленому законом порядку та один раз проводилась бесіда виховного характеру. Два рази заохочувався. З травня 2020 року по січень 2021 року був працевлаштований на дільниці по ремонту автомобілів різноробочим, до виконання покладених обов`язків відносився добре. На даний час не працевлаштований, до виконання суспільно корисної праці відноситься без ініціативно. Особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, не приймає. Приймає участь у програмі диференційованого-виховного впливу «Фізкультура спорт», по якій займається формально. Зв`язки з рідними не підтримує. За вироком суду вину визнав повністю. Позову за виконавчим листом не має. Засуджений під час відбування покарання в період з 26.05.2020 року по 07.10.2020 року перебував на профілактичному обліку як «Злісний порушник встановленого порядку відбування покарання».
Відповідно до ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до п.п. 2, 17 роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 26.04.02 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці, тощо.
Так суд враховує, що засуджений ОСОБА_5 хоча відбув більш ніж 2/3 призначеного судом строку покарання та має два заохочення, однак останній характеризується посередньо, не працює, хоча і залучається до суспільно корисної праці, але має задовільне ставлення до неї, а відтак неможливо констатувати, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці протягом всього часу відбування покарання довів своє виправлення і тому його клопотання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1