Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

24 травня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відео конференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 липня 2021 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 липня 2021 року задоволено заяву першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 про перегляд ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами.

Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання провідного інспектора Дубровицького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_7 - задоволено.

Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_7 , згідно вироку Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2018 року, з врахуванням ухвали Рівненського апеляційного суду від 14 травня 2019 року за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, і направлено засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2018 року, з врахуванням ухвали Рівненського апеляційного суду від 14 травня 2019 року, за ч.2 статті 309 КК України - у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали суду, доводить, що судом при розгляді провадження допущено істотне порушення вимог КПК України порушено право на захист ОСОБА_7 , оскільки справа розглянута без участі захисника, та не дотримано вимог закону щодо права на отримання процесуальних документів, що унеможливило подання апеляційної скарги в передбачений строк на апеляційне оскарження.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 липня 2021 року, пропущений з поважних причин, скасувати дану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Іншими учасниками судового розгляду ухвала в апеляційному порядку не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 , підтримані засудженим ОСОБА_7 , доводи прокурора ОСОБА_5 , який вважає ухвалу законною, обгрунтованою і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 5 ст. 27 КПК під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звукозаписувального технічного засобу, і офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК.

Вказаних вимог закону належним чином дотримано.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, журналу судового засідання та технічного звукозапису, ОСОБА_7 був присутній в судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року щодо нього, знав свої права і обов`язки, передбачені КПК України, і клопотання про забезпечення захисника не заявляв, покладаючись стосовно вирішення заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на розсуд суду, про що зазначено в мотивувальній частині ухвали суду від 27 липня 2021 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 у даному провадженні не підпадає під категорію осіб, участь захисника в яких, відповідно до положень ст. 52 КПК України, є обов`язковою, і матеріали провадження не містять доказів про клопотання ОСОБА_7 щодо забезпечення йому захисника, що не оспорюється адвокатом ОСОБА_6 при розгляді апеляційної скарги.

Оскаржуване рішення є законним, належним чином обґрунтованим, істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б слугували безумовними підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 липня 2021 року, якою задоволено заяву першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 про перегляд ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3