Справа № 149/2246/22
Провадження №11-сс/801/621/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_6
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_7

суддів: ОСОБА_8, ОСОБА_9

при секретарі судового засідання ОСОБА_10

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_11

підозрюваного ОСОБА_1

та його захисника ОСОБА_12

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022 за №0000256,

якою клопотання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 задоволено частково, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, до 31.10.2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Соколова Хмільницького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

-який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

02.09.2022 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14, погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_15, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 03.08.2022 року до ЄРДР за № 0000256 внесено відомості за ч. 1 ст. 307 КК України по факту збуту громадянином ОСОБА_2 наркотичних засобів наркозалежним особам.

02.09.2022 року до ЄРДР за № 0000256 внесено відомості за ч. 2 ст. 307 КК України по факту того, що в ході проведення НСРД у кримінальному провадженні 0000256 встановлено, що гр. ОСОБА_1 за грошові кошти 200 гривень збув п`ять таблеток наркотичного засобу "метадон".

02.09.2022 року о 10:54 годині гр. ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України.

02.09.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів та у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, за наступних обставин.

ОСОБА_1 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, в силу чого достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, та відповідальність за їх незаконний обіг, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичних засобів з метою збуту та їх незаконний збут, переслідуючи корисливу мету, незаконно зберігаючи з метою збуту в м. Хмільник, по вулиці, Пушкіна, поблизу поліклінічного відділення «Хмільницької ЦЛ», незаконно придбаний ним за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут даного наркотичного засобу, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливу мету, за попередньою домовленістю із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_3 , який діяв під контролем працівників поліції, домовився із останнім про продаж йому 25.08.2022 наркотичного засобу - метадону за грошові кошти у сумі 200 гривень, повідомивши ОСОБА_3 про те, що він повинен прийти до поліклінічного відділення «Хмільницької ЦЛ» в м. Хмільник по вул. Пушкіна, де, в свою чергу, останній здійснить продаж йому наркотичного засобу - метадону, а ОСОБА_3 за наданий наркотичний засіб здійснить з ним розрахунок грошовими коштами у сумі 200 гривень.

На виконання цих домовленостей 25.08.2022 о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_3 , який діяв під контролем працівників поліції, підійшов до території поліклінічного відділення «Хмільницької ЦЛ» за адресою: вул. Пушкіна, 64 у м. Хмільник, де під час зустрічі ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 50 гривень та відлучився на декілька хвилин, після того як повернувся, передав з рук в руки таблетку білого кольору круглої форми, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/120-22/8121-НЗПРАП від 26.08.2022 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою в перерахунку на діючу речовину 0,0216 г, а ОСОБА_3 в свою чергу передав йому решту грошових коштів в сумі 150 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами та доповненнями метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно вчинив новий умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

Так, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який незаконно зберігав при собі та домовився з особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_3 , який діяв під контролем працівників поліції, що продасть йому наркотичний засіб - метадон за грошові кошти у сумі 200 гривень, повідомивши ОСОБА_3 , що для цього він повинен прийти до поліклінічного відділення «Хмільницької ЦЛ» в м. Хмільник по вул. Пушкіна, 64.

На виконання цих домовленостей 02.09.2022 о 10 годині 50 хвилини ОСОБА_3 , який діяв під контролем працівників поліції, підійшов до аптеки, розташованої за адресою вул. Пушкіна, 48 у м. Хмільник, біля поліклінічного відділення «Хмільницької ЦЛ», та під час зустрічі ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 200 гривень та передав йому з рук в руки пластинку з 5 таблетками по 5 мг, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадон.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами та доповненнями метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

В клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_14 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_15 клопотання підтримав з підстав наведених у ньому. При цьому просив суд врахувати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і більш м`які запобіжні заходи не забезпечить належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, так як він проживає у с. Соколова у будинку разом з дідом, якому майже 90 років. Він доглядає діда, який не може себе сам обходити і потребує стороннього догляду.

Захисник адвокат ОСОБА_12 просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2022 року клопотання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 31.10.2022 року.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчих Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; заборонити спілкуватись з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено до 31.10.2022 року.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_1 вимоги ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом огляду та помітки грошових купюр від 25.08.2022; протоколом огляду транспортного засобу від 25.08.2022; протокол огляду покупця від 25.08.2022 до проведення оперативної закупівлі; протоколом огляду покупця від 25.08.2022 після проведення оперативної закупівлі, під час якого вилучено таблетку білого кольору круглої форми; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 25.08.2022; висновком експерта СЕ -19/120-22/8121- НЗПРАП від 26.08.2022; протоколом огляду транспортного засобу від 02.09.2022; протоколом огляду та помітки грошових купюр від 02.09.2022; протокол огляду покупця від 02.09.2022 до проведення оперативної закупівлі; протоколом огляду покупця від 02.09.2022 після проведення оперативної закупівлі, під час якого вилучено планшетку із 5-ма таблетками метадон - ЗН; протоколом затримання особи - ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину від 02.09.2022; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 від 02.09.2022; постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 02.09.2022, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя з урахуванням вимог стр.183 КПК України вважав, що прокурором в судовому засіданні не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також вважав, що є безпідставним посилання у клопотанні та в судовому засіданні на відсутність у підозрюваного соціально-стримуючих факторів.

З матеріалів доданих до клопотання було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проживає у будинку діда ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (довідки № 18-05/134 від 09.08.2022 року). Тобто, підозрюваний має постійне місце проживання, проживає разом з літнім дідом, якого доглядає, що не може бути свідченням відсутності у підозрюваного соціально-стримуючих факторів.

За таких обставин слідчий суддя виходячи з вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, особу підозрюваного та обставини викладені у повідомленні про підозру, тяжкість можливого покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, прийшов до висновку, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.09.2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчим суддею було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_1 та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що слідчим суддею було зроблено помилковий висновок щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у чиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, неодружений, що свідчить про його низькі моральні цінності та в цілому свідчить про відсутність міцних соціально-стримуючих факторів. Вважає, що застосування домашнього арешту не зможе забезпечити належну поведінку особи та пее6шкоджати його переховуванню від органів досудового слідства, здійсненню ним впливу на осіб у кримінальному провадженні та вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Звернув увагу суду на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, викладеній у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_12 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вважають, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання зазначених в клопотанні слідчого ризиків.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно вимог ст.ст.110,370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, однак, на думку апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177,178,183,184 КПК України, бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя в порушення вимог вказаної норми належним чином не вмотивував свої висновки про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; всупереч вимогам ст.ст.94,178 КПК України, не оцінив обставини, на які послалася слідчий у клопотанні, та документи, додані до клопотання у їх сукупності - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказані порушення кримінального процесуального закону, на думку апеляційного суду є істотними, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, що не суперечить вимогам п.2 ч.3ст.407 КПК України.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1, 2 ст. 307 КК України. 02 вересня 2022 року йому вручено повідомлення про підозру.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності заявлених ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи відомості, що містяться в матеріалах провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є обґрунтованими.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, слідчий суддя вважав, що даний запобіжний захід є достатній для запобіганню ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Між тим, слідчим суддею не достатньо враховано вимоги ст. 178 КПК України, а саме міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання у тому числі, наявність у нього родини та утриманців його репутацію, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, тому колегія суддів вважає висновок слідчого судді необґрунтованим та передчасним,

Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, неодружений є наркозалежним, що свідчить про його низькі моральні цінності та в цілому про відсутність міцних соціально-стримуючих факторів.

Відповідно безпідставним є висновок слідчого судді про наявність у підозрюваного соціально-стримуючих факторів, які проявляються у тому, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає разом із своїм літнім дідом якого доглядає. Водночас під час апеляційного розгляду прокурором надано ряд документів, які спростовують вказані висновки слідчого судді.

Зокрема з рапорту О/ у СКП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 16.09.2022 та протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 16.09.2022. вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 не здійснює належний догляд за своїм дідом ОСОБА_4 . Фактично такий догляд за ОСОБА_4 здійснює його рідний брат - ОСОБА_5 , який проживає у даному населеному пункті неподалік, і планує через неналежний догляд ОСОБА_1 за ОСОБА_4 забрати останнього до себе додому, де здійснювати за догляд за місцем свого проживання. ОСОБА_5 готує їжу та приносить продукти харчування, прибирає в будинку, виконує роботи по господарству, купує ліки та вирішує багато інших питань, що стосуються його брата ОСОБА_4 .

Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом підозрюваний ОСОБА_1 05.09.2022 та 07.09.2022 порушував умови запобіжного заходу, а саме відлучався з місця постійного проживання без дозволу слідчого чи прокурора, що зафіксовано в рапортах працівників СРПП від 05.09.2022 та 07.09.2022.

В письмових поясненнях підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що залишав житло без дозволу слідчого, прокурора нібито для відвідин Хмільницької міської поліклініки та Хмільницької міської амбулаторії ЗПСМ, крім того ОСОБА_1 повідомив, що залишав своє місце проживання без дозволу слідчого чи прокурора ще й 04.09.2022 для відвідин лікаря.

З урахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, міцність соціальних зв`язків, його репутацію та поведінку під час перебування під дією цілодобового домашнього арешту, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, колегія суддів погоджується з доводами викладеними у клопотанні слідчого про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Між тим, колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п. 80 рішення у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Виходячи з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначені вище підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, тяжкість злочину наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначає заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень, яку апеляційний суд вважає достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст.183, 393, 399, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2022 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Соколова Хмільницького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, але не довше ніж до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 31.10.2022 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52 000 (п`ятдесят дві тисячі гривень).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9