Справа № 296/3700/22
УХВАЛА
Іменем України

05 липня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000205 від 17.11.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 01.07.2022 старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 17.11.2021 за підозрою ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

1.3. 14.06.2022 ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом у нічний час, з покладенням ряду процесуальних обов`язків, строком до 03.08.2022.

1.4. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що 27.06.2022 підозрюваному ОСОБА_6 особисто вручено повістки про виклик до слідчого на 09.30 год. 29.06.2022, 30.06.2022, 01.07.2022, 04.07.2022 та 05.07.2022, для проведення з ним слідчих та процесуальних дій. Посилаючись на те, що 29.06.2022 та 30.06.2022 підозрюваний ОСОБА_6 на визначений слідчим час на виклик не з`явився, подав клопотання, у якому просив відкласти слідчі дії заплановані на 29.06.2022, 30.06.2022 та 01.07.2022, у зв`язку із неможливість прибуття його захисника у проведенні слідчих дій із ним, слідчий вказував, що підозрюваний ОСОБА_6 навмисно перешкоджає досудовому розслідуванню, затягує прийняття рішення та не виконує обов`язки зазначені в ухвалі слідчого судді, зокрема, обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у зв"язку зі чим слідчий звернувся із вказаним клопотанням про зміну запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали та просили його задовольнити.

2.3. Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказували, що обставини на які посилається слідчий у своєму клопотанні в період до 29.06.2022 були предметом розгляду слідчим суддею та стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, стверджували про надуманість ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду; зазначали про належну процесуальну поведінку підозрюваного, порушення слідчим строків вручення повістки про виклик, повідомлення підозрюваним причини неявки у зв"язку із зайнятістю захисника, подальшу явку підозюваного до слідчого 30.06.2022, проведення з останнім допиту та повідомлення слідчим про завершення досудоовго розслідувння у кримінальному провадженні, просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити за безпідставністю.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 17.11.2021 за підозрою ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

4.2. 14.06.2022 ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом у нічний час, з покладенням ряду процесуальних обов`язків, строком до 03.08.2022.

4.3. Подане клопотання про зміну запобіжного заходу мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився на виклики слідчого 29.06.2022, 30.06.2022, що на думку слідчого та прокурора свідчить про перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню, затягування прийняття рішення, невиконання обов"язків зазначених в ухвалі слідчого судді, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання іншим чином ніж застосуванням виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.4. З матеріалів клопотання слідує, що 27.06.2022 під підпис ОСОБА_6 отримав три повітки про виклик на 09.30 год. 29.06.2022, 30.06.2022, 01.07.2022 до ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 для забезпечення участі у проведенні слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000205 від 17.11.2021, що стверджується підписами ОСОБА_6 у корінцях повісток про виклик (а.с. 31).

4.5. При цьому, 29.06.2022 ОСОБА_6 подав на ім"я ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 клопотання про відкладення слідчої дії запланованої на 9-30 29.06.2022, 30.06.2022 та 01.07.2022 у зв"язку з тим, що в зазначений час та дату його захисник буде брати участь у судових засіданнях та не зможе взяти участь у запланованих слідчих діях.

4.6. 29.06.2022 ст. слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 прийняв постанову, якою відмовив у клопотанні підозрюваного ОСОБА_6 від 29.06.2022 про відкладення запланованих слідчих дій 29.06.2022, 30.06.2022 та 01.06.2022.

4.7. Слід зазначити, що підставою для зміни запобіжного заходу може бути виникнення нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявлення тих, які існували раніше, але про які не було відомо слідчому, прокурору, захиснику на час прийняття відповідного рішення про застосування запобіжного заходу.

4.8. Звертаючись із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою слідчий вказував про ухиляння підозрюваного від явки на виклик слідчого, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.9. Слідчий суддя не приймає до уваги доводи слідчого щодо неявки підозрюваного ОСОБА_6 за викликом на 29.06.2022 на 9:30 до слідчого ОСОБА_3 , оскільки як вбачається зі змісту корінця повістки про виклик, остання вручена підозрюваному ОСОБА_6 - 27.06.2022, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 9 ст. 135 КПК України, що відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 138 КПК України є поважними причинами неприбуття особи на виклик.

4.10. Крім того, зі змісту наявних в матеріалах справи копій корінців повісток про виклик ОСОБА_6 на 09.30 год. 29.06.2022, 30.06.2022, 01.07.2022 вбачається відсутність відомостей, передбачених ч. 1 ст. 137 КПК України, а саме: зазначення адреси органу, до якого здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку; процесуальний статус, в якому перебуває ОСОБА_6 , конкретна слідча чи процесуальна дія, для участі в якій викликається ОСОБА_6 ; а також відсутні будь-які відомості про особу, яка здійснювала виклик ОСОБА_6 .

4.11. Також слідчий суддя не приймає до уваги доводи слідчого про неявку підозрюваного за викликом на 30.06.2022, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 з"явились 30.06.2022 до слідчого ОСОБА_3 , хоча із певною затримкою, однак з підозрюваним за участю захисника проведено заплановані слідчі дії, зокрема, проведено допит підозрюваного, що слідчий у судовому засіданні не заперечував.

4.12. При цьому, із пояснень сторін встановлено, що 30.06.2022 слідчий ОСОБА_3 повідомив підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкриття матеріалів досудового розслідування.

4.13. З огляду на викладене, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність доводів слідчого ОСОБА_3 про перешкоджання підозрюваним ОСОБА_6 досудовому розслідуванню, затягування прийняття рішення, невиконання обов"язків зазначених в ухвалі слідчого судді, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виконує, за викликами слідчого з"являється, приймає участь у проведенні слідчих та процесуальних дій за участю свого захисника, реалізуючи тим самим право на захист, а неявка підозрюваного на виклик слідчого 29.06.2022 не може ставитись підозрюваному за провину, оскільки такий виклик здійснено слідчим без дотримання вимог, передбачених ч. 9 ст. 135 та ч. 1 ст. 137 КПК України.

4.14. Щодо доводів слідчого про наявність ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий у клопотанні про зміну підозрюваному запобіжного заходу на тримання під вартою, слідчий суддя звертає увагу, що на час подання клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 вже завершено, всі докази стороною обвинувачення вже зібрані, що саме по собі вказує, що ризик втрати доказів втрачають свою актуальність та значимість (див. рішення ЄСПЛ у справі "Мамедова проти Росії").

4.15. Крім того, посилаючись на начебто ухиляння підозрюваного ОСОБА_6 від явки до органу досудового розслідування, слідчий у судовому засідання вказав, що із клопотанням про застосування до підозрюваного приводу жодного разу до слідчого судді не звертався.

4.16. З огляду на викладене, враховуючи що слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність обставин, які б свідчили про ухиляння підозрюваним ОСОБА_6 від явки до органу досудового розслідування та/або суду, а також те, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання слідчого про зміну підозрюваному запобіжного заходу на найсуворіший у вигляді тримання під вартою відсутні, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 193-194, 196, 200 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_8