Справа № 297/2594/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

05.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/263/20 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.01.2019.
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , розлучений, що має на утриманні неповнолітню дитину, з середньою освітою, не працюючий, судимий вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.04.2018 за ч.ч.1,2 ст.190 КК України із застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 02 (два) роки, засуджений:
- за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки 01(один) місяць.
На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.04.2018, у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) місяців, і остаточно призначено ОСОБА_6 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки 06 ( шість) місяців.
Стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1001(одна тисяча одна) грн. в користь держави.
Речові докази: два автомобільні номерні знаки НОМЕР_1 , які є номерними знаками до автомобіля ВАЗ 2106, червоного кольору, 1981 року випуску, що зберігаються в камері речових доказів Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та поліс обов`язково страхування цивільно - правової відповідальності АМ/1106703, ухвалено повернуто ОСОБА_9 , як власнику.
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
ОСОБА_6 в березні 2018 року, у невстановлений слідством день, за місцем свого проживання, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , отримав від останнього 900 грн. за проведення ремонту його автомобіля ВАЗ 2106, червоного кольору, 1981 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Однак взятих на себе зобов`язань не виконав, автомобіль не відремонтував та ОСОБА_9 його не повернув, а без відома та згоди

-2-

останнього передав вказаний автомобіль сторонній особі, тобто розпорядився майном ОСОБА_9 без згоди останнього. Відповідно до висновку експерта №11/929 від 08.11.2018 ринкова вартість вище вказаного автомобіля може складати 19289,10 грн.
Крім того, 09.08.2018 ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , отримав від останнього 150 доларів США, що становить 4044,25 грн., за ніби-то продаж останньому автомобіля ВАЗ 2106, червоного кольору, 1981 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який раніше був переданий ОСОБА_6 - ОСОБА_9 для проведення ремонту.
У подальшому ОСОБА_6 , не бажаючи передати проданий автомобіль ОСОБА_10 , 15.08.2018, всупереч домовленості, розуміючи, що за вказаний автомобіль він уже отримав гроші, передав його іншій особі.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок суду від 25.01.2019 змінити, призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.190 КК України, яке є співрозмірним з його діянням, та особою обвинуваченого. Вирок суду щодо ОСОБА_6 є надто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного. Також вважає, що вирок підлягає зміні, виходячи з наступних обставин. За час проведення судового слідства, ОСОБА_6 вже багаторазово пожалкував про скоєне кримінальне правопорушення. Згідно характеризуючи матеріалів та пояснень, ОСОБА_6 характеризується позитивно, має намір відшкодувати збитки в повному обсязі, потерпілі просили не позбавляти його волі. Також під час судового засідання ОСОБА_6 визнав себе винним та щиро покаявся. Згідно досудової доповіді наданої Берегівським РС філії ДУ «Центр пробації», виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі і такий не становить небезпеки для суспільства. Вважає, що призначаючи покарання, суд першої інстанції належним чином не врахував тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, збіг тяжких особистих та сімейних обставин, які змусили його піти на злочин. З урахуванням вищенаведених обставин просить призначити ОСОБА_6 менш суворе покарання в межах санкції статті.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 до апеляційного суду надійшла заява про неможливість здійснювати подальший захист обвинуваченого у зв`язку із зупиненням права на зайняття адвокатською діяльністю.

Окрім того, до початку апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не в повній мірі володіє мовою, якою ведеться судочинство, у зв`язку з чим, відповідно до п.4 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у суді першої інстанції захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 здійснював адвокат ОСОБА_7 , який станом на день апеляційного розгляду повноважень на здійснення захисту обвинуваченого не має, про що свідчить подана ним заява.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, виникла необхідність у призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 захисника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадку коли відповідно до вимог ст.52 КПК України його участь є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ст.ст.49,52 КПК України, відповідно до яких обвинуваченому гарантовано право на захист, а з урахуванням положень ст.52 цього Кодексу, участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, заслухавши думку прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника в порядку п.4 ч.2 ст.52 КПК України.

-3-

Керуючись ст.ст.49, 401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.

Розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/263/20 про обвинувачення ОСОБА_12 за ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.01.2019, відкласти на 09 год. 22.11.2022 повідомивши про час і місце розгляду справи учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: