Справа № 298/222/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали провадження 11-кп/4806/306/21, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16.06.2021.
Цією ухвалою задоволено подання начальника Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено його для відбування покарання призначеного вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 28.07. 2020 у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки.
Подання обґрунтоване тим, щовироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 28.07.2020 ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк 01 (один) рік, і покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
02.10.2020 ОСОБА_7 письмово ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, а також наслідками їх порушення. Однак за час перебування на обліку ОСОБА_7 три рази без поважних причин не з`явився на реєстрацію до Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області. За час перебування на обліку засуджений систематично не виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, та неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.
Задовольняючи подання органу пробації, суд ухвалу обґрунтував тим, що обставини справи в їх сукупності свідчать про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, ухилення його від виконання покладених судом на нього обов`язків, у зв`язку з чим підлягає направленню для відбування призначеного йому покарання за вироком суду від 28.07.2020.

-2-

Не погоджуючись з ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника Великоберезнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області. Посилається на те, що районний суд належним чином не дослідив та не взяв до уваги обставини внаслідок яких ОСОБА_7 не мав можливості своєчасно прибути для реєстрації до органу пробації. Вказує на те, що ОСОБА_7 немає совіти та не вміє читати, що викликає значні сумніви у тому, що посадовими особами органу пробації йому було належним чином роз`яснено зміст вироку та покладені на нього обов`язки. До того ж, вказує і на те, що неявка ОСОБА_7 на реєстрацію через хворобу не свідчить про ухиляння ним від виконання вирок суду. Вважає, що матеріалами справи не доведено факту умисного ухиляння від виконання покладених на нього обов`язків. Також захист ставить під сумнів постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_7 , оскільки такі винесені без участі ОСОБА_7 і йому невідомий їх зміст та обставини винесення. Захисник переконаний, що вказані постанови винесені з істотним порушенням права ОСОБА_7 на захист. Сукупність наведених обставин не давали суду законних підстав для задоволення подання органу пробації.
Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проводиться у відсутності учасників судового розгляду, які заяв та клопотань до апеляційного суду про відкладення розгляду апеляційних скарг не подавали, повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. У відповідності до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Ці вимоги кримінального процесуального закону при розгляді подання судом дотримано
Як вбачається з ухвали суду першої інстанції та матеріалів справи, вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 28.07.2020, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитовий строку на 01 (один) рік та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-3-

02.10.2020 ОСОБА_7 був поставлений на облік до Великоберезнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області та ознайомлений з вимогами законодавства та покладеними щодо нього обов`язками про, що дав відповідну підписку. Окрім того, відносно засудженого ОСОБА_7 було винесено постанову від 02.10.2020 про встановлення днів явки на реєстрацію, заведено листок реєстрації та проведено профілактичні бесіду, під час якої роз`яснено порядок виконання покладених обов`язків та наслідки у разі ухилення від виконання обов`язків.

04.11.2020 ОСОБА_7 не з`явився для реєстрації до органу пробації чим порушив умови звільнення від відбування покарання (а.о.с. 27).

09. 11. 2020 ОСОБА_7 надав пояснення про причини неявки, повідомивши, що виїжджав за межі області та не встиг вчасно повернутися (а.о.с.32).

02.12.2021 винесено постанову, якою змінено дні явки на реєстрацію та призначеному йому дні явки 1-шу, 2-гу та 3-тю середу кожного місця (а.о.с.54).

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_7 продовжив ухилятися від відбування призначеного покарання та без поважних причин не з`являвся на реєстрацію до органу пробації ще два рази, а саме: 09.12 2020 та 16.12.2020, у зв`язку з чим щодо нього винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування випробування з випробування (а.о.с.63).

Однак, не зважаючи на наявність попередження, ОСОБА_7 без поважних причин в черговий (четвертий) раз не з`являвся на реєстрацію до органу пробації 10.02.2020.

Окрім того в матеріалах особової справи мітиться постанова про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.о.с.59).

Також, 05.01.2021 до органу пробації надійшла інформація про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, та в підтвердження додано ще сім постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.3 ст.164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Згідно ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 2 статті 166 КВК України встановлено, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При цьому, частиною 3 зазначеної норми Закону передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення

-4-

правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 під його особистий підпис був повідомлений про необхідність з`являтися на реєстрацію до органу з питань пробації у визначені дні, був повідомлений про можливі наслідки невиконання даного обов`язку, та йому були відомі наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків, однак, незважаючи на застосоване до нього письмове попередження, без поважних причин не виконував обов`язок з`являтися на реєстрацію до органу з питань пробації, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 мав реальні можливості виконувати покладені на нього обов`язки, а факт неодноразового ігнорування покладених на нього обов`язків, свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_7 не з`являвся для реєстрації до органу пробації через стан здоров`я та у зв`язку з тим, що не знав про чергову дату явки, оскільки матеріали справи та додані до апеляційної скарги захисником документи, не містять відомостей на підтвердження обставин, щодо існування поважних причин, які позбавляли засудженого можливості виконувати покладені на нього судом обов`язки, зокрема з`являтися для реєстрації до органу пробації. При цьому апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_7 був ознайомлений з постановами, якими було визначено дні явки для реєстрації.

Також апеляційний суд враховує, що згідно матеріалів провадження ОСОБА_7 під час іспитового строку систематично вчиняв адміністративні правопорушення. Наведені обставини свідчить про небажання ОСОБА_7 ставати на шлях виправлення, його певну суспільну небезпечність, неповагу до правил співжиття та ігнорування ним норм адміністративного та кримінального законодавства.
З огляду на всі вищенаведені обставини в їх сукупності, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення подання про направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, оскільки дані про його поведінку та особу вказують на те, що він на шлях виправлення не став, та звільнення його від відбування покарання з випробуванням не відповідає завданням кримінального провадження, оскільки обставини, встановлені під час апеляційного розгляду свідчать про те, що його виправлення є неможливим без ізоляції від суспільства.
Доводи апеляційної скарги захисника висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при вирішенні подання були допущені порушення вимог кримінального та кримінального процесуального закону, які би призвели до неправильного його вирішення.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу й на те, що засуджений ОСОБА_7 також не з`являвся до суду першої інстанції на розгляд подання органу пробації, у зв`язку з чим ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13.05.2021 до засудженого ОСОБА_7 було застосовано привід у судове засідання (а. к.п.13).

Щодо інших доводів захисника, апеляційний суд зазначає, що в межах даного провадження колегія суддів не вправі давати оцінку винесеним щодо ОСОБА_7 постановам про адміністративні правопорушення на предмет їх законності та обґрунтованості.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою для скасовування звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 слугували його систематичні неявки до органу пробації для реєстрації без поважних причин.

-5-

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що в розумінні змісту ст.166 КВК України, вчинення особою адміністративних правопорушень під час іспитового строку є однією із самостійних підстав для скасування стосовно особи звільнення від покарання з випробуванням, а тому не є обов`язковою складовою для прийняття рішення судом по даній категорії справ.

Апеляційний суд відхиляє і доводи захисника про те, що систематичні неявки ОСОБА_7 мали місце через те, що йому належним чином не роз`яснено умови виконання вироку та відбування покарання, оскільки, як вбачається із журналу судового засідання від 16.06.2021, ОСОБА_9 обґрунтував причини своєї неявки виїздом за межі області та не можливістю своєчасно прибути на реєстрацію.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для задоволення подання органу пробації та вважає, що доводи, викладені в апеляційній захисника, не є переконливими та правильність вищезазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст.412 КПК України, які би тягнули за собою безумовне скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що захисником не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду й будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,537,539 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16.06.2021, щодо ОСОБА_7 ,- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: