Справа №753/2418/22 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1752/2022 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року, якою скаргу на бездіяльність посадових осіб Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР із заяви про вчинення кримінального правопорушення повернуто ОСОБА_6 .

Зазначена ухвала мотивованатим, що дана скарга подана на бездіяльність посадових осіб Дарницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві не містить жодних доказів, які б свідчили про вчинену бездіяльність. Вказані обставини є підставою для повернення скарги особі, яка її подала.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою: визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 03.02.2022 від ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати службових осіб Дарницького УП ГУ НП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою 03.02.2022 від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України; зобов`язати службових осіб Дарницького УП ГУ НП у м. Києві винести постанову про визнання ОСОБА_6 потерпілим за заявою від 03.02.2022 від ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, та постановлено всупереч вимогам КПК України. Повернення скарги судом першої інстанції відповідно до вимог ст.304 КПК є неможливим, адже не містить під собою правових підстав.

Апелянт вказує, що надати підтвердження реєстрації заяви, станом на дату подання апеляційної скарги та скарги, не було можливості, так як, жодних відповідей за наслідками поданої заяви від працівників Дарницького ГУ НП у м. Києві апелянту не надходило.

Слідчим суддею не виконано вимог кримінального процесуального законодавства, адже заявника у передбаченому законом порядку не викликано до суду, йому не забезпечено право ознайомитися з судовою справою та надавати пояснення щодо підтвердження обґрунтованості скарги.

Ці порушення кримінального процесуального закону, на думку апелянта, є істотними і тягнуть за собою скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового рішення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув.
За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому, бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював учинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого.

Проте, як вірно встановлено слідчим суддею, у скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУ НП у м. Києві відсутні відомості, які б свідчили про вчинену бездіяльність, що є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі не наведено обставин, які б спростовували вказані висновки слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею було допущено порушення кримінального процесуального законодавства, яке на думку апелянта полягало в тому, що його не було викликано до суду, є необґрунтованими. Адже оскаржуване рішення слідчого судді було прийнято на стадії вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_6 , а не при розгляді її по суті, де повідомлення про розгляд скарги особи, яка її подала чи її представника (захисника), є обов`язковим.

В свою чергу, колегія суддів ще раз звертає увагу, що ОСОБА_6 не позбавлений можливості звернутися повторно зі скаргою до суду першої інстанції після усунення зазначених недоліків.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.

Головуючий :

Судді :