Провадження №11-сс/801/378/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала скарга ФОП ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення.
У скарзі заявник просив слідчого суддю зобов`язати посадову особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування, за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчим ДБР ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31травня 2022 року скаргу ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_7 від 18.04.2022, про вчинення кримінального правопорушення залишено без задоволення.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні було встановлено, що заява ОСОБА_7 не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в ній відсутні обґрунтовані відомості з посиланням на докази вчинення кримінального правопорушення. Відповідно звернення ОСОБА_7 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а тому даного роду повідомлення не може бути внесене до ЄРДР.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

За змістом положень ч. 1 ст. 214 КПК України та ст. 2 КК України, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

З огляду на вищенаведене, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_7 від 18.04.2022, про вчинення кримінального правопорушення, слід відмовити, так як дана скарга є необґрунтованою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2022 року та порушити кримінальне провадження проти слідчого ДБР ОСОБА_9 за ст. 382 КК України.

Вимоги обґрунтовує тим, що 18 квітня 2022 року заявник звертався з заявою до САП про вчинення злочину слідчим ДБР ОСОБА_10 , який не виконав ухвалу суду від 19 жовтня 2021 року.

Апелянт вказує, що скарга на бездіяльність прокуратури потрапила на розгляд до того самого судді, який зобов`язав слідчого провести розслідування добросовісно, але тепер він не побачив складу злочину у діях слідчого ДБР. Крім того, за подібний злочин було відкрито кримінальне провадження проти слідчого ДБР ОСОБА_11 , де заявника визнано потерпілим.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2022 року та порушити кримінальне провадження проти слідчого ДБР ОСОБА_9 за ст. 382 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги заявника, посилаючись на законність, обґрунтованість та вмотивованість прийнятого рішення слідчим суддею.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя на виконання вимог ст.ст. 214, 303, З06 КПК України врахував вагомість наявних доказів, що вказують на те, що подана заява не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в ній відсутні обґрунтовані відомості з посиланням на докази вчинення кримінального правопорушення. Відповідно звернення ОСОБА_7 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а тому даного роду повідомлення не може бути внесене до ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на нормах чинного законодавства та матеріалах судового провадження.

Частиною першою ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора повторно вносити відомості до ЄРДР за однією і тією ж заявою або одним і тим самим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке вже внесено до ЄРДР.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18 квітня 2022 року до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернувся ОСОБА_7 з заявою про вчинення злочину, в якій просив порушити кримінальне провадження стосовно слідчого ДБР ОСОБА_9 за невиконання судового рішення від 19 жовтня 2021 року та зловживання службовим становищем.

У своїй заяві ОСОБА_7 вказав, що слідчий ОСОБА_12 менше ніж за місяць не провівши ніякого розслідування, не допитавши свідків, не провівши ніяких слідчих дій знову закрив кримінальне провадження.

Відповідно 02 травня 2022 року Офіс генерального прокурора направив за належністю звернення ОСОБА_7 до Вінницької обласної прокуратури для розгляду.

10 травня 2022 року Вінницькою обласною прокуратурою розглянуто звернення ОСОБА_7 від 18.04.2022 та надано заявнику письмову відповідь про те, що на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року у справі № 127/20152/21 про скасування постанови від 22.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000236 слідчою четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_13 30.10.2021 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні відновлено. Будь- які інші вимоги окрім скасування постанови про закриття та направлення рішення суду до відповідного органу для виконання в резолютивній частині ухвали від 19.10.2021 відсутні. Таким чином, вказане судове рішення являється виконаним.

Також проінформовано, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000236 не завершено (а.с.п.10,11).

Таким чином, доводи апелянта, щодо бездіяльності посадових осіб Вінницької обласної прокуратури не знайшли свого підтвердження, а скарга на бездіяльність посадових осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами судового провадження. Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України. Таким чином, суд апеляційної інстанції не наділений повноваження порушувати кримінальне провадження не лише стосовно слідчого ДБР ОСОБА_9 , а й стосовно будь якої особи, а тому вимоги апеляційної скарги у цій частині також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2022 року залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4