Справа №760/6867/22 1-кс/760/2282/22
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Городенка Городенківського району Івано-Франківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000091 від 14.06.2022 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб із визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий в клопотанні, а прокурор в судовому засіданні зазначали про те, що станом на час звернення до слідчого судді із зазначеним клопотанням зібрано достатньо доказів, щоб стверджувати про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, що надає право, за переконанням сторони обвинувачення, звертатися до слідчого судді із клопотанням про застосування одного із запобіжних заходів.

Також, продовжив прокурор, на даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, в такій кількості, що не вбачається підстав вести мову про застосування іншого не пов`язаного із триманням під вартою запобіжного заходу.

Так, прокурор впевнений, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а він не має постійного місця проживання в м. Києві, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий.

Прокурор переконаний, що більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого, свідків та на розслідування кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила щодо недоведеності ризиків. Також захисник звернула увагу слідчого судді на те, що її підзахисний, має визначене місце проживання. Тому ставити йому в провину проживання в іншому населеному пункті не досить коректно. Крім того, акцентувала увагу на тому, що її підзахисний сприяє слідству у встановленні істини у справі. Тиск на потерпілого та свідків відсутній. В майбутньому ж цьому можна запобігти поклавши на підозрюваного певні обов`язки. Просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000091 від 14.06.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 14.06.2022 приблизно о 09 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна 1, біля кіоску із випічкою, що знаходиться по правий бік від східців до переходу, що ведуть до станції швидкісних поїздів «Старовокзальна», помітив раніше незнайому йому жінку, якою виявилась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка саме знаходилась біля зазначеного кіоску, та розрахувавшись за придбану випічку поклала гаманець із власними коштами до своєї жіночої сумки, яка висіла у неї на руці. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить потерпілій ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, а потерпіла ОСОБА_8 не закрила власну сумку, викрав гаманець червоного кольору з написом «EMP.S.I.L», вартістю 300 гривень, всередині якого знаходились банківські картки, посвідченням на ім`я ОСОБА_9 та грошима у сумі 450 гривень, купюрами 200 гривень у кількості 2 шт., 50 гривень, у кількості 1 шт. та 25 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 475,00 грн.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

14.06.2022 о 10.10 год. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.06.2022 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_7 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в протоколі огляду місця події, протоколі допиту потерпілої, свідків, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_7 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_7 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте за матеріалами клопотання раніше не судимий. Має визначене місце проживання.

Крім того, прокурором в судовому засіданні не доведено, що застосування іншого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя погоджується із захисником, що покладення обов`язку утримання від спілкування із потерпілою та свідком буде достатнім на спротсування заявленого прокурором тиску на останніх, який сам по собі в наявності не доведений на даний час.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особу, приходжу до висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:
- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні за № 0000091 від 14.06.2022 кожний четвер о 10.00,
- прибувати до прокурора, слідчого судді, судді за першою вимогою в даному кримінальному провадженні,
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання ,
- докласти зусиль до пошуку роботи,
- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідком у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відповідно,
- не залишати місто Київ без повідомлення про це слідчого, прокурора в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у у кримінальному провадженні за № 0000091 від 14.06.2022 .
Строк дії ухвали до 14 серпня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст виготовлено 20.06.2022

Слідчий суддя ОСОБА_1