1Справа № 335/2774/22 1-кс/335/1370/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 від 10.03.2022 про зупинення кримінального провадження №0000259 від 30.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 від 10.03.2022 про зупинення кримінального провадження №0000259 від 30.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.
03 червня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 .
В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що на думку заявника наявні підстави вважати про існування обставин, які впливають на упередженість слідчого судді ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_3 зазначає про те, що слідчим суддею ОСОБА_7 при відкритті провадження за його скаргою, не було вирішено питання про виклик у судове засідання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 та слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташоване у м.Мелітополь ОСОБА_9 , яких він просив викликати.
Крім цього, зазначає про те, що слідчий суддя ОСОБА_7 порушене клопотання сторони захисту про обов`язковий виклик в судове засідання слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_8 помилково ототожнив із вимогами положень ч.3 ст.306 КПК України, що є неправильним застосуванням норми права у даному випадку, оскільки клопотання в скарзі про виклик слідчого та прокурора підпадає під дію ч.1 ст.306 КПК України.
Посилаючись на вищевказані обставини, заявник зазначає, що процесуальні дії слідчого судді викликають у заявника сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , а тому просить суд заяву задовольнити.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, разом з тим у заяві про відвід просив суд розглянути його заяву без нього та без ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, разом з тим подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Дослідивши та проаналізувавши доводи заяви про відвід слідчого судді, суд дійшов наступних висновків.
Ознайомившись з доводами заяви про відвід, суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У ст. 76 КПК України зазначені підстави, з яких повторна участь судді у кримінальному провадженні недопустима.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Аналізуючи доводи заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги ОСОБА_3 , якій діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 від 10.03.2022 про зупинення кримінального провадження №0000259 від 30.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки заявником не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді.
При цьому незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши доводи заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , суд доходить до висновку, що заявлений відвід ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях адвоката ОСОБА_3 , а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 від 10.03.2022 про зупинення кримінального провадження №0000259 від 30.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1