Справа № 204/4360/22
Провадження № 1-кс/204/1083/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» на бездіяльність керівника Сектора Дізнання ВП № 6 ДРУП ГНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання, -
ВСТАНОВИВ:

30 червня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» на бездіяльність Керівника Сектора Дізнання ВП № 6 ДРУП ГНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання.
Скаржник у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про закриття провадження, у зв`язку з тим, що Керівник СД надав йому відповідь на клопотання.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 21 червня 2022 року директор ТОВ «Гінза» ОСОБА_5 , у порядку ст. 220 КПК України, звернувся до керівника Сектора Дізнання ВП № 6 ДРУП ГНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення службової перевірки, в рамках кримінального провадження № 0000445.

Частиною 1 статті 303 КПК України, встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» вбачається, що він оскаржує бездіяльність керівника Сектора Дізнання ВП № 6 ДРУП ГНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання.
Проте, у судовому засіданні встановлено, що клопотання ОСОБА_5 від 21 червня 2022 року, було розглянуто та відповідь направлено на адресу заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» на бездіяльність керівника Сектора Дізнання ВП № 6 ДРУП ГНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» на бездіяльність керівника Сектора Дізнання ВП № 6 ДРУП ГНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання закрити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1