Справа № 536/527/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано зокрема тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що

27.04.2022 близько 19 години, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає разом з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Встановивши, що ОСОБА_5 відпочиває в одній із кімнат домоволодіння, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власник домоволодіння за ним не спостерігає та в супереч його забороні, шляхом вільного доступу, із карману куртки, таємно, повторно здійснив крадіжку майна, належного ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон «Redmi Note 6 Pro», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , згідно висновку експерта № CЕ-19/117-22/4871-ТВ вартістю 2500 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Крім того, 28.04.2022 року близько 09 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, шляхом відкриття хвіртки проник на територію зазначеного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинній намір, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що власник домоволодіння за ним не спостерігає та в супереч його забороні, шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення літньої кухні, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, здійснив крадіжку майна, належного ОСОБА_6 , а саме:

- телевізор чорного кольору марки «THOMSON» модель «22HR5434» згідно висновку експерта № СЕ-19//117-22/4872-ТВ вартістю 1133 гривні 33 копійки.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1133 гривень 33 копійки.

11.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України. 13.05.2022 ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 23.05.2022 по наслідкам досудового розслідування обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України скеровано до Кременчуцького районного суду.

Так, ОСОБА_4 раніше судимий:
-20.01.2022 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 80 год. громадських робіт (покарання не відбуте);

-23.02.2022 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується:
- по епізоду крадіжки майна ОСОБА_6 :протоколом огляду від 05.05.2022, під час якого було вилучено телевізор «THOMSON» модель «22HR5434», який належить потерпілій; договором фінансового кредиту під залог з ПО «Ломбард Онікс» щодо телевізору «THOMSON» модель «22HR5434», який належить потерпілій; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- по епізоду крадіжки майна ОСОБА_5 : протоколом огляду від 06.05.2022, під час якого було вилучено мобільний телефон «Redmi Note 6 Pro», який належить потерпілому; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 11.05.2022 року.

Обґрунтовуючи застосування саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, прокурором зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК Українита будучи обізнаним про те, що за вчинення кримінальних правопорушень йому загрожує реальна міра покарання, є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду. Також, має місце ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх показань, оскільки всі вони є мешканцями одного села і знайомі між собою. Існує ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є особою раніше не одноразово судимою, не має постійного законного джерела для існування, що вказує на той факт, що обвинувачений схильний до вчинення корисливих злочинів. Крім того, інкриміновані йому злочини ОСОБА_4 вчинив в період іспитового строку.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, прокурором вказано, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 із наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати, оскільки воно є найменш суворим запобіжним заходом і полягає лише у покладені певних обов`язків на обвинуваченого, що у свою чергу не надає можливості в повній мірі здійснювати контроль за його поведінкою та не забезпечить запобіганню наявних ризиків, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, є особою яка раніше неодноразово судимою, а отже схильним до вчинення нових кримінальних правопорушень;

- особиста порука на адресу прокурора не надходили письмові звернення осіб, які б мали бажання поручитися за ОСОБА_4 ;

- застава прокурору не надходили заяви або клопотання від обвинуваченого чи його рідних, або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

- домашній арешт не можливо застосувати, оскільки даний запобіжний захід передбачає можливість перебування обвинуваченого на волі поза постійним візуальним спостереженням та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі вищевикладеного, просив суд обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

11.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та 13.05.2022 ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі не можливо з наступних підстав:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати, оскільки воно є найменш суворим запобіжним заходом і полягає лише у покладені певних обов`язків на обвинуваченого, що у свою чергу не надає можливості в повній мірі здійснювати контроль за його поведінкою та не забезпечить запобіганню наявних ризиків, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, є особою яка раніше неодноразово судимою, а отже схильним до вчинення нових кримінальних правопорушень;

- особиста порука на адресу прокурора не надходили письмові звернення осіб, які б мали бажання поручитися за ОСОБА_4 ;

- застава прокурору не надходили заяви або клопотання від обвинуваченого чи його рідних, або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

- домашній арешт не можливо застосувати, оскільки даний запобіжний захід передбачає можливість перебування обвинуваченого на волі поза постійним візуальним спостереженням та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Усі вищеперераховані запобіжні заходи, на думку суду неможливо застосувати, оскільки існують наступні ризики:

-обвинувачений будучи обізнаним про те, що за вчинення кримінальних правопорушень йому загрожує реальна міра покарання, може переховуватися від суду;

-обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх показань, оскільки вони є односельцями та знайомі між собою;

-обвинувачений перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше не одноразово судимий, не має постійного законного джерела для існування, що вказує на той факт, що обвинувачений схильний до вчинення корисливих злочинів, вчинив інкриміновані злочини в період іспитового строку.

З урахуванням вказаного, будь-який запобіжний захід, що не передбачає тримання під вартою та передбачає можливість обвинуваченого перебувати на волі, що дає йому можливість вчиняти будь-які дії, можуть призвести до негативних наслідків та затягування розгляду кримінального провадження судом, у зв`язку із чим підстави для обрання більш м`яких запобіжних заходів відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочином та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Враховуючи вищевикладене, обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу, беручи до уваги суть інкримінованих правопорушень, та те, що ОСОБА_4 є безробітним, не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обрати негайно в залі суду.

Строк запобіжного заходу рахувати з 30 червня 2022 року.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу визначити до 28 серпня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1