Справа № 452/230/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/415/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2022 року про продовження строку тримання під вартою,
встановила:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Комарники Турківського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів - до 09 липня 2022 року.
На ухвалу суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що судом не взято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи, має постійне місце проживання, не судимий.
Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не погоджується із зазначеними в ухвалі суду ризиками, які стали підставою для продовження строку тримання під вартою.
Стверджує, що ОСОБА_6 не хоче і не може переховуватися від суду. Більше того, у зв`язку з впровадженням в Україні воєнного стану, будь-яка особа чоловічої статі віком від 18 до 60 років не може покинути місце реєстрації без відповідного повідомлення чи виїхати за кордон.
Апелянт також звертає увагу, що обвинувачений уже значний час перебуває під вартою, адже запобіжний захід у вигляді тримання під вартою апелянту було обрано 30 листопада 2021 року. Крім цього вважає, що ч. 1 ст. 121 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_6 , не повинна передбачати такого суворого запобіжного заходу.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи прокурор у судове засідання апеляційного суду не прибув та про поважні причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження № 452/230/22 в провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2021 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2022 року.

Суд дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому, що у разі визнання ОСОБА_6 винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, особу обвинуваченого, який є неодружений, постійного місця роботи не має, перебуває на обліку у лікаря - психіатра, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, у стані алкогольного сп`яніння,його вік та стан здоров`я, а також те, що ризики, які були підставою продовження запобіжного заходу, не зникли, а саме: ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд оцінив у сукупності обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Правових підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт (як про це просить апелянт), колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого.

Доводи захисника про відсутність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, й судовий розгляд у справі продовжується.

При розгляді клопотання суд з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, й виклав їх у своєму рішенні.

При цьому апеляційний суд враховує складність кримінального провадження, поведінку учасників кримінального провадження та спосіб здійснення судом своїх повноважень.

Всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченої, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 дотримався вимог кримінального процесуального закону, розглянув питання доцільності продовження обвинуваченому тримання під вартою та постановив ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наявних у суду матеріалів.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4