Справа № 463/6355/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/797/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 .В
прокурора ОСОБА_6
представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах АТ «Львівгаз» на ухвалу слідчого судді Личаківскього районного суду м. Львова від 1 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

начальник ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 звернувся з клопотання у кримінальному провадженні №0001327 від 30 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, яке визначено речовим доказом.

В обґрунтування клопотання покликався на те, 30 серпня 2022 року приблизно о 9 год. 30 хв. автомобіль «Citroen Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , здійснив наїзд на пішохода у м. Львові, поблизу будинку №2 на площі Данила Галицького, в результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб технічні пошкодження.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 1 вересня 2022 року задоволено клопотання начальник ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001327 від 30 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Накладено арешт на автомобіль «Citroen Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому ( на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить АТ «Львівгаз», зареєстроване: М. Львів. вул. Золота 42, із встановленням заборони відчуження, ремонту та експлотації.

Адвокати ОСОБА_7 , в інтересах представника Ат «Львівгаз», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 1 вересня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою одночасно із задоволенням клопотання слідчого про арешт майна, визначити порядок виконання ухвали шляхом передачі автомобіля «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику.

Апелянти в доводах своєї апеляційної скарги зазначають, що з рішенням слідчого судді не погоджується, оскільки під час розгляду клопотання слідчий суддя не оцінив можливості передачі авто АТ «Львівгаз» на відповідальне зберігання.

Повідомляє, що АТ «Львівгаз» усвідомлює важливість збереження вказаного транспортного засобу, жодних намірів перешкоджати досудовому розслідуванню не має, висловлює свою рішучість сприяти правоохоронним органам в швидкому розслідуванні даного кримінального провадження та підприємство готове власними силами забезпечити схоронність транспортного засобу, який визнаний речовим доказом.

Заслухавши доповідача, пояснення представників власника майна на підтримку доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , виступ прокурора на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 2 ст. 131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з матеріалами клопотання, в провадженні Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001327 від 30 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 серпня 2022 року приблизно о 09:30 год. у м. Львові на прощі Данила Галицького поблизу будинку № 2 автомобіль «Citroen Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , у результаті наїзду пішохід отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб технічні пошкодження.

30 серпня 2022 року під час огляду місця пригоди, проведено огляд автомобіля «Citroen Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 і виявлено ряд технічних пошкоджень пов`язаних із настанням ДТП, та з метою збереження слідів було тимчасово вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання.

Постановою начальника ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 30 серпня 2022 року автомобіль марки «Citroen Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001327 від 30 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

31 серпня 2022 року начальник ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_11 , звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду Львівської області від 1 вересня 2022 року задоволено клопотання начальника ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_11 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001327 від 30 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на автомобіль марки «Citroen Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, транспортний засіб, на який в клопотанні начальник ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області просить накласти арешт. З метою забезпечення збереження речових доказів, майно повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому у слідчого судді було достатньо підстав для накладання арешту на цей автомобіль.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Посилання апелянта на те, що накладений арешт є неправомірним втручанням у право власності не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки при накладенні такого враховано «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи.

На думку колегії суддів, сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, погодженого прокурором.

Покликання апелянта на те, що слідчим суддею не оцінено можливості передачі авто на відповідальне зберігання АТ «Львівгаз» не беруться до уваги апеляційного суду.

Відповідно до ст. 94КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя повно об`єктивно дослідив всі обставини справи та надав їм належну правову оцінку, з якою погоджується колегія суддів.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_12 повідомив, що з транспортним засобом необхідно провести ряд слідчих дій, та додатково оглянути його пошкодження, провести всі необхідні експертизи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням усіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, було враховано наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту, а тому обґрунтовано задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 не спростовують висновків слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 1 вересня 2022 року про накладення арешту майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах АТ «Львівгаз» - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4