справа № 361/461/22
провадження № 1-кс/361/460/22
УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2022 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб сектору дізнання Броварського РУП ГУНП у Київській області щодо нерозгляду клопотання вх. № 2172 від 26.05.2022 у кримінальному провадженні №0002001,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб сектору дізнання Броварського РУП ГУНП у Київській області щодо нерозгляду клопотання вх. № 2172 від 26.05.2022 у кримінальному провадженні №0002001.

Просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУНП у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у несвоєчасному наданні відповіді на клопотання вх. № 2172 від 26.05.2022 у кримінальному провадженні №0002001 та зобов`язати дізнавача сектору дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУНП у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 , шляхом прийняття відповідної постанови.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 26 травня 2022 до канцелярії Броварського РУП ГУНП у Київській області за вх. № 2172 від 26.05.2022 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Станом на 06.06.2022 року клопотання представника потерпілого не виконане дізнавачем сектору дізнання Броварського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 .

В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належний чином. Подав до суду клопотання про розгляд скарги без заявника та потерпілого ОСОБА_4 .

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належний чином, подав до суду лист-відповідь дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУНП у Київській області, в якій зазначив про розгляд поданого адвокатом клопотання та просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність дізнавача на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.

26.06.2022 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до Броварського РУП ГУНП в Київській області із клопотанням, поданим у рамках кримінального провадження №0002001.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності свої дій.

Дізнавачем не надано доказів на підтвердження дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_6 за вх. № 2172 від 26.05.2022 року.

Разом з тим, поданий до суду лист-відповідь від № 4785/109/1300/02-22 від 03.06.2022 року не відповідає вимогам ст. 220 КПК України щодо строків та форми розгляду поданого адвокатом клопотання, так як доказів наявності постанови, винесеної за результатами розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб сектору дізнання Броварського РУП ГУНП у Київській області щодо нерозгляду клопотання вх. № 2172 від 26.05.2022 у кримінальному провадженні №0002001 підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим скарга в частині визнання незаконною бездіяльності дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення не передбачено ст. 307 КПК України

На підставі зазначено , керуючись ст. 303, 305-307, 309, 280 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб сектору дізнання Броварського РУП ГУНП у Київській області щодо нерозгляду клопотання вх. № 2172 від 26.05.2022 у кримінальному провадженні №0002001 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб сектору дізнання Броварського РУП ГУНП у Київській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 за вх. № 2172 від 26.05.2022 у кримінальному провадженні №0002001 згідно зі ст. 220 КПК України, в строк не більше трьох днів і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про що повідомити належним чином заявника.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1