печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
19.10.2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000005.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено обшуки на підставі ухвал слідчих суддів, під час яких вилучено речі, на вилучення яких було надано дозвіл та щодо яких прямо не надано дозвіл на відшукання в ухвалах про дозвіл на проведення обшуків, відтак, вони є тимчасово вилученим майном на яке потрібно накласти арешт.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що клопотання прокурора про накладення арешту не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, вимоги, зазначені в клопотанні прокурора ОСОБА_3 підлягають розмежуванню подачею клопотання про арешт майна, що зазначене в переліку ухвал слідчих суддів та окремо клопотання про арешт таких речей та документів, щодо яких прямо не надано дозвіл на відшукання в ухвалах про дозвіл на проведення обшуків.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор у своєму клопотанні, серед іншого, просить накласти арешт на майно, яке було вилучено за місцем мешкання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , разом з тим, у клопотанні не зазначено та матеріали клопотання не містять будь-яких даних, яким чином зазначене майно було використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та (або) зберегли на собі їх сліди, а також причетність осіб, у яких провели обшуки, до кримінального провадження.

Клопотання прокурора про арешт майна містить лише опис обставин кримінального провадження, досудове розслідування у котрому ведеться та загальне посилання на положення ст. 170,171 КПК України.

Враховуючи викладене вище, а також те, що в клопотанні не зазначено підстави арешту майна відповідно до положень КК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору, установивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. 171, 172, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору.

Установити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1