Справа № 953/5432/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2022 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_5 , 2011 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: - 14.03.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 29.01.2018 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. 28.02.2020 звільнений з Диканівської виправної колонії Харківської області № 12 умовно достроково на невідбутий строк 9 місяців 20 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,
Під час підготовчого судового засідання прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування посилався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення й те, що наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідність обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, щодо клопотання, дійшов наступного висновку.
ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.
09.08.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 14.05.2022;
-протоколом огляду місця події від 14.05.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 01.06.2022;
-заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 11.06.2022;
-протоколом огляду місця події від 11.06.2022;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01.07.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.07.2022;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 24.07.2022;
-заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 16.05.2022;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.05.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.07.2022;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 29.07.2022;
-заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 10.07.2022;
-протоколом огляду місця події від 10.07.2022 в ході якого у ОСОБА_4 вилучено велосипед ТМ «Cannondale trail 6 niner»;
-протоколом огляду місця події від 08.07.2022;
-протоколом огляду місця події від 12.07.2022 в ході якого у ОСОБА_4 вилучено велосипед ТМ «Scott Contessa Spark»;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.07.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.07.2022;
-заявою ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 09.07.2022;
-протоколом огляду місця події від 09.07.2022;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 13.07.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.07.2022;
-заявою ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення від 13.07.2022;
-протоколом огляду місця події від 13.07.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.07.2022;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 18.07.2022;
-протоколом огляду місця події від 02.07.2022;
-заявою ОСОБА_17 про вчинення кримінального правопорушення від 13.07.2022;
-протоколом огляду місця події від 13.07.2022;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 14.07.2022;
-заявою ОСОБА_18 про вчинення кримінального правопорушення від 15.07.2022;
-протоколом огляду місця події від 15.07.2022;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 20.07.2022;
-протоколом огляду місця події від 30.07.2022 в ході якого у ОСОБА_4 вилучено предмети, які є об`єктами кримінально протиправних дій;
-заявою ОСОБА_19 про вчинення кримінального правопорушення від 15.07.2022;
-протоколом огляду місця події від 15.07.2022;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 19.07.2022;
-заявою ОСОБА_20 про вчинення кримінального правопорушення від 15.07.2022;
-протоколом огляду місця події від 15.07.2022;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_20 від 22.07.2022;
-заявою ОСОБА_21 про вчинення кримінального правопорушення від 15.07.2022;
-протоколом огляду місця події від 15.07.2022;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 від 21.07.2022;
-заявою ОСОБА_22 про вчинення кримінального правопорушення від 15.07.2022;
-протоколом огляду місця події від 15.07.2022;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 від 21.07.2022;
-заявою ОСОБА_23 про вчинення кримінального правопорушення від 20.07.2022;
-протоколом огляду місця події від 20.07.2022;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_23 від 25.07.2022;
-заявою ОСОБА_24 про вчинення кримінального правопорушення від 21.07.2022;
-протоколом огляду місця події від 21.07.2022;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_24 від 23.07.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 05.08.2022;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_25 від 06.08.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 06.08.2022;
-висновком експерта №298 від 05.08.2022;
11.08.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 08.10.2022 включно.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у - вигляді тримання під вартою є забезпечення його належної процесуальної поведінки шляхом запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто:
1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
3)вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час досудового розслідування встановлено, що вище перелічені ризики обґрунтовані та наявні, оскільки:
-ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини проти власності, офіційно на даний час не працевлаштований та не має постійного офіційного джерела доходів, що в свою чергу може свідчити про наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень;
-відсутністю стійких соціальних зв`язків, так як підозрюваний неодружений, офіційно не працевлаштований;
-незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні у тому числі на тих, що не допитані в ході досудового розслідування, що підтверджується тим, що підозрюваному відомі анкетні дані місця мешкання свідків, потерпілих, що свідчить про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на останніх з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому, враховуючи вимоги ст. 23 КПК України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що свідчить, про можливі спроби ухилення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом не встановлено, а обвинуваченим в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, свідчить про наявність ризиків, вчинення іншого кримінального провадження, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілих у цьому кримінальному провадженні та переховування від досудового розслідування та суду.
Суд вважає, що наведені прокурором у підготовчому судовому засіданні підстави продовження строку до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування на даний час не змінилися.
Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки судом було встановлено, що вищезазначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вищеперелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченим запобіжного заходу не встановлено.
Виходячи з наведеного є всі підстави задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження строку обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 04.12.2022 року включно.
Строк дії ухвали до 04.12.2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11.10.2022 о 12-30 год.

Суддя - ОСОБА_1