КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій, в порядку ст. 303 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що рішення прокурора, яке оскаржується ОСОБА_6 , не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, тому не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується із ухвалою слідчого судді та вважає її незаконною та необґрунтованою.
ОСОБА_6 вказує на те, що він та ОСОБА_7 є потерпілими у кримінальному провадженні № 0001361.
15 липня 2022 року він звернувся в порядку ст. 220 КПК України до прокурорів Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні з клопотанням про проведення слідчих та інших процесуальних дій, в якому просив допитати ОСОБА_8 за участі представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , під час допиту попередити ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.
Однак, як зазначає апелянт, 09 серпня 2022 року йому надійшла постанова, якою у задоволенні такого клопотання було відмовлено, у зв`язку з чим він і звернувся до слідчого судді із скаргою таке рішення.
При цьому, ОСОБА_6 звертає увагу на те, що оскарження такого рішення передбачено вимогами ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя дійшов помилкових висновків про необхідність відмови у відкритті провадження.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. До апеляційного ОСОБА_6 направив клопотання в якому просить проводити апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя мотивував його тим, що рішення прокурора, яке оскаржує ОСОБА_6 , не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
На думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді є необґрунтованим.
Так, ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
При цьому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Із змісту поданої ОСОБА_6 скарги вбачається, що він оскаржує саме постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 від 20 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_8 за участю представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0001361.

На підтвердження цієї обставини в додатках до скарги він долучає копію відповідної постанови та клопотання, які також додає і до апеляційної скарги.
При цьому допит є слідчою дією, що спрямована на збирання доказів шляхом отримання показань допитаної особи про відомі їй обставини кримінального правопорушення.
Отже,рішення прокурора, яким ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення такої слідчої дії, як допит підлягає оскарженню до слідчого судді, що прямо передбачено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що під час розгляду провадження за скаргою були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмова у відкритті провадження за скаргою з підстав, на які послався слідчий суддя в ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому судове рішення підлягає скасуванню з призначенням розгляду в суді першої інстанції, під час якого підлягає перевірці обґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .
З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а провадження за скаргою направленню на новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій, в порядку ст. 303 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4