Справа № 591/1711/22
Провадження № 1-кп/591/361/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно : ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли. Підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого не вбачає. Крім того, прокурором заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 з носінням електронного засобу контролю, так як ризики , які були зазначені в ухвалі суду від 15.04.2022 року при обранні запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під варту на домашній арешт, не зникли , а строк дії ухвали закінчується 16.06.2022 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечували, посилаючись на те, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України зникли, змінилися і інші обставини, які можуть вплинути на підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням судом відповідних обов`язків.

Свої заперечення ґрунтували на тому, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 фактично визнає свою провину у скоєному, але такі свої дії були як необрежні. Намірів ухилятися від суду у нього немає, ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, бажає відшкодовувати заподіяну шкоду потерпілпілому. Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений має постійне місце проживання, зобов`язуються забезпечити належну процесуальну поведінку . Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор проти заявленого клопотання обвинуваченого та захисника заперечував, вважав, що ризики передбачені ст. 177 КК України не зникли , а тому є всі підстави вважати, що вказана особа може вичнити і інші правопорушеня.

З`ясувавши думку всіх учасників провадження, суд вважає за необхідне :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого відмовити, а клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити та змінити запобіжний захід з тримання під вартою відносно обвинуваченого на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього відповідних обов`язків.

На думку суду, на даний час зменшилися ризики, які раніше були взяті до уваги судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , так як встановлено в суді , а саме: останній має намір відшкодувати заподіяну злочином шкоду потерпілому. Крім того, він має на утриманні малолітню дитину, сталі соціальні зв`язки, на час розгляду клопотання визнає свою необережну вину у скоєнні злочину. У суду відсутні будь-які докази щодо того, що ОСОБА_5 буде ухилятися від суду, оскільки належною процесуальною поведінкою довів це суду.

Враховуючи, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, обвинувачений утримується під вартою протягом тривалого часу, а злочин відноситься до категорії необережних, у матеріалах провадження є дані про те, що він мав постійне місце проживання та місце роботи до моменту затримання, на утриманні у нього є малолітню дитину.

Виходячи з наведеного, на думку суду, до обвинуваченого можна застосувати інший, більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

керуючись ст. 177, 181, 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокуро відмовити.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 14 серпня 2022 року .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду в судові засідання;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

3) заборонити спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, крім часу у судовому засіданні.

Виконання ухвали суду покласти на Сумський РУП ГУНП України в Сумській області, направивши копію ухвали на його адресу та зобов`язавши повідомити суд про виконання даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора - процесуального керівника даного кримінального провадження.

Звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1