Справа № 561/664/22
УХВАЛА

15 серпня 2022 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі
головучого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Рокитнівським районним судом Рівненської області та Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області заяву захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні, 10 серпня 2022 року, захисником обвинувачених ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_8 мотивуючи тим, що суддею ОСОБА_8 не задоволено заяву про допит свідків в судовому засіданні, відмовлено в дослідженні речових доказів, не винесено з даного приводу мотивованої ухвали. Крім того, суддя в ході судового розгляду з`ясовував в обвинуваченого ОСОБА_4 , чи давав останній показання в ході досудового розслідування. Захисник вважає, що вищевказане, є обставинами, які викликаються сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_6 заяву про відвід підтримали і просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він вважає заяву про відвід судді ОСОБА_8 безпідставною, а доводи, щодо упередженості судді надуманими. Також прокурор звернув увагу на те, що прийняття суддею процесуального рішення, не може бути підставою для відводу, а така заява є проявом зловживання процесуальним становищем з боку сторони захисту з метою затягування розгляду справи.. Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини.
Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявник покликається на факт наявності в нього певних сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_8 , посилаючись на відмову в задоволенні клопотань про допит свідків в судовому засіданні і дослідженні речових доказів.
Суд звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду відповідного судового провадження.
Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді при розгляді кримінального провадження, не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 та 77 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_8 .
А тому, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні 571/1988/21, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1