Справа № 405/4411/22
провадження № 1-кс/405/2165/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 01.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 368, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали № 0000030 від 01.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 368, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 19.08.2022 до СУ ГУНП в області з письмовою заявою звернулася громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацююча, про те, що ОСОБА_6 (як встановлено ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на посаді молодшої медичної сестри патологоанатомічного відділення комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради, спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Пантаївка м. Олександрія, Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , перебуває на посаді завідувача патологоанатомічного відділення комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради (далі по тексту ПВКП) та іншими невстановленими особами ПВКП 19 травня 2022 року, отримали від неї неправомірну вигоду за вирішення питання з підготовки тіла та безперешкодну видачу померлого для поховання.
За даним фактом 20.08.2022 СУ ГУНП розпочато кримінальне провадження № 0000624 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Цього ж дня, о 10 годині 02 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи у особливому психологічному стані, діючи не рішуче та не бажаючи вступати у конфлікти із ОСОБА_6 , у службовому кабінеті останньої, ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_6 отримала, грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень за підготовку та видачу тіла померлого батька ОСОБА_8 .
Після отримання неправомірної вигоди у сумі 2000 (дві тисячі) гривень, ОСОБА_6 , дотримуючись злочинного плану ОСОБА_7 , передала їх останньому, які в подальшому були розподілені між учасниками групи.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, залучивши у якості пособника ОСОБА_6 , одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_5 у сумі 2000 гривень.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України тобто, одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Крім того, 08.07.2022 до СУ ГУНП в області надійшли матеріали правоохоронних органів із письмовою заявою громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українка, громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 , тимчасово непрацююча, про те, що (як в подальшому досудовим слідством було встановлено) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на посаді молодшої медичної сестри патологоанатомічного відділення комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради, спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Пантаївка м. Олександрія, Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , перебуває на посаді завідувача патологоанатомічного відділення комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради (далі по тексту ПВКП) та іншими невстановленими особами ПВКП 08 липня 2022 року, вимагали від неї неправомірну вигоду за вирішення питання з підготовки тіла померлого та безперешкодну його видачу для поховання.
За даним фактом 08.07.2022 СУ ГУНП розпочато кримінальне провадження № 0000507 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
08.07.2022 постановою прокурора кримінальне провадження № 0000507, було об`єднане в кримінальне провадження № 0000030.
Так, ОСОБА_7 , в силу своїх службових повноважень, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, залучивши до раніше розробленого ним плану молодшу медичну сестру ПВКП ОСОБА_6 , повторно вчинив дії направлені на одержання ним неправомірної вигоди, за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 липня 2022 року, о 9 годині 46 хвилин, до службового кабінету молодшої медичної сестри ПВКП ОСОБА_6 , який розташований на першому поверсі одноповерхової будівлі, за адресою: АДРЕСА_5 , зайшла раніше невідома громадянка, яка назвалась ОСОБА_9 , з приводу отримання інформації про можливість проведення розтину та отримання лікарського свідоцтва про смерть для подальшого поховання померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Під час розмови з даного приводу, у службовому кабінеті ОСОБА_6 за вище вказаною адресою, ОСОБА_11 повідомила, що рідні померлої ОСОБА_10 уповноважили її допомогти з організації поховання.
ОСОБА_6 , будучи обізнаною та попередньо проінструктованою завідувачем ПВКП ОСОБА_7 , про вчинення дій із одержання від родичів та/або представників померлих неправомірної вигоди за вирішення питання про належні дії із тілами померлих осіб, у т.ч. будучи обізнаною із переліком платних послуг, що могло надавати КП та ПВКП, достовірно знаючи, що послуги із укладання внутрішніх органів і головного мозку у порожнини тіла, ушивання розрізів після розтину та туалет тіл покійних; виконання підготовки тіла для поховання або кремації, а також видача лікарського свідоцтва про смерть в КП та ПВКП є безкоштовними, а послуги із перукаря, косметолога та (або) бальзамування у КП та ПВКП офіційно не надаються, повідомила ОСОБА_9 , що медичний персонал ПВКП здійснить необхідні процедури з тілом померлої та її одягання. При цьому, розуміючи та використовуючи особливий психологічний стан рідних померлої особи під час вирішення даного питання та слідуючи раніше розробленому плану ОСОБА_7 , повідомила ОСОБА_9 , що зовнішній вигляд померлої може бути незадовільний, та що дане питання з належного вигляду померлого вона та інші службові особи відділення можуть вирішити але дана послуга є платною та коштуватиме, 2300 (дві тисячі триста) гривень з урахування доставки тіла до ПВ КП, що склала 300 гривень.
Вийшовши зі службового кабінету ОСОБА_6 , ОСОБА_9 зрозуміла, що ОСОБА_6 спільно з іншими невстановленими службовими особами ПВКП вчиняє протиправні дії, у зв`язку з чим невідкладно звернулась з відповідною заявою до правоохоронних органів.
В подальшому, ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, цього ж дня, о 12 годині 09 хвилин, зайшовши до службового кабінету ОСОБА_6 , передала, а ОСОБА_6 отримала, заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 2300 (дві тисячі триста) гривень за підготовку та видачу тіла померлої ОСОБА_10 .
Після залишення ОСОБА_9 службового кабінету ОСОБА_6 , остання розподілила грошові кошти, отримані у якості неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_7 , з яких 300 гривень передала працівнику комунального підприємства «Ритуал» за доставлення тіла померлої ОСОБА_10 до ПВКП, решту - 2000 гривень за попередньо обумовленим та розробленим планом ОСОБА_7 , розподілила порівну, з яких 1000 гривень залишила собі, іншу тисячу гривень віддала лікарю ПВКП ОСОБА_12 , для подальшої передачі ОСОБА_7 .
У ході проведеного обшуку від 08.07.2022, розпочатого о 14 годині 27 хвилин, приміщення патологоанатомічного відділення комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Ярмаркова, 15, виявлено та вилучено грошові кошти, серед яких виявлено ідентифіковані грошові кошти у сумі 400 гривень.
У свою чергу, 08.07.2022 під час проведення обшуку, розпочатого о 14 годині 10 хвилин, домоволодіння у якому мешкає ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого серед інших речей та грошових коштів, виявлено та вилучено ідентифіковані грошові кошти в сумі 1000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи своє службове становище, залучивши у якості пособника ОСОБА_6 , повторно одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_9 у сумі 2000 гривень.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України тобто, одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене повторно.

Відповідно до картки ТЗ підозрюваний ОСОБА_7 , має у власності автомобіль «Богдан 211040» д.н. НОМЕР_1 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

23.08.2022 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.368, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України:
одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища; одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене повторно .
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, у зв`язку з чим просить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: автомобіль марки «Богдан 211040» д.н. НОМЕР_1 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Також, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Враховуючи, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна без альтернативи, з метою забезпечення можливості в подальшому конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_7 як виду покарання та з метою уникнення відчуження даного майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: автомобіль марки «Богдан 211040» д.н. НОМЕР_1 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
Зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна вважає за доцільне розглянути подане слідчим клопотання про арешт майна без повідомлення його власника задля уникнення відчуження майна, на яке накладається арешт.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядалось без повідомлення власника майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000030 від 01.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 368, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, за фактом одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
У даному випадку метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання
Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Слідчим суддею встановлено, що 23.08.2022 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованості підозри, на підставі ст.ст. 8,9 КПК України, слідчий суддя застосовує практику Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Надані слідчим докази, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08.07.2022; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 08.07.2022; протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 22.08.2022; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів, речей та предметів від 08.07.2022; протокол обшуку від 08.07.2022, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України.
Санкція ч. 3 ст.368 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Як видно з інформаційної картки транспортного засобу ОСОБА_7 належить транспортний засіб марки «Богдан 211040» д.н. НОМЕР_1 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, того, що арешт майна є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення конфіскації майна, наявності ризиків щодо відчуження майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням у даному кримінального провадженні щодо захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, з метою забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 01.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 368, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки та моделі «Богдан 211040» д.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кіровоградського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_13