справа №991/1887/22
провадження №1-кс/991/1956/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«17» червня 2022 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву детектива ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002497,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява детектива ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002497 (справа №991/1887/22).
Заявлений відвід обґрунтовано тим, що від захисника підозрюваного ОСОБА_5 отримано копії документів, які підтверджують факт проходження цим підозрюваним служби у добровольчому формуванні територіальної громади №6 «Мрія», членом якої, за наявною у детектива інформацією, є і слідчий суддя ОСОБА_4 . Детектив зазначив, що йому не відомо про особисті відносини слідчого судді та підозрюваного, однак, оскільки вони спільно проходять службу в одному підрозділі, вважає за необхідне заявити слідчому судді відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Одночасно слідчий суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні в свою чергу також повідомив детективу про наявність такої обставини.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2022 року заява детектива про відвід слідчого судді ОСОБА_4 була розподілена судді ОСОБА_1 для розгляду (справа №991/1887/22, провадження №1-кс/991/1956/22), після чого суддею ОСОБА_1 було подано заяву про самовідвід у цій справі з посиланням на факт його перебування у складі добровольчого формування територіальної громади «Мрія», як і слідчого судді ОСОБА_4 та підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 .
Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 16 червня 2022 року у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви детектива про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002497 відмовлено.
На підставі цієї ухвали 17 червня 2022 року заява детектива про відвід слідчого судді ОСОБА_4 була передана судді ОСОБА_1 для розгляду.
В судове засідання детектив не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що, як вбачається з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, одним із підозрюваних у кримінальному провадженні №0002497 є ОСОБА_5 , з яким вони у березні-квітні 2022 року проходили базову загальновійськову підготовку добровольців ДФ ТГ м. Києва «Мрія» за програмою підготовки «Булава» у складі одного і того ж учбового підрозділу. До своїх пояснень слідчий суддя додав контракт добровольця територіальної оборони від 21 березня 2022 року.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.
За наведених обставин, з врахуванням повідомлення учасників провадження про розгляд заяви про відвід, суддя, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників провадження, що не є порушенням їх права на захист.
Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку посилається детектив, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заявлені детективом доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді ОСОБА_4 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
У своїй заяві детектив як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_4 посилається на участь цього слідчого судді в одному і тому ж добровольчому формуванні територіальної громади, що і один із підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. При цьому жодних відомостей про їх відносини, чи можливе перебування у підпорядкуванні один у одного детектив не надає.
Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу, враховуючи ще й ту обставину, що суддя, який розглядає заявлений детективом відвід, також входить до складу добровольчого формування територіальної громади « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002497, а сам по собі факт участі його у одному і тому ж добровольчому формуванні, що і один із підозрюваних у кримінальному провадженні не є тією обставиною, що може викликати сумнів у безсторонності, неупередженості або об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , а тому ці доводи не можуть бути підставами для його відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Отже, оскільки заявлений детективом відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви детектива ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002497 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6