Справа № 946/6071/22
Провадження № 1-кс/946/2207/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:

У своєму клопотанні слідчий вказує, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 03.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2022 року до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , віддали на ремонт транспортний засіб Лексус моделі RX400H, реєстраційний номер НОМЕР_1 до СТО та по теперішній час автомобіль не відремонтований та не повернули власнику ОСОБА_5

06.09.2022 року в ході проведення огляду місця подій у період часу з 20:10 по 20:45 год. за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, біля адміністративної будівлі Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було виявлено та вилучено автомобіль «Lexus» моделі RX400H, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, який поміщено до спец. майданчику № 11 ГУНП в Одеській області.

Крім того, свідок ОСОБА_8 , добровільно видав співробітника поліції ключ від автомобіля «Lexus» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 для доручення до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий вважає, що вказаний автомобіль, ключ від авто та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мають значення речових доказу по вищевказаному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

У судовому засіданні від 08.09.2022 слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_8 купив без перереєстрації це авто у 2019 році та сумлінно користувався ним протягом трьох років. Адвокат ОСОБА_8 у телефонному режимі просив перенести судове засідання.

Прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, вважаючи, що є всі підстави для накладення арешту на вказане майно.

ОСОБА_5 , яка є дружиною зареєстрованого власника автомобіля ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснила, що автомобіль придбаний у період шлюбу, тому вона теж являється співвласницею автомобіля. Просила, щоб їй повернули автомобіль. Проти накладення арешту не заперечує, проте просить надати їй право користування автомобілем. Даний автомобіль вона поставила на СТО у 2019 році. У 2020 авто зникло зі стоянки техобслуговування. Вони віддали за ремонт своєму куму, тому спочатку намагалися вирішити це питання мирним шляхом, без притягнення поліції, проте не вийшло, тому і не заявили відразу, а тільки у 2022 році.

Користувач майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст.2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Так, на думку слідчого судді, клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на автомобіль «Lexus» моделі RX400H, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, в частині заборони відчуження (без заборони володіння та користування).

Однак, з клопотання слідчого не вбачається, та ним не було доведено наявність підстав для арешту транспортного засобу із забороною використання та зберігання, тому в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню. Слідчим в клопотанні про арешт транспортного засобу не було зазначено та в судовому засіданні не було доведена необхідність в поміщенні транспортного засобу на майданчик № 11 ГУНП в Одеській області.

На думку слідчого судді, завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті у тому числі і у разі накладення арешту лише в частині заборони відчужувати майно.

Крім того, слідчим суддею враховуються розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для інших осіб.

Також, на думку слідчого судді автомобіль підлягає поверненню саме власнику майна, а не іншій особі, з огляду на те, що слідчому судді не надано доказів законних підстав передачі автомобіля іншій особі, та наявності підстав позбавляти такого права власника майна.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що з пояснень слідчого не вбачається наявність підстав для арешту транспортного засобу із забороною використання та зберігання, а також те, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково та накласти арешт на арешт на вилучений в ході огляду місця подій автомобіль «Lexus» моделі RX400H, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, в частині заборони відчуження (без заборони володіння та користування). В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця подій автомобіль «Lexus» моделі RX400H, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, в частині заборони відчуження (без заборони володіння та користування).

Автомобіль марки «Lexus» моделі RX400H, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, ключ від автомобіля «Lexus» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 негайно повернути власнику або уповноваженій нею особі ( ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ).

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.09.2022р. о 13:40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1