Провадження № 1-кп/582/74/22
Справа № 582/386/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" липня 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів Сумської області матеріали кримінального провадження № 0000041 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

УСТАНОВИВ:

На виконанні у Недригайлівському відділі державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження АСВП № 65858668 з примусового виконання виконавчого листа № 582/1606/19 від 15.06.2021 Недригайлівського районного суду Сумської області про стягнення аліментів із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, ОСОБА_5 будучи належним чином ознайомленим з порядком сплати аліментів, добровільно кошти сплатив тільки у грудні 2020 року у сумі 1000 грн.

У жовтні 2021 року грошові кошти у сумі 3688,31 грн., які надійшли на депозитний рахунок Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), отримані як частина орендної плати за земельний пай (платіжне доручення № 7923 від 01.11.2021) та цього ж дня були перераховані стягувану ОСОБА_4 .

Як вбачається із копії трудової книжки ОСОБА_5 , останній із 14.07.2017 не працевлаштований.

16.02.2022 на підставі ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання та внесено інформацію відносно останнього до Єдиного державного реєстру боржників.

14.06.2022 також державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Враховуючи вищевказане, ОСОБА_5 грубо порушуючи вимоги чинного законодавства України та обов`язок утримання свого сина до його повноліття, що покладається на батьків відповідно до ст. 21, ч. 3 ст. 51 Конституції України, ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідно до положень яких батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття, являючись батьком свого неповнолітнього сина ОСОБА_7 , будучи фізично здоровим, не маючи обмежень до фізичної праці та протипоказань за станом здоров`я, заходів по офіційному працевлаштуванню не вживає, на облік до центру зайнятості не став, регулярних відрахувань та іншої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, коштів з випадкових заробітків в добровільному порядку не сплачує, чим посягнув на нормальний розвиток і здоров`я та майнові інтереси своєї дитини.

В результаті чого злісно та систематично ухиляється від обов`язку щодо виплати аліментів, внаслідок чого за ОСОБА_5 утворилась заборгованість з виплати аліментів, що станом на 01.06.2022 становить 17734,69 грн.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими у судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив викладені обставини, зазначив, що по мірі можливості буде сплачувати заборгованість по аліментах.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що за рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_5 повинен щомісяця сплачувати аліменти на утримання сина, у визначеному розмірі, однак цього не робить, у зв`язку з чим утворилася така заборгованість, на суворості покарання не наполягає.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно ніде не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на його поведінку до сільської ради не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання, передбаченою ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, шляхом надання правдивих показів, як на досудовому слідстві, так і в суді.

Як обставинами що пом`якшують покарання суд визнає позицію потерпілої сторони, яка на суворості покарання не наполягає.

Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Отже, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, за ч. 1 ст. 164 КК України у межах санкції вказаної статті Кримінального Кодексу України.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні, цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався, клопотань щодо цього під час розгляду кримінального провадження суду не надходило, тому підстав обирати чи змінювати запобіжний захід обвинуваченому суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1