КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1093/22
Провадження № 1-кс/488/180/22
УХВАЛА

20.07.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування до:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка міста Миколаєва, із незакінченою середньо-спеціальною освітою, не одружена, студентка другого курсу Миколаївського вищого професійного училища технологій та дизайну, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

-утримується під вартою у даному кримінальному провадженні з моменту затримання 18.07.2022 року;

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 19.07.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, а саме у тому, що приблизно о 05:00 годині ранку 18.07.2022 року вона, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, яка розташована біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, дістала ніж, яким нанесла не менше 4 ударів в ділянці черевної порожнини, поперекової області та лівого стегна, тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих поранень черевної порожнини з множинними ушкодженнями тонкої кишки, рани поперекової області та лівого стегна, внутрішньочеревної кровотечі та геморагічного шоку, що відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження, що є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння.

Обґрунтованість підозри знайшла сою підтвердження в ході розгляду клопотання слідчим суддею, оскільки не тільки підтверджується дослідженими судом доказами, наданими стороною обвинувачення, у тому числі протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 18.07.2022, протоколом огляду місця події від 18.07.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.07.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_8 від 18.07.2022, протоколом огляду місця події від 18.07.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.07.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_9 від 18.07.2022, протоколом затримання ОСОБА_5 як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.07.2022, але й не суперечить позиції підозрюваної та її захисника, які не заперечували проти обставин, покладених в основу підозри.

Клопотання прокурора мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України). Також в тексті клопотання викладений абзац про наявність ризику продовження підозрюваною злочинної діяльності (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України), однак сторона обвинувачення заявила, що це є технічною опискою та заперечила наявність саме цього ризику.

Підозрювана та її захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати щодо підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

На обґрунтування кожного із вказаних у клопотанні ризиків прокурором викладені доводи, які суд не бачить сенсу дублювати в тексті ухвали, однак кожному з цих доводів надає оцінку нижче.

Таким чином, проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування та суду суд вважає за необхідне зазначити наступне. Як вірно зазначено у клопотанні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 5 статті 12 КК України є тяжким та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Оцінюючи вагомість та реальність даного ризику, суд враховує, що підозрювана дійсно не одружена, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, постійного місця роботи, сталого легального джерела прибутку. У той же час, з урахуванням віку підозрюваної (вісімнадцять років), відсутність в неї чоловіка, дітей та постійної роботи в українському суспільстві скоріше є нормою та не може само по собі бути поставлено у докір підозрюваній.

Одночасно, важливим є те, що підозрювана постійно мешкає в Корабельному районі міста Миколаєва за місцем своєї реєстрації АДРЕСА_1 разом зі своєю родиною матір`ю ОСОБА_10 та родиною своєї сестри. Батько підозрюваної ОСОБА_11 також мешкає за даною адресою, а на даний час перебуває на військовій службі. Окрім того, підозрювана навчається на денній формі навчання у професійному технічному закладі Миколаївському вищому професійному училищу технологій та дизайну. За таких обставин суд доходить висновку про те, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, однак з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їй у випадку визнання винною, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Оцінюючи ризик незаконного впливу підозрюваної на потерпілого та свідків, суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні насильницького кримінального правопорушення, пов`язаного із спричиненням потерпілому умисних тяжких тілесних ушкоджень, а окрім того, свідок ОСОБА_9 в ході свого допиту заявив, що раніше в цю ніч підозрювана погрожувала присутнім ножем та доходить висновку про наявність і цього ризику.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Суд погоджується зі стороною обвинувачення у наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, у той же час найбільш переконливим доказом існування даного ризику є тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною, тому вказаний ризик, на переконання суду, може бути врахований виключно у поєднанні із ризиком здійснення впливу підозрюваної на потерпілого та свідків, про обґрунтованість якого вказано вище.

Відповідно до приписів статті 178 КПК України, суд враховує, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького кримінального правопорушення, у разі визнання винною їй може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, її достатньо молодий вік (підозрюваній ледве виповнилося 18 років), міцність її соціальних зв`язків, наявність постійного місця навчання, її репутацію (характеризується позитивно), відсутність попередніх судимостей та відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності у минулому.

Пункт 4 частини 2 статті 183 КПК України дійсно дозволяє застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. У той же час, відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у статті 177 КПК України ризикам.

Проведений судом аналіз доказів та доводів сторін у їх сукупності не свідчить про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу. У той же час, з урахуванням обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України та доведеності ризиків переховування її від органів досудового розслідування та суду, а також ризику вчинення впливу та потерпілого та свідка, на підставі частини 4 статті 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до неї домашній арешт, заборонивши підозрюваній залишати житло цілодобово та поклавши на неї окремі обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

18.07.2022 року підозрювана була затримана в порядку статті 208 КПК України, розгляд клопотання про застосування відносно неї тримання під вартою проведений слідчим суддею протягом 72-годиного терміну з моменту її затримання. На момент розгляду клопотання підозрювана знаходиться під вартою, а отже, у зв`язку з обранням відносно неї цілодобового домашнього арешту, підлягає негайному доставленню до місця проживання і звільненню з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт за адресою її постійного проживання: АДРЕСА_1 , зобов`язавши її з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою, а також поклавши на неї строком на два місяці, тобто до 19.09.2022 року наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та навчання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідком ОСОБА_9 за винятком участі у слідчих діях.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, роз`яснивши обов`язок негайно доставити підозрювану за місцем проживання та звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали становить два місяці з моменту проголошення до 19.09.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена потягом п`яти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1