233 № 233/5573/17
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу

15 серпня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 від 06 серпня 2017 року за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 від 06 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в усній формі заявив клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання. Обґрунтовуючи клопотання посилався на норми ст. 179, 184, 193, 199 КПК України. Зазначив, що прокурор лише висловлював припущення наявних ризиків зазначених у його клопотанні. Додав, що матеріали кримінального провадження не містять інформації, що обвинувачений тиснув на свідків. Крім того, зазначив, що не впливав на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що останні підтвердили у судовому засіданні на запитання захисника. Вказані свідчення спростовують твердження прокурора про намір вплинути на свідків з метою зміни їх показань. Просив змінити запобіжний захід та надати можливість вивезти свою матір з під обстрілів до Дніпропетровської області. У разі обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту зазначив адресу місця проживання: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу заявленого клопотання. Зазначив, що ризики, зазначені ним в клопотанні про продовження запобіжного заходу доведені. Свідок ОСОБА_9 , допитана в судовому засіданні, підтвердила здійснення тиску на неї та застосування фізичної сили щодо неї обвинуваченим. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Захисник у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого. Зазначив, що дійсно свідок ОСОБА_9 надавала такі показання, але вона вже допитана судом. Додав, що проживання обвинуваченого в іншій місцевості ніж місце проживання свідків по справі забезпечить неможливість впливу на останніх. Звернув увагу суду, що прокурор, посилаючись на обґрунтування обвинувачення посилається на досліджені матеріали справи в той час просить не надавати їм оцінки, що є взаємовиключенням. Разом з цим, захисник посилається на показання свідка ОСОБА_8 про те, що у ОСОБА_10 руки були в крові та він тримав молоток. Захисник припускає, що ОСОБА_10 міг наносити удари молотком, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з причиною смерті, а тому ОСОБА_10 обмовляє обвинуваченого. Посилання прокурора на відсутність соціальних зв`язків та працевлаштування обумовлено лише перебуванням обвинуваченого в умовах тримання під вартою.

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого думку учасників провадження щодо заявленого клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За приписами ч. 1 ст. 333 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

При цьому, зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідного заходу або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу судового роозгляду. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2022 року задоволено клопотання прокурора, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє рішення суд відповідним чином вмотивував в ухвалі. Строк дії даної ухвали визначено до 11 вересня 2022 р. включно.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу обвинувачений фактично посилались на те, що висновки, до яких дійшов суд при розгляді клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є помилковими та ґрунтуються на припущеннях.

Разом з тим, обвинувачений не зазначає будь-яких доводів щодо зміни обставин чи існуючих в провадженні ризиків. Фактично клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу ґрунтуються на помилковість висновків суду, що по суті можуть бути доводами апеляційної скарги на судове рішення, а не обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу.

Заявляючи зазначене клопотання, обвинуваченим не надано до суду документів, що підтверджують його право власності, користування на будинок, в якому він має намір проживати за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, хто саме є власником даного будинку і має право ним розпоряджатися, як і не було заявлено клопотань про допит у судовому засіданні власника цього будинку з метою, щоб суд мав можливість пересвідчитись і впевнитись чи надає власник житла згоду на проживання у будинку обвинуваченому ОСОБА_6 та визначення цієї адреси як житла обвинуваченого, яка зазначається судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в силу приписів ч. 3 ст. 196 Кримінального процесуального кодексу України як точна адреса житла, яке обвинуваченому забороняється залишати.
Отже, при зверненні до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_6 належним чином не доведена можливість останнього проживати за вказаною адресою на законних підставах.
Слід зазначити, що в силу змагальності сторін, будь-яких даних (переконливих доказів) про зменшення чи відсутність ризиків, встановлених в суді та передбачених ст.177 КПК України (які приймались до уваги при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу), для зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, в тому числі, цілодобовий домашній арешт або особисте зобов`язання не встановлено.
Що стосується доводів захисника на необґрунтоване посилання прокурора з метою доведення обґрунтованості обвинувачення на досліджені в судовому засіданні докази, на частину яких посилається й сам захисник, підтримуючи думку обвинуваченого, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що наявність чи відсутність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому його обвинувачують буде вирішуватись судом під час прийняття остаточного рішення, після оцінки та аналізу всіх доказів у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Суд зауважує, що посилання обвинуваченого на життєві обставини, а саме допомога матері в евакуації з Донецької області до Дніпропетровської області не є підставою для зміни запобіжного заходу, крім того урядом України розроблені програми щодо безкоштовної евакуації населення Донецької області.

Таким чином, на переконання суду обвинуваченим та захисником у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 201, 331, 372, 376, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання - відмовити.

На ухвалу суду обвинуваченим, захисником, прокурором може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Судді: