Справа № 473/2010/22
Номер провадження 1-кс/473/519/2022
У Х В А Л А

"10" серпня 2022 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 473/2010/22 за клопотанням слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2022 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку.

В цей же день автоматизованою системою документообігу розгляд даного клопотання розподілено на суддю ОСОБА_2 , яка подала заяву про самовідвід, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в її неупередженості та безсторонності при розгляді даного клопотання, а саме те, що дружина особи, за місцем проживання якої продано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, перебуває тривалий час у дружніх стосунках з суддею ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву по самовідвід, суддя прийшов до наступного.

Встановлено, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 перебуває клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000583 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_2 , її заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 від участі у розгляді справи № 473/2010/22 за клопотанням слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1