КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/255/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
при участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду, у режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
ВСТАНОВИЛА:

Скаржники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулись до місцевого суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за їх заявою від 20.01.2022 року.

Зі змісту скарги: суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинено посадові злочини за ст.ст. 27, 33, 191 ч. 5, 255 ч. 1, 364 ч. 2 КК України; незаперечні докази вчинених злочинів випливали з процесів і документів Одеського апеляційного суду у двох цивільних справах, які не допускали до правосуддя через зловживання суддівською владою.

При цьому, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР прокурором не внесені, витягу з ЄРДР їм не надано.

Ухвалою слідчого судді постановлено відмовити у задоволенні скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у заяві ОСОБА_7 і ОСОБА_8 прокурору про злочин йде мова про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 191 ч. 5, 255 ч. 1, 364 ч. 2 КК України. Однак, ця заява за своїм змістом та суттю є висловленням незгоди із процесуальними рішеннями окремих суддів у конкретних судових справах, та не є повідомленням про злочин, оскільки містить інформацію, пов`язану зі здійсненням суддями судочинства, і не містить об`єктивних даних про вчинення суддями кримінальних правопорушень.

Судове рішення оскаржене в апеляційному порядку скаржниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в апеляційній скарзі просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити їх скаргу на бездіяльність прокурора.

В апеляційній скарзі вказують, що судове рішення є безпідставним та необґрунтованим, постановленим корумпованим скальдом суду, як і рішення у цивільних справах. Вказують на корумпованість судової системи Одеської області та України в цілому.

В ухвалі перекручені норми матеріального та процесуального права з метою приховати суддівські злочини та зловживання владою.

Аналогічно в рішеннях по цивільних справах під головуванням суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; суддя ОСОБА_9 , перешкоджаючи доступу до правосуддя, змусив сплатити з мінімальної пенсії потерпілого судовий збір, що не ґрунтується на ЗУ «Про судовий збір».

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржників, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Матеріалами скарги встановлено наступне.

У цивільному судочинстві розглядаються справи № 523/6699/19 та № 522/22195/18, сторонами у яких є скаржники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Як убачається із заяви про кримінальне правопорушення, поданої прокуророві скаржниками, під час розгляду означених судових справ суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 здійснюється зловживання владою, розгляд трудової справи затягується, рішення постановляється не на користь скаржників, виносяться неправомірні ухвали у межах цих судових справ, не відкривається апеляційне провадження без того, щоб протиправно стягнути з ОСОБА_8 судового збору, їм перешкоджають у доступі до правосуддя.

Тож, як вказують скаржники, то є посадовими злочинами названих вище суддів.

Однак, з наведеного та з матеріалів скарги убачається, що, фактично, підставою для звернення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 із заявою про кримінальні правопорушення, стали процесуальні підстави під час цивільного судочинства, як от: постановлення ухвал, рішень не на користь скаржників, не відкриття провадження у зв`язку із несплатою судового збору, незгода із постановленими незаконними, на думку скаржників, судовими рішеннями у ході розгляду цивільних справ № 523/6699/19 та № 522/22195/18, неправдивість встановлених судом фактів.

Передумовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є подання заяви про вчинення саме кримінальне правопорушення (ст. 214 КПК України).

Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Разом із тим, у відповідності до положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання, суддя, здійснюючи правосуддя, керується положеннями Конституції та відповідних законів України.

Вказані ж у скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обставини підлягають вирішенню у межах відповідної галузі законодавства, у конкретному випадку цивільне та цивільне процесуальне судочинство.

Доводи, що їх наводять скаржники у заяві про кримінальне правопорушення, є підставою для оскарження судових рішень, із яким не погоджуються скаржники, подання відповідних клопотань суду в ході судочинства тощо.

Також, якщо скаржники вважають допущеним штучне умисне затягування строків розгляду справи, істотне порушення норм процесуального права або грубе недотримання норм матеріального права під час здійснення правосуддя, утиснення реалізації учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та інших порушень принципів судочинства, - вони не позбавлені права скаржитись на дії судді та вимагати притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у порядку, визначеному законом.

Однак, при цьому, обставини, на які вказують скаржники у скарзі та апеляційній скарзі та які наведені вище, не є безумовною підставою для внесення відомостей про вчинення суддею кримінальних правопорушень до ЄРДР.

Відтак, підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою скаржників від 20.01.2022 року, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4