Номер провадження: 11-кп/813/1539/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
27.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст. 190, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 357 КК України у кримінальному провадженні №0002668, внесеному до ЄРДР 19.05.2017 року

установив
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2022 року, постановленою під час судового розгляду кримінального провадження, задавлено клопотання прокурора та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25.06.2022 року з залишенням без змін розміру застави у розмірі 33928 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 59781136 грн. відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст. 190, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 357 КК України у кримінальному провадженні №0002668, внесеному до ЄРДР 19.05.2017 року.

Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше переховувався від органу досудового слідства, а тому є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні та жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Крім того, апеляційна скарга адвоката містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, яке мотивує тим, що повний текст ухвали він отримав лише16.06.2022 року, а тому вважає поважною причиною пропущення ним строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_7 просить клопотання задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду відносно ОСОБА_8 .
Позиції учасників судового розгляду
Заслухавши: доповідь судді-доповідача; пояснення захисника, який підтримав подане клопотання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 був присутній в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2022 року, таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали відповідно до положень п.2 ч.2 ст.395 КПК України, було 15.06.2022 року.

Разом з тим, повний текст оскаржуваної ухвали було отримано 16.06.2022 року, про що зазначено захисником у апеляційній сказі, що позбавило апелянта можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення, та, враховуючи подання апеляційної скарги 21.06.2022 року, апеляційний суд вважає поважним пропуск адвокатом ОСОБА_9 строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи визнання поважним пропуску адвокатом ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження, апеляційний дійшов висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст.117, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст. 190, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 357 КК України у кримінальному провадженні №0002668, внесеному до ЄРДР 19.05.2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4