Провадження №1-кп/447/78/22
Справа №447/933/18
У Х В А Л А
щодо продовження строку запобіжного заходу

20.07.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаїв Львівської області в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Львівська установа виконання покарань №19» матеріали кримінального провадження №447/933/18 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України,
прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України.

20.07.2022 прокурор подав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання наведено наступне.

ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаній із проникненням у інше володіння особи, вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, та у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами оглядів місця події, протоколами предметів та речей, протоколами допитів свідків і потерпілих, у тому числі і додатковим допитами таких, протоколами проведення слідчих експериментів, пред`явлення особи для впізнання, висновками експерта.

04.04.2022 у межах кримінального провадження №50000117, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України, слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_6 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.05.2022.

Ухвалою Миколаївського районного суду у справі №447/1094/22, провадження №1-кп/447/206/22, вказаний запобіжний захід продовжено до 24.07.2022.

Прокурор ОСОБА_4 просить продовжити обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки він обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжких злочинів, зокрема, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, ОСОБА_3 ніде не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається, на утриманні будь-яких осіб не має, у такого відсутні стійкі соціальні зв`язки. Крім того, будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за майнові злочини, востаннє 05.06.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став і продовжив вчиняти кримінальні правопорушення. Таким чином, у його поведінці вбачається схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а перебуваючи на волі такий може вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор вказав на те, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час відносно ОСОБА_3 перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення такого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, під страхом покарання, передбаченого санкціями інкримінованих обвинуваченому злочинів, він може переховуватись від суду. Прокурор вказує на те, що ОСОБА_3 з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які проживають із ним в одному населеному пункті, а саме може фізично чи психічно тиснути на останніх. Відтак, ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 04.04.2022 не зменшились та не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 щодо продовження застосування до нього вказаного запобіжного заходу заперечив, оскільки таке йому не вручене у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, оскільки існують обґрунтовані підстави щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або ж зменшення розміру застави.

Крім цього, судом встановлено, що обвинуваченому дійсно не було вручено клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищенаведену норму кримінального процесуального закону України, суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження судом не допускається вирішення тих питань, які повинні вирішуватися під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то суд, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Прокурор у ході судового засідання довів наявність обґрунтованої підозри, а також те, що ризики, визнані доведеними ухвалою слідчого судді від 04.04.2022 та ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області 26.05.2022 не зменшилися та не перестали існувати.

Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, репутацію, а саме те, що він раніше судимий, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, те, що відносно такого у провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувають декілька кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_3 , а саме об`єднано в одну справу три кримінальних провадження, які розглядаються цим складом суду, а також на розгляді судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 126-1, ст. 395 КК України. Відтак, відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні та зможуть забезпечити виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує обмеження його права на свободу, а також зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення статті 182 КПК України, дані про особу обвинуваченого, а також обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, суд не бере до уваги доводи захисника обвинуваченого про зменшення такому застави до мінімального розміру, та приходить висновку про можливість визначення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 182, 183, 184, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.09.2022.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.
У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
- прибувати до суду на першу вимогу;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду.
У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1