Справа № 559/1655/21
Провадження № 1-кп/559/54/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000123 від 06.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кривошеино Томської області Російської Федерації, громадянин України, з неповною середньою освітою 9 класів, неодружений, непрацюючий, місце фактичного проживання мінливе: АДРЕСА_1 або в гуртожитку по АДРЕСА_2 , чи по АДРЕСА_3 , судимий, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
з участю: зі сторони обвинувачення прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зі сторони захисту обвинувачений ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; за згодою потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,-
В С Т А Н О В И В:
1. ОСОБА_3 06.04.2021 о 16 год. З0 хв. перебуваючи поблизу магазину «Юлен», що за адресою: вул. Сурмичі, 99, м. Дубно Рівненської області, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій та передбачаючи настання їх наслідків, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Discovery Rider DD 2020 рама 21», що належить ОСОБА_8 , вартістю 4 879,64 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

2.Крім того, ОСОБА_3 24.04.2021 приблизно о 01 год. 00 хв. перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій та передбачаючи настання їх наслідків, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Centurion», що належить ОСОБА_9 , вартістю 3 150,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

3.Також ОСОБА_3 24.04.2021 приблизно о 02 год. 30 хв. перебуваючи в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_5 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій та передбачаючи настання їх наслідків, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «TRT» МТВ26 21 SPEED, що належить ОСОБА_10 , вартістю 2 790,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Тобто своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Потерпілі просять розглядати справу без їх участі, не заперечують щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду. При цьому потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 велосипеди повернуто і вони претензій не мають, а потерпілому ОСОБА_8 збитки не відшкодовано, він має намір звертатись із позовом у цивільному порядку (а.с. 30, 53, 69 т.1).

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, повідомив, що кається, фактичні обставини справи не оспорює . Пояснив, що не пам`ятає вже точних чисел, але в обвинувальному акті вказано правильно, йому треба були гроші. Тому він серед білого дня викрав синього велосипеда біля входу в магазин «Юлен» у м. Дубно і продав. Потім викрав серед ночі ще два велосипеди на АДРЕСА_6 , із сусідніх будинків. Продав їх в м.Рівне. За скільки вже не пам`ятає. Але потім ті велосипеди повернуто. Він збитки не відшкодовував.

З урахуванням думки всіх учасників процесу, які не оспорюють фактичних обставин і наслідки розуміють, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_3 .

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майна (крадіжка), а тому ці дії кваліфіковано правильно за ч.2 ч.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином; дані про особу винного, який 7 разів судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а також за ч.1 ст. 309 КК України, судимості не погашені, востаннє засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 02.04.2021 за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, у вироці враховано попередній вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, проте покарання відбуто, на відміну від покарання за вироком від 02.04.2021. Тобто фактично не відбутим лишився 1 міс. адміністративного арешту за останнім вироком (а.с. 127-129, 136-163 т.2, а.с. 19, 235 т.1), на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно характеристики скарг від сусідів не надходило (а.с. 130-133, т. 2), неодружений, але має соціальні зв`язки. Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає згідно п.1 ч.1 ст. 66 КК України: активне сприяння розкриттю злочину. Щодо часткового відшкодування завданого збитку і щирого каяття, то вони відсутні. Велосипеди потерпілим повернули працівники поліції в межах розслідування цього кримінального провадження, саме завдяки активному сприянні розкриттю злочину ОСОБА_3 , що вже враховано як пом`якшуючу обставину. ОСОБА_3 неодноразово надавалась можливість для виправлення, проте людина продовжує красти. Останній вирок, яким засуджено ОСОБА_3 , ухвалено 02.04.2021, а вже 06.04.2021, тобто на 4 день після того, як почув, що йому присуджено відбувати 4 місяці арешту, він здійснив нову крадіжку, а 21.04.2021 іще дві. Визнання вини в даному випадку суд відносить до активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, але воно не означає щире каяття, адже належні висновки ОСОБА_3 не робить, щирий жаль з приводу вчиненого відсутній, хоч якось виправити ситуацію і відшкодувати потерпілому ОСОБА_8 завдані збитки не намагається. Зі способу життя ОСОБА_3 , з історії скоєння ним кримінальних правопорушень вбачається, що він не зробив для себе правильних висновків з минулих помилок і не готовий змінюватись, а його перебування на волі становить загрозу для суспільства. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів згідно п.1 ч.1 ст. 67 КК України, оскільки ОСОБА_3 був засуджений також і за ч.1 ст. 309 КК України, за якою судимість не погашена, бо вчинив новий умисний злочин (при цьому засудження ОСОБА_3 за корисливі злочини за різними варіантами ст. 185, 186, 190 КК України рецидив не спричиняють, бо охоплюються поняттям повторності). Суд зауважує, що жодна із попередніх 7 судимостей ОСОБА_3 не погашена і не знята, адже він знову і знову вчиняє злочини, таким чином строк погашення переривається.
Враховуючи всі викладені вище обставини в їх сукупності, позицію сторін, які просять призначити покарання в виді арешту, думку потерпілих, які покладаються на розсуд суду, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства неможливе. ОСОБА_3 вчинив нові умисні корисливі злочини незабаром після ухвалення попереднього вироку за аналогічні протиправні діяння, він був засуджений до 4 міс. арешту і очевидно, що таке покарання не справляє на нього належного виховного впливу, адже за короткий період після здійснив ще три крадіжки. ОСОБА_3 уникав від правосуддя і був тричі оголошений судом в розшук. ОСОБА_3 необхідно призначити реальну міру покарання, з врахуванням не відбутого 1 міс арешту за вироком від 02.04.2021, що згідно пп. «а» п.1 ч.1 ст. 72 КК України відповідає одному місяцю позбавлення волі, остаточно в виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, що відповідатиме меті покарання згідно ст. 50 КК України, є справедливим і достатнім, справить належний виховний вплив на особу.
21.06.2022 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою, що необхідно залишити до набрання вироком законної сили, оскільки останній соціально небезпечний і така міра необхідна для забезпечення виконання вироку в умовах оголошеного воєнного стану.
Судові витрати за проведення судових експертиз згідно вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.100, ст. 124, 127, ст. 349, ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71, пп. «а» п.1 ч.1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.04.2021 за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного місяця арешту з розрахунку один день арешту за один день позбавлення волі, та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 1 (одного) року та 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід в виді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання, тобто з 20.06.2022.

Речові докази в справі:
-DVD-R диск із відеозаписом камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: вул. Сурмичі, 99, м. Дубно Рівненської області, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- велосипед марки «Centurion», - залишити в користуванні власника ОСОБА_9 ;

- велосипед марки «TRT» МТВ26 21 SPEED, - залишити в користуванні власника ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету 1696 (одну тисячу шістсот дев`яносто шість) гривень 20 копійок за проведення судових експертиз.
На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду впродовж 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, через Дубенський міськрайонний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники справи мають право отримати копію вироку. Прокурору, обвинуваченому та його захиснику копія вироку вручається негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1