Справа № 136/565/22
провадження №1-кс/136/147/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 04.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , та мотивоване тим, що 04.05.2022 зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що по вул. Привокзальна в м. Погребище, Вінницької області на перехресті доріг сталась ДТП за участі двох автомобілів.

При виїзді на місце події було встановлено, що 04.05.2022 близько 09:30 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz, 111 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Привокзальна в м. Погребище, Вінницької області в напрямку с. Новофастів, Погребищенської ТГ, Вінницької області, не надав перевагу руху на перехресті, де й відбулося зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок даної ДТП пасажирка автомобіля ЗАЗ 110307, гр. ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритої черепно мозкової травми, переломи 4, 6, 8 ребер зліва, з якими була госпіталізована до КП «Погребищенська ЦЛ», де перебуває на стаціонарному лікуванні.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 04.05.2022, за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України.

04.05.2022 під час огляду місця події було виявлено автомобіль марки ЗАЗ 110307, бежевого кольору, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.04.2008 являється ОСОБА_8 , та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 та автомобіль марки Mercedes-Benz, 111 CDI, білого кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 являється ОСОБА_4 , які було вилучено 04.05.2022 та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, винесено постанову про визнання їх речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи те, що вказані транспортні засоби є тимчасово вилученим майном, містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, являються джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також наявна необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, наведене стало підставою звернення слідчого до суду із даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому, утім не заперечував щодо передачі власнику майна ОСОБА_4 транспортного засобу, мотивуючи тим, що усі необхідні слідчі дії із речовим доказом наразі проведені, відтак перешкод для кримінальному провадженню це не завдасть.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд повернути йому на відповідальне зберігання транспортний засіб, мотивуючи тим, що наразі це є його єдиним засобом заробітку, так як він є засновником ПМП «Алекс2», в силу введеного в Україні воєнного стану, обмежено кількість працівників, отож він самостійно надає послуги з перевезення товару, який реалізовує підприємство (морозива). При цьому, виховує один неповнолітню доньку, так як шлюб розірвано, відтак інших засобів до існування сім`я не має. Повідомив, що за першою вимогою буде доставляти транспортний засіб для вчинення необхідних слідчих дій, оскільки він у справному стані.

Інший власник майна та користувач, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду клопотання в судове засідання не з`явились, отож їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого та одного із власників майна, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які додані до нього, долучені власником майна, дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки транспортні засоби є предметом кримінального правопорушення, містять на собі сліди кримінального правопорушення.

Матеріали, що додані до клопотання підтверджують належність майна власникам відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Також наведено факти на підтвердження користування таким майном особою, в підтвердження чого є пояснення відібрані в ході огляду місця події ДТП, а також покази потерпілої.

Слідчий суддя вважає, що слідчим наведено та підтверджено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України.

У той же час згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, крім іншого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено із матеріалів доданих до клопотання, що власник майна ОСОБА_4 є бухгалтером та співзасновником ПМП «Алекс2», транспортний засіб марки Mercedes-Benz, 111 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , використовує у своїй трудовій діяльності.

Відповідно до рішення Вінницького міського суду від 29.11.2018 шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розірвано. Подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_10 , 2007 року народження, яка згідно з довідкою виданою квартальним комітетом мікрорайону «Слов`янка» проживає з батьком ОСОБА_4 .

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У судовому засіданні слідчий підтвердив, що належний ОСОБА_4 транспортний засіб є технічно справним, а передача його власнику не буде перешкоджати проведенню досудового розслідування кримінального провадження, оскільки ним вже було вчинено усі необхідні слідчі дії, а подальше надання транспортного засобу для проведення призначених у кримінальному провадженні експертиз можливе правомірним власником.

Проаналізувавши викладені норми закону, наявність достовірних відомостей про належність майна власнику, відсутність будь яких належних та допустимих доказів, які вказують, що незастосування заборони на користування транспортним засобом призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі тощо, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, 111 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним автомобілем буде цілком достатнім і відповідатиме вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При вирішенні клопотання в частині накладення арешту автомобіль марки Mercedes-Benz, 111 CDI, слідчий суддя враховує можливість його передачі на відповідальне зберігання володільцю, попередження останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині клопотання щодо транспортного засобу ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , слідчий суддя вважає, що таких обставин не встановлено, а власник майна та користувач не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду клопотання.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні та застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається до суду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме автомобіль ЗАЗ 110307, бежевого кольору, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.04.2008 являється ОСОБА_8 , жителька АДРЕСА_1 , та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який знаходяться на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів СПД №2 ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, що розташований в м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 81-Г, Вінницької області.

Накласти арешт на майно автомобіль марки Mercedes-Benz, 111 CDI, білого кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , який знаходяться на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів СПД №2 ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, що розташований в м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 81-Г, Вінницької області, - шляхом заборони відчуження та розпорядження даним майном, залишивши за власником право володіти та користуватись арештованим майном.
У порядку виконання ухвали передати транспортний засіб марки Mercedes-Benz, 111 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 з покладенням на останнього обов`язку забезпечити збереження вказаного транспортного засобу та попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст.174 КПК України мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН