Справа № 579/1861/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2022 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кролевець, Сумської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючої директором Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О.Лукаша Кролевецької міської ради, раніше не судимої,-

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000273 від 07.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На обґрунтування клопотання заступник начальника СВ зазначив, що ОСОБА_5 наказом начальника Управління освіти, молоді та спорту Кролевецької районної державної адміністрації № 69-к від 27.08.2013 року, переведена на посаду директора Кролевецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша з 27.08.2013 року.

Наказом начальника Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради № 37-к від 25.06.2020 року ОСОБА_5 призначено на посаду директора Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради за контрактною формою трудового договору з 01.07.2020 року до 30.06.2026 року.

Згідно посадової інструкції директора Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради, ОСОБА_5 наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, а отже, відповідно до положень ч.3 ст.18 КК України, примітки до ст.364 КК України, ст.368 КК України, з моменту свого призначення на посаду є службовою особою.

У невстановлений слідством день і час у січні 2014 року у ОСОБА_5 , яка діяла як директор Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша, виник злочинний корисливий умисел, спрямований на розтрату та заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами, а також підробку офіційних документів.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 видала наказ директора Кролевецької загальноосвітної школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша №2-к від 02.01.2014 року, згідно якого прийняла на 0,5 ставки техпрацівника ОСОБА_6 з 03.01.2014 року, який іншим наказом з даної посади був звільнений 11.12.2018 року.

ОСОБА_6 у свою чергу, з часу його працевлаштування на посаді техпрацівника з 03.01.2014 року на роботу до Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім.М.О. Лукаша не виходив та робіт відповідно до своєї посадової інструкції чи будь-яких інших в зазначеному закладі середньої освіти не виконував.

ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність на робочому місці техпрацівника ОСОБА_6 з 03.01.2014 року по 11.12.2018 року, скориставшись необізнаністю ОСОБА_7 , яка на час складення відповідних документів виконувала обов`язки завідувача господарства вказаного навчального закладу, про злочинний умисел ОСОБА_5 , шляхом зловживання своїм службовим становищем надала останній вказівку вносити недостовірні відомості про вихід на роботу ОСОБА_6 за період з 03.01.2014 року по 11.12.2018 року до табелів обліку використання робочого часу в Кролевецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша.

При цьому ОСОБА_6 в період часу з 03.01.2014 року по 11.12.2018 року згідно наказів директора Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша ОСОБА_5 надавалися щорічні основні відпустки.

Надалі, ОСОБА_5 , кожного місяця у період часу з січня 2014 року по грудень 2018 року, достовірно знаючи про недостовірність внесених ОСОБА_7 відомостей щодо фактичної кількості відпрацьованих годин ОСОБА_6 до табелів обліку використання робочого часу по Кролевецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша, за період з 03.01.2014 року по 11.12.2018 року, скріпилювала власним підписом керівника установи вказані документи, чим надала підробленим документам всіх необхідних реквізитів і статусу офіційних, тобто таких, що містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру. Потім подавала їх до Управління освіти, молоді та спорту Кролевецької районної державної адміністрації та Управління освіти, молоді та спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

На підставі вище вказаних офіційних документів, наданих ОСОБА_5 , Управлінням освіти, молоді та спорту Кролевецької районної державної адміністрації та Управлінням освіти, молоді та спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради ОСОБА_6 було нараховано заробітну плату та інші виплати на загальну суму 68 978,29 грн.

Після того як Управлінням освіти, молоді та спорту Кролевецької районної державної адміністрації та Управлінням освіти, молоді та спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради здійснювалися нарахування ОСОБА_6 заробітної плати та інших виплат за період з 03.01.2014 року по 11.12.2018 року, та їх виплата здійснювалась на банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ОСОБА_5 , маючи доступ до вказаних банківських карток ОСОБА_6 діючи з єдиним умислом, з корисливим мотивом, шляхом зняття грошових коштів з банкоматів, заволоділа чужим майном бюджетними коштами, які перебували у розпорядженні Управління освіти, молоді та спорту Кролевецької районної державної адміністрації та Управління освіти, молоді та спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради, на загальну суму 62 872,06 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у розтраті чужого майна у вигляді грошових коштів в сумі 68 978,29 грн., шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_5 , яка є директором Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужими майном у вигляді грошових коштів в сумі 62 872,06 грн., шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_5 , яка є директором Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , повторюючи свої протиправні дії, видала наказ директора Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша №1-к від 02.01.2019 року, згідно якого прийняла на посаду прибиральника ОСОБА_6 з 03.01.2019 року, який був звільнений іншим наказом з займаної посади 01.12.2020 року.

Також, ОСОБА_5 , повторюючи свої протиправні дії, видала наказ директора Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша №72-К від 22.12.2020 року, згідно якого прийняла на посаду прибиральника на 0,5 ставки та на 0,5 ставки лаборанта з 23.12.2020 року ОСОБА_6 , який був звільнений іншим наказом з займаної посади 31.05.2021 року.

За вказівкою ОСОБА_5 вносились відомості до табелів обліку використання робочого часу, на яких вона також ставила власний підпис. Потім подавала їх до Управління освіти, молоді та спорту Кролевецької районної державної адміністрації та Управління освіти, молоді та спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради. На підставі вказаних документів здійснювалися нарахування ОСОБА_6 заробітної плати та інших виплат на банківські картки.

ОСОБА_5 , маючи доступ до банківських карток ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом, з корисливим мотивом, шляхом зняття грошових коштів з банкоматів, заволоділа чужим майном бюджетними коштами, які перебували у розпорядженні Управління освіти, молоді та спорту Кролевецької районної державної адміністрації та Управління освіти, молоді та спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися:

- у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, надання їх до Управління освіти, молоді та спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради та Відділу освіти Кролевецької міської ради, вчиненому службовою особою, ОСОБА_5 , яка є директором Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

- у розтраті чужого майна у вигляді грошових коштів, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій повторно у період з 03.01.2019 року по 01.12.2020 року в сумі 55824,88 грн., у період з 22.12.2020 року по 31.05.2021 року в сумі 23618,66 грн. ОСОБА_5 , яка є директором Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України.

- у заволодінні чужими майном у вигляді грошових коштів, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно у період з 03.01.2019 року по 01.12.2020 року в сумі 48867,19 грн., у період з 22.12.2020 року по 31.05.2021 року в сумі 19625,92 грн. ОСОБА_5 , яка є директором Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000273 від 07.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та заступник начальник СВ ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №0000273 від 07.10.2021 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

20.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (а.с. 63-69).

04.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (а.с.78-85).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 177 КПК України).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується доданими до клопотання матеріалами: протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , довідкою за матеріалами перевірки Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 04.01.2022 року, висновком судової економічної експертизи № СЕ -19/119-22/352-ЕК від 05.05.2022 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших доказів, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та заступником начальника СВ доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч. 2 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, санкція ч. 3 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, санкція ч.1 ст. 366 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому невідворотність покарання у виді позбавлення волі дають їй підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому невідворотність покарання дає їй підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків з метою зміни своїх первинних показань на її користь, так як ОСОБА_5 довгий час працювала директором Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша, у неї склалися дружні відносини з працівниками даного закладу освіти, які є свідками в даному кримінальному провадженні.

Крім того, 28.06.2021 року ОСОБА_5 на підставі доручення слідчого оперуповноваженим СКП ОСОБА_11 вручено письмову повістку про виклик її на 15 год. 00 хв. 01.07.2022 року до СВ ВП №1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для участі у допиті у процесуальному статусі підозрюваного в рамках кримінального провадження, про що остання власноручно поставила свій розпис про отримання повістки в корінці повістки про виклик.

01.07.2022 року близько 15 год. 10 хв. під час перебування у залі судових засідань після розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, слідчим було запропоновано підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_12 прослідувати до ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП для проведення допиту підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки судове засідання затягнулося по часу, і хоча час на який була викликана ОСОБА_5 15 год. 00 хв. вже минув, але проведення слідчої дії допиту підозрюваної ОСОБА_5 ніхто не відміняв. Натомість ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_12 01.07.2022 року до слідчого відділення ВП №1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за викликом не з`явилися, про поважні причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України, не повідомили.

У подальшому підозрюваній ОСОБА_5 01.04.2022 року на підставі доручення слідчого оперуповноваженим СКП ОСОБА_11 повторно вручено письмову повістку про її виклик на 15 год. 00 хв. 04.07.2022 року до СВ ВП №1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для участі у допиті у процесуальному статусі підозрюваного, в рамках кримінального провадження, про що остання власноручно поставила свій розпис про отримання повістки в корінці повістки про виклик. 04.07.2022 року підозрювана ОСОБА_5 до слідчого відділення ВП №1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за викликом не з`явилася, про поважні причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України, не повідомила. При цьому того ж дня до ВП №1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області прибув захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_12 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, який усно повідомив про те, що ОСОБА_5 не зможе прибути для проведення слідчої дії, при цьому про конкретні причини неприбуття останньої відповідно до ст.138 КПК України не повідомив.

15.07.2022 року підозрюваній ОСОБА_5 на підставі доручення слідчого оперуповноваженим СКП ОСОБА_11 вручено письмову повістку про виклик її на 14 год. 00 хв. 19.07.2022 року до СВ ВП №1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, для участі у відібранні зразків почерку та підпису, в рамках кримінального провадження, про що остання власноручно поставила свій розпис про отримання повістки в корінці повістки про виклик. При цьому у визначений час на 14 год. 00 хв. 19.07.2022 року підозрювана ОСОБА_5 до слідчого відділення ВП №1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за викликом не з`явилася, про поважні причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України, не повідомила. Цього ж дня захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 близько 16 год. 00 хв. під час перебування у приміщенні ВП №1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Кролевець, вул. Грушевського, 21, по іншому кримінальному провадженню, усно повідомив про те, що ОСОБА_5 не зможе прибути для проведення слідчої дії, при цьому про конкретні причини неприбуття останньої відповідно до ст.138 КПК України не повідомив.

Вказані обставини вказують на неналежну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та не виконання нею процесуальних обов`язків відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України.

Згідно зі змістом ст. ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запропонований заступником начальника СВ запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, з метою запобігання ризикам, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000273 від 07.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м.Кролевець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд у разі зміни місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 07 жовтня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що покладені на неї обов`язки застосовуються до 07 жовтня 2022 року. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваній ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1