Справа № 755/5828/19
№ 1-кс/755/2023/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004626 від 11.05.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м. Тбілісі, грузина, громадянина Грузії, працюючого, з неповною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей (зі слів), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0004626 від 11.05.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, 19.02.2018 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходились біля будинку № 38 по бул. Перова в м. Києві, де побачили ОСОБА_5 , який повертався додому. У цей момент, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, вступили у злочинну змову з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння майном ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, підійшли до ОСОБА_5 , після чого, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, дістав ніж та приставив його до пахової зони потерпілого ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 почав вимагати у ОСОБА_5 цінні речі. У свою чергу, ОСОБА_5 сприйняв дані дії як реальну загрозу своєму здоров`ю та життю, тим самим, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, здійснили напад з метою заволодіння чужим майном. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, під погрозою ножа повалили потерпілого ОСОБА_5 на землю та почали наносити удари руками та ногами по тулубу останнього, таким чином, подолавши волю до опору потерпілого. У подальшому, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, користуючись відсутністю спротиву зі сторони потерпілого, почали обшукувати кишені ОСОБА_5 , у ході чого, ОСОБА_4 витягнув із кишені куртки потерпілого та заволодів гаманцем марки «Нобел», коричневого кольору, вартістю 100 гривень, у якому знаходились грошові кошти у сумі 16 гривень, банківська картка банку «Альфа Банк» на ім`я ОСОБА_5 , банківська картка універсальна «Приват банк», сім-карта «Київстар», грошей на рахунку якої не було, стартова картка «Лайфселл», дві особисті фотографії ОСОБА_5 3*4, карточки лояльності магазинів та візитка, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, що належать ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_5 почав намагатися втекти від ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, однак, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, встиг нанести удар ножем в область правої сідниці потерпілого ОСОБА_5 , тим самим, спричинивши останньому тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з місця вчинення злочину зникли, однак невдовзі були затримані працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.02.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Микитенка, 5-а; протоколом огляду місця події від 19.02.2018 року за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 38/140-а; протоколом огляду місця події від 19.02.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Микитенка, 5-а (у бік ТРЦ «Квадрат»); протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 20.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
20 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
21 лютого 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21 квітня 2018 року.
12 квітня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001859 продовжено до 3-х місяців.
13 квітня 2018 року слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4
19 квітня 2018 року слідчим, у відповідності положень ст. 281 КПК України, винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
20 квітня 2018 року слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11 травня 2018 року рішенням старшого групи прокурорів у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 виділено в окреме кримінальне провадження за № 0004626.
09 квітня 2019 року слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
14 вересня 2021 року слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, для встановлення місця знаходження підозрюваного надано доручення та за відпрацюванням встановлено, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 органу досудового розслідування невідоме. Крім того, встановлено, що мобільний зв`язок з підозрюваним відсутній. Відпрацюванням раніше вказаного підозрюваним місця проживання, його місцезнаходження не встановлено.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому, зокрема, зазначив, що 14 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було дано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак, строк дії даної ухвали закінчився.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши його на дотримання вимог КПК України, дійшов такого висновку.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У даному випадку це клопотання подано, відповідно до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов, вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді, підтверджують зазначені у ст. ст. 189, 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованими є ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджуються наявними матеріалами, тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м. Тбілісі, грузина, громадянина Грузії, працюючого, з неповною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей (зі слів), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: