Справа №592/1885/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/226/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
Іменем України

09 березня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/1885/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2022 про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, ризики вказані в клопотанні слідчого та в ухвалі судді не доведені і є формальними. Крім того, вказує, що запобігти цим ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Також допущено істотне порушення прав і свобод ОСОБА_9 при його затриманні, його фактичне насильницьке викрадення, застосування до підозрюваного катувань, погроз, примушення давати показання, що залишилось поза увагою слідчого судді, який в порушення ст. 206 КПК не здійснив судовий контроль за дотриманням прав і свобод підозрюваного.

До Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської окружної прокуратури, звернулась ст. слідчий, яке обґрунтувала тим, що підозрюваному ОСОБА_9 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, так як ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, а саме нападі з корисливою метою, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_12 , поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, з метою заволодіння чужим майном на суму 700000 грн, з проникненням в інше сховище, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, досудове розслідування якого ще не завершене, а ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК, існують та не зменшились.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2022 підозрюваному ОСОБА_9 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.04.2022 включно. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що досудове розслідування триває, ризики, зазначені слідчим в клопотанні, продовжують існувати і запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 11.11.2021 до ЄРДР за № 0002585 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, а 24.11.2021 ОСОБА_9 було вручене повідомлення про підозру і у цей день ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно останнього був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.01.2022.

14.01.2022 постановою в. о. керівника Окружної прокуратури міста Суми строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 24.02.2022 та ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2022 ОСОБА_9 продовжений строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 23.02.2022.

17.02.2022 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 24.04.2022 включно.

Старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування, яке ухвалою слідчого судді цього суду від 21.02.2022 було задоволене та продовжено останньому строк тримання під вартою до 24:00 20.04.2022 без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Здійснивши розгляд клопотання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а не застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого у ч. 1 ст. 176 КПК, та дотримався вимог ст. 176, 177, 178, 183 і 194 КПК, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість як застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою, так і підстав для його продовження, а саме наявність у органу досудового розслідування щодо ОСОБА_9 обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, неможливістю закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді. При цьому ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, існують реальні ризики того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, і застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеним в ухвалі слідчого судді ризиків.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення». У справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу».

Питання про те, що «тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (п. 3 рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy), заява № 9627/81).

Таким чином, наявні у теперішній час докази для визнання підозри обґрунтованою є достатніми, а доведення факту вчинення кримінального правопорушення є завданням подальшого досудового розслідування. При цьому, незважаючи на те, що на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя і зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 194 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення.

Крім того, мають місце і заявлені у клопотанні слідчого ризики того, що ОСОБА_9 , враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків. Врахування тяжкості кримінального правопорушення у даному випадку має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що ОСОБА_9 може іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, так як небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Вирішуючи питання про продовження ув`язнення підозрюваного колегія суддів враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи. При цьому згідно ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також судової практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги захисника, оскільки при розгляді заявленого відносно підозрюваного ОСОБА_9 клопотання доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше його тримання під вартою, і встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, досудове розслідування щодо вказаної особи не закінчене і не завершене, ще триває.

Надаючи оцінку можливості ОСОБА_9 переховуватися від суду колегія суддів бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення майбутнього покарання, передбаченого за вчинення кримінального правопорушення, у разі визнання його винуватим у його вчиненні, може вдатися до відповідних дій. Крім того,

Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків також є досить обґрунтованим з огляду на характер інкримінованого підозрюваному злочину, який має корисливу спрямованість та вчинений із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, запобігти якому шляхом застосування, зокрема, цілодобового домашнього арешту як про це зазначає в апеляційної скарзі сторона захисту, враховуючи при цьому обставини, пов`язані із введенням воєнного стану в Україні, є неможливим.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень кримінальним процесуальним законом.

Колегія суддів не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_10 про визнання затримання його підзахисного незаконним, порушенні його прав при затриманні, оскільки слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу (запобіжного заходу).

Переконливих аргументів, які б ставили під сумнів законність рішення слідчого судді місцевого суду, вмотивованість його висновків в апеляційній скарзі захисника не наведено, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування та ухвалення нового рішення не встановлено, зазначені в апеляційній скарзі доводи, за яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та вважає за необхідне за наслідками апеляційного розгляду прийняти рішення, яким ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2022 відносно ОСОБА_14 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4