overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/154/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відео конференції, заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід представника - адвоката ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000775 від 14.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст. 364 КК України.
В судовому засіданні 11.08.2022 року скаржник ОСОБА_3 заявив відвід своєму представнику - адвокату ОСОБА_4 , в порядку ст.. 78 КПК України, оскільки в них наявний конфлікт інтересів.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , який наполягає на задоволенні заяви про відвід захисника та представника скаржника, який підтримав заявлений відвід, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява про відвід представника-адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості представника-адвоката ОСОБА_4 , та перешкоджали б йому брати участь у розгляді скарги на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000775 від 14.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст. 364 КК України, ініціатором відводу не надано та слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.35, 78, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід представника - адвоката ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/161/129/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про здійснення приводу

16 серпня 2022 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000918 від 13 березня 2019 року, №000274 від 22 липня 2019 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 393 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 393 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_6 з метою його допиту, оскільки він не з`явився до суду, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували щодо приводу свідка, суд приходить до висновку, що з метою недопущення подальшого затягування розгляду кримінального провадження, беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_6 , не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, не з`явився до суду, без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду даного кримінального провадження, тому відносно останнього слід застосувати примусовий привід, виконання якого доручити органам Національної поліції за місцем його проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327, 372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 15 год. 30 хв. 21 вересня 2022 року, яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити начальнику Луцького РУП ГУНП у Волинській області - для виконання, прокурору Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 - для контролю, керівнику Луцької окружної прокуратури - для відому.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/1146/22
УХВАЛА
Іменем України

15.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2022 року слідчий звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ..

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 31.01.2022 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановлено до 31.07.2022 року.

Оскільки строк дії ухвали від 31.01.2022 року закінчився, підозрюваного ОСОБА_3 в судове засідання для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не доставлено, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України.
Прокурор надав до суду заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Слідчий суддя вважає, що заява прокурора про залишення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України без розгляду підлягає задоволенню.
Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволені клопотання прокурора про залишення клопотання слідчого без розгляду.
Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28,371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 про залишення клопотання слідчого без розгляду задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області
Справа № 368/621/22
провадження № 1-в/368/96/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)», погоджене з спостережною комісією при Обухівській райдержадміністрації Київської області про заміну невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Херсонської області, Чаплинського району, с. Скадовка та жителю до засудженням АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 14.01.2021 року засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Початок строку покарання 07.07.2021 року.

Кінець строку покарання 07.07.2024 року.

Відбув 1/3 строку покарання у виді позбавлення волі 07.07.2022 року.

Подання обґрунтувано тим, що він під час перебування в Кагарлицькій виправній колонії Київської області (№115), добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 3 заохочення, дисциплінарних стягнень не має.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» який підтримав подання, дослідивши письмову заяву представника ТОВ "Титан" яке гарантувало працевлаштування, засудженого який просив замінити на виправні роботи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений станом на 07.07.2022 року відбув 1/3 частину міри покарання, став на шлях виправлення, вирішив питання проживання та працевлаштування після звільнення, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 82 КК України. Засудженому слід замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме виправними роботами, що клопотав засуджений, і така ж думка прокурора в судовому засіданні. Представник Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» підтримав клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 14.01.2021 року

не відбуту частину строку основного покарання 1 рік і 325 днів у вигляді позбавлення волі замінити на 1 рік 325 днів виправних робіт з відрахуванням 10 % заробітку щомісячно в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/584/22
Номер провадження 1-кп/573/78/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 червня 2022 року за №0000111 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України,

в с т а н о в и в :
28 червня 2022 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 червня 2022 року за №0000111 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.
Ухвалою від 29 червня 2022 року призначено підготовче засідання по розгляду вищевказаного обвинувального акту.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту не заперечував.

Передбачені п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором та відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Таким чином, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судовий розгляд кримінального провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

В ході досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався. Клопотання про обрання останньому запобіжного заходу від учасників кримінального провадження до суду також не надходили.

Під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 червня 2022 року за №0000111 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 11 годину 00 хвилин 23 серпня 2022 року.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/781/22
Номер провадження 1-кп/736/120/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 серпня 2022 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000175 від 08.06.2022 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками ч.4 ст. 185 КК України з додатками надійшов до Корюківського районного суду 08 серпня 2022 року.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано.
09 серпня 2022 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання на 16 серпня 2022 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений та захисник обвинуваченого згодні на призначення справи до розгляду.
Потерпілий в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, що не перешкоджає проведення підготовчого засідання.
Вказане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Відповідно до законодавства є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за №0000175 від 08.06.2022 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 25 серпня 2022 року на 14 год. 10 хв.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обрано.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Зобов?язати орган пробації, юрисдикція якого поширюється на Корюківський район, скласти та подати до суду в строк до 25 серпня 2022 досудову доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Зобов?язати Корюківську окружну прокуратуру Чернігівської області забезпечити можливість представнику уповноваженого органу з питань пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/537/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 16.10.2019 року у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.27, ч.4 ст.321 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.27, ч.4 ст.321 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.4 ст.321, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.10.2022 року, утримуючи останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Залишити без змін, раніше обраний розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 210 200 (двісті десять тисяч двісті) гривень.

Роз`яснити, що обвинувачений, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення обвинуваченим визначеного судом розміру застави, покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та іншими обвинуваченими, а також особами, які є фігурантами кримінального провадження або мають відношення до цього кримінального провадження.

Визначити строк дії ухвали суду про продовження строку застосування запобіжного заходу зазначеного вище до 14.10.2022 року включно.
Ухвала суду щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду невідкладно скерувати на адресу ДУ «Одеській слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України, для виконання.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 16:00 год., 16.08.2022 року.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 522/4617/17
Провадження № 1-кс/522/4383/17
У Х В А Л А
в порядку ст. 379 КПК України

15 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року, про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000168 від 11.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
14 березня 2017 року слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому в АДРЕСА_1 , щодо акредитації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса, АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року, у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, однак слідчим суддею невірно зазначено номер справи, що є очевидною технічною опискою.
Учасники кримінального провадження не з`явилися до судового засідання, тому слідчий суддя ухвалив розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне внести виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року, та правильно вказати: справа № 522/4617/17.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Внести виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року, де правильно вказати:
" справа № 522/4617/17"
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.03.2017