ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/933/22 Справа № 182/1692/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ Тайган - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2022 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_7 про арешт майна задоволено частково.

Накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування, на майно, а саме: 2 ноутбуки сріблястого кольору марки «Acer», які поміщено до одного спец. пакету INZ 4051710; 28) 2 шт. піротехнічного виробу циліндричної форми, які поміщено до одного спец. пакету SUD2083488; 29) піротехнічні вироби: корпус з матеріалу зеленого кольору, який поміщено до спец. пакету SUD2083487;30) піротехнічний вироби корпус з матеріалу зеленого кольору 12 шт., які поміщено до спец. пакет INZ 4052060; 31) 20 шт. піротехнічних виробів, які поміщено до спец. пакету KIV 7101294; 32) пристрій схожий на дистанційний підривач, який поміщено до спец. пакету KIV 2147512; 33) системний блок, який поміщено до поліетиленового мішку та опломбовано пломбою №23131163; 35) системний блок, який поміщено до поліетиленового мішку та опломбовано пломбою №23131162; 36) системний блок «Apple», який поміщено до спец. пакету ЕХР 0350353; 37) предмет зовні схожий на автомат чорного кольору, який поміщено до спец. пакету KIV 7101295; 38) 3 магазини, набої з маркуванням БНЗ у кількості 98 шт., глушник, пломби для зарядження у кількості 10 шт., скоба, 1 патрон калібру 7,62 мм., 6 патронів калібру 223 REM, які поміщено до одного спец. пакету SUD 3019616; 39) дозвіл №222117 від 04.05.2022 року., який поміщено до спец. пакету KIV 2147511; 40) рюкзак та автомат, які поміщено до спец. пакету KIV 7101296; 41) 37 предметів схожих на патрони з гумовою кулею, які поміщено до одного спец. пакету KIV 2147510; 42) картонна коробка (сова-n), яка поміщено до спец. пакету SUD20776920; 44) системний блок «Apple» та кабель, які поміщено до спец. пакету SUD 3019615; 48) ноутбук марки «Apple» з торгової зали, який поміщено до спец. пакету SUD 4001585; 50) системний блок з торгового залу, який поміщено до поліетиленового мішку з пластиковою біркою №Е23131113; 51) в торгівельній залі предмети схожі на патрони у кількості 7950 шт. калібру 22LR, які поміщено до дерев?яної коробки та поміщено до поліетиленового мішку з біркою №Е21722533; 52) в торгівельній залі 360 предметів схожих на патрони калібру 223 REM, 271 предмет схожих на патрони калібру 308 win, 20 шт. калібру 308 win, 59 шт. калібру 243, калібру 7,62 180 шт., які поміщено до однієї картонної коробки та опечатано; 53) 80 шт. патронів калібру 6,5, 100 шт. калібру 380, 60 шт. калібру 30-06, 40 шт. калібру 300 win, 97 шт. калібру 7,62 мм., 1 шт. калібру 7,62, 50 шт. калібру 9х18, 250 шт. калібру 9х19, 263 шт. калібру 9х21, 77 шт. калібру 223, 400 шт. калібру 18 НМR, 454 шт. калібру 22 WMR, 50 шт. калібру 5,6, 400 шт. калібру 22 LR, 300 шт. калібру 22, 1 шт. калібру 308, 1 шт. калібру 7, 62 мм., 1 шт. калібру 7, 62 мм., 1 шт. калібру 22 LR, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 54) патрони у кількості 8850 шт. калібру 5,6, які поміщено до однієї дерев?янної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 55) 220 патронів калібру 6,5, 800 патронів калібру 308 win, 2500 калібру 22 LR, 380 шт. калібру 308 win, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою;56) патрони у кількості 580 шт. калібру 308 win, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 57) 400 патронів калібру 308 win, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 58) 600 патронів калібру 308 win, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 59) патрони у кількості 3500 шт. калібру 22 LR, які поміщено до однієї коробки та скріплено пояснювальною біркою; 60) патрони у кількості 5000 шт. калібру 22 LR, які поміщено до однієї коробки та скріплено пояснювальною біркою; 61) патрони у кількості 200 шт. калібру 6,5, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 62) патрони у кількості 200 шт. калібру 6,5, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 63) патрони у кількості 200 шт. калібру 6,5, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 64) патрони у кількості 200 шт. калібру 6,5, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 65) патрони у кількості 200 шт. калібру 6,5, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 66) патрони у кількості 200 шт. калібру 6,5, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 67) патрони у кількості 200 шт. калібру 6,5, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 68) патрони у кількості 200 шт. калібру 6,5, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 69) патрони у кількості 480 шт. калібру 6,5, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 70) патрони у кількості 200 шт. калібру 6,5, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою;71) патрони у кількості 400 шт. калібру 30-06, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 72) патрони у кількості 400 шт. калібру 30-06, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 73) патрони у кількості 200 шт. калібру 30-06, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 74) патрони у кількості 200 шт. калібру 30-06, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 75) патрони у кількості 200 шт. калібру 30-06, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 76) патрони у кількості 280 шт. калібру 30-06, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 77) патрони у кількості 1140 шт. калібру 308 win, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 78) патрони у кількості 3050 шт. калібру 22 LR, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 79) патрони у кількості 5000 шт. калібру 22 LR, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 80) патрони у кількості 5000 шт. калібру 22 LR, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 81) патрони у кількості 400 шт. калібру 7,62х54, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 82) патрони у кількості 280 шт. калібру 6,5, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 83) патрони у кількості 400 шт. калібру7,62х54R, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 84) патрони у кількості 400 шт. калібру 7,62х54R, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 85) патрони у кількості 140 шт. калібру 7,62х54R, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 86) патрони у кількості 5000 шт. калібру 22 LR, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 87) патрони у кількості 5000 шт. калібру 22 LR, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 88) патрони у кількості 5000 шт. калібру 22 LR, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 89) патрони у кількості 5000 шт. калібру 22 LR, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 90) патрони у кількості 200 шт. калібру 223 REM, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 91) патрони у кількості 200 шт. калібру 223 REM, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 92) патрони у кількості 200 шт. калібру 223 REM, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 93) патрони у кількості 200 шт. калібру 223 REM, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою;94) патрони у кількості 200 шт. калібру 223 REM, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 95) патрони у кількості 200 шт. калібру 223 REM, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 96) патрони у кількості 200 шт. калібру 308, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 97) патрони у кількості 400 шт. калібру 308, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 98) патрони у кількості 200 шт. калібру 308, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 99) патрони у кількості 200 шт. калібру 308, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 100) патрони у кількості 200 шт. калібру 308, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 101) патрони у кількості 400 шт. калібру 308, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 102) патрони у кількості 400 шт. калібру 308, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою;103) патрони у кількості 400 шт. калібру 308 win, які поміщено до однієї картонної коробки та скріплено пояснювальною біркою; 104) патрони у кількості 150 шт. калібру 9х21 та патрони у кількості 20 шт. калібру 223 REM, поміщено до одного спец. пакету SUD 2076929.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вказане майно є доказом вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначено, що існує загроза приховування, перетворення речового доказу, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії з вилученими речами, зокрема необхідні експертизи. Також є необхідність у накладенні арешту на вилучену під час обшуку оргтехніку, яка визнана речовим доказом, оскільки вона може містити інформацію щодо злочину.
Одночасно зазначено, що у накладенні арешту на решту майна, а саме: книги обліку, ТТН, чеки, серверів камер відеоспостереження, мобільних телефонів, належить відмовити, оскільки ці предмети не є предметом вчиненого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі представник ТОВ Тайган - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а вилучене майно повернути ТОВ Тайган.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на безпідставність висновків слідчого судді, невідповідність їх фактичним обставинам справи. Вважає, що слідчим та прокурором не доведено необхідності накладення арешту на вилучене майно у ТОВ Тайган, клопотання обгрунтовується лише нормами КПК України, при цьому не доведено, що відносно вказаного майна існують підстави чи підозри вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Також вказує, що у даному кримінальному провадженні нікому не завдано матеріальної та будь - якої іншої шкоди та нікого не повідомлено про підозру, при цьому ст. 263 КК України не передбачає конфіскації майна, а арештоване майно, зокрема нарізні патрони, не є предметами, які вилучені із законного обігу, та знаходились в магазині на підставі дозволів, виданих обласною дозвільною службою. Факт наявності кримінального провадження, яке триває майже рік, не є підставою для накладення арешту на майно. Зазначає, що на даний час фактично стороною обвинувачення без жодної законної підстави блоковано роботу ТОВ Тайган.

Акцентує увагу на тому, що проведення обшуку здійснювалося в період часу з 10:07 год. 26.05.2022 року по 04:37 год. 27.05.2022 року. та в нічний час проведення обшуку згідно КПК України не дозволено, а тому дана слідча дія проведена з грубим порушенням процесуального закону.

Вказує, що додана до клопотання постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів провадження не має ніякого процесуального значення, оскільки таке процесуальне рішення не передбачене законом.

Також зазначає, що в клопотанні зазначено про арешт майна, яке було вилучено в магазині зброї Будинок зброї за адресою м. Дніпро, пр. Яворницького, б. 101-а, але такого магазину не існує та вилучене майно належить ТОВ Тайган, яке здійснює діяльність у магазині з назвою ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому майно вилучено в не існуючому магазині.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд виходить з наступного.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Окрім того, ч. 2 ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.
Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.
Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
Так, положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Колегія суддів, дослідивши клопотання слідчого та надані до нього матеріали, вважає, що слідчий суддя постановив рішення про накладення арешту на майно передчасно, оскільки не звернув уваги на невідповідність клопотання приписам ч. 2 ст. 171 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000104 від 26 серпня 2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР, органом досудового розслідування встановлено, що група осіб організувала канал збуту вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин армійського зразку без передбаченого законом дозволу на території м. Нікополь та Дніпропетровської області.
В рамках даного кримінального провадження 26 травня 2022 року року, на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 року, слідчим СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук у приміщеннях магазину зброї за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено: документація на зброю, документацію на патрони, документацію на магазин, нарізну зброю, сервери, мобільні телефони, ноутбуки, патрони.
27 травня 2022 року слідчий СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт вказаного майна, в якому на обґрунтування підстав та мети арешту зазначив, що даній захід необхідний з метою запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження, так як вилучене майно містить сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, перевіривши клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що останнє містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту об`єктом кримінально караних дій, і яких саме, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а якщо так то які саме і у який спосіб вони утворилися.
В клопотанні містяться тільки посилання на норми закону, якими передбачена підстава для забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, без її обґрунтування, а також без докладного зазначення мети цього арешту стосовно конкретних предметів.
Крім того клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскількив ньому не зазначено, які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення зберегли вилучені речі та які експертні дослідження з використанням останніх повинні бути проведені.
Також наявними матеріалами встановлено, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження провадиться у відношення визначеного кола осіб, які, використовуючи послуги поштового перевізника ТОВ Нова Пошта, організували канал збуту боєприпасів та вибухових речовин, зокрема як таких осіб зазначено ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших, які і здійснювали, за версією органу досудового розслідування, протиправну діяльність, кваліфіковану за ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім того, згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки від 19.01.2022 року, в результаті оперативної закупки у громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було придбано дві пластикові ємності чорного кольору з пороховою речовиною по 500 грамів, та дві коробки з предметами схожими на патрони 5,6 мм. в кількості 1050 шт., які було направлено через ТОВ Нова Пошта.
Крім того, згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки від 29.11.2021 року, в результаті оперативної закупки у громадянина ОСОБА_9 було придбано чотири коробки з предметами, схожими на патрони 5,6 мм. в кількості 2100 шт., які було направлено через ТОВ Нова Пошта.
Крім того, згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки від 20.09.2021 року, в результаті оперативної закупки у громадянки ОСОБА_8 було придбано дві коробки з предметами, схожими на патрони 5,6 мм. в кількості 100 шт., які було направлено через ТОВ Нова Пошта.
Таким чином, існують цілком конкретні речі, якій були предметом розслідуваного кримінального правопорушення, які були виявлені у межах контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки. У той же час клопотання слідчого не містить обґрунтування необхідності арешту значного обсягу майна, який виходить за рамки тих речей, які були безпосереднім предметом розслідуваного кримінального правопорушення. До клопотання не додані копії відповідних процесуальних документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання стосовно вказаних речей, як це прямо передбачено положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, не наведене мотивування того, що вилучені під час обшуку речі у вказаній кількості та виді відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, оскільки у цій частині клопотання містить лише твердження декларативного характеру.
Підсумовуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки не містить обгрунтування необхідності арешту майна, щодо якого воно подане. За наявних недоліків клопотання та долучених до нього матеріалів слідчий суддя не мав можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути останнє, у зв`язку з чим його висновок про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи вищезазначені порушення, є передчасним, необґрунтованим і не узгоджується з положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учасником якої є Україна, Конституції України, Кримінального процесуального закону та практикою Європейського суду з прав людини.
Із вищенаведених міркувань апеляційним судом встановлена невідповідність клопотання слідчого вимогам закону, яка унеможливлювала розгляд даного клопотання по суті, втім слідчий суддя не звернув на це уваги і не повернув його прокурору відповідно до приписів ч. 3 ст. 172 КПК України, а помилково прийняв до розгляду та вирішив по суті, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання прокурору для усунення зазначених недоліків в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України протягом 72 годин з часу отримання повного тексту даної ухвали.
З огляду на прийняття такого рішення, колегія суддів не вдається до детального обговорення доводів апелянта, які належить дослідити слідчому судді суду першої інстанції у разі виправлення слідчим та прокурором недоліків клопотання.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 170, 171, 173, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ Тайган, адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2022 року про арешт майна - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000104 від 26 серпня 2021 року, - повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду, протягом 72 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3