Справа № 185/3765/22
Провадження № 1-кс/185/740/22
У Х В А Л А
07 червня 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000533 від 31.05.2022 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, має на утриманні неповнолітніх дітей, працює на посаді різноробочого в СФГ «Перлина», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 28 травня 2022 року, після 17 год., ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої.

Під час сумісного часу проводження та розпиття спиртних напоїв, згадавши мешканця села Вінтоніва ОСОБА_11 , який раніше був помічений мешканцями села під час вчинення правопорушень, зарекомендував себе, як неповажна та аморальна за способом життя людина, згадавши погрози зі сторони ОСОБА_12 на свою адресу, що сформувало негативне неприязне ставлення до останнього, ОСОБА_5 , бажаючи проявити свою п`яну удаль та продемонструвати свою фізичну перевагу перед ОСОБА_12 , запропонував своєму приятелю ОСОБА_10 піти разом із ним, самостійно спланувавши для себе спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_12 , вирішивши таким чином помститися останньому за попередні погрози. Керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , приблизно о 21 год. 15 хв. (більш точний час під час розслідування не встановлений) 28 травня 2022 року, направився до домоволодіння АДРЕСА_1 , сумісно із ОСОБА_10 , який протягом часу руху до вказаного домоволодіння, намагався переконати ОСОБА_13 від запланованим ним дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_12 , приблизно о 21 год. 25 хв. 28 травня 2022 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_10 , який, не розділяючи злочинних намірів свого приятеля чекав на останнього біля будинку, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , де на той час знаходився ОСОБА_12 . Не пояснюючи своїх намірів, не вважаючи навіть за потрібне повідомити про будь-яку вигадану причину свого прибуття до місця мешкання ОСОБА_12 , діючи вкрай зухвало, керуючись злочинним умислом, спрямованим на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_12 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останнього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, ОСОБА_5 , перебуваючи в районі входу до будинку АДРЕСА_1 , умисно, із силою, наніс один удар кулаком в область голови ОСОБА_12 , внаслідок чого, не втримавшись на ногах, той впав на підлогу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, не бажаючи зупинятися на досягнутому, вважаючи безпорадний стан ОСОБА_12 недостатнім, ОСОБА_5 , продовжуючи діяти жорстоко, умисно, із силом, не звертаючи уваги навіть на прохання ОСОБА_12 припинення його побиття та каяття, наніс не менше десяти ударів в різні частини тіла ОСОБА_12 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді набряку речовини головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу та внутрішньочерепної травми.

Будучи тяжко травмованим внаслідок спричинених тілесних ушкоджень, ОСОБА_12 залишився лежати на підлозі свого помешкання, не маючи в подальшому можливості самостійно пересуватися, в той час як ОСОБА_5 пішов з його домоволодіння, де продовжив відпочивати.

Залишившись за місцем мешкання, знаходячись у безпорадному стані внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, лежачи на підлозі в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер, та його труп було виявлено тільки 30 травня 2022 року, у вечірній час доби.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

07 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується матеріалами поданого клопотання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити.

В судовому засіданні захисники підозрюваного просили застосувати до ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, вказали, що характеризується позитивно за місцем проживання та місцем роботи, має на утриманні неповнолітніх дітей, сплачує аліменти, вказали, що підозра не є обґрунтованою. Підозрюваний ОСОБА_5 вину не визнав, просив обрати домашній арешт.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступне: матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі Феррарі-Браво проти Італії № 9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

У п. 48 рішення Чеботарь проти Молдови № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків переховування від слідства, впливу на свідків.

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обґрунтовано в клопотанні тим, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні. Недоцільність визначення застави обґрунтована тяжкими наслідками вчиненого злочину.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання тим самим кримінальному провадженню, можливість незаконного впливу на свідків, підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000533 від 31.05.2022 року- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 17 години 15 хвилин 05 серпня 2022 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 17-15 години 07 червня 2022 року.

Строк дії ухвали до 17-15 години 05 серпня 2022 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родичів останнього.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1