Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/811/22
номер провадження 1-кс/695/629/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна (алюмінієвого човна сірого кольору, модель «Кас 0308к» з двигуном чорного кольору «Mercury», модель 10244S60), накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 20.04.2022 р. по кримінальному провадженню №20000196 від 15.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді від 20.04.2022 р. по кримінальному провадженню №20000196 від 15.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України було накладено арешт на алюмінієвий човен сірого кольору, модель «Кас 0308к» з двигуном чорного кольору «Mercury», модель 10244S60 та на три месинові сітки. Заявник вказує, що дане майно належить ОСОБА_5 згідно купівлі-продажу. Заявник вважає, що потреби та необхідності в утриманні човна з двигуном на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП немає. З часу накладення арешту пройшло більше 5 місяців і за цей час орган дізнання мав можливість провести всі необхідні слідчі дії, але жодних дій не вчинив. Стаття 249 КК України не передбачає конфіскації майна чи спецконфіскації, тому виникає питання співмірності такого виду забезпечення як арешт. Заявник бажає реалізувати своє право щодо володіння, користування та розпорядження майном, тому просить скасувати арешт.

У судове засідання 19.10.2022 р. заявник та його представник не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.
Прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, але скерував клопотання про розгляд справи в його відсутність, у задоволенні клопотання про скасування арешту просив відмовити, оскільки досудове розслідування ще триває, кінцеве рішення не прийнято. Крім того, є необхідність в проведенні товарознавчої експертизи щодо вартості човна «Южанка».
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, встановив наступне.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що 15.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження за №0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

У рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.04.2022 р. накладено арешт на алюмінієвий човен сірого кольору, модель «Кас 0308к» з двигуном чорного кольору «Mercury», модель 10244S60 та на три месинові сітки.

З копії договору купівлі-продажу водних транспортних засобів №002-22 від 05.01.2022 р. та копії акту прийому-передачі плавзасобу від 05.01.2022 р. до договору купівлі-продажу №002-22 від 05.01.2022 р. власником човна з двигуном «Mercury», модель 10244S60 являється ОСОБА_5 .

Заявником не надано до клопотання належних доказів того, що його право володіння, користування та розпорядження даним майном якимось чином порушено.

Матеріали клопотання не містять доказів того, що в подальшому існуванні обраного слідчим суддею заходу забезпечення кримінального провадження арешті відпала необхідність та його накладено необгрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з майном, на яке накладено арешт, ще проводяться слідчі дії, і скасування арешту може утруднити проведення належного досудового розслідування.
Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України передбачена спеціальна конфіскація.
У зв`язку з вищевикладеним клопотання про скасування арешту не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1