ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6485/21

Провадження № 11-кп/4820/385/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 05.10.2021 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2022 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі.
Строк покарання ОСОБА_8 , ухвалено рахувати з моменту фактично приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 - не обирався.
За вироком суду, ОСОБА_8 близько 15 год. 05 жовтня 2021 року неподалік ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, умисно наніс останньому удар кулаком лівої руки в область правої частини обличчя, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому вінцевого відростку нижньої щелепи справа, які відносяться до середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Дев`ять ударів кулаками ї в область лівої частини обличчя, в область правої та лівої частини голови ОСОБА_6 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів верхньої губи справа, в ділянці нижньої губи справа та зліва, в лівій скроневій ділянці, ран слизової оболонки верхньої губи на всьому протязі, нижньої губи на всьому протязі, підвивиху лівого скронево-нижньощелепного суглобу, тріщини коронкової частини 12, 13 зубів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок відносно ОСОБА_8 скасувати та закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.
При цьому вказує, що суд при ухваленні вироку не дав належної оцінки дослідженим в судовому засіданні показанням свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які відрізняються від показань потерпілого.
Зазначає, що стороною обвинувачення не надано будь яких доказів того, що ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, належним та допустимих доказів, що саме у потерпілого ОСОБА_6 були такі ушкодження, які викладені у висновку судово медичної експертизи №368 від 07.10.2021 та повторної судово медичної експертизи №391 від 26.10.2021, саме посилання експерта на довідку №8999 від 05.10.2021 з Кам`янець Подільського травматологічного пункту на ім`я ОСОБА_6 та довідки КЕП Кам`янець Подільського «Лікувального діагностично консультативного центру», виданої 05.10.2021 на ім`я потерпілого, без належного дослідження вказаних довідок в судовому засіданні.
Посилається і на те, що судом було відмовлено в задоволенні клопотання про їх безпосереднє дослідження.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого, який просив залишити вирок суду без змін, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення за таких підстав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України не визнав та пояснив, що його безпідставно переслідують, переконливих доказів, що він причетний до вказаної події прокурор не надав, просить його виправдати, через відсутність події злочину.
Потерпілий ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції показав, що близько 15 год. 05 жовтня 2021 року направлявся тротуаром до вул. Героїв Небесної Сотні від вул. Пушкінська повз Кам`янець-Подільську міську поліклініку по вул. Огієнко, 22 в м. Кам`янець-Подільський, обвинувачений безпричинно сильно штовхнув його плечем, на що він зробив тому зауваження. Останній, якого він знав візуально, запропонував йому пройти за кіоски, на що він відмовився, після чого ОСОБА_8 наніс йому три удари в голову, від чого втратив орієнтацію, а також ще близько 10 ударів обома руками, намагався збити його з ніг роблячи йому підсічки. Намагався захищатись від ударів під стінами поліклініки. ОСОБА_10 кричала поліція, він схопив за кофту обвинуваченого намагаючись його утримати, але відчув що в нього хитаються передні зуби, боячись удару в обличчя відпустив його. До приїзду поліції обвинувачений пішов з місця події. В подальшому в нього від отриманих ударів, які йому завдав ОСОБА_8 виявили перелом щелепи. Обвинувачений у нього вибачення не просив, принизив морально, при призначенні міри покарання просить призначити ОСОБА_8 покарання в максимальному розмірі.
Свідок ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні суду першої інстанції показала, що близько 15 год. 05 жовтня 2021 року бачила на відстані два-триметра від неї, як обвинувачений на тротуарі кулаками рук бив потерпілого ОСОБА_6 в обличчя та голову, неподалік поліклініки по АДРЕСА_2 , вона кричала, щоб ОСОБА_8 припинив бійку, оскільки викликала поліцію. Обвинувачений після цих слів пішов, обличчя потерпілого, якого вона знає, як торгового агента, було в крові.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що близько 16 год. год. 05 жовтня 2021 року йому зателефонував потерпілий ОСОБА_6 і повідомив, що йому спричинили тілесні ушкодження та описав особу, яка йому їх завдала. За описом особи, він дійшов висновку, що це міг бути ОСОБА_8 також потерпілий жалівся йому на головні болі та повідомив, що направляється робити знімок.
Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується:
- витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000621 про реєстрацію кримінального провадження від 05.10.20218, що послужило підставою для збирання доказів по даному кримінальному провадженню (а.с. 53;63), проведення досудового розслідування якого доручено групі дізнавачів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 (а.с. 55) та слідчим СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , процесуальними прокурорами призначено ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 (а.с. 54);
- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 05.10.2021 від ОСОБА_6 про спричинення йому невідомою особою тілесних ушкоджень (а.с.56), що підтверджується фотокопією довідки №8999 від 05.10.2021 Кам`янець-Подільського травматологічного пункту про виявленні тілесні ушкодження у ОСОБА_6 на обличчі, а також направлення останнього до щелепно-лицьового хірурга (а.с.57);
- висновками судово-медичного експерта №368 від 07.10.2021; №391 від 27.10.2021, згідно яких у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому вінцевого відростку нижньої щелепи справа, що утворились від одноразової дії - удару тупим твердим предметом, яким може бути кулак сторонньої людини, за обставин вказаних в постанові, які відносяться до середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді крововиливів верхньої губи справа, в ділянці нижньої губи справа та зліва, в лівій скроневій ділянці, ран слизової оболонки верхньої губи на всьому протязі, нижньої губи на всьому протязі, підвивиху лівого скронево-нижньощелепного суглобу, тріщини коронкової частини 12, 13 зубів, що утворились від неодноразової дії ( не менше чотирьох) - ударів тупими твердими предметами, яким можуть бути кулаки рук сторонньої людини, за обставин вказаних в постанові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 , могли утворитись внаслідок за умов вказаних потерпілим та свідком під час допиту та слідчого експерименту (а.с. 58-59; 73-74);
- протоколом слідчого експерименту від 23.10.2021 з потерпілим ОСОБА_6 , який на місці показав та підтвердив обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень близько 15 год. 05 жовтня 2021 року на тротуарі, неподалік поліклініки по вул. Огієнко, 22 в м. Кам`янець-Подільський обвинуваченим ОСОБА_8 , дослідженим в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії (а.с. 64-66);
- протоколом слідчого експерименту від 26.10.2021 з свідком ОСОБА_10 , яка на місці показала та підтвердив обставини заподіяння близько 15 год. 05 жовтня 2021 року на тротуарі, неподалік поліклініки по АДРЕСА_2 потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_8 , дослідженим в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії (а.с. 67-69);
- протоколом впізнання від 26.10.2021 з свідком ОСОБА_10 , яка ознаками обличчя впізнала під № 2 ОСОБА_8 , як особу яка близько 15 год. 05 жовтня 2021 року на тротуарі, неподалік поліклініки по АДРЕСА_2 спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 70-72).
Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України як умисному спричиненні тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Доводи апелянта про те, що стороною обвинувачення не доведено доказами те, що ОСОБА_8 спричинив потерпілому тілесні ушкодження є безпідставними, оскільки вказане спростовується наявними в матеріалах кримінального провадження і досліджених у суді доказах, яким у відповідності до вимог ст.94 КПК України надано оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.

Твердження апелянта про те, що судом не надано належної оцінки показанням свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не заслуговують на увагу, оскільки усім доказам судом надана належна оцінка і наведені докази не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, в основу вироку покладено показання обвинуваченого, потерпілого та свідків, які були ними надані в судовому засіданні в суді першої інстанції, та які в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирок суду в частині призначення покарання підлягає зміні.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Так, при призначенні покарання колегія суддів враховує, що особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, досудову доповідь.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи наведені обставини та особу винного, який раніше не судимий, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, колегія суддів визнає, що в даному випадку є всі підстави для застосування у відношенні до ОСОБА_8 вимог ст.ст. 75, 76 КК України з наданням йому можливості виправитися в умовах випробування.

Керуючись ст.ст.407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2022 року відносно ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3