печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1278/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001081 від 25.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судд.і. в інтересах ОСОБА_4 з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтереса.х. ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001081 від 25.11.2020 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року у справі № 757/1278/21-к частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001081 від 25.11.2020 року повернути власнику майна ОСОБА_4 вилучений 25.11.2020 року в ході огляду місця події транспортний засіб марки Toyota Corolla, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього.

Проте, після звернення із вказаною ухвалою до уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП України зазначене в ухвалі майно повернуто не було. Мотивуючи свою відмову уповноважені службові особи Печерського УП ГУ НП в м Києві вказали, що не отримували копії вказаної ухвали від судового органу. Вказали на необов`язковість виконання працівниками Печерського УП ГУ НП в м. Києві рішення суду наданого їм не судовим органом, а безпосередньо адвокатом.

Враховуючи викладене адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю роз`яснити вказану вище ухвалу в частині порядку її виконання.

Особа, яка подала скаргу, та слідчий та в судове засідання не з`явились, про день, день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження №757/1278/1-к слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року у справі № 757/1278/21-к частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001081 від 25.11.2020 року повернути власнику майна ОСОБА_4 вилучений 25.11.2020 року в ході огляду місця події транспортний засіб марки Toyota Corolla, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Так, на думку слідчого судді, ухвалене рішення слідчого судді викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду. Текст зазначеної ухвали слідчого судді відображає причинно-наслідкові зв`язки, як у межах речення, так і всього документу. Мотивувальна частина ухвали відповідає її резолютивній частині. Терміни, вжиті в ухвалі слідчого судді, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, вони чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Аналізуючи викладене, заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001081 від 25.11.2020 року, не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001081 від 25.11.2020 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1