печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, щодо майна якого накладено арешт, ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000834,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , у справах № 757/36917/21-к, № 757/36822/21-к, а саме на належне ОСОБА_5 нерухоме майно:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- машиномісце № НОМЕР_1 (гараж НОМЕР_1 ) (підвал 2-й рівень) у будинку АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки відсутня правова підстава накладення арешту майна, відсутня наявність обґрунтованої підозри та неможливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_5 є добросовісним набувачем вказаного майна, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання представника.

У судовому засіданні представник ОСОБА_7 клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання у повному обсязі, зважаючи на його безпідставність та необґрунтованість, посилаючись на подані нею письмові заперечення. Арешт скасуванню не підлягає, оскільки потреба у продовженні застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, не відпала та є актуальною наразі.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000834, розпочатому 01.09.2020 за фактами заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року у справах № 757/36917/21-к, 757/36822/21-к накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- машиномісце № НОМЕР_1 (гараж НОМЕР_1 ) (підвал 2-й рівень) у будинку АДРЕСА_2 .

Так, слідчим суддею встановлено, що у ході розслідування отримані відомості, які вказують на ознаки легалізації (відмивання) доходів від шахрайської діяльності ОСОБА_8 та пов`язаних з ним осіб, які полягали у придбанні нерухомості, транспортних засобів та інвестування у власний бізнес. Зокрема встановлені факти придбання упродовж 2017-2020 років ряду нерухомого та рухомого майна, зазначеного у згаданій постанові.

Частину доходів вказані особи легалізували шляхом укладення фіктивних угод з продажу квартир, оформлених на власне ім`я та/або членів родини, за цінами що значно вище середньо ринкових. При цьому одночасно із відчуженням вказане майно передавалось в іпотеку за договорами позики іншим учасникам злочинної групи, з метою подальшого його звернення на свою користь під приводом невиконання укладених договорів. При цьому у зазначених осіб, на ім`я яких зареєстровані вказані активи, відсутні джерела доходів, які підтверджують легальне походження коштів для їх придбання.

Зокрема встановлені факти придбання упродовж 2017 2020 років 17 квартир (у АДРЕСА_3 ), 3 машиномісць, житлового будинку, торгового центру та 2 нежитлових приміщень, розташованих у м. Києві, м. Вінниця, м. Житомир та смт Козин Київської області, а також 17 автомобілів елітного класу.

Право власності на вказані об`єкти зареєстровано на ОСОБА_8 , його дружину ОСОБА_9 , братів та сестер дружини ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , довірену особу ОСОБА_8 ОСОБА_13 , особистих охоронців ОСОБА_8 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших довірених осіб.

Частину доходів вказані особи легалізували шляхом укладення фіктивних угод з продажу квартир, оформлених на власне ім`я, за цінами, що значно вище середньо ринкових. При цьому, одночасно із відчуженням вказане майно передавалось в іпотеку за договорами позики іншим учасникам злочинної групи, з метою подальшого його звернення на свою користь під приводом невиконання укладених договорів.

При цьому у ОСОБА_8 та інших осіб, на ім`я яких зареєстровані вказані вище активи, відсутні джерела доходів, які підтверджують легальне походження коштів для придбання таких активів.

Таким чином, є підстави вважати, що вказане нерухоме майно фактично належать саме ОСОБА_8 , придбані на кошти, здобуті злочинним шляхом внаслідок вчинення заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), в особливо великих розмірах та оформлені безоплатно на інших осіб з метою укриття власного майна та доходів, про що було відомо ОСОБА_5 (брат дружини ОСОБА_8 ), а також про можливий арешт майна за вчинення вищевказаних злочинів.

У зв`язку з чим, 4.12.2020 вищезазначене нерухоме майно визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може призвести до наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000834 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1