Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4279/22
Провадження № 1-кп/553/1173/2022
В И Р О К
Іменем України

16.09.2022м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000028 від 10.06.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
З обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому що він всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, 09.06.2022, близько 11 год. 30 хв., знаходячись неподалік будинку №127 по проспекту Гагаріна в місті Харкові у раніше невідомого громадянина без попередньої домовленості незаконно придбав десять пігулок в одному блістері, які є наркотичним засобом, обіг якого заборонено метадон, дві з них вжив, а вісім, що залишились, сховав до правої кишені своїх штанів, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб та почав незаконно зберігати з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб.
Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій кримінально правомірний намір, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно зберігаючи у своїй кишені напередодні придбаний наркотичний засіб, направився до станції «Проспект Гагаріна» КП «Харківський метрополітен» м. Харків, вул. Вернадського, 3-М (Основ`янський район м.Харкова), де в присутності двох понятих, в ході огляду місця події у ОСОБА_3 було виявлено та в подальшому вилучено в одному блістері вісім пігулок, які згідно висновку експерта містять в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежене метадон. Маса метадону, в перерахунок на масу речовини, склала: 0,1511 грам. Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 метадон віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежений (таблиця №ІІ, список №1)
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме- незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Обвинувальний акт містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, де зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 де обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку визнає повністю, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку, а також те, що йому роз`яснено, що за наслідками згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами сторони захисту.
Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, які сумніву у своїй об`єктивності не викликають та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку є повністю доведеною за результатами спрощеного провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність у кримінальному провадженні обставини, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття та відсутність таких, що його обтяжує за ст. 67 КК України. Зважив суд і на дані про особу винного, який офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за даними наявної документації на спеціальних обліках у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність.

На підставі викладеного, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність таких, що його обтяжує, відсутність в обвинуваченого джерел доходу, суд вважає, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді обмеження волі із застосування ст. 75 КК України, на строк необхідний і достатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Доказів на підтвердження існування обставин, які виключають можливість призначення обвинуваченому такого виду покарання відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України до матеріалів кримінального провадження не долучено.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про долю речових доказів вирішити з урахуванням положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи наркотичних засобів підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись статями 100, 124, 369-371, 374, 381-382 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 (один) рік.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий доказ, а саме: 8 (вісім) таблеток білого кольору, які знаходяться ц чарунковій упаковці з написом «Метадон-3Н», містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, масою 0,1511 грам, що поміщено в надану упаковку та додатково поміщеного до одного опечатаного полімерного пакету «524285 Україна МВС Експертна служба» та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його отримання з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1