Справа № 585/1211/22
Номер провадження 1-кс/585/332/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням в кримінальному провадженні № 0000145 від 25.04.2022 року за ч. 2 ст. 286 КК України і просить: 1) Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за сою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. 2) Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Роменського РВП профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для запобігання можливому переховуванню від органів досудового слідства та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обгрунтовується необхідністю полегшення для Роменського РВП можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. В обґрунтування клопотання вказує, що 25.04.2022 близько 11 год. 55 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "Камаз" моделі "55102" р.н. НОМЕР_1 , зупинився в кармані біля лівого краю проїзної частини дороги на території СВК «Агрофірма «Семенівська» за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Семенівка, вул. Центральна, 27, поблизу приміщення автомобільної диспетчерської передньою частиною автомобіля в напрямку виїзду із території підприємства. Після чого, 25.04.2022 об 11 год. 57 хв., в порушення вимог п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину дороги, не впевнився у безпеці виконання маневру, а саме, що його дії не створять перешкод та небезпек іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі водію мотоциклу, напрямок руху якого він перетинає, перед початком руху, а саме зміною напрямку руху та виконання маневру розвороту, маючи змогу своєчасно виявити водія мотоциклу марки "Spark" моделі "SP150R-24" без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України рухався позаду в попутному напрямку руху, своєчасно не відмовився від виконання маневру та здійснив розворот праворуч відносно свого напрямку руху, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним мотоциклом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до КНП «Роменської ЦРЛ» РМР, вказані тілесні ушкодження зафіксовані у висновку судово-медичної експертизи № 162 від 10.06.2022. Зокрема, відповідно до висновку експерта (судово-медичної експертизи) № 162 від 10.06.2022, при знаходженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на стаціонарному лікуванні в КНП «Роменської ЦРЛ» РМР, було встановлено діагноз заключний клінічний: «Відкриті (III В тип) уламкові переломи кісток лівої гомілки у верхній та середній третинах». Вказані тілесні ушкодження, враховуючи характер, утворилися від дії тупих (тупого) предметів (предмета), могли утворитися при ДТП та в термін, вказаний в постанові, що підтверджується даними медичної документації. Ушкодження лівої гомілки (згідно п.п. 2.1.1.а та 2.1.3.м «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених заказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Відповідно до висновку експерта (судової автотехнічної експертизи) № 57 від 16.06.2022, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Камаз» моделі "55102" р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, де зазначено: 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 10.2 Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки "Камаз" моделі "55102" р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , мав технічну можливість попередити зіткнення. Дії водія автомобіля марки "Камаз" моделі "55102" р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали. Дії водія автомобіля марки "Камаз" моделі "55102" р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 по порушенню Правил дорожнього руху України умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість). ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч. 2 ст. 286 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, та схемою до нього, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. 17.06.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є тяжким, за його вчинення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КК України. При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 2)тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі пізнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі до 8 років. Усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, що дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що без застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти дії направлені на уникнення від покарання; 3)вік підозрюваного ОСОБА_5 - 36 років, стан його здоров`я задовільний; 4)наявність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 в місці його проживання;5) наявність у підозрюваного ОСОБА_5 офіційного місця роботи; 6) майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 . Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з врахуванням наслідків які настали - заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, а отже без застосування вказаного запобіжного заходу останній може переховуватися від органів досудового розслідування. Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину. Беручи до уваги відсутність більш вагомих ризиків щодо можливості перешкоджання останнім кримінальному провадженню, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Старший слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Прокурор клопотання підтримав та просив задоволити. Суду пояснив, що даних про неприбуття ОСОБА_5 на виклики немає.
ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу. Наміру ухилятись він не має, його завжди повідомляли про необхідність з`явитись в поліцію в телефонному режимі і жодного разу не було, щоб він не прибув на виклик. Причетність до того ДТП він не заперечує.
З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000145 за ч.2 ст.286 КК України від 25.04.2022 року.
17 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Слідчий суддя заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.
Для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину слідчим до клопотання також додано: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 26.04.2022 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 25.04.2022 року, протокол допиту потерпілого від 27.05.2022 року, протокол допиту свідка від 27.05.2022 року, довідка ІНФОРМАЦІЯ_3 №144 від 15.06.2022р., вимога ОСК ДІТ МВС УіПКП «102» ГУНП в Сумській області, довідка № 01-12/228 КНП «Липоводолинська лікарня», довідка характеристика видана за місцем проживання ОСОБА_5 та за місцем працевлаштування, повідомлення про підозру від 17.06.2022 року, протокол допиту підозрюваного від 17.06.2022 року.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя повинен врахувати вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст. 177 КПК України).
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1 ст. 179 КПК України).
Досліджені судом докази та пояснення учасників розгляду клопотання не підтверджують наявності ризику, який покладається в обґрунтування клопотання, а саме відсутні будь які об`єктивні дані про те, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та суду. Обґрунтовані підозри про можливість ухилення ОСОБА_5 в подальшому теж відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 176-179, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Повний текст ухвали оголошено о 8 годині 15 хвилин 23 червня 2022 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1