Справа №295/7883/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо скасування постанови слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого суддізі скаргою в якій зазначив, що 08.07.2022 року слідчий Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні його клопотання від 02.07.2022 року про призначення у кримінальному провадженні №0000131 судово-психологічної експертизи по встановленню розміру моральної шкоди, яка нанесена йому службовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за умисне невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року у справі №0640/4480/18. Свою відмову слідчий мотивував тим, що в межах кримінального провадження за ст. 382 КК України досліджується умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх невиконання. Скаржник вважає, що постанова слідчого ОСОБА_4 від 08.07.2022 року винесена слідчим з порушенням вимог ст. 110 КПК України, є необгрунтованою та невмотивованою, а тому ця постанова підлягає скасуванню. З огляду на викладене у скарзі ОСОБА_3 просить постанову слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 08.07.2022 року скасувати, та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні №0000131 судово-психологічну експертизу по встановленню розміру моральної шкоди, яка нанесена ОСОБА_3 службовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за умисне невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року у справі №0640/4480/18.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, на адресу суду направив клопотання про проведення судового розгляду у його відсутність, підтримав вимоги скарги з підстав, які викладені у скарзі та надісланих до суду доповненнях, просив задовольнити скаргу.

Слідчий Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно з вимогами КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Зі змісту доданих до скарги матеріалів вбачається, що гр. ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000131 від 03.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та останній 02.07.2022 року звернувся до слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 із клопотанням призначення у кримінальному провадженні №0000131 судово-психологічної експертизи по встановленню розміру моральної шкоди.

Постановою від 08.07.2022 року слідчий ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання, оскільки в межах кримінального провадження за ст. 382 КК України досліджується умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх невиконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Дослідивши постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи від 08.07.2022 року на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим належним чином не вмотивовано вказане рішення. Слідчим в оскаржуваній постанові взагалі не викладений зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, посилання на положення КПК України.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчим належним чином не вмотивовано рішення про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому постанова підлягає скасуванню.

Стосовно вимог скарги в частині зобов`язання слідчого у вказаному кримінальному провадженні винести постанову про призначення судово-психологічної експертизи по встановленню розміру моральної шкоди вказати наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та він, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та зобов`язувати слідчого задовольняти заявлені йому клопотання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

За таких обставин, вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 08.07.2022 року про відмову у призначенні судово-психологічної експертизи по встановленню розміру моральної шкоди у кримінальному провадженні №0000131 від 03.02.2021 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1