Справа № 296/4277/22
УХВАЛА
Іменем України

15 вересня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
адвоката потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника цивільного відповідача АТ «Страхова компанія «ІНГО» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000205, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
встановив:
В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено усне клопотання про відвід захиснику обвинуваченого, адвокату ОСОБА_7 .
Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що адвокат ОСОБА_7 одночасно є представником обвинуваченого ОСОБА_6 та цивільного відповідача ІП «Євроголд Індестріз ЛТД», що суперечить правовій позиції, висловленій у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 (справа № 291/589/16-к)
Потерпіла ОСОБА_4 , її захисник потерпілої ОСОБА_5 , представник цивільного відповідача АТ «Страхова компанія «ІНГО» ОСОБА_8 , щодо вирішення клопотання прокурора поклалися на розсуд суду.
Адвокат ОСОБА_7 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора за безпідставністю.
Обвинувачений ОСОБА_6 погодився із своїм захисником. Вказав, що адвокат ОСОБА_7 ефективно здійснює його захист. Інтереси цивільного відповідача ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» не суперечать його інтересам.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
В судовому засіданні прокурором не доведено, що інтереси цивільного відповідача ІП «Євроголд Індестріз ЛТД», представником якого є адвокат ОСОБА_7 , суперечать інтересам його підзахисного ОСОБА_6 .. Заяву про відвід прокурором не вмотивовано належним чином щодо неможливості ОСОБА_7 брати участь у цьому кримінальному провадженні як захисник обвинуваченого ОСОБА_6 через представництво інтересів цивільного відповідача.
Згідно постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 (справа № 291/589/16-к) засуджений звернувся до суду зі скаргою щодо незабезпечення його адвокатом ефективного захисту через надання правової допомоги у цьому ж провадженні цивільному відповідачу.
Водночас, обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні не висловив нарікань щодо ефективності здійснення адвокатом ОСОБА_7 його захисту, у зв`язку захистом інтересів цивільного відповідача ІП « Євроголд Індестріз ЛТД».
Таким чином, у даному випадку зазначена правова позиція Верховного Суду не підлягає застосуванню.
За таких обставин, заява прокурора про відвід адвокату ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 318-380 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід захиснику обвинуваченого, адвокату ОСОБА_7 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1