ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001832 від 18.06.2022 року за апеляційною скаргою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

УСТАНОВИЛА:
Вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та за їх приучення призначено йому покарання: - за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.; - за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

На вказаний вирок заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він не заперечуючи правової кваліфікації дій ОСОБА_7 , доведеності його вини у скоєнні

ЄУНСС: 714/856/22 Головуюча у 1-ій інстанції: ОСОБА_9
НП: 11-кп/822/360/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.1, 4 ст.358 КК України
кримінальних правопорушень, вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині вирішення питання про долю речового доказу.

Так, згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України, суд, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зобов`язаний прийняти рішення щодо речових доказів і документів.

При цьому, п.7 вищезазначеної статті вказує на те, що документ, який є речовим доказом залишається в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

Однак, суд першої інстанції ухвалюючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 не прийняв рішення щодо долі речових доказів, а саме підроблених документів (тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20.05.2022 року, яке нібито видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідку військово-лікарської комісії №55/1123 від 16.03.2022 року, яка нібито видана ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які відповідно до положень п.7 ч.9 ст.100 КПК України необхідно було залишити в матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним просить оскаржуваний вирок змінити. Речові докази: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20.05.2022 року, яке нібито видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідку військово-лікарської комісії №55/1123 від 16.03.2022 року, яка нібито видана ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити в матеріалах кримінального провадження. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Згідно вироку районного суду, обвинувачений ОСОБА_7 виготовив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20.05.2022 року, яке нібито видане ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідку військово-лікарської комісії №55/1123 від 16.03.2022 року, яка нібито видана ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом внесення до вказаних документів неправдивих відомостей відносно себе, свого фотозображення, графічного зображення відтиску печаток проставив письмові відмітки та рукописний текст у них, а також підписи від імені посадових осіб.

На продовження своїх протиправних дій, достовірно знаючи про те, що вказані документи є підробленими, переслідуючи мету виїзду за межі України попри те, що в державі діє режим воєнного стану встановлений Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року та виїзд за кордон чоловікам віком від 18 до 60 років заборонено, ОСОБА_7 надав їх 22 червня 2022 року, о 17 год. 50 хв. під час проходження паспортного контролю працівникам прикордонної служби на контрольно-пропускному пункті «Порубне», що в с. Тереблече, Чернівецького району, Чернівецької області.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, а саме підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується установою та його використання.

Під час досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинувачений 27 червня 2022 року подав заяву про визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_7 , зі змісту якого вбачається, що він просить розгляд даного кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора розглянути без їхньої участі. Щодо задоволення апеляційних вимог не заперечують.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку районного суду, вимоги апеляційної скарги та зміст клопотання адвоката ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_7 щодо розгляду даного кримінального провадження без їхньої участі, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, та просила її задовольнити з підстав наведених у ній та не заперечувала щодо розгляду провадження без участі захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Оскільки, адвокат ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про розгляд апеляційного скарги прокурора без їхньої участі, з приводу чого не заперечувала прокурор, беручи до уваги, що вказаним не погіршується становище обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання з-за відсутності останніх.

Приписами ст.404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.394 КПК України, вирок суду в частині доведеності винуватості, кваліфікації та призначення покарання апелянтом не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить доводів щодо правильності вироку в цій частині.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Так, згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

Статтею 374 КПК України встановлено, що суд у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зобов`язаний прийняти рішення щодо речових доказів і документів.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно ч.2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч.1 ст.98 КПК України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_7 визнаний винуватим у підробленні офіційних документів, які видаються чи посвідчуються установою та їх використання, а саме: тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20.05.2022 року, довідки військово-лікарської комісії №55/1123 від 16.03.2022 року, які нібито видані ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно постанови слідчого СВ №2 (смт. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 23.06.2022 року, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20.05.2022 року, та довідку військово-лікарської комісії №55/1123 від 16.03.2022 року, які нібито видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.к.п.23).

Отже, зазначені вище документи відповідають ознакам ст.98 КК України та є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому їх доля підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, а саме не вирішив питання речових доказів відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, яке мало бути вирішено згідно ч.4 п.2 абзац 9 ст.374 КПК України, при винесенні остаточного/кінцевого рішення.

Відтак, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а вирок районного суду змінити, оскільки цим не погіршується становище обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_12 задовольнити.

Вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України змінити.

Речові докази:
- тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20.05.2022 року, яке нібито видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу зберігання;

- довідку військово-лікарської комісії №55/1123 від 16.03.2022 року, яка нібито видана ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу зберігання.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя-доповідач: Судді:

___________ ____________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3