ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/102/22 Справа № 712/2338/22 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря прокурора підозрюваного (відеоконференція) захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петрики Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працює, раніше не судимий, зі слів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 23 березня 2022 року за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
23 березня 2022 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні магазину «Файно-маркет» №200 за адресою: м. Черкаси, Нарбутівська, 175, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, а саме: взяв з полиці пляшку елітного алкогольного напою «Sir Edwards finest blended scotch whisky», сховав її та вийшов через касову зону, не здійснивши розрахунки за вказаний товар, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, був затриманий співробітником охорони торгівельного закладу.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, 23 березня 2022 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
24 березня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
Причетність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23 березня 2022 року;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 23 березня 2022 року;
- випискою з амбулаторної карти КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 229 від 23 березня 2022 року;
- протоколом огляду місця події від 23 березня 2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23 березня 2022 року;
- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 24 березня 2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23 березня 2022 року;
- протоколом огляду предметів від 24 березня 2022 року з фототаблицею №1;
- постановою слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 24 березня 2022 року;
- протоколом огляду відеозапису;
- посвідченням водія серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_7 23 червня 1999 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 23 березня 2022 року;
- записами з камер відеоспостереження;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Враховуючи викладене, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, що згідно ч.5 ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконний вплив на свідків, потерпілих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_7 не працює, офіційне джерело доходів відсутнє, постійне місце проживання відсутнє, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а тому, останній, усвідомлюючи, що він обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні ним в стані алкогольного сп`яніння, в період воєнного стану тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, у своєму клопотанні просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2022 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21 травня 2022 року, включно.

Визначено розмір застави 20 (двадцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, після внесення якої, підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з свідками та експертами.
Підозрюваний ОСОБА_7 для виконання ухвали слідчого судді підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя вказав, що слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4), 5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та експертів у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 26.03.2022 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі адвокат вказує, що слідчим суддею жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде не достатнім для запобігання ризикам, вказаних слідчим у своєму клопотанні.

Адвокат зазначив, що існують підстави для застосування у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Так, захисник зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 підтримує відносини з батьками похилого віку, а також з неповнолітнім сином ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджує наявність у нього сталих та міцних соціальних зв`язків.

Крім того, слідчим суддею не взято до уваги можливість відбувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Також захисник вказує, що підозрюваному немає сенсу переховуватися від органів слідства, оскільки не має паспорту для виїзду за кордон та заощаджень для нелегального способу для проживання.

В ухвалі слідчий суддя вказала, що ОСОБА_7 може впливати на потерпілого та свідків, проте, на думку адвоката, підозрюваному необхідності впливати на свідків та потерпілого немає, оскільки останні не викривають підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, а очевидці події відсутні.

Крім того, слідчий суддя не обґрунтувала, як саме підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.

У своїй постанові № 800/23/17 від 02.09.2021, Велика Палата Верховного Суду підкреслює, що основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь в кримінальному процесі, забезпечення законності й обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження.

Відповідно до Конвенції та практики ЄСПЛ, зокрема, у справах «Нечипорук і Йойкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на суворості можливого судового рішення, а це слід зробити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Колегія суддів в цілому погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний може намагатися уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Однак, колегія суддів вбачає, що вказаному ризику може достатньо дієво запобігти такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт. Підозрюваний підтримує відносини з батьками похилого віку та неповнолітнім сином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має зареєстроване постійне місце проживання. При цьому, як у матеріалах провадження, так і сам прокурор в апеляційній інстанції, не надав будь-яких даних щодо асоціального способу життя підозрюваного, будь-яких даних щодо його бажання вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється певна особа, не може бути єдиною підставою для застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою. Інші ж наведені прокурором ризики не мають відповідного обґрунтування щодо їх реальності, існуючи виключно у формі припущення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, та вважає, що до підозрюваного може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, такий як цілодобовий домашній арешт, який зможе запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому є підстави для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376,ст. 377, ст. ст. 183, 193, 194, 396, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2022 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб до 21 травня 2022 року включно щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 21 травня 2022 року включно.

Заборонити ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виняткових випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

Зобов`язати ОСОБА_7 :

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності, окрім паспорта громадянина України.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти за місцем його утримання Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: