УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/314/22
Провадження № 1-кс/486/62/2022

22 березня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000059, внесеному 19.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, студента 3 курсу відокремленого структурного підрозділу «Первомайський фаховий коледж Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22.03.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.
Клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор обґрунтовує тим, що слідчим відділенням СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059, внесеному 19.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.
Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню було встановлено, що наприкінці 2021 року ОСОБА_4 , не являючись суб`єктом підприємницької діяльності та не маючи дозволу (ліцензії) для оптового продажу або роздрібної торгівлі алкогольною продукцією, яка є підакцизним товаром відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України, у порушення встановленого порядку акцизного оподаткування, через всесвітню мережу «Інтернет» у невстановленого виробника з метою подальшого збуту та отримання прибутку придбав каністру спирту етилового ємністю 5 літрів з концентрацією алкоголю не менш як 96 відсотків об`єму, з якого з допомогою води шляхом розведення в ній спирту в концентрації 1:1,2 виробив алкогольний спиртовмісний напій, який мав намір реалізовувати (продавати) населенню за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , за визначеною на власний розсуд ціною 200 гривень за 1 літр спиртовмісного напою, достовірно знаючи, що вказаний алкогольний напій не відповідає установленим державним стандартам щодо якості продукції та продаж його в умовах воєнного стану взагалі заборонено на території Миколаївської області відповідно до розпорядження начальника Миколаївської обласної військової адміністрації від 28.02.2022 року за №72-р.
17.03.2022 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) збув раніше незаконно виготовлений ним алкогольний напій в кількості 1,0 літра за 200 грн. місцевим мешканцям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. 18.03.2022 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вжили невелику кількість алкогольного напою, придбаного у ОСОБА_4 , зрозуміли, що він не якісний та відчули погіршення стану здоров`я, тому повернули пляшку з вказаним напоєм ОСОБА_6 в той же день близько о 17:00 год. В подальшому ОСОБА_7 була змушена звернутися до КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, де їй поставлено попередній діагноз «гостре отруєння сурогатами алкоголю» (метанолом?).
18.03.2022 року у вечірній час близько 18:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання ( АДРЕСА_2 ) пригостив вказаним вище алкогольним напоєм свого брата ОСОБА_9 та його дівчину ОСОБА_10 , котрі вжили частину вказаного вище алкогольного напою ввечері 18.03.2022 року приблизно до 23:00 год., від чого ОСОБА_10 отримала алкогольне отруєння, від якого померла за місцем проживання ОСОБА_6 близько 11:30 год. 19.03.2022 року, а ОСОБА_9 відчув погіршення стану здоров`я у вигляді зниження гостроти зору. Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №146 від 21.03.2022 року причиною смерті є отруєння сурогатами алкоголю.
Крім того, продовжуючи свою кримінально протиправну діяльність, 18.03.2022 року близько 16:50 год. ОСОБА_4 за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) збув раніше незаконно виготовлений ним алкогольний напій в кількості 1,0 літра за 200 грн. місцевим мешканцям ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вжили його за місцем проживання останнього в той же вечір, після чого наступного дня ОСОБА_12 було доставлено до КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, де діагностовано «гіпертонічну хворобу, гіпертонічний криз, отруєння сурогатами алкоголю?, кома неясного генезу».
Також, продовжуючи свою кримінально протиправну діяльність, 19.03.2022 року близько 17:50 год. ОСОБА_4 за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) збув раніше незаконно виготовлений ним алкогольний напій в кількості 1,0 літра за 200 грн. місцевій мешканці ОСОБА_13 , та 1,0 літра за 200 грн. місцевим мешканцям ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які вжили напій в той же вечір в межах м. Южноукраїнська поблизу річки Південний Буг під час святкування Дня народження ОСОБА_16 19.03.2022 року близько 23:00 год. всі учасники святкування Дня народження ОСОБА_16 відчули погіршення стану здоров`я, тому були змушені звернутися до КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» наступного дня, де їм діагностовано «гостре отруєння сурогатами алкоголю» (метанолом?), а ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла за місцем свого проживання. Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №147 від 21.03.2022 року причиною смерті є отруєння сурогатами алкоголю.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, а саме: у збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що становить загрозу для життя і здоров`я людей, що призвело до отруєння та спричинило смерть особи.
20.03.2022 року о 13.05 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.03.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 19.03.2022 року; протоколом огляду речі від 20.03.2022 року; протоколом огляду місця події від 20.03.2022 року; протоколом огляду речі від 20.03.2022 року; протоколом огляду речі від 20.03.2022 року; протоколом огляду речі від 20.03.2022 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; довідкою КНП «ЮМБЛ» від 21.03.2022 року вих. №753/01-03; лікарськими свідоцтвами про смерть №146 та №147 від 21.03.2022 року та іншими доказами в їх сукупності.
На підставі викладеного, прокурор просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що саме тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, та запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 19.03.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України відносно ОСОБА_4 ..
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна; на даний час є безробітнім, а тому в разі звільнення з під-варти може продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється, шляхом реалізації алкоголю невідомого походження серед населення міста, тим більше, що під час допиту останній не вказав точного джерела походження спиртовмісної суміші, яку він придбав у невстановлених слідством осіб.
Зазначене дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість переховуватись від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, тим більше, що в умовах воєнного стану контролювати його поведінку в повній мірі силами органу поліції, співробітники якого у повному складі задіяні до охорони громадського порядку, фактично неможливо; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до п. 8 листа Верховного Суду № 1/0/2-22 від 03.03.2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що не зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, жодних правових підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено.
У відповідності до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000059, внесеному 19.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 20 травня 2022 року включно, взявши під варту у залі суду.
Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, захиснику, підозрюваному, надіслати начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1