УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/924/22

Провадження № 1-кс/486/218/2022

30 вересня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2022 року захисником обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №486/924/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Заяву про відвід обґрунтовує тим, що 08 вересня 2022 року під час підготовчого судового засідання по даній справі суддя ОСОБА_5 у принизливій формі звинувачувала захисника ОСОБА_4 у тому, що він не забезпечив явку обвинуваченої ОСОБА_3 до суду, хоча це не передбачено ані КПК України, ані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ані Адвокатською етикою адвоката. Крім того, повістку про виклик до суду він отримав 08 вересня 2022 року після судового засідання, тобто після 14:00 год. Обвинувачена повістку отримала 09 вересня 2022 року, тобто на другий день судового засідання. Під час судового засідання суддя ОСОБА_5 дорікала адвоката отриманням грошової винагороди за правову допомогу державою. Всі зауваження суддя робила в образливій формі. Наступного підготовчого засідання, яке відбулося 19 вересня 2022 року, суддя почала перевіряти наявність у обвинуваченої обвинувального акту, вимагала у адвоката надати адвокатське досьє, вимагала пояснень щодо приміток, зроблених під час конфіденційного побачення адвоката з клієнтом, зроблених на зворотному боці додатку до обвинувального акту та примусила обвинувачену надавати їй зразки свого підпису для порівняння. Також суддя почала знов дорікати адвоката отриманням грошової винагороди за захист особи за рахунок держави та вказувати йому, що він повторює все за прокурором, надавати рекомендації обвинуваченій щодо вибору конкретного захисника. Вважає, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 у даній справі.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву із проханням розглядати клопотання (заяву) про відвід без його участі, клопотання підтримує.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, просила розглядати справу без її участі, клопотання про відвід підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву із проханням розглядати заяву про відвід без участі прокурора.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву із проханням розглядати відвід без її участі. Вважає відвід необґрунтованим та надуманим.

Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід враховуючи вимоги ст. 81 КПК України.
Дослідивши заяву про відвід, заяви учасників кримінального провадження та судді, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.

Всі підстави відводу є очевидними, крім «інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості».

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Питання забезпечення чи не забезпечення захисником явки обвинуваченої в судове засідання, дослідження чи не дослідження суддею доказів в підготовчому судовому засіданні, а також порушення чи не порушення норм КПК України під час підготовчого судового засідання, не може оцінюватись суддею того ж рівня, а також не є беззаперечним доказом упередженості судді. Такі порушення в тому числі можуть розглядатись під час розгляду апеляційних скарг.
Також захисником ОСОБА_4 не доведено образливе ставлення до його честі та гідності, грубе, неповажне та нетактовне відношення до нього.
Викладені у відводі підстави не є такими, що можуть об`єктивно свідчити про необ`єктивність та упередженість судді у розгляді цього кримінального провадження.
За викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_5 не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1