№ 207/3106/20
№ 1-кп/207/101/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року . м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000804 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Асіновська Сунженського району Чечено-Інгушетія , громадянина України , не працюючого , освіта неповна середня , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 2 березня 2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки ;

2. 16 грудня 2021 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі ,

за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 2 березня 2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки , маючи не зняту та не погашену судимість відповідних висновків для себе не зробив , на шлях виправлення не став , та повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин .

Повторно , 19 червня 2020 року в період часу з 6.00 години по 11.00 годину ОСОБА_5 , маючи прямий умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , керуючись корисливими мотивами та корисливою метою , прийшов до огородженої території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , та яке знаходиться у користуванні потерпілого ОСОБА_7 , де останній зберігає належне йому майно .

Реалізуючи свій прямий умисел , ОСОБА_5 зайшов на територію вищевказаного домоволодіння та переконавшись , що в будинку і на території домоволодіння нікого не має , за його діями ніхто не спостерігає , вийнявши скло з віконної рами , через утворений отвір проник до будинку , що знаходиться на території вказаного домоволодіння , звідки умисно , таємно , повторно , з корисних мотивів викрав майно , яке належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме :

- телевізор MANTA LED TV , LED4004v9SЕ00АІ00288 , ринкова вартість якого становить 4684,70 гривень ;

- ТВ тюнер Gold Star , ринкова вартість якого становить 342,00 гривні ;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 4А , ринкова вартість якого становить 659,70 гривень ;

- колонку музичну JВІ , ринкова вартість якої становить 595,00 гривень, а всього на загальну суму 6281,40 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник , розпорядившись ним на власний розсуд , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 6281,40 гривень .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав , цивільний позов не визнав та пояснив , що літом 2020 року біля магазину в смт. Карнаухівка познайомився з раніше невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 . Відійшовши від магазину разом вживали алкогольні напої біля пам`ятника . Після цього заснув , а коли прокинувся біля нього лежали речі потерпілого ОСОБА_7 : мобільний телефон та ТВ тюнер .
Незважаючи на невизнання своєї вини , вина ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив , що 19 червня 2020 року о 9.30 годині повернувся з нічної зміни додому у будинок АДРЕСА_2 . Двері у будинок були відчинені . У будинку на той час з ним проживав його брат . Він сказав , що коли йшов з дому , то двері зачиняв . У кімнаті будинку було розбите вікно . З будинку було викрадено його майно , а саме : телевізор , ТВ тюнер , мобільний телефон , музична колонка . О 14.30 годин його брат повертався додому та побачив обвинуваченого ОСОБА_5 , який спав біля пам`ятника у смт. Карнаухівка , а поряд з ним у пакеті були викрадені речі . В ході огляду обвинуваченого працівниками поліції у кишені штанів був знайдений його мобільний телефон , поряд була пошкоджена музична колонка , ТВ тюнер , пакет та пляшка горілки . Коли співробітники поліції розбудили ОСОБА_5 , він пояснив що нічого не пам`ятає . ОСОБА_5 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_9 пояснив , що проживає у сусідньому будинку поряд з потерпілим по АДРЕСА_2 . 19 червня 2020 року в денний час був запрошений співробітниками поліції в якості понятого . Бачив як біля пам`ятника в смт. Карнаухівка лежав обвинувачений ОСОБА_5 , а біля нього був мобільний телефон та музична колонка .

Свідок ОСОБА_10 пояснив , що проживає у сусідньому будинку поряд з потерпілим по АДРЕСА_2 . 19 червня 2020 року в денний час був запрошений співробітниками поліції в якості понятого . Бачив як біля пам`ятника в смт. Карнаухівка у обвинуваченого ОСОБА_5 було вилучено речі , викрадені у потерпілого ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон. Обвинувачений знаходився у стані алкогольного сп`яніння .

Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі :

протоколом огляду місця події від 19 червня 2020 року ( а.с. 11 22 ) , з якого слідує , що місцем огляду є домоволодіння по АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено та вилучено : вікно кімнати № 2 має пошкодження у вигляді відсутності скла у правій нижній секції розміром 30 х 50 см. . Фрагменти скла знаходяться ззовні будинку та в середині на підвіконні . На фрагменті скла виявлено папілярні візерунки , які були вилучені на три липкі стрічки розміром 13х2 , 12х2 , 12,5х2 см. . Також папілярні візерунки вилучені на дактилоскопічну плівку розміром 9,4х5,3 см. . Навпроти будинку за проїзною частиною вулиці Пушкіна мається пам`ятник , біля якого знаходиться ґрунтове покриття . На відстані приблизно 25 метрів від краю проїжджої частини на траві виявлено музичну колонку JBL синього та білого кольору . На відстані приблизно 2 метри від колонки , у кущах виявлено скляну пляшку порожню об`ємом 500 мл. з написом «Улюблена пшенична» ;

протоколом огляду місця події від 19 червня 2020 року ( а.с. 23 26 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є ділянка місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , на вказаній ділянці знаходиться пам`ятник , дерева та кущі , ґрунтове покриття . На вказаній ділянці місцевості знаходиться ОСОБА_5 видав співробітникам поліції : мобільний телефон золотистого кольору «Mі» MEID: НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 ; ТВ тюнер ; навушники білого кольору , які було вилучено до Південного ВП ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2643-20 від 24 червня 2020 року ( а.с. 40 43 ) , з якого слідує , що загальна вартість викраденого майна станом на 19 червня 2020 року складала 6281,40 гривень , а саме:

- телевізор Manta Led TV без пошкоджень в робочому стані 4684,70 гривень ;

- ТВ тюнер Gold Star , GS8307600 чорного кольору , без пошкоджень , в робочому стані 342 гривні ;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 4А срібно-рожевого кольору в робочому стані , на телефоні розбитий екран , динамік не працює , задня кришка телефону обпалена 659,70 гривень ;

- музична колонка JBL виготовлена з полімерного матеріалу білого та синього кольору , в робочому стані 595 гривень ;

висновком експерта № 19/104-7/3/781 від 23 червня 2020 року ( а.с. 50 60 ) , з якого слідує , що два сліди пальців рук розмірами 15x25 мм. , 15x23 мм. , відкопійовані на відрізки липкої стрічки , вилучені в ході огляду місця події за адресою : м. Кам`янське , смт. Карнаухівка , вулиця Пушкіна 20 , придатні для ідентифікації за ними особи .

Два сліди папілярних узорів рук розмірами 54x10 мм. , 80x27 мм. , вилучені за вищевказаною адресою , непридатні для ідентифікації особи (осіб) , що їх залишила (залишили) .

Два сліди пальців рук розмірами 15x25 мм. , 15x23 мм. , залишені вказівним пальцем лівої руки особи , дактилокарта якої надана на дослідження і заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Два сліди пальців рук розмірами 15x25 мм. , 15x23 мм. , не залишені особою , дактилокарта якої надана на дослідження і заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 20 червня 2020 року ( а.с. 62 65) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_7 вказав на обставини викрадення його майна , а саме: 19 червня 2020 року з його будинку АДРЕСА_2 було викрадено речі телевізор , мобільний телефон , ТВ тюнер , музичну колонку . На ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 він виявив ОСОБА_5 , який лежав на траві , а біля нього знаходились викрадені у нього речі ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14 липня 2020 року ( а.с. 86 - 87 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_7 впізнав належну йому музичну колонку JBL , яку у нього було викрадено з будинку 19 червня 2020 року ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14 липня 2020 року ( а.с. 88 - 89 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_7 впізнав належний йому мобільний телефон Xiaomi Redmi 4A , який у нього було викрадено з будинку 19 червня 2020 року ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14 липня 2020 року ( а.с. 90 - 91) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_7 впізнав належний йому ТВ тюнер Gold Star , який у нього було викрадено з будинку 19 червня 2020 року ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 липня 2020 року ( а.с. 92 - 96 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка , якого виявив біля свого будинку , у якого знаходилися речі викрадені з будинку .

Невизнання своєї вини ОСОБА_5 суд оцінює як спосіб захисту обвинуваченого і бажання уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення . При цьому суд враховує , що при огляді місця події неподалік місця , де знаходився ОСОБА_5 виявлено музичну колонку , також обвинувачений видав мобільний телефон та ТВ тюнер , які належать потерпілому . На фрагменті скла з місця події - будинку АДРЕСА_2 виявлені сліди пальців рук , які належать ОСОБА_5 .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення , передбачені ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , поєднана з проникненням в житло .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України 2001 року враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставин , що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , не встановлено . Обставин , які обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_5 раніше судимий , скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку , по справі не наступило тяжких наслідків , шкоду відшкодовано частково , тому суд дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень , як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов на підставі ст. 1166 ЦК України 2003 року ; речові докази по справі передати за належністю , ті , що зберігаються у матеріалах кримінального провадження - зберігати у матеріалах кримінального провадження , а ті , що підлягають знищенню знищити ; стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертиз ; скасувати арешт майна; запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили , зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України 2001 року .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 березня 2020 року у вигляді 1 року позбавлення волі і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року призначеним покаранням поглинути покаранням за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк покарання з 13 листопада 2020 року .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4684 гривні 70 копійок.

Речові докази музичну колонку JBL ; ТВ тюнер Gold Star, GS8307600 чорного кольору ; мобільний телефон Xiaomi Redmi 4А , ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , срібно-рожевого кольору ; навушники білого кольору , які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути ОСОБА_7 .

Речові докази чотири папілярні візерунки ; дактилоскопічну карту ОСОБА_5 ; дактилоскопічну карту ОСОБА_7 , які знаходяться у матеріалах кримінального провадження , зберігати у матеріалах кримінального провадження .

Речові докази скляну пляшку порожню об`ємом 500 мл. з надписом «Улюблена пшенична» , яка зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП , знищити .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 2615 гривень 16 копійок .

Скасувати арешт майна , накладений на папілярні візерунки , які поміщені на три липкі стрічки розмірами 13 х 2 см. , 12 х 2 см. , 12,5 х 2 см. , також папілярні візерунки вилучені на дактилоскопічну плівку розмірами 9,4 х 5,3 см. ; музичну колонку JBL ; скляну пляшку порожню об`ємом 500 мл. з надписом «Улюблена пшенична» ; ТВ тюнер Gold Star , GS8307600 чорного кольору , візуально без пошкоджень ; мобільний телефон Xiaomi Redmi 4А , ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , срібно-рожевого кольору .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою .

Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 13 листопада 2020 року по 19 жовтня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1