Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

5 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 0003900 щодо ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.358, ч.3, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, повернуто прокурору.
18.08.2022 прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та повернути обвинувальний акт до суду для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, поважність причин пропуску якого прокурор мотивує тим, що 27.01.2022 суд обмежився складанням вступної та резолютивної частин. З метою вирішення питання щодо оскарження судового рішення або його виконання 08.02.2022 на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області скеровано запит про направлення повного тексту ухвали, який надійшов до Київської обласної прокуратури лише 12.08.2022. Таким чином відсутність повного тексту судового рішення та необізнаність з мотивами його прийняття унеможливило подання апеляційної скарги у встановлений законом строк. Також прокурор посилається на висновок про застосування норми права у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 760/12179/16-к, у відповідності з яким за змістом абз.2 ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження; доводи захисника, який заперечував проти задоволення клопотання; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні належить відмовити, з таких підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Підготовче судове засідання 27.01.2022 відбулося за участю прокурора, захисника та обвинуваченого. Суд вийшов до нарадчої кімнати о 10:37 годині, після виходу з якої о 10:42 годині оголосив резолютивну частину ухвали, що свідчить про те, що прокурор був обізнаний про суть прийнятого рішення. 01.02.2022 було проголошено повний текст ухвали.
Враховуючи присутність прокурора у судовому засіданні, згідно з ч.7 ст.376 КПК України у суду не виникало обов`язку надсилати копію ухвали, інакше ніж за відповідним клопотанням.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Запит про направлення до Київської обласної прокуратури повного тексту ухвали, датований 08.02.2022, був надісланий поштою до Києво-Святошинського районного суду Київської області лише 09.02.2022, про що прокурор повідомив у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Тобто навіть сам запит складений прокурором після закінчення строку апеляційного оскарження.
Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Ухвала зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.02.2022, оприлюднена 02.02.2022, а тому жодних перешкод в отриманні її повного тексту в межах строку апеляційного оскарження у прокурора не було. Отже, посилання як на причину пропуску процесуального строку на дату надходження до Київської обласної прокуратури кримінального провадження після повернення обвинувального акта прокурору не можуть бути визнані обґрунтованими.
Висновок про застосування норми права у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 760/12179/16-к, про який зазначає прокурор, не може бути врахований, оскільки він сформульований у правовідносинах, які не є подібними, і стосується випадків постановлення ухвали, взагалі, без виклику особи, інтересів якої вона стосується.
Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки, як зазначено раніше, суд апеляційної інстанції не вважає причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною і не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.117 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2022 року кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 відмовити, а апеляційну скаргу повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3