Провадження № 1-кс/127/6289/22
У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000793, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2020 у справі №127/17192/20, в межах кримінального провадження №0000793 від 09.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 185 КК України, а саме на: навушники марки «Marshall» чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000793 від 09.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
14.08.2020 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області постановив ухвалу, якою, в рамках вищезазначеного кримінального провадження, наклав арешт на вище вказане майно.
Арешт на вказані вище речі накладався з метою необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) дій та збереження речових доказів, однак зі слів слідчого заявнику стало відомо, що обвинувачений у даному кримінальному правопорушенні відбуває покарання у місцях позбавлення волі, а тому на його думку відпала потреба у подальшому арешті вказаного майна.
Враховуючи викладене, на думку заявника, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а дія арешту порушує його права власника.
Заявник в судове засідання не з`явився, однак у своєму клопотанні про скасування арешту, просив проводити розгляд справи у його відсутність, також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Уповноважена особа відділу поліції в судове засідання не з`явилася, однак суду було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000793.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на даний час слідчим Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000793 від 09.08.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000793 було зареєстроване 09.08.2020 на підставі заяви ОСОБА_4 , а саме: «09.08.2020 до чергової частини Вишенського ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 22:00 год. до 23:00 год. 08.08.2020 невідома особа, з автомобіля марки «Renault» моделі «Scenic», який знаходився поблизу центрального входу до парку «Дружби Народів», викрала барсетку, в якій знаходились навушники, документи на автомобіль та банківські картки».

Крім того, згідно витягу з ЄРДР вбачається, що було зареєстроване кримінальне провадження №0000795 від 10.08.2020 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів, відносно громадянина ОСОБА_6 , з приводу викрадення ним велосипеда з території домоволодіння за адресою: м. Вінниця, другий провулок Бестужева».

Постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 вище зазначенні матеріали досудового розслідування №0000793 та №0000795 були об`єднанні в одне кримінальне провадження за №0000793.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.08.2020, під час проведення огляду місця події в приміщенні Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4-Б, громадянин ОСОБА_6 , добровільно видав навушники марки «Marshall» чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .

Постановою слідчого ОСОБА_8 від 09.08.2020 вище вказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000793 від 09.08.2020.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2020 у справі №127/17192/20 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на речі, вилучені в ході огляду місця події 09.08.2020 в приміщенні Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4-Б, які добровільно видав громадянин ОСОБА_6 , а саме навушники марки «Marshall» чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищезазначене майно відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000793, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, не зважаючи на те, що дане досудове розслідування є довготривалим, це не спростовує того, що зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що довготривале досудове розслідування може свідчити про низький рівень його організації та/ або бездіяльність слідчого, однак наявність таких обставин не спростовує того, що вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому потреба у накладенні на них арешту не відпала.

При цьому, власник майна не позбавлений можливості звернення до слідчого, прокурора, слідчого судді з клопотанням про передачу майна на відповідальне зберігання з можливістю його використання, однак без права на відчуження.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2020 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000793, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя