ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кс/803/1042/22 Справа № 202/1564/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про вирішення питання речових доказів у кримінальному провадженні № 0001226,
встановила:
14 квітня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про вирішення питання речових доказів та повернення ОСОБА_6 раніше вилучених у неї речей і предметів.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 скасовано, кримінальне провадження № 0001226 щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 302 КК України закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Водночас, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, апеляційним судом не прийнято рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконані вироків.
Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» №11 від 21.12.1990 року суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, у тому числі, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду.
Відповідно до ч.1 та ч. 9 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, яке не має цінності і не може бути використане, знищується.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчим 03.01.2018 року було винесено постанову про визнання речовими доказами предметів, вилучених 21.12.2017 року під час обшуку у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пластикову картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 ; упаковку презервативів «Contex»; упаковку від стартового пакету оператора «Водафон» № ; пластикову картку від сім карти оператора «Водафон» № НОМЕР_2 ; чотири фрагменти аркуша із чорновими записами; дві візитні картки із чорновими записами на зворотній стороні; пластикову картку від стартового пакету №448342244F; зошити і блокноти в кількості 8 штук з чорновими записами; дев`ять пластикових карток від сім карти оператора «Київстар»; одну пластикову картку від сім карти оператора «Водафон»; металеву коробку «BARKLEYS» із сім картами; шість картонних упаковок від карток оператора «Київстар»; простирадло біло-коричневого кольору; сім зошитів із чорновими записами; чотири пластикові картки від сім карти оператора «Київстар»; три пластикові картки від сім карти оператора «МТС»; картонну упаковку від картки оператора «Київстар», мобільний телефон «NOKIA», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «MEIZU» (знаходиться у вимкненому стані), виданий ОСОБА_7 ; мобільний телефон «LG», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , що знаходяться в камері схову ГУНП в Дніпропетровській області (а.п.117-121 т.1).
З урахуванням положень ч. 9 ст.100 КПК України колегія суддів вважає необхідним вирішити питання речових доказів у кримінальному провадженні таким чином: вказані мобільні телефони повернути власникам, інші предмети - знищити.
Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
У зв`язку із закриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи відео-, звукозапису № 2006 від 06.02.2018 року у розмірі 5720 грн - слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 100, 126, 537, 539 КПК України колегія суддів, -
постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про вирішення питання речових доказів у кримінальному провадженні № 0001226 задовольнити.
Речові докази: пластикову картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 ; упаковку презервативів «Contex»; упаковку від стартового пакету оператора «Водафон» № ; пластикову картку від сім карти оператора «Водафон» № НОМЕР_2 ; чотири фрагменти аркуша із чорновими записами; дві візитні картки із чорновими записами на зворотній стороні; пластикову картку від стартового пакету №448342244F; зошити і блокноти в кількості 8 штук з чорновими записами; дев`ять пластикових карток від сім карти оператора «Київстар»; одну пластикову картку від сім карти оператора «Водафон»; металеву коробку «BARKLEYS» із сім картами; шість картонних упаковок від карток оператора «Київстар»; простирадло біло-коричневого кольору; сім зошитів із чорновими записами; чотири пластикові картки від сім карти оператора «Київстар»; три пластикові картки від сім карти оператора «МТС»; картонну упаковку від картки оператора «Київстар», що знаходяться в камері схову ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Речові докази: мобільний телефон «NOKIA», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «MEIZU» (знаходиться у вимкненому стані), виданий ОСОБА_7 ; мобільний телефон «LG», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , що знаходяться в камері схову ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власникам.
Судові витрати віднести за рахунок держави.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3