ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3117/22 Справа № 171/1093/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Талнах Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 29 вересня 2022 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаними апеляційними скаргами.
Оскаржуваним вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 залишено без змін, при цьому строк дії запобіжного заходу встановлено до 07.10.2022 року.
29.09.2022 року до Дніпровського апеляційного суду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 діб.
Обгрунтовуючи вимоги свого клопотання, прокурор зазначає, що оскаржуваним вироком суду першої інстанції від 10 серпня 2022 року було продовжено ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07.10.2022 року.
Зазначає, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а тому існують ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді можливості переховування від слідства та суду, а також незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. Вказує, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та його належної поведінки.
Дослідивши надані матеріали, проаналізувавши доводи клопотання прокурора, приходжу до висновку про те, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити:

виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач у межах підготовки до апеляційного розгляду вирішує інші клопотання, в тому числі щодо запобіжного заходу.
При вирішенні питання про продовження виключного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які у свою чергу продовжують своє існування і на даний час, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, пов`язаного із застосуванням насильства до іншої особи, за який у разі визнання його винуватим передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, а отже з метою уникнення покарання може переховуватись від суду, намагатися впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадження, при цьому будь яких відомостей стосовно зменшення раніше встановлених ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України судом не встановлено, закінчити апеляційний розгляд до збігу визначеного строку тримання обвинуваченого під вартою неможливо, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.
Керуючись ст. ст. 183, 404, 407 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора, - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03 грудня 2022 року включно.
Підготовчі дії до розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року, закінчити.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 15 годину 40 хвилин 08 листопада 2022 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2