ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/676/22 Номер провадження 11-сс/814/791/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 15 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000259,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 08 серпня 2022 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у відкритому заволодінні в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , мобільним телефоном Samsung GT-S250 та масляним обігрівачем Grunhelm GR1125, вчиненому 09 червня 2022 року по АДРЕСА_2 .
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
За змістом апеляційної скарги підозрюваний просить застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

При цьому зазначає про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованої підозриу вчиненні кримінального правопорушення.

Вказує, що дійсно 09 червня 2022 року перебував за адресою: АДРЕСА_2 але на час вчинення злочину свідка ОСОБА_11 на місці події не було і тому його показання не можуть бути доказом.
Заперечує свою причетність до нанесення потерпілим тілесних ушкоджень та зауважує, що ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які прохали застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності в умовах воєнного стану, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри є непереконливими.
З огляду на положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в протоколах: огляду місця події від 10 червня 2022 року; допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 ; допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10 червня 2022 року, а також речові докази.
Твердження підозрюваного про відсутність доказів на підтвердження його причетності до нанесення потерпілим тілесних ушкоджень не впливають в даному випадку на обґрунтованість підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Також слідчий суддя належним чином мотивував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з огляду на досліджені в судовому засіданні докази.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить і те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі обгрунтовано підозрюється у вчиненні грабежу.

З огляду тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , враховуючи наведені дані про його особу, слідчий суддя обґрунтовано зазначив про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
Отже, висновки слідчого судді про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга підозрюваногоне підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 15 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000259 щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4