Справа № 626/1154/22
Провадження № 1-кс/626/859/2022
УХВАЛА

13 жовтня 2022 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 секретаря ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Донецьк, громадянка України, розлучена, не працююча, з професійно-технічною освітою, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.3 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в кінці червня на початку липня 2022 року ОСОБА_6 в невстановлений в ході досудового розслідування час, під час телефонної розмови з невстановленою особою домовилась про зустріч в АДРЕСА_3 , де того ж дня, перебуваючи у вказаному місці в невстановлений час, їй з боку невстановленої особи було запропоновано за грошову винагороду в сумі 500 доларів США вчинити шахрайські дії з метою заволодіння грошовими коштами певної юридичної особи. Наступного дня, в кінці червня на початку липня 2022 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Михайла Грушевського в м. Дніпро, на трамвайній зупинці «вулиця Ігоря Сікорського», при зустрічі з невстановленими особами надала за винагороду в сумі 500 доларів США можливість невстановленій особі зробити фотографію власного паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 26.09.2012 Бабушкінським РВ у м. Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області та довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків, для виготовлення у подальшому документів, що не відповідають дійсності, а саме 2 (двох) договорів позики від 23.07.2021 між «позикодавцем» ОСОБА_6 та «позичальником» ТОВ «Агролатінвест» в особі директора ОСОБА_7 про передачу у власність до 01.12.2021 грошових коштів у сумі по 24 000 000 (двадцять чотири мільйони) грн. кожен, загалом на суму 48 000 000 (сорок вісім мільйонів) грн., а потім і завідомо підроблених виконавчих написів приватного нотаріуса Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 від 11.02.2022 року про стягнення з боржника ТОВ «Агролатінвест» на користь стягувача (кредитора) - ОСОБА_6 .
Такими своїми умисними діями, ОСОБА_6 надала невстановленій особі засоби для підроблення офіційних документів, що видаються установою і надають права, з метою їх подальшого використання шляхом подання до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з метою звернення стягнення на урожай на урожай пшениці та/або інших с/г культур , що вирощений або буде вирощений на земельній (их) ділянці (ах) за кадастровими номерами, якими користується ТОВ «Агролатінвест».
Надалі, невстановлена особа, у невстановлений час та невстановленому місці, використовуючи дані, які містились у переданих ОСОБА_6 копії паспорта громадянина України та довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків, підробила офіційні документи, що видаються установою і надають права, а саме:
договір позики від 23.07.2021 (спеціальний бланк нотаріального документа НРВ 103356), укладений між «позикодавцем» ОСОБА_6 та «позичальником» ТОВ «Агролатінвест» в особі директора ОСОБА_7 про передачу у власність до 01.12.2021 грошових коштів у сумі 24 000 000 (двадцять чотири мільйони) грн.;
договір позики від 23.07.2021 (спеціальний бланк нотаріального документа НРВ 103357), укладений між «позикодавцем» ОСОБА_6 та «позичальником» ТОВ «Агролатінвест» в особі директора ОСОБА_7 про передачу у власність до 01.12.2021 грошових коштів у сумі 24 000 000 (двадцять чотири мільйони) грн.;
виконавчий напис приватного нотаріуса Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 від 11.02.2022 року про стягнення з боржника ТОВ «Агролатінвест» (спеціальний бланк нотаріального документа НРР 904983, НРР 904984) на користь стягувача (кредитора) - ОСОБА_6 у зв`язку з невиконанням зобов`язань ТОВ «Агролатінвест» за договором позики, укладеного між ТОВ «Агролатінвест» та ОСОБА_6 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 , а саме 24 млн. грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на урожай пшениці та/або інших с/г культур , що вирощений або буде вирощений на земельній (их) ділянці (ах) за кадастровими номерами, якими користується ТОВ «Агролатінвест»;
виконавчий напис приватного нотаріуса Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 від 11.02.2022 року про стягнення з боржника ТОВ «Агролатінвест» (спеціальний бланк нотаріального документа НРР 904979, НРР 904980, НРР 904982) на користь стягувача (кредитора) - ОСОБА_6 у зв`язку з невиконанням зобов`язань ТОВ «Агролатінвест» за договором позики, укладеного між ТОВ «Агролатінвест» та ОСОБА_6 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 , а саме 24 млн. грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на урожай пшениці та/або інших с/г культур , що вирощений або буде вирощений на земельній (их) ділянці (ах) за кадастровими номерами, якими користується ТОВ «Агролатінвест».
Після виконання усіх зазначених дій, на підставі наданих вищевказаних документів заступником начальника Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_9 було відкрите виконавче провадження № 69414487 від 14.07.2022 та №69429521 від 15.07.2022 і постановами державного виконавця від 14.07.2022 та 15.07.2022 для забезпечення виконання виконавчих написів було накладено арешт на урожай пшениці та/або інших с/г культур, що вирощений або буде вирощений на земельній (их) ділянці (ах) за кадастровими номерами, якими користується ТОВ «Агролатінвест», але ОСОБА_6 не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з незалежних від її волі обставин у зв`язку зі зверненням представника потерпілого ТОВ «Агролатінвест» директора ОСОБА_7 до правоохоронних органів.

Тим самим ОСОБА_6 могла б спричинити ТОВ «Агролатінвест» матеріальний збиток на суму 48 000 000 (сорок вісім мільйонів) грн., що є особливо великим розміром станом на дату вчинення злочину.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.3 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України.

18.07.2022 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.ч.3 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України. Слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому слід врахувати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, може впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, тому що є відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.

Підозрювана ОСОБА_6 свою провину за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.3 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України не визнала та просила застосувати до неї менш сувору міру запобіжного заходу. Захисник клопотав про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрювану вважає, що клопотання можливо задовольнити з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінальних правопорушень, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування. Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Феррарі-Браво проти Італії" не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства" зазначив, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.3 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України.

Санкції статей, які інкримінуються ОСОБА_6 , зокрема ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 190 КК України, визначають покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, суспільний інтерес, особу підозрюваної ОСОБА_6 , її майновий стан, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_6 без належного контролю її поведінки, враховуючи стадію досудового розслідування, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати кримінальне правопорушення.

Судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину , покладених на неї обов`язків і тому суд визначає заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.177-178,183,184,194, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 13 жовтня 2022 року до 10 грудня 2022 року.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою підозрювана ОСОБА_6 підлягає направленню до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".

Визначити стосовно ОСОБА_6 суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Також роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі звільнення з під варти в разі внесення застави, остання негайно повинна повідомити про це слідчого та прокурора .

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1 .