Справа № 544/1644/20
Номер рядка звіту 230
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника особи, відносно якої подано клопотання ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин на вул. Соборній, 41, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000255 від 16.08.2020 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, мешканця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого,

за ознаками вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.286 КК України,

У С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечні діяння за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 16 серпня 2020 року, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заздалегідь знаючи, що у власному гаражі знаходиться спеціалізований вантажний фургон малотоннажний Renault Kengoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності його сину ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, проник до салону автомобіля і за допомогою ключа від замка запалення даного автомобіля привів двигун автомобіля в робочий стан, завдяки чому отримав можливість керувати автомобілем та розпочав рух на автомобілі, тобто без дозволу власника незаконно заволодів автомобілем Renault Kengoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 272 від 29.08.2020 150476,10грн, та поїхав ним на а/д Київ-Харків-Довжанський Пирятинського району Полтавської області, тим самим незаконно, всупереч волі власника, заволодів вищевказаним транспортним засобом, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене за ч.1 ст.289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім цього, 16.08.2020 приблизно о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Renault Kengoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на ділянці з одностороннім рухом на 168 км автошляху Київ-Харків-Довжанський Пирятинського району Полтавської області з боку м.Київ в напрямку м.Харків. Наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу на вищевказаній ділянці автодороги водій ОСОБА_6 , всупереч правил дорожнього руху, з метою повороту ліворуч, виїзду на проїзну частину, проявив неуважність перед зміною напрямку руху, виконуючи маневр розвороту, не переконався в безпечності виконаного ним маневру, змінив напрямок свого руху ліворуч із правої смуги для руху, виїхав на ліву смугу для руху (відносно його напрямку руху), не надавши при цьому дорогу водію автомобіля NISSAN PRIMASTAR, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , який рухався в попутному із ним напрямку по лівій смузі для руху, чим своїми діями створив небезпеку для руху водієві автомобіля NISSAN PRIMASTAR, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , та із яким в подальшому допустив зіткнення, порушивши тим самим вимоги п. 10.1, п. 10.4, п. 10.7 (ґ) Правил дорожнього руху України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля NISSAN PRIMASTAR, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки в середній третині, що утворився від дії тупих твердих предметів чи при ударі об такі, деталей салону мікроавтобусу в якості пасажира, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 196 від 22.10.2020 за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеню тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №783 від 21.10.2020 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Kengoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і останній мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання ним вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно акту судово психіатричної експертизи № 434 від 07.12.2020 ОСОБА_6 виявляє ознаки набутого недоумства, а саме деменції внаслідок органічного ураження головного мозку. ОСОБА_6 в період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних діянь, також виявляв ознаки деменції внаслідок органічного ураження головного мозку. Ступінь інтелектуально-мнестичних порушень у досліджуваного є таким, що позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та протиправних діянь і позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. Підпадає під дію ч.2 ст.19 КК України і згідно ч.2 ст.94 КК України потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, відносно якого подано клопотання - ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 вказав на наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, відносно якого подано клопотання.

Потерпілий ОСОБА_5 також просив закрити кримінальне провадження.

отерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, причину неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вивчивши надані документи, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Факт смерті ОСОБА_6 підтверджується дослідженим судом свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 06.05.2022, згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 84 роки в м.Пирятин Лубенського району Полтавської області, про що 06.05.2022 складено відповідний актовий запис №226.

За змістом норм КПК України близькі родичі обвинуваченого, який помер, мають право подати відповідну заяву, якщо це необхідно для його реабілітації.

Судом було роз`яснено захиснику ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 , який являється рідним сином особи, відносно якого подано дане клопотання, право заявити клопотання про продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації померлого обвинуваченого та наполягати на проведенні судового провадження у повному обсязі в загальному порядку, також роз"яснено, що кримінальне провадження в такому випадку закривається з нереабілітуючих підстав.

ОСОБА_5 заявив, що підтримує клопотання про закриття кримінального провадження у зв"язку зі смертю особи, відносно якого подано клопотання ОСОБА_6 та наполягає на закритті такого.

Також заяв щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило, рідний син померлого ОСОБА_6 ОСОБА_5 , з такою заявою до суду не звертався.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки обставин, за яких продовження провадження є необхідним для реабілітації померлого обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено, питання щодо реабілітації обвинуваченого не ставилося, відтак, підстави для продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації померлого відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, суд уважає за можливе закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Арешт майна належить скасувати згідно ч.4 ст.174 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст.284, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000255 від 16.08.2020 відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.286 КК України - закрити в зв`язку зі смертю особи щодо якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_6 .

Речові докази: автомобіль Renault Kengoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області з набранням ухвали законної сили повернути власнику ОСОБА_5 ; автомобіль NISSAN PRIMASTAR, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні ОСОБА_7 з набранням ухвали законної сили залишити власнику ОСОБА_7 .
Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.08.2020.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1