Справа № 464/5214/21
пр.№ 1-кп/464/41/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000294 від 25.05.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Львова, українка, громадянка України, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 24 травня 2021 року приблизно об 08 год. перебуваючи на території гаражного кооперативу «Автобусник», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Демнянська, 10, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , та шляхом підбору ключа, відкрив двері даного гаражного приміщення, після чого проник в гараж, який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_6 , звідки таємно викрав кутову шліф машинку марки «Einhell Tel-AG 125/750» у кількості 1шт., вартістю 900 грн., яка належить ОСОБА_6 . Після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 900 грн.

Крім того, ОСОБА_3 25 травня 2021 року приблизно об 09 год. 10 хв. перебуваючи на території гаражного кооперативу «Автобусник», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Демнянська, 10, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , та шляхом шляхом злому навісних замків, відкрив двері даного гаражного приміщення, після чого проник в гараж, який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_6 , звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «Союз» моделі «САС-97ПА195» у кількості 1шт., вартістю 5800 грн., який належить ОСОБА_6 . Після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 5800 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_4 26 травня 2021 року приблизно об 13 год. 45 хв., перебуваючи у приміщенні кімнати №2 готелю «АртАвенюАпарат готель», що по АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрали телевізор марки «Bravis LED 3265000+T2» чорного кольору, серійний номер G21AO15W000088150, вартістю 4800 грн., електричний чайник марки «MPM» білого кольору, серійний номер , вартістю 400 грн., електричну сушку для волосся марки «Supra» чорного кольору, серійний номер PHS 121002663, вартістю 200 грн., котрі належали ФОП ОСОБА_7 . Після чого покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5400 грн.

Крім того, ОСОБА_3 12 червня 2021 року приблизно об 15 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав мідні шини з трансформатора до пуску зарядного пристрою до автомобіля, без будь якого маркування, вагою 900 грам, вартістю 1000 грн., мідні моторчики з вентилятора, без будь якого маркування вагою 5 грам, вартістю 300 грн., два мідні трансформатори без будь якого маркування, вагою 40 грам, вартістю 200 грн., будівельний інструмент без будь якого маркування, вартістю 3000 грн., шуруповерт марки «Dnipro cd-12» серійний номер Q/S/N: nle052029, вартістю 880 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 . Після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5380 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєних злочинах визнав повністю, зазначив, що 24.05.2021 приблизно об 08 год. шляхом підбору ключа відкрив двері гаражу, який знаходиться по АДРЕСА_5 , та який перебуває у користуванні його батька ОСОБА_6 , звідки таємно викрав кутову шліф машинку. 25.05.2021 шляхом зламу замків, проник у вищезазначений гараж звідки викрав зварювальний апарат. Крім того, в кінці травня 2021 року він разом з ОСОБА_4 зняли номер в готелі, що по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали телевізор, електричний чайник, електричну сушку для волосся. Вказане викрадене майно вони повернули. В червні 2021 року, він викрав з квартири АДРЕСА_4 , будівельний інструмент, мідні шини, мідні моторчики, мідні трансформатори. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєному злочині визнала повністю, зазначила, що в травні 2021 року вона разом з ОСОБА_3 перебуваючи в кімнаті готелю, що по АДРЕСА_3 , таємно викрали з вказаної кімнати телевізор, електричний чайник, електричну сушку для волосся, які сховали у поліетиленові пакети та винесли з приміщення готелю. В подальшому вказане викрадене майно вони повернули потерпілому. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Оскільки обвинувачені повністю визнали вину у інкримінованих їм злочинах, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження інших доказів щодо обставин скоєння обвинуваченими зазначених злочинів.
Суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у інше володіння особи.

Ці дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у інше володіння особи, повторно.

Ці дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Ці дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

Ці дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, щодо якого скарг по місцю проживання не надходило, не перебуває на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З врахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також те, що згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Тому призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі за скоєні злочини передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 та ч.2 ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченої, яка не одружена, не працює, щодо якої скарг по місцю проживання не надходило, не перебуває на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

З врахуванням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , а також те, що згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства. Тому призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі за скоєний злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, суд вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який буде для неї оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення нею в подальшому інших злочинів, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, в розмірі 3089,16 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Питання про речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, при ухваленні судового рішення, необхідно скасувати арешт майна.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ч.1, ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3089,16 грн. витрат на залучення експертів.

Арешт накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 01 червня 2021 року на: металевий навісний замок сірого кольору із вбитим надписом на передній частині «FZB TOP Securiny», який поміщений у спец пакет №7172451, металевий лом темно сірого кольору із заокругленим верхом, низ якого у формі лопаточки, та який поміщений у спец пакет №7269129 скасувати.

Речові докази:

-компакт-диск DVD-R на якому знаходяться відеозаписи, які надані ПТ «Ломбард Фінанс» з відділення, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Княгині Ольги, 114 за 24.05.2021, компакт-диск DVD-R, на якому знаходяться відеозаписи надані ПТ «Ломбард Фінанс» з відділення, що знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Червоної Калини, 121 оф.76 за 25.05.2021, компакт-диск DVD-R на якому знаходиться відеозапис, який наданий ФОП « ОСОБА_7 », та які зберігаються при матеріалах кримінального провадження у Франківській окружній прокуратурі міста Львова залишити при матеріалах кримінального провадження;

-металевий навісний замок сірого кольору із вбитим надписом на передній частині «FZB TOP Securiny», який зберігається в камері зберігання речових доказів відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_6 ;

-металевий лом темно сірого кольору із заокругленим верхом, низ якого у формі лопаточки, та який поміщений у спец пакет №7269129, який зберігається в камері зберігання речових доказів відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області знищити;

-телевізор марки «Bravis LED 3265000+T2» чорного кольору, серійний номер G21AO15W000088150, електричний чайник марки «MPM» білого кольору, серійний номер , електричну сушку для волосся (фен) марки «Supra» чорного кольору, серійний номер PHS 121002663, які передані на зберігання ОСОБА_7 залишити у власності останнього;

-куртку чоловічу коричневого кольору, матерчастої тканини, обладнану пластмасовим замком чорного кольору на переді куртки, в середині куртки наявна емблема чорного кольору, з надписом білого кольору марки «Truppa», яка передана на зберігання ОСОБА_3 залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1