Провадження №: 1-кс/755/1142/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву прокурора Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження №00486 від 20.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч.3 ст.299, ч.3 ст.305, ч.3 ст.321-? КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

06.07.2022 року до суду надійшов журнал судового засідання від 04.07.2022 року, який містить заяву прокурора Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що головуючий суддя відмовив у розгляді його клопотання, тому із цих підстав було заявлено відвід судді.
У судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просив її задовольнити, крім того вказав, що у нього відсутня інформація, чи звертався головуючий суддя до керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, для усунення порушень, передбачених ст.35 КПК України, під час розподілу матеріалів вказаного кримінального провадження, інші учасники судового засідання підтримали прокурора та просили задовольнити заяву про відвід судді.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.
У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Із норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 75 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадження: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Як вбачається із журналу судового засідання від 04.07.2022 року, у якому міститься запис заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 , із підстав того, що головуючий суддя ОСОБА_4 відмовив прокурору у розгляді клопотання про звернення застави у дохід держави, оскільки розгляд провадження має здійснюватись колегією суддів, однак провадження розподілене для розгляду суддею одноособово.
Положеннями ст.35 КПК України, передбачено визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді.
Згідно п.2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30, погодженого 26.11.2010 року головою Державної судової адміністрації України ОСОБА_9 /зі змінами та доповненнями/, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; повторного автоматизованого розподілу судових справ /п.2.3.2./.
Крім того, п.п.2.3.22.-2.3.23. указаних Положення передбачено, що судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Разом із тим, згідно п.2.2.33. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі необхідності розгляду судової справи колегією суддів у суді першої інстанції після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснюється повторний автоматизований розподіл судової справи з метою збільшення складу суду у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №00486 від 20.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч.3 ст.299, ч.3 ст.305, ч.3 ст.321-? КК України, які відповідно до положень ст.35 КПК України були розподілені головуючому судді одноособово, разом із тим, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких, ч.3 ст.321-? КК України, що згідно ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, що згідно ч.3 ст.31 КПК України має розглядатися колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого-судом присяжних, а тому головуючому судді відповідно до п.2.2.33. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у вказаному провадженні слід звернутися до уповноваженої особи Дніпровського районного суду міста Києва для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи з метою збільшення складу суду у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00486 від 20.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч.3 ст.299, ч.3 ст.305, ч.3 ст.321-? КК України /справа №757/55383/21к/ не встановлено, доказів того, що головуючий суддя звертався до уповноваженої особи апарату суду /п.2.3.1. Положення/ для повторного автоматизованого розподілу судової справи з метою збільшення складу суду /п.2.2.33. Положення/ матеріали заяви не містять, а учасниками кримінального провадження суду не надано, підстав для відводу судді, зазначених у ст.75 КПК України, не встановлено, а тому заява прокурора про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви прокурора Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження №00486 від 20.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч.3 ст.299, ч.3 ст.305, ч.3 ст.321-? КК України відмовити.
Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: