Справа № 199/3462/22
УХВАЛА
іменем України

2022 року червня місяця 16 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
16.06.2022 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому ставиться питання про дозвіл на затримання з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Близнюківського районного суду Харківської області та Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2022, дана судова справа надійшла в провадження слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 7 КПК України, однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Вимоги ч. 1 ст. 42 КПК України передбачають, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Письмове повідомлення про підозру, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
В свою чергу, згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частина 2 ст. 135 КПК України передбачає, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, відповідно до положень ч. 1 ст. 136 КПК України, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання прокурора, вбачається відсутність будь-якого доказу належного повідомлення про підозру ОСОБА_4 , в тому числі відсутність надіслання йому повідомлення про підозру поштою або через шляхом вручення під розписку дорослому члену його сім`ї. Додані до клопотання протоколи допиту свідків - ОСОБА_5 від 18.07.2021 та ОСОБА_6 від 18.07.2021 стосуються слідчих (розшукових) дій стосовно місцезнаходження ОСОБА_7 .
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність належного повідомлення про підозру ОСОБА_4 , а отже останній не набув статусу підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190, 278 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.06.2022