КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 13.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0002221.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя, з посиланням на положення ч.2 ст. 9, ст. 284 КПК України, зазначив, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, належним чином вмотивована, в якій викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, зазначено які саме слідчі та процесуальні дії проведені, надано їм оцінку, та встановлено обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Також слідчий суддя вказав, що з матеріалів кримінального провадження №0002221 та змісту постанови про закриття провадження вбачається, що органом досудового розслідування встановлено обставини, які були підставою для відкриття кримінального провадження та надано оцінку встановленим обставинам вчиненим діям, внаслідок чого дізнавач дійшов правильного висновку про відсутність події кримінального правопорушення, зокрема передбаченого частиною першою статті 190 КК України, а також про наявність між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 цивільно-правового спору, який виник із наявних між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 цивільних правовідносин, а тому слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0002221.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2021 року, а також скасувати постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 13.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0002221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу від 08.11.2021 року, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, оскільки наявність між обвинуваченим та потерпілим певних цивільно-правових чи інших подібних правовідносин, які закріплені у певному правочині, сама по собі не виключає можливості кваліфікації діяння особи як шахрайство, за наявності усіх необхідних елементів складу цього злочину.
Також апелянт вказує, що пояснення самого ОСОБА_7 вказують на те, що останній не мав наміру виконувати цивільне зобов`язання та свідчать про наявність у нього умислу на заволодіння майном у момент його отримання, а наявність формальних цивільно-правових відносин, за допомогою яких особа прагнула завуалювати свій злочинний умисел на заволодіння майном, не є перешкодою для оцінки дій особи, як злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
Апелянт вважає, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач не з`ясував усіх обставин даного кримінального провадження, зокрема не з`ясував на що саме були направлені дії ОСОБА_7 на виконання цивільної угоди або останній не мав наміру виконувати цивільне зобов`язання, що свідчить про наявність умислу на заволодіння майном у момент його отримання, а тому, на думку апелянта оскаржуване рішення дізнавача є передчасним та таким, що не ґрунтується на належному встановленні обставин, що входять до предмету доказування у кримінальному провадженні, тобто дізнавачем було порушено вимоги ч.2 ст. 9, ст.ст. 91-93 КПК України.

Прокурор у судове засідання не зявився, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а оскільки неприбуття прокурора не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги, колегія суддів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає можливим провести апеляційний розгляд без участі прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою № 1-кс/753/4255/21 (справа №753/21766/21), матеріали закритого кримінального провадження №20002221та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування,яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені, а викладені у скарзі обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження №20002221, дізнавачем відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування даного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_5 від 06.07.2021 року про кримінальне правопорушення, в якій остання зазначила обставини, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, дізнавач відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 в оскаржуваній постанові від 13.10.2021 року дійшла висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено наявність цивільно-правових відносин, а саме цивільно-правового спору між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який вирішується в межах і порядку встановленому цивільним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №20002221 та оскаржуваної постанови від 13.10.2021 року, в ході дізнання були допитані ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_8 , а також ОСОБА_7 , який в ході допиту не заперечував, що отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3900 доларів США за поставку їй автомобіля марки «Тойота» та про наявність заборгованості перед потерпілою.

Проте, дізнавачем не встановлено, чому ОСОБА_7 вирішив не віддавати ОСОБА_5 автомобіль і продав його іншим особам, чому не відповідав на дзвінки та уникав спілкування, з якою метою передав свій телефон іншій особі ( ОСОБА_9 ) і ця особа не була встановлена дізнавачем в ході досудового розслідування та не встановлено з якою метою було направлено СМС-повідомлення на телефон ОСОБА_5 про начебто смерть ОСОБА_7 , а також у постанові не надано оцінки тій обставині, що останній уникав зустрічі із ОСОБА_5 та після повернення до Києва випадково зустрівся з нею у торговому центрі.

Також, дізнавачем не надано оцінки тій обставині, що одразу після продажу автомобіля за 8500 доларів США ОСОБА_7 почав використовувати грошові кошти на власні потреби, не бажаючи повернути ОСОБА_5 борг в сумі 3900 доларів США, а також не проведено одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповідно до ч.9 ст. 224 КПК України для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Проте, при розгляді скарги, зазначені обставини були залишені поза увагою слідчого судді, чим була порушена передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому ці порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2021року і ухвалення апеляційним судом у відповідності з вимогами ст.407 КПК України нової ухвали, якою слід задовольнити скаргу ОСОБА_5 таскасуватипостанову дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 13.10.2021 року про закриття кримінального провадження №20002221, а матеріали даного кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 13.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0002221 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити, скасувати постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 13.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0002221, а матеріали даного кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3