Справа № 739/1043/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/282/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 5 жовтня 2022 року про накладення арешту на майно,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника користувача майна - адвоката ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 5 жовтня 2022 року частково задоволено клопотання дізнавача у провадженні - старшого ДОП СПД №1 (Семенівка) Новгород Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000152 від 01.10.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 281 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт на визнаний у кримінальному провадженні № 0000152 від 01.10.2022 року, речовий доказ, а саме: легкомоторний літак моделі Х-32- 912 «Бекас» заводський номер № 03172.

Надано дозвіл на відповідальне зберігання, без права користування та розпорядження легкомоторним літаком моделі Х-32- 912 «Бекас» заводський номер № 03172 власнику майна ОСОБА_9 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 .

Задовольняючи частково клопотання слідчого слідчий суддя вказав, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді змінити, виключивши з її резолютивної частини формулювання про надання дозволу на відповідальне зберігання речового доказу власнику майна.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в оскаржуваній ухвалі відсутнє обґрунтування чому було надано перевагу доводам користувача майна щодо передачі арештованого майна на відповідальне зберігання власнику, думку якого не з`ясовано, як і чи є в нього бажання та можливість забрати та зберігати речовий доказ.

Вказує, що у разі передачі на відповідальне зберігання арештованого майна власнику, орган досудового розслідування буде позбавлений повноцінного контролю за збереженням первинного стану арештованого майна.

Прокурор вважає, що при ухваленні рішення слідчим суддею не взято до уваги, що з легкомоторним літаком, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі дії.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав, представника користувача майном, який просив в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У дотриманні вимог ч.1 ст.171 КПК України в клопотанні належним чином зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідно обґрунтування необхідності арешту, що належить арештувати.

З матеріалів провадження убачається, що у провадженні сектору дізнання Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000152 від 01.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.281 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2022, до ч/ч Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівської області, від представника в/ч НОМЕР_2 надійшло повідомлення про те, що в с. Жадове, Семенівської ОТГ, Новгород-Сіверського району Чернігівської області був затриманий легкомоторний літак моделі Х-32-912 «Бекас», який здійснював польоти без відповідного дозволу на здійснення польотів та проводив обробку полів ТОВ «Світанок».

У ході огляду місця події від 30.09.2022, на території тракторного стану ТОВ «Світанок», який розташований в с. Жадове, Семенівської ОТГ, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, було виявлено та вилучено легкомоторний літак моделі Х-32-912 «Бекас» заводський номер № 03172, що перебуває в оренді фізичної особи підприємця « ОСОБА_10 ».

Указаний легкомоторний літак моделі Х-32-912 «Бекас» заводський номер № 03172, постановою дізнавача від 01.10.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Колегія суддів вважає, що судом вірно встановлено, що за п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на положення ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Заборона розпорядження та відчуження вказаним зазначеним легкомоторним літаком забезпечить збереження речових доказів та не призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження останнього.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що передання літака, власнику на відповідальне зберігання може завдати шкоду кримінальному провадженню, на думку колегії суддів є безпідставними. Апелянтом не надано доказів того, що власником майна можуть здійснюються перешкоди щодо доступу органу досудового розслідування до арештованого майна.

До того ж, будь-яких доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з переданням його на відповідальне зберігання законному власнику прокурором надано не було, і колегією суддів також не встановлено.

Крім того, колегія суддів враховує, що санкція кримінального правопорушення за ч.1 ст. 281 КК України не передбачає конфіскації майна, як вид додаткового покарання, тому колегія суддів вважає за необхідне залишити без змін оскаржувану ухвалу слідчого судді.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 5 жовтня 2022 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4