Справа № 369/8031/22
Провадження №1-кс/369/1398/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві матеріали клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001499 від 07.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001499 від 07.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ.

Крім того, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ.

Усвідомлюючи вище вказані обставини, у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку майна ОСОБА_6 .

Так, 03.05.2022 року близько 15:00 год, тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи в масажному салоні «O, Bali», що за адресою: АДРЕСА_1 , таємно повторно викрала належні ОСОБА_6 речі, а саме: сумку чорного кольору марки «Estro» вартість якої згідно висновку експерта № 1158/22 від 12.05.2022 року становить 500,00 гривень, навушники «AirPods» марки «Apple», вартість яких згідно висновку експерта № 1158/22 від 12.05.2022 року становить 1800,00 гривень.
Після чого, утримуючи при собі вище вказане майно, ОСОБА_5 вийшла з приміщення масажного салону, при цьому виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2300,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, непрацююча, раніше неодноразово судима, востаннє вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

У ході розслідування 18.05.2022 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 06.05.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.05.2022 року; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 12.05.2022 року; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 від 12.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.05.2022 року; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 17.05.2022 року; протоколом огляду за участю ОСОБА_5 від 18.05.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 , переховується від органів досудового слідства, незважаючи на проведені ОРМ місце її перебування не встановлене, 07.07.2022 року винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_5 в розшук.

На виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, оперативним підрозділом було проведено оперативно-розшукові заходи по встановленню місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 та встановлено факт відсутності останньої за місцем проживання, що підтверджується рапортом про виконання доручення від 15.06.2022 року, 20.06.2022 року, 27.06.2022 року, 01.07.2022 року та 04.07.2022 року.

Крім того, в ході виконання доручення було допитано сусідів ОСОБА_5 за місцем її проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які повідомили що їм знайома підозрювана ОСОБА_5 , однак місцеперебування останньої їм невідоме та останнім часом сусіди її не бачили.

11.08.2022 року підозрюваній ОСОБА_5 засобом поштового зв`язку (кур`єрська доставка повідомлення) на адресу проживання було надіслано три повідомлення про виклик до відділення поліції №5 Бучанського РУП для проведення слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0001499. Так, відповідно до офіційного сайту «УкрПошти», станом на 24.08.2022, вищевказане відправлення (накладна №029) підозрюваною не отримується. Станом на 24.08.2022 підозрювана за вищевказаними повідомленнями про виклик не з`явилась та не повідомила про причини свого неприбуття.

На підставі викладеного, слідча просила слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, непрацюючої, раніше неодноразово судимої, востаннє вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, в клопотанні зазначили, що просять здійснювати розгляд клопотання у їх відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено в ході судового розгляду, слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001499 від 07.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
18.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
07.07.2022 року винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_5 в розшук.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні належні відомості, які підтверджують факти надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрювана повідомлена про виклик до слідчого чи прокурора або про неможливість вручення їй виклику.
Також суд звертає увагу, що за відсутності в матеріалах справи однозначних доказів належного повідомлення особи про виклик за місцем здійснення професійної діяльності та не направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу цієї особи, зворотне повернення якого давало б можливість однозначно встановити повідомлення особи про її виклик належним чином, виключає можливість вважати, що підозрюваний був належним чином повідомлений.
Доказів в обґрунтування доводів, на які посилався слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, суду надано не було.
З огляду на викладене, враховуючи, що слідчий та прокурор не долучили до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 183, 184, 193, 309, 393 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001499 від 07.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1