Справа № 756/4436/22
Номер провадження № 1-кс/756/875/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 19.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець міста Київ, який має середню освіту, не зареєстрованому, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:
23.06.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 19.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у невстановлений день, час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї і боєприпасів до неї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у невстановлені день, час та місці незаконно придбав автомат моделі «АКМ», калібру 7,62х39 мм., з номером на стволі НОМЕР_1 , в якому саморобним способом видалені маркувальні позначення, та бойовий комплект до нього у кількості 1 магазин з набоями калібру 7,62х39 мм., у кількості 30 штук, без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї і боєприпасів до неї, без передбаченого законом дозволу розпочав незаконно зберігати у невстановленому місці автомат моделі «АКМ», калібру 7,62х39 мм., з номером на стволі НОМЕР_1 , в якому саморобним способом видалені маркувальні позначення, та бойовий комплект до нього у кількості 1 магазин з набоями калібру 7,62х39 мм., у кількості 30 штук, без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та місці, ОСОБА_4 , зазначений автомат моделі «АКМ», калібру 7,62х39 мм., з номером на стволі НОМЕР_1 , в якому саморобним способом видалені маркувальні позначення, та бойовий комплект до нього у кількості 1 магазин з набоями калібру 7,62х39 мм., у кількості 30 штук, поклав до багажнику транспортного засобу марки «Hyundai», моделі «I30», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та розпочав на ньому рух у якості пасажира.

Надалі, 19.06.2022, приблизно о 19:35 год., за адресою: м. Київ, просп. Г. Сталінграда, 42, працівниками поліції було зупинено вказаний автомобіль та під час його візуального огляду у багажнику автомобіля було виявлено предмет, схожий на автомат системи Калашникова. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу та під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 42, ОСОБА_4 , надав працівникам поліції для вилучення автомат моделі «АКМ», калібру 7,62х39 мм., з номером на стволі

НОМЕР_1 , в якому саморобним способом видалені маркувальні позначення, та бойовий комплект до нього у кількості 1 магазин з набоями калібру 7,62х39 мм., у кількості 30 штук, які останній придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування встановлено, що наданий на дослідження автомат належить до бойової нарізної вогнепальної зброї моделі «АКМ», калібру 7,62х39 мм., з номером на стволі НОМЕР_1 , в якому саморобним способом видалені маркувальні позначення, який придатний до стрільби, патрони у кількості 30 штук, належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, калібру 7,62х39 мм., що придатні до стрільби.

Отже, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї і боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді двадцяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що підозрюваному відоме їх місце проживання, оскільки він ознайомлений з протоколами допитів. Підозрюваний шляхом вмовляння, погрози, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що у місті Києві в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а саме він неодружений, офіційно непрацевлаштований та не зареєстрований за жодним місцем проживання, а отже просто може зникнути у процесі здійснення досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що раніше він вчиняв кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні надав наступні показання, що проживає по АДРЕСА_1 . В березні 2022 року вступив до ТрО Батальйону морської піхоти "Штурм", отримав посвідчення та зброю для надання відсічу ворогу. Оскільки була загроза Оболоні дозволили забрати зброю з собою, однак потім потрібно буде здати зброю, але я повідомив, що здам зброю вже працівникам поліції, якщо мене затримають. Згодом надійшла вказівка, що потрібно здати зброю, або ж підписати контракт на військову службу, однак цивільна дружина тяжко захворіла та потрапила до лікарні, а тому не зміг це зробити. З часом вказаний батальйон вирушив до навчань, зброю, в мене так і не забрали, однак посвідчення забрали. Теща попросила вивезти зброю з квартири, а потім вже сталось затримання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого чи обрати іншій, більш м`який запобіжний захід, посилався на те, що цивільна дружина ОСОБА_7 потребує лікуванні, перебуває на утриманні ОСОБА_4 . Між тим, захисником надано протокол опитування особи за згодою від 23.06.2022 ОСОБА_8 з якого випливає, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із донькою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з 2000 року. Характеризує ОСОБА_4 як ввічливу людину, добру, порядну. Добре відноситься до сина ОСОБА_9 , який проживає окремо. В перші дні війни ОСОБА_4 пішов добровольцем для захисту країни. Надає дозвіл на проживання у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або особистого зобов`язання.

Свідок ОСОБА_7 надала наступні показання, що є цивільною дружиною ОСОБА_4 , з яким проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із з мамою. На початку березня чоловік вступив до ТрО де й отримав зброю для надання відсічу ворогу. У середині березня потрапила до лікарня через тяжке захворювання. ОСОБА_4 не має місце реєстрації, оскільки нещодавно продав квартиру, чоловік утримує сім`ю, працював до війни, але не офіційно.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, свідка, дослідивши надані докази та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 19.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22.06.2022 в рамках кримінального провадження №0000963 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол огляду місця події від 19.06.2022, з якого вбачається, що під час огляду транспортного засобу марки "Hyndai", моделі "i30", реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, 42, виявлено та вилучено предмет схожий на автомат Калашникова 47, калібром 7.62, дерев`яний приклад, магазин споряджений 30 патронами;

- протокол огляду предмета видно, що огляду підлягає предмет схожий на автоматичну зброю вогнепальну зброю, а саме автоматат Калашников (АКМ), із від`єднаним прикладом, магазином спорядженим 30 набоями калібру 7.62 мм;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.06.2022 з якого видно, що 19.06.2022 перебуваючи за адресою місто Київ, проспект Г. Сталінграда, 42, підійшли працівники поліції та запропонували взяти участь у слідчих діях. В ході огляду автомобіля марки "Hyndai", моделі "i30", реєстраційний номер НОМЕР_2 було знайдено зброю, а також споряджений магазин;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.06.2022 з якого видно, 19.06.2022 перебуваючи за адресою місто Київ, проспект Г. Сталінграда, 42, підійшли працівникии поліції та запропонували взяти участь у слідчих діях. В ході огляду автомобіля марки "Hyndai", моделі "i30", реєстраційний номер НОМЕР_2 було знайдено зброю, а також споряджений магазин;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.06.2022 з якого видно, що 19.06.2022 на прохання товариша ОСОБА_4 допомогав перевозити його речі, які помістили до багажнику транспортного засобу, легкового автомобіля марки "Hyndai" моделі "i30", реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 42, яких було зупинено працівниками поліції та оглянуто автомобіль, під час якого виявлено зброю;

- висновок експерта від 21.06.2022 № СЕ-19/111-22/22120-БЛ з якого вбачається, що наданий на дослідження автомат належить до бойової нарізної вогнепальної зброї, є автомат системи Калашникова моділе «АКМ», калібру 7.62х39 мм, з номером на стволі № НОМЕР_1 , що виготовлений промисловим способом, в якому саморобним способом видалені маркувальні позначення. Автомат придатний до стрільби, 30 патронів належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, придатні для стрільби.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд ураховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, зокрема відомості, що містяться в протоколах допиту свідків, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї і боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявний ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду.

Суд відхиляє доводи прокурора, що підозрюваний ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не має місце реєстрації, оскільки у судовому засідання допитаний свідок ОСОБА_7 повідомила, що проживають разом по АДРЕСА_1 , цивільним шлюбом, до війни працював, але неофіційно, на утриманні перебувають, нещодавно продав квартиру, тому і на разі не має місце реєстрації. Також суду не доведено те, що ОСОБА_4 раніше судимий.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як тримання під вартою (п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Дійсно, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, із 05:30 год. 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Суд звісно бере до уваги, що є загально відомим фактом, що не потребує доказуванню, мала місце загроза місту Києву, оскільки в перші дні війни, починаючи з 24.02.2022 вже відбувались активні бої біля Києва. Однак минув певний проміжок часу, протягом якого ОСОБА_4 не були вжиті заходи для здачі зброї. А отже останній усвідомлював, що без наданих на те дозвільних документів зберігає зброю, тримає її в квартирі. Узагалі вирішив з часом сховати без повідомлення на те відповідних державних органів. Крім цього, суд ставить під сумнів взагалі існування дозвільних документів на отримання зброї, оскільки за показаннями ОСОБА_4 посвідчення в нього забрали, а зброю залишили. Отже, суд констатує, що відомостей про легальне походження та отримання ОСОБА_4 зброї, суду не надано.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_4 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 19.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у частині застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб складає 2270 гривень.

За таких обставин, враховуючи майновий стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 22.06.2022 було відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_4 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_4 затримали в порядку ст. 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206,308, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 19.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з моменту затримання 19.06.2022.

Установити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA1012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02896785).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд у залежності від стадії кримінального провадження.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 зобов`язання з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, а також обов`язки строком на 60 днів з моменту звільнення:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого або суду відповідно до стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд відповідно до стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою діє до 17 серпня 2022 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1