Провадження № 11-сс/824/325/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 17 вересня 2021 року, якою його скаргу на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м.Києві про закриття кримінального провадження, повернуто,-

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, до Святошинського районного суду м.Києванадійшла скарга ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 від 20.06.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0005723 від 27.12.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 17 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 від 20.06.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0005723 від 27.12.2019 року, - повернуто.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав, що вона подана з пропуском встановленого статтею 304 КПК України строку.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу до районного суду для продовження її розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Також просить надати окрему оцінку по фактам істотного порушення слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 вимог, положень і приписів статтей 19 ч.2, 55 ч.1, 68 ч.1, 129 ч.2 п.1 Конституції, 6 п.1 Конвенції, 1 ч.1, 7 ч.1 п.2,9 ч.ч.1 і 5, 370 ч.1 КПК та 56 ч.7 п.1 Закону про судоустрій, оскільки апелянт має намір звертатись до Вищої ради правосуддя зі скаргою з приводу порушень, для притягнення його до відповідальності.
В обґрунтуванні вказує, що після того, як 08.01.2021 р. ним була отримана по пошті постанова слідчого поліції, він намагався оскаржити її до прокурора, в порядку ч.6 ст.284 КПК, але його вимоги про скасування постанови задоволені не були, після чого в порядку ч.2 ст.34 КПК ним було направлено до апеляційного суду клопотання про зміну територіальної підсудності розгляду його скарги на постанову слідчого поліції, з долученням до неї самої скарги, але при розгляді 16.02.2021 р. його клопотання про зміну територіальної підсудності розгляду скарги слідчого поліції, апеляційний суд відмовив у задоволенні його клопотання через те, що воно було направлено не через суд першої інстанції, та після отримання ухвали апеляційного суду від 16.02.2021 р., ним була подана на неї до касаційного суду касаційна скарга, яка задоволена не була, через що після отримання 27.04.2021 р. ухвали касаційного суду від 30.03.2021 р., ним 06.05.2021 р. до райсуду була направлена скарга на постанову слідчого поліції, тобто в межах встановленого ст.304 ч.1 КПК десятиденного строку, що цілком узгоджується з наведеними в оскаржуваній ухвалі положеннями ч.2 ст.113КПКз чого слідує, що ним з поважних причин був пропущений строк по оскарженню постанови слідчого після її отримання 08.01.2021 р., що вказує на те, що суддею ОСОБА_1 також були порушені ч.1ст.2 КПК, конституційні положення ч.1 ст.55 Конституції, вимоги ст.56 ч.1 п.І Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» №7 від 30.05.1997 р. (далі- ППВСУ №7), вимог і приписів ст.ст.19 ч.2 та 68 ч.1 Конституції, які призвели до неправомірного порушення його прав і інтересів, як учасника провадження, та постановления неправосудної оскаржуваної ухвали, що відповідно ППВСУ №7 є підставою для порушення питання про притягнення вказаного судді до відповідальності за неналежне виконання ним своїх професійних обов`язків та істотного порушення вимог, положень і приписів Конституції, КПК та Закону про судоустрій.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 судом апеляційної інстанції неодноразово повідомлявся про розгляд справи, однак до суду не з`явився, в тому числі за його клопотанням призначався розгляд справи за допомогою відеоконференц зв`язку, на який ОСОБА_6 також не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у його відсутність.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 20.06.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0005723 від 27.12.2019 року, яку, як зазначає ОСОБА_6 , він отримав 08 січня 2021 року.

Слідчий суддя в своїй ухвалі вказав, що ОСОБА_6 звернувся до суду поза строками, визначеними ч.1 ст.304 КПК України на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора та ним не надано доказів поважності пропуску строку.
З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки звертаючись до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, ОСОБА_6 не надав доказів на підтвердження поважності пропуску строку на оскарження дії чи бездіяльності органу досудового розслідування, також вони відсутні і в матеріалах справи, а доводи ОСОБА_6 про тривале звернення його в інші органи (прокуратуру, суд), з метою оскарження постанови слідчого, не можуть слугувати поважними причинами пропуску строку на таке оскарження.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, є законною та обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 17 вересня 2021 року, якою його скаргу на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м.Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0005723 від 27.12.2019 року, повернуто,- без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: