ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/436/22 Справа № 195/1087/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 20 травня 2021 року та №0000103 11 вересня 2021 року, щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топила Томаківського району
Дніпропетровської області, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року ОСОБА_7 засуджено до покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки.
На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року більш суворим покаранням визначено ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки;
- за ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначено ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання до покарання за попереднім вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року з урахуванням ст. 72 КК України визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 7 днів.
Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з дня фактичного затримання.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у крадіжці; крадіжці, вчиненій повторно та в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт за наступних обставин.
ОСОБА_7 12 листопада 2020 року в денний час, знаходячись з дозволу господарки ОСОБА_8 за місцем її проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 , побачив на підлозі в одній з кімнат зварювальний інвертор марки «ПАТОН», модель ВДИ-160S DC TIG, одразу після чого в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_7 в цей же день, тобто 12 листопада 2020 року в денний час, перебуваючи в кімнаті вищезазначеного житлового будинку, скориставшись тим, що господарка будинку ОСОБА_8 відсутня, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, застосовуючи власну фізичну силу викрав зварювальний інвертор марки «ПАТОН», модель ВДИ-160S DC TIG, після чого утримуючи викрадене вказане майно при собі в руках, з місця вчинення злочину зник, своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2603,92 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_7 10 квітня 2021 року в денний час, знаходячись з дозволу господарки ОСОБА_8 за місцем її проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 , побачив на підвіконні в одній з кімнат мікрохвильову піч марки «Liberton» моделі LMW-2070M, після чого в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_7 в цей же день, тобто 10 квітня 2021 року в денний час, перебуваючи в кімнаті вищезазначеного житлового будинку, скориставшись тим, що господарка будинку ОСОБА_8 відсутня, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, застосовуючи власну фізичну силу викрав мікрохвильову піч марки «Liberton» моделі LMW-2070M, після чого, утримуючи викрадене вказане майно при собі в руках, з місця вчинення злочину зник, своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1 100 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 15 квітня 2021 року в денний час ОСОБА_7 , знаходячись з дозволу господарки ОСОБА_8 за місцем її проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 , побачив на підлозі в одній з кімнат однотонний килим зеленого кольору розміром 3х3 м, після чого в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_7 в цей же день, тобто 15 квітня 2021 року в денний час, перебуваючи в кімнаті вищезазначеного житлового будинку, скориставшись тим, що господарка будинку ОСОБА_8 відсутня, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, застосовуючи власну фізичну силу викрав однотонний килим зеленого кольору розміром 3х3 м, після чого, утримуючи викрадене вказане майно при собі в руках, з місця вчинення злочину зник, своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 4 367,24 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 28 квітня 2021 року в денний час ОСОБА_7 , знаходячись з дозволу господарки ОСОБА_8 за місцем її проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 , побачив на підлозі в одній з кімнат ворсяний килим розміром 2,1х3 м, після чого в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_7 в цей же день, тобто 28 квітня 2021 року в денний час, перебуваючи в кімнаті вищезазначеного житлового будинку, скориставшись тим, що господарка будинку ОСОБА_8 відсутня, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, застосовуючи власну фізичну силу викрав ворсяний килим розміром 2,1х3 м, після чого, утримуючи викрадене вказане майно при собі в руках, з місця вчинення злочину зник, своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2 041,60 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 01 травня 2021 року в денний час ОСОБА_7 , знаходячись з дозволу господарки ОСОБА_8 за місцем її проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 , побачив на підлозі в одній з кімнат ворсяний килим розміром 2х3 м, одразу після чого в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_7 в цей же день, тобто 01 травня 2021 року в денний час, перебуваючи в кімнаті вищезазначеного житлового будинку, скориставшись тим, що господарка будинку ОСОБА_8 відсутня, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, застосовуючи власну фізичну силу викрав ворсяний килим розміром 2х3 м, після чого, утримуючи викрадене вказане майно при собі в руках, з місця вчинення злочину зник, своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2 041,60 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області у судовій справі №195/685/21 від 26 квітня 2021 року за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.
03 червня 2021 року до Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло розпорядження №195/685/21/775/2021 від 26 травня 2021 року про виконання вказаного вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області, який набрав законної сили, щодо засудженого ОСОБА_7
22 червня 2021 року ОСОБА_7 , перебуваючи у Томаківському районному відділі філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області, розташованому по вул.Л.Українки, № 51 в смт. Томаківка Дніпропетровської області, відповідно до вимог ст.ст. 37, 40 КВК України був особисто ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання за даним вироком суду та попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, про що ним особисто складено підписку на підставі п. 7 глави 2 розділу ІV Порядку здійснення нагляду та проведенням соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року № 272/5 (надалі Порядок).
В цей же день, тобто 22 червня 2021 року засудженому ОСОБА_7 під особистий розпис вручено направлення за вихідним № 21/36/907-21 на відбування громадських робіт до Мирівської сільської ради об`єднаної територіальної громади на підставі п.4 глави 2 розділу VІІ Порядку.
Розпорядженням сільського голови Мирівської сільської ради об`єднаної територіальної громади №66 від 22 червня 2021 року засудженому ОСОБА_7 визначено виконання громадських робіт у вигляді благоустрою території Мирівської сільської ради об`єднаної територіальної громади, які підлягають виконанню з 23 червня 2021 року.
На виконання вищезазначеного вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області у справі №195/685/21 від 26 квітня 2021 року та розпорядження голови Мирівської сільської ради об`єднаної територіальної громади №66 від 22 червня 2021 року на підставі п. 6 глави 2 розділу VІІ Порядку складено 22 червня 2021 року «Графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_7 » на період з 23 червня 2021 року по 30 червня 2021 року, відповідно до яких встановлена кількість годин відпрацювання громадських робіт щоденно з 08.00 год. до 12.00 год. та визначено види суспільно корисних робіт: прибирання території, косіння узбіччя на території об`єднаної громади. У період з 23 червня 2021 року по 30 червня 2021 року засуджений ОСОБА_7 відпрацював 20 годин громадських робіт.
З метою повного відбування покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_7 продовжено термін відпрацювання суспільно корисних робіт та на підставі п. 6 глави 2 розділу VІІ Порядку складено 30 червня 2021 року «Графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_7 » на період з 01 липня 2021 року по 21 липня 2021 року, відповідно до якого встановлена кількість годин відпрацювання громадських робіт щоденно з 08.00 год. до 12.00 год. та визначено види суспільно корисних робіт: прибирання території, косіння узбіччя на території об`єднаної громади.
Засуджений ОСОБА_7 , будучи особисто ознайомлений з умовами і порядком відбування покарання та попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання, усвідомлюючи наявність обов`язку відбування призначеного йому покарання, умисно, незаконно, з метою ухилення від відбування покарання, не маючи поважних причин, в період з 01 липня 2021 року по 21 липня 2021 року відпрацював лише 01 липня 2021 року 4 години та ухилився від подальшого відбування кримінального покарання у виді громадських робіт визначених вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області у судовій справі №195/685/21 від 26 квітня 2021 року.
З метою повного відбування покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_7 продовжено термін відпрацювання суспільно корисних робіт та на підставі п.6 глави 2 розділу VІІ Порядку складено: 21 липня 2021 року «Графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_7 » на період з 22 липня 2021 року по 30 липня 2021 року; 02 серпня 2021 року «Графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_7 » на період з 02 серпня 2021 року по 19 серпня 2021 року; 19 серпня 2021 року «Графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_7 » на період з 20 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року; 01 вересня 2021 року «Графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_7 » на період з 01 вересня 2021 року по 20 вересня 2021 року, відповідно до яких встановлена кількість годин відпрацювання громадських робіт щоденно з 08.00 год. до 12.00 год. та визначено види суспільно корисних робіт: прибирання території, косіння узбіччя на території об`єднаної громади.
Засуджений ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну бездіяльність, будучи особисто ознайомлений з умовами і порядком відбування покарання та попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання, усвідомлюючи наявність обов`язку відбування призначеного йому покарання, умисно, незаконно, з метою ухилення від відбування покарання, не маючи поважних причин, в період з 22 липня 2021 року по 30 липня 2021 року, з 02 серпня 2021 року по 19 серпня 2021 року; з 20 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року; з 01 вересня 2021 року по 20 вересня 2021 року, не відпрацював жодної години та ухилився від подальшого відбування кримінального покарання у виді громадських робіт, визначених вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області у судовій справі №195/685/21 від 26 квітня 2021 року, шляхом умисного невиконання обов`язку безоплатно виконувати встановлені «Графіком виходу на роботу засудженого» від 21 липня 2021 року, 02 серпня 2021 року, 19 серпня 2021 року, 01 вересня 2021 року за вищевказаний період суспільно корисних робіт, що виразилося в свідомій бездіяльності, яка полягала у нез`явленні для виконання подальших робіт та прямій, особисто неодноразово висловленій відмові виконувати такі роботи.
Таким чином, станом на даний час засуджений ОСОБА_7 не відпрацював та ухилився від подальшого відпрацювання 56 год., призначене вказаним вироком суду кримінального покарання у виді громадських робіт на строк 80 год., чим порушив порядок та умови відбування покарання, ухиляючись від його відбування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити в частині призначення покарання, виключити з вироку рішення про призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки за епізодами від 10 квітня 2021 року та 15 квітня 2021 року, а також ч. 1 ст. 70 КК України. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року більш суворим покаранням визначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків з урахуванням ст. 72 КК України до призначеного покарання за новим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року та визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 7 днів. В іншій частині просить вирок суду залишити без зміни.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що за змістом ст. 33 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року за окремими епізодами злочинної діяльності або окремими пунктами статті КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається, однак суд в порушення вказаних вимог двічі призначив ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, що призвело до неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просив задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду провадження не надходило.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, правильність кваліфікації його дій відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, проти яких не заперечували учасники провадження, у зв`язку з чим судовий розгляд було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, і вказані обставини не оскаржуються в апеляційній скарзі, тому перегляду не підлягають.
Що стосується тверджень прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, то вони ґрунтуються на матеріалах провадження, тому заслуговують на увагу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно вимогам п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України передбачено, що неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, тягне за собою скасування або зміну судового рішення.
Згідно до ст. 70 КК України встановлено порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. Зокрема, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
За змістом ст. 33 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 КК України призначається покарання у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади кримінальних правопорушень і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у абз. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 червня 2010 року Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки, якщо кримінальні правопорушення, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу кримінального правопорушення, їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність кримінальних правопорушень повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних кримінальних правопорушень.
Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_7 раніше засуджено вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.
По даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні, зокрема, чотирьох епізодів таємного викрадення чужого майна, скоєних повторно, які охоплюються єдиною правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України, вчинених 10 квітня 2021 року та 15 квітня 2021 року, тобто до ухвалення вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року, а також 28 квітня 2021 року та 01 травня 2021 року, тобто після ухвалення вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року, за якими не може бути призначене окреме покарання.
Втім суд першої інстанції у резолютивній частині вироку двічі призначив ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, що призвело до неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а вирок суду першої інстанції змінити в частині призначення покарання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.
Вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначення покарання.
Вважати ОСОБА_7 засудженим:
- за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року більш суворим покаранням за даним вироком визначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки;
- за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків з урахуванням ст. 72 КК України до призначеного покарання за новим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року та визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 7 днів.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4