справа № 165/340/20
провадження №1-кп/165/51/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 жовтня 2022 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
законних представників
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
психолога ОСОБА_11 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бахмач Бахмацького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з початковою загальною середньою освітою, учня Нововолинського центру професійно-технічної освіти, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Замличі Локачинського району, Волинської області, українця, громадянина України, з початковою загальною середньою освітою, учня Нововолинського центру професійно-технічної освіти, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
18 листопада 2019 року близько 13 год. 30 хв., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у коридорі на 2 поверсі Нововолинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, розташованої за адресою: вул. Маяковського, 5, у м. Нововолинську, помітивши, що двері кабінету вчителів української мови відчинені, керуючись прямим умислом, корисливим мотивом та метою, спрямованою на незаконне заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, потрапив у вищевказаний кабінет, де із жіночої сумки, яка висіла на стільці та належала ОСОБА_4 , таємно викрав жіночий гаманець «baellerry» сірого кольору, виготовлений із шкірозамінника, вартістю 200 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 600 гривень, 500 Євро на суму 13 362 грн. 24 коп. (з розрахунку 2672,4494 грн. за 100 Євро) та 150 доларів США на суму 3633 грн. 01 коп. з розрахунку (2422,0132 грн. за 100 доларів США), а також дві пластикові картки КБ «ПриватБанк» номер НОМЕР_1 та номер НОМЕР_2 , ID-картка паспортних даних № НОМЕР_3 та посвідчення водія НОМЕР_4 , категорії В1, В видані на ім`я ОСОБА_4 , в той час як ОСОБА_7 , виконуючи попередню домовленість, залишався біля кабінету з метою спостереження, щоб їх протиправні дії не було викрито.
У подальшому ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_7 , заволодівши викраденим майном, з місця скоєння злочину втекли, таким чином, таємно викрали вищезазначені речі, які належать ОСОБА_4 , чим спричинили їй майнову шкоду на загальну суму 17 795 гривень 25 копійок.
18 листопада 2019 року близько 13 год. 30 хв., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у коридорі на 2-му поверсі Нововолинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, розташованої за адресою: вул. Маяковського, 5, у м. Нововолинську, помітивши, що двері кабінету вчителів української мови відчинені, керуючись прямим умислом, корисливим мотивом та метою, спрямованою на незаконне заволодіння чужим майном, вступив у попередню змову із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо таємного викрадення чужого майна, після чого, ОСОБА_8 через незачинені двері, шляхом вільного доступу, потрапив у вищевказаний кабінет, де із жіночої сумки, яка висіла на стільці та належала ОСОБА_4 , таємно викрав жіночий гаманець «baellerry» сірого кольору, виготовлений із шкірозамінника, вартістю 200 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 600 гривень, 500 Євро на суму 13 362 грн. 24 коп. (з розрахунку 2672,4494 грн. за 100 Євро) та 150 доларів США на суму 3633 грн. 01 коп. з розрахунку (2422,0132 грн. за 100 доларів США), а також дві пластикові картки КБ «ПриватБанк» номер НОМЕР_1 та номер НОМЕР_2 , ID-картка паспортних даних № НОМЕР_3 та посвідчення водія НОМЕР_4 , категорії В1, В видані на ім`я ОСОБА_4 , в той час як ОСОБА_7 , виконуючи попередню домовленість, залишався біля кабінету з метою спостереження, щоб їх протиправні дії не було викрито.
У подальшому, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , заволодівши викраденим майном, з місця скоєння злочину втекли, таким чином, таємно викрали вищезазначені речі, які належать ОСОБА_4 , чим спричинили їй майнову шкоду на загальну суму 17 795 гривень 25 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій визнав повністю та показав, що у 2019 році навчався в загальноосвітній школі № 2 м.Нововолинська і його однокласником був ОСОБА_12 . 18.11.2019 приблизно о 13 год.30 хв. вони разом сиділи на другому поверсі приміщення школи, оскільки запізнилися на урок фізкультури. Бачили як вчитель ОСОБА_4 зайшла у кабінет філологів з сумкою, а вийшла без неї. Тоді він сказав ОСОБА_13 сидіти, а сам через незачинені вхідні двері зайшов у цей кабінет, де із сумки потерпілої витягнув гаманець, вийшов з кабінету і вони разом з ОСОБА_14 побігли з другого поверху школи донизу, після чого забігли в під`їзд жилого будинку, де заховали викрадений гаманець і повернулися до школи. Показав, що з викрадених грошей, ОСОБА_15 дав 150 доларів США, а решту залишив собі. Щиро розкаюється у вчиненому, просить вибачення у потерпілої.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих дій визнав повністю та підтвердивши показання обвинуваченого ОСОБА_8 , показав, що знав для чого ОСОБА_16 йде в кабінет. Спокусився на гроші, бо хотів купити велосипед. Шкодує про вчинене, просить вибачення у потерпілої.
Винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України також підтверджується показаннями потерплої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та письмовими доказами зібраними під час досудового розслідування провадження і дослідженими судом.
Так, будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , показала, що 18.11.2019 на перерві між 5 та 6 уроками, вона занесла свою сумку, в якій були гаманець із 500 євро, 150 доларів, 600 гривень та інші особисті речі у кабінет вчителів української мови. Приблизно о 13.15 вона взяла цукерницю та понесла на 1-й поверх з кабінету вчителів української мови. При цьому, кабінет вчителів української мови не зачиняла, а сумка, в якій був гаманець, залишалися в цьому кабінеті. Підозрює, що саме в цей момент, коли вона сходила на перший поверх, була вчинена крадіжка, оскільки коли пройшло 15 хвилин 6-го уроку вона виходила з кабінету 24, щоб піти в методкабінет вчителів української мови, і в цей момент з кабінету 14 вилетів ОСОБА_12 і шмигнув по сходах вниз. Коли носила посуд,то бачила, що за столиком спиною до дверей сидів, зігнувшись, ОСОБА_25 . Повернувшись в кабінет, потерпіла побула там ще одну годину та зачинивши двері, пішла додому та вже вдома виявила відсутність гаманця. Відразу побігла до школи, там гаманця не знайшла, повідомила директора школи про подію і вирішила йти писати заяву в поліцію. Коли поверталася додому з поліції, то зателефонувала до тітки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , якій повідомила, що у неї пропав гаманець. При цьому запитала, чи не могла б вона зателефонувати до ОСОБА_26 , щоб з?ясувати це. До вечора цього дня тітка ОСОБА_13 нічого не повідомила. Коли наступного дня ОСОБА_4 йшла на урок, то мама Коропа і мама ОСОБА_13 зустріли її і сказали, що мабуть прийшли саме до неї і принесли гроші, серед яких було Євро та гривні. Скільки саме потерпіла не знає. Мама Коропа додала ще 100 грн., повідомивши, що діти їх потратили на придбання продуктів харчування. Спочатку обвинувачені говорили, що знайшли гаманець потерпілої в кущах біля дитячого садка, але коли їх запитувала про викрадення, то мовчали. Директор школи цікавилася чи повернуто потерпілій всі викрадені кошти, і вона повідомила, що за мінусом 150 доларів США. Потерпіла показала, що на відновлення документів, які зберігалися в гаманці та були пошкоджені, вона витратила приблизно 2000 грн. Не заперечила що мати ОСОБА_13 і Коропа дали їй по 25 доларів США кожна а також в рахунок часткового відшкодування завданої моральної шкоди вона отримала від законних представників неповнолітніх обвинувачених по 5000 грн. Наголошує, що внаслідок викрадення гаманця із значною сумою коштів, які позичала для лікування онкохворої матері, змушена була повторно брати позику під відсотки. Отримала стрес, переживання, витрачала особистий час для відновлення офіційних документів. Всі незручності вплинули на її життєвий уклад та спричинили глибокі моральні страждання, які оцінено у цивільному позові в сумі 100 тисяч гривень. Не заперечує щодо застосування до неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ст.105 КК України.
Допитана в судовому засіданні як свідок директор ЗОШ № 2 ОСОБА_28 показала, що про факт крадіжки гаманця із коштами в ОСОБА_4 дізналася 18.11.2019 в кінці дня. Зі слів ОСОБА_4 їй відомо, що гаманець, в якому була значна сума коштів, знаходився в кабінеті вчителів української мови та літератури, який розташований на 2-му поверсі школи, його ще називають методичним кабінетом, в якому знаходиться методична література. Це є робоче приміщення, діти мали право заходити у вказаний кабінет, оскільки єдиний кабінет, в який заборонено заходити дітям це "Щитова". В момент вчинення злочину обвинуваченими, кабінет вчителів української мови був відкритим.
Допитана як свідок класний керівник 9-Б класу ОСОБА_18 показала, що вказаний кабінет української мови зачинявся на ключ після закінчення робочого дня та був відкритий впродовж дня, ключі були у вчителів української мови. Школа не є режимним об?єктом, у зв`язку із чим, доступ до кабінетів вільний.
Дослідженими в суді відеозаписами слідчих експериментів, проведених за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 26.12.2019 та за участю підозрюваного ОСОБА_29 від 03.01.2020 встановлено обставини вчинення неповнолітніми кримінального правопорушення, які викладені у обвинувальному акті.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні в сукупності та взаємозв`язку докази, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 є: вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину добровільне відшкодування завданої майнової шкоди.
Обставин, які відповіднодо ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 є: вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої майнової шкоди.
Обставин, які відповіднодо ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 31.07.2020, встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 оцінюється як низький. (а.м.п.96-102 т.1).
Представник ССД виконавого комітету Нововолинської міської ради в суді пояснила, що до служби у справах дітей віднносно неповнолітнього ОСОБА_8 не надходило жодних повідомлень. ОСОБА_7 протягом 2018-2022 перебував на обліку в ССД, як такий, що опинився в складних життєвих обставинах. На даний час знятий з обліку. Як ОСОБА_8 так і ОСОБА_7 навчаються у Нововолинському центрі професійно-технічної освіти. Зі слів класного керівника, майстрів виробничого навчання, хлопці характеризуються позитивно. ОСОБА_30 отримує стипендію, виховується у багатодітній сім??ї. В сімї Коропа двоє дітей, ОСОБА_16 старший. Просить врахувавати всі пом?якшуючі обставини та наведену інформацію при вирішенні долі обвинувачених, які не досягли 18-ти років.
У судовому засіданні захисник неповнолітнього обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про звільнення неповнолітнього ОСОБА_8 від покарання (без визначення його виду та розміру) із застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді застереження.
У судовому засіданні захисник неповнолітнього обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 заявила клопотання про звільнення неповнолітнього ОСОБА_7 від покарання (без визначення його виду та розміру) із застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді застереження.
При застосуванні виду примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , суд враховує роз`яснення, викладені в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру" № 2 від 15 травня 2006 року, згідно яких - в кожному випадку вирішення питання про відповідальність неповнолітнього за злочин невеликої або середньої тяжкості необхідно обговорити можливість застосування до нього примусових заходів виховного характеру замість кримінального покарання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Під бездоганною поведінкою слід розуміти таку поведінку особи в сім`ї, побуті, трудовому чи навчальному колективі, коли вона свідомо й добровільно дотримується загальноприйнятих правил людського співжиття.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 105 КК України, суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру: 1) застереження; 2) обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього; 3) передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання; 4) покладення на неповнолітнього, який досяг п`ятнадцятирічного віку і має майно, кошти або заробіток, обов`язку відшкодування заподіяних майнових збитків; 5) направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення, але на строк, що не перевищує трьох років. Умови перебування в цих установах неповнолітніх та порядок їх залишення визначаються законом.
Рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду. При цьому слід зазначити, що системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання» (ч.ч.4 і 5 ст.74, ч.1 ст.105 КК України), «звільнення від відбування покарання» (ст.ст.75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст.78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому.
Отже, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч.2 ст.373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні), керуючись ст.105 КК України звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.
Даний висновок також закріплений в правовій позиції викладеній в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 червня 2020 року (справа № 161/7253/18, провадження № 51-2615 кс 19), щодо застосування положень ст. 105 КК, а саме звільнення неповнолітнього від покарання на підставі ст. 105 КК здійснюється без призначення неповнолітньому конкретного покарання, передбаченого санкцією статті закону України про кримінальну відповідальність, за якою його було визнано винуватим.
Відповідно до вимог ст. 12 КК України вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого злочину.
Враховуючи викладене, а також те, що, як було зазначено вище, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому, за місцем навчання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності, адміністративної відповідальності не притягувалися, раніше не судимі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, мають постійне місце проживання в родині, здобувають професійно-технічну освіту, суд приходить до висновку, що на момент постановлення вироку неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не потребують застосування покарання.
Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру, перелік яких визначений частиною 2 ст.105 КК України буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив, суд, з урахуванням даних про особу обвинувачених вважає необхідним застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та непровнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 примусовий захід виховного характеру у виді застереження.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Потерпілою до суду подано цивільний позов про стягнення із законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 і ОСОБА_31 100000 грн. завданої криимінальним правопорушенням вчиненим неповнолітніми моральної щкоди та 2000 грн. витрат на правову допомогу.
З врахуванням обставин встановлених судом та доказів наданих на підтвердження глибини моральних страждань, потреби у відновленні усталеного способу життя потерпілої, необхідності відшукування коштів на лікування онкохворої матері, відновлення офіційних документів, беручи до уваги отримання потерпілою 12.10.2022 від законних представників неповнолітніх обвинувачених по 5000 грн. на часткове вілшкодування завданої моральної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити позов у провадженні та стягує із законних представників неповнолітніх обвинувачених в рівних частках на відшкодування моральної шкоди по 4000 грн. та по 1000 грн. на відшкодування витрат, понесених ОСОБА_4 у зв?язку з отриманням професійної правничої допомоги, що підтверджено документально (а.м.п.94, т.1)
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 65-67, 97, 105 КК України, ст.ст.349, 368, 373-376, 497 КПК України, суд, -

ухвалив :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
На підставі частини 1 статті 105 КК України, звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 від покарання, без визначення його виду і розміру.
На підставі частини 2 статті 105 КК України застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 примусові заходи виховного характеру, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 105 КК України у виді застереження.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
На підставі частини 1 статті 105 КК України, звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 від покарання, без визначення його виду і розміру.
На підставі частини 2 статті 105 КК України застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 примусові заходи виховного характеру, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 105 КК України у виді застереження.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_31 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_1 , ОСОБА_17 1985 р.н., прож. АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_4 - 4000 (чотири тисячі) гривень завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож. АДРЕСА_5 , ОСОБА_32 , прож. АДРЕСА_6 в користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_4 - 4000 (чотири тисячі) гривень завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень витрат на правову допомогу.
Речові докази: жіночий гаманець «baellerry» сірого кольору, виготовлений із шкірозамінника, частково пошкоджений внаслідок обпалення країв- знищити. Грошові кошти дві банкноти номіналом по сто гривень, одна банкнота номіналом двісті гривень, одна банкнота номіналом двісті гривень, одна банкнота номіналом сто доларів США, чотири банкноти номіналом по 50 Євро, три банкноти номіналом по 100 Євро, пластикову картку КБ «ПриватБанк» номер НОМЕР_2 , які 17.12.2019 передані потерпілій на відповідальне зберігання - залишити у власності ОСОБА_4 , пошкоджені пластикову картку КБ «ПриватБанк» номер НОМЕР_1 та ID-картку паспортних даних № НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 , категорії В1, на ім`я ОСОБА_4 , які не придатні до використання знищити.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим і прокурору.

Головуючий підпис ОСОБА_33 -Піжук