Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1611/2022 У Х В А Л А
29.06.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
30.05.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України. Згідно повідомлення ОСОБА_6 , обіймаючи посаду Первомайського селищного голови, 26.02.2022р. близько 16:00 год. під час зборів місцевих жителів с. Білозірка Миколаївського району Миколаївської області, публічно відмовився займатися організацією супротиву та оборони села, та висловив публічні заклики до співпраці з державою агресором та її представниками. Окрім того, 27.02.2022р. близько 16:00 год., ОСОБА_6 , проїжджаючи повз АЗС, на в`їзді до селища Первомайське Миколаївського району Миколаївської області, побачивши що жителі селища розміщують блокпост на перехресті дороги Т-15-08 у вул. Ювілейної, під`їхав до них та наказав припинити будування блокпосту, після чого висловив публічні заклики до співпраці із представниками держави-агресора. Окрім того 09.03.2022р., коли військовослужбовці РФ тимчасово окупували територію с. Білозірка Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_6 запропонував їхньому керівництву допомогу у виконанні ним функцій управління на території Первомайської громади Миколаївського району Миколаївської області від їх імені та в їх інтересах, а також запропонував розмістити їх особовий склад у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , показавши військовим РФ місце мешкання директора школи та охоронця, у яких мали знаходитись ключі від закладу. Окрім того, в ході окупації російськими військами селища Первомайське Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_7 , будучи представником місцевої влади, депутатом Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , зустрівши 13.03.2022р. близько 15:00 год. військовослужбовців РФ, надав останнім допомогу у розміщенні їх особового складу та боєприпасів на території Білозірської загальноосвітньої школи, а також здійснив доставку води та електрогенератора представникам держави-агресора.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2022р. підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.07.2022р. без визначення розміру застави.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.07.2022р. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно: встановити та допитати осіб з числа мешканців с. Білозірка Миколаївського району Миколаївської області, які були присутні на загальних зборах села, де ОСОБА_6 наполягав про надання допомоги військовим РФ; встановити та допитати осіб з числа мешканців смт. Первомайське Миколаївського району Миколаївської області, які були присутні на загальних зборах села, де ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 наполягали про надання допомоги військовим РФ; встановити місцезнаходження та допитати директора Білозерської ЗОШ ОСОБА_8 , яка за вказівкою ОСОБА_6 передала військовим РФ ключі від приміщення школи для розміщення там останніх; виконати клопотання захисника про допит в якості свідків вказаних ним осіб; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт. Разом із тим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 не зменшились та продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні вказав, що за час перебування під вартою його позиція не змінилась. Він і наразі вважає, що кримінальне провадження є сфальсифікованим проти нього. Наявні в матеріалах справи пояснення свідків мають перекручену, неправдиву або неточну інформацію щодо дійсних подій. Він не має наміру переховуватись, навпаки бажає встановити істину по справі та довести свою невинуватість. Просив суд врахувати, що за час перебування в СІЗО у нього погіршилось здоров`я, декілька разів змушений був звертатись до медичної частини установи, однак отримана допомога недієва. Просив змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Захисник заперечила проти задоволення клопотання слідчого, вказала що підозра є необґрунтованою, встановлені ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не підтверджені та згідно з практики ЄСПЛ повинні зменшуватись, однак слідство навпаки стверджує про їх збільшення. ОСОБА_6 не має наміру переховуватись, про що свідчить його затримання в м. Миколаєві, що є дивним якби він хотів переховуватись від слідства. Кримінальне провадження за ч. 3 ст. 368 КК України щодо ОСОБА_6 перебуває на досудовому розслідуванні та слідство триває вже близько року. Ризик знищення чи сховування документів, речей, які мають значення для розслідування - є необґрунтованим, оскільки за місяць перебування ОСОБА_6 під вартою, слідство мало достатньо часу встановити такі документи або вилучити в межах отримання тимчасового доступу. Ризик незаконного впливу на свідків є недоведеним, та навпаки ОСОБА_6 бажає довести свою невинуватість та стороною захисту заявлено клопотання слідчому про допит певних осіб у якості свідків. Разом із тим слідчий навіть не телефонував цим особам. Також за час перебування в умовах СІЗО у ОСОБА_6 значно погіршилось здоров`я та останній повинен пройти обстеження у медичному закладі, оскільки медичні заходи у слідчому ізоляторі є недієвими. У зв`язку з чим просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою розташування квартири, належної синові ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_3 .
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; те що останній є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні; те що частина Миколаївської області досі залишається тимчасово окупованою, а в інших частинах області, та зокрема в Первомайській ОТГ ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною. Окрім того було враховано що більшість свідків - безпосередніх очевидців подій, після деокупаії Первомайської селищної громади виїхали за кордон чи до інших областей України, що ускладнює встановлення їх місцезнаходження та допиту на предмет причетності ОСОБА_6 до співпраці з представниками держави агресора в особі РФ.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу, органом досудового розслідування було допитано у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Однак з протоколів допитів вбачається, що їх свідчення ґрунтуються або на чутках від інших осіб, або на їх власному суб`єктивному сприйнятті певних ситуацій, припущеннях щодо співпраці ОСОБА_6 з військовослужбовцями РФ.
Наведені обставини у комплексі з тим, що слідством наразі не здобуто вагомих доказів щодо обставин співпраці ОСОБА_6 із представниками країни-агресора в особі РФ; того що ОСОБА_6 вчиняє дії направлені на з`ясування дійсних обставин подій шляхом надання свідчень та звернення сторони захисту до слідчого із клопотаннями про допит свідків, - певною мірою зменшують встановлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вбачається, що запобігти їх виникненню можливо шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 181, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 30.07.2022р.:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_3 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора;
- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені;
- повідомляти про зміну засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1