ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7480/19

Провадження № 11-кп/4820/10/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження №0000301 від 23.10.2018 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2021 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 вересня 2021 року включно.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 листопада 2021 року включно.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 грудня 2021 року включно.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 лютого 2022 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Прокурор в ході апеляційного розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала з підстав наведених у ньому. В клопотанні прокурор зазначила, що до завершення дії запобіжного заходу неможливо розглянути справу в суді, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування до обвинуваченого запобіжного заходу продовжують існувати.
Зокрема, ОСОБА_7 може переховуватись від суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 тривалий час ухилявся від явки до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим був оголошений в розшук. Також вказував, що ОСОБА_7 немає міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого, насильницького злочину, за який, у разі визнання його винним, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, враховуючи можливе покарання, може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників апеляційного розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч.1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Доводи прокурора про продовження ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів є обґрунтованими.
Обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження не зменшились.
Таким чином, обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченим під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході апеляційного провадження, а також забезпечення виконання ним процесуальних рішень у справі, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 405, 331 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08 липня 2022 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді