Справа № 591/1654/22
Провадження № 1-кс/591/2645/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі №591/1654/22 провадження №1-кс/591/1621/22, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 перебуває справа за клопотанням ст.слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 27.04.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

04 жовтня 2022 року в судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 в усній формі заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 . Заява обґрунтована тим, що під час розподілу клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2022 року вказане клопотання передано раніше визначеному складу суду, що на його думку, є порушенням встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи та викликає сумніви у неупередженості щодо визначення складу суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви у зв`язку з її необґрунтованістю. Зауважила, що спершу слідчим суддею у даному кримінальному провадженні було визначено суддю Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 . У подальшому, у зв`язку з перебуванням слідчого судді ОСОБА_8 на лікарняному, кримінальне провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 було передано слідчому судді ОСОБА_6 . За таких обставин, вважає, що підстави для відводу відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву захисника про відвід слідчому судді.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Крім того, ч. 6 ст. 35 КПК України встановлено, що Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

На виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду Зарічним районним судом м. Суми було розроблено та затверджено рішенням зборів суддів від 09.06.2015 р. № 35 Засади використання автоматизованої системи документообігу суду з відповідними змінами і доповненнями.

Як передбачено пунктом 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, раніше визначеному судді, слідчому судді, колегії суддів передаються судові справи (матеріали кримінального провадження) щодо:

1) клопотань (подань) та скарг, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).

У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі слідчого судді у випадках надходження клопотань (подань) та скарг по одному кримінальному провадженню, наступний слідчий суддя для розгляду подальших клопотань (подань) та скарг в рамках даного кримінального провадження обирається шляхом автоматизованого розподілу між всіма слідчими суддями, що мають повноваження на час розподілу з врахуванням визначеної спеціалізації.

Після того, як відпадуть обставини, за яких було визначено наступного слідчого суддю в рамках одного кримінального провадження, всі клопотання (подання) та скарги по цьому провадженню, що надходять до суду, передаються раніше визначеному слідчому судді.

Як вбачається з довідки, складеної керівником апарату Зарічного районного суду м. Суми, а також відповідного протоколу на момент авторозподілу справи № 591/1654/22 провадження №1-кс/591/1621/22, 10.05.2022 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_9 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000020. Шляхом автоматизованого розподілу по справі було визначено слідчого суддю ОСОБА_8 , справа № 591/1654/22, провадження № 0000020. 29.08.2022 надійшла скарга ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000020. У зв`язку з перебуванням слідчого судді ОСОБА_8 на лікарняному, на виконання Засад використання автоматизованої системи документообігу Зарічного районного суду м. Суми по справі шляхом автоматизованого розподілу було визначено наступного слідчого суддю ОСОБА_6 (провадження № 1-кс/591/2132/22). 03.10.2022 до суду в рамках кримінального провадження № 0000020 надійшло клопотання про продовження строку досудового розслідування. У зв`язку з перебуванням слідчого судді ОСОБА_8 на лікарняному справа була розподілена на раніше визначеного слідчого суддю ОСОБА_6 (провадження № 1-кс/591/ 2621/22).

Таким чином, оскільки у зв`язку з перебуванням раніше визначеного складу суду слідчої судді ОСОБА_8 на лікарняному, на виконання Засад використання автоматизованої системи документообігу Зарічного районного суду м. Суми по справі шляхом автоматизованого розподілу було визначено наступного слідчого суддю ОСОБА_6 , тому клопотання про продовження строку досудового розслідування було розподілено на раніше визначеного слідчого суддю ОСОБА_6 .

Тобто, під час порядку визначення слідчого судді ОСОБА_6 для розгляду вказаного клопотання не було порушено встановленого порядку.

З урахуванням вищевикладеного, відсутні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за клопотанням ст.слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 27.04.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 2 ст. 110, ч.1 ст.436-2 КК України.

З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 у справі №591/1654/22 провадження №1-кс/591/1621/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1