№522/4716/20, 1-кп/522/681/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000082 від 03.02.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
-обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Качурівки, Подільського району, Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
-обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених

ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив письмові та усні клопотання про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати раніше зазначені ризики, та про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати раніше зазначені ризики.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , та просила обрати указаному обвинуваченому нічний домашній арешт. Також захисник ОСОБА_8 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою указаного обвинуваченого. Також у судовому засіданні захисник ОСОБА_7 надала довідку командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 від 15.09.2022 року про те, що командуванням указаної військової частини для призначення на вакантну посаду кухара господарчого відділення взводу матеріально-технічного забезпечення вивчений та відібраний ОСОБА_5 .

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думкою захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та нетяжкого кримінального правопорушення, та те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як, знаходячись на свободі, указаний обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк шістдесят днів.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та нетяжкого кримінального правопорушення, та те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як, знаходячись на свободі, указаний обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на строк шістдесят днів.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Також суд вважає, що надана захисником ОСОБА_7 довідка командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 від 15.09.2022 року про те, що командуванням указаної військової частини для призначення на вакантну посаду кухара господарчого відділення взводу матеріально-технічного забезпечення вивчений та відібраний обвинувачений ОСОБА_5 не свідчить про те, що зазначені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України зменшились, та не є підставою для зміни запобіжного заходу указаному обвинуваченому.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та нетяжкого кримінального правопорушення, та те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як, знаходячись на свободі, указаний обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту, так якінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого.

Разом з тим, суд вважає, що встановленні судом ризики, передбачені п.п.1,3,5ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, та будь-яких доказів про зменшення або зникнення цих ризиків стороною захисту адвокатом ОСОБА_8 не надано.

При продовженні строку запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, вчиненого із застосуванням насильства.

Згідно п.20.5 розділу XI «Перехідних положень» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 183, 197, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захиснику обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_8 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про зміну запобіжних заходів - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 -задовольнити, та долучити клопотання до кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з 27.09.2022 р., та припиняє свою дію 26.11.2022 року.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 не визначати.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 27.09.2022 р., та припиняє свою дію 26.11.2022 року.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 не визначати.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло, строком на 60 /шістдесят/ днів.

Покласти строком на 2 місяці на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
п.1 прибувати до суду із встановленою періодичністю,
п.2 не відлучатися із місця проживання без дозволу суду за адресою:
АДРЕСА_4 повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
п.4 утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками,

п.5 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
п.6 носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 обчислюється з 27.09.2022 р., та припиняє свою дію 26.11.2022 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити для виконання начальнику ГУНП в Одеській області, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

27.09.22