Справа № 152/321/22
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
19 травня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Шаргородського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000040 від 25 березня 2022 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, -
у с т а н о в и в:
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім цього, прокурор заявив клопотання про складення відносно обвинувачених пробаційних доповідей та просив викликати в судове засідання свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Також, посилаючись на неможливість закінчення судового розгляду до спливу чинного строку запобіжних заходів, прокурор просить продовжити на 60 днів строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та продовжити на 60 днів строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 .. На думку прокурора попередньо визначені ризики, пов`язані із можливістю обвинуваченими переховуватись від суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення дотепер не зменшились та не зникли.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та складання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 досудової доповіді. Обвинувачений ОСОБА_6 , посилаючись на положення статті 616 КПК України, просив скасувати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вказав, що за час перебування під вартою ризики, на які посилається прокурор в клопотанні на даний час не існують. Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який, а саме на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та складання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 досудової доповіді. Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо продовження йому строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 щодо продовження строку дії запобіжного заходу її підзахисному покладається на розсуд суду. Крім цього, заявила клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом та Вінницьким міським судом Вінницької області.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомив.
Вивчивши обвинувальний акт та заслухавши думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до такого.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, його розгляд підсудний Шаргородському районному суду Вінницької області.
У підготовчому судовому засіданні не вбачається підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4, 5, 6, 7, 8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини третьої статті 314 КПК України, а саме затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту, його направлення до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Частиною п`ятою статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Відповідно до частини другої статті 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Суд вважає, що органу пробації слід доручити складання досудової доповіді.
Дату та місце проведення судового розгляду визначено 14 липня 2022 року в приміщенні Шаргоргодського районного суду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою оперативності розгляду даної справи, вважаю за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Вінницьким міським судом Вінницької області за участі захисника ОСОБА_5 ..
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.
Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.
Цивільний позов не заявлений.
Щодо клопотань про продовження строку застосування запобіжних заходів суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 березня 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 травня 2022 року включно та визначено розмір застави в межах сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 173670 грн.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Суд вважає за доцільне зазначити, що приписи частини третьої статті 331 КПК є імперативними. Саме тому, клопотання прокурора необхідно вирішити по суті, надавши відповідну правову оцінку доводам сторін кримінального провадження.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в своїй прецедентній практиці вказав на те, що в розумінні Конвенції є обґрунтованою підозрою. Зокрема, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (п. 175, справа «Нечипорук і Йонкало проти України»). Вирішення питання щодо обґрунтованості підозри обвинуваченого потребує дослідження доказів у їх сукупності. Натомість, на даний час судове слідство (з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами) не розпочато, а тому вирішення зазначеного питання на даній стадії судового процесу є передчасним і може призвести до порушення приписів, закріплених у частині шостій статті 22 КПК, якою регламентовано, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК, суд враховує, що ЄСПЛ звернув увагу на те, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання; він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (п. 21, справа «Подвезько проти України»).

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до статті 616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_6 зі своїм клопотанням про скасування запобіжного заходу першопочатково повинен звернутися до прокурора, який в подальшому звертається до суду з відповідним вмотивованим клопотанням.

Суд бере до уваги, що судове слідство (з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами) на теперішній час не розпочато. При цьому суд враховує, що об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суду надано не було. Посилання захисника на те, що за час дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , усвідомив скоєне і більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення та з`являтиметься на виклик суду щоразу, суд не може прийняти до уваги. Об`єктивних відомостей, які б підтверджували не лише можливість, а й достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді, зокрема, особистого зобов`язання, стороною захисту не представлено.

Тому, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання, що в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення. В свою чергу наявність ризику, що обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих чи свідків в рамках кримінального провадження прокурором не доведена.

З огляду на викладене, з метою забезпечення кримінального провадження та попередження переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, відповідно до положень частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , суд дійшов таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 березня 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який здійснюється щодобово, у період доби з 21 години до 7 години за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії цієї ухвали до 21 години 00 хвилин 29 травня 2022 року включно. На час дії ухвали на обвинуваченого було покладено ряд обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області, прокурора, суду; не залишати місце проживання в квартирі АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду щодобового у період доби з 21 години до 07 години; повідомляти слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, роботи.
За час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_7 покладені на нього обов`язки виконував сумлінно, зауважень до його поведінки немає, в судове засідання з`явився вчасно. Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушенння, судове слідство (з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами) по яких на даний час не розпочалося. З огляду на викладене, з метою забезпечення кримінального провадження та попередження переховування обвинуваченого ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до положень частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді щодобового домашнього арешту на строк 60 днів.
Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 199, 314, 314-1, 315, 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 25 березня 2022 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Шаргородського районного суду на 13-00 год 14 липня 2022 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17 м. Вінниця Вінницька область), забезпечити проведення судового засідання 14 липня 2022 року о 13-00 год у режимі відеоконференції за участі захисника ОСОБА_5 .
Зобов`язати службових осіб Вінницького міського суду Вінницької області вручити захиснику ОСОБА_5 пам`ятку про її процесуальні права.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео та звукозапису.
Доручити представнику Жмеринського районного сектору №2 філії Держаної установи «Центр пробації» у Вінницькій області скласти та надати до суду у строк до 14 липня 2022 року: досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який перебуває в СІЗО №1 ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1).
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів.
Одночасно залишити обвинуваченому ОСОБА_6 раніше визначений розмір застави в межах сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 173670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) гривень, які можуть бути внесені як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 (шістдесят) днів.Домашній арешт здійснювати щодобово, у період доби з 21 години до 7 години за адресою: АДРЕСА_1

На час дії запобіжного заходу у виді щодобового домашнього арешту покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області, прокурора, суду;
2) не залишати місце проживання в квартирі АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду щодобового у період доби з 21 години до 07 години;
3) повідомляти слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, роботи.
Визначити строк дії ухвали до 17 липня 2022 року включно.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_9