У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1866/22

№ 1-і/183/99/22

01 вересня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0001325 від 04.08.2020 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.03.1998 вироком Куп`янського міського суду Харківської області за ч.2 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України умовно з іспитовим строком 1 рік 6 місяців зі сплатою штрафу 680грн.;

- 12.11.1999 вироком Мелітопольського районного суду Запорізької області за ч.2 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 8 місяців позбавлення волі, звільненого 18.08.2000 на підставі постанови Полтавського районного суду умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 16 днів;

- 19.07.2002 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 26.03.2003 вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ст.ст. 70, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 12.11.2012 вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, звільненого 14.08.2017 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 9 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0001325 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Куп`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.308, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2022 року. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 в рамках розгляду кримінального провадження продовжено дію запобіжною заходу у вигляді гримання під вартою до 03.09.2022.

Прокурор вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КК України, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які Законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацію майна.

Метою продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду (враховуючи те, що покарання за інкримінований злочин передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, та враховуючи те, що обвинувачений не має дружини, місця державної реєстрації, та перебуваючи не під вартою може покинути межі Харківської області або території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований злочин.

- вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою систематичну злочинну діяльність, пов`язану із поширення наркотичних речовин, зважаючи на те, що обвинувачений не має місця державної реєстрації, існує за рахунок випадкових заробітків га незаконного збуту наркотичних засобів особам, які вживають наркотичні засоби;

- незаконно впливати на свідків або понятих, які також являються свідками у даному провадженні (оскільки деякі свідки, за збігом обставин, мешкають безпосередньо поруч з місцем мешкання ОСОБА_5 , а тому, з метою зміни або спотворення показань свідків, які безпосередньо сприймаються судом лише в ході судовою розгляду, перебуваючи не під вартою, ОСОБА_5 може незаконно будь-яким чином впливати на них, в тому числі шляхом залякування);

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спотворивши чи сховавши докази, які на цей час не були вилучені або створення уявних доказів його невинуватості.

Підставою продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити зазначені вище дії.

Крім цього, територія Куп`янського району Харківської області відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022, перебуває в тимчасовій окупації військ Російської Федерації, що унеможливлює контроль за процесуальною поведінкою ОСОБА_5 та значно збільшує вірогідність вказаних ризиків, які на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор вказує на необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження його підзахисному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Одночасно заявив клопотання прозміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на наявність місця проживання у м. Харкові, де мешкають його родичі, та запевняв суд, що не буде переховуватися від прибуття на судові виклики.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, посилаючись на відсутність для цього достатніх підстав.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлені сторонами кримінального провадження клопотання, дійшов такого висновку.
Судом установлено, що у провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України (справа № 628/1305/20).

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області і визначено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2020 року у справі № 628/2587/20 застосовано щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 168 160,00 грн.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2022 року у справі № 628/1305/20 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 60 днів, тобто до 17 березня 2022 року, з встановленням раніше визначеного розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 168 160,00 грн.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2022 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 відмовлено. Постановлено, що у зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України під час воєнного стану та у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Таким чином строк тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом до 16 липня 2022 року включно.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 в рамках розгляду кримінального провадження продовжено дію запобіжною заходу у вигляді гримання під вартою до 03.09.2022.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до листа Верховного Суду від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» за № 1/0/2-22, зазначено, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.

Так, суд ураховує, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала слідчого судді від 16 листопада 2020 року (справа № 628/2587/20) про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про необхідність продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд ураховує таке.

Суд вважає, що вказані у клопотанні прокурора ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, продовжують існувати. Про їх наявність та продовження існування на час розгляду клопотання свідчить те, що відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України, за найсуворіший з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Отже, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, враховуючи що матеріали кримінального провадження перебувають на стадії судового розгляду. При цьому, суд враховує те, що обвинувачений не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрованого місця проживання не має та перебуваючи не під вартою може покинути межі Харківської області або території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований злочин.

Крім того, суд враховує воєнний стан, запроваджений в Україні та те, що обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 та у зв`язку з веденням воєнного стану на території України та активними бойовими діями на території Харківської області, ризик переховування останнього та неявки до суду у разі перебування на волі є обґрунтованим.

Також, виходячи з наявності не знятої та не погашеної судимості, не одноразового притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вироками: Куп`янського міського суду Харківської області від 20 березня 1998 року, Мелітопольського районного суду Запорізької області від 12 листопада 1999 року, Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 липня 2002 року, Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 березня 2003 року, Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2012 року, наявний ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою систематичну злочинну діяльність, пов`язану із поширення наркотичних речовин, зважаючи на те, що обвинувачений не має офіційного місця роботи та суду не доведено наявності у підозрюваного джерел доходу.

У контексті практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості цього обвинуваченого переховуватися від суду, суд вважає, що існує достатньо висока ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

У той же час суд вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено існування на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд звертає також увагу на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який офіційно міцних соціальних зв`язків та утриманців немає.

Вирішуючи питання про можливість усунення вказаних ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання ОСОБА_5 під вартою, суд вважає, що встановлені щодо цього обвинуваченого ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України є виключно вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання його під вартою.

З урахуванням наведеного, з огляду на конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 виконання ним своїх процесуальних обов`язків, клопотання прокурора підлягає задоволенню, запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити.

Ані обвинуваченим, ані його захисником будь-яких об`єктивних даних, які би безумовно вказували на зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду не надано, що є і підставою для відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну йому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Розглядаючи питання щодо застосування застави, суд виходить з того, що ч. 3 ст. 183 КПК України покладає на слідчого суддю, суд обов`язок при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що при застосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно з ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16.11.2020останньому було визначено розмір застави, суд вважає за необхідне визначити в своїй ухвалі розмір застави на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 16.11.2020.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 196, 197, 199, 331, 350, 371, 372, 615 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченомуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 жовтня 2022 року.
Визначити заставу у розмірі 168 160,00 грн., із умовами її внесення відповідно до ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2020 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 02 вересня 2022 року о 09 годині 10 хвилин.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та не зупиняє судовий розгляд кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1