Справа № 592/3623/22
Провадження № 1-кс/592/1494/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001034 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2022 року щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

установив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 17.06.2022 близько 13:00 год. проходячи вздовж огородженої ділянки футбольного поля, яке розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , помітив речі, які знаходились на паркані, а саме сумку синього кольору, що належить громадянці ОСОБА_7 , яка перебувала у користуванні малолітнього ОСОБА_8 , в цей час у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном. Виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_6 не зміг довести його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками поліції, які його наздогнали за 100 метрів від місця відкритого викрадення майна біля буд. АДРЕСА_3 .

У якості ризиків для застосування запобіжного заходу, слідчий зазначив можливість переховування від органів досудового розслідування, суду, побоюючись покарання, оскільки підозрюється у вчиненні злочину; вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідків інших учасників кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , знаючи про їх місце мешкання, може незаконно впливати на них з метою зміни їх показів під час досудового розслідування та судового розгляду. Також на думку слідчої дані обставини виключають можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання, обґрунтувавши його тими ж підставами, що були наведені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, а також думку захисника та пояснення підозрюваного доходжу такого висновку.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, … зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, … кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Одним із ключових прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, є право на свободу та особисту недоторканість, передбачене ст.5 та уточнене ст.1 Протоколу № 4.

Важливим для розуміння сутності права на свободу та особисту недоторканість є те, що воно належить до групи так званих неабсолютних прав, оскільки пункт 1 ст.5 Конвенції визначає шість випадків, за яких це право правомірно може бути обмеже і серед цих випадків у підпункті «с» передбачено: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Головним критерієм указаної норми є обґрунтованість. Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (Наприклад, п.48 Рішення ЄСПЛ у справі «Чеботарь проти Молдови»).

При розгляді клопотання було встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, так як з місця вчинення злочину зник, тому побоюючись покарання та знаходячись на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити протиправний вплив на потерпілу та свідків з метою зміни ними показів у даному кримінальному провадженні. Крім того, перебуваючи на свободі підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів, раніше судимий, порушив раніше обраний запобіжний захід - особисте зобов`язання.

За цих же обставин, більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи, що прокурор у судовому засіданні довів наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри, тому клопотання підлягає задоволенню і підлягає застосуванню виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Як вбачається з протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, фактичний час його затримання був о 15:04 годині 17.06.2022 року і цей час підозрюваним та його захисником не оспорювався.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, які не пов`язані із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинили загибелі людей, прихожу до висновку про те, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід визначити мінімальний розмір застави, який повинен складати в даному випадку, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480,00 грн.

Також у разі внесення вказаного розміру застави на обвинуваченого ОСОБА_6 слід покласти строком по 15.08.2022 року включно обов`язки, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5, 7, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками.

Керуючись ст.177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15:04 години 15 серпня 2022 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480,00 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, , назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (П. І. Б. ) , № ухвали суду, платник застави (П. І. Б. ).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до вимог статті 182 Кримінального процесуального кодексу України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене законом покарання до десяти років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання даної ухвали покласти на органи досудового розслідування Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1