ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6724/20
Провадження № 1-кс/210/38/22
У Х В А Л А
іменем України
"21" березня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту зі спадкового майна,що накладений в рамках кримінального провадження №0000572 від 10.04.2013 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшло вказане клопотання. В обґрунтування клопотання заявниця зазначає, що вона відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2016 року, постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року, постанови Верховного суду від 11 березня 2020 року по цивільній справі № 210/1609/15-ц, є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після прийняття спадщини від нотаріуса їй стало відомо, що на спадкове майно, а саме на майно ОСОБА_4 , в 2013 році було накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000572 від 10.04.2013 року, що перебувала на досудовому розслідувані в Інгулецькому ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на теперішній час у секторі дізнання ВП №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Враховуючи, що з часу внесення інформації до ЄРДР пройшов значний час, а кримінальне провадження №0000572 відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2021 року по справі № 210/2682/21, яке було скеровано Криворізькою прокуратурою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для закриття кримінального провадження було повернуто для проведення дізнання, арешт з майна не знято, а саме з:

-однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 30,00 кв.м., житловою 16,9 кв.м.;

-двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 41,84 кв.м., житловою 27,8 кв.м.;

-права на вклади розміщені у філії Дзержинського відділення № 77345, № И-26240, №И-26241, №И-26242, №И-11977, відкритий на ім`я ОСОБА_4 , 1956 року народження, на загальну суму 21988, 23 грн.

Зазначає, що органами та посадовими особами, яким надано право встановлювати факти родинних відносин та право на спадщину встановлено, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 стала ОСОБА_5 , а після її смерті стала ОСОБА_3 . Інші особи, в тому числі і ОСОБА_6 право на отримання спадщини не мають. Таким чином ОСОБА_6 звернувшись з заявою на підставі якої було внесено відомості до ЄРДР та накладено арешт на майно надав неправдиві відомості щодо власників майна, а тому на теперішній час та в подальшому застосуванні арешту вищезазначеного майна відпала потреба, так як арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку з вказаним порушуються права ОСОБА_3 та вона не має можливості розпоряджатися зазначеним спадковим майном, а тому звернулася з клопотанням про знаття арешту.

До початку судового засідання, яке було призначено на 21.03.2022 року представник заявниці ОСОБА_7 надав заяву про розгляд клопотання без участі заявниці та її представника, на задоволенні клопотання наполягає.

Слідчий та прокурор повідомлялись про дату розгляду справи належним чином, однак до суду не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Окрім того, судом для огляду та об`єктивного вирішення клопотання про скасування арешту майна було витребувано матеріали кримінального провадження №0000572.

У зв`язку з неявкою всіх учасників судового процесу фіксація технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши письмові матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суддя доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.04.2013 року внесено відомості до ЄРДР №0000572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР, 10.04.2013 року до ЧЧ Інгулецького РВ поштою надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в травні 2011 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 шахрайським шляхом, надавши документи, які містять завідомо неправдиву інформацію, заволоділи його спадщиною після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2013 року у справі №213/1538/13-к клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , поданого в межах кримінального провадження №0000572, за ст. 190 ч. 1 КК України, про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на: квартиру, однокімнатну, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровану на ОСОБА_4 , 1956 р.н., РНОКПП НОМЕР_1 ; квартиру, двокімнатну, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровану на ОСОБА_4 , 1956 р.н., РНОКПП НОМЕР_1 ; грошові кошти, які знаходяться в філії Дзержинське відділення №7806 ВАТ «Ощад банку» на відкритих рахунках: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих на ім`я ОСОБА_4 , 1956 р.н., РНОКПП НОМЕР_1 , на загальну суму 21988 гривень 23 копійки; грошові кошти, які знаходяться в ПАТ «Укрсоцбанк», на відкритих рахунках: № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , відкритих на ім`я ОСОБА_4 , 1956 р.н., РНОКПП НОМЕР_1 , на загальну суму 183505 грн.; грошові кошти, які знаходяться в ПАТ «КБ «Південкомбанк» на відкритому рахунку № НОМЕР_8 , відкритих на ім`я ОСОБА_4 , 1956 р.н., РНОКПП НОМЕР_1 , на суму 10000 гривень.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2016 року, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року та постанови Верховного суду від 11 березня 2020 року по цивільній справі № 210/1609/15-ц визнано, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є його тітка ОСОБА_5 . Після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем стала ОСОБА_10 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 30,00 кв.м., житловою 16,9 кв.м. та квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 41,84 кв.м., житловою 27,8 кв.м. Підставою набуття права власності являється свідоцтво про право на спадщину, видане 02.11.2020 року державним нотаріусом П`ятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_11

20.05.2021 року прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_12 звертався до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 10.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2021 року вищевказане клопотання прокурора було залишено без задоволення та кримінальне провадження №0000572 від 10.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернуто прокурору Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 174 КПК України, володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де зазначено порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, враховуючи вищевказане та те, що в судовому порядку було встановлено, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_5 , а після її смерті ОСОБА_3 свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідків арешту майна для третіх осіб.

В наявних матеріалах справи, відсутні об`єктивні дані, що майно, вказане в клопотанні, на яке ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2013 року накладено арешт, може бути використано як доказ в даному кримінальному провадженні.

Викладені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, яким володіє ОСОБА_3 на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту зі спадкового майна,що накладений в рамках кримінального провадження №0000572 від 10.04.2013 року - задовольнити.

Зняти арешт з майна, яке складається з:

-однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 30,00 кв.м., житловою 16,9 кв.м.;

-двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 41,84 кв.м., житловою 27,8 кв.м.;

-права на вклади розміщені у філії Дзержинського відділення № 77345, № И-26240, №И-26241, №И-26242, №И-11977, відкритий на ім`я ОСОБА_4 , 1956 року народження, на загальну суму 21988, 23 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1