Справа № 303/8567/21
Провадження 1-кс/303/1113/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчої судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду 29.07.2022 надійшло клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Зазначене клопотання в порядку автоматизованого розподілу було передано на розгляд слідчій судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 .
Слідчою суддею Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді вищезазначеного клопотаня у зв`язку з тим, що відповідно до поданого клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, події мали місце 25.02.2019 щодо ОСОБА_6 , кримінальні правопорушення вчинені за попередньою змовою группою осіб. У поданій заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказує на те, що у 2019 році у її провадженні перебувало кримінальне провадження про обвинувачення Данашовського за ст. 187 ч.4, ст. 115 ч.2 п.6 КК України та ОСОБА_7 за ст. 187 ч.3 КК України, зазначені кримінальні правопорушення були вчинені ними відносно ОСОБА_6 , за попередньою змовою з особою, провадження відносно якої виділено в окреме провадження.
Прокурор ОСОБА_8 подав заяву про розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у його відсутності.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді, зокрема, такими випадками є: у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.
Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області 09.04.2019 внесено відомості до ЄРДР за №00000793 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України.
28 липня 2022 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України, вчинених ним відносно ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Вироком Мукачівського міськрайоного суду від 30.01.2020 під головуванням судді ОСОБА_3 за вчинення відносно ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України, ОСОБА_7 засуджено за ст. 187 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, ОСОБА_9 за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 70 ч.1, 71 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
З урахуванням вищевикладеного, обставин на які вказує слідча суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід та з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді ОСОБА_3 , заявлений самовідвід слід задовольнити, а клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 передати до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду для автоматичного розподілу у відповідності до ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заяву слідчої судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 (справа №303/8567/21, №1-кс/303/1110/22) задовольнити.
Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 (справа №303/8567/21, №1-кс/303/1110/22) передати до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1