печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Укрнафта» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000235,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Укрнафта» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.05.2022 №463/3585/22 у кримінальному провадженні №0000235 від 03.05.2022 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на майно ПАТ «Укрнафта», а саме на

- 239,93 т скрапленого газу марки СПБТ виробництва ПАТ «Укрнафта», що був предметом за укладеним 27.04.2022 між ТОВ «ТРАНСОІЛГАЗ» (ід.к. 44404415) та ПАТ «Укрнафта» (ід.к. 00135390) договором №АК100Д/1-2-СГ купівлі-продажу скрапленого газу (Гнідинцівський ГПЗ);

- 958,18 т газу нафтового скрапленого марки А виробництва ПАТ «Укрнафта», що був предметом за укладеним 27.04.2022 між ТОВ «ТРАНСОІЛГАЗ» (ід.к. 44404415) та ПАТ «Укрнафта» (ід.к. 00135390) договором №АК100Д/4-2-СГ купівлі-продажу скрапленого газу (Глинсько-Розбишівське виробництво Качанівського ГПЗ);

- 354,91 т газу нафтового скрапленого марки А виробництва ПАТ «Укрнафта», що був предметом за укладеним 27.04.2022 між ТОВ «ТРАНСОІЛГАЗ» (ідж. 44404415) та ПАТ «Укрнафта» (ід.к. 00135390) договором №АК100Д/5-2-СГ купівлі-продажу скрапленого газу (Долинський ГПЗ);

Вважає, що заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.05.2022 накладено необґрунтовано. Вказує, що жоден із договорів, укладених ПАТ «Укрнафта» з ТОВ «Трансоілгаз» за наслідками проведеного 27.04.2022 аукціону №100Д, не визнаний судом недійсним ані повністю, ані в будь-якій частині, зокрема і щодо порядку чи способу визначення ціни товару.

Вказує, що ані ПАТ «Укрнафта», ані його службові особи не мали жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення. Зазначає, що твердження про заниження ціни та ще й службовими особами ПАТ «Укрнафта», які не мають жодного відношення до процедури її визначення, є умисним перекрученням фактів.

Також, прокурором, всупереч вимогам ч. З ст. 132 КПК України, не доведено існування обґрунтованої підозри щодо факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що унеможливлює застосування заходу забезпечення кримінального провадження як такого.

Зазначає, що не будь-який об`єкт матеріального світу може бути, речовим доказом, а відтак і визнаний таким відповідно до ч.1ст. 98 КПК України. Але ані в ухвалі слідчого судді, ані в клопотанні прокурора про арешт майна не вказано, що майно, на яке накладено арешт і яке «визнано речовим доказом», зберігає на собі сліди злочину, що саме нафтовий скраплений газ є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто, що вказане майно відповідає об`єктивним критеріям, які дозволяють віднести його до категорії речових доказів.

Таким чином вважає, що арешт на майно ПАТ «Укрнафта» було накладено необґрунтовано, в подальшому застосуванні арешту відпала необхідність, що є підставою для його скасування.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених підстав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що 01.07.2022 Львівський апеляційний суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на оскаржувану ухвалу про арешт майна. Одночасно подав письмові заперечення, в яких зазначив, що 01.06.2022 слідчим винесено постанову про уточнення постанови про визнання речовим доказом від 18.05.2022, у якій зазначено, що газ нафтовий скраплений марок А, В, С, D, загальною кількістю 3 000 тонн придбаного ТОВ «ТРАНСОІЛГАЗ» у ПАТ «Укрнафта» відповідно до договору купівлі-продажу від 27.04.2022 № АК100Д/6-2-СГ, виробництва ПАТ «Укртатнафта». Отже, зазначений скраплений газ є речовими доказами, оскільки відповідає ознакам, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Зазначив, що Львівським апеляційним судом констатовано, що слідчий суддя обгрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на скраплений газ, урахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення та забезпечивши своїм рішенням розумність, і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. А тому за таких обставин ініціювання представника ПАТ «Укрнафта» скасування арешту з підстав його необґрунтованості свідчить про намагання здійснити оскарження остаточного рішення Львівського апеляційного суду в одному провадженні та в непередбачений законом спосіб.

На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, постанова про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні в якості речового доказу зазначеного скрапленого газу, не скасована.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, письмові заперечення прокурора з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 3.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.05.2022 №463/3585/22 у кримінальному провадженні №0000235 від 03.05.2022 року накладено арешт на:

- скраплений газ марки СПБТ виробництва ПАТ «Укрнафта», загальною кількістю 700 тонн, придбаного ТОВ «ТРАНСОІЛГАЗ» (44404415) у ПАТ «Укрнафта» (00135390) відповідно до договору №АК100Д/1-2-СГ купівлі-продажу скрапленого газу від 27.04.2022;

- газ нафтовий скраплений марки А виробництва ПАТ «Укрнафта», загальною кількістю 2 700 тонн, придбаного ТОВ «ТРАНСОІЛГАЗ» (44404415) у ПАТ «Укрнафта» (00135390) відповідно до договору №АК100Д/4-2-СГ купівлі-продажу скрапленого газу від 27.04.2022;

- газ нафтовий скраплений марки А виробництва ПАТ «Укрнафта», загальною кількістю 600 тонн, придбаного ТОВ «ТРАНСОІЛГАЗ» (44404415) у ПАТ «Укрнафта» (00135390) відповідно до договору №АК100Д/5-2-СГ купівлі-продажу скрапленого газу від 27.04.2022;

- газ нафтовий скраплений марок А, B, C, D виробництва ПАТ «Укрнафта», загальною кількістю 3 000 тонн, придбаного ТОВ «ТРАНСОІЛГАЗ» (44404415) у ПАТ «Укрнафта» (00135390) відповідно до договору №АК100Д/6-2-СГ купівлі-продажу скрапленого газу від 27.04.2022. Одночасно заборонено будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, передавати будь-яким фізичним або юридичним особам вищезазначене майно.

За своїм змістом клопотання адвоката є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді

Личаківського районного суду м.Львова від 19.05.2022, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.05.2022 вбачається, що слідчий суддя прийшов до переконання, що з метою збереження майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з врахуванням доводів слідства щодо необхідності обмеження права користування таким, клопотання слід задовольнити та накласти арешт вказане майно.

Разом з тим ухвалою Львівського апеляційного суду від 01.07.2022 ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року про накладення арешту на майно Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - залишено без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - без задоволення. Також в клопотанні про скасування арешту майна адвокатом ОСОБА_3 зазначено інший тоннаж газу, з якого він просить скасувати арешт ніж той, який зазначено в ухвалі суду, а відтак з огляду на все вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Укрнафта» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000235, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1