№ 207/5168/21
№ 1-кп/207/183/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, в режимі відео конференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, в режимі відео конференції.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що у судовому засіданні 13.05.2022 року сторона обвинувачення в особі прокурора перешкоджала стороні захисту висловлювати свою думку з процесуальних питань, чим втрутилася в діяльність захисника, а також вказував, що він не може мати звання адвоката та не відповідає цьому званню. При розв`язуванні питання про виклик свідка, прокурор грубо вказав, що він затягує процес, адже нема сенсу у допиті цього свідка. Вважає такі дії втручанням у діяльність захисника. Також, прокурор заявляв про винуватість обвинуваченого і про доведеність злісного ухилення від сплати аліментів.

Прокурор ОСОБА_3 , якому заявлено відвід пояснив суду, що підстави для його відводу відсутні та заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки він не має ніякої упередженості, а лише виконує свою роботу, вважав заявлений йому відвід необґрунтованим у зв`язку з безпідставністю доводів заявлених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання про відвід, просили його задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, наполягаючи на його безпідставності.

Згідно ст. ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Ч.1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурору, а саме прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік обставин являється вичерпним.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його мотиви про відвід прокурору, думку захисника ОСОБА_5 , а також прокурора та представника потерпілої, які заперечували проти вказаного клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки захисником ОСОБА_5 та обвинуваченим не надано до суду даних, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора. А отже, суд не знаходить правових підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1