Справа № 182/3340/22
Провадження № 1-кс/0182/881/2022
У Х В А Л А
Іменем України

19.08.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області
за участю
слідчого ОСОБА_4
заявниці ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

18.08.2022 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначила, що в провадженні слідчої ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 001999 за ознаками ч.1 ст. 122 КК України про нанесення їй 03.07.2020 р. тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , за яким вона є потерпілою.
05.08.2022 року вона звернулась з клопотанням до Начальника Нікопольського РУНП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій просила надати їй матеріали кримінального провадження № 001999 та надати копію відеозапису про проведення слідчого експерименту від 30.09.2021 р. про нанесення їй 03.07.2020 р. тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Слідчим клопотання не розглянуте.
Крім того, по провадженню, до теперішнього часу не проведена додаткова судово-медична експертиза, яка була призначена слідчим 30.10.2021 р.
Заявниця просила суд зобов`язати слідчого Нікопольського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області :
¦Виконати певні процесуальні дії щодо Постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 30.10.2021 р.
¦Задовольнити клопотання від 05.08.2022р., а саме надати копію відеозапису про проведення слідчого експерименту від 30.09.2021р. про механізм нанесення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості ОСОБА_6 від 03.07.2020р. та надати матеріали кримінального провадження № 001999 від 21.08.2020р. для ознайомлення.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, та пояснила, що кримінальне провадження № 001999 знаходиться в її провадженні лише з грудня 2021р. У зв`язку з чим вона не проводила слідчий експеримент і в жовтні 2021р. не призначала судово-медичну експертизу. На теперішній час експертиза нею призначена і направлена на виконання. Що стосується клопотання ОСОБА_3 від 05.08.2022р., слідча зазначила, що воно було подане ОСОБА_3 на ім`я керівника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, вона отримала клопотання з канцелярії лише 09.08.2022 р. Вивчивши клопотання, вона прийшла до висновку про необхідність його задоволення в повному обсязі, про що на ім`я ОСОБА_3 нею був підготовлений та направлений лист. Також слідчий зазначила, що вона намагалась подзвонити заявниці, що пояснити, що треба для отримання копії відеозапису (флеш накопичувач чи інше), але не додзвонилася.

Вислухавши заявницю ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 303 КПК України передбачено, що
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимогами ч.2 ст. 307 КПК України визначено:
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з пояснень сторін та доданих до скарги матеріалів, 05.08.2022р. ОСОБА_3 звернулась до керівника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням по кримінальному провадженню № 001999. Клопотання було задоволено слідчим ОСОБА_4 , про що ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, був направлений лист вих. № 46/11293 від 16.08.2022р. Таким чином, вимоги ст. 220 КПК України виконані слідчим, тому підстав для задоволення скарги в цій частині не вбачається.
Що стосується інших вимог скарги, а саме виконати певні процесуальні дії щодо Постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 30.10.2021р., то зазначені вимоги виходять за межі дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідування у відповідності до вимог ст.. 303 КПК України, а тому задоволенню не підлягають.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги належить відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України за кримінальним провадженням № 001999 на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1