Справа № 307/670/20
Провадження № 1-кп/307/548/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 15 грудня 2019 року, близько 23 години 00 хвилин, діючи всупереч вимогам п.п.1.5, 2.3, 12.1, 31.4.2 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови») Правил дорожнього руху, якими передбачено: п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п.31.4.2 у відповідності до вимог п.31.4. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і умов: 31.4.2 Рульове керування: а) якщо сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує 10? (для легкових автомобілів і створених на їх базі вантажних модифікацій та автобусів); б) якщо є не передбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення деталей і вузлів рульового керування або переміщення їх стосовно кузова (шасі, кабіни, рами) транспортного засобу; нарізні з`єднання не затягнуті або надійно не зафіксовані; п.1.10 терміни, що наведені у цих правилах мають таке значення: … безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, у конкретних дорожніх умовах; … дорожні умови сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, період доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; …дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен урахувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом», а саме: керуючи автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи по вулиці Верховинській в смт. Усть-Чорна, Тячівського району, рухаючись по правій смузі руху у напрямку с. Красна, Тячівського району, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, забезпечити технічно справний стан свого транспортного засобу, не вибрав безпечну швидкість руху на дорозі з низьким коефіцієнтом зчеплення, що призвело до заносу автомобіля і втрати ним керованості та наступному виїзду автомобіля на ліве узбіччя, зіткнення з бетонним відбійником та перекиданню в русло річки Брустурянка, в результаті чого пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах середньої третини правого і лівого плеча по передній поверхні, передньої поверхні грудної клітки в ділянці реберної дуги по середньо-ключичній лінії справа і зліва, верхньої третини лівого стегна по зовнішньо-боковій поверхні, субкон`юктивального крововиливу правого ока, крововиливу під м`які тканини потиличної ділянки голови, крововиливу в жирову клітковину правої нирки, забою головного мозку, множинних внутрішньо мозкових крововиливів обох гемісфер, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 , а пасажир автомобіля ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву лівого ключично-акроміального з`єднання, яке відноситься до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, так як подібного характеру тілесні ушкодження при звичайній їх течії викликають розлад здоров`я більше 21-го дня і знаходяться в прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що 15 грудня 2019 року, його знайомий ОСОБА_10 попросив його підвезти на автомобілі. Крім них в автомобілі були також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який сидів на передньому лівому пасажирському сидінні, так як його автомобіль має кермо справа. В той день була ожеледиця і він їхав на автомобілі зі швидкістю близько 60 км./год. В смт. Усть-Чорна його автомобіль занесло і він перекинувся в шанс. Потім вони всі четверо вибралися з автомобіля, і він побіг викликати швидку допомогу в смт. Усть-Чорна. Лупір Михайло йшов в лікарню своїм ходом. Наскільки йому відомо ОСОБА_8 наступного після події дня з лікарні пішов додому і після того як йому стало погано, його відвезли в лікарню в м. Тячів. Просить суд суворого його не карати.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 15 грудня, близько 22-24 години, обвинувачений ОСОБА_5 підвозив їх на автомобілі. Всі хто знаходився в автомобілі булі тверезі. Він сидів на задньому сидінні посередині. Так як була ожеледиця, вони автомобіль перекинувся в річку. Претензій до обвинуваченого він не має.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, так як надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, претензій до обвинуваченого вона не має (а.с.42).

В рапорті старшого інспектора-чергового Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 16 грудня 2019 року зазначено, що 16 грудня 2019 року, о 12 год. 04 хв. отримано повідомлення про те, що до Тячівської РЛ доставлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для отримання медичної допомоги після ДТП, яка мала місце вночі 15 грудня 2019 року

(а.с.170)

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та доданих до нього план-схеми дорожньо-транспортної пригоди, фото-таблиць від 16.12.2019 року встановлено місце вчинення злочину

(а.с.171-180)

З акту огляду транспортного засобу від 26.12.2019 року за №164, протоколу огляду транспортного засобу від 17.12.2019 року з доданими фото-таблицями вбачається, що предметом огляду є автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , та встановлено його пошкодження

(а.с.185-191)

Згідно висновку судової авто технічної експертизи від 7 лютого 2020 року за №43/02 з доданими фото-таблицями встановлено, що на момент проведення огляду гальмівна система автомобіля марки «марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані і її технічний стан відповідав вимогам ПДР. Система рульового керування вказаного автомобіля була працездатною, але не відповідала вимога ПДР і заводу-виробника на експлуатацію внаслідок того, що сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує 10 градусів. З технічної точки зору така несправність виникла до ДТП і могла бути виявлена водієм ще до ДТП при використанні загальноприйнятих методів перевірки технічного стану перед виїздом з гаражу. При дослідженні зовнішніх світлових приладів автомобіля встановлено, що на момент огляду і експертної оцінки тип та конструкція даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими правилами ПДР. Скло лівої фари розбито в момент зіткнення автомобіля з перешкодою. На момент проведення огляду шини за розміром та допустимими навантаженнями відповідають моделі транспортного засобу, але стан шин не відповідає вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДР. Шини коліс автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , з місцевими пошкодженнями шин (прорізи, розриви, тощо), що оголюють корд, місцями розшарування каркаса шин, відшарування протектора і боковини, залишкова висота протектора місцями менша за 1 мм з нерівномірним зносом, наявна плямистість, що не відповідає вимогам на їх експлуатацію, встановленими п.31.4 ПДР. Оскільки на момент проведення дослідження робоча гальмівна система, система освітлення автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , були працездатними, відповідають вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДР, вирішення даного питання стосовно цих систем позбавлене технічного змісту. З технічної точки зору ці несправності виникли до ДТП і могли бути виявлені водієм ще до ДТП при використанні загальноприйнятих методів перевірки технічного стану перед виїздом з гаражу
(а.с.195-201)

Згідно висновку судової авто технічної експертизи від 14 лютого 2020 року за №48/02 з доданими фото-таблицями встановлено, що у заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , у відповідності до вимог п.п.2.3, 31.4.2 ПДР, перед виїздом, повинен був перевірити і забезпечити технічно справний стан свого транспортного засобу, впевнитися, що експлуатація з вказаними несправностями заборонена і не починати рух до їх усунення. Згідно п.1.5, 12.1, 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови») ПДР, з технічної точки зору, водій ОСОБА_5 повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю, яка враховує дорожню обстановку і дорожні умови, технічний стан транспортного засобу, що дає змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним. З технічної точки зору водій автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути заносу та виїзду на узбіччя і перекидання в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні вказаним водієм п.п.1.5, 2.3, 12.1, 31.4.2, 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови») Правил дорожнього руху, тобто для уникнення наїзду водієві ОСОБА_5 , з технічної точки зору, достатньо було діяти так, як вказано в п.1 даного дослідження. При заданих вихідних даних, умовою настання даного ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічним вимогам п.п.1.5, 2.3, 12.1, 31.4.2, 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови») Правил дорожнього руху, оскільки він маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, забезпечити технічний стан свого транспортного засобу, не вибрав безпечну швидкість руху на дорозі з низьким коефіцієнтом зчеплення, що призвело до заносу автомобіля і втрати ним керованості, та наступному виїзду автомобіля на узбіччя та перекиданню
(а.с.202-204)

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 13 лютого 2020 року за №26 в ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді розриву лівого ключично-акроміального з`єднання, яке виникло в результаті однієї або більше конструктивних дій за механізмом удару в ділянку лівого плеча твердим тупим предметом, індивідуальні особливості контактної поверхні якого в тілесному ушкодженні не відобразились і відноситься до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, так як подібного характеру тілесні ушкодження при звичайній їх течії викликають розлад здоров`я більше 21-го дня
(а.с.208-210)

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 24 січня 2020 року за №529 при судово-медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_8 було встановлено, що безпосередньою його причиною смерті стала тупа травма голови та грудної клітки, що супроводжувалася забоєм головного мозку, внутрішньомозковими крововиливами обох гемісфер, ускладнилася екцефаломаляцією, набряком речовини головного мозку, розвитком дистрес-синдрому, що обумовило порушення, а потім і припинення функції ЦНС, зупинку серцевої діяльності та дихання, Згідно даних медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_8 встановлено заключний клінічний діагноз: політравма, забій органів грудної клітки, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку з множинними вогнищами, посттравматична двобічна пневмонія, кровотеча з рото глотки та порожнини носа, ГНН, стадія анурія, дифузний двобічний бронхіт, смерть ОСОБА_8 констатовано 25 грудня 2019 року, о 13 год. 15 хв. В ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах середньої третини правого і лівого плеча по передній поверхні, передньої поверхні грудної клітки в ділянці реберної дуги по середньо-ключичній лінії справа і зліва, верхньої третини лівого стегна по зовнішньо-боковій поверхні, субкон`юктивального крововиливу правого ока, крововиливу під м`які тканини потиличної ділянки голови, крововиливу в жирову клітковину правої нирки, забою головного мозку, множинних внутрішньомозкових крововиливів обох гемісфер, які могли виникнути одномоментно або у швидкій послідовності одне за одним внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному та ударно-здавлюючому механізмі дії в результаті травми в салоні автомобіля під час ДТП, при цьому він міг бути пасажиром. Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими, за ознакою небезпеки для життя, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8
(а.с.216-222)

Згідно постанови слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 19 серпня 2021 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000060 від 22 лютого 2020 року, у зв`язку з відсутністю в діянні медичної сестри ШМД Усть-Чорнянської дільничної лікарні ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України

(а.с.231-232)

В п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті судам роз`яснено, що порушення особою правил безпеки дорожнього руху, чи експлуатації транспорту, яке спричинило наслідки, передбачені різними частинами ст. 286 КК України слід кваліфікувати як один злочин за тією частиною цієї статті, яка передбачає більш тяжкі наслідки. При цьому у вироку необхідно зазначити всі кваліфікуючі ознаки злочину.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини справи, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відсутні.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи, що внаслідок дій обвинуваченого настала смерть людини, суд вважає, що відносно нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк із позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2019 року, слід скасувати.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту закінчився.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2019 року, - скасувати.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту закінчився.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ по справі автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на штрафному майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, повернути його володільцю ОСОБА_5 .

Речові докази по справі змиви з ручки важелю перемикання швидкостей автомобіля, які поміщено та опечатано до паперового конверту, три частини чохла ободу керма автомобіля, які поміщено та опечатано до паперового конверту, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1