Справа № 367/2019/22
Провадження №1-кс/367/504/2022
УХВАЛА
Іменем України
05 липня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваної: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000569 від 29.06.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ірпінь Київської області, українки, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 29.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2022 року близько 08 години 00 хвилин, інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП) відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , разом із поліцейським СРПП відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши вогнепальну зброю заступили на чергування у складі автопатруля «Акцент-211», що знаходиться в обслуговуванні відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Того ж дня, близько 20 години 40 хвилин під час виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прибули за викликом по факту адміністративного правопорушення (порушення тиші), за адресою: АДРЕСА_3 , де виявили ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які поводилися зухвало та без будь яких причини, порушуючи громадський порядок почали висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували під час виконання своїх службових обов`язків. Керуючись вимогами статті 31 Закону Україну «Про Національну поліцію» інспектор СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до ОСОБА_8 із законною вимогою припинити порушувати громадський порядок та надати документи, що засвідчують особу, при цьому його дружина ОСОБА_4 , поводячись зухвало та без будь який причин, порушуючи громадський порядок почала висловлюватися нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. З метою припинення зазначених неправомірних дій поліцейський СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_7 виразив ОСОБА_4 вербальні команди, щодо недопущення порушення громадського порядку та перешкоджання їх діяльності, водночас законні вимоги працівника поліції ОСОБА_4 були проігноровані. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Одразу після цього ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно розуміючи, що поліцейський СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , який був одягнутий у формений одяг працівника поліції на якому були знаки розрізнення, зокрема шеврони та написи «поліція» є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію», тобто посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, почала наносити численні удари руками по верхнім кінцівкам та тулубу поліцейського СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 .. З метою припинення злочинних дій ОСОБА_4 поліцейський СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_7 застосував заходи фізичного примусу щодо останньої. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 поліцейському СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна та підшкірних гематом верхніх кінцівок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ірпінь Бучанського району Київської області, українка, громадянка України, заміжня, раніше не судима (зі слів), з середньою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

За наявністю підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України 29.06.2022 о 21:00 год. ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення).

З додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278, 615 КПК України 01.07.2022 о 13:20 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.06.2022, довідкою з травмпункту Ірпінської ЦМЛ №3836 від 29.06.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.06.2022, довідкою з травмпункту Ірпінської ЦМЛ №3837 від 29.06.2022, протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 від 30.06.2022, протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 30.06.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.06.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.06.2022.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки останні їй особисто знайомі, також підозрюваній ОСОБА_4 відомі анкетні дані, місця проживання потерпілих та свідків, які містяться у процесуальних документах та протоколах слідчих дій, копії яких їй було вручено разом з клопотання про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим підозрювана може шляхом погроз, підкупу та залякування впливати на цих осіб і примушувати змінювати надані ними показання, або давати неправдиві показання, іншим чином незаконно на них впливати. Разом з тим, на даний час не проведена судово-медична експертиза, призначена з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження у зв`язку з чим підозрювана може здійснювати вплив на експертів, які проводять такі експертизу, зокрема і шляхом підкупу та залякування.

Крім того, підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів, офіційно не працевлаштована, інших джерел для існування не має, що дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваної ОСОБА_4 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останньої, а саме позбавлення волі на строк до п`яти років, міцність соціальних зв`язків останньої, а саме те, що вона офіційно не працює, державних нагород та відзнак не має, має на утриманні малолітню дитину.

Менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. Зокрема, особисте зобов`язання не забезпечить запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в такому випадку підозрювана матиме можливість переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих шляхом безпосереднього спілкування з ними.

Крім того, запобіжні заходи у вигляді застави, особистої поруки та особистого зобов?язання, з тих же самих підстав, що і домашній арешт, не зможуть забезпечити запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, разом із тим просила визначити заборону на залишення житла лише в нічний час, оскільки має намір працевлаштуватись.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування отримано вагомі докази про те, що кримінальне правопорушення скоїла підозрювана ОСОБА_4 , якій 01.07.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В клопотанні вказано, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснювати вплив на потерпілих та свідків, оскільки їй відомі анкетні дані останніх, тобто існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Але вказаний ризик прокурором не доведений. У матеріалах провадження, наданих слідчому судді, відсутні достатні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_4 вдавалась до подібних дій або може їх здійснити в майбутньому. Даний ризик обґрунтовується тільки тим, що підозрюваній відомі особисті дані зазначених осіб. Крім того, в матеріалах справи наявні протоколи допитів потерпілих та свідків, які вже надали свої покази.

Прокурором також не доведено, з урахуванням особи підозрюваної, що домашній арешт в певний період доби не забезпечить запобігання доведеним ризикам, тобто не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та доведених ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особи підозрюваної, яка офіційно не працевлаштована, заміжня, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, слідчий суддя вважає, необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184-187, 193-203, 205-206, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000569 від 29.06.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 :

- щодня не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 07:00 год., без дозволу на це слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками по даному кримінальному провадженню;

- з`являтись до суду, слідчого, прокурора на першу вимогу.

Зобов`язати працівників відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_4 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , поставити на облік і повідомити про це суд.

Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обчислювати з 05.07.2022 року до 02.09.2022 року, включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 07 липня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1