Справа № 369/4685/22
Провадження №1-кс/369/780/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001887, за ознаками злочинів, передбачених п.5 ч.2 ст.115,

ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001887 від 11.06.2022 за ознаками злочинів, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115,

ч. 1 ст. 263 КК України

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 11.06.2022, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав бойовий припас - ручну гранату невстановленої досудовим розслідуванням моделі тауніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2, що є конструктивним елементом ручних гранат, після чого приєднав вказаний запал до ручної гранати, яку незаконно носив при собі, до моменту застосування 11.06.2022 близько 20 год. 25 хв. між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Крім того установлено, що 11.06.2022 близько 20 год. 25 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час чого у ОСОБА_4 виник словесний конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через нібито побиття останніми знайомого ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , застосувавши проти них ручну гранату.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення умисного вбивства двох осіб, способом небезпечним для життя багатьох осіб, ОСОБА_4 , тримаючи у руці ручну гранату, умисно висмикнув та викинув на землю запобіжну чеку, привівши таким чином гранату у бойову готовність, при цьому тримаючи спусковий важільрукою висловлював погрози її застосування до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 , розуміючи наслідки від застосування ручної гранати, умисно кинув її поблизу із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок чого стався вибух.

У результаті вказаних умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 отримали множинні осколочні поранення та були госпіталізовані до Бородянської центральної районної лікарні, а ОСОБА_7 помер на місці події.

Однак, довести ОСОБА_4 свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя двох осіб,способом небезпечним для життя багатьох осіб, до кінця не вдалось від причин що не залежали від його волі, оскільки потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєчасно було надано медичну допомогу.

11.06.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Шибене Бородянського р-ну Київської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.06.2022 в період часу з 13 год 10 хв до 13 год 31 хв,у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України,у зв`язку із невідкладним випадком пов`язаним із врятуванням майна, проведено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого будь-яких речей і документів, які б мали доказове значення у кримінальному провадженні виявлено та вилучено не було.

Під час обшуку планувалось відшукати речі та документи, які мають важливе значення для досудового розслідування та безпосередній зв`язок із кримінальним правопорушенням, оскільки є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив суд задовольнити його.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за п. 5 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п. 1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001887 від 11.06.2022 за ознаками злочинів, передбачених п. 5 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п. 1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 на проникнення з метою проведення 12.06.2022 в період часу з 13 год. 10 хв. до 13 год. 31 хв. обшуку житла за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шибене Бородянського р-ну Київської обл., а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1