Провадження №11-кп/801/1055/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2022 щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 190 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0006970 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доповнив, що обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання, про причини неявки не повідомляв, був оголошений в розшук. В зв`язку з тим, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти клопотання, просив не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, пояснив, що постійно перебував за місцем свого проживання, повідомив, що до нього ніхто не телефонував і він не знав про призначені судові засідання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу заперечив, оскільки немає жодного доказу, що обвинувачений був належним чином повідомлений про дати судових засідань.
Просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має ще кримінальне провадження в м. Одесі, де йому обрали запобіжний захід у виді домашнього арешту і тому йому треба з`являтися в судові засідання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши
матеріали кримінального провадження, вирішив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з 30 вересня 2022 року по 28 листопада 2022 року включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що в клопотанні обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу обвинуваченого, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 судом не встановлено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовільнити частково та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання в м. Одесі, має стійкі соціальні зв`язки, Суворовським судом м. Одеси в іншому кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту і ОСОБА_7 має прибувати в судові засідання.
Також ОСОБА_7 потребує постійного лікування, визнав повністю свою вину, що вказує на відсутність ризиків впливу на свідків та потерпілих, а також знищення чи приховування речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просять обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, так як його буде достатньо для належної процесуальної поведінки обвинуваченого та явки в судові засідання, також ОСОБА_7 був безпідставно оголошений в розшук, оскільки він не був повідомлений про судовий розгляд, прокурора, який заперечив проти застосування іншого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 належним чином викликався до суду, через неявку був оголошений в розшук та вчинив ще й інші нові злочини, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу з наступних підстав.

Вінницький міський суд Вінницької області, розглядаючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування в кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого.

Зокрема взято до уваги, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України, розгляд якого був зупинений на тривалий час через перебування обвинуваченого ОСОБА_7 у розшуку.

Крім того, на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси перебуває інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 199 та ч. 2 ст. 307 КК України, де ОСОБА_7 також був оголошений в розшук та після затримання йому був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

Враховуючи, що ОСОБА_7 був раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень в різних регіонах України та перебував у розшуках існує ризик подальшого уникнення від викликів суду та переховування ОСОБА_7 від суду, через усвідомлення реальної міри покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини.

Також є ризики вчинення інших злочинів, враховуючи кримінальну направленість обвинуваченого на вчинення корисливих злочинів, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнути відповідальності за вчинене.

За таких обставин, наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання в м. Одесі та визнання своєї вини, про що зазначає захист, не є стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам, а тому домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, апеляційним судом не встановлено підстав для неможливості перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 через його стан здоров`я, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 для дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та об`єктивного розгляду кримінального провадження в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4