Справа № 308/1109/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурорки ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/585/21, за апеляційною скаргою, яку подав керівник Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2021 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.
На підставі ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України на обвинуваченого ОСОБА_7 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2017 на вилучене під час проведення огляду місця події від 20.08.2017 майно ухвалено скасувати.
Вироком ухвалено речові докази: транспортний засіб марки «Skoda Octavia», номерний знак Словаччини НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію до нього повернути власнику або іншій уповноваженій на те особі; свідоцтво про реєстрацію до нього повернути власнику або іншій уповноваженій на те особі; балаклаву (головний убір) зеленого кольору, яку запаковано у спецпакет № 4253651 знищити; рацію (радіопередавач, пристрій, призначений для прийому і/або передачі радіохвиль), яку упаковано у спец пакет №4253557 конфіскувати у дохід держави.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленою у ході досудового розслідування особою, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок отримання грошової винагороди, погодився на пропозицію невстановленоi досудовим розслідуванням особи взяти участь у незаконному переправленні групи осіб через державний кордон України. Відповідно до домовленості, в обов`язки ОСОБА_7 входила доставка трьох громадян Індії ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сунiл Дат ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , від їхнього таємного місця утримування до державного кордону України. 19 серпня 2017 року, приблизно о 23 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , на автомобілі марки «Skoda Octavia», номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , прибув до підвального приміщення у м. Ужгород, точної адреси слідством не встановлено, де переховувалися вищевказані громадяни Індії, які мали на меті незаконно перетнути державний кордон України, посадив їх у багажне вiддiлення автомобіля та розпочав рух у напрямку державного кордону України для подальшого їх доставлення у прикордонно-контрольований район, з метою таємного нелегального переправлення до Словацької Республіки поза пунктами пропуску через державний кордон. 20 серпня 2017 року, о 00 годин 28 хвилин автомобіль марки «Skoda Octavia», номерний знак Словаччини НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху на об`їзній дорозі М - 08, навпроти в`їзду на вулицю Гранітну в м. Ужгороді під час огляду салону автомобіля працівниками поліції було виявлено трьох громадян Індii без будь-яких документів. Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - незаконному переправленні осіб через державний кордон України кількох осіб за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі керівник Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_7 , вважає вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. На думку апелянта, суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, не у повній мірі врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке, на підставі ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, та особу обвинуваченого, не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 вчинив злочин у сфері охорони державних кордонів, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, упродовж всього часу досудового розслідування з моменту повідомлення про підозру та до судових дебатів вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнавав, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовлявся від надання пояснень. Обвинувачений, після повідомлення йому про підозру щиро не розкаявся, не сприяв органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, а всі обставини, досліджені під час судового розгляду, органом досудового розслідування самостійно, без участі підозрюваного. Крім того, під час судового розгляду та при застосуванні відносно ОСОБА_7 положень ст. 75 КК України, судом не враховано інші обставини кримінального провадження, наявність обтяжуючої покарання обставини вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб. Просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

21.03.2022 керівник Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_13 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала заяву апелянта, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Заява керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_14 про відмову від апеляційної скарги розглядається за відсутності обвинуваченого, неявка якого, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце розгляду заяви обвинуваченого повідомлено належним чином і від нього не надходило даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду кримінального провадження на інший термін, а від прокурора апелянта, поступило клопотання про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З поданої керівником Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_15 заяви вбачається, що він відмовляється від апеляційної скарги.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою керівником Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_15 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги (апеляційних вимог).

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2021 року, щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 , - закрити у зв`язку з відмовою апелянта (прокурора) від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: