Єдиний унікальний номер 205/2395/22
Єдиний унікальний номер № 205/2395/2022
Провадження № 1-кс/205/899/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000412, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (м. Дніпро), громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
23.06.2022 року в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська передано зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання орган досудового розслідування посилається на ту обставину, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000412, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження 02.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України.
03.05.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17 години 46 хвилин 26 червня 2022 року включно.

22.06.2022 року до матеріалів вказаного кримінального провадження було долучено висновок судово-медичної експертизи № 1439е від 22.06.2022 року, відповідно до якого виявленні у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

У зв`язку із чим, 22.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Таким чином, слідчий за погодженням з прокурором вважають за необхідне змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03.05.2022 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту такого підозрюваного у зв`язку зі зміною правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 345 КК України на ч. 2 ст. 345 КК України, через те, що санкцією ч. 2 ст. 345 КК України найсуворіше покарання передбачено у вигляді позбавлення волі на 5 років, у зв`язку із чим і звертаються із даним клопотанням до слідчого судді.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 30 діб.

Захисники та підозрюваний у судовому засіданні, не заперечуючи проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, просили слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час, із міркувань необхідності працевлаштування підозрюваного та забезпечення ним коштів для існування своєї сім`ї.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Слідчим суддює встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000412, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

Матеріалами провадження також підтверджено, що в межах даного кримінального провадження 03.05.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17 години 46 хвилин 26 червня 2022 року включно.

Слідчим суддею також встановлено, що 22.06.2022 року підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Також матеріалами провадження підтверджено, що згідно постанови керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 від 22.06.2022 року було встановлено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до 01.08.2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Слідчий суддя зазначає, що застосування передбачених КПК України запобіжних заходів, у тому числі їх зміна, здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
Так, згідно ч.2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.05.2022 року; протоколу огляду місця події від 01.05.2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 10.05.2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 01.05.2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 01.05.2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 10.05.2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 10.05.2022 року; довідки видана КП «ДОКЛ ім. І.І. Мечнікова» ДОР» від 01.05.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколу огляду від 14.05.2022 яким оглянута карта пам`яті «CLASS MICRO MIbrand» об`ємом 8 GB з маркуванням «MMD215FLJKB7-SDAX8A202012 01», на якій містяться відео файли з відеозаписами системи «Безпечне місто» від 01.05.2022 за період часу з 10.00 год. до 11.00 год., встановлені на вулицях Набережній Перемоги 25 в місті Дніпро до перехрестя вулиць Набережної Заводської та вулиці Ударників в місті Дніпро; висновку експерта технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-22/11261-ІТ від 24.05.2022 року; речові докази; інші матеріалами кримінального провадження.

Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

У той же час згідно ст.ст.181, 202 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У зв`язку із чим, при вирішенні питання щодо заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу «Харченко проти України» за якою встановлено порушення вимог п. 3 ст. 5 Конвенції у спосіб надмірного тривалого тримання особи під вартою.

Слідчий суддя вказує, що зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що ця особа може переховувалась від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 03.05.2022 року про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшилися, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. А також, підозрюваний ОСОБА_4 , скориставшись своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, може дізнатись анкетні дані та місце проживання потерпілого і таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене, може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз застосування насильства з метою зміни ним своїх показів в суді з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім цього, санкцією ч. 2 ст. 345 КК України найсуворіше покарання передбачено у вигляді позбавлення волі на 5 років.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав, визначених 2 ст.181 КПК України, для можливості застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах вказаного кримінального провадження.

Одночасно із цим, особа яка обвинувачується у вчинені злочину, завжди повинна бути звільнена з-під варти до суду, якщо тільки держава не доведе, що є відповідні і достатні причини виправдати триваюче тримання під вартою (рішення ЄСПЛ п. 12 «Yagci and Sargin v Turkey»).

У зв`язку із чим, враховуючи результати розслідування у вказаному кримінальному проваджені, зокрема зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваному, з ч. 3 ст. 345 КК України на ч. 2 ст. 345 КК України, беручи до уваги особисті характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою саме на цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти вищевказаним ризикам протиправної поведінки,

В той же час, доводи сторони захисту щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, слідчий суддя вважає безпідставними, та такими, що виключно базуються на ймовірних припущеннях можливого працевлаштування підозрюваного, у зв`язку із чим їх відхиляє в повному обсязі.

Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 30 діб, включно.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 314-316, 508, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, по кримінальному провадженню № 0000412, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
2. Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03.05.2022 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту такого підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за даною ухвалою встановити 30 діб, включно тобто до 21 липня 2022 року, включно.

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні, передбачені ч.5 ст. 194 УПК України, обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло цілодобово, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, чи прокурора.
5. Негайно в залі суду звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, та зобов`язати невідкладно його прибути до місця перебування під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 .

6. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити до виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження.

7. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 30 діб, включно.

Ухвала слідчого судді, суду щодо зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
По закінченню строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу та за відсутності клопотання прокурора в межах стоку досудового розслідування в порядку визначеному ст. 199 КПК України, така ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію, у зв`язку із чим запобіжний захід та вказані процесуальні обов`язки будуть вважатись припиненими.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: _________________ 2022 року.

___________________________/____________________/