Справа № 715/2068/22
Провадження № 1-кп/715/133/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2022 Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши під час судового засідання клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 0002044 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022 року приблизно 18 год., 00 хв. при денному освітленні в ясну сонячну погоду без опадів, ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенз Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 75 км/год. в с. Просикуряни Чернівецького району Чернівецької області не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку, проявив не уважність та допустив дорожньо-транспортну пригоду, а саме виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини з подальшим зіткненням з деревом та перекиданням, в результаті чого потерпіла ОСОБА_4 , яка була пасажиром даного автомобіля та знаходилась на передньому пасажирському кріслі, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закриті злами: 1-2-5-6 ребер справа; 1-го ребра зліва; розрив правого акроміального - ключичного з`єднання; правобічний обмежений пневмогемоторакс. Лівобічний обмежений гемоторакс. Гострий флеботромбоз плечової вени справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 19-Г від 28.07.2022 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, як такі, що призвели до тривалого розлад' здоров`я, чим своїми діями водій ОСОБА_5 , порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та ведених в дію з 01.01.2002.

Дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою, яка є його дружиною, а кримінальне провадження закрити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні проти закриття кримінального провадження у зв`язку з її примиренням з обвинуваченим, не заперечувала, вказала на те, що вона з обвинуваченим примирилися, будь яких претензій матеріального чи морального характеру до нього вона не має.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого вiд кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, обставини скоєння злочину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, потерпіла є його дружиною, претензій матеріального та морального характеру не має що в свою чергу свідчить та підтверджує факт примирення між обвинуваченим та потерпілою.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з його примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Витрати на залучення експертів за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись ст.ст. 285-288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження № 0002044 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт накладений ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 липня 2022 року на транспортні засоби марки «Мерседес Бенз Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речовий доказ транспортний засіб марки «Мерседес Бенз Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, по вул. Комунальників 4-В у м. Чернівці повернути ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1321,46 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області.

Суддя