Справа № 201/4741/22
Провадження № 1-кс/201/1555/2022

28 липня 2022 року м. Дніпро
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, студент Слов`янського залізничного технікуму, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_6
слідчий ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7
Короткий виклад клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 квітня 2022 року громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, достовірно усвідомлюючи, що військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, та здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народно господарче та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти, з метою окупації України, добровільно погодився надавати інформацію щодо розташування та переміщення особового складу та техніки ЗС України, використовуючи власний мобільний телефон марки ХIAOMI REDMI Note 8 Pro, модель: M1906G7G за допомогою встановленого у ньому Інтернет-месенджеру «Telegram», який зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_1 під ім`ям « ОСОБА_8 », представнику силового відомства Російської Федерації, який використовує Інтернет-месенджер «Telegram», що зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_2 під ім`ям « ОСОБА_9 ».
Так, з 18 квітня 2022 року по 28 квітня 2022 року ОСОБА_5 надсилав представнику силового відомства Російської Федерації, який використовує Інтернет-месенджер «Telegram», що зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_2 під ім`ям « ОСОБА_9 » інформацію про розташування та пересування підрозділів ЗС України на території м. Слов`янськ та м. Лиман Донецької області, а саме:
- про місце базування 3-х одиниць БМ 21 «Град» на схід від траси НОМЕР_3 , між АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 ;
- про місце розташування 5-ти танків та 3-х БТРів по трасі НОМЕР_3 на північний захід від заправної станції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 ;
- про будівлю гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 в якому розквартировано військовослужбовців ЗС України;
- про будівлю гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_4 в якому розквартировано військовослужбовців ЗС України;
- про будівлю КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_5 , яку виділено для обслуговування поранених військовослужбовців ЗС України;
- про розташування блок-посту ЗС України на мосту через АДРЕСА_6 на північний захід від підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_4 ;
- про розташування блок-посту ЗС України на мосту через річку ІНФОРМАЦІЯ_6 на захід від перехрестя АДРЕСА_7 та АДРЕСА_4 ;
- про місце розміщення реактивної артилерії ЗС України на північ від АДРЕСА_8 ;
- про місце скупчення особового складу ЗС України на перехресті АДРЕСА_6 та АДРЕСА_9 ;
- про місце скупчення особового складу ЗС України біля ІНФОРМАЦІЯ_7 на перехресті АДРЕСА_6 та АДРЕСА_9 ;
- про місце розташування блок-постів ЗС України на перехресті АДРЕСА_7 та АДРЕСА_9 ;
- про місце дислокування військовослужбовців на території ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_3 .
29 квітня 2022 року ОСОБА_5 , було затримано працівниками СБУ внаслідок чого його протиправну діяльність було завершено.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України: наданні представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
29.04.2022 о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у державній зраді, тобто у діянні, вчиненому умисно громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, а саме наданні представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення, показами підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом затримання ОСОБА_5 , складеним відповідно до вимог ст. 208 КПК України, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, захисника ОСОБА_10 та законного представника батька ОСОБА_11 , протоколом детального допиту з використанням засобів відеофіксації за участю захисника ОСОБА_7 , протоколом огляду речей (телефона) підозрюваного, протоколом огляду висновку комп`ютерно технічної експертизи № 79 від 25.06. 2022, протоколом огляду мережі інтернет від 09.07.2022.
Вказані здобуті під час досудового розслідування докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 , інкримінованого йому кримінального правопорушення.
У відповідності до ст. 615 КПК України стосовно підозрюваного ОСОБА_11 прокурором винесено постанову від 30.04.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на один місяць, а саме до 30.05.2022, та постановою прокурора від 25.05.2022 продовжено строк тримання під вартою до 30.06.2022, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк тримання під вартою до 30.07.2022. Строк запобіжного заходу закінчується 30.07.2022, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні.
23.06.2022 року у відповідності до ст. 615 КПК України заступником прокурора Донецької області строк досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_11 було продовжено до трьох місяців тобто до 30.07.2022.
Тому слідчий просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на 30 діб ( до закінчення строку досудового розслідування) без визначення застави.
Під час розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи що стороною обвинувачення не доведено вчинення ним кримінального правопорушення.
Захисник підтримав позицію підозрюваного, зазначив про необґрунтованість підозри та на відсутність ризиків, заявлених слідчим. Просив у задоволенні клопотання відмовити і обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.
29.04.2022 о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у державній зраді, тобто у діянні, вчиненому умисно громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, а саме наданні представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення, показами підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом затримання ОСОБА_5 , складеним відповідно до вимог ст. 208 КПК України, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, захисника ОСОБА_10 та законного представника батька ОСОБА_11 , протоколом детального допиту з використанням засобів відеофіксації за участю захисника ОСОБА_7 , протоколом огляду речей (телефона) підозрюваного, протоколом огляду висновку комп`ютерно технічної експертизи № 79 від 25.06. 2022, протоколом огляду мережі інтернет від 09.07.2022.
Вказані здобуті під час досудового розслідування докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 , інкримінованого йому кримінального правопорушення.
У відповідності до ст. 615 КПК України стосовно підозрюваного ОСОБА_11 прокурором винесено постанову від 30.04.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на один місяць, а саме до 30.05.2022, та постановою прокурора від 25.05.2022 продовжено строк тримання під вартою до 30.06.2022, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк тримання під вартою до 30.07.2022. Строк запобіжного заходу закінчується 30.07.2022, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні.
23.06.2022 року у відповідності до ст. 615 КПК України заступником прокурора Донецької області строк досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_11 було продовжено до трьох місяців тобто до 30.07.2022 року.
Ухвалою слідчого судді від 28.07.2022 року строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 30.08.2022 року.
Щодо обґрунтованої підозри.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Отже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, поясненнями підозрюваного в судовому засіданні, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_11 є підтвердженою.
При цьому, стороною захисту не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричасність підозрюваного ОСОБА_11 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри.
Щодо існування ризиків.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчим суддею встановлено ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, виходячи з наступного.
Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду існує та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що оскільки на теперішній час на території України триває військова агресія Російської Федерації проти України проводиться досудове розслідування, не встановлено всі особи з якими контактувала та які проводили інструктажі підозрюваній та спільно діяли з нею, злочин заздалегідь планувався, та продовжував вчинятись значний проміжок часу на теперішній час не встановлено всі докази у провадженні та конспіративні засоби спілкування підозрюваною з організаторами вчинення злочину.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 має можливість впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існує, оскільки досудове розслідування, протягом якого орган досудового розслідування має можливість зібрати докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, наразі не завершено, втім підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може шляхом погроз, вмовлянь, підкупу незаконно впливати на свідків у провадженні чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Поряд із цим, в ході проведення обшуку в його житловому приміщенні ОСОБА_12 здійснив спробу завдати шкоди власному здоров`ю шляхом нанесення собі ножового поранення у районі живота, що було підтверджено ним у судовому засіданні.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 підтверджується тим, що, враховуючи характер дій підозрюваного, специфіка кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дають підстави вважати, що він може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також інші кримінальні правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацію майна; враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є студентом, неодружений, має постійне місце проживання та раніше не судимий, суспільне ставлення до даного виду злочинів, дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, та вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, враховуються дані про особу підозрюваного, суспільне ставлення до даного виду злочинів, наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, а тому слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчий суддя враховує норми ч. 6 ст. 176 КПК України, якою під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.
Отже клопотання підлягає задоволенню.
Щодо строку застосування запобіжного заходу.
У відповідності до ст. 219 КПК України досудове розслідування може бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
В подальшому згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.
Тому, оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 21.04.2022 року, ОСОБА_5 фактично затриманий 29.04.2022 року, йому повідомлено про підозру 30.04.2022 року, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців тобто до 30.08.2022 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 30.08.2022 року, а тому саме до цього строку в межах 60 діб слідчий суддя може продовжити строк застосування запобіжного заходу.
Щодо визначення розміру застави.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, згідно положень ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-2585, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, слідчий суддя відповідно до частини 4 статті 183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України -
Продовжити строк застосування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 серпня 2022 року включно, без визначення застави.
В задоволенні клопотання захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1