Справа № 756/6591/22
Провадження № 1-кс/756/1142/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001133 від 18.05.2021, внесеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 229 КК України,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 18.08.2022 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001133 від 18.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 229 КК України та зобов`язати уповноважену особу Оболонського УП ГУ НП в м.Києві на зберіганні якого знаходиться майно на яке накладено арешт повернути власнику. На підставі вказаної ухвали слідчого судді з метою збереження речових доказів було накладено арешт на належний ОСОБА_4 ноутбук «LENOVO», S/N:PF066UWM та зарядний пристрій до нього. У подальшому проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001133 від 18.05.2021 СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві таке кримінальне провадження було передано за підслідністю до Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві для організації досудового розслідування, яке після проведення кола слідчих та процесуальних дій, було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження і таке майно підлягає поверненню його власнику.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату судового засідання повідомлені. При цьому, у поданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив здійснювати розгляд клопотання у його відсутність.

19.08.2022 через канцелярію суду надійшов лист від заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у якому повідомляється, що у кримінальному провадженні №0001133 від 18.05.2021 Оболонська окружна прокуратура м. Києва не здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва. На підставі викладеного, у прокурорів Оболонської окружної прокуратури м. Києва відсутні підстави для прийняття участі у розгляді вказаного клопотання.

Неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У Главі 10 КПК України «Заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування» перелічено види заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до положень ст. 131 цього Кодексу арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підстави та процедура розгляду клопотання про скасування арешту майна врегульовані нормою статті 174 КПК України, згідно положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту зазначеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи їх скасування, в тому числі скасування арешту майна подається за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

Так, як убачається із матеріалів, у провадженні Оболонського УП ГУ НП у м.Києві перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001133 від 18.05.2021.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 11.11.2021 клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту було задоволено, накладено арешт у кримінальному провадженні за № 0001133 від 18.05.2021, за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 229 КК України на ноутбук «LENOVO», S/N:PF066UWM та зарядний пристрій до нього, що належать керівнику ТОВ «НІКА - ТРЕЙД», ОСОБА_4 , шляхом заборони розпорядження та користування.

Одночасно, в ході розгляду клопотання, з постанови начальника слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 від 19.04.2022 вбачається, що кримінальне провадження за № 0001133 від 18.05.2021 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0001133 за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 229 КК України - органом досудового розслідування визначено Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що подальше розслідування кримінального правопорушення № 0001133, в межах якого накладався арешт, проводилось Дніпровським управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, яким і прийнято рішення про закриття кримінального провадження, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Згідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з положень КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадження під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 02 березня 2020 року у справі №263/19/20 (провадження №51-420впс20).

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Зважаючи на обов`язок дотримання судом вимог КПК України щодо верховенства права та законності під час кримінального провадження, приймаючи до уваги той факт, що на час розгляду клопотання підслідність вказаного кримінального провадження визначена за Дніпровським управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, яким і прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке територіально знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва, до якого подано дане клопотання, а отже орган досудового розслідування не знаходиться на території, на яку розповсюджуються повноваження слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва.

За таких обставин, відсутні правові підстави для розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва, а відтак у задоволені клопотанні ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 132, 170-174, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001133 від 18.05.2021, внесеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 229 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1