Справа № 761/7106/22
Провадження № 1-кс/761/4214/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майнау кримінальному провадженні № 220 191 011 100 001 84 від 05.11.2019 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_5 звернувся адвокат ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 17.03.2021 (справа № 761/9920/21) на грошові кошти у сумі 2000 доларів США та 5 500 грн., які належать ОСОБА_5 , накладений арешт.
На думку ініціатора клопотання, арешт накладений необґрунтовано, оскільки вилучені у ОСОБА_5 кошти не мають доказового значення, оскільки отримані власником законним шляхом, тобто не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Отже, підстави для застосування оскаржуваного заходу забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 170 КПК, відсутні.
У той же час, клопотання прокурора про накладення арешту мало формальний характер, не містило даних, які б доводили причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263, ч.3 ст.313 КК України.
Таким чином, піддавши критичній оцінці мотивувальну частину ухвали слідчого судді про накладення арешту, представник власника майна просив скасувати вищевказаний захід забезпечення кримінального провадження.
У судове засідання представник власника майна, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не прибув.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки під час здійснення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , а також під час розгляду клопотання про накладення арешту на зазначені кошти встановлено, що останні належать підозрюваному ОСОБА_6 , стороною захисту факт належності грошових коштів не заперечувався, що свідчить про відсутність підстав для висновку, що арештові грошові кошти належать саме ОСОБА_5 та мають законне походження.
Слідчий суддя, заслухавши заперечення прокурора, дослідивши наявні документи, дійшов висновку про таке.
У силу ст. 131, 132 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 17.03.2021 (справа № 761/9920/21) на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 220 191 011 100 001 84 ОСОБА_6 накладений арешт з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покаранняу разі визнання його винуватим за ч. 3 ст. 307 КК України.
З наведеного витікає, що слідчий суддя, накладаючи 17.03.2021 арешт на вилучені за місцем мешкання підозрюваного грошові кошти, врахував, що останні відповідають критеріям, визначеним ст. 170 КПК, оскільки можуть мати незаконне походження та можуть бути конфісковані за вироком суду у разі застосування до ОСОБА_6 вказаного виду покарання.

Стаття 174 КПК покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення обставин, що є підставою для його скасування.

У той же час, оцінюючи наведені ініціатором клопотання доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки зазначений заявником факт спільного проживання підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не підтверджує законність походження арештованих коштів, їх належність саме ОСОБА_5 , оскільки під час розгляду клопотання про застосування оскаржуваного заходу забезпечення кримінального провадження сторони захисту погодилась, що грошові кошти належать підозрюваному.
Крім того, слідчий суддя враховую, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 триває, отже, зазначені заявником підстави скасування арешту майна не спростовують висновків слідчого судді, наведених в ухвалі від 17.03.2021.

З наведеного витікає, що залишається актуальним забезпечення збереження такого майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 132, 174, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 220 191 011 100 001 84 від 05.11.2019 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 17.03.2021 (справа № 761/9920/21), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1