Справа № 953/5105/22
н/п 1-кс/953/3448/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002261 від 06.07.2022, за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2022 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , надіслане 15.09.2022 р. поштовим відправленням через Укрпошта Експрес, в якому він просить накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено 14.09.2022, в ході затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- службове посвідчення співробітника міліції НОМЕР_1 дійсне до 15.08.2012 на ім`я ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон Meizu M710H чорного кольору, що знаходиться у вимкненому стані;

- мобільний телефон Samsung imei: НОМЕР_2 чорного кольору, що знаходиться у вимкненому стані;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 3x в корпусі біло-золотого кольору, з номерами телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , Meid: НОМЕР_5 , imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 (пароль від зазначеного телефону надано володільцем, він становить комбінацію цифр «0605»).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 06.07.2022, за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

З огляду на наявні матеріали кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період воєнного стану, знаходячись на території окупованого смт. Шевченкове, за добровільної згоди, був призначений представниками окупаційних військ, начальником Шевченківської поліції окупованого Шевченківського району. Також, ОСОБА_4 , допомагав військам РФ, які окупували смт. Шевченкове Харківської області, зокрема віддавав вказівки з побудови укріплень та блок-постів, здійснював тиск на посадових осіб та містян, зобов`язавши їх підпорядковуватися військовим РФ, а також пропонував діючим співробітникам поліції зайняти нові посади в новоствореному правоохоронному органі. Крім того, особисто показував військовослужбовцям рф місця проживання співробітників поліції України, які мешкають на окупованій території та відмовилися призначатися на посади в новостворений правоохоронний орган.

17.07.2022 процесуальним керівником, в порядку ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 7 ст. 111-1 КК України.

15, 16 та 17 липня 2022 року ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, викликано на 10 год. 00 хв. для проведення процесуальних дій вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваного, а також вручення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками до нього.

Однак, у зазначений час ОСОБА_4 не з`явився, причин своєї неявки не повідомив.

17.07.2022 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук та досудове розслідування зупинене.

14.09.2022 о 17 год. 28 хв. ОСОБА_4 затриманий слідчим в порядку ст. 208, 615 КПК України та досудове розслідування відновлено.

В ході затримання ОСОБА_4 , було проведено особистий обшук особи, за результатом чого було виявлено та вилучено:

- службове посвідчення співробітника міліції НОМЕР_1 дійсне до 15.08.2012 на ім`я ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон Meizu M710H чорного кольору, що знаходиться у вимкненому стані;

- мобільний телефон Samsung imei: НОМЕР_2 чорного кольору, що знаходиться у вимкненому стані;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 3x в корпусі біло-золотого кольору, з номерами телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , Meid: НОМЕР_5 , imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 (пароль від зазначеного телефону надано володільцем, він становить комбінацію цифр «0605»).

14.09.2022 виявлені та вилучені під час особистого обшуку предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Вказані предмети, речі та документи, що були виявлені в ході проведення особистого обшуку відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть свідчити про причетність ОСОБА_4 , а також інших осіб до вчинення вищевказаного злочину.

Таким чином, на підставі вищезазначеного можна дійти висновку, що вказані предмети відповідають критеріям, зазначеним у ч. 3 ст. 170 КПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, обставини виявлення та вилучення вказаних предметів та документів під час особистого обшуку ОСОБА_4 у безпосередній його присутності, є конкретними фактами, підтверджуючими право власності підозрюваного на виявлене та вилучене майно.

Місцем зберігання вилучених предметів є слідчий відділ УСБУ в Харківській області.

Як зазначено слідчим, з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, встановлення істини по справі, з метою забезпечення збереження речових доказів, що зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, орган досудового розслідування просить на час досудового розслідування та судового провадження накласти арешт на вилучене 14.09.2022 р. в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначене в клопотанні майно.

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, але слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5 надали суду заяви про розгляд поданого клопотання про арешт майна без їх участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 , власник майна, надав суду заяву про розгляд поданого слідчим клопотання про арешт майна без його часті, не заперечуючи проти його задоволення.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 06.07.2022, за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 111-1 КК України, 17.07.2022 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому у гр. ОСОБА_4 в ході особистого обшуку під час його затримання зазначеному в клопотанні майні, що належить останньому, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, що передбачено санкцією даної частини статті 111-1 КК України, - на це майно слід накласти арешт.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002261 від 06.07.2022, за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено 14.09.2022, в ході затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- службове посвідчення співробітника міліції НОМЕР_1 дійсне до 15.08.2012 на ім`я ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон Meizu M710H чорного кольору, що знаходиться у вимкненому стані;

- мобільний телефон Samsung imei: НОМЕР_2 чорного кольору, що знаходиться у вимкненому стані;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 3x в корпусі біло-золотого кольору, з номерами телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , Meid: НОМЕР_5 , imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 (пароль від зазначеного телефону надано володільцем, він становить комбінацію цифр «0605»).

Місцем зберігання арештованого майна визначити слідчий відділ УСБУ в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1