ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4034/21
Провадження № 1-кс/210/329/22

"21" березня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг, на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 22 лютого 2022 звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг, на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В обґрунтування скарги зазначає, що 03.09.2020 року на території ПАТ «АМКР» мала бути проведена перевірка з питання дотримання вимог екологічного законодавства. Однак, ОСОБА_4 , з метою перешкоджання проведенню екологічної перевірки, заблокувала обладнання необхідне для проведення перевірки у власному транспортному засобі та не давала можливості отримати доступ до необхідного обладнання протягом чотирьох годин. Після втручання працівників поліції ОСОБА_4 припинила свої злочинні дії та надала доступ до необхідного обладнання. Проте, у зв`язку з тим, що фактично робочий день підходив до кінця екологи повідомили, що у зв`язку з втратою часу вони не встигнуть провести всі необхідні дії передбачені планом перевірки, а тому день перевірки втрачено і перевірка буде проведена у інший день. За вказаним фактом ПАТ «АМКР» було подано відповідну заяву про порушення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 з приводу перешкоджання діям щодо проведення перевірки.
Відділенням поліції №2 КРУП ГУНП внесено відомості про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035, за ознаками ст.356 КК України.
По вказаному кримінальному провадженню представником ПАТ «АМКР» 25.01.2022 року подано клопотання про проведення слідчих дій. Однак, станом на 21.02.2022 року слідчий не повідомив по результати розгляду вказаного клопотання та жодної відповіді на нього не надав. Натомість, відповідно до інформації з сайту Нова пошта, вказане клопотання було отримано відділенням поліції 25.01.2022 року.
Таким чином, скаржник вважає, що клопотання слідчим могло бути отримано протягом декількох днів із дня надходження до відділення поліції, він мав достатньо часу для його розгляду та надання відповіді, тому вважає таку бездіяльність слідчого незаконною.
Скаржник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, підтримав скаргу та просив суд її задовольнити
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надходило. Крім того, витребувані матеріали кримінального провадження №0000035 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 України, суду станом на 21 березня 2022 року не надано.
У відповідності до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить до наступних висновків.
Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст. 220 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до гл. 26 КПК України вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування відноситься до компетенції слідчих суддів.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно п. 1.3. Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-1 від 12.01.2017 року бездіяльність, яка полягає в не вчиненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна) , є третім комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Таким чином, слідчий Відділення поліції №2 КРУП ГУНП не виконав вимоги ст. 220 КПК України, тим самим порушуючи право потерпілого.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більший за 3 дні з моменту подання, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не тільки не вчиненням процесуальної дії в межах установлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
В КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 2) про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною; 4) якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК України).
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.
Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою, слідчий суддя враховує, що скаржнику відомо лише про дату надходження клопотання до відділення поліції, коли саме воно було отримано слідчим не встановлено, скарга була скерована до слідчого судді 22 лютого 2022 року, тобто із незначним пропуском строку.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на звернення із скаргою до суду підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що Відділенням поліції №2 КРУП ГУНП внесено відомості про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035, за ознаками ст.356 КК України. По вказаному кримінальному провадженню представником ПАТ «АМКР» 25.01.2022 року подано клопотання про проведення слідчих дій. Однак, станом на 21.02.2022 року слідчий не повідомив по результати розгляду вказаного клопотання та жодної відповіді на нього не надав.
Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі.
Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності сторін (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що органом досудового розслідування не надано суду доказів виконання вимог ст. 220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки слідчим не подано доказів розгляду клопотання представника потерпілого від 21.01.2022 року, даний факт розцінюється слідчим суддею як бездіяльність щодо вчинення певних слідчих дій.
Щодо вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо нерозгляду клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено визнання бездіяльності слідчого незаконною, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині.
З огляду на викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг, на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 22, 98, 100, 114, 168, 169, 171, 173, 236, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг, про поновлення пропущенного строку для подання скарги задовольнити.
Поновити пропущений строк для подання скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0000035 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг, на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області розглянути, у встановлений КПК України строк, подане представником ПАТ «АМКР» - адвокатом ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000035 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, шляхом прийняття відповідних постанов.
Всі вказані дії виконати протягом розумного строку не більше трьох днів з моменту отримання вказаної ухвали.
В іншій частині в задоволенні вимог заявника відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1