Справа № 199/5683/22
УХВАЛА
іменем України

2022 року серпня місяця 16 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №00001002 від 05.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №00001002 від 05.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: мобільний телефон марки «Редмі 9С», IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі блакитного кольору.
Клопотання обґрунтовується тим, що 04.08.2022 до Лозівського РВП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що на початку березня 2022 року, невідома особа, шляхом вільного доступу, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , таємно викрала належний йому мобільний телефон марки «Редмі 9С», чим спричинила останньому майнову шкоду на суму 3500 грн.
В своєму клопотанні прокурор зазначає, що існує ризик того, що вказаний мобільний телефон може бути приховано, пошкоджено, може відбутися його псування, втрата, знищення, передача, відчуження або використання.
Крім того, зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому метою арешту майна є збереження мобільного телефону марки «Редмі 9С», IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі блакитного кольору, як речового доказу, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
В судове засідання прокурор не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до Витягу з кримінального провадження №0001002, внесеного до ЄРДР 05.08.2022, зафіксовано, що 04.08.2022 до Лозівського РВП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що на початку березня 2022 року, невідома особа, шляхом вільного доступу, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , таємно викрала належний йому мобільний телефон марки «Редмі 9С», чим спричинила останньому майнову шкоду на суму 3500 грн.
Так, 11.08.2022 свідок ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Харківська область, м. Лозова, поблизу будинку №7 по вул. Ярослава Мудрого, добровільно видала мобільний телефон марки «Редмі 9С», IMEI: НОМЕР_1 , пояснивши при цьому, що вказаний телефон вона придбала у свого знайомого ОСОБА_6 у березні 2022 року.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
11.08.2022 постановою старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Хірківській області ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Редмі 9С», IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі блакитного кольору визнано речовим доказом.
За п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання слідчий суддя враховує, предмети, матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.
Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.
Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, вищезазначених предметів є необхідним та достатнім для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №00001002 від 05.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Редмі 9С», IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі блакитного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 , включаючи заборону використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким способом будь-якими особами.
Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.08.2022