Справа № 185/3569/20
Провадження № 1-кп/185/109/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 19 квітня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, пенсіонерки, яка має на утриманні сина інваліда 2-ї групи з дитинства, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2020 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 прийшла в гості до своєї знайомої ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в кухні вказаної квартири ОСОБА_5 почала розпивати алкогольні напої разом з ОСОБА_11 .

У подальшому, 19 квітня 2020 року приблизно о 13 годині 15 хвилин під час спільного розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 відбулася сварка в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_11 .

Далі, ОСОБА_5 19 квітня 2020 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, усвідомлюючи протиправність та небезпеку своїх дій, діючи умисно, бажаючи настання смерті ОСОБА_11 , перебуваючи в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_4 , взяла зі столу кухонний ніж та використовуючи його як знаряддя вчинення злочину, перебуваючи позаду ОСОБА_11 , умисно нанесла один удар вказаним ножем з верху в низ у праву сторону шиї ОСОБА_11 , спричинивши тим самим останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні шиї справа з ушкодженням загальної сонної артерії та грудної клітини з ушкодженням легеневої артерії, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності дня життя в момент спричинення та як таке, що призвело до смерті потерпілої.

Від отриманих тілесних ушкоджень в область задньої поверхні шиї справа з ушкодженням загальної сонної артерії та грудної клітини з ушкодженням легеневої артерії, ОСОБА_11 попрямувала до зальної кімнати квартири, та перебуваючи на порозі вище вказаної кімнати, впала спиною на підлогу та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 13 годині 30 хвилин.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні шиї справа з ушкодженням загальної сонної артерії та грудної клітини з ушкодженням легеневої артерії, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та як таке, що призвело до смерті потерпілої.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала та суду показала, що на Пасху 2020 року, ОСОБА_12 подзвонила їй, та запросила до себе у гості. Обвинувачена вдома все приготувала, зробила нарізку, все порізала, склала в тарілки та в пакет, зайшла до магазину, купила Пасху, лимонад. Це було біля 09.30 години. Коли обвинувачена зайшла, то потерпіла їй сказала, що подумала про те, що вона вже не прийде. Потерпілій вже подзвонила дочка ОСОБА_13 , привітала зі святом, і потерпіла вже поснідала. Вони сіли за стіл на кухні. Обвинувачена дістала їжу. Все було порізане, в домі навіть ножі в руки не брали. Навіть хліб не різали. Сіли, посиділи, випили, поговорили. Телефонували кумі потерпілої, тітці ОСОБА_14 , вона живе в сусідньому під`їзді, звали її, але вона не прийшла, сказала, що карантин. Привітали її. Потім зателефонував син з ОСОБА_15 , привітали один одного. Потім поговорили, потерпіла розказувала за своє життя. Вони співали. Потім обвинувачена сказала, що буде йти додому, а потерпіла сказала, щоб вона не йшла, що обвинувачена ляже в спальні, а потерпіла в залі. Потерпіла приготувала їй спальне місце. Обвинувачена лягла, потерпіла закрила їй двері в спальню. Там де лежала потерпіла, двері не закриваються. Коли обвинувачена прокинулася, потерпіла лежала в коридорі. Обвинувачена подумала, що їй погано, бо вона раніше хворіла. Обвинувачена побігла по під`їзду, щоб викликати швидку. Крові не було. Коли прийшла ОСОБА_16 , приїхала швидка, та медсестра сказала, що потерпіла померла, тоді викликали поліцію. Коли приїхала поліція, вже тоді її почали перевертати, а так ніде крові не було. Обвинувачена перелякалася, бо потерпіла лежала, а вона її навіть не чіпала. Обвинувачена навіть забула, що на кухні лежав телефон. А коли сказали, що потерпіла померла, обвинувачена не знала, що сказати, бо дуже перелякалася. ОСОБА_16 сказала, щоб вона пішла в іншу кімнату. Потім поліція сказала, щоб вона збиралися, треба їхати. Приїхали в поліцію, повели до слідчого. Розпитували її, приїхав її адвокат. На другий день, її завели до кабінету, почали розпитувати, а потім їй сказали: «Сьогодні ж другий день Пасхи, давайте вип`ємо, ОСОБА_17 же погано?», обвинувачена відмовилася. Їй запропонували воду в стакані, вона також відмовилася. Це все було без її адвоката, хвилин 20. Вона сказала, що без свого адвоката вона нічого робити не буде. Вони її відправили назад. Потім викликали знову, і знову було те саме. Потім ОСОБА_18 сказав, що в обвинуваченої є два варіанти, або вона підписує документи на квартиру, справа в тому, що обвинувачена забрала у свого чоловіка ордер на квартиру. І він сказав, підписуй документи і тобі нічого не буде, і через дві години вони її відпустять. Обвинувачена нічого не підписала. Її потім відвели в камеру. Коли їй пропонували випити, в кабінеті сиділо сім чоловік. ОСОБА_18 особисто вона не знає, він їй представився. Сказав, що він начальник відділу ОСОБА_18 , а то всі його заступники. Інших осіб не представляв. Вони сиділи по дві сторони столу, вона сиділа під стінкою, а він стояв в кутку.

Коли вона прийшла до потерпілої, у потерпілої нікого не було. Вони сиділи вдвох. Тоді до потерпілої хтось подзвонив у двері, але обвинувачена в той час розмовляла по телефону, вона з кухні не виходила. Потерпіла вийшла в коридор, з кимось поговорила і все. На кухню ніхто не заходив. Після цього потерпіла повернулася на кухню, але обвинувачена не питала хто приходив. Обвинувачена товаришує з потерпілою давно, вона б ніколи з нею такого не зробила. З потерпілою вживали спиртні напої. Випили за пів дня десь 0,5 л. по трішки, і ще там трішки, самогону і все. Обвинувачена була одягнута в білі носки, чорні джинси, яскраво жовтий светр. В цей день обвинувачена переодягалася, вдягала халат потерпілої, а речі поклала на стілець. Потім поліція приїхала, вона халат зняла, та одягла свої речі. Вона знімала джинси, светр та носки, та одягла халат потерпілої. Перед цим, як потерпіла запросила її в спальню, показала халат і сказала, що обвинувачена може його одягнути. Коли вона лягла спати роздяглася. Прокинулася вона можливо десь біля 13.00 годин, можливо трохи раніше. Встала, накинула халат, вийшла в коридор та побачила, що потерпіла лежить в коридорі. Підійшла до потерпілої біля голови. Вона її не торкалася, не перевертала та нічого не робила, вона одяглася та побігла по сусідам.

Крові на потерпілій вона не бачила. Одяг був чистий. Вона не згодна з експертом, що були виявлені сліди крові потерпілої на її штанях та светрі. Вона є правшею. Вона не знає звідки на ножі з`явилися її відбитки пальців. Тими пальцями навіть ніж не можливо взяти, а саме великий, вказівний, середній. Не знає чому кров потерпілої на ножі. Вона не бачила ножі на кухні, вони ними не користувалися. Навіть не знає де вони знаходяться. Вони наливали у рюмку та запивали. Коли вони розійшлися, вони не сварилися. Вона позичала гроші у потерпілої, але віддавала їх. У них відносини були з потерпілою як у матері з донькою.

Коли вона прийшла до потерпілої, то посиділи десь 2,5-3 години. Вони посиділи десь хвилин 40 на кухні і тоді телефонували. Обвинувачена телефонувала матері, потім їй подзвонила середня дочка. Чула, що потерпіла з кимось розмовляла в коридорі. Вона туди виходила.

Коли вона пішла спати, роздяглася, була в топіку, в плавках та білих носках. Коли прокинулася, побачила, що потерпіла лежить, одягла светр, джинси, в носках вже була. В одних носках бігала по сусідах. Коли вона прийшла, її відправили в кімнату, вона була ще п`яна, роздяглася, наділа халат і сиділа. Поліція приїхала, вона сиділа в халаті. Сказали, чому вона роздяглася та щоб вдягалася. Вона знову одяглася. Чому, потім коли прийшла, знову роздяглася та одягла халат пояснити не може, бо була з перепугу, злякалася, не знала, що робити. В квартиру повернулася сама, а за нею одразу ОСОБА_16 та ОСОБА_19 .

В неї кофта та джинси були чисті. Тільки один носок був крові, і то лише край. Обвинувачена стояла, а ОСОБА_16 викликала швидку по своєму телефону. Коли швидка приїхала, викликали поліцію. Дізналися про те, що потерпіла померла, коли приїхала швидка, і лікар сказав, що вона померла, будемо викликати поліцію. Обвинувачена казала сусідам про те, що вона цього не робила і не знає хто зробив. Казала, коли приїхала швидка. Коли виходила з квартири, двері прикрила і побігла стукати до сусідів.

Вона не може стверджувати, хто міг спричинити тілесне ушкодження, але до потерпілої, в останній час заходили ОСОБА_20 з ОСОБА_21 . Обвинувачена гукала всіх. А ОСОБА_19 прийшла сама. ОСОБА_16 казала, що обвинувачену забрали, а вона сиділа, дивилася до останнього. Вони живуть на третьому поверсі, над потерпілою. В останній час часто почали до неї удвох з чоловіком ходити. ОСОБА_13 запитувала в обвинуваченої про те, чи казала їй потерпіла, що в неї пропав ніж. Обвинувачена відповіла, що не казала. Потерпіла розповідала дочці, що до неї заходив ОСОБА_20 і після цього в неї пропав ніж. Не знає, які відносини були у потерпілої з ОСОБА_20 та ОСОБА_19 .

ОСОБА_13 говорила обвинуваченій, що коли вони прийшли, була пуста шафа і квартира закрита. Обвинувачена була в той час в же в поліції. Потім знову прийшли, речі лежали в коридорі, а квартира закрита. Обвинуваченої не було, коли речі повернули, вона була в поліції. Напевно в когось був або є ключ. В неї не було ніколи ключів від квартири потерпілої, вони їй не потрібні. Коли вона прокинулася, побачила потерпілу та побігла до сусідів, двері не були закриті на замок. Вона нажала на ручку, двері відкрилися.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що з обвинуваченою у відносинах не перебуває. 19 квітня 2020 року біля 08.25 годині вона зателефонувала мамі, розмовляла з нею. У неї все було добре. Біля 14.00 годині їй зателефонувала подруга ОСОБА_22 і сказала, що знайшли матір в квартирі, вона лежить без свідомості, будуть викликати швидку. Вона була весь час з нею на зв`язку, поки приїхала швидка. Приїхала швидка швидко, і вона чула як матері міряють тиск. По телефону вона чула як лікар сказав, що її мати померла. Почали шукати транспорт, щоб доїхати. Приїхали близько 16.00 години. Обвинуваченої вже не було. Були свідки, поліція, слідчого вже не було. Вона дала розписку, що вона дозволяє провести огляд. Потім викликали машину ритуальних послуг, приїхала жінка. Потім потерпіла почала шукати речі матері на похорони. В свій час вона готувалася до цього заздалегідь, щоб не було проблем у дітей. В неї був чемодан, в якому все знаходилося. Чемодан вони не знайшли, почала шукати речі, а в шафі було майже порожньо. Потерпіла здивувалася. Вони збиралися забрати її до себе в Дніпро, і думали, можливо вона їх склала, але нічого не знайшли. Потім вона знайшла в шафі речі, і вони поїхали в ритуальні послуги. Все інше вона купила. Потім при свідках та при жінці, з ритуальних послуг вона сказала, що мати збирала гроші на похорони, і коли потерпіла була у неї 31 січня, вони вирішували питання з переїздом, то мати показувала, де в неї лежали гроші. При свідках вони подивилися, де ці гроші лежали, а також в інших місцях, але їх не знайшли. До цього, мати загубила ключі. В неї була клумба біля під`їзду, де вона прибирала і загубила ключі. Попросила сусіда з третього поверху знайти, але він не знайшов. Потім десь 14 числа, перед цими подіями, мати зателефонувала їй і сказала, що до неї приходив ОСОБА_20 з 23 квартири, та після цього в неї пропав ніж. Вона сказала, щоб він більше до неї не приходив, бо він крадій. Вона сказала, матері, що так не можна, можливо ніж десь впав. Мати сказала, що вона вже все обшукала, його немає. На наступний десь, вона попросила в нього пробачення, що вона не бачила, що саме він його взяв. І ще, в п`ятницю їй зателефонувала подруга ОСОБА_22 і сказала, що в матері на картці немає грошей. Раніше вона отримувала гроші на пошті, а так як вони збиралися забирати її в Дніпро, вони вирішили її перевести на ОСОБА_23 . Там були дві пенсії, за якісь зарахування. І подруга говорить, що взяла її картку та телефон, намагається зайти в Приват24, але ввійти не може. Потім вона зателефонувала матері і запитала, куди поділися кошти, на що вона толком нічого не відповіла. Коли вона приїжджала, то картка лежала у матері на кухні на підвіконні. Потерпіла запитувала чому вона там лежить, що її може взяти хто завгодно, на що мати відповіла, що до неї ніхто з чужих не ходить. З цього приводу, слідчий сказала, щоб потерпіла пішла до ОСОБА_24 , службу безпеки та з`ясувала стосовно цієї картки. В ОСОБА_24 , їй сказали, що справа пов`язана з вбивством, значить запит повинен давати слідчий. На цьому все закінчилося. Коли поховали мати 22 числа, на наступний день, заїхали в ОСОБА_25 на квартиру та з`ясувалося, що речі, які зникли з шафи повернулися. Всі полиці були зайняті речами, полотенця, постільне. Відкрила шафу, там де на вішалках речі, вони всі як з вішалками пішли, так і назад все повісили. Вона була не одна, з нею був чоловік, брат, син, ОСОБА_26 . Вона почала телефонувати слідчому, але та не брала слухавку. Вони потім поїхали в Дніпро, бо вже було пізно. Вона не збагнула, що потрібно було викликати поліцію. Вдома, коли вони доїхали, потерпіла додзвонилася слідчому та пояснила цю ситуацію, але вона їй нічого не відповіла. Ключі вона залишила подрузі, яка приходила поливати квіти. Кожного разу вона їй телефонувала та говорила, що хтось був. То телевізор ввімкнений та балконні двері відчинені.

28 травня, коли потерпіла була у слідчого, і знайомилася із закінченням справи, вона почала запитувати у слідчого, що була крадіжка та вбивство, слідчий відповіла, що це різні речі, пишіть заяву стосовно крадіжки. Відвела потерпілу до чергового слідчого, потерпіла написала заяву, але відповіді немає.

Під час телефонної розмови 19 квітня, мати розповідала, що вже накрила на стіл та буде святкувати. Вона в неї запитала чи чекає вона когось, мати відповіла, що ні. В неї є подруга, є ОСОБА_27 . Потерпіла запитала, що вона прийде, але мати відповіла, що ні, вона хотіла прийти, але їй далеко йти, зараз коронавірус, вона не виходить з дому. Особисто з обвинуваченою вона не знайома. Бачила її декілька разів, коли приїжджала до матері. За неї мати завжди казала, що їй ОСОБА_28 шкода, в неї дитина інвалід. Потерпіла телефонувала матері вранці та ввечері, і та їй розповідала, як в неї пройшов день, хто приходив. Оля до неї приходила, ходила в магазин, іноді воду приносила. Мати знайома з ОСОБА_29 10-15 років. Мати ніяк не характеризувала ОСОБА_29 , нічого погано про неї вона не розповідала. Якби було щось погане, вона б з нею не спілкувалася. Ключі від квартири вона не передавала. Запасні ключі були у потерпілої. Мати говорила, що вона позичала гроші ОСОБА_30 та сусідам з 3 поверху Жені з ОСОБА_31 . Гроші завжди повертали. Станом на 19 квітня мати не позичала кому-небудь грошові кошти та в цей день їх не повертали. Потерпілій не відомо з ким відпочивала матір, про це дізналася потім, коли приїхала, їй розповіли свідки, що вона святкувала свято з ОСОБА_32 .

Підозрювати когось в смерті матері вона не має права. Просила суд покарати винну особу, яка вчинила цей злочин.

Хоч обвинувачена ОСОБА_5 і не визнала вину, її вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Рапортом від 19 квітня 2020 року, відповідно до якого 19 квітня 2020 року о 14.15 години надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19 квітня 2020 року о 14.15 години за адресою: АДРЕСА_3 , Бригада швидкої 4 повідомили про смерть до приїзду, померла ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_3 / Т. 1 а.к.п. 69/.

Протоколом огляду місця події від 19 квітня 2020 року та фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_4 , в якому виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вхід до квартири здійснюється через металеві двері, за якими знаходиться приміщення квартири, а саме прихожа. З правого боку знаходиться тумбочка над якою знаходиться вішалка, поруч з даною тумбочкою знаходиться труп гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка лежить в дверному пройомі головою до вхідних дверей, ногами в кімнату. Труп лежить на спині, обличчям догори, верхні кінцівки витягнтуті вдоль тулубу, нижні кінцівки витягнуті, випрямлені. На трупові одягнуто: жилетка із синтетичної тканини, сірого кольору, светр з синтетичного матеріалу, рожевого кольору, футболка ХБ білого кольору, бюстгальтер синтетичної тканини, чорного кольору, юбка з синтетичного матеріалу, чорного кольору, гамаші з синтетичної тканини, чорного кольору, труси ХБ білого кольору з синіми цвіточками, пояс еластичний медицинський білого кольору, носки шерстяні, ручної в`язки, комбініровані білі з сірим кольором. Воротник жилетки, задня поверхня желетки, воротник світера, футболка, обільно пропитані темно червоню кров`ю. Шкіряні покрови трупу бліді, тіло на дотик тепле, трупне заклякання відсутнє в усіх іслідуючих групах м`язів, трупні плями відсутні (19 квітня 2020 року 15.30 година).

При огляді трупу виявлено пошкодження у вигляді колото різаної рани, яка розташована на границі основи шиї та верхньої частини грудної клітки по задній поверхні з права. Рана розміром 0,2-1,4 м, при зведених краях щелеподібної форми довжина рани розповсюджується в продольному напрямку, верхній кінець рани П-подібної форми, нижній гострокутний, із рани виділяється велика кількість темно червоної крові. Інших, крім вище описаних тілесних ушкоджень не виявлено.

При дотичному дослідженні кісток черепа, кісток обличчя, кісток грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок, кістково травматичних пошкоджень не виявлено. На волосистій поверхні затилка голови виявлено кров та згортки крові.

В приміщенні кімнати, з правої сторони знаходиться ліжко, за ним стоїть стіл та 2 стула. На столі знаходиться ваза з квітами, за ним стоїть столик з телевізором, марка «Веко», за ним знаходиться вікно та вихід на балкон. Далі знаходиться буфет з стаканами. Обстановка в кімнаті не порушена.

Далі з правого боку трупа знаходиться приміщення кухні, де з лівої сторони стоїть рукомийник з посудом, за ним стоїть тумбочка зі столовими приборами. В столових приборах виявлено ніж з чорною рукояткою, розміром загальною довжиною близько 30 см, де лезо складає близько 20 см та рукоятка 10 см. На лезі ножа виявлені плями РБК з обох сторін. Далі знаходиться газова плита та микрохвильова піч, стоїть стіл на якому знаходиться 2 тарілки з недоїденими харчами, миска з салатом, миска з солоную рибою, миска з мясом, 1 пасха, 3 яйця, миска з ковбасою та сиром, пластикова пляшка об`ємом 0,5 л. з білою рідиною «Самогон» та 2 рюмки. Біля стола стоїть два стули, за ними стоїть холодильник. В ході огляду приміщення кухні на підлозі виявлено каплю РБК, слідів боротьби не виявлено. В приміщенні туалету ніяких слідів не виявлено, на полиці з милом знаходиться ніж.

В приміщення кімнати № 2, вхід до якої здійснюється через дерев`яні міжкімнатні двері, за якими знаходиться кімната з лівої сторони якої знаходяться речі в поліетиленових пакетах, прямо від входу знаходиться ліжко з постільною білизною, за ним стоїть дзеркало «Триляж», на якому стоять шкатулки, годинник, квіти та откритки, шафа. З правої сторони знаходиться стілець, ліжко з білизною, далі стоїть стіл з квітами. В ході огляду кімнати сліди насильства не виявлено.

В ході огляду приміщення квартири було виявлено та вилучено з приміщення кухні:

- 1 ніж з чорною рукояткою та слідами РБК, 2 ножі (один з приміщення ванної кімнати та один зі столових приборів), які поміщено та запаковано до паперових конвертів. При обробці спец.порошком «Малахіт» та «Сажа» було виявлено та вилучено 7 слідів пальців рук, які було відкопійовано на 7 окремих прозорих стрічок та перенесено на білий аркуш паперу з пояснювальним написом, а саме:

- 1 - з поверхні вхідних дверей в зальну кімнату зі сторони прихожої;

- 2 та 3 - з вхідних дверей в туалет зі сторони прихожої кімнати;

- 4 та 5 - з поверхні рукоятки ножа (з слідами РБК) в кухонній кімнаті;

- 6 - з пляшки об`ємом 0,5 л. в кухонній кімнаті на столі;

- 7 - з чашки на столі в кухонній кімнаті.

При візуальному огляді приміщення квартири були виявлені сліди РБК на дорожках в фототаблиці під № 2 та №3, де № 2 знаходиться в прихожій кімнаті біля дверей до туалету. Вищевказана пляма має собою дві відокремлені плями, (1-пляма, розмір довжиною близько 10 см та шириною близько 2 см, та друга округлої форми, діаметром близько 5 см). Слід РБК в фототаблиці під № 3 розміром близько 2,5х3 см з підлоги, а саме дорожки в приміщенні кухні, вищевказані сліди РБК вилучені окремо один від одного до паперових конвертів.

Зі столу в кухонній кімнаті вилучено 2 скляні прозорі рюмки, які поміщено до коробу та опечатано.

За допомогою марлевого тампону та дистильованої води були зроблені змиви з обох рук трупу та поміщені в різні паперові конверти.

За допомогою прозорої дактелоплівки були вилучені мікрочастки з обох долоней трупу та упаковано до сейф пакетів.

В ході огляду трупу були зроблені зрізи з краю нігтьових пластин 5 з правої руки та 5 з лівої руки трупу, які запаковані до конвертів.

Також вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», кнопочний, чорного та сірого кольору, який поміщено до сейф пакету. Ключі від квартири та магнітний ключ /Т. 1 а.к.п. 71-86/.

Протоколом огляду речей від 22 квітня 2020 року та фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто одяг ОСОБА_11 , який добровільно видав судово-медичний експерт ОСОБА_34 . Огляд проводиться у приміщенні відділення Павлоградського ДОБ СМЕ, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541.

На огляд надані наступні речі, а саме: жилетка, светр, спідниця, топ, гамаші, труси, шкарпетки.

На светру встановлено наступне: колір рожевий, у верхній частині маються плями речовини бурого кольору.

На жилетки виявлено наступне: колір сірий, з переднього боку внизу мається кишені. У верхній частині на задній частині (спині) виявлено плями речовини бурого кольору.

На гамашах виявлено, що вони чорного кольору, виготовлені з тканини (синтетичні).

На топі виявлено, що він є чорного кольору, маються брительки.

На спідниці, виявлено, що вона є сірого кольору, у верхній внутрішній стороні мається бірка.

Вищеописане поміщено до поліетиленових пакетів з бирками та вилучено до Павлоградського ВП / Т. 1 а.к.п. 105-110/.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 квітня 2020 року, відповідно до якого у підозрюваної ОСОБА_5 було виявлено та вилучено кофту жовтого кольору, штани чорного кольору, пара шкарпеток зі слідами РБК /Т. 1 а.к.п. 164-166/.

Лікарським свідоцтвом про смерть № 250 від 21 квітня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 вдома за адресою АДРЕСА_3 . Смерть настала від нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження. Патологічні стани, що призвели до смерті гостра крововтрата, травма уточненої кровоносної судини грудного відділу, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження. 19 квітня 2020 року знайдена вдома з колото-різаним пораненням /Т. 1 а.к.п. 87/.

Висновком експерта № 250 від 26 травня 2020 року, згідно якого при експертизі трупу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлене проникаюче колото-різане поранення задньої поверхні шиї справа з ушкодженням загальної сонної артерії та грудної клітини з ушкодженням легеневої артерії, яке утворилося від дії гострого колючо-ріжучого предмету та за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та як таке, що призвело до смерті потерпілої, згідно п.2.1.1 а), п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.
Виявлені тілесні ушкодження (колото-різане поранення) могло утворитися від однієї травматичної дії (одного удару).
Дані тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту.
Виявлене проникаюче колото-різане поранення задньої поверхні шиї справа з ушкодженням загальної сонної артерії та грудної клітини з ушкодженням легеневої артерії утворилося прижиттєво, про що свідчить наявність крововиливів в м`яких тканинах по області рани та по ходу ранового каналу.
Смерть ОСОБА_11 настала від гострої крововтрати, яка розвинулась внаслідок проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні шиї справа з ушкодженням загальної сонної артерії та грудної клітини з ушкодженням легеневої артерії.
Даний висновок підтверджується морфологічною картиною, виявленою при розтині трупу, характерною для даного виду смерті, а також судово-гістологічним дослідженням шматочків внутрішніх органів, при якому виявлено: розшаровуючі крововиливи з порушенням цілісності стінки артерії, з масивним, інфільтруючого характеру крововиливом у оточуючій стінку судини жировій клітковині, з помірно вираженим перифокальним набряком та початковими ознаками слабко вираженої лейкоцитарної при Перльс - негативній реакціями в області надісланого немаркованого об`єкту, як «м`які тканини шиї з сонною артерією». Прояви «шокової» реакції у печінці (нечисленні клітини Краєвського у паренхімі печінки) та нирці (виражене повнокров`я судин юкстамедулярної зони, на тлі недокрів`я капілярів ниркових клубочків). Нерівномірне кровонаповнення судин міокарду з нечисленними периваскулярними мікрогеморагіями на повнокровних ділянках.
Згідно трупних явищ, виявлених при експертизі трупу, смерть ОСОБА_11 настала в межах 24-36 годин до початку проведення розтину.
Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_11 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_11 , 1937 року народження виявлений етиловий спирт у концентрації 2,08 проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння, відносно живих осіб.
При судово-імунологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_11 , 1937 року народження встановлена група В з ізогемаглютеніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0/Т. 1 а.к.п. 113-117/.

Висновком експерта № 19/104-17/2/157 від 20 квітня року, згідно якого сім слідів пальців рук розмірами 18x35 мм, 18x32 мм, 18x20 мм, 14x22 мм, 14x15 мм, 18x33 мм, 17x27 мм, вилучені 19 квітня 2020 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди пальців рук розмірами 18x35 мм, 18x33 мм, залишені великим пальцем правої руки, сліди пальців рук розмірами 18x32 мм, 18x20 мм залишені, відповідно, вказівним та середнім пальцями правої руки особи, відбитки пальців рук якої заповнені на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сліди пальців рук розмірами 14x22 мм, 14x15 мм, 17x27 мм, залишені, відповідно, вказівним, середнім та великим пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.к.п. 89-102/.

Висновком експерта № 364/1 від 28 квітня 2020 року, згідно якого, згідно «Акту судово-медичного дослідження» відділення судово-медичної імунології № 479 від 22 квітня 2020 року: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_11 , 1937 року народження встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0»/а.к.п. 122-123/.

Висновком експерта № 364 від 27 квітня 2020 року, згідно якого, в зразку крові підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена група крові А з-ізедемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /Т. 1 а.к.п. 125-126/.

Висновком експерта № 364/3 від 06 травня 2020 року, згідно якого, згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології № 364 за 2020 рік, кров підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи А з ізогемаглютиныном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно «Акту судово-медичного дослідження» відділення судово-медичної імунології № 479 від 22 квітня 2020 року: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_11 , 1937 року народження (Висновок експерта № (АКТ) №250 від 21.04.2020) встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0».
На джемпері (в постанові слідчого кофта) (об`єкти №№ 1-5), на жилеті (об`єкти №№ 6,7) ОСОБА_11 , встановлена наявність крові людини.
При серологічному дослідженні в слідах крові на джемпері (в постанові слідчого - кофта) (об`єкти №№ 1-5) та на жилеті (об`єкти №№ 6,7) виявлений антиген В, а в двох слідах на джемпері (об`єкти №№ 1-5) ще і ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А.
Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на джемпері (в постанові слідчого кофта) (об`єкти №№ 1-5) та на жилеті (об`єкти №№ 6,7), не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від потерпілої ОСОБА_11 , оскільки її груповій характеристиці крові властивий виявлений антиген В. Оскільки, антиген А, який характерний для крові підозрюваної ОСОБА_5 , в слідах крові об`єктів №№ 1-7 не виявлений, даних про присутність крові підозрюваної в вказаних слідах не отримано /Т. 1 а.к.п. 128-131/.

Висновком експерта № 397/2 від 12 травня 2020 року, згідно якого, згідно «Висновку експерта» № 364/1 відсудово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», «Згідно «Акту судово-медичного дослідження» відділення судово-медичної імунології № 479 від 22 квітня 2020 року: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_11 , 1937 року народження встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0», тобто основним групо специфічним антигеном для її групи крові є антиген В вказаної системи.
Згідно «Висновку експерта» № 364 від 27 квітня 2020 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», «В зразку крові підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0», тобто основним групо специфічним антигеном для її групи крові є антиген А вказаної системи.
В піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої ОСОБА_11 (об`єкти №№ 1; 2) встановлена наявність крові, при цитологічному дослідженні виявлені клітини багатошарового плоского незроговілого епітелію, клітини багатошарового плоского зроговілого епітелію (епідермісу), мікрофрагменти шкіри, мікрофрагменти жирової тканини. При визначенні видової належності цих слідів виявлений білок людини.
При встановленні статевої належності клітинних елементів (об`єкти №№ 1; 2) визначене їх походження від особи жіночої генетичної статі, при серологічному дослідженні виявлений антиген В, що не виключає можливість походження їх від жінки (жінок) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою ОСОБА_35 та групова належність крові у дослідженому піднігтьовому вмісті не визначена через недостатню її кількість (відсутність формених елементів крові та невиявлення антигенів А,В,Н вказаної системи).
Отримані результати дослідження не виключають можливість походження клітинних елементів у дослідженому піднігтьовому вмісті від самої ОСОБА_11 , враховуючи групову приналежність її крові та виключають можливість їх походження від підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки антиген А, який є основним групоспецифічним для її групи крові при проведеному дослідженні не виявлений. Висловитись про походження крові у даному піднігтьовому вмісті від осіб, вказаних у питанні слідчого або інших, не представляється можливим, оскільки групова та статева належність крові не визначена /Т. 1 а.к.п. 133-137/.

Висновком експерта № 364/4 від 21 травня 2020 року, згідно якого, згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 364/1 від 28 квітня 2020 року «Згідно «Акту судово-медичного дослідження» відділення судово-медичної імунології № 479 від 22 квітня 2020 року: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_11 , 1937 року народження встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0».
Згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 364 від 27 квітня 2020 року «В зразку крові підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0».
На доставлених для дослідження штанах (об`єкт № 2), кофті (об`єкт № 12), двох шкарпетках (об`єкти №№ 13-16) встановлена наявність крові людини. На штанах, в об`єктах №№ 1,3-11, наявність крові не встановлена.
При серологічному дослідженні слідів крові на штанах (об`єкт № 2), двох шкарпетках (об`єкти №№ 13-16) виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0.
Одержані дані не виключають можливості походження слідів крові на штанах (об`єкт № 2), двох шкарпетках (об`єкти №№ 13-16) від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А.
При серологічному дослідженні сліду крові на кофті (об`єкт № 12) виявлені антигени А і В.
Одержані дані не виключають можливості походження сліду крові на кофті (об`єкт № 12) від особи (осіб) з групою крові АВ, або можлива суміш крові осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А.
Враховуючи групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_11 та результати серологічного дослідження слідів крові на штанах (об`єкт № 2), шкарпетках (об`єкти №№ 13-16), ці сліди крові можливо належать самій потерпілій ОСОБА_11 , груповій характеристиці крові якої властивий антиген В. Враховуючи групову приналежність крові підозрюваної ОСОБА_36 та результати серологічного дослідження слідів крові на штанах (об`єкт № 2), шкарпетках (об`єкти №№ 13-16), ці сліди крові не можуть належати підозрюваній ОСОБА_5 , груповій характеристиці крові якої властивий антиген А. Враховуючи групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_11 , підозрюваної ОСОБА_5 та результати серологічного дослідження сліду крові на кофті (об`єкт №12), в ньому можлива суміш крові потерпілої ОСОБА_11 , груповій характеристиці крові якої властивий антиген В, і підозрюваної ОСОБА_5 , груповій характеристиці крові якої властивий антиген А /Т. 1 а.к.п. 139-143/.

Висновком експерта № 397/1 від 19 травня 2020 року, згідно якого, згідно «Висновку експерта» № 364/1 від 28 квітня 2020 року, судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», при серологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_11 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно «Висновку експерта» № 364 від 27 квітня 2020 року, судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», при серологічному дослідженні зразка крові підозрюваної ОСОБА_5 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АБ0.
В піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваної ОСОБА_5 (об`єкти №№ 1;2), що були надані на дослідження, наявність крові не встановлена, виявлені клітини середнього шару епідермісу та визначений білок людини.
При цитологічному дослідженні встановлено, що епітеліальні клітини в слідах в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваної ОСОБА_5 (об`єкти №№ 1;2) належать особі жіночої генетичної статі, при визначенні їх групової належності виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0.
Враховуючи результати цитологічних та серологічних досліджень і групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному впровадженню можливо висловитися, що клітини в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваної ОСОБА_5 (об`єкти №№ 1;2) могли походити від жінки (жінок) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, якою в даному випадку є сама підозрювана ОСОБА_5 , та не могли від потерпілої ОСОБА_11 , оскільки властивий її крові антиген В при серологічному дослідженні клітин не був виявлений.
В змивах з обох рук підозрюваної ОСОБА_5 (об`єкти №№ 3;4), що були надані на дослідження, наявність крові не встановлена, виявлені клітини середнього шару епідермісу та визначений білок людини.
При цитологічному дослідженні встановлено, що епітеліальні клітини в слідах в змивах з обох рук підозрюваної ОСОБА_5 (об`єкти №№ 3;4) належать особі жіночої генетичної статі, при визначенні їх групової належності виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0.
Враховуючи результати цитологічних та серологічних досліджень і групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному впровадженню можливо висловитися, що клітини в змивах з обох рук підозрюваної ОСОБА_5 (об`єкти №№ 3;4) могли походити від жінки (жінок) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, якою в даному випадку є сама підозрювана ОСОБА_5 , та не могли від потерпілої ОСОБА_11 , оскільки властивий її крові антиген В при серологічному дослідженні клітин не був виявлений /Т. 1 а.к.п. 144 -147/.

Висновком експерта № 364/2 від 15 травня 2020 року, згідно якого, згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 364/1 від 28 квітня 2020 року «Згідно «Акту судово-медичного дослідження» відділення судово-медичної імунології № 479 від 22 квітня 2020 року: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_11 , 1937 року народження встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0».
Згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 364 від 27 квітня 2020 року «В зразку крові підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлена група крові А з ізогемаглютииіиом анти-В за ізосерологічною системою АВ0».
На доставлених для дослідження двох фрагментах доріжок (об`єкти №№ 1, 2) встановлена наявність крові людини.
При серологічному дослідженні слідів крові на двох фрагментах доріжок (об`єкти №№ 1,2) виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Одержані дані не виключають можливості походження слідів крові на двох фрагментах доріжок (об`єкти №№ 1,2) від особи (осіб) з групою крові АВ.
У випадку можливої суміші крові двох або більш осіб в слідах крові на двох фрагментах доріжок (об`єкти №№ 1,2) не виключена можливість суміші крові осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В і В з ізогемаглютиніном анти-А і АВ.
Враховуючи групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_11 , підозрюваної ОСОБА_5 та результати серологічного дослідження слідів крові на двох фрагментах доріжок (об`єкти №№ 1, 2), в цих слідах можливі суміші крові потерпілої ОСОБА_11 , груповій характеристиці крові якої властивий антиген В і підозрюваної ОСОБА_5 груповій характеристиці крові якої властивий антиген А /Т. 1 а.к.п. 148 -151/.

Висновком експерта № 397/3 від 14 травня 2020 року, згідно якого, згідно «Висновку експерта» № 364/1 від 28 квітня 2020 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експерти» ДОР», при серологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_11 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно «Висновку експерта» № 364 від 27 квітня 2020 року, судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», при серологічному дослідженні зразка крові підозрюваної ОСОБА_5 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
В слідах на клинку ножа, вилученого в ході огляду квартири АДРЕСА_4 (об`єкт № 1), встановлено наявність крові та виявлений білок людини. На рукоятці даного ножа (об`єкт № 2) наявність крові не встановлено. Клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини на ножі в об`єктах №№ 1;2 не виявлені.
Статева належність крові в об`єкті № 1 не встановлена, через відсутність в цитологічних препаратах з цього об`єкту придатних для обліку формених елементів крові. При встановленні групової належності крові в об`єкті № 1 виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0.
Отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої на клинку ножа (об`єкт №1) від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_11 , враховуючи групову належність її крові. При цьому, походження крові, виявленої на клинку ножа, від підозрюваної ОСОБА_5 виключається, оскільки властивий її крові антиген А при серологічному дослідженні об`єкту № 1 не виявлений /Т. 1 а.к.п. 152 -155/.

Висновком експерта № 492-мк від 27 травня 2020 року, згідно якого ушкодження на дослідженому шматку шкіри з задньої поверхні основи шиї справа від трупа гр-ки ОСОБА_11 , 1937 року народження могло бути заподіяне клинком ножа, представленого на експертизу, або іншим знаряддям з подібними конструктивними властивостями його клинка/Т. 1 а.к.п. 157-163/.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 , суду показала, що з потерпілою та обвинуваченою у відносинах не перебуває. 19 квітня 2020 року на Пасху біля 13.30 години після обіду вона, перебуваючи в своїй квартирі почула, що сильно стукають в двері сусідньої квартири АДРЕСА_5 . Взагалі в домі було тихо, то стук чутно було добре. Двері сусідньої квартири відкрили. Через деякий час знову громкий стук в двері її квартирі. Вона відкрила двері, та побачила ОСОБА_29 , раніше вона не знала як її звати. Вони живуть в одному мікрорайоні, знала її в обличчя. Два роки тому вона з`являлася на площадці, приходила до ОСОБА_38 , бо їй було погано, вони спілкувалися. І вона приходила до сусідів з 23 кімнати, шукала їх, щоб вони прийшли поміряли тиск ОСОБА_39 .

Обвинувачена була дуже схвильована та в нетверезому виді. Вона шукала ОСОБА_40 та ОСОБА_41 . Вона відповіла, що вони в 23 квартирі. Обвинувачена почала стукати, їй ніхто не відчиняв, свідок запитала: «Що трапилося?». Та відповіла, що ОСОБА_42 погано. Свідок знову запитала про те, що трапилося, можливо тиск. Обвинувачена відповіла: «Та там таке», вона дуже була нетвереза та збуджена. Свідок запитала: «Може викликати швидку?», обвинувачена відповіла: «Та яка швидка?!». Обвинувачена ще постукала в двері, їй ніхто не відчинив, і вона почала спускатися вниз. Свідок повернулася додому та подумала про те, щоб піти чи ні, мало чи що там трапилося. Ще звернула увагу на те, що обвинувачена була без тапочок, у світлих носках. Вона була чиста, носки чисті. На ній було надіто яскраво жовтого кольору кофта, чорні джинси. Поки вона думала, їй зателефонувала сусідка з 21 квартири та запитала, навіщо приходила ОСОБА_29 , бо їм було чутно, що вона стукала до неї, і вона з нею розмовляла. Свідок сказала, що ОСОБА_29 говорила про те, що ОСОБА_39 погано. ОСОБА_43 сказала, що в неї зараз ОСОБА_26 , вони п`ють чай, і ОСОБА_16 зараз спуститься, щоб вона не хвилювалася. Через деякий час, прийшла ОСОБА_26 та сказала, що не знає що робити, вона там лежить, щоб свідок пішла з нею. Коли вони удвох прийшли до квартири, двері квартири були відчинені, бо ОСОБА_16 вже була там. ОСОБА_29 була в коридорі, ходила туди сюди, ОСОБА_26 пройшла до зали. Галина ОСОБА_44 лежала на ковровій доріжці, тулуб та голова в коридорі, ноги в залі, обличчям до верху. Руки близько до тулуба, ноги рівно лежали. На ногах білі шерстяні носки. Лежала так, начебто сама рівно лягла. А не так як людина втратила свідомість та впала. ОСОБА_26 пройшла до ніг, а вона стала зі сторони голови, з правої сторони від ОСОБА_38 . Свідок сказала, що вона здається без свідомості, бо не чує як вона дихає. Хотіла перевірити пульс на шиї. Свідок доторкнулася до скули та хотіла під воротником потрогати вену, то вона була волога, тепла, потна, липка. І тільки вона доторкнулася, це буквально мить, ОСОБА_12 видала моторошний вдох. Свідок перелякалася та забрала руку, сказала ОСОБА_45 викликати швидку. ОСОБА_16 викликала швидку. Дихання більше не чула. Швидка приїхала дуже швидко, хвилин через 10. Фельдшер одразу перевірила пульс, міряла намагалася поміряти тиск апаратом. Сказала, що тиску немає. При фельдшері померла робила якісь видохи. Фельдшер сказала, що це агонія. Свідок побачила, що в померлої була щока синього кольору, фельдшер відповіла, що вона вже померла та синіє. Фельдшер зафіксувала смерть та викликала поліцію, та просила ОСОБА_46 знайти медичну картку. Фельдшер дала свідку телефон з ввімкненим ліхтариком, щоб та посвітила, а вона оглянула померлу. Підняла голову, та сказала, що здається є гематома. Вони чекали поліцію. Поліції довго не було. Приїхала поліція, 4 людини. Почали оглядати ОСОБА_47 . ОСОБА_29 заважала проводити огляд, і попросили її не заважати. Вона пішла до спальної кімнати та хлопнула дверима. Потім свідок запитала: « ОСОБА_48 ?», ОСОБА_26 подивилася та відповіла, що вона спить. Потім працівники поліції викликали додаткову бригаду, ї їй сказали, що вона не просто впала та в неї тиск, тут кримінал. Потім приїхали інші працівники поліції, перевертали, оглядали, брали якісь речові докази. Працівники поліції розбудили ОСОБА_29 . Вона наділа халат ОСОБА_38 . У них запитали в чому вона була одягнута. ОСОБА_26 відповіла, що це не її халат, а хазяйки. Почали шукати її речі. Кофта була в одному місці, брюки були під батареєю. Потім їх допитували по черзі. Прийшла сусідка з 23 квартири, сиділа дуже довго, але її ніхто не опитував.

Коли зайшли в квартиру, то запитували у ОСОБА_29 , як померла впала, що трапилося. Однак, ОСОБА_29 шуміла та сварилася. Говорила, що не знає. Виражалася нецензурною лайкою. Їй здалося, що ОСОБА_29 була сильно випившею, однак, запаху горілки, вона від неї не чула.

В саму кухню вона не заходила, була в коридорі, що між кухнею та прихожею. Бачила, що там стояла пляшка, там був алкоголь, дві рюмки, була повна раковина посуди, з водою. Вода була чиста. Їжі на столі було багато: салати, жарена курка.

Працівники поліції брали рюмки та вилучали ножі, вона розписувалася на пакетах.

Саме пошкодження вона на померлій не бачила. Фельдшер також не бачила. Побачили коли вже приїхала друга бригада працівників поліції, криміналіст та її перевернули. У померлої була мокра кофта на спині, нижче плечей. Було темна пляма. Потім на полу під нею побачили кров, коли її підняли. Згусток крові бачили поряд з головою на ковровій доріжці. На речах не бачила. На жилетці крові не було, а на кофті була. Вона не помітила порушену обстановку на кухні. Рюмки були пусті.

Померла була виявлена на полу. Обвинувачена була виявлена працівниками поліції в тій квартирі, в якій була потерпіла. При ній, обвинувачена наділа свої речі. А носки світлі були, але їх довго шукали. Обвинувачена кричала, шуміла. Це була поведінка нетверезої та переляканої людини. Свою причетність не видавала.

Обвинувачена говорила: «Ви що, думаєте, що це я її впустила?». На будь яких інших осіб, які могли бути причетні, обвинувачена не вказувала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 , суду показала, що з потерпілою подруги з дитинства, з обвинуваченою не знайома. Знає, що мешкає в сусідньому будинку. 19 квітня 2020 року вона спустилася до сусідки ОСОБА_50 з 21 квартири біля 11.30 години, сиділи пили чай, і почула стук в двері. Галина пішла відчиняти двері, і свідок почула, що вона двері швидко закрила. Вона запитала хто там, ОСОБА_51 відповіла, що не знає, якась випивша жінка, светр задертий, запитала ОСОБА_19 та ОСОБА_40 . Це ОСОБА_52 , вони живуть навпроти в 23 квартирі. Вона мовчки показала пальцем де вони, та закрила двері. Свідок запитала, що це за жінка, та відповіла, що не знає. Свідок пішла подивитися у глазок. Підійшла, нікого вже не було. Вона повернулася та сказала, що нікого немає. Галина сказала, що вона стукала ще до ОСОБА_53 . Запропонувала їй зателефонувати та запитати, що вона хотіла. Вони почали телефонувати ОСОБА_54 , та відповіла, що стукала та запитувала ОСОБА_19 та ОСОБА_40 . Та відповіла, що вони живуть поруч, а жінка сказала, що вони не відчиняють. А потім жінка сказала, що там бабусі погано. ОСОБА_55 запитала, якій. Жінка відповіла, на третьому поверсі. ОСОБА_55 сказала, що вони на третьому поверсі, жінка сказала, що значить там, і показала. Свідок говорить, що виходить бабі ОСОБА_56 , а вона говорить, що може так погано, що треба швидку викликати. Жінка сказала, не знаю, та пішла. ОСОБА_55 закрила двері та спитала у чоловіка, що робити, кому телефонувати. І хотіла телефонувати свідку, бо знає, що вони товаришують з ОСОБА_13 , донькою баби ОСОБА_56 . А тут якраз вони зателефонували. Галина ОСОБА_57 сказала, що вона тут, і зараз спуститься. Свідок взулася та спустилася. Вхідні двері були прикриті, але на замок не закриті, вона відкрила, зайшла і бачить, що баба ОСОБА_58 лежить полу. Пів тулуба в залі, пів тулуба в коридорі. Звернула увагу, що лежала дуже рівно. Вона нахилилася, і нібито почула подих. Запитала « ОСОБА_59 , що трапилося?». Коли вона нахилилася, а у баби ОСОБА_56 волосся темне, то побачила з однієї сторони кров на волоссі. Тоді вона швидко пішла до Милокум, та сказала їй, що треба йти, бо там напевно треба викликати швидку. ОСОБА_55 взулася та вони спустилися, а баба ОСОБА_58 все видавала звуки. Свідок сказала, що треба напевно викликати швидку. ОСОБА_55 тільки хотіла перевірити пульс у померлої, а та видала звук, що вони аж відскочили. Свідок почала викликати швидку, ОСОБА_29 бігала знервована та запитувала: «Ви що думаєте, це я?» Свідок сказала ОСОБА_30 йти, щоб вона пішла та дала змогу викликати швидку. ОСОБА_29 пішла до спальні та закрила двері. А вона викликала швидку. Швидка приїхала через хвилин 5-10. ОСОБА_60 піднялася та сказала, що напевно інсульт. Вони, сказали, як може бути інсульт, як вона могла так рівно впасти. Фельдшер сказала, тоді допоможіть перевірити тиск. Свідок спочатку взяла за одну руку, підняла, щоб надіти манжет. Потім другу руку. Руки були ще теплі. Фельдшер сказала, що вона помирає та запитала свідка, ким вона являється. Свідок сказала, що вони сусіди. Дочка в Дніпропетровську. Фельдшер сказала, щоб їй зателефонували. Свідок почала телефонувати ОСОБА_13 , та поки з нею розмовляла, чула як фельдшер говорила посвітити та побачили, що з лівої сторони була гематома, на щоці та чула, як фельдшер сказала, що вони фіксують факт смерті. Свідок сказала ОСОБА_13 , що вона померла. Потім фельдшер викликала поліцію. Вони сиділи чекали. Спочатку приїхав один екіпаж, 4 чоловіка. Потім викликали ще один екіпаж, і приїхали ще. Швидка поїхала. Їх допитували. Потім зайшла сусідка, запитала, що відбувається. І вона знаходилася до самого вечора з ними, її не допитували. Потім приїхала ОСОБА_13 з чоловіком. Свідок сказала, що потрібно приготувати покривало, на якому виносити, бо зателефонували в ритуальні послуги. Однак, речей не було. Знайшли лише одну простінь. Потім вже покривало. Відкрили шафу, а вона була порожня.

Коли свідок зайшла з ОСОБА_61 до квартири, там була лише обвинувачена, яка була напідпитку, інший раз говорила, навіть не зрозуміло, що саме, говорила нецензурною лайкою. І вони на неї крикнули, щоб вона пішла та не заважала їм. Видно, що вона була налякана. Коли вони зайшли до квартири, на ОСОБА_30 були чорні джинси, бордова майка та яркий жовтий светр, тоненький. Була в носках, мокасіни стояли в спальні під стулом. Коли швидка зафіксувала факт смерті, то свідок пішла подивитися де ОСОБА_62 , зайшла до спальні, а вона розділася та спала. Коли обвинувачена встала, одягла халат. Свідок була на кухні та бачила, що на столі лежала в тарілках закусках, стояли дві рюмки, пляшка з помаранчевим напоєм, пляшка 0,5 л., напевно з самогоном. Виделки бачила, лежали. Скільки, не пам`ятає, не звертала увагу.

Коли вона зайшла в квартиру, баба ОСОБА_58 лежала з правої сторони, а ОСОБА_29 стояла біля спальні. Вони запитали: «Що відбувається?», а у неї була нецензурна лайка, та говорила: «Ви що думаєте, це я?» Вона не розповіла, що відбулося. Обвинувачена була не сильно п`яна і не твереза. Коли обвинувачена встала та одягла халат, вона свідку нічого не розповідала, якщо і розповідала, то поліції. Коли їх допитувала поліція, обвинувачена ще спала. Поліція сама її розбудила. У померлої пошкоджень не бачила. Подумали, що вона впала та вдарилася. Поряд стояла полиця під взуття, але вона була чиста. Кров була на волоссі та від голови на відстані розміром з п`ятачок, капля крові. Більше крові ніде не було. Ножа не бачила. Бачила як працівник поліції ніс ніж з кухні. Потім давали розписуватися на доказах, та працівник поліції казав, що це ніж зі слідами крові. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_63 , суду показала, що з потерпілою та обвинуваченою у відносинах не перебуває, сусіди. Це було на ОСОБА_64 в цьому році, десь в обідню пору вона йшла з магазину побачила швидку та поліцію. Запитала, що трапилося, їй відповіли. Вона занесла свою сумку, а потім зайшла до квартири і побачила, що лежала померла та була ОСОБА_29 . Там були працівники поліції, криміналіст, який дивився та сказав, що в потерпілої ножове поранення, її вбили. Їх закрили в одній кімнаті, поліція опитувала, а потерпіла лежала між залою та коридором.

Коли вона зайшла до квартири, обвинувачена була роздягнена, лежала. Були зняті футболка та штани. Потім поліція знайшла речі, і ОСОБА_29 одяглася. Обвинувачена була в стані алкогольного сп`яніння. Бігала, переживала, говорила, що таке не робила.

Свідок на кухню не заходила, була в спальні. Коли потерпіла була жива вона їй допомагала, купувала продукти харчування, виносила сміття. Інколи потерпіла давала гроші на продукти, інколи позичала у неї. Обвинувачена спілкувалася з потерпілою, ходили один до одного. В цей день свідок не бачила, як обвинувачена приходила до потерпілої. Їй відомо, що вони спільно вживали алкогольні напої. Можливо хтось і приходив до потерпілої, родичів не знала. Потерпіла не давала їй ключі від своєї квартири. Потерпіла говорила свідку, що позичала гроші обвинуваченій. Яку суму не відомо. Чи повертала також не відомо.

Вона дійсно, вранці їздила до дочки, потім ходила в магазин. Слідчому казала, що їздила до дочки, потім сходила до магазину. Зайшла переодягнулася, сумку поставила. Зайшла, побачила поліцію. Її бачили всі. В квартиру зайшла просто, запитала. ОСОБА_26 сама сказала їй, що зникли гроші та речі. Вона ще здивувалася, як могли зникнути гроші, бо потерпіла позичала гроші у ОСОБА_16 та неї.

Свідок не притягувалася до кримінальної відповідальності. Притягувалася на 3 доби, бо посварилася з сусідкою.

Коли вона зайшла до квартири потерпілої, там була сусідка з 22 квартири та ОСОБА_26 з 25 квартири, обвинувачена лежала на ліжку в спальні. Всі шукали її речі. Також були працівники поліції та лікарі з швидкої. Потерпіла лежала в коридорі на спині, головою до дверей. Кров була на підлозі в коридорі. Вона пішла додому, після того, як дочекалася дочку потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_65 , суду показав, що з потерпілою та обвинуваченою у відносинах не перебуває. На ОСОБА_64 він був на рибалці. Потім йому зателефонувала дружина ОСОБА_63 біля 14.00-15.00 години і сказала, що сусідку тітку ОСОБА_66 можливо вбили. Він приїхав десь біля 18.00 год., поліції вже не було. З потерпілою знайомий з його дитинства. Тітка ОСОБА_58 просила його сходити на базар та магазин. По сусідські він їй допомагав. ОСОБА_67 від її квартири у нього не було. Обвинувачена до тьоті ОСОБА_56 приходила рідко, на свята. Потерпіла якось казала, що займала обвинуваченій десь 1200-1300 грн. Це було десь восени-взимку. Чи повернула обвинувачена кошти, йому не відомо. Картку потерпіла йому не давала. Він поїхав на рибалку десь 05.30 години і приїхав біля 18.00 години.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_68 , суду показала, що з потерпілою у відносинах не перебуває, обвинувачена її мати. На ОСОБА_64 , вона з чоловіком поїхали до мами в гості біля 16.00 години. Піднялися в квартиру, де проживала її мама. Мами в квартирі не було. В квартирі був вітчим та працівники поліції, які шукали документи. Працівники поліції розповіли, що маму затримали і вона на АДРЕСА_6 . З нею зустрітися не вдалося, бо з ними ніхто не спілкувався, поки не з`явився адвокат.

Після того, як матір відпустили під домашній арешт, спілкувалася з матір`ю. Зі слів матері, в цей день, як її затримали, з її слів, що зі слів працівників поліції, які до неї приходили, допитували, пропонували їй випити зранку на другий день, та дізналися, що на 40-років є квартира. З її слів цей працівник був ОСОБА_18 , говорив, що якщо вона підпише папери, які їй дадуть, ніякого слідства та досудових справ не буде, її відпустять напротязі 2 годин. Це їй говорили неодноразово, доки вона була на АДРЕСА_6 , протягом 2 діб.

В той день мама була у потерпілої, було свято, вони сиділи вдвох, трохи випили. На скільки їй відомо, то хтось третій заходив у квартиру, але обвинувачена не бачила хто, бо розмовляла по телефону. Обвинувачена була на кухні, а потерпіла вийшла в коридор, поговорила з кимось і двері зачинила, і знову зайшла. Чула, що смерть потерпілої настала від ножового поранення. Також, їй відомо, що є сім`я сусідів, і жінка, котра з нею трохи конфліктувала, відбувала 6 років за вбивство, і як казали сусіди, в цей день до неї в квартиру заходив її чоловік. Однак, коли це все сталося, він зник.

Мати вживала алкоголь з потерпілою в той день, було свято, випивали. Вона довіряла матері свою дитину, коли в неї була складна життєва ситуація. Крім того, на даний час, сусідка залишає на матір свою дитину, яка каже на неї бабуся.

Мати, коли вживає алкогольні напої, не агресивна. Після того події пам`ятає.

На даний час квартира за адресою АДРЕСА_1 , вона двокімнатна, приватизована на чотирьох осіб: мати, батько, на неї та сестру. Там проживає батько. Мова йшла за цю квартиру. Працівник поліції сказав, що все вирішується. Про те, що працівники поліції хотіли забрати квартиру, відомо зі слів матері.

Мати проживає з вітчимом по АДРЕСА_7 . Вона прийшла на адресу, де проживає вітчим, де і на даний час проживає її мати, і там вітчим сидів на дивані, а працівники поліції шукала в маминих речах її документи.

На даний час у батька вимагають квартиру, і до мами приходять з погрозами. Це було півтори тижні тому. Їй подзвонила мати та сказала, що приходив чоловік, стосовно квартири, який сказав, щоб вона підписала якісь документи. Мати нічого не підписувала. Стосовно квартири відбувається вже неодноразво. Це було років 5-6 тому. Заяву до поліції писали, прийняли. 1,5-2 роки була тишина, ніхто не турбував. Це було ще до того, як це трапилося з мамою. Вона особисто не була присутня при тих обставинах, коли хтось приїжджав, виставляв якісь вимоги, це все відомо зі слів матері.

Маму в той день, на ОСОБА_64 , забрали з квартири потерпілої в поліцію. Їй відомо від сусідів, які сиділи на лавочці, що мама викликала швидку і поліцію. Прізвища та ім`я вона їх не знає. Також про це сказала поліція.

Вона вважає, що її мати не могла цього вчинити. Все, що їй відомо, їй розповіла мама. В квартирі потерпілої вона ні разу не була.

Прізвище працівника поліції ОСОБА_18 . Стосовно того, яким чином він намагався врегулювати це питання в обмін на квартиру, казав матері, що справа буде закрита. Стосовно того, яким чином, говорив, якщо вона погодиться, щоб ніхто не стояв поперед цієї квартири, документи всі підпишуться, справа буде закрита і ні в чому вона підозрюватися не буде. Яким чином буде закрите, говорив матері, що це будуть його проблеми.

До батька приходили роки 2 -3 тому. Це не пов`язано з цією справою.

Вони не зверталася до правоохоронних органів стосовно того, що 2 тижні тому до матері приходили щодо квартири.

Дослідженні в судовому засіданні докази винуватості обвинуваченої є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи досліджені протокол огляду місця події, протокол огляду речей, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, лікарське свідоцтво про смерть, висновки експертиз, покази свідків, в їх сукупності, суд вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченої ОСОБА_5 в частині того, що вона не вчинювала вищевказаного кримінального правопорушення, так як це повністю спростовується висновками експертиз. Так, відповідно до Висновку експерта № 397/3 від 14 травня 2020 року встановлено в слідах на клинку ножа, вилученого в ході огляду квартири АДРЕСА_4 наявність крові та виявлений білок людини. Виявлена на клинку ножа кров, не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_11 , враховуючи групову належність її крові. Відповідно до Висновку експерта № 19/104-17/2/157 від 20 квітня року, сліди пальців рук, вилучені 19 квітня 2020 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , розмірами 14x22 мм, 14x15 мм, 17x27 мм, залишені, відповідно, вказівним, середнім та великим пальцями правої руки ОСОБА_5 . Сліди пальців рукрозмірами 14x22 мм, 14x15 мм. відносяться до ліпких стрічок № 4, 5, вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до протоколу огляду місця події від 19 квітня 2020 року було вилучено 7 слідів пальців рук, серед яких під № 4 та 5 - з поверхні рукоятки ножа (з слідами РБК) в кухонній кімнаті. Тобто, саме на клинку ножа де виявлена кров потерпілої, на рукоятці цього ножа виявлені два сліди пальців правої руки обвинуваченої. Відповідно до Висновку експерта № 492-мк від 27 травня 2020 року, ушкодження на шматку шкіри з задньої поверхні основи шиї справа від трупа гр-ки ОСОБА_11 , 1937 року народження могло бути заподіяне клинком ножа, представленого на експертизу, або іншим знаряддям з подібними конструктивними властивостями його клинка.

Відповідно до Висновку експерта № 364/4 від 21 травня 2020 року, на штанах, кофті та двох шкарпетках, які були вилучені у ОСОБА_5 під час її затримання, відповідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 квітня 2020 року, встановлена наявність крові людини. Та враховуючи групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_11 сліди крові на штанах та шкарпетках належать самій потерпілій ОСОБА_11 . А в сліді крові на кофті можлива суміш крові потерпілої ОСОБА_11 та обвинуваченої ОСОБА_5 .
Відповідно до Висновку експерта № 364/2 від 15 травня 2020 року, на двох фрагментах доріжок, які були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 19 квітня 2020 року, один фрагмент з доріжки в прихожій кімнаті біля дверей до туалету, а другий з дорожки в приміщенні кухні, встановлена наявність крові людини. Враховуючи групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_11 та обвинувачено ОСОБА_5 в слідах крові на двох фрагментах доріжок можлива суміш крові потерпілої ОСОБА_11 та обвинуваченої ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 не змогла пояснити походження корові потерпілої на її одязі та заперечувала, що вона торкалася ножа на кухні. Однак суд вважає таку позицію обвинуваченої захисною, а на підставі наведених доказів вважає доведеним, що саме ОСОБА_5 вчинила вищевказане кримінальне правопорушення.
Суд, даючи оцінку показам обвинуваченої стосовно її залякування та погроз стосовно неї з боку поліцейських Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області, вважає їх безпідставними та таким, щоспростовуються постановами про закриття кримінального провадження територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (з дислокацією у м. Дніпро) від 25 серпня 2021 року та від 21 грудня 2021 року /Т. 2 а.к.п. 56-58, 86-87/.

Суд, даючи оцінку показам свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_49 , ОСОБА_69 , ОСОБА_65 , ОСОБА_70 , вважає, що зазначені свідки хоч і не були безпосередніми свідками зазначеного злочину, коли саме потерпілій було нанесене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні шиї справа з ушкодженням загальної сонної артерії та грудної клітини з ушкодженням легеневої артерії, однак вони підтверджують обставини, які відбувалися після вчинення даного кримінального правопорушення.

При цьому, вирішуючи питання про наявність в діянні ОСОБА_5 саме складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд керується п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 07 лютого 2003 року, згідно якому питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Таким чином, враховуючи характер і локалізацію поранень в область задньої поверхні шиї справа з ушкодженням загальної сонної артерії та грудної клітини з ушкодженням легеневої артерії, знаряддя злочину ніж, яким обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нанесла ножем один удар ОСОБА_11 в життєво важливий орган в обдасть шиї, що найшло підтвердження в ході судового розгляду і суд вважає доведеним наявність умислу ОСОБА_5 на спричинення смерті потерпілій.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_37 , які остання надала в судовому засіданні «19 квітня 2020 року на Пасху біля 13.30 години після обіду вона, перебуваючи в своїй квартирі почула, що сильно стукають в двері сусідньої квартири АДРЕСА_5 . Взагалі в домі було тихо, то стук чутно було добре. Двері сусідньої квартири відкрили. Через деякий час знову громкий стук в двері її квартирі. Вона відкрила двері, та побачила ОСОБА_29 , раніше вона не знала як її звати. … Обвинувачена була дуже схвильована, в нетверезому виді. Вона шукала ОСОБА_40 та ОСОБА_41 . Вона відповіла, що вони в 23 квартирі. Обвинувачена почала стукати, їй ніхто не відчиняв, свідок запитала: «Що трапилося?». Та відповіла, що ОСОБА_42 погано. Свідок знову запитала про те, що трапилося, можливо тиск. Обвинувачена відповіла: «Та там таке», вона дуже була нетвереза та збуджена. Свідок запитала: «Може викликати швидку?», обвинувачена відповіла: «Та яка швидка?!». Тобто обвинувачена не намагалася викликати швидку для надання допомоги потерпілій, а лише шукала сусідів ОСОБА_40 та ОСОБА_41 . Що також підтверджує умисел на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_11 ..

З урахуванням наявних доказів по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 винна у скоєнні даного кримінального правопорушення і її дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує важкість і суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком від 19 квітня 2020 року /Т. 1 а.к.п. 174/.

За місцем проживання обвинувачена характеризується посередньо /Т. 1 а.к.п. 173/, раніше не судима /Т.1 а.к.п. 172/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 1 а.к.п. 170-171/.

Відповідно Акту судово-психіатричного експерта № 216 від 05 травня 2020 року, ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого їй діяння не страждала і в теперішній час не страждає.
Під час інкримінованого їй діяння вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
В даний час іспитована також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керували ними.
Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /Т. 1 а.к.п. 118-120/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена вчинила особливо тяжкий злочин, вину не визнала, раніше не судима, вчинила даний злочин у стані алкогольного сп`яніння, а тому суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статі за інкриміноване їй кримінальне правопорушення, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У кримінальному проваджені маються процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи /Т. 1 а.к.п. 88/ в сумі 1307 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання, щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Обвинуваченій ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 з покладенням на неї обов`язків таких обов`язків:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту її фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1307 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: 7 слідів пальців рук зберігати при матеріалах кримінального провадження; кофту жовтого кольору, штани чорного кольору, шкарпеткі, передані на зберігання до камери схову Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути обвинуваченій ОСОБА_5 ;жилетку, светр, спідницю, топ, гамаші, труси, шкарпетки, мобільний телефон марки «Нокіа» кнопковий,передані на зберігання до камери схову Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_9 , 1 ніж з чорною рукояткою зі слідами РБК, 2 ножі з приміщення ванної кімнати та кухні, 2 скляні прозорі чарки, фрагменти дорожки з РБК, змиви з рук трупу ОСОБА_11 , зрізи країв нігтьових пластин трупу ОСОБА_11 , мікрочастки з рук трупу ОСОБА_11 , передані на зберігання до камери схову Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області (квитанція № 000909, 000924) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3