Єдиний унікальний номер судової справи №678/271/22
Номер провадження №1-кс-678-110/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, яке внесене 21 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрченки Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, в силу ст. 89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 01 квітня 2022 року надійшло клопотання за змістом якого 21 березня 2022 року близько 01 год. ОСОБА_5 , знаходячись разом із ОСОБА_8 неподалік приміщення відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що по вул. Сушка Луки, 15 в с. Вербка Хмельницького району Хмельницької області, достовірно знаючи, що в приміщенні цього відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» знаходяться продукти харчування та грошові кошти, домовились між собою вчинити крадіжку вказаного майна.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, 21 березня 2022 року близько 01 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 підійшли до приміщення відділення поштового зв`язку, що розташоване по вул. Сушка Луки, 15 в с. Вербка Хмельницького району Хмельницької області, яке належить АТ «Укрпошта», діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного в дію 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя - металевого лому, навісного замка від вхідних дверей, проникли в приміщення відділення поштового зв`язку.

Тоді ж, близько 01 год., перебуваючи в приміщенні відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», а саме в його коридорі, за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підійшли до дверей, через які здійснюється вхід до кімнати, де проводиться розрахунок за надання послуг, та ОСОБА_5 за допомогою металевого лому відтиснув дерев`яний одвірок вхідних дверей, які були зачинені, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зайшли в приміщення вказаної кімнати, де на дерев`яних стелажах помітили продукти харчування та товари побутової хімії, а саме: одну каву натуральну розчинну «Gold MACCOFFEE» 60 г вартістю 45 грн. 30 коп., пластикову тару зі стіками напою кавового розчинного 3в1 «Origіnal MACCOFFEE» в кількості 50 штук вагою по 20 г кожний загальною вартістю 195 грн 00 коп., дві консерви рибні Бички з квасолею в томатному соусі «Аквамарин» ж/б вагою по 230 г кожна загальною вартістю 66 грн. 00 коп., одну консерву рибну Бички обсмажені в томатному соусі «АРКТИКА» ж/б вагою 230 г загальною вартістю 28 грн. 50 коп., чотири упаковки вафель «Артек» РІКОНД вагою по 80 г кожна загальною вартістю 31 грн. 20 коп., чотири упаковки печива цукрового До Кави пряжене молоко «Рошен» вагою по 185 г кожна загальною вартістю 52 грн. 80 коп., дві цукерки «Мірель ХБФ» вагою по 200 г кожна загальною вартістю 60 грн., одну цукерку «Чорний Граф РІКОНД» вагою 200 г вартістю 30 грн. 00 коп., одну цукерку Моне смак молочний трюфель «КОНТІ» вагою 200 г вартістю 37 грн. 80 коп., один батончик з начинкою «РОШЕН» вагою 43 г вартістю 10 грн. 80 коп., чотири батончики вафельні «Skate КОНТІ» вагою по 25 г кожний загальною вартістю 15 грн. 60 коп., п`ять скляних банок консерв м`ясних «Свинина тушкована ВЕРБЕНА» вагою по 500 г кожна загальною вартістю 337 грн. 50 коп., п`ять скляних банок консерв м`ясних «М`ясо птиці тушковане ВЕРБЕНА» вагою по 500 г кожна загальною вартістю 352 грн. 50 коп., одну скляну банку консерви м`ясовмісної «Каша гречана зі свининою ВЕРБЕНА» вагою 500 г вартістю 42 грн. 00 коп., одну скляну банку консерви м`ясовмісної «Каша рисова зі свининою ВЕРБЕНА» вагою 500 г вартістю 42 грн. 00 коп., одну упаковку молока згущеного з цукром нежирного «HAPPY MOTLEY COWS» вагою 290 г вартістю 32 грн. 10 коп., три цукерки «Золота лілія Труф`є КОНТІ» вагою по 190 г кожна загальною вартістю 101 грн. 70 коп., одну пляшку олії соняшникової рафінованої «Щедрий дар» об`ємом 850 мл вартістю 35 грн. 59 коп., дві упаковки порошку прального ручне прання «Французький аромат GALA» вагою по 400 г кожна загальною вартістю 22 грн. 00 коп., які вони поклали до поліетиленового пакету білого кольору «ГРОШ», який був при собі у ОСОБА_9 .

В той же час, перебуваючи у вищевказаній кімнаті, де проводиться розрахунок за надання послуг, ОСОБА_5 , за допомогою фізичної сили, правою рукою відчинив верхню шухляду дерев`яного столу, розміщеного біля стелажів із товаром, де знайшов грошові кошти в сумі 602 грн. 00 коп., які поклав у праву кишеню своєї куртки, у яку був одягнений.

Тоді ж, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , взявши у руки поліетиленовий пакет білого кольору «ГРОШ» із викраденим майном, покинули місце вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 внаслідок своїх спільних протиправних дій викрали майно, належне АТ «Укрпошта», на загальну суму 2139 грн. 59 коп., розпорядившись ним, в подальшому, на власний розсуд, заподіявши АТ «Укрпошта» майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з достатністю здобутих під час досудового розслідування доказів, 31 березня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Сторона обвинувачення вказує на ризик, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює тяжкість висунутої підозри, те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, його реальне відбування у місцях позбавлення волі.

На розгляді в Летичівському районному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000155 від 06 серпня 2021 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, однак, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, ОСОБА_5 без поважних причин до суду не з`явився 03 грудня 2021 року, 18 березня 2022 року, про причини неявки суд не повідомив, внаслідок чого ухвалами суду до нього двічі застосовано привід (справа №678/855/21), що свідчить про стійке небажання виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Наведене дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення встановила наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 тривалий час ніде не працює, немає постійного місця роботи чи іншого законного джерела прибутку, існуючи при цьому не на трудові доходи, що в сукупності може спонукати його до продовження злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 є неодноразово раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, після відбуття покарання по яких належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, в умовах дії на території України воєнного стану, що свідчить про стійку антисоціальну спрямованість ОСОБА_5 та вказує на необхідність його ізоляції від суспільства.

Існує обґрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 вчинятиме тиск на свідків та представника потерпілого у кримінальному провадженні, шукаючи будь-які можливі шляхи впливу на них, спонукаючи до зміни ними показів або відмови від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж її пом`якшення.

Відповідно до п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює, як наслідок законного джерела доходів не має, що призвело до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

Сукупність вказаних обставин свідчить, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на свободі зашкодить проведенню досудового розслідування та може становити загрозу суспільним інтересам, та виключає можливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, ніж тримання під вартою.

У зв`язку із цим слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб із визначенням застави згідно ст. 182 КПК України.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. Слідчий ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже за наявності встановлених органом досудового розслідування ризиків будь-яких інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований.

Строк дії ухвали має бути визначений до 30 травня 2022 року, а розмір застави слід визначити, з урахуванням матеріального стану підозрюваного, ближче до мінімальної межі, яка передбачена у п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

3. Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнає, щиро кається, просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зазначив, що о 10 год. 01 квітня 2022 року був доставлений у відділ поліції і хоча мав можливість вільно пересуватись, в тому числі за межі приміщення, однак поряд завжди перебували працівники поліції, тому вважає, що був фактично затриманий.

4. Захисник ОСОБА_6 просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, врахувати його щирі зізнавальні показання та активне сприяння розкриттю злочину, майновий і сімейний стан.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

5. Як зазначено у ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

6. З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 березня 2022 року вбачається, що відомості про вказану у клопотанні подію внесені 21 березня 2022 року за №0000053 із правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

7. Наданими матеріалами підтверджується, що працівник відділу поштового зв`язку ОСОБА_10 у зв`язку з вчиненням крадіжки у відділенні пошти звернулася до поліції.

В результаті проведених слідчих дій проведено огляд місця події, допитано представника потерпілого, свідків, отримано від ОСОБА_8 і ОСОБА_5 викрадені ними речі з приміщення відділення поштового зв`язку, які добровільно видали, отримано від ОСОБА_11 речі, які також добровільно видав, проведено огляд вилучених речей, речі визнано речовими доказами і деякі з них (продукти харчування) повернуто потерпілій, як представнику власника, на відповідальне зберігання, отримано від АТ «Укрпошта» акт службового розслідування з додатками в якому встановлено матеріальний збиток, який було завдано в результаті вчинення крадіжки.

8. 31 березня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

9. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Долучені до клопотання слідчим докази дають слідчому судді правові підстави при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вважати, що підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

10. Зміст клопотання та надані докази дають слідчому судді підстави для висновку про наявність тих ризиків, які у ньому зазначені.

Орган досудового розслідування кваліфікує дії підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким і законодавець передбачає покарання за його вчинення у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Тобто, у разі доведення винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину йому може бути призначене реальне відбування покарання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14 березня 2022 року.

11. Є обґрунтованими доводи слідчого, що перебування ОСОБА_5 на свободі може зашкодити проведенню досудового розслідування, адже він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, існує ризик вчинення ним фізичного та психологічного тиску на представника потерпілого та свідків для зміни ними показань або відмови від дачі показів.

12. Із ухвал Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/855/21, провадження №1-кп-678-102/21) від 03 грудня 2021 року, від 18 березня 2022 року вбачається, що на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження, внесене 06 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Однак, обвинувачений в судові засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, тому до нього двічі застосовано привід та накладено грошове стягнення. Суд в означених ухвалах зазначив, що неявка обвинуваченого в судові засідання призводить до безпідставного відкладення судового розгляду та затягує його розгляд.

13. Сукупність зазначеного дає слідчому судді підстави для висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

14. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законодавець у ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установив у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2481,00 грн.

З урахуванням особи підозрюваного, тієї обставини, що він офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину, а також того, що встановлений органом досудового розслідування розмір заподіяної АТ «Укрпошта» майнової шкоди становить 2139,59 грн., слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави ближче до мінімального, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15. Підозрюваний повідомив, що фактично із 10 год. 00 хв. 01 квітня 2022 року постійно перебував у супроводі працівників поліції, тому хоча протокол затримання уповноваженою особою відділу поліції не складався, однак слідчий суддя приходить до переконання, що він фактично був позбавлений можливості вільно пересуватись без нагляду поліцейських, тому мало місце фактичне затримання підозрюваного.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16. Клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням встановленого кримінальним процесуальним законом розміру застави.

Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182-184, 196-198, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 год. 00 хв. 30 травня 2022 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430,00 грн.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на час дії даної ухвали, покласти наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У разі невиконання зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

В разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 контроль за дотриманням визначених йому обов`язків покласти на відділ поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Строк дії ухвали - по 10 год. 00 хв. 30 травня 2022 року.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1