Справа№751/3051/22
Провадження №1-кс/751/843/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,-

встановив:

Захисник адвокат ОСОБА_7 , звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 , з клопотанням, в якому просить змінити застосований ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.07.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.07.2022 року у справі за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання слідчого задоволено. Обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16 вересня 2022 року до 18 години 15 хвилин включно. За результатами розгляду вказаного клопотання слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 статті 177 КПК України.

Звертає увагу на відсутність в матеріалах клопотання, а також в ухвалі слідчого судді, доказів в існування заявлених слідством ризиків.

Також вказує, що на даний час його підзахисний зі спливом певного часу проведення досудового розслідування своєю процесуальною поведінкою, яка проявляється в активному сприянні встановленню істини у справі, щирому каятті та добровільному відшкодуванні потерпілим заподіяних збитків, жодним чином не перешкоджає встановленню істини у справі, з оголошеною підозрою погоджується, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має проблеми зі станом здоров`я, тривалий час перебуває на лікуванні, саме такі обставини є підставою для перегляду раніше обраного відносно його підзахисного.

Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде цілком достатнім та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , який приймав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, та його захисник клопотання підтримали і просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий та прокурор просили відмовити в задоволенні клопотання, з підстав продовження існуванням ризиків, а також тяжкістю інкримінованого злочину.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігів від 27.07.2022 року підозрюваному ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000186 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Частиною 1 ст.201 КПК України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Відповідно до ч.4 ст.201 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

Аналіз положень статті 198 КПК України, відповідно до яких, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень, дає підстави зробити висновок, що висловлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, можуть мати значення для слідчого судді, але мають бути оцінені у взаємозв`язку з новими обставинами, які доводять сторони кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу, стороною захисту не ставиться під сумнів обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_8 в частині порушення правил безпеки дорожнього руху (за виключенням перебування в стані алкогольного сп`яніння), разом з тим стороною захисту з огляду на характеризуючі дані підозрюваного та його стан здоров`я, відшкодування потерпілим моральної та матеріальної шкоди, заперечується наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.171 КПК України, а також необхідність застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З повідомлення про підозру ОСОБА_6 вбачається, що підозрюваний, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та порушивши правила безпеки дорожнього руху, спричинив загибель двох осіб, а його дії попередньо кваліфіковані за ч.4 ст.2861 КК України.

Підтвердженням факту перебування підозрюваного в стані алкогольного сп`яніння був висновок лабораторних досліджень КНП «ЧОПНЛ». Проте, на момент розгляду клопотання сторона обвинувачення повідомила про помилковість попереднього результату і на даний час лише призначено експертне дослідження контрольних зразків біологічних середовищ. Тобто, на момент розгляду клопотання обставини перебування підозрюваного в стані алкогольного сп`яніння жодним належним доказом не підтверджені.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та позицію сторін, вважає достатніми підстави вважати, що ОСОБА_6 можливо скоїв злочин, передбачений ч.4 ст.2861 КК України, і на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Аргументи сторони захисту щодо неправильності кваліфікації дій підозрюваного з підстав недоведеності органом досудового слідства факту перебування ОСОБА_6 в момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння є передчасними, оскільки на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Предметом доказування на даній стадії є лише встановлення наявності обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При вирішенні питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які на даний час не допитані в суді, з метою схилити їх до надання неправдивих свідчень, а також експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, які будуть проводити огляди транспортних засобів та схиляти їх до винесення завідомо незаконного висновку; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, максимальна санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Разом з тим, ризик втечі підозрюваного має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками тощо, адже тяжкість очікуваного покарання не є мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування

Оцінюючи питання стійкості соціальних зв`язків підозрюваного слідчий суддя зазначає, що сімейний стан підозрюваного, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей враховується під час їх оцінки. Під соціальним зв`язком зазвичай розуміють соціальну дію, що виражає залежність і сумісність людей або груп; це сукупність особливих залежностей одних соціальних суб`єктів від інших, їх взаємні відносини, які об`єднують людей у відповідні соціальні спільності і свідчать про їх колективне існування. Чим більш міцними є соціальні зв`язки, тим більше вони будуть відігравати стримуючу роль для підозрюваного, стимулюватимуть належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний має виключно позитивну соціальну та світоглядну спрямованість, має тісні соціальні зв`язки в родині та зареєстроване місце проживання, активно займався волонтерською діяльністю, раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Аналізуючи обґрунтованість існування ризику впливу на потерпілих та свідків, а також експертів та спеціалістів, слідчий суддя приходить до наступних висновків. З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що потерпілі не мають взагалі жодних претензій до підозрюваного, а тому існування ризику на них впливу є малоймовірним. Більше того, останні навпаки вказують на можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Існування ризику впливу на свідків, експертів, спеціалістів також носить виключно формальний характер, оскільки ані на момент обрання, ані під час судового засідання сторона обвинувачення не повідомила прізвищ жодних осіб на яких підозрюваний здійснив чи потенційно міг би здійснити вплив в силу їх відповідного процесуального становища.

Існування ризику іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню слідчий суддя вважає актуальним лише на початкових етапах досудового розслідування, адже на теперішній час він об`єктивно зменшились в силу процесуального обов`язку органу досудового розслідування здійснювати документування обставин та встановлення свідків злочину. Будь-якими достатніми та належними доказами вказаний ризик не підтверджується, і на думку слідчого судді є припущенням, яке не було підтверджено в ході розгляду клопотання.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, суть та характер вчиненого кримінального правопорушення, складність провадження та початкову стадію досудового слідства, вагомість доказів, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного на початковому етапі інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, внаслідок якого загинули люди.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу підозрюваного та доведеність існування ризиків, з огляду на позицію потерпілих по справі, які не заперечують щодо можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, суд вважає за можливе визначити розмір застави в її максимальному розмірі, що визначений п.3 ч.5 ст.182 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в разі її внесення.

Суд вважає, що розмір визначений розмір застави буде достатнім та ефективним засобом, щоб запобігти бажанням у підозрюваного будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або ж спробам порушити покладені на нього обов`язки.

Необхідність покладення на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю, слідчий суддя вважає невиправданим, оскільки в умовах воєнного стану для особи існує цілодобова необхідність можливої евакуації, у зв`язку з загрозою відновлення на території Чернігівської області активних бойових дій, нанесенням державою агресором ракетних ударів по території міста Прилук та області, зокрема й по об`єктам цивільної інфраструктури.

Натомість, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 201 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосований ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 липня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 780000 (сімсот вісімдесят тисяч) грн.

Роз`яснити, що ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора;

- не відлучатися із м. Прилуки Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою встановлюється терміном, визначеним ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/2634/22 від 27 липня 2022 року, тобто до 16 вересня 2022 року до 18 години 15 хвилин включно, або до дня внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1