ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001406 від 08.11.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді спеціаліста з обслуговуванням клієнтів відділення АТ КБ «Приват Банк» № 173, одружена, малолітніх дітей на утриманні не маюча, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу №Э.DN-КП-2018-6969560 від 11.07.2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнята на посаду спеціаліста з обслуговуванням клієнтів відділення АТ КБ «Приват Банк» № 173 та їй надано доступ до автоматизованої системи - Єдиної клієнтської бази АТ КБ «Приват Банк» з присвоєнням особистого логіну - DD130192OKV1.
Інформація, що обробляється у автоматизованій системі - «Єдина клієнтська база» АТ КБ «Приват Банк» відповідно до Положення про класифікатор інформації, затвердженої Протоколом Правління банку № 1 від 08.01.2019 є інформацією з обмеженим доступом.
При цьому ОСОБА_5 було достовірно відомо, що інформація, яка обробляється та зберігається у системі - «Єдина клієнтська база», створена і захищена відповідно до Конституції України, Закону України «Про інформацію», Закону України «Про захист персональних даних», Закону України «Про банки та банківську діяльність», має обмежений доступ та відноситься до банківської таємниці.
Разом з цим, приблизно в кінці листопада 2021 року до ОСОБА_5 звернувся із проханням ОСОБА_6 , який достовірно знав, що ОСОБА_5 обіймає посаду спеціаліста з обслуговуванням клієнтів відділення АТ КБ «Приват Банк» № 173 та має доступ до автоматизованої системи - «Єдина клієнтська база» з проханням надати йому інформацію, щодо банківської виписки по клієнту АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на що остання надала свою згоду.
24 листопада 2021 року ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні відділення АТ КБ «Приват Банк» № 173, за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, будинок 74, увійшла через власний логін (нік) «DD130192OKV1» до «Єдина клієнтська база» АТ КБ «Приват Банк» та здійснила несанкціонований доступ до інформації, яка обробляється у інформаційно-телекомунікаційній системі банку, де ввівши параметри пошуку « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », отримала відомості щодо інформації про банківські операції ОСОБА_7 , а саме його банківську виписку.
Цього ж дня, ОСОБА_5 , на виконання попереднього прохання від ОСОБА_6 , скопіювала відомості з «Єдиної клієнтської бази» АТ КБ «Приват Банк» щодо клієнта банку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме банківську виписку, яка зберігались у автоматизованій системі - «Єдина клієнтська база» АТ КБ «Приват Банк», та відправила через мобільний додаток (месенджера) «Telegram» ОСОБА_6 .
Тобто ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 362 КК України, тобто несанкціоноване копіювання інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах та зберігається на носіях такої інформації, що призвело до її витоку, будучи особою, яка має право доступу до такої інформації.
20 квітня 2022 року між обвинуваченою, захисником ОСОБА_4 та прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра - ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_8 визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі.
В угоді зазначено, що підозрюваній ОСОБА_5 роз`яснено, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є:
для прокурора і підозрюваного (обвинуваченого) обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, а саме вирок може бути оскаржений:
в апеляційному порядку:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
в касаційному порядку:
- засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Сторони погодили покарання у виді у вигляді 2 (двох) роки позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади в банківських установах строком на 2 (два) роки.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 362 КК України визнала повністю, суду пояснила, що злочини вчинила за обставин, вказаних в обвинувальному акті.
Обвинувачена просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджену міру покарання.
Прокурор наполягав на затвердженні угоди та просив призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.
Захисник обвинуваченої підтримав затвердження угоди.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора, захисників та обвинуваченого суд зазначає, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Так, злочин, передбачений ч. 2 ст. 362 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Також судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінальних правопорушень є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченою виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади в банківських установах строком на 2 (два) роки.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 квітня 2022 року в м. Дніпро між обвинуваченою ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 та прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра - ОСОБА_3 .
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки із позбавленням права обіймати посади в банківських установах строком на 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 звільнити, з іспитовим строком на один рік. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 76 КК України, саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Речові докази суду не надавались.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9