Номер провадження:1-кс/521/2673/22
УХВАЛА

09 серпня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000926 від 08.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено що, 08.08.2022 до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій вона просить прийняти міри стосовно невідомої особи, яка знаходячись у торгівельному магазині «Сільпо», за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова 51, таємно викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi All», під час воєнного стану в країні, чим спричинила матеріальний збиток потерпілій на суму 8000 гривень.

Так, 08.08.2022 до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що останній 08.08.2022 в прииіщенні торгової зали супермаркету «Сільпо» за адресою м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 51 таємно заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном марки «Redmi» блакитного кольору.

08.08.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав слідчому мобільний телефон марки «Redmi» блакитного кольору, в чохлі прозорого кольору ЕМЕ1 1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ 2: НОМЕР_2 , який упакований до сейф-пакету № SUD 2011254.

Після огляду вказаних речей було винесено постанову про визнання та долучення її до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, доводи клопотання під тримав та просив його задовольнити. Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав.

Слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що зазначені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000926 від 08.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було добровільно видано ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi» блакитного кольору, в чохлі прозорого кольору ЕМЕ1 1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ 2: НОМЕР_2 , який упакований до сейф-пакету № SUD 2011254.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6