Номер провадження: 11-кп/813/262/22
Справа № 504/3052/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, від 30.10.2018 року, про повернення заяви останнього про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, засудженого вироком Одеського обласного суду, від 26 квітня 1999 року, за ст. ст. 86-1, 93 п.п. б,г,е КК України (в ред. 1960 року) до довічного позбавлення волі, -

установив
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси, від 30.10.2018 року повернуто заяву ОСОБА_8 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, засудженого вироком Одеського обласного суду, від 26 квітня 1999 року, за ст. ст. 86-1, 93 п.п. б,г,е КК України (в ред. 1960 року) до довічного позбавлення волі.
Повертаючи заяву засудженого ОСОБА_8 , суд мотивував своє рішення тим, що при документальній перевірці доводів засудженого колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси, надаючи оцінку конкретній обставині, на яку посилається ОСОБА_8 , дійшла до висновку, що касета з відеозаписом відтворення обставин умисного вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не є ново виявленою обставиною, яка не була б відома Одеському обласному суду та Верховному Суду України.
Не погоджуючись із висновком суду, засуджений ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки судове провадження здійснено без участі засудженого.
Просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити матеріали провадження за його заявою на новий судовий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.
Засуджений ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просив розглядати його апеляційну скаргу у режимі відеоконференції з ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1" в режимі відеоконференції.
Апеляційним судом прийнято рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак проведення судового засідання у режимі відеоконференції не вдалося, оскільки було відсутнє з`єднання з ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1" через систему «EASYCON».
Враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги засудженого неодноразаво відкладався, тому, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги засудженого за даною явкою.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник засудженого ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу засудженого та просила її задовольнити.
Прокурор, висловлюючи свою точку зору, частково підтримав апеляційну скаргу засудженого.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судової справи, колегія судді дійшла наступних висновків.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення ст.2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 1 ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
В ході апеляційного розгляду, апеляційним судом було встановлено, що, повертаючи заяву засудженого, місцевий суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваного судового рішення.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали Суворовського районного суду м. Одеси, від 30.10.2018 року, колегією суддів у даному кримінальному провадженні повернуто заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду, від 26 квітня 1999 року, яким він був засуджений до довічного позбавлення волі, оскільки при документальній перевірці доводів засудженого колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси, надаючи оцінку конкретній обставині, на яку посилається засуджений ОСОБА_8 , дійшла до висновку, що касета з відеозаписом відтворення обставин умисного вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не є ново виявленою обставиною, яка не була б відома Одеському обласному суду та Верховному Суду України.
Відповідно до ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами. Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.
Згідно до вимого ч.3 ст.429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо:
1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;
2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;
3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Виходячи із системного аналізу вищевказаної норми кримінального процесуального кодексу України, отримавши заяву за нововиявленими обставинами, суддя доповідач має відкрити провадження за заявою, або повернути її заявнику, як таку, що не відповідає вимогам ст.462 КПК України.
Разом з цим, з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що повертаючи заяву засудженому, місцевий суд послався на докази та надав оцінку конкретній обставині, на яку посилається засуджений ОСОБА_8 в своїй заяві, що не грунтується на вимогах ст. 429 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Главою 3 КПК України регламентовано дії суду першої інстанції під час судового розгляду, зокрема, ст.349 цього Кодексу, яка передбачає порядок судового розгляду, у тому числі і дослідження доказів, допит учасників судового провадження, тощо.
Відповідно до ч.1 ст.467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Однак, із матеріалів судової справи вбачається, що отримавши заяву засудженого ОСОБА_8 , колегія суддів, не відкривши провадження за його заявою, перевіривши обставини, на які посилається засуджений у своїй заяві повернув її ОСОБА_8 ..
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що в порушення вимог ст. 464 та ст. 467 КПК України, суд першої інстанції фактично розглянув заяву засудженого по суті та прийняв рішення, не передбачено ст.467 цього Кодексу.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Статтею 413 КПК України передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
У зв`язку з цим, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Що стосується вимог засудженого ОСОБА_8 про направлення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Приморського районного суду м. Одеси , апеляційний суд визнає їх необґрунтованими, з огляду на таке.
Згідно із ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом регламентовано вичерпний перелік підстав та обставин для передачі кримінального провадження до іншого суду судом апеляційної інстанції.
Між тим, обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі, не є підставами в розумінні положень статей 32, 34 КПК України для передачі його заяви до іншого суду першої інстанції.
Більш того, питання направлення матеріалів зазначеного провадження вже вирішувався судом апеляційної інстанції та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.06.2018 року визначено суд, в якому має розглядатись заява засудженого ОСОБА_8 , а саме Суворовський районний суд м. Одеси.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 419, 424, 459, 464, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, від 30.10.2018 року, про повернення заяви останнього про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, засудженого вироком Одеського обласного суду, від 26 квітня 1999 року, за ст. ст. 86-1, 93 п.п. б,г,е КК України (в ред. 1960 року) до довічного позбавлення волі- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви ОСОБА_8 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, засудженого вироком Одеського обласного суду, від 26 квітня 1999 року, за ст. ст. 86-1, 93 п.п. б,г,е КК України (в ред. 1960 року) до довічного позбавлення волі в тому ж суді в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4