Справа № 591/6492/16-к
Провадження № 1-кс/591/2573/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000052 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , 21.04.1972 року з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ст.ст.69, 93 п.п. «е», «з», 17 93 п.п. «е», «з» та ч.1 ст.222 КК України 1960 року, переховується від слідства тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, він ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просить надати дозвіл на його затримання з метою обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення ряду особливо тяжких злочинів спільно з ОСОБА_5 , вчинених упродовж 1996-1997 р.р.
23.04.2013 у об`єднаному кримінальному провадженні №000052 винесено повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ст. 93 п.п. «е», «з», ст.ст.17-93 п.п. «е», «з», ст. 222 ч.1 КК України в редакції 1960 року, однак повідомити про підозру зазначеним особам неможливо, оскільки їх місцезнаходження на даний час не встановлено, а оперативно-розшукові справи категорії «Розшук» відносно ОСОБА_5 №11301002 та відносно ОСОБА_4 №11101003 перебували у провадженні ГУМВС України в АР Крим, територія якої на даний час є тимчасово окупованою територією.

Зазначені обставини судом встановлено з наданих слідчим витягів з ЄРДР (а.с.4-8), повідомлення про підозру від 23.04.2013 року (а.с.14-16), постановою про притягнення в якості обвинуваченого (а.с.9-11), постановою про розшук (а.с.12-13).
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Тобто, вказаною нормою передбачена необхідність існування в сукупності двох обставин - 1) наявність підстав для тримання підозрюваного/обвинуваченого під вартою та 2) достатні підстави існування обставин, передбачених п.1 або п.2 ч.4 ст. 189 КПК України.
Наданими слідчому судді матеріалами доведено існування підстав для тримання під вартою особи та наявність ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжних заходів, та передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Водночас, стосовно наявності другої обставини зазначаю, що до матеріалів клопотання додано постанову про оголошення розшуку підозрюваного, датована 14.11.2001, будь-яких інших доказів стосовно того, що органом досудового розслідування вживались заходи для встановлення його місцезнаходження з часу оголошення у розшук до дати звернення до суду з даним клопотанням, не додано. Тобто, сама по собі постанова про оголошення розшуку підозрюваного від 14.11.2001 окремо та самостійно не може бути достатньою підставою існування обставин, зазначених у п.п. 1 або 2 ч.4 ст. 189 КПК України.
Таким чином, матеріали, додані до клопотання, в своїй сукупності не підтверджують наявність передбачених ст.189 КПК України підстав для прийняття рішення про надання дозволу на затримання, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178,188-190 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1