Справа№751/1427/22
Провадження №1-кп/751/153/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судового засідання м. Чернігова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000020 від 18.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ризине Звенигородського району Черкаської області, розлученого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасника бойових дій, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

12 травня 2022 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000020 від 18.03.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

Ухвалою суду від 12.05.2022 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 КПК України. Також заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу і розгляду цього питання судом не відпали та не зменшились.

Потерпілий у підготовче судове засідання не прибув, надійшла заява про розгляд кримінального провадження без його участі.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду. Разом з тим, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Зазначили, що доводи прокурора щодо можливості переховування ОСОБА_3 від суду є необґрунтованими та не переконливими. Крім того, клопотання прокурора не відповідає вимогам процесуального закону. Вказали на те, що на даній стадії судового процесу не можна продовжувати строк дії запобіжного заходу, а можна лише вирішувати питання про його обрання, зміну чи скасування.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду. Заперечував щодо клопотання прокурора про продовження строку під вартою обвинуваченого. Просив врахувати його сімейний стан, а також те, що ОСОБА_3 є учасником АТО. Вважає достатньою та адекватною мірою запобіжного заходу є особисте зобов`язання або застава.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив відмовити.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором, вручений стороні захисту, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Таким чином, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисники, обвинувачений, потерпілий.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Надаючи оцінку тому, яким чином має бути забезпечено кримінальне провадження запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою його обранням або продовженням, суд виходить з наступного.

21 березня 2022 року керівником Чернігівської спеціалізованої прокуратури у військовій сфері обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому продовжено до 18.05.2022.

Станом на момент проведення підготовчого судового засідання 16 травня 2022 року відносно ОСОБА_3 діє обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Норми ст.331 КПК України вказують на необхідність вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У диспозиціях статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України КПК терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні за своїм правовим значенням. При цьому обрання є первинною стадією під час застосування запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження вторинною, що наступає за певних умов, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, з чим погоджується Верховний Суд у постанові від 09.12.2020 у справі №635/108/19.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; особу обвинуваченого, стійкість його соціальних зв`язків: розлучений, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є учасником бойових дій, раніше судимий. Також судом враховується вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Отже, суд вважає, що продовжують існувати ризики передбачені пп.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду або покинути межі території України з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд дійшов висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 60 днів.

Суд вважає за доцільне не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що не суперечить вимогам п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

З урахуванням вищезазначених положень закону та обставин кримінального провадження, клопотання прокурора слід задовольнити.

Клопотань про виклик свідків та витребування певних речей та документів не надійшло.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 314, 314-1 КПК України, слід доручити представнику органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000020 від 18.03.2022 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 27 травня 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисників, потерпілого, обвинуваченого.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 14 липня 2022 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Відповідно до вимог ст.ст.314, 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.72-1 КПК України зобов`язати представника уповноваженого органу пробації подати досудову доповідь до суду в строк до 27 травня 2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому його право брати участь чи відмовитись від участі у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації достовірної інформації, необхідної для підготовки такої доповіді, ознайомленні з текстом досудової доповіді та поданні своїх зауважень і уточнень.

Ухвала суду в частині запобіжного засобу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з часу її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 18.05.2022 о 12.50 год.

Суддя ОСОБА_1