Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/396/22
Номер провадження: 1-кп/511/103/22
26.05.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
судді доповідача - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференції з Одеським слідчим ізолятором №21 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000394, внесеного до ЄРДР від 16.09.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чкалове Новотроїцького району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ :
10.02.2022 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000394, внесеному до ЄРДР від 16.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 187 КК України,

Ухвалою суду від 11.02.2022 року вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

Ухвалою Роздільнянського районого суду Одеської області від 11.02.2022 року в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 16.04.2022 року даний запобіжний захід було подовжено на 60 діб.

Судове засідання проводиться в період запровадження в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України "Про ведення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року в порядку , передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до листа Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 09.03.2022 року за №1637 з 24.02.2022 року в зв"язку з запровадженням в Україні воєнного стану тимчасово до невизначеного часу призупинено конвоювання осіб , які знаходяться під вартою з осі №21 м.Одеси до ІТТ №5 (м.Роздільна) та районного суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти участі у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв"язку з Одеським СІЗО №21, де він утримується під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв"язку, згідно поданої ним заяви , перебуваючи разом із обвинуваченим в приміщення Одеського СІЗО.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів і на теперішній час продовжують існувати встановлені під час досудового слідства ризики. Зокрема прокурор зазначив, що існує високий ризик переховування від суду з метою уникнення відповідальності за скоєнний злочин, існує ризик вчинення нового злочину, з огляду на наявність ще одного кримінального провадження, порушеного відносно обвинуваченого. Також прокурор зазначив, що у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв"язки, останній проживає за межами регіону, де розглядається справа, з огляду на запроваджений в Україні воєнний стан не має можливості обрати йому д запобіжний захід у виді домашнього арешту, що вказує на його думку на відсутність умов для обрання йому більш м"яких запобіжних заходів.

Крім цього, прокурор зазначив про наявність ризику перешкоджання судовому слідству шляхом незаконного впливу на свідків по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні заявленого прокурором клопотання та обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, так як обвинувачений тривалий час утримується під вартою по даному кримніальнмоу провадженні.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому суд, вирішуючи доцільність продовження обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так судом в рамках даного кримінального провадження обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з огляду тяжкість висунутого обвинувачення , відсутність міцних соціальних зв`язків на території України, його поведінки до вчинення злочину, зокрема наявність відносно обвинуваченого інших кримінальних проваджень та його поведінки після вчинення злочину.
Суд вважає, що дії, що ставляться ОСОБА_4 у провину носять суспільно-небезпечний характер і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Суд погоджується з доводами прокурора, що існує високий ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання з огляду на тяжкість вчиненого злочину і в такий спосіб перешкоджати розгляду кримінального провадження у суді.

Ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться також і з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43), тому суд погоджується з доводами прокурора, що існує ризик впливу обвинуваченого під час застосування більш м"яких запобіжних заходів, на хід розгляду справи та позиції учасників процесу.

Також суд вважає, що оскільки раніше встановлені судом фактори, пов`язані з способом життя обвинуваченого, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками вказують на те, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків в Україні , то з огляду на норми ч. 5 ст.176 КПК України та враховуючи запровадження в Україні воєнного стану , застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не є можливим.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) днів - до 24.07.2022 року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання, прокурору та обвинуваченому ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Суддя : ОСОБА_1