Справа № 206/2587/22
Провадження № 1-кп/206/165/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 Самарський районний суд
міста Дніпропетровська
у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря с/з ОСОБА_2 ,,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представників потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000297, відомості про яке внесено в ЄРДР 20.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000297, відомості про яке внесено в ЄРДР 20.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до поданого прокурором клопотання зазначено, що наявність обґрунтованого обвинувачення у вчинені ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які будуть дослідженні в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження. Підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років та ч. 3 ст. 296 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, є підстави вважати, що ОСОБА_4 , маючи паспорт громадянина Румунії та усвідомлюючи загрозу покарання, може переховуватись від суду. Також, ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки він усвідомлює, що обвинувачення базується, у тому числі, на їх показаннях у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_4 може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу з метою схилення їх до зміни показів, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого судового розгляду даного кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_4 має, як військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 доступ до вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин, а тому необхідно взяти до уваги ризик, що ОСОБА_4 , перебуваючи на службі, може скористатись вказаною можливістю для подальшої погрози життю або здоров`ю свідків по кримінальному провадженню. Також, ОСОБА_4 знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, будучи раніше судимим за вчинення тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він зможе вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам ОСОБА_4 переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представники потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили прийняти до розгляду цивільні позови.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та зазначив, що прокурором не підтверджено наявність ризиків. ОСОБА_4 не заперечує щодо вчинення ним кримінальних правопорушень та сприяв проведенню досудового розслідування. Захисник просив обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, захисник просив призначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що він не збирається нікуди тікати та не буде впливати на потерпілих та свідків. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду міста Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.

В той же час, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Суд, встановив, що позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВИСТОРГ» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення (у порядку ст.ст. 128, 129 КПК України) з обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі 189858 грн., що складається з матеріальної шкоди в сумі 39858 грн. та моральної шкоди 150000 грн. та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-2000» про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням з обвинуваченого ОСОБА_4 у розмірі 27874,80 грн., відповідають вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовних заяв без руху, повернення позовних заяв чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому, позовні заяви слід прийняти до розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Крім того, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та представників потерпілих, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та нетяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Суд погоджується з доводами прокурора та встановлені обставини під час розгляду клопотання, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказаного висновку суд прийшов з огляду на те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинені злочини, яка за ч. 1 ст. 263 КК України, передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років та за ч. 3 ст. 296 КК України, передбачає позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Крім цього, в ході досудового розслідування та в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 стали відомі адреси всіх свідків, а тому, наявний ризик впливу на свідків.

Також, обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 діянь та його незнята та непогашена у встановленому законом порядку судимість, підтверджує ризик того, що він знову може вчинити інші кримінальні правопорушення.

На даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду кримінального провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні жодні докази, які б могли свідчити про відсутність зазначених прокурором ризиків та підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, таке клопотання не було подано до суду у письмовому вигляді з його обґрунтуванням.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити на даному етапі виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів. При цьому заперечення сторони захисту не спростовують вказані висновки суду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В той же час, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив скасувати арешт, накладений під час досудового розслідування на його мобільний телефон.

В той же час, суд звертає увагу, що ані обвинуваченим, ані його захисником не було подано відповідного клопотання про скасування арешту, не подано жодного доказу, який би взагалі свідчив про належність відповідного телефону обвинуваченому та про наявність відповідного рішення про арешт мобільного телефону обвинуваченого. Тому, суд вважає, що в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Також, в судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник та представники потерпілих вважали необхідним складення досудової доповіді у даному кримінальному проваджені.

Так, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність доручити представнику Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти та надати до суду досудову доповідь згідно вимог ст. 314-1 КПК України у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 28, 131, 132, 175-178, 182, 197, 314-316, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000297, відомості про яке внесено в ЄРДР 20.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13.09.2022 в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська.
Доручити представнику Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в строк до 13.09.2022, але не пізніше 15.09.2022 скласти та надати до суду досудову доповідь згідно вимог ст. 314-1 КПК України у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Прийняти до розгляду цивільні позови представників потерпілих, а саме:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВИСТОРГ» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення (у порядку ст.ст. 128, 129 КПК України) з обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі 189858 грн., що складається з матеріальної шкоди в сумі 39858 грн. та моральної шкоди 150000 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-2000» про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням з обвинуваченого ОСОБА_4 у розмірі 27874,80 грн.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері південного регіону про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 04 листопада 2022 року включно без можливості внесення суми застави в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про день слухання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та представників потерпілих.

В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1