Справа № 307/2734/22
Провадження № 1-кп/307/209/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження № 0000312, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм-експедитором ТОВ «СТРАЙВЕР», раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 02 червня 2022 року близько 18 години, керуючи автомобілем марки «Меrcedes Sprinter 416 cdi», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи в м. Тячів по вул. Леонтовича біля будинку № 127, Закарпатської області, рухаючись по правій смузі руху в напрямку с. Тячівка, Тячівського району, Закарпатської області, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку і уникнути наїзду на малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , маючи технічну можливість зупинити свій автомобіль до місця наїзду шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування, не зменшив швидкість руху аж до повної зупинки транспортного засобу, а застосував невиправданий маневр повороту ліворуч, у зв`язку з чим, не впоравшись з керуванням даного транспортного засобу, його правою бічною частиною (кузовом) допустив наїзд на своїй смузі руху на малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , який у цей момент їхав на роликах по смузі руху автомобіля марки «Меrcedes Sprinter 416 cdi», державний номерний знак НОМЕР_1 , у зустрічному для нього напрямку. Такими своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги пунктів 12.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху») Правил дорожнього руху, якими передбачено, зокрема: пунктом 12.3 Правил дорожнього руху визначено, що «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що «терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди малолітній ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому луски лобної та тім`яної кісток черепа справа, вогнища забою мозку та підоболонкового крововиливу, забійної рани правого передпліччя, правої половини тазу та правого колінного суглобу, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, позаяк являються небезпечними для життя потерпілого в момент його спричинення. Невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 12.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху») Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з послідуючими наслідками, а саме: отриманням малолітнім потерпілим ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі з підстав, викладених у обвинувальному акті, в скоєному щиро розкаявся та просить його суворо не судити. Показав, що матері малолітнього потерпілого шкоду відшкодував у повному обсязі та вона до нього претензій не має. Обіцяє в майбутньому надавати кошти на лікування малолітнього потерпілого. Просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, позаяк він є водієм за професією, пройшов курси спеціального навчання працівників суб`єктів перевезення небезпечних вантажів та успішно склав іспит. Дохід від зайняття транспортними перевезеннями як найманого працівника-водія є єдиним джерелом доходу його сім`ї, до сладу якої входять двоє малолітніх дітей, мати інвалід 2 групи з дитинства та непрацююча дружина.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 - його мати ОСОБА_7 в судовому засідані пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю оплатив усі витрати на лікування її сина ОСОБА_6 та зобов`язався оплатити витрати на його лікування в майбутньому. Претензій до ОСОБА_4 не має, цивільного позову не заявляє та просить не позбавляти його волі, а також не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в ході судового слідства та стверджена в судовому засіданні письмовими доказами, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблиці до нього від 02 червня 2022 року та схеми до протоколу проведення слідчого експерименту від 02 червня 2022 року, а також протоколу додаткового огляду місця події та фото-таблиці до нього від 11 липня 2022 року, встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди м. Тячів по вул. Леонтовича біля будинку № 127, Закарпатської області.

Як стверджено протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля марки «Меrcedes Sprinter 416 cdi», державний номерний знак НОМЕР_1 , з фото-таблицею до нього від 07 червня 2022 року, на даному автомобілі відсутні пошкодження.
Висновком судової медичної експертизи № 107 від 06 червня 2022 року підтверджено, що у малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді вигляді закритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому луски лобної та тім`яної кісток черепа справа, вогнища забою мозку та підоболонкового крововиливу, забійної рани правого передпліччя, правої половини тазу та правого колінного суглобу. Вказані вище тілесні ушкодження могли виникнути від дії по ударному механізму твердих тупих та тупогранних предметів, якими могли бути виступаючі кузова автомобіля марки «Меrcedes Sprinter 416 cdi», при наїзді на потерпілого, коли той правою половиною тіла був повернутий у сторону автомобіля, що рухався, в момент ДТП, що мало місце 02 червня 2022 року. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п. 2.1.1. від 17.01.1995 року вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, позаяк являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення.

Висновком судово-медичної токсикологічної експертизи від 10 червня 2022 року за № 1110 встановлено, що в результаті проведеної судово - токсикологічної експертизи крові з вени ОСОБА_4 , 1994 року народження, в крові не виявлено метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів і їх ізомерів.

Відповідно до висновку експерта судової авто-технічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля за № 76/06 від 08 червня 2022 року автомобіль марки «Меrcedes Sprinter 416 cdi», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходився у працездатному стані.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 94/07 від 15 липня 2022 року підтверджено, що «у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Меrcedes Sprinter 416 cdi», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у відповідності до вимог п.п. 12.3; та 1.10 ( в частині тлумачення поняття небезпека для руху) ПДР, з технічної точки зору, повинен був вести свій автомобіль по своїй смузі руху з безпечною швидкістю не більше 50 км/год., а з моменту виникнення небезпеки для руху у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР повинен був негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. При заданих вихідних даних, при умові незмінності темпу та напрямку руху малолітнього ОСОБА_6 неможливо надати категоричний висновок відносно того, чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Меrcedes Sprinter 416 cdi», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 запобігти наїзду шляхом своєчасного негайного застосування екстренного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху, тому що малолітній ОСОБА_6 , який рухався на роликах, не гальмував, що свідчить про те, що зіткнення не виключалося навіть при повній зупинці в стоячий автомобіль. При заданих вихідних даних водій автомобіля марки «Меrcedes Sprinter 416 cdi», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити свій автомобіль до місця наїзду на малолітнього ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування у заданий момент виникнення небезпеки для руху як при русі з вибраною швидкістю 40 км/год., так і при русі з допустимою швидкістю 50 км/год. Водій автомобіля марки «Меrcedes Sprinter 416 cdi», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити свій автомобіль до місця наїзду на малолітнього ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування у заданий момент виникнення небезпеки для руху, як того вимагає п.12.3 ПДР, тому застосований водієм автомобіля маневр повороту ліворуч, з технічної точки зору, не можна вважати виправданим в заданій дорожній ситуації. При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є факт невідповідності дій водія автомобіля марки «Меrcedes Sprinter 416 cdi», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічним вимогам п.п. 12.3 та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «небезпека для руху») ПДР, оскільки ОСОБА_4 , маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, маючи технічну можливість зупинити свій автомобіль до місця наїзду на малолітнього ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування, застосував маневр повороту ліворуч, який, з технічної точки зору, не можна вважати виправданим в заданій дорожній ситуації.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Відповідно до довідки КНП «Тячівська консультативна поліклініка» ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не значиться.

Згідно досудової доповіді Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як низький. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький. Орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган з питань пробації вважає за доцільне покласти на правопорушника обов`язок відповідно до ст. 76 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке не являється умисним, його наслідки та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який винним себе визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся, характеризується по місцю проживання позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також непрацездатну матір ОСОБА_10 , яка є інвалідом з дитинства 2 групи, працює на посаді водія автотранспортних засобів, судиться вперше, є молодим за віком, з потерпілими примирився, повністю відшкодував заподіяну шкоду, потерпілі до нього претензій не мають та законний представник малолітнього потерпілого просить не позбавляти обвинуваченого волі та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує дані про його особу, визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування потерпіломим шкоди в повному обсязі, та ті обставини, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Судом також встановлено, що згідно свідоцтва про підготовку водія до перевезення небезпечних вантажів серії НОМЕР_2 , виданим ТОВ «Небезпечний вантаж АДР», ОСОБА_4 пройшов курси спеціального навчання працівників суб`єктів перевезення небезпечних вантажів та успішко склав іспити. Також ОСОБА_4 за професією є водієм та отримав посвідчення водія категорії В, С, СЕ, і дохід від зайняття транспорними перевезеннями в якості водія є єдиним джерелом доходів його сім`ї, до складу якої входить двоє малолітніх дітей, а також непрацездатна мати інвалід з дитинства другої групи, і на переконання суду позбавлення ОСОБА_4 та його сім`ї єдиного джерела доходу, яке зумовлене наявністю права на керування транспортними засобами, не буде відповідати принципу законності, справедливості, обґрунтованості призначеного додаткового покарання. За цих встановлених судом обставин необхідності призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами ОСОБА_4 немає.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та без позбавлення права керувати транспортними засобами, поклавши на нього додаткові обов`язки відповідно до ст. 76 КК України і таке покарання буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень і можливість його виправлення в умовах суспільства не втрачена.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченомуОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області у вигляді особистого зобов`язання, скасувати негайно.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт автомобіля марки «Меrcedes Sprinter 416 cdi», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області.

Речовий доказ автомобіль марки «Меrcedes Sprinter 416 cdi», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, передати ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодовано.

Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Запобіжний захід, обраний обвинуваченомуОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області у вигляді особистого зобов`язання, скасувати негайно.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт автомобіля марки «Меrcedes Sprinter 416 cdi», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області.

Речовий доказ автомобіль марки «Меrcedes Sprinter 416 cdi», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, передати ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя: ОСОБА_1