Справа № 471/143/22
Провадження №1-кс/471/28/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р.
Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000067,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2022 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 16.06.2016 року він звернувся до Єланецького ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою за наслідком розгляду якої розпочате досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке згодом було перекваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України. Постановою в.о. начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.01.2017 року вказане кримінальне провадження було закрите. Постановою першого заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури від 29.06.2017 року вказану постанову було скасовано. Листом т.в.о. начальника Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 06.12.2019 р. № К-08/58-2019 заявник отримав постанову про закриття кримінального провадження № 000067 від 27.11.2017 року винесену в.о. начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 . Заявником в черговий раз було оскаржено вказані дії. Заступником керівника Вознесенської місцевої прокуратури постановою від 23.12.2019 року оскаржувану постанову знову скасовано. В лютому 2022 року заявник дізнався, що вказане кримінальне провадження знову закрите. Після звернення до органів поліції під розписку 17.02.2022 року видано постанову про закриття кримінального провадження № 000067 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України від 30.12.2021 року винесену старшим дізнавачем СД відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 . Заявник вважає, що така постанова є незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків дізнавача викладених в постанові фактичним обставинам кримінального правопорушення та як наслідок безпідставно прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Під час судового засідання заявника підтримав скаргу, суду пояснив, що досудове слідство було проведено поверхнево, не проведено всіх слідчих дій та не надано їм правової оцінки. Так дізнавачем не було проведено експертизу відстрілочних карток, не проведено допиту усіх осіб, покази яких можуть мати значенні для повного та всебічного проведення досудового слідства, не правильно встановлено суму завданих державі збитків.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив.

17.06.2016 року було розпочате кримінальне провадження № 000067 за фактом звернення ОСОБА_3 про те, що єгер Єланецького МРГ ОСОБА_7 з корисливих мотивів, в період з 2015 року з використанням недійсного відстрілочного квитка на зайця-русака шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами у сумі 100 грн., правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 366 КК України.

Згодом правова кваліфікація була змінена на ч.1 ст. 190 КК України.

30.12.2021 року постановою старшого дізнавача кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Постанова мотивована тим, що вказані дії мають ознаки адміністративного правопорушення, так сума завданих збитків становить 100 грн., та під час досудового розслідування не вдалося встановити причетність єгеря ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення.

Однак з викладеним слідчий суддя погодитися не може з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст.. 284 КПК України, зокрема, встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; розслідування, а тому рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим у разі, якщо зібрані, перевірені та оцінені в своїй сукупності докази свідчать про наявність обставин, які виключають в діянні особи (осіб) складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено обставини, встановлені під час досудового розслідування та обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, мотиви та обґрунтування такого рішення, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників провадження.

Згідно з положеннямист.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Досліджуючи матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що воно розпочате на підставі заяви ОСОБА_3 по факту звернення щодо протиправних дій службових осіб Єланецького МРГ. У своїй заяві заявник зазначає, що егер ОСОБА_7 протягом 2015 року систематично підроблював відстрільні картки.

Однак в ЄРДР було внесено відомості щодо підроблення однієї відстрільної картки на суму 100 грн., що не відповідає змісту заяви, і як наслідок не вірно визначено суму завданих збитків.

Також, під час досудового розслідування слідчі дії та обставини, встановлені в результаті їх проведення, не у повній мірі досліджені слідчим: не допитано осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не проведено ряд дій на встановлення кількості виданих відстрільних карток та не проведено експертизу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова дізнавачем прийнята передчасно, дізнавачем не проведено всіх необхідних дій, а отже постанова прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 94, 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000067 задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000067.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13.07.2022 року о 13.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,