Справа №573/528/22
Номер провадження 1-кс/573/145/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
16 червня 2022 року слідчий звернулася до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 15 червня 2022 року до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП надійшов рапорт від оперуповноваженого СКП Н. Мелет про те, що в ході розгляду матеріалу ЄО за зверненням ОСОБА_5 встановлено, що 13 червня 2022 року в магазині "Анді" за адресою: м. Білопілля, вул. Макаренка, 2 невстановлена особа шляхом вільного доступу заволоділа належним заявниці мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 9.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено 15 червня 2022 року до ЄРДР за №0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15 червня 2022 року в ході огляду місцевості на ділянці навпроти ВП №1 (м. Білопілля) було виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9, який визнано речовим доказом і передано на зберігання до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлено.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просять накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не прибула, направила заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Власниця майна ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, направила заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення якого не заперечує.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15 червня 2022 року до ЄРДР за №0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а. п. 11).

Як вбачається з протоколу огляду місцевості від 15 червня 2022 року, в період часу з 18:15 год. до 18:42 год.на ділянці навпроти ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою м. Білопілля, вул. Соборна, 76 на капоті легкового автомобіля ZAZ SENS д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору було виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9, що належить ОСОБА_5 , який добровільно видав ОСОБА_6 (а. п. 22-25).

Постановою слідчого від 15 червня 2022 року вилучений телефон визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою (а. п. 26-27).

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що телефон, виданий ОСОБА_6 , на який вона просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави для накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 зеленого кольору в червоному чохлі-книжці з червоного шкірзамінника, Imei 1 - НОМЕР_2 , Imei 2 - НОМЕР_3 , в середині якого знаходяться sim-карти «Київстар» з номером НОМЕР_4 та «Vodafone» з номером НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку камеру схову речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя