Справа № 212/2489/22
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000469 від 09 липня 2021 року

відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, - ч.3 ст.307, ч.3 ст.27, - ч.4 ст.321 КК України,

відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України,

відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.4 ст.321КК України,
відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України,

відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2022 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, - ч.3 ст.307, ч.3 ст.27, ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.3 ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.3 ч.4 ст.321КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.3 ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.3 ч.4 ст.321 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004469 від 09 липня 2021 року.

Щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ОСОБА_9 , продовжено обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком до 11.09.2022 року включно.

Прокурором подане клопотання від 29 серпня 2022 року про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб з тих підстав, що ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, кожен з них не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, а тому існують ризики, що ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ОСОБА_9 можуть ухилитися та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, вважав недоцільним, оскільки інші більші м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та процесуальних рішень.

У судовому засіданні прокурор підтримав подані ним клопотання та просив їх задовольнити та заперечував проти зміни обвинуваченим запобіжних заходів.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ОСОБА_9 в судовому засіданні відносно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисники адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснили, що підтримують думку своїх підзахисних про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого останнім обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправного діяння, в якому вони обвинувачуються, їх особистості, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу. Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 314, 336 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 28 жовтня 2022 року, включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 28 жовтня 2022 року, включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 28 жовтня 2022 року, включно.

Розмір застави, що зазначений у процесуальних рішеннях про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1