Провадження 1-кс/127/6773/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 00000441 внесеного до ЄРДР 25.07.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 25.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 упродовж тривалого часу не маючи постійної роботи та достатніх доходів для існування, володіючи організаторськими здібностями, вольовими рисами характеру, з метою незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, приблизно у червні 2022 року, в м. Києві Київської області створив організовану групу з метою вчинення розбійних нападів на осіб, у тому числі на території Вінницької області. До складу зазначеної організованої групи ОСОБА_4 залучив своїх знайомих - мешканців м. Києва та Київської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з якими підтримував тривалі довірливі відносини, що сприяло згуртуванню та внутрішній стійкості зазначеної організованої групи.

ОСОБА_4 , крім функції утворення організованої групи, як організатор мав здійснювати функції планування, організації та керування вчиненням злочинів, спрямування, об`єднання і координації зусиль інших учасників організованої групи на їх вчинення, визначати загальні правила поведінки і конспірації, контролювати їх дотримання. Він планував визначати час та місця вчинення злочинів пов`язаних з нападами з метою заволодіння чужим майном, поєднаними із насильствами та погрозами застосування насильств, небезпечних для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, розподілив ролі між учасниками організованої групи - визначив які безпосередньо дії вони мають вчинити для підготовки до вчинення кримінальних правопорушень та під час їх вчинення, безпосередньо та через іншого учасника організованої групи для її забезпечення засобами та знаряддями - транспортним засобом і зброєю, а також для усунення перешкод під час вчинення першого злочину підшукав пособників.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи як співвиконавці злочинів, відповідно до заздалегідь розробленого плану, згідно відведених їм ролей мани безпосередньо здійснювати напади з метою заволодіння чужим майном, а для подолання фізичної протидії потерпілих та заволодіння їх майном застосовувати насильство небезпечне для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, або погрози застосування такого насильства.

Зазначені учасники організованої злочинної групи усвідомлювали об`єднання в одну групу, злочинні задуми організатора, переслідували корисливий мотив і мету - вчинення нападів на осіб з метою заволодіння чужим майном, у тому числі на території Вінницької області, та поєднуючи свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату розпочали довготривалу ретельну підготовку до вчинення кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , відповідно до заздалегідь розробленого плану та розподілених ролей, визначив особу на яку буде здійснено перший розбійний напад, час зручний для нападу, який мав відбуватися за відсутності випадкових свідків та у якості пособника залучив до злочинної діяльності мешканця с. Пузирки Хмільницького району, Вінницької області ОСОБА_6 , який не був обізнаний про створення організованої злочинної групи, та за його вказівкою і за обіцяну грошову винагороду підшукав місце для вчинення розбійного нападу.

ОСОБА_5 , відповідно до заздалегідь розробленого плану, на виконання вказівки ОСОБА_4 , у якості пособника залучив до злочинної діяльності ОСОБА_7 , з яким спільно з ОСОБА_3 входив до складу Добровольчого формування № 29 територіальної громади м. Києва. ОСОБА_8 , не будучи обізнаним про створення організованої злочинної групи, під час вчинення нападу мав спостерігати за оточуючою обстановкою і попередити про небезпеку викриття, а також забезпечити пересування організованої групи до місця вчинення злочину, та швидке зникнення після його вчинення, автомобілем «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні, та надати належну йому зброю - рушницю «Impala Plus» № НОМЕР_2 для її використання у ході вчинення розбійного нападу.

Таким чином, реалізуючи спільний злочинний план ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи у складі організованої та керованої ОСОБА_4 злочинної групи, виконуючи визначені за ними функції, а також за пособництва ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у період часу з 21 години 00 до 22 години 30 хвилин 22.06.2022, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, дію якого продовженого Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, вчинили напад з метою заволодіння майном - коштами і сумкою ОСОБА_9 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Так, діючи у складі організованої групи, на початку червня 2022 року ОСОБА_4 підшукав об`єкт розбійного нападу - ОСОБА_9 , який займався купівлею-продажем живих парнокопитних тварин роду Свиня та мав в обігу значні суми коштів. Учасники організованої групи вирішили під надуманим приводом продажу свиней зустрітися із ОСОБА_9 у вечірній час доби - 22.06.2022 у заздалегідь підшуканому ОСОБА_6 домогосподарстві, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 .

Під час ретельного і довготривалого готування до вчинення злочину члени організованої групи у невстановленому місці та за невстановлених досудовим слідством обставин узгодили усі дії та визначили засоби необхідні для вчинення розбійного нападу та швидкого зникнення з місця його вчинення.

Зокрема, з цією метою ОСОБА_4 визначив маршрути руху до місця вчинення нападу, підшукав автомобіль «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_3 , на якому запланував у день вчинення нападу доїхати до м. Козятина Хмільницького району, Вінницької області та надав вказівку ОСОБА_5 підшукати зброю - ніж і рушницю, транспортний засіб, пособника і спільно з ним та іншим членом організованої групи - ОСОБА_3 зустрітися у цей же день у м. Козятині Хмільницького району, Вінницької області. Близько 10 години 00 хвилин 22.06.2022 ОСОБА_6 діючи за вказівкою ОСОБА_4 підшукав місце вчинення нападу на ОСОБА_9 , який мав відбутися у вечірню пору цього ж дня - домогосподарство по АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 , згідно заздалегідь розробленого плану, за вказівкою ОСОБА_4 підшукав у якості пособника ОСОБА_10 , який погодився відвезти ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на автомобілі «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні, до місця вчинення злочину, надати для його вчинення належну йому рушницю «Ітраіа Plus» № НОМЕР_2 , а також погодився спостерігати за оточуючою обстановкою під час вчинення нападу та забезпечити швидке зникнення його учасників з місця вчинення. З метою безперешкодного проїзду через блокпости у вечірню пору доби та під час комендантської години, ОСОБА_5 ввівши в оману командира ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_11 , який не був обізнаний про дійсні плани учасників групи, отримав у нього довідку і подорожний лист, у якому було зазначено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_3 і ОСОБА_12 входять до складу зазначеного підрозділу, мають право пересуватися зі зброєю, зокрема у комендантську годину, на закріпленому за формуванням автомобілі «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 22.06.2022 - 23.06.2022 у напрямку м. Київ - м. Козятин Вінницької області та зворотному напрямку.

Узгодивши усі дії, спосіб і місце вчинення розбійного нападу, ОСОБА_4 повідомив іншим учасникам - ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , що буде їх очікувати 22.06.2022 близько 19-20години у м. Козятин Хмільницького району, Вінницької області.

Прибувши 22.06.2022 близько 20 години 00 хвилин у м. Козятин Хмільницького району, Вінницької області, різними автомобілями і маршрутами, ОСОБА_4 підсів у автомобіль до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , які очікували його біля буд. 23 по вулиці Грушевського у зазначеному місті. ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 повіз членів організованої групи автошляхом через села Залізничне, Непедівка, Гурівці Хмільницького району, Вінницької області, у село Пузирки Хмільницького району, Вінницької області. У с. Пузирки за вказівкою ОСОБА_4 автомобіль звернув із АДРЕСА_4 , де до нього підсів місцевий житель ОСОБА_6 та вказав напрямок руху до підшуканого ним для вчинення нападу домогосподарства по АДРЕСА_3 у цьому ж селі.

Під`їхавши до зазначеної адреси ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 пішли до будинку, де ОСОБА_4 наказав ОСОБА_6 повідомити власників, щоб вони не виходили протягом деякого часу на подвір`я. Після цього вони повернулися до автомобіля, поряд з яким стояли ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Перебуваючи поряд з автомобілем, з метою конспірації, уникнення викриття та повідомлення членів групи про небезпеку, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_7 і ОСОБА_6 від`їхати від зазначеної адреси і очікувати їх на дорозі. ОСОБА_3 у цей час, для використання під час нападу, взяв належну ОСОБА_7 рушницю, яка знаходилася у багажному відділенні автомобіля «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_5 заздалегідь заготовлений ніж.

ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 на автомобілі від`їхали по АДРЕСА_5 , де зупинилися на узбіччі дороги, неподалік магазину та стали очікувати і спостерігати за оточуючою обстановкою.

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з метою вчинення розбійного нападу у складі організованої групи пішки підійшли до будинку АДРЕСА_3 , де озброєні ОСОБА_5 - ножем, а ОСОБА_3 рушницею «Impala Plus» № НОМЕР_2 зайшли за кут будинку і стали очікувати на ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 пішов до дороги, щоб зустріти його, попередньо домовившись про це при спілкуванні телефонним зв`язком. Зустрівши ОСОБА_9 поруч із будинком АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 сів у його автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 412 D», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9 та вказав напрямок руху до домогосподарства буд. АДРЕСА_7 ОСОБА_9 на пропозицію ОСОБА_4 , під вигаданим приводом - купівлі-продажу свійських тварин, разом з ним зайшли на територію зазначеного домогосподарства, де біля кута будинку знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . У цей час ОСОБА_4 зробив крок назад та став позаду ОСОБА_9 , а йому назустріч вийшли ОСОБА_5 , який тримав у лівій руці ніж, та ОСОБА_3 , який тримав у руках рушницю «Impala Plus» № НОМЕР_2 . При цьому, ОСОБА_5 відразу наніс ОСОБА_9 два удари правою рукою в обличчя, ОСОБА_4 схопив потерпілого ззаду за руки та почав утримувати, а ОСОБА_3 направив на нього рушницю, одночасно вимагаючи передати їм грошові кошти, погрожуючи застосуванням зброї і ножа, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Подолавши фізичний опір ОСОБА_9 , члени організованої групи повалили його на землю, при цьому ОСОБА_4 утримував, а ОСОБА_5 продовжував наносити удари ногами по голові, заподіявши під час нападу ОСОБА_9 тілесні ушкодження - синці на голові, крововиливи та поверхневі забійні рани на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи зліва, травматичні відлами коронкових частин (менш ніж на 1/4) 1-го та 6-го зубів зліва на нижній щелепі, які відповідно до висновку судової медичної експертизи № 405/406 від 27.06.2022 належать до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності (п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995). Після цього, ОСОБА_5 схопивши сумку перерізав ножем її ручки, які тримав потерпілий, та таким чином члени організованої групи заволоділи сумкою вартістю 1500 гривень і коштами у сумі 120 000 гривень потерпілого, які знаходилися в середині зазначеної сумки.

Надалі, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 швидко прослідували до автомобіля «Hyundai Tucson» держаний номерний знак НОМЕР_1 , у якому перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і під керуванням останнього, зникли з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядилися викраденими коштами і сумкою.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 21.07.2022: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений організованою групою, в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 23.06.2022;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколами допиту свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; -протоколами слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

- протоколами пред`явлення для впізнання;

- іншими доказами в їх сукупності.

Вручити ОСОБА_3 письмове повідомлення про підозру не вдалося, оскільки останній переховується від органів слідства і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме. Дане повідомлення про підозру 21.07.2022 було вручено його дружині - ОСОБА_15 .

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до 5 раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 6 ст. 12 КК України особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Санкцією ч. 4 ст. 187 КК України встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

В обґрунтування встановленим у ході здійснення досудового розслідування ризикам та обставинам, що мають враховуватись при обранні запобіжного заходу слід зазначити наступне:

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 , з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти дії спрямовані на уникнення конфіскації майна; 2) Згідно встановленого механізму вчинення розбійного нападу, ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Крім того, на даний час проводиться ряд слідчих розшукових дій спрямованих на встановлення місця знаходження грошових коштів, які стали предметом злочину, в якому останній підозрюється та може переховувати або передавати іншим не встановленим особам; 3) також на даний час проводяться слідчі дії з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може впливати на них з метою викривлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, утому числі чинити тиск на них. Даний ризик обґрунтовується у тому числі і тим, що у ході вчинення кримінального правопорушення він використовував гладкоствольну рушницю. 4) крім того, на даний час проводяться слідчі розшукові дії, у ході яких перевіряється причетність ОСОБА_3 до вчинення інших кримінальних правопорушень; 5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 6) також, враховуючи механізм вчинення кримінального правопорушення наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, за аналогічним чи схожим механізмом вчинення розбійного нападу.

Потреби досудового розслідування, інтереси потерпілих та інтереси кримінального судочинства, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_3 як тримання під вартою.

При цьому, зважаючи на характер злочинного умислу, та те, що злочин вчинений із застосуванням насильства, у порядку п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави до підозрюваного ОСОБА_16 .

Відтак жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою не може бути застосованим, а тому, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя