справа № 405/3566/22
провадження № 11-п/4809/236/22
13 вересня 2022 року м. Кропивницький
Судді судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 стосовно подання голови Ленінського районного суду м. Кіровограда, в якому зазначено про направлення на розгляд до іншого суду матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Подання мотивовано тим, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відведені від участі у даній справі. Крім того, за раніше прийнятими рішеннями зборів суддів в Ленінському районному суді м. Кіровограда запроваджена спеціалізація: слідчими суддями обрано суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; суддями з розгляду кримінальних справ обрано суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; суддями з розгляду цивільних та адміністративних справ обрано суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.09.2022, більшістю, було прийнято рішення про задоволення подання та направлення матеріалів скарги ОСОБА_2 на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Не погодившись із таким рішенням, вважаю за необхідне викласти свою думку, оскільки вважаю, подання не підлягало задоволенню з таких підстав.
Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпні причини для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якими є: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Частина 5 цієї ж статті встановлено, що спори про підсудність між судами не допускаються.
Колегією суддів Кропивницького апеляційного суду вже вирішувалося питання про підсудність матеріалів за скаргою ОСОБА_2 , а саме ухвалою від 07 вересня 2022 року, матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуті до Ленінського районного суду у зв`язку з відсутністю підстав для направлення матеріалів до іншого суду.
Отже, підсудність вже вирішено, а нове подання суду не містить посилання на виняткові випадки для передачі матеріалів скарги до іншого суду, передбачені ч.1 ст.34 КПК України.
Крім того, положення ч.ч.2,3,6 ст.35 КПК України визначають, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.
Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Відповідно до п.2.3.59 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 цього Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду.
Як вбачається з матеріалів скарги, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи відсутній, жодного процесуального рішення суддями по даній скарзі не прийнято, та іншого автоматизованого перерозподілу не відбувалось після повернення справи апеляційною інстанцією до Ленінського районного суду м. Кіровограда на підставі рішення Кропивницького апеляційного суду від 07.09.2022.
Відтак, вважаю, що місцевим судом порушено процедуру реєстрації справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Крім того, відповідно до встановлених кримінальним процесуальним законом правил підсудності скарги подаються до суду за місцем фактичного знаходження (розташування) органу дії, рішення чи бездіяльність якого оскаржується.
У Ленінському районному суді м. Кіровограда працюють 7 суддів, і лише суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено заяви про самовідвід. Разом з тим, відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07.09.2022 у Ленінському районному суді м. Кіровограда виконують свої службові обов`язки по здійсненню судочинства ще п`ять суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не усунуті від розгляду даної скарги, тобто ухвала Кропивницького апеляційного суду не виконана.
На підставі викладеного, вважаю, що на теперішній час відсутні підстави для зміни підсудності скарги ОСОБА_2 , оскільки в суді першої інстанції є достатня кількість суддів для формування складу колегії суддів та відсутність протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи разом зі звітом.
Відносно посилань у поданні про направлення матеріалів скарги ОСОБА_2 до іншого суду з підстав відсутності у ряду суддів спеціалізації й неможливості утворити у даному місцевому суді склад суду, - вони є безпідставні.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-УПІ, а саме ч. 2 ст. 22 Місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.
Згідно із ч. 2 ст. 18 означеного Закону: У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Тож, запровадження такої спеціалізації віднесено до можливої, а не обов`язкової та такої, що беззаперечно процесуально позбавляє можливості суддів місцевого загального суду із визначеною іншою спеціалізацією розгляду справ брати участь у розгляді кримінального провадження.
Таким чином, вважаю, що колегія суддів за наслідками розгляду подання мала відмовити узадоволенні подання, а матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Суддя: