Провадження № 1-кп/686/645/22
19 квітня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого адвоката
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -
Впродовж з 13.06.2016 по 29.05.2017, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за адресою АДРЕСА_3 та 137 ОСОБА_9 ухилився від виконання вимог ухвал суду від 09.06.2016 та 22.06.2016 у справі № 686/7472/16-ц за наступних обставин.
Так, в Хмельницькому міськрайонному суді на розгляді перебувала цивільна справа №686/7472/16-ц (головуюча суддя ОСОБА_11 ) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , Приватного малого підприємства «Милосердя», виконавчого комітету Хмельницької міської ради, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи Хмельницька філія ДП «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_12 , Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності, визнання недійсною державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії щодо знесення самовільного будівництва.
В ході вказаного судового розгляду 09 червня 2016 року в провадження судді надійшла заява позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову шляхом заборони проведення ОСОБА_9 будівельних робіт на об`єкті, що розташований на земельній ділянці, яка належить позивачу ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 .
За результатами розгляду вищезазначеної заяви суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_11 09.06.2016 у справі №686/7472/16-ц винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом ОСОБА_13 проводити будівельні роботи на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_3 , оскільки в разі задоволення позову існував ризик утруднення виконання рішення через значний обсяг виконання будівельних робіт. Вказана ухвала суду підлягала негайному виконанню та 15.06.2016 набрала законної сили.
Окрім цього, в ході вказаного судового розгляду 22 червня 2016 року в провадження судді надійшла заява позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову шляхом заборони проведення ОСОБА_9 будівельних робіт на об`єкті, що розташований на земельній ділянці, по АДРЕСА_3 , оскільки ОСОБА_9 , маючи державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_3 , зайняв земельну ділянку по АДРЕСА_3 , яка належить позивачу ОСОБА_7 та проводить будівельні роботи на вказаній земельній ділянці.
З огляду на викладене, а також те, що ОСОБА_7 оспорював місце розташування та конфігурації вказаної земельної ділянки, по АДРЕСА_3 , належної відповідачу ОСОБА_9 , зважаючи, що вказана ділянка накладається на земельну ділянку по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_11 22.06.2016 у справі № 686/7472/16-ц винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_9 проводити будівельні роботи на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_3 , оскільки в разі задоволення позову існував ризик утруднення виконання рішення через значний обсяг виконання будівельних робіт. Вказана ухвала суду підлягала негайному виконанню та 29.06.2016 набрала законної сили.
В подальшому, Хмельницьким міськрайонним судом 09.06.2016 та 24.06.2016 на адресу
першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області вище вказані ухвали суду надіслано для виконання, на підставі яких 10.06.2016 та 01.07.2016 відкрито відповідні виконавчі провадження.
Державним виконавцем першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області 13.06.2016 та 01.07.2016 ОСОБА_9 оголошено вимоги вище вказаних ухвал Хмельницького міськрайонного суду та попереджено про заборону проводити будівельні роботи на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_3 .
Разом з тим, ОСОБА_9 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних ухвал суду, з метою невиконання ухвал суду щодо заборони проводити будівельні роботи на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус судді» (в редакції, чинної на момент вчинення кримінального правопорушення), відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма юридичними та фізичними особами на всій території України, у період часу з 13.06.2016 по 29.05.2017, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ухилився від виконання вимог ухвал суду від 09.06.2016 та 22.06.2016 у справі № 686/7472/16-ц, а саме продовжував здійснювати будівельні роботи та добудував перший поверх на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_7 ..
В подальшому, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2017 позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , Приватного малого підприємства «Милосердя», виконавчого комітету Хмельницької міської ради, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи Хмельницька філія ДП «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_12 , Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності, визнання недійсною державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії щодо знесення самовільного будівництва, задоволено. Вказаним рішенням, серед іншого, вирішено знести об`єкт незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_7 .. Вказане рішення 25.07.2017 набрало законної сили.
Невиконання ОСОБА_9 ухвал суду від 09.06.2016 та 22.06.2016 у справі №686/7472/16-ц, призвело до утруднення виконання робіт по знесенню об`єкту незавершеного будівництва, збудованого на земельній ділянці, площею 141,6 кв.м., вартістю 204 187,2 грн., по АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_7 та у зв`язку із проведенням за рахунок коштів ОСОБА_7 робіт по знесенню вказаного об`єкту незавершеного будівництва, спричинило останньому майнової шкоди на загальну суму 4500 грн.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд розцінює, як умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, та кваліфікує за ч. 1 ст. 382 КК України.
ОСОБА_9 в судовому засіданні вину не визнав та заперечив факти зазначені в обвинувальному акті а також просив закрити провадження по справі та виправдати його, оскільки сплинули строки притягнення його до кримінальної відповідальності та слідчі дії на досудовому слідстві були проведені поза межами строків досудового розслідування. Крім цього показав, що йому було повідомлено про ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 09.06.2016 та 22.06.2016 про заборону будівництва по АДРЕСА_3 та 137. Ухвала від 22.06.2016 йому не була вручена. Зазначену ухвалу вручили бригадиру будівельників ОСОБА_14 та будівельникам. Фактично ОСОБА_9 припинив будівництво на виконання цих ухвал суду, однак будівельники продовжували виконувати роботи по будівництву з матеріалів, які продовжував надавати ОСОБА_9 .. У 2017 році ОСОБА_9 було зареєстровано право власності на 78% будинку.
Винуватість обвинуваченогоу вчиненні злочину підтверджується наступними, дослідженими судом доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що у 2013 році прийшовши на свою земельну ділянку по АДРЕСА_4 виявив ОСОБА_9 , який проводив будівельні роботи, після чого звернувся до суду з позовом про скасування державного акту виготовленого на замовлення ОСОБА_9 .. Останньому було відомо про ухвали суду та про заборону проводити будівельні роботи, оскільки він був присутній в судових засіданнях, однак не виконав їх.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка суду показала, що до відпустки по догляду за дитиною до трьох років працювала державним виконавцем та виїжджала до боржника ОСОБА_9 для вручення ухвал. ОСОБА_9 відмовився отримувати ухвалу, тому ухвала була йому зачитана та складено акт про відмову в її отриманні. Вдруге також оголошувала ОСОБА_9 уже другу ухвалу суду та склала акт про її оголошення, у зв`язку з чим виконавче провадження було закрито.
Показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що він проживає в АДРЕСА_3 . У 2008-2009р.р. на сусідній земельній ділянці - АДРЕСА_4 з`явився ОСОБА_9 який здійснював будівництво на даній ділянці.
Показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду показав, що у нього на виконанні було рішення суду про знесення будинку по АДРЕСА_4 . Він повідомляв боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_9 про виконання рішення суду та знесення будинку, останній подавав скарги та звернення з цього приводу. Даний будинок був недобудований, фундамент, коробка та розпочате будівництво другого поверху. Під час виконання рішення суду про знесення будинку були присутні працівники поліції, представник стягувача, третя особа ОСОБА_18 27.09.2017р. ОСОБА_17 було складено акт про спілкування з ОСОБА_9 про виконання рішення суду, на що останній повідомив, що рішення не підлягає до виконання. 28.09.2017 ОСОБА_17 виїжджав на місце даного будівництва. Крім цієї недобудови на вулиці інших не було. 23.11.2017 ОСОБА_9 направлялося повідомлення про початок примусового виконання рішення суду про знесення будинку.
Показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які суду показали, що працювали на будівництві будинку у ОСОБА_9 .. В судовому засіданні свідки підтвердили, що на будівництво приходили державні виконавці та забороняли будівництво, однак ОСОБА_9 давав вказівку про відновлення робіт по будівництву. Свідок ОСОБА_20 був присутній та залучався до складання акту про те, що ОСОБА_9 вручено рішення суду про заборону будівництва. Будівництво було зупинено лише тоді, коли у ОСОБА_9 закінчилися будівельні матеріали. На той час було побудовано половина другого поверху.
Судом не допитано свідка обвинувачення ОСОБА_21 , оскільки судом було вжито всіх вичерпних заходів виклику та допиту останнього в судовому засіданні.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується і іншими, дослідженими судом доказами, зокрема:
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.05.2017, відповідно до яких ОСОБА_7 просить прийняти міри до ОСОБА_9 , який в період з 2014 по 29.05.2017 здійснює незаконне будівництво по АДРЕСА_4 ;
- відомостями з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2017, відповідно до яких в період часу з 2014 року та по теперішній час невстановлена особа самовільно зайняла земельну ділянку, що по АДРЕСА_4 та умисно не виконує ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду про заборону проводити будівельні роботи на вказаному об`єкті;
- відомостями з протоколу огляду місця події та додатку до нього від 29.05.2017, відповідно до яких об`єктом огляду є земельна ділянка АДРЕСА_4 , згідно кадастрового номера № НОМЕР_1 , та прилегла ділянка дороги з ґрунтовим покриттям. На даній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, який на момент огляду має один поверх та підвал, відсутні вікна та двері. Об`єкт незавершеного будівництва розмірами 12x11,8 м. На момент огляду на будівництві проводяться роботи, а саме встановлюються панельні перекриття даху першого поверху.;
- відомостями з листа Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 18.04.2016, відповідно до яких земельна ділянка площею 0,10 га по АДРЕСА_3 рішенням виконкому Хмельницької міської ради від 27.02.1997 року № 1439 надана у власність ОСОБА_9 ; земельна ділянка площею 0,10 га. по АДРЕСА_4 рішенням виконкому Хмельницької міської ради від 27.06.1996 року № 1001 надана у власність ОСОБА_7 для будівництва та обслуговування житлового будинку (видано державний акт старого зразка);
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.06.2016, відповідно до яких ОСОБА_7 просить зафіксувати факт незаконного будівництва приватного будинку по АДРЕСА_4 , що здійснюється всупереч ухвали суду від 06.06.2016;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 16.06.2016, відповідно до яких об`єктом огляду є ділянка місцевості по АДРЕСА_3 . На даній ділянці розміщенні фундамент та частина першого поверху, яка недобудована. Поруч із недобудовою наявна купа піску;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.06.2016, відповідно до яких ОСОБА_7 просить прийняти міри до ОСОБА_9 , який здійснює незаконне будівництво за адресою: АДРЕСА_4 ;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 17.06.2016, відповідно до яких об`єктом огляду є земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . При огляді встановлено, що на даній ділянці ведуться будівельні роботи по будівництву будинку. На території даної ділянки розміщені будівельні матеріали. На момент огляду на ділянці присутні будівельники, які ведуть роботи по будівництву;
- ухвалою про забезпечення позову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2016 та ухвалою про забезпечення позову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2016 ОСОБА_9 заборонено проводити будівельні роботи на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ;
Вказаним рішенням ухвалено знести об`єкт незавершеного будівництва розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_7 ;
-відомостями з державного акту на право власності на землю виданого ОСОБА_7 , висновку експерта за результатами проведеної судової земельно технічної експертизи № 132/17-22 від 16.02.2017 та виконавчих проваджень про заборону проводити будівельні роботи, де боржником зазначено ОСОБА_9 ;
-відомостями з протоколу огляду та додатку до нього від 20.06.2019, відповідно до яких об`єктом огляду є CD-R диск. При відкритті даного диску, встановлено що він містить файл, на якому зафіксовано факт вручення виконавчою службою ОСОБА_9 ухвали про заборону будівництва. Також при відкритті файлів встановлено фото об`єкта недобудови;
-відомостями з протоколу огляду місця події від 21.12.2018, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка АДРЕСА_4 та прилегла до даної ділянки частина дороги з ґрунтовим покриттям. На даній ділянці наявні залишки будівельних матеріалів;
-відомостями з Акту державного виконавця від 13.06.2016 у відповідності з яким по місцю проведення будівельних робіт за адресою АДРЕСА_4 ОСОБА_9 попереджений про заборону проводити будівельні роботи за адресою АДРЕСА_4 на підставі ухвали суду;
-відомостями з Акту державного виконавця від 01.07.2016 у відповідності з яким ОСОБА_9 було доведено до відома ухвалу суду про заборону проводити будівельні роботи на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_3 . При чому до оформлення обох актів в якості понятого залучався бригадир будівельників ОСОБА_21 ..
Таким чином, оцінюючи вищенаведені надані суду докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для визнання ОСОБА_9 поза розумним сумнівом, винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за викладених в описовій частині вироку обставин невиконання ухвали суду і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.
Що ж стосується тверджень обвинуваченого про сплив строків досудового розслідування та продовження розслідування поза межами встановлених строків, безпідставного відкриття кримінального провадження та необхідність його закриття за недоведеністю, невідповідність висновків органів досудового розслідування фактичним обставинам, з огляду на досліджені судом докази, суд розцінює як необґрунтовані, безпідставні, очевидно висловлені з метою ухилення обвинуваченого від відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх. Ці ствердження повністю спростовуються вищенаведеними належними, достовірними та допустимими доказами, які є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються між собою, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_9 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, пенсійного віку, не судимий.
Відповідно до досудової доповіді старшого інспектора Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, ОСОБА_9 за місцем проживання заяв та скарг не надходило, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення середній, разом з тим ризик його особи для суспільства оцінюється, як середній. Також, згідно висновків органу пробації виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_9 покарання у виді штрафу.
Позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , про стягнення моральної шкоди в сумі 25 000 грн. та судових витрат, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 25 000 грн. моральної шкоди, у стягненні судових витрат відмовити, так як позивачем не надано доказів в обґрунтування позову в цій частині.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 382 КК України, у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн..
Позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , про стягнення моральної шкоди в сумі 25 000 грн. та судових витрат, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 25 000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1