Справа № 442/6229/22
Провадження № 1-кс/442/1537/2022
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

05 жовтня 2022 року місто Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Лесі Українки, буд. 32, клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2022 за № 0000694, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , розлученому, з середньою - спеціальною освітою, не військовозобов`язаному, раніше судимому відповідно до ст. 89 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції

ОСОБА_3 05.10.2022 звернулася до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, котре погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2022 за № 0000694 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 строком на 2 місяці.

Клопотання вмотивоване тим, що 03.10.2022 приблизно о 15 год.00 хв. ОСОБА_5 , проходячи біля приміщення недіючого закладу дошкільної освіти на вул. Грушевського, 83/2 в м. Дрогобичі, побачив велосипед марки «Pride Pilot XC racing", який був не зафіксований будь-яким способом та опертий до бетонного підвищення зі східцями, з зовнішнього боку приміщення вказаної будівлі, та переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи умисел на його таємне викрадення, вирішив умисно, таємно його викрасти. Реалізовуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх злочинних дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, підійшов до вказаного місця, звідки умисно, таємно, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, таємно викрав велосипед марки «Pride Pilot XC racing" вартістю 3000 грн., який належить ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 сів на вказаний велосипед та поїхав по вул. Грушевського в м. Дрогобичі в напрямку залізничного вокзалу, проте поблизу магазину «Нічна діброва» був зупинений працівниками Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області. Таким чином ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. Отже, умисні дії ОСОБА_5 за даним фактом, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю. Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_6 від 03.10.2022, протокол огляду місця події від 03.10.2022, під час якого було виявлено велосипед марки «Pride Pilot XC racing", заява ОСОБА_5 від 03.10.2022, протокол огляду предмета від 03.10.2022, протокол визнання предмета (велосипеда) як речового доказу від 03.10.2022, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.10.2022, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 03.10.2022, протокол затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину від 03.10.2022, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.10.2022. Метою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , будучи повідомленою про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке не з`явилася. У свою чергу, зазначена старша слідча надіслала на адресу суду заяву про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без її участі. Клопотання підтримує повністю.
Разом з тим, надійшла заява від адвоката ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до його підзахисного нічного домашнього арешту, оскільки останній проходить терапію і йому необхідно отримувати відповідні препарати. Клопотання просять розглядати у їх відсутності.
Беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 вказаного Кодексу у частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за можливе зазначене у заявах старшого слідчого Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , а також адвоката ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити, а розгляд поданого відповідного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, проводити у їх відсутності.

У зв`язку із неявкою старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , також адвоката ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу «АКОРД», не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Види запобіжних заходів передбачені ст. 176 КПК України, одним з яких є домашній арешт.

Із системного аналізу змісту ст. ст. 177 ст. 194 КПК вбачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави», який є значно нижчим у порівнянні зі стандартами доказування «обґрунтована підозра» та «поза розумним сумнівом». При цьому, існування кожного вказаного ризику має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (пункти 85, 86 рішення Європейського Суду з прав людини від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України»/ Makarenko v. Ukraine, заява № 622/11).

Тож, щодо переконливості ризиків для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід зазначити, що у своєму клопотанні старша слідча та прокурор посилаються на існування ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від слідства чи суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення, однак вище зазначені ризики не містять достатньої аргументації та не підкріплені фактичними даними.

В той же час, підозрюваний ОСОБА_5 , який хоча і є розлученим, не є військовозобов`язаним немає, однак перебуває на замісній терапії, отримує необхідні препарати, які є необхідними для підтримання життєдіяльності організму.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, старшим слідчим та прокурором належно не обґрунтовано та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання частини тих ризиків, зазначених у їх клопотанні, котрі слід вважати обґрунтованими.

Таким чином, старшим слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та при цьому, не доведено обставин, передбачених пунктом 3 ч. 1 цієї статті.

За змістом ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого один або кілька обов`язків, передбачених частинами 5 та 6 цієї статті.

Отже, виходячи із того, що старшим слідчим та прокурором не доведено існування обставин, передбачених пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у даному клопотанні, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів клопотання, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , доходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобовий домашній арешт є необґрунтовано суворим і не зумовлений наданими слідчому судді доказами. Крім того, старшим слідчим та прокурором взагалі не доведено тієї обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а наявність бодай однієї з таких обставин визначена пунктом 3 ч. 2 ст. 183 КПК України як обов`язкова умова для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 ..

Приймаючи до уваги, що інші ризики, в судовому засіданні не доведені, слідчий суддя вважає, що цілодобовий домашній арешт є недоцільним та надмірним запобіжним заходом, який є неспівмірним із встановленими ризиками.

За таких обставин, для запобігання настання фатальних наслідків для підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечення нормального функціонування життєдіяльності його організму, враховуючи позицію адвоката, викладену у заяві, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту здатний, на переконання слідчого судді, запобігти доведеним у судовому засіданні ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 177-178, 181, 183, 194, 196 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2022 за № 0000694, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк домашнього арешту рахувати з 03 жовтня 2022 року з 18 год. 10 хв..

Строк дії ухвали до 01 грудня 2022 року до 18 год. 10 хв..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1)прибувати на виклики до слідчих слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області та слідчих, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;

2)не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький РВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошувався негайно після її постановлення.

Слідчий суддя
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області ОСОБА_1