Справа №463/6712/22
Провадження №1-кс/463/5149/22
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Підгать Мостиського району Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.09.2022 року підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприянню їх вчинення порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб, повторно, вчинених організованою групою та з корисливих мотивів; пособництві в прийнятті пропозиції та одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які належить, в тому числі до категорії тяжкого злочину (ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК) та за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22.07.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 000 000,00 грн., покладено у зв`язку цим обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді закінчується 19.09.2022 року, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу. Крім того, вважає, що в діях підозрюваного і надалі наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинений злочин (ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК) передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, і це вже само по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Крім того, прокурор вважає, що підозрюваний перебуваючи на свободі може впливати на потерпілих, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. З урахуванням наведеного вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Обгрунтовуючи розмір заявленої в клопотання застави в сумі 1 000 000,00 грн. прокурор зазначив про те, що саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним поекладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.
Захисник в судовому засіданні проти продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила та просила останньому змінити такий на більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказала, що заявлені у поданому клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є формально переліченими, а пред`явлена змінена підозра не є обґрунтованою, оскільки згідно такої підозрюваному інкримінується у вину вчинення кримінальних правопорушень по епізодах, які мали місце до пред`явлення первісної підозри. Зазначила, що заявлений в клопотанні розмір застави в сумі 1 000 000,00 грн. є явно завищеним та не відповідає тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється підозрюваний та матеріальному статусу останнього, так як він має у власності лише дві земельні ділянки. Іншого нерухомого чи рухомого майна у власності немає. Крім того, додала, що підозрюваним має ряд серцевих захворювань, а відтак потребує належного лікування та проходження медичного обстеження, яке в СІЗО йому забезпечити не можуть. На підтвердження вказаних покликань долучила до матеріалів клопотання відповідні медичні документів, які судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до матеріалів клопотання 04.05.2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000193 за ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 419 КК України.
07.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомлену підозри від підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприянню їх вчинення порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб, повторно, вчинених організованою групою та з корисливих мотивів; пособництві в прийнятті пропозиції та одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22.07.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 000 000,00 грн., покладено у зв`язку цим обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді закінчується 19.09.2022 року.

Вирішуючи заявлене слідчим за погодженням з прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.
На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: рапортом першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові від 04.05.2022; відповіддю на доручення першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові від 05.05.2022; відповіддю на доручення першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові від 12.05.2022; заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 17.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.05.2022; рапортом слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові від 19.05.2022; відповіддю на доручення першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові від 20.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.05.2022; заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 23.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.05.2022 та додатками до нього; відповіддю на доручення першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові від 31.05.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 19.05.2022; протоколами оглядів, ідентифікації та вручення грошових коштів від 25.05.2022; відповіддю 7 прикордонного Карпатського загону ДПСУ від 29.05.2022 та додатками до неї; протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_9 від 30.05.2022; протоколом обшуку автомобіля марки «Mazda 6», власником якого є ОСОБА_10 від 26.05.2022; протоколом обшуку будинку в якому проживає ОСОБА_11 від 26.05.2022; протоколом обшуку квартири в якій проживає ОСОБА_12 від 26.05.2022; протоколом обшуку квартири в якій проживає ОСОБА_13 від 26.05.2022; протоколом обшуку будинку в якому проживає ОСОБА_10 від 26.05.2022; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 26.05.2022; протоколом за результатами проведення НСРД № 12-08/705т; протоколом за результатами проведення НСРД № 12-08/706т; іншими матеріалами кримінального провадження № 0000193 в їх сукупності.
Оцінюючи зазначені у клопотанні та наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21.07.2022 року строк досудового розслідування продовжено до 27.11.2022 року включно.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які належить, в тому числі до категорії тяжкого злочину (ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК) та за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Об`єктом спрямування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК є суспільні відносини в сфері забезпечення призову та мобілізації. А відтак кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване на незаконне переправлення осіб призовного віку чоловічої статі у період дії воєнного стану під час загальної мобілізації через державний кордон за межі України, що підриває обороноздатність України. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, ніде не працює, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та час його вчинення (в умовах воєнного стану), а також його спрямування на підрив обороноздатності Української Держави, Збройні Сили якої потребують належної підтримки та забезпечення для захисту країни, громадян та надання відсічі агресору, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.
Продовжуючи підозрюваному строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів суд вважає за необхідне визначити підозрюваному відповідний розмір застави у відповідності до вимог ст.182 КПК України.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».
Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цьогокодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями серйозністю злочину, ризику втечі та ін.
Указом Президента України Володимира Зеленського від 24 лютого 2022 року №64/2022, який в подальшому затверджено Законом Верховної Ради України № 2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено.
З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинено в умовах воєнного стану (введеного у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією РФ), в тому числі пов`язане із підривом обороноздатності Української Держави, а також процесів по забезпеченню призову та мобілізації, а також розмір неправомірної вигоди, яку одержав ОСОБА_4 становить в сумі 6000 доларів США.

З урахуванням зазначених обставин, на думку суду, розмір застави ОСОБА_4 необхідно встановити саме у розмірі 1 000 000,00 грн. Саме такий розмір застави, на думку суду, і в цій частині суд вважає обгрунтованими покликання прокурора, забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО № 19 УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії ухвали становить 60 діб: починаючи з 19 вересня 2022 року до 17 листопада 2022 року включно (в межах строків досудового розслідування).
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень нуль копійок).
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту (с. Шегині, Яворівського району, Львівської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, підозрюваними та іншими особами, зокрема державний інспектором ВМО № 3 МП «Угринів» Львівської митниці ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектором прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , інспектором прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а також іншими працівниками ВМО № 3 митного поста «Угринів» Львівської митниці та ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1