Справа №212/2164/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0001970 від 05.11.2019 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працюючої, на утриманні малолітніх дітей не маючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду: прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 , представник цивільного відповідача ТДВ Страхова компанія Альфа-Гарант адвокат ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_9 , -
встановив:
Обвинувачена ОСОБА_4 , 05 листопада 2019 року приблизно о 16.00 годині, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по проїзній частині мкр. 5-й Зарічний з боку кафе «Босфор» в напрямок Об`їзної дороги в Покровському районі міста Кривого Рогу. Для водія ОСОБА_4 , по ходу її руху встановлений дорожній знак 2.1 ПДР України, на вимогу якого остання зупинилась перед вул. Електрозаводська та надавала перевагу у русі транспортним засобам які рухались по вказаній проїзній частині в обидва боки.
В цей же час, попереду автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проїзній частині вул. Електрозаводська зі сторони вул. Шурупова в напрямок вул. Коломойцевська, рухався технічно справний мотоцикл «Yamaxa YZF-R1» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Для водія ОСОБА_6 , по ходу його руху встановлений дорожній знак 2.3 ПДР України.
Перед початком руху автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , на не регульованому світлофором перехресті не рівнозначних доріг не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почала проїзд вищезазначеного перехрестя, та не надала перевагу у русі водію мотоциклу ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі, чим порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, д, 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України відповідно до яких:
- «1.5. Дії ... учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку ... для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
- … б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;
- ... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
- «10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- «16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;
- «Дорожній знак 2.1 Дати дорогу».
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання ДТП, обвинувачена ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила зіткнення з мотоциклом «Yamaxa YZF-R1» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 був травмований та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, переломів 6.7,8,9 ребер ліворуч з зміщенням уламків, закритої травми черевної порожнини, розриву селезінки (1500 мл. крові в черевній порожнині), закритого перелому лівої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому правої променевої кістки з зміщенням уламків, забійної рани шиї, правої гомілки, стопи, які згідно висновку експерта № 286 від 27.02.2020 року за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Між порушенням обвинуваченою ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. п. 10.1. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 встановлений прямий причинний зв`язок.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаялась, пояснивши, що дійсно 05 листопада 2019 року о 16-00 годині вона виїжджала із другорядної дороги, була неуважною, не надала перевагу у русі та допустила зіткнення з мотоциклом, яким керував потерпілий. Цивільний позов визнала частково, а саме у сумі 109 816 грн. моральної шкоди, які нею були добровільно відшкодовані потерпілому після ДТП. Заявлений розмір моральної шкоди в сумі 300 000 грн. вважала необґрунтовано завищеним.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 05 листопада 2019 року він рухався на мотоциклі в бік Коломойцева, на світлофорі біля магазину 33 квадратних метра він зупинився, а потім почав рух. По зустрічному напрямку проїхав мікроавтобус, а потім вилетів автомобіль обвинуваченої, він натиснув на ручний тормоз, щоб зупинитись, але врізався в автомобіль. Від місця початку руху до місця зіткнення було приблизно 30-40 м. Він ознайомлений з висновком авто технічної експертизи, але не згоден з тим, що швидкість руху його мотоциклу склала 72 км/год, оскільки швидкість була менше. Після ДТП його життя кардинально змінилось, він отримав ІІІ групу інвалідності, втратив здоров`я. Обвинувачена сплачувала йому кошти, ним дійсно отримана сума 109 816 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. Але він просить стягнути ще 300000 грн., оскільки вважає, що його втрати значно більше, ніж вказаний розмір. Вважає, що обвинувачену потрібно суворо покарати до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Представником цивільного відповідача - ТДВ Страхова компанія Альфа-Гарант надано відзив на цивільний позов, в якому, за результатми аналізу наданих витрат на лікування та чеків, визнали заявлений до відшкодування розмір матеріальної шкоди частково, в розмірі 77239,09 грн.

Крім показів самої обвинуваченої та потерпілого на підтвердження провини обвинуваченої прокурором надано, а судом безпосередньо досліджено також наступні письмові докази.
Витяг з ЄРДР № 0001970 від 05.11.2019 року, відповідно до якого внесені відомості за ч.2 ст.286 КК України за фактом ДТП, що мало місце 05.11.2019 року приблизно о 16.00 годин на мкрн 5-й Зарічний з боку кафе «Босфор» в напрямок Об`їзної дороги в Покровському районі міста Кривого Рогу (т.2 а.к.п. 1-2).
Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 листопада 2019 року зі схемою та фототаблицями, що проведений за участі понятих, слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , згідно якого проведено огляд проїжджої частині дороги вулиці Електрозаводська, з боку вулиці Шурупова, в напрямок вулиці Коломийцевська в місті Кривому Розі. В ході огляду зафіксовано розташування транспортних засобів: автомобіля «ВАЗ 2199», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіля «Infiniti q 25» реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоцикла «Yamaxa YZF-R1» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також локалізація пошкоджень транспортних засобів, вилучено оглянуті транспортні засоби. (т.1 а.к.п.9-21).
Постановами слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 05 листопада 2019 року, автомобілі «Infiniti q 25» реєстраційний номер НОМЕР_3 , «ВАЗ 2199», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Yamaxa YZF-R1» реєстраційний номер НОМЕР_2 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001970 та поміщено для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів при Криворізькому ВП ГУНП у Дніпропетровській області (т.1 а.к.п.26-27, 29).
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2199», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.к.п. 41-42).
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року накладено арешт на мотоцикл «Yamaxa YZF-R1» реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1 а.к.п. 43-44).
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року накладено арешт на автомобіль "Infiniti q 25" реєстраційний номер НОМЕР_3 (т.1 а.к.п. 45-46).
Згідно виписного епікризу з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні у КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» з 05.11.2019 року по 12.12.2019 року з діагнозом: ст. забої, крововиливи мяких тканин обличчя, ЗТГК: пер. 6-9 ребер ліворуч зі зміщенням, забій серця, ЗТЧП: двухфазний розрив селезінки, з/перелом лівого плеча в ср/3 зі зміщенням, з/перелом лівого променя в т.м. зі зміщенням, з/перелом правого променя зі зміщенням, рвана рана шиї, правої стопи (т.1 а.к.п.53).
Згідно висновку експерта відділення судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР ОСОБА_11 , № 286 від 19 лютого 2020 року, у потерпілого ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження - закрита травма грудної клітини: переломи 6,7,8,9 ребер ліворуч з зміщенням уламків; закрита травма черевної порожнини; розрив селезінки (1500 мл крові в черевній порожнині); закритий перелом лівої променевої кістки в нижній третині з зміщенням уламків, закритий перелом правої променевої кістки з зміщенням уламків; забійні рани шиї, правої гомілки і стопи. За своїм характером ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів за механізмом удар. Час виникнення ушкоджень, згідно даних медичних документів може відповідати 05 листопада 2019 року. Тілесні ушкодженення у потерпілого могли виникнути при обставинах вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи (т.1 а.к.п. 70-73).
Протокол проведення слідчого експерименту від 20 грудня 2019 року з фото таблицею та схемою зі свідком ОСОБА_12 , проведеного за участі понятих слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , в ході якого за показами свідка відтворено обставини та обстановку ДТП, що мала місце 05.11.2019 року (т.1 а.к.п. 98-104).
Протокол проведення слідчого експерименту від 20 грудня 2019 року з фото таблицею та схемою зі свідком ОСОБА_13 , проведеного за участі понятих слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , в ході якого за показами свідка відтворено обставини та обстановку ДТП, що мала місце 05.11.2019 року (т.1 а.к.п. 105-110).
Протокол проведення слідчого експерименту від 20 грудня 2019 року з фото таблицею та схемою з обвинуваченою ОСОБА_4 , проведеного за участі понятих слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , в ході якого за показами підозрюваної відтворено обставини та обстановку ДТП, що мала місце 05.11.2019 року (т.1 а.к.п. 112-117).
Висновок автотехнічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/104-17/1/4/105 від 20 березня 2020 року з якого вбачається, що в діях водія ОСОБА_4 , по керуванню автомобілем «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається не відповідність вимог п.10.1, 16.11 та вимог дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даним ДТП. В діях водія ОСОБА_6 по керуванню мотоциклом «Yаmаха YZF-R1» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачається невідповідність вимог п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП (т.1, а.к.п. 123-126).
Свідки для допиту в судовому засіданні сторонами кримінального провадження не заявлені.
Таким чином, виходячи з сукупності всіх встановлених судом обставин, дослідивши та оцінивши як кожен окремо, так і в сукупності всі докази сторони обвинувачення, які є належними та допустимими, співставляючи їх з отриманими в ході судового розгляду показами самої обвинуваченої, потерпілого, суд поза будь-яким розумним сумнівом дійшов беззаперечного висновку, що вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
У відповідності зі ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою відноситься до категорії тяжких злочинів, за формою вини вчинений злочин є необережним. Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не заміжня, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, у відповідності до ст.66 КК України, є визнання вини, щире каяття у скоєному каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання обвинуваченої, суд виходить з вимог ч.2 ст.50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суд керується принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих.

Приймаючи до уваги вищевикладене, висновок органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_4 , а також думку прокурора та захисника, які просили про призначення покарання з випробувальним терміном, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі, проте на мінімальний строк із застосуванням додаткового покарання, з урахуванням пом`якшуючих провину обставин. При цьому суд не знаходить жодних обґрунтованих підстав, що перешкоджали би застосуванню положень ст.75 КК України, з огляду на встановлені обставини справи, повне визнання обвинуваченою своєї провини та добровільне відшкодування частини моральної шкоди, у зв`язку з чим суд не погоджується з позицією потерпілого і вважає можливим звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, з наступним покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вирішуючи заявлені потерпілим ОСОБА_6 позовні вимоги до ТДВ СК Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 82227,65 грн. витрат, що понесені на лікування, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.24-1 ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.
Дослідивши надані потерпілим докази на підтвердження понесених ним витрат на лікування, співставляючи їх з наданим представником страховика аналітичним розрахунком товарних чеків, який не спростований потерпілим, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних та стягнення з ТДВ СК Альфа-Гарант на користь потерпілого ОСОБА_6 суми матеріальної шкоди в розмірі 77239,09 грн., що підтверджені відповідними доказами.
Вирішуючи заявлені потерпілим ОСОБА_6 позовні вимоги до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 300000 грн., суд виходить із вимог ст.ст.23,1168 ЦК України, враховує ступень тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, встановлену ІІІ групу інвалідності, характер та обсяг його фізичних і душевних страждань, характер немайнових втрат та їх тривалість.
Разом з тим, суд погоджується із думкою сторони захисту щодо необхідності застосування положень ч. 2 ст. 1193 ЦК України, згідно якої, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 19/104-17/1/4/105 від 20 березня 2020 року в діях самого потерпілого ОСОБА_6 встановлено порушення вимог п. 12.3, п. 12.4, п.12.9 ПДР України, при цьому порушення п.12.3 ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, оскільки водій ОСОБА_6 мав технічну можливість забігти зіткненню шляхом своєчасного виконання п.12.3 ПДР України (т.1, а.к.п. 123-126).
Отже, суд вважає, що потерпілим не доведено належними та допустимими доказами розмір моральної шкоди саме у заявленому розмірі 300 000 гривень, а тому визначаючи суму моральної шкоди, суд виходить із принципів виваженості, розумності, справедливості та співмірності й з огляду на ступінь вини обвинуваченої та грубої необережності самого потерпілого, суд вважає за необхідне задовольнити в цій частині позовні вимоги частково, стягнувши з обвинуваченої на користь потерпілого 40184 грн. моральної шкоди, загальний розмір якої, враховуючи добровільно відшкодовану обвинуваченою частину моральної шкоди в сумі 109 816 грн., буде становитиме 150 000 грн.
При цьому, при визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню суд також враховує висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц в частині того, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення автотехнічної експертизи № 19/104-17/1/4/105 від 20 березня 2020 року у розмірі 1884,12 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арештів майна, вжиті на підставі ухвал слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, слід скасувати після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо вона протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_6 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 77239 гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 40184 гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1884 гривні 12 копійок.
Після набрання вироком законної сили скасувати заходи забезпечення кримінального провадження вжиті на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року у вигляді арешту автомобіля «ВАЗ 2199», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Після набрання вироком законної сили скасувати заходи забезпечення кримінального провадження вжиті на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року у вигляді арешту мотоцикла «Yamaxa YZF-R1» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Після набрання вироком законної сили скасувати заходи забезпечення кримінального провадження вжиті на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року у вигляді арешту автомобіля «Infiniti q 25» реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Речові докази: автомобіль «ВАЗ 2199», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_14 за належністю. Автомобіль «Infiniti q 25» реєстраційний номер НОМЕР_3 залишити у ОСОБА_15 за належністю. Мотоцикл «Yamaxa YZF-R1» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1