УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який народився в Херсонської області, Цюрупинського району, с. Тарасівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 30.01.2020р. Саксаганським районним судом м.Кривий Ріг за ч.2 ст.186, 69 КК України до трьох років позбавлення волі, який звільнився 04.05.2022р. по відбуттю строку покарання, який зареєстрований в АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И В :
04 серпня 2022 року до суду надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за наступних обставин.
У період часу з 21 год. 00 хв. 01.08.2022 по 14 год. 00 хв. 02.08.2022 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу під час воєного стану викрав монітор марки "Philips" чорного кольору чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 800 гривень.

02 серпня 2022 року за даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, та розпочате досудове розслідування.

02.08.2022 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та поміщено до ІТТ № 3 ГУНП у Волинській області.

03.08.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, слідчий та прокурор просили обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, не має постійного місця проживання та веде бродячий спосіб життя, є раніше судимою особою, за вчинення майнових злочинів судимість якого не знята та не погашена, через тяжкість злочину, у якому ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення його вини, перебуваючи не в місцях попереднього ув`язнення може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки останній викрадений монітор здав до ломбарду та на даний час річ не вилучена. Відповідно до постанови Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП у Одеській області від 19.07.2022 на даний час оголошений у розшук, адже переховується від органів досудового розслідування. Отже, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання з наведених підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 , якого підтримала захисник ОСОБА_6 свою причетність до інкримінованого правопорушення визнав, але заперечував проти обрання відносно нього будь якого запобіжного заходу, мотивуючи тим, що має намір знайти житло та працевлаштуватись для подальшої фінансової допомоги батькам, які залишились на окупованій території. Також пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі, поїхав до міста Одеси, де відносно нього порушили кримінальне провадження за крадіжку, обрали запобіжний захід у виді домашнього арешту. 31.07.2022р. він приїхав до м.Володимира, ніч переночував у готелі, а наступної ночі в квартирі потерпілої, звідки викрав майно. Був затриманий працівниками поліції на блокпосту м.Луцьк.
Суд зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, окрім його власних пояснень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.08.2022р., протоколом огляду місця події від 02.08.2022 року, протоколом допиту потерпілого від 02.08.2022р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.08.2022р., поясненнями самого ОСОБА_5 від 02.08.2022р.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я; 4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію; 7) майновий стан; 8) наявність судимостей; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Також згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про наявність вагомих доказів та обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого злочину, за який передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, а також беручи до уваги те, що останній, будучи раніше судимою особою за особливо тяжкий злочин, та який на даний час оголошений у розшук, адже переховується від органів досудового розслідування та відносно якого є дозвіл суду на затримання з метою зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, на шлях виправлення не став, та у теперішній час підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, зареєстрований та має родичів на непідконтрольній на теперішній час території України, у зв`язку із цим може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу, переховуватись від органів досудового розслідування.
З огляду на це, менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Зважаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, безпосередньо не пов`язаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування, то суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у передбачених законом межах.
Виходячи з обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, необхідно встановити заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, (з 01.07.2022р. один прожитковий мінімум складає 2600грн.) Вказаний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст.ст.176 178, 183, 194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання Слідчого СВ Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Луцький слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 02 жовтня 2022 року включно.
Визначити заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 65000 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти на підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не відлучатися за межі м.Володимира без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у справі.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесені кошти будуть звернені в дохід держави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала діє до 02 жовтня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8