Справа № 185/5974/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 27 травня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого ШУ «ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
27.05.2021 приблизно о 16:55 годині водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, та керуючи технічно справним автомобілем «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.09.2019 належить йому, зі швидкістю 40-45 км/год. здійснював рух по правій смузі вул. Плеханова, м. Павлограда Дніпропетровської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, з боку вул. Дніпровська у напрямку рівнозначного перехрестя з вул. Щастя. Продовжуючи рух у тих самих умовах водій ОСОБА_5 , не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не врахував дорожню обстановку, наблизившись до рівнозначного перехрестя з вул. Щастя м. Павлограді Дніпропетровської області, виконав поворот ліворуч, не обравши безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля та приблизно о 17 год. 00 хв. 27 травня 2021 року, біля будівлі № 25 по вул. Щастя, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухались по правій стороні дороги свого напрямку біля узбіччя, назустріч зазначеному автомобілю, з боку вул. Бабушкіна у напрямок вул. Плеханова. Після наїзду на пішоходів ОСОБА_7 та неповнолітнього пішохода ОСОБА_9 , водій ОСОБА_5 на автомобілі «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 покинув місце пригоди.
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. п. 2.9. а) та 12.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено: п. 2.9: «Водію забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебувало в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Невиконання водієм ОСОБА_5 вищезазначеного п. 12.1. Правил дорожнього руху України, призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому тіла лівої лобкової кістки з переходом на вертлюгову западину та крило лівої клубової кістки, уламкового перелому лівої сідничної кістки, гематоми лівого передпліччя та кисті, які за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.1 КК України.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 286-1 ч.1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Допитаний обвинувачений зазначив, що визнає себе винуватим, та що визнає 30000 грн. моральної шкоди на користь потерпілої. Позов заявлений в інтересах малолітнього не визнає повністю. Зазначив, що 27 травня 2021 року розпивав спиртне з співмешканкою, з якої посварився. Далі сів за руль автомобіля. Їхав по вул. Плеханова, та вирішив повернути різко на вул. Щастя, і переднім лівим крилом збив потерпілу, потерпіла була на зустрічній смузі на узбіччі. Автомобіль належить йому на праві власності. Керує автомобілем менше року. 26 числа також вживав алкоголь. Рухався зі швидкістю 35-40 км/год. на другій передачі. Вказав, що його засліпило сонце . Після ДТП не зупинився, бо розгубився, так як бачив силуети і розумів, що вчинив ДТП. Далі поїхав в ліс. Відшкодував потерпілий 30000 грн. Розуміє, що неправильно вчинив, бо сів в стані алкогольного сп`яніння за руль. Малолітній був на місці ДТП, але від його дій він не отримав ушкоджень.

Допитана потерпіла ОСОБА_7 показала, що 27 травня 2021 року вона рухалась по вул. Щастя з онуком в сторону вул. Плеханова. Вискочила машина з-за рогу на великій швидкості, збила її. З нею також був онук, який був з права від неї. Удар по тілу прийшовся з правої сторони, від удару вона впала, а разом із нею онук, в пісок. Обвинувачений призупинився на кілька секунд, а потім поїхав. Онук отримав стрес. Вона отримала важкі переломи та тривалий час була обмежена в русі. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Обвинувачений відшкодував 30000 грн.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 28 травня 2021 року слідує, що з 27 травня 2021 року розпочато досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за фактом ДТП за участі обвинуваченого.

З протоколу огляду місця ДТП від 27 травня 2021 року слідує, що оглянуто місце ДТП. Наявність знаку обмеження швидкості «40». Огляд проводився з 18-15 до 18-30. До протоколу додано схему ДТП та фототаблицю, на якій зафіксовано місце наїзду та розміщення тіней від об`єктів на дорозі, зокрема й особи, яка здійснювала фотографування.

Також відповідно до протоколу огляду від 27 травня 2021 року, оглянуто за участі власника автомобіль «Деу Ланос» днз НОМЕР_1 , який розташований в лісосмузі. На автомобілі виявлені ушкодження нижньої частини переднього бамперу, над лівою фарою пошкодження у вигляді подряпини, також виявлені сліди РБК з водійської сторони. Під час огляду взято змиви зі слідами РБК та чохол рульового керма, ручки КПП. Вказаний автомобіль постановою від 27 травня 2021 року визнаний речовим доказом.

Також досліджено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст.130 КУпАП з додатками у вигляді «Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів», за результатами якого в 17.15 годин 14 травня 2020 року в обвинуваченого виявлено сп`яніння у вигляді 1,87 проміле.

За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27 травня 2021 року слідує, що точний час огляду 17.45 годин 27 травня 2021 року, та обвинувачений перебуває в алкогольному сп`яніння.

За висновком експерта , щодо дослідження технічного стану автомобіля від 18 червня 2021 року слідує, що автомобіль «Деу Ланос» НОМЕР_1 , а саме гальмівна система та рульове управління,перебувають в справному стані.

За результатами слідчого експерименту від 24 червня 2021 року за участі підозрюваного та захисника , ОСОБА_5 показав на автомобілі-статисті, яким чином він рухався вулицею Плеханова зі швидкістю 40-50 км/год., як повернув на вул. Щастя, де втратив керування та вчинив наїзд на жінку, яка йшла по зустрічній смузі на зустріч та праворуч якої перебував хлопчик. Після чого, він призупинився та поїхав далі до лісу за два кілометри від місця ДТП. Під час слідчого експерименту складена відповідна схема з траєкторією руху автомобіля, місцем наїзду на потерпілу.

З висновку автотехнічної експертизи від 29 червня 2021 року слідує, що обвинувачений при заданому механізмові події повинен був діяти у відповідності до вимог п 12.1 ПДР, його дії не відповідали вказаним вимогам ПДР, що з технічної точки зору перебувало в причинному зв`язку із настанням ДТП.

За висновком СМЕ №227-19 від 06 липня 2021 року в потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому тіла лівої лобкової кістки з переходом на вертлюгову западину та крило лівої клубової кістки, уламкового перелому лівої сідничної кістки, гематоми лівого передпліччя та кисті.Виявлені тілесні ушкодження у потерпілої утворилися від дії тупих твердих предметів(предмету), що діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при удари об такі, та такими предметами могли бути виступаючі частини транспортного засобу, який рухався та дорожнє покриття при падінні і ударі об нього. Тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому тіла лівої лобкової кістки з переходом на вертлюгову западину та крило лівої клубової кістки, уламкового перелому лівої сідничної кістки, гематоми лівого передпліччя та кисті за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).
Більш вірогідно, що в момент первинного контакту потерпіла перебувала у вертикальному положенні та була повернута лівою стороною тіла до рухомого автомобіля.

Також досліджено висновок СМЕ від 15 червня 2021 року, відповідно до якого виставлений діагноз в малолітнього ОСОБА_9 «забій лівого плечевого суглобу», який не врахований при оцінці ступеня тяжкості, оскільки не підтверджується об`єктивними даними і встановлений на підставі суб`єктивних факторів. Таким чином, з висновку експерта слідує, що у малолітнього пішохода відсутні будь які об`єктивні тілесні ушкодження.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Так, дослідженими доказами доведено керування обвинуваченим транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушенням ним п. п. 2.9. а) та 12.1 Правил дорожнього руху України,та наявність прямого причинного зв`язку між порушенням п.12.1 ПДР з подією ДТП, що призвело до спричинення потерпілій тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого про те, що його обзору заважало сонце, з тих підстав, що подія мала місце в 16.55 годин, огляд місця події проводився в день пригоди з 18-15 до 18-30 години. З дослідженої фототаблиці видно розміщення тіней від об`єктів на дорозі. Враховуючи дані сервісу «ГУГЛ карта» щодо розташування вул. Щастя та вул. Плеханова відносно півдня і заходу, також враховуючи, що наїзд на пішохода мав місце після повороту на вул. Щастя, то в момент ДТП сонце відносно руху обвинуваченого на вул. Щастя, перебувало з правої сторони.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до нетяжких злочинів. Також суд враховує суспільну небезпеку даного злочину, а саме, що обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, свідомо сів за руль джерела підвищеної небезпеки, внаслідок чого, порушуючи ПДР, спричинив негативні наслідки для потерпілої. Після чого покинув місце пригоди, не надавши потерпілій допомоги.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно за місцем роботи та за місцем проживання.
У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому правопорушенні та вжиття заходів для часткового відшкодування моральних збитків потерпілій, активне сприяння встановленню істини у справі.

Обтяжуюча обставина: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння судом до уваги не береться, оскільки вона є ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а суд не може двічі враховувати одну й ту ж саму обставину при призначенні покарання.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, так прокурор просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, потерпіла зазначила про те, що обвинувачений повинен бути покараним, а представник вказав на необхідність призначення суворого покарання, пом`якшуючі обставини, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті.

Також з урахуванням обставин порушення водієм ПДР, а саме залишення місця ДТП, позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний термін, відповідатиме завданням кримінального судочинства та особі обвинуваченого.

Крім того, ОСОБА_7 подано позов до обвинуваченого про стягнення моральної шкоди в сумі 185000 грн. та до АТ «СК «Мега-Гарант» матеріальної шкоди в розмірі 7850,20 грн., ОСОБА_10 в інтересах малолітнього ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого на користь малолітнього ОСОБА_9 моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» заперечувала проти задоволення позову, мотивуючи тим, що потерпіла не обґрунтувала понесені витрати на лікування відповідними доказами.

Обвинувачений зазначив, що цивільний позов визнає частково в сумі 30000 грн., стосовно моральної шкоди завданої потерпілій.

Вирішуючи даний позов, суд виходить з положень кримінального процесуального та цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Ця правова норма чітко визначає предметну залежність позовних вимог у кримінальному судочинстві. Тобто в кримінальному провадженні можуть розглядатися не всі позови, а лише ті, які мають на меті відшкодування шкоди, завданої конкретним кримінальним правопорушенням.
Також ст. 128 КПК України кореспондується з положеннями ст. 55 КПК України. Так, відповідно до вимог ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Отже, в першу чергу необхідно вирішити, чи володіє малолітній ОСОБА_9 ознаками, які властиві потерпілому. Так, потерпілим в кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа
За обвинувачальним актом ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Суд розглядає кримінальне провадження лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, тобто в рамках твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальним правопорушенням завдано шкоди особі, яка постраждала від ДТП - ОСОБА_7 , якій спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості.
З огляду на формулювання обвинувачення, воно стосується дій ОСОБА_5 , внаслідок яких, було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій. Малолітньому, як за обвинуваченням, так і з досліджених доказів, тілесні ушкодження середньої тяжкості не спричинено.
Таким чином, з огляду на виклад фактичних обставин в обвинувальному акті та обсяг обвинувачення, злочином завдано шкода не малолітньому, а ОСОБА_7 ,

Право на пред`явлення до суду під час розгляду певного кримінального провадження позову до обвинуваченого кореспондується з наявністю завданої моральної, майнової шкоди кримінальним правопорушенням, в якому обвинувачується ОСОБА_5 .
Таким чином, в даному кримінальному провадженні позовні вимоги заявлені в інтересах малолітнього, не можуть бути вирішені, оскільки вони не підлягають розгляду саме в даному кримінальному провадженні, що не позбавляє права законного представника малолітнього звернутись до суду з позовами з тих же підстав в інших видах судочинства. Тому, керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України та такою засадою як доступ до правосуддя і верховенство права, цивільний позов необхідно залишити без розгляду з тією метою, щоб забезпечити можливість реалізації законним представником малолітньої цивільного права на відшкодування збитків в цивільному судочинстві.

Розглядаючи іншу частину позовних вимог, суд керується положеннями цивільного законодавства.
Відповідальність обвинуваченого застрахована відповідно до полісу в АТ «СК» «МЕГА-ГАРАНТ»
Згідно пункту 1.3 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.
Статтею 23 цього Закону визначено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого.
Згідно статті 24 Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
Потерпілою доведено витрати на лікування в сумі 6560,20, що підтверджено відповідними чеками, в яких зазначено найменування препаратів, а також сплата послуг лікувального закладу. Витрати на придбання тонометру в сумі 1290 грн. суд до уваги не бере, у зв`язку з ненаданням позивачем підтверджень необхідності придбання апарату для вимірювання кров`яного тиску під час лікування травматичних ушкоджень.
Отже, обґрунтованими є вимоги на відшкодування витрат, які понесла сама позивачка на лікування як потерпілої від ДТП, відповідно до статей 22, 1166 ЦК України, до страховика заподіювача шкоди, в сумі 6560,20 грн.
Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 185000 грн., то вказані вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на такі обставини. У відповідності до ст. 23,1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода для потерпілої виразилась в першу чергу у фізичних стражданнях через отримані тілесні ушкодження, тривалість лікування. Також суд враховує, що потерпіла тривалий час була прикута до ліжка та позбавлена можливості себе обслуговувати, внаслідок чого потребувала стороннього догляду. Через спричинені їй ушкодження порушений її звичайний уклад життя та побуту.
У той же час, суд враховує, що злочин вчинено з необережності, та бере до уваги засади розумності, виваженості та справедливості. Тому вважає можливим визначити розмір відшкодування з обвинуваченого 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а з врахуванням відшкодованих 30000 грн. стягненню підлягають 70000 грн.
Ухвалою слідчого судді від 28 травня 2021 року на автомобіль «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.09.2019, накладено арешт. В той же час, внаслідок часткового задоволення цивільного позову, накладений арешт на автомобіль необхідно залишити без змін в частині заборони розпорядження та відчуження автомобіля.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 2745,92 гривні, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судових експертиз.

Клопотань про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу від сторони обвинувачення не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 - не обирати.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого для виконання призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 коп., які під час досудового розслідування затрачені на проведення судово-автотехнічної експертизи та судової експертизи технічного стану транспортного засобу.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 28 травня 2021 року на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 залишити без змін в частині розпорядження та відчуження транспортного засобу.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 185000 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 70000 (сімдесят тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_10 в інтересах малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 50000 грн залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 до Акціонерного товариства «СК «МЕГА-ГАРАНТ» про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 7850, 20 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «СК «МЕГА-ГАРАНТ» на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6560 (шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази:

- автомобіль марки «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , що зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП - залишити останньому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1