Справа № 932/975/22
Провадження № 1-кс/932/1665/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах гр. ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000689 від 29.12.2012 року, на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання сторони захисту.

Скарга мотивована тим, що Центральної окружною прокуратурою м. Дніпра здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000689 від 29.12.2012 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року встановлено прокурорам Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, строк сім днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді, для вчинення однієї з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

Тобто прокурор у відповідності до вимог вказаної статті повинен був прийняти рішення про закриття кримінального провадження, або звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, або звернення до суду з обвинувальним актом.

Станом на 16.06.2022 року жодну із цих дій не вчинено, тому сторона захисту звернулась до Центральної окружної прокуратури м. Дніпра із клопотанням про надання відповідного процесуального рішення. Однак і це клопотання залишається не розглянутим та не виконаним. Посилаючись на положення ст. 220 КПК України захисник просить слідчого суддю зобов`язати керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра розглянути клопотання сторони захисту від 16.06.2022 року та видати відповідне процесуальне рішення згідно Ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року, та встановити керівнику прокуратури строк у три дні для розгляду вищевказаного клопотання захисника.

У судове засідання скаржник та захисник не з`явились. Причини неявки не повідомили.

Представник прокуратури в судове засідання не прибув, повідомлений листом та повісткою.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка учасника провадження не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

16.06.2022 року захисником ОСОБА_4 було подано до Центральної окружної прокуратури м. Дніпра клопотання з проханням надати процесуальне рішення, яке прийнято прокурором у кримінальному провадженні № 0000689 від 29.12.2012 року відносно ОСОБА_4 у відповідності до ч. 2 ст. 283 КПК України на виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року.

Доказів розгляду поданого клопотання та надання відповіді на нього, або прийняття процесуального рішення на підставі ч. 2 ст. 283 КПК України, слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, з урахуванням вимог ст. ст. 220, 303, 307 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра розглянути у триденний строк з моменту отримання цієї ухвали клопотання захисника ОСОБА_3 від 16.06.2022 року, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про вчинення однієї із процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України на виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року.

Стосовно прохання скаржника зобов`язати керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра видати стороні захисту процесуальне рішення згідно ч. 2 ст. 283 КПК України, слідчий суддя відмовляє, оскільки вирішення цього питання належить до компетенції прокурора, і слідчий суддя не наділений повноваженнями втручатись у даний процес та спонукати прокурора ухвалите те, або інше рішення та видати його скаржнику. Керівник прокуратури обізнаний із тим, що ухвала слідчого судді є обов`язковою до виконання, тому має самостійно вирішити питання щодо прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000689 від 29.12.2012 року, або доручити вирішення цього питання слідчому.

З урахуванням вищевикладеного, скаргу належить задовольнити частково.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах гр. ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000689 від 29.12.2012 року, на бездіяльність прокурора, задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 від 16.06.2022 року з проханням надати процесуальне рішення, яке прийнято прокурором у кримінальному провадженні № 0000689 від 29.12.2012 року відносно ОСОБА_4 у відповідності до ч. 2 ст. 283 КПК України на виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6