Справа № 591/1654/22
Провадження № 1-кс/591/2132/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на зазначене рішення прокурора звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , яку підтримав та мотивував тим, що 09.05.2022 відносно останнього складено повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110, ч.2 ст. 111 КК України, яка є необґрунтованою, оскільки зібрані стороною захисту докази повністю її спростовують, тому просив скасувати це повідомлення про підозру.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та зазначив, що в повідомленні про підозру від 09.05.2022 безпідставно зазначено, що ОСОБА_6 є представником влади, оскільки на час вручення повідомлення у органу досудового розслідування були відсутні докази того, що ОСОБА_6 є представником влади, тоді як останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110, 111 КК України з кваліфікуючою ознакою вчинення представником влади. Крім того, ОСОБА_6 , будучи депутатом Охтирської районної ради VIII (а не ХІІІ) скликання не міг виконувати функцій депутата через те, що м.Тростянець було окуповане російськими військами.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення скарги через її необґрунтованість. Зазначили, що повідомлення про підозру відповідає всім вимогам, встановленим КПК України для цього документу; окупованість міста не впливає на наявність статусу депутата та не позбавляє особу цього статусу. Також зазначили, що судом першої інстанції до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, під час якого встановлювалась обґрунтованість підозри. При перегляді ухвали слідчого судді про обрання зазначеного запобіжного заходу судом апеляційної інстанції перевірялись мотиви судового рішення суду першої інстанції, в тому числі і щодо обґрунтованості підозри, та за результатами розгляду ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Встановлено та не оспорюється сторонами, що 09 травня 2022 року ОСОБА_6 прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110, ч.2 ст. 111 КК України та те, що ОСОБА_6 є депутатом Охтирської районної ради.

Також учасники підтвердили, що відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, скаржник заперечив факт встановлення судами обох інстанції обґрунтованості підозри, що слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки обов`язковим критерієм для застосування запобіжного заходу до підозрюваного є встановлення обґрунтованості цієї підозри.

Фактично твердження захисника зводяться до надання оцінки слідчим суддею доказів у кримінальному провадженні та невідповідності викладених у повідомленні про підозру фактів дійсним обставинам справи, в той час як повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування полягають у необхідності під час розгляду скарг чи клопотань лише здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а не вирішувати питання винуватості чи невинуватості особи, відповідності конкретних доказів та їх сукупності дійсним обставинам справи, достатності зібраних органами досудового розслідування доказів, повноти досудового розслідування, що є предметом судового розгляду, а не судового контролю.

Відтак, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 09 травня 2022 року у кримінальному провадженні 0000020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1