Справа № 303/3558/22
Провадження № 1-кс/303/741/22
У Х В А Л А
01 червня 2022 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 27.05.2022 року до ЄРДР № 0000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 27.05.2022 року до ЄРДР № 0000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який вилучений в ході огляду місця події від 27 травня 2022 року за адресою: м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 8 від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із метою збереження речового доказу.
На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що 26 травня 2022 року до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в період часу з 01.05.2022 року по 17.05.2022 року невідома особа, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проникла всередину, звідки таємно викрала з кімнати у квартирі АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 9000 Євро, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди. У зв`язку з чим було внесено відомості про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 27.05.2022 року (правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України).
27.05.2022 року в ході огляду місця події, проведеного старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в період часу з 12:50 год. по 13:10 год., в службовому кабінеті №76 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області (м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 8) було оглянуто та вилучено на підставі добровільної заяви від громадянина ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000439 від 27.05.2022 року. Враховуючи, що даний предмет має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та необхідний для проведення додаткових слідчих дій для отримання доказів, старший слідчий просив накласти на нього арешт.
У судове засідання старший слідчий не з`явився, згідно поданої до суду заяви, просив розглянути клопотання без його участі. Клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 травня 2022 року до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в період часу з 01.05.2022 року по 17.05.2022 року невідома особа, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проникла всередину, звідки таємно викрала з кімнати у квартирі АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 9000 Євро, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
Згідно з протоколу огляду місця події від 27 травня 2022 року, проведеного старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в період часу з 12:50 год. по 13:10 год., в службовому кабінеті №76 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області (м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 8) на підставі добровільної заяви оглянуто та вилучено від громадянина ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Із постанови про визнання предмета речовим доказом від 27 травня 2022 року вбачається, що мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000439 від 27.05.2022 року та зберігається в камері речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Згідно з вимогами ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.
Як вбачається з матеріалів клопотання, мобільний телефон, на який старший слідчий клопоче накласти арешт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР № 0000439 від 27.05.2022 року, який необхідний для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та проведення додаткових слідчих дій, тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на нього слід накласти арешт.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого про арешт вказаного майна є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який вилучений в ході огляду місця події від 27 травня 2022 року за адресою: м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 8 від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1