Справа № 458/257/22
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
08.06.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2022 за № 0000125, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 246 КК України,

встановив:
20.05.2022 начальник Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_5 передав до Турківського районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2022 за № 0000125, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 246 КК України.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 20.05.2022 призначено підготовче засідання з розгляду цього кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив залишити без розгляду цивільний позов, оскільки такий не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову; розрахунок суми, що стягується; не зазначено доказів, що підтверджують обставини справи та позовні вимоги; не додано документів та інших доказів, що підтверджують обставини справи; не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; немає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову.
Прокурор висловив думку про наявність підстав для залишення без розгляду позову, оскільки такий частково не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
У підготовче судове засідання представник цивільного позивача Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Заслухавши учасників судового провадження, вирішуючи клопотання про залишення без розгляду позову, суд дійшов такого висновку.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, одночасно з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 12 081 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно з ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У контексті ст. 128 КПК України, дослідивши форму та зміст позовної заяви Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що вона не відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Так, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив ціни позову та розрахунку суми, що стягується; в порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовні заяві не зазначено та не долучено доказів, що підтверджують обставини справи та позовні вимоги; в порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження про те, що позивач не подава іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а підстав залишати позов без розгляду, як просить обвинувачений за наявності недоліків позовної заяви, не має, оскільки це не передбачено чинним законодавством.
Керуючись ст. 128, 314-316 КПК України, суд

ухвалив:
Цивільний позов Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги визначені в ухвалі, то позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1