САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1131/22
1-і/206/6/22
УХВАЛА
Іменем України

28 квітня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання начальника Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000290 від 06.07.2020 про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пологи Пологівського району Запорізької області, громадянина України, раніше судимого, працюючого різноробочим у ТОВ «Таврія», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_2 , раніше судимий,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2022 року начальник Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Клопотання обґрунтовано тим, що 06 липня 2020 року, приблизно о 00 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та неповнолітнім ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна, прийшов до магазину ФОП ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_5 забезпечував таємність вилучення чужого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_9 шляхом спостерігання на відстані за загальною обстановкою на місці біля магазину ФОП ОСОБА_8 , звідки таємно, викрав:
- морозиво «Іспанський помаранчо» у кількості 15 штук, вартістю 24 гривні 87 копійок за кожне, загальною вартістю 373 гривні 05 копійок;
- морозиво «Стакан Великан» у кількості 5 штук, вартістю 12 гривень 84 копійки за кожне, загальною вартістю 64 гривні 20 копійок;
- морозиво «Белая береза», у кількості 10 штук, вартістю 13 гривень 49 копійок за кожне, загальною вартістю 134 гривні 90 копійок;
- морозиво-рулет «Три бажання» вагою 0,5 кг у кількості 2 штук, вартістю 59 гривень 30 гривень за кожне, загальною вартістю 118 гривень 60 копійок;
- морозиво «Ковбаса Ласунка» вагою 0,5 кг, у кількості 3 штук, вартістю 46 гривень 80 копійок за кожне, загальною вартістю 140 гривень 40 копійок;
- морозиво «Арбузка» у кількості 10 штук, вартістю 9 гривень 20 копійок за кожне, загальною вартістю 92 гривень 00 копійок;
- морозиво «Брікет пломбір» у кількості 15 штук, вартістю 13 гривень 31 копійка за кожне, загальною вартістю 199 гривень 65 копійок;
- морозиво «Пломбір Ескімо» у кількості 10 штук, вартість 14 гривень 32 копійок за кожне, загальною вартістю 142 гривень 20 копійок;
- морозиво «Лакомка» у кількості 10 штук, вартістю 14 гривень 50 копійок за кожне, загальною вартістю 145 гривень 00 копійок;
які належать потерпілій ОСОБА_8 , після чого, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 з викраденим майном покинули місце скоєння злочину, та розпорядились викраденим на власний розсуд перенісши викрадене майно до будинку за адресою: АДРЕСА_4 .
Одразу, безперервно, продовжуючи єдиний спільний злочинний умисел на привласнення майна потерпілої ФОП ОСОБА_8 , 06 липня 2020 року, приблизно о 00 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та неповнолітнім ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна, знову повернулися до магазину ФОП ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_5 забезпечував таємність вилучення чужого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_9 шляхом спостерігання на відстані за загальною обстановкою на місці біля магазину ФОП ОСОБА_8 , звідки таємно викрав:
- напій газований «Bon Boisson», об`ємом 2 л, у кількості 3 штук, вартістю 18 гривень 48 копійок за кожну пляшку, загальною вартістю 55 гривень 44 копійки;
- енергетичний напій «Black», об`ємом 2 л, у кількості 2 штук, вартістю 26 гривні 94 копійки за кожну пляшку, загальною вартістю 53 гривні 88 копійки;
- пляшку мінеральної води «Миргородська», об`ємом 1,5 л, вартістю 09 гривень 38 копійки;
- напій газований «Pepsi», об`ємом 2 л, у кількості 2 штук, вартістю 25 гривень 40 копійок за пляшку, загальною вартістю 50 гривень 80 копійок;
які належать потерпілій ОСОБА_8 , після чого, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 з викраденим майном покинули місце скоєння злочину, та розпорядились викраденим на власний розсуд перенісши викрадене майно до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1579 гривень 50 копійок.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 03.03.2022 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.05.2022.
Прокурор зазначає, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування даного запобіжного заходу, а саме залишаються актуальними ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не одружений, дітей не має, не проживає за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та вказує на можливість переховування від суду у разі не продовження йому запобіжного заходу, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженні. Крім того, обвинувачений будучи раніше судимий неодноразово, без поважних причин, не з`являвся до суду, до нього був застосований примусовий привід, який не виконано через відсутність обвинуваченого за місцем мешкання та оголошено обвинуваченого у розшук, що також вказує на можливість переховування обвинуваченого від суду. Також, в ході судового розгляду безпосередньо судом не допитано всіх свідків, що надає можливість обвинуваченому, у разі не продовження йому запобіжного заходу, незаконно впливати на них з метою зміни наданих показів та уникнення кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на іншій, не пов`язаний із триманням під вартою.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.03.2022 №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» змінено територіальну підсудність Якимівського районного суду Запорізької області на Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Встановлено, що 28.08.2020 року до Якимівського районного суду Запорізької області Якимівським відділом Мелітопольської окружної прокуратури направлений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 03.03.2022 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.05.2022.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, на теперішній час в ході судового розгляду безпосередньо судом не допитано всіх свідків, що надає можливість обвинуваченому, у разі не продовження йому запобіжного заходу, незаконно впливати на них з метою зміни наданих показів та уникнення кримінальної відповідальності, а також ті обставини, що обвинуваченого було оголошено в розшук ризики передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, відомостей, які б вказували про неможливість його перебування в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, суд приходить до висновку, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-184, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 26 червня 2022 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1