У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, м. Нова Одеса, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2022 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 120 000 грн.

Покладено на ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватися зі свідками та експертами у кримінальному провадженні; прибувати до слідчого у кримінальному провадженні 1 раз на тиждень у понеділок із 16 до 18 год.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 150 000 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, не зможе забезпечити запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000184 від 30.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

01.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відмовляючи в задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя зазначила про те, що під час пред`явлення підозри та подання клопотання до суду прокурором та слідчим не надано вірної кваліфікації діям ОСОБА_6 .

Зазначає про те, що досліджені в судовому засіданні докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення злочину, а невірна кваліфікація в даному випадку не виключає караності діяння, отже підозра є обгрунтованою, однак кваліфікація надана діям підозрюваного не відповідає вимогам КК України.

Окрім того слідча суддя зазначила про те, що, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, зазначила, що прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, не доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідча суддя дійшла висновку, що застава в розмірі 120 000 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, підтверджується доказами, які додані до клопотання слідчого, та висновки слідчого судді в цій частині достатньо вмотивовані.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років.

Матеріали провадження свідчать про те, що органом досудового розслідування на даний час не зібрані всі речові докази, не проведені необхідні слідчі-розшукові дії, не встановлені всі причетні особи. Свідки по справі та інші підозрювані входять в коло спілкування ОСОБА_6 .

Є достатньо вмотивованими висновки слідчого судді про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Хоча ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, 2011 року народження, працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Отже, з урахуванням даних про особу підозрюваного, запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК можливо шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді застави у визначеному слідчим суддею розмірі, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Апеляційний суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що просить апелянт.

Що стосується розміру застави, то цей розмір визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Згідно положень п. 2 ч 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи рішення про визначення розміру застави, слідчий суддя врахував встановлені ризики, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, та визначив розмір застави в сумі 120 000 грн., в межах, передбачених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Внесення визначеного слідчим суддею розміру застави буде вагомим стримуючим фактором, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

В резолютивній частині апеляційної скарги прокурор, хоча і просить визначити розмір застави у сумі 150 000 грн., однак у її мотивувальній частині не наводить мотивів, які б вказували на необхідність визначення застави у розмірі більшому, ніж визначив слідчий суддя, та не вмотивовано, що саме такий розмір застави забезпечить запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на наведене, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2022 року щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3