Справа № 463/2179/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/324/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.04.2022 року про відмову у задоволенні скарги на постанову від 28.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000441 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

з участю скаржника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в місті Львові, ОСОБА_8 від 28 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000441 від 23.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. В ході досудового розслідування встановлено, що в діях працівників УПП у Львівській області ДПП відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

На ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_7 та його захисника, копію оскаржуваної ухвали захисник отримав лише 11.04.2022 року. Зазначає, що слідчим не проведено всіх слідчих дій, а саме не встановлено та не допитано всіх осіб, причетних до вчинення злочину, зокрема, працівників АЗС «ОККО», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 320-Б, дружини заявника ОСОБА_9 , а також не взято до уваги та не оцінено відеозапис з камер відеоспостереження АЗС «ОККО». Звертає увагу, що покази, які надали працівники УПП у Львівській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , є суперечливими та не відповідають обставинам справи. На думку апелянта, в діях працівників поліції наявний склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, оскільки останніми було протиправно застосовано фізичне насильство, зокрема, заподіяно удар, внаслідок якого ОСОБА_9 отримав легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Заслухавши доповідача, доводи скаржника та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судової справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_7 та його захисника, а копію оскаржуваної ухвали захисник отримав 11.04.2022 року, апеляційну скаргу подав 18.04.2022 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Встановлено, що 23.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000441 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 13.04.2020 у справі №463/3145/20 за заявою ОСОБА_7 від 30.03.2020 року.

24.11.2020 року постановою слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_12 кримінальне провадження № 0000441 від 23.04.2020 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників УПП у Львівській області ДПП складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.02.2021 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 24.11.2020 року, оскільки органом досудового розслідування не були надані матеріали кримінального провадження.

28.12.2021 року постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0000441 від 23.04.2020 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників УПП у Львівській області ДПП складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Колегією суддів встановлено, що в ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , в якості свідків допитано інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_11 , інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . Крім того, 01.06.2020 року із ОСОБА_7 було проведено слідчий експеримент, 16.06.2020 року проведено впізнання із потерпілим, надано оцінку висновку судово-медичного експерта №622 від 19.05.2020 року, про що зазначено у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність проведення в повному об`ємі слідчих дій, то колегія суддів зазначає наступне.

З метою неупередженого досудового слідства 16.06.2020 року проведено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000152 від 26.03.2020 року, за результатом якого встановлено, що у провадженні СВ Городоцького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000152 від 26.03.2020 року, по факту вчинення 26.03.2020 року ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Проведеним розслідуванням не встановлено факту неефективного проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000441 від 23.04.2020 року слідчим у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з висновком службового розслідування від 12.06.2020 року, що затверджений начальником УПП у Львівській області ДПП, встановлено, що дії працівників УПП у Львівській області ДПП необхідно вважати такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства України.

Отже, питання проведення слідчих дій, заявлених скаржником, вже були предметом розгляду органу досудового розслідування, про що постановлялися відповідні рішення.

В мотивах скарги та апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 не наводить жодних доводів про необхідність проведення конкретних слідчих дій, які б свідчили про неповноту досудового розслідування.

Слідчий суддя вірно зазначив, що в ході проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування встановлено, що в діях працівників УПП у Львівській області ДПП відсутня обов`язкова ознака складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, - об`єктивна сторона, оскільки працівники поліції діяли відповідно до ст. 42 Закону України «Про національну поліцію», а саме застосовували фізичний вплив для припинення вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про необхідність допиту працівників АЗС «ОККО» та дружини заявника ОСОБА_9 , які згідно пояснень захисника були допитані в межах кримінального провадження №0000152 від 26.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, не впливають на правильність висновків слідчого та слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що слідчим проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, та відсутність проведення будь-яких додаткових слідчих дій.

Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2021 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а тому оскаржувану ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.04.2022 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

поновити захиснику ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.04.2022 року.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.04.2022 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в місті Львові, ОСОБА_8 від 28 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000441 від 23.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4