КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/510/2022 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого другого відділу Управління з розслідувань кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 20.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000480 від 28.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що за формою оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України з огляду на зазначення у ній змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що обставини, на які слідчий послався, як на підстави для прийняття оскаржуваної постанови, дійсно ґрунтуються на даних, зібраних під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд його скарги в суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_6 вказує про істотне порушення слідчим суддею кримінального процесуального законодавства України під час розгляду його скарги.
Так, апелянт вказує, що ним, напередодні розгляду його скарги направлено заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , який не був розглянутий.
Крім того, апелянт вказує про порушення слідчим суддею його права бути присутнім під час судового розгляду та надати пояснення з приводу скарги чи інші докази, які ОСОБА_6 вважав за необхідне надати суду. Вказує, що слідчим суддею неодноразово порушувались його процесуальні права й в інших судових провадженнях. Апелянт звертає увагу, що ним було заявлено клопотання про проведення судового розгляду його скарги в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя. Однак суд не розглянув та не задовольнив подане ним клопотання.
Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження апелянт вбачає у твердженні суду про відповідність постанови слідчого про закриття кримінального провадження вимогам ст. 110 КПК України. ОСОБА_6 вважає постанову слідчого невмотивовованою. Неповноту досудового розслідування ОСОБА_6 вбачає в тому, що його, як потерпілого, не було запрошено під час проведення жодної слідчої дії, в зв`язку з чим він був позбавлений можливості звертати увагу слідства на відповідні докази.
На вказані недоліки досудового розслідування слідчий суддя належної уваги не звернув та відповідно прийняв незаконне рішення.
При цьому ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 05 листопада 2021 року, оскільки в судовому засіданні він був відсутній, а копію судового рішення отримав лише 25 листопада 2021 року, тобто після закінчення строків на оскарження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких винесено постанову про його закриття, а також матеріали провадження суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При цьому колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні дані про отримання ним копії ухвали. Згідно даних супровідного листа Шевченківського районного суду м. Києва, останнім лише 11.11.2021, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 05.11.2021 було направлено копію судового рішення. В судовому засіданні ОСОБА_6 був відсутній. Повідомив, що копію оскаржуваного судового рішення отримав лише 25.11.2021.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Порядок розгляду скарг на рішення слідчого під час досудового розслідування регулюється ст. 306 КПК України та здійснюється за правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого другого відділу Управління з розслідувань кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 20.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000480 від 28.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, проведено повноважним складом суду з дотриманням вимог КПК України. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , якій він заявив відвід, не розглянула його заяву, на думку колегії суддів є безпідставними. Так, розгляд скарги ОСОБА_6 був призначений в судове засідання на 05 листопада 2021 року, на 08 годину 20 хвилин. Про день та час судового розгляду також був повідомлений ОСОБА_6 , згідно даних телефонограми, яка міститься в матеріалах судового провадження. З даних журналу судового засідання вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_6 05.11.2021 проводився в період часу з 08 години 30 хвилин до 09 години 17 хвилин. Резолютивна частина ухвали слідчого судді проголошена 05.11.2021 о 09 годині 14 хвилин. Письмова заява про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 одержана 05.11.2021, о 13 годині, тобто після прийнятого рішення у данному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею його права бути присутнім під час розгляду скарги 05.11.2021 в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, на думку колегії суддів, також не заслуговують на увагу. Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 20.10.2021 було повідомлено про розгляд його скарги, призначеної на 05.11.2021. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2021 прийнято рішення проводити судовий розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого другого відділу Управління з розслідувань кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 20.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000480 від 28.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, в режимі відеоконференції за участю заявника, тобто ОСОБА_6 , з приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, 05.11.2021, о 08 годині 20 хвилин. Перевіряючи явку учасників судового провадження, секретар судових засіаднь ОСОБА_8 повідомила, що з наданої інформації від уповноважених осіб Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_6 до суду не з`явився. Судом вирішено здійснювати розгляд скарги без учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду. З матеріалів судового провадження вбачається, що судовий розгляд скарги ОСОБА_6 неодноразово був відкладений у зв`язку з його неявкою, заявленими клопотаннями, які слідчим суддею задовольнялись. Детальний опис судових засідань, які відкладені у данному судовому провадженні описані в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 липня 2020 року частково задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_6 від 24 квітня 2020 року про кримінальні правопорушення.
28.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 382 КК України, з фабулою про те, що слідчими Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Краматорську не виконано ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2020 року у справі №234/3359/20, провадження №1-кс/234/1433/20.
Постановою слідчого другого відділу Управління з розслідувань кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 20.10.2020 закрито кримінальне провадження № 0000480 від 28.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Підставою закриття провадження стало те, що в діях службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, оскільки факт умисного невиконання ухвали суду або перешкоджання її виконанню службовими особами не знайшов свого підтвердження .
Не погоджуючись з вказаною постановою, заявник ОСОБА_6 оскаржив її до Шевченківського районного суду м. Києва.

05 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зазначена скарга залишена без задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством повно, всебічно та неупереджено проведено перевірку обставин кримінального провадження, а саме дії слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_9 під час виконання ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.02.2020 у справі № 234/3359/20.
Під час здійснення досудового слідства було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що він, будучи слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, здійснював досудове розслідування кримінального провадження № 0000148 від 13 листопада 2019 року. Під час проведення досудового розслідування ним 03 лютого 2020 року прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення будівельно-технічної та економічної експертиз, яку скасовано ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2020 року. При цьому свідок повідомив, що зазначена ухвала слідчого судді не містила вимогу про обов`язок провести вказану експертизу. Тому він, дотримуючисьухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2020 року повторно розглянув в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_6 від 22 січня 2020 року про проведення будівельно-технічної та економічної експертиз, за результатами розгляду якого прийняв постанову від 03 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання.

За вказаних обставин, слідчий дійшов висновку, що відсутні підстави стверджувати про невиконання слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_9 ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2020 року у справі 3234/3359/20 .
Згідно даних рапорту старшого оперуповноваженого відділу забезпечення особистої безпеки територіальних управлінь Управління забезпечення особистої безпеки Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 від 09.10.2020, допитати в якості свідка директора ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_6 не виявилось можливим, оскільки останній в категоричній формі відмовився прибути для проведення допиту, мотивуючи тим, що перебуває у м. Маріуполі та не бажає витрачати особисті кошти на поїздку.
Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо неповноти досудового розслідування в частині не проведення допиту за його участю, на думку колегії суддів, є необгрунтованими та спростовуються даними, які викладені вище.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова прийнята з дотриманням вимог ст. 110, ст. 284 КПК України, що належним чином обґрунтовано і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді від 05 листопада 2021 року, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого другого відділу Управління з розслідувань кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 20.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000480 від 28.07.2020, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4