Справа № 579/2277/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таганча Канівського району Черкаської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України, -

- за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2021 року близько 10 години ОСОБА_4 відпочивав зі знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 .

З дозволу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 взяв належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Sigma» модель «X-treme PQ36», щоб здійснити телефонний дзвінок та з цією метою вийшов на вулицю, далі розмовляв там по вищезазначеному телефону. В цей же час у ОСОБА_4 виник умисел на привласнення мобільного телефону ОСОБА_5 .

Відразу після цього, 09 листопада 2021 близько 10 години ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що власник телефону перебуває у квартирі та не бачать його, забрав собі мобільний телефон марки «Sigma» модель «X-treme PQ36».

Після цього, ОСОБА_4 здав мобільний телефон марки «Sigma» модель «X-treme PQ36» у ломбард «9999» відділення № 6 за адресою вул. Лесі Українки, буд. 9, м. Кролевець, розпорядившись таким чином викраденим майном.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/14156-ТВ від 08.12.2021, ринкова вартість мобільного телефону марки «Sigma» модель «X-treme PQ36», який придбаний новим на початку листопада 2021 року, перебував у гарному стані, пошкоджень не мав, становить 4507 грн.

Крадіжкою ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду в розмірі 4507 гривень.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінального проступку обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, відшкодування шкоди.

За місцем проживання характеристика обвинуваченого позитивна.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченого та наявність на утриманні дітей.

Обтяжуючі обставини покарання відсутні.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в умовах виконання у вільний від роботи час суспільно корисних робіт, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, характер вчиненого, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 514 грн. 86 коп.

Речові докази по справі, мобільний телефон марки «Sigma» модель «X-treme PQ36», який перебуває на зберіганні у ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням, копія договору № 00621555 від 09.11.2021 , чек про викуп телефону, зберігати в матеріалах кримінального провадження Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази по справі, мобільний телефон марки «Sigma» модель «X-treme PQ36», який перебуває на зберіганні у ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням, копія договору № 00621555 від 09.11.2021 , чек про викуп телефону, зберігати в матеріалах кримінального провадження Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 514 грн. 86 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1