Справа № 450/922/22 Провадження № 1-кс/450/367/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратура Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Пустомитівської окружної прокуратура Львівської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на дві скляні ємкості (бутилки) об`ємом 0,5 мл з надписами «За Волю», «Наливайко», «Горілка», (одна скляна ємкість порожня, друга заповнена повністю рідиною невідомого походження); куртку темно зеленого кольору марки «WORLD»; сумку чорного кольору; пакет сірого кольору з краником із місткістю рідини невідомого походження; грошові кошти в сумі 2200 грн., а саме купюри номіналом 1 гривня серія УИ № 4695938, 1 гривня серія УЕ № 8511280, 1 гривня серія ТЖ № 1313040, 1 гривня серія НОМЕР_1 , 1 гривня серія ТА № 0726480, 1 гривня серія НОМЕР_2 , 2 гривні серія ТИ № 0116729, 2 гривні серія СИ № 9260203, 2 гривні серія ТВ № 1350275, 2 гривні серія ПИ № 0451466, 2 гривні серія ТЖ № 5353142, 2 гривні серія СБ № 9557927, 2 гривні серія РВ № 3537318, 2 гривні серія ПА № 9553769, 2 гривні серія ТЄ № 2605511, 2 гривні серія ТЕ № 8511659, 2 гривні серія ТА № 6226646, 5 гривень серія ЮД № 6551597, 5 гривень серія ЮЖ № 9633100, 5 гривень серія ТД № 7134797, 10 гривень серія ЮЗ № 2872835, 10 гривень серія ЮБ № 3030888, 10 гривень серія ХГ № 2088012, 10 гривень серія ЮЄ № 7312914, 10 гривень серія ЮБ № 9675779, 10 гривень серія ЮЗ № 1694405, 10 гривень серія ЦЄ № 6098815, 10 гривень серія ПЗ № 4234889, 10 гривень серія ЮЖ № 2135353, 10 гривень серія ЮГ № 2336651, 10 гривень серія ЮБ № 6931049, 20 гривень серія ЮЕ № 2983425, 20 гривень серія ЮБ № 6768355, 20 гривень серія ЮВ № 9920981, 20 гривень серія ЮВ № З121538, 20 гривень серія ТБ № 6875002, 20 гривень серія МП № 6614648, 20 гривень серія ЮБ № 4243031, 20 гривень серія ТМ № 7426567, 20 гривень серія ЮЕ № 0451965, 20 гривень серія ТЗ № 4233872, 50 гривень серія ФИ № 4360275, 100 гривень серія УК № 6875592, 100 гривень серія УР № 3214735, 100 гривень серія УГ № 1886733, 100 гривень серія УЛ № 9552136, 100 гривень серія УЧ № 0670469, 100 гривень серія УЗ № 5987994, 200 гривень серія ЗД № 9387767, 500 гривень серія СЗ № 1783084, 500 гривень серія ЕЄ № 6296458.
Мотивував клопотання тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000132 від 25 березня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20 год. 00 хв. 24 березня 2022 року по 10 год. 00 хв. 25 березня 2022 року невідома особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , шляхом віджиму металопластикових дверей, проникла в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 5100 грн., а також алкогольні напої. Сума збитків встановлюється.
26 березня 2022 року слідчим СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події, а саме житлового будинку і літньої кухні за адресою АДРЕСА_2 , де виявлено і вилучено вищезгадані предмети.
Вважає, що вказані предмети можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою їх збереження і недопущення приховування, пошкодження псування, перетворення, відчуження, знищення власником та іншими особами, на них слід накласти арешт.
З огляду на вказане, з метою збереження речових доказів, просив клопотання задовольнити.
Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 подав 14 квітня 2022 року до суду заяву, у якій просив клопотання про арешт майна розглядати у його відсутність.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку з тим, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу не здійснювалося відповідно до ст. 107 КПК України.
Розглянувши матеріали клопотання з доданими до нього письмовими доказами та процесуальними документами, приходжу до наступних висновків.
За ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 26 березня 2022 року слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 провів 26 березня 2022 року огляд житлового будинку та літньої кухні за адресою АДРЕСА_2 , внаслідок якого виявив та вилучив вищезгадані предмети.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування від 26 березня 2022 року та постановою про визнання речових доказів 28 березня 2022 року вказані вище предмети визнані речовими доказами.

Водночас, слід зазначити, що дії, вчинені слідчим ОСОБА_5 , за своїм змістом є обшуком житла, а не оглядом місця події.

Так, згідно матеріалів клопотанням, місцем вчинення кримінального правопорушення є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вул. Бабія, буд. 2 «А», у м. Пустомити Львівської області.

Вищезгадане майно вилучено з житлового будинку і літньої кухні, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 , і належать на праві власності ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Зі ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду

Обшуком є слідча (розшукова) дія примусового характеру, яка полягає у цілеспрямованому обстеженні приміщень, будівель та ділянок місцевості, що перебувають у віданні обшукуваного, членів його родини або організації чи установи, з метою виявлення, фіксації та вилучення знарядь кримінального правопорушення, зброї, предметів і цінностей, здобутих злочинним шляхом, документів та інших об`єктів, що мають значення для кримінального провадження, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб і їх затримання.

При цьому слідчий та прокурор не зверталися до слідчого судді з заявою про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку і літньої кухні за адресою АДРЕСА_2 , а також не обґрунтовано необхідність невідкладно проникнути в житло ОСОБА_6 за вказаною адресою.

Заява ОСОБА_7 , якою він надав працівникам ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області дозвіл на проникнення до його житла, не може свідчити про законність проникнення працівників поліції в житло, оскільки не може заміняти собою ухвалу слідчого судді, якою такий дозвіл повинен надаватися згідно вимог кримінального процесуального законодавства.

Невідомо також, на підставі чого слідчим вилучено вищезгадані предмети, яке відношення такі предмети на момент проведення слідчої дії 26 березня 2022 року мали для досудового розслідування з огляду на те, що детальна інформація про викрадене майно слідчим не була отримана.

Таким чином, протокол огляду місця події від 26 березня 2022 року є недопустимим доказом відповідно до Глави 4 параграфу 1 КПК України, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вул. Бабія, буд. 2 «А», у м. Пустомити Львівської області, проведений огляд є обшуком, а тому органу досудового розслідування необхідно було звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук житлового будинку і літньої кухні за адресою АДРЕСА_2 .

У вирішенні питання про справедливий судовий розгляд Європейський суд з прав людини застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Такий підхід означає, що у випадку, коли один доказ визнається недопустимим, це ставить під сумнів допустимість й інших, пов`язаних між собою.
Отже, протокол огляду предмету, речей від 28 березня 2022 року, постанова про визнання речових доказів 28 березня 2022 року, протокол огляду речей і докумнтів від 26 березня 2022 року, постанова про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування від 26 березня 2022 року є недопустимими доказами.
Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 170-175, 234 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Пустомитівської окружної прокуратура Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1