Справа № 585/526/22
Номер провадження 1-кп/585/216/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 19.01.2022 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2011 року за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від подальшого відбування покарання 24.06.2014 року умовно-достроково із невідбутим строком 3 місяці 6 днів, згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2014 року,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

19.01.2022 року, близько 14:00 год., ОСОБА_3 йшов до себе додому та проходив бульваром Шевченка в м.Ромни Сумської області. Йдучи повз будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її родина, ОСОБА_3 , безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилися в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моралі, суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, повернувшись в бік даного будинку та взявши мерзлу грудку снігу, яка знаходилась поруч на землі, кинув її в одне з вікон вказаного будинку, а саме по вікну, що знаходиться на другому поверсі другим, якщо рахувати зліва направо від входу до будинку. У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 розбив склопакет та пошкодив москітну сітку вказаного вище вікна будинку, спричинивши, таким чином, матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 2500 грн.

Після вчинення даних хуліганських дій, ОСОБА_3 залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

Крім того ОСОБА_3 у той час, коли на розгляді в Роменському міськрайонному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження за фактом скоєння ним незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту на території м. Ромни Сумської області за наступних обставин.

Так, 30.01.2022 року, близько 20 год. 40 хв., потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на належному йому автомобілі марки ВАЗ модель 21072 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 та залишив автомобіль в дворі загального користування поруч зі своїм господарством. При цьому, залишивши ключі в замку запалення та не замкнувши свій автомобіль, потерпілий ОСОБА_7 зайшов до квартири АДРЕСА_4 за місцем свого проживання.

У цей же день надалі, близько 21:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Горького в м. Ромни, зайшов до вказаного двору загального користування будинку АДРЕСА_3 , у власних справах.

Під час перебування у дворі загального користування за вказаною вище адресою, ОСОБА_3 помітив легковий автомобіль, що належить ОСОБА_7 , який стояв без нагляду. У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір на заволодіння вказаним автомобілем.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що двері автомобіля не були замкнені та ключі перебували в замку запалення, умисно, без дозволу власника, сів за кермо вказаного автомобіля, завів двигун, після чого рушив, здійснюючи керування автомобілем, в такий спосіб незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

Викраденим транспортним засобом марки ВАЗ модель 21072 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , заявленою вартістю 30000 грн., ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю, пояснив, що кожного разу при вчиненні інкримінованих йому дій він був у стані алкогольного сп`яніння, а тому дуже детально не пам`ятає, як відбувались події, при цьому вказав, що саме вживання алкоголю спонукає його до вчинення кримінально-караних діянь.

Так, відносно вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, надав суду показання про те, що він дійсно в взимку 2022 року, у січні або у лютому 2022 року ввечері зайшов у двір будинку АДРЕСА_3 до свого знайомого, де побачив автомобіль ВАЗ 2107 синього кольору, в якому двері автомобіля не були замкнені та ключі перебували в замку запалення. Він приблизно знав, що цей автомобіль належить ОСОБА_8 , який живе у цьому ж дворі, однак без дозволу власника сів за кермо вказаного автомобіля, завів двигун, після чого поїхав в сторону АТС. Він виїхав з двору, підібрав ще двох чоловік, наглядно знайомих хлопця та дівчину, прізвища яких не пам`ятає, а біля заводу «Тракторозапчастина» на повороті занесло автомобіль і він влетів у дерево.

У вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 свою вину визнав, надав показання про те, що він взимку 2022 р., можливо у січні, вдень повертався додому по бул.Шевченка у м.Ромни. Оскільки він був випивший, то із хуліганських мотивів взяв із землі якийсь камінець чи грудку землі, якою жбурнув у вікно другого поверху будинку, що стоїть над дорогою. Після влучання він почув звук биття скла і зрозумів, що він поцілив у вікно, а тому з місця події швидко утік. Пізніше дізнався, що це був будинок потерпілої ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду показання про те, що на свято Водохреща, 19.01.2022 р., десь о 15 год. у будинку, де проживає вона із її родиною за адресою: АДРЕСА_2 , з чоловіком виявили, що на другому поверсі було вибито вікно, однак предмет, яким це було вчинено, у кімнаті не знайшли. У будинку був чоловік, саме у цій кімнаті, де було вибито вікно, однак сторонніх предметів не знайшли. Чоловік не одразу зрозумів, що це вибито скло, а коли підійшов до вікна, то нікого на вулиці поряд із будинком не побачив.

Також судом було безпосередньо досліджено у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст.ст. 357, 358, 359 КПК України наступні речові докази і документи, а саме :

- витяг з ЄРДР від 19.01.2022 року за № 0000019, згідно якого: 19.01.2022 р. до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , про те, що 19.01.2022 близько 14 год. 00 хв. невідома особа, шляхом кидання невідомого предмету, влучила та розбила скло одного із вікон будинку за її місцем проживання, зі сторони вулиці; 30.01.2022 до Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 30.01.2022 о 21:22 за адресою: АДРЕСА_3 , в дворі загального користування раніше судимий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався заявник;

- постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне кримінальне провадження та визначення підслідності кримінальних правопорушень від 11 лютого 2022 року;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.01.2022 року, згідно якого 19.01.2022 р. близько 14 год. 00 хв. невідома особа, шляхом кидання невідомого предмету, пошкодила вікно в одній із кімнат будинку за місцем проживання ОСОБА_6 ;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.01.2022 року, згідно якого 30.01.2022 р. в період часу з 20 год. 40 хв. по 21 год. 18 хв. невідома особа заволоділа автомобілем, який перебував в користуванні ОСОБА_7 , марки ВАЗ 21072, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, з подвір`я його будинку;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178869 від 30.01.2022 р., згідно якого 30.01.2022 р. о 21 год. 00 хв. в м. Ромни по бул. Свободи ОСОБА_3 керував т/з ВАЗ-21072 н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАЮ № 768446 від 30.01.2022 р., згідно якої 30.01.2022 р. о 21 год. 00 хв. в м. Ромни по бул. Свободи ОСОБА_3 керував т/з ВАЗ-21072 н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії «В», так як не навчався, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1.А ПДР України, за що було застосовано відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178868 від 30.01.2022 р., згідно якого 30.01.2022 р. о 21 год. 00 хв. в м. Ромни по бул. Свободи водій ОСОБА_3 керував т/з ВАЗ 21072 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою пристрою «Alcotest 6820» у присутності двох свідків;

- протокол огляду місця події від 19.01.2022 р., з фототаблицями до нього, згідно якого в присутності понятих, за участю спеціаліста та з дозволу власника було проведено огляд місця події - будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме зовнішню обстановку навколо будинку, внутрішню обстановку у кімнаті на другому поверсі будинку, де було розбите віконне скло;

- протокол огляду місця події від 30.01.2022 р., з фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих, за участю спеціаліста та власника т/з було проведено огляд відкритої ділянки місцевості у дворі загального користування будинку АДРЕСА_3 , яким зафіксовано зовнішню обстановку у дворі, наявні сліди, схему із орієнтовним напрямком руху т/з;

- протокол огляду місця події від 30.01.2022 р., з фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих, за участю спеціаліста та власника т/з було проведено огляд на відкритій ділянці місцевості, поблизу заводу ПрАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина», де у сквері виявлено автомобіль марки ВАЗ 2107, темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який потрапив у ДТП внаслідок зіткнення із деревом, зафіксовано сліди поруч із т/, зовнішній та внутрішній стан транспортного засобу;

- правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності потерпілої ОСОБА_6 на буд. АДРЕСА_2 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.01.2022 року, з фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_9 у присутності понятих біля будинку АДРЕСА_3 , розповіла та продемонструвала обставини, що мали місце 30.01.2022 р., щодо дій, які було вчинено ОСОБА_3 у ході незаконного заволодіння транспортним засобом;

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.01.2022 року, з фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_10 у присутності понятих біля будинку АДРЕСА_3 , розповів та продемонстрував обставини, що мали місце 30.01.2022 р. щодо дій, які було вчинено ОСОБА_3 у ході незаконного заволодіння транспортним засобом;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2022 р., згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав на фото № 1 за рисами обличчя особу ( ОСОБА_3 ) , що була за кермом автомобіля ВАЗ 2107 синього кольору 30.01.2022 р. близько 21 години;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2022 р., згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав на фото № 4 за рисами обличчя особу (свідка ОСОБА_9 ), що виходила з автомобіля ВАЗ 2107 темно-синього кольору, який 30.01.2022 р. близько 20 год. 30 хв. врізався в дерево поблизу заводу «Тракторозапчастина»;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2022 р., згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав на фото № 4 за рисами обличчя особу (свідка ОСОБА_9 ), що виходила з автомобіля ВАЗ 2107 темно-синього кольору, який 30.01.2022 р. близько 20 год. 30 хв. врізався в дерево поблизу заводу «Тракторозапчастина»;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2022 р., згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав на фото № 3 за рисами обличчя особу (свідка ОСОБА_15 ), що виходила з пасажирського місця автомобіля ВАЗ 2107 темно-синього кольору, який 30.01.2022 р. близько 20 год. 30 хв. врізався в дерево поблизу заводу «Тракторозапчастина»;

- постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 01.02.2022 р. про призначення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000058;

- висновок експерта № СЕ-19/119-22/1254-ТР від 08.02.2022 року, згідно якого слід низу підошви взуття, зображений на фотознімку та слід низу підошви взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку, залишені взуттям з такою ж формою, розміром та взаєморозташуванням елементів малюнку, що й в підметковій, проміжній та каблучній частинах кросівка на ліву ногу, вилученого 31.01.2022 р. у гр. ОСОБА_3 . Оскільки індивідуальних ознак взуття у слідах не виявлено, встановити чи не залишено сліди наданим на дослідження взуттям не є можливим;

- постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 02.02.2022 р. про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000058;

- висновок експерта № 60 від 14.02.2022 року, згідно якого на час скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 виявляв ознаки Інфантильного розладу особистості, не виявляв ознак якого-небудь тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином суд, безпосередньо дослідивши та оцінивши у своїй сукупності докази та документи з матеріалів кримінального провадження, показання обвинуваченого та потерпілої тощо, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296 та ч.2 ст. 289 КК України, які слід кваліфікувати наступним чином:

- за ч.1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю;

- за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості сукупності вчинених ним кримінальних правопорушень, зокрема злочин за ч. 2 ст. 289 КК України, який за ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, характер діяння, форму й ступінь вини ОСОБА_3 , мотивацію даних кримінальних правопорушень, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений є раніше судимою особою, однак належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, оскільки продовжив кримінально-карану діяльність, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2019 року та лікаря-нарколога з 2003 року, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, до затримання не працював, має хронічне захворювання, яке потребує спостереження та антиретровірусної терапії.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставини, що зазначені у обвинувальному акті як пом`якшуючі, свого підтвердження у ході судового розгляну не віднайшли.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вік, особу та стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що з попередньої судимості ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову скоїв ряд кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, а тому суд вважає, що за спрямованістю поведінки, як до, так і після вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 беззаперечно представляє суспільну небезпеку для оточуючих, його виправлення можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статей за пред`явленим обвинуваченням, за правилами ч.1 ст. 70 КК України, в межах санкції статті кримінального закону, яке слід вважати справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, але у мінімальних межах статті кримінального закону, при цьому такої сукупності пом`якшуючих обставин для застосування до особи ст.69 КК України, на чому наполягала сторона захисту судом у ході розгляду провадження встановлено не було.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, враховуючи продовження існування ризиків та із урахуванням даних про особу, слід залишити застосованим до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дати його фактичного затримання, з 30 січня 2022 року.

Зарахувати до строку відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 30 січня 2022 року до набрання вироком законної сили, згідно ч.5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою - залишити застосованим до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2022 року (справа №585/245/22, провадження №1-кс/585/85/22) скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- чоловіче взуття чоловічі кросівки чорного кольору з червоними вставками та червоною підошвою моделі SOYOTA, належні ОСОБА_3 ; фото трьох видів слідів низу підошви взуття;гіпсовий зліпок сліду низу підошви взуття;змиви речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров з поверхні снігу, та з панелі інструментів в салоні автомобіля зі сторони водія;змиви з керма автомобіля та рукоятки коробки передач; змиви з правої та лівої долонь ОСОБА_3 , що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області знищити;

- автомобіль марки ВАЗ 21072, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у володінні потерпілого ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в розмірі 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривень 68 копійок.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою протягом тридцяти днів з моменту його фактичного отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_16 ЦВЄЛОДУБ