Справа № 504/1809/20
Номер провадження 1-кп/504/389/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 15.06.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вапнярка Одеського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12.11.2020 року Комінтернівським районним судом Одеської області ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту, строком на 5 місяців, звільнений 12.04.2021 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

08 червня 2020 року, приблизно о 02:30 год. ОСОБА_4 , перебував біля входу №3 до торгівельно-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, Фонтанська сільська рада, комплекс будівель та споруд №1 де помітив МАФ «Skull Coffee», на якому були прикріплені музичні колонки «DV audio РВ-5-2Т IP», чорного кольору, у кількості 2 штуки, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна, яке належить ФОП ОСОБА_5 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, зняв з кріплень МАФу «Skull Coffee» музичні колонки «DV audio РВ-5-2Т IP», чорного кольору, у кількості 2 штуки, вартістю 2002 грн. 50 коп. кожна, загальною вартістю 4005 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ФОП ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4005 грн.
Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення є ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднано повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив у своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення. Про вчинені дії він жалкує, щиро кається, повідомив, що не передбачав негативних наслідків, що настали в результаті вчинених дій.

Потерпілий ФОП ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та просив призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на розсуд суду.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторна.

Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 є раніше судимим, однак, відповідно довідки ДУ «Одеський слідчий ізолятор» від 07.02.2022 року за №58-454ВИХ-22 звільнений 12.04.2021 року по відбуттю покарання, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на наркологічному та психіатричному обліках не значиться, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України не встановлено

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Вирішуючи питання про призначення покарання, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, вищезазначені данні про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої обставини, що істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, безпосередньо під наглядом державних органів влади, тому вважає за доцільне застосувати до нього положення ст.75 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2,4 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, судові витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речовий доказ, а саме: музичні колонки «DV audio РВ-5-2Т IP», чорного кольору, у кількості 2 штуки - вважати повернутим власнику.

Речовий доказ, а саме: комп`ютерний компакт-диск DVD R16x, Videx, 4.7 gb, 120 min зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.66-67,70,75-76,185 КК України ст.ст.120,124,128,349,369-371,373-374,394-395 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двух) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2,4 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

- виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

До набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ, а саме: музичні колонки «DV audio РВ-5-2Т IP», чорного кольору, у кількості 2 штуки - вважати повернутим власнику.

Речовий доказ, а саме: комп`ютерний компакт-диск DVD R16x, Videx, 4.7 gb, 120 min зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України та з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1