Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2637/22
Провадження № 1-кс/711/786/22
У Х В А Л А

22.06.2022 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000123, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що внесене у кримінальному провадженні № 0000123, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи інженером технічного нагляду, допустив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам за наступних обставин.

Так, 30.11.2021 між виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради, (надалі Замовник) та ПП «ЕРАБУДЛАЙТ», в особі директора ОСОБА_6 (надалі Підрядник) укладено Договір підряду №399 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі будинку культури в с. Мошни за адресою: вул. Спасо - Преображенська, 56 б, с. Мошни, Черкаського району Черкаської області (коригування) код ДК 021:20-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (далі Договір №399) з визначеною вартістю робіт у сумі 1627 775, 51 (один мільйон шістсот двадцять сім тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень п`ятдесят одна копійка) та із строком дії до 31.12.2021.

Відповідно до пункту 1.1. Договору №399 Підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту покрівлі будинку культури в с. Мошни за адресою: вул. Спасо-Преображенська, 56 б, с. Мошни, Черкаського району Черкаської області (коригування) код ДК 021:20-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках №№1-3 Договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт.

Відповідно до пункту 2.1. Договору №399 якість виконаних робіт повинна відповідати встановленим державним нормам, стандартам будівництва України ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, а також проектній документації на виконання робіт за Договором.

Відповідно до пункту 4.1. Договору №399 розрахунок за виконані роботи, здійснюються на умовах відстрочки платежу до 30 (тридцяти) банківських днів з моменту і на підставі підписаних Замовником і Підрядником актів виконаних робіт за формами №КБ-2в, №КБ-3.

Відповідно пункту 5.3. Договору №399 здавання й приймання робіт, після закінчення їх виконання, здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до пункту 5.4. Договору №399 перелік документів, що оформлюються при здаванні робіт має відповідати будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам з будівництва, які діють на території України. Робота приймається Замовником, разом із 2 комплектами виконавчої документації, складеної Підрядником.

Відповідно до пункту 5.5. Договору № 399 після закінчення робіт, Підрядник готує акт виконаних робіт (форму КБ-2в) у трьох примірниках, викликає на об`єкт уповноважених представників Замовника, здає їм обсяги виконаних робіт. Уповноважені особи Замовника перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у Проекті, виконавчій документації та у акті форми КБ-2в і підписують його в частині фактично виконаних робіт та наданої виконавчої документації.

Відповідно до пункту 5.8. Договору №399 місце виконання робіт: вул. Спасо-Преображенська, 56 б, с. Мошни, Черкаського району Черкаської області.

Відповідно до пункту 6.1.2. Договору №399 Замовник зобов`язаний здійснити забезпечення авторського та технічного нагляду за процесом виконання робіт.

Відповідно до пункту 6.2.2. Договору №399 Замовник має право контролювати виконання робіт у строки, встановлені Договором.

Відповідно до пункту 6.2.3. Договору №399 Замовник має право перевіряти у будь-який час виконання і якість робіт, не втручаючись при цьому в господарську діяльність Підрядника.

Відповідно до пункту 6.2.5. Договору №399 Замовник має право повернути акти виконаних робіт Підряднику без здійснення оплати у разі їх неналежного оформлення.

Відповідно до пункту 6.3.1. Договору №399 Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами та власними матеріальними ресурсами виконувати усі роботи в обсязі і в терміни, передбачені Договором.

Відповідно до пункту 6.3.2. Договору №399 Підрядник зобов`язується забезпечити при виконанні робіт їх якість, яка має відповідати вимогам.

Відповідно до пункту 6.3.4. Договору №399 Підрядник несе повну відповідальність за обсяги, якість та вартість виконаних робіт.

Відповідно до пункту 6.3.7. Договору №399 Підрядник зобов`язується забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання Договору.

Відповідно до пункту 6.3.8. Договору №399 Підрядник зобов`язується своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини.

Також, 30.11.2021 між Замовником та Підрядником укладено Додаткову угоду №1 до Договору №399, відповідно до якої Сторони домовились зменшити обсяги закупівлі та відповідно ціну договору на 64 755,51 гривень (шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень п`ятдесят одна копійка). Додатки №№1-3, №5 до Договору №399 від 30.11.2021 року викласти в новій редакції. Пункт 3.1 Договору викласти в новій редакції: «3.1. Ціна Договору становить 1 563 000,00 грн. (Один мільйон п`ятсот шістдесят три тисячі гривень нуль копійок) без ПДВ.». Інші умови Договору залишились незмінними.

На виконання п. 6.1.2. Договору № 399 щодо забезпечення Замовником здійснення технічного нагляду за процесом виконання робіт, 06.12.2021 між Замовником та Приватним підприємством «ЕНЕРГОЛАБ», укладено Договір №66-ТН.

Відповідно до пункту 1.1 Договору №66-ТН Приватне підприємство «ЕНЕРГОЛАБ» зобов`язується провести контроль на користь Замовника відповідно до умов Договору технічний нагляд за об`єктом: «Капітальний ремонт покрівлі Будинку культури в с. Мошни за адресою: вул. Спасо Преображенська, 56б, с. Мошни, Черкаського р-ну, Черкаської області (коригування)», відповідно до ДК 021:20-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги, а Замовник зобов`язується прийняти цю роботу й оплатити її.

Згідно з пунктом 2.1. Договору №66-ТН технічний нагляд за об`єктом, відповідно до порядку «Про здійснення технічного нагляду за будівництвом будинків і споруд» затвердженого постановою №903 від 11 липня 2007 року.

Наказом директора Приватного підприємства «ЕНЕРГОЛАБ» №7-К від 29.03.2019 призначено ОСОБА_5 на посаду інженера з технічного нагляду Приватного підприємства «Енерголаб» з 01.04.2019 за сумісництвом із заробітною платою згідно штатного розпису.

Крім того, Наказом директора Приватного підприємства «ЕНЕРГОЛАБ» №68 від 06.12.2021 призначено Петра Мигуса відповідальним за проведення технічного нагляду за об`єктом: «Капітальний ремонт покрівлі Будинку культури в с. Мошни за адресою: вул. Спасо Преображенська, 56б, с. Мошни, Черкаського р-ну, Черкаської області (коригування)», кваліфікаційний сертифікат серії АТ №003464.

Згідно з пунктом 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 особи, що здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Відповідно до пункту 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007, особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Як зазначено, зважаючи на обсяг владних повноважень, ОСОБА_5 на час вчинення злочину, відповідно ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.

За результатами виконання Договору №399 між Замовником та Підрядником підписано Акт №15 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (примірна форма №КБ-2в) від 14.12.2021 на суму 611 068,68 грн; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (примірна форма КБ-3) від 14.12.2021 на суму 611068,68 грн.; Акт №40 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (примірна форма №КБ-2в) від 22.12.2021 на суму 951 931,32 грн; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (примірна форма КБ-3) від 22.12.2021 на суму 951 931,32 грн, в які Підрядником внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт по Договору №399.

Зокрема, в акти №15 та № 40 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, відповідно до позицій розділу 1 «Демонтажні роботи», а саме: РН8-1-1 «Розбирання лат» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 15 253, 66 (п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят три гривень шістдесят шість копійок); РН8-1-4 «Розбирання крокв із стояками та підкосами з дощок» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 21 802,39 (двадцять одна тисяча вісімсот дві гривні тридцять дев`ять копійок); РН20-40-1 «Навантаження сміття вручну» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 312, 47 (триста дванадцять гривень сорок сім копійок); РН20-41-1 «Навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 м3» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 273,00 (двісті сімдесят три) гривні; С311-5-М «Перевезення сміття до 5 км» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 721,52 (сімсот двадцять одна гривня п`ятдесят дві копійки), а всього по розділу Демонтажні роботи на загальну суму 38 363,04 (тридцять вісім тисяч триста шістдесят три гривні чотири копійки); відповідно до позицій в розділі 2 «Будівельні роботи», а саме: РН8-24-1 «Улаштування крокв із брусів» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 37 803,88 (тридцять сім тисяч вісімсот три гривні вісімдесят вісім копійок); С112-24 «Бруски обрізні з хвойних порід» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 133 974,79 (сто тридцять три тисячі дев`ятсот сімдесят чотири гривні сімдесят дев`ять копійок); РН20-21-1 «Вогнезахист деревяних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 1026,97 (одна тисяча двадцять шість гривень дев`яносто сім копійок); С1113-286 «Вогнезахисний засіб ХМББ «Блеск» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 3 874,63 (три тисячі вісімсот сімдесят чотири гривні шістдесят три копійок); Е9-47-1 «Монтаж підшиви карнизу з профільованого листа» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 3 994,07 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі сім копійок); С111-1807-1 «Профнастил ПК -10 Ral-9006 0,6 мм» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 33 017,79 (тридцять три тисячі сімнадцять гривень сімдесят дев`ять копійок); РН8-40-5 «Улаштування з листової сталі брандмауерів, парапетів» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 5 769,57 (п`ять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень п`ятдесят сім копійок; С111-1807-1 «Листковий метал Ral-9006 0,6 мм» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 10291,18 (десять тисяч двісті дев`яносто одна гривня вісімнадцять копійок), а всього по розділу Будівельні роботи на загальну суму 229 752,88 (двісті двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят дві гривні вісімдесят вісім копійок). Загальна вартість невиконаних робіт в прямих витратах складає 268 115,92 (двісті шістдесят вісім тисяч сто п`ятнадцять гривень дев`яносто дві копійки). А всього вартість невиконаних робіт з усіма нарахуваннями, в тому числі загальновиробничі витрати на суму 17 363,79 (сімнадцять тисяч триста шістдесят три гривні сімдесят дев`ять копійок), прибуток на суму 9229,71 (дев`ять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень сімдесят одна копійка), адміністративні витрати (1,23) на суму 1669,49 (одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять гривень сорок дев`ять копійок), єдиний податок за ставкою 5% на суму 15 598,89 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень вісімдесят дев`ять копійок), передбаченими договірною ціною, складає 311 977,80 (триста одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень вісімдесят копійок), що більше ніж у 260 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, діючий на момент вчинення злочину та що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/124-22/695-БТ від 01.04.2022.

На підставі поданих Підрядником вищезазначених офіційних документів примірної форми №КБ-2в та примірної форми КБ-3, що складені по Договору №399, Замовником 16.12.2021 та 29.12.2021 перераховано бюджетні кошти на розрахунковий рахунок Підрядника № НОМЕР_1 відкритий в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» на загальну суму 1 563 000,00 грн. (один мільйон п`ятсот шістдесят три тисячі гривень нуль копійок).

Враховуючи викладене, Підрядник незаконно заволодів грошовими коштами у великих розмірах, а саме бюджетними коштами в сумі 311 977,80 (триста одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень вісімдесят копійок), що більш ніж у 260 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, діючий на момент вчинення злочину.

Так, ОСОБА_5 , хоча повинен був і міг передбачити можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди державним інтересам, будучи службовою особою, не забезпечив належний контроль та технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті Підрядником.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи на посаді інженера з технічного нагляду Приватного підприємства «ЕНЕРГОЛАБ» на підставі наказу ПП «ЕНЕРГОЛАБ» №7-К від 29.03.2019 та службовою особою здійснюючи технічний нагляд за об`єктом: «Капітальний ремонт покрівлі будинку культури в с. Мошни за адресою: вул. Спасо-Преображенська, 56, с. Мошни, Черкаського району Черкаської області (коригування)» на підставі Договору №66-ТН від 06.12.2021, наказу ПП «ЕНЕРГОЛАБ» №68 від 06.12.2021 та кваліфікаційного сертифікату серії АТ №003464, проявляючи злочинну недбалість, в порушення Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, не здійснивши належну перевірку достовірності обсягів виконаних будівельних робіт проектно кошторисній документації по вищевказаному об`єкту, не забезпечивши належний контроль за обсягами виконанням робіт, в зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, допустив видачу актів виконаних робіт примірної форми КБ-2В до яких були включені відомості про виконання робіт, які не виконані на об`єкті будівництва, скріпив їх підписом та засвідчив власною печаткою, чим підтвердив об`єми та якість виконаних будівельних робіт.

У результаті службової недбалості ОСОБА_5 , Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника відкритий в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» № НОМЕР_1 безпідставно перераховано бюджетні кошти по Договору №399, а саме: 16.12.2021 та 29.12.2021 на загальну суму 311 977,80 (триста одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень вісімдесят копійок), що більше ніж у 260 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, діючий на момент вчинення злочину, тобто спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Таким чином, як зазначено, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

10.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У клопотанні також зазначено, що потерпілим у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 на суму 311 977,80 (триста одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до актуальної інформації з регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області (філія ГСЦ МВС) встановлено, що за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано такі транспортні засоби:

-Автомобіль легковий RENAULT SANDERO, білого кольору, 2021 р.в., № кузова НОМЕР_2 ;

-Автомобіль легковий ЗАЗ SENS, сірого кольору, 2015 р.в. № кузова НОМЕР_3 ;

-Автомобіль легковий НОМЕР_4 , зеленого кольору, 1985 р.в., № шасі НОМЕР_5 .

Таким чином, слідчий органу досудового розслідування просить накласти арешт на вказане вище майно, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Крім того, враховуючи викладені вище обставини, як зазначено, є необхідність розглянути дане клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисника, з метою недопущення відчуження майна та забезпечення арешту.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити у повному обсязі, на підставі обгрунтування, що наведене у ньому та з урахуванням доказів, які долучені до клопотання. Крім того, зазначив, що орієнтовна вартість майна, на яке необхідно накласти арешт, визначена, шляхом огляду веб-сайтів та становить 400 000,00 грн., але на даний час не відомий стан цих транспортних засобів, і відповідно такий захід забезпечення кримінального провадження є співмірним.

У судове засідання інші особи не викликалися, оскільки органом досудового розслідування доведена така необхідність для забезпечення накладення арешту на майно, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000123 від 17.05.2022, у рамках якого було подане клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, враховуючи той факт, що для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

До того ж, за приписами ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

10.06.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2022 по справі № 711/2481/22 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, потерпілим (Виконавчий комітет Мошнівської сільської ради) у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 на суму 311 977,80 (триста одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень вісімдесят копійок).

Також встановлено, що відповідно до інформації з регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області (філія ГСЦ МВС), за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано такі транспортні засоби:

-автомобіль легковий RENAULT SANDERO, білого кольору, 2021 р.в., № кузова НОМЕР_2 ;

-автомобіль легковий ЗАЗ SENS, сірого кольору, 2015 р.в. № кузова НОМЕР_3 ;

-автомобіль легковий ЗАЗ 968МГ, зеленого кольору, 1985 р.в., № шасі НОМЕР_5 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що оскільки у даному кримінальному провадженні Виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 на суму 311 977,80грн., тому необхідно накласти арешт на частину майна, яке на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: автомобіль легковий RENAULT SANDERO, білого кольору, 2021 р.в., № кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження (відчуження будь-яким способом) цим майном, оскільки, у силу закону, він несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану особою її злочинними діями, у разі визнання її вини обвинувальним вироком суду - у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування злочині.

Крім того, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку у частині відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Слідчим суддею враховується те, що обраний захід забезпечення кримінального провадження, як позбавлення права на відчуження майна, є найменш обтяжливим способом арешту.

Що стосується доводів сторони обвинувачення про необхідність накладення арешту на майно: автомобіль легковий ЗАЗ SENS, сірого кольору, 2015 р.в. № кузова НОМЕР_3 ; автомобіль легковий ЗАЗ 968МГ, зеленого кольору, 1985 р.в., № шасі НОМЕР_5 , яке також належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то у цій частині доводи слідчого, що наведені у клопотанні та у судовому засіданні, - є необґрунтованими, враховуючи ціну позову та орієнтовну вартість всіх транспортних засобів, а тому не підлягають до задоволення.

Так, ч. 8 ст. 170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Отже, враховуючи марку та модель автомобіля (RENAULT SANDERO), рік випуску (2021), який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його орієнтовну вартість, що підлягає арешту, покриває загальну суму збитків, яка заявлена Виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради, а тому накладення арешту і на автомобіль легковий ЗАЗ SENS, сірого кольору, 2015 р.в. № кузова НОМЕР_3 та автомобіль легковий ЗАЗ 968МГ, зеленого кольору, 1985 р.в., № шасі НОМЕР_5 , не буде співмірним заходом щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові. Отже, у цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 107, 113, 131, 132, 167, 170-172, 175, 216, 218, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-автомобіль легковий RENAULT SANDERO, білого кольору, 2021 р.в., № кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження (відчуження будь-яким способом) цим майном.

В іншій частині відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження та/або прокурора.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та надіслати підозрюваному.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна може бути скасований у порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1