Справа № 201/4090/21
Провадження № 1-кп/201/321/2022
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000019 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, с середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-15.12.2016 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі стром на один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та покладенням обов`язків передбачених п.1, 2, ч.1 ст. 76 КК України;

-- 12.01.2021 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі стром на один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та покладенням обов`язків передбачених п.1, 2, ч.1 ст. 76 КК України;

-- 11.02.2021 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2021 більш суворим покаранням, призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік із покладанням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України,

-11.08.2021 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, 19 грудня 2020 року приблизно о 20 годині 29 хвилин, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус 56» ТОВ «Омега», що розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Марії Кюрі, будинок №5, побачив на полиці алкогольний напій, а саме: «Віскі 12 років Чівас Рігал», об`ємом 0,5 літра, вартістю 517 гривень 50 копійок, котрий визначив об`єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.

Далі, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв лівою рукою з полиці алкогольний напій, а саме: «Віскі 12 років Чівас Рігал» об`ємом 0,5 літра, вартістю 517 гривень 50 копійок, та поклав його до внутрішнього карману рюкзака чорного кольору.

Після чого ОСОБА_3 , виконавши усі дії які вважав за необхідне та доводячи свій злочинний умисел до кінця покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким у подальшому розпорядилась на власний розсуд спричинивши супермаркету ТОВ «Омега», майнову шкоду у сумі 517 гривень 50 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи своє злочинне діяння, ОСОБА_3 22 грудня 2020 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні комп`ютерного клубу «Ottavio», що розташований за адресою: місто Дніпро, проспект Гагаріна, будинок 31, побачив на поверхні комп`ютерного столу № 46 мобільний телефон марки «Oppo A5 CPH1931», imeі: НОМЕР_1 вартістю 3333 гривень 33 копійок, котрий визначив об`єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.

Далі, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв лівою рукою з поверхні комп`ютерному столу № 46, мобільний телефон марки «Oppo A5 CPH1931», imeі: НОМЕР_1 вартістю 3333 гривень 33 копійок, та поклав його до лівої кишені одягнутої на ньому куртки.

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця вийшов із приміщення комп`ютерного клубу «Ottavio» тим самим залишив місце скоєння кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким у подальшому розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 3333 гривень 33 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі, надав показання, як підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумнівів у їх правдивості з огляду на деталізацію подій, описаних обвинуваченим.

Також в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно по ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки більш м`які покарання передбачені санкцією статті, в якій обвинувачений визнається винуватим, не зможуть забезпечити його виправлення та попередження нових злочинів, а саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає, так як даних про наявність пом`якшуючих покарання обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості злочину не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2021 до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2021.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2021, визначивши остаточно до відбування чотири роки один місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 28.04.2022.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк відбутий за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2021 в період з 15 червня 2021 року по 02 липня 2021 року та з 09.11.2021 року по 28.04.2022 року.

Речові докази - 2 DVD-диска зберігати в матеріалах справи;

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на користь держави при залученні експертів:

-при проведенні судово- товарознавчої експертизи № 98-21 від 12.01.2021в розмірі 326,88 грн.;

-при проведенні судово- товарознавчої експертизи № 589 від 15.02.2021в розмірі 150 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору і обвинуваченому.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1