Справа № 296/1258/22
УХВАЛА
Іменем України

23 лютого 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах досудового розслідування № 0000331 від 12.08.2021 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000331 від 12.08.2021 до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 09.08.2021 звернувся до Центру надання адміністративних послуг Коростенської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Після ознайомлення із документами поданими ОСОБА_5 , що надійшли до відділу земельних відносин управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи той факт, що він готує та виносить на сесію Коростенської міської ради проекти рішень із земельних питань та має право брати участь в роботі сесій міської ради, засідань виконавчого комітету, вносити на розгляд пропозиції по удосконаленню управління земельними ресурсами органу місцевого самоврядування, готувати та подавати на розгляд і прийняття відповідних рішень керівництвом виконкому доповідних записок та інформації з питань, що належать до компетенції відділу, в останнього виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданого службового становища.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданого службового становища ОСОБА_4 , розуміючи, що він не уповноважений на прийняття рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та в подальшому прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_5 , однак внаслідок наділених повноважень, згідно посадової інструкції, будучи в змозі підготувати та винести на розгляд сесії Коростенської міської ради проекти рішень, що стосуються земельних питань, з корисливих мотивів, задля одержання неправомірної вигоди, близько 16 год. 55 хв. 29.09.2021, перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_5 , що останній може отримати рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,1 га та в подальшому рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки і надання її у власність ОСОБА_5 , лише за умови надання ОСОБА_4 , неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США.

Так, 01.10.2021 в період часу з 15 год. 07 хв. по 15 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи платіжний термінал «Приватбанку» ОСОБА_5 на виконання вимоги ОСОБА_4 здійснив перерахування грошових коштів в сумі 13 300 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , в якості раніше обумовленої частини неправомірної вигоди.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди та отримання можливості на підготовку проекту рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведеної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку для ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на підроблення офіційного документу, який засвідчує факт, що має юридичне значення з метою подальшого його використання.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління начальника відділу земельних відносин управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради, у достовірно невстановленому органом досудового розслідування місці та час, однак не пізніше 11.10.2021 склав завідомо неправдивий офіційний документ заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведеної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку від імені ОСОБА_5 , шляхом занесення рукописного тексту до бланку офіційного документу, тим самим вчинив службове підроблення офіційного документу, який засвідчує факт, що має юридичне значення.

В подальшому, ОСОБА_4 було розглянуто вказаний завідомо підроблений офіційний документ - заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку від імені ОСОБА_5 та доручено її опрацювання працівниці відділу земельних відносин управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради, яка не була обізнана про його злочинний умисел. Надалі, останньою підготовлено проект відповідного рішення та ОСОБА_4 винесено на розгляд сесії Коростенської міської ради питання щодо затвердження вказаного вище проекту землеустрою та відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку у власність ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_4 у вище вказаний спосіб використав завідомо підроблений офіційний документ.

За результатами розгляду депутатами Коростенської міської ради на черговій сесії питання щодо затвердження вказаного вище проекту землеустрою та відведенння земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку у власність ОСОБА_5 , яке було винесено ОСОБА_4 та про яке доповідав останній, рішенням 10 сесії Коростенської міської ради від 28.10.2021 затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано безоплатно у власність ОСОБА_5 земельну ділянку з кадастровим номером :02:021:0037.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, внаслідок службового підроблення офіційного документу та подальшого його використання вчинив дії, направлені на реалізацію злочинного умислу, спрямованого на одержання другої частини неправомірної вигоди.

У послідуючому, 29.10.2021 близько 13 год. 45 хв., знаходячись в салоні автомобіля марки FORD моделі C-MAX д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований неподалік буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , висловив ОСОБА_5 вимогу про необхідність надання йому другої частини раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 13300 грн. та в цей же час, у вказаному місці, за вказаних обставин отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 13300 грн.

29.10.2021 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_4 складено та вручено 30.10.2021.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_4 вручено 22.02.2022.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме: - протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 14.08.2021; - протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення від 29.10.2021; - протоколом обшуку автомобіля марки «Ford G-MAX» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 29.10.2021; - протоколом огляду та вручення (грошових коштів) від 01.10.2021; - протоколом огляду речей від 01.10.2021; - протоколом огляду речей (мобільного телефону) від 01.10.2021; - протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 01.10.2021; - протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дій негласного аудіо- відеоконтролю особи від 30.09.2021; - протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дій негласного аудіо- відеоконтролю особи від 30.09.2021; - протоколом огляду та вручення (грошових коштів) від 29.10.2021; - протоколом огляду речей від 29.10.2021; - протоколом огляду речей (мобільного телефону) від 29.10.2021; - протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 29.10.2021.

01.11.2021 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

24.12.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 28.02.2022.

Одночасно із цим, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.12.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 23.02.2022.

На даний час, органом досудового розслідування виконано значну кількість процесуальних дій, однак завершити досудове розслідування неможливо, оскільки існує потреба у проведенні додаткових процесуальних дій.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Підозрюваним та його захисником на електронну адресу суду надіслано заяву про розгляд клопотання за їх відсутності. Не заперечують щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесено до ЄРДР за № 0000331 від 12.08.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

01.11.2021 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

24.12.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 28.02.2022.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.12.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 23.02.2022.

Згідно ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи із системного аналізу правил щодо запобіжних заходів, визначених Главою 18 КПК України, кримінально-процесуальним законом передбачений певний порядок застосування та вимоги щодо процедури тримання особи під домашнім арештом: перебування під домашнім арештом може бути продовжено з обґрунтуванням такої необхідності: окрім наявних ризиків, також і викладом обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а також висуваються додаткові вимоги до ініціатора такого клопотання, яким може бути виключно прокурор.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду внаслідок тяжкості покарання, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з часом зменшилися.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладені на нього процесуальні обов`язки не порушував, що не заперечувалось прокурором, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора продовжити строк тримання під домашнім арештом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, наявні достатні правові підстави для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176178, 181, 183-196, 194, 199, 309, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 28.02.2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, які будуть визначені слідчим або прокурором.

Строк дії ухвали та обов`язків до 28.02.2022.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває кримінальне провадження

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1