№ 207/932/22
№ 1-кс/207/184/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2021, приблизно о 16.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , разом з своїм знайомим ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , де розпивали спиртні напої. В цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник конфлікт, під час припинення якого у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 під час конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, маючи на меті нанесення тілесних ушкоджень, став боротися з потерпілим ОСОБА_8 поваливши його на підлогу. Після чого, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, де ОСОБА_7 зберігає ніж, дістав з-під подушки на дивані, біля якого вони знаходилися кухонний ніж та утримуючи його в правій руці, наніс ним потерпілому ОСОБА_8 два удари в передню та задню частину тулуба. В цей час потерпілий ОСОБА_8 намагаючись припинити нанесення йому ударів ножем, схопив лівою рукою його лезо. Після чого дії ОСОБА_6 були зупинені ОСОБА_7 .. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження, згідно довідки КНП КМР «МЛШМД» від 03.04.2022 року, у вигляді: проникаючого поранення правої половини грудної клітини, правобічний гемопневматорекс, поранення правої легені, різані рани правої кісті і різана рана 4-5 пальця лівої кісті.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

03.04.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України. Час фактичного затримання 03.04.2022 о 19.45 годині, за адресою АДРЕСА_2 , за місцем мешкання.

За даним фактом 03.04.2022 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180.
04.04.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний суду пояснив, частково визнає себе винним у злочині в якому підозрюється, але просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зобов`язався з`являтись.

Захисник також заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначивши, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від органів слідства, суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч.1 ст.184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з цим у поданому клопотанні слідчого не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а сама по собі лише наявність підозри не є підставою для позбавлення свободи. У такому випадку повинно бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні стосунки, родину, щиро кається в скоєному, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі й передбачені ст.178 КПК України, а також враховуючи, що прокурором в суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України та полягає в забороні підозрюваному залишати житло з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням на нього строком до 01 червня 2022 року наступних обов`язків:

1) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20-00 год. до 06-00 год.;

2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

3) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1