Справа № 158/806/22
Провадження № 1-кс/0158/430/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про призначення повторної комплексної судової телекомунікаційної та товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000169 від 28.05.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області із клопотанням про призначення повторної комплексної судової телекомунікаційної та товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000169 від 28.05.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обрунтовує тим, що в рамках вищевказаного кримінального провадження, експертами Львівського НДІСЕ МЮ Україні проведені комплексна судова товарознавча та телекомунікаційну експертизи, які на його думку є необ`єктивними і такими, що ґрунтуються на недосторівних даних, що ставить під сумнів обгрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_6

24.06.2022 року старшій слідчій СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення повторної комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи, у задоволені якого було відмовлено.

Посилаючись на те, що його підзахисний ОСОБА_6 не має коштів на залучення експерта для проведення повторної експертизи, так як має вади зі здоров`ям і на лікування та підтримання життєдіяльності витрачаються великі кошти, з метою повного та усестороннього розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи, вважає за необхідне призначити повторну товарознавчу та телекомунікаційну експертизи, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив його задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, вважаючи отриманий висновок експертизи достатнім та обґрунтованим. Також, зазначили, що експертиза була призначена відповідно до вимог КПК України. Вважають, що підстави для проведення фактично повторної експертизи відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000169 від 28.05.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках якого експертами Львівського НДІСЕ МЮ Україні проведені комплексна судова товарознавча та телекомунікаційну експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

З матеріалів наданих суду не вбачається порушень, які ставили під сумнів висновки експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертиз. До матеріалів клопотання стороною захисту не надані об`єктивні дані, які б давали достатні підстави, які викликають об`єктивні сумніви щодо правильності висновків та їх обґрунтованості, а також достатніх даних, про те, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що захисником не доведена наявність підстав, визначених частиною першою ст. 244 КПК України, для призначення за його клопотанням повторної комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертиз у вказаному кримінальному провадженні, а тому приходить до переконання, що у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про призначення повторної комплексної судової телекомунікаційної та товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000169 від 28.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали проголошено 01.07.2022 року о 09 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1