Справа № 559/1095/22
Провадження № 1-кс/559/210/2022
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

"22" червня 2022 р. м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,
зі сторони захисту підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчої СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000169 від 19 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,- про застосування підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Томахів Гощанського району Рівненської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружена, не працює, раніше судима, - запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
клопотання обґрунтовується, що ОСОБА_5 раніше судима 23.11.2021 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік. 06.06.2022 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Досудовим слідством ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого Указом Президента України №133 від 14.03.2022, 18 травня 2022 року близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу магазину по вул. Шевченка в с. Озеряни Дубенського району Рівненської області, вона помітила велосипед червоно-сірого кольору. Без дозволу та відома власника велосипеду ОСОБА_7 умисно, таємно, шляхом вільного доступу взяла велосипед марки Gordo Ruddy Dax, та сівши на нього, зникла з місця події, отримавши змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку в розмірі 2 433 гривні 33 копійки. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого її кримінального правопорушення, на думку досудового слідства, підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, про що детально зазначено в клопотанні.

Одночасно, на думку сторони обвинувачення, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: 1) за п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. На теперішній час підозрювана ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання, в результаті чого може вільно залишити межі с. Озеряни (Варковицька ТГ) та Дубенського району й таким чином ухилитися від органів досудового розслідування та перешкодити встановленню істини в справі. До того ж, ОСОБА_5 на території Рівненської області не зареєстрована, перебуває на обліку в Дубенському районному відділ філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області як жителька с. Білоберіжжя (Мирогощанська ТГ). Знаючи про тяжкість покарання, яке їй загрожує, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, суду; 2) за п.5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 судима і під час іспитового строку належних висновків не зробила та на шлях виправлення не стала. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, може продовжити злочинну діяльність, оскільки не має постійного доходу, схильна до вживання алкогольних напоїв, за місцем проживання характеризується негативно.

Також вважають, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам: особисте зобов`язання, враховуючи репутацію підозрюваної та тяжкість кримінального правопорушення не буде дієвим заходом; особиста порука неможлива, бо з оточення підозрюваної бажаючі бути поручителями відсутні; застава неможлива, бо підозрювана не працює і не має постійного джерела доходу; домашній арешт не може бути застосованим, бо підозрювана проживає з сестрою, не має власного житла і ніде не зареєстрована, її репутація свідчить про схильність до зміни місця проживання.
В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали і просять його задовольнити, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою до закінчення досудового розслідування.
Захисник у судовому засіданні просить відмовити в задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, оскільки ризики недоведені і ґрунтуються лише на припущеннях. А згідно практики ЄСПЛ лише тяжкістю ймовірного покарання той чи інший ризик обґрунтовуватись не може, а також запобіжний захід не може бути застосованим для «очікування вироку». Підозрювана вину визнає, розкаюється і усвідомлює, що повинна і буде відбувати покарання. Вона судима і раніше в розшук не оголошувалась, зараз також сприяє активно досудовому розслідуванню, бере участь в слідчих діях, в тому числі в слідчому експерименті, вчасно з`являється на реєстрацію до органу пробації. Тому просить застосувати запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, що зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію захисника. Вона судима, на відмітку ходить, незаміжня, дітей на утриманні немає, не працює, іноді підробляє по людях, якщо покличуть. Живе в с. Озеряни з сестрою, але може ночувати не дома і де вона сестра не знає, та потім завжди говорить де була. Мобільного телефону немає. Стан здоров`я нормальний, алкогольні напої не вживає вже десь тиждень. Тікати не збирається і хоче ще трохи побути на волі. Вибачається, що таке зробила, вину визнає і більше не буде.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріалами клопотання і кримінального провадження, роблю наступні висновки.
Аналіз доказів: заяви про вчинення злочину та залучення як потерпілого, протоколів допитів потерпілого, свідків, підозрюваної, протоколу огляду речей від 19.05.2022, під час якого ОСОБА_5 надала для огляду та подальшого вилучення велосипед червоно-сірого кольору марки «Gordo Ruddy Dax», який потерпілий впізнав як той, що в нього було викрадено згідно відповідного протоколу; висновок судової товарознавчої експертизи від 31.05.2022, за яким ринкова вартість вищезазначеного велосипеда 2 433 гривні 33 копійки, протокол слідчого експерименту та ін. (а.с.6-7, 9-10, 13-21. матекріали КП), свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, адже у стороннього розсудливого спостерігача може скластись враження про її винність.
Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Згідно ч.5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Тому в разі наявності вагомих ризиків, які не усунуться за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, до підозрюваної може бути застосовано такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою.
Слідчому судді доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, 06.06.2022 ОСОБА_5 оголошено підозру за ч.4 ст.185 КК України (а.с. 17-18). Тобто, ОСОБА_5 , яка засуджена вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.11.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном випробування строком у 1 рік (а.с. 23-24, 29), саме під час відбування іспитового строку повторно підозрюється у вчиненні нового, умисного, корисливого тяжкого злочину. Звертаю увагу, що засуджена ОСОБА_5 23.11.2021 за викрадення двох велосипедів, що аналогічно новій підозрі. Також вона ніде не працює і не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, щоб унеможливо ризик повторного вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_5 проживає без реєстрації з сестрою, характеризується негативно як особа, яка веде аморальний спосіб життя, позбавлена батьківських прав, зловживає алкогольними напоями, схильна до правопорушень. Перебуває на обліку в лікаря-психіатра в КП «РОЦПЗН», страждає на поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (а.с. 24 зв., 27-29).

Слідчий суддя погоджується зі стороною захисту, що ризик переховування від суду ґрунтується на припущеннях і не доведений доказами, тому не констатує його наявність.

Проаналізувавши усе вищезазначене, зроблено висновок, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт за місцем проживання сестри підозрюваної, - не здатен усунути ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, який дуже високий. Враховуючи особу ОСОБА_5 , її репутацію, спосіб життя, стан здоров`я, що вже кілька десятків років зловживає алкогольними напоями, матеріальний стан, за яким людина навіть не має телефону для контакту та постійно потребує коштів для прожиття, характер попередньої судимості за корисливе кримінальне правопорушення, нову підозру за корисливий злочин під час іспитового строку в умовах воєнного стану, за що загрожує реальна міра покарання в виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, вважаю за необхідне до ОСОБА_5 застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому, дійсно лише тяжкість ймовірного покарання не може виправдовувати застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, і воно не повинно бути «очікуванням вироку». Одночасно в цій справі враховано не лише тяжкість ймовірного покарання. ОСОБА_5 необхідно ізолювати від суспільства, оскільки вона соціально небезпечна і на даному етапі ризик повторного вчинення кримінального правопорушення дуже високий. Тож таке втручання в права особи і необхідність обмеження свободи пересування ОСОБА_5 виправдане заради загального суспільного інтересу, щоб не було загрози для інших людей, а також задля досягнення мети кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків. З врахуванням матеріального стану особи підозрюваної, обставин кримінального правопорушення, визначаю розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196-197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
клопотання слідчої СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000169 від 19 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Томахів Гощанського району Рівненської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 44 (сорок чотири) доби.

Встановити розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA0010559, банк отримувач ДКСУ, м.Київ , МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про зміну місця свого проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній і її захиснику негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 05 серпня 2022 року о 24 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1