Справа №710/1030/22
Номер провадження 1-кп/710/128/22
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

та продовження запобіжного заходу

08.08.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:-
прокурора прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

з боку захисту:
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні Шполянського районного суду в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000462 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

01.08.2022 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

01.08.2022 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення акту не вбачає. Також прокурор просить відносно обвинуваченого продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вважає, що ризики, визначені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не перестали існувати.

Обвинувачений та захисник підтримали позицію прокурора щодо призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню, щодо запобіжного заходу вказали, що заперечують про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та подали клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час із застосуванням електронного засобу контролю. Зміну запобіжного заходу мотивували тим, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Шполянському районному суду Черкаської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звуко та відеозаписувального технічного засобу.

За змістом ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Враховуючи вищевикладене, суд вирішує зобов`язати орган з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Щодо клопотання про продовження строку застосування заходу забезпечення, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 , 16.06.2022 близько 22:00 год., маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла на вікні, через яке проник до приміщення магазину «Уют», що розташований за адресою: вул. Центральна, 83, с. Нечаєве, Звенигородського району, Черкаської області, де намагався викрасти продукти харчування, а саме: скляну банку розсипної кави «Якобс», вагою 420 г., на суму 310 грн; 2 банки згущеного молока незбираного з цукром ТМ «Сладосвіт», 370 г, загальною вартістю 98,50 грн; три банки згущеного молока (продукт харчовий згущений) ТМ «Сладосвіт», 370 г, загальною вартістю 77,50 грн; три пачки чаю листового ТМ «Мономах», загальною вартістю 174,70 грн; одну пачку чаю ТМ «Грінфілд», 25 пакетиків, вартістю 57,25 грн; одну пачку гранульованого чаю ТМ «Батік», вартістю 39,50 грн, та всього товарів на загальну суму - 757 гривень 45 копійок, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі залишити приміщення магазину через вікно, був помічений й затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення власниками магазину.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у приміщення.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.06.2022 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.08.2022.

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані тим, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, що відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, раніше судимий за вчинення майнових злочинів та неодноразово перебував у місцях позбавлення волі, судимість в законному порядку не знята та не погашена, а тому знаючи про тяжкість покарання, що може йому загрожувати йому у разі визнання винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Також є достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, які є ключовими свідками у провадженні, шляхом здійснення на них психологічного тиску, або погроз їм застосування фізичною розправою з метою зміни показів на його користь тощо. Крім цього, зважаючи на те, що обвинувачений будучи раніше судимим за вчинення тяжкого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, є наявний ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти й інші кримінальні правопорушення. Разом з тим, встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у об`єднаному ухвалою Городищенського районного суду кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.12.2020 обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 22.02.20022 змінено на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем фактичного проживання в період з 20:00 год. по 06:00 год., який продовжено до 22.07.2022 року включно. На ОСОБА_5 покладено обов`язки передбачені п. 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 порушив умови обраного запобіжного заходу, так як о 22:00 год. 16.06.2022 вчинив нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою не забезпечить обвинуваченим належної процесуальної поведінки.

Сторона захисту, заперечуючи щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області було змінено тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем фактичного проживання в період з 20:00 год. по 06:00 год. з покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України., який обвинувачений бездоганно дотримувався, жодних нових злочинів не вчиняв.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Надаючи оцінку ризикам наведеним у клопотанні суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, усвідомлює, що за вчинений злочин в разі доведення його вини йому загрожує максимальне покарання у вигляді восьми років позбавлення волі та зважаючи на тяжкість покарання, обвинувачений, з метою уникнення від покаранням може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. казане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1. ст.177 КПК України.

Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, шляхом здійснення на них психологічного тиску, шляхом вмовлянь, погроз, схиляння їх до дачі неправдивих показів на його користь, оскільки останні ще безпосередньо не допитані судом, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим, вчинив злочин в період незнятої та непогашеної судимості, що вказує на наявність ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також сторонами не заперечувалась наявність ухвали судді Городищенського районного суду Черкаської області від 22.02.2022 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем фактичного проживання у рамках об`єднаного кримінального провадження, згідно якої останній порушив умови обраного запобіжного заходу та вчинив нове кримінальне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Тому, суд враховує відсутність стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого за місцем проживання та відсутність зареєстрованого місця проживання.

Разом з тим наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного засобу, а тому суд вважає, що мають місце підстави для продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не належить до задоволення, а клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст.182КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без їх дозволу; повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 197, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000462 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області на 16.08.2022 о 14-30 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Зобов`язати Звенигородський районний сектор №5 Філії державної установи «Центр пробації» Державної установи «Центр пробації» підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаєве Шполянського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, освіта середня спеціальна, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого, яку подати до суду протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків.

В задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нечаєве, Шполянського району, Черкаської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, не працюючому, неодруженому, освіта середня спеціальна, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимому, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.10.2022 з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України, про що оголосити йому негайно під розписку.

Строк дії ухвали в частині запобіжних заходів до 08.10.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена щодо продовження запобіжних заходів до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1