Справа № 495/7595/22
№ провадження 1-кс/495/2016/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 28.09.2022 року надійшло клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 28.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
27.09.2022 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівника ТСЦ МВС №5143 про те, що 27.09.2022 року до Білгород-Дністровського територіального сервісного центру 5143 звернувся громадянин ОСОБА_4 з метою перереєстрації автомобілю марки MAZDA CX-3, кузов НОМЕР_1 , 2017 року випуску, білого кольору, та під час перевірки адміністратором ТСЦ МВС №5143 вказаного авто було виявлено зміну номерів на двигуні вказаного транспортного засобу.

За даним фактом уповноваженою особою Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 28.09.2022 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході проведення огляду 27.09.2022 території ТСЦ МВС №5143, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Гагарина 4 був виявлений автомобіль марки MAZDA CX-3, кузов НОМЕР_1 , 2017 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_2 , без видимих зовнішніх пошкоджень, який було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Одеській області, що розташований за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Транспортна 2Б.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 : автомобіль марки MAZDA CX-3, кузов НОМЕР_1 , 2017 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_2 , що за повідомленням адміністратора ТСЦ МВС №5143 за БД Інтерполу було встановлено, що №S530264341 двигуна даного Т/З в розшуку, визнано речовим доказом.

Дізнавачем зазначається, що в ході досудового розслідування необхідно проведення трасологічну експертизу транспортного засобу з метою встановлення чи здійснювалась зміна вузлів та агрегатів, первинних номерних знаків, пошкоджень, тощо.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту на майно для створення збереженості тих об`єктів, які на думку органу досудового розслідування мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, на підставі чого дізнавач просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Мотивація суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000356 від 28.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський Суд наголошує, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (справа "Бакланов проти Російської Федерації" постанова від 09.06.2005 року, справа"Фрізен проти Російської Федерації" постанова від 24.03.2005 року). Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000356 від 28.09.2022, яке здійснюється за фактом знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу 27.09.2022 здійснено огляд місця події під час якого виявлено автомобіль марки MAZDA CX-3, кузов НОМЕР_1 , 2017 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_2 , без видимих зовнішніх пошкоджень, який було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Одеській області, що розташований за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Транспортна 2Б.

В ході розгляду клопотання було досліджено довіреність від 12.08.2022 відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , підтверджує дійсним наміри до вчинення правочину, уповноважує ОСОБА_6 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , та/або ОСОБА_7 , мiсце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , розпоряджатися (продати, обміняти, страхувати (цивільна відповiдальнiсть, поне АВТО-КАСКО, часткове Авто-КАСКО тощо), здати в найм (оренду), позичку тощо). належним ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 5142, 09.06.2022, транспортним засобом MAZDA CX-3 кузов НОМЕР_1 , 2017 року випуску, білого кольору.

Як вбачається з наданої відповіді начальника Територіального сервісного центру МВС №5143 від 27.09.2022 за №31/15/5143-307 27 вересня 2022 року до територiального сервісного центру 5143 звернувся громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою перереєстрації транспортного засобу марки MAZDA СХ-3, кузов НОМЕР_1 , 2017 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 09.06.2022, на підставі довіреності серії НРТ 034094, виданої приватним нотаріусом Черкаського районного нотарiального округу Черкаської області ОСОБА_8 вiд 20.08.2022, власник - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час перевірки адміністратором за базою данних Інтерпол було встановлено, що № S530264341 двигуна даного транспортного засобу перебуває в розшуку.

Постановою слідчого від 28.09.2022 автомобіль марки MAZDA СХ-3, кузов НОМЕР_1 , 2017 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 09.06.2022 на підставі положень п.8 ч.2 ст.4, ч.2 ст.100, ч.3 ст.110 КПК України визнане речовим доказом.

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя зазначає, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених речей з метою забезпечення доказової бази, та для створення збереженості тих об`єктів, які на думку органу слідства мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Питання про зберігання речових доказів по кримінальному провадженню, вирішується з урахуванням положень Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Відповідно до п. 20 цього Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Таких обставин дізнавачем в частині авто не наведено.

З урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 слідчий суддя зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Слідчий суддя в ході розгляду питання про накладення арешту на зазначене вище майно дійшов висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль шляхом заборони відчуження. Слідчим не доведений жоден з ризиків, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, які б вимагали застосування арешту з забороною користуватись автомобілем.

Згідно з ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на авто у вигляді заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування та при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження. Разом з тим, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження №0000356 від 28.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобілю марки MAZDA CX-3, кузов НОМЕР_1 , 2017 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 .

У задоволенні клопотання в частині заборони користування автомобілю марки MAZDA CX-3, кузов НОМЕР_1 , 2017 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 відмовити.

На підставі положень ч.3 ст.173 КПК України повернути автомобіль марки MAZDA CX-3, кузов НОМЕР_1 , 2017 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 законному користувачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1