Житомирський апеляційний суд
Справа №275/463/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в прядку КПК України Доповідач
УХВАЛА

18 березня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8» та Брусилівським районним судом Житомирської області клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000068 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до положень ст. ст. 197 ч. 1, 331 ч. 3 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів та суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Згідно положень п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
У даній справі триває апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2021 року, яким ОСОБА_5 засуджено за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України на 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено судом першої інстанції без змін у виді тримання під вартою та продовжено апеляційним судом до 20.03.2022.
18.03.2022 на електронну адресу Житомирського апеляційного суду від прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_5 , з огляду на продовження існування ризиків того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість переховуватися від суду з метою уникнення покарання за інкримінований йому злочин або вчинити інші кримінальні правопорушення та розгляд даного кримінального провадження в апеляційній інстанції не може бути завершений до спливу строків тримання під вартою.
Апеляційний розгляд даної кримінальної справи не може бути закінчений до 20.03.2022, оскільки суддя ОСОБА_8 (головуючий) на даний час перебуває у відпустці, а тому розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні може бути вирішено одноособово суддею ОСОБА_2 .
Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_4 в підтримання клопотання прокурора ОСОБА_7 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та міркування захисника ОСОБА_6 , які заперечували щодо продовження строку тримання під вартою та вважали за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, раніше судимий за злочин проти життя та здоров`я особи, не працює та не має стійких соціальних зв`язків.
За таких обставин прокурором доведено продовження існування на даний час високих ризиків можливого ухилення ОСОБА_9 від суду з метою ухилення від відбування реального покарання у виді позбавлення волі за вироком суду першої інстанції від 24.11.2021, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому потреби судового розгляду даного кримінального провадження виправдовують продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо вказаного обвинуваченого на час апеляційного розгляду даної справи.
Прокурором також доведено, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 .
За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 331, 405, 372, п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000068 за ст. 115 ч.2 п.13 КК України до 16 травня 2022 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: