гСправа № 187/391/22 Провадження №1-кп/0187/138/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2022 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в смт. Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000018 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області; громадянин України; освіта середня; не працює; не одружений; місце проживання: АДРЕСА_1 ; перебуває на обліку в територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; на обліку в управлінні соціального захисту не перебуває, інвалідність 3-ї групи, раніше судимого:
- 22.01.2015 Петриківським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до відбуття 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.;
- 19.04.2016 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Петриківського районного суду від 22.01.2015, до відбуття призначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі;
- 14.03.2018 Петриківським районним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до відбуття 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 10.10.2019 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
паспорт громадянина України (картка) № НОМЕР_1 виданий 22.01.2019 органом №1253; номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі 098; РНОКПП НОМЕР_2 ;
за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,
Встановив:
21.01.2022 близько 17 години ОСОБА_5 , повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Продукти», розташованого по вул. Центральна, № 391, смт. Курилівка, Петриківської територіальної громади, Дніпровського району Дніпропетровської області, зловживаючи довірою останньої та використовуючи довірливі відносини, попросив надати йому зателефонувати мобільний телефон марки «SONY», модель ХРЕRIA. ОСОБА_4 , не усвідомлюючи про дійсний злочинний намір ОСОБА_5 , погодилася та надала йому вищевказаний мобільний телефон.
Після чого ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи поставлену мету збагачення, отримавши в руки вищезазначений мобільний телефон марки «SONY», модель ХРЕRIA та виконавши всі необхідні дії для реалізації своєї злочинної мети з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричини потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 2000 грн.
Дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
21.04.2022 між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 укладена угода про примирення. За її умовами обставини вчинення кримінального правопорушення сторонами не заперечуються. ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні; визнав, що спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2000,00 грн. Сторони угоди погодили покарання ОСОБА_5 за вказане кримінальне правопорушення у виді 2 років позбавлення волі та узгодили застосування до нього звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпілій роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, які їй зрозумілі. Потерпіла підтвердила факт укладення угоди про примирення. Просила суд затвердити угоду про примирення, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з такого.
Відповідно до статей 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченого у разі затвердження угоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин, суд переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, існують фактичні підстави для визнання винуватості, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 21.04.2022 та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Щодо речових доказів.
Так, постановою слідчого від 18.04.2022 долучено до матеріалів кримінального провадження речові докази, а саме мобільний телефон марки «SONY» модель XPERIA Z5, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_3 .
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Оскільки у провадженні ухвалюється обвинувальний вирок, а речовий доказ телефон належить потерпілій ОСОБА_4 , то його слід повернути останній.
Щодо відшкодування процесуальних витрат.
Так, за результатами проведення товарознавчої експертизи №247/22 від 24.01.2022 складено висновок експерта (т.1, а.с. 19-22). Ціна проведеної експертизи становить 140 грн (т.1, а.с. 18).
Виходячи з положень ст. 373 та ч.2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди відноситься до обвинувального вироку, таким чином з урахуванням ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь експерта процесуальні витрати, а саме у зв`язку із залученням експерта.
Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Так, 25.01.2022 Петриківським районним судом Дніпропетровської області накладено арешт на мобільний телефон марки «SONY» модель XPERIA Z5, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_3 .
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК України).
Оскільки телефон належить потерпілій ОСОБА_4 та його слід повернути останній, у провадженні ухвалюється обвинувальний вирок, арешт підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 314, 376, 468-470, 475 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 21.04.2022 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_5 встановити 2 (два) роки.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 1, 2, частини 3 пункту 2 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ мобільний телефон марки «SONY» модель XPERIA Z5, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_6 (бульвар Незалежності, 18б, оф.22, м.Бровари, Київська область 07400) витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №274/22 від 24.01.2022 в розмір 140 (сто сорок) гривень.

Арешт накладений на мобільний телефон марки «SONY» модель XPERIA Z5, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_3 скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1