Провадження №1-кп/639/137/22
Справа №639/3581/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 15 січня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000041 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 12.05.2015 Кегичіівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 185 КК Україна до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, 09.08.2021 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 13.09.2020 приблизно о 10 годині 40 хвилин знаходився в торгівельному залі магазину «Арбуз», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 3, де помітив зліва від вхідних дверей по ходу руху на підлозі необачно залишений без нагляду мобільний телефон «Huawei Nova Lite 2017», який був поставлений на підзарядку, що належав раніше йому не знайомому ОСОБА_5 . Саме в той час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення поміченого ним мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку підійшов місця, де лежав мобільний телефон «Huawei Nova Lite 2017», та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, із сторонніх осіб і співробітників торгівельного закладу не спостерігав, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого задуму, шляхом вільного доступу, таємно заволодів вказаним чужим майном, сховавши його непомітно для оточуючих в кишеню вдягненої на нього куртки. Таким чином, ОСОБА_4 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї протиправної мети, спрямованої на таємне заволодіння майном, без дозволу його власника, ОСОБА_5 . Надалі ОСОБА_4 , звернувши на свою користь, та, встановивши контроль над зазначеним мобільним телефоном, бажаючи довести протиправний задум до кінця, здійснив його переміщення від місця заволодіння у напрямку до виходу за межі продуктового магазину «Арбуз». Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.В результаті вчиненого таємного викрадення ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1420 грн., яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/959-ТВ від 19.01.2021.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтверджує повністю фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення його так, як він встановлений судом. У вчиненому щиро розкаюються.
Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних що характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, розлучений, маючого на утриманні сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштований, має постійне місця проживання та реєстрації, раніше судимого: 12.05.2015 Кегичіівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 185 КК Україна до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, 04.12.2019 звільнений з Первомайської ВК умовно-достроково; 09.08.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.296, ст. 70 ч.4 КК Україна до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є повне визнання вини.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_4 його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Оскільки судом встановлено, що злочин, який є предметом теперішнього розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 було вчинено до ухвалення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 серпня 2021 року,тому суд призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити згідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупності злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням призначеним вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 серпня 2021 року менш суворого, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_4 залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 16 квітня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведену судову експертизу на загальну суму 490,35 грн.

Речові докази, а саме: диск з відеозаписом з камери відеоспостереження з магазину «Арбуз», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 3 - залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1