В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження за № 0001350 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2021 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Березне, Рівненського району, Рівненської області, громадянки України, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.185 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :

06 травня 2021 року близько 20:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , під час спільного відпочинку із ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку ОСОБА_5 , таємно викрала належний останній мобільний телефон марки «Хіаоmі redmi note7» вартістю 2 675 гривень, чим завдала потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй кримінальному проступку не визнала та показала, що 06 травня 2021 року потерпіла ОСОБА_6 по телефону запропонувала їй зайти до неї додому. Вона прийшла до неї зі своїми двома малолітніми дітьми. Вдома у потерпілої вони розпивали на кухні спиртні напої. Ближче до вечора потерпіла попросила її позичити 2 000 гривень та попросила взяти у неї в якості застави телефон. Вона погодилась позичити гроші на таких умовах. Потерпіла дала їй свій телефон, а вона в свою чергу дала їй 2 000 гривень позики. Вийшовши з квартири потерпілої вона пішла до ломбарду та здала туди телефон потерпілої, за що отримала 1 8010 гривень. Потім поїхала додому.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 06 травня 2021 рокуїй зателефонувала ОСОБА_3 та попросилася прийти в гості зі своїми дітьми, щоб подивитись на її собаку. Вона погодилась. Окрім неї, ОСОБА_7 та її двох дітей в квартирі нікого не було. Коли вони спілкувались її телефон марки «Хіаоmі» знаходився на кухонному столі. Коли обвинувачена пішла з її квартири, вона виявила, що телефон відсутній. Вона спустилась на перший поверх в двір, де знаходився її чоловік та попросила, щоб він їй зателефонував, однак телефон був вже вимкнений. Тоді вона зрозуміла, що телефон викрала ОСОБА_7 та зателефонувала у поліцію. Ніяких грошових коштів ОСОБА_7 їй не пропонувала та не давала. ОСОБА_7 все заперечувала, однак через чотири дні їх спільний знайомий ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_7 здала її телефон до ломбарду. Наданий час заподіяна шкода їй не відшкодована.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він знайомий як з потерпілою ОСОБА_5 , так і з обвинуваченою ОСОБА_3 . Приблизно в травні 2021 року до нього зателефонував чоловік ОСОБА_5 . Орест та повідомив, що ОСОБА_7 викрала у його дружини мобільний телефон марки «Хіаоmі redmi note7». Він вирішив зустрітись з ОСОБА_7 . Вона йому розповіла, що дійсно була в квартирі ОСОБА_5 з двома своїми малолітніми дітьми. Несторівська попросила її позичити їй 2 000 гривень в залог телефона. Потім він зустрівся з потерпілою, яка йому повідомила, що ніяких коштів вона від ОСОБА_7 не брала, а остання просто викрала її телефон. При наступній позмові з обвинуваченою вона розповіла, що здала телефон потерпілої в ломбард. Пізніше вони разом із чоловіком потерпілої приїхали до ОСОБА_7 та забрали довідку з ломбарду.

Суд дійшов висновку, що інкримінований злочин ОСОБА_3 вчинений саме нею.
Органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім показань потерпілої та свідка ОСОБА_9 , вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК Українипідтверджується письмовими доказами , а саме:

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0001350 від 14.05.2021 року (а.к.п.1, 2);

-квитанцією, видану ПТ «Ломбард Перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія» від 06 травня 2021 року (а.к.п.20);

-довідкою з ломбарду ПТ «Ломбард Перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія» № від 06 травня 2021 року, де позичальником зазначена ОСОБА_3 (а.к.п. 21);

-висновком експерта від 24.05.2021 р. № СЕ-19/118-21/4644-ТВ (а.к.п. 32-35).

Дослідивши характеризуючи дані обвинувачену - вона раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої та обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
Враховуючи вище викладені обставини та думку прокурора, потерпілої, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 у виді 120 годин громадських робіт.
Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Отже, із ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта, в сумі 343,24 грн.
Письмові докази залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001350 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2021. Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання за вказаний кримінальний проступок у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Письмові докази, а саме довідку з ломбарду ПТ «Ломбард Перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія» № від 06 травня 2021 року (а.к.п.21) залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001350 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2021.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави понесені витрати на залучення експерта, в сумі 343,24 (триста сорок три) гривні 24 копійки.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Прокурору та обвинуваченому копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні копія рішення суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1