Справа № 405/565/22
1-в/405/364/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в залі суду подання заступника начальника Автозаводського РВ філії Державної установи « Центр Пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 , -

встановив:
У провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання заступника начальника Автозаводського РВ філії Державної установи « Центр Пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мотивовано тим, що вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 грн. за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України. Однак, станом на теперішній час засуджений ОСОБА_5 до уповноваженого органу з питань пробації не прибув та документи про сплату штрафу не надав, тому на підставі частини 3 статті 26 КВК України, заявник просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного подання, оскільки останнє не містить конкретного виду покарання, чи конкретних дій щодо заміни покарання засудженому ОСОБА_5 у зв`язку з несплатою останнім штрафу.
Представник Автозаводського РВ філії Державної установи « Центр Пробації» в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.
суд прийшов до висновку, що воно не відповідає вимогам КПК України, а отже підлягає поверненню заявнику.
Так, згідно вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.
Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до частини 3 статті 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В даному поданні зазначено, що заявник просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 відповідно до закону, тобто зазначає перелік можливих варіантів для вирішення питання щодо подальшого виконання покарання засудженим без зазначення конкретного виду покарання, чи конкретних дій щодо заміни покарання, тим самим переклавши на суд свої обов`язки.
В той час, статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків, зокрема: про заміну покарання (п.10) та інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п.14), але заступник начальник органу пробації ці питання об`єднав в одне без визначених законом підстав.
Виходячи з викладеного та враховуючи те, що подання подано з порушенням вимог КПК України, а суд розглядає справи з дотриманням принципу диспозитивності лише щодо тих питань, які внесені на його розгляд, а відтак вважаю, що подання слід повернути для оформлення у відповідності до закону, адже три взаємовиключні прохання органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.
Крім того, подання має бути обґрунтованим, а отже містити усі необхідні для його розгляду відомості та посилання на докази, які також до нього мають бути додані.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 53, 56 КК України, статтями 537, 539 КПК України, ст.23 КВК України, суд
постановив :
Подання заступника начальника Автозаводського РВ філії Державної установи « Центр Пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_6