Справа № 147/314/22
Провадження № 1-кс/147/83/22
УХВАЛА

20 квітня 2022 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку у домоволодінні особи по кримінальному провадженні № 0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення речей зброї та вибухових пристроїв

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.04.2022 близько 01.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи в громадському місці на вулиці біля магазину «CHEAP», що знаходиться за адресою смт. Тростянець, вул. Соборна, 24а, в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, виражався в адресу військовослужбовців Збройних Сил України нецензурною лексикою, явно демонструючи неповагу до суспільства, та кинув у бік військовослужбовців предмет ззовні схожий на ручну гранату.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 зберігав за місцем свого проживання, а також перевозив в автомобілі «AUDI A6», д.н. НОМЕР_1 , без передбаченого законом дозволу, предмет ззовні схожий на ручну гранату.

20.04.2022 проведено обшуки в домоволодінні, в якому проживає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та в автомобілі «AUDI A6», д.н. НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_5 , в ході яких заборонених речей та предметів не виявлено.

Допитані в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що ОСОБА_4 погрожував їм фізичною розправою, яку міг втілити в життя, застосовуючи зброю або вибухові пристрої. Так, ОСОБА_4 приїхав в смт. Тростянець до магазину «CHEAP» на автомобілі «AUDI A6», д.н. НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_5 , привізши у ньому предмет ззовні схожий на ручну гранату. Таким чином, у автомобілі ОСОБА_4 міг перевозити не лише один предмет ззовні схожий на ручну гранату, а декілька, або ж іншу зброю, яку зберігає по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що у даному випадку обшук в домоволодінні, де проживає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_5 , було проведено до постановлення ухвали слідчого судді з метою врятування майна, що має значення для кримінального провадження - зброї, вибухових пристроїв, які могли бути знищеними для приховування злочинної діяльності.

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, з підстав та доводів наведених в ньому. Додатково зазначив, що користуючись вимогою крайньої необхідності, з метою захисту осіб, які проживають у будинку разом з ОСОБА_4 він мав право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи для проведення обшуку. Зазначив, що існували підстави вважати, що останній міг знищити або приховати предмети злочинної діяльності. Окрім того вказав, що ОСОБА_4 фактично проживає в АДРЕСА_1 , в будинку, який належить його матері, однак зареєстрований за іншою адресою.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 20.04.2022 близько 01.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи в громадському місці на вулиці біля магазину «CHEAP», що знаходиться за адресою смт. Тростянець, вул. Соборна, 24а, в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, виражався в адресу військовослужбовців Збройних Сил України нецензурною лексикою, явно демонструючи неповагу до суспільства, та кинув у бік військовослужбовців предмет ззовні схожий на ручну гранату.

Також, в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , зберігав, а також перевозив в автомобілі «AUDI A6», д.н. НОМЕР_1 , без передбаченого законом дозволу, предмет ззовні схожий на ручну гранату.

З протоколу допиту підозрюваного від 20.04.2022 р. вбачається, що ОСОБА_4 гранату взяв з метою використання її у можливих бойових діях. Він її інколи носив при собі або зберігав у гаражному приміщенні.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей та фіксації про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Вищенаведене свідчить про те, що користуючись вимогою крайньою необхідністю, з метою захисту соціально-значущих цінностей прокурор чи слідчий мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, провести у них обшук або огляд.

У даному випадку проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , оскільки у слідчого були достатні підстави провести його невідкладно для збереження речових доказів та слідів скоєння кримінального правопорушення, а також з метою захисту життя та здоров`я осіб, які проживають у будинку разом з ОСОБА_4 .

Разом з тим встановлено, що в ході проведення досудового розслідування не вдалося отримати підтвердження державної реєстрації права власності на вказаний будинок за ОСОБА_5 , у зв`язку із відсутністю доступу до інформаційної системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Слідчий суддя враховує, що згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає інтересам досудового розслідування.

Враховуючи те, що слідчим надано належні і достатні докази, якими обґрунтовано доводи клопотання і доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані дані мають значення для досудового розслідування, можуть бути встановлені шляхом обшуку зазначеного в клопотанні домоволодіння і можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчий суддя вважає, що дії слідчого були правомірними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233, 234, 236 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку у домоволодінні особи по кримінальному провадженні № 0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення речей зброї та вибухових пристроїв.

У зв`язку із фактичним проведенням даного обшуку, відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, строк дії ухвали не зазначати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 16 год. 40 хв., 20 квітня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1