Справа № 366/727/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3271/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

06.07.2022 року прокурором до суду подано клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання для участі у розгляді питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Ухвалою суду від 06.07.2022 року наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного зазоду у вигляді взяття під варту.

04.08.2022 року на виконання ухвали суду ОСОБА_6 затриманий.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання від 06.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано тим, що обвинувачений без поважних причин порушив обовязки, покладені на нього ухвалою Вишгородського районного суду Київської області про застосування щодо ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту, оскільки був відсутній за місцем свого проживання та не зявився до суду на судове засідання. Також посилається на тяжкість покарання, яке передбачає санкція статті у випадку визнання його винним, а також на особу обвинуваченого, який не одружений, постійного джерела доходів не має, без стійких соціальних зв`язків, що вказує на високу соціальну небезпеку ОСОБА_6 та наявність підстав для можливої негативної поведінки останнього.

Суд, обґрунтовуючи доцільність перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, вказав, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що беззаперечно свідчить про наявність ризиків, та що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, він може переховуватись від суду і у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також об`єкт, на який направлено злочинне посягання (життя та здоров`я громадян).
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду та змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, суд не звернув уваги на позитивні дані про особу ОСОБА_6 , на пояснення обвинуваченого про те, що він не вчинював кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не намагався ухилитися від органу досудового розслідування та суду, прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_6 порушував умови домашнього арешту чи намагався вплинути на свідків.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Про розгляд апеляційної скарги обвинувачений, захисник, прокурор повідомлені, клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю до суду не надійшло, тому неявка зазначених осіб, в силу вимог ст..422-1 КПК України, не є перешкодою для її розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Суд, розглядаючи клопотання прокурора, дійшов висновку про доведеність прокурором підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки продовжують існувати обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду про необхідність перебування під вартою ОСОБА_6 на час судового розгляду.

Доводи захисника, що наявність ризиків, заявлених прокурором не підтверджена доказами, є безпідставними, оскільки судом перевірено заявлені прокурором ризики та надано їм належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у обвинуваченого судимостей, позитивної характеристика, не є тими стримуючими факторами та не переважають можливих ризиків їх неправомірної поведінки, а невизнання обвинуваченим своєї вини не можуть бути предметом дослідження в суді апеляційної інстанції при перегляді на предмет законності ухвали суду першої інстанції про доцільність перебування під вартою обвинуваченого під час судового розгляду, оскільки вказані питання віднесені до компетенції суду першої інстанції.
Суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
За таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги також дані про обвинуваченого у сукупності з іншими наведеними вище даними, порушення процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою слідчого судді при продовженні запобіжного заходу раніше, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано обрав щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть на даному етапі розгляду кримінального провадження забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Рішення суду першої інстанції не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, колегія суддів вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні на даній стадії судового розгляду.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин ухвала є законною.
Керуючись ст.404, 405,407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 рокущодо ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: