Номер провадження: 11-кп/813/195/22
Справа № 509/1988/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення змін та доповнення до апеляційної скарги

06.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судових засідань: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зміни та доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_13 , поданих захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.06.2020 року, в рамках розгляду матеріалів кримінального провадження №0000577 від 11.03.2016 року, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бар, Вінницької області, громадянки України, українки, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 р.н. та 2008 р.н., працюючої директором ТОВ «ЦОНМ «Камелот», зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

оскарженим вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнена від відбування основного призначеного їй покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, та на підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов прокурора задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави в особі КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_10 в лікарні 3448,94 грн.
Цивільний позов законної представниці потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_14 задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на користь ОСОБА_14 на відшкодування майнової шкоди 100000 грн. і на відшкодування моральної шкоди 8594 грн., а усього - 108594 грн.
У відшкодування шкоди, спричиненої злочином, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 майнову шкоду у розмірі 71880,15 грн. і моральну шкоду 241406 грн., а усього 313286,15 грн.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових авто-технічних та транспортно-трасологічних експертиз в загальному розмірі 4749,84 грн.
Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_13 30.06.2020 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту судового розгляду, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду під час якого необхідно призначити експертизи, повторно допитати свідків, провести слідчі дії для відтворення точної картини подій.

Представником ПрАТ «АСК «ОМЕГА» ОСОБА_15 , як цивільним відповідачем також подано апеляційну скаргу, в якій останній вважає, що вирок суду в частині стягнення зі страхової компанії моральної шкоди в розмірі 8594 грн. є незаконним та необґрунтованим та підлягає зміні в цій частині, шляхом стягнення з ПрАТ «АСК «ОМЕГА» страхового відшкодування в загальному порядку у розмірі 100000 грн., а в іншій частині позовних вимог до ПрАТ «АСК «ОМЕГА» просить відмовити.
Водночас, захисник ОСОБА_9 , 24.06.2021 року, подав до суду апеляційної інстанції зміни та доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_13 , в яких посилаючись на неповноту судового розгляду, відсутність належних та допустимих доказів, просить вирок суду скасувати та виправдати обвинувачені ОСОБА_8 у пред`явленому їй обвинувачені. Захисник також просив поновити йому строк на подання змін та доповнень до апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_8 підтримали зміни та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_13 та просили прийняти їх до розгляду; прокурор, законний представник малолітньої потерпілої та представник потерпілої просили відмовити у прийнятті до розгляду змін та доповнень до апеляційної скарги, поданих захисником ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, зміни та доповнення до апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що вони підлягають поверненню, з огляду на таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Згідно із п.3 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.
Приписами п.1 ч.2 ст.395 КПК України визначено, що апеляційна скарга подається на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, апеляційні скарги на вирок суду подані захисником ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 та представником цивільного відповідача ПрАТ «АСК «ОМЕГА» ОСОБА_15 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_9 представляв інтереси обвинуваченої ОСОБА_8 під час розгляду справи в суді першої інстанції, проте самостійно апеляційну скаргу не подавав.
Обставин, які б позбавляли захисника ОСОБА_9 , з огляду на його участь у суді першої інстанції у вказаному кримінальному провадженні, самостійно у передбачений законом строк реалізувати своє право на подання апеляційної скарги, апеляційному суду не надано.
Натомість, майже після спливу одного року з моменту постановлення вироку суду щодо ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду із змінами та доповненнями до апеляційної скарги іншого захисника.
Зазначені обставини, з огляду на положення ч.3 ст.403 КПК є такими що позбавляють захисника ОСОБА_9 права на подання будь-яких змін до апеляційної скарги іншого захисника, навіть в інтересах одного й того ж обвинуваченого, оскільки, відповідно до вказаної норми Закону, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
Тобто, захисник ОСОБА_9 не є особо, яка має право подавати змінити та/або доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_13 .
Посилання захисника ОСОБА_9 на те, що у теперішній час він діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 та в силу наділення його повноваженнями захисника, має право подавати зміни до скарги іншого захисника, є безпідставними, оскільки ч.3 ст.403 КПК не підлягає розширеному тлумаченню та чітко регламентує порядок внесення змін та доповнень до апеляційної скарги.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що захисник ОСОБА_9 не має права подавати зміни та доповнення до апеляційної скарги іншого захисника.
Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання повернення змін та доповнень до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в даному випадку необхідно застосувати дію статті 7 та 9 КПК України.
Так, ч.6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Встановленні колегією суддів обставини є перешкодою для прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду змін та доповнень до апеляційної скарги, поданих захисником ОСОБА_9 , в зв`язку із чим вони підлягають поверненню особі, що їх подала, разом з долученими клопотаннями.

Керуючись статтями 7, 9, 399, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в прийнятті до розгляду змін та доповнень до апеляційної скарги захисника ОСОБА_13 , поданих захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 та повернути їх особі, яка їх подала.

Копію ухвали про повернення змін та доповнень до апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка їх подала, разом зі змінами та доповненнями, а також усіма доданими клопотаннями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4