Справа №295/4615/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
про накладення арешту на майно,
подане у кримінальному провадженні №0000193 від 05.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на документи та речі, а саме: наказ №1 про зарахування особового складу ДП Зарічанське лісове господарство, папери щодо передавання господарювання ДП Зарічанське лісове господарство, звіт про рух лісопродукції з 01.01.2022 по 01.05.22 Зарічанське лісове господарство, системний блок і.н. , ноутбук S 145151 КВ, папка з накладними за період з січня по квітень Зарічанського лісового господарства, папка з переписками розпоряджень Зарічанського лісового господарства, договори підряду за 2021-2022 ДП Бердичівське лісове господарство, фінансова звітність за 2021-2022 ДП Бердичівське лісове господарство, договори купівлі товарів ДП Бердичівське лісове господарство, папка журнал реєстрації договорів підряду за 2022-2021 ДП Бердичівське лісове господарство, журнал фінансової звітності ДП Бердичівське лісове господарство, акти фінансової звітності ДП Бердичівське лісове господарство, системний блок і.н. 547, ноутбук марки DEL №, системний блок і.н. 00186-220-396-809, системний блок і.н. 547, системний блок «Frime», лісорубний квиток від 28.04.2022 №024974, папка із паперами матеріально грошової оцінки лісосік з 01.01.2022 по 01.04.2022 Зарічанського лісового господарства, наряди на виконання робіт №5153 Зарічанського лісового господарства, папка з паперами відводів Зарічанського лісового господарства та тимчасово позбавити директора ДП «Бердичівське лісове господарство» (, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. М. Грушевського, 9) ОСОБА_5 , та інших користувачів, третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Мотивуючи клопотання слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що на лінію "102" надійшло повідомлення від працівника поліції Кашинського про те, що близько 16:00 години 05.05.2022, біля бази "Домінант" в с. Головенка, Житомирського району, Житомирської області, під час перевірки автомобіля марки "Урал", д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено, що ним перевозиться деревина породи "сосна" без відповідних документів.
В ході проведення процесуальних, слідчих дій з`ясовано, що водій автомобіля марки «Урал», д.н.з НОМЕР_1 , перевозив деревину породи «сосна» на підставі ТТН серії ЖТН № 790006 від 05.05.2022 та ТТН серії ЖТН № 790007 від 05.05.2022, в яких зазначено не вірні дані щодо кількості кубометрів деревини та діаметрів колод.
Водій пояснив, що вказану деревину йому необхідно розвантажити на лісопереробному підприємстві ТОВ «ДОМІНАНТ-ВУД» в с. Головенка Житомирського району Житомирської області.
В подальшому, під час проведення слідчих дій на лісопереробному підприємстві ТОВ «ДОМІНАНТ-ВУД» в с. Головенка Житомирського району Житомирської області з`ясовано, що на території підприємства знаходиться значна кількість готової лісопродукції, а також не обробленого лісу кругляку, однак документів на походження зазначеної лісопродукції не виявлено.
Слідчий у клопотанні посилається на те, що до Богунського районного суду м. Житомира було подано клопотання про проведення обшуку за місцем розташування ДП «Бердичівське лісове господарство» (, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. М. Грушевського, 9) та 19.05.2022 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира постановлено ухвалу, якою погоджено проведення обшуку ДП «Бердичівське лісове господарство»
25.05.2022 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира №295/4432/22 від 19.05.2022 проведено обшук за адресою: Житомирська обл., м.Бердичів, вул.М.Грушевського, 9, за участю директора ДП «Бердичівське лісове господарство», під час якого у приміщенні підприємства було виявлено та вилучено документи та речі, а саме: наказ №1 про зарахування особового складу ДП Зарічанське лісове господарство, папери щодо передавання господарювання ДП Зарічанське лісове господарство, звіт про рух лісопродукції з 01.01.2022 по 01.05.22 Зарічанське лісове господарство, системний блок і.н. , ноутбук S 145151 КВ, папка з накладними за період з січня по квітень Зарічанського лісового господарства, папка з переписками розпоряджень Зарічанського лісового господарства, договори підряду за 2021-2022 ДП Бердичівське лісове господарство, фінансова звітність за 2021-2022 ДП Бердичівське лісове господарство, договори купівлі товарів ДП Бердичівське лісове господарство, папка журнал реєстрації договорів підряду за 2022-2021 ДП Бердичівське лісове господарство, журнал фінансової звітності ДП Бердичівське лісове господарство, акти фінансової звітності ДП Бердичівське лісове господарство, системний блок і.н. 547, ноутбук марки DEL №, системний блок і.н. 00186-220-396-809, системний блок і.н. 547, системний блок «Frime», лісорубний квиток від 28.04.2022 №024974, папка із паперами матеріально грошової оцінки лісосік з 01.01.2022 по 01.04.2022 Зарічанського лісового господарства, наряди на виконання робіт №5153 Зарічанського лісового господарства, папка з паперами відводів Зарічанського лісового господарства.
25.05.2022 слідчим СВ ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна у кримінальному провадженні, оскільки воно є предметом та знаряддям кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Посилаючись на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
04.07.2022 до суду надійшло клопотання директора ДП «Бердичівське лісове господарство» ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, у якому він вказав, що доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Державного підприємства «Бердичівське лісове господарство», на майно якого слідчий просить накласти арешт, слідчим надано не було.
Твердження слідчого про те, що вилучені відповідно до протоколу обшуку на території Державного підприємства «Бердичівське лісове господарство» за адресою: м.Бердичів, вул.Михайла Грушевського, 9, документи та комп`ютерна техніка містить інформацію стосовно господарської діяльності ГОВ «ДОМІНАНТ - ВУД», заявник вважає безпідставними.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 просить у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити та повернути власнику вилучене майно.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Згідно з приписами ч.1 ст.172 КПК України, неявка власника майна та слідчого не перешкоджає розгляду клопотання слідчим суддею.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина перша ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.11 ст. 170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирський області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 05.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Відповідно до копії про протоколу обшуку від 24.05.2022 було проведено обшук ДП «Бердичівське лісове господарство» за адресою: м. Бердичів, вул. М. Грушевського, 9, в ході якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.
У відповідності до змісту постанови слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 24.05.2022 про визнання предметів речовим доказом та передачу їх на зберігання, вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000193.
Відповідно до ст. 167, 168 КПК України речі, які були вилучені під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном.
Під час вирішення клопотання слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, що вбачаються зі змісту доданих до клопотання наступних документів: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 19.05.2022, копії протоколу обшуку від 24.05.2022, копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 24.05.2022, копії протоколу огляду місця події від 05.05.2022, копії постанови про визнання предметів речовими доказами від 24.05.2022, копії постанови слідчого про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 02.06.2022, які підтверджують, що зазначене в клопотанні майно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.246 КК України, оскільки може містити сліди вчинення злочину та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, недопущення їх втрати.
Слідчий суддя не приймає до уваги клопотання директора ДП «Бердичівське лісове господарство» ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, оскільки у ньому не наведено жодного обґрунтування щодо безпідставності заявленого клопотання та відсутності підстав для накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою уникнення можливості його втрати, оцінивши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити подане клопотання.
Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на документи та речі, а саме: наказ №1 про зарахування особового складу ДП Зарічанське лісове господарство, папери щодо передавання господарювання ДП Зарічанське лісове господарство, звіт про рух лісопродукції з 01.01.2022 по 01.05.22 Зарічанське лісове господарство, системний блок і.н. , ноутбук S 145151 КВ, папка з накладними за період з січня по квітень Зарічанського лісового господарства, папка з переписками розпоряджень Зарічанського лісового господарства, договори підряду за 2021-2022 ДП Бердичівське лісове господарство, фінансова звітність за 2021-2022 ДП Бердичівське лісове господарство, договори купівлі товарів ДП Бердичівське лісове господарство, папка журнал реєстрації договорів підряду за 2022-2021 ДП Бердичівське лісове господарство, журнал фінансової звітності ДП Бердичівське лісове господарство, акти фінансової звітності ДП Бердичівське лісове господарство, системний блок і.н. 547, ноутбук марки DEL №, системний блок і.н. 00186-220-396-809, системний блок і.н. 547, системний блок «Frime», лісорубний квиток від 28.04.2022 №024974, папка із паперами матеріально грошової оцінки лісосік з 01.01.2022 по 01.04.2022 Зарічанського лісового господарства, наряди на виконання робіт №5153 Зарічанського лісового господарства, папка з паперами відводів Зарічанського лісового господарства.

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника майна і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1