КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві з застосуванням відеоконференцзвязку кримінальне провадження №0000125 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 , на вирок Володарського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року
в с т а н о в и л а:

Вироком Володарського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді одного місяця арешту.

По справі вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 розуміючи, що посвідчення водія є підроблене, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 09 жовтня 2021 року, близько 18 год. 30 хв., знаходячись на автодорозі Р17 сполучення Біла Церква - Гуменне, між населеними пунктами смт. Володарка та с. Логвин Білоцерківського району Київської області, на вимогу старшого інспектора СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , з метою посвідчення своєї особи, надав, тобто використав завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 10 вересня 2021 року.

У відповідності до висновку експерта посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 від 10 вересня 2021 року, видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним видам документів, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин справи і правильність кваліфікації дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, призначивши йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що призначене судом першої інстанції покарання є таким, що не відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального проступку та його особі, в наслідок надмірної суворості.

Згідно доводів обвинуваченого, суд першої інстанції не врахував належним чином характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального проступку, а також даних про його особу, зокрема наявності на утриманні малолітньої дитини та дружини, яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Також, ОСОБА_7 вказує, що не зважаючи на те, що він офіційно не працює, однак має тимчасовий заробіток.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження №0000125 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 358 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що в рамках вказаного кримінального провадження його підзахисному було повідомлено про підозру 27 жовтня 2021 року, обвинувальний акт затверджено прокурором 29 жовтня 2021 року. З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному проступку визнає.

Згідно з реєстру матеріалів досудового розслідування, клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 298-4 КПК України, не заявлялось.

Вище наведене, на думку захисника, виключає можливість застосування п.п.2, 3 ч. 3 ст. 219 КПК України при обчисленні строків досудового розслідування, а відтак строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні становить сімдесят дві години з дня повідомлення особі про підозру.

Кримінальне провадження №0000125 надійшло до суду 03 листопада 2021 року, тобто за межами строку, визначеного положеннями ст. 219 КПК України, а тому підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу у просив її задовольнити, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого і заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінченим протягом сімдесяти двох годин у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, і особа свою вину визнає і не заявляє клопотання про проведення експертизи.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо, після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

У відповідності до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

З положень чинного КПК України слідує, що обвинувальний акт повинен бути складений, затверджений, вручений та безпосередньо направлений до суду в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 115 КПК України, при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час.
Також, ст. 116 КПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, тощо.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, 27 жовтня 2021 року, у рамках кримінального провадження №0000125, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Також, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав та клопотання про проведення експертизи не заявляв.
Таким чином, у відповідності до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000125 не повинен перевищувати сімдесяти двох годин після повідомлення ОСОБА_7 про підозру. Саме на протязі цього часу, згідно вище наведених норм закону, мав бути складений, затверджений та направлений до суду обвинувальний акт, тобто до 31 жовтня 2021 року.
Разом з тим, як вбачається з наданих суду матеріалів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000125 щодо ОСОБА_7 було безпосередньо подано до суду 03 листопада 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Володарського районного суду Київської області, тобто поза межами досудового розслідування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , щодо закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, є обґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок Володарського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року скасуванню.
За наведеного, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 відмовити.
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.
Вирок Володарського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року відносно ОСОБА_7 скасувати, кримінальне провадження №0000125 від 10 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 358 КК України закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

_____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3