ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1997/22
провадження № 1-кп/753/1086/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 17 грудня 2021 року приблизно о 05 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. М. Драгоманова, 2б, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, ігноруючи його законні вимоги припинити протиправну поведінку та не наближатися до службового автомобіля, швидкими кроками наблизився до інспектора поліції ОСОБА_5 та наніс йому удар головою в область обличчя останнього, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді відкритої травми носа перелому кісток носу зі зміщенням уламків, забійної рани спинки носа.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 17 грудня 2021 року, вночі, він викликав працівників поліції, оскільки консьєржка будинку АДРЕСА_3 відмовилася пропускати до квартири, де проживає його дівчина. Коли приїхали поліцейські, то сказали йому, що він не повинен себе так вести і щоб йшов додому. Оскільки ОСОБА_2 був на взводі, негативно налаштований, йому необхідно було щось зробити, щоб такий стан пройшов. Так, ОСОБА_2 заліз у поліцейську машину та сказав щоб його везли у відділення та оформлювали як правопорушника. Але, коли поліцейські дізналися, що він проживає поруч, підвезли ОСОБА_2 до будинку АДРЕСА_3 , та почали виштовхувати з машини. На фоні раптового виниклого конфлікту з поліцейськими, та емоційного стану в якому ОСОБА_2 перебував, він вдарив потерпілого чолом в ніс.
Щодо цивільного позову, то ОСОБА_2 зазначив, що в частині відшкодування матеріальної шкоди, то він визнає його повністю, а щодо моральної шкоди, то просить задовольнити його частково на суму 20000 грн., оскільки не має зараз фінансової можливості повністю відшкодувати завдані ним збитки.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілий не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні ОСОБА_2 покарання суд, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що, відповідно до вимог ст. 12 КК України, він є нетяжким, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не має судимості в силу ст. 89 КК України, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, приходить до висновку, що останньому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Разом з тим, ураховуючи дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, одружений, працює, позитивні характеристики, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд уважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, і тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 2000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки обвинуваченим не оспорюється.
Що ж стосується цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.
За змістом п.п. 5.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди « №4 від 31 березня 1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань(фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З урахуванням характеру й обсягу фізичних та моральних страждань потерпілого ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження у ході виконання своїх службових обов`язків, зазнав хірургічного втручання, останнім часом відчуває загальне погіршення самопочуття, залишилися сліди у виді рубців на обличчі, психоемоційні переживань потерпілого та його сім`ї, понесених внаслідок отримання ушкоджень на службі, тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль направлених для їх відновлення, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про те, що компенсація моральної шкоди, повинна бути визначена в грошовій сумі у розмірі 30 000 гривень, у зв`язку з чим, заявлений потерпілим цивільний позов підлягає задоволеннючастково.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого щодо відшкодування матеріальної шкоди задовольнити, стягнувши на його користь з обвинуваченого ОСОБА_2 2000 грн. 00 коп.
Цивільний позов потерпілого щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши на його користь з обвинуваченого ОСОБА_2 30000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати вартість проведеної судової експертизи в сумі 5273 грн. 00 коп.
Речові докази по справі: змиви речовини бурого кольору знищити; 2 DVD-R диска - залишити зберігати при матеріалах справи; медичну карту ОСОБА_5 , рентген знімок, копію амбулаторної картки залишити потерпілому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1