Справа № 161/7495/22 Провадження №11-сс/802/193/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2022 року (ЄРДР №0000094) ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2022 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 серпня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 постановлено обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 год. 30 хв. 12 червня 2022 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а також існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 під час досудового розслідування даного кримінального провадження, щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_10 , більш м`який запобіжний захід. Посилається на те, що ухвала слідчого судді в частині застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконною та необґрунтованою, так як слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Вважає, що слідчий суддя, без належного обґрунтування послався на наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки не навів жодних аргументів, фактів та доказів, якими підтверджуються обставини, чим порушив вимоги ч.5 ст. 131 КПК України. Вказує, що посилання слідчого на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , не є належним аргументом доведеності зазначених в ухвалі ризиків. Крім цього, звертає увагу суду, що ні слідчим в заявленому клопотанні, ні слідчим суддею в ухвалі про обрання запобіжного заходу не наведено жодних переконливих аргументів про неможливість застосування до ОСОБА_10 інших, більш м`яких видів запобіжних заходів. Разом з тим, відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиках, передбачених ст. 177 КПК України та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини. Однак, слідчим суддею в порушення вищевказаних вимог закону не наведено відомостей та доказів в обґрунтування того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти настанню ризиків наведених в ухвалі, а відтак допустив істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Також судом першої інстанції не враховано того, що підозрюваний ОСОБА_10 має постійне місце проживання та реєстрації, є членом багатодітної сім`ї, яка користується повагою та авторитетом в територіальній громаді, неофіційно працює в підсобному селянському господарстві, з моменту затримання співпрацює із органами досудового слідства (дав зізнавальні покази).

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_10 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховано судом і те, що ОСОБА_10 раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, однак в даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу вказує також і наявність ризиків, передбачених зазначеною вище нормою КПК України.

Доводи захисника підозрюваного про те, що слідчий суддя, без належного обґрунтування послався на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які нічим не підтверджені, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовується матеріалами провадження, які фактично вказують про протилежне. А тому, такі доводи сторони захисту, з урахуванням наведених вище мотивів не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Не заслуговують на увагу суду також доводи сторони захисту про те, що наявність у підозрюваного постійного місця проживання та реєстрації, а також того, що він є членом багатодітної сім`ї, яка користується повагою та авторитетом в територіальній громаді, неофіційно працює в підсобному селянському господарстві, з моменту затримання співпрацює із органами досудового слідства (дав зізнавальні покази), дає можливість для застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного, оскільки, дані обставини взято до уваги та належним чином враховано при постановленні судового рішення.
Також, твердження сторони захисту, що слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а саме слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п.3,4 ч.1 ст. 196 КПК України не навів відомостей та доказів в обґрунтування того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти настанню ризиків наведених в ухвалі, є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею зазначено, про те, що саме запобіжний захід тримання під вартою може забезпечити належну поведінку підозрюваного, що фактично вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Разом з тим, слідчий суддя також обгрунтовано не визначав розмір застави, оскільки ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив смерть людини.

Медичних протипоказань утриманню підозрюваного в СІЗО в суді апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 серпня 2022 року включно, без визначення розміру застави, - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді