ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, -

встановила:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, в якій заявник просив суд зобов`язати уповноважену особу керівника/начальника СВ/слідчого Фастівського РУП ГУНП в Київській області, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 про надання витягу з ЄРДР, отримане 23 травня 2022 року, в кримінальному провадженні №0000539 та повідомити про прийняття рішення у встановленому законом порядку з наданням актуального витягу з ЄРДР з зазначеними даними слідчих.

Скаргу мотивував тим, що в слідчому відділі Фастівського РУП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000539, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Заявник зазначає, що 15 травня 2022 року ним було направлено повторно поштою до Фастівського РУП ГУНП в Київській області заяву про видачу актуального витягу з ЄРДР з зазначеними даними слідчих, яку було отримано 23 травня 2022 року, уповноваженою особою Фастівського РУП, що підтверджено роздруківкою трекінгу поштового відправлення.
Заявник вказує, що подану заяву не було розглянуто та витяг з ЄРДР з даними слідчих по провадженню йому так і не надали.
Заявник в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду направив заяву, в якій просив суд розгляд справи провести без його участі, зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Уповноважена особа Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явилась, повідомлялась судом вчасно та належним чином. Відповідно до ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши скаргу та додані до неї документи, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як зокрема, нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч.2 ст.307 КПК України.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, заяву ОСОБА_3 про видачу актуального витягу з ЄРДР з зазначеними даними слідчих, дізнавачем не розглянуто.
На час розгляду скарги слідчим суддею, жодних доказів про розгляд дізнавачем вказаної заяви також не надано, оскільки заявнику не надходило ні повідомлення про задоволення заяви, ні постанова про повну чи часткову відмову в її задоволенні.
Уповноважена особа Фастівського РУП у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та його бездіяльність щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 до суду не надала.
Таким чином, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи Фастівського РУП, розглянути заяву заявника (скаржника) в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалила :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Фастівського РУП ГУНП в Київській області, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15 травня 2022 року, у кримінальному провадженні №0000539 та повідомити ОСОБА_3 про прийняття рішення у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1