Єдиний унікальний номер: 352/247/22
Номер провадження: 1-кп/0343/74/22
У Х В А Л А
про призначення експертизи

30 вересня 2022 року м. Долина

Колегія суддів Долинського районного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/343/74/22, внесеного до ЄРДР за № 0000642 від 10.08.2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 28.04.2015 Надвірнянським районним судом за ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 222, 42 КК України (в редакції 1960) до 3 років позбавлення волі, 17.08.2016 звільнений ухвалою Шевченківського районного суду м. Львів від 09.08.2016 із застосуванням ст. 82 КК України із заміною невідбутого терміну покарання строком 1 рік 4 місяці 13 днів на виправні роботи з відрахуванням 20 відсотків заробітку. 23.08.2018 ухвалою Надвірнянського районного суду Івано- Франківської області звільнено умовно- достроково від відбування покарання у виді виправних робіт строком на 4 місяці 28 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1ст.263, ст.379 КК України,-
з участю : прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1ст.263, ст.379 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання, підтримане самим обвинуваченим ,про призначення повторної комісійної молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи є клітини з ядрами на фрагменті рукава сорочки?
2. Якщо так, то чи можливо встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль) біологічних слідів на об`єкті дослідження?
3. Якщо генетичні ознаки (ДНК-профіль) будуть встановлені, то чи придатні вони для ідентифікації (порівняльного аналізу)?
4. Якщо генетичні ознаки (ДНК-профіль) будуть придатні для порівняльного аналізу, то чи збігаються вони з генетичними ознаками (ДНК-профілем) обвинуваченого ОСОБА_5 .?
Клопотання обґрунтовує тим, що в ході розгляду даного провадження встановлено, що в матеріалах справи мається два висновки молекулярно-генетичної експертизи, які суперечать один одному.

Так, згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ ОСОБА_8 від 06.11.2020 року № СЕ/109/12/2-437МГ/20 зазначається, що «... На даному для дослідження фрагменті рукава сорочки виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено в зв?язку з деградацією (руйнуванням) ДНК у вказаному об`єкті...».

В той же час, згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ ОСОБА_9 від 30.12.2021 року № СЕ/19/109-21/14266-БД зазначено зовсім протилежне, а саме: «...Генетичні ознаки клітин з ядрами з рукава сорочки збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 » .

В ході судового розгляду допит експертів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Для усунення виявлених суперечностей, стороною захисту 08.02.2022 року, ще на стадії досудового розслідування було заявлено клопотання в порядку ст. 93 КПК України про ініціювання проведення слідчих дій, а саме про призначення повторної комісійної молекулярно-генетичної експертизи.

Однак в задоволенні клопотання слідчим ОСОБА_10 безпідставно було відмовлено, посилаючись на те, що закінчуються строки досудового розслідування, а призначення повторної експертизи затягне час та унеможливить закінчити досудове розслідування у встановлені строки.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечив щодо призначення повторної комісійної молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи. Однак крім направлення експертам фрагменту рукава сорочки, та двох висновків експертів, просив направити в розпорядження експертів ще і осад витяжок з вирізок з рукава сорочки вилученого 10.08.2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 в пробірках, промаркованих -"1" - 14", окрім "11".
Потерпілий ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом.
Колегія суддів вивчивши клопотання захисника обвинуваченого, матеріали кримінального провадження, вислухавши думки всіх учасників провадження, які з`явилися в судове засідання, прийшла до наступного висновку:
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі

знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

В ході розгляду даного кримінального провадження було досліджено два висновки експертів, проведених в межах даного кримінального провадження:

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109/12/2-437МГ/20 від 06.11.2020 , проведеної на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 21.08.2020, на наданому для дослідження фрагменті рукава сорочки (об`єкт № 1) виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з деградацією (руйнуванням) ДНК у вказаному об`єкті (а.с.125-129 т.2).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-21/14266-БД від 30.12.2021 , проведеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 24.12.2021:
1.Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1), які наведено в таблиці 1.1, додаток 1.

2.Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у біологічному матеріалі в осаді витяжки з вирізки з рукава сорочки (об`єкт № 1 - згідно висновку експерта КУ Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи від 18.06.2021 № 52) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт № 1).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_5 та в об`єкті № 1 (згідно копії висновку експерта КУ Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи від 18.06.2021 № 52) складає 4,7168 х 10'21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,12 х 1020 (а.с.171-180 т.2).

Під час судового розгляду встановлено, що вищезазначені висновки експертів суперечать один одному.

Сторона обвинувачення не спростувала факту існування двох висновків, які суперечливі між собою.

Допит в судовому засіданні експертів ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 де дав можливості усунути виявлені суперечності.

За таких обставин, враховуючи що наявні в кримінальному провадженні висновок експерта №СЕ-19/109/12/2-437МГ/20 від 06.11.2020 та висновок експерта №СЕ-19/109-21/14266-БД від 30.12.2021 суперечать один одному, а допит експертів не дав можливості усунути виявлені суперечності , суд вважає за доцільне провести повторну комісійну молекулярно-генетичну експертизу , яка покликана усунути розбіжності двох експертиз, усунути неповноту досліджень.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 242, 332 КПК України та керуючись ст.372 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В ИЛА:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 - задоволити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000642 від 10.08.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1ст.263, ст.379 КК України, повторну комісійну молекулярно-генетичну експертизу , проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи (площа Соборна,14, м. Дніпро, 49005).
На вирішення повторної комісійної молекулярно-генетичної експертизи поставити такі питання:
1. Чи є клітини з ядрами на фрагменті рукава сорочки?

2. Якщо так, то чи можливо встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль) біологічних слідів на об`єкті дослідження?
3. Якщо генетичні ознаки (ДНК-профіль) будуть встановлені, то чи придатні вони для ідентифікації (порівняльного аналізу)?
4. Якщо генетичні ознаки (ДНК-профіль) будуть придатні для порівняльного аналізу, то чи збігаються вони з генетичними ознаками (ДНК-профілем) обвинуваченого ОСОБА_5 .?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст.102 КПК України.
Для проведення експертизи до експертної установи направити:
1.Ухвалу про призначення повторної комісійної молекулярно-генетичної експертизи;
2.Фрагмент рукава сорочки;
3.Осад витяжок з вирізок з рукава сорочки вилученого 10.08.2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 в пробірках, промаркованих -"1" - 14", окрім "11";
4.Висновок експерта №СЕ-19/109/12/2-437МГ/20 від 06.11.2020;
5. Висновок експерта №СЕ-19/109-21/14266-БД від 30.12.2021.
Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали про призначення експертизи.

Висновок повторної комісійної молекулярно-генетичної експертизи, одразу ж після її проведення направити до Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

головуючий : суддя ОСОБА_12

судді:

ОСОБА_13