16.06.2022 Єдиний унікальний № 371/357/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

16 червня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/357/22

Провадження № 1-кс/371/120/22

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000080, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2022 року за ст. 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 14 червня 2022 року о 14 годині 36 хвилин.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні.

Надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів 14 червня 2022 року о 14 год. 21 хв. підтверджується розпискою від 14 червня 2022 року.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, щоОСОБА_5 підозрюється у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Обґрунтовуючи вимогу про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий вказав про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини кримінального правопорушення, наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтував тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний вказав, що визнає обставини кримінального правопорушення, проте ризик, наведений слідчим, відсутній.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Згідно правил ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

14 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 263 ч. 1 КК України, за фактом придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Ці обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 263 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

За виявленим фактом розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого вказаною статтею.

Додані до клопотання письмові докази вказують на наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч. 1 КК України.

За мотивами клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в травні 2022 року, більш точна дата органом досудового не встановлена, ОСОБА_5 , перебуваючи в лісосмузі, що знаходиться в селі Олександрівка Обухівського району Київської області, знайшов набої в кількості 13 шт. калібру 5,45x39 мм, що відносяться до боєприпасів вогнепальної нарізної зброї.

Знайдені об`єкти ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу та не маючи наміру повідомити про наявність зброї і боєприпасів орган поліції, зберігав в кишені сумки, в одній із кімнат будинку, в якому проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

13 травня 2022 року о 20 годині 40 хвилин, в ході проведення огляду будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний видав працівникам поліції набої в кількості 13 шт. калібру 5,45x39 мм, що відносяться до боєприпасів вогнепальної нарізної зброї.

Такі обставини підтверджені даними протоколу огляду місця події від 13 травня 2022 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 14 травня 2022 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 14 травня 2022 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 23 травня 2022 року, протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 23 травня 2022 року, пояснень ОСОБА_5 від 15 травня 2022 року, висновку експерта № СЕ-19/111-22/15789-БЛ від 01 червня 2022 року.

08 червня 2022 року, у кримінальному провадженні № 0000080, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, за дії, які були ним вчинені 13 травня 2022 року та полягали у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тобто процес доведення перед судом наявності ризиків та обґрунтованості підозри повинен складатися з надання відповідних, беззаперечних доказів, повідомлення слідчому судді реальних фактів, відповідної аргументації, що у своїй сукупності дозволило б слідчому судді зробити висновок про наявність обґрунтованої підозри і ризиків.

Слідчим зазначено, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику обґрунтована тим, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Зазначений ризик є припущенням.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик переховування може оцінюватись у світлі факторів, повязаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними звязками та усіма видами звязку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, має стійкі соціальні звязки, характеризується позитивно.

Слідчим не доведено, що підозрюваний вчиняє якісь конкретні дії, що можуть свідчити про переховування від органів досудового розслідування та суду, не доведено наявність вказаного ризику з огляду на характер особи підозрюваного, його моральністю.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи, тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України. Необґрунтоване застосування запобіжного заходу може розглядатися як несправедливість щодо підозрюваного.

Жодних матеріалів кримінального провадження, які має дослідити слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та які можуть свідчити про наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, не надано, достатніх мотивів для обрання запобіжного заходу не наведено.

Обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання.

В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину вірогідною.

Поряд з цим, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, які дають підстави для застосування запобіжного заходу.

За положеннями ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи ті обставини, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення не довела обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним згідно правил ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. ст. 110, 181, 184, 193, 194, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000080, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2022 року за ст. 263 ч. 1 КК України.

Згідно правил частини 3 статті 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Яхни Миронівського району Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_2 , адреса місця перебування : АДРЕСА_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1