НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
18 жовтня 2022 року Справа № 322/926/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрівське Вільнянського району Запорізької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, не заміжня, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
У один із днів на початку першої декади вересня 2020 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом розгинання металевого кільця для кріплення скоби навісного замка, відчинила вхідні двері та проникла у приміщення житлового будинку ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно, викрала радіоприймач «COLON RX-9922UAR», вартість якого відповідно до висновку експерта № 10-1264 від 25.09.2020, складає 240 грн. 25 коп., а також чавунну плиту з кільцями та двоє чавунних дверцят з печі опалення, загальною вагою 22,6 кг., вартість яких як брухту чавуну відповідно до висновку експерта № 3416/20 від 30.09.2020, складає 86 грн. 10 коп., після чого зникла з місця вчинення злочину та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних протиправних дій, ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 326 грн. 35 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

У судовому засіданні ОСОБА_6 , після роз`яснення їй судом суті обвинувачення, повністю визнала свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаялася.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу, підтверджують розмір витрат на проведення експертизи, а також вищезазначених висновків експерта. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 пояснила суду, що вона дійсно за вищезазначених обставин проникла до житла потерпілого з метою вчинення крадіжки та викрала радіоприймач, чавунну плиту з кільцями та двоє чавунних дверцят з печі опалення.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченої.

При визначенні розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , є її щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченої, наявність обставини, що пом`якшує її покарання та тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання у виді позбавлення волі. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без її ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою Запорізького НДЕКЦ підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 653,80 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, а щодо арешту майна на підставі ст. 174 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 349, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

3. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні 80 коп.).

5. Речові докази у справі: радіоприймач «COLON RX-9922UAR», чавунну плиту з кільцями та двоє чавунних дверцят з печі опалення, що були передані на зберігання потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_7 та скасувати арешт цього майна.

6. Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1