УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 201/863/22 (пр. № 1-кп/201/514/2022), відомості про яке 04 квітня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Новочеркаськ, Ростовської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 було подано письмове клопотання про скасування арешту майна, який було накладено під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2020 року, на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у місті Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованими суб`єктами та будь-яким державним реєстратором державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно вказаного об`єкту нерухомого майна. В обґрунтування якого, посилається на те, що підставою для накладення арешту на майно було забезпечення збереження спірного майна, а саме Ѕ частики вказаної квартири набутої на підставі договору дарування від 02 лютого 2019 року серія та номер: 91, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_7 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45338336 від 02 лютого 2019 року 14:25:19) (дод. № 3), а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи, що вказане майно, а саме Ѕ частина квартири АДРЕСА_2 , на сьогоднішній день вже не є спірним, оскільки його правову належність було визначено рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року, відповідно до якого заповіт та вказаний договір дарування було визнано недійсним, постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін, крім того, додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2022 року було припинено право власності ОСОБА_5 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 та правочини на підставі яких він набув право власності, були визнані недійсними у судовому порядку, вказаними рішеннями було підтверджено, що ОСОБА_4 є спадкоємцем майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , як правонаступник померлого його сина ОСОБА_8 , який в свою чергу, за своє життя набув спадкових прав, згідно заповітів. Враховуючи вищевикладене на сьогоднішній день відпала необхідність подальшого арешту зазначеного майна у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку про необхідність задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 , щодо скасування арешту майна в рамках даного кримінального провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого, як таке що заявлене передчасно. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання потерпілого.

Дослідивши матеріали клопотання, а також вислухавши думки учасників судового провадження, суд доходить до наступних правових висновків.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права .

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 18 серпня 2020 року накладеного арешт на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у місті Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованими суб`єктами та будь-яким державним реєстратором державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно вказаного об`єкту нерухомого майна.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року позов ОСОБА_8 (в особі правонаступника ОСОБА_4 ) до ОСОБА_5 про визнання заповіту та договору дарування від 02 лютого 2019 року серія та номер: 91, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_7 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45338336 від 02 лютого 2019 року 14:25:19) (дод. № 3), недійсним, було задоволено. Зазначеним судовим рішенням було визнано заповіт від 14 січня 2019 року, складений ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі № 14 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , недійсним та визнано договір дарування Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 від 02 лютого 2019 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі № 91 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , недійсним.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року вказане судове рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Крім того, додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2022 року було припинене право власності ОСОБА_5 на Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 , набуте на підставі договору дарування від 02 лютого 2019 року серія та номер: 91, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_7 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45338336 від 02 лютого 2019 року 17:25:19) (дод. № 3). Дане додаткове рішення в суді апеляційної інстанції не оскаржувалось та набрало законної сили 15 квітня 2022 року.

Так, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують певні ризики, передбачені абзацом другим цієї статті, з огляду на встановлені в ході розгляду клопотання фактичні обставини, які позбавляють потерпілого реалізувати своє законне право, а також дивлячись, що у зв`язку із обтяженнями вжитими при накладенні арешту на майно неможливо виконати додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2022 року, суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2020 року, що на думку суду, не завадить повно, всебічно та об`єктивно встановити всі обставини кримінального провадження, а також забезпечить справедливий баланс між застосуванням обмежень прав і законних інтересів його учасників та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 315, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 201/863/22 (пр. № 1-кп/201/514/2022), відомості про яке внесені 04 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 18 серпня 2020 року на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у місті Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованими суб`єктами та будь-яким державним реєстраторам державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно вказаного об`єкту нерухомого майна скасувати.

Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), 58, внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зняття (припинення) заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомості реєстраційний номер 101.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 11.30 годині 14 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1