Справа № 592/5428/22
Провадження № 1-кс/592/2244/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми, клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта та призначення експертизи в кримінальному провадженні №0001519 від 13.08.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 як представник власника майна - інтересах ОСОБА_4 , звернулася з клопотанням про залучення експерта в кримінальному провадженні №0001519, внесеного до ЄРДР 13.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Клопотання обґрунтовує тим, що 13.08.2022 року в ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України за №0001519 за обставинами того, що 13.08.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом Shineray д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання обгону на перехресті вулиць Виговського-Єрмака в м.Суми допустила зіткнення з автомобілем Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Після ДТП транспортні засоби були поміщені на площадку тимчасового затримання по вул. Чернігівській в м.Суми та слідчий повідомив, що існує необхідність в арешті транспортних засобів, в тому числі, автомобіля, що належить ОСОБА_4 з метою проведення його огляду та виконання судових експертиз. З метою як найшвидшого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також з метою недопущення порушення права власності ОСОБА_4 , щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем, представник власника майна звернулась з клопотанням до судового експерта ОСОБА_6 про проведення ряду експертиз, а саме експертизи технічного стану транспортного засобу, трасологічної та автотехнічної експертизи, що підтверджується копією клопотання. Представник власника майна звернулась і до слідчого з клопотанням про залучення до проведення експертиз судового експерта ОСОБА_6 , але, 17.08.2022 року слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про залучення до проведення експертизи судового експерта ОСОБА_6 , яка вмотивована тим, що слідчий має право самостійно визначати установу, яка буде виконувати експертизи та послався на те, що провідною експертною установою є Сумський НДЕКЦ МВС України. Главою 20 КПК України проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій. Відповідно до частини другої ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Оскільки, існують достатні відомості, що вказують на можливість досягнення мети слідчої дії, а також в зв`язку з тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а слідчим не винесено постанову про призначення ряду експертиз, а також в зв`язку з тим, що сторона кримінального провадження, а саме власник майна - транспортного засобу ОСОБА_4 самостійно звернувся до експерта за проведенням експертизи, але для її проведення необхідний доступ до матеріалів кримінального провадження, зокрема, до схеми ДТП, яка мається у слідчого та доступ до транспортних засобів, який може надати лише слідчий та, в зв`язку з тим, що власнику майна відома інформація про те, що проведення експертиз іншою експертною установою може затягнутись на невизначений час, оскільки, в Сумському НДЕКЦ МВС України залишилось працювати лише два експерти, а інші мобілізовані в зв`язку з воєнним станом, з метою недопущення порушення права власності ОСОБА_4 , та з метою дотримання вимог ст.ст.2, 28 КПК України власник майна звертається до суду з даним клопотанням про залучення для проведення експертиз судового експерта ОСОБА_6 (мСуми. вул.Гагаріна, 9А). Просить суд доручити слідчому слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 залучити для проведення експертиз в кримінальному провадженні №0001519 від 13.08.2022 року судового експерта ОСОБА_6 (м.Суми, вул.Гагаріна, 9А), в тому числі для проведення огляду транспортних засобів, огляду місця події, для прийняття участі в слідчому експерименті та виконання експертизи технічного стану транспортних засобів, а саме автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_3 та мотоцикла Shineray д.н.з. НОМЕР_4 , виконання трасологічної і а автотехнічної експертизи; доручити проведення експертизи технічного стану автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 судовому експерту ОСОБА_6 (м.Суми, вул.Гагаріна, 9А). На вирішення експерта поставити наступні питання: 1) чи мають технічні несправності робоча гальмівна, рульова система, ходова частини автомобіля марки Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 2011 р.в.? 2) якщо маються, то коли вони виникли, до, під час чи після ДТП? Доручити проведення експертній технічного стану мотоцикла Shineray д.н.з. НОМЕР_5 , 2016 р.в. судовому експерту ОСОБА_6 (м.Суми, вул.Гагаріна, 9А). На вирішення експерта поставити наступні питання: 1) чи мають технічні несправності робоча гальмівна, рульова система, ходова частини мотоцикла марки мотоцикла Shineray д.н.з. НОМЕР_5 , 2016 р.в.? 2) якщо маються, то коли вони виникли, до, під час чи після ДТП? Доручити проведення транспортно-трасологічної експертизи судовому експерту ОСОБА_6 (м.Суми, вул.Гагаріна, 9А) та на вирішення експерта поставити наступні запитання: 1. Під яким кутом були розташовані транспортні засоби відносно один одною в момент первинного контакту? 2. Виходячи з результатів огляду місця полії та механічних пошкоджень транспортних засобів, де розташоване місце зімкнення автомобіля марки Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_3 р.в. і мотоциклом марки Shineray д.н.з. НОМЕР_5 , 2016 р.в. відносно елементів проїзної частини? Доручити проведення автотехнічної експертизи судовому експерту ОСОБА_6 (м.Суми, вул.Гагаріна, 9А) та на вирішення експерта поставити наступні запитання: 1.Як повинен був діяти волій мотоцикла Shineray д.н.з. НОМЕР_5 , в даній дорожній ситуації? 2. Чи мав технічну можливість водій мотоцикла Shineray д.н.з. НОМЕР_5 уникнути зіткнення з автомобілем Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 ? 3. Чи наявні в діях водія мотоцикла Shineray д.н.з. НОМЕР_5 невідповідності вимогам ПДР України, якщо так, чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками? 4. Як повинен був дія пі водій автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації? 5. Чи мав технічну можливість волій автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 уникнути зіткнення з мотоциклом? 6. Чи наявні в діях водія автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 невідповідності вимогам ПДР України, якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками?
Адвокат ОСОБА_3 , подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує повністю.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:
Встановлено, що в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0001519 від 13.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом того, що 13.08.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом Shineray д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання обгону на перехресті вулиць Виговського-Єрмака в м.Суми допустила зіткнення з автомобілем Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Після ДТП транспортні засоби були поміщені на площадку тимчасового затримання по вул. Чернігівській в м.Суми та слідчий повідомив, що існує необхідність в арешті транспортних засобів, в тому числі, автомобіля, що належить ОСОБА_4 з метою проведення його огляду та виконання судових експертиз.
З метою як найшвидшого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також з метою недопущення порушення права власності ОСОБА_4 , щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем, представник власника майна ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_3 , звернулась з клопотанням до судового експерта ОСОБА_6 про проведення ряду експертиз, а саме експертизи технічного стану транспортних засобів, трасологічної та автотехнічної експертизи автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_3 та мотоцикла Shineray д.н.з. НОМЕР_5 , що підтверджується копією клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 , звернулась до слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням про залучення до проведення експертиз судового експерта ОСОБА_6
17.08.2022 року слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про залучення до проведення експертизи судового експерта ОСОБА_6 , яка вмотивована тим, що слідчий має право самостійно визначати установу, яка буде виконувати експертизи та послався на те, що провідною експертною установою є Сумський НДЕКЦ МВС України.
Підстави проведення експертизи, порядок залучення експерта та процедура розгляду слідчим суддею клопотання про призначення експертизи визначені у статтях 242-244 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 3 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Аналіз наведених положень КПК України свідчить про те, що право на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи має лише сторона захисту.
Згідно з пунктом 19 ч.1 ст.3 КПК України сторонами кримінального провадження є - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Клопотання про залучення експерта та призначення експертизи подано представником власника майна ОСОБА_4 , який не є стороною захисту. ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги, що клопотання про призначення експертизи подане особою, не наділеною правом звертатись до слідчого судді з подібним клопотанням, тобто подане без додержання вимог кримінального процесуального закону щодо суб`єкта звернення, клопотання підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись вимогами ст. 3, 7, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта в кримінальному провадженні №0001519 від 13.08.2022 року та призначення експертизи залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1