Провадження № 1-кс/686/2909/22
УХВАЛА

08 квітня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , румуна, громадянина Румунії, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, оголошеного у міжнародний розшук,

у кримінальному провадженні № 0005705,

встановив:
05.04.2022 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України; він порушив обраний відносно нього ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.08.2017 р. запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виїхавши 01.09.2017 р. за межі території України, в зв`язку з чим 03.11.2017 р. ОСОБА_5 постановою слідчого було оголошено у розшук, а 28.01.2022 р. підозрюваного оголошено у міжнародний розшук; існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, продовжить переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинить інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що «в провадженні ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, за №0005705 від 16.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 серпня 2017 року ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під приводом продажу столового приладдя, який використовував як спосіб отримання доступу до чужого майна, прийняв рішення про заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 . Тоді ж, близько 14:30 годин, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 умисно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів грошовими коштами в сумі 3200 гривень та 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.08.2017 становило 12815 гривень, які ОСОБА_8 особисто передав в руки ОСОБА_6 за не встановлених під час досудового розслідування обставин, при яких потерпілий не міг правильно оцінювати і розуміти зміст, характер і значення своїх дій та керувати ними. Вказаними протиправними, умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 16015 грн.

Крім того, 22 серпня ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , під приводом продажу столового приладдя та пилососа, який використовував як спосіб отримання доступу до чужого майна, прийняв рішення про заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 . Тоді ж, в період часу з 15:30 по 16:00 годин, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 умисно, шляхом вільного доступу, повторно таємно заволодів грошовими коштами в сумі 7600 грн., обручкою, вагою 4 г, вартістю 4000 грн., та парою сережок із золота, загальною вагою 1 г, вартістю 1000 грн., які потерпіла ОСОБА_9 особисто передала в руки Габору Іствану за невстановлених під час досудового розслідування обставин, при яких потерпіла не могла правильно оцінювати і розуміти зміст, характер і значення своїх дій та керувати ними. Вказаними протиправними, умисними діями, ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 12600 грн.

В ході досудового розслідування Габору Іствану 25.08.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.»

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, захисника підозрюваного, який заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження № 0005705, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, у зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та оголошений у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування, яке розглядається за відсутності підозрюваного. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Із наданих матеріалів вбачається, що Хмельницьким районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0005705 від 16.08.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

24.08.2017 р. ОСОБА_7 був затриманий.

25.08.2017 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протоколи прийняття заяв потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; покази потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання; протоколи огляду та вилучення кухонного посуду за місцем проживання ОСОБА_8 та за місцем проживання ОСОБА_9 ; протокол огляду автомобіля марки «Volvo», н.з. НОМЕР_1 ; протокол затримання ОСОБА_5 ; та інші матеріали кримінального провадження.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто згідно зі ст.12 КК України даний злочин класифікується як нетяжкий.

Однак, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.08.2017 р. відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього, строком до 24.10.2017 р., обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

03.11.2017 р. ОСОБА_5 постановою слідчого було оголошено у розшук, оскільки підозрюваний 01.09.2017 р. перетнув кордон України в напрямку Румунії. Та цього ж дня досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено.

23.10.2017 р. постановою прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців.

Ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 25.10.2018 р., 25.03.2019 р., 28.08.2019 р., 23.03.2020 р., 24.03.2021 р. надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, Хмельницьким РУП ГУ НП в Хмельницькій області отримано відповідь від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про те, що підозрюваний ОСОБА_7 01.09.2017 р., на автомобілі марки «Volvo» н.з. НОМЕР_2 , перетнув кордон України в напрямку Румунії та покинув територію України. Інформація щодо його в`їзду на територію України до цього часу відсутня, у зв`язку із чим, постановою слідчого від 28.01.2022 останнього було оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, порушив процесуальні обов`язки, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, що свідчить про існування ризику подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідство знаходиться на початковій стадії, свідки та потерпілі судом не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є достатньо високим.

У ході розгляду клопотання прокурором було доведено наявність підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, факт виїзду підозрюваного за межі України та оголошення його у міжнародний розшук, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного та задоволення вимог клопотання.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтоване і доведене, а обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Обставин, які б вказували на неможливість утримання ОСОБА_5 під вартою, не встановлено.

Згідно з ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України,

постановив:
Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя