Справа №127/6783/22
Провадження №1-кс/127/2787/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірків, Вінницького району, Вінницької області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, не одруженого, зі слів має на утриманні малолітнього сина, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, 27.03.2022, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та спільно із ОСОБА_7 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , у дворі якого знаходився припаркований автомобіль марки "Renault", моделі "Kangoo", д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2009 року випуску, який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи спільно, за попередньою змовою, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , підійшли до воріт зазначеного домоволодіння, після чого, перелізши через паркан проникли на його територію. В подальшому, останні, діючи умисно, не маючи дозволу власника на керування вказаним транспортним засобом, шляхом вільного доступу відкрили його незамкнені дверцята, таким чином проникши до салону автомобіля, після чого, ОСОБА_7 сівши за кермо, намагався привести у дію двигун за допомогою викрутки, а ОСОБА_5 відкрити ворота для того, щоб в подальшому покинути територію вказаного вище домоволодіння. Однак, останні, вчинивши усі дії, які вважали необхідними для доведення до кінця задуманого ними протиправного діяння, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, не змогли закінчити злочин з причин, що не залежали від їхньої волі, так як їм не вдалося запустити двигун автомобіля, та в подальшому вони були затримані потерпілим ОСОБА_8 та особами, що проживають поблизу його домоволодіння.

27.03.2022 о 18 год. 00 хв. у порядку ст. 208 КПК України працівниками відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірків, Вінницького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого.

28.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України - закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у сховище, яке було вручено йому особисто.

Слідчий вказав, що причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою про вчинений злочин ОСОБА_8 від 27.03.2022; протоколом огляду місця події від 27.03.2022, що був проведений в АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.03.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 безпосередньо під час вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.03.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також, причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: заявою про вчинений злочин ОСОБА_8 від 27.03.2022; протоколом огляду місця події від 27.03.2022, що був проведений в АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.03.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 безпосередньо під час вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.03.2022 та іншими матеріалами кримінального провадженняи кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі, а тому, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду; незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки останній не працює, в нього відсутні соціально-стримуючі фактори та те, що він перебуваючи на волі він може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення, яке інкримінується стороною обвинувачення,

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

Так, особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу обвинуваченого, його репутацію та соціальні зв`язки;

Особиста порука - оскільки у ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

Застава - оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів, а в разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків чи переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

Домашній арешт - враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу у стан воєнного часу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечив проти даного клопотання, суду пояснив, що його підзахисний ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, є учасником АТО, членом добровольчого формування Територіальної Оборони Літинської селищної територіальної громади, має постійне місце проживання, хоча офіційно не одружений, однак проживає у не зареєстрованому шлюбі та має на утриманні малолітнього сина, вину свою визнає, має позитивну характеристику з місця проживання, кається, співпрацює із досудовим слідством, тому на його думку ризики не обгрунтовані. ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування, обіцяє виконувати покладені на неї відповідно до ст. 194 КПК України обов"язки, просить відмовити у найсуворішому запобіжному заході та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з метою надання можливості останньому заробляти кошти на утримання своєї родини.

ОСОБА_5 підтримав заперечення захисника, сам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, просив обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з метою можливості працювати.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, ОСОБА_5 ніде не працює, тому перебуваючи на волі він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Натомість, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, є учасником АТО, членом добровольчого формування Територіальної Оборони Літинської селищної територіальної громади, має постійне місце проживання, хоча офіційно не одружений, однак проживає у не зареєстрованому шлюбі та має на утриманні малолітнього сина, вину свою визнає, сам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому на думку суду існує ризик того, що він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя находить, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні в певний період залишати житло із покладенням відповідних обов"язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 28 травня 2022 року.

Зобов"язати ОСОБА_5 не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в період з 20 :00 години до 06:00 години щодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю;

здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: