Справа № 545/2225/22
Провадження № 1-кс/545/187/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2022 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000434 від 05.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 за місцем його проживання цілодобово, в межах строків досудового розслідування, а саме до 16.09.2022 року, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки на теперішній час йому оголошено підозру у кримінальному провадженні №0000434 від 05.06.2022 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт. Вказував на такі ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказував, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про застосування домашнього арешту, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу. На цей час на території Харківської області тривають бойові дії.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 р. № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосудця під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Таким чином, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає розгляду Полтавським районним судом Полтавської області.

Встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000434 від 05.06.2022 стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці лютого 2022 року, у нічний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились по вул. Молодіжна (колишня назва вулиці Щорса) в с. Просяне Харківської області.

У вказаний час та у вказаному місці, у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний, раптовий, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із дачного будинку, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

У подальшому реалізуючи свій спільний раптовий злочинний корисливий умисел, у вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 таємно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, через металеві ворота з лицевої сторони, проникли на територію вищезазначеного дачного домоволодіння.

Продовжуючи реалізацію свого спільного раптового злочинного корисливого умислу, знаходячись на території вказаного дачного домоволодіння ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , шляхом віджиму пластикового вінка, розташованого на другому поверсі будинку, проникли в його середину, звідки скоїли крадіжку наступного майна, а саме:

перфоратору марки «BOSCH PBH 2100 RE», вартістю 3080 грн.;

- ультразвукового далекоміру з лазерною указкою модель «CP-3007» вартістю 597,10 грн.;

- перфоратору марки «СМІ С-ВН 900-1» вартістю 760 грн.;

- лазерного нівеліру марки «CRAFTSMAN 4 in 1 Lever With Laser Ttac Model320.48251» вартістю 315 грн.;

- електричної пилки марки «Stiga SE 180Q» вартістю 2309,30 грн.;

- електричного лобзику, марка «БЕЛАРУСМАШ 1450» вартістю 558,60 грн.;

- зварювального приладу марки «Tesla Weld MMA 280» вартістю 3585,40 грн.;

- шліфувальної машинки марки «Intertool DT-0517» вартістю 769,30 грн.;

- бензинової пилки марки «Sturm gc-9912» вартістю 1725,50 грн.;

- шліфувальної машинки вібраційного типу вартістю 650 грн.;

- будівельного фену «Expert Tools HG-1027» вартістю 434,70 грн.;

- відбійного молотку «Makita MN1307» вартістю 21012,60 грн.;

- ручної дискової пилки «BAUTEC BHS 2350» вартістю 1900 грн.;

- мийки високого тиску «NILFISK С105.6» з комплектуючими приладами вартістю 3500 грн.;

- електричного рубанку «REBIR IE 5708B» вартістю 3305,40 грн.;

- мийки високого тиску «KARCHER K 2/105 basic» з комплектуючими приладами вартістю 2160,20 грн.;

- перфоратору марки «Skil 600 Watt» вартістю700 грн.

Вартість вищевказаного майна визначена висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1710/22 від 15.07.2022 року.

Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину разом із викраденим майном зникли, викрадене майно незаконно обернули на свою користь та розпорядились ним за власним розсудом, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 47363,10 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Так, в 20-х числах травня 2022 року, у нічний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились по вул. Молодіжна (колишня назва вулиці Щорса) в с. Просяне Харківського району (колишній Нововодолазький) Харківської області.

У вказаний час та у вказаному місці, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник спільний раптовий злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із дачного будинку, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

У подальшому реалізуючи свій спільний раптовий злочинний корисливий умисел, у вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , таємно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, через металеві ворота з лицевої сторони, проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізацію свого спільного раптового злочинного корисливого умислу, знаходячись на території вказаного дачного домоволодіння, ОСОБА_4 , діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та в умовах воєнного стану, через незачинені металеві ворота гаражу, які останні залишили відчиненими після скоєння попередньої крадіжки, проникли всередину будинку, звідки скоїли крадіжку наступного майна, а саме:

- верхнього модулю кухні (кухонних шаф), який складається із шести шаф, які виконані із матеріалу «МДС», вартістю 6800 грн.;

- кухонної витяжки марки «VENTOLUX LIDO 60 INOX (700)» вартістю 2180,50 грн.;

- двох дверей від шафи купе розмірами 60 см Х 225 см, які декоровані алюмінієвою рамкою та дзеркалом кожна розмірами 60 см Х 225 см, вартістю 1062,60 грн.

Вартість вищевказаного майна визначена висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1710/22 від 15.07.2022.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину разом із викраденим майном зникли, викрадене майно незаконно обернули на свою користь та розпорядились ним за власним розсудом, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 10043,10 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 23.06.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а 13.08.2022 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч. 4 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами та іншими зібраними матеріалами в їх сукупності.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , не маючи стійких соціальних зв`язків з родичами, постійного джерела прибутку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, крім наявності ризиків передбачених у ст.177 КПК України, слідчий суддя згідно положень ч.1 ст.178 КПК України також враховує: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням перелічених обставин, вважаю необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку із задоволенням клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в області капітана поліції ОСОБА_6 , у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 про обрання більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000434 від 05.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання цілодобово, в межах строків досудового розслідування, а саме до 16.09.2022 року.

Зобов`язати ОСОБА_4

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду

3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на Відділ поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_4 про обрання більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1