Провадження № 1-кс/742/405/22
Єдиний унікальний № 742/1144/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігіської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Прилуцького РВП ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 07.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.05.2022 року слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області подано до суду клопотання погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000352 від 07.05.2022 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погреби Прилуцького району, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 28.04.2021 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 06.05.2022 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області звернулася із заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , про те, що 03.05.2022 шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно, її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив крадіжку золотого персня за адресою проживання заявниці.

Даний факт 07.05.2022 року внесений до ЄРДР за № 0000352. Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення тяжкого майнового злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив повторно злочин проти власності за наступних обставин: 03.05.2022 близько 10 години (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) в умовах воєнного стану, умисно, незаконно, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, перебуваючи в гостях за місцем проживання своєї матері - потерпілої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрав належну потерпілій ОСОБА_6 жіночу каблучку (перстень) із золота 585 проби та фіанітів загальною вагою 1,75 гр., з яких вага золота складає 1,45 гр., вартість якої, відповідно до висновку судової- товарознавчої експертизи № 1104 від 12.04.2022, становить 2497,32 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2497,32 грн.

06.06.2022 р., о 17:57 год., було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, аргументує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.185 КК України, та маються ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового слідства і суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, крім того останній ніде офіційно не працює, тому може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконний вплив на потерпілого, обґрунтовується тим, що потерпілою у кримінальному провадженні є мати підозрюваного ОСОБА_5 , тому перебуваючи на волі, останній зможе впливати на неї шляхом залякування, підкупу, шантажу або іншим чином, змушуючи таким чином потерпілу змінити свої попередні покази. Крім цього свідком у кримінальному провадженні виступає молодша сестра підозрюваного, тому останній, перебуваючи на волі, може впливати на неї, здійснюючи моральний тиск, шляхом підкупу, шантажу тощо, схиляючи останню до зміни своїх попередніх показів.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану вчинив тяжкий злочин майнового характеру в період іспитового терміну, будучи раніше судимий 28.04.2021 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, крім цього наразі в Прилуцькому міськрайонному суді відбувається судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, тому не виключено, що такі ж обставини можуть повторитися в подальшому.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний ніде не працює, немає стійких соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, а тому може ухилятися від слідства та суду, та схильний до вчинення злочинів, може вчиняти інші злочини, а відтак просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення злочину і просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та зазначив, що його сьогодні засуджено до 4-х років позбавлення волі і він має бажання піти до Збройних сил України.
Заслухавши думку слідчого та прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що до 06.05.2022 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області звернулася із заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , про те, що 03.05.2022 шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно, її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив крадіжку золотого персня за адресою проживання заявниці.

Даний факт 07.05.2022 року внесений до ЄРДР за № 0000352. Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення тяжкого майнового злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив повторно злочин проти власності за наступних обставин: 03.05.2022 близько 10 години (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) в умовах воєнного стану, умисно, незаконно, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, перебуваючи в гостях за місцем проживання своєї матері - потерпілої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрав належну потерпілій ОСОБА_6 жіночу каблучку (перстень) із золота 585 проби та фіанітів загальною вагою 1,75 гр., з яких вага золота складає 1,45 гр., вартість якої, відповідно до висновку судової- товарознавчої експертизи № 1104 від 12.04.2022, становить 2497,32 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2497,32 грн.

06.06.2022 р., о 17:57 год., було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досліджені в судовому засіданні докази , а саме: заява ОСОБА_6 про факт вчинення крадіжки; протокол огляду місця події від 06.05.2022 року за адресою АДРЕСА_3 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 ; протоколу огляду предмету від 21.05.2022;повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протокол допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного, який у своїх показах підтвердив причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; протокол проведення слідчого експерименту від 07.06.2022, на якому підозрюваний ОСОБА_5 показав механізм вчинення ним крадіжки, дають підстави стверджувати, що було вчинене кримінальне правопорушення і підозрюваний ймовірно причетний до даного кримінального правопорушення.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Надаючи оцінку доводам прокурора про наявність ризиків передбачених ст..177 КПК України, слідчий суддя констатує, що прокурором доведено, що ОСОБА_5 може - перешкоджати кримінальному провадженню , а саме незаконно впливати на потерпілу, яка являється його матір`ю та свідка , яка являється його рідною сестрою з метою спотворення наданих ними в ході досудового розслідування показів .
Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного законного джерела доходу, продемонстрував свою схильність до систематичного вчинення кримінальних правопорушень проти власності, в умовах воєнного стану вчинив тяжкий злочин майнового характеру, а також вчинив новий злочин підчас розгляду справи за його обвинуваченням за аналогічні кримінальні правопорушення Прилуцьким міськрайонним судом та під час відбування покарання з випробуванням.
Відтак слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існують ризики того, що підозрюваний може впливати на потерпілу і свідка та вчиняти інші злочини.

Натомість , прокурором не надано жодних доказів того, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, а лише посилання на тяжкість покарання не є достатньою підставою вважати, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою слідчий суддя зазначає наступне.

Наявність такого ризику, як можливість впливати на потерпілу, яка є матір`ю та свідка, яка є сестрою підозрюваного виключає можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний зареєстрований з потерпілою та свідком за однією адресою, а відомості про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за фактичним місцем проживання в матеріалах справи відсутні. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на переконання слідчого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даному етапі слідства йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що оскільки останній насильства не застосовував за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, з метою запобігання доведеним ризикам з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та розміру завданої шкоди, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважає, що необхідно визначити розмір 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74 430,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу в рамках досудового розслідування кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 07.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою .
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 74 430,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

р/р отримувача UA 0005960 Код ЄДРПОУ 26295412 Банк одержувача:Державна казначейська служба України м.Київ МФО 820172 Призначення платежу: Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області. Провадження № 1-кс___/742/_______/22, ПІП особи, яка внесла кошти, ПІБ особи на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) здати на зберігання слідчому або прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 05.08.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_8