Справа № 301/2620/22
У Х В А Л А

"30" серпня 2022 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, що внесене 27 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

29 серпня 2022 року слідчий СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що 26.08.2022 року до чергової частини Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи 26.08.2022 року в м. Іршава, Хустського району, зберігав при собі наркотичну та психотропну речовину, з якою був зупинений в с. Мідяниця, Берегівського району, та при спробі вилучення викинув з кишень своїх штанів.

Вказані відомості 27.08.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

26 серпня 2022 року слідчим ОСОБА_2 проведено огляд місця події, а саме: ділянки місцевості розміром 3x4 м, на узбіччі дороги біля «Т-подібного» перехрестя на в`їзді до с.Мідяниця, Берегівського району, в ході проведення якого виявлено та вилучено:

- одну зелену гілку зовні схожу на гілку коноплі з шишками, позначену цифрою №1, яку вилучено та упаковано до паперового конверту білого кольору з відповідними написами та підписами учасників під №3;
- об`єкт зовні схожий на шишки коноплі позначений цифрою №2, який вилучено та упаковано до паперового конверту білого кольору з відповідними написами та підписами учасників під №4;
- зіп-пакет зі смужкою червоного кольору, всередині якого наявна кристалічна речовина білого кольору схожа на метамфетамін, позначений цифрою №3, який вилучено та упаковано до паперового конверту білого кольору з відповідними написами та підписами учасників під №5;
- зіп-пакет зі смужкою червоного кольору, всередині якого наявна кристалічна речовина білого кольору схожа на метамфетамін, позначений цифрою №4, який вилучено та упаковано до паперового конверту білого кольору з відповідними написами та підписами учасників під №6;
- один паперовий згорток білого кольору, всередині якого наявна кристалічна речовина білого кольору схожа на метамфетамін, позначений цифрою №5, який вилучено та упаковано до паперового конверту білого кольору з відповідними написами та підписами учасників під №7;
- мобільний телефон марки «SAMSUNG» з кришкою синього кольору, який вилучено та упаковано до паперового конверту білого кольору з відповідними написами та підписами учасників під №8;
- змив з зіп-пакету позначеного цифрою №3, який вилучено та упаковано до паперового конверту білого кольору з відповідними написами та підписами учасників під №1;
- змив з зіп-пакету позначеного цифрою №4, який вилучено та упаковано до паперового конверту білого кольору з відповідними написами та підписами учасників під №2.
Всі вилучені в ході проведення огляду місця події предмети та майно належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого ОСОБА_2 від 27.08.2022 року вилучені в ході проведення огляду місця події предмети та майно визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000342 від 27.08.2022 року і такі згідно з п.3 ч.2 ст.167 КПК України підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, на яке відповідно до ч.2 ст.170 КПК України накладається арешт.
Слідчий ОСОБА_2 просить накласти арешт на визнані речовими доказами: одну зелену гілку зовні схожу на гілку коноплі з шишками, позначену цифрою №1; об`єкт зовні схожий на шишки коноплі позначений цифрою №2; зіп-пакет зі смужкою червоного кольору, всередині якого наявна кристалічна речовина білого кольору схожа на метамфетамін, позначений цифрою №3; зіп-пакет зі смужкою червоного кольору, всередині якого наявна кристалічна речовина білого кольору схожа на метамфетамін, позначений цифрою №4; один паперовий згорток білого кольору, всередині якого наявна кристалічна речовина білого кольору схожа на метамфетамін, позначений цифрою №5; мобільний телефон марки «SAMSUNG» з кришкою синього кольору. Посилається на те, що накладення арешту необхідне з метою збереження речових доказів, проведення з ними відповідних експертиз та процесуальних дій. Не накладення арешту на вказане майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які перешкоджатимуть розслідуванню кримінального провадження та встановлення винних у вчиненні злочину.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали вважаю, що клопотання слід повернути для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Згідно з ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ст. 170 ч.1 та ч.2 п.1 КПК України).
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчих СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000342 від 27.08.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Відомості до ЄРДР внесено по рапорту оперуповноваженого СКП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 26.08.2022 року про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи 26.08.2022 року в м. Іршава, Хустського району, зберігав при собі наркотичну та психотропну речовину, з якою був зупинений в с. Мідяниця, Берегівського району, та при спробі вилучення викинув з кишень своїх штанів.

В ході проведення 26 серпня 2022 року слідчим ОСОБА_2 огляду місця події, а саме: ділянки місцевості розміром 3x4 м, на узбіччі дороги біля «Т-подібного» перехрестя на в`їзді до с.Мідяниця, Берегівського району, виявлено та вилучено: одну зелену гілку зовні схожу на гілку коноплі з шишками, позначену цифрою №1; об`єкт зовні схожий на шишки коноплі позначений цифрою №2; зіп-пакет зі смужкою червоного кольору, всередині якого наявна кристалічна речовина білого кольору схожа на метамфетамін, позначений цифрою №3; зіп-пакет зі смужкою червоного кольору, всередині якого наявна кристалічна речовина білого кольору схожа на метамфетамін, позначений цифрою №4; один паперовий згорток білого кольору, всередині якого наявна кристалічна речовина білого кольору схожа на метамфетамін, позначений цифрою №5; мобільний телефон марки «SAMSUNG» з кришкою синього кольору; змив з зіп-пакету позначеного цифрою №3; змив з зіп-пакету позначеного цифрою №4.
Частина 2 статті 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.
Дане клопотання слідчого не відповідає вказаним вимогам.
Відповідно до ст. 38 ч.1 та 215 КПК України, органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання; досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000342 від 27.08.2022 року проводиться за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів, тому досудове розслідування проводиться слідчими у формі досудового слідства.

Проте клопотання не містить правової кваліфікації злочину, в ньому зазначено тільки статтю та частину статті закону України про кримінальну відповідальність.
За частиною 2 ст.309 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.
Однак, з клопотання не вбачається вчинення злочину, передбаченого диспозицією ч.2 ст.309 КК України. Доказів вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, до клопотання також не додано.
Частиною 1 ст. 309 КК України передбачено відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч.1 КК України, є кримінальним проступком, тому досудове розслідування по такому провадженню повинно проводитися у формі дізнання.
Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, по даному кримінальному провадженню досудове розслідування проводиться у формі досудового слідства.
Тобто, до клопотання не додано доказів того, що досудове розслідування проводиться відповідно до вимог КПК України повноважною особою.

Відповідно до вимог ст. 86 КПК України докази визнаються допустимими, якщо їх отримано у порядку, встановленому цим Кодексом.

Докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами).

Недодержання вказаних вимог має наслідком визнання доказів недопустимими, вони не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може послатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно приписів ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі, внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Тобто здійснення досудового розслідування неуповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

Слідчий ОСОБА_2 просить накласти арешт, у тому числі, на мобільний телефон марки «SAMSUNG» з кришкою синього кольору.
У клопотанні не зазначено підставу і мету накладення арешту на це майно, не мотивовано яке відношення мобільний телефон має до даного кримінального провадження, не зазначено, чим зумовлена потреба в органу досудового розслідування у накладенні арешту на дане майно. Не містить клопотання і відомостей про власника майна, що перешкоджає здійсненню виклику особи для розгляду клопотання.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_2 слід повернути прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Керуючись ст. 170-172 КПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, що внесене 27 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1