Справа № 199/5075/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Вільне, Лозівського району Харківської області, із середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 28.07.2022 року за підозрою ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2022, близько о 11:00, ОСОБА_5 перебував у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де також перебували неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У подальшому, знаходячись у приміщенні кухні вказаної квартири, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт, який переріс у боротьбу між ними, після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 дістав правою рукою із кишені шило, та наніс ним не менше 5 ударів ОСОБА_7 в область тулуба, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: колотого проникаючого поранення задньої стінки правої половини грудної клітини, правостороннього пневмотораксу, що є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя, в момент заподіяння, множинних колотих сліпих поранень задньої стінки правої половини грудної клітини, колотого сліпого поранення лівої поперекової ділянки, забою правої кисті.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 оґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджується таким:

-ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, дітей не має, не одружений тобто не має соціально-сталих зв`язків;

-підозрюваний має право ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, тим самим йому можуть бути відомі анкетні дані та адреси проживання потерпілого та свідків, тому з метою уникнути кримінального покарання, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на них застосовуючи фізичне, психологічне насильство, для примушування неповнолітніх свідків змінити показання;

-підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не з`явлення за викликом до слідчого, прокурора та суду, та необґрунтовано затягувати строк досудового слідства.

За таких обставин, слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наявним в матеріалах кримінального провадження ризикам та не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в ході досудового розслідування і в процесі розгляду кримінального провадження в суді.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що суть підозра за ч.1 ст. 121 КК України йому зрозуміла, проте він не згоден з кваліфікацією його дій, оскільки насправді він оборонявся від потерпілого та свідків, в результаті дій яких йому були спричинені тілесні ушкодження і на теперішній час він потребує лікування. Наміру приховуватися від органів досудового розслідування він не має, на його утриманні знаходиться мати похилого віку, 1936 року народження, та брат інвалід ІІ групи. Він мешкає недалеко від них в будинку старшого брата, який на теперішній час знаходиться за кордоном.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на невірну кваліфікацію дій підозрюваного, що в подальшому буде доведено стороною захисту. Також просила врахувати відомості про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні непрацездатних осіб, наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню не має. Просила обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Тримання під вартою за нормами ч.1 ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що 28.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, які кваліфікуються як умисне тяжке тілесне ушкодження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1.Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_8 .

2.Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9 .

3.Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_10 .

4.Показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

5.Протоколом огляду місця події від 28.07.2022.

6.Протоколом огляду місцевості від 28.07.2022, в ході якого було виявлено та вилучено шило із дерев`яним руків`ям зі слідами РБК.

7.Випискою №3674 із медичної карти хворого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

8.Протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 13 год. 00 хв. 28.07.2022 року, в ході якого проведено обшук затриманої особи, під час якого було виявлено та вилучено майку білого кольору зі слідами РБК та серветки зі слідами РБК.

При цьому, до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінка повноти зібраних органом досудового розслідування доказів. Досліджуючи вказані докази, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для звернення до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти жяття та здоровья, за вчинення якого передбачена відповідальність до восьмо років позбавленням волі. Тобто, усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання підозрюваний може безперешкодно покинути місце мешкання, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, потерпілим у кримінальному провадженні є неповнолітній син колишньої співмешканки підозрюваного, а свідками неповнолітні приятелі потерпілого, тому з метою уникнути кримінального покарання, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на них застосовуючи фізичне, психологічне насильство, для примушування неповнолітніх свідків змінити показання, а отже наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, наявність ризику, передбаченого п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом його затягування жодним чином прокурором в ході розгляду клопотання доведена не була, а матеріли долучені до клопотання відповідних доказів наявності вказаного ризику не містять.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, проживає один, не за місцем реєстрації. Стороною захисту на підтвердження сталих соціальних зв`язків надані документи щодо інвалідності ОСОБА_11 (ІІІ група), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), та копія паспорта ОСОБА_14 , 1936 року народження. Проте, вказані документи не містять відомостей на підтвердження родинних зв`язків цих осіб з підозрюваним. Також, відсутні відомості, що саме підозрюваний здійснює сторонній догляд та утримання ОСОБА_14 , 1936 року народження, та ОСОБА_15 .

Таким чином, на підставі ст.ст.177, 178, 194 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким на теперішній час не зможе будь-який інший запобіжний захід, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який відповідно до вимог ч.2 ст. 197 КПК України слід обчислювати з моменту фактичного затримання згідно ст. 209 КПК України.

Враховуючи обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчиненому із застосування насильства, суд, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25 вересня 2022 року 13 год. 00 хв. без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1