Справа № 629/4058/20
Провадження (1-кп/199/534/22)
УХВАЛА

19.08.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000690 за ст. 185 ч.4 КК України, відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2022 року згідно протоколу авто розподілу на суддю ОСОБА_1 після повернення з Дніпровського апеляційного суду була розподілена судова справа з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, яка надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України, звідки по підсудності на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року №16/0/9-22 передана до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.4 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обрано у виді тримання під вартою, продовженим терміном дії до 21.08.2022 року.

В підготовчому судовому засіданні 19.08.2022 року прокурор ОСОБА_3 вважав можливим проводити підготовче засідання за відсутності потерпілих, просив призначити по справі судовий розгляд, викликати учасників, підтримав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 2 міс., оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому ОСОБА_5 , у разі визнання останнього винуватим у кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість злочинів, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства. Крім того, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання, ОСОБА_5 , володіючи відомостями щодо потерпілих та свідків сторони обвинувачення, може вплинути на них. Також прокурор вважає, що, беручи до уваги підвищену суспільну небезпеку інкримінуємого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, є ризик перешкоджання останнім здійсненню кримінального провадження, продовження злочинної діяльності, та просив проводити подальший розгляд справи в режимі відео конференції.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у клопотанні прокурора про продовження терміну перебування під вартою, вважав ризики не доведеними, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт у зв`язку з хронічними захворюваннями у матері обвинуваченого, не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 , просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, та вважав можливим проводити дане засідання без участі другого захисника ОСОБА_6 .

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у підготовче засідання не з`явились, через канцелярію суду надали письмові клопотання про проведення засідання без їх участі, відносно чого не заперечували інші учасники.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , про призначення справи до судового розгляду підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого і захисника ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, змінити на домашній арешт відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до змісту обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується за ст.185 ч.4 КК України, де є покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, останній, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

За таких обставин суд вважає, що оскільки на цей час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого умисного злочину, враховуючи те, що на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує прокурор, продовження застосування обвинуваченому тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою ЄСПЛ, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, а також в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Для відмови в звільненні особи з-під варти також слід враховувати і ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968), оскільки він, володіючи відомостями щодо осіб потерпілої та свідків, які ще не допитані, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів та відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України. Ці ж обставини вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому.

При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_5 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останнього не надходило.

Дослідивши надані матеріали, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, відомості про його соціальні зв`язки, репутацію обвинуваченого, його майновий та сімейний стан, вважає, що вказані відомості про особу обвинуваченого в сукупності із обсягом пред`явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, визначався попередньою ухвалою судді про продовження строків тримання під вартою, у розмірі 329 550 (триста двадцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп., що суд вважає можливим залишити без змін.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду, яке проводити в режимі відео конференції, відповідно до ст.336 КПК України, за усними клопотаннями учасників кримінального провадження, рішенням суду, у зв`язку з воєнним станом в Україні.
Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 територіальну підсудність Лозівського міськрайонного суду Харківської області передано Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 314-316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000690 за ст. 185 ч.4 КК України, відносно ОСОБА_5 на 25.08.2022 року о 15 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Лозівської окружної прокуратури;____________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_5 (Харківське СІЗО);_______________________________

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ;________________________________________

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ______________________________________

свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ____________________________________________

2. В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_4 , про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, змінити на більш м`який, цілодобовий домашній арешт - відмовити.

3. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2022 року.
4. Залишити обвинуваченому ОСОБА_5 раніше визначену заставу у розмірі 329 550 (триста двадцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп., у разі внесення якої у відповідності до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: - не відлучатися з населеного пункту місця проживання без дозволу прокурора чи суду; - повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання; - прибувати до суду за першою вимогою; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордом.

5. По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.4 КК України, проводити судове засідання, за місцем його тимчасового знаходження ДУ Харківський слідчий ізолятор з іншого приміщення, в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, а саме: ДУ Харківський слідчий ізолятор, м.Харків, вул. Полтавський шлях, 99 ().

6. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

7. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

8. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга (в частині запобіжного заходу) безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1