Справа № 481/983/21
Провадж.№ 1-кс/481/41/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2022 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000205 від 04.08.2021р.,

ВСТАНОВИВ:
До Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся зі скаргою представник потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000205, що здійснювалось за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України.

Із тексту скарги вбачається, що 04.08.2021 потерпіла ОСОБА_3 звернулась до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про те, що 25.04.2021 медичними працівниками КНП «Новобузька ЦРП» неналежно виконували свої професійні обов`язки під час надання медичної допомоги її малолітньому сину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тіло якого приблизно о 18:30 виявлено у водоймі, що розташований біля вул. Платона Черненка (колишня вул. Енгельса) в м. Новий Буг Миколаївської області, без ознак життя.

За вказаним фактом 04.08.2021 року розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування старша слідча СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 29.12.2021 року винесла постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України. Оскаржувана постанова отримана потерпілою лише 13.01.22р.

Заявник в скарзі просив скасувати постанову ст. слідчої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.12.2021 року, оскільки вважає, що в матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному, а саме покази медичних працівників КНП «Новобузької ЦРП», в ході проведення досудового розслідування не було допитано свідків, які могли дати свідчення про дії медичних працівників КНП «Новобузька ЦРП» при наданні екстреної медичної допомоги, так і при наданні медичної допомоги у КНП «Новобузька ЦРП», а також не витребувано у КНП «Новобузька ЦРП» протокол дій медичних працівників при втопленні. Проведення вказаних слідчих дій на думку заявника сприятиме повному та всебічному і неупередженому дослідженню обставин кримінального правопорушення.

На думку заявника органом досудового розслідування не було проведено ефективне розслідування, в зв`язку з чим рішення ст. слідчої про закриття провадження є незаконним і підлягає скасуванню.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій свою скаргу підтримав та просив її задовольнити, та клопотав про розгляд скарги без його участі.

Слідча в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву. В якій повідомила про ведення необхідних дій на думку слідчої та про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Оскільки скаргу розглянуто за відсутності учасників судового провадження, які належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000205 від 04.08.2021, приходить до наступного.

Згідно витягу з ЄРДР №0000205 від 04.08.2021 вбачається, що до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 25.04.2021 медичні працівники КНП «Новобузька ЦРП» неналежно виконували свої професійні обов`язки під час надання медичної допомоги її малолітньому сину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тіло якого приблизно о 18:30 виявлено у водоймі, що розташований біля вул. Платона Черненка (колишня вул. Енгельса) в м. Новий Буг Миколаївської області, без ознак життя. Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначення за ч. 2 ст. 140 КК України.

В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчою були допитані: 05.08.2021р. потерпіла ОСОБА_3 ; 10.08.2021 черговий лікар ОСОБА_7 ; 10.08.2021 сестра медична приймального відділення відділення невідкладних станів ОСОБА_8 ; 10.08.2021 молодша сестра медична приймального відділення відділення невідкладних станів ОСОБА_9 ; 10.08.2021 лікар анестезіолог ОСОБА_10 ; отримано документацію на транспортний засіб та його обладнання за допомогою якого було доставлено малолітнього ОСОБА_5 до КНП «Новобузька ЦРП»; отримано графік чергувань медичного персоналу від 25.04.2021; копію журналу викликів за тел. 103; посадові інструкції та накази про призначення на посаду медичних правників; копію наказу про закріплення водіїв за транспортними засобами; посадова інструкція водія виїзної бригади; копію карти виїзду швидкої медичної допомоги від 25.04.2021 за №377; копію листа інтенсивної терапії і реанімації від 25.04.2021; оптичний диск з аудіо записом виклику за фактом смерті ОСОБА_5 від 25.04.2021; копію висновку експерта №53 від 11.06.2021 за висновками якої смерть ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії в результаті втоплення у воді; складена аналітична довідка щодо отриманої інформації від оператора мобільного зв`язку разом із оптичним диском; допитано в якості свідка 19.08.2021 фельдшера КНП «МОЦЕМД та МК» в м. Новий Буг ОСОБА_11 115 бригади; долучені до матеріалів кримінального провадження протокол №2 від 08.07.2021 клініко-експертної комісії з управління якістю медичної допомоги КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня», яка вирішила, що допомога дитині ОСОБА_5 надавалась згідно алгоритму сердцево-легеневої реанімації в повному об`ємі відразу по прибуттю транспорту ШМД на територію КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня»; слідчою 08.10.2021 винесена постанова про призначення комісійної судово-медичної експертизи; долучено протокол засідання клініко-експертної комісії КНП «Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 01.10.2021, яка вирішила, що надання екстреної медичної допомоги на виклику №377 таким, що відповідає затвердженому протоколу надання екстреної медичної допомоги; долучено копію висновку експерта №68-К від 29.10.2021, згідно висновків якої смерть дитини ОСОБА_5 настала в результаті механічної асфіксії при втоплені у воді; відсутність ушкоджень на тілі дитини; дії лікаря при прибутті бригади та фельдшера були направленні на спасіння життя дитини, а медична допомога працівниками була надана в повному обсязі; долучено висновок за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги ОСОБА_5 від 17.11.2021 №11, згідно рішення якої недоліків та порушень не виявлені.

29.12.2021 року старшою слідчою СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000205 від 04.08.2021 посилаючись на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
За змістом ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слід також зазначити, що чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення. При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх за їх переконанням для прийняття вмотивованого рішення.
Отже, слідчий та прокурор при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення визначають об`єм перевірочних дій, достатніх за їх переконанням для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до ч. ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Більше того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що заявником у своїй скарзі не наведено конкретних фактів, не зазначено прізвищ свідків, яких не було допитано, не надано будь-яких документальних спростувань та не заявлено клопотань щодо здобуття цих доказів, які б спростували викладене у постанові слідчої або поставили під сумнів висновки експертів, що могло свідчити про неповноту дослідження обставин кримінального правопорушення та передчасного висновку викладеного в постанові про закриття кримінального провадження.

Відтак враховуючи наведене, та те, що мотиви прийняття слідчою вказаної вище постанови знайшли своє підтвердження матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є вмотивованою та достатньо обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову старшої слідчої СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000205 від 29.12.2021р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12