Справа №760/7961/22 1-кс/760/2573/22
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката АО "БМФ правова група" Федорчука Олега Васильовича в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна
в кримінальному провадженні №0000038 від 18.03.2022 за ч.4 ст.110-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справа №308/3728/22, провадження №1-кс/308/1157/22 від 28 березня 2022 року в кримінальному провадженні №0000038 від 18.03.2022 за ч.4 ст.110-2 КК України, на наступне майно:
ноутбук s/n G7NOCX03M30827F;
мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI код НОМЕР_1 з двома сім-картками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ,
мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI код НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного звязку Республіки Кіпр;
планшет IMEI код НОМЕР_5 ;
флешнакопичувач інформації в корпусі з пластмаси чорного та червоного кольору;
документи, що стосуються придбання нерухомості та діяльності по зберіганню та перерахунку коштів в банківських установах Республіки Кіпр,
документи, що стосуються діяльності медіахолдінгу «Радость Моя» та «ГЛАС»;
9 злитків золота вагою 100 грам кожний;
чорний пакет із зображенням червоного метелика, в середині якого 10 скріплених пачок купюр номіналом 100 доларів США;
білий пакет з написом «Нова Пошта» № , в якому знаходиться 10 пачок купюр номіналом 100 доларів США;
пакет оранжевого кольору, в якому знаходиться 10 пачок купюр номіналом 100 доларів США;
пакет білого кольору з написом «Жасмін», в якому знаходиться 5 пачок купюр номіналом 100 доларів США;
пакет з написом «Дюті фрі Кіпр», в якому знаходиться 25 пачок купюр номіналом 100 доларів США;
пакет з написом «Дюті фрі Кіпр», в якому знаходиться 25 пачок купюр номіналом 100 доларів США;
напівпрозорий пакет із написом «Амдол-Омега», в якому знаходиться 10 пачок купюр номіналом 100 доларів США;
тканинний мішок сірого кольору, в якому знаходиться 40 пачок купюр номіналом 100 доларів США;
поліетиленовий пакет сірого кольору, в якому знаходиться 27 пачок купюр номіналом 100 доларів США;
пакет з написом «Нова Пошта» з накладною № 2046, в якому знаходиться 11 пачок купюр номіналом 100 доларів США;
конверт білого кольору, в якому знаходяться купюри номіналом 20,10, 5 та 1 долари США; поліетиленовий пакет із написом «Цитрус», в якому знаходиться 2 пачки номіналом 100 доларів США та одна купюра 50 доларів США; Всього, зі слів громадянина ОСОБА_4 у вищеперерахованих пакетах та конвертах знаходяться грошові кошти в сумі 1745000 доларів США, які надалі слідчим вилучені та поміщені в спецпакет експертної служби № 207882,
пакет із написом «Кіпр Дюті Фрі», в якому знаходиться 1 пачка купюр номіналом 100 Євро, 2 пачки номіналом 50 Євро, 2 пачки купюр номіналом 20 Євро та 2 пачки купюр номіналом 5 Євро;
поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходиться 5 пачок купюр номіналом 200 Євро, 1 пачка купюр номіналом 100 Євро, 1 пачка номіналом купюр 50 Євро, одна змішана пачка купюр з номіналами 500, 100, 50 Євро із наявним рукописним надписом «10 тисяч»;
поліетиленовий пакет білого кольору з фіолетовим кольором з написом « Грушевская Н.С.», в якому знаходиться 9 пачок купюр номіналом 50 Євро та 5 пачок номіналом 20 Євро;
паперовий конверт білого кольору, в якому знаходяться купюри різних номіналів Євро зі слів ОСОБА_4 в загальній сумі 8000 Євро;
поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «Блож Борг», в якому знаходиться 6 пачок банкнот номіналом 50 Євро;
паперовий конверт, в якому знаходиться 2 пачки купюр різних номіналів Євро, зі слів ОСОБА_4 в загальній сумі 1000 Євро, Всього, зі слів громадянина ОСОБА_4 у вищеперерахованих пакетах та конвертах знаходяться грошові кошти в сумі 226000 Євро, які надалі слідчим вилучені та поміщені в спецпакет експертної служби № 2078824;
шматок конверту з паперу жовтого кольору із надписом «Ключі від депозитної комірки №237, ключі №237», в якому знаходяться два ключі з підписом ОСОБА_7 і печаткою «Укрсіббанку»;
ключ з металу світлого кольору з брелком №305 до депозитної ячейки в «Укрсіббанку»;
ключ з металу світлого кольору з брелком № 26-70 та тимчасовою карткою клієнта.
В обґрунтування поданого клопотання адвокат стверджує, що вищезазначене майно було вилучено у ОСОБА_4 під час так званого невідкладного огляду, проте фактично мав місце обшук. Крім того, адвокат продовжує, що подальша легалізація даного огляду відбувалася із порушенням КПК України, оскільки, на думку останнього, слідчий суддя мав відмовити в такій легалізації. Не було в самому протоколі огляду зазначено про його невідкладність. ОСОБА_4 не сам надавав майно, яке потім було вилучено, а учасники огляду шукали майно по шафам, тобто фактично обшукували приміщення. Також адвокат наполягає, що не було такого елементу, як невідкладність. ОСОБА_4 не перший день проживав в приміщенні, де відбувався огляд і потреб проводити слідчу дію без ухвали слідчого судді, на його думку, не було.
Також адвокат звернув увагу слідчого судді на процесуальні порушення. Так, зокрема, зазначив, що спочатку всупереч імперативних норм КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи (а саме такий статус має ОСОБА_4 ) звернувся не прокурор, а слідчий за погодженням із прокурором. В той же час, слідчий суддя повернув клопотання на доопрацювання, а не відмовив в його задоволенні. Адвокат впевнений, що подальше звернення до слідчого судді вже прокурора із таким клопотанням відбулося за межами строку звернення до слідчого судді із таким клопотанням, встановленого КПК України.
Також адвокат заявив, що слідчий суддя під час накладення арешту не дослідив важливі моменти, на яких зупинився слідчий суддя під час постановлення ухвали про повернення клопотання про арешт майна на доопрацювання. Ці два клопотання абсолютно ідентичні. Один слідчий суддя його повертає, інший задовольняє.
Також адвокат звернув увагу на те, що слідчий суддя не тільки не перевірив чи відповідає майно, на яке просить накласти арешт прокурор, критеріям ст.98 КПК України, але й самоправно вийшовши за межі клопотання сторони обвинувачення в своїй ухвалі про арешт застосував ще одну підставу накладення арешту на майно, зазначивши, що арешт накладається також з метою забезпечення подальшої конфіскації. Проте, в кримінальному провадження до теперішнього часу відсутня особа зі статусом підозрюваного. Адвокату незрозуміло, чому за таких обставин всупереч норм КПК України слідчим суддею застосована і ця підстава накладення арешту на майно.
Таким чином, підсумовуючи викладене, адвокат стверджує, що арешт накладений необґрунтовано.
Окремо адвокат зупиняється на грошових коштах, окремо на іншому майні, зокрема, мобільних телефонах , комп`ютері та планшеті.
Так, адвокат наголошує, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває вже 4 місяці. За цей час органом досудового розслідування здійснено багато процесуальних, в тому числі слідчих, дій для встановлення істини у справі. Сам ОСОБА_4 активно сприяє слідству, надає покази, надає документи на підтвердження своєї позиції, зокрема, на підтвердження законності походження вилучених в нього під час огляду грошових коштів. Адвокат стверджує, що ОСОБА_4 за останні роки міг заощадити вилучені в нього грошові кошти і перевіз їх із собою з Києва до Західної України виключно тому, що через збройну агресію російської федерації був змушений виїхати в березні 2022 року з міста Києва разом із родиною.
Щодо вилучених мобільних телефонів та комп`ютерів/ноутбуків адвокат пояснив, що навіть під час огляду сам ОСОБА_4 надавав паролі та допомагав слідчим оглядати і телефони, і ноутбук, і планшет. Також адвокат заявив, що конкретно в арешті цього майна відпала потреба.
Прокурор в судовому засіданні зауважив, що за його переконанням на момент проведення огляду порушень не було. Дійсно були всі підстави проведення даної слідчої дії невідкладно. Про відсутність будь-яких порушень, на його думку, свідчить ухвала слідчого судді про легалізацію даної слідчої дії. Прокурор переконаний, що всі доводи адвоката, озвучені в даному судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження, тому ми маємо відповідне рішення.
Прокурор продовжив, що на момент проведення огляду перевірялась органом досудового розслідування причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення. Дійсно підтвердив, що ОСОБА_4 сприяє слідству, дійсно дає покази, надає необхідні документи на підтвердження своєї позиції.
Прокурор також заявив, що на теперішній час не здобуто інформації по телефону і ноутбуку, планшету, що на них містяться файли чи електронні документи, фото, які можуть бути доказами в даному кримінальному провадженні. Відтак прокурор не заперечує щодо скасування арешту на це майно.
Щодо грошових коштів, прокурор зазначив, що покладається на розсуд суду. Підтвердив, що ОСОБА_4 надав достатньо документів, з яких можна зробити висновок про законність походження вилучених в нього грошових коштів у вищезазначеній сумі. Тому, у слідства відсутні підстави вважати, що ці гроші є речовими доказами.
Слідчий прибула в судове засідання з матеріалами кримінального провадження. Щодо позиції у справі, розділила позицію прокурора. Про необхідність дослідження будь-яких документів кримінального провадження сторони клопотання не заявляли. Тому, слідчий суддя обмежилась дослідженням матеріалами поданого клопотання
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 18.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Старший слідчий в ОВС 2-го відділення СВ Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_8 в період часу з 17 год. 23 хв по 20 год. 04 хв. 18.03.2022 в порядку ст. 223, 237 КПК України провів огляд місця події в приміщенні житлової кімнаті №240 готельного комплексу «Термальні води «Косино» за адресою: Берегівський район, с. Косонь, урочище, 1 в якому тимчасово проживав ОСОБА_4 . Останній через військові дії в місті Києві переїхав з сім`єю до с. Косонь. В ході огляду місця події слідчий вилучив вищезазначене майно, яке належить ОСОБА_4 згідно переліку вказаного в протоколі огляду від 18.03.2022.

19.03.2022 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області старшим слідчим ОСОБА_8 подане клопотання про проведення огляду у відповідності до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України. Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2022 у справі №308/3728/22 клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 задоволено.

19.03.2022 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області старшим слідчим ОСОБА_8 за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 подане клопотання про арешт вищезазначеного вилученого під час огляду місця події майна, дозвіл на вилучення якого надано ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2022 у справі №308/3728/22.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2022 у справі №308/3729/22 вказане клопотання слідчого ОСОБА_8 повернуто прокурору для усунення недоліків як таке, що подане без додержання вимог ст. 171 КПК України.

23.03.2022 прокурором у кримінальному провадженні до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знову подане клопотання про арешт вищезазначеного майна. На підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2022(справа №308/3728/22) було накладено арешт на вищезазначене майно, належне ОСОБА_4 , а саме: на ноутбук s/n G7NOCX03V30827F; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI код НОМЕР_1 з двома сім-картками № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI код НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного зв`язку Республіки Кіпр; планшет IMEI код94165/01; флеш-накопичувач інформації в корпусі з пластмаси чорного та червоного кольору; документи, що стосуються придбання нерухомості та діяльності по зберіганню та перерахунку коштів в банківських установах Республіки Кіпр, а також документи, що стосуються діяльності медіахолдингу «Радость Моя» та «Глас»; 9 злитків золота вагою 100 грам кожний; чорний пакет із зображенням червоного метелика в середині якого 10 скріплених пачок купюр номіналом 100 доларів США, білий пакет з написом «Нова пошта» №, в якому знаходиться 10 пачок купюр номіналом 100 доларів США, пакет оранжевого кольору, в якому знаходиться 10 пачок купюр номіналом 100 доларів США, пакет білого кольору з написом «Жасмін», в якому знаходиться 5 пачок купюр номіналом 100 доларів США, пакет із написом «Дюті Фрі Кіпр», в якому знаходиться 25 пачок купюр номіналом 100 доларів США, пакет із написом «Дюті Фрі Кіпр», в якому знаходиться 25 пачок купюр номіналом 100 доларів США, напівпрозорий пакет із написом «Амдол-Омега», в якому знаходиться 10 пачок купюр номіналом 100 доларів США, тканний мішок сірого кольору, в якому знаходиться 40 пачок купюр номіналом 100 доларів США, поліетиленовий пакет сірого кольору, в якому знаходиться 27 пачок купюр номіналом 100 доларів США, пакет з написом «Нова пошта» з накладною № 2046, в якому знаходиться 11 пачок купюр номіналом 100 доларів США, конверт білого кольору, в якому знаходяться купюри номіналом 20,10,5 та 1 долари США та одна купюра 50 доларів США всього зі слів ОСОБА_4 у вищеперерахованих пакетах та конвертах знаходяться грошові кошти в сумі 1745000 доларів США, які надалі слідчим вилучені та поміщені в спецпакет експертної служби №2078825;
пакет із написом «Дюті Фрі Кіпр», в якому знаходиться 1 пачка номіналом купюр 100 Євро, 2 пачки номіналом купюр 50 Євро, 2 пачки номіналом купюр 20 Євро та 2 пачки номіналом купюр 5 Євро, поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходиться 5 пачок номіналом купюр 200 Євро, 1 пачка номіналом купюр 100 Євро, 1 пачка номіналом купюр 50 Євро, одна змішана пачка купюр з номіналом 500, 100, 50 Євро із наявним рукописним надписом «10 тисяч», поліетиленовий пакет білого кольору з фіолетовим кольором з надписом «Грушевская Н.С.», в якому знаходиться 9 пачок купюр номіналом 50 Євро та 5 пачок номіналом 20 Євро, паперовий конверт білого кольору, в якому знаходяться купюри різних номіналів Євро зі слів ОСОБА_4 в загальній сумі 8000 Євро, поліетиленовий пакет чорного кольору з надписом «Блож Борг», в якому знаходиться 6 пачок банкнот номіналом 50 Євро, паперовий конверт, в якому знаходиться 2 пачки купюр різних номіналів Євро, зі слів власника в загальній сумі 1000 Євро, - всього зі слів ОСОБА_4 у вищеперерахованих пакетах та конвертах знаходяться грошові кошти з грошовими коштами в сумі 226000 Євро, які надалі слідчим вилучені та поміщені в спецпакет експертної служби №2078824;
шматок конверту з паперу жовтого кольору із надписом «Ключі від депозитарної комірки №237, ключі №237», в якому знаходяться два ключі з підписом ОСОБА_7 і печаткою «УкрСиббанку»; ключ з металу світлого кольору з брелком №305 до депозитної ячейки в «УкрСиббанку»; ключ з металу світлого кольору з брелком №305 та тимчасовою карткою клієнта.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Правомірність та обґрунтованість такого арешту визначається наявністю передбачених законом підстав, зв`язком з обставинами кримінального правопорушення, що розслідується, та належним мотивуванням клопотання і ухвали про накладення арешту.
Ухвалюючи рішення про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області мотивував, що вилучені згідно протоколу огляду предмети, речі, грошові кошти та документи могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення і зазначив, що майно, належне ОСОБА_4 , яке було у нього вилучене, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та повинно вилучатися і арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
До знарядь злочину можуть бути віднесені як предмети, які спеціально були виготовлені або пристосовані для вчинення злочинів, так і предмети, які мають певне призначення в іншій області, не пов`язаній зі злочинною діяльністю.
До предметів, які зберегли на собі сліди злочину, відносяться предмети з матеріальними слідами злочину, які неможливо відокремити від їх поверхні.
Речові докази - об`єкти злочинних дій - це предмети, на які було безпосередньо спрямоване злочинне посягання.
До предметів, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, належать предмети виключно з матеріальними слідами злочину чи кримінального проступку.

Грошові кошти і коштовні метали, як об`єкти матеріального світу (майно) не визначені родовими ознаками, не являються доказами у даному кримінальному провадженні, не є предметом кримінального правопорушення, тобто, не підпадають під критерії, визначені ст. 98 КПК України.

Так, в ухвалі зазначено, що тимчасово вилучено майно може зберігати на собі сліди злочину, однак, не визначено, які сліди мають на собі грошові кошти, які належать ОСОБА_4 .

Сторона обвинувачення на час розгляду клопотання визнає, що грошові кошти, вилучені у ОСОБА_4 здобуті ним законним шляхом і зберігалися ним правомірно.

Як вбачається з довідок про доходи, тільки заробітна плата ОСОБА_4 за період з 2010 року до 2021 року становила 28 954 020, 02 (двадцять вісім мільйонів дев`ятсот п`ятдесят чотири тисячі двадцять) гривень 02 копійки.

Згідно з довідкою від 27.06.2022 підтверджено, що ОСОБА_4 працює на посаді Заступника директора по фінансовому моніторингу компанії Веанко лимитед. З 01.07.2019 по 31.12.2021 його заробітна плата становила 1.098.000 доларів США, крім того бонус склав 2.000.000 доларів США.

Усе інше тимчасово вилучене майно, належне ОСОБА_4 , на яке слідчим суддею накладено арешт, також не відповідає визначеним вказаною процесуальною нормою критеріям, оскільки таке майно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди, не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не було і не є об`єктами кримінально протиправних дій та не набуте кримінальним шляхом та протиправним способом.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що на даний час і мобільні телефони, і ноутбук, і планшет оглянуті. Вони не представляють процесуальний інтерес для слідства.

Така підстава накладення арешту майна як забезпечення конфіскації майна як виду покарання в даному кримінальному провадженні бути не може, оскільки жодній особі, тим більше ОСОБА_4 , власнику майна, не повідомлено про підозру ні станом на час розгляду клопотання про арешт майна, ні на теперішній час.

Арешт майна з мотивів його подальшої конфіскації можливий лише при наявності обґрунтованої підозри. Так згідно п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

У даному кримінальному провадженні арешт було накладено необґрунтовано, а на даний час у застосуванні цього заходу відпала і потреба.

Конституція України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст. 41).

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі наведеної вище статті 1 Першого протоколу.

Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Арешт майна ОСОБА_4 є надмірним обмеженням його законних прав та свобод, а подальше застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання і є порушенням вимог статей 13, 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод та не відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справа №308/3728/22, провадження №1-кс/308/1157/22 від 28 березня 2022 року в кримінальному провадженні №0000038 від 18.03.2022 за ч.4 ст.110-2 КК України, на наступне майно:
ноутбук s/n G7NOCX03M30827F;
мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI код НОМЕР_1 з двома сім-картками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ,
мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI код НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного звязку Республіки Кіпр;
планшет IMEI код НОМЕР_5 ;
флешнакопичувач інформації в корпусі з пластмаси чорного та червоного кольору;
документи, що стосуються придбання нерухомості та діяльності по зберіганню та перерахунку коштів в банківських установах Республіки Кіпр,
документи, що стосуються діяльності медіахолдінгу «Радость Моя» та «ГЛАС»;
9 злитків золота вагою 100 грам кожний;
чорний пакет із зображенням червоного метелика, в середині якого 10 скріплених пачок купюр номіналом 100 доларів США;
білий пакет з написом «Нова Пошта» № , в якому знаходиться 10 пачок купюр номіналом 100 доларів США;
пакет оранжевого кольору, в якому знаходиться 10 пачок купюр номіналом 100 доларів США;
пакет білого кольору з написом «Жасмін», в якому знаходиться 5 пачок купюр номіналом 100 доларів США;
пакет з написом «Дюті фрі Кіпр», в якому знаходиться 25 пачок купюр номіналом 100 доларів США;
пакет з написом «Дюті фрі Кіпр», в якому знаходиться 25 пачок купюр номіналом 100 доларів США;
напівпрозорий пакет із написом «Амдол-Омега», в якому знаходиться 10 пачок купюр номіналом 100 доларів США;
тканинний мішок сірого кольору, в якому знаходиться 40 пачок купюр номіналом 100 доларів США;
поліетиленовий пакет сірого кольору, в якому знаходиться 27 пачок купюр номіналом 100 доларів США;
пакет з написом «Нова Пошта» з накладною № 2046, в якому знаходиться 11 пачок купюр номіналом 100 доларів США;
конверт білого кольору, в якому знаходяться купюри номіналом 20,10, 5 та 1 долари США; поліетиленовий пакет із написом «Цитрус», в якому знаходиться 2 пачки номіналом 100 доларів США та одна купюра 50 доларів США; Всього, зі слів громадянина ОСОБА_4 у вищеперерахованих пакетах та конвертах знаходяться грошові кошти в сумі 1745000 доларів США, які надалі слідчим вилучені та поміщені в спецпакет експертної служби № 207882,
пакет із написом «Кіпр Дюті Фрі», в якому знаходиться 1 пачка купюр номіналом 100 Євро, 2 пачки номіналом 50 Євро, 2 пачки купюр номіналом 20 Євро та 2 пачки купюр номіналом 5 Євро;
поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходиться 5 пачок купюр номіналом 200 Євро, 1 пачка купюр номіналом 100 Євро, 1 пачка номіналом купюр 50 Євро, одна змішана пачка купюр з номіналами 500, 100, 50 Євро із наявним рукописним надписом «10 тисяч»;
поліетиленовий пакет білого кольору з фіолетовим кольором з написом « Грушевская Н.С.», в якому знаходиться 9 пачок купюр номіналом 50 Євро та 5 пачок номіналом 20 Євро;
паперовий конверт білого кольору, в якому знаходяться купюри різних номіналів Євро зі слів ОСОБА_4 в загальній сумі 8000 Євро;
поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «Блож Борг», в якому знаходиться 6 пачок банкнот номіналом 50 Євро;
паперовий конверт, в якому знаходиться 2 пачки купюр різних номіналів Євро, зі слів ОСОБА_4 в загальній сумі 1000 Євро, Всього, зі слів громадянина ОСОБА_4 у вищеперерахованих пакетах та конвертах знаходяться грошові кошти в сумі 226000 Євро, які надалі слідчим вилучені та поміщені в спецпакет експертної служби № 2078824;
шматок конверту з паперу жовтого кольору із надписом «Ключі від депозитної комірки №237, ключі №237», в якому знаходяться два ключі з підписом ОСОБА_7 і печаткою «Укрсіббанку»;
ключ з металу світлого кольору з брелком №305 до депозитної ячейки в «Укрсіббанку»;
ключ з металу світлого кольору з брелком № 26-70 та тимчасовою карткою клієнта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 12.07.2022