Справа № 592/3324/22
Провадження № 1-кс/592/1370/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на постанову слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про закриття кримінального провадження,
у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (далі ПАТ «Сумихімпром») звернувся до слідчого судді зі скаргою і просить скасувати постанову начальника відділення слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0002513 від 04.09.2020.
Скарга обґрунтована тим, що 01.09.2020 ним в інтересах ПАТ «Сумихімпром» до Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, за якою розпочато кримінальне провадження № 0002513 від 04.09.2020 за частиною 3 статті 358 КК України. 23.09.2020 в інтересах ПАТ «Сумихімпром» до органну досудового розслідування ним подано заяву про залучення до кримінального провадження у якості потерпілого. Зазначає, що під час досудового розслідування було проведено окремі слідчі та процесуальні дії, проте їх обсяг не можна вважати достатнім для виконання завдань кримінального провадження. Листом від 26.05.2022 його повідомлено про закриття кримінального провадження. З таким рішенням не погоджується та вважає його незаконним. Вказує, що Сумським НДЕКЦ МВС України не було завершено раніше призначену судову економічну експертизу з метою встановлення важливих обставин, які потребують спеціальних знань, зокрема точного розміру шкоди завданої злочином. Не було допитано жодного працівника ПАТ «Сумихімпром». Не вжито заходів забезпечення кримінального провадження з метою збирання доказів, забезпечення їх збереження та відшкодування завданої шкоди. Не було зібрано достатніх доказів для повідомлення винних у вчиненні злочину осіб про підозру, не було завершено досудове розслідування шляхом скерування до суду обвинувального акту, тому слідчим у кримінальному провадженні винесено передчасну постанову про його закриття.
Позиція сторін.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив задовольнити. Зазначив, що за його заявою від 01.09.2020 в інтересах ПАТ «Сумихімпром» внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 3 статті 358 КК України. Із відповіді слідчого на адвокатський запит йому стало відомо про закриття кримінального провадження. Постанову про закриття кримінального провадження було отримано 09.06.2022 разом з відповіддю на адвокатський запит.
У судове засідання слідчий та прокурор повторно не прибули, будучи повідомленими про час і місце розгляду скарги, матеріали кримінального провадження не надано, їх відсутність відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 01.09.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Сумихімпром» звернувся до слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, у якій, зокрема, просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_6 за можливої співучасті з іншими особами кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування за даним фактом та вжити вичерпних заходів для притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності (а.с. 11-17).
23.09.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Сумихімпром» звернувся до слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002513 від 04.09.2020 про залучення до кримінального провадження як потерпілого (а.с. 9).
28.02.2022 постановою начальника відділення слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0002513 від 04.09.2020 за частиною 3 статті 358 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб ПАТ «Сумихімпром». Постанова мотивована тим, що до слідчого відділу надійшла заява ПАТ «Сумихімпром» про можливе вчинення кримінального правопорушення працівниками підприємства. Відповідно до заяви працівники підприємства, за попередньою змовою, вносили недостовірні значення коефіцієнту трудової участі, з метою подальшого отримання підвищеної заробітної плати та премії за період з 2015 по 2019 роки у наслідок чого ПАТ «Сумихімпром» завдано збитків. 09.09.2020 у кримінальному провадженні призначено судову економічну експертизу. Із висновку експерта вбачається, що протягом 4 років (01.01.2015 31.01.2019) зайво нарахована заробітна плата складає близько 70 гривень на одного працівника на місяць, оскільки загальна сума зайво нарахованої заробітної плати за вказаний період становить 244127,79 грн., при тому, що виплати проведено близько 72 працівникам. Наведено розрахунок зайво нарахованої заробітної плати кожному працівнику у розмірі 70,6 грн. на загальну кількість працівників. Завдана ПАТ «Сумихімпром» матеріальна шкода не є істотною, а дії особи, яка допустила порушення норм чинного трудового законодавства та положень внутрішніх організаційних документів підприємства не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Крім того, частина зайво нарахованої заробітної плати була повернута підприємству ПАТ «Сумихімпром» самими працівниками підприємства.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 КПК України).
Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, п. 42 рішення у справі «Михалков та інші проти України» від 13.01.2013, п. 67 рішення у справі «Шевченко проти України» від 04.04.2006). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 08.10.1998.

Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що завдана ПАТ «Сумихімпром» матеріальна шкода не є істотною, а дії особи, яка допустила порушення норм чинного трудового законодавства та положень внутрішніх організаційних документів підприємства не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

У заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2020 представник ПАТ «Сумихімпром», зокрема, посилався на можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , однак у оскаржуваній постанові відсутній аналіз показань свідків - працівників ПАТ «Сумихімпром».
Попередня правова кваліфікація кримінального провадження в рамках якого здійснювалось досудове розслідування частина 3 статті 358 КК України, постанова про закриття кримінального провадження не містить оцінки доказів, на підставі яких слідча дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб ПАТ «Сумихімпром» за цим складом злочину (внесення недостовірних даних до офіційних документів).
Зазначені обставини вказують на не повне з`ясування всіх обставин, які мають значення та передчасність висновків слідчого про закриття кримінального провадження.
За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова начальника відділення слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 28.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0002513 від 04.09.2020 за частиною 3 статті 358 КК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути повернуті для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінальних правопорушень, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову начальника відділення слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 28.02.2022 про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002513 від 04.09.2020 за частиною 3 статті 358 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб ПАТ «Сумихімпром».
Матеріали кримінального провадження № 0002513, внесеного 04.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.
Час проголошення повного тексту ухвали 08 год. 30 хв. 16 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1