Справа № 759/8665/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2238/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 травня 2022 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України; визнано невинуватим та виправдано ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із недоведенням, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.

Відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі серед іншого зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини апеляційної скарги прокурора, останній не

оспорюючи призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, указав на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного вироку в частині виправдання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Разом з тим, як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги прокурора, останній просить скасувати вирокСвятошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року повністю та ухвалити новий вирок в тому числі щодо і обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з призначенням ним покарання у тому ж самому виді та розмірі, яке було їм призначено судом першої інстанції, при цьому не наводячи в мотивувальній частині апеляційної скарги правового обґрунтування своїх вимог в цій частині.

Наведені обставини свідчать про суперечливість доводів апеляційної скарги прокурора, викладених в прохальній та мотивувальній її частинах.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою прокурора та є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - залишити без руху.

Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 5 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2