Справа № 948/289/22>
Номер провадження 1-кп/948/60/22>
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 202 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка Полтавського району Полтавської області кримінальне провадження за результатами досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 25.05.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хороль Хорольського району Приморського краю РФ, громадянина України, з не повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17 травня 2001 року Полтавським обласним судом за п. а ст. 93, ч.3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, з конфіскацією 1/2 майна;
- 25 червня 2001 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ч.1 ст. 42, ч.3 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців; звільнений 28.07.2009 по відбуттю призначеного строку покарання;
- 09 грудня 2009 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 315 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; звільнений 26.10.2012 по відбуттю призначеного строку покарання;
- 14 березня 2013 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.309, ст. 395 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; звільнений 15.01.2016 по відбуттю призначеного строку покарання;

- 25 березня 2016 року Машівським районним судом Полтавської області за ст. 395 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин;

- 17 червня 2016 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70, ч.5 ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна;

- 24 червня 2016 року Октябрським районним судом м.Полтава за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70, ч.5 ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців 25 (двадцять п`ять днів) з конфіскацією майна, звільнений 10.12.2021 по відбуттю призначеного строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ?

встановив:

20 травня 2022 року близько 14:00 години, гр. ОСОБА_4 перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу власниці, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, в ході розмови із малолітньою ОСОБА_5 , повідомив завідомо неправдиві відомості відремонтувати мобільний телефон.

Після прийняття вказаної пропозиції потерпілою, ОСОБА_4 запевнив останню, що відремонтував телефон він їй його поверне, та під приводом ремонту мобільного телефону, умисно, зловживаючи довірою, доводячи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті ремонтувати телефон, взяв у останньої мобільний телефон марки ZTE модель Blade L8, в корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 1469 гривень 00 копійок.

В подальшому мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд у повному обсязі, а саме, відніс до свого місця проживання для використання його у власних цілях, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1469 гривень 00 копійок.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини так, як викладено вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі обвинувачення суд вважає доведеною.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину відносно малолітньої особи.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, характер та суспільну небезпеку вчиненого, конкретні обставини по справі, спосіб, обстановку скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за останнім місцем мешкання характеризується посередньо.

Вказані вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також враховуючи, що відсутність з боку потерпілої претензій матеріального та морального характеру, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, що відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України, призначити покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням положень статтей 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Саме таке покарання є, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме вимогам частини другої статті 50 КК України.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд , -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази мобільний телефон марки ZTE модель Blade L8, в корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , без сім-карт, поміщений до сейф-пакету НПУ №4310175, який згідно квитанції №200 передано до камери зберігання речових доказів №4 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили повернути законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1