Справа № 139/406/22
Провадження № 1-кп/139/19/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000273 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луг Рахівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , перебуваючи на відрізку дороги по АДРЕСА_1 , близько 15-ої години 19 липня 2022 року у ході словесної суперечки із ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно завдав їй одного удару палицею в ділянку лівої сідниці. Потерпілій ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 94 від 20 липня 2022 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця у верхній третині лівої сідниці, що належить до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині не визнав і суду показав: Він постійно працює в лісі. 19 липня 2022 року біля 15-ої години, повертаючись автомобілем додому та здійснюючи маневр заїзду на своє подвір`я, він бампером та лівим крилом наїхав на камінь, який виставила біля свого подвір`я на дорозі ОСОБА_3 . Він взявся відкидати то каміння на подвір`я сусідам, однак ті вибігли до нього. Чоловік ОСОБА_3 був у нетверезому стані і почав намахуватися на нього, він витяг з багажника автомобіля дерев`яну палицю і хотів нею нанести удар ОСОБА_6 , але той вивернувся, і удар палицею прийшовся по лівій сідниці ОСОБА_3 . Його це засмутило і він пішов з дороги до себе на подвір`я. Кається у тому, що причинив тілесні ушкодження сусідці, але примиритися з нею не може.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила: Дійсно вона виклала кілька камінців на дорозі біля свого подвір`я, щоб сусід машиною не ламав деревце, яке вона там висадила. Приблизно о 15-ій годині 19 липня ц.р. вона почула на вулиці крик сусіда ОСОБА_4 і побачила, що той перекидає до неї на подвір`я менші камінці. Вона винесла те каміння і почала знову викладати біля свого домоволодіння, ОСОБА_4 з погрозами, що він покаже хто він такий, побіг до своєї машини (вона була у нього на подвір`ї), а звідти повернувся з палицею і одразу наніс їй удар по лівій сідниці. Її чоловік ОСОБА_6 хотів її захистити, однак ОСОБА_4 його також кілька разів ударив палицею і пішов на своє подвір`я. Вони з чоловіком викликали поліцію, вона зверталася в лікарню за медичною допомогою, кілька днів не могла працювати через біль в області нанесення тілесного ушкодження. Ніяких дій на примирення з боку ОСОБА_4 по сьогоднішній день не було. Просить покарати його згідно із законом.

За клопотанням сторони обвинувачення судом було допитано свідка ОСОБА_6 , а за клопотанням обвинуваченого було прийнято рішення про допит як свідка його співмешканки ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_6 показав суду: Його дружина (вони не зареєстрували свій шлюб, але мають спільного сина) висадила на вулиці біля воріт деревце, але сусід ОСОБА_4 кілька разів ламав його автомобілем, а тому він викладав кругом дерева камінці (більші і менші). Він був за хатою, коли почув крики зі сторони ОСОБА_4 , вийшов на дорогу. Дружина показала йому, що ОСОБА_4 наніс їй удар по сідницях. Дійсно у обвинуваченого в руках була резинова палиця. Він хотів вияснити стосунки із ОСОБА_4 , але той палицею наніс удари ще і йому: один по сідниці, другий по руках. ОСОБА_4 пішов до себе на подвір`я і на цьому інцидент закінчився.

Свідок ОСОБА_7 суду показала: Біля 15-ої години 19 липня 2022 року вона відкривала чоловікові браму, щоб він заїхав у подвір`я. Вона бачила, що його автомобіль занесло на каміння, яке виставили сусіди і він пошкодив елементи машини. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, закидав каміння в подвір`я сусідам і частиною машини заїхав у свій двір. На вулицю вийшла ОСОБА_3 і почала знову викладати на дорозі каміння. Потім зі свого подвір`я вибіг ОСОБА_6 і вони обоє почали намахуватися на ОСОБА_4 . Той вивернувся від них, підбіг до автомобіля, витягнув з багажника дерев`яну палицю і нею наніс один удар, попавши ОСОБА_3 по сідниці.

Не дивлячись на заявлення у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не визнає своєї вини у нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , суд вважає його вину в цьому кримінальному правопорушенні доведеною повністю з огляду на наступне:

По-перше, в своїх показаннях та в судових дебатах ОСОБА_4 фактично не заперечував, що він взяв з багажника автомобіля дерев`яну палицю з метою нанести тілесні ушкодження за викладання на дорозі каменів, якими він пошкодив свій автомобіль. ОСОБА_4 показав також про механізм нанесення тілесного ушкодження, про його локалізацію і т.п., а також шкодував, що не стримав своїх емоцій.

По-друге, під час досудового розслідування ОСОБА_4 не заперечував своєї вини в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , що доводиться протоколом проведення експерименту за його участі 03 серпня 2022 року (а.с. 29), щодо правдивості якого у нього зауважень не було. Крім того, факт визнання своєї вини враховано досудовим слідством при визначенні обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому.

По-третє, вина ОСОБА_4 беззаперечно доведена показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_6 , які узгоджені між собою та з іншими доказами, здобутими під час досудового розслідування, зокрема:

- витягом з ЄРДР (а.с. 23), в якому зафіксовано надходження 19.07.2022 від ОСОБА_3 заяви про нанесення їй ОСОБА_4 тілесних ушкоджень;

- заявою ОСОБА_3 (а.с. 25) про прийняття мір до сусіда ОСОБА_8 , який 19.07.2022 біля 15-ої години наніс їй тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою (а.с. 27), в якому зафіксовано місце події та обстановка, що мала місце під час скоєння правопорушення, показання ОСОБА_3 про факт та механізм нанесення їй ОСОБА_4 тілесного ушкодження.

Фактично, і показання свідка захисту ОСОБА_7 не спростовують факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення щодо здоров`я потерпілої ОСОБА_3

Намагання обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 виставити подію як акт самозахисту ОСОБА_4 від посягання на його особу, суд розцінює як спосіб захисту від справедливого обвинувачення. Зокрема, навіть враховуючи показання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , суд не вбачає у діях сторони обвинувачення замаху на здоров`я обвинуваченого, а його дії явно перевищують межу необхідного захисту від нецензурних слів свідка ОСОБА_6 .

Про умисність дій ОСОБА_4 свідчить обставина, що він спеціально ходив до автомобіля і дістав із його багажника дерев`яну палицю для нанесення тілесних ушкоджень.

Тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3 в результаті протиправних дій ОСОБА_4 , доведена висновком експерта № 94 від 20 липня 2022 року (а.с. 26). Цим висновком також підтверджено час скоєння кримінального проступку, кількість ударів, механізм удару. Такий висновок узгоджується із положеннями п. 2.3.1 «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_4 в умисному нанесенні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень без розладу здоров`я, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, що відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної ст. 12 КК України, вчинене діяння є кримінальним проступком.

Суд враховує також особу винного, зокрема, що обвинувачений не перебуває на обліку в психіатра чи в лікаря-нарколога (а.с. 31). Що, з його слів, він має двох дітей, з яких син є неповнолітнім, а він надає йому матеріальну допомогу, залишив в користування житловий будинок.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить його каяття в скоєному кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину на стадії досудового розслідування, що він є особою, яка в силу ст. 89 КК України є такою, що раніше не судима (а.с. 34-36, 37).
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

На підставі викладеного, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 буде призначення йому найменш тяжкого покарання, передбаченого інкримінованою частиною статті - штраф. Враховуючи обставину, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів (а.с. 39-40), суд вважає за правильне визначити розмір штрафу як максимальний, передбачений санкцією інкримінованої частини статті, - 50 НМДГ.

З огляду на обране для обвинуваченого покарання, обставини, що досудовим слідством запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався, суд не вбачає потреби в обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого на цьому етапі судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 125 КК України, ст.ст. 368-371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій, прокурору.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ________________