Номер провадження: 11-сс/813/934/22
Справа № 522/8199/22 1-кс/522/4119/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2022 року про відмову застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000454 від 02.07.2022 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1-4 ст. 194 КПК України
Рішення слідчого судді про достатність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивоване тим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, встановленим ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не доведеністю ризиків, передбачених п.п.5,3 ч.1 ст.177 КПК України, відсутністю у підозрюваного судимостей та тим, що він є фізичною особою підприємцем та має постійне місце проживання.

Вимоги апеляційних скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, до суду із апеляційною скаргою звернувся прокурор ОСОБА_8 , в якій вказує на те, що слідчим суддею не було враховано наявні ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, існування яких підтверджується:
- суворістю покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;
- вчиненням інкримінованого кримінального правопорушення в період воєнного стану, що свідчить про його зухвалість;
- тим, що свідки були допитані органом досудового розслідування та вказали на причетність ОСОБА_6 до інкримінованого останньому злочину, що з урахуванням його тяжкості свідчить про існування ризику вчинення підозрюваним незаконного впливу на свідків;
Посилаючись на викладені обставини, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативи внесення застави.

Позиції учасників судового розгляду.
20.07.2022 року на електрону адресу апеляційного суду прокурором ОСОБА_8 було направлено лист, у якому останній підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив провести її розгляд без участі прокурора.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Зокрема, заперечуючи проти необхідності застосування відносно ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, адвокат повідомив суду про наявність у підозрюваного активної патріотичної громадянської позиції, яка виявляється у: наданні підозрюваним допомоги військовослужбовцям (на підтвердження чого надав грамоту від 16.07.2022 року); наданні гуманітарної допомоги сім`ям, що опинились у складних життєвих ситуаціях у зв`язку зі воєнною агресією РФ (на підтвердження чого надав характеристику ГО «ОМР багатодітних сімей»).
Також адвокатом було надано документи, що позитивно характеризують ОСОБА_6 як ФОП.
Відповідно до наданої адвокатом характеристик ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується позитивно. А згідно відомостей про зареєстрованих осіб у житловому приміщені проживає разом з ОСОБА_11 та спільним сином ОСОБА_12 , який, відповідно до довідки з Одеського аграрного університету на даний час є студентом денної контрактної форми навчання.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вищенаведених норм кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

Так, слідчим віддіом відділу поліції №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000454 від 02.07.2022 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Апеляційний суд вважає, що, розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст.ст. 177, 194 КПК, які регламентують підстави застосування до особи запобіжного заходу та дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність стороною обвинувачення неможливості запобігання встановленим ризикам шляхом застосування домашнього арешту.

Так, з огляду на зміст оскаржуваної ухвали, на переконання апеляційного суду, безпідставними є посилання прокурора на неврахування слідчим суддею суворості покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та того, що допитані органом досудового розслідування свідки вказали на причетність підозрюваного до інкримінованого йому правопорушення.

З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, було описано та враховано обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, його характер та обставини.

Поряд з цим, слідчим суддею також було враховано те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, є фізичною особою підприємцем, має постійне місце проживання, в зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до переконання про відсутність обґрунтованих ризиків незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Апеляційний суд також приймає до уваги надані у судому засідання апеляційного суду захисником ОСОБА_6 докази, які характеризують підозрюваного виключно позитивно.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

Вирішуючи питання, поставлене слідчим у клопотанні щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дотримав вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи факти, встановлені у судовому засіданні, та матеріали, на які посилався слідчий, слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, прийшов до висновку, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , слідчий довів обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та ризик, передбачений п 1 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не довів наявності ризиків передбачених п. 5, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, який апеляційний суд вважає обґрунтованим, про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань.

Так, ані слідчим у поданому слідчому судді клопотанні, ані прокурором у апеляційній скарзі, на переконання апеляційного суду, не було доведено неможливості запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Що стосується доводів прокурора, які зазначені в апеляційній скарзі, то вони в більшій мірі є аналогічними тим, які були зазначені в клопотанні слідчого. Слідчим суддею їм була дана належна оцінка, з якою фактично не погоджується прокурор. Натомість, апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді є правильними, вмотивованими і обґрунтованими.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177, 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив всі обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу і належним чином вмотивував своє рішення.

Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги і те, що прокурором в судовому засіданні не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_6 , з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, будь-яких спроб щодо переховування від органу досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків чи вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 можливо шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, з урахуванням всього вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді.

Керуючись статями 176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2022 року про відмову застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000454 від 02.07.2022 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4