І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 542/284/21
провадження №1-кс/542/129/22
06 липня 2022 року смт Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
05 липня 2022 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло вказане клопотання.
Так, сторона обвинувачення в клопотанні просить: надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених в період часу з 08:00 год. 01.08.2019 до 08:00 год. 01.05.2020 в с. Старі Санжари Полтавського району Полтавської області, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з наступними відомостями:
1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, про те, що 26.01.2021 до відділення №3 Полтавського районного управління в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , який повідомив, що 26.01.2021 на території с. Старі Санжари Новосанжарського району було виявлено пошкодження об`єктів нафтопроводу ІНФОРМАЦІЯ_4 , загальнонебезпечним способом, який перебуває на балансі НГУ Полтавська нафтогазова компанія.
Вказав, що під час проведення досудового розслідування у відповідності до ст. 40 КПК України оперативним працівникам ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області для проведення ряду дій спрямованих на встановлення особи, яка причетна до скоєння даного злочину, встановлення свідків даної події, встановлення транспортного засобу на якому пересуваються злочинці було надано окреме доручення. Одним із пунктів вищевказаного доручення було провести радіорозвідку з метою подальшого звернення до суду з клопотанням до операторів мобільного зв`язку.
27.07.2021 до слідчого відділу ВП №3 ПРУП надійшов рапорт старшого о/у СКП ВП №3 ПРУП ОСОБА_5 , який доповів що вважає, що особи які вчинили даний злочин могли користуватись мобільними телефонами під час вчинення вищевказаного злочину.
Зазначив, що в подальшому встановлено базові станції (сукупність обладнання одного оператора) за адресою:
с. Старі Санжари Полтавського району:
Також у клопотанні вказав, що встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період часу з 08:00 год. 01.08.2019 до 08:00 год. 01.05.2020 у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій. Період часу отримання відповідної інформації від операторів мобільного зв`язку має своє обґрунтування в показах свідка в даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 .
Указане клопотання слідчий просив розглянути без виклику осіб, у володінні яких знаходяться наведені у клопотанні документи.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Суд враховує, що слідчий просив розглядати клопотання за відсутності осіб, у володінні яких перебувають документи, про вилучення яких йдеться у клопотанні. Однак, в обґрунтування такого клопотання слідчий, в порушення вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, не вказав достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться. У зв`язку з цим суд здійснив виклик у судове засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Між тим, незважаючи на те, що особи, у володінні яких перебувають документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, були повідомлені належним чином (засобами електронного зв`язку), їх представники у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність осіб, які не з`явилися.
Відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Так, органом досудового розслідування здобуті дані про те, що 26.01.2021 до відділення №3 Полтавського районного управління в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , який повідомив, що 26.01.2021 року на території с. Старі Санжари Новосанжарського району було виявлено пошкодження об`єктів нафтопроводу Решетняки - Ліщинівка, загальнонебезпечним способом, який перебуває на балансі НГУ Полтавська нафтогазова компанія (а.с. 7).
Також встановлено, що органом досудового розслідування здобуто відомості про те, що особи, які вчинили кримінальне правопорушення могли користуватись мобільними телефонами під час його вчинення та встановлені дані про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: с. Старі Санжари Полтавського району (а.с. 19).
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЗУ «Про електронні комунікації», доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом.
В той же час, слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України як захід забезпечення кримінального провадження, тимчасовий доступ може бути надано до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
В свою чергу, слідчий суддя зазначає, що дана ухвала не може бути розцінена як дозвіл надання доступу до безпосереднього змісту інформації, яка передається між абонентами оператора телекомунікації.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (якою, зокрема, є за положеннями ст. 162 КПК України - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено неможливість іншими способами встановити осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, вказане свідчить про неможливість встановлення таких осіб у іншій спосіб, ніж розкриття охоронюваної законом таємниці. Перевірка інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період часу з 08:00 год. 01.08.2019 до 08:00 год. 01.05.2020, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій надасть можливість встановити осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення.
Одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/2012 від 20.01.2012 збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
В даному випадку слідчим доведено, що обставини справи виправдовують надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Приймаючи до уваги наведене, а також, враховуючи розмір завданої шкоди та обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчим доведено необхідність втручання та пропорційність меті такого втручання.
З огляду на характер та обсяг дії, яка підлягає виконанню, вважається достатнім час на її вчинення протягом 30 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162-166, 309, 369-372 КПК України, суд
Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_3 доступ до інформації в паперовому та електронному вигляді про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених в період часу з 08:00 год. 01.08.2019 до 08:00 год. 01.05.2020 в с. Старі Санжари Полтавського району Полтавської області:
1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), без розкриття змісту, переадресація тощо.
4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Визначити строк дії ухвали тривалістю в 30 діб, який обраховувати з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1