Справа № 674/355/22к
провадження №1-кс/674/57/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі: судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

встановив:

30.06.2022 р. захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_4 головуючому судді ОСОБА_5 було заявлено відвід під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст. 358 КК України, правова підстава п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Заявник заяву про відвід підтримав у повному обсязі посилаючись на те, що 16.06.22 р. стороною захисту було заявлено клопотання у підготовчому судовому засіданні про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.3 ст.314, п.10 ч.1 ст. 284 КПК України. В подальшому, судом було оголошено перерву для підготовки прокурора та представника потерпілого до висловлення позиції по вказаному клопотанню. 20.06.2022 р. усі учасники справи висловили свої позиції згідно поданого захистом клопотання, однак головуючий суддя ухвали не вирішувати подане клопотання, а перейти до вирішення інших питань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, на що захист заперечив та просив суд вирішити подане клопотання, на що отримав відмову. В подальшому за клопотанням захисту було оголошено перерву до 30.06.2022 р. Під час підготовки до вирішення інших питань, передбачених ст.ст. 314 - 315 КПК України, захист фактично був позбавлений можливості реалізувати свої права, оскільки суд відмовився вирішувати подане та обговорене клопотання, а прийняв рішення про розгляд інших питань, вирішення яких можливе виключно у разі прийняття рішення за поданим клопотанням не на користь захисту. Враховуючи наведене, захист був змушений заявити відвід головуючому, оскільки судом були створені такі умови, за яких є об`єктивні сумніви в неупередженості суду та порушується право обвинувачених на захист
Суддя ОСОБА_5 від надання пояснень відмовився.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід, просила відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.
Дослідивши доводи заяви про відвід, заслухавши позицію учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, та порядок відводу судді визначені ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.
За наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).
Так, відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст.ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зав`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.
Із змісту заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести суддю від розгляду кримінального провадження, у зв`язку з наявності обставин, які викликають сумнів його неупередженості, а саме під час підготовки до вирішення інших питань, передбачених ст.ст. 314 - 315 КПК України, захист фактично був позбавлений можливості реалізувати свої права, оскільки суд відмовився вирішувати подане та обговорене клопотання, а прийняв рішення про вирішення інших питань, вирішення яких можливе виключно у разі прийняття рішення за поданим клопотанням не на користь захисту.
Перевіривши доводи, викладені захисником, суд приходить до висновку, що викладені в заяві про відвід судді обставини не є підставою для його відводу. Незгода з процесуальними діями судді не може бути підставою для його відводу, оскільки порушення процесу, в разі їх наявності, можуть тягнути за собою процесуально передбачені наслідки як-то скасування рішення або недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Підстави, на які посилається захисник, не становлять обставин, передбачених положеннями ст.ст.75,76КПК України, і не доводять упередженості слідчого судді при розгляді клопотання.
З огляду на зазначене заява про відвід судді ОСОБА_5 не містить обставин, що виключає його участь в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст. 358 КК України.
Суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які ухвалюються суддею, якому заявлено відвід.
Крім того, положення ст.24 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому чинним КПК України. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від того, чи брала особа участь у судовому розгляді.
За таких обставин, суд вважає заявлений захисником відвід судді таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1