Справа № 953/5893/22
н/п 1-кс/953/3956/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2022 р. м. Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002062 від 12 жовтня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 09 лютого 2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі; 21 листопада 2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі; 29 травня 2019 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 06 березня 2020 року за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в:
21 жовтня 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002062 від 12 жовтня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України.
На обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002062 від 12 жовтня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє 29 травня 2019 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення - злочин при наступних обставинах.
Так, 11 жовтня 2022 року приблизно о 09.20, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року № 2212-ІХ, внесеними Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263- ІХ), ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , побачив незачинений підвал у даному будинку, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до даного підвального приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки таких дій, свідомо бажаючи їх настання, скористався тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, через незаперті двері проник до підвального приміщення розташованого за вказаною адресою, де зі стін підвального приміщення за допомогою леза канцелярського ножу зрізав: кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0.5 загальною протяжністю 12,05 м., який належить АТ «Укртелеком», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 486М від 13 жовтня 2022 року складає 695,24 грн.; кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0.4 загальною протяжністю 10,69 м., який належить АТ «Укртелеком», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 486М від 13 жовтня 2022 року складає 907,92 грн. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, почав зачищати кабелі від гумового нашарування та підготував кабель до винесення з підвального приміщення, однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг з причини, не залежних від його волі, так як на виході був зупинений співробітниками охорони ПП «Інекс Імпульс».

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , АТ «Укртелеком» спричинені матеріальні збитки на загальну суму 1603,16 грн.
19 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням до приміщення, вчинений в умовах воєнного стану.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у повній мірі визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на факт скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_6 за фактом замаху на вчинення крадіжки майна належного АТ «Укртелеком», що мало місце 11 жовтня 2022 року з підвального приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 11 жовтня 2022 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12 жовтня 2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_6 від 12 жовтня 2022 року; протоколом огляду предмету кабелів від 12 жовтня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12 жовтня 2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_7 від 12 жовтня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12 жовтня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12 жовтня 2022 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 486М від 13 жовтня 2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19 жовтня 2022 року.

Слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке, відповідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, отже не має постійного законного джерела доходів та засобів до існування, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, без застосування запобіжного заходу до нього може покинути територію Харківської області та переховуватися від органів досудового розслідування або в подальшому від суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за інкримінований злочин. Зважаючи на те, що суд досліджує докази безпосередньо і судовий розгляд у провадженні ще не розпочатий, а ОСОБА_4 обізнаний про місце фактичного проживання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або, навіть, фізичного впливу на вказаних осіб, які викривають його у вчиненні кримінального правопорушення. Враховуючи характер, обставини та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , відсутність законних джерел доходу та засобів для існування, підозрюваний може, незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності, вчинити новий умисний корисливий злочин, що підтверджується існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав доводи клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюванийОСОБА_4 зазначив, що визнає себе винуватим у обсязі пред`явленої йому підозри, проте просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0002062 від 12 жовтня 2022 року, у рамках якого подано клопотання, вислухавши думку осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, приходжу до наступного.
Матеріали клопотання свідчать, що 19 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Підставою для звернення з даним клопотанням є те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними заяви ОСОБА_6 за фактом замаху на вчинення крадіжки майна належного АТ «Укртелеком», що мало місце 11 жовтня 2022 року з підвального приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_3 ; даними протоколу огляду місця події від 11 жовтня 2022 року за адресою: АДРЕСА_3 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 12 жовтня 2022 року; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_6 від 12 жовтня 2022 року; даними протоколу огляду предмету кабелів від 12 жовтня 2022 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 12 жовтня 2022 року; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_7 від 12 жовтня 2022 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 12 жовтня 2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 12 жовтня 2022 року; даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 486М від 13 жовтня 2022 року; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19 жовтня 2022 року.

У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджені ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачене покарання, у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, тобто не має джерела доходу, та у нього відсутні соціально-стримуючи фактори, які б давали підстави вважати, що останній не вчинить нового злочину, у зв`язку з чим, альтернативні запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
За приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так, слідчий суддя, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу та будь-яких зв`язків з державою не має, крім того, не зважаючи на звільнення з місць позбавлення волі 06 березня 2020 року, де відбував покарання за вчинення корисливих злочинів, знов підозрюється у вчиненні злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину та за який передбачене покарання, у разі визнання його винуватим, у виді позбавленні волі строком від п`яти до восьми років.
Отже, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені слідчим та прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами клопотання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з огляду на те, що останній багаторазово судимий за вчинення корисливих злочинів та наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України.
Отже, враховуючи конкретні обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Нормами частини 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002062 від 12 жовтня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів у межах строку досудового розслідування до 19 грудня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, яку можливо внести на відповідний депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Харківській області.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії відповідного запобіжного заходу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокуратуру і слідчого суддю Київського районного суду м. Харкова.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - у той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Повний текст ухвали складений і підписаний без проголошення 24 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1