Єдиний унікальний номер 722/517/22
Номер провадження 1-кп/722/43/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої

юридичної особи ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни кримінальне провадження, внесене 17.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудринці Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.246 КК України та:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іванівці Дністровського району Чернівецької області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку листопада 2021 року ОСОБА_7 здійснюючи організацію, облаштування та подальше будівництво злітно-посадкового майданчика для легкомоторних та одномісних спортивно-пілотажних літаків на земельних ділянках в адміністративних межах с. Ломачинці, Дністровського району Чернівецької області, належних ОСОБА_9 , а саме:

1)кадастровий номер №:04:001:0249 площа 1,0666 га,

2)кадастровий номер №:04:001:0196 площа 1,8598 га,

3)кадастровий номер №:04:001:0195 площа 1,2044 га,

4)кадастровий номер № :04:001:0193 площа 1,0811 га,

5)кадастровий номер №:04:001:0167 площа 1,0689 га,

6)кадастровий номер №:04:001:0166 площа 1,0661 га, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що дерева лісові насадження, розташовані поза межами приватних земельних ділянок, належних ОСОБА_9 , відносяться до території НПП «Хотинський», прийняв рішення про їх порубку, оскільки вказані дерева, під час експлуатації вказаного злітно-посадкового майданчика, заважали би повітряним суднам, під час зльоту та посадки.

З метою організації вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , переслідуючи умисел направлений на незаконну порубку дерев (лісових насаджень), в межах природно-заповідного фонду, організував та залучив до його вчинення сторонніх осіб, яких запевнив у наявності в нього всіх погоджень та дозвільних документів на проведення порубки дерев та які не усвідомлювали незаконність дій ОСОБА_7 , пообіцявши при цьому належну оплату праці.

В подальшому, з метою належної організації виконання працівниками його доручень та вказівок, ОСОБА_7 залучив до вчинення злочину ОСОБА_5 , з яким вступивши в злочинну змову, доручив останньому безпосередньо проводити незаконну порубку дерев та здійснення контролю за її виконанням.

Так, в період часу з 07.11.2021 року по 17.11.2021 року, на виконання доручень та вказівок ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , використовуючи найманих працівників, знаходячись у 13 кварталі (виділи 11,12) Національного природнього парку «Хотинський», створеного Указом Президента України від 22.01.2010 року № 56/20-10, що в с. Ломачинці Дністровського району Чернівецької області, яке відноситься до території природно-заповідного фонду, в порушення ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 3, 10 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та всупереч встановленого порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісу, тобто незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, у спосіб відрубування за допомогою ланцюгових бензопил, здійснив незаконну, самовільну порубку дерев загальною кількістю 211 шт.

В результаті вказаних дій, пов`язаних з незаконною порубкою дерев на території природно-заповідного фонду, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , згідно висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/126-22/1714-ЕК від 25.03.2022 року, спричинили шкоду державі, в особі Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області, в розмірі 327976,00 грн., що у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до примітки 2 ст.246 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.27 ч.4 ст.246 КК України, тобто організація незаконної порубки дерев, за кваліфікуючими ознаками: вчинене за попередньою змовою групою осіб, на територіях природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки, а ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.246 КК України, тобто незаконну порубку дерев, за кваліфікуючими ознаками: вчинене за попередньою змовою групою осіб, на територіях природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою судді від 20.04.2022 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

26.04.2022 року до Сокирянського районного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСТ» про скасування арешту майна, а саме транспортних засобів марки «VOLVO» модель «FH440» тип: сідловий тягач, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2007 року випуску, марки «SCHMITZ» модель «S01» тип: н/причіп - бортовий - Е, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , 2005 року випуску та свідоцтв про реєстрацію даних транспортних засобів, власником яких є вказане товариство. В поданому клопотанні ТОВ «КЛАСТ» просило також повернути їм належне майно.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали в повному об`ємі.

18.04.2022 року між прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , з участю захисника ОСОБА_8 та за згодою представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_7 під час досудового розслідування визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.246 КК України та зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення в судовому провадженні.

За умовами даної угоди сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_7 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.27 ч.4 ст.246 КК України, покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102000,00 грн.

Також, 18.04.2022 року між прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_6 та за згодою представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України та зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення в судовому провадженні.

За умовами даної угоди сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.246 КК України, покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 їх захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просили затвердити укладені угоди про визнання винуватості з огляду на те, що вони відповідають інтересам суспільства та укладені у відповідності до вимог кримінального та кримінальнопроцесуального законодавства.

Окрім цього, прокурор ОСОБА_3 просив суд вирішити долю процесуальних витрат, речових доказів та застосувати спеціальну конфіскацію до належних обвинуваченому ОСОБА_5 речей, а саме бензопили та металевого троса. Підтримав подане клопотання ТОВ «КЛАСТ» про скасування арешту на майно, а саме транспортних засобів та повернення його товариству.

Інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання ТОВ «КЛАСТ» також не заперечували.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні стверджували, що повністю розуміють свої права та характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого вони визнають себе повністю винуватими, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них, у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які їм були роз`яснені судом.

Крім цього, обвинувачені вказували на те, що угода про визнання винуватості укладена між ними та прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз, в присутності захисників та не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та нормам КК України, суд приходить до висновку про можливість її затвердження з огляду на таке.

Так, згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

При цьому, як передбачено ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.246 КК України, за вчинення якого кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

Згідно ст.12 КК України вчинені обвинуваченими кримінальні правопорушення класифікуються як тяжкі злочини.

Судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них, у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Угоди укладені зі згоди потерпілої юридичної особи, Сокирянської міської ради Дністровського району, внаслідок повного відшкодування обвинуваченими спричиненої шкоди.

Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що взяті на себе зобов`язання обвинувачені можуть реально виконати, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладених 18.04.2022 року між прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_5 угод про визнання винуватості, ухваливши щодо них обвинувальні вироки та призначивши їм узгоджену сторонами вид і міру покарання.

Згідно п.3 ч.1 ст.118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.

Згідно з вимогами п.2 ч.4 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою, в резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, та в разі, якщо обвинувачуються декілька осіб, вирішує питання про стягнення процесуальних витрат щодо кожного обвинуваченого.

Тобто, з наведених норм кримінального процесуального закону вбачається, що процесуальні витрати підлягають чіткому розподілу між кожним обвинуваченим та не можуть бути стягнені судом солідарно.

Враховуючи викладене, суд не бере до уваги узгоджений в підпункті в) пункту 3 укладених між сторонами угод про визнання винуватості солідарний розподіл процесуальних витрат на залучення експертів в сумі 15102,56 грн., оскільки вказані витрати підлягають стягненню з обвинувачених не солідарно, а в рівних частках.

Згідно ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч.10 ст.100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне використання.

Згідно ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається, ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду від 19.11.2021 року накладено арешт на бензопилу марки «SHTIHL» модель «MS180» та металевий трос, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вказані речі належать обвинуваченому ОСОБА_5 і він знав, що використовує їх незаконно, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, відповідно вони підлягають спеціальній конфіскації в дохід держави.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи викладене, накладений ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду від 19.11.2021 року арешт на транспортні засоби марки «VOLVO» модель «FH440» тип: сідловий тягач, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , 2007 року випуску та марки «SCHMITZ», модель S01, тип н/причіп бортовий - Е, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , 2005 року випуску, власником яких згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу є ТОВ «КЛАСТ» підлягає скасуванню та у відповідності до статті 100 КПК України, вказані речові докази необхідно повернути їх законному володільцю (власнику), тобто даному товариству.

Керуючись ст.ст.368-371, 374, 474-476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18.04.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному 17.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185, укладену між прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.246 КК України і за його вчинення призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 6000 (шість тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102000 (сто дві тисячі) грн.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18.04.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному 17.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185, укладену між прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України і за його вчинення призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 на користь держави (отримувач: Чернівецьке ГУК/Сокирянська ТГ/, код класифікації доходів 24060300, р/р UA0024303, одержувач: Казначейство України, код за , МФО 899998) процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 7551 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 на користь держави (отримувач: Чернівецьке ГУК/Сокирянська ТГ/, код класифікації доходів 24060300, р/р UA0024303, одержувач: Казначейство України, код за , МФО 899998) процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 7551 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 28 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.11.2021 року на:

-транспортний засіб марки «VOLVO» модель «FH440» тип: сідловий тягач, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , 2007 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , являється ТОВ «КЛАСТ», місце знаходження юридичної особи: Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Північна,99;

-транспортний засіб марки «SCHMITZ», модель S01, тип н/причіп бортовий - Е, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , 2005 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , являється ТОВ «КЛАСТ», , місце знаходження юридичної особи: Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Північна,99, який завантажений лісодеревиною різної породи в загальній кількості шість метрів кубічних;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , власником якого являється ТОВ «КЛАСТ», ЄРДПОУ 21345080, місце знаходження юридичної особи: Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Північна, будинок 99;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , власником якого являється ТОВ «КЛАСТ», ЄРДПОУ 21345080, місце знаходження юридичної особи: Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Північна,99;

-лісопродукцію у вигляді колод, загальним об`ємом дванадцять метрів кубічних.

Речові докази, а саме:

-транспортний засіб марки «VOLVO» модель «FH440» тип: сідловий тягач, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , 2007 року випуску, транспортний засіб марки «SCHMITZ», модель S01, тип н/причіп бортовий - Е, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , які згідно протоколу від 17.11.2021 року передані на відповідальне зберігання М. Завірському повернути власнику ТОВ «КЛАСТ», ЄРДПОУ 21345080, місце знаходження юридичної особи: Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Північна,99;

-лісопродукцію у вигляді колод, загальним об`ємом дванадцять метрів кубічних, яка згідно протоколу від 17.11.2021 року передана на відповідальне зберігання ОСОБА_10 передати Національному природному парку «Хотинський».

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, п.1 ч.9 ст.100 КПК України, конфіскувати у власність держави бензопилу марки «SHTIHL» модель «MS180» та металевий трос, які знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: