overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/12/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені № 0002722 від 16 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , а також з клопотанням про затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 27 серпня 2021 року клопотання про затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу задоволено та встановлено строк дії ухвали протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» встановлено, що ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки строк дії ухвали слідчого судді про затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до суду станом на 27 січня 2021 року закінчився, підозрюваного до суду у встановлені строки не доставлено, тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 190, 194 КПК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України»,
п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені № 0002722 від 16 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/8352/22
Провадження № 1-кс/761/4713/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
13 травня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні №0001103 від 11 травня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у місті Сєвєродонецьк Луганської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 травня 2022 року о 15 год. 30 хв.

Керуючись Кримінальним процесуальним Кодексом України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , на строк 58 днів, у межах строку досудового розслідування, до 09 липня 2022 року, включно, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1.не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , щоденно, в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня;

2.прибувати до слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора у даному кримінальному провадженні, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

3.утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/8666/22
Провадження № 1-кс/947/3811/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2022 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,-
ВСТАНОВИВ

Захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ,звернувся з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду його скарги на постанову слідчої про відмову у задоволенні клопотання про надання копій відповідних матеріалів в рамках кримінального провадження № 000036.
Слідчий просила розглянути відвід без її часті, звернувшись до суду з відповідною заявою та повідомила, що на теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено.
Захисник адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні відводу, посилаючись на викладені в заяві доводи про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді клопотання сторони обвинувачення про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження проявила, на його думку некомпетентність або явну упередженість, вказавши в ухвалі за результатами розгляду клопотання, висновки, які завідомо не відповідають дійсним обставинам справи, та ухваливши зазначене рішення, вчинила прояв явної упередженості до сторони захисту та унеможливила винесення об`єктивних рішень у провадженнях за його скаргою на постанову слідчого.
Слідча суддя ОСОБА_5 пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думку захисника, прихожу до наступного.
Як встановлено на час розгляду заяви про відвід, 10.05.2022 року слідча суддя ОСОБА_5 постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в рамках якої останній звернувся з заявою про відвід.
Тобто, на теперішній час скарга не перебуває у провадженні слідчої судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, заява про відвід слідчої судді з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 по справі №947/8666/22 провадження №1-кс/947/3699/22 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5080/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 14.04.2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 14.04.2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Разом з обвинувальним актом надійшла письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, вважаю за можливе призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання на 04 травня 2022 року о 14 год. 30 хв. для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 14.04.2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

12 травня 2022 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харків від 16 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185, ч.2 та ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Згідно з розпорядженням голови Верховного Суду №14/0/9-22 від 25 березня 2022 року, відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду змінено на Полтавський апеляційний суд.
Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харків від 16 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20 травня 2022 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 459/1771/19
Провадження № 1-кп/459/82/2021
У Х В А Л А
судового засідання

12 травня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання щодо застосування приводу до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000205 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Ухвалами Червоноградського міського суду Львівської області від 14.04.2022 року, 27.04.2022 року до обвинуваченого застосовано приводи, які не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений, зокрема, ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, тому просить оголосити його розшук.

За таких обставин, заслухавши думку прокурора, ураховуючи ухилення ОСОБА_4 від суду, суд дійшов висновку про необхідність оголошення його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Доручити організацію виконання цієї ухвали прокурору, який бере участь у цьому кримінальному провадженні.
Про результати розшуку повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/1716/22
Провадження № 1-кп/676/242/22
ч.4 ст. 185 КК України
УХВАЛА
13 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор вважала, що кримінальне провадження потрібно призначити до відкритого судового розгляду, об'єднати його з провадженням, яке вже перебуває на розгляді у суді.
В підготовчому судовому засіданні захисник-адвокат та обвинувачений орієнтували призначити справу до судового розгляду, не заперечують щодо об`єднань кримінальних проваджень.

Представник потерпілого ТзоВ «Фудекспрес» ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час призначення справи до розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не надсилали. Не явка потерпілих не перешкоджала у призначенні справи до розгляду.

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Водночас, кримінальні провадження, які розглядаються тим же судом щодо ОСОБА_4 підлягають об`єднанню в одне провадження відповідно до вимог ст.ст. 217,334 КПК України.

Керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 20 травня 2022 року о 9-й год. 00 хв.

Кримінальні провадження № 676/1716/22 (провадження 1-кп/676/242/22) та № 676/6040/21 (провадження 1-кп/676/135/22) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 та ч. 4 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаному провадженню № 676/6040/21 (провадження № 1-кп/676/135/22).

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/504/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2022 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про припинення виконання покарання у виді довічного позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про припинення виконання покарання у виді довічного позбавлення волі.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Провадження № 11-кс/811/5374/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ ДОЗВОЛУ НА ПРОВЕДЕННЯ НЕГЛАСНИХ

СЛІДЧИХ (РОЗШУКОВИХ) ДІЙ

29 вересня 2021 року місто Львів

Слідчий суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,-

встановив:

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 10.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України.

В клопотанні зазначено, що службові особи ПАФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом фальсифікації документів та шляхом самовільного захоплення земель державної та приватної власності, організували незаконний видобуток корисних копалин, чим створюється небезпека для довкілля.

Крім цього, наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 зупинено дію спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами у зв`язку із виявленими ІНФОРМАЦІЯ_3 порушеннями.

Однак, службовими особами ПАФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », всупереч зазначених заборон, продовжується незаконне видобування надр, чим створюється небезпека для довкілля.

В ході досудового розслідування, згідно інформування оперативного підрозділу, встановлено,

що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який у своїй діяльності використовує мобільний термінал з абонентським номером № НОМЕР_1 .

Автор клопотання, покликаючись на неможливість іншим шляхом отримати відомості про злочин та особу, яка може бути причетна до його вчинення, просить надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, терміном на 60 діб, оскільки такий захід дасть можливість отримати відомості, котрі в сукупності із наявними доказами матиме суттєве значення для розкриття вказаного кримінального правопорушення.

Беручи до уваги клопотання слідчого, мету та обґрунтування необхідності проведення негласної слідчої (розшукової) дії, вважаю, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 246, 247, 248, 249, 260, 263 КПК України, -

ухвалив:

Дане клопотання задоволити повністю. Надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, стосовно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного телефону з абонентським номером № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 ; терміном на 60 діб, починаючи із 29.09.2021.

Слідчий суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4042/21
Номер провадження 1-кп/213/101/22
У Х В А Л А
11 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши в залі судових засідань №14, в режимі відеоконференції, підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України (кримінальне провадження №0000234 від 14.07.2021 року), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначивши, що кримінальне провадження підсудне цьому суду, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначивши, що відносно нього розглядається декілька кримінальних проваджень і він бажає, щоб їх розгляд здійснювався разом.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Підстав для задоволення клопотання обвинуваченого судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годин 18 травня 2022 року.
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .