ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/4/22 Справа № 180/1881/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту в межах кримінального провадження №0000265 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту в межах кримінального провадження №0000265 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що слідчий не довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя встановив, що до ЄРДР за № 0000265 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України. Згідно протоколу огляду місця події від 05.08.2021 року, слідчим було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ2106, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та причіп, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , у якому було виявлено дрова акації різного діаметру, що було вилучено до ВП № 1 Нікопольського РУП для тимчасового зберігання та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу.
Власником автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_6 , користувачем, згідно клопотання та пояснень представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Слідчий суддя зазначив, що в клопотанні слідчого не зазначено та не долучено до клопотання доказів незаконності зрубу вказаних стовбурів. Не встановлено власника стовбурів та не зазначена спричинена йому шкода.
Крім того, в клопотанні не обґрунтовано підстави необхідності накладення арешту на майно, яке було вилучено слідчим, а висновок про те, що зазначене майно, можливо, використовувалось як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, є виключно припущенням слідства, оскільки доказів такого твердження матеріали клопотання не містять.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 , причеп д.н.з НОМЕР_2 , та свіжеспиляні фрагменти дерева акації приблизно однієї довжини в кількості 20 штук.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що автомобіль марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , причеп д.н.з НОМЕР_2 , та свіжеспиляні фрагменти дерева акації приблизно однієї довжини в кількості 20 штук, які були вилучені в ході огляду, є речовими доказами у кримінальному провадженні і мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, та подальше незаконне використання вказаних речових доказів може призвести до їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що в свою чергу очевидно позбавить органи досудового розслідування проведення відповідних судових експертиз.
Прокурор вважає необгрунтованими посилання слідчого судді на те, що в клопотанні не зазначено та не долучено доказів незаконності зрубу вказаних стовбурів дерева акації, оскільки автомобіль з причепом, в якому знаходились фрагменти дерева акації, було затримано на трасі, вилучено, та відповідно до норм КПК України, відразу направлено клопотання про арешт вказаного майна, оскільки користувачі автомобіля не змогли пояснити походження деревини, а законність походження буде встановлюватись під час проведення досудового розслідування.
Прокурор також вважає необґрунтованими посилання слідчого судді на те, що не встановлено власника стовбурів дерева акації та не зазначено спричинену шкоду, оскільки досудове розслідування вказаного провадження тривало 1 добу та органу досудового розслідування на момент звернення з клопотанням до суду про арешт майна не було відомо місце зпилу дерев, що в свою чергу унеможливлювало встановлення власника стовбурів дерев, які були вилучені, як і встановлення спричиненої шкоди.
Прокурор також зазначив, що висновок слідчого судді про те, що не надано доказів того, що автомобіль з причепом використовувався як знаряддя вчинення вказаного злочину, і є виключно припущенням слідства, є не обґрунтованим, оскільки вказаний автомобіль з причепом був затриманий та вилучений разом з свіжеспиляними стовбурами деревини акації, походження яких користувачі майна не змогли пояснити працівникам поліції.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів провадження, 05.08.2021 року до ЄРДР за № 0000265 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
05.08.2021 року в ході огляду місця події слідчим було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ2106, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , та причіп, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , у якому було виявлено дрова акації різного діаметру.
Постановою слідчого від 05.08.2021 року вказане майно було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Диспозицією ч. 1 ст. 246 КК України передбачено відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
Предметом злочину є ліс на корені, тобто дерева і чагарники у лісах, захисних та інших лісових насадженнях в природному стані (невідділені від коріння), а також у заповідниках, або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах України.
При цьому, порубка лісу в містах, селищах, інших населених пунктах (у парках, скверах, садах, на вулиці, на території підприємств, організацій, у пришляхових смугах, а також на сільськогосподарських угіддях, садибах, дачних ділянках тощо) не є предметом цього злочину.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, оскільки відповідно до відомостей, викладених у клопотанні слідчого, автомобіль ВАЗ2106 з причепом, в якому були виявлені дрова акації різного діаметру, був зупинений за адресою: Дніпропетровська області, м. Марганець, траса Н23 за геоданними 47.6653307,34,5760268, де в подальшому був проведений огляд місця події та складений відповідний протокол.
При цьому, до клопотання не долучено будь-яких доказів незаконності зрубу вказаних стовбурів, відсутні будь-які посилання на місце їх зрубу, не встановлено власника вказаних дерев та спричинену йому шкоду, що є обов`язковим для вирішення питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, та скасування ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту в межах кримінального провадження №0000265 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту в межах кримінального провадження №0000265 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4