Провадження № 1-кс/752/3563/22
У Х В А Л А

25 серпня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000438, внесеного 05.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 191 ч.1 ст. 366 КК України, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 20.00 години до 08.00 наступного дня, строком 2 місяці та покласти на підозрюваного такі обов`язки: із 20.00 години до 08.00 години не залишати житло за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобу зв`язку; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Уточнив, щодо зазначених у клопотанні обов`язків, а саме просить покласти на підозрюваного обов`язок не відлучатися за межі м. Києва та села Софіївська Борщагівка без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, або застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Також, посилається на позитивні характеристики підозрюваного, про що надав письмові заперечення.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000438, внесеного 05.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 191 ч.1 ст. 366 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідування встановлено, що у службової особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 у травні 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння протягом 2017-2018 років чужим майном в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами Державного управління справами (), (далі ДУС), шляхом перерахування грошових коштів Державним управлінням справами на рахунок ФОП ОСОБА_5 за послуги проведення технічного нагляду по виконанню робіт з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві особами, які не мали кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду та фактично виконували інші функції при здійсненні технічного нагляду, вчиненого шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Зокрема, в ході проведення ?????Державною аудиторською службою України ревізії фінансово-господарської діяльності Державного управління справами за період з 01.05.2014 по 30.09.2019 встановлено, що недотримання ФОП ОСОБА_5 (виконавець) вимог пункту 3 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, умов пунктів 1 та 2 Договору від 10.05.2017 № 42, пунктів 1 та 4 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Тендерною документацією на проведення технічного нагляду за виконанням робіт з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві призвело до завищення вартості робіт (технічного нагляду за виконанням робіт з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві) на суму 1 401,94 тис?? .грн. без ПДВ.?????

Проте, враховуючи, що ФОП ОСОБА_5 до актів виконаних робіт та журналу виходу на об`єкт помилково включав особу із анкетним даними « ОСОБА_7 », однак в дійсності до проведення технічного нагляду за виконанням робіт з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві була залучена особа « ОСОБА_8 », який відповідно офіційних даних мав сертифікат № АТ 001947, виданий 04.07.2013, категорія інженер технічного нагляду із спеціалізацією технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд. За виконання ОСОБА_8 послуг із технічного нагляду за виконанням робіт з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві в кількості 56 людино-днів Державним управлінням справами на рахунок ФОП ОСОБА_5 було перераховано 46 181,52 грн., однак під час ревізії підтвердження/заперечення щодо ідентифікації ОСОБА_7 з ОСОБА_8 надано не було.

Таким чином, з урахування наявності у ОСОБА_8 кваліфікаційного сертифіката, діями ФОП ОСОБА_5 Державному управлінню справами () загальні збитки становлять 1 355 757,48 грн., в тому числі:

1. ОСОБА_9 181 людино-днів (загальна сума 149 265,27 грн.);

2. ОСОБА_10 325 людино-днів (загальна сума 268 017,75 грн.);

3. ОСОБА_11 340 людино-днів (загальна сума 280 387,80 грн.);

4. ОСОБА_12 - 265 людино-днів (загальна сума 218 537,55 грн.);

5. ОСОБА_13 87 людино-днів (загальна сума 71 746,29 грн.);

6. ОСОБА_14 181 людино-днів (загальна сума 149 265,27 грн.);

7. ОСОБА_15 172 людино-днів (загальна сума 141 843,24 грн.);

8. ОСОБА_16 73 людино-днів (загальна сума 60 200,91 грн.);

9. ОСОБА_17 19 людино-днів (загальна сума 15 668,73 грн.);

10. один ніким не врахований день 824,67 грн.

Враховуючи вищевикладене, ФОП ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливим мотивом в період 2017-2018 років заволодів грошовими коштами Державного управління справами () на загальну суму 1 355 757,48 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що згідно даних ОСК МВД України ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності правоохоронними органами України, відносно якого обвинувальні акти направлені до суду, остаточне рішення судом не прийнято:

1.кримінальне провадження № 0001570 від 05.12.2017. 12.04.2019 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 27 ч.5, 191 ч.5 КК України. Дані про обрання запобіжного заходу відсутні, 28.02.2020 направлено до суду із обвинувальним актом;

2.кримінальне провадження № 0/001009 від 23.07.2019. 24.07.2019 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.367 ч.2 КК України. Міра запобіжного заходу особисте зобов`язання. 17.09.2019 направлено до суду із обвинувальним актом;

3.кримінальне провадження № 12019-0-5-0150/000330 від 11.02.2019. 19.08.2019 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367 ч.2 КК України. Міра запобіжного заходу особисте зобов`язання. 30.08.2019 направлено до суду із обвинувальним актом;

4.кримінальне провадження № 0/002280 від 21.11.2019. 29.11.2019 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України. Дані про обрання запобіжного заходу відсутні. 29.11.2019 направлено до суду із обвинувальним актом;

5.кримінальне провадження № 0/002351 від 03.12.2019. 13.12.2019 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України. Дані про обрання запобіжного заходу відсутні. 14.12.2019 направлено до суду із обвинувальним актом;

6.кримінальне провадження № 0/000179 від 23.03.2020. 21.02.2020 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України. Дані про обрання запобіжного заходу відсутні. 23.06.2020 направлено до суду із обвинувальним актом;

7.криімнальне провадження № 0/000497 від 18.06.2020. 18.06.2020 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України. Дані про обрання запобіжного заходу відсутні. 23.06.2020 направлено до суду із обвинувальним актом;

8.кримінальне провадження № 0/000793 від 09.12.2020. 04.02.2021 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України. Дані про обрання запобіжного заходу відсутні. 23.03.2021 направлено до суді із обвинувальним актом;

9.кримінальне провадження № 0/000354 від 16.04.2019. 16.03.2021 оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.5, 191 ч.3, 366 ч.1 КК України. Дані про обрання запобіжного заходу відсутні. 01.04.2021 направлено до суду із обвинувальним актом.

10.кримінальне провадження № 0/000011 від 19.01.2021. 19.08.2021 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України. Дані про обрання запобіжного заходу відсутні.31.08.2021 направлено до суду із обвинувальним актом.

19.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-висновками та матеріалами акту, складеного 14.01.2020 за № 08-2013 Державною аудиторською служби України за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Державного управління справами за період з 01.05.2014 по 30.09.2019;

-матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, які находились у володінні ФОП ОСОБА_5 , а саме копіями документів стосовно фінансово-господарських взаємовідносин між ФОП ОСОБА_5 та ДУС та найму осіб;

-матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, які находились у володінні ФОП ОСОБА_5 , а саме оригінали документів стосовно створення ОСОБА_5 робочої групи на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з реставрації та пристосування Маріїнськго палацу в м. Києві та укладення із членами даної групи цивільно-правових угод та найму осіб;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 20.07.2021, головного державного аудитора Держаудитслужби, в якому засвідчуються висновки, викладені в акті, складеному 14.01.2020 за № 08-2013 Державною аудиторською служби України за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Державного управління справами за період з 01.05.2014 по 30.09.2019;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_18 від 27.07.2022, головного державного аудитора Держаудитслужби, в якому засвідчуються висновки, викладені в акті, складеному 14.01.2020 за № 08-2013 Державною аудиторською служби України за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Державного управління справами за період з 01.05.2014 по 30.09.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.08.2022, в якому засвідчується факт виконання ОСОБА_15 адміністративних та організаційних послуг на об`єкті будівництва з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві за відсутності у останньої кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 09.08.2022, в якому засвідчується факт виконання ОСОБА_19 консультаційних послуг при технічному нагляді на об`єкті будівництва з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві в частині енергетики та слабострумних систем за відсутності у останнього кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.08.2022, в якому засвідчується факт виконання ОСОБА_11 функцій кошторисника на об`єкті будівництва з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві за відсутності у останньої кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.08.2022, в якому засвідчується факт виконання ОСОБА_14 допоміжних робіт по проведенню замірів, підрахунку встановленого обладнання на об`єкті будівництва з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві за відсутності у останнього кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду;

-інформацією, викладеною в листі за вих. 80/1 від 23.09.2021 Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури», з якої слідує, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду не отримували;

-висновками, викладеними у висновку експерта № СЕ-19/111-21/37712-БТ від 14.09.2021 будівельно-технічної експертизи, а саме: висновки, викладені в акті № 08-21/3 від 14.01.2020 року Державної аудиторської служби України ревізії фінансово-господарської діяльності Державного управління справами за період з 01.05.2014 по 30.09.2019 в частині завищення вартості робіт з технічного нагляду за виконанням робіт з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві на суму 1401939,0 грн. без ПДВ в частині оплати людино-днів 10 працівників, за відсутності у них кваліфікаційного сертифікату, які були фактично залучені для виконання інших функцій при здійсненні технічного нагляду, підтверджується;

-висновками, викладеними у висновку експерта № СЕ-19/111-22/24385-ЕК від 15.07.2022 судово-економічної експертизи, а саме: з урахуванням висновку експерта від 14.09.2021 № СЕ-19/111-21/37712-БТ, встановлена актом № 08-21/3 від 14.01.2020 року Державної аудиторської служби України фінансово-господарської діяльності Державного управління справами за період з 01.05.2014 по 30.09.2019 матеріальна шкода (збиток) на суму 1401939,0 грн. без ПДВ документально підтверджується;

-матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, які находились у володінні ДУС, а саме оригіналами документів стосовно фінансово-господарських взаємовідносин між ФОП ОСОБА_5 та ДУС та найму осіб;

-матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, які находились у володінні Державної податкової служби України стосовно нарахування ФОП ОСОБА_5 та членам робочої групи на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві грошових коштів;

-матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, які находились у володінні АТ КБ «ПриватБанк», якими підтверджується перерахування грошових із рахунку ДУС на рахунок ФОП ОСОБА_5 на підставі наданих ОСОБА_5 документів із зазначенням призначення платежу: здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві грошових коштів;

-протоколом огляду СД диска, вилученого під час проведення тимчасового доступу до речей і документів, які находились у володінні АТ КБ «ПриватБанк», якими підтверджується перерахування грошових із рахунку ДУС на рахунок ФОП ОСОБА_5 на підставі наданих ОСОБА_5 документів із зазначенням призначення платежу: здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві грошових коштів;

-іншими матеріалами в їх сукупності.

На даний час виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього нічного арешту до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрювана особа може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 години до 08:00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобу зв`язку;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 19.10.2022 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1