Справа № 754/2574/22
У Х В А Л А
Іменем України

08 квітня 2022 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області, громадянину України, українцю, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:
На розгляд слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання та долучених до нього матеріалів, слідчим відділом Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000837 від 28.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , 27 вересня 2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, будучи особою, яка керує транспортним засобом - знаходячись за кермом засобу підвищеної небезпеки - технічно справного автомобіля марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по проїзній частині пр. Броварського, зі сторони станції метро «Лісова» в напрямку міста Бровари, у другій смузі руху з трьох наявних у вказаному напрямку, в порушення вимог п.п.2.3 «б», 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував відповідним чином на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним автомобіля та безпечно керувати ним, перевищив максимально дозволену у населених пунктах швидкість. При виїзді на його смугу руху попереду справа невстановленого автомобіля, ОСОБА_5 , не впевнившись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виконав маневр повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, де вчинив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав: відкриту травму правого стегна: уламковий перелом епіметадіафізу; дистального відділу стегнової кістки із зміщенням уламків, забійна рана передньої поверхні стегна та колінного суглобу з вистоянням кісткових фрагментів стегнової кістки; відкриту травму правої гомілки: уламковий перелом обох кісток гомілки в дистальній третині зі зміщенням уламків, забійні рани гомілки в верхній та нижній третині по передній поверхні; закриту травму живота: розрив сегменту правої долі печінки, множинні гематоми брижейки тонкої кишки та великого сальника з явищами внутрішньочеревної кровотечі (наявність в черевній порожнині до 300 мл крові зі згортками), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, а також: закриту травму лівого передпліччя, перелом ліктьової кістки на межі проксимальної та середньої третини зі зміщенням уламків; закриту травму лівого стегна: фрагментальний перелом діафізу стегнової кістки; відкриту травму лівого колінного суглобу: перелом надколінника, забійна рана в ділянці нижнього полюсу надколінника; закриту травму лівого плеча: уламковий перелом плечової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Під час руху водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України.

06 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не зареєстрований у м. Києві, переховується від органів досудового розслідування та суду, за місцем проживання не перебуває, не з`являється за викликами для проведення слідчих дій, може впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисник підозрюваного просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з підстав того, що ОСОБА_5 не переховувався від органу досудового розслідування, не отримував повістки про виклик до слідчого для проведення будь-яких слідчих дій, та не має наміру переховуватись.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Разом з тим, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Однак при вирішенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає недоведеними ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його кваліфікацію, будь-яких доказів на підтвердження наявності таких ризиків слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями.
Крім того, стороною обвинувачення не надані докази слідчому судді, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею приймаються до уваги конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має визначене місце проживання, його вік та стан здоров`я.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи те, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, в застосуванні запобіжного заходу слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено наявність обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193- 195, 196, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання начальника ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -