Справа № 308/3076/22
У Х В А Л А

10 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , дослідивши клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2022 року за № 0000118, про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Клопотання мотивоване тим, що з`явились нові обставини, які не розглядались слідчим суддею після продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому є всі підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 201 Кримінального процесуального кодексу, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2022 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 27 травня 2022 року включно.
При цьому, клопотання захисника підозрюваного, не містить нових обставин, які не розглядались слідчим суддею.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).
При цьому, слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вже були перевірені факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити правопорушення. Слідчим суддею вже було встановлено наявність певного обсягу доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, та встановлено їх достатність щоб виправдати подальше розслідування.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя не має права вирішувати питання допустимості та належності конкретних доказів, а тільки оцінює їх в сукупності для встановлення критеріїв, наведених вище.
За таких обставин, посилання захисника підозрюваного на те, що отримання ним листа з ТОВ «Нова пошта» в якому зазначено, що відеозаписи не збереглися, та накладну не можна надати, оскільки в базі товариства немає відомостей про відправника чи отримувача вантажу « ОСОБА_5 », не може свідчити про нову обставину, яка не розглядалась слідчим суддею, оскільки дана обставина стосується оцінки конкретного доказу, а не обґрунтованості підозри в цілому, яка вже була встановлена раніше слідчим суддею.
Разом з цим, будь-яких інших обставин, які згідно з КПК України, досліджує слідчий суддя під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу захисником підозрюваного не наведено.
З огляду на те, що з моменту постановлення ухвали про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 до подачі клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу пройшло менше 30 днів, а також у зв`язку з тим, що у даному клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про зміну запобіжного заходу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 189, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1