Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/672/22
Номер провадження 1-кс/948/31/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000220 від 17.09.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

в с т а н о в и в :

Суть клопотання, яке розглядається
23.09.2022 до суду надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтоване тим, що 16.09.2022 р. в ході проведення фільтраційних заходів на деокупованій території Харківської області за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 було виявлено, а на підставі добровільної згоди та письмової заяви проведено огляд та вилучено: металевий предмет зовні схожий на гранату РГД 5, металевий предмет зовні схожий на підривач типу УЗРГМ 2 та червону світлову ракетницю.

Оскільки власником вилучених предметів є ОСОБА_4 , вони являються предметами вчинення злочину, так як є об`єктами вищеописаних протиправних дій, визнані за постановою слідчого речовими доказами у справі, є тимчасово вилученим майном, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно в ходу огляду в АДРЕСА_1 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та відчуження, місцем зберігання яких визначити камеру схову речових доказів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
Позиції учасників судового провадження
У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явилася, але направила суду заяву про розгляд вказаного клопотання без її участі, просить його задовольнити та поновити строк звернення до суду.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання та повістка про виклик була направлена прокурору, але за повідомлення прокурора її вручити не вдалося, оскільки з ним зв`язку не має, так як він знаходиться на деокупованій території без зв`язку.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Встановлені судом обставини, з посиланням на докази та мотиви суду
З матеріалів клопотання вбачається, що за фактом виявлення та вилучення 16.09.2022р. в АДРЕСА_1 металевого предмету зовні схожого на гранату РГД 5, металевого предмету зовні схожого на підривач типу УЗРГМ 2 та червоної світлової ракетниці, були внесені відомості до ЄРДР № 0000220 від 17.09.2022р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (а.с.5-6).

За письмовою заявою ОСОБА_4 від 16.09.2022р., цього ж дня, слідчим було проведено огляд житла за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: металевий предмет зовні схожий на гранату РГД 5, металевий предмет зовні схожий на підривач типу УЗРГМ 2 та червону світлову ракетницю, які за постановою слідчого від 17.09.2022р. визнані речовими доказами (а.с.7, 8-12).

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як видно з матеріалів справи, огляд під час якого було вилучено майно був проведений 16.09.2022р. о 13 год 07 хв, а з вказаним клопотанням прокурор звернувся 21.09.2022р., тобто здав на пошту (а.с.13).

Отже, на виконання вимог ч.5 ст. 171 КПК України прокурор повинен був звернутися з клопотанням 17.09.2022 р., а зважаючи на те, що цей день припадає на вихідний день, то днем звернення мало бути 19.09.2022 р.

Разом з тим, оскільки з 24.02.2022р. м. Вовчанськ перебувало в тимчасовій окупації, а під час деокупації Чугуївського (колишнього Вовчанського) району відбувалися активні бойові дії, що призвело до пошкодження ліній електропостачання та автошляхів, а тому, щоб потрапити до м. Харкова та подати необхідні документи на пошту, потрібно було подолати об`їзний шлях 200 км по ґрунтовій дорозі через Куп`янський район, де проходять активні бойові дії, а тому суд вважає, що строк на подачу клопотання був пропущений з поважних причин, а тому клопотання прокурора про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 234 цього Кодексу обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду.

Як видно з матеріалів справи, речі на які слідчий просить накласти арешт вилучені в ході огляду та визнані речовими доказами.

Слідчий також звернувся до суду з клопотанням у даному провадженні про надання дозволу на проведення огляду, яке за ухвалою слідчого судді від 23.09.2022р. було задоволене.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню, а відтак клопотання прокурора необхідно задовольнити, накласти арешт на вказане у ньому майно, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та відчуження, імісцем його зберігання визначити камеру схову речових доказів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України

ухвалив:

клопотання начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000220 від 17.09.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Поновити прокурору строк звернення до суду.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 16.09.2022р. майно під час огляду житла, розташованого в АДРЕСА_1 , яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та відчуження, а саме:
1) металевий предмет зовні схожий на гранату РГД-5;
2) металевий предмет зовні схожого на підривач типу УЗРГМ-2;
3) червона світлова ракетниця.
Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру схову речових доказів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1