ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/182/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в режимі відеозв`язку в залі суду в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КК України, що вони не змінились та продовжують існувати. Підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу не має.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , просила змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. Вказала, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження за період розгляду кримінального провадження. Нових доказів на існування ризиків прокурором не надано.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання. Вказав, що в даний час відсутні наявні ризики, передбачені ст. 178 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , вказавши, що кримінальне провадження розглядається тривалий час, підстав для продовження строку тримання під вартою немає. Захисник просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022 року з 05-30 год. в Україні введено воєнний стан, обвинувачений ОСОБА_7 бажає вступити до лав територіальної оборони та має намір захищати місто Київ від окупаційних військ.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника і просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених, посилаючись на те, що на території міста Києва наразі немає активних бойових дій, а наміри обвинуваченого вступити в територіальну оборону м. Києва нічим не підтверджені.
Вислухавши думку учасників провадження, щодо доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Ризиками, які свідчать про доцільність продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та стверджують наявність конкретного суспільного інтересу обвинувачених на думку суду, є можливість впливу на свідків, які ще судом не допитані, переховуватись від суду. Також, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 офіційно не працюють, що вказує на продовження існування ризику продовжувати злочинну діяльність в сфері обігу наркотичних засобів, у них відсутні міцні соціальні зв`язки.
Будь-яких доказів, що обвинувачений ОСОБА_7 бажає вступити до лав територіальної оборони міста Києва суду надано не було, а тому клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання судом не встановлено.
Таким чином, обраний відносно них запобіжний захід на даний час відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінують, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Разом з тим, суд залишає без змін ОСОБА_6 та ОСОБА_8 раніше визначений розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн і не вбачає підстав для її зменшення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим - відмовити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком на 60 діб, тобто до 05.06.2022 року включно.

Залишити без змін раніше визначений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.

Строк дії ухвали до 05.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: