Справа № 190/541/21
Провадження №1-кп/190/17/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, призваний у Збройні Сили України, мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_3 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 02 квітня 2021 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 , з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою ролі, підійшли до огородженого господарського приміщення (сараю), що знаходилося на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 перелізли через паркан, обійшовши господарське приміщення, ОСОБА_4 за допомогою викрутки витягнув скло з віконної рами даного приміщення, після чого підняв неповнолітнього ОСОБА_6 до вікна, через яке останній проник до господарського приміщення. Після чого неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи всередині господарського приміщення, відкрутив від велосипеда «CROSS» червоно-чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , переднє колесо та передав його через вікно ОСОБА_4 , який чекав його на подвір`ї. Після чого таким же способом неповнолітній ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 інші частини велосипеда. ОСОБА_4 взяв велосипед разом з переднім колесом від нього та передав його ОСОБА_5 , який чекав їх за парканом.

Перелізши через паркан, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4824 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно в квітні 2021 року він за попередньою змовою разом з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 з приміщення сараю, що знаходився по АДРЕСА_4 викрали велосипед марки «CROSS», червоно-чорного кольору. У скоєному щиро каявся та просив суворо не наказувати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що в квітня 2021 року він разом з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_6 з приміщення сараю, що знаходився по АДРЕСА_4 викрали велосипед марки «CROSS», червоно-чорного кольору. У скоєному щиро каявся та просив суворо не наказувати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно в квітні 2021 року він за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через вікно проник до приміщення сараю, що розташований по АДРЕСА_4 , звідки викрав велосипед марки «CROSS», червоно-чорного кольору, який через вікно передав ОСОБА_4 , а той в свою чергу передав велосипед ОСОБА_5 , який чекав їх за парканом. У скоєному щиро каявся та просив суворо не наказувати.

Крім повного визнання вини самими обвинуваченими їх вина у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується доказами безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

Так з протоколу огляду від 03 квітня 2021 року та фото-таблиці до нього слідує, що місцем вчинення злочину є огороджене господарське приміщення сараю неподалік багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 , де на вікні відсутня віконна рама та два штапіка .

З протоколу огляду від 04 квітня 2021 року та фото-таблиці до нього слідує, що об`єктом огляду є велосипед марки «Cross» червоно-чорного кольору, спортивного типу, який добровільно для огляду надав ОСОБА_6 на ділянці місцевості по вул. Тімірязєва в смт. Вишневе Кам`янського району Дніпропетровської області .

З протоколу впізнання за фотознімками від 14 квітня 2021 року слідує, що ОСОБА_9 впізнав за зовнішніми ознаками на фото-знімку № 1 велосипед марки «Cross» червоно-чорного кольору, спортивного типу, який був у нього викрадений 02.04.2021 року.

Відповідно до судової товарознавчої експертизи № 19 від 05.04.2021 року вартість велосипеду марки «Cross» червоно-чорного кольору, спортивного типу становить 4824 грн..

З протоколу слідчого експерименту від 28 квітня 2021 року та фото-таблиці до нього за участі обвинувачених, останні показали, де ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почерзі перелізли через паркан до території, де знаходився сарай, а ОСОБА_5 залишився біля турніку поблизу господарського приміщення, в цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підійшовши до вікна сараю, ОСОБА_4 за допомогою викрутки, позривав штапіки на вікні та витягнув скло, після чого підсадив ОСОБА_6 до вікна, таким чином ОСОБА_6 проник в середину господарського приміщення, де помітив велосипед марки «Cross», відкрутив від нього переднє колесо та передав через вікно ОСОБА_4 , потім через вікно передав велосипед марки «Cross», після чого таким самим способом покинув приміщення сараю та останні залишили території сараю.

Досліджені в судовому засіданні та наведені у вироку докази, процесуально допустимі, взаємодоповнюють себе, що свідчить про їх належність та допустимість.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та їх дії слід кваліфікувати:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Згідно ст.12 КК України обвинувачені вчинили злочин віднесений до категорії тяжкого злочину.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану П`ятихатським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без позбавлення волі.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану П`ятихатським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без позбавлення волі.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану П`ятихатським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо без позбавлення волі.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в силу ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в силу ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в силу ст. 67 КК України судом не виявлено.

Ураховуючи зазначені обставини, осіб обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинувачених під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, а ОСОБА_6 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст.ст. 75, 104 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість їх виправлення без відбування реального покарання з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України, приходить до висновку, що речовий доказ велосипед «CROSS», червоно-чорного кольору слід залишити власнику.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання ТРИ роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання ТРИ роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання ТРИ роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ велосипед «CROSS», червоно-чорного кольору залишити ОСОБА_9 ..

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1