Справа № 638/8710/19
Провадження № 1-кс/638/874/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у не прийняття рішення про скасування постанови ст. слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ( на теперішній час Харківське районне управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ) ОСОБА_3 від 22.11.2019 «Про закриття кримінального провадження № 0002250 від 11.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України», -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2022 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернулася ОСОБА_2 з скаргою на бездіяльність уповноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у не прийняття рішення про скасування постанови ст. слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ( на теперішній час Харківське районне управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ) ОСОБА_3 від 22.11.2019 «Про закриття кримінального провадження № 0002250 від 11.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України».

Заявник вважає бездіяльність уповноваженого прокурора, такою, що суперечить приписам ст. 36 КПК України, у зв`язку з чим просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого прокурора скасувати зазначену постанову слідчого від 22.11.2019 та поновити досудове розслідування по кримінальному провадженню.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме :

п.1 - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

В останньому випадку слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

п. 2 рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

п. 3 рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

п. 4 рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

п. 5 рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

п. 6 - рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

п. 7 рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

п. 8 рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

п. 9 - рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

п. 10 - повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

п. 11 - відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, визначених у пунктах 2 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, викладених у відповідних процесуальних документах.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України ( ч. 2 ст. 303 КПК України ).

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

А межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 22.11.2019 постановою ст. слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ( на теперішній час Харківське районне управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ) ОСОБА_3 було закрите кримінальне провадження № 0002250 від 11.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 18.03.2021, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.05.2021, в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ( на теперішній час Харківське районне управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ) ОСОБА_3 від 22.11.2019 «Про закриття кримінального провадження № 0002250 від 11.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України», було відмовлено.

Відповідно до приписів ст. 283 КПК України досудове розслідування закінчується зокрема закриттям кримінального провадження, з підстав та у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження та наявність не скасованої постанови з цього приводу, унеможливлює проведення будь яких, передбачених КПК України, процесуальних дій по закритому кримінальному провадженню.

При таких обставинах, на момент звернення ОСОБА_2 з вказаною скаргою, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було закінчено, а постанова слідчого щодо закриття кримінального провадження, в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, була предметом розгляду відповідного слідчого судді, який своїм рішенням підтвердив правомірність дій слідчого під час прийняття процесуального рішення по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку що скарга ОСОБА_2 суперечить вимогам ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, так як заявником подано скаргу, яка не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 26, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у не прийняття рішення про скасування постанови ст. слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ( на теперішній час Харківське районне управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ) ОСОБА_3 від 22.11.2019 «Про закриття кримінального провадження № 0002250 від 11.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1