Справа № 401/1532/22
№ 1-кп/401/267/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості щодо якого 07.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424, 13.08.2022 за № 0000524, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Новатор Великоустюгського району Вологодської області, РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого зі слів за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається особою, яка не має судимостей;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 скоїв умисні кримінальні правопорушення проти власності, за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року на 90 діб.

08 червня 2022 року, у вечірній час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з житлового будинку АДРЕСА_2 .

З цією метою ОСОБА_3 прибув до вищезазначеного будинку, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності власника домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, обійшов домоволодіння та через хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей будинку та через незачинені двері зайшов до його приміщення, таким чином незаконно проник до житла. Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_3 таємно викрав двоконфорочну чавунну плиту до печі твердого опалення з кільцями, розміром 70 см х 40 см, вартістю 833 гривні 33 копійки.

У подальшому ОСОБА_3 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вищеописаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 08 серпня 2022 року близько 12 год. 00 хв., точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 у домоволодіння АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вживали алкогольні напої та спілкувалися. Через деякий час ОСОБА_3 вийшов із будинку та побачив на подвір`ї вищезазначеного домоволодіння велосипед марки «Україна», чорного кольору, належний ОСОБА_7 , який останній у цей день залишив тимчасово у домоволодінні ОСОБА_6 .

У цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вищевказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, оскільки ОСОБА_6 знаходився у приміщенні будинку, а інші особи були відсутні, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до велосипеда марки «Україна», чорного кольору, вартістю 1337 гривень 50 копійок та таємно протиправно ним заволодів.

У подальшому, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , матеріальної шкоду на суму 1337 гривень 50 копійок.

Вищеописаними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав, обставини їх скоєння не оспорював та суду надав показання згідно яких 08 червня 2022 року через відчинені вхідні двері проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 . з приміщення вказаного будинку викрав двоконфорочну чавунну плиту з кільцями, яку переніс до свого будинку для власного використання. Крім того, 08 серпня 2022 року перебував в гостях у ОСОБА_6 , з яким розпивали спиртні напої. Через деякий час вийшов на подвір`я, де побачив велосипед ОСОБА_7 вирішив його закласти в ломбард з метою отримання грошових коштів. Викотив велосипед з двору ОСОБА_6 , та заклав в ломбарді за 250 грн. У скоєних злочинах щиро розкаюється, все викрадене майно повернуто потерпілим, які не мають до нього будь-яких претензій, запевнив суд, що в подальшому не буде вчинювати кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованих кримінальних правопорушеннях доведена повністю, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану та за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено умисні кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії тяжких злочинів, він в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей, розлучений, зі слів працює за наймом, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання де характеризується, як особа, на яку скарг від сусідів не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі на певний строк та не буде становити високу небезпеку для суспільства.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, те, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо при призначенні покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, те, що викрадене майно повернуто потерпілим, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо при звільненні від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенні обов`язків, визначених ч.1 ст. 76 КК України.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 31 серпня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який суд вважає необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України на підставі якої призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: чавунні кільця у кількості два комплекти до двоконфорочної чавунної плити твердого опалення, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ; велосипед марки «Україна» жовтого та зеленого кольорами, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити потерпілим як законним володільцям.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання на час набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору, особам, які не були присутніми під час проголошення вироку, його копія направляється не пізніше наступного дня.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

30.09.2022