Справа № 493/1668/21
Провадження № 1-кп/493/49/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0001043, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перельоти Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)03.09.1990 Балтським районним судом Одеської області за ст. 94, 44 КК України (в ред.1960 р.) до 5 років позбавлення волі;

2)29.04.1996 Одеським обласним судом за п. «з» ст. 93 КК України (в ред..1960 р.) до 15 років позбавлення волі;

3)16.01.2018 Балтським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт;

4)16.05.2018 Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, який звільнився з місць позбавлення волі 13.10.2021 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2021 року приблизно о 17 годині ОСОБА_7 з метою протиправного заволодіння чужим майном, знявши скло з віконної рами, проник до будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , звідки таємно викрав 40 кг насіння соняшнику вартістю 9 грн за 1 кг, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 360 грн.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він допомагав ОСОБА_8 та її чоловіку чистити соняшник, насіння якого зберігалося в приміщенні будинку, в якому ніхто не проживає. Враховуючи скрутне матеріальне становище, він вирішив викрасти частину насіння соняшника, належного ОСОБА_8 , щоб обміняти його на олію. З цією метою у вечірній час, коли біля будинку нікого не було, а його двері були зачинені на замок, він взяв у ОСОБА_9 два мішки, прийшов до будинку, де з віконної рами витягнув скло, проник до будинку, набрав там два мішки насіння соняшнику та заніс його до ОСОБА_9 , домовившись з останнім, що той своїм транспортом відвезе насіння до олійні для обміну на олій. Про те, що він це насіння викрав, ОСОБА_9 не повідомляв. Наступного дня працівники поліції вилучили викрадене насіння соняшника.

Крім повного визнання обвинуваченим його вина у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що в с.Перельоти розташований будинок, в якому на даний час ніхто не проживає, тому вона зі своєю сім`єю використовує цей будинок як склад для зберігання насіння соняшника. Згідно домовленості з ОСОБА_7 останній допомагав їм в очищенні насіння соняшника, за що вони розраховувалися з ним. Будинок закривався на замок. Одного ранку вони виявили, що з віконної рами в будинку було витягнуте скло, та помітили, що з будинку зникло приблизно 40 кг насіння соняшника. Про подію повідомили до поліції.

Показами свідка ОСОБА_9 про те, що до нього звернувся ОСОБА_7 та запропонував, щоб він відвіз на обмін на олій два мішки насіння соняшника, половину олії віддав йому, а половину залишив собі за транспортні витрати. Йому було відомо, що ОСОБА_7 допомагав ОСОБА_8 чистити насіння соняшника, тому він, вважаючи, що це насіння ОСОБА_7 дали в якості оплати за роботу, погодився. На прохання ОСОБА_7 він дав йому два порожніх мішки, а той через деякий час приблизно о 1819 годині приніс йому ці мішки, наповнені насінням соняшника. Наступного ранку до нього приїхали працівники поліції та вилучили це насіння.

Протоколом огляду місця події від 25.11.2021, згідно якого був оглянутий будинок, належний ОСОБА_8 , розташований в АДРЕСА_2 , в одному вікні якого відсутнє скло, скло знаходиться біля стіни. В приміщенні знаходиться насіння соняшнику (а.с.92-96).

Протоколом огляду від 25.11.2021, згідно якого біля домогосподарства ОСОБА_9 виявлено два мішки із насінням соняшника (а.с.97-100).

Речовими доказами двома мішками, наповненими насінням соняшнику (а.с.101).

Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-21/20556-ТВ від 06.12.2021, згідно якого ринкова вартість 1 кг соняшника могла становити 9 грн. (а.с.105-108).

Протоколом слідчого експерименту від 15.12.2021, згідно якого ОСОБА_10 показав, яким чином він проник до приміщення та викрав насіння соняшника (а.с.109-112).

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч.5 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин; особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої відбування покарання ОСОБА_7 без позбавлення волі створює критично потенційну небезпеку для суспільства та окремих його членів та високу ймовірність скоєння повторного правопорушення. (а.с.38-39)

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, так як тільки такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та знаходить неможливим звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, так як тільки такий вид кримінального покарання за умови його реального відбування буде відповідати меті кримінального покарання.

Також призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, суд, враховуючи, що останній може ухилятися від його відбування, знаходить необхідним до набрання вироком законної сили обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню, а речові докази поверненню потерпілій за належністю.

Процесуальні витрати оплата за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати від дати набрання вироком законної сили та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з моменту його фактичного взяття під варту до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 29.11.2021, скасувати.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції №000457, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 .

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 343,24 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також надіслати потерпілій не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_11