overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/4484/22
Провадження № 1-кс/201/1446/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000664 від 14.05.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська разом із клопотанням про надання дозволу на затримання вищевказаної підозрюваної надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання про надання дозволу на затримання, ухвалою слідчого судді від 15.07.2022 року у справі №201/4484/22 (№ 1-кс/201/1445/2022) вказане клопотання залишено без розгляду.

Враховуючи той факт, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без розгляду, суд вважає за необхідне клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Так, вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись викладеним, суд, вважає за можливе вказане клопотання залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000664 від 14.05.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 208/5086/18
Провадження № 1-кп/205/76/22
У Х В А Л А
21 липня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000418 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-1 та ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт кримінальному провадженні за обвинуваченням № 0000418 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-1 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. На підставі указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року в Україні оголошена мобілізація.

Як вбачається з витягу з наказу командира частини НОМЕР_1 № 72 від 28.03.2022 року ОСОБА_5 призвано на військову службу по мобілізації на посаду командира 1 реактивного артилерійського взводу - старшого офіцера реактивній артилерійській батареї реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив зупинити судове провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із його призовом за мобілізацією, посилаючись на імперативні вимоги норм ст. 335 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_4 відніс вирішення питання про зупинення судового провадження відносно ОСОБА_5 на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки прокурора та потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Оскільки ОСОБА_5 призваний до військової служби за призовом під час мобілізації, що підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження документами, суд вважає доцільним зупинити судове провадження стосовно обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити судове провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000418 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-1 та ч. 1 ст. 263 КК України до звільнення останнього з військової служби за призовом під час мобілізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/947/22
Провадження № 1-в/192/173/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з поданням заступника начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2022 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_3 з врахуванням розпорядження Голови Верховного Суду №4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

У поданні зазначено, що місцем проживання засудженого є: АДРЕСА_1 .

Пунктом 9 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Так, місцем проживання засудженого є: АДРЕСА_1 , яке відноситься до територіальної юрисдикції Розівського районного суду Запорізької області.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду №15/0/9-22 від 04 квітня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Розівського районного суду Запорізької області змінено на Запорізький районний суд Запорізької області.

Таким чином, органом пробації помилково направлено подання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області без врахування положень розпорядження Голови Верховного Суду №15/0/9-22 від 04 квітня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», у зв`язку з чим подання слід повернути заявнику для його подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути подання заступника начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , особі яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/398/21

21 липня 2022 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (заяву) обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000818 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні до початку судового розгляду по суті, обвинувачений ОСОБА_5 надав письмове клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , в якій наголосив на недовірі вказаному прокурору, з огляду існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 його захисника, заперечення прокурора, який вважав клопотання безпідставним, суд прийшов до висновку, що клопотання (заява) про відвід прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, статтею 77 КПК України визначено чіткі підстави для відводу прокурора у кримінальному проваджені.

Разом з цим, у даному випадку, клопотання (заява) обвинуваченого ОСОБА_5 не містить будь-яких обґрунтованих підстав, з якими кримінальний процесуальний кодекс пов`язує неможливість участі прокурора ОСОБА_3 у розгляді цього кримінального провадження та зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями прокурора.

Таким чином, не встановлено будь-яких даних, які б викликали сумнів в об`єктивності прокурора.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання (заява) обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора є необґрунтованою та підлягає відмові в задоволенні.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання (заяви) обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 по цьому кримінальному провадженню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/860/22
Провадження № 1-кп/349/114/22
У Х В А Л А

21 липня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000068 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Керуючись ст. 382 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, судове засідання на 29 липня 2022 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області 21.07.22
Справа № 387/417/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 липня 2022 року м.Новоукраїнка
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем (ФОП- ОСОБА_2 ), військовозобов`язаний, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, відомості про що внесено до ЄРДР за №0000019 від 13.03.2020 р., -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , надійшов до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, 21 липня 2022 року, в порядку визначення підсудності від Кропивницького апеляційного суду.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, здійснюється суддею одноособово, крім випадків, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області, представник потерпілого Пом ічнянської міської ради Ново українського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , які викликаються на підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.32, ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області, представника потерпілого Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , яких викликати на підготовче засіданняна 14.00 год. 03 серпня 2022 року, до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: м.Новоукраїнка вул.Соборна,34 Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 952/479/21
Провадження № 1-кп/626/40/2022
УХВАЛА

21 липня 2022 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноград кримінальне провадження № 0000114 за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новоселівка Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Ухвалою суду від 27.07.2021 розгляд кримінального провадження призначено у відкрите судове засідання на 27.08.2021 року, розгляд неодноразово відкладався. В судове засідання ОСОБА_3 на 21.07.2022 повторно не з`явився. Причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ст. 42 КПК України, обвинувачений має права, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження. Як передбачено ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. У відповідності із ст.ст. 139, 323 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід; суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання. За вказаних обставин, враховуючи те, що неявка обвинуваченого в судове засідання стала підставою для відкладення розгляду кримінального провадження, явка якого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, суд вважає необхідним повторно застосувати привід в судове засідання до ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.537, 140-143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 ,, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 - привід. Виконання ухвали доручити Красноградському РВП ГУ НПУ в Харківській області.

Привід здійснити на 22 серпня 2022 року о 10-й годині в приміщення Красноградського районного суду Харківської області. Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенняґм причин інформувати головуючого до засідання письмово. Копію ухвали направити для виконання до Красноградського РВП ГУНП України в Харківській області та до Красноградської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя,
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2186/22 Справа № 209/3269/20 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, наданих апеляційному суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її особі, яка подала апеляціну скаргу, та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 31 липня 2022 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 274/1258/20
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/228/22
21.07.2022 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кукільня Бердичівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано.
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибуває за викликами в судові засідання, причини неявки не повідомляє, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомляється за адресою проживання, попередня ухвала про привід позитивного результату не дала.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 17 год. 00 хв. 01 вересня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого відповідно до обвинувального акту в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області
підполковнику поліції
ОСОБА_5 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 21 липня 2022 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 146/677/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2022 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження № 0000267 на підставі п. 3- 1 ч.1 ст. 284 КПК України із вказаним кримінальним провадженням,-
ВСТАНОВИВ :
18 липня 2022 року в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження.
Клопотання відповідає вимогам ст. 284 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 284 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ :
Прийняти до свого провадження клопотання про закриття кримінального провадження.
Призначити до розгляду клопотання на 15 серпня 2022 року на 11:30 год.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5798/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Р.О.С. Будмонтаж» ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2022 року до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Р.О.С. Будмонтаж» ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13 січня 2021 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Р.О.С. Будмонтаж» ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13 січня 2021 року до судового розгляду на 12.45 год. 07 липня 2022 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_2 та уповноважену особу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: