Справа № 373/866/22
Номер провадження 1-кп/373/170/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження (№ ЄРДР 0000070) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка Київської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, невійськовозобов`язаного, не працюючого, що перебуває на обліку в службі зайнятості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 у вечірній час 09.06.2022 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання у домоволодінні АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: мисинової сітки розміром 20м/1м/40мм у період весняно-літньої (нерестової) заборони вирушив до водойми, що розташована в смт Бородянка поблизу Бородянського психоневрологічного інтернату по вул. Ветеранів, 1.

Не маючи законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом, в порушення пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 99 та пункту 14 статті 11 постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства», а також ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» на відстані близько 2 м від берега вищевказаної водойми встановив заборонене знаряддя лові мисинову сітку довжиною 20 м, висотою 1 м із розміром вічка 40 мм.

Наступного дня, 10.06.2022 близько 13 год 30 хв. прибувши до водойми, що розташована поблизу Бородянського психоневрологічного інтернату по вул. Ветеранів, 1 в смт Бородянка Бучанського району, зайшов у воду та зняв раніше встановлену ним мисинову сітку в якій містилася свіжовиловлена риба карась, в кількості 14 екземплярів.

Такими діями ОСОБА_4 заподіяно істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 22 134,00 грн.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Представник потерпілого Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області подав до суду заяву про надання згоди прокурору на укладення з обвинуваченим угоди про визнання винуватості. В підготовче судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

В підготовчому судовому засіданні прокурор повідомила суд про укладення 20.06.2022 із ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , угоди про визнання винуватості, в якій зазначено всі необхідні дані щодо особи обвинуваченого, фактичні обставини справи, кваліфікація кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, узгоджено покарання обвинуваченому, вказані наслідки укладення, затвердження та невиконання даної угоди. Угода підписана прокурором ОСОБА_6 , обвинуваченим та його захисником.

В угоді зазначено про беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості та узгоджене покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді одного року обмеження волі. Передбачено можливість застосування судом ст. 75 КК України про звільнення обвинуваченого на певний строк від відбування покарання з випробовуванням.

Дослідивши дану угоду, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 КК України, ч. 2 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні. Укладена угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Укладення сторонами даної угоди є добровільним.

Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення (проступку), є необхідною і достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і відповідає принципам справедливості, гуманності та вимогам закону про кримінальну відповідальність.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, відповідають інтересам суспільства.

Обвинуваченому роз`яснено його право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди.

Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про затвердження укладеної між сторонами угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому покарання, визначеного в даній угоді.

Згідно ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначається, серед іншого, узгоджене покарання за обвинуваченням та згода обвинуваченого на його призначення.

Цивільного позову до обвинуваченого не пред`явлено. Питання речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України, накладений арешт на майно підлягає скасуванню, процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цих Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 249 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна. Отже, виловлена риба має бути конфіскована в дохід держави відповідно до цієї норми КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Таким чином до риболовних сіток, що належать обвинуваченому і були пристосовані та використані ним як знаряддя кримінального правопорушення, має бути застосована спецконфіскація.

Керуючись ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 червня 2022 року, укладену між прокурором ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0000070, зі сторони обвинувачення, та ОСОБА_4 , який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк терміном один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

мисинову риболовну сітку з вічком 40 мм, висотою 1,0 м та довжиною 20 м та живі водні біоресурси (рибу): карась ? 14 екземплярів, що перебувають на зберіганні у головного державного інспектора Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , ? конфіскувати на підставі ст. ст. 96-1 та 96-2 КК України, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Скасувати арешт майна, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.06.2022, справа № 373/794/22.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч. 6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1