ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6592/21

Провадження № 11-сс/4820/375/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ТзОВ

«Водограй-Плюс»

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали провадження, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «Водограй-Плюс» на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,про накладення арешту на майно, а саме: господарський комплекс 1 загальною площею 505,2 м2 у складі: прохідної при НС-І, А, загальною площею 42,0 м2; прохідної при НС-ІІ, Б, загальною площею 49,0 м2; НС-І (насосна станція першого підйому), В, загальною площею 120,8 м2; НС-ІІ (насосна станція другого підйому), Г, загальною площею 131,5 м2; будівлі ЗРУ, Д, загальною площею 161,9 м2, розташований по вул. Садова, 36б в с. Гораївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, та на господарський комплекс 2 загальною площею 2978,1 м2 у складі: електропідстанції 35/1000 (знаходиться на території насосної підстанції другого підйому), 1, загальною площею 130,7 м2; електропідстанції 35/1000 (знаходиться на території насосної підстанції першого підйому), 2, загальною площею 127,4 м2; водозабору "Гораївка", 3; регулюючого басейну (знаходиться на території насосної станції другого підйому), 4, загальною площею 2720,0 м2; центральної зрошувальної системи "Гораївка" (магістральний підземний трубопровід від насосної станції першого підйому до насосної станції другого підйому), 5, який розташований по вул. Садова, 36а в с. Гораївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, із забороною власникам чи іншим особам, у володінні яких перебуває вказане майно, розпоряджатись ним будь-яким чином та використовувати його.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що 27 серпня 2021 року невстановлена особа, знаходячись у невстановленому місці, подала особі уповноваженій на реєстрацію відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, підроблену ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року (справа № 443/2085/15-к), щодо реєстрації права приватної власності на господарський комплекс 2 загальною площею 2978,1 м2 у складі: електропідстанції 35/1000 (знаходиться на території насосної підстанції другого підйому), 1, загальною площею 130,7 м2; електропідстанції 35/1000 (знаходиться на території насосної підстанції першого підйому), 2, загальною площею 127,4 м2; водозабору "Гораївка", 3; регулюючого басейну (знаходиться на території насосної станції другого підйому), 4, загальною площею 2720,0 м2; центральної зрошувальної системи "Гораївка" (магістральний підземний трубопровід від насосної станції першого підйому до насосної станції другого підйому), 5, розташованого по вул. Садова, 36а в с. Гораївка Кам`янець-Подільський району Хмельницької області.

Вказані відомості кримінального правопорушення 09 жовтня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000163 по факту використання завідомо підробленого документа, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.4 ст.358 КК України.

Окрім того, 27 серпня 2021 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа господарським комплексом загальною площею 2978,1 м2 у складі: електропідстанції 35/1000 (знаходиться на території насосної підстанції другого підйому), 1, загальною площею 130,7 м2; електропідстанції 35/1000 (знаходиться на території насосної підстанції першого підйому), 2, загальною площею 127,4 м2; водозабору "Гораївка", 3; регулюючого басейну (знаходиться на території насосної станції другого підйому), 4, загальною площею 2720,0 м2; центральної зрошувальної системи "Гораївка" (магістральний підземний трубопровід від насосної станції першого підйому до насосної станції другого підйому), 5, розташованого по вул. Садова, 36а в с. Гораївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, шляхом реєстрації приватної власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вказані відомості кримінального правопорушення 01 листопада 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000904 по факту вчинення шахрайства у великих розмірах, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст.190 КК України.

В подальшому, 03 листопада 2021 року на підставі постанови прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури вказані кримінальні провадження об`єднані в одне за №0000163.

В ході досудового розслідування встановлено, що на офіційному сайті державних закупівель "prozorro" регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях виставило на аукціон об`єкт малої приватизації окремого нерухомого майна, розташованого по вул. Садова, 36а в с. Гораївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області а-саме, господарського комплексу 1 загальною площею 505,2 м2 у складі: прохідної при НС-І, А, загальною площею 42,0 м2; прохідної при НС-ІІ, Б, загальною площею 49,0 м2; НС-І (насосна станція першого підйому), В, загальною площею 120,8 м2; НС-Il (насосна станція другого підйому), Г, загальною площею 131,5 м2; будівлі ЗРУ, Д, загальною площею 161,9 м2, та господарського комплексу 2 загальною площею 2978,1 м2 у складі: електропідстанції 35/1000 (знаходиться на території насосної підстанції другого підйому), 1, загальною площею 130,7 м2; електропідстанції 35/1000 (знаходиться на території насосної підстанції першого підйому), 2, загальною площею 127,4 м2; водозабору "Гораївка", 3; регулюючого басейну (знаходиться на території насосної станції другого підйому), 4, загальною площею 2720,0 м2; центральної зрошувальної системи "Гораївка" (магістральний підземний трубопровід від насосної станції першого підйому до насосної станції другого підйому), 5.

Далі, за результатами проведеного аукціону переможцем визначено ТзОВ "Ситний Двір 2004".

21 вересня 2021 року між ТзОВ "Ситний Двір 2004" та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях укладено договір купівлі-продажу вищевказаних господарських комплексів.

30 вересня 2021 року між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та ТОВ «Ситний Двір 2004» складено акт прийому-передачі вказаного майна.

Разом з тим, при спробі зареєструвати своє право власності на вказані комплекси ТзОВ "Ситний Дім 2004" виявлено, що господарський комплекс 2 із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 224 та номером запису про право власності 44151524, 24.09.2021 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_8 , а господарському комплексу 1 із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 224 та номером запису про право власності 27556722, 30.08.2021 приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_9 внесено до Державного реєстру зміну адресу розташування даного комплексу, а саме із АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 .

Крім цього встановлено, що господарський комплекс 2 з 27 серпня 2021 року по 24 вересня 2021 року на підставі ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року (справа №443/2085/15-к) належав на праві приватної власності ОСОБА_10 .

Натомість, згідно відповіді Жидачівського районного суду Львівської області зазначене рішення вказаним судом не виносилось.

Зазначені господарські комплекси 12 жовтня 2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000163 від 09 жовтня 2021 року, так як вони являються об`єктами протиправного посягання.

Відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна:

господарський комплекс 1 загальною площею 505,2 м2 у складі: прохідної при НС-І, А, загальною площею 42,0 м2; прохідної при НС-ІІ, Б, загальною площею 49,0 м2; НС-І (насосна станція першого підйому), В, загальною площею 120,8 м2; НС-1І (насосна станція другого підйому), Г, загальною площею 131,5 м2; будівлі ЗРУ, Д, загальною площею 161,9 м2, на праві державної власності належить Державі Україна в особі Державного агентства водних ресурсів України.

господарський комплекс 2 загальною площею 2978,1 м2 у складі: електропідстанції 35/1000 (знаходиться на території насосної підстанції другого підйому), 1, загальною площею 130,7 м2; електропідстанції 35/1000 (знаходиться на території насосної підстанції першого підйому), 2, загальною площею 127,4 м2; водозабору "Гораївка", 3; регулюючого басейну (знаходиться на території насосної станції другого підйому), 4, загальною площею 2720,0 м2; центральної зрошувальної системи "Гораївка" (магістральний підземний трубопровід від насосної станції першого підйому до насосної станції другого підйому), 5, розташований по АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

Таким чином, враховуючи викладене, у зв`язку із тим, що зазначені господарські комплекси є предметами вчинення злочинів, з метою проведення слідчих (розшукових) дій, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження та запобіганню ризику пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, та інших процесуальних дій, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, слідчий просив накласти на вказані господарські комплекси арешт із забороною власникам чи іншим особам, у володінні яких вони перебували, розпоряджатися ними та використовувати їх.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно: господарський комплекс 1 загальною площею 505,2 м2 у складі: прохідної при НС-І, А, загальною площею 42,0 м2; прохідної при НС-ІІ, Б, загальною площею 49,0 м2; НС-І (насосна станція першого підйому), В, загальною площею 120,8 м2; НС-ІІ (насосна станція другого підйому), Г, загальною площею 131,5 м2; будівлі ЗРУ, Д, загальною площею 161,9 м2, розташований по АДРЕСА_1 , та на господарський комплекс 2 загальною площею 2978,1 м2 у складі: електропідстанції 35/1000 (знаходиться на території насосної підстанції другого підйому), 1, загальною площею 130,7 м2; електропідстанції 35/1000 (знаходиться на території насосної підстанції першого підйому), 2, загальною площею 127,4 м2; водозабору "Гораївка", 3; регулюючого басейну (знаходиться на території насосної станції другого підйому), 4, загальною площею 2720,0 м2; центральної зрошувальної системи "Гораївка" (магістральний підземний трубопровід від насосної станції першого підйому до насосної станції другого підйому), 5, який розташований по вул. Садова, 36а в с. Гораївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, заборонивши їх власникам, а також іншим особам, у володіння яких вони перебувають, розпоряджатися будь-яким чином ними та використовувати їх.

Слідчий суддя місцевого суду мотивував своє рішення тим, що застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено наявність розумних підозр вважати, що господарські комплекси є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, а отже відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «ВОДОГРАЙ-ПЛЮС» в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 листопада 2021 року, вказану ухвалу скасувати в частині заборони ТзОВ «Водограй-Плюс» () використовувати об`єкт нерухомого майна, а саме комплекс загальною площею 505,2 кв.м. у складі: прохідна при НС-І, А, загальна площа 42,0 кв.м.; прохідна при НС-ІІ, Б, загальна площа 49,0 кв.м.; НС-І (насосна станція І-го підйому), В, загальна площа 120,8 кв.м.; НС-ІІ (насосна станція ІІ-го підйому), Г, загальна площа 131,5 кв.м.; будівля ЗРУ, Д, загальна площа 161,9 кв.м., за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Гораївка, вул. Садова, буд. 36а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

Зазначав, що 21 липня 2022 року стало відомо, що ухвалою слідчого судді місцевого суду від 09 листопада 2021 року накладено арешт у кримінальному провадженні на об`єкт нерухомого майна загальною площею 505,2 кв.м., №224 в тому числі щодо його користування.

04 серпня 2022 року представником ТзОВ «Водограй Плюс» було отримано в приміщенні суду копію ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 листопада 2021 року у справі №676/6592/21.

Просив врахувати, що якщо ухвала суду або слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Уважав, що арешт майна в частині заборони Товариства використовувати зазначений комплекс є незаконним, та таким, що накладено необґрунтовано, враховуючи те, що було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Так, висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не враховують фактичні обставини кримінального провадження.

Окрім того, на його думку, судом першої інстанції при вирішенні питання про накладення арешту в частині заборони використання не взято до уваги, що цей спір необхідно вирішувати з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу до цієї Конвенції та практики Європейського суду з прав людини. При цьому судом взагалі не досліджувалося питання наявності всіх трьох критеріїв для відповідності втручання держави у право ТзОВ «Водограй-Плюс» на мирне володіння спірним майном, а відтак не встановлено і в судовому рішенні не наведено, чи не призведе зазначене (в разі задоволення клопотання про арешт) до порушення прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Першого протоколу до цієї Конвенції.

Просив врахувати, що ухвалою про накладення арешту невиправдано порушуються законні права ТзОВ «Водограй-Плюс» на використання об`єкта нерухомого майна, зокрема, шляхом спеціального водокористування та здійснення господарської діяльності.

Окрім того, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, посилався на те, що накладення арешту в частині користування майном не є співрозмірним обмеженням, через яке ТзОВ «Водограй-Плюс» вже понесло значні витрати, договір оренди продовжено та товариство встановило за свої кошти насос для здійснення водозабору води та роботи з підготовки і догляду за садом у 2022 році.

Забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту в частині використання ТзОВ «Водограй-Плюс» об`єкта нерухомого майна за наявності чинного дозволу Державного агентства водних ресурсів України на спеціальне водокористування №374/ХМ/49д-18 від 27 серпня 2018 року фактично є втручанням у господарську діяльність підприємства та може призвести до завдання значних збитків для підприємства (втрати врожаю яблук).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

Тоді як перевіркою матеріалів клопотання встановлено, що слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

У запереченні на апеляційну скаргу процесуальний прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТзОВ «Водограй-Плюс» про скасування арешту та залишити ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 листопада 2021 року без змін.

Прокурор уважав, що апеляційна скарга подана в порушення строку на апеляційне оскарження та неуповноваженою на те особою, яка має право подавати відповідні скарги, а тому не підлягає задоволенню.

Разом з цим, право власності на зазначені господарські комплекси підтверджено за ТОВ «Ситний Двір 2004» на підставі договору купілі-продажу об`єкта малої приватизації від 22 вересня 2021 року.

На його думку, посилання на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року у справі №924/825/21, яке не набрало законної сили та перебуває на стадії оскарження, а також дозвіл на водокористування не надають ТзОВ «Водограй-Плюс» права на користування господарським комплексом 1, що в с. Гораївка, Кам`янець-Подільського району, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ТзОВ «Водограй-Плюс» відсутні.

Окрім іншого, на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, встановлюються причетні особи до вчинених кримінальних правопорушень, проводяться слідчі та процесуальні дії з вказаними господарськими комплексами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; представника ТзОВ «Водограй-Плюс» адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги; заперечення прокурора ОСОБА_5 проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 листопада 2021 року був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із таких заходів є арешт майна (ч.1 ст.131, п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Відповідно до ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що визнання стороною обвинувачення господарського комплексу 1, розташованого на АДРЕСА_1 , речовим доказом у даному кримінальному провадженні не може бути єдиною умовою та підставою для накладення арешту на майно із забороною використовувати його.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна із забороною його використання.

У цьому випадку колегія суддів не вбачає достатніх та належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно, саме із забороною його використання на даному етапі кримінального провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор серед іншого не доведе, що потреба досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та чи може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Так, втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.
Втручання держави в право власності є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу.
Судом першої інстанції не повною мірою досліджено та не встановлено, чи не призведуть дії (в разі задоволення клопотання про арешт майна) до порушення прав підприємства.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя місцевого суду не повною мірою врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні уповноваженої особи, яка звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

На думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст.170-173 КПК України, не з`ясував всі обставини, з якими пов`язується можливість накладення арешту, не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності з потребами даного кримінального провадження та дійшов передчасного висновку про необхідність задоволенні клопотання про арешт майна в частині користування ним.

У даному випадку завдання кримінального провадження, заходи забезпечення кримінального провадження, мета досягнення дієвості цього провадження можуть бути досягнуті без обмеження права користування майном.

Вирішуючи питання доцільності заборони відчуження, користування та розпорядження майном, яке зазначене в клопотанні, колегія суддів виходить з обставин провадження, а також, необхідності втручання в права та інтереси власників, користувачів майна, та приходить до висновку, що накладення арешту на вищезазначене майно із забороною користування ним призведе до негативних наслідків, й буде втручання у права та інтереси власника майна невиправданим.

Рішення слідчого судді місцевого суду не може гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких особа чи особи не будуть піддані в даному випадку необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Наведені у клопотанні доводи про накладення арешту на майно належним чином колегією суддів перевірені, при цьому досліджено, а також з`ясовано обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту вказаного майна.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Мотиви апеляційної скарги є обґрунтованими та належно мотивованими.
Крім того, колегією суддів повно, всебічно і об`єктивно досліджено та перевірено необхідні матеріали провадження.
Статтею 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів в право власності фізичних та юридичних осіб.
Указана норма спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності.
Отже, колегія суддів вважає неспівмірним накладений арешту в частині користування та подальше застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, що знаходиться поза розумною межею, яка не виправдовує саме такий спосіб втручання у права підприємства.
Окрім того, ст.ст.7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності.
Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як убачається із поданого клопотання, метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Наразі доказів проведення підприємством саме незаконної господарської діяльності не надано.

Отже, завдання кримінального провадження, заходи забезпечення кримінального провадження, мета досягнення дієвості цього провадження можуть бути досягнуті без обмеження відповідного права, а саме користування майном.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів убачає підстави для скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції в частині заборони користування майном та задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «Водограй-Плюс» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2021 року щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000163 від 09 жовтня 2021 року скасувати в частині накладення арешту на господарський комплекс 1, розташований по вул. Садова, 36а в с.Гораївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 і постановити нову ухвалу.

Накласти арешт на майно: господарський комплекс 1 загальною площею 505,2 м2 у складі: прохідної при НС-І, А, загальною площею 42,0 м2; прохідної при НС-ІІ, Б, загальною площею 49,0 м2; НС-І (насосна станція першого підйому), В, загальною площею 120,8 м2; НС-ІІ (насосна станція другого підйому), Г, загальною площею 131,5 м2; будівлі ЗРУ, Д, загальною площею 161,9 м2, розташований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, заборонивши їх власникам, а також іншим особам, у володінні яких воно перебуває, розпоряджатися будь-яким чином ним, окрім як використовувати його.

У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3