Провадження № 1-кс/686/129/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький клопотання ОСОБА_4 про повернення сплаченої застави, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, в якому просила повернути сплачену нею суму застави у розмірі 400 000 гривень. В обґрунтування клопотання зазначила, що 08.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0000197 було постановлено ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, якою стосовно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 400 000 гривень. Строк дії цієї ухвали визначено до 06.11.2017 року. На виконання вказаної ухвали суду 12.09.2017 року нею на відповідний депозитний рахунок було внесено визначену цим судовим рішенням суми застави. Ухвалою слідчого судді від 03.11.2017 року було продовжено обов`язки, які були покладені на ОСОБА_5 у зв`язку із застосованим до нього запобіжним заходом до 31.12.2017 року. Вважала, що оскільки з 01.01.2018 року строк дії таких обов`язків у встановленому законом порядку не продовжувався відповідно і строк дії запобіжного заходу у вигляді застави також закінчив свою дію 01.01.2018 року. За таких обставин просила повернути сплачену нею суму застави у розмірі 400 000 гривень.

В судове засідання заявник не з`явилася. Про час та місце розгляду клопотання повідомлялася шляхом направлення судової повістки. Заяв стосовно поданого клопотання на адресу суду не подавала.

За таких обставин, зважаючи на стислі строки розгляду такого клопотання, відсутності застережень у процесуальному законодавстві про неможливість вирішення такого клопотання за відсутності заявника, а також відсутності зі сторони заявника заяв про відмову від поданого клопотання, вважаю за можливе розглянути таку заяву за відсутності заявника.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 проти заперечив проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність. Зазначив, що дійсно в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000031 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою суду від 08.09.2017 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 400 000 гривень. Після внесення визначеного судом розміру застави підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з-під варти та стосовно останнього фактично став діяти запобіжний захід у вигляді застави із визначеними ухвалою суду додатковими обов`язками. Станом на даний час відповідне кримінальне провадження не закрито, а у ньому виконуються вимоги ст.290 КПК України. Рішень про скасування застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави чи його зміни на інший не ухвалювалося. За таких обставин вважав, що станом на даний час стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави, у зв`язку із чим підстав для задоволення поданого ОСОБА_4 клопотання та повернення сплаченої суми застави не має.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали, а також матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що подане ОСОБА_4 клопотання є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Як встановлено СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000031, яке було зареєстроване у ЄРДР 18.06.2016 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст.189 КК України.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.09.2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.11.2017 року із можливістю внесення застави у розмірі 400 000 гривень. Також визначено, що у випадку внесення застави, у відповідності до положень ч.5 ст.193 КПК України на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з населеного пункту за місцем проживання м. Хмельницький, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.

13.09.2017 року ОСОБА_5 був звільнений з під-варти у зв`язку із внесенням визначеного судом розміру застави.

Отже з часу внесення визначеного судом розміру застави, у відповідності до положень абз.3 ч.4 ст.202 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Звертаючись до суду з даним клопотанням ОСОБА_4 , як на підставу повернення сплаченого розміру застави, по суті посилалася на факт припинення строку дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Надаючи оцінку вказаним посиланням слідчий суддя зазначає наступне.

Види запобіжних заходів, порядок та підстави їх застосування, порядок зміни та скасування застосованого запобіжного заходу, строк дії застосованого запобіжного заходу та порядок продовження такого строку, підстави негайного припинення дії запобіжного заходу визначені у параграфі 1 глави 18 КПК України.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу частина 1 ст.182 КПК України.

Частиною 11 ст.182 КПК України визначено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Підстави негайного припинення дії запобіжного заходу визначені у ст.203 КПК України, відповідно до положень яких ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому суд зазначає, що положеннями глави 18 КПК України не визначено строк дії такого виду запобіжного заходу як застава та відповідно порядок його продовження. Системний аналіз норм КПК України дає підстави стверджувати, що лише під час застосування таких видів запобіжних заходів як тримання під вартою та домашнього арешту в ухвалі слідчого судді визначається строк їх дії, який у встановленому порядку може бути продовжений. Стосовно решти запобіжних заходів визначених КПК України, в тому числі і застави, такий строк ухвалою суду не визначається та їх дія припиняється на загальних підставах (у випадку скасування відповідного запобіжного заходу, його зміни на інший, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом).

Як встановлено з матеріалів справи з часу застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, такий вид запобіжного заходу у встановленому законом порядочку не був змінений чи скасований. Кримінальне провадження, в рамках якого був застосований до підозрюваного ОСОБА_5 цей запобіжний захід у встановленому законом порядку не закрито. Станом на даний час у провадженні виконуються вимоги ст.290 КПК України.

За таких обставин, підстав для задоволення поданого ОСОБА_4 клопотання про повернення внесеного розміру застави не має.

Доводи заявника про те, що строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України припинили свою дію 01.01.2018 року, як доказ факту припинення 01.01.2018 року дії самого запобіжного заходу (застави), у зв`язку із застосуванням якого такі обов`язки були покладені на підозрюваного, суд вважає неспроможними, оскільки сам по собі факт не продовження таких обов`язків у встановлений строк не свідчить про автоматичне припинення дії самого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.182, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення сплаченої застави у кримінальному провадженні № 000031 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1