Справа № 477/806/22
Провадження № 1-кс/477/13/22
УХВАЛА
про повернення скарги

29 вересня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Миколаївського окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 27 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2022 року до суду від прокурора Миколаївського окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 27 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26 вересня 2022 року до чергової частини ВП №4 МРУП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в цей день невстановлені особи на території земельної ділянки, розташованої в с. Лимани на території Галицинівської об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області заволоділи врожаєм сільськогосподарської культури, а саме: пшениці в значному розмірі, належному його брату ОСОБА_4 26 вересня 2022 року було проведено огляд земельної ділянки поля площею 1000 х 1000 метрів, розташованої в с. Лимани на території Галицинівської об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області. В ході огляду на ділянці, на більшій її площі, виявлена стерня, комбайн зернозбиральний реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «CLAAS LEXION 460 EVOLUTION» в бункері, якого є зерно пшениці. Власником комбайну спільно з жаткою, є ТОВ «СГВП «Снігурівський колос». На відстані 50 метрів від зазначеного комбайну розташований автомобіль марки «ГАЗ» модель «53-Б», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказаний комбайн разом з жаткою, а також автомобіль «ГАЗ», державний номер НОМЕР_2 цього ж дня вилучені до ВП №4 МРУП в Миколаївській області, визнані речовим доказом. Комбайн з жаткою передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , автомобіль ОСОБА_7 .

Прокурор вважає, що на комбайн зернозбиральний реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «CLAAS LEXION 460 EVOLUTION» та зерно, яке знаходиться у бункері вказаного комбайну, необхідно накласти арешт, оскільки комбайн є безпосереднім предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення та є речовими доказами.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на обставини вказані в ньому. Щодо зберігання зерна, яке знаходиться у бункері вказаного комбайну, необхідно накласти арешт, то вказане питання залишив на розсуд суду, запропонувавши передати потерпілому або власнику комбайна.

Власник земельної ділянки ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити. Заперечував щодо передачі йому на зберігання зерна, оскільки не має можливості забезпечити таке зберігання.

Заявник ОСОБА_5 також просив клопотання прокурора задовольнити.

Вислухавши думку учасників, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; 2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Статтею 412 КПК України визначено, що порушення правила підсудності є істотним порушенням кримінального процесуального закону, наслідком чого є скасування судового рішення. Наслідком ухвалення слідчим суддею рішення з порушенням правил підсудності є визнання недопустимими доказів, здобутих на підставі такого рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v.Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру суддів, включно з (...) питання, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який не має повноважень розглядати дане питання.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КПК України досудове слідство здійснюють: 1) слідчі підрозділи: органів Національної поліції, органів безпеки; органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; 3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування відповідні державні установи.

З чого слідує, що територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 22 квітня 2020 року у справі № 487/7605/19 (провадження № 51 1901 впс 20).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000432, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом викрадення майна, належного ОСОБА_4 проведення досудового розслідування доручено слідчому відділу ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Вищевказаний відповідний державний орган, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду Миколаївської області не знаходиться та не зареєстрований.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

За таких обставин слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області позбавлений можливості розглядати подане клопотання, і воно підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 131, 132 КПК України,

постановив:

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 27 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- повернути у зв`язку з непідсудністю слідчому судді Жовтнвого районного суду Миколаївської області

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1