Справа № 317/453/22
Провадження № 1-кп/317/159/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , (відеоконференцзв`язок)
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000641 від 29.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який до затримання зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Прокурором подане письмове клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки на даний момент продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, визначені статтею 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні наразі відсутні, стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків переховування обвинуваченого від суду, безпосередніх свідків було допитано, всі експертизи виконано, обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути єдиною підставою для подальшого тримання під вартою обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене просили суд відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Дослідивши клопотання прокурора, письмові заперечення захисника, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30.12.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення застави, який в подальшому ухвалою суду продовжувався до 24.04.2022 включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, вказавши крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити та врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, та дані, які його характеризують.
Так суд враховує, що ризики, які стали підставою для застосування до обвинуваченого даного запобіжного заходу, такі як можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
На підтвердження існування вказаних ризиків свідчать ті обставини, що 30.11.2021 ВП№3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_4 направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт за ч. 1 ст. 289 КК України, разом із тим згідно із обвинувальним актом, який надійшов у провадження Запорізького районного суду Запорізької області, та встановлено у судовому засіданні із пояснень учасників справи, 29.12.2021 ОСОБА_4 вчинив аналогічне кримінальне правопорушення під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи, що у даному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити спробу на переховування від суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин та без перешкод залишити своє місце проживання, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню.
Зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано свідків та потерпілого, є вагомі підстави вважати, що останній зможе здійснити незаконний вплив на потерпілого та свідків з метою зміни наданих ними показань для уникнення кримінальної відповідальності за скоєні злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення зумовлений наявністю попередніх ризиків та може мати місце у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки обвинувачений ніде не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу.
Суд враховує, що обинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий та має постійне місце проживання, однак ця обставина не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки не спростовує і не зменшує достатньою мірою ризики, що стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились. В даному конкретному випадку суд не може врахувати доводи обвинуваченого щодо його бажання захищати країну, оскільки останній не має досвіду бойових дій, а з ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходили клопотання або запити щодо ОСОБА_4 , про потребу його звільнення для мобілізації до лав ЗСУ.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і запобіганню спробам переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 199, 291, 392-393, 395 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 16 червня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокуророві та направити начальникові Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» за місцем утримання обвинуваченого.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1