Справа № 638/3254/22
Провадження № 1-кс/638/653/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання дізнавача СД ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2022 року за № 0000425, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події, проведеного 13 червня 2022 року, за адресою: м. Харків, пр-т. Людвіга Свободи, 36-А, майно: водійське посвідчення НОМЕР_1 від 01 грудня 2020 року ТСЦ 4648, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 14 червня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 червня 2022 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , при денному освітленні у період часу з 14 год. 15 хв. по 14 год. 40 хв. у присутності понятих у громадянина ОСОБА_5 було виявлено та вилучено пластикову картку - посвідчення водія НОМЕР_1 від 01 грудня 2020 року ТСЦ 4648, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки, а саме згідно бази ІГІНП вказане водійське посвідчення НОМЕР_1 від 01 грудня 2020 року ТСЦ 4648 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В присутності понятих у ОСОБА_7 було вилучено вищевказане водійське посвідчення та поміщено до паперового конверту. Від підписання протоколу та конверту з вилученим посвідченням ОСОБА_7 відмовився.

В судове засіданні слідчий, прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Прокурор до суду надав заяву, в яких просить розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 червня 2022 року в період часу з 14 год. 15 хв. до 14 год. 40 хв. 13 червня 2022 року за адресою: м. Харків, вул. Л. Свободи, 36-А, при денному освітленні у присутності понятих у громадянина ОСОБА_5 було виявлено та вилучено пластикову картку - посвідчення водія НОМЕР_1 від 01 грудня 2020 року ТСЦ 4648, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки, а саме згідно бази ІГІНП вказане водійське посвідчення НОМЕР_1 від 01 грудня 2020 року ТСЦ 4648 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд дійшов висновку, що зазначене в клопотанні дізнавача СД ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженому з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо доведення необхідності арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки телефон є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, що міг зберегти на собі сліди та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відмова у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до знищення речових доказів у кримінальному провадженні та відчуження майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2022 року за № 0000425, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події, проведеного 13 червня 2022 року за адресою: м. Харків, пр-т. Л. Свободи, 36-А, у період часу з 14 год. 15 хв. по 14 год. 40 хв. у громадянина ОСОБА_5 майно водійське посвідчення НОМЕР_1 від 01 грудня 2020 року ТСЦ 4648, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1