Справа № 459/2965/17
Провадження № 1-кп/459/18/2021
УХВАЛА

судового засідання

08 квітня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження №0000176 від 28.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,-

у с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи з метою усунення сумнівів в правильності висновку експерта. Вказав, що стороною захисту в ході розгляду справи було подано клопотання про визнання ряду доказів недопустимими в порядку ст. 89 КПК України. Зокрема, щодо недопустимості висновку №161 судової інженерно-технічної експертизи від 11.05.2017 проведеної в ході досудового розслідування кримінального провадження. Сторона захисту посилається на лист Міністерства юстиції України про відсутність у експерта ОСОБА_8 кваліфікації за експертною спеціальністю 10.15, що на думку захисту була необхідна для проведення такої експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо призначення експертизи, посилаючись на те, що це призведе до затягування розгляду справи. В клопотанні не зазначено якому проекту мають відповідати дані конвеєри.

ОСОБА_5 та його захисник також заперечили дане клопотання. Вказали, що питання, які ставляться експерту, є тотожні, які ставились на вирішення попередньому експерту. Також, на вимогу слідчого не були надана технічна документація конвеєрів, яка знаходиться у виробника, що суттєво може вплинути на висновок. ОСОБА_5 також вказав, що конвеєра, що були закуплені, є аналогами запроектованих. Тому доцільно поставити експертам питання, чи є дані конвеєра аналогами, зазначених у проекті.

Суд розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно із п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 зі змінами та доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Постановою Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено інженерно-технічну експертизу, в результаті якої експертом ОСОБА_8 було зроблено висновок № 161 судової від 11.05.2017.

На думку сторони захисту у експерта ОСОБА_8 відсутня кваліфікація за експертною спеціальністю 10.15, що необхідна для проведення такої експертизи згідно із листом Міністерства юстиції України.

Наведене викликає сумніви у тому, що зазначений висновок наданий в межах компетенції експерта, що може вплинути на його допустимість як доказу.

Враховуючи наявність сумнівів у правильності висновків експерта та підстав для призначення експертизи, визначених ст. 242 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Крім того суд вважає слушним включення на вирішення експертів питання, заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 , яке на думку суду стосується суті кримінального провадження та буде сприяти повному та об`єктивному вирішенню справи.

Проведення експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, які мають індекс та вид експертної спеціальності - 10.15 "Дослідження причин та наслідків надзвичайних подій у гірничій промисловості та в підземних умовах".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про проведення повторної судової інженерно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні повторну судову інженерно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає конвеєрне обладнання, а саме конвеєр шахтний стрічковий 2ЛУ1000МЗЛн-01 (1-й Північний конвеєрний штрек пласта n7) виробництва ПрАТ "Макіївський завод "Лазер", заводський номер 128-15-12, дата виготовлення грудень 2015 року; конвеєр шахтний стрічковий 1ЛТ1000МЗЛн (головний східний конвеєрний квершлаг) виробництва ПрАТ "Макіївський завод "Лазер", заводський номер 127-15-12, дата виготовлення грудень 2015 року; конвеєр шахтний стрічковий 2ЛУ1000МЗЛн-01 (східний конвеєрний ходок пласта n7) виробництва ПрАТ "Макіївський завод "Лазер", заводський номер 129-15-12, дата виготовлення грудень 2015 року, обладнанню, яке обумовлене в Проекті будівництва шахти №10 "Нововолинська", розробленого державним підприємством "Державний науково-дослідний, проектно-конструкторський і проектний інститут вугільної промисловості "УкрНДІпроект" по технічним характеристикам, конструктивному виконанню, геометричних розмірах, способу монтажу, тощо?

2.Чи можливий монтаж конвеєрів шахтних стрічкових: 2ЛУ1000МЗЛн-01, заводський номер 128-15-12; 1ЛТ1000МЗЛн, заводський номер 127-15-12, 2ЛТ1000МЗЛн-01, заводський номер 129-15-12 у зазначений у Проекті спосіб без розроблення додаткової проектної документації або внесення змін у наявну проектну документацію?

3.Чи відповідає конвеєрне обладнання: 2ЛУ1000МЗЛн-01, заводський номер 128-15-12; 1ЛТ1000МЗЛн, заводський номер 127-15-12, 2ЛТ1000МЗЛн-01, заводський номер 129-15-12 вимогам ДСТУ, передбачених проектом?

4.Чи є конвеєрне обладнання 2ЛУ1000МЗЛн-01, заводський номер 128-15-12; 1ЛТ1000МЗЛн, заводський номер 127-15-12, 2ЛТ1000МЗЛн-01, заводський номер 129-15-12 аналогами конвеєрного обладнання, зазначеного у проекті?

Вирішення вказаної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, які мають індекс та вид експертної спеціальності - 10.15 "Дослідження причин та наслідків надзвичайних подій у гірничій промисловості та в підземних умовах".

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1