КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/4353/19
Провадження № 1-кп/552/555/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001090
відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:

07.11.2003 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

18.10.2005 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 5 років;

17.11.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, 71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, звільнений умовно-достроково 30.11.2015 на 8 місяців 25 днів позбавлення волі;

20.05.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 10 місяців;

19.10.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці;

23.01.2019 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 4 місяці, звільнений по відбуттю міри покарання 27.02.2019,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2019 приблизно о 16:30, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись неподалік машинобудівельного коледжу за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав в руках належний неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 велосипед марки «Ardis Rider2015-26», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1749/19 від 23.05.2019 6856,40 грн, та діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_5 шляхом ривку відкрито викрав вищевказаний велосипед.

Після чого, ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину із викраденим майном, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.

Крім того, 29.04.2019 приблизно о 15:20, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись між другим та третім поверхом під`їзду, будинку АДРЕСА_4 , побачив потерпілу ОСОБА_8 , яка підіймалась на верхній поверх і у якої на шиї виднівся золотий ланцюжок та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна і переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, повторно, зрівнявшись з потерпілою ОСОБА_8 , 29.04.2019 приблизно о 15:20 знаходячись між другим та третім поверхом під`їзду будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_5 шляхом ривку відкрито викрав жіночий золотий ланцюжок вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1684/19 від 18.05.2019 3260,25 грн та золоту підвіску вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1684/19 від 18.05.2019 2328,75 грн.

Після чого, ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину із викраденим майном, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 5589 грн.

Крім того, 02.05.2019 о 12:10, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні магазину «М`ясний», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 144, помітив біля прилавку раніше йому невідомого ОСОБА_9 , у якого з правої кишені кофти виднівся мобільний телефон і оскільки останній був повернутий до ОСОБА_5 спиною, у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, 02.05.2019 о 12:10 знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 144 підійшов ззаду до ОСОБА_9 та витягнув своєю рукою з правої кишені останнього мобільний телефон марки «Assistant AS-101» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1596/19 від 13.05.2019 289,25 грн.

Після чого, ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину із викраденим майном, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.

Крім того, 10.05.2019 приблизно о 14:50, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 , де побачив малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка в руках тримала мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 6A Gold» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1684/19 від 13.05.2019 2359,20 грн. ОСОБА_5 підійшов до м/л ОСОБА_10 , у якої попрохав вищевказаний телефон, аби зателефонувати. Малолітня ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_5 погодилась та передала останньому свій мобільний телефон, по якому він почав імітувати розмову. Після чого, ОСОБА_5 , діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна і переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, повторно, відкрито заволодів належним м/л ОСОБА_10 вищевказаним мобільним телефоном.

Після чого, ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_10 на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав повністю, розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень відповідно до викладених в мотивувальній частині вироку фактичних обставин, щиро розкаявся. Цивільні позови визнав повністю.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч.2 ст.186 КК України, як дії, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинені повторно.

У силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У силу ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо малолітньої особи.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, наявність обставини, яка обтяжує покарання та приходить до висновку що покарання слід призначити у виді позбавлення волі. Але враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, повне визнання вини та наявність на утриманні малолітньої дитини остаточне покарання обвинуваченому слід призначити мінімальним, передбаченим ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи положення ст.ст.177-178 КПК України та те що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий запобіжний захід до набранням вироком законної сили відносно останнього необхідно продовжити у виді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 підлягають до задоволення, як такі що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та повністю визнані обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі положень ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили продовжити у виді тримання під вартою. Строк покарання рахувати з 11.05.2019 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 7000 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_11 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 8000 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Речові докази повернути за належністю потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_12 витрати за проведення експертних досліджень в сумі 900 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий ОСОБА_1