ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
представника органу пробації ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням старшого інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_7 про вирішення питання про усунення протиріччя, виявленого у вироці Харківського апеляційного суду від 24 січня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим та виправдано за ч. 3 ст. 369 та ч. 1 ст. 376 КК України у зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочинів. Вирішено порядок відшкодування процесуальних витрат, скасовано накладений арешт на майно у кримінальному провадженні, залишено без розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 .
В подальшому, вироком Харківського апеляційного суду від 24 січня 2022 року вирок Київського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 скасовано в частині його виправдання за ч. 3 ст. 369 КК України. Постановлено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину), звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину), а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації. Вирішено порядок стягнення процесуальних витрат, а цивільний позов ОСОБА_8 залишено без задоволення. В іншій частині вирок районного суду залишено без змін.
Вважаючи, що вирок Харківського апеляційного суду від 24 січня 2022 року потребує уточнення, старший інспектор Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з відповідним клопотанням в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників судового провадження, зокрема представника органу пробації на підтримання клопотання, прокурора, який вважав, що клопотання підлягає до часткового задоволення та засудженого, який заперечив, вказавши, що обов`язки покладені на нього відповідно до закону що був чинний на момент вчинення злочину, вивчивши доводи клопотання та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так клопотання представника органу пробації мотивоване тим, що призначаючи ОСОБА_6 покарання, Харківській апеляційний суд не зазначив основні обов`язки згідно п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також невірно зазначив додатковий обов`язок «не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації» замість «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
З такими доводами клопотання колегія суддів погодитися не може, оскільки дані обставини не свідчать про будь-які сумніви або протиріччя при виконанні вироку, а представник органу пробації не зазначає в цьому саме вони полягають.
Як слідує з вироку суду, при покладенні обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, апеляційний суд керувався вимогами ст. 5 КК України, відповідно до яких закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому застосував положення ст. 76 КК України, що діяли на час вчинення злочину ОСОБА_6 , про що було зазначено в судовому рішенні та мотивовано.
А отже застосування положень статті 76 КК України в чинній редакції, на чому наполягає представник органу пробації, призведе до погіршення становища засудженого та фактично змінить суть прийнятого рішення, що в даній ситуації є неприйнятним.
Враховуючи наведене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання старшого інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_7 про вирішення питання про усунення протиріччя, виявленого у вироці Харківського апеляційного суду від 24 січня 2022 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3