Справа №195/340/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2022 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 14.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх осіб, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 13.01.2022 року приблизно о 20 годині 10 хвилин знаходився у якості гостя у будинку АДРЕСА_2 , та будучи у стані алкогольного сп`яніння, посварився с господаркою будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку став ображати.
Почувши сварку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи особою, яка спільно проживає із господаркою будинку, але не перебуває з нею у шлюбі, підійшов до ОСОБА_3 та зробив зауваження з метою припинення останнім своєї протиправної поведінки.
В цей час у ОСОБА_3 раптово виник кримінальний умисел, спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин.
Реалізуючи свій кримінальний умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , того ж вечора, 13.01.2022 року, приблизно об 20 годині 11 хвилин, перебуваючи в будинку за вищевказаною адресою, будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом застосування власної фізичної сили, кулаком правої руки наніс удар ОСОБА_5 в ліву скроневу область голови, від якого останній впав на підлогу.
Після того, як ОСОБА_6 підвівся з підлоги, ОСОБА_3 , продовжуючи свою кримінальну діяльність, кулаком правої руки наніс удар ОСОБА_5 в ліву частину тулуба нижче ребер, та ступнею своєї правої ноги наніс удар по лівій гомілці ноги потерпілого.
В результаті своїх кримінальних умисних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 9-Е від
21.01.2022, тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в лівій скроневій області, садна в тім`яній області зліва, синця на лівій гомілці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незнані скороминущі наслідки, на підставі п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. за №6.
Крім того, ОСОБА_3 , 14 січня 2022 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебував поблизу території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник кримінальний умисел на порушення недоторканності житла, шляхом незаконного проникнення до приміщення житлового будинку та території вказаного вище домоволодіння, в якому проживає та яке перебуває у фактичному використанні ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій кримінальний умисел на порушення недоторканності житла, а саме: на незаконне проникнення до житла та території вказаного домоволодіння особи, ОСОБА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, в той же день, тобто 14 січня 2022 року приблизно об 20 годині 05 хвилин, всупереч волі законного володільця ОСОБА_4 та без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутність будь-яких причин для порушення недоторканості житла та території домоволодіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно, вторгся через незачинені вхідні ворота на територію огородженого парканом домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого підійшов до житлового будинку і встановивши, що вхідні двері до житлового приміщення будинку зачинені на накладний замок.
Проте, ОСОБА_3 не зупиняючись на досягнутому, послідовно продовжуючи свій кримінальний умисел на незаконне проникнення до житла особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, долаючи перешкоду, шляхом застосування фізичної сили рук почав щосили смикати за ручку вхідних дверей житлового будинку, внаслідок чого засув накладного замка, на який були зачинені вхідні двері, зігнувся та двері відкрилися, після чого ОСОБА_3 зайшов в середину житлового будинку, тобто незаконно проник до житла особи вказаного домоволодіння, чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст. 125 КК України за ознаками - умисне легке тілесне ушкодження, за ч.1 ст. 162 КК України за ознаками - порушення недоторканності житла, а саме незаконне проникнення до житла особи.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника ОСОБА_7 згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_7 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчинених кримінальних проступках, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 162КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також подали заяви щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників судового провадження. Цивільний позов не заявлений.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, та за ч.1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
До обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, вину свою визнав, в скоєному розкаявся, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті, та з врахуванням положень ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України, але враховуючи наявність обставин пом`якшуючих покарання - щире каяття, особу обвинуваченого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивну характеристику за місцем проживання обвинуваченого, суд вважає можливим його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 125 КК України - у виді 200 громадських робіт;
-за ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 72 КК України перевести 200 годин громадських робіт відповідно 25 днів обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: CD-RW VS-диск, на який скопійовано відеозапис слідчого експерименту від 14.01.2022, та DVD+R диск NANOTE, на який скопійовано відеозапис слідчого експерименту від 19.01.2022, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

15.04.2022