Справа № 199/2303/22
У Х В А Л А
іменем України
01 серпня 2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000079, за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олександрівка, Близнюківського р-ну, Харківської обл., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, такого що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, за яким просить застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою яке обґрунтовується перешкоджанню подальшим спробам обвинуваченого переховуватися від суду, оскільки останній вже переховувався від суду і менш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти такому ризику.

Обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений ні від кого не переховувався, весь час був вдома, а достатнім запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт.

Суд враховує, що ухвалою суду від 29 червня 2022 року було оголошено розшук ОСОБА_3 у зв`язку із переховуванням останнього від суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому, або будь-якого іншого, не пов`язаного з позбавленням волі, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, у разі доведеності його вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, та вже переховувався від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, а також ставлення обвинуваченого до виконання своїх процесуальних обов`язків, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд вважає більш м`які запобіжні заходи такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

ОСОБА_3 слід визначити розмір застави в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Обвинувачений ОСОБА_3 буде утримуватися під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор № 27».

Суд виходить з того, що за п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки ОСОБА_3 з об`єктивних причин не зможе безпосередньо приймати участь в судовому провадженні, наявні визначені законом підстави та умови для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 331, 336, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор № 27» на строк до 29 вересня 2022 року, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду.

ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із с. Олександрівка, Близнюківської ТГ, Лозівського р-ну, Харківської обл., без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду.

Попередити ОСОБА_3 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судове провадження з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000079, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції.

На підставі ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України доручити відповідній службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор № 27» перед здійсненням судових засідань у режимі відеоконференції перевіряти документи, що посвідчують особу ОСОБА_3 , та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий:

01.08.2022