Номер провадження: 11-кп/813/1770/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 липня 2022 року про відмову в задоволенні її клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт

ОСОБА_8 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Тростянець Вінницької області, громадянка України, має вищу освіту, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженої 05 квітня 2021 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року ОСОБА_8 замінено невідбуту частину покарання більш м`яким у виді виправних робіт на строк 1 рік 7 місяців 25 днів, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2022 року залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 , засудженої за ч.2. ст.286 КК України, від відбування покарання у виді виправних робіт.

Прийняте рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт було подано до суду не уповноваженою особою, оскільки з таким клопотанням мала звертатись не захисник, а пробаційна служба, як орган, який здійснює контроль за виконанням покарання.

Крім того в судовому засіданні не був присутній представник органу пробації, хоча його участь є обов`язковою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити її клопотання та звільнити засуджену ОСОБА_8 від відбування покарання умовно-достроково.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що саме на суд покладається обов`язок викликати в судове засідання учасників процесу.

В свою чергу суд не визнавав обов`язковою участь в судовому засіданні органу пробації, або установу виконання покарань.

Крім того захисник послалась на положення ч.1 ст.539 КПК України, відповідно до якої питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У даному випадку клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 було ініційовано захисником засудженої, що прямо передбачено положеннями ст.539 КПК України, а тому твердження суду про те, що клопотання було подано не уповноваженою особою є помилковим.

В судовому засіданні суд не розглянув клопотання по суті та не дослідив докази сторони захисту на підтвердження доводів про те, що ОСОБА_8 належною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення.

Позиції учасників судового провадження

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 та засуджена ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до статей 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Частина 1 ст.539 КПК України встановлює, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З огляду на положення ч.1 ст.539 КПК України апеляційний суд визнає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що захисник ОСОБА_7 не наділена процесуальним правом на звернення до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання її підзахисної ОСОБА_8 .

Крім того, статтею 539 КПК України встановлений порядок розгляду питань, пов`язаних із виконанням вироку, зокрема, у частині 5 зазначеної зазначено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Судове засідання з розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_8 було проведено без участі прокурора та представника органу пробації, завданням якого є здійснення нагляду за засудженими до покарання, в тому числі і у виді виправних робіт.

В матеріалах провадження містяться докази про те, що суд двічі направляв до Одеської обласної прокуратури повідомлення про час та місце судового засідання, проте участь у даному провадженні мав приймати прокурор Приморської окружної прокуратури. Крім того в матеріалах провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази про те, що в судове засідання викликались представники органу пробації разом з особовою справою засудженої ОСОБА_8 .

Колегія суддів наголошує, що саме на суд покладається обов`язок належного сповіщення учасників кримінального провадження про дату, час та місце судового засідання.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не сповістивши орган пробації про дату, час та місце судового засідання не дотримався вимог ч.5 ст.539 КПК України, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи те, що судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме питання про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_8 від відбування покарання було розглянуте судом без участі представника органу пробації, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання, апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Оскільки, під час апеляційного розгляду, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не перевіряє інші доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , але вони підлягають обов`язковій перевірці під час нового розгляду її клопотання в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_8 суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, вимог кримінального процесуального закону необхідно повно, об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини викладені у клопотанні захисника та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 , засудженої за ч.2. ст.286 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання захисника ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 , засудженої за ч.2. ст.286 КК України в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3