Справа № 308/6578/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000603 від 30.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що, 29.05.2022 близько 23:40 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки "Merida", мобільний телефон "Iphone 12", та бездротові навушники марки "Airpods". 30.05.2022 в ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку останнього виявлено та вилучено куртку сірого кольору, яку упаковано в спец. пакет 7303356 та згідно постанови слідчого, відповідно до ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом. А тому враховуючи, що вищевказаний предмет має значення для встановлення обставин вчинення тяжкого кримінального правопорушення, і може зберігати на собі сліди вчинення злочину, оскільки саме в даній куртці був одягнутий підозрюваний ОСОБА_4 під час крадіжки, з метою її збереження та подальшого проведення експертних досліджень для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення прокурор просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучену 30.05.2022 року в ході затримання ОСОБА_4 куртку сірого кольору, яку упаковано в спец. пакет 7303356, яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у якому зазначив, що просить клопотання задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду такого були повідомлені, подали до суду заяву розгляд клопотання без їх участі, зазначивши, що проти задоволення клопотання заперечень не мають.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000603 від 30.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.05.2022 року вбачається, що в ході затримання ОСОБА_4 вилучено куртку сірого кольору, яку упаковано в спец. пакет 7303356.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.05.2022 року вказану куртку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000603 від 30.05.2022 року.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

А тому, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучена 30.05.2022 року в ході затримання підозрюваного ОСОБА_4 куртка сірого кольору, яку упаковано в спец. пакет 7303356, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матиме доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту на вказану річ є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучену 30.05.2022 року у ході затримання підозрюваного ОСОБА_4 куртку сірого кольору, яку упаковано в спец. пакет 7303356, та яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1