Справа № 592/3816/22
Провадження № 1-кс/592/1579/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.11.2018 року Зарічним районним судом міста Суми за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 31.08.2020 року Ковпаківським районним судом міста Суми за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.310, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000945 від 08.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання обґрунтовує тим, що досудовим слідством встановлено, що 07.06.2022 року о 17:34 год. громадянин ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину ТОВ «Кошик», за адресою: м.Суми, вул. Іллінська,12, з метою викрадення продуктів харчування. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_5 підійшов до стелажів з молочною продукцією звідки викрав сир «Добряна Сулугуні» на загальну суму 702грн.74коп., поклавши три позиції вищевказаного товару до наявної у нього сумки та одну позицію до кишені одягнених на нього шортів. Після чого, ОСОБА_5 в обхід касової зони намагався покинути приміщення магазину «Кошик», проте був зупинений касиром вказаного магазину, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
У вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події; показаннями представника потерпілого; показаннями свідків; висновком експертизи; протоколами огляду предметів; протоколами пред`явлення особи для впізнання; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України і на даний момент вбачається наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 побоюючись покарання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Кримінальне правопорушення, яке було скоєно ОСОБА_5 було вчинене з приміщення магазину, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на потерпілих, свідків. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ніде не працює, тобто не має джерел для існування, це в подальшому може спонукати останнього до вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та зазначив, що він має постійне місце проживання, лише вчора йому було виконано оперативне втручання і йому необхідно продовжити лікування, майнова шкода потерпілій відсутня. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він зобов`язується виконувати.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000945 від 08.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

24.06.2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_5 можливо вчинив злочин за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події; показаннями представника потерпілого; показаннями свідків; висновком експертизи; протоколами огляду предметів; протоколами пред`явлення особи для впізнання; іншими матеріалами справи у їх сукупності

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Також підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів.

Судом оцінено репутацію підозрюваного ОСОБА_5 який є особою раніше судимою.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого, прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_5 (скоєння тяжкого злочину), не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 визнає свою вину у вчиненому, майнова шкода потерпілому в сумі 702грн.74коп. відсутня. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на цей час лікується у зв`язку з оперативним втручанням. За повідомленням слідчого підозрюваний ОСОБА_5 прибув до слідчого за викликом, де йому було вручено повідомлення про підозру і останній був допитаний.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та є менш суворим ніж тримання під вартою.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати запобіжний захід - домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 17 год. по 07год. ранку наступного дня з носінням електронного засобу контролю.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; 4)носити електронний засіб контролю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 20 серпня 2022 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою АДРЕСА_1 , з 17 год. по 07год. ранку наступного дня з носінням електронного засобу контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; 4)носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РУП ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1