Справа № 463/9189/21
провадження 1-кс/462/559/22
У Х В А Л А

22 березня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у
м. Львові (ДБР Лв) щодо невнесення відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 11.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові (ДБР Лв) щодо невнесення відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 11.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 17.03.2022 року для розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 у розгляді даної скарги заявлено самовідвід, який вмотивовано тим, що з матеріалів скарги ОСОБА_4 вбачається, що останній оскаржує бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у

м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.06.2021, на думку заявника, суддею Залізничного районного суду

м. Львова ОСОБА_5 , з якою слідчий суддя ОСОБА_3 є колегами по роботі та перебуває у товариських відносинах.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.03.2022 року заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 передано судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає можливість участі слідчого судді в кримінальному провадженні, є наявність обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Разом із тим, згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України, рішення від 28 жовтня 1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи наведене, беручи до уваги, що предметом скарги ОСОБА_4 є вчинення, на переконання скаржника, суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, з якою слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у товариських відносинах та є її колегою по роботі, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а також забезпечення справедливого, об`єктивного та неупередженого розгляду даного клопотання повноважним судом, встановленим законом, суд приходить до переконання, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.75, 80-82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові (ДБР Лв) щодо невнесення відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 11.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові (ДБР Лв) щодо невнесення відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 11.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 463/9189/21 - передати для проведення автоматизованого розподілу у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 463/9189/21.
Суддя ОСОБА_1