Справа № № 585/2101/22
Номер провадження 1-кс/585/507/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 вересня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю заявника - ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про злочин до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про злочин до ЄРДР. Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_2 не довіряє судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , оскільки останній розглядав відносно нього кримінальну справу та виніс, на його думку, неправосудне рішення, яке було скасовано Апеляційним судом Сумської області.

Свою заяву ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що у 2016 році було опубліковано статтю у газеті, де наведено оцінку судового рішення судді ОСОБА_4 , а у іншому судовому провадженні, де заявник був потерпілим, іншим суддею Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5 було відведено суддю ОСОБА_4 від розгляду справи за таких самих підстав.

У зв`язку із зазначеним, на думку заявника, наведені ним обставини беззаперечно вказують на упередженість судді саме щодо його особи, що ставить під сумнів законність прийнятого у майбутньому рішення.

Слідчий суддя, відносно якого було подано заяву про відвід, уповноважена особа Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату та час розгляду заяви належним чином, що не перешкоджає розгляду такої заяви у відсутність осіб, що не з`явились.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши наявні матеріали провадження та заслухавши доводи заяви про відвід, дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК Українивідвідповинен бути вмотивованим.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Встановлено, що 12 вересня 2022 року на розгляд слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 надійшла скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про злочин до ЄРДР, яка ухвалою слідчого судді призначена до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2022 року на 10 год. 30 хв.

Надалі, а саме 14 вересня 2022 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід слідчому судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про злочин до ЄРДР.

При цьому ОСОБА_2 , обґрунтовуючи такий відвід вказує на розгляд суддею Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 відносно нього кримінальної справи та винесення останнім, на його думку, неправосудного рішення, яке було скасовано Апеляційним судом Сумської області.

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 саме під час розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про злочин до ЄРДР (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України), оскільки будь-яких підтверджуючих фактів того, що слідчий суддя виявляв своє упереджене ставлення до результатів розгляду скарги ОСОБА_2 , судом не встановлено, заявником у заяві не наведено та належними доказами також не підтверджено.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Так, заява про відвід слідчого судді фактично зводиться до не згоди заявника ОСОБА_2 рішенням судді ОСОБА_4 , яке було прийняте в межах іншого кримінального провадження та до обставин, що відносяться до розгляду скарги жодного стосунку не має.

Окрім іншого судом наголошується на тому, що статтею 22 КПК України презюмується змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що за своїм змістом полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У той же час ОСОБА_2 не було подано на розгляд суду жодного належного та допустимого доказу, яким би було підтверджено як доводи його заяви про відвід, так і додаткові пояснення, що ним було надано у ході судового розгляду.

Наведені ОСОБА_2 у заяві про відвід посилання, що не підтверджені у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку доказами, не доводять суду існування системного взаємозв`язку із обставиною, передбаченою п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка має бути доведена суду поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим така заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.75-78, 81, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про злочин до ЄРДР - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1